CINQUIME SECTION

AFFAIRE CANALI c. FRANCE (Requte no 40119/09)

ARRT

STRASBOURG 25 avril 2013

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT CANALI c. FRANCE

En laffaire Canali c. France, La Cour europenne des droits de lhomme (cinquime section), sigeant en une chambre compose de : Mark Villiger, prsident, Angelika Nuberger, Botjan M. Zupani, Ann Power-Forde, Andr Potocki, Paul Lemmens, Helena Jderblom, juges, et de Claudia Westerdiek, greffire de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 2 avril 2013, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 40119/09) dirige contre la Rpublique franaise et dont un ressortissant de cet Etat, M. Enzo Canali ( le requrant ), a saisi la Cour le 20 juillet 2009 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l homme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant a t reprsent par Me P. Spinosi, avocat Paris. Le gouvernement franais ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent, E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministre des Affaires trangres. 3. Le requrant allgue en particulier une violation de larticle 3 en raison de ses conditions de dtention dans la prison de Nancy. 4. Le 12 mai 2011, la requte a t communique au Gouvernement.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 5. Le requrant est n en 1953 et rside Nancy. 6. Le requrant fut plac en dtention provisoire du 15 janvier 2003 au 30 mars 2006 pour des faits de meurtre. Dans l attente de son jugement, il fut plac sous surveillance lectronique du 30 mars 2006 jusqu au jour de sa condamnation. Par un jugement du 24 mai 2006, le requrant fut condamn huit ans demprisonnement et immdiatement incarcr la maison darrt de Nancy.

ARRT CANALI c. FRANCE

7. Le 13 juin 2006, les services pnitentiaires procdrent une fouille gnrale de la cellule 214 A que le requrant partageait avec un autre prisonnier. Le balai dont ils disposaient jusqualors aux fins dentretien de leur cellule leur fut retir cette occasion. 8. Le 15 juin 2006, le requrant adressa la directrice de ltablissement pnitentiaire et au surveillant-chef une demande crite aux fins dinstallation dune porte aux toilettes de la cellule, de rparation de ces toilettes en raison dune fuite et dun manque de pression de la chasse deau et enfin de rparation de prises lectriques situes proximit du lavabo. Il ne reut alors aucune rponse. Il ritra oralement sa demande aux surveillants dtage sans obtenir de rponse. 9. Le 3 juillet 2006, il renouvela sa demande par crit auprs du surveillant. A cette occasion, il fit valoir que son collgue et lui mme taient dans un tat dhygine pitoyable . Il demanda un balai, un balai brosse et des produits dentretien. 10. Le 25 juillet 2006, le requrant dposa plainte avec constitution de partie civile auprs du doyen des juges dinstruction du tribunal de grande instance de Nancy dans le but de contester ses conditions de dtention (pas de porte de WC, fuite de la chasse deau et manque de pression, fixation dune planchette murale pour les ustensiles de cuisine, fixation du plateau de la table, remise en tat de la pile lectrique situe prs du lavabo). Il visa lappui de sa plainte les articles 225-14 du code pnal (paragraphe 22 ci-dessous) et 3 de la Convention. 11. Le 23 aot 2006, le doyen des juges dinstruction invita le requrant lui envoyer copie des courriers adresss la direction de la maison d arrt de Nancy et tayer les faits dnoncs, notamment en prcisant en quoi ils seraient constitutifs dune infraction larticle 225-14 du code pnal. 12. Le 25 septembre 2006, le requrant rpondit au juge dinstruction par une lettre rdige, pour lessentiel, comme suit :
(...) Les articles D. 176 D. 179 (...) [du code de procdure pnale] font obligation aux autorits judiciaires de visiter et de se tenir informes sur les tablissements pnitentiaires. Si vous avez un doute sur le bien-fond de ma plainte, il vous est possible de visiter, ou de faire visiter ltablissement incrimin tout moment (...) (...) 1. Ce qui est inhumain, cest de faire ses besoins la vue de tous. 2. Le manque de pression de la chasse deau moblige rduire les excrments afin quils puissent scouler normalement dans lvacuation. 3. La prise lectrique (qui est dbote) cre un risque vident dlectrocution, car proche du lavabo, source deau (...) Dans lespoir de vous avoir inform au plus juste (...)

13. Le 10 octobre 2006, la directrice de la maison d arrt de Nancy fit parvenir au juge dinstruction ses observations sur ltat de la cellule 214 A

ARRT CANALI c. FRANCE

en y joignant un livret de treize photos. Elle prcisa que la cellule avait t rnove en 2005. Concernant la porte des toilettes, elle fit valoir qu elle existait mais quelle avait t dtruite par des dtenus et que le budget ne permettait pas de supporter le cot des rparations. En revanche, la chasse deau tait en tat de fonctionnement et une prise lectrique sur deux tait en bon tat. En conclusion, elle fit valoir que la cellule, notamment les murs et le mobilier, tait dj fort dgrade pour une cellule refaite deux ans auparavant et que les meubles avaient t arrachs de leur support. 14. Par une ordonnance du 31 octobre 2006, le doyen des juges dinstruction rendit une ordonnance dirrecevabilit, au motif qu la supposer tablie, linfraction devait tre reproche ladministration pnitentiaire et tait donc du ressort de la juridiction administrative. 15. Le 6 novembre 2006, le requrant interjeta appel de cette ordonnance. Dans ses critures devant la cour dappel, il se plaignit galement de la surpopulation carcrale, estimant que sa cellule ntait pas adapte au regard du nombre de personnes qui y vivaient. 16. Le 22 novembre 2006, le requrant fut transfr au centre de dtention dEcouvres. 17. Par un arrt du 1er mars 2007, la chambre de linstruction de la cour dappel de Nancy estima que le juge dinstruction tait comptent pour connatre des faits mentionns dans la plainte et infirma l ordonnance de refus dinformer prise le 31 octobre 2006. Elle considra que les faits dnoncs pouvaient entrer dans le champ dapplication de larticle 225-14 du code pnal dans la mesure o : - la personne dtenue est, du fait de la privation de sa libert d aller et venir, incontestablement en situation de vulnrabilit, au point que des droits spcifiques ont t dicts en sa faveur par le lgislateur pour compenser son tat dinfriorit, et que larticle prliminaire du code de procdure pnale lui garantit que les mesures de contrainte dont elle fait lobjet ne doivent pas porter atteinte sa dignit, - sa dtention sanalyse, au moins en partie, comme un hbergement, ainsi quil ressort des articles D. 342 D. 348 du code de procdure pnale relatifs lentretien des dtenus et des articles D. 349 D. 359 relatifs aux conditions dhygine dont ils doivent bnficier, en particulier en ce qui concerne la literie, la salubrit et la propret des locaux. 18. Par une ordonnance du 24 mai 2007, la chambre de linstruction releva que le juge dinstruction avait demand tre dcharg du dossier et en dsigna un autre, en ses lieu et place, afin de poursuivre linstruction. 19. Le 12 fvrier 2008, le requrant fut auditionn par le juge dinstruction charg de laffaire. Il dclara ce qui suit :
(...) Il ny avait pas de porte pour les toilettes. On mettait une couverture pour avoir de lintimit mais les surveillants nous la faisaient ter parce que ctait interdit. Il y avait un muret qui sparait le WC du reste de la cellule, et comme la fentre tait du ct des WC, nous avions trs peu de lumire dans la cellule. La lumire tait

ARRT CANALI c. FRANCE

obstrue par le muret, les barreaux, les grilles et ltroitesse de la fentre. Prs du lavabo, il y avait une prise lectrique qui pendait, cela prsentait des risques car elle se trouvait 50-60 cm du lavabo. Les armoires qui devaient tre fixes au mur en hauteur, taient poses au sol et navaient plus de portes, si bien que nos affaires tranaient par terre. Jestime la taille de la cellule 9 m ou 9.5 m. La fentre devait faire 1 m environ. Les lits superposs qui taient normalement scells au mur, ne l taient plus et il y avait des risques de chute. Lorsquil fait chaud, il ny avait pas dair, car nous tions tout en haut de la maison darrt. Je restais environ 23 heures dans ma cellule. Javais fait la demande mon arrive pour travailler en atelier mais je n ai pas eu de rponse. En gnral, je sortais pendant lheure de la promenade, soit le matin, soit laprs-midi. Les promenades se faisaient dans des cours dune cinquantaine de mtres carr. Jai demand plusieurs reprises, oralement et par crit aux surveillants, au surveillant-chef, la directrice, plusieurs choses : la rparation de la prise, de la porte des WC qui existait lorigine puisquil y avait lencadrement, des produits dentretien, un balai car le plafond tant trs haut, il tait impossible d enlever les toiles daraigne avec la pelle et la balayette. Un mois, un mois et demi avant de partir, on nous a donn des produits dentretien. La prise lectrique na jamais t refaite du temps de mon sjour, et la porte des WC non plus. Lorsque jai quitt la cellule, elle tait dans le mme tat que lorsque je suis arriv. Il y avait la chasse deau qui fuyait, ce qui fait quil ny avait pas de pression et que rien ne svacuait. Cela non plus, na jamais t rpar. Les murs taient trs sales. Il y avait des trous. Ctait dcrpi. La peinture scaillait. Le local des douches tait trs sale. a sentait mauvais. Il y avait une petite fentre dans le fond. Il ny avait aucun systme daration. Il y avait des cafards qui couraient partout. Il y avait un auxiliaire qui devait nettoyer les douches, ce nest pas nous de le faire. Ma vue a baiss sans doute cause de la lumire artificielle. Question de Me Mercier : Buviez-vous leau du robinet ? Rponse de M. Canali : Oui, je buvais leau du robinet. Il ny avait que de leau froide dans la cellule. (...)

20. Le 12 fvrier 2008, la vice-prsidente du tribunal de grande instance dEpinal dlivra une commission rogatoire au service rgional de police judiciaire (SRPJ) de Nancy. Selon un procs-verbal du 28 septembre 2008, ce juge demanda la transmission de lintgralit de la procdure judiciaire au SRPJ afin denvisager si ncessaire la poursuite des investigations . Plusieurs personnes dtenues ou anciennement dtenues furent entendues sur procs verbal entre septembre et novembre 2008. En juillet et septembre 2009, le SRPJ recueillit galement les tmoignages dun dtenu incarcr la maison darrt de Nancy de 2004 2008 et de surveillants pnitentiaires

ARRT CANALI c. FRANCE

ayant exerc dans cet tablissement. Aucune information ne figure au dossier sur les suites de la procdure mais le requrant prcisa dans son formulaire de requte que, suite la dcision de la chambre criminelle de la Cour de cassation du 20 janvier 2009 (paragraphe 23 ci-dessous), le juge dinstruction (...) ne pourra que rendre une dcision disant ny avoir lieu informer . 21. Selon le Gouvernement, le requrant tait dj libr la date de lintroduction de la requte. II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS 22. Larticle 225-14 du code pnal est libell comme suit :
Le fait de soumettre une personne, dont la vulnrabilit ou ltat de dpendance sont apparents ou connus de lauteur, des conditions de travail ou dhbergement incompatibles avec la dignit humaine est puni de cinq ans demprisonnement et de 150 000 euros damende.

Larticle 86 du code de procdure pnale se lit comme suit :

Le juge dinstruction ordonne communication de la plainte au procureur de la Rpublique pour que ce magistrat prenne ses rquisitions. (...) Le procureur de la Rpublique ne peut saisir le juge dinstruction de rquisitions de non informer que si, pour des causes affectant laction publique elle-mme, les faits ne peuvent lgalement comporter une poursuite ou si, supposer ces faits dmontrs, ils ne peuvent admettre aucune qualification pnale (...).

23. Dans un arrt du 20 janvier 2009 (Bull. crim. 2009, no 18), la chambre criminelle de la Cour de cassation a estim, propos du dpt dune plainte avec constitution de partie civile pour des faits relatifs des conditions dhbergement incompatibles avec la dignit humaine pendant la dtention en maison darrt, que ces faits nentraient pas dans les prvisions de larticle 225-14 du code pnal et ne pouvaient admettre aucune qualification pnale. Elle sest exprime en ces termes :
Justifie sa dcision au regard de larticle 86 du code de procdure pnale, la chambre de linstruction qui confirme lordonnance dun juge dinstruction ayant dit ny avoir lieu informer sur la plainte dune personne dtenue soutenant avoir t soumise pendant sa dtention en maison darrt des conditions dhbergement incompatibles avec la dignit humaine, ds lors que les faits dnoncs nentrent pas dans les prvisions de larticle 225-14 du code pnal et ne peuvent admettre aucune qualification pnale.

Dans cette affaire, par un arrt du 3 avril 2008, la cour d appel de Rouen, la diffrence de larrt de la cour dappel de Nancy dans le cas despce (paragraphe 17 ci-dessus), avait confirm le refus dinstruire la plainte dpose par un dtenu contre X du chef dhbergement contraire la dignit humaine ; de surcrot, lintress avait auparavant obtenu la condamnation

ARRT CANALI c. FRANCE

de lEtat raison des conditions de dtention au sein de la maison darrt de Rouen par un jugement du tribunal administratif de cette ville (TA Rouen, 27 mars 2008 ; voir la rubrique droit interne pertinent de la dcision Lienhardt c. France, no 12139/10, du 13 septembre 2011, et les autres dcisions qui y sont cites sagissant de la condamnation de lEtat indemniser des dtenus au titre de sa responsabilit pour manquements assurer des conditions de dtention compatibles avec le respect de la dignit humaine). 24. La partie pertinente du rpertoire Dalloz sur la responsabilit de la puissance publique , et en particulier, celle relative au dlai qui enferme laction en responsabilit, se lit ainsi :
95. Le droit de crance que dtient la victime lencontre de ladministration responsable ne peut faire lobjet dune action en rparation que sil nest pas teint par une prescription. Sagissant des crances indemnitaires sur les personnes publiques, la prescription quadriennale est la rgle de principe. En effet, et selon larticle 1er de la loi no 68-1250 du 31 dcembre 1968 (JO 3 janv. 1969), relative la prescription des crances sur ltat, les dpartements, les communes et les tablissements publics, sont prescrites, au profit de ltat, des dpartements et des communes, sans prjudice des dchances particulires dictes par la loi, et sous rserve des dispositions de la prsente loi, toutes crances qui nont pas t payes dans un dlai de quatre ans partir du premier jour de lanne suivant celle au cours de laquelle les droits ont t acquis. (...) 97. Conformment larticle 2 de la loi no 68-1250 du 31 dcembre 1968, la prescription quadriennale est interrompue par toute demande de paiement ou toute rclamation crite adresse par un crancier lautorit administrative, ds lors que la demande ou la rclamation a trait au fait gnrateur, l existence, au montant ou au paiement de la crance, alors mme que ladministration saisie nest pas celle qui aura finalement la charge du rglement.

25. La prison de Nancy Charles III, construite en 1857, a ferm ses portes en raison de son extrme vtust en 2009. Dj en lan 2000, le rapport sur la situation dans les prisons franaises de lAssemble Nationale parlait de conditions daccueil inacceptables des dtenus masculins la maison darrt de Nancy o existent encore des dortoirs de seize places dans lesquels les dtenus sisolent par des serviettes de bain . De mme, le Garde des Sceaux de lpoque, M. Clment, a prononc en 2005 un discours dans lequel, sexprimant sur le projet de construction dun nouveau centre pnitentiaire Nancy-Maxville, il tenait les propos suivants : Je pense que vous tes tous convaincus de lurgence qui sattache la fermeture de la vieille prison Charles III. Cet tablissement a fait son temps. Je tiens remercier laction du maire de Nancy, des responsables politiques, du Prfet et de tous les acteurs qui ont permis que ce projet avance rapidement car il y a en la matire, je le rpte, urgence . Enfin, la Commission nationale de rparation des dtentions place auprs de la Cour de Cassation, dans une dcision du 29 mai 2006, a considr quil y avait lieu de relever le montant de lindemnisation de la dtention provisoire injustifie alloue en appel

ARRT CANALI c. FRANCE

un ancien dtenu Nancy en raison notamment des conditions de vtust de cette prison (05-CRD077). 26. Dans un article intitul Surpopulation, vtust, problme daccs aux soins... tat des lieux sans concession de la prison Charles III par quatre juges nanciens du Syndicat de la magistrature (l Est rpublicain, 23 dcembre 2008), il est indiqu ce qui suit :
260 places, 320 dtenus Cette prison souffre comme la plupart des maisons darrt de la surpopulation puisque 320 dtenus y sont incarcrs pour une capacit de 260 places. Cette surpopulation nest pas sans incidence sur les risques de violences au sein de ltablissement puisque les tensions saccroissent invitablement raison de la promiscuit et du manque de place engendrs dans les cellules, et ce alors mme que les surveillants ne sont pas effectif complet (106 agents au lieu de 115). Les douches ne peuvent se prendre quune fois tous les deux jours, mme si les surveillants accordent dans la mesure du possible une douche supplmentaire avant un parloir ou une audience. Par ailleurs, ils en accordent par principe une aprs une sance de travail ou de sport. Cest la vtust de ltablissement qui nous a le plus frapps et cest un vritable soulagement de savoir que la maison darrt Charles III va fermer dfinitivement ses portes en juin 2009. Dans lensemble des cellules, on a pu constater la prsence dhumidit, une propret variable et un dfaut dclairage naturel criant. A deux dans neuf mtres carrs Il existe des cellules trs exigus de deux dtenus (9 m2) seulement perces dune petite lucarne incapable dassurer un clairage naturel satisfaisant. A loppos, il existe des cellules de neuf personnes particulirement vtustes o on ne trouve quun seul cabinet de toilette et o lintimit ne peut tre assure que par linstallation de draps pendant sur les lits superposs. Le matriel est trs ancien (lits en fer). Lors dchanges avec les dtenus, ceux-ci se sont plaints des conditions de dtention, la plupart soulignant quils avaient froid lhiver, ou trs chaud lt. (...)

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA CONVENTION 27. Le requrant se plaint davoir t soumis des conditions de dtention inhumaines et dgradantes. Il invoque larticle 3 de la Convention :
Article 3 Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou dgradants.

ARRT CANALI c. FRANCE

A. Sur la recevabilit 1. Le Gouvernement 28. Le Gouvernement soutient que le requrant disposait, au jour de lintroduction de sa requte le 20 juillet 2009, de voies de recours internes pour se plaindre de ses conditions de dtention dont il n a pas fait usage. De manire gnrale, il observe que le requrant na pas saisi la juridiction administrative comptente en vue dobtenir rparation des griefs allgus devant la Cour. Il a mme persist dans son abstention aprs avoir eu connaissance de larrt de principe de la Cour de cassation du 20 janvier 2009 refusant lexamen par une juridiction judiciaire de la compatibilit avec la dignit humaine des conditions dhbergement dans un tablissement pnitentiaire. Le Gouvernement explique que le requrant ne pouvait pourtant pas ignorer que dans cette mme affaire, o son conseil actuel devant la Cour tait dj constitu, l Etat avait t condamn par le juge administratif raison de conditions de dtention regardes comme inhumaines (TA Rouen 27 mars 2008, voir la partie droit interne pertinent de la dcision Lienhardt prcite), et que cest bien la voie administrative qui tait susceptible de lui offrir le redressement de ses griefs. 29. Outre le recours en excs de pouvoir et les procdures d urgence tels que dcrits dans laffaire Lienhardt prcite, le Gouvernement fait valoir que le requrant disposait en particulier du recours indemnitaire en responsabilit de lEtat du fait des services pnitentiaires pour faire valoir linhumanit de ses conditions de dtentions. Il soutient que ds 2008 laction indemnitaire contre lEtat constituait un recours adquat prsentant des chances raisonnables de succs et cite des dcisions de 2008 et 2009 ainsi que dautres de 2010 venues ultrieurement confirmer la vigilance du juge administratif. Il se rfre la jurisprudence cite dans la dcision Lienhardt qui constitue son avis le cadre jurisprudentiel appropri lexamen de la recevabilit de la prsente requte. Il rappelle que cette dcision indique que, dans le cas dun requrant qui nest plus dtenu dans des conditions susceptibles de porter atteinte sa dignit la date dintroduction de sa requte, le recours indemnitaire devant le juge administratif est une voie de recours disponible et adquate et qu il convient den faire usage afin de satisfaire l exigence dpuisement des voies de recours internes. La violation allgue par le requrant a cess le 21 novembre 2006 lissue de sa dtention la maison darrt de Nancy, et la date de lintroduction de sa requte le 20 juillet 2009, il tait dj libr et ntait plus dtenu dans les conditions dcrites dans son grief. Or, bien quassist dun professionnel du droit inform, le requrant na jamais saisi le juge administratif dun recours indemnitaire. Ceci ne peut valablement tre justifi, tout le moins aprs que la Cour de cassation eut affirm dans son arrt du 20 janvier 2009 que la voie pnale tait ferme pour se plaindre dun grief tel que celui prsent maintenant devant la Cour.

ARRT CANALI c. FRANCE

2. Le requrant 30. Le requrant estime que sa requte est recevable, en particulier parce quelle est diffrente de celle ayant donn lieu la dcision Lienhardt prcite. Dans cette affaire, lintress avait entam une procdure devant le juge administratif pour obtenir lindemnisation du prjudice n de ses conditions de dtention mais il stait abstenu de relever appel du jugement lui accordant lindemnit dont il dnonait la faiblesse devant la Cour. Dans son cas, il explique quil a puis les voies de recours disponibles dans le cadre de la procdure pnale quil a intente : il a relev appel de la dcision de non-lieu et a obtenu gain de cause devant la chambre de l instruction, dont larrt na pas t contest par le parquet gnral. La procdure pnale nest apparue prive de chances de succs que depuis l arrt du 20 janvier 2009 rendu par la Cour de cassation dans le cadre dune autre affaire. Le requrant soutient que les rgles dgages par la jurisprudence de la Cour en cas de situations dans lesquelles plusieurs voies de droit sont amnages doivent tre appliques : un requrant doit avoir fait un usage normal des recours internes vraisemblablement efficaces et suffisants et lorsquune voie de recours a t utilise, lusage dune autre voie dont le but est pratiquement le mme nest pas exig (par exemple, Riad et Idiab c. Belgique, nos 29787/03 et 29810/03, 84, 24 janvier 2008). Le requrant se rfre larrt Renolde c. France (no 5608/05, CEDH 2008 (extraits)) dans lequel la Cour a jug quil ne pouvait tre exig de la requrante, qui avait entam une action pnale conscutivement au dcs de son frre en dtention, dexercer lissue de celle-ci une action en plein contentieux devant les juridictions administratives quand bien mme cette dernire avait acquis un degr de certitude suffisant deux ans avant l introduction de la requte. Le requrant observe que le Gouvernement ne prcise pas s il considre que la dcision rendue dans laffaire Lienhardt remet en cause la jurisprudence Renolde. Selon lui, une telle porte ne saurait tre confre cette dcision car son sens tient la circonstance que la requte avait t engage en fvrier 2010, soit postrieurement la formation d une jurisprudence permettant la mise en cause de la responsabilit de lEtat pour faute raison des conditions de dtention, et la circonstance que lintress, qui avait initi son action devant les juridictions administratives, navait pas puis les voies de recours devant celles-ci. 31. Le requrant soutient que la voie pnale devait tre regarde comme adquate et que la position de principe adopte par la Cour de cassation tait tout sauf prvisible. Il cite un certain nombre d autorits stant prononces en ce sens et rappelle que larrt du 20 janvier 2009 a t rendu contre lavis de lavocat gnral prs la Cour de cassation. Il y a un paradoxe, selon le requrant, affirmer que la voie pnale ntait pas adquate alors que les investigations conduites dans ce cadre par le magistrat instructeur pour tablir rtrospectivement la ralit de ses conditions de dtention ont t particulirement approfondies. Le requrant conclut ds lors que la voie

10

ARRT CANALI c. FRANCE

pnale prsentait, au moment o il la engage, au moins les mmes chances de succs quune action indemnitaire devant les juridictions administratives. Cest ainsi dailleurs que la Cour lavait envisag lorsquelle a rendu une dcision dirrecevabilit dans sa premire requte en estimant que ds lors que linstruction tait pendante devant la cour dappel de Nancy, le grief tait prmatur (Canali c. France (dc.), no 26744/05, 13 septembre 2007). 32. Le requrant ajoute que laction en plein contentieux ne prsentait pas de meilleures perspectives de succs que lon se situe le 27 juillet 2006 (date du dpt de la plainte avec constitution de partie civile) ou en juillet 2009 (dpt de la requte devant la Cour). La premire dcision ouvrant la voie lindemnisation nest intervenue que le 27 mars 2008 (voir la partie droit interne pertinent de laffaire Lienhardt) et dans la mme unit de temps, le tribunal administratif de Strasbourg rendait un jugement nonant des conditions svres et dissuasives la mise en jeu de la responsabilit de lEtat du fait dune dtention indigne. Il faudra attendre le 29 novembre 2009 pour quune autre juridiction, en loccurrence la cour administrative dappel de Douai, conforte la position du tribunal administratif de Rouen. Ainsi, on ne saurait considrer, selon le requrant, sauf pour des raisons de pure opportunit, sur la foi dun seul jugement, que le recours prsentait une certitude suffisante. 33. Enfin, le requrant soutient que les tribunaux administratifs, saisis par la voie du rfr de larticle R 531-1 du code de justice administrative, considraient que la demande tendant la constatation des conditions matrielles de dtention ne prsentait plus un caractre utile lorsque lintress avait t transfr ou libr (CAA Nancy, 13 avril 2011, no 11 NC 00152 ; CAA Nantes, 3 juin 2010, no 10 NT 00569). Dans ces conditions, il se demande comme il aurait pu satisfaire aux rgles de preuve applicables dans ce contentieux. Il prcise qu il navait pas connaissance des lments contenus dans le dossier de la procdure judiciaire (transmission au magistrat instructeur le 28 septembre 2008, paragraphe 17 ci-dessus). 3. Apprciation de la Cour
a) Principes applicables

34. Il est primordial que le mcanisme de sauvegarde instaur par la Convention revte un caractre subsidiaire par rapport aux systmes nationaux de garantie des droits de lhomme (Grzini c. Slovnie, no 26867/02, 82, 3 mai 2007). La Cour a la charge de surveiller le respect par les Etats contractants de leurs obligations au titre de la Convention. Elle ne peut ni ne doit se substituer aux Etats contractants auxquels il incombe de veiller ce que les droits et liberts fondamentaux consacrs par la Convention soient respects et protgs au niveau interne. La rgle de lpuisement des voies de recours internes est donc une partie indispensable

ARRT CANALI c. FRANCE

11

du fonctionnement de ce mcanisme de protection. Les Etats n ont pas rpondre de leurs actes devant un organisme international avant davoir eu la possibilit de redresser la situation dans leur ordre juridique interne. Les personnes dsireuses de se prvaloir de la comptence de contrle de la Cour en ce qui concerne les griefs dirigs contre un Etat ont donc lobligation dutiliser auparavant les recours quoffre le systme juridique de leur pays (Akdivar et autres c. Turquie, 16 septembre 1996, 65, Recueil des arrts et dcisions 1996-IV ; Demopoulos et autres c. Turquie (dc.) [GC], nos 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 10200/04, 14163/04, 19993/04 et 21819/04, 69, CEDH 2010 (1.3.10)). La Cour ne saurait trop souligner quelle nest pas une juridiction de premire instance ; elle na pas la capacit, et il ne sied pas sa fonction de juridiction internationale, de se prononcer sur un grand nombre daffaires qui supposent dtablir les faits de base ou de calculer une compensation financire deux tches, qui, par principe et dans un souci deffectivit, incombent aux juridictions internes (Demopoulos, prcit ; atak c. Pologne (dc.), no 52070/08, 12 octobre 2010). 35. Larticle 35 de la Convention ne prescrit toutefois l puisement que des recours la fois relatifs aux violations incrimines, disponibles et adquats. Ceux-ci doivent exister un degr suffisant de certitude, non seulement en thorie mais aussi en pratique l poque des faits ; ds lors, ils doivent tre accessibles, susceptibles d offrir aux requrants le redressement de leurs griefs et prsenter des perspectives raisonnables de succs, sans quoi leur manquent leffectivit et laccessibilit voulues (Akdivar, prcit, 65-67). Il incombe lEtat dfendeur de dmontrer que ces exigences se trouvent runies (NA. c. Royaume-Uni, no 25904/07, 88, 17 juillet 2008). De surcrot, un requrant qui a utilis une voie de droit apparemment effective et suffisante ne saurait se voir reprocher de ne pas avoir essay den utiliser dautres qui taient disponibles mais ne prsentaient gure plus de chances de succs (Aquilina c. Malte [GC], no 25642/94, 39, CEDH 1999-III ; Joaquim Moreira Barbosa c. Portugal, (dc.), no 65681/01, 29 avril 2004 et NA., prcit, 91 ; Micallef c. Malte [GC], no 17056/06, 58, CEDH 2009). 36. Larticle 35 1 de la Convention doit sappliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif. Cela signifie notamment que la Cour doit tenir compte de manire raliste non seulement des recours prvus en thorie dans le systme juridique de la Partie contractante concerne, mais galement du contexte juridique et politique dans lequel ils se situent ainsi que de la situation personnelle des requrants (Akdivar, prcit, 69).
b) Application en lespce

37. En lespce, la Cour observe que le recours indemnitaire sur lequel sappuie le Gouvernement pour soulever une exception de non puisement des voies de recours internes dans la prsente affaire a dj t considr par

12

ARRT CANALI c. FRANCE

elle comme effectif lgard de requrants qui ne sont plus placs dans une situation de violation continue, cest dire ceux qui ont t mais ne sont plus dtenus dans des conditions susceptibles de porter atteinte leur dignit (Lienhardt, prcit). Dans laffaire Lienhardt, le requrant avait obtenu une indemnisation en exerant ce recours mais navait pas fait appel de la dcision de premire instance pour contester le montant de lindemnit. Il ne pouvait donc pas se plaindre de lineffectivit du recours au motif que lindemnisation octroye ntait pas suffisante. Lexigence dpuisement de cette voie de recours administrative a t confirme par deux dcisions successives dans les affaires Karim Rhazali et autres c. France (no 37568/09, 10 avril 2012) et Martzloff c. France (no 6183/10, 10 avril 2012). Dans la premire affaire, alors que la dtention des requrants avait cess et que trois dentre eux avaient engag un recours indemnitaire devant les juridictions administratives, la Cour a considr quil tait raisonnable dexiger quils poursuivent leur action jusqu son terme en saisissant le Conseil dEtat de leur grief dans le cadre dun pourvoi en cassation ; pour les trois autres, qui avaient galement saisi la Cour le 3 juillet 2009, et qui navaient engag aucune procdure devant les juridictions nationales, elle a considr, que ds lors quils avaient t librs, ils devaient saisir les juridictions administratives d un recours indemnitaire pour satisfaire la condition de l puisement des voies de recours internes. Dans la seconde affaire, le requrant bien que libr navait engag aucune procdure et la Cour a ritr qu un recours indemnitaire tait disponible et adquat et aurait d tre introduit avant sa saisine. 38. Dans la prsente affaire, le requrant a choisi uniquement la voie pnale en dposant une plainte avec constitution de partie civile le 27 juillet 2006 alors quil tait dtenu. A cette poque, la Cour observe que le recours choisi par le requrant tait disponible et adquat. La Cour constate en effet que le requrant a utilis avec succs cette voie de droit puisque le ministre public na pas fait de pourvoi en cassation contre l arrt du 1er mars 2007 et que linformation pnale du chef dhbergement contraire la dignit humaine sest poursuivie au moins jusquen septembre 2008 (paragraphe 20 ci-dessus). Il nest ds lors pas contestable que le requrant a soulev devant les juridictions judiciaires les arguments qu il tire de larticle 3 de la Convention. 39. Certes, la Cour observe que la poursuite de linformation ouverte dans le cadre de la procdure pnale qua engage le requrant lpoque de sa dtention litigieuse na pas pu prosprer compte tenu de la dcision de principe rendue par la Cour de cassation le 20 janvier 2009. La Cour observe que cette dcision a mis fin des divergences jurisprudentielles au sein des juridictions judiciaires et a dfinitivement ferm la voie pnale pour obtenir la reconnaissance et la rparation de conditions de dtention allgues contraire larticle 3 de la Convention. Toutefois, la Cour ne

ARRT CANALI c. FRANCE

13

partage pas lavis du Gouvernement selon lequel cette dcision impliquait que le requrant engage une deuxime voie de recours pour tenter d obtenir le redressement de la violation de la Convention quil avait dj allgue lpoque de sa dtention litigieuse en 2006, et qui avait le mme but ainsi que des perspectives raisonnables de succs, comme latteste larrt de la cour dappel de Nancy du 1er mars 2007. La Cour estime, eu gard aux circonstances de la cause, quil serait excessif de demander au requrant dintroduire la voie de recours mentionne par le Gouvernement, alors qu il a utilis une voie de droit apparemment effective et suffisante lui permettant de dnoncer la violation allgue. Dans ces conditions, on ne saurait exiger du requrant quil fasse usage dune nouvelle voie de recours. 40. La Cour rejette lexception de non-puisement souleve par le Gouvernement. 41. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. La Cour relve par ailleurs quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. B. Sur le fond 1. Arguments des parties 42. Sur ltendue du grief, le requrant se rfre sa premire audition en qualit de partie civile, au cours de laquelle il a dnonc les conditions de sa dtention en cellule mais galement hors de celle-ci (paragraphe 19 ci-dessus). Cest dailleurs ainsi quont t orientes les investigations judiciaires ; les tmoignages de dtenus interrogs dans le cadre de lexcution de la commission rogatoire dlivre par le juge d instruction en 2008 font tat de locaux extrmement dgrads, dinsalubrit des installations commune et dnoncent les consquences de la surpopulation dans la vie de la prison au quotidien. 43. Il expose que la fermeture de la maison darrt de Nancy avait t dcide ds 1999, soit avant mme que la situation des prisons franaises ne fasse lobjet dun vif dbat public en lan 2000 et quelle faisait partie des prisons fermer en priorit en raison de sa vtust. Celle-ci tait en tat de permanent surencombrement, et cette surpopulation aggravait sensiblement les effets lis cette vtust. Le requrant expose l tat dgrad de la cellule : lit tage situ 90 cm des toilettes, bruit et odeurs lors de l usage des toilettes par lautre dtenu (quand on ne le voyait pas puisque le requrant prcise quil ntait pas possible de maintenir tout le temps le systme de serviette pour cacher ces lieux), chasse d eau dfaillante, aration et clairement faible (petite fentre situe en hauteur et obstrue par une succession de barreaux et grillage), froid en hiver. Par ailleurs, d une manire gnrale, les locaux taient sales et gagns par les cafards, le

14

ARRT CANALI c. FRANCE

nombre de douches tait insuffisant, des planchers se dgageait une odeur de putrfaction en raison de la forte humidit. Il explique que ces conditions ne pouvaient pas tre compenses par les autres aspects de la vie en dtention. En effet, les activits taient trs limites et il dit avoir t confin en cellule en permanence, vingt-deux heures sur vingt-quatre. En particulier, la cour utilise pour les promenades tait si petite (de l ordre de 50 m2) quil ntait pas possible de tourner pour les prisonniers qui devaient rester statiques. Une fois toutes les deux semaines, il pouvait se rendre dans une cour plus grande permettant de pratiquer des sports collectifs sur une dalle de goudron. 44. Le Gouvernement reconnat que la maison darrt de Nancy-Charles III tait une des plus anciennes prisons de France avant sa fermeture en 2009. Il ne conteste pas davantage que cette prison ne permettait pas de faire bnficier les dtenus d un encellulement individuel. Il rappelle cependant quil peut tre drog en droit interne au principe de lencellulement individuel en cas dencombrement, ce qui tait le cas en 2006. En lespce, la cellule 214-A du requrant tait dune surface de 9 m quil occupait avec un autre dtenu. La cellule avait fait l objet dune rnovation complte en 2005 et tait conforme aux prescriptions nonces aux articles D. 350 et D. 351 du code de procdure pnale relatifs la salubrit et la propret des locaux en dtention. 45. Concernant labsence de porte devant les toilettes, le Gouvernement fait valoir quil y en avait une avant sa dgradation, et quelle tait remplace par un rideau permettant dassurer au moins une sparation visuelle avec le reste de la pice. Sagissant de leur fonctionnement, il sen remet la direction de ltablissement selon laquelle la chasse d eau tait en tat de fonctionnement. Le Gouvernement souligne la difficult tablir la matrialit des faits plusieurs annes de distance. Il ressort cependant des clichs photographiques que ni le robinet ni la cuve ne comportent de trace de calcaire de sorte quun coulement de leau peut tre prsum. Le requrant au demeurant ne se plaint pas d une utilisation impossible mais dincommodit. Concernant la fixation de la table, l administration a accept dy remdier. 46. Le Gouvernement soutient que les dolances du requrant sont combattues par les constatations effectues par la directrice de la maison darrt sur demande du doyen du juge dinstruction le 18 octobre 2006 ; elles sont en outre, pour certaines, diffrentes de celles quil avait prsentes devant les autorits comptentes internes (notamment linsuffisance de laration, la salet de la cellule et l insalubrit des locaux de douche). Il affirme que les personnes entendues par le juge dinstruction ont produit des dclarations plus contrastes que ne le fait le requrant. Ainsi, si certaines dentre elles ont dclar que la cellule concerne tait compltement dgrade , que les salles de douche taient extrmement sales , voire que lintgralit des cellules qui se trouvaient dans le btiment A ne

ARRT CANALI c. FRANCE

15

prsentaient pas des conditions dignes pour hberger des dtenus , dautres ont jug moyennes les mmes conditions dincarcration et affirm ne pouvoir estimer, malgr les conditions trs difficiles rsultant de la vtust gnrale de ltablissement, que celles-ci taient contraires la dignit humaine . Le Gouvernement ajoute enfin que ces tmoignages saccordent presque tous souligner que la plupart des dfectuosits ou dgts constats rsultaient des dgradations commises par les dtenus eux-mmes selon un rythme que les rparations faites par ladministration peinaient galer. 2. Apprciation de la Cour
a) Principes gnraux

47. La Cour renvoie aux principes ressortant de sa jurisprudence tels que rcemment rappels dans les arrts Ananyev et autres c. Russie (nos 42525/07 et 60800/08, 139 159, 10 janvier 2012) et Tzamalis et autres c. Grce, no 15894/09, 38 40, 4 dcembre 2012).
b) Application au cas despce

48. La Cour observe titre liminaire que la prison concerne a ferm ses portes en 2009, soit trois ans aprs les faits dnoncs, en raison de sa vtust (paragraphes 25 et 26 ci-dessus). 49. La Cour relve que le requrant a t dtenu six mois la maison darrt de Nancy. La cellule quil partageait avec un codtenu mesurait 9 m, ce qui lui permettait de disposer dun espace individuel de 4,5 m2, rduit cependant par les installations sanitaires (lavabo et toilettes) et les meubles de la cellule (dont une table, un lit superpos, et deux chaises). Un tel taux doccupation correspond au minimum de la norme recommande par le Comit europen pour la prvention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dgradants (CPT), qui dans son rapport aux autorits franaises en 2003, les invitait persvrer dans leurs efforts de dsencombrement des tablissements [de Loos et Toulon] afin qu au plus vite le taux doccupation de toutes les cellules de 9 11 m se situe un maximum de deux dtenus (CPT/Inf (2004) 6, 30). Dans son rapport de 2010, le CPT faisait valoir quune cellule individuelle de 10,5 m2 occupe par deux dtenus est acceptable sous rserve que les dtenus aient la possibilit de passer une partie raisonnable de la journe, au moins huit heures, hors de leur cellule ([CPT/Inf (2012) 13, 78). Cela tant, lespace de vie individuel en lespce ne justifie pas, lui seul, le constat de violation de larticle 3 de la Convention (a contrario, parmi de nombreux exemples, Lind c. Russie, no 25664/05, 59, 6 dcembre 2007 ; Mandi et Jovi c. Slovnie, nos 5774/10 et 5985/10, 77, 20 octobre 2011), une telle violation ntant retenue que lorsque les requrants disposent individuellement de moins de 3 m (Ananyev, prcit, 145).

16

ARRT CANALI c. FRANCE

50. Dans les affaires o la surpopulation nest pas importante au point de soulever elle seule un problme sous langle de larticle 3, la Cour rappelle que dautres aspects des conditions de dtention sont prendre en compte dans lexamen du respect de cette disposition. Parmi ces lments figurent la possibilit dutiliser les toilettes de manire prive, le mode d aration, laccs la lumire et lair naturels, la qualit du chauffage et le respect des exigences sanitaires de base. Aussi, mme dans des affaires o chaque dtenu disposait de 3 4 m, la Cour a conclu la violation de l article 3 ds lors que le manque despace saccompagnait dun manque de ventilation et de lumire (Moisseiev c. Russie, no 62936/00, 9 octobre 2008 ; Vlassov c. Russie, no 78146/01, 84, 12 juin 2008, Babouchkine c. Russie, no 67253/01, 44, 18 octobre 2007, et Peers c. Grce, no 28524/95, 70-72, CEDH 2001-III). De plus, la Cour a souvent considr quun exercice en plein air dune dure trs limite constituait un facteur qui aggravait la situation du requrant, confin dans sa cellule pour le reste de la journe sans aucune libert de mouvement (Gladkiy c. Russie, no 3242/03, 69, 21 dcembre 2010 et Yevgeniy Alekseyenko c. Russie, no 41833/04, 88, 27 janvier 2011). 51. Sagissant de la prsente affaire, la Cour note que le requrant ne disposait que dune possibilit trs limite de passer du temps lextrieur de la cellule. Ainsi, et le Gouvernement ne le conteste pas, l intress affirme avoir t confin la majeure partie de la journe dans sa cellule sans libert de mouvement, la seule activit extrieure dont il bnficiait tant la promenade du matin ou de laprs-midi lair libre (paragraphe 19 ci-dessus) dans une cour de 50 m. Or, la Cour rappelle que selon les normes du (2me rapport gnral dactivit (CPT/Inf (92) 3 du 13 avril 1992, cit dans larrt Samaras prcit), lexigence daprs laquelle les prisonniers doivent tre autoriss chaque jour au moins une heure d exercice en plein air est largement admise comme une garantie essentielle (de prfrence, elle devrait faire partie intgrante dun programme plus tendu dactivit) ; il faut aussi que les aires dexercice extrieures soient raisonnablement spacieuses. Au regard de ces lments, la Cour estime que les modalits et la dure trs limites des priodes que le requrant tait autoris passer hors de la cellule quil occupait aggravaient sa situation (voir galement, paragraphe 49 ci-dessus). 52. Concernant linstallation sanitaire et lhygine, la Cour rappelle que laccs, au moment voulu, des toilettes convenables et le maintien de bonnes conditions dhygine sont des lments essentiels dun environnement humain et que les dtenus doivent jouir dun accs facile aux installations sanitaires et protgeant leur intimit (Ananyev, prcit, 156 et 157). La Cour observe en lespce que les toilettes se situaient dans la cellule, sans cloison, avec pour seules sparations un muret et, en l absence de rparation de la porte, un rideau ; ainsi, le requrant et son compagnon de cellule devaient les utiliser en prsence l un de lautre, en labsence

ARRT CANALI c. FRANCE

17

dintimit, tant prcis que le lit tait situ 90 cm de celles-ci. Or, la Cour rappelle que selon le CPT, une annexe sanitaire qui nest que partiellement cloisonne nest pas acceptable dans une cellule occupe par plus d un dtenu (CPT/Inf (2012) 13, prcit, 78). Les photographies fournies par ladministration pnitentiaire au juge dinstruction ne permettent pas de dire que linstallation sanitaire tait dlabre ou en mauvais tat de fonctionnement ; en revanche, elles dmontrent quelle noffrait aucune intimit relle (voir, par exemple, Mustafayev c. Ukraine, no 36433/05, 32, 13 octobre 2011 ; Veniosov c. Ukraine, no 30634/05, 36, 15 dcembre 2011). Par ailleurs, eu gard aux pices du dossier, la Cour n est pas en mesure de confirmer les allgations du requrant quant au dlabrement des installations de douche et la prsence de cafards dans les cellules, mais les conditions dhygine dcrites, notamment le manque de propret, sont plus que plausibles et refltent des ralits dcrites par des magistrats et des hommes politiques dnonant la vtust de ltablissement (paragraphes 25 et 26 ci-dessus). 53. Eu gard tout ce qui prcde, la Cour considre que l effet cumul de la promiscuit et des manquements relevs aux rgles dhygine ont provoqu chez le requrant des sentiments de dsespoir et d infriorit propres lhumilier et le rabaisser. Ds lors, la Cour estime que ces conditions de dtention sanalysent en un traitement dgradant au sens de larticle 3 de la Convention. Partant, il y a eu violation de cette disposition. II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DES ARTICLES 6 ET 13 DE LA CONVENTION 54. Le requrant se plaint de navoir pu accder au juge pnal pour soumettre son grief relatif ses conditions de dtention. Il invoque les articles 6 et 13 de la Convention. 55. La Cour observe que les arguments du requrant portent principalement sur le fait quil na pas dispos dun recours effectif devant les juridictions judiciaires pour se plaindre de ses conditions de dtention. La Cour se placera donc, pour examiner ce grief, uniquement sous langle de larticle 13 de la Convention combin avec l article 3, et non sous celui de larticle 6 1. Larticle 13 de la Convention dispose que :
Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t viols, a droit loctroi dun recours effectif devant une instance nationale, alors mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans l exercice de leurs fonctions officielles.

56. La Cour rappelle que larticle 13 de la Convention garantit lexistence en droit interne dun recours permettant de se prvaloir des droits et liberts de la Convention tels qu ils peuvent sy trouver consacrs. Cette disposition a donc pour consquence dexiger un recours interne devant une instance habilite examiner le contenu d un grief

18

ARRT CANALI c. FRANCE

dfendable fond sur la Convention et offrir le redressement appropri. La porte de lobligation que larticle 13 fait peser sur les Etats contractants varie en fonction de la nature du grief du requrant ; toutefois le recours exig par larticle 13 doit toujours tre effectif en pratique comme en droit. L effectivit dun recours au sens de larticle 13 ne dpend pas de la certitude dune issue favorable pour le requrant. De mme, l instance mentionne par cette disposition na pas besoin dtre une institution judiciaire, mais alors ses pouvoirs et les garanties qu elle prsente entrent en ligne de compte pour apprcier l effectivit du recours sexerant devant elle. En outre, lensemble des recours offerts par le droit interne peut remplir les exigences de larticle 13, mme si aucun deux ny rpond en entier lui seul (Payet c. France, no 19606/08, 127, 20 janvier 2011). 57. La Cour rappelle quelle a jug excessif, au regard de la rgle de lpuisement des voies de recours internes, dexiger du requrant quil engage une seconde voie de recours pour obtenir le redressement de la violation allgue de larticle 3, alors quil avait dpos une plainte avec constitution de partie civile qui, lpoque de sa dtention, en 2006, tait un recours apparemment effectif et suffisant (paragraphe 39 ci-dessus). Elle note cependant que lorsque la voie pnale a t ferme par l arrt de la Cour de cassation du 20 janvier 2009, le recours indemnitaire devant la juridiction administrative restait disponible pour se plaindre de conditions de dtention contraires la dignit. Dans ces conditions, la Cour estime que le requrant ne peut soutenir que la dcision rendue par la Cour de cassation l a priv de tout recours effectif. Eu gard ce qui prcde, la Cour estime que ce grief doit tre rejet pour dfaut manifeste de fondement conformment l article 35 3 a) et 4 de la Convention. III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 58. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d effacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage 59. Le requrant rclame 15 000 euros (EUR) au titre du prjudice moral quil aurait subi. Il se fonde sur le niveau de majoration dindemnisation dcid par la Cour de cassation (paragraphe 25 ci-dessus) la suite dune dcision de relaxe, en considration des conditions de dtention indignes

ARRT CANALI c. FRANCE

19

la maison darrt de Nancy (15 000 EUR sagissant dune incarcration de trente-deux jours). 60. Le Gouvernement juge la demande excessive. Il estime quune comparaison de la situation du requrant avec celle de la personne relaxe et indemnise est infonde. Selon lui, en cas de violation, un montant de 600 EUR pourrait tre allou au requrant. 61. La Cour considre que le requrant a subi un prjudice moral certain en raison de ses conditions de dtention et quil a le droit une indemnit. Elle considre quil y a lieu doctroyer au requrant 10 000 EUR au titre du prjudice moral. B. Frais et dpens 62. Le requrant demande galement 4 784 EUR pour les frais et dpens engags devant la Cour. 63. Selon le Gouvernement, le montant rclam nappelle pas dobservations particulires. 64. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En lespce et compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 4 784 EUR pour la procdure devant la Cour et laccorde au requrant. C. Intrts moratoires 65. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare le grief tir de larticle 3 de la Convention recevable et le restant de la requte irrecevable ; 2. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention ; 3. Dit, a) que lEtat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention,

20

ARRT CANALI c. FRANCE

- 10 000 EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral et - 4 784 EUR (quatre mille sept cent quatre-vingt-quatre euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt par le requrant, pour frais et dpens ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 25 avril 2013, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Claudia Westerdiek Greffire

Mark Villiger Prsident