NORMES THIQUES ET NORMES COGNITIVES

Pascal Engel et Kevin Mulligan P.U.F. | Cits

2003/3 - n 15 pages 171 186

ISSN 1299-5495

Article disponible en ligne l'adresse:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-cites-2003-3-page-171.htm

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Engel Pascal et Mulligan Kevin , Normes thiques et normes cognitives , Cits, 2003/3 n 15, p. 171-186. DOI : 10.3917/cite.015.0171
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F.. P.U.F.. Tous droits rservs pour tous pays.

La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.

Normes thiques et normes cognitives

PASCAL ENGEL
ET

KEVIN MULLIGAN

171 Normes thiques et normes cognitives P. Engel et K. Mulligan

Cits 15, Paris,

PUF,

2003

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

Il arrive souvent, quand on discute de questions portant sur la thorie de la connaissance, que lon utilise des concepts qui ont une consonance thique. On se demande ce qui distingue une bonne hypothse dune mauvaise, ou si nous devrions croire ceci ou cela sur la base des donnes disponibles. Il semble quil y ait en ce sens des valeurs cognitives, et des devoirs ou obligations cognitives, tout comme il y a des valeurs et des normes thiques. Le vocabulaire valuatif, cognitif et thique, est trs riche et pais (stupide, prcis, incrdule, scrupuleux, gnreux, intolrant, discret). Le vocabulaire dontique, par contre, est partout trs mince . On pourrait qualifier les valeurs et les devoirs comme des normes. De faon analogue, on parle de propositions normatives, dontiques, axiologiques ou valuatives. Frege disait que le mot vrai joue en logique un rle comparable celui que joue le mot bon en thique, et le mot beau en esthtique et on dit souvent que la logique est normative. Mais lusage du vocabulaire dontique ou valuatif en pistmologie implique-t-il quil y ait plus quune analogie entre les deux types de valeurs ou de normes ? Peut-on dire que la logique est une thique de la pense et que lpistmologie est une thique de la croyance ? Et faut-il aller jusqu assimiler les deux types de normes, comme semble le faire un certain pragmatisme, entendu comme la thse selon laquelle les normes thoriques se rduisent aux normes pratiques ? En apparence de telles questions, dans la mesure o les notions de devoir et de valeur sont principalement des notions thiques, relvent de

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

ce que lon appelle la mta-thique, et de la logique des noncs et des distinctions morales (les propositions normatives ont-elles une valeur de vrit ? Y a-t-il des actes qui ont la proprit intrinsque dtre obligatoires ?), par opposition lthique substantielle qui vise promouvoir tel ou tel type de normes ou de valeurs (utilitaristes, dontologiques, etc.). Notre question relve de la logique des valeurs et des normes au sens large1. Concernant la relation entre normes thiques et normes cognitives, il semble y avoir trois positions possibles2 : 1 / une position disjonctive exclusive : les normes thiques et les normes cognitives nont aucun rapport entre elles ; 2 / une position rductionniste : les normes cognitives sont des normes thiques ; 3 / une position conjonctive : il y a des normes thiques et des normes cognitives, et elles se recoupent partiellement ou il y a une analogie entre elles. Nous dfendrons ici une version de la position conjonctive. Admettons que nous prenions pour argent comptant le vocabulaire valuatif et normatif que nous utilisons dans le domaine pistmique et quil y ait des valeurs et des normes cognitives : le vrai, la justification de nos croyances, leur caractre rationnel ou cohrent sont des candidats plausibles. On dira alors que de mme que nous dsirons le bien comme fin de nos actions ou que celles-ci soient conformes ce que nous tenons comme nos devoirs, nous dsirons le vrai ou la justification dans le domaine de la connaissance ou que nos croyances doivent se conformer certains critres de rationalit et de cohrence. On dit souvent en effet que les croyances visent la vrit, au sens o il semble impossible de croire une proposition sans croire quelle est vraie, et, quand on saperoit quune de nos croyances est fausse, de ne pas chercher la rviser. De mme, il semble difficile de ne pas croire ce qui suit logiquement de nos croyances. La vrit et la cohrence sont en ce sens constitutives de la notion mme de croyance, et des normes de la croyance. Appelons ce
1. Il faut se garder de supposer quil ny a que deux espces de normes, thiques et cognitives. Il y a des valeurs esthtiques (le sublime) et politiques (la lgitimit, la justice) et des obligations lgales et juridiques. 2. Cette classification pourrait tre plus complexe. Il faudrait en particulier envisager la position selon laquelle les normes dune espce prsupposent des normes dune autre espce, et la question de savoir si les devoirs prsupposent des valeurs. Mais nous devons ici laisser ces points de ct.

172 Varia

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

173 Normes thiques et normes cognitives P. Engel et K. Mulligan

1. Anscombe, Intention, Oxford, Blackwell, 1958, tr. fr., Lintention, Paris, Gallimard, 2002. 2. Il va de soi que si mon but est de compter les brins dherbe, cette proposition devient pertinente. Mais le point est ici justement quelle ne lest pas hors contexte.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

sens du mot norme le sens constitutif ou conceptuel. Cela fait partie intrinsquement du concept de croyance que les croyances sont des tats qui sont des candidats la vrit, mme si elles peuvent ne pas remplir cette condition. De mme cela fait partie du concept de connaissance dimpliquer la vrit de ce qui est connu. Mais ces liens constitutifs nos principaux concepts pistmiques sont-ils des normes ou des valeurs au sens o lon emploie ces termes dans le domaine de laction et de la pratique ? Trois sortes de considrations sopposent cette ide. On peut dire dabord que de mme que les croyances visent la vrit, les dsirs visent la satisfaction. Croyances et dsirs ont des directions dajustement 1 constitutives, mais inverses : alors que lajustement des croyances va de lesprit au monde (elles doivent sadapter au monde pour tre vraies), lajustement des dsirs va du monde lesprit (on attend du monde quil satisfasse nos dsirs). Et si la vrit est bien la croyance ce que la satisfaction est au dsir, la vrit nest pas la satisfaction. Croyances et dsirs nont pas non plus le mme rle : les premires vhiculent de linformation, alors que les seconds nous motivent faire certaines actions. Si lon veut appeler normes ces rles constitutifs des croyances et des dsirs, il faut convenir que ce ne sont pas les mmes normes qui sont en cause dans chaque cas. Cela milite donc plutt en faveur dune distinction tranche entre les normes constitutives de la croyance et de celles de laction. Ensuite si lon considre les normes et les valeurs cognitives, comme la vrit et la justification, comme des normes au sens pratique de ce terme, cest--dire au sens o une norme morale ou sociale est suppose rgler notre conduite et nous exposer des sanctions si nous ne la suivons pas, il est trs douteux que la vrit ou la justification soient des normes ou des valeurs en ce sens. Car le simple fait quune proposition est vraie nimplique pas que je doive la croire, ou quil soit bon pour moi de la croire. Car autrement il nous faudrait croire toutes les vrits triviales ou inutiles, comme la proposition quil y a en ce moment 432 128 brins dherbe sur la pelouse2. En ce sens le fait que le vrai soit ce que visent mes croyances nimplique en rien que je doive croire toutes les vrits ou que le fait de croire des choses fausses (ce qui arrive souvent) nous expose des sanctions. Il ny a pas de norme du vrai au sens o cela impliquerait que

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

174 Varia

1. Nous nentrerons pas ici dans les discussions complexes sur la volont de croire, cf. B. Williams, Deciding to believe , in Problems of the Self, Cambridge University Press, 1973. 2. W. K. Clifford, The ethics of belief , in Lectures and Essays, Londres, 1878 ; W. James, The will to believe (1906, in The Will to believe and other Essays, New York, Dover, tr. fr., Paris, Flammarion).

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

nous devons toujours croire ce qui est vrai, ou quil est toujours bon de le croire (lpouse qui dcouvre du rouge lvres sur le col de chemise de son mari a peut-tre raison de fermer les yeux). Il y a en ce sens une diffrence essentielle entre les normes conceptuelles ou constitutives et les normes pratiques. Enfin, quelque chose nest une norme, au sens dontique de ce quon doit ou de ce quil est permis de faire, que si lagent qui sy conforme est libre de le faire, et sil est possible de le blmer ou de le tenir comme responsable de ne pas lavoir suivie. Les normes pratiques et les normes thiques satisfont cette condition. Le critre ordinaire dune action libre est que lagent la voulue, et quil aurait pu faire autrement, sil lavait voulu. Mais sil y a des normes cognitives, auxquelles nos croyances doivent se conformer, peut-on dire que nous pouvons vouloir librement croire telle ou telle chose ? Ordinairement non. Au sens o croire implique (au moins) enregistrer la vrit dune proposition, cette vrit nest pas en notre pouvoir, et il ne semble pas possible de croire volont. En ce sens nous ne sommes pas libres davoir telle ou telle croyance. Certes, il est possible davoir une influence indirecte sur ses croyances par toutes sortes de stratagmes, mais dcider de croire que p directement semble tre une impossibilit constitutive. Toute norme implique un devoir, mais doit implique peut, et on ne peut pas croire volont : limpossible nul nest tenu1. Par consquent, croire ne semble pas tre sujet un devoir ou une obligation. Cela permet non seulement de voir en quoi on ne peut pas parler de normes et de valeurs cognitives au mme sens que celui o on parle de normes thiques et par consquent en quoi on ne peut pas rduire les unes aux autres , mais aussi de voir ce quil y a de confus dans le fameux dbat sur l thique de la croyance qui oppose James Clifford2. Clifford soutient qu on a tort, toujours et partout, de croire quelque chose sur la base de donnes insuffisantes et que cest un pch que de violer cette maxime fondamentale. James lui rpond quil est au contraire souvent bnfique de tenir pour vraies des propositions quon sait ne pas tre suffisamment confirmes et ne pas cder un intellectualisme selon

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

175 Normes thiques et normes cognitives P. Engel et K. Mulligan

1. Cf. Susan Haack, The ethics of belief reconsidered , in L. Hahn (ed.), The Philosophy of Roderick Chisholm, La Salle, Ill., Library of Living Philosophers, Open Court, 1995. 2. Sur ces thmes, cf. P. Engel (ed.), Believing and Accepting, Dordrecht, Kluwer, 2000.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

lequel la raison et la logique doivent tre les seules sources de nos croyances. Clifford a tort de soutenir que nous devons toujours croire ce que nous estimons vrai et justifi, et il commet lerreur dlever ce qui est une norme conceptuelle de la croyance au statut dune norme thique. Il moralise cette norme cognitive, sur un ton de prcheur victorien. James a raison de le critiquer sur ce point, mais il a tort de supposer quil peut y avoir une volont de croire par leffet direct dune dcision et que la recherche de la vrit peut et mme doit cder le pas la recherche de lutilit. Il confond la question de savoir si croire sur la base de donnes insuffisantes est toujours une croyance non justifie et la question de savoir si une croyance fonde sur des donnes insuffisantes est toujours nuisible la conduite de lenqute. Le pragmatisme est faux sil soutient que les normes de justification de la croyance doivent se rduire aux normes pratiques de la justification des actions1. Clifford et James confondent tous deux justification thique et justification pistmique. De ce point de vue, la thse videntialiste (au sens de langlais evidence) le seul critre de la justification de nos croyances est le critre pistmique de leur adquation aux donnes est non ngociable. Il ne sensuit pas que certains thmes pragmatistes dans ce dbat ne soient pas corrects. Car si nous avons renvoy dos dos videntialisme (on croit et on ne doit croire que sur la base des donnes disponibles) et volontarisme (on peut croire par leffet de la volont), il reste vrai que, bien que nos croyances soient essentiellement involontaires, nous avons bien un contrle indirect sur la formation de nos croyances, et les attitudes que nous adoptons vis--vis delles peuvent tre volontaires. Nous acceptons certaines propositions, nous en rejetons dautres, nous tenons pour acquises certaines choses, nous faisons des hypothses, etc.2. Et nous sommes, comme Descartes et Locke y insistaient, libres de suspendre notre jugement quand nous jugeons que les donnes ne les autorisent pas. La limite que rencontre lvidentialisme est la suivante : Quest-ce qui, dans une circonstance donne, est susceptible de compter comme une donne adquate ? Dans certains cas nous jugeons nos donnes suffisantes, dans dautres non. Cela implique une dcision et un choix. Et ce choix trahit bien une activit. Le domaine pistmique est celui de lenqute, et la conduite de lenqute est une forme daction, mme si cest une forme

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

176 Varia

1. Cf. P. Engel, Sommes-nous responsables de nos croyances ? , in Y. Michaud (d.), Questce que la culture ? Universit de tous les savoirs, vol. 6, Paris, O. Jacob, 2001. 2. Cf. P. Engel, Philosophie de la connaissance , in P. Engel (d.), Prcis de philosophie analytique, Paris, PUF, 2000.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

daction mene avec des objectifs pistmiques, lesquels, rptons-le, ne sauraient tre soumis des impratifs ou des valeurs pratiques. En ce sens, il est juste de parler dune thique de la croyance, au sens dune thique de lenqute, et il y a bien des normes de lenqute, bien quil faille distinguer ces normes des normes constitutives de la croyance. Par l, nous sommes responsables de nos croyances, qui ne relvent pas seulement de lespace des causes, mais aussi de celui des raisons. On peut parler dune politique et dune stratgie des croyances1. L se trouve le croisement du domaine des normes thiques et du domaine des normes cognitives, et cela justifie une position conjonctive (3), plutt quune position disjonctive (1, videntialisme) ou une position rductionniste (2, pragmatiste). Sil est possible dtre responsable de ses croyances, et de suivre ou ne pas suivre des normes cognitives, alors il existe un lien entre la justification pistmique et la justification thique. Mais quel est exactement ce lien, et peut-on rduire la premire justification la seconde ? Et quel est le statut ontologique des normes cognitives ? La premire question est celle de savoir sil est possible de dfinir la notion de justification et donc celle de connaissance si lon suppose que la connaissance est la croyance vraie justifie en termes dontologiques : une croyance vraie est justifie si et seulement si elle se conforme certaines obligations pistmiques. Lide est proche des intuitions auxquelles faisait appel Clifford : une croyance est justifie si et seulement si elle nest pas pistmiquement blmable ou si elle est pistmiquement permissible, cest--dire si le sujet qui la tient pour vraie a satisfait certaines obligations pistmiques. Typiquement, la conception dontologique fait appel lide de normes proprement cognitives, de type dontologique. Mais cette ide se heurte deux objections majeures. La premire est que lide mme de normes ou dobligations cognitives prsuppose la reconnaissance de ces normes, et par consquent un certain travail de la rflexion. Cela implique une conception internaliste de la justification, selon laquelle le sujet doit ncessairement avoir accs aux raisons de ses croyances. Mais les pistmologues externalistes , qui dfinissent la justification en termes des processus fiables (non ncessairement conscients) auxquels sont soumis nos croyances, objectent cette conception2. La

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

177 Normes thiques et normes cognitives P. Engel et K. Mulligan

1. Par exemple, Linda Zagzebski, Virtues of the Mind, Cambridge University Press, 1996. 2. Par exemple, E. Sosa, Knowledge in Perspective, Cambridge University Press, 1991.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

seconde objection est quil se pourrait bien quun sujet satisfasse toutes les obligations pistmiques pertinentes, sans pour autant que ses croyances soient justifies. Mais il y a une autre manire de comprendre le lien entre justification thique et justification pistmique. Elle consiste ne pas considrer que celle-ci ait rpondre des normes supposes ncessaires et universelles mais quelle doit plutt rpondre des valeurs. Une norme est ce qui appelle des actions, qui seront sanctionnes si elles ne sont pas conformes celle-ci, alors quune valeur appelle une certaine sensibilit. On dira alors plutt que ce sont les qualits dune personne et son aptitude percevoir les valeurs cognitives qui constituent la rponse approprie, et que ce quelles appellent, ce sont plutt des vertus que des actions. De mme quil y a des vertus pistmiques la modration dans le jugement, la pondration, le scrupule, lintelligence il y a des vices pistmiques la crdulit, le conformisme, la btise. On peut formuler ainsi une pistmologie fonde sur la vertu selon laquelle la justification pistmique doit sanalyser en termes de sensibilit approprie des valeurs cognitives1. Cette thse se heurte aux mmes difficults que la conception dontologique de la justification, ceci prs quune vertu, qui est une disposition, na pas besoin dtre consciente, ce qui rend la thse en question moins vulnrable aux objections des externalistes (en fait certains externalistes se rclament de la notion de vertu pistmique)2. De plus lpistmologie des vertus pistmiques permet de concilier le caractre la fois passif et actif de nos croyances. Dans la mesure o une vertu pistmique est une disposition acqurir des croyances, elle est passive et non rflchie. Mais dans la mesure o les vertus sacquirent et se cultivent, elles sont partiellement volontaires et actives. Cela rendrait compte du fait quon ne peut pas blmer ou louer un individu pour telle ou telle croyance, bien quon puisse le blmer ou le louer pour tre le type de croyant quil est (un conformiste, un crdule ou un imbcile, qui sont tous des dfauts de caractre). Aristote voyait dans le phronimos un cas de sagesse la fois thorique et pratique, et lunit des vertus cognitives et des vertus pratiques se trouve peut-tre l. Il reste envisager la question de lontologie des valeurs et des normes cognitives. Cest la question parallle celle qui se pose en mta-thique, quand on se demande si les valeurs et les normes sont relles (ralisme

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

178 Varia

1. Sur ce point, voir R. Ogien (d.), Le ralisme moral, Paris, PUF, 1998. 2. Cest tout ce qui oppose, par exemple, la position de Christine Tappolet, motions et valeurs, Paris, PUF, 2000, la position, par exemple, de Gibbard, Wise Choices, Apt Feelings, Harvard University Press, 1990, tr. fr., S. Laugier, Sagesse des choix, justesse des sentiments, Paris, PUF, 1996. Sur la relation entre motions et valeurs, cf. Mulligan, From appropriate emotions to values , Secondary Qualities generalized, ed. P. Menzies, The Monist, vol. 84, no 1, 1998, 161-188. 3. Lide est prsente dans tous les crits de J. McDowell (cf. par ex. Mind, Value and Reality, Harvard University Press, 1998, p. 27-29, 30-34, 57-58, 65-69, 72-73, 214-215). Mais elle remonte E. Burke.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

moral) ou si elles sont lexpression de nos dsirs et de nos attitudes (expressivisme)1. Il nest pas clair quune conception axe sur des normes cognitives engage directement une forme de ralisme quant ces normes. Mais tout le moins elle semble engager un objectivisme, par opposition des formes de subjectivisme, de relativisme et dantiralisme. Mais une conception de la vertu pistmique semble bien impliquer un ralisme quant aux valeurs pistmiques. Loin dtre, comme le soutiennent les expressivistes, constitues par nos motions et nos attitudes, les valeurs cognitives sont rvles par celles-ci2. On ne cherchera pas ici arbitrer entre une conception axe sur les normes cognitives et une conception axe sur les valeurs cognitives. Mais nous voulons les opposer une conception qui semble de prime abord pouvoir sappuyer sur la notion de vertu, le particularisme. Pour un universaliste quant aux normes (cognitives ou thiques), sil y a des normes au sens dontique du terme, alors ces normes doivent tre universelles : le fait que jaie une certaine obligation implique que lon admette que tout le monde a une obligation semblable. Mais cest ce que nie le particulariste. Et ici il peut sappuyer sur lide que la vertu dpend de la saisie de certaines circonstances et de la capacit mettre des jugements dans certaines situations toujours spcifiques. Il nest pas clair que le particularisme implique un ralisme quant aux normes et aux valeurs. Il peut soutenir que le jugement thique ou le jugement cognitif sont toujours relatifs aux circonstances, sans quon puisse jamais poser des normes ou des valeurs universelles. Alternativement, il peut soutenir quil y a des proprits normatives ou des valeurs thiques ou cognitives, mais que leurs exemplifications dans des situations concrtes (des jugements, des actions) sont toujours particulires. Il refusera, en ce sens, lide quon puisse codifier la rationalit ou le caractre raisonnable du jugement moral ou du jugement pistmique3. Le particulariste individualiste soutiendra que le caractre vertueux dune action ou dun jugement est

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

179 Normes thiques et normes cognitives P. Engel et K. Mulligan

1. Cf. P. Engel, Truth, Acumen, Bucks, 2002.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

toujours affaire de circonstances et relatif un contexte. Le particulariste communautarien quil est relatif une socit et une tradition donnes. Tous deux sopposeront lidal des Lumires et lide de normes universelles en thique et en pistmologie. Peut-tre admettront-ils lide dune thique de la croyance, au sens o le mot thique renvoie lindividu, mais ils refuseront toute moralisation des normes, au sens o la morale est suppose renvoyer un universel. Il nest pas facile de distinguer le particulariste du relativiste, y compris quand il sagit pour lui dnoncer cette thse. Pour des raisons bien connues, le relativiste sautorfute, et la mme chose vaut pour le particularisme. Mais, surtout, le particularisme aura bien du mal expliquer, au moins dans le cas pistmique, le lien entre les normes constitutives propres la croyance et les normes cognitives qui gouvernent le jugement ou lenqute. Comme on la vu, du fait que les croyances par nature visent le vrai, il nest pas possible den infrer des noncs dontiques de la forme : (i) Pour tout p, si p est vrai on doit croire que p. Mais si lide quil y des normes cognitives en tant que normes de lenqute est correcte, alors un nonc dontique de la forme : (ii) Pour tout p, on doit croire que p seulement si p a, quant lui, toutes les chances dtre correct1. Et il nimplique nullement (i). Il exprime la norme de rationalit minimale de toute enqute, dans la mesure o elle vise la justification pistmique. Ce nest pas une norme thique, contrairement ce que soutient la conception rductionniste ou pragmatiste, mais cest une norme cognitive. Comme toute norme, elle peut avoir des exceptions (elle vaut pour les croyances rationnelles, non pour les croyances irrationnelles). (ii) nimplique pas que lon doit condamner comme un crime toute erreur ou toute assertion fausse. Faire des erreurs est parfaitement compatible avec le fait de dire que la croyance est rgle par une norme de vrit. Ce serait mme stupide pour quelquun qui tient la vrit comme une norme ou une valeur que de transformer la maxime vitez (autant que possible) lerreur en Il est interdit (ou blmable) de se tromper , car la recherche de la vrit ne progresserait gure dans de telles conditions. (ii) permet aussi de voir ce qui relie le vrai comme norme conceptuelle de la croyance au vrai comme norme de lenqute. Cest parce que les croyances (constitutivement)

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

180 Varia

1. Cf. Kevin Mulligan, Justification, rule-breaking and the mind , Proceedings of the Aristotelian Society, London, vol. XCIX, 123-139, 1999, et Against rampant normativism , paratre. 2. Robert Musil, dans son clbre article sur la Dummheit , est trs proche de cette thse quand il parle de la btise intelligente ; cf. Kevin Mulligan, Stupidity, folly and cognitive values , paratre.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

visent le vrai quil est incohrent de suivre des politiques pistmiques qui conduiraient accepter des croyances fausses quon sait tre telles. En ce sens, on peut bien dire, avec Peirce, que la vrit est la norme ou le but de lenqute. Cela ne veut pas dire que la vrit soit en elle-mme normative (elle ne lest pas : la vrit ou la fausset dune proposition sont des caractristiques descriptives de cette proposition). Au mieux, la vrit nest normative quindirectement. Mais la connaissance ou la croyance justifie sont des notions normatives1. Rien de ceci ne convaincra ceux qui nient simplement quil y ait des normes en dehors des rgularits naturelles et des conventions. Ainsi, on peut dire que la vrit nest une norme quen apparence : cest simplement quil est bon, en gnral (ou bnfique pour lespce) davoir des croyances vraies. Il ny aurait aucune ontologie normative substantielle l derrire. De leur ct les relativistes et les sceptiques peuvent accorder que notre discours sur la connaissance est normatif, mais il nous demandent : pourquoi devrait-on admettre ces normes et ces valeurs cognitives, et pas dautres, comme la crativit ou linvention ? Pourquoi ne serait-il pas bon ou fcond davoir des croyances fausses, illusoires, injustifies ? Mais outre que de telles conceptions courent toujours le risque, comme le pragmatisme vulgaire, de rduire les normes cognitives des normes thiques (ou esthtiques ici) elles manifestent une forme daveuglement particulire, laveuglement face aux normes et aux valeurs cognitives. Et ici on peut sexprimer en termes de vice et de vertu. Si la vertu pistmique est la sensibilit au vrai comme valeur, alors le vice pistmique est linsensibilit celui-ci. Et cette insensibilit a un nom : la btise. La btise, selon cette conception, nest pas un dfaut intellectuel, mais un dfaut de la sensibilit2. Il y a des gens trs intelligents, mais qui sont insensibles au normes cognitives, comme ces intellectuels franais dont Sokal et Bricmont ont dress le florilge de sottises. On ne saurait trouver de meilleure transition pour rpondre brivement, sur la base de ce rapide survol des relations entre normes cognitives et normes thiques, aux critiques contenues dans le no 5 de Cits contre les auteurs qui, comme nous, ont dfendu lide quil faut respecter certaines

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

181 Normes thiques et normes cognitives P. Engel et K. Mulligan

1. C. Chauvir, Faut-il moraliser les normes cognitives ? , Cits, no 5, 2001, p. 87, 88, 89 ; S. Laugier, Pourquoi des thories morales ? Lordinaire contre la norme , p. 93-112, et Quel avenir pour la philosophie analytique en France ? , p. 151-155, p. 153-154. Lamusant est que ces articles, ainsi que les deux derniers livres du second auteur, sont eux-mmes des ouvrages de mtaphilosophie. On ngligera ici les attaques ad hominem diriges contre les philosophes analytiques franais qui, selon Laugier, se livreraient de larrivisme institutionnel en passant des alliances stratgiques et parfois contre-nature et de petits Yaltas (p. 152), ou qui feraient bon mnage avec la philosophie scolaire et institutionnelle telle quelle se maintient par exemple travers lagrgation de la philosophie , ce qui trahit (encore !) un got pour la normativit philosophique . Nous supposons que ces invectives sont destines faire pendant au reproche de moralisme, puisque, cest bien connu, les moralistes sont tous des coquins. 2. Selon la scie : lthique cest bien, la morale cest pas bien.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

normes cognitives. Les directeurs du dossier Retour du moralisme ? y voient la marque dun nouveau conformisme . Christiane Chauvir reproche un certain nombre de philosophes analytiques, dont nous sommes, de moraliser les normes cognitives , dadopter une posture idologique , dtre des pharisiens et de se livrer un prche difiant en faveur de la science, de la vrit et de la rationalit. Sandra Laugier dfend l ordinaire contre la norme , et dnonce le conformisme des philosophes analytiques, franais en particulier, qui, lentendre, se parent du discours mtaphilosophique de l obligation morale au nom de la philosophie analytique, faute dtre capables den faire rellement et par got effrn pour la normalisation en philosophie1. Remarquons dabord que les philosophes analytiques nont pas attendu le boum thique contemporain pour rflchir sur le statut des normes thiques et cognitives. Les rflexions qui prcdent sont pour lessentiel empruntes un cadre de discussion en mta-thique qui remonte aux origines de ce courant (Moore, Schlick) et qui a ses racines dans des discussions sur lthique de la croyance au moins chez Locke. Sans doute tous ces gens taient-ils des clergymen victoriens. Il est videmment impensable que Chauvir et Laugier puissent ignorer la distinction entre thique et mta-thique, mais leur reproche de moraliser les normes cognitives fait fi de cette distinction : elles supposent que, parce quon parle du statut de ces normes, on fait automatiquement de la morale, et de la morale moralisatrice 2. Cela ne peut, selon elles, que trahir un conformisme et un dogmatisme. Mais si nous suivons bien, le dogmatisme et le conformisme ne sont pas de bonnes choses. Nous ne pouvons quen convenir, puisque nous avons dit que ce sont des vices pistmiques. Mais alors on peut retourner largument tu quoque : moraliste moraliste et demi. moins que nos critiques ne veuillent soutenir quil

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

182 Varia

1. S. Laugier, op. cit., p. 98, voque bien le terme mta-thique , mais elle crit : Le point de vue anti-thorique rcuse linverse, tout simplement (sic) la possibilit de principes moraux substantiels sur la nature des noncs moraux ou normatifs, ou de thories mtathiques sur la nature des noncs moraux et normatifs. La rcuser nimplique pas quon doive confondre les deux niveaux. Et nous rpondons ci-dessous cette suggestion antithorique quelle prsuppose quand mme une thorie.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

ny a pas de diffrence entre mta-thique et thique, et que la premire est toujours une manire dguise de proposer la seconde. Si cest lide, elle est absurde. Prenons quelquun qui dfend la thse mta-thique suivante : les noncs moraux ne sont ni vrais ni faux. Propose-t-il une thse thique ? Non, il peut tre kantien, hdoniste, utilitariste, perfectionniste, etc. Ce nest pas parce quil parle de la morale ou de lthique quil en fait. Certes il nie la ralit des valeurs morales. Mais sa position est parfaitement compatible avec de nombreuses sortes dthiques substantielles, tout comme lest la thse selon laquelle les valeurs sont relles1. Ce nest pas la seule confusion. Chauvir semble dire que le simple fait de penser que les normes cognitives sont des normes thiques revient moraliser. Cela nous semble faux. Il sagit dune thse philosophique parmi dautres, peu plausible, mais tout dpend de la caractrisation que lon donne de lthique. dautres moments, elle semble voir la diffrence entre cette thse et la moralisation. Laquelle ? Elle ne nous le dit pas. Elle voit la diffrence quil y a entre ce que nous avons appel les normes constitutives ou conceptuelles et les normes thiques. Mais elle nous reproche de les amalgamer compltement en en faisant une promotion moralisatrice, autosatisfaite (p. 89). Si nous comprenons bien, elle nous reproche ici de dfendre la thse (2) ci-dessus, celle du rductionnisme, et de tomber dans un prche la Clifford (bien quelle ne fasse pas rfrence ce dbat). Mais nous rejetons prcisment cette thse. Elle semble aussi penser que, parce que nous disons que la vrit est la norme de lassertion et de la croyance, nous tenons comme un crime contre lintellect de dire ou de croire des choses fausses ou non justifies. Cest ici que la remarque ci-dessus selon laquelle (ii) na nullement cette consquence prend tous son sens. Si la norme du vrai peut sexprimer par Naffirmez (ou ne croyez que) que p que si p est vrai , tout ce que la norme en question dit est quon ne peut pas viser le faux et ngliger la possibilit de faire des erreurs. Il y a toute la diffrence possible entre le dogmatique, qui croit dtenir la vrit et veut imposer aux autres la sienne, et celui qui se conforme la vrit comme une norme, mais est prt admettre quon

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

183 Normes thiques et normes cognitives P. Engel et K. Mulligan

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

peut se tromper. Mais si on comprend bien, selon Chauvir et Laugier, il ny a pas de diffrence. Ou alors il faut inventer un nouveau sens de dogmatique , selon lequel un dogmatique est quelquun qui se conforme la norme de vrit. ce compte, toute enqute scientifique est dogmatique . Nos critiques entendent-elles flirter ce point avec le postmodernisme ? On ne voit pas clairement non plus si Chauvir dfend (1) la thse de lhtrognit complte des deux types de normes, comme semble lindiquer son reproche de dtournement ou de trahison des normes constitutives par leur moralisation , ou si elle dfend la thse (3), qui est la ntre, quand elle dit qu il serait aberrant quelles divergent compltement (p. 89). Dans ce second cas nous applaudissons des deux mains. Mais comme elle ne nous dit pas quels sont ces liens (que nous avons essay dindiquer ci-dessus) et quelle ne voit pas la diffrence entre les normes constitutives et ce que nous avons appel les normes de lenqute, elle est conduite affirmer que les normes constitutives sont telles parce quelles font partie des conditions mmes du discours (p. 90). L aussi, daccord sur ce second point, mais on ne voit pas pourquoi on devrait en tirer la conclusion quil ny a pas lieu ( Wittgenstein !) de les dire, mais seulement de les montrer. Cela ne se fait pas de dire tout haut quelles normes nous suivons. Cest prchi-prcha. Mais les normes en question sont parfaitement exprimables : nous venons de le faire. Et ne faut-il pas quelquefois les dire ? Si Chauvir joue aux cartes, constate que son adversaire triche, et le lui dit, accepterait-elle quil lui rtorque : Tu moralises, ne viens pas me donner de leons ? Au discours moralisateur quelle nous prte, Chauvir nous dit prfrer la satire, lironie, la drision. Mais on ne voit pas pourquoi la drision et la satire seraient interdites aux mta-thiciens. Et quest-ce que le pharisianisme ? Max Scheler, dans ce qui semble tre une des rares discussions du pharisianisme, nous explique quil y a une distinction entre dsirer le bien en tant que bien et dsirer le bien. On peut en particulier dsirer tre clair ou tolrant sans dsirer tre bon. Le pharisien est celui qui veut surtout tre bon sous cette description. Pourquoi le respect de certaines valeurs cognitives serait-il alors automatiquement du pharisianisme ? Chauvir ne nous le dit pas. Elle semble aussi oublier une proprit essentielle de la satire : la satire prsuppose la connaissance de certaines valeurs que le satiriste considre comme violes et dont il dcrit la violation par ce moyen. Si nous la suivons bien, elle voudrait quil y ait de la satire, mais sans connaissance ni prsup-

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

184 Varia

1. Nous suggrons que tout usage des guillemets autour de ces mots signale le pharisianisme cognitif contemporain, cf K. Mulligan, Searle, Derrida and the ends of Phenomenology , The Cambridge Companion to Searle, Cambridge University Press, 2003.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

position de valeurs. Le sage victorien qui se dit tous les matins devant son petit djeuner : Quel est mon devoir envers la vrit aujourdhui ? , est certainement ridicule. Mais sa contrepartie contemporaine est-elle le philosophe analytique ? Il nous semble plutt que cest le postmoderne qui ne cesse de se moquer de la vrit , de la raison et de la science 1, et de traquer tout discours qui sen rclamerait. Le vrai politiquement correct daujourdhui, cest le pharisianisme pistmique, qui nous dit : Cachez ces normes cognitives que je ne saurais voir. En dpit du souci affich de Chauvir de ne rien dire de lthique ou des normes cognitives, elle dfend bien, tout comme Laugier quand celleci se rclame dune thique descriptive ou de l ordinaire , une certaine thorie, bien quelles ne larticulent jamais explicitement (nayons surtout pas lair de dfendre des thories !) : le particularisme. Quand il se prsente effectivement comme une thorie, et non comme ici sous la forme dune anti-thorie aux contours attrayants et vagues, le particularisme est sans doute, comme toute thorie, respectable, bien que nous considrions quil est faux, mais on ne voit pas pourquoi tout ce quon peut en dire est quil se montre dans nos pratiques riges en critres ultimes de validit. Lune des caractristiques de lthique, y compris de lthique de la croyance, est dtre le lieu de conflits et de discussions. Laugier est consciente de cette objection (p. 106 sq.) et elle admet quil ne faut pas souscrire une mythologie de la pratique , mais on ne voit pas bien en quoi, mme en faisant appel la dimension tragique et aux conflits qui se rvlent dans l ordinaire , on pourra rendre compte, de manire purement descriptive , de ces conflits. Va-t-on dire aux opprims quils devraient un peu plus prendre conscience de l ordinaire et de leur tragique quotidien ? Si leurs actions montrent et constituent leurs propres normes (p. 105) pourquoi auraient-ils besoin de sinquiter de ce que le comportement de leurs oppresseurs viole des normes, puisquon peut prsumer que ces derniers ont aussi les leurs ? Au particularisme thique sassocie souvent une autre thse, le quitisme. Cest la thse selon laquelle des termes comme vrai , justifi ou valide , mais aussi bon ou obligatoire ne dnotent pas des proprits philosophiquement profondes, mais seulement le fait que nous approuvons les noncs ou les actes que nous qualifions ainsi. Ce ne sont

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

185 Normes thiques et normes cognitives P. Engel et K. Mulligan

1. S. Laugier, op. cit., p. 101. La thse de lantithoricien est non seulement trs loigne de celle de Wittgenstein (revendiqu pourtant comme le pre de ces approches) car il se souciait des opinions morales des gens ordinaires, mais galement parfaitement loigne de la ralit. Seuls des intellectuels fort sophistiqus peuvent imaginer que les gens ordinaires ne se posent pas de questions en termes dobligations ou de devoir. Il ne suffit pas dinvoquer lusage ; encore faut-il le dcrire correctement.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

que des manires de parler emphatiques, des rodomontades moralisatrices. Quand je dis quun nonc est vrai, bon, justifi, etc., je ne fais quenregistrer le fait que dans ma communaut on aime bien cet nonc. ce compte-l, en effet, tout discours thorique, toute thique normative ou substantielle, mais aussi tout discours mta-thorique ou mtathique sont du non-sens : dcrivons seulement nos pratiques, nos usages (op. cit., p. 91-92, 104-105). Pourtant Chauvir nous dit que les vrits banales du sens commun auxquelles doit aspirer la philosophie sont des vrits quand mme . On aimerait savoir ce que le quand mme recouvre. Laugier nous dit quil ne suffit pas de revenir la pratique ordinaire, mais quil faut revenir au quotidien (p. 112). Nous supposons que cela veut dire quil reste possible, dans le cadre antithorique, de dire quau-del dune pure gographie descriptive de nos pratiques (dont la forme nest jamais prcise) il reste la place pour la distinction entre une manire dagir ou de penser correcte plutt quincorrecte, juste, plutt quinjuste. Mais est-ce le fait quon doive se contenter de ces critres dadquation plus modestes implique quon ait renonc toute normativit ? Si oui, laissons le quitisme son silence. Si non, on aimerait savoir comment analyser ces critres. Et soyons nietzschens jusquau bout qui dispose de ces critres ? Qui est le matre ? Humpty Dumpty ? Au particularisme et au quitisme en thique et en pistmologie, il faut simplement rpondre que ce nest pas parce que lthique nest pas une science exacte ni parce que les thories thiques contemporaines souffrent de srieux dfauts, quelle nest pas une connaissance du tout et quil ny a rien en dire, quil ny a pas dimpratifs ni de valeurs objectifs aussi bien en thique quen pistmologie, et que la discussion normative est impossible. Si souhaiter que le domaine intellectuel en particulier soit rgi par quelques normes minimales est du conformisme, alors nous convenons volontiers tre des conformistes. Mais le conformisme est le fait de suivre les opinions dominantes. Puisque celle selon laquelle des concepts comme ceux de devoir, dobligation, de rationalit et de rectitude sont trs loigns de nos questionnements ordinaires car ce sont des mots dont nous navons ni l usage ni l exprience (sic)1 semble tre

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

prsent non seulement rpandue mais revendique par des philosophes antithoriciens qui voient dans le recours ces notions une forme de moralisme insupportable, nous prfrons notre conformisme vieux jeu de pharisiens dlicieusement passs de mode 1 celui-l. Concluons, puisque la satire est de mise, par une parodie dun vrai satiriste, Horace (Satires, I, 2, Improbos, dum vitia quaedam fugiunt, in contraria incidentur) : Analytici pueriliter defendent Normam Veritatis Parvulae discipulae Ludovici Vieniensis horrescunt Dum vitant stulti vitia in contraria currunt. (Cet article a t soumis la revue en juillet 2001.)
1. Lexpression est cette fois non de Chauvir mais de Rorty, lovably old fashioned prigs ; cf. S. Haack, Confessions of a Passionate Moderate, University of Chicago Press, 1998.

186 Varia

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 195.98.231.115 - 26/09/2011 11h14. P.U.F.