Divorce des Sarkozy: «Il va falloir trouver des 

arrangements protocolaires» 

Mandel  Ngan  AFP  ¦  Le  président  américain  George  Bush  (c)  et  sa  femme  Laura  Bush  (g) 
accueillent le président français Nicolas Sarkozy, le 11 août 2007 à Kennebunkport 

  
Olivier Ihl est professeur de Science Politique et directeur de l’IEP Grenoble. Spécialiste des 
politiques  symboliques,  il  est  l’auteur  de  «Le  protocole  ou  la  mise  en  forme  de  l’ordre 
politique»  et  d’«Un  cérémonial  politique:  les  voyages  officiels  des  chefs  d’Etat»  (éditions 
L’Harmattan,  1996  et  1998).  Il  vient  aussi  de  publier  «Le  mérite  et  la  République»,  chez 
Gallimard (NRF). Pour 20minutes.fr, il décrypte les conséquences du divorce de Nicolas et 
Cécilia Sarkozy. 
 
La  situation  du  couple  présidentiel  est‐elle  déterminante  dans  la  symbolique  du 
pouvoir? 
Oui,  car  cette  image  est  rassurante  pour  l’opinion,  comme  pour  les  autres  gouvernants. 
C’est une mise en scène ordonnée de la puissance publique, qu’on soit d’accord ou pas sur le 
fond.  N’oublions  pas  qu’en  France,  l’homosexualité  n’est  plus  un  délit  depuis  1981.  En 
s’affichant  avec  sa  femme,  il  montre  ses  bonnes  mœurs  et  son  sens  des  responsabilités. 
Cette  représentation  familiale  de  la  structure  politique  est  synonyme  de  calme  et  de 
sagesse. D’ailleurs en France, on parle de chef d’Etat comme de chef de famille. L’image du 
couple a une fonction de réassurance psychologique des masses. 
 
Cela pose aussi la question du statut de première dame?  
Il y a peu, cela n’avait pas lieu d’être, car cela était du ressort de la coutume… Mais quel est 
le problème de fond? Celui de l’autorité de l’entourage. L’attitude de Tante Yvonne, Anne‐
Aymone  ou  même  de  la  pieuse  Bernadette  ne  soulevait  pas  ce  problème.  Avec  la 
bouillonnante Cécilia, les choses étaient différentes. Les discussions avec Kadhafi ont posé 
un problème de représentation, car sa fonction ne procède pas de l’élection. La question se 
pose  d’ailleurs  pour  la  commission  d’enquête  sur  les  infirmières  bulgares  :  peut‐on 
interroger  l’ancienne  femme  du  chef  de  l’Etat?  Y  aura‐t‐il  une  extension  du  statut  à  celui 
d’ex‐Première dame? Cette préoccupation ne va‐t‐elle pas disparaître avec le divorce? 
 
La présence de Cécilia semble avoir attisé les intrigues en coulisses. Est‐ce traditionnel 
dans l'histoire politique française, ou est‐ce due à la personnalité de la première dame? 
En  République,  l’idéal,  c’est  que  ceux  qui  soient  en  possession  d’Etat  soit  adossé  à  une 
légitimité électorale. Pas sur la famille comme en monarchie ou sur le charisme comme en 
dictature. Or, on est dans une situation qui illustre les contradictions et les paradoxes de la 
dérive  bonapartiste  du  régime.  Rappelons‐nous  de  l’intronisation  de  Nicolas  Sarkozy  à 
l’Elysée:  les  images  que  l’on  en  retient  sont  celles  de  rapports  dynastiques  et  de  mélange 
des genres, avec même un petit Louis au milieu. Et avec le divorce, tout s’effondre! Ce qui 
est  important,  pour  évoquer  le  pouvoir,  c’est  d’en  revenir  à  des  règles  et  des  principes, 
plutôt qu’à des individus… 
 
Comment envisager la suite des événements, dans cette symbolique du pouvoir?  
Prenons l’exemple de l’ancien Premier ministre japonais Koizumi, dans un pays finalement 
assez  proche  de  la  France  (système  parlementaire,  étiquette  sévère  et  lourd  héritage 
monarchique). Alors divorcé, il a connu beaucoup de problèmes avec l’opinion, car le peuple 
percevait très mal de voir défiler ses maîtresses. Cela donne une image de dégénérescence 
de  l’appareil  d’Etat.  Encore  une  fois  sans  porter  le  moindre  jugement  de  valeur,  pour 
l’inconscient collectif national, le chef doit être exemplaire. Et là, on ne sait pas ce qui va se 
passer:  aura‐t‐il  de  nouvelles  conquêtes  ?  Va‐t‐il  s’afficher  avec?  N’y  aura‐t‐il  pas  de 
prébendes  élyséennes  dans  ce  jeu  courtisan?  C’est  bien  là  le  risque:  que  la  vie  de  cour 
perturbe  la  logique  d’Etat.  Le  fonctionnement  de  l’Etat,  c’est  la  raison  et  le  droit.  Les 
rapports de courtisanerie sont une régression pour la perception commune de l’Etat. La vie 
intime ne doit pas faire écran à la définition de politique publique. 
 
Dans les voyages officiels, un président célibataire perturbe‐t‐il le cérémonial? 
Cela  va  créer  une  gène.  Le  protocole  diplomatique  est  fondé  sur  la  célébration  de  la 
symétrie et de la réciprocité. Le voyage présidentiel est traditionnellement la rencontre de 
deux systèmes culturels, avec comme principale difficulté d’éviter le malentendu. Là, on se 
retrouve  dans  une  position  dissymétrique.  On  va  par  exemple  assister  à  des  réceptions 
privées en l’absence d’une épouse. Il va déjà se poser un problème pour l’autre chef d’Etat: 
«Viens‐je avec mon épouse ou viens‐je seul? Ma femme peut‐elle rester toute seule pendant 
le  repas?»  Se  posera  aussi  la  question  de  savoir  comment  rétablir  la  symétrie?  Dans  la 
situation  d’un  chef  d’Etat  célibataire,  on  peut  tout  imaginer:  venir  avec  sa  concubine,  une 
maîtresse,  pourquoi  pas  son  ami  s’il  est  homosexuel…  Ces  choses  ne  se  sont  jamais 
produites en France, mais cela a une réelle importance.  
 
Le rôle de la France peut‐il être affaibli à l’étranger? 
Souvenons‐nous de la gène occasionnée l’été dernier par l’absence de Cécilia chez les Bush. 
Ce  sont  des  petites  choses,  mais  dans  ce  type  de  mises  en  scène  politico‐internationales, 
c’est dans les détails que se cache le diable… On ne peut pas parler d’affaiblissement, mais il 
va  falloir  trouver  des  arrangements  protocolaires.  Et  quand  on  connaît  la  rigidité  de  ces 
milieux, l’équilibre va être difficile…  

Propos recueillis par Stéphane Alliès  

20Minutes.fr, éditions du 18/10/2007 ‐ 17h26