Mind And Life XXVI Esprit, cerveau et matire Monastre Drepung, Mundgod, en Inde 18 anvier !

!"1# Matin du deu$ime %our Mic&e' (it)o' Dissiper 'es propri*t*s intrins+ues et ',e$istence intrins+ue
Votre Saintet, c'est une joie et un honneur d'tre ici et de vous parler de la philosophie de la mcanique quantique, mme si c'est un vrai dfi pour moi parce que je sais que vous en savez beaucoup ce sujet. Le dfi sera de creuser dans la philosophie de la mcanique quantique et de comprendre quelque chose de tr s important sur la diffrence entre la ph!sique classique et la ph!sique quantique. Vous savez que la ph!sique classique pouvait fonctionner en supposant que les corps avait une e"istence intrins que, et des proprits intrins ques comme la masse, ou tendue, et ainsi de suite. #ais en ph!sique quantique, cette ide que les corps ont une e"istence intrins que et que les proprits sont intrins quement attribues au" particules devient un dfi. $ela devient tr s difficile soutenir en mcanique quantique, mme si certains ph!siciens sont encore tr s dsireu" de %arder cette ancienne ide, cette ancienne ide absolutiste de la ph!sique classique. &t ils rencontrent tellement de difficults que quelquefois ils renoncent. 'lors ici je vais insister sur ceci, sur la critique de l'ide d'e"istence intrins que des corps, et sur l'ide qu'ils ont des proprits intrins ques. De ',a)so'u au re'atif

(our commencer, pour illustrer cette ide, je voudrais prendre un e"emple tr s simple montrant comment la comprhension d'une certaine situation peut tre %randement amliore en renon)ant l'ide de proprits intrins ques. #on e"emple vient de ma propre vie. *uand j'tais un enfant, j'avais peut+tre si" ans, peut+tre sept ou huit ans, je ne me souviens plus, je roulais sur un vlo sur la route la nuit, et je vo!ais la lune sur ma droite, et aussi une li%ne d'arbres. &t un phnom ne tran%e se droula , quand je roulais sur mon vlo, je vo!ais que la lune me suivait, et quand je m'arrtais, je vo!ais que la lune s'arrtait avec moi. &t j'tais surpris, je pensais , - *u'est+ce qu'il ! a de si spcial avec moi, pour que la lune me suive . *u'! a+t+il de si spcial avec la lune pour qu'elle sache ce que je fais . / 0onc je pensais au" proprits intrins ques de la lune et de moi+ mme qui pourraient e"pliquer ce phnom ne tran%e. (uis, quand j'tais un peu plus %rand, quand j'avais, disons, douze ans, je compris soudainement , cela n'avait rien voir avec moi ou avec la

lune, mais avec la relation entre moi et la lune. La lune tait tr s loin, ainsi l'an%le sous lequel je la vo!ait chan%eait tr s peu alors que je bou%eais, et donc j'avais l'impression qu'elle tait toujours avec moi, tandis que les arbres taient tr s proches de moi, et ainsi l'an%le sous lequel je les vo!ais allait de ce c1t, et ainsi j'avais l'impression qu'ils allaient en arri re. 'insi, j'avais l'impression, j'avais l'apparence que la lune me suivait. #ais ce n'tait pas le cas. L'e"plication compl te tait claire pour moi aussit1t que je chan%eais des proprits intrins ques au" relations. 2e pense que c'est quelque chose de tr s important pour la science. La science dans son ensemble, et spcialement la ph!sique, a fait beaucoup de pro%r s quand il tait clair que l'on devait penser en termes de relation plut1t que de proprits intrins ques. La r*vo'ution de -opernic et .a'i'*e

Laissez+moi vous donner un autre e"emple, qui ne concerne pas cette fois de mon enfance, ce qui est un petit peu trivial. (ensons $opernic et son astronomie. Vous savez qu'il ! a eu un incro!able chan%ement entre l'astronomie du temps ancien, l'astronomie de (tolme, qui tait telle que le soleil tournait autour de la 3erre, et que toutes les autres plan tes tournaient autour de la 3erre. 0ans ce s!st me, comment pouvez+vous comprendre le mouvement apparent de plan tes dans le ciel toil . Vous vo!ez ici le mouvement de #ars dans le ciel toil entre 'vril 4556 et 'o7t 4556, donc une anne, en haut sur l'ima%e. &t vous vo!ez la plan te #ars, qui va en avant vers la %auche, puis allant en arri re vers la droite, et ensuite allant en avant de nouveau vers la %auche. 0onc pour e"pliquer cet tran%e phnom ne de #ars allant apparemment parfois en avant, parfois en arri re, quelquefois en avant de nouveau, (tolme inventa une e"plication qui avait voir avec le mouvement intrins que de #ars. 8l attribua #ars un mouvement intrins que qui tait fait de deu" cercles. #ars, selon lui, tournait premi rement autour de la 3erre par un cercle, et dans ce %rand cercle autour de la 3erre, il ! avait ce qu'il appelait un pic!cle, c'est++dire un petit cercle qui tournait aussi alors que #ars tournait autour de la 3erre. 'insi, comme vous vo!ez sur l'ima%e %auche, il ! avait des boucles, et ces boucles, quand elles sont vues dans le ciel toil, apparaissent de cette fa)on, avec ces tran%es alles et venues en avant et en arri re. 0onc, selon (tolme, c'tait simple, vous pouviez l'e"pliquer par un cercle et un pic!cle. 9:. #ais quand il tudia cela un petit peu plus profondment, il dcouvrit, afin d'e"pliquer les dtails du mouvement apparent de #ars dans le ciel toil, qu'il devait non seulement ajouter un pic!cle, mais une srie d'pic!cles qui n'avait aucune fin. 0onc c'tait un probl me, c'tait tr s artificiel , pourquoi di", ou douze pic!cles, plut1t que vin%t . (ersonne ne le savait. &nsuite vint $opernic, au seizi me si cle, beaucoup plus tard, peut+tre apr s quinze si cles apr s. &t il dit , - 9:, supposons qu'en fait la fois la 3erre et #ars tournent autour du soleil. &t

supposons aussi que la 3erre tourne plus vite que #ars sur son orbite infrieure, et que #ars aille plus lentement sur son orbite suprieure. / 'lors essa!ez d'ima%iner ce que c'est qu'tre un astronome sur la 3erre et de re%arder #ars, et vous verrez que puisque #ars va plus lentement alors que la 3erre va plus vite, nous avons la sensation que #ars va en arri re, relativement nous, et ainsi cela e"plique pourquoi #ars semble qu'elle va en arri re. $e n'est pas parce qu'intrins quement elle va en arri re, mais parce que la relation entre nous et #ars est telle que nous la vo!ons comme si elle allait en arri re. 0onc ici encore, c'est un pas tr s important , la science a fait un pas en avant considrable d s qu'elle a compris que certaines e"plications devaient tre donnes en terme de relations plut1t qu'en termes de proprits absolues. /tre en re'ation avec 'e monde 0 'a g*n*ra'isation +uanti+ue

#aintenant, la mcanique quantique. *u'est+ce que la mcanique quantique . 2e dirais que c'est une %nralisation de cette ide. &n ph!sique classique, seulement certaines proprits taient supposes tre relatives l'observateur, seulement, disons, la vlocit et la position. ;ien de plus. La masse tait absolue, et d'autres tendues de corps taient absolues, et ainsi de suite. 0onc seulement deu" t!pes de proprits taient relatives l'acte d'observation, tandis qu'en mcanique quantique, c'est %nral. 3oute proprit, quelle qu'elle soit, est relative un acte d'observation. Le spin est relatif un acte d'observation, la vlocit, la position, les - couleurs / des particules, l' - tran%et / des particules, tout est relatif un acte d'observation. <ous disons que toutes les proprits sont remplaces par des observables. (lus des proprits, seulement des observables, c'est++dire des caractristiques relationnelles. ;evenons+en la formidable citation de ;ichard =e!nman, qui tait cit par 2ohn. 8l a dit , - (ersonne ne comprend la mcanique quantique. / 9:, et puisque c'tait =e!nman qui disait cela, c'tait srieu", parce qu'il tait le meilleur des ph!siciens amricains, probablement un des meilleurs ph!siciens du monde. 0onc c'tait srieu", mais peut+tre, peut+tre qu'il avait tort, je suis dsol. &t peut+tre que >ohr avait raison, parce que >ohr a dit , - $'est vrai que toutes ces choses semblent si tran%es #ais peut+tre, afin de les transformer en quelque chose de moins tran%e, nous devons chan%er notre concept mme de comprhension. / &t l'ide qui tait derri re cela, l'ide de >ohr, tait que nous devions chan%er notre ide de comprhension du monde en une ide de comprhension de notre relation avec le monde. &t c'tait e"actement ce que <iels >ohr a dit par la suite, quand il a dit , - <ous sommes la fois spectateurs et acteurs dans le %rand drame de l'e"istence. / <ous ne pouvons pas nous soustraire, nous ne pouvons pas dcrire le monde comme il est en lui+mme indpendamment de nous. <ous devons comprendre que nous sommes acteurs dans le drame du monde. ?erner @eisenber% a dit aussi cela, il a dit , - La thorie quantique ne nous fournit pas une ima%e de la nature, mais une ima%e de notre relation avec la nature. / 0 s que vous avez compris cela, et c'est assez facile apr s tout, beaucoup de choses en mcanique

quantique qui n'tait pas claires auparavant le deviennent. 'vant cela, je voudrais faire une sorte de pause ce point.

>ien s7r, vous pouvez vous plaindre, vous pouvez dire , - 9h non, c'est une r%ression, la ph!sique classique me promettait une ima%e compl te du monde, et maintenant la mcanique quantique n'est plus une telle ima%e du monde, c'est une ima%e de ma relation avec le monde, de notre relation collective avec le monde. $ela semble une r%ression, je veu" plus. 2e veu" revenir au bon vieu" temps de la mcanique classique. / &t beaucoup de ph!siciens sont comme cela, mme &instein tait comme cela en fait. 8l a dit , - 2e n'aime pas la mcanique quantique, elle a tellement d'ima%es tran%es, je veu" l'abandonner et trouver une meilleure thorie qui est en accord avec l'idal classique. / 0onc manifestement ce point de vue ne peut pas tre abandonn facilement, parce que si mme &instein ! tenait tant, alors c'est une chose srieuse. (ourtant, si on accepte les points de vue de >ohr et de @eisenber%, et qu'on essa!e de les approfondir, alors quelque chose peut chan%er compl tement dans notre comprhension. <ous pouvons comprendre plus, nous pouvons rendre plus clairs beaucoup de parado"es, soi+disant parado"es, de la mcanique quantique, et c'est ce que je voudrais faire maintenant , vous montrer que si nous acceptons que toutes les caractristiques qui sont traites en mcanique quantique doivent en fait tre comprises en termes de relations entre nous et le micro+environnement, alors beaucoup de parado"es apparents deviennent moins parado"au". Le c&at de 1c&r2dinger sans contradiction

(remier e"emple, le chat de SchrAdin%er. 2e suis s7r que vous connaissez cela tr s bien. L'e"prience de SchrAdin%er se droule dans une boBte. Vous vo!ez en haut SchrAdin%er %auche et >ohr droite qui re%ardent l'e"prience. &t l'e"prience consiste en ceci , vous avez une boBte, et

l'intrieur de la boBte, vous avez un morceau de matriau matriel qui a la probabilit C de se dsint%rer. #aintenant, avec l'tran%e formalisme de la mcanique quantique, nous disons qu'il ! a une superposition, qu'en fait l'tat du morceau de matriau radioactif est en superposition entre tre dsint%r et ne pas tre dsint%r, juste comme ce que 'rthur e"pliquait , superposition. Les deu" choses sont l au mme moment, de la mme mani re que les photons d''rthur prenaient les deu" chemins en mme temps. 'lors, si le morceau de matriau radioactif se dsint %re, il ! a un compteur qui dtecte la dsint%ration, et soudainement il clique. &t quand il clique, il envoie le si%nal qu'il a cliqu l'ordinateur, qui est au milieu, qui a ces deu" !eu". &t l'ordinateur, qui est un robot, a un marteau, et s'il ! a le si%nal que le matriau radioactif a cliqu, il tombe sur la bouteille et casse la bouteille. La bouteille contient du poison, et ainsi, si la bouteille est cass, alors le chat meurt. 'lors, un probl me survient , le fameu" probl me du chat de SchrAdin%er. 0onc le chat de SchrAdin%er est ici, et le probl me est tr s srieu" parce que vous vous souvenez que nous avons dit que le matriau radioactif tait en superposition, moiti dsint%r, moiti non+dsint%r. 'insi, avec cette chaBne d'vnements, le chat doit tre moiti mort et moiti vivant, parce que si le matriau radioactif se dsint %re, il est mort, et s'il ne se dsint %re pas, il reste vivant. 0onc apparemment, et selon la mcanique quantique, il devrait tre moiti mort et moiti vivant, mais cela semble absurde, parce que quand vous ouvrez la boBte et re%ardez dans la boBte, ce n'est pas le cas, vous vo!ez soit un chat mort, soit un chat vivant. 0onc il ! a un parado"e. $e que vous pourriez accepter pour un atome, vous pouvez difficilement l'accepter pour un chat. Vous pourriez peut+tre accepter qu'il tait moiti dsint%r et moiti non dsint%r, mais comment pourriez+ vous accepter que le chat est moiti vivant et moiti mort . 8l ! a un probl me, c'est le fameu" parado"e du chat de SchrAdin%er. 2ohn 0urant , &t peut+tre devrions+nous ajouter qu'il n'! a aucune cruaut implique ici, parce que c'est une e"prience de pense. #ichel , &"actement. #erci 2ohn, oui, c'est parfaitement vrai, et je dois dire, je suis personnellement all dans la maison de SchrAdin%er, 'lpbach et j'ai vu dans sa maison qu'il avait beaucoup de chats. 0onc il adorait les chats. 0onc, maintenant, nous avons un parado"e terrible, nous avons nos cheveu" hrisss sur notre tte. #ais ! a+t+il vraiment un probl me . Lisons les deu" phrases ici , - 'pr s la prparation de SchrAdin%er, le s!st me atome D chat est dans un tat de superposition /, c'est++dire qu'il est moiti vivant et moiti mort. L'tat du chat est moiti vivant et moiti mort. &n revanche, il ! a une autre phrase ici qui dit , - 9n trouve que le chat est soit dans l'tat vivant soit dans l'tat mort. / $ela semble tre une contradiction , une phrase dit que le s!st me est moiti vivant et moiti mort, l'autre dit que c'est soit l'un soit l'autre. #aintenant ! a+t+il vraiment une contradiction . 2e voudrais faire remarquer que sans le mot - tat /, les deu" phrases n'auraient aucune contradiction. Si vous compreniez cet tran%e s!mbole comme une e"pression de l'information que nous avons propos de l'tat du chat, alors il n'! aurait pas de contradiction, parce que dans un cas, l'information que nous avons propos du chat est incompl te, dans l'autre cas l'information que nous avons propos du chat est plus compl te, parce que nous avons ouvert la boBte et nous avons re%ard l'intrieur, et maintenant nous avons une information compl te. 0onc, l' - tat quantique / n'e"prime rien du chat mais e"prime un tat d'information qui a voir avec la relation entre nous et le chat. 0e cette fa)on, vous comprenez parfaitement qu'il n'! a pas de contradiction, parce que la relation entre nous et le chat a chan%e quand nous avons ouvert la porte de la boBte, et vu l'intrieur. Le point tr s difficile, le seul point difficile dans ce cas, est, comme 'rthur a dit, que ce n'est pas seulement une question d'i%norance, il n'! a personne qui re%arde en dehors avec une sorte de vision d'oiseau, qui dirait , - 9h, en ralit, le chat est mort, ou en ralit le chat est vivant. / 8l n'! aucune possibilit de faire cela. $e que nous avons n'est aucune proprit absolue sur quelque

chose, mais seulement des relations entre nous et les choses. 0onc seulement des relations. (ar e"emple, quand je dis , - 8l ! a un verre. /, et 2inpa dit , - 9ui, il ! a une verre. / &t $hris dit , - 'h, oui, il ! a un verre. / 0onc, il ! a une verre, tout le monde est d'accord. $'est un a%rment intersubjectif. 8l n'! a pas besoin qu'il ! ait quelque chose d'intrins que dans l'e"istence du verre. <ous avons seulement besoin d'tre d'accord sur notre relation entre nous et le verre. Si nous sommes d'accord, parfait, nous avons une vrit intersubjective, nous avons une connaissance intersubjective. 3out le monde peut faire quelque chose et tre d'accord que cela fonctionne. La ph!sique est un outil incro!ablement efficace pour avoir des effets que tout le monde peut observer, et sur quoi tout le monde peut tre d'accord. <ous n'avons besoin d'aucun point de vue absolu, nous n'avons pas besoin de ce que en philosophie en 9ccident nous appelons - Le point de vue de 0ieu. / $'est l l'important. 3ndes4corpuscu'es sans onto'ogie

0eu"i me clarification , la dualit ondes+particules sans ontolo%ie, c'est++dire la dualit ondes+ corpuscules sans penser que les proprits ondulatoires et les proprits corpusculaires soient intrins ques au" micro+objets. - 9ntolo%ie / si%nifie la science de l'e"istence, ce qu'il ! a, la nature des choses, mais ici nous ne parlons pas de la nature des micro+objets, mais des apparences, encore une fois. Laissez+moi revenir l'histoire de cette dualit ondes+corpuscules. Sa Saintet le 0alaE Lama , Votre li%ne de pense semble tre en accord avec l'approche bouddhiste. (ar e"emple, la dfinition mme de ce qui constitue l'e"istence, qui est quelque chose qui est connaissable, et aussi ce qui constitue un objet d'e"istence, ou quelque chose qui peut tre, quelque chose qui est connaissable. #ais pourtant, nous devons comprendre ce que cela ne si%nifie pas que si la personne qui re%arde un verre re%arde ensuite autre part, le verre n'e"iste plus. <ous devons aussi trouver une fa)on d'viter ce %enre de consquences. #ichel , >ien s7r, oui, bien s7r. 2e ne veu" pas aller en arriver l, bien s7r, mais le probl me est que, vous savez, les objets classiques se comportent de telle fa)on, d'une telle fa)on continuelle et prdictive, que nous avons, en effet, le droit de penser que quand nous sortons de la pi ce, le verre est encore ici, nous avons le droit de faire cela, parce que nous savons qu'il se comporte d'une fa)on tr s r%uli re et prdictive, tandis que pour les micro+objets, ce n'est pas le cas. 8ls ne se comportent pas d'une telle fa)on que nous pouvons dire que tout se passe comme si cela continuait mme quand nous n'observons pas. *uelque chose de tr s diffrent se passe quand nous n'observons pas, par e"emple, les effets de superposition surviennent, tandis que quand nous observons, la superposition s'effondre. 0onc quelque chose est tr s diffrent entre observation et non+observation.

#aintenant, revenons+en la dualit ondes+corpuscules. Vous savez que dans l'histoire de la mcanique quantique, la dualit onde+corpuscule a t dcouverte essentiellement par &instein propos des photons. &t quand &instein a dcouvert cela, il tait e"trmement perple"e, il a dit que c'tait impossible, et que pourtant 0ieu semblait avoir trouv une astuce. (arce que c'est rel, c'est impossible et pourtant rel. 'lors 0ieu, qui fait tout, selon le judaEsme et le christianisme, doit avoir trouv une astuce pour faire tenir ces deu" choses tr s contradictoires ensemble , les ondes qui sont tendues, et les corpuscules, qui sont un point. $omment est+ce possible que ces deu" choses tiennent ensemble. $omment est+ce possible qu'un micro+objet soit la fois une onde et une corpuscule . 9:. #ais est+ce vrai que les micro+objets sont intrins quement ondes et particules . La prochain pas de la mcanique quantique montre que ce n'est pas le cas. &n fait, si je devais dire quelque chose en rsum, je dirais qu'elles ne sont ni l'une ni l'autre. <i ondes, ni corpuscules. (ar e"emple, re%ardez ces effets, en haut %auche. $ela s'appelle l'effet de diffraction. $'est le t!pe de fi%ure qui est fait par un ensemble d'lectrons qui passent par un petit trou, et vous vo!ez beaucoup de cercles, cela s'appelle le mod le de diffraction, qui est analo%ue se que nous vo!ons en bas, qui est un mod le d'interfrence. *uand nous vo!ons un mod le d'interfrence comme ceci, ou un mod le de diffraction, nous disons , - 9h, il ! a une onde /, parce qu'habituellement, les ondes font cette sorte de mod le. Fne onde donne diffraction et interfrence. #ais est+ce vrai, inversement, que n'importe quelle fi%ure, n'importe que mod le de diffractions et d'interfrence si%nifie qu'il ! a une onde . Lo%iquement, ce n'est pas vrai. ' implique > mais > n'implique pas '. Si ' implique >, cela ne veut pas dire que > implique '. $'est sens unique. 0onc ce serait vrai que la diffraction et l'interfrence prouvent l'e"istence d'ondes s'il n'! avait aucune e"plication alternative pour l'e"istence de diffractions et d'interfrences que les ondes. &t ce n'est pas le cas. 8l ! a des e"plications alternatives. 8l ! a des ph!siciens qui ont trouv des e"plications alternatives montrant comment vous pouvez avoir des mod les d'interfrence ou des mod les de diffraction sans les ondes. 2e ne peu" pas vous le montrer, c'est un petit compliqu. #aintenant, inversement, vous vo!ez des traces dans une chambre de ?ilson. 0onc nous passons l'ide que les micro+objets sont de petits corps. Vous vo!ez des traces dans la chambre de ?ilson ou dans la chambre bulle, ou n'importe quel t!pe d'instrument comme ceci. Vous vo!ez des traces, et ainsi vous avez l'impression qu'il ! a ici des petits corps bou%eant en avant et laissant des traces dans la chambre de ?ilson. #aintenant, est+ce vrai que c'est une preuve qu'il ! a des petits corps . La rponse est non. (ourquoi . (arce que ce serait une preuve de cela s'il n'! avait aucune autre e"plication possible de ces traces. #ais en fait, quelques scientifiques, spcialement &rGin SchrAdin%er, qui a crit la cl bre quation de SchrAdin%er et qui a formul le parado"e du chat, a trouv une telle e"plication alternative, sans corpuscules. 8l peut e"pliquer les traces sans supposer de corpuscules. $'est merveilleu". 0onc cela si%nifie qu'aucune de ces preuves n'est une preuve que ce soient soit des ondes ou des particules. 9:. 0onc, maintenant, si nous avons compris cela, cela si%nifie que nous sommes laisss avec aucune ide de ce qu'il ! a l+bas, dans le micro+monde. *u'! a+t+il . H a+t+il des particules, ou des ondes, ou rien de tout cela . <ous ne savons pas. #aintenant, quand nous sommes compl tement perple"es, nous devons revenir ce que nous avons, ce que nous savons. *ue savons+nous . <ous savons seulement une chose , il ! a des phnom nes, il ! a des taches sur l'cran, il ! a des clics sur les compteurs, il ! a des traces dans la chambre de ?ilson, des choses comme )a. 2uste cela, des phnom nes. &t l, de ces phnom nes, nous pouvons appliquer la raison. <ous pouvons utiliser l'infrence. 8l ! a plusieurs annes, deu" ph!siciens fran)ais, 2ean+Louis 0estouches et (aulette 0estouches+=evrier, en s'en tenant seulement au" phnom nes, et rien propos de ce qui est particules ou ondes ou quoi que ce soit, ont formul ce thor me , - Fne thorie s'appliquant des phnom nes qui sont relatifs des conte"tes de mesure prdit des

distributions similaires des ondes de ces phnom nes. / 0onc c'est vraiment simple. Si vous acceptez que ces phnom nes peuvent seulement tre relationnels, c'est++dire qu'ils e"priment une relation entre nos appareils de mesure et le micro+monde, alors cela conduit automatiquement la consquence que les phnom nes sont distribus comme des ondes. 0onc il ! a des apparences d'ondes. 'pparences d'ondes. $'est le point important. 0onc maintenant nous avons l'ide tr s claire, qui avait dj t formule par >ohr, que ondes et corpuscules ne sont rien d'intrins quement e"istant, ou aucune proprit intrins que de micro+objets, mais qu'ils sont seulement relatifs certains t!pes de mesures que nous effectuons. $ertains appareils de mesure en%endreront des effets similaires des ondes, et d'autres appareils de mesures en%endreront des effets similaires des particules. Des particu'es sans e$istence intrins+ue

#aintenant, continuons avec une autre clarification. Vous vous souvenez qu''rthur a brillamment illustr l'ide que les particules quantiques sont indistin%uables, et c'est tran%e , comment est+ce possible pour des corps, des corps solides, qui peuvent pntrer l'un dans l'autre, disparaBtre l'un dans l'autre, de soudainement rapparaBtre comme cela, comme s'ils avaient perdu leur identit . $ela semble tran%e, encore une fois, et vous sentez qu'il ! a quelque chose d'tran%e dans l'ide d'attribuer de telles proprits des corps solides. #aintenant, peut+tre qu'il n'! a pas de corps solides, et c'est l'e"plication. &t SchrAdin%er avait e"actement cette ide. 8l a dit , - Les particules, dans l'ancien sens naEf, n'e"istent pas. / &t des ph!siciens modernes, comme 2oos, le spcialiste de la dcohrence, a dit e"actement la mme chose , - Les particules n'e"istent pas. / $'est l'e"plication de la difficult de comprendre cet tran%e comportement d'indistin%uabilit. #ais est+ ce vrai qu'elles n'e"istent pas dans l'absolu . (eut+tre qu'elles n'e"istent pas dans l'absolu, et qu'elles ont pourtant quelque mode d'e"istence parce que nous pouvons les dtecter, il ! a des compteurs, donc elles ont un mode d'e"istence, 9: . *uel mode d'e"istence ont+elles si elles n'ont pas d'e"istence absolue . 0eu" de mes professeur fran)ais j'ai eu deu" professeurs dans mes tudes, 2ean+#arc Lv!+Leblond et >ernard d'&spa%nat et les deu" sont arrivs la mme conclusion indpendamment disent , - Les particules ont le mode d'e"istence d'un arc+en+ciel. / (as le mode d'e"istence de quelque chose de solide, mais d'un arc+en+ciel. *u'est le mode d'e"istence de l'arc+en+ciel . $'est un mode d'e"istence relationnel. 'fin de produire un arc+en+ciel, vous avez besoin de trois choses , vous avez besoin du soleil, vous avez besoin de %outtes d'eau, et vous avez besoin d'un observateur , s'il n'! a pas d'observateur, il n'! a pas d'arc+en+ciel. 8l ! a des photons partout, peut+tre, mais pas ce merveilleu" cercle, s'il n'! a pas d'observateur ou pas de machine photo%raphique, pas de camra. Vous avez besoin d'une camra ou vous avez besoin d'un observateur afin d'avoir un arc+en+ciel. Vous avez besoin de la relation entre trois choses. 0onc les particules sont pareilles, et il ! a une illustration de cela, une merveilleuse illustration e"primentale

appele - le cas de particules ;indler. / Supposons qu'il ! a une boBte dans laquelle vous avez enlev l'air et que vous ! mettiez un compteur. &lle est vide de tout , elle est vide d'air, elle est vide de photons, elle est vide de tout, c'est dans le noir. ;ien. &t le dtecteur dans la boBte confirme cela, il dit , - 2e ne dtecte rien. (as de clic. ;ien. / 9:, donc c'est un phnom ne, l'absence de clic. #aintenant, vous acclrez le dtecteur, et soudainement, il clique beaucoup. Soudainement, il a dtect quelque chose dans ce qu'on pensait tre le vide. ?hoaaahh I $ela si%nifie t+il que ce n'tait pas le vide parfait . $ela si%nifie, en fait, que ce vide apparent tait une potentialit de dtection relative un certain tat du dtecteur. 0onc ce n'est pas vrai qu'il n'! a rien J il est vrai qu'il ! a une potentialit de dtection relative un certain dtecteur. $ela s'appelle le vide quantique. #ais ici encore, on ne devrait pas penser en termes de quelque chose e"istant dans l'absolu. 9n devrait penser la possibilit de le relier quelque chose d'autre, parce que si rien n'arrive, vous devez avoir quelque relation, vous devez avoir quelque - apparition en dpendance. / Ind*terminisme

2e pense que j'ai aussi quelque chose clarifier pour vous, parce que je sais que vous avez t intri%u par cette ide d'indterminisme quantique, l'ide que les vnements n'ont pas de cause. &st+il vrai que les vnements en mcanique quantique n'ont pas de cause . (remi rement il faut comprendre comment cette ide qu'il n'! a pas de cause est apparue dans l'histoire. &lle est apparue par cette e"prience , vous avez un lectron qui est envo! par une sorte de fusil lectrons, et vous avez une ampoule, et vous voulez connaBtre la position de l'lectron, et afin de connaBtre la position de l'lectron, vous devez ! envo!er un photon. *uand le photon heurte l'lectron, vous l'attrapez dans un microscope, et alors vous connaissez la position du photon, et par infrence, vous savez quelle est la position de l'lectron. 9:. #aintenant, tout le monde sait aussi que quand vous faites cela, c'est++dire quand vous envo!ez un photon dans un lectron, il le heurte et perturbe sa trajectoire. 'insi, vous vouliez tout savoir sur la trajectoire de l'lectron, mais vous l'avez perturb et ainsi le prochain photon attrapera l'lectron un endroit compl tement imprvisible. Vous ne savez pas oK parce que le premier photon l'a heurt et mis quelque part oK vous ne savez pas. 0onc il ! a perturbation, et ainsi vous ne pouvez pas reconstituer la trajectoire de l'lectron point apr s point. #aintenant, le probl me, le probl me dlicat est que cette perturbation est incontr1lable. 8l n'! a aucune fa)on de reconstituer la trajectoire, mme par calcul ce que l'on peut faire en mcanique classique. 8l ! a maintenant deu" consquences possibles de ceci , la deu"i me, je commence avec la deu"i me parce que elle est plus relevante, est l'absence de causalit. $omment @eisenber% en est+il venu l'ide que la causalit n'tait plus applicable la mcanique quantique . 8l a dit , - La

causalit est la capacit de dduire la position d'une particule quand vous connaissez la position de cette mme particule un instant avant. / 'lors, la position de la particule un instant avant est la cause de la position de la particule un instant apr s. #aintenant, si vous ne savez pas la position de la particule un instant avant, cause de ce probl me de perturbation, alors vous avez des probl mes, parce que cela si%nifie que vous ne pouvez pas appliquer le principe de causalit par manque de connaissance de ce qui est prsent au dbut. 0onc ce n'est pas qu'il n'! a pas de causalit, mais que vous ne pouvez pas appliquer le principe de causalit en raison du manque de connaissance au dbut. $'est ce qu'a dit @eisenber%, donc ceci est un premier point, qui est tr s important je pense, ce n'est pas que vous devez rejeter compl tement l'ide que les vnements ont des causes, mais seulement l'ide que vous pouvez appliquer le principe de causalit dans le but de prdire. #aintenant, le deu"i me point a t fait par >ohr, le deu"i me point qui est en fait le premier point sur mon transparent , l'indivisibilit des phnom nes quantiques. *ue cela si%nifie+t+il . $ela si%nifie la chose suivante , quand vous observez un lectron avec un photon, le photon heurte l'lectron. Vous essa!ez d'ima%iner que l'lectron a une trajectoire mais que le photon l'a perturbe. Le photon a perturb la trajectoire. >ohr a dit que nous n'avons aucune fa)on de savoir que l'lectron a une trajectoire entre deu" observations. 'ucune fa)on. (eut+tre en a t+il une, peut+tre qu'il n'en a pas. <ous connaissons seulement les phnom nes. <ous attrapons des photons dans nos microscopes, et disons , - 'h, voici oK l'lectron tait. / #ais que fait+il entre deu" observations . (ersonne ne le sait. &t peut+tre n'! a+t+il aucun sens a poser la question. $eci est l'ide de >ohr. &t ainsi, au lieu de dire que le photon a perturb un lectron, nous devrions dire qu'il est impossible de dmler l'objet de l'acte d'observation, et ainsi, a t+il dit, l'acte d'observation est un tout, un tout indivisible. Fne relation qui ne peut pas tre dissocie en deu" parties , la partie de proprits intrins ques de l'objet, et la partie des proprits intrins ques des appareils. Fn unique ensemble qui est une relation, une apparition en dpendance de phnom nes, d'une interaction. -ausa'it* re'ative

'insi, j'en viens ma conclusion. 2e passe Larl (opper parce que c'est un petit peu compliqu. #ais il ! a un thor me ici, un nouveau thor me, qui montre que quand une thorie s'applique des phnom nes qui sont relatifs des conte"tes e"primentau", alors l'indterminisme survient. *ue cela si%nifie+t+il . $ela si%nifie+t+il, encore une fois, qu'il n'! a pas de cause . <on, cela si%nifie qu'ils n'ont pas de cause intrins que absolue. 'insi que Mrete @ermann, le philosophe allemand, qui tait un ami de ?erner @eisenber%, a dit , - &n micro+ph!sique, les causes sont relatives l'observation cet vnement mme. / 0onc il n'est pas vrai qu'il n'! a pas de causes. &n fait, il n'! a seulement aucune cause absolue, aucune cause intrins quement e"istante, mais il ! a des causes qui

sont relatives l'acte mme d'observation des phnom nes. 0onc les phnom nes ne sont pas sans cause. 8l sont causs par l'ensemble des facteurs qui impliquent les appareils de mesure qui dtectent les phnom nes. $eci est ma conclusion. Sa Saintet le 0alaE Lama , #erveilleu". $ela s'accorde beaucoup avec la comprhension des philosophes bouddhistes, avec la philosophie du milieu #adh!ama:a. *uand nous cherchons, par e"emple, une ralit objective e"trieure, qui est un phnom ne parta%, vous savez, observ intersubjectivement, si nous essa!ons de chercher une essence en vertu de laquelle elle e"iste, alors nous rencontrons ces probl mes. Les e"istences au niveau ultime peuvent seulement tre comprises en termes de ces sortes de relations, et dans le lan%a%e #adh!ama:a, nous disons que l'e"istence des choses peut seulement tre comprise en relation avec notre imputation conceptuelle, et les dsi%nations. &t au+del de ceci, parler d'e"istence indpendante n'a aucune si%nification, mais ceci dit, nous devons aussi viter la consquence e"trme que, vous savez, si vous ne re%ardez pas, alors la chose n'e"iste pas. 'rthur Najonc , 9ui, je pense, Votre Saintet, que c'est le point que nous sommes soucieu" de faire , que l'un des dan%ers, je pense, en ph!sique, est que les %ens croient qu'il ! a un univers matriel qui e"clut toute possibilit, disons, spirituelle. *ue le travail que vous faites ici n'a aucune base et ralit ou fait, et que la ph!sique, ou la science, en quelque sorte, rend impossible d'avoir une position philosophique consistante qui permettrait une philosophie spirituelle. #ais la ph!sique et les sciences, du moins #ichel et moi cro!ons cela, sont bien plus ouvertes, parce que la ralit avec laquelle nous travaillons dans la science consiste en phnom nes, et ces phnom nes sont toujours en relation avec un observateur, quelqu'un qui en ait une co%nition, faisant certaines dsi%nations conceptuelles, et ainsi de suite. &t c'est vrai mme pour les calculs les plus dtaills de ph!sique, et comme #ichel et moi le comprenons, cela si%nifie qu'il ! a une ouverture, au moins, la poursuite d'une philosophie spirituelle. 0onc le dan%er qui est per)u quelquefois par ceu" qui ne connaissent par les intrications, les intimits de la ph!sique est que la ph!sique doit conduire au matrialisme, et le matrialisme rejette les traditions spirituelles. #ais la science en elle+mme, je sens, comme la plupart de nous sentent, mme la ph!sique, qui est la science la plus naturelle de toutes, ne conduit pas cette conclusion, et c'est la raison pour laquelle ces ar%uments sont tellement importants pour #ichel et moi+mme , c'est que l'on montre que la ph!sique est une ontolo%ie relationnelle, on pourrait dire, que ce qui est rel est rel en raison d'une certaine relation, et que quand on cherche un absolu, alors il disparaBt. #ais parlant relativement, nous habitons un monde, nous fonctionnons dans ce monde, nous pouvons faire de la science dans ce monde, nous pouvons faire des thories, nous pouvons faire des e"priences, nous pouvons avoir des connaissances et ainsi de suite, mais nous devons faire attention ne pas projeter ce qui est vrai dans ce conte"te en un absolu. Sa Saintet le 0alaE Lama , $'est tr s vrai, l'importance de pouvoir penser avec cette ontolo%ie relationnelle, l'e"istence des choses en termes de leurs relations. Si vous re%ardez la vue bouddhiste et la prsentation bouddhiste, si vous re%ardez, par e"emple, la prsentation des quatre nobles vrits, alors pour les deu" derni res vrits, le chemin et la cessation, on peut se rfrer elles comme appartenant plus au domaine spirituel. Si vous prenez la notion des deu" vrits, la vrit conventionnelle et la vrit ultime dans la prsentation bouddhiste, alors certains %ards elles sont vraiment laEques, vous savez, il n'! a pas vraiment d'essence spirituelle ou de pratique spirituelle, seulement une investi%ation de la ralit. Le bouddhisme est la comprhension de la ralit, par notre pratique comme une contre+force de notre distorsion des ima%es. 0onc %nralement, par elle+ mme, je sens, cela n'a rien voir avec le monde de la spiritualit, et ceci est ma vue, je ne sais pas. #erveilleu" I
3raduit de l'an%lais par (hOp 3hPn, avec l'aimable autorisation de #ichel >itbol et du #ind and Life 8nstitute, tous droits rservs #ichel >itbol et #ind Q Life 8nstitute.