APRS ART.

54

N II-656

ASSEMBLE NATIONALE
8 novembre 2013

PROJET DE LOI DE FINANCES POUR 2014 - (N 1395) Commission Gouvernement Rejet N o II-656

AMENDEMENT
prsent par Mme Bechtel, M. Hutin et M. Laurent ---------ARTICLE ADDITIONNEL APRS L'ARTICLE 54, insrer l'article suivant:

la premire phrase du I de larticle 244 quater C du code gnral des impts, aprs le mot : entreprises , sont insrs les mots : dont le montant des immobilisations amortissables selon le rgime dgressif excde 50 % du montant des actifs immobiliss, .

EXPOS SOMMAIRE Le CICE est une mesure en elle-mme utile que les dputs du MRC ont approuve ds lorigine et continuent dapprouver. Sans remettre en cause sa pertinence on peut toutefois lgitimement sinterroger sur son primtre. Cette mesure a en effet pour finalit de donner de loxygne aux entreprises en vue de diminuer le cot du travail qui est un des facteurs de la perte de notre comptitivit relative mme sil en existe dautres au premier rang desquels le niveau trop lev de leuro. Le CICE doit donc tre calibr aussi prcisment que possible pour atteindre cet objectif. Il doit ds lors, lvidence, sadresser aux entreprises de production soumises la concurrence internationale. Dans le mme temps, cette mesure constitue une aide publique au sens de larticle 107 du TFUE, lequel interdit, chacun le sait, quelle ait un effet limitatif de la concurrence. On a donc pu penser ds lorigine que le CICE devait pour ce motif avoir un primtre le plus large possible et cest la raison pour laquelle le champ retenu englobe lensemble des entreprises imposes au bnfice rel. Cela na pas empch cependant que ce champ soit en ralit restreint de manire obtenir une part rserve au secteur de lindustrie autour de 20 %. Cest ce qui ressort de la prsentation de lamendement introduisant le CICE en sance publique faite par le Ministre de lconomie et des finances (4 dcembre 2012). En retenant le critre dun montant de salaires gal 2,5 fois le SMIC maximum, le CICE a donc entendu restreindre le primtre selon le critre de la nature des activits.

1/2

APRS ART. 54

N II-656

Or lexprience a montr que, tel quil est ainsi dfini, le champ du CICE ne profite pas suffisamment aux entreprises exposes la concurrence internationale et profite trop des secteurs qui ne devraient pas en bnficier : le premier rapport dvaluation prvu par la loi, quoique napportant que des informations encore trop sommaires, montre dj que lavantage procur aux diffrents secteurs nest pas suffisamment proportionn aux buts recherchs. Le temps semble donc venu de mieux rflchir ce primtre afin den exclure dans toute la mesure juridiquement possible les entreprises auxquelles cet avantage profite indment. Le prsent amendement propose donc de faire non pas un saut dans linconnu mais un pari mesur. Il prvoit de limiter le bnfice du CICE aux entreprises de production en instituant un critre li lexistence dactifs immobiliss. Ce critre sadresse bien lensemble des entreprises quelle que soit la nature de leur activit mais il permet de cibler davantage les entreprises industrielles et exportatrices. Ce choix nest pas ncessairement plus hardi que celui qua fait le gouvernement en restreignant le primtre du mme CICE aux salaires gaux moins de 2,5 fois le SMIC mme sil revt une forme plus explicite. Il sagit bien en lespce dun pari puisquil semble que le gouvernement nait pas procd la notification prvue par le trait destination de la Commission europenne aux fins de savoir si une aide publique est ou nest pas compatible avec la prohibition des aides publiques ayant pour effet de fausser la concurrence. Tel est donc lobjet de cet amendement dont ladoption aurait le mrite de consolider le CICE en retirant les branches mortes, et en le remettant pleinement en cohrence avec la volont de redressement productif et dabord industriel qui est un objectif majeur du pacte de comptitivit propos la nation. Un bon dispositif est celui qui rpond son objet. Cest aussi un dispositif qui permet de justifier les sacrifices demands aux Franais. A lheure o le budget de la Nation comprime au maximum la dpense publique, il est lgitime de considrer que ltat na pas plusieurs milliards daides indues dpenser au titre dune comptitivit qui ne serait que thorique.

2/2

APRS ART. 54

N II-655

ASSEMBLE NATIONALE
8 novembre 2013

PROJET DE LOI DE FINANCES POUR 2014 - (N 1395) Commission Gouvernement Rejet N o II-655

AMENDEMENT
prsent par Mme Bechtel, M. Hutin et M. Laurent ---------ARTICLE ADDITIONNEL APRS L'ARTICLE 54, insrer l'article suivant:

Le I de larticle 244 quater C du code gnral des impts est complt par une phrase ainsi rdige : Le crdit dimpt comptitivit emploi nest pas ouvert aux titulaires dune autorisation dexploitation commerciale dlivre au titre du I de larticle L. 752-1 du code de commerce ni aux professions rglementes par lautorit publique .

EXPOS SOMMAIRE On a juste titre point leffet daubaine que constitue le CICE pour des secteurs comme la grande distribution ou les professions rglementes qui non seulement ne sont pas exposes la concurrence internationale mais sont galement protges de la concurrence interne par des dispositifs particuliers. Les entreprises du secteur de la grande distribution exercent en vertu dune autorisation spcifique dexploitation au sein dune zone de chalandise bnficiant par l au sein de celle-ci dun monopole de fait. Institue lorigine pour limiter la concurrence que font les grandes enseignes au commerce de dtail, cette autorisation a aussi pour effet de les protger contre les concurrents de taille comparable la leur. Quant aux professions rglementes, leur statut spcifique leur confre un monopole de droit rsultant dun numerus clausus (notaires, huissiers, taxis, avocats aux conseils, commissairespriseurs judiciaires) qui les met galement labri de toute forme de concurrence. Dans ces conditions, il serait conforme aux objectifs poursuivis par le CICE de ne pas inclure ces professions et exploitants.

1/2

APRS ART. 54

N II-655

Y-a-t-il l une difficult vis--vis du droit europen ? Lart 107 1) du Trait sur le Fonctionnement de lUE prohibe les aides publiques de nature fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou productions . Or cette notion d entreprises ou productions qui ne semble pas avoir t dcline par la Cour de Justice Europenne reste par l-mme sujette interprtation. Il nest ds lors pas interdit de penser que les activits ici vises ne sont pas ncessairement assimilables des entreprises ou productions . On peut galement estimer que cette notion d entreprises ou productions peut assez logiquement tre regarde comme ne sappliquant pas des entreprises qui sont par dfinition non concurrentielles. Quelle que soit la rponse du gouvernement, les dputs signataires demandent que, tout le moins, cette question de lapplicabilit de lart 107 1) du Trait soit srieusement tudie et que, selon la rponse juridique fiable qui lui serait donne, le gouvernement puisse le cas chant revenir sur cette question du primtre dans la prochaine Loi de Finances rectificative.

2/2