15 Motamed

In Bernard Chavance, ric Magnin, Ramine Motamed-Nejad, Jacques Sapir (dir.), Capitalisme et socialisme en perspective.
volution et transformation des systmes conomiques, Paris, La Dcouverte, 1999.
8
____________
Le capitalisme et le socialisme!: similitudes et diffrences

Ramine Motamed-Nejad
POUR UNE APPROCHE ALTERNATIVE AUX REPRSENTATIONS ANTINOMIQUES DU

CAPITALISME ET DU SOCIALISME
Le capitalisme et le socialisme ont t placs le plus souvent sous le signe de laltrit radicale. Ce prsuppos est le fil dAriane qui parcourt une grande partie de la thorie conomique, depuis ses fondateurs jusquaux contemporains. On retrouve les traces dune telle interprtation dichotomique chez les auteurs qui ont apprhend le capitalisme et le socialisme dans leur gnralit. De grands penseurs comme K. Marx, J. Schumpeter ou encore F. A. Hayek, mus par des doctrines et des prsupposs largement discordants, ont ainsi en commun une telle vision dualiste du capitalisme et du socialisme1. Mais on dcle, galement, lempreinte de cette reprsentation dans les approches qui abordent le capitalisme et le socialisme, non pas comme des catgories gnrales et abstraites, mais comme des entits historiques et concrtes. Dans ces approches, le dualisme, voqu ci-dessus, saffirme, de nos jours, par la prpondrance de lide du retour invincible des anciennes conomies socialistes au capitalisme. De fait, en dpit de leurs divergences, les tenants d'une telle conception opposent le capitalisme et le socialisme sur au moins cinq
1. Il faut noter quon retrouve les traces de cette perception chez nombre de thoriciens de lconomie sovitique tels que N. Boukharine (dition franaise de 1976) et E. Preobrajensky (dition franaise de 1972) ainsi quau sein de lcole librale autrichienne, en particulier dans les travaux de L. von Mises. Lempreinte de cette conception dans les crits de von Mises a t mise en lumire par W. Brus et T. Kowalik, 1970.
218
CAPITALISME ET SOCIALISME
facteurs principaux qui incarnent leurs yeux autant d'lments de dfinition et, partant, autant de critres de comparaison et de diffrenciation de ces deux formations conomiques2. Il sagit de la nature des relations conomiques (en particulier lessence des relations de financement, de production, de travail et dchange), des modalits dominantes de coordination de ces relations (plan ou march), des spcificits des institutions conomiques en place, des caractristiques de lidologie dominante et, enfin, des formes du systme politique qui lgitiment celle-ci. Le tableau 1 synthtise, de manire schmatique, ces normes de clivage privilgies par les interprtations antinomiques du capitalisme et du socialisme. Le prsent texte sinscrit en rupture lgard de ces visions. Nous ne rcusons pas, bien entendu, la dualit entre le capitalisme et le socialisme sur des points incontestables. Nanmoins, nous pensons que ceux-ci ont en commun des caractristiques essentielles. Ils se rapprochent, de fait, sur la plupart des critres invoqus par les perceptions dualistes3. Ainsi, contrairement ce quelles affirment (voir tableau ci-aprs), le salariat, la monnaie, la dcentralisation des changes ou encore le march ne sont gure les attributs du seul capitalisme puisquils existaient des degrs divers dans les conomies socialistes4. Symtriquement, la planification et la centralisation des activits sont des phnomnes qui dbordent amplement le champ du socialisme et spcifient galement nombre dconomies capitalistes. Enfin, des institutions telles que la proprit prive et surtout ltat de droit et des systmes politiques fonds sur la dmocratie reprsentative ne refltent nullement des critres pertinents pour dfinir le capitalisme dans sa gnralit. De multiples expriences historiques enseignent, en effet, qu linstar des socits de type sovitique, le dveloppement du capitalisme a pu avoir pour corollaire, lessor
2. Cela ne signifie pas que ces cinq sries de critres soient dans leur ensemble prsentes au sein de toutes les tudes comparatives, mais que chacune dentre elles insiste sur lun ou plusieurs de ces critres comme grilles de comparaison et de diffrenciation du capitalisme et du socialisme. 3. Notre conception rejoint celle de M. Aymard lorsque dans sa contribution cet ouvrage il crit juste titre : ! la question qui nous est pose, de savoir ce qui caractrise avant tout le capitalisme en gnral la proprit prive, la coordination par le march, le caractre montaire de lconomie, le salariat, linnovation entrepreneuriale, laccumulation du capital, ou la combinaison de tout ou partie de ces lments, ou dautres je serais donc tent de rpondre quaucun de ces lments, pris isolment ou mme en combinaison avec dautres, nest ni ncessaire, ni suffisant, ni ne permet de dfinir en tant que telle une situation capitaliste. Il est vrai que la plupart de ces lments sy retrouvent dans la majorit des cas, mais chacun dentre eux peut se trouver aussi dans des situations non capitalistes, ou manquer au contraire dans une situation qui pourra tre dfinie sans hsitation comme capitaliste. Les dosages entre les divers lments sont affaire de lieu, de moment et de contexte! (M. Aymard, 1999, soulign par nous). 4. Cela est mis en vidence en particulier par J.-C. Asselain, 1981 ; C. Bettelheim, 1945, 1950, 1982 ; J.-H. Lorenzi, 1975 ; B. Chavance, 1994 ; R. Moss, 1936, R. Motamed-Nejad, 1993a, 1993b, 1996a, 1997a ; P. Rolle, 1998 ; J. Sapir, 1990, 1999 et L. Szamuely, 1974.
LE CAPITALISME ET LE SOCIALISME!: SIMILITUDES ET DIFFRENCES
219
de la proprit publique ou encore des systmes politiques btis sur le modle du parti unique et sur le rejet total du libralisme conomique et politique5. Il dcoule de ces indications que le socialisme !rellement existant! ne fut jamais la simple antithse du capitalisme. Cest pourquoi, on ne peut lucider la dynamique, la crise et leffondrement des conomies socialistes, selon une dmarche purement ngative, en rfrence mcanique aux principes fonctionnels qui gouvernent le capitalisme. Quiconque admet cette conclusion, pour amorcer ensuite une rflexion sur lvolution compare du capitalisme et du socialisme, se heurte alors un dfi thorique redoutable. En effet, face linsuffisance des critres exposs plus haut, quel niveau danalyse et quelle mthode de comparaison privilgier qui permettent didentifier les singularits ainsi que les similitudes de ces deux formations conomiques6 ? Le prsent texte a pour but de suggrer quelques lments de rponse cette interrogation. Ayant comme prsupposs les capitalismes contemporains, domins toujours selon nous par une logique productive et industrielle, et les diffrentes expriences historiques du XXe sicle se rclamant du socialisme, il sarticulera autour de deux axes essentiels. Le premier consiste en une grille de lecture mthodologique des principaux niveaux de dcision et daction qui forment la trame du capitalisme et du socialisme. Cela nous permettra dtablir des normes gnrales de diffrenciation, mais aussi de rapprochement de ces deux formations. Le deuxime axe, thorique, se fonde sur cette grille de lecture pour avancer, successivement, deux propositions qui cimentent lensemble de notre contribution. On dfendra, dune part, la thse selon laquelle le capitalisme et le socialisme ont en commun dtre des systmes marchands, montaires et salariaux. On soutiendra, dautre part, que le capitalisme et le socialisme se distinguent par les modalits spcifiques dappropriation et de redistribution du surplus en leur sein. Nous observerons que cette diffrence est elle-mme lie la nature contraste des entreprises dans ces deux types dconomie. lments pour une approche comparative du capitalisme et du socialisme Quy a-t-il de commun entre le socialisme de type sovitique, le socialisme est-europen, le socialisme chinois ou encore le socialisme yougoslave qui ont
5. En effet, en se limitant lhistoire du XXe sicle, la prsence de rgimes politiques totalitaires pendant lessor du capitalisme dans certains pays dAmrique latine et dAsie, durant les annes cinquante, soixante et soixante-dix, mais aussi la reproduction du capitalisme dans des pays comme lItalie fasciste et lAllemagne nazie prouvent que capitalisme et dmocratie ne vont pas toujours de pair. Sur ce dernier pays, louvrage de C. Bettelheim fournit des claircissements particulirement rvlateurs (C. Bettelheim, 1979). 6. Il est clair quaborder cette question, cest en mme temps sinterroger sur un thme dinvestigation maintes fois tudi par la littrature, celui de la nature respective du capitalisme et du socialisme. Ce thme a t la trame des recherches suivantes : C. Bettelheim, 1970 ; B. Chavance, 1994 ; R. Motamed-Nejad, 1997a et J. Sapir, 1990, 1997a, 1997b.
220
perdur jusqu la fin des annes quatre-vingt ? De mme, quelles sont les7 homologies entre le capitalisme marchand et commercial du X Ve sicle, le capitalisme productif et industriel qui saffirme partir du XIXe sicle et le capitalisme contemporain qualifi entre autres de mondial, de financier ou encore de post-industriel8 ? Le simple nonc de ces interrogations indique que toute comparaison entre le capitalisme et le socialisme exige, au pralable, une conception unitaire, relative aux rapports qui fondent leur identit respective. Or, la difficult de tenir un point de vue homogne sur le capitalisme et le socialisme senracine dans le fait que, dun ct, chacun dentre eux dsigne un concept et donc un invariant thorique. Derrire lapparente unit de chacun de ces concepts percent, dun autre ct, non pas une ralit univoque mais des expriences historiques et sociales htrognes qui se diffrencient dans le temps et dans lespace. Mais si les notions gnriques de capitalisme et de socialisme renferment, chacune, des tapes historiques diffrencies, des ralits diverses, voire contrastes, comment isoler des lments qui permettent de les ramener, respectivement, un socle commun, transhistorique ? Afin de fournir un dbut de rponse ces interrogations, cette partie privilgiera un cadre danalyse fond sur la distinction entre des niveaux distincts dapprhension du capitalisme et du socialisme. Une telle distinction est ncessaire si lon entend dissiper la polysmie qui se rattache aux deux notions de capitalisme et de socialisme, dfinies entre autres comme des !modes de production! (K. Marx, 1972), des !modes dadministration! des champs conomique et social (M. Weber, 1971)9, des !modes de dveloppement! (B. Rosier, 1982!; J. Habermas, 1978, 1985) ou encore comme des socits (A. Touraine, 1973, 1976). Sur ce dernier critre de dfinition, notre thse est que le capitalisme et le socialisme !rellement existant! npuisent pas les contours de la socit (notamment civile) o ils se dploient, pas plus quils nabsorbent le champ du politique et de ltat10. En dautres mots, dans les socits gouvernes par ces deux formations, le social et le politique possdent des logiques, des dynamiques et des espaces de reproduction propres, irrductibles au capitalisme et au socialisme11. Mais irrductibilit ne signifie pas extriorit. Car lhistoire
7
Voir Tableau 1, en annexe
8. Pour revenir aux critres examins dans lintroduction de ce texte, nous pensons quon ne peut mettre en avant les institutions conomiques pour rpondre ces interrogations. Car dans le cas du capitalisme, ni ltat de droit, ni la dmocratie reprsentative, ni la proprit prive ne constituent des invariants historiques aptes rendre intelligible, par exemple, le capitalisme commercial du XVe sicle encore domin par ltat absolutiste (P. Anderson, 1978). 9. Cette question est au centre de louvrage de B. Badie, P. Birnbaum, 1979 (en particulier la premire partie). 10. Une interprtation similaire a t labore par A. Giddens, 1971, 1987 ; C. Castoriadis, 1975 et B. Thret, 1990, 1992, 1995. 11. Cest cette irrductibilit quclairent M. Aglietta et A. Brender quand ils crivent!: !Dire dune socit quelle est capitaliste nenseigne pas comment on y vit. Nous pensons que le
221
Tableau 1. Les reprsentations antinomiques du capitalisme et du socialisme

Capitalisme Socialisme
Logique des dcisions et des comportements conomiques
Un systme combinant l'initiative prive, la libre entreprise, la dcentralisation des dcisions et la recherche du profit montaire, en tant que pivots des dcisions conomiques.
Un systme bas sur la centralisation des dcisions conomiques, sur la soumission des firmes des objectifs quantitatifs de production, et sur la captation par l'tat des profits montaires des entreprises. Un systme montaire passif asservi aux objectifs du Plan et perptuant une contrainte de remboursement lche pour les entreprises. Des relations de travail ignorant le salariat, bases sur la garantie de l'emploi et sur le droit au travail pour chacun.
Modalits de financement
Un systme montaire actif vhiculant une contrainte universelle de remboursement pour les agents conomiques. Le salariat comme mode de production et de travail.
Essence des relations de travail
Organisation des changes
La dcentralisation des changes.
Des procdures centralises de rpartition des ressources et de circulation des marchandises.
La prpondrance du march et de la concurrence comme modalits dcentralises de validation sociale des activits. Modes de coordination
Un mode de coordination bureaucratique fond sur la planification des normes de production et d'change et sur la prminence des procdures administratives de validation des activits. Absence de mcanismes marchands de rgulation et de sanction des dcisions et des comportements. Distorsion des prix : les prix comme des variables politiques de transfert des revenus et des richesses entre les secteurs conomiques et les classes sociales. La proprit tatique des moyens de production. Contrats !administrs et encadrs! : attribution centralise. Un tat omniprsent et un mode d'administration des comportements, subordonnant les champs conomique et social aux intrts de la !bureaucratie! au pouvoir. Un pouvoir politique ayant pour ressort le parti unique.
Les prix synthtisent les informations ncessaires la ralisation des changes ; ils refltent la valeur relle des biens. La proprit prive des moyens de production. Libert des contrats. Institutions conomiques fondamentales Un tat de droit puisant sa lgitimit dans son autonomie l'gard des champs conomique et social.
Systmes politiques
La dmocratie reprsentative et le pluralisme politique.
capitalisme, sil est une force dont lhistoire est loin dtre acheve, nest pas un principe de cohsion sociale! (1984, p. 7, soulign par nous).
222
et lvolution de ltat et du social, dune part, et, de lautre, la gense et la dynamique du capitalisme et du socialisme, sont insparablement lies12. Dun point de vue historique, les rformes impulses par ltat-nation ainsi que le changement social ont t les ressorts essentiels du dveloppement du capitalisme et du socialisme. Inversement, ces derniers ont la fois model lessor de ltat, et son emprise sur lconomie, et faonn la structure des rapports sociaux. Il rsulte, pourtant, de ce qui prcde que le capitalisme et le socialisme nincarnent pas des principes de cohsion et dintgration sociales. Ils dsignent plutt des modes spcifiques dorganisation de laccumulation du capital, de la division sociale du travail ainsi que des activits de production et dchange. Notre interprtation rduit dlibrment le capitalisme et le socialisme des modalits particulires dorganisation des relations conomiques. Aussi, on dfinira le capitalisme et le socialisme comme des systmes conomiques. En tant que systmes, le capitalisme et le socialisme contemporains englobent, en les combinant, six niveaux principaux de dcision et daction qui sentrelacent et se conditionnent mutuellement13. Ces diffrents niveaux recouvrent les rapports de financement, les relations de travail et de production, les rapports dchange et de distribution, le rle des entreprises dans lorganisation de ces rapports, la logique dappropriation et de redistribution du surplus social et enfin le rle des institutions dans leur codification et dans leur rgulation. Ainsi, le premier niveau relve des normes qui prsident au financement des activits de production. Il est notamment caractris par la nature du rapport qui se tisse entre les gestionnaires de la firme et les prteurs de capital. Ce rapport financier est logiquement premier car laccs au capital est un pralable la matrialisation des projets de production des firmes. Le second niveau a trait la nature du mode de production des biens. Ce niveau est dtermin par les normes qui guident la division sociale du travail et des activits productives et par les modalits de leur organisation. Il se spcifie, en outre, par les formes et la logique qui prsident la mise en valeur du capital dans la sphre productive. Le troisime niveau renvoie aux mcanismes de circulation des produits et par l aux relations dchange. Limportance de ces relations rside dans le fait quelles sont des procdures de validation sociale de la production des entreprises et de reconnaissance de lutilit sociale des biens changs. Le quatrime niveau de dcision et daction est celui de lentreprise. Celle-ci reprsente une organisation dans laquelle sont labores et concrtises les dcisions conomiques fondamentales. Il sagit notamment des dcisions affrentes au financement des activits, la valorisation du capital, la division
12. Ce point est mis en lumire par B. Badie et P. Birnbaum, op. cit. ; R. L. Heilbroner, 1986!; C. Tilly, 1993 ainsi que par M. Beaud (ce volume). 13. Une analyse des systmes en termes de niveaux se trouve dans H. Lefebvre, 1967.
223
du travail, lorganisation de la production, la commercialisation des biens, lappropriation du profit montaire et laccumulation du capital. Le cinquime niveau correspond au mode dominant dappropriation et de redistribution du surplus des entreprises. Nous le considrons comme le niveau fondamental tant du capitalisme que du socialisme. Il cristallise la matrice de chacun de ces systmes. Il en est ainsi car la survie et la reproduction des diffrents groupes sociaux dpend directement de leur droit une fraction des richesses produites14. De surcrot, les modalits dappropriation et de redistribution du surplus conditionnent directement les rgles qui rgissent le financement des activits, la production et la circulation des biens, la rpartition des revenus, laccumulation du capital et partant, les diffrenciations qui parcourent les socits contemporaines Le dernier niveau, enfin, concerne la place cruciale des institutions conomiques. Celles-ci dsignent des entits dictant un ensemble de normes, de rgles et de contraintes, explicites et implicites, destines tablir les conditions (notamment juridiques) qui commandent la ralisation des dcisions des agents impliqus dans les cinq niveaux daction prcdents. Les institutions, en particulier ltat, forgent, dun ct, des principes et des obligations relatives lorganisation et la rgulation des relations de travail et de production, des relations dchange ou encore du rapport financier. En ce sens, elles sont immanentes au champ conomique. Pour lgitimer le mode dappropriation en place, elles rfrent, dun autre ct, les normes et les contraintes quelles vhiculent leur propre extriorit lgard du champ conomique, en dautres termes leur souverainet. Do lambivalence des institutions, des formes de mdiation la fois immanentes et transcendantes lconomique15. Au total, cest dans leurs interactions que, souds par la logique dappropriation et de redistribution prvalante, ces six niveaux de dcision et daction font systme. Leur enchevtrement nexclut pas la possibilit de les hirarchiser , bien au contraire. Mais une telle hirarchisation ne peut tre opre quex post, aprs ltude de chaque systme historique et national, si lon entend viter lcueil des dterminismes. Cest pourquoi, nous ne proposons pas dans ce texte une hirarchie universelle et immuable fonde sur un quelconque niveau !suprme! des systmes capitaliste et socialiste. De fait, le rapport
14. Notons que lappropriation des richesses na pas t de tous temps le mobile central des comportements individuels. Comme le remarque J. Adda propos de lEmpire Romain : !Laccumulation des richesses ntait pas considre comme une fin en soi. Elle ntait quun moyen daccder la vie publique... En un mot, la qute de statut social, non la qute du profit, tait la proccupation premire! (R. Lopez, 1971)... linverse, les cits libres de lOccident mdival offrent le premier exemple de la structure sociale o le statut social et laccumulation financire tendent se confondre... Laccumulation des richesses devient ainsi une fin en soi (J. Adda, 1997, t. 1, p. 15). A. Gunder Frank, 1977 ; J. Meyer, 1981 et G. Busino, 1986, ont galement tudi cette question. 15. Cette ambivalence a t souligne avec force par S. de Brunhoff, 1976 et M. Aglietta, A. Orlan, 1982.
224
entre les diffrents niveaux exposs ci-dessus doit tre pens sur le mode de la codtermination, chaque niveau tant la fois dtermin et dterminant. Cette codtermination nexclut pas la possibilit disoler logiquement un niveau, la fois, lmentaire et fondamental, dans la mesure o cest autour de lui que se polarisent et se structurent les lments et les rapports constitutifs du systme. Dans notre reprsentation, ce niveau est symbolis, on la soulign, par le mode dappropriation et de redistribution du surplus. Deux enseignements essentiels dcoulent de ces indications. Tout dabord, ce sont les modalits dappropriation et de redistribution du surplus social, et la logique qui les anime, qui permettent de caractriser la spcificit des systmes capitaliste et socialiste. On tient alors un dbut de rponse, encore gnrale, aux deux sries dinterrogations, formules au dbut de cette partie. Ces questions avaient trait aux diffrences internes aux capitalismes historiques et nationaux, de mme quaux clivages entre les divers socialismes historiques. prsent, on peut dire que les diffrents types de capitalisme, commercial, financier ou industriel, voqus ci-dessus, se sparent non pas sur leur nature mais sur les modalits de financement des investissements, de mise en valeur du capital, ou encore dorganisation du travail. Mais, ils sont tous guids par un mme principe dappropriation du surplus. Similairement, les diffrents socialismes historiques peuvent tre distingus en fonction du degr de centralisation ou de dcentralisation des relations conomiques, de ltendue de la planification des activits et des flux dchange, ou des formes varies de leurs institutions et de leurs entreprises. Mais ils sont galement mus par un mme mode dominant dappropriation du surplus. Le deuxime enseignement est quon ne peut parler de changement des systmes capitaliste et socialiste tant que la logique dappropriation dominante se maintient. Inversement, il y a changement de systme partir du moment o le mode dappropriation dominant se lzarde pour faire place un nouveau mode dappropriation du surplus. Notre perception diffre alors de celle dauteurs qui jugent, linstar de J. Kornai, le changement des systmes conomiques, dont le systme socialiste, laune de celui de leur rgime politique : !Lorsque le changement le plus radical se produit dans le chanon le plus profond de la chane causale, dans la structure politique, lorsque le monopole du pouvoir du parti communiste est bris, alors le changement a dj "franchi le Rubicon"!. Il ne sagira plus de rforme mais de rvolution. Cela veut donc dire que la rforme inclut des changements essentiels, profonds et radicaux, mais ni quant sa profondeur, ni quant son radicalisme, elle ne va suffisamment loin au point de renoncer aux qualits fondamentales distinctives du systme socialiste, notamment au pouvoir indivis du parti communiste. Lorsque le monopole du pouvoir du parti communiste est durablement supprim, dans le pays en question, cest bien une rvolution qui se droule et dans ce cadre ce pays passe dune famille de systmes lautre! (J. Kornai, 1996, p. 459, soulign par nous).
225
Salariat, monnaie et rapports marchands : les invariants du capitalisme et du socialisme Nous disposons prsent du cadre danalyse et des repres mthodologiques ncessaires la comparaison du capitalisme et du socialisme. Il faut donc les mobiliser pour entreprendre ltude des dterminants logiques et thoriques de ces deux systmes. En dautres termes, il faut dchiffrer la nature des rapports de production, de financement et dchange, la logique dappropriation, ainsi que le statut des entreprises dans le capitalisme et dans le socialisme. cet effet, nous axerons les rflexions qui suivent sur la place centrale du salariat dans ces deux systmes. Nous insisterons sur son influence dterminante dans lclosion et dans lessor des rapports marchand et montaire. Nous pensons que le capitalisme et le socialisme se caractrisent, en effet, par un mode dintgration sociale similaire, dans la mesure o au sein de ces deux systmes, le travail productif est organis sur le mode du salariat. Le salariat se spcifie par lexistence dune double sparation : dun ct, celui-ci prsuppose la sparation des travailleurs de la proprit de leurs moyens de production, de lautre, il engendre la sparation des travailleurs de la proprit du produit de leur travail16. Ici, il ne sagit pas de rflchir la gense historique du salariat, mais plutt de poser le salariat, et cette double sparation, comme point de dpart de lanalyse, pour mettre, ensuite, en vidence leurs effets structurants sur lensemble du systme conomique o ils se dploient. cet gard, on sinscrira dans le prolongement de llaboration thorique de K. Marx pour dfendre deux thses lies. La premire est que le salariat est le vecteur de lessor des rapports marchands. Car si le dveloppement du salariat prsuppose lexistence des rapports marchands, inversement, la sparation des individus des produits de leur travail fait du rachat dune fraction de ces produits par ces
16. Dans les travaux contemporains consacrs cette question, cest C. Bettelheim qui a insist, dans ses travaux pionniers, sur limportance de la double sparation inhrente au capitalisme. La perspective que nous dfendons dans ce texte ne concide pas, cependant, avec la sienne. La !figure de la double sparation! (1970, p. 72) voque par cet auteur renvoie !la sparation des travailleurs de leurs moyens de production... et la sparation des entreprises les unes des autres! (ibid., p. 71, soulign par lauteur). Dans ce texte, la double sparation doit tre entendue au sens de K. Marx. Celui-ci voque, dune part, la sparation entre les travailleurs et le produit de leur travail lorsquil signale dans les Manuscrits de 1844!: !!Le travail ne produit pas que des marchandises, il se produit lui-mme et produit louvrier en tant que marchandise () lobjet que le travail produit laffronte comme un tre tranger () toutes ces consquences se trouvent dans cette dtermination!: louvrier est lgard du produit de son travail dans le mme rapport qu lgard dun objet tranger! (K. Marx, 1962, p.!57). Il y a ensuite une seconde sparation, entre les travailleurs et la finalit de leur propre travail. Marx lexplicite dans le mme ouvrage quand il crit!: !!En quoi consiste lalination du travail!? Dabord dans le fait que le travail est extrieur louvrier, cest--dire quil nappartient pas son essence, que donc, dans son travail, celui-ci ne saffirme pas mais se nie, ne se sent pas laise mais malheureux!! (ibid., p.!60).
226
derniers, et donc de la circulation marchande, des moments indispensables la reproduction de leurs conditions dexistence. Notre deuxime thse est que le salariat est le moteur de la gnralisation du rapport montaire lensemble des sphres dactivit conomique, notamment la sphre de production. Tout dabord, spars de la proprit de leurs moyens de production, les salaris nont dautre choix que de procder lavance, contre un salaire montaire, dune fraction de leur force de travail aux entreprises. Avec lextension du salariat, la m o n n a i e devient ainsi la contrepartie du travail productif. Elle permet dexprimer le temps et la quantit de travail dpenss par les individus. Do la fonction de monnaie de compte qui a dsormais pour ancrage le travail salari. Ensuite, la monnaie permet dteindre la dette salariale des entreprises lgard des salaris, mais aussi vis-vis des prteurs de largent. Ce qui implique la monnaie de crdit dans sa fonction de moyen de financement. Enfin, la ncessit, pour les salaris, de racheter une fraction de leurs propres produits, rige la monnaie au rang dun moyen essentiel de transaction et de paiement. En raison de ces enchanements, non seulement le salariat contribue au dveloppement du rapport montaire, mais, de surcrot, il est loprateur de lunification des diverses fonctions de la monnaie17. Il dcoule de ces deux sries dindications que lorsque le salariat saffirme comme modalit principale de division sociale du travail, il se mue en une force prpondrante de cohsion et dintgration sociales dans la mesure o il imprime ses effets structurants aux les sphres de financement, de production et de circulation des marchandises. Comme nous lavons indiqu ci-dessus, le capitalisme et le socialisme partagent un mme principe de cohsion sociale, le salariat. Mais nous venons de voir que lorsquil renforce son emprise, le salariat impulse le dveloppement des relations marchande et montaire. Il sensuit que le capitalisme et le socialisme, qui ont en commun le salariat, partagent du mme coup deux autres rapports, les rapports marchand et montaire. Pour cette raison, on peut affirmer que les rapports salarial, marchand et montaire nincarnent pas des critres pertinents de diffrenciation des systmes capitaliste et socialiste. En rsum, le salariat, la monnaie et les rapports marchands sont les invariants des systmes capitaliste et socialiste. Ils fondent ces deux systmes et tendent leur emprise chacun des niveaux de dcision et daction exposs cidessus . Mais l sarrte en grande partie lanalogie entre le capitalisme et socialisme. Car dans les conomies socialistes le salariat se trouvait investi dans le cadre de normes, de contraintes et dinstitutions spcifiques dont la mission fut double. Elles taient destines contenir le rle du salariat comme moteur du dveloppement des rapports marchand et montaire. Elles taient, en outre, voues subordonner les sphres relle et montaire au contrle des dtenteurs
17. Cette influence du salariat, dans lunification des fonctions de la monnaie, a t explicite par M. Aglietta et A. Orlan, 1982.
227
du pouvoir conomique et politique. Cest pourquoi, pour expliciter les divergences entre le capitalisme et le socialisme, nous devons prsent quitter le niveau dabstraction o nous nous sommes situs, franchir un nouveau pas et spcifier les six niveaux de dcision et daction qui sous-tendent les comportements des acteurs au sein du capitalisme et du socialisme18. On pourra alors montrer en quoi ces divers niveaux sinterpntrent et sarticulent pour aboutir des systmes diffrencis. Capitalisme, entreprise et appropriation dcentralise et privative du surplus ce stade, il importe de dchiffrer lessence de ces niveaux de dcision et daction au sein du capitalisme. On a vu que le premier niveau, constitutif des systmes, est celui des mcanismes, des normes et des contraintes qui prsident laccs des entreprises aux moyens de financement. Dans les systmes domins par le capitalisme, le financement des activits est conditionn par laccs au crdit. Dans la mesure o la relation de crdit (ou encore la relation dendettement) entre banques et entreprises est une relation de cranciers dbiteurs, elle engendre pour les firmes une contrainte de remboursement, ou encore une contrainte montaire (R. Motamed-Nejad, 1992). Ces contraintes font de la production et de la vente des marchandises deux moments ncessaires la poursuite des activits des entreprises. Le deuxime niveau correspond au mode de production et de travail. En tant quordre productif, le capitalisme industriel a pour forme prpondrante de division sociale du travail productif le salariat19, et pour mode dominant de valorisation du capital linvestissement productif. Il convient, cependant, de rappeler que, contrairement aux conomies socialistes, dans les conomies capitalistes, largent peut tre galement investi et valoris dans la sphre commerciale ou encore sur les marchs financiers. Ce qui reprsente une source supplmentaire de gain montaire pour les entreprises. Le troisime niveau dapprhension des systmes rside dans les conditions qui prsident la circulation des biens et la validation des activits conomiques. De ce point de vue, le capitalisme saffirme par la contrainte marchande (ou de vente), elle-mme due la contrainte montaire que nous venons de mentionner. Les biens produits par les entreprises doivent russir le
18. Dans le cadre de ce texte, nous ntudierons pas les dterminants et le statut de lun des niveaux de dcision et daction mis en avant jusquici, savoir les institutions conomiques. 19. On nexaminera pas ici la question des mcanismes historiques selon lesquels, le salariat, dun ct, le capitalisme marchand et montaire, de lautre, se sont dvelopps suivant des logiques et des dynamiques largement distinctes, avant de se croiser, de simbriquer et de promouvoir ainsi la formation dun nouveau systme conomique, le capitalisme industriel et productif. Sur cette question, voir M. Dobb, 1969 ; K. Polanyi, 1983!; P. Docks, B. Rosier, 1983, 1988 ; P. Rolle, 1988, 1997 ; R. S. Duplessis, 1997 ; R. Motamed-Nejad, 1997b ; Y. Moulier Boutang, 1998.
228
!saut prilleux! de la vente (K. Marx, 1969), si celles-ci entendent rembourser leurs dettes (financire et salariale), dgager des profits et poursuivre leur activit. Sur ce point, notons simplement que la circulation marchande dsigne, via lacte de paiement, un processus de validation des activits des salaris et des entreprises. A contrario, la production de biens inadquats la demande sociale entrane la sanction du march et donc lchec du projet de lentreprise. Le quatrime niveau est celui de la nature de lentreprise. Il dcoule de ce qui prcde que dans le capitalisme, lentreprise marchande est prcisment la forme dorganisation qui rend possible la valorisation productive du capital grce aux connexions quelle instaure entre le travail salari et largent investi dans la production. Corrlativement, lentreprise dresse entre les salaris et les propritaires du capital des relations de dpendance mutuelle. Car pour les salaris, la poursuite de leur activit passe par le crdit la production accord par les fournisseurs de capital et par la russite du projet de production des entreprises. Symtriquement, la poursuite de lactivit des firmes et de laccumulation du capital des !financeurs! dpend de la stabilit et de la reproduction du travail salari. Mais paralllement aux pourvoyeurs de capital et aux salaris, lentreprise subit son tour lemprise normalisatrice de trois sries de contraintes essentielles. Tout dabord, on la indiqu, bnficiant dune avance montaire issue de la relation de crdit, elle est soumise une contrainte de remboursement de sa dette financire. Ensuite, elle a une dette salariale lgard des salaris. Elle subit donc une contrainte de paiement des salaires. Elle se trouve, enfin, expose la contrainte de vente, exacerbe par la concurrence inter-entreprises sur les dbouchs. Ces trois contraintes font de la commercialisation et de la vente des produits du travail des conditions incontournables la poursuite de son activit. Et cest pour cette raison que dans le capitalisme industriel le produit constitue une marchandise, la fois, un !objet utile! (une valeur dusage) pour les consommateurs et un objet !portevaleur! (une valeur dchange) pour les firmes (K. Marx, 1969) ; en somme, un lien social autour duquel sorganisent lactivit de financement, lorganisation des entreprises, le travail salari et lchange. Il rsulte de ces prcisions que lentreprise est cette forme de mdiation autour de laquelle se structurent le rapport salarial (le rapport entreprise/salaris), le rapport montaire (issu du rapport de crdit entre la banque ou les actionnaires dun ct, et lentreprise, de lautre) et le rapport marchand (le rapport entre lentreprise, ses clients et ses fournisseurs). Autrement dit, lentreprise est le mode de connexion des procs de financement, de production et de circulation. Conformment aux hypothses de la premire partie, le critre central qui permet daccder la singularit de chaque systme conomique rside dans les modalits dappropriation et de redistribution du surplus. Dans les conomies
229
capitalistes, ce critre sexprime par lappropriation dcentralise et privative20, par lentreprise, du profit montaire issu du travail salari. De fait, dans les socits rgies par le capitalisme, lappropriation du surplus social par les entreprises est insparablement lie la nature du salariat, tudie dans la partie prcdente. Nous avons indiqu, en effet, que le salariat prsuppose la sparation des travailleurs des moyens de production et, quen retour, il engendre une deuxime sparation, celle des salaris du produit de leur propre travail. Cette deuxime sparation est formalise par la relation salariale entre la firme et les salaris. Limportance de cette relation est double. Elle se donne, dun ct, comme une relation dquivalence (salaire montaire = valeur du travail dpens). Mais dun autre ct, la relation salariale traduit un change ingal. Elle constitue une relation dappropriation dans la mesure o le rglement des salaires montaires confre aux entreprises non seulement un droit sur la disposition et lusage de la force de travail des salaris (selon les termes du contrat de travail), mais aussi un droit dappropriation sur les produits de leur travail. En bref, on peut affirmer que le capitalisme productif est un systme conomique qui conjugue les attributs suivants : il sagit du crdit comme norme de financement des instruments de production ; du salariat comme fondement de la division sociale du travail ; de lentreprise marchande comme mode dorganisation des activits ; du paiement montaire comme contrepartie des engagements issus des dettes salariale, financire et commerciale ; de la marchandise comme objet de lactivit des firmes industrielles ; de la ralisation de la valeur comme norme de production et de circulation des marchandises ; et de lappropriation dcentralise et privative des produits et du gain montaire comme mobiles de lactivit des entreprises. Le socialisme, lentreprise non marchande et lappropriation centralise du surplus Il faut prsent tudier le contenu des principaux niveaux de dcision et daction qui composent le socialisme. Dans les conomies socialistes, les projets de production des entreprises (notamment la nature des marchandises (M), leur quantit et leur prix de vente), les facteurs de production ncessaires leur ralisation, ainsi que les moyens de financement de ces facteurs (A), taient directement planifis par ltat et imposs centralement aux firmes. Le financement des entreprises tait mdiatis par un rapport montaire centralis,
20. Il est clair quune partie de ce surplus peut tre rapproprie de manire centralise par ltat, travers la fiscalit. Mais le capitalisme reste domin par la nature dcentralise et privative de lappropriation du surplus. Inversement, dans le socialisme, marqu, on le verra cidessous, par lappropriation centralise du profit des firmes, une partie de ce profit a pu tre prleve par la nomenklatura, des fin privatives.
230
reliant directement les entreprises la Monobanque. Dans ce schma, ltat intervenait, de fait, comme un prteur unique et donc contraint. Mais si le rapport nou entre la Monobanque et les entreprises se donnait formellement comme une relation de crdit, il ne scellait pas, pourtant, une dette relle de celles-ci lgard de celle-l. En ralit, ce rapport exprimait avant tout une dette formelle, en ce quil rcapitulait le nombre dunits de compte avances par linstitution montaire, sans tre apte engendrer une contrainte de remboursement pour les entreprises. En dautres termes, pour les raisons structurelles mises en lumire par J. Kornai (1984), celles-ci jouissaient dune contrainte budgtaire !lche! ou encore dune !garantie de solvabilit! (R. Motamed-Nejad, 1992, 1993a, 1993b, 1996a). Cette forme de garantie peut tre reprsente par la relation A-->A (A = A + a). Pour la comprendre, il convient de distinguer deux cas distincts. Le premier est celui des entreprises considres comme rentables. Ltat, eu gard aux quantits et aux prix centralement planifis, imposs ces entreprises, escomptait de leur part la ralisation dun gain montaire, conforme ses anticipations (a). Mais la garantie de solvabilit signifie que mme si ces firmes, considres comme a priori rentables, ne parvenaient pas rembourser la totalit des units de compte (A) reues initialement, pour le rglement des salaris et des fournisseurs, linstitution montaire continuerait financer les dficits qui en rsulteraient. Autrement dit, les autorits montaires faisaient comme si lissue de chaque priode de production, lentreprise tait mme de raliser les objectifs planifis de production et apte vendre les produits qui en dcouleraient, pour rcuprer, en la majorant dun profit montaire (a), la somme dunits de compte quelle leur avait emprunte. Le deuxime cas de figure concerne les firmes dont lactivit sinscrivait dans le contexte des !dficits planifis!. Il en fut ainsi pour certaines entreprises productrices de biens de premire ncessit dont les prix de vente taient fixs, pour des raisons sociales, un niveau artificiellement faible. Mais les pertes planifies pouvaient galement affecter des entreprises dont les prix de vente, dlibrment sous-estims, visaient soutenir les firmes quelles approvisionnaient. Pour ces entreprises dficitaires, il est clair que la garantie de solvabilit saffirmait de manire diffrente, sans que son essence se trouve altre. Elle se manifestait par le soutien financier de ltat et de la Monobanque qui sefforaient de combler leurs pertes grce la redistribution centralise dune partie des profits des firmes rentables, ou bien via lmission montaire, ou encore travers le recours aux emprunts forcs. Il rsulte de ces indications que dans les conomies socialistes, les contraintes de financement des investissements, de paiement des salaires et dcoulement des marchandises se trouvaient centralises sur ltat. Mais la garantie de solvabilit ne signifiait nullement une passivit absolue de linstitution montaire lgard des firmes. En dautres termes, on ne peut identifier selon nous le systme montaire centralis un systme de crdit wicksellien pur dans lequel loffre de monnaie
231
de la part de linstitution montaire centrale serait parfaitement lastique la demande des entreprises. De fait, en fonction de la place respective des firmes dans lchelle de ses priorits, ltat a toujours impos un rationnement slectif de loffre de moyens de paiement. Ce comportement slectif de la Monobanque prenait une figure double. Les entreprises prioritaires disposaient dun volume dunits de compte suffisant, voire excdentaire, pour raliser leurs objectifs de production. loppos, les entreprises non prioritaires, par ailleurs majoritaires, rationnes par la Monobanque, se trouvaient confrontes une insuffisance de ressources montaires ncessaires leurs investissements productifs ainsi quau remplacement de leurs quipements devenus obsolescents. Elles subissaient ainsi un !dficit damortissement! (M. Lavigne, 1961) qui tait dautant plus important que le taux damortissement du capital fixe et le taux dinflation taient sous-estims. Cela explique lallongement excessif de la dure de vie du capital au sein de la majorit des entreprises socialistes et, partant, les tensions rcurrentes affectant la productivit et la rentabilit de leur capital fixe. Il sensuit que les conomies socialistes se spcifiaient non pas par la suppression mais par le fractionnement de la contrainte de financement qui sexerait dune part sur ltat et de lautre sur les entreprises non prioritaires. Do un dualisme financier entre celles-ci et les entreprises prioritaires. Il faut examiner prsent, le second niveau, celui de la nature du mode de production et de travail. Nous avons affirm plus haut quen dpit de la prpondrance de la proprit tatique des moyens de production, le socialisme avait, en commun avec le capitalisme, le salariat comme forme dominante de la division sociale du travail. Il en fut ainsi car les travailleurs taient inscrits dans le contexte de la double sparation analyse ci-dessus : leur sparation de la proprit de leurs moyens de production et leur viction de la proprit du produit de leur travail. Davantage encore que dans les conomies capitalistes, le salariat se donnait comme le pivot du systme dans la mesure o, linverse de celles-ci, lactivit productive tait la principale source de valorisation du capital. Tel fut le cas en raison notamment de labsence de marchs montaires et financiers, comme sources alternatives ( lactivit industrielle) de valorisation de largent et de gain montaire pour les entreprises et les salaris. Mais la nature salariale commune du capitalisme et du socialisme classique ne signifie pas identit du !salariat capitaliste! et du !salariat socialiste!. Ces deux types de salariat convergent sur leur essence, cest--dire sur les sparations quils engendrent entre les salaris et les produits de leur travail. Mais ils sloignent, en revanche, quant aux conditions plus concrtes de leur mise au travail21. En ce qui concerne les conomies capitalistes, malgr leur
21. Il faut souligner que lune des divergences fondamentales entre les systmes capitaliste et socialiste rside dans la gense et les mcanismes de dveloppement du salariat, ainsi que dans les modalits de son articulation aux autres rapports fondamentaux de ces systmes. A cet gard, dans la plupart des systmes capitalistes le processus de salarisation sest opr par les pousses issues
232
volution incessante, il y a des lments invariants qui persistent. La relation salariale capitaliste prsuppose des qualifications prtablies , lesquelles impliquent alors le niveau des salaires. Cest sur la base de ces qualifications que les entreprises dfinissent ensuite lemploi, les tches et les quipes de travail (T. Coutrot, 1998). Dans les conomies socialistes, les enchanements, sous-jacents au procs de travail, furent radicalement diffrents. En particulier, dans le systme sovitique, les quipes de travail, et donc les emplois (et les salaires), prexistaient la dfinition des tches et des qualifications (P. Rolle, 1998). Cest pourquoi, du fait de lexistence de la garantie demploi, cest souvent aprs avoir t affects au sein dune quipe prtablie, et relativement autonome, que les salaris accdaient, par des procdures dapprentissage, des qualifications nouvelles, ncessaires lexercice de leur nouvelle activit. Mais le point crucial est que la relation de travail socialiste juxtaposait plusieurs types de rapports distincts. Il y avait, dabord, les liens entre lentreprise et ses autorits de tutelle, ensuite, les relations entre le directeur dentreprise et ces quipes autonomes, et, enfin, les connexions entre le responsable de lquipe et les membres de son collectif. Cette superposition dinstances diffrentes de dcision (ltat, lentreprise et latelier), et donc dautonomies multiples, rendait impossible toute normalisation des comportements des salaris, en matire defficacit. Ce fut mme linverse puisque lexistence dune pluralit de normes de travail (dfinies par le Plan, le directeur dentreprise et le chef de lquipe) faisait de celles-ci un enjeu majeur de conflit entre ces instances diffrentes et les salaris. Cela explique, en partie, lchec des tentatives rcurrentes de rforme des mcanismes dincitation au travail, qui ont scand lhistoire des conomies socialistes. Il convient daborder ce stade le troisime niveau de notre analyse, celui des conditions qui rgissent la circulation des biens et la validation des activits. De ce point de vue, les entreprises socialistes jouissaient de la garantie de solvabilit mais aussi de la !garantie de vente! (J. Sapir, 1990). Celles-ci les dlivraient dune contrainte essentielle : celle qui subordonne lexistence et le devenir de la firme la production de biens, conformes en quantit, en qualit et en prix, la demande sociale. Les entreprises taient donc affranchies de la
de lconomie, a t mdiatis par lentreprise et a t ensuite institutionnalis par la loi et le droit (P. Docks, B. Rosier, 1988 ; R.S. Duplessis, 1997). Au contraire, dans les conomies socialistes, ce processus a t initi le plus souvent par en haut (la sphre politique). En particulier, dans lexURSS, le processus de salarisation, et son corollaire, le dveloppement massif de lurbanisation, ont t dclenchs par ltat, qui dans la premire phase de lexistence du systme sovitique se donnait comme le vecteur de la !modernisation! de la socit. Telle est en particulier la thse de M. Lewin qui crit : !Lhistoire sovitique, inaugure par la revendication dun "tat" ouvrier!, reproduisait en fait sa classe ouvrire, sous une forme renouvele de!"proltariat", dans le sens dune force de travail domine, prive de droits politiques ou dune reprsentation de classe. Les syndicats taient contrls par ltat. Un proltariat sera certes cr, mais sans reproduction dune classe capitaliste ou du capitalisme. (M. Lewin, 1997, p. 61, soulign par nous). Cette question est galement analyse dans M. Lewin, 1976, 1987, 1995.
233
contrainte de ralisation montaire de ces marchandises. On peut symboliser cette garantie dcoulement, insparable de la garantie de solvabilit, de la faon suivante : M = A 22. On constate ainsi quassure de lcoulement de ses marchandises (M--->A), lentreprise paraissait totalement mancipe de toute obligation de ralisation de la valeur montaire de ses biens. Cela signifie quen un sens, ltat procdait une prvalidation des activits des entreprises. Ces rflexions nous conduisent directement au quatrime critre de dfinition des conomies socialistes : la nature des firmes. Sur cette question, notre thse est que dans les conomies socialistes, les entreprises taient dotes dune nature fondamentalement non marchande. Dfendre un tel point de vue, ce nest pas rduire les firmes socialistes au rang dorganisations passives, prives de toute marge daction. Au contraire, les dcisions labores de manire centralise taient ensuite ngocies avec les entreprises. Car celles-ci possdaient un important pouvoir de !marchandage! (J. Kornai, 1984), leur permettant dinflchir la fois les objectifs planifis de production ( la baisse) et le niveau des ressources physiques et montaires ( la hausse) qui leurs taient alloues. Ce qui traduit lautonomie relative des firmes socialistes en matire de dcision et daction23. Par ailleurs, la garantie de vente ne signifiait pas absence de toute contrainte pour les entreprises. Non seulement il y avait la contrainte slective de financement voque ci-dessus, mais de surcrot, les firmes subissaient ce que lon peut appeler une contrainte tatique et administrative imposant lentreprise le respect des objectifs notamment quantitatifs de production centralement fixs. En outre, exposes linsuffisance chronique des ressources, les entreprises se livraient une concurrence intense pour obtenir les intrants ncessaires leur activit. En consquence, pour celles-ci, loin de se dissoudre, les contraintes lies lactivit de production se reportaient vers l!!amont! de leur activit (J. Sapir, 1990). Dote dune autonomie indniable et subissant simultanment des contraintes varies, lentreprise socialiste ne dsignait pourtant pas une organisation marchande. Il y a au moins trois arguments qui plaident en faveur dune telle thse. Le premier rside dans les facteurs que nous venons dtudier!: les garanties de solvabilit24 et de vente et leur corollaire, la
22. M dsigne les marchandises produites par la firme et A (A+a) reprsente, la somme A initialement avance lentreprise pour le financement de son activit productive, majore dun surplus escompt, a. 23. Cette tendance a t lucide notamment par J. S. Berliner, 1952, 1957 ; D. Granick, 1954 et J. Sapir, 1990. 24. Cest cette garantie de solvabilit que J. Kornai met en lumire lorsquil crit propos des firmes socialistes : !Les entreprises durablement dficitaires sont en rgle gnrale secourues par largent de ltat! (1996, p. 581). Il prcise un peu plus loin : !Une partie des entreprises dficitaires sont non seulement maintenues en vie par des subventions de ltat ou des crdits lches, mais on continue augmenter leurs capacits. Les relations sont floues entre, dune part, la rentabilit passe ou future (probable) de lentreprise et, de lautre, ses investissements, sa
234
centralisation de la contrainte dcoulement des marchandises. En effet, ltat procdait, en amont, lapprovisionnement des firmes en ressources physiques et montaires. Il prenait paralllement, en aval, la responsabilit de lcoulement des produits des entreprises. On peut donc dire que la contrainte marchande ntait pas limine. Elle se dplaait en grande partie vers ltat. Si, par exemple, les biens produits par les entreprises industrielles dtat, et commercialiss par les organismes commerciaux tatiques, ntaient pas couls dans leur totalit, ltat se trouvait contraint dassumer les pertes de valeurs qui en rsultaient. Cet impossible coulement dune fraction des biens et son corollaire, laccumulation de stocks dinvendus pour une partie des firmes25, tmoignent de lexistence de mcanismes de validation (ou de non validation) marchands qui se polarisaient sur ltat, sans pour autant remettre en cause lexistence de ces firmes. Il sensuit que les garanties de solvabilit et de vente libraient les entreprises de la contrainte marchande puisque la poursuite de leurs activits ntait pas conditionne par la vente, par le !saut prilleux! (K. Marx) de leurs biens. Ces garanties leur permettaient galement de se soustraire la contrainte montaire car la continuit de leurs activits ntait pas suspendue au remboursement des moyens de financement avancs par la Mono-banque. Ici, une remarques simpose. Elle concerne la ncessit de dissocier la contrainte montaire et la contrainte de financement analyses cidessus. La contrainte montaire est une contrainte qualitative. Elle signifie que loffre de crdit26, comme moment pralable la production, oblige, ex post, les entreprises produire selon les quantits et les prix anticips afin de rembourser les prteurs. Pour cette raison, on peut dire que cest loffre de crdit, et la contrainte montaire qui sy rattache, qui engendrent pour lentreprise une contrainte marchande matrialise par la ncessit imprieuse de produire et de vendre les marchandises27. En revanche, la contrainte de financement, dont nous avons indiqu plus haut les mcanismes, est une contrainte dordre quantitatif. Elle sexprime par un rationnement ex ante des entreprises non prioritaires concernant le volume du crdit quelles rclament pour le financement de leurs
croissance et son dveloppement technique! (ibid., p. 582). Lexemple privilgi par lauteur pour tayer ces propositions est particulirement clairant. En effet, il montre que dans le cas de la Chine, en 1988, sur un chantillon de 403 entreprises dficitaires examines, la totalit dentre elles ont t "sauves" ; plus de la moiti a bnfici de dlais supplmentaires de remboursement de ses dettes!; enfin 15 % de ces entreprises ont de surcrot obtenu une remise pure et simple de leurs dettes (ibid., p. 581). 25. Certes, cela ne signifie pas que tous les biens, inadapts aux besoins des consommateurs, taient refuss par ces derniers. En ralit, du fait des pnuries rcurrentes affectant les diffrents marchs, ceux-ci taient obligs dacheter une grande partie de ces produits. Mais il est clair, quil sagissait de ce que lon peut appeler avec J. Kornai des !substitutions forces! (J. Kornai, 1984, 1996). 26. Dans notre esprit, il sagit dune offre de crdit !dure! par opposition au crdit !lche! voqu par (Kornai) (cf. supra). 27. Cette thse a t expose de manire approfondie par M. Aglietta, 1976 et S. de Brunhoff, 1976, 1978, 1979.
235
activits. Distincte de la contrainte montaire, cette contrainte de financement tait incapable de les soumettre une contrainte marchande endogne. Elle pouvait compromettre le renouvellement de leur capital fixe, se rpercuter sur la productivit des facteurs et entraver la ralisation des objectifs planifis de production. Mais elle tait impuissante remettre en cause lexistence des firmes. Labsence de contraintes montaire et marchande pour les entreprises fut lourde de consquences. De ce fait, le comportement des firmes socialistes ntait plus guid par la ralisation dun objectif lmentaire, inhrent toute entreprise marchande, la ralisation du profit montaire. Cest l le second argument qui milite pour lide de la nature non marchande des firmes socialistes. Ce point est illustr de manire dcisive dans les diffrentes recherches de J. Kornai. Dans le chapitre 21 de son ouvrage de 1996 consacr aux conomies socialistes rformes, il montre quen dpit des tentatives multiples de rforme qui ont rythm lhistoire des conomies socialiste, le profit na jamais pu se mouvoir en une norme fondamentale, commandant lexistence des firmes : !Malgr les principes dclars et les mesures numres plus haut lintressement des entreprises aux bnfices, quoique renforc par rapport celui du systme classique, est toujours faible. La rentabilit ne devient pas une question de vie ou de mort pour lentreprise, elle nest pas son but central, parce que la contrainte budgtaire est passablement lche! (1996, p. 580). Il ajoute plus loin : !Toutes ces expriences sont profondment enracines dans la conscience des chefs dentreprise et faonnent leur comportement. Leur conclusion principale est quen fin de compte les bnfices de lentreprise ne sont pas dcids dans la production ni sur le march, mais dans les bureaux de la bureaucratie! (ibid., p. 583). Lauteur conclut sur ce point en crivant : !Le manager de la socit capitaliste est li par ses propres intrts court et long termes aux intrts des propritaires privs la maximisation des bnfices et de la valeur nette de lentreprise. Pour cette raison il fait sienne la cause de la maximisation des profits, et a le sentiment que son propre sort dpend des rsultats atteints sur le march. Par contre, comme nous lavons vu, le sort du manager de lentreprise socialiste se rattache aux suprieurs placs au-dessus de lui dans la hirarchie. Il est vrai que dun il il regarde vers le march, de lautre vers ses suprieurs. Mais de fait limportant est que son il tourn vers le haut y voie clair : sa rcompense ou ses sanctions daujourdhui et sa promotion future dpendent de ses suprieurs! (ibid., p. 598-59). Le troisime argument, enfin, qui renforce la thse de la nature non marchande des entreprises socialistes est li notre cinquime critre de dfinition des systmes : la question des formes dappropriation du surplus. Si les firmes socialistes taient dotes des garanties, amplement explicites cidessus, cest quen retour elles taient prives du droit lappropriation de leur profit montaire. Il en fut ainsi puisque la plus grande fraction du revenu montaire issu de la vente des biens des firmes tait rapproprie et
236
redistribue par ltat selon des critres essentiellement administratifs. Du mme coup, les entreprises se trouvaient prives du contrle des mcanismes rgissant laccumulation de leur capital. On peut donc dire quen ce sens, lentreprise socialiste ne refltait gure une organisation marchande, libre de son calcul conomique et autonome dans la gestion de ses facteurs de production et de son profit montaire. Et dans la mesure o elle se trouvait prive de lappropriation de la contrepartie montaire de ses propres produits, de son point de vue, ceux-ci ntaient plus des objets !porte-valeur! (K. Marx), conditionnant la continuit de son existence. Son activit ntait donc plus oriente et norme par la ralisation de la valeur dchange de ses marchandises. Pour rcapituler lensemble des rflexions dveloppes dans cette partie, on peut affirmer que les conomies socialistes combinaient les attributs suivants : la garantie de solvabilit comme norme de financement des activits de production ; du salariat comme substrat de la division sociale du travail ; de lentreprise non marchande comme mode dorganisation des activits productives ; de la ralisation des objectifs quantitatifs comme normes de production ; de la garantie de vente comme modalit de prvalidation des marchandises et des activits ; et, enfin, de lappropriation centralise des produits du travail comme forme de sparation, la fois, des entreprises et des salaris du rsultat des activits. En conclusion de cette partie, nous souhaiterions attirer lattention sur une question fondamentale, relative la nature des conomies socialistes. En effet, nous avons dfendu, dabord, la position selon laquelle les entreprises socialistes taient dlivres des contraintes montaires et marchandes. Nous avons soulign, ensuite, la centralisation de ces contraintes sur ltat. Nous avons, enfin, rappel que cette centralisation ne signifiait gure la suppression de toute forme de contrainte conomique pour les entreprises. Elle impliquait plutt une modification du champ et de la nature des contraintes. Do notre insistance sur les contraintes affectant laccs des firmes aux ressources physiques (contrainte de ressources) et montaires (contrainte de financement). Mais le point important est que ces spcificits des conomies socialistes ne signifient gure que nous les assimilions une conomie naturelle, vide de tout rapport marchand et montaire, comme le postule une tradition tenace qui remonte la thorie de lquilibre gnral ainsi qu lcole autrichienne. Car, en premier lieu, la prvalidation des activits et des biens ntait pas synonyme dlimination mais de dplacement des contraintes marchandes et montaires des firmes vers ltat. Lhistoire des conomies socialistes tmoigne, en second lieu, de ce quau sein de ces conomies, le plan et le march ont fonctionn non pas sur le mode de lexclusion mais en termes de complmentarit. En dautres mots, le march et les rapports marchands ont constitu, au moins partiellement, des procdures de compensation et de rgulation des dficiences des dcisions
237
et des activits planifies28. Le caractre marchand des conomies socialistes est galement attest par le fait que les biens (de consommation ou de production) produits par les firmes taient directement destins au march, fut-ce un march !encadr! et !organis! (M. Lavigne, 1979).!Et mme si sur ce march les prix taient administrs par ltat, il nen reste pas moins que ce sont lchange et la circulation des marchandises, entre des agents conomiques et des units de production spars, qui permettaient la ralisation du prix doffre (ou encore du prix montaire) des biens. En bref, mme si en raison de la garantie de vente octroye aux entreprises tatiques le march ntait pas un mcanisme de sanction des dcisions de ltat et des directeurs dentreprise, il nen demeurait pas moins un mcanisme de validation (ou de non validation) de la qualit et du prix des produits issus de lactivit des firmes et des salaris. Notre interprtation rejoint, par un dtour diffrent, les conclusions de J. Kornai, dans son ouvrage majeur de 1996, mentionn plus haut, quant la nature des entreprises socialistes. Discutant lide de socialisme de march qui influena les rformes internes au systme socialiste, il montre que cette ide a contribu lessor des relations marchandes au sein de ce systme. !Les ides du socialisme de march et de la "combinaison plan-march" ne sont pas restes confines la rflexion politique et conomique, mais ont exerc un effet tangible ! ( ibid ., p. 568). Cest pourquoi, privilgiant !lapparition des rformes du type "socialisme de march" dans les pays suivants : la Yougoslavie (1950-1990), la Hongrie (1968-1989), la Chine (depuis 1978), la Pologne (1981-1989), le Vietnam (depuis 1987) et l'Union sovitique (19851991)!, il propose de les apprhender travers la notion d!!conomie du socialisme de march! (pp. 568-569). Cette reconnaissance des relations marchandes ne lempche pas de mettre en vidence, on la constat plus haut travers le rappel de ses positions, la persistance de la contrainte budgtaire lche pour les firmes tatiques, le sauvetage de la majorit des entreprises dficitaires ou encore le rle subalterne du profit comme objectif des directeurs dentreprise, lesquels sont autant de signes de labsence de normes et de contraintes marchandes pour les entreprises. En somme, dans la perspective de lauteur, comme dans loptique de ce texte, la reproduction des conomies socialistes saccommodait, et mme ncessitait, le dveloppement des rapports marchands. Mais pour autant, les firmes ne constituaient pas de vritables entits marchandes. Cest quil y a des raisons structurelles qui ont conduit une telle configuration : !Une condition indispensable au fonctionnement normal du march est le respect des contrats conclus entre les vendeurs et les acheteurs.
28. Ici, nous faisons, bien entendu, rfrence au rle crucial des marchs parallles dans le fonctionnement densemble des conomies socialistes.
238
Schma 1 - Similitudes et diffrences des systmes capitaliste et socialiste
!!!!!!!!!Salariat, monnaie!et rapports marchands
Logique fonde sur l'appropriation dcentralise du surplus (A')
Logique base sur l'appropriation centralise du surplus (A')
Institutions explicites et implicites: tat, Banque Centrale, diversit des rgimes politiques
L'entreprise capitaliste comme une organisation marchande contrainte par les rapports financiers et marchands Conditions de circulation des biens: rapports marchands fonds sur la contrainte de vente pour les entreprises
Institutions explicites et implicites: tat rgime politique fond sur le parti unique, Monobanque
La firme socialiste comme une organisation non marchande
Conditions d'accs au capital-argent (A) : rapport financier impulsant une contrainte de remboursement pour les entreprises
Conditions d'accs au capital-argent (A) : rapport financier garantissant une contrainte budgtaire lche pour les firmes
Garantie de vente pour les entreprises, rapports marchands encadrs par l'tat
Systme capitaliste!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!
Systme socialiste
239
Tableau 2
Capitalisme Socialisme
Rle crucial de l'accs au crdit dans le dclenchement des activits productives des firmes. Mode de financement des activits, nature des dettes et formes de la contrainte montaire La relation de crdit !financeurs!/entreprises implique une contrainte endogne de remboursement pour celles-ci : dettes financires, montaires et salariales pour les firmes et dcentralisation de la contrainte montaire sur celles-ci. La Banque Centrale comme prteur en dernier ressort. La contrainte montaire incite les firmes russir leur projet marchand; elle implique donc la contrainte marchande.
Garantie de solvabilit pour les entreprises. Le rapport financier Monobanque/entreprises n'entrane qu'une dette formelle, impuissante soumettre les firmes une contrainte de remboursement : absence de contrainte montaire pour les entreprises. La Monobanque, en tant que prteur unique et contraint ; centralisation de la contrainte de paiement sur l'tat. Rationnement slectif de l'offre de moyens de paiement destins au financement des entreprises, en fonction de leur place dans l'chelle des priorits du Plan : une contrainte de financement vide de contrainte montaire. Le salariat comme principe prminent d'organisation du travail et d'intgration sociale. Rgimes d'emploi et de mobilisation de la main d'oeuvre bass sur la prexistence des quipes de travail, et donc des emplois (et des salaires) par rapport la dfinition des tches et des qualifications.
Le salariat comme mode dominant d'organisation du travail et de cohsion sociale. Conditions de valorisation du capital, de travail et de production des biens Rgimes d'emploi et de mobilisation de la main d'oeuvre fonds sur des qualifications prtablies. Celles-ci impliquent, en retour, le niveau des salaires. Sur une telle base, les entreprises dfinissent alors l'emploi, les tches et les quipes de travail. Pluralit des modes de valorisation du capital : la mise en valeur de l'argent sur les marchs montaires et financiers, l'activit commerciale ou encore l'investissement industriel comme sources diffrencies de gain montaire.
La mise en valeur industrielle de l'argent comme source quasi-unique de ralisation du gain montaire: absence de marchs financiers, de marchs montaires, et de relations commerciales dcentralises et gnralises, affranchies du contrle tatique Prvalidation des activits par l'tat : la garantie de vente. La garantie de vente : la prvalidation des activits et des biens soustrait les entreprises la sanction du march car l'inadquation de leur production la demande ne remet pas en cause leur existence ni la poursuite de leurs activits. Cette prvalidation ne supprime pas les mcanismes de validation marchands qui peuvent se traduire par des invendus pour les firmes.
Principes de circulation et de validation des biens; modalits de sanction des dcisions et des activits
Validation de l'utilit des biens via leur !saut prilleux!, l'change marchand et le paiement. Sanction marchande en cas d'inadquation de l'offre la demande sociale : ncessit pour l'entreprise de remettre en question le projet marchand, le prix, la qualit, les quantits, la combinaison productive... Contrainte marchande d'coulement des produits pour les firmes, issue de la contrainte montaire vhicule par la relation de crdit.
240
Marchande. Elle subit trois sries de contraintes conomiques insparablement lies : les contraintes de remboursement des prteurs de capital, de paiement des salaris et d'coulement des marchandises.
Non marchande. Centralisation partielle des contraintes de financement des firmes, de paiement des salaris et d'coulement des marchandises sur l'tat : dplacement de la contrainte marchande et montaire des entreprises vers l'tat. Contraintes d'accs aux ressources physiques et varit des contraintes administratives pour les entreprises.
Nature de l'entreprise
Modalit dominante d'appropriation du surplus
Dcentralise et privative.
Centralise. Surplus appropri et redistribu par l'tat.
Surplus appropri et redistribu par les entreprises.
241
Dans lconomie socialiste de march ces contrats sont sytmatiquement viols en toute impunit! (p. 594)...!!Dans tout systme une entreprise se trouve dans une certaine mesure sous une double subordination : elle dpend verticalement des autorits de ltat et horizontalement du march. Quels sont les traits spcifiques du systme qui caractrisent cette double dpendance dans le secteur en proprit publique du systme socialiste de march ? Le rle de la dpendance horizontale par rapport au march augmente par comparaison avec ce qui se passe dans le systme classique, mais il reste invariablement subordonn! (ibid., p. 599, soulign par nous). Le schma 1 et le tableau 2 synthtisent les principales propositions dfendues depuis le dbut de cette contribution.
CONCLUSION Le capitalisme et le socialisme ne furent jamais des systmes conomiques polairement opposs. Tel est le constat qui a guid les dveloppements de ce texte. Ce prsuppos nous a conduit esquisser les linaments dune approche alternative aux conceptions antinomiques du capitalisme. Nous avons tent alors didentifier dans un mme mouvement, dune part, les similitudes et, de lautre, les diffrences entre ces deux systmes conomiques. Nous avons propos de voir dans les rapports salarial, montaire et marchand, les trois rapports communs au capitalisme et au socialisme. Nous avons, corrlativement, considr les formes dominantes dappropriation du surplus des entreprises comme une norme centrale partir de laquelle peuvent tre apprhendes les diffrences entre les systmes capitaliste et socialiste. En conclusion de cette contribution, nous souhaiterions insister brivement sur les consquences de cette approche quant aux enjeux des transformations qui affectent les anciennes conomies socialistes et qui impliquent simultanment le capitalisme. En effet, voir, comme nous lavons propos dans ce texte, dans les rapports marchand, montaire et salarial des rapports communs au capitalisme et au socialisme ne signifie pas que ces rapports soient consubstantiels ces deux seuls systmes. Ainsi, lune des conclusions essentielles de ce texte rside dans la ncessit de dsenclaver les relations marchande, salariale et montaire du capitalisme et du socialisme. Dans la perspective thorique labore dans cette contribution, le capitalisme et le socialisme ne reprsentent que deux modes spcifiques dorganisation et darticulation de ces trois rapports autour dune modalit prminente dappropriation du surplus. Mais ils npuisent pas le champ des possibles. Dautres systmes conomiques historiques et nationaux ont ponctu lhistoire contemporaine qui confirment la possibilit, la fois, logique et pratique de
242
systmes conomiques sui generis, fonds sur les rapports marchand, montaire et salarial, mais irrductibles au capitalisme et au socialisme. Il en est ainsi car ces systmes sont bass sur une appropriation du surplus qui nest domine ni par une logique centralise, ni par une logique dcentralise et privative29. Une telle dmarche dbouche alors sur une multitude de configurations possibles quant aux points darrive du processus de changement des anciennes conomies socialistes. Ce processus peut aboutir au dveloppement du capitalisme, comme cest le cas, de nos jours, dans certains pays dEurope centrale comme la Pologne, la Hongrie ou encore la Rpublique tchque. Mais ce processus peut donner naissance des systmes conomiques indits, distincts la fois du capitalisme et du socialisme, comme le donne voir le systme conomique actuel de la Russie30. En ce sens, le devenir de ce second type de systme conomique post-socialiste dpend en grande partie de la nature du mode dappropriation qui parviendra imposer son emprise sur les structures et les comportements conomiques.
Bibliographie
ADDA J. (1997), La mondialisation de lconomie, La Dcouverte, 2 tomes, Paris. AGLIETTA M. (1976), Rgulation et crises du capitalisme. Lexprience des tats-Unis, Calmann-Lvy, Paris. AGLIETTA M. (1998), !Le capitalisme de demain!, Notes de la Fondation Saint-Simon, novembre. AGLIETTA M., ORLEAN A. (1982), La violence de la monnaie, PUF, Paris. AGLIETTA M., BRENDER A. (1984), Les mtamorphoses de la socit salariale, Calmann-Lvy, Paris. ANDERSON P. (1978), Ltat absolutiste, Franois Maspero, 2 tomes, Paris. ASSELAIN J.-C. (1981), Plan et profit en conomie socialiste, Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, Paris. AYMARD M (1999), !Capitalisme et socialisme : le futur de deux illusions!, ce volume.
29. On retrouve cette thse dans la contribution de J. Kornai au prsent ouvrage. Lauteur voit, entre autres, dans le systme conomique indien, un exemple de ce type de systme conomique sui generis. Un autre cas de ce type de systme conomique rside dans lconomie yougoslave (jusqu la fin des annes 1980) voque par B. Chavance dans sa contribution cet ouvrage. Ce systme conomique a combin les rapports marchand, salarial et montaire, autour dune forme dappropriation du surplus, la fois dcentralise et collective (et non pas privative comme cest le cas dans le capitalisme). 30. Nous avons esquiss quelques propositions, relatives au processus de transformation dans ces diffrents pays, ainsi quen Chine, dans R. Motamed-Nejad, 1999a, 1999b.
243
BADIE B., BIRNBAUM P. (1979), Sociologie de ltat, Grasset, Paris. B E A U D M. (1998), ! Capitalisme, logiques sociales et dynamiques transformatrices!, ce volume. B ERLINER J. S. (1952), !The informal organization of the soviet firm!, Quarterly Journal of Economics, vol. LXVI, aot. B ERLINER J. S. (1957), Factory and Manager in the USSR, Harvard University Press, Cambridge, Mass. BETTELHEIM C. (1945), La Planification Sovitique, Marcel Rivire, 2e dition (1e dition : 1939), Paris. BETTELHEIM C. (1950), Lconomie sovitique, Sirey, Paris. B ETTELHEIM C. (1970), Calcul conomique et formes de proprit, Franois Maspero, Paris. B ETTELHEIM C. (1971), Lconomie allemande sous le nazisme, Franois Maspero, 1 dition : 1945, Paris, Marcel Rivire, Paris. B ETTELHEIM C. (1982), Les luttes de classes en URSS !3me priode!: les domins, Le Seuil/Maspero, Paris. B OUKHARINE N. (1976), conomique de la priode de transition, tudes et Documentation Internationales, Paris. B RUNHOFF de S. (1976), tat et capital. Recherches sur la politique conomique, Franois Maspero, Paris. B RUNHOFF de S. (1978), !La monnaie, puissance sociale, puissance prive!, conomies et Socits, tome 12, n10-11-12, novembre. BRUNHOFF de S. (1979), Les rapports dargent, Franois Maspero, Paris. B RUS W., T. KOWALIK (1970), !Lconomie et le socialisme selon Oskar Lange!, Economies et Socits, Srie G, tome IV, n 1. B USINO G. (1986), !Le passage des socits traditionnelles aux socits industrielles. Quelques rflexions pour un dbat!, Bulletin du MAUSS, n!17, mars. CASTORIADIS C. (1975), Linstitution imaginaire de la socit, Seuil, Paris. CHAVANCE B. (1994), La fin des systmes socialistes, LHarmattan, Paris. C H A V A N C E B. (1999), ! Capitalisme et socialisme comme espces systmiques!: formation, co-volution et transformation!, ce volume. C OUTROT T. (1998), Lentreprise no-librale, nouvelle utopie capitaliste ? Enqute sur les modes dorganisation du travail, La Dcouverte, Paris. DOBB M. (1969), tudes sur le dveloppement du capitalisme, Franois Maspero, Paris. DOCKS P., ROSIER B. (1983), Rythmes conomiques, crises et changement social, une perspective historique, La dcouverte, Paris. DOCKS P., R O S I E R B. (1988), Lhistoire ambigu. Croissance et dveloppement en question, PUF., coll. conomie en libert, Paris . D UPLESSIS R.S. (1997), Transitions to Capitalism in Early Modern Europe, Cambridge University Press, Cambridge.
244
G IDDENS A. (1971), Capitalism and Modern Social Theory. An Analysis of the Writings of Marx, Durkheim and Max Weber, Cambridge University Press, Cambridge. G IDDENS A. (1987), La constitution de la socit. lments de la thorie de la structuration, PUF, Paris. GRANICK D. (1954), Management of the Industrial Firm in the USSR, Columbia University Press, New-York. GUNDER FRANK A. (1977), Laccumulation mondiale : 1500-1800, CalmanLvy, Paris. H ABERMAS J. (1978), Raison et lgitimit. Problmes de lgitimation dans le capitalisme avanc, Payot, Paris. HABERMAS J. (1985), Aprs Marx, Fayard, coll. Lespace du politique, Paris. HEILBRONER R.L. (1986), Le capitalisme. Nature et logique, Economica, Paris. KORNAI J. (1984), Socialisme et conomie de la pnurie, Economica, Paris. KORNAI J. (1996), Le systme socialiste. conomie politique du communisme, Presses Universitaires de Grenoble, Grenoble. KORNAI J. (1999), !Du socialisme au capitalisme : la signification du "changement de systme"!, ce volume. LAVIGNE M. (1961), Le capital dans lconomie sovitique, SEDES, Paris. L AVIGNE M. (1979), Les conomies socialistes sovitique et europennes, Armand Colin, 2 dition, Paris. LEFEBVRE H. (1967), Vers le Cybernanthrope, Denol, Paris. L EWIN M. (1976), La paysannerie et le pouvoir sovitique (1928-1930), Mouton, Paris. L EWIN M. (1987), La formation du systme sovitique. Essai sur lhistoire sociale de la Russie dans lentre-deux-guerres, Gallimard, Paris. L EWIN M. (1995), Russia/USSR/Russia. The Drive and Drift of a Superstate, The New Press, New York. L EWIN M. (1997), !Anatomie dune crise!!, in R. Motamed-Nejad, URSS et Russie. Rupture historique et continuit conomique, PUF, Paris. L OPEZ R. (1971), The Commercial Revolution of the Middle Ages, 950-1350, Prentice-Hall, Englwood Cliffs, N.J. LORENZI J.H. (1975), Le march dans la planification, PUF, Paris. MARX K. (1962), Manuscrits de 1844, ditions Sociales, Paris. MARX K. (1969), Le Capital, ditions sociales, 3 tomes, Paris. M ARX K. (1972), Contribution la critique de lconomie politique, ditions sociales, Paris. MEYER J. (1981), Les capitalismes, P.U.F, Paris. MOSS R. (1936), LUnion sovitique au carrefour, Sagittaire, Paris. MOTAMED-NE J A D R. (1992), !Crdit et monnaie dans le processus de transition de lex-URSS!, Revue dconomie financire, n 21, t.
245
MOTAMED-NEJAD R. (1993a), La formation de lconomie marchande dans les socits de type sovitique. lments sur les fondements financiers dune transition conomique, Thse de doctorat, Universit de Paris I. MOTAMED-NEJAD R. (1993b), (en coll. avec P. DIEUAIDE ), !Thories du rapport salarial et question de la transition dans les conomies de type sovitique : bilan et perspectives!, Revue dtudes comparatives Est-Ouest, vol. 24, n 2, juin. MOTAMED-NE J A D R. (1996a), ! La transition comme processus de rintermdiation de lconomie : lexemple de la Russie!, Communication au Congrs annuel de l A.F.S.E., Paris, 26 et 27 septembre 1996. MOTAMED-NEJAD R. (1996b), !Monnaie et travail en Russie : fondements et enjeux dune dconnexion!, Revue dtudes comparatives Est-Ouest, vol. 27, n 2, juin. MOTAMED-NEJAD R. (1997a), !Salariat, rapports marchands et transitions en Russie : une approche structurale!, in R. Motamed-Nejad (dir.), URSS et Russie. Rupture historique et continuit conomique, PUF, Paris. MOTAMED-NEJAD R. (1997b),!!Capitalisme et transitions conomiques chez Karl Marx : acquis mthodologiques et problmes thoriques ! , Communication aux Journes dtudes !Marx aujourdhui : Fondements et critique de lconomie politique!, Universit de Paris X - Nanterre, 27 et 28 novembre. MOTAMED-NEJAD R. (1998), !Le Capital de Marx lpreuve du capitalisme contemporain!, Communication au Congrs !Marx International II, Section conomie : Le devenir du capitalisme!, Paris, Universit de Paris X Nanterre, 30 septembre - 3 octobre. MOTAMED-NEJAD R. (1999a), !Les transitions conomiques en Chine et en Russie : origines et consquences dun contraste ! , Revue dtudes comparatives Est-Ouest, vol. 30, n 2, juin. MOTAMED-NEJAD R. (1999b), !Approches de la transition et nature des conomies post-socialistes!, Revue dtudes comparatives Est-Ouest, vol. 30, n 2, juin. M OULIER B O U T A N G Y. (1998), De lesclavage au salariat. conomie historique du salariat brid, PUF, Paris. P OLANYI K. (1983), La grande transformation. Aux origines politiques et conomiques de notre temps, Gallimard, Paris. PREOBRAJENSKY E. (1972), La nouvelle conomique, tudes et Documentation Internationales, Paris. R OLLE P. (1988), Travail et salariat, Presses universitaires de Grenoble, Grenoble. R OLLE P. (1997), O va le salariat ?, ditions Page deux, Fondation Marcel Liebman, Paris.
246
ROLLE P. (1998), Le travail dans les rvolutions russes. De lURSS la Russie : le travail au centre des changements, ditions Page deux, Fondation Marcel Liebman, Paris. R OSIER B. (1982), !Le dveloppement conomique, processus univoque ou produit spcifique dun systme conomique ? Une approche en termes de type de dveloppement!, conomies et Socits, srie F., n 32. S APIR J. (1990), Lconomie mobilise. Essai sur les conomies de type sovitique, La Dcouverte, coll. AGALMA, Paris. S A P I R J. ed., (1997a), Retour sur lURSS. !Histoire, conomie, socit, LHarmattan, Paris. S APIR J. (1997b), !Le dbat sur la nature de lURSS. Lecture rtrospective dun dbat qui ne fut pas sans consquences!, in R. Motamed-Nejad, URSS et Russie. Rupture historique et continuit conomique, PUF, Paris. SAPIR J. (1999), !Le capitalisme au regard de lAutre!, ce volume. S ZAMUELY L. (1974), First Models of the Socialist Economic Systems, Akademiai kiado, Budapest. THERET B. (1990), !La place de ltat dans les thories conomiques franaises de la rgulation : lments critiques et repositionnement la lumire de lhistoire!, conomie applique, tome XLIII, n 2. THERET B. (1992), Rgimes conomiques de lordre politique, P.U.F, Paris. THERET B. (ed.), (1995), Ltat, la finance et le social. Souverainet nationale et construction europenne, La Dcouverte, Paris. TILLY C. (1993), Les rvolutions europennes : 1492-1992, Seuil, Paris. TOURAINE A. (1973), Production de la socit, Seuil, Paris. TOURAINE A. (1976), Les socits dpendantes. Essai sur lAmrique Latine, ditions J. Duculot, Paris. WEBER M. (1971), conomie et socit, Plon, 2 tomes, Paris.

15 Motamed

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

15 Motamed

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

In Bernard Chavance, ric Magnin, Ramine Motamed-Nejad, Jacques Sapir (dir.), Capitalisme et socialisme en perspective.

volution et transformation des systmes conomiques, Paris, La Dcouverte, 1999.

Le capitalisme et le socialisme!: similitudes et diffrences

POUR UNE APPROCHE ALTERNATIVE AUX REPRSENTATIONS ANTINOMIQUES DU

LE CAPITALISME ET LE SOCIALISME!: SIMILITUDES ET DIFFRENCES

Voir Tableau 1, en annexe

LE CAPITALISME ET LE SOCIALISME!: SIMILITUDES ET DIFFRENCES

Tableau 1. Les reprsentations antinomiques du capitalisme et du socialisme

Logique des dcisions et des comportements conomiques

Essence des relations de travail

Organisation des changes

La dcentralisation des changes.

Des procdures centralises de rpartition des ressources et de circulation des marchandises.

La dmocratie reprsentative et le pluralisme politique.

LE CAPITALISME ET LE SOCIALISME!: SIMILITUDES ET DIFFRENCES

LE CAPITALISME ET LE SOCIALISME!: SIMILITUDES ET DIFFRENCES

LE CAPITALISME ET LE SOCIALISME!: SIMILITUDES ET DIFFRENCES

LE CAPITALISME ET LE SOCIALISME!: SIMILITUDES ET DIFFRENCES

LE CAPITALISME ET LE SOCIALISME!: SIMILITUDES ET DIFFRENCES

LE CAPITALISME ET LE SOCIALISME!: SIMILITUDES ET DIFFRENCES

LE CAPITALISME ET LE SOCIALISME!: SIMILITUDES ET DIFFRENCES

LE CAPITALISME ET LE SOCIALISME!: SIMILITUDES ET DIFFRENCES

Schma 1 - Similitudes et diffrences des systmes capitaliste et socialiste

!!!!!!!!!Salariat, monnaie!et rapports marchands

Logique fonde sur l'appropriation dcentralise du surplus (A')

Logique base sur l'appropriation centralise du surplus (A')

La firme socialiste comme une organisation non marchande

LE CAPITALISME ET LE SOCIALISME!: SIMILITUDES ET DIFFRENCES

Modalit dominante d'appropriation du surplus

Centralise. Surplus appropri et redistribu par l'tat.

Surplus appropri et redistribu par les entreprises.

LE CAPITALISME ET LE SOCIALISME!: SIMILITUDES ET DIFFRENCES

LE CAPITALISME ET LE SOCIALISME!: SIMILITUDES ET DIFFRENCES

LE CAPITALISME ET LE SOCIALISME!: SIMILITUDES ET DIFFRENCES

Vous aimerez peut-être aussi