DELEUZE / KANT Cours Vincennes : synthse et temps - 14/ !

/1"#$
Tlcharger ce cours en : pdf (disponible) rtf (disponible)

On fait un retour Kant. Que ce soit pour vous l'occasion de feuilleter, de lire ou de relire la riti!ue de la raison pure. "l n'# a pas de doute !ue c'est un vne$ent for$idable dans la philosophie !ui arrive avec cette ide de la criti!ue. Quand on # entre, nous, ou !uand on # rentre, il # avait tr%s longte$ps !ue &'en avais plus lu et &'en ai relu pour vous, c'est !uand $'$e une philosophie co$pl%te$ent touffante. 'est une at$osph%re e(cessive, $ais si on tient bon, et l'i$portant avant tout ce n'est pas de co$prendre, l'i$portant c'est de prendre le r#th$e de cet ho$$e l, de cet crivain l, de ce philosophe l. )i on tient bon, toute cette bru$e du nord !ui nous to$be dessus se dissipe, et l dessous il # a une tonnante architecture. Quand &e vous disais !ue un grand philosophe c'est !uand $'$e !uel!u'un !ui invente des concepts, dans le cas de Kant, dans cette bru$e, fonctionne une esp%ce de $achine de penser, une esp%ce de cration de concepts !ui est propre$ent effra#ante. On peut essa#er de dire !ue l'ense$ble des crations et des nouveauts !ue le *antis$e apportera dans la philosophie tourne autour d'un certain probl%$e du te$ps et d'une conception tout fait nouvelle du te$ps, une conception dont on peut dire !ue lors!ue Kant l'labore elle va 'tre dcisive pour tout ce !ui s'est pass ensuite, c'est dire essa#er de dter$iner une esp%ce de conscience $oderne du te$ps par opposition une conscience classi!ue ou une conscience anti!ue du te$ps. +our!uoi est,ce !ue c'est Kant !ui a cr les concepts philosophi!ues de cette nouvelle conscience du te$ps, rendant possible son e(pression philosophi!ue, -a ne nous regarde pas ou en tous cas -a ne $'intresse pas, $ais ce !ue &e voudrais dire, c'est !ue c'est bien cette esp%ce de conscience du te$ps !ui re-oit un statut philosophi!ue avec Kant, et !ui est co$pl%te$ent nouvelle. .e procderai par nu$ros parce !ue &'ai tou&ours dans l'ide !u' cha!ue nu$ro correspond un t#pe de concept, et, encore une fois, &e serais content si vous $'accorde/ la fin de ces le-ons !u'un philosophe c'est bien -a : !ue c'est non $oins crateur !u'un peintre ou !u'un $usicien, si$ple$ent il cre dans un do$aine dter$inable co$$e tant la cration des concepts. +re$i%re$ent, !u'est,ce !ue Kant entend par a priori et !u'il oppose a posteriori0 'est des $ots courants. Tant1t il faut inventer des $ots nouveau( et -a arrivera Kant lors!u'il crera la notion de transcendantal, !ui est une notion tr%s trange, su&et transcendantal2 sans doute on $e dira !ue le $ot e(istait avant, $ais il tait rare$ent e$plo# et il n'avait aucune diffrence avec le $ot ordinaire transcendant, tandis !ue Kant lui donne un sens tr%s spcial: le su&et transcendantal, il a pres!ue cr un $ot2 dans le cas de a priori et a posteriori il e$prunte un $ot, $ais il renouvelle co$pl%te$ent le sens. 3 priori, en pre$i%re dter$ination, -a veut dire: indpendant de l'e(prience, !ui ne dpend pas de l'e(prience. +ar opposition a posteriori !ui veut dire donn ou donable dans l'e(prience. Qu'est,ce !ui est a priori 0 4ous re$ar!ue/ !ue &e ne $e de$ande pas: est,ce !u'il # a de l'a priori, savoir est,ce !u'il # a des choses indpendantes de l'e(prience. 5a !uestion de l'e(istence est seconde, il faut savoir d'abord ce !ue c'est !u'une chose pour pouvoir dire et rpondre la !uestion de l'e(istence: est,ce !ue -a e(iste ou pas0 .e dis !ue s6il # en a, !u'est,ce !ue c'est !uel!ue chose !ui serait indpendant de l'e(prience0 7onc non donable dans l'e(prience 0 8ien de co$pli!u &us!ue l, Kant reprend tout cela tr%s vite, l'a priori en ce sens c'est l'universel et le ncessaire. Tout ce !ui est ncessaire et universel est dit a priori. +our!uoi0 9a rpond bien la pre$i%re condition de l'a priori: non donn dans l'e(prience parce !ue, par dfinition, l'e(prience ne $e donne !ue du particulier et du contingent. 5es e(pressions d'universel et de ncessaire c'est tou&ours ncessaire$ent, ou bien certains e$plois du futur, ou des e(pressions du t#pe :cha!ue fois !ue;< cha!ue fois !ue &e $ettrai de l'eau =>>? elle bouillira. 5es philosophes l'ont dit depuis tr%s longte$ps: il # a !uel!ue chose l,dedans !ui n'est pas donn dans l'e(prience <, c'est !uoi0 'est les e(pressions: :tou&ours;, :ncessaire$ent; ou $'$e ce futur. e !ue l'e(prience $'a donn c'est, la rigueur, cha!ue fois o@ effective$ent &'ai $is de l'eau =>>?, elle a bouilli, $ais la for$ule :l'eau boue ncessaire$ent =>>?;, le ncessaire$ent n'est pas ob&et d'e(prience. 7e

$'$e si &e dis :tous les ob&ets de l'e(prience;, est,ce !ue &'ai le droit de le dire0 On ne sait $'$e pas si :tous les ob&ets de l'e(prience;, ce n'est pas un non sens. 3 supposer !ue ce ne soit pas un non sens, :tous les ob&ets de l'e(prience; ne sont pas donns dans une e(prience, pour la si$ple raison !ue l'e(prience elle estA0000000B 7onc vous pouve/ tou&ours faire une so$$ation, une addition des ob&ets !ue vous ave/ e(pri$ents, $ais cette so$$e est indfinie. 7onc l'universel et le ncessaire par dfinition ne sont pas donables dans une e(prience puis!u'une e(prience est tou&ours particuli%re et contingente. 7onc -a nous fait une deu(i%$e dter$ination de l'a priori. 5'a priori, c'tait d'abord ce !ui est indpendant de l'e(prience C en deu(i%$e point, c'est ce !ui est universel et ncessaire. Troisi%$e point: co$$ent est,ce !u'on peut le dfinir, cet universel et ce ncessaire0 "l # a d& !uel!ue chose de tr%s tr%s dlicat. 7ire !ue !uel!ue chose est indpendant de l'e(prience -a n'e$p'che pas !ue peut,'tre ce !uel!ue chose s'appli!ue l'e(prience et ne s'appli!ue !u' elle. 5a !uestion de l'application est tout fait diffrente. 5ors!ue &e dis :l'eau rentrera tou&ours en bullition =>>?;, &e ne sais pas d'o@ $e vient ce :tou&ours;, puis!ue ce n'est pas l'e(prience !ui $e le donne, &e ne sais pas d'o@ $e vient cette ide de ncessit puis!ue ce n'est pas l'e(prience !ui $e la donne C $ais -a n'e$p'che pas !ue :tou&ours; s'appli!ue l'eau, =>>?, bullition, toutes choses !ui sont donnes par l'e(prience. 7onc supposons !ue l'a priori soit lui,$'$e indpendant de l'e(prience $ais s'appli!ue des ob&ets de l'e(prience. Dn d'autres ter$es, l'universel, le ncessaire se disent d'ob&ets de l'e(prienceC peut,'tre se disent,ils aussi d'autres choses, $ais ils se disent d'ob&ets de l'e(prience. Qu'est,ce !ui est universel et ncessaire0 e sera !uoi, ces universau( et ces ncessaires !ui peuvent se dire d'ob&ets de l'e(prience0 "ntervient ici une notion !ui est cl%bre en philosophie, c'est celle de catgorie. En certain no$bre de philosophes ont $'$e fait ou propos ce !u'on appelle des tables de catgories. "l # a che/ 3ristote une table des catgories cl%bre. he/ Kant, !ui n'est pas sans avoir subi une forte influence d'3ristote, il # aura une autre table des catgories. Qu'est,ce !ue c'est une catgorie0 Ene catgorie ce n'est pas n'i$porte !uoi, en philosophie, c'est aussi rigoureu( !u'une notion scientifi!ue dans un autre do$aine. e !u'on appelle une catgorie, c'est un prdicat < ou attribut si vous voule/ < universel. 'est,,dire un prdicat !ui s'attribue, ou se prdi!ue, ou se dit de tout ob&et. 'est bi/arre cette notion :tout ob&et;. .e dis :la rose est rouge;. Qu'est,ce !ue c'est !ue -a0 'est pas co$pli!u, :la rose est rouge;, c'est un rapport entre deu( concepts, la rose et le rouge, et si &e dis !u'est,ce !ui est universel ou !u'est,ce !ui est ncessaire l,dedans, &e peu( rpondre: rien. Tous les ob&ets ne sont pas des roses, toutes les roses ne sont pas rouges. Tous les rouges ne sont pas couleur de roses. .e dirais !u'il # a une e(prience de la rose rouge et !ue cette e(prience est particuli%re, contingente, a posteriori co$$e toute e(prience. o$pare/ ce &uge$ent :la rose est rouge; cet autre &uge$ent :l'ob&et a une cause; ou $'$e :la rose a une cause;. .e vois bien tout de suite une diffrence, c'est !ue le concept de rose dfinit ce !u'on appellera une classe en tant !ue concept a posteriori C le concept de rose dfinit une classe ou un ense$ble. 8ouge est une proprit d'un sous,ense$ble de cet ense$ble, le sous,ense$ble des roses rouges. .e peu( dfinir un ense$ble en fonction de ce !u'il e(clut et en rapport avec ce !u'il e(clut: tout ce !ui n'est pas rose. 5'ense$ble des roses est taill dans un ense$ble plus vaste !ui est celui des fleurs, et on distinguera l'ense$ble des roses du reste, savoir toutes les fleurs !ui ne sont pas roses. 5ors!ue &e dis :tout ob&et a une cause;, est,ce !ue &e ne suis pas dans un tout autre do$aine0 Fvide$$ent si, &e suis co$pl%te$ent dans un do$aine diffrent parce !ue avoir une cause c'est un prdicat universel !ui s'appli!ue tous les ob&ets de l'e(prience possible, au point !ue &e n'ai $'$e pas besoin < ou &e crois !ue, $ais -a ne change rien parce !ue :&e crois; deviendra un acte !u'il faudra anal#ser <, &e crois !ue si un ob&et inconnu surgit dans l'e(prience devant $es #eu(, cet ob&et ne serait pas un ob&et s'il n'avait pas une cause. 3voir une cause ou 'tre caus est un prdicat d'un tout autre t#pe !ue le prdicat :rouge;. +our!uoi0 +arce !ue le prdicat :'tre caus;, au point !u'on peut se de$ander, rfle(ion faite, est,ce !ue c'est bien un prdicat ou est,ce !ue c'est autre chose0 5e prdicat :'tre caus; est prdicat de tout ob&et de l'e(prience possible, au point !u'il ne va pas dfinir un ense$ble ou un sous ense$ble au sein de l'e(prience puis!u'il est stricte$ent coe(tensif la totalit de l'e(prience possible.

Gien plus, il faut renverser. Quand &e disais !ue la totalit de l'e(prience possible -a n'a peut,'tre pas de sens, $aintenant on a la rponse: la totalit de l'e(prience possible -a n'a aucun sens en soi, $ais c'est &uste$ent dans la $esure o@ il # a des prdicats !ui s'attribuent tous les ob&ets possibles, donc !ui sont plus !ue des prdicats, et c'est cela !ue Kant va appeler des conditions, ce sont des conditions de l'e(prience possible, c'est donc par la notion de condition de l'e(prience !ue l'ide d'un tout de l'e(prience possible va prendre un sens. "l # a un tout de l'e(prience possible puis!ue il # a des prdicats ou des pseudo,prdicats !ui s'attribuent tous les ob&ets possibles et ces prdicats c'est prcis$ent ce !u'on appelle des catgories. .e cite !uel!ues e(e$ples de catgories selon Kant: unit, pluralit, totalit (che/ Kant elles vont par trois). 8alit, ngation, li$itation. )ubstance, cause, rciprocit. .e $'en tiens l. Dn !uoi ce sont des catgories et non pas des prdicats du t#pe rouge, vert, etc. 0 e sont des catgories ou des conditions de l'e(prience possible pour la si$ple raison !ue si tout ob&et n'est ob&et !ue dans la $esure o@ il est con-u co$$e un, $ais aussi co$$e $ultiple, a#ant des parties d'unit d'une $ultiplicit, et co$$e par l for$ant une totalit, tout ob&et !uel !u'il soit a une ralit. 7'autre part, il e(clut ce !u'il n'est pas: ngation C et par l $'$e il a des li$ites: li$itation. Tout ob&et !uel !u'il soit est substance, tout ob&et !uel !u'il soit a une cause et est lui, $'$e cause d'autres choses. 9a suffit pour dire !ue $a notion d'ob&et est faite de telle $ani%re !ue si &e rencontrais un !uel!ue chose !ui ne se laisse pas attribue les catgories, &e dirais !ue ce n'est pas un ob&et. 7onc voil co$$e derni%re dter$ination de l'a priori, ce sont les conditions de l'e(prience possible, savoir les prdicats universels par opposition au( prdicats e$piri!ues ou au( prdicats a posteriori. .e pourrais dfinir de la $ani%re la plus si$ple les catgories co$$e tant les prdicats de l'ob&et !uelcon!ue. 7onc vous pouve/ vous,$'$es faire votre liste de catgories d'apr%s votre hu$eur, d'apr%s votre caract%re2 < ce !ui serait bien, c'est de voir si tout le $onde to$be sur la $'$e liste de catgories. 7e toute $ani%re vous n'ave/ pas le droit de tricher avec le $ot. Haire votre liste des catgories, c'est vous de$ander vous,$'$es, !u'est,ce !ui pour $oi est prdicat de l'ob&et !uelcon!ue 0 .'en ai donn d& une certaine liste, avec neuf catgories. Dn fait, pour Kant, il # en a dou/e, $ais &'en laisse trois de c1t pour plus tardC vous vo#e/: unit, pluralit, totalit, affir$ation, ngation et li$itation, substance, cause, rciprocit ou co$$unaut. +our en finir avec ce pre$ier point, &e dis !ue les catgories, en tant !ue prdicats de l'ob&et !uelcon!ue, sont a priori, et elles sont conditions de l'e(prience possible. o$prene/ !ue c'est par elles !ue la notion d'e(prience possible prend un sens. 3 la !uestion: est,ce !ue le tout de l'e(prience possible veut dire !uel!ue chose0 3ucun sens si on reste dans une d$arche a posteriori, parce !ue dans une d$arche a posteriori &e suis a$en faire une addition: les roses, les autres fleurs !ue les roses, les vgtau( !ui ne sont pas fleurs, les ani$au(, etc. .e pourrais aller l'infini co$$e -a et rien ne $e dis !ue &'ai un tout de l'e(prience possible. 3u contraire, l'e(prience est fonda$entale$ent $orcele, elle s'oppose une totalisation. )i Kant lance cette notion tr%s tr%s nouvelle d'une totalit de l'e(prience possible, c'est parce !u'il est susceptible de dfinir, de dire: oui, il # a un niveau o@ le tout de l'e(prience possible prend un sens, c'est prcis$ent parce !u'il # a des prdicats universels !ui s'attribuent toutes choses, c'est, ,dire !ui s'attribuent l'ob&et !uelcon!ue. 7onc c'est a priori !ue sera fonde la notion de totalit de l'e(prience possible. Dst,ce !u'il # a autre chose !ue les catgories pour 'tre a priori, c'est,,dire universel et ncessaire0 5a rponse c'est oui, et cette autre chose, c'est l'espace et le te$ps. Dn effet, tout ob&et est dans l'espace et dans le te$ps, ou au $oins dans le te$ps. Iais vous $e dire/ tout de suite : bon tr%s bien, pour!uoi ne pas en faire une catgorie, pour!uoi ne pas a&outer l'espace et le te$ps co$$e deu( catgories0 Dn effet l'espace et le te$ps sont aussi, se$ble,t,il, des prdicats. Fvide$$ent, Kant a les plus srieuses raisons pour ne pas vouloir < et il tiendra beaucoup < distinguer les catgories d'une part, et d'autre part l'espace et le te$ps. "l # aura donc deu( sortes d'l$ents a priori: les catgories, et l'espace et le te$ps. +our!uoi est,ce !u'il ne veut pas !ue l'espace et le te$ps fassent partie des catgories0 .e donne tr%s vite une raison !ui deviendra claire par la suite: c'est !ue les catgories en tant !ue prdicats de l'e(prience possible sont des concepts,

alors !ue Kant tient fonda$entale$ent, ce sont des reprsentations a priori, des reprsentations ou des concepts a priori, tandis !ue l'espace et le te$ps ce sont des prsentations. 5 il # a aussi !uel!ue chose de tr%s nouveau en philosophie, -a va 'tre l'effort de Kant pour distinguer la prsentation et la reprsentation. 7onc il # aurait dans l'a priori deu( sortes d'l$ents. Ion deu(i%$e point, c'est l'i$portance de Kant un autre niveau, savoir la notion de phno$%ne, et -a aussi c'est tr%s i$portant. 5 Kant op%re une esp%ce de transfor$ation essentielle d'un $ot !ui tait e$plo# coura$$ent &us!ue l par la philosophie. .us!ue l les philosophes parlaient de phno$%ne, pour distinguer !uoi0 Dn tr%s gros, on peut dire !ue phno$%ne c'tait !uel!ue chose co$$e l'apparence. Ene apparence. 5e sensible, l'a posteriori, ce !ui tait donn dans l'e(prience avait le statut de phno$%ne ou d'apparence, et l'apparence sensible s'opposait l'essence intelligible. 5'essence intelligible c'tait aussi bien la chose telle !u'elle est en soi, c'tait la chose en elle,$'$e, la chose en soi ou la chose en tant !ue penseC la chose en tant !ue pense, co$$e phno$%ne, c'est un $ot grec !ui dsigne prcis$ent l'apparence ou on ne sait pas encore !uoi, la chose en tant !ue pense en grec c'tait le nou$%ne, ce !ui veut dire le :pens;. 7onc &e peu( dire !ue toute la philosophie classi!ue partir de +laton se$blait se dvelopper dans le cadre d'une dualit entre les apparences sensibles et les essences intelligibles. 4ous vo#e/ bien !ue -a i$pli!ue d& un certain statut du su&et. )i &e dis !u'il # a des apparences et !u'il # a des essences, !ui sont en gros co$$e le sensible et l'intelligible, -a i$pli!ue une certaine position du su&et < du su&et connaissant <, savoir: la notion $'$e d'apparence renvoie une dfectuosit fonda$entale dans le su&et. Ene dfectuosit fonda$entale, savoir: l'apparence, c'est finale$ent la chose telle !u'elle $'apparaJt en vertu de $a constitution sub&ective !ui la dfor$e. D(e$ple fa$eu( d'apparence: le bKton $'apparaJt bris dans l'eau. 'est ce !u'on appelle le riche do$aine de l'illusion des sens. )i bien !ue pour atteindre la chose en soi il faudra bien !ue le su&et sur$onte cette esp%ce d'infir$it constitutive !ui le fait vivre par$i les apparences. 'est le th%$e de +laton: sortir des apparences pour re&oindre les essences. 3vec Kant, c'est co$$e un coup de tonnerre < apr%s on pourra tou&ours faire le $alin, et $'$e il faudra faire le $alin <, avec Kant surgit une co$prhension radicale$ent nouvelle de la notion de phno$%ne. 3 savoir le phno$%ne ne sera plus du tout l'apparence. 5a diffrence est fonda$entale, il suffisait d'avoir cette ide pour !ue la philosophie entre dans un nouvel l$ent, savoir &e crois !ue s'il # a un fondateur de la phno$nologie, c'est Kant. "l # a phno$nologie partir du $o$ent o@ le phno$%ne n'est plus dfini co$$e apparence $ais co$$e apparition. 5a diffrence est nor$e parce !ue !uand &e dis le $ot apparition &e ne dis plus du tout apparence, &e n'oppose plus du tout essence. 5'apparition, c'est ce !ui apparaJt en tant !ue cela apparaJt. En point c'est tout. .e ne $e de$ande pas s6il # a !uel!ue chose derri%re, &e ne $e de$ande pas si c'est fau( ou pas fau(. 5'apparition n'est pas du tout prise dans le couple d'oppositions, dans la distinction binaire o@ est l'apparence, distinction avec l'essence. 5a phno$nologie se prtend science rigoureuse de l'apparition en tant !ue telle, savoir se pose la !uestion: !u'en est,il du fait d'apparaJtre0 'est le contraire d'une discipline des apparences. 3pparition, -a renvoie !uoi0 5'apparence c'est !uel!ue chose !ui renvoie essence dans un rapport de dis&onction, dans un rapport dis&onctif, savoir ou bien c'est de l'apparence, ou bien c'est de l'essence. 5'apparition c'est tr%s diffrent, c'est !uel!ue chose !ui renvoie au( conditions de ce !ui apparaJt. 3 la lettre le pa#sage conceptuel a co$pl%te$ent chang, le probl%$e n'est absolu$ent plus le $'$e, le probl%$e est devenu phno$nologi!ue. 3u couple dis&onctif apparenceLessence, Kant va substituer le couple con&onctif ce !ui apparaJt < conditions de l'apparition. Tout est nouveau l,dedans. +our rendre les choses un peu plus $odernes, &e dirais aussi bien: au couple dis&onctif apparenceLessence, Kant est le pre$ier !ui substitue le couple con&onctif apparitionLsens, sens de l'apparition, signification de l'apparition. "l n'# a plus l'essence derri%re l'apparence, il # a le sens ou le non sens de ce !ui apparaJt. 3ccorde/,$oi &uste !ue $'$e si ce !ue &e dis reste tr%s verbal, c'est une at$osph%re de pense radicale$ent nouvelle, au point !ue &e peu( dire !u' cet gard on est tous *antiens. 'est vident !ue la pense, cette po!ue l, changeait d'l$ents. On avait longte$ps pens en ter$es !ui ne venaient pas du christianis$e $ais !ui se conciliaient tr%s bien avec le christianis$e <

la distinction apparenceLessence <, et vers la fin du M4"""e si%cle, sans doute prpar par toutes sortes de $ouve$ents, se fait un change$ent radical: toute la dualit apparenceLessence !ui i$pli!ue en un sens un $onde sensible dgrad, !ui i$pli!ue $'$e au besoin le pch originel, se substitue un t#pe de pense radicale$ent nouveau: !uel!ue chose apparaJt, dites,$oi !uel est son sens ou < et -a revient au $'$e <, dites,$oi !uelle est sa condition. 5ors!ue Hreud surgira et dira !u'il # a certains phno$%nes !ui apparaissent dans le cha$p de la conscience, !uoi renvoient ces phno$%nes, Hreud est *antien. Dn !uel sens0 Dn un sens la fois tr%s gnral $ais aussi tr%s rigoureu(, savoir !ue, co$$e tous les gens de son po!ue et depuis Kant, on pense co$$e spontan$ent en ter$es du rapport apparitionLconditions de l'apparition, ou apparitionLsens de ce !ui apparaJt, et non plus en ter$es de apparenceLessence. )i vous ne vo#e/ pas l'nor$it du renverse$ent, ad$ire/ !ue le su&et, dans $on second couple, le su&et n'a pas du tout la $'$e situation. 7ans le couple dis&onctif apparenceLessence, le su&et est conda$n i$$diate$ent saisir des apparences en vertu d'une fragilit !ui lui est consubstantielle, et il lui faut toute une $thode, il lui faut tout un effort pour sortir des apparences et atteindre l'essence. 7ans l'autre cas, en !uoi le su&et prend,il une valeur tout fait diffrente0 'est lors!ue &e dis !ue toute apparition renvoie des conditions d'apparaJtre de l'apparition, &e dis par l $'$e !ue ces conditions appartiennent l''tre au!uel l'apparition apparaJt, en d'autres ter$es le su&et est constituant < et co$prene/ bien, sinon c'est le contre sens radical <, le su&et est constituant non pas de l'apparition, il n'est pas constituant de ce !ui lui apparaJt, $ais il est constituant des conditions sous les!uelles ce !ui lui apparaJt lui apparaJt. .e veu( dire !ue la substitution du couple con&onctif phno$%nes,conditions, ou apparitions, conditions au vieu( couple dis&onctif essence,apparence assure une pro$otion du su&et en tant !ue le su&et constitue les conditions $'$e de l'apparition, au lieu de constituer et d''tre responsable des li$itations de l'apparence, ou des illusions de l'apparence. "l # a bien un su&et, dira Kant, !ui est subordonn au( apparences et !ui to$be dans les illusions sensiblesC on l'appellera le su&et e$piri!ue, $ais il # a un autre su&et !ui vide$$ent ni vous ni $oi, !ui surtout ne se rduit aucun su&et e$piri!ue, !ui sera d%s lors no$$ su&et transcendantal car il est l'unit de toutes les conditions sous les!uelles !uel!ue chose apparaJt, apparaJt !ui0 3pparaJt chacun des su&ets e$piri!ues. 'est beau d& co$$e s#st%$e de notions. .'esp%re !ue vous sente/ !uel point -a se $onte : c'est une for$idable $achine. +our ter$iner ce second point, &e fais deu( corrections: Kant est la charni%re de !uel!ue chose, alors c'est plus co$pli!u !ue &e ne le dis, parce !ue la vieille diffrence essence,apparence, il en garde !uel!ue chose, et en effet il dira tout le te$ps: ne confonde/ pas le phno$%ne avec la chose en soi C la chose en soi, c'est le pur nou$%ne, c'est,,dire !ue c'est ce !ui ne peut 'tre !ue pens, tandis !ue le phno$%ne, c'est ce !ui est donn dans l'e(prience sensible. 7onc il $aintient la dualit dis&onctive phno$%neLchose en soi < nou$%ne. 'est la dualit du couple apparenceLessence. Iais il s'en sort et il est d& dans une autre pense pour une raison tr%s si$ple car il dit !ue la chose en soi, elle est par nature (ou le nou$%ne, la chose en soi, peut 'tre pense, elle est donc nou$%ne), $ais elle ne peut pas 'tre connue. 7onc si elle peut 'tre dter$ine, c'est un tout autre point de vue !ue celui de la connaissanceC donc on ne s'en occupe pas ou du $oins on s'en occupera dans des conditions tr%s spciales. e !ui co$pte du point de vue de la connaissance et de toute connaissance possible, c'est l'autre couple, apparition,conditions de l'apparaJtre, conditions du fait d'apparaJtre. Dncore une fois si &e rsu$e ce renverse$ent, c'est celui !ui consiste substituer apparence, essence, apparition,conditions ou apparition,sens de l'apparition. )i vous $e de$ande/ ce !ue c'est !ue ces conditions d'apparition, heureuse$ent on a avanc parce !ue notre pre$ier point # a rpondu, les conditions de l'apparition, c'est,,dire les conditions du phno$%ne en tant !ue le phno$%ne est ce !ui apparaJt, on ne cherchera pas une essence derri%re le phno$%ne, on cherchera la condition de son apparition, et bien les conditions de son apparition c'est, d'une part les catgories, d'autre part l'espace et le te$ps. Tout ce !ui apparaJt apparaJt sous les conditions de l'espace et du te$ps, et sous les conditions des catgories. +ar l $'$e l'espace et le te$ps d'une part, d'autre part les catgories, sont les for$es de toute e(prience possible et elles

appartiennent non pas au( choses telles !u'elles sont en soi, $ais en tant !ue for$es de tout phno$%ne, en tant !ue for$es de toute apparition, l'espace et le te$ps d'une part, les catgories d'autre part sont les di$ensions du su&et transcendantal. 5e te$ps est d& l co$pl%te$ent. Dst,ce !u'il # a des !uestions0 %ich&r' (inh&s : o$$ent est distribue la diffrence entre su&et transcendantal et su&et e$piri!ue0 Dn !uoi c'est tr%s diffrent du do$aine de l''tre0 )i**es De*eu+e : Horc$ent il a besoin d'une autre notion. On repart de l'ide: phno$%ne gal apparition. 5e phno$%ne, ce n'est pas l'apparence derri%re la!uelle il # aurait une essence, c'est ce !ui apparaJt en tant !ue cela apparaJt. .'a&oute !ue cela apparaJt !uel!u'un < toute e(prience est donne !uel!u'un. Toute e(prience est rapporte un su&et, su&et !ui peut 'tre dter$in dans l'espace et dans le te$ps. 'est ici,$aintenant !ue &e $ets $a petite casserole bouillir et !ue &'allu$e le feu. .e dirais !ue toute apparition apparaJt un su&et e$piri!ue ou un $oi e$piri!ue. Iais toute apparition renvoie non pas une essence derri%re elle, $ais des conditions !ui conditionnent son apparaJtre $'$e. 5es conditions de l'apparition < ce sont donc des for$es puis!ue les apparitions apparaissent dans ces for$es, ou sous ces for$es <, les conditions de l'apparition, c'est l'espace et le te$ps et les catgories. 3 savoir l'espace et le te$ps sont les for$es de prsentation de ce !ui apparaJt, les catgories sont les for$es de reprsentation de ce !ui apparaJt. +ar l $'$e si l'apparition prsuppose des conditions !ui ne sont pas co$$e des essences ob&ectives derri%re elle, $ais !ui sont co$$e des conditions de son apparition un $oi e$piri!ue !uelcon!ue, nous n'avons plus le choi( d&: les conditions for$elles de toute apparition doivent 'tre dter$ines co$$e les di$ensions d'un su&et !ui conditionnent l'apparaJtre de l'apparition un $oi e$piri!ue, ce su&et ne peut pas lui,$'$e 'tre un $oi e$piri!ue, ce sera un su&et universel et ncessaire. 'est pour ce su&et !ue Kant prouve le besoin de forger ou d'engrosser un $ot !ui n'avait !u'un e$ploi thologi!ue tr%s restreint &us!ue l, donc le besoin d'inventer la notion de transcendantal, le su&et transcendantal tant l'instance la!uelle se rapportent les conditions de toute apparition, tandis !ue l'apparition elle,$'$e apparaJt des su&ets e$piri!ues. 9a ne vous dit pas encore bien ce !ue c'est !ue le su&et transcendantal < il faut !ue vous attendie/ parce !ue ce sera telle$ent pris dans le probl%$e du te$ps. "l faut !ue tout d'un coup un petit truc devienne concret < il ne faut pas e(iger un concret continu. "l # a le concret et l'oppos du concret, le vrai oppos du concret ce n'est pas l'abstrait, c'est le discret. 5a discrtion, c'est le $o$ent de la pense. Ion but, c'est d'arriver une conception fabuleuse du te$ps. Comptesse: intervention inaudible. )i**es De*eu+e : 5a s#nth%se a priori, c'tait $on troisi%$e point. "l faut bien co$$encer par un bout. )i &'avais co$$enc par l, il $'aurait fallu une tout autre organisation. )i$ple$ent il $e se$ble !ue dans tout ce !ue &'ai dit, &e n'ai pas eu besoin de supposer les &uge$ents s#nthti!ues. Troisi%$e point: !u'est,ce !u'une s#nth%se pour Kant0 "l est courant de distinguer deu( t#pes de &uge$ents. 5es &uge$ents !u'on appelle anal#ti!ues et les &uge$ents !u'on appelle s#nthti!ues. +ar dfinition, on appelle &uge$ent anal#ti!ue un &uge$ent !ui nonce un prdicat !ui est d& contenu dans le su&et, savoir il # aura une relation anal#ti!ue entre deu( concepts lors!ue l'un de ces concepts sera contenu dans l'autre. D(e$ple de &uge$ent anal#ti!ue: 3 est 3 < c'est le principe d'identit. 5ors!ue &e dis :3 est 3; &e ne sors pas du concept 3. .e prdi!ue 3 de lui,$'$e, &'attribue 3 lui,$'$e, &e ne ris!ue pas de $e tro$per. :5e bleu est bleu;, vous $e dire/ !ue -a ne va pas loin, c'est voir2 parce !ue !uand &e dis :les corps sont tendus; !u'est,ce !ue c'est0 On a envie de rpondre !ue c'est un &uge$ent anal#ti!ue. +our!uoi0 +arce !ue &e n'ai pas pu penser le concept :corps; , il ne s'agit pas de chose < sans # $ettre d& le concept d'tendu <, donc !uand &e dis :les corps sont tendus;, &e for$ule un &uge$ent anal#ti!ue. .e crois !ue Kant dirait !uel!ue chose de tr%s $alicieu( !ui est !ue: d'accord, tous les corps sont tendus, c'est un &uge$ent anal#ti!ue, en revanche :tous les phno$%nes apparaissent dans l'espace ou dans l'tendu; c'est un &uge$ent s#nthti!ue parce !ue si il est vrai !ue le concept :tendu; est

dans le concept :corps;, en revanche le concept :tendu; n'est pas dans le concept :phno$%ne;, ni le concept :corps; n'est dans le concept :phno$%ne;. 4oil : supposons !ue :tous les corps sont tendus; ce soit un &uge$ent anal#ti!ue. 3u $oins on est sNr d'une chose, c'est !u'un &uge$ent anal#ti!ue -a ne sert peut,'tre rien $ais c'est vrai. :3 est 3; c'est vrai, personne n'a &a$ais ni :3 est 3;. 7ans la contradiction dialecti!ue la $ani%re de Oegel on ne dit pas :3 est non 3;, on dit :3 n'est pas non 3;, $ais !ue si$ple$ent la chose co$prend dans son 'tre ce non 'tre de ce !u'elle n'est pas. 7onc on prend au srieu( la for$ule :3 n'est pas non 3; en disant !ue l''tre de la chose est insparable de la ngation de la ngation (n'est pas2 n'est pas), $ais on ne nie pas du tout le principe d'identit. 7ans l'e(prience on a des &uge$ents s#nthti!ues, c'est $'$e co$$e -a !u'on connaJt les choses. 5ors!ue &e dis :ah tiens, la rose est rouge;, c'est une rencontre. :8ouge;, pre$i%re vue ce n'est pas contenu dans le concept de rose, la preuve c'est !u'il # a des roses !ui ne sont pas rouges. 4ous $e dire/ !ue c'est idiot parce !ue :rouge;, est,ce !ue ce n'est pas contenu dans le concept de cette rose,ci0 9a se co$pli!ue parce !u6est,ce !u'il # a un concept de cette rose,ci, est,ce !u'il # a un concept du singulier0 On laisse -a de c1t. On dira en tr%s gros !ue, appare$$ent, :la rose est rouge; c'est un &uge$ent s#nthti!ue. 4ous vo#e/ co$$ent -a se distribue. Tous les &uge$ents anal#ti!ues sont a priori, c'est indpenda$$ent de l'e(prience !ue &e peu( dire !u'une chose est ce !u'elle est. :3 est 3; est un &uge$ent a priori. Tou&ours pre$i%re vue, le &uge$ent s#nthti!ue se$ble par nature 'tre la co$binaison de deu( concepts htrog%nes, la rose et le rouge, il tablit un lien ou une s#nth%se entre deu( concepts htrog%nes et est par l $'$e a posteriori. 5a for$e de ce &uge$ent, c'est :3 est G;. 7'une certaine $ani%re < &e le dis tr%s vite <, la philosophie classi!ue avant Kant, tout co$$e &e le disais tout l'heure, elle est prise dans le couple dualiste, dans la dualit dis&onctive essenceLapparence C la philosophie classi!ue tait prise, au $oins en apparence, dans une certaine dualit: ou bien un &uge$ent est a priori et il est anal#ti!ue, ou bien il est s#nthti!ue et il est e$piri!ue ou a posteriori. 9a devenait tr%s co$pli!u de savoir !uelles conditions un &uge$ent e$piri!ue pouvait 'tre vrai. "l # a une tentative cl%bre et tr%s prodigieuse, c'est celle de 5eibni/ < avant Kant. +our fonder la notion de vrit, il est a$en tenter de $ontrer !ue tous les &uge$ents sont anal#ti!ues, si$ple$ent !ue nous nous ne le savons pas, !ue nous cro#ons l'e(istence de &uge$ents s#nthti!ues parce !ue nous ne poussons &a$ais l'anal#se asse/ loin, c'est,,dire &us!u' l'infini, !ue nous cro#ons !u'il # a des &uge$ents s#nthti!ues. Iais si nous savions $ener asse/ loin l'anal#se, lors!ue nous affir$ons avec vrit un concept d'un autre, le concept affir$ est tou&ours intrieur et contenu dans celui dont on l'affir$e, au point !ue < ce !ui donne les fa$euses th%ses de 5eibni/ < : sar a franchi le 8ubicon ;, cette proposition !ui se$ble $ine$$ent 'tre une proposition s#nthti!ue, elle i$pli!ue le lien entre deu( reprsentations: sar franchit le 8ubicon telle date, en tel point de l'espace, ici,$aintenant, ce !ui se$ble 'tre la signature $'$e de la s#nth%se a posteriori. 5eibni/ dit !ue si dans le concept de sar il # avait le concept :franchir le 8ubicon;2 est,ce !ue c'est par hasard !ue c'est le $'$e !ui est un des crateurs du calcul diffrentiel, c'est,, dire d'une for$e $ath$ati!ue de l'anal#se infinie0 Fvide$$ent non, ce n'est pas par hasard. Qu'est,ce !u'il veut dire !uand il arrive traiter le :franchir le 8ubicon; co$$e un prdicat !ui est contenu dans le concept sar e(acte$ent co$$e :tendu; est contenu dans le concept corps0 Fvide$$ent il faudra !u'il se livre lui aussi une esp%ce de g#$nasti!ue de cration de concept tr%s tonnante, parce !u6ensuite il faudra !u'il sauve la libert, il # tient pour des raisons !ui sont les siennes. 3lors co$$ent est,ce !ue sar peut 'tre libre alors !ue de tous te$ps est co$pris dans son concept :il a franchi le 8ubicon ici,$aintenant;0 Dt !u'est,ce !u'i$pli!ue une telle proposition de 5eibni/, savoir: il n'# a de &uge$ent !u'anal#ti!ue0 9a i$pli!ue ncessaire$ent !ue l'espace et le te$ps, le ici,$aintenant, soit rductible et soit rduit l'ordre des concepts. 5a position spatio, te$porelle sera traite co$$e un prdicat, c'est,,dire co$$e un concept attribuable. +our!uoi est,ce !ue Kant tient nor$$ent l'htrognit de l'espace et du te$ps d'une part, et d'autre part des catgories, i. e. des concepts a priori 0 +rcis$ent parce !u'il a besoin !u'il # ait !uel!ue chose d'irrductible l'ordre du concept.

5a philosophie classi!ue, c'est une longue discussion entre la proportion respective des &uge$ents s#nthti!ues a posteriori et les &uge$ents anal#ti!ues a priori. 5a possibilit de rduire les uns au( autres, ou bien l'i$possibilit de rduire2 %ich&r' (inh&s : co$$ent arrive,t,on ne pas dduire le principe d'identit de l'e(prience dans l'e(e$ple :3 est 3; 0 )i**es De*eu+e : parce !ue c'est la pure for$e vide, 3 est 3. 3 n'est pas du tout prsent co$$e une gnralit, c'est la pure pense, c'est le pens !uelcon!ue. Gien plus, d%s !u'il # a une identit dans l'e(prience, elle n'est pas de la for$e :3 est 3;, d%s !u'il # a une identit dans l'e(prience, c'est une identit te$porelle, c'est dire !ue ce n'est pas une identit ncessaire. 7onc :3 est 3; est dit a priori &uste$ent parce !u'il n'engage stricte$ent aucun contenu, il va 'tre une r%gle pour tout contenu possible. 4oil !ue Kant arrive l dedans et tout se passe co$$e s'il dcouvrait un nouveau, t#pe, un troisi%$e t#pe de &uge$ent, et ce troisi%$e t#pe de &uge$ent, il va falloir !u'il invente le concept pour le dsigner, savoir &uge$ent s#nthti!ue a priori. "l fait l un coup de force fantasti!ue. +our un classi!ue, tou&ours en tr%s gros, &uge$ent anal#ti!ue a priori, -a voulait dire !uel!ue chose, &uge$ent s#nthti!ue a posteriori -a voulait dire !uel!ue chose, $ais &uge$ent s#nthti!ue a priori, c'est vritable$ent un $onstre. 7onc un philosophe ne peut !ue fabri!uer des $onstres en tant !ue nouveau( concepts. 'est un $onstre prodigieu(. Qu'est,ce !u'il peut bien vouloir dire0 5 &e prends des e(e$ples !ui ne sont $'$e pas dans Kant, pour 'tre plus fid%le, pour essa#er d''tre plus clair !ue lui parce !ue lui a autre chose faire. 5e triangle est blanc. )i &e vous de$ande gaie$ent ce !ue c'est, vous $e rponde/ !ue c'est un &uge$ent s#nthti!ue a posteriori. .e vous rponds: tr%s bien, vous ave/ l'E.4. )i &e dis :on appelle triangle une figure for$e par trois droites enfer$ant un espace;, trois droites enfer$ant un espace, !u'est,ce !ue c'est0 .e peu( dire !ue c'est un &uge$ent anal#ti!ue. +our!uoi0 +arce !ue &e ne dis rien d'autre !ue :3 est 3;. 5e concept de triangle, c'est prcis$ent trois droites enfer$ant un espace. 'tait en gros la rpartition dans le $onde de la philosophie classi!ue, c'taient les coordonnes ter$inologi!ues de la philosophie classi!ue. Kant arrive et dit: si &e dis !ue le triangle a ses trois angles gau( deu( droites, proposition go$tri!ue l$entaire, c'est !uoi0 'est un &uge$ent anal#ti!ue a priori, ou un &uge$ent s#nthti!ue a posteriori0 )tupeurP +ourtant tout le $onde le savait depuis longte$ps, $ais personne ne s'tait servi de ce cas l pour faire clater l'insuffisance de certaines catgories philosophi!ues, celles de &uge$ent anal#ti!ue a priori et de &uge$ent s#nthti!ue a posteriori. 5 il est en train de trouver un truc !ui vrai$ent rpond au goNt de la philosophie en tant !ue philosophie, savoir le truc le plus si$ple du $onde !ui cr%ve un cadre conceptuel. Dn effet c'est tr%s curieu( cette histoire: le triangle a ses trois angles gau( deu( droites. 'est l'e(e$ple $'$e de ce !u'on appelle ncessit go$tri!ue. 'est de l'universel et du ncessaire, et pourtant est,ce !ue c'est anal#ti!ue0 3lors 5eibni/, -a l'aurait fait rire la rfle(ion de Kant, c'est pour -a !ue c'est telle$ent bien la philosophie. 5a rponse toute faite de 5eibni/, c'est: vide$$ent oui !ue le concept de triangle, si vous pousse/ asse/ loin l'anal#se, c'est vident !ue avoir ses angles gau( deu( droites, c'est contenu dans le concept. Iais encore une fois, !uelle condition 5eibni/ peut dire -a0 +arce !u'il a aussi invent une discipline de $ath$ati!ues !u'il a dter$in co$$e tant d& la topologie, et !ui per$et une esp%ce de rductions des dter$inations spatiales des dter$inations conceptuelles. Iais !uelle condition0 Kant a co$$enc par $ar!uer l'i$possibilit selon lui de rduire les dter$inations spatio, te$porelles des dter$inations conceptuelles. Dn d'autres ter$es, il # a un ordre de l'espace et du te$ps !ui est irrductible l'ordre du concept. 3lors Kant: &e dis trois angles du triangle, c'est telle$ent peu contenu dans le concept du triangle !ue pour faire la d$onstration il faut prolonger un c1t du triangle, lever une parall%le au c1t oppos2 7& 5eibni/ dirait !u'il n'est pas d'accord, et il aurait raison parce !ue s'il accepte !uel!ue chose il serait foutu, $ais nous on se laisse faire, on se laisse aller dans cette esp%ce de tentative de Kant. 7onc voil $on concept: trois droites enfer$ant un espace. +our d$ontrer l'galit des trois angles deu( droites, &e prends par

e(e$ple la base du triangle et &e la prolongeC au point &'l%ve la parall%le 3G et &e $ontre !ue les trois angles du triangle sont gau( deu( droites. Kant nous dit !u'il ne faut pas e(agrer, ce n'est pas le c1t !ui a pouss tout seul, le triangle ce n'est pas une fleur, il n'l%ve pas une parall%le un de ses c1ts tout seul, parall%le un c1t du triangle -a ne fait pas partie du concept de triangle, c'est donc un &uge$ent s#nthti!ue. Or c'est un &uge$ent s#nthti!ue d'un t#pe tr%s curieu(, pas du tout du t#pe :la rose est rouge; puis!ue c'est un &uge$ent s#nthti!ue universel et ncessaire. o$$ent alle/,vous e(pli!uer un tel &uge$ent0 .e prends un autre e(e$ple. :5a ligne droite est noire;. Tout le $onde co$prend, pas de probl%$e: &uge$ent s#nthti!ue a posterioriC &e le rencontre dans l'e(prience, savoir &e to$be sur une ligne droite !ui a t trace en noir. .e prends la dfinition d'Duclide: :la ligne droite est la ligne !ui est e( ae!uo en tous ses points;, peu i$porte !ue vous prenie/ une autre dfinition. 7e toute $ani%re, &e dirais !ue c'est un &uge$ent anal#ti!ue, c'est d& contenu dans le concept de ligne droite, c'est $'$e l'nonciation du concept de ligne droite. Dt puis voil le $onstre, &e dis: :la ligne droite est le plus court che$in d'un point un autre;. Dst,ce !ue c'est anal#ti!ue, est,ce !ue &e peu( dire !ue le plus court che$in est contenu dans le concept :ligne droite;0 Dncore une fois, 5eibni/ dirait: oui. Kant dit non. +our!uoi0 +our plusieurs raisons. .e donne une raison vulgaire et une raison savante. 5a raison vulgaire: si on regarde de tr%s pr%s :le plus court;, est,ce !ue c'est un prdicat ou un attribut0 'est une !uestion de diagnostic. Dst,ce !ue c'est autre chose0 Quand &e dis :la ligne droite est le plus court che$in;, c'est bi/arre, est,ce !ue :le plus court; est un attribut0 )i on arrive d$ontrer !ue c'est un attribut, ce sera par un che$ine$ent tr%s co$ple(e. 9a ne serait pas un attribut parce !ue :le plus court;2 &'essaie de transfor$er: si vous voule/ trouver la droite, prene/ donc le plus court, -a veut dire !uoi0 5e plus court -a paraJt 'tre un prdicat, $ais ce n'est pas un prdicat. Dn fait, c'est une r%gle de construction. 'est la r%gle d'apr%s la!uelle &e produis dans l'e(prience une ligne co$$e ligne droite. 4ous $e dire/C encore faut,il savoir ce !ue c'est !ue le plus court2 le plus court ce n'est pas un prdicat !ue &'attribue droite, c'est une r%gle de construction pour construire des lignes droites dans l'e(prience pour dter$iner une ligne co$$e droite. On trouve cet e(e$ple che/ un de ses disciples, )alo$on Iai$on, un tr%s tr%s grand philosophe. 7onc le plus court, c'est la r%gle de construction de la ligne co$$e droite, c'est le $o#en de produire dans l'e(prience une ligne co$$e ligne droite. Qu'est,ce !ue -a veut dire0 'est vident !u'un concept ne donne pas la r%gle de construction de son ob&et. Dn d'autres ter$es, la r%gle de construction est hors du concept. Dncore une fois 5eibni/ dirait :surtout pas;C s'il ad$ettait -a, tout son s#st%$e est foutu. 3 pre$i%re vue les r%gles de construction c'est !uel!ue chose de tr%s diffrents des concepts parce !ue la r%gle de construction, c'est la r%gle d'apr%s la!uelle on produit dans l'e(prience un ob&et confor$e au concept. 'est donc forc !ue ce ne soit pas contenu dans le concept, par dfinition. 4ous dites: :le cercle est le lieu des points situs une gale distance d'un point co$$un no$$ centre;, -a c'est le concept cercle, -a ne vous donne aucun $o#en de produire un cercle. On est d& au cQur du probl%$e du te$ps. 5ors!ue vous dites !u'une ligne droite est une ligne e( ae!uo en tous ses points, vous n'ave/ aucun $o#en de produire une ligne droite dans l'e(prience, encore faut,il !ue vous a#e/ une r%gle pour produire une ligne co$$e e( ae!uo en tous ses points, encore faut,il !ue vous a#e/ une r%gle de construction pour produire une figure telle !ue elle soit le lieu des points situs gale distance d'un point co$$un no$$ centre. Dt lors!ue vous ave/ dit !ue le triangle, c'est trois droites enfer$ant un espace, vous n'ave/ aucun $o#en de produire dans l'e(prience un triangle. 5a r%gle de construction d'un triangle ce sera !uel!ue chose de co$pl%te$ent autre < !ui passera par le cercle, d'ailleurs. +our produire un triangle il faudra passer par le cercle. 'est bi/arre. Qu'est,ce !ue veut dire Kant !uand il dit !ue c'est du &uge$ent s#nthti!ue0 Dn effet vous dfinire/ la r%gle de construction du triangle en disant !ue si vous $e donne/ un seg$ent de droite < -a suppose la droite, -a va de soi, et le $o#en de produire la droite <, si vous $e donne/ un seg$ent de droite, si les deu( points de ter$inaison sont pris co$$e centre d'un cercle, soit de $'$e ra#on, soit de ra#on variable, si les deu( cercles se coupent, si vous relie/ les deu( points de la droite au( points o@ les cercles se coupent, si les cercles ont un ra#on gal, ce triangle sera appel !uilatral

(correction: si le ra#on est gal au cercle). 5, &'ai une r%gle de construction. 4o#e/ !u'il # a !uel!ue chose de for$idable dans le &uge$ent s#nthti!ue a priori, c'est !u6au lieu d'oprer une s#nth%se entre deu( concepts htrog%nes, il op%re une s#nth%se entre le concept, entre une dter$ination conceptuelle, le triangle ou le cercle, et un ense$ble de dter$inations spatio, te$porelles. Dn effet, une r%gle de construction c'est une dter$ination spatio,te$porelle. +our!uoi c'est de la s#nth%se0 On l'a vu, la r%gle de construction $et fonda$entale$ent en rapport des concepts htrog%nes. 7'o@ vient ce pouvoir de $ettre en rapport des concepts htrog%nes avec ncessit, puis!ue la seule $ani%re dont on se disait !ue les concepts htrog%nes peuvent 'tre $is en rapport c'tait la contingence de l'e(prience: ah oui, cette rose est rouge. Iais !uand &e dis !ue la ligne droite est le plus court che$in, &e prtends dire !uel!ue chose de ncessaire, en ce sens d'a priori, c'est la ncessit go$tri!ueC -a ne dpend pas de l'e(prience. 9a se dit de l'e(prience, &e peu( vrifier sur toutes les lignes droites !u'elles sont bien le plus court che$in, $ais &e n'en ai pas besoin. .e le sais d%s la pre$i%re fois, &e le sais en $'$e te$ps !ue &e co$prends le &uge$ent. .e sais !ue c'est valable ncessaire$ent et universelle$ent pour toutes les lignes droites. 2 savoir ce !ui sous,tend le rapport ncessaire entre les concepts, c'est un ense$ble de dter$inations spatio, te$porelles par les!uelles un des concepts est $is en relation ncessaire avec l'autre. 7%s lors $a raison savante s'enchaJne. Quand &e dis :la ligne droite est le plus court che$in d'un point un autre;, pre$i%re vue &e ne vois pas co$$ent -a $e donne le $o#en de construire une ligne droite, $ais en fait, ceu( !ui taient l d'autres annes se souviennent !ue &'avais essa# de $ontrer !uel!ue chose de tout fait vident en go$trie. 3 savoir !ue :la ligne droite est le plus court che$in d'un point un autre; ce n'est pas une proposition de st#le euclidien, c'est une proposition de st#le archi$dien parce !u'elle i$pli!ue une co$paraison fonda$entale entre deu( concepts htrog%nes, celui de droite et celui de courbe. Dn effet, :la ligne droite est le plus court che$in d'un point un autre; n'a de sens !ue dans la situation tr%s prcise de l'arc de cercle et de la corde. Dn d'autres ter$es, -a i$pli!ue la $thode :la ligne droite est le plus court che$in d'un point un autre; c'est ce !u'on appellerait une proposition d& pr,diffrentielle renvo#ant un calcul prdiffrentiel !ui est le calcul fa$eu( d'3rchi$%de, le calcul d'e(haustion par le!uel on fait tendre une ligne brise vers une ligne courbe, l'infini, -a i$pli!ue le passage la li$ite. 'est pour -a !ue la ligne droite est le plus court che$in d'un point un autre bien !ue ne soit pas dit e(plicite$ent la courbe, le concept de courbe n'est pas no$$. e &uge$ent est dnu de tout sens si on ne voit pas !ue s'op%re une s#nth%se de deu( concepts, la droite et la courbe, !ue c'est uni!ue$ent dans la co$paraison de la droite et de la courbe dans la situation archi$dienne tr%s prcise !ue s'nonce ce &uge$ent, avec le passage la li$ite et l'e(haustion, et !ue la rponse de Kant ce niveau c'est: vous vo#e/ bien !ue ce n'est pas un &uge$ent anal#ti!ue parce !ue deu( concepts htrog%nes sont2 tout co$$e dans $on e(e$ple des triangles, encore une fois pour d$ontrer l'galit des trois angles deu( droites, il faut faire $onter la parall%le, or la parall%le c'est un concept e(trieur au triangle. Qu'est,ce !ui fait la soudure de ces concepts htrog%nes dans le &uge$ent s#nthti!ue a priori0 Eni!ue$ent une opration !ui consiste en ceci: 'tre une dter$ination de l'espace et du te$ps. 'est la dter$ination de l'espace et du te$ps, par e(e$ple dans la figure de l'arc de cercle et de la corde, dans l'lvation de la parall%le un c1t du triangle, c'est cette dter$ination spatio, te$porelle !ui va rendre possible le lien ncessaire entre des concepts !ui pourtant ne sont pas contenus l'un dans l'autre, savoir vous aure/ ce $o$ent,l le &uge$ent s#nthti!ue a priori. Quelles sont les raisons pour les!uelles Kant nous dit !ue l'espace et le te$ps ne sont pas rductibles au( catgories 0 3 savoir il # a deu( sortes de for$es a priori: l'espace et le te$ps d'une part, les catgories d'autre part, ou si vous voule/, l'espace et le te$ps est irrductible l'ordre des concepts. "l donne beaucoup de raisons, $ais il nous convie une e(prience au $oins de pense, co$$e c'est la plus si$ple, c'est elle !ue &e vous donne. "l dit, vous vo#e/ deu( $ains, c'est le parado(e des ob&ets s#$tri!ues non superposables. 4ous vo#e/ deu( $ains, non seule$ent vous vo#e/ deu( $ains, $ais vous pouve/ penser deu( $ains. )upposons !ue, en ralit, il n'# a &a$ais deu( $ains, il # a tou&ours de petites diffrences, e$preintes, traits, du point de vue de la pense -a n'a aucun intr't, on peut tou&ours dire !u'il n'# a pas deu( choses se$blables. Iais vous pouve/

tou&ours penser, vous pouve/ tou&ours vous reprsenter deu( $ains absolu$ent identi!ues. 8e$ar!ue/ !ue si &e fais parler 5eibni/ en voi( off, il dirait: pas du tout, on croit le penser, $ais on ne peut pas le penser, c'est !u'on a arr't le concept. Iais nous acceptons l'esp%ce de pari de Kant. 7onc vous pouve/ penser deu( $ains stricte$ent identi!ues dans le concept. Dt si loin !ue vous allie/ dans le concept, dans les caract%res du concept, eh bien vous pouve/ penser aussi !ue telle ligne est dans l'autre. Dt pourtant2 5eibni/ dirait: peut,'tre bien, $ais si vous faites -a vous vous apercevre/ !u'il n'# en a plus !u'une. Kant dit !ue l il # a !uel!ue chose d'irrductible. Kant dit !u'il peut penser deu( $ains stricte$ent identi!ues et !ue pourtant elles restent deu(. Dlles sont stricte$ent identi!ues !uant leur conceptC cha!ue caract%re de l'une a son identi!ue dans l'autre. Dt pourtant elles sont deu(. Dt pour!uoi elles sont deu(0 5'une est la droite, l'autre est la gauche. Ou bien l'une est avant, l'autre est apr%s, ou derri%re. Dn !uoi est,ce !ue -a se pense, dans les deu( $ains stricte$ent identi!ues, !ue l'une est droite et !ue l'autre est gauche0 4ous save/ !u'elles ont beau 'tre penses co$$e identi!ues !uant chacun de leur caract%re, elles ne sont pas superposables. Dlles sont absolu$ent s#$tri!ues dans leurs $oindres dtails et pourtant elles ne sont pas superposables. Kant dira !ue c'est -a la finitude. 'est -a l'irrductibilit de l'espace et du te$ps. 5a droite, la gauche. "ci,$aintenant. 3vant, apr%s. 4ous pouve/ concevoir deu( ob&ets dont le concept est stricte$ent le $'$e, les ob&ets restent deu(, pour cette raison $'$e !ue l'un est ici et l'autre l. 5'un est droite, l'autre est gauche, l'un est avant, l'autre est apr%s. "l # a un ordre spatio,te$porel irrductible l'ordre conceptuel. Iais Kant n'invo!ue pas cette raison l. "l donne aussi cet e(e$ple cl%bre: deu( tri%dres se$blables, opposs par le so$$et, on ne peut pas les faire coRncider. +our!uoi est,ce !ue vous ne pouve/ pas les faire coRncider0 +arce !ue faire coRncider ou superposer deu( figures -a i$pli!ue une rotation, une rotation dans une di$ension suppl$entaire au no$bre de di$ensions de la figure. Quand vous ave/ deu( triangles opposs par le so$$et, vous pouve/ les faire coRncider, c'est dire rabattre l'un sur l'autre en faisant subir l'un des triangles une rotation dans la troisi%$e di$ension. 4ous dispose/ alors d'une di$ension suppl$entaire au( di$ensions de la figure. Quand vous arrive/ des volu$es, i. e des figures trois di$ensions, co$$e les deu( $ains ou les tri%dres opposs par le so$$et, vous pourrie/ facile$ent les faire se superposer, les deu( $ains si vous avie/ une !uatri%$e di$ension de l'espace. 4ous oprerie/ la rotation dans la !uatri%$e di$ension. 5a finitude c'est le fait !ue l'espace irrductible$ent a trois di$ensions et pas n di$ensions, ou !ue le te$ps a une di$ension. On pourra tou&ours nous dire !u'il # a des thories o@ il # a des espaces n di$ensions, ou bien o@ le te$ps a plusieurs di$ensions. .e crois !u'une telle chose a peu d'intr't parce !ue l'ide d'espace n di$ensions i$pli!ue d& un s#st%$e de probl%$es et de concepts !ui n'a rien voir avec le s#st%$e de concepts et de probl%$es de Kant. +our!uoi est,ce !ue l'espace et le te$ps sont,ils irrductibles l'ordre du concept0 'est !ue les dter$inations spatio,te$porelles ne se laissent pas rduire des dter$inations conceptuelles, dans la $esure o@ si loin !ue vous pouve/ pousser l'identit de deu( concepts, la chose correspondante ou les choses correspondantes pourront tou&ours se distinguer non seule$ent par des caract%res contingents a posteriori, $ais par leur situation dans l'espace et dans le te$ps. +ar leur position dans l'espace et dans le te$ps. 5a position spatio,te$porelle n'est pas une proprit du concept. 7'o@ nous so$$es confir$s dans le principe suivant !ue la s#nth%se a priori se fait $oins entre deu( concepts, elle ne se fait entre deu( concepts parce !ue d'abord, parce !u'elle se fait entre le concept en gnral d'une part, et la dter$ination spatio,te$porelle d'autre part. 5a vritable s#nth%se a priori n'est pas entre concepts co$$e la s#nth%se e$piri!ue, la vritable s#nth%se a priori se fait du concept la dter$ination spatio,te$porelle, et inverse$ent. 'est pour -a !u'il peut # avoir des s#nth%ses a priori d'un concept un autre concept, c'est parce !ue l'espace et le te$ps ont tiss tout un rseau de dter$inations !ui peuvent faire !u'un concept et !u'un autre concept, si diffrents !u'ils soient, du $o$ent !u'il # a des r%gles de production, entrent dans des rapports ncessaires l'un avec l'autre. 7onc l'espace et le te$ps vont ac!urir un pouvoir constituant !ui va 'tre le pouvoir constituant de toute l'e(prience possible. +our $ieu( $ar!uer la diffrence entre l'ordre du concept et l'ordre spatio,te$porel, &e reprends les

$ots !ue &'ai dits tout l'heure. 5'espace et le te$ps ce sont les for$es de l'apparition, ou les for$es de la prsentation de ce !ui apparaJt. Dn effet, -a se co$prend parce !ue l'espace et le te$ps est bien une for$e d'apparition, $ais elle n'a pas une unit spcifi!ue en elle. e !ui apparaJt, c'est tou&ours du divers, l'apparition est tou&ours apparition d'une diversit: la rose rouge, une odeur, une couleur, etc. 7onc ce !ui apparaJt, par nature, est divers. 5'espace et le te$ps sont des for$es de perception, $ais vous re$ar!uere/ !ue l'espace et le te$ps eu(,$'$es ont une diversit, savoir c'est la diversit des :ici; dans l'espace, tout point de l'espace tant un :ici; possible, et la diversit des $o$ents pour le te$ps tout point du te$ps tant un $o$ent possible. "l faudra donc distinguer la diversit de ce !ui apparaJt dans l'espace et dans le te$ps et la diversit de l'espace et du te$ps eu(,$'$es. 5a pre$i%re diversit de ce !ui apparaJt dans l'espace et dans le te$ps sera dite diversit e$piri!ue, la seconde diversit, la diversit de l'espace lui,$'$e ou du te$ps lui,$'$e sera diversit a priori. 7iversit de l'espace. 7iversit du te$ps. 5a diversit a priori de l'espace et du te$ps constitue les for$es de la prsentation. 3u contraire, la diversit e$piri!ue appartient ce !ui apparaJt. 5es catgories ou les concepts, dont on vient de voir !u'ils sont d'un autre ordre !ue la dter$ination espace,te$ps, ils ont une unit, c'est $'$e la fonction du concept, c'est unifier une diversit. )i bien !ue vous sente/ bien !u'il faudra, d'une certaine $ani%re, !ue le concept porte sur l'espace et le te$ps. 5'espace et le te$ps co$$e for$es d'apparition de ce !ui apparaJt c'est ce !ue Kant appelle : for$es de l'intuition ;. 5'intuition, c'est prcis$ent la prsentation, l'intuition c'est l'i$$diat. 5es phno$%nes sont i$$diate$ent dans l'espace et dans le te$ps, c'est dire apparaissent i$$diate$ent dans l'espace et dans le te$ps. 5'espace et le te$ps sont les for$es de l'i$$diatet. 5e concept c'est tou&ours ce !u'on appelle une $diation. 5e concept renvoie au concept et il op%re une unification. 'est en ce sens !ue ce n'est pas si$ple$ent une for$e de prsentation de ce !ui apparaJt, ce sera une for$e de la reprsentation de ce !ui apparaJt. 5e prfi(e re,indi!ue ici l'activit du concept par opposition au caract%re i$$diat, ou la passivit de l'espace et du te$ps !ui sont donns ou !ui sont la for$e de ce !ui est donn. 5'espace et le te$ps sont, dit Kant, la for$e de notre rceptivit, tandis !ue le concept est la for$e de notre spontanit ou de notre activit. Qu'est,ce !ue Kant a$%ne de prodigieuse$ent nouveau dans l'histoire du te$ps0 Ene fois dit !ue les dter$inations de l'espace et du te$ps sont irrductibles au( dter$inations conceptuelles, il n'# aurait pas de connaissance possible si pourtant et $algr tout on n'arrivait pas faire correspondre les dter$inations spatio,te$porelles et les dter$inations conceptuelles, et c'est -a l'esp%ce de $iracle de la connaissance. Dt Kant a construit tout son s#st%$e de nouveau( concepts pour arriver -a. 'est un philosophe aust%re, un philosophe sv%re, il e$ploie toute sorte de $ots co$pli!us $ais ce n'est &a$ais des $ots pour faire de l'effet, ce n'est pas un l#ri!ue. .e vous renvoie ses secrtaires !ui ont crit des choses sur sa vie : il a une vie tr%s cal$e, tr%s range2 Tho$as de Quince# a traduit et un peu arrang, e$belli les relations des secrtaires de Kant, c'est 5es derniers &ours d'D$$anuel Kant. 'est un te(te splendide. "l # a une for$ule, une pre$i%re for$ule sur le te$ps !ui $e paraJt 'tre une des plus belles choses !u'on ait dit sur le te$ps, c'est Oa$let !ui la dit. 5a for$ule convient telle$ent: :le te$ps est hors de ses gonds.; 'est beauP 'est une tr%s belle for$ule si on la co$prend. 5es gonds, c'est !uoi0 5es gonds c'est, la lettre, le pivot. 5e pivot, c'est ce autour de !uoi la porte pivote. Iais la porte2 il faudrait concevoir une porte ta$bour et la porte ta$bour, c'est la porte universelle. 5a porte du $onde, c'est une porte ta$bour. 5a porte du $onde pivote et elle passe par des points privilgis !ui sont bien connus: c'est ce !u'on appelle les point cardinau(. Sord, Dst, )ud, Ouest. 5e gond c'est ce !ui fait pivoter la porte de telle $ani%re !u'elle passe et repasse par des rep%res privilgis no$$s points cardinau(. ardinal, -a vient de cardoC cardo, c'est prcis$ent le pivot, le pivot autour de !uoi tourne la sph%re des corps clestes, et !ui les fait passer et repasser par les points dits cardinau(, et on rep%re les repassages: ah, l'astre, le revoil, c'est l'heure de conduire $es brebisP :5e te$ps sort de ses gonds;, le te$ps n'est plus enroul de telle $ani%re !u'il soit subordonn la $esure de !uel!ue chose d'autre !ue lui < !ui serait par e(e$ple le $ouve$ent astrono$i!ue. 5e

te$ps a cess d''tre le no$bre de la nature, le te$ps a cess d''tre le no$bre du $ouve$ent priodi!ue. Tout se passe co$$e si, lui !ui tait enroul de $ani%re $esurer le passage des corps clestes, il se droule co$$e une esp%ce de serpent, il se secoue de toute subordination un $ouve$ent ou une nature, il devient te$ps en lui,$'$e pour lui,$'$e, il devient te$ps vide et pur. "l ne $esure plus rien. 5e te$ps a pris sa propre d$esure. "l sort de ses gonds, c'est,,dire de sa subordination la natureC c'est la nature !ui va lui 'tre subordonne. .e peu( dire, en allant vite, !ue toute la philosophie anti!ue a $aintenu une subordination du te$ps la nature, $'$e sous des for$es tr%s co$ple(esC !ue la philosophie classi!ue, si co$pli!ue !u'aient t ses conceptions du te$ps, n'a &a$ais re$is en !uestion ce principe tr%s tr%s gnral. 'est la fa$euse dfinition: :le te$ps, c'est le no$bre du $ouve$ent.; 3vec Kant c'est une nouveaut indescriptible. 'est la pre$i%re fois !ue le te$ps se lib%re, se dtend, cesse d''tre un te$ps cos$ologi!ue ou ps#chologi!ue, peu i$porte !ue ce soit le $onde ou l'K$e, pour devenir un te$pe for$el, une for$e pure dplo#e, et -a va 'tre pour la pense $oderne un phno$%ne d'une i$portance e(tr'$e. 9a ce sera le pre$ier grand renverse$ent *antien dans la thorie du te$ps. 7onc, &e prends la lettre la for$ule d'Oa$let pour l'appli!uer Kant: :le te$ps sort de ses gonds.; 'est avec Kant, du point de vue du concept de te$ps, !u6on peut dire effective$ent !ue le te$ps sort de ses gonds, c'est,,dire a cess d''tre subordonn la $esure du $ouve$ent, et au contraire le $ouve$ent va se subordonner lui co$pl%te$ent. Dt le te$ps va 'tre cette esp%ce de for$e la fois pure, et cette esp%ce d'acte par le!uel le $onde se vide, devient un dsert. 'est pour -a !u'un des $eilleurs disciples de Kant < ce ne sera pas un philosophe, ce n'est &a$ais che/ les philosophes !u'il faut chercher ceu( !ui ont co$pris les philosophes <, c'est OTlderlin, et OTlderlin en se rcla$ant de Kant, contre les philosophes *antiens, !ui a co$pris en dveloppant une thorie du te$ps !ui est prcis$ent la for$e vide et pure sous la!uelle Udipe erre. 5a prochaine fois, &e voudrais voir ce !ue veut dire, appli!ue Kant, la for$ule :le te$ps sort de ses gonds;. 9a veut dire vrai$ent !uel!ue chose de littral. 5a seconde for$ule !ue &e voudrais dvelopper n'appartient vrai$ent !u' Kant et elle fait partie des derniers te(tes, les plus obscurs. Kant, la fin de sa vie, rdige un livre !ui paraJtra apr%s sa $ort. "l co$$ence l'bauche d'un truc !ui s'appellera Opus +ostunu$. Dt l'Opus +ostunu$ c'est tr%s trange parce !u'il $lange tout. "l # a des notes de blanchisserie, il # a des petites i$pressions de vie !uotidienne, et puis il # a une page splendide. 7ans les te(tes de la fin apparaJt de plus en plus l'ide !ue le te$ps, c'est co$$e la for$e d'une auto,affection. 'est la for$e sous la!uelle le su&et s'affecte lui,$'$e. )6il # a !uel!ue chose de $#strieu(, c'est bien -a. e serait clair pour l'espace, $ais il le dit aussi pour le te$ps. 4o#e/ co$$ent se fait la rpartition: l'espace c'est la for$e sous la!uelle un !uel!ue chose d'e(trieur $'affecte et le te$ps c'est la for$e sous la!uelle &e $'affecte $oi,$'$e. 'est encore plus $#strieu( !ue :le te$ps sort de ses gonds;. 'est les trois oracles de Kant: une pre$i%re fois dguis en Oa$let, le te$ps sort de ses gonds C une deu(i%$e fois dguis en lui,$'$e, il dit !ue le te$ps est la for$e de l'auto,affection, la for$e sous la!uelle &e $'affecte $oi,$'$e. Or pour!uoi est,ce !u'il dit -a0 "l ne pouvait pas faire autre$ent. )i vous ave/ suivi le pre$ier point, le te$ps est sorti de ses gonds, il ne $esure plus un $ouve$ent, il n'est plus subordonn la nature. 7&, au niveau le plus grossier, c'est tr%s nouveau. e !u'il # a de nouveau che/ !uel!u'un il faut d& le saisir au niveau le plus gros. .us!u' lui, !u'est,ce !u'on dit, tr%s grossi%re$ent 0 3vec 5eibni/, pas de probl%$e : pour lui le te$ps c'est l'ordre des successions possibles, l'espace c'est l'ordre des coe(istences possibles. Kant ne veut pas de -a et il ne peut plus l'accepter. Toute la $ani%re dont il a pos le probl%$e fait !u'il ne peut pas: il est vident !ue dfinir le te$ps par l'ordre des successions possibles -a i$pli!ue, pre$i%re vue, une subordination du te$ps un contenu !ui le $esure, un contenu au!uel il est subordonn. "l faut bien !ue le te$ps soit subordonn ce !ui se succ%de. 7onc, d%s !u'il a con-u le te$ps for$el, la for$e pure du te$ps dtache d'un $ouve$ent $esurer, d%s !u'il a dcourb le te$ps, d%s !u'il l'a lKch co$$e un ressort, il ne peut plus le dfinir par un ordre des successions. "l est d'autant plus fort !ue dfinir le te$ps co$$e succession -a veut d'autant rien dire !ue < bien sNr la succession, c'est te$porel, $ais ce n'est !u'un $ode du te$ps car la coe(istence ou la si$ultanit par la!uelle on prtend dfinir l'espace, c'est un autre $ode du te$ps, ce n'est pas de l'espace. 'est une tr%s

$auvaise rpartition. 5'espace ne peut pas se dfinir par l'ordre des coe(istences puis!ue coe(istence, c'est une notion !ui ne peut se co$prendre !ue par rapport au te$ps < -a veut dire en $'$e te$ps. 5e te$ps ne peut pas se dfinir par la succession parce !ue la succession, ce n'est !u'un $ode du te$ps, la coe(istence est elle,$'$e un autre $ode du te$ps. 4ous vo#e/ !u'il s'est arrang pour rendre la distribution si$ple espace,coe(istence, et te$ps,succession. 5e te$ps, nous dira,t,il, a trois $odes: la dure ou per$anence, la coe(istence et la succession. Or on ne peut dfinir le te$ps par aucun des trois puis!u'on ne peut pas dfinir une chose par ses $odes. On ne peut pas davantage dfinir l'espace co$$e l'ordre des coe(istences puis!ue la coe(istence c'est un $ode du te$ps. 5 il est tr%s tr%s fort. "l va dire < et &e voudrais !ue vous ad$irie/ l'esp%ce de si$plicit < : vous alle/ dfinir l'espace co$$e si$ple$ent la for$e < et surtout pas l'ordre puis!ue l'ordre renvoie encore une $esure de !uel!ue chose $esurer dans le te$ps <, co$$e la pure for$e V de !uoi0 5'espace c'est

DELEUZE / KANT Cours Vincennes - ,1/ !/1"#$

Tlcharger ce cours en : pdf (disponible) rtf (disponible)

+our!uoi est,ce !u'il n'# aurait pas aussi un $anie$ent de s#nthtiseur ou un $anie$ent lectroni!ue pour la philosophie 0 5a derni%re fois &'ai essa# de fi(er un certain no$bre de notions *antiennes tr%s prcises : a priori, s#nth%se, etc.$ais bien en fonction de ce !ui $e paraissait l'essentiel, savoir un renverse$ent radical dans la position du probl%$e du te$ps par rapport la philosophie. 'est un renverse$ent criti!ue, co$$e un point criti!ue. .e proposais la derni%re fois de prendre co$$e trois for$ules arbitraires, $ais c'est tr%s dangereu(, $ais tant pis il # a trois for$ules cl !ui ne sont pas de Kant $ais sous les!uelles, il se$ble, se groupent les trois grandes nouveauts ou les trois grands renverse$ents !ue Kant op%re sur la notion de te$ps ou de te$poralit. 7onc si on arrive li$iner tout ce !u'il # a de facile dans cette vocation de for$ules littraires propos d'une tude conceptuelle de philosophie, la pre$i%re for$ule la!uelle Kant donnerait un contenu puissant c'est celle d'Oa$let : le te$ps sort de ses gonds. 5a deu(i%$e for$ule est anon#$e, et ce serait !uel!ue chose co$$e ceci : &us!u' $aintenant on s'est donn pour tKche de reprsenter l'espace, le $o$ent est venu de penser le te$ps. Troisi%$e for$ule cl%bre, $ise par un auteur !ui n'a rien voir avec Kant : W&e est un autreW. .e crois !ue si on spare ces for$ules de leurs conte(tes, elles conviennent ad$irable$ent Kant, si vous les prene/ co$$e dclarations abstraites. +eut,'tre !ue -a $e per$ettrait de co$prendre en elle,$'$e la for$ule W&e est un autreW, tout co$$e de co$prendre en elle,$'$e la for$ule Wle te$ps sort de ses gondsW. .'ai de$and Xilles hatelet d'apporter une contribution au co$$entaire de cette pre$i%re for$ule. 7onc &e resitue o@ on en est au niveau de la pre$i%re for$ule Wle te$ps sort de ses gondsW, co$$ent est,ce !ue la philosophie de Kant pose un te$ps !ui est en train de sortir de ses gonds. 5es gonds c'tait cette esp%ce de pivot autour du!uel tournait le te$ps, en d'autres ter$es, dans une certaine tradition anti!ue, le te$ps est fonda$entale$ent subordonn !uel!ue chose !ui se passe en lui, et ce !uel!ue chose on peut le dter$iner co$$e tant le change$ent, subordination du te$ps au change$ent, le te$ps va donc $esurer le change$ent de ce !ui change, ou bien, ce !ui revient au $'$e un autre niveau, il va 'tre subordonn au $ouve$ent, subordination du te$ps au $ouve$ent, &e dis !ue -a revient au $'$e un autre niveau parce !ue le $ouve$ent en tant !ue $ouve$ent local est la for$e la plus pure du change$ent, c'est dire la for$e parfaite du change$entC -a renvoie des choses d'3ristote et !ui couvrent toute la philosophie grec!ue. Ou bien, ce !ui revient au $'$e un autre niveau encore, subordination du te$ps au cours du $onde, et c'est en ce sens !u'apparaJt la dfinition classi!ue che/ les Xrecs : le te$ps c'est le no$bre du $ouve$ent. Qu'est,ce !ue -a i$pli!ue 0 9a i$pli!ue une subordination du te$ps au change$ent, au $ouve$ent, au cours du $onde. 9a i$pli!ue le te$ps est co$$e plo#, il est $is en cercle. 'est un te$ps, indpenda$$ent ou non des !uestions de l'ternel retour !ui se posent d'une toute autre $ani%re, le te$ps est c#cli!ue. Dt en effet, dans la $esure o@ il est le no$bre du $ouve$ent, il va $esurer le $ouve$ent des plan%tes , voir tous les th%$es de +laton sur les huit $ouve$ents des huit plan%tes , et le grand cercle !ui va $esurer le te$ps !u'il faut pour !ue les huit plan%tes se retrouvent dans la $'$e position respective, les huit cercles du $onde, il # aura donc un grand cercle des cercles dont le point sera assign par le retour des plan%tes la $'$e position relative, il # aura l'anne du $onde. Or ce te$ps $is en cercle ne fait !u'un avec le te$ps subordonn au change$ent, eu $ouve$ent et au cours du $onde, et c'est la grande ide !ui traverse toute la philosophie anti!ue : le te$ps co$$e i$age de l'ternit. 5e cercle du te$ps, en tant !u'il $esure le $ouve$ent plantaire, et le retour du $'$e, c'est prcis$ent ce te$ps $is en cercle. 7ans le Ti$e on avait de tr%s belles pages sur l'arc du 7$iurge !ui $et en cercle, cette activit de plo#er. Or, ce te$ps co$$e i$age de l'ternit, la figure c#cli!ue du te$ps subordonn au $ouve$ent et dont le secret va 'tre le retour priodi!ue des plan%tes dans la $'$e position relative les unes par rapport au( autres, c'est bien un te$ps !ui est l'i$age de l'ternit. .e dirais !ue tout le te$ps de

l'anti!uit est frapp d'un caract%re $odal, et en effet le $ot apparaJt tout le te$ps : le te$ps est un $ode et non pas un 'tre. +as plus !ue le no$bre n'est un 'tre, c'est un $ode par rapport ce !u'il !uantifie, de $'$e le te$ps est un $ode par rapport ce !u'il $esure. Fvide$$ent, il ne s'agit pas de prendre Kant co$$e -a, -a ne se passe pas seule$ent dans sa t'te, il # a une tr%s longue volution scientifi!ue !ui va trouver l son e(pression philosophi!ue, $ais elle avait d& trouv, sans doute avec SeYton, une e(pression scientifi!ue. Tout se passe co$$e si le te$ps se dplo#ait, $ais Wse dplo#aitW il faut le prendre au sens strict, c'est dire se droulait, c'est dire perdait sa for$e c#cli!ue. Qu'est,ce !ue -a veut dire !ue le te$ps devient ligne droite pure. 'est e(acte$ent co$$e si vous tenie/ un ressort en rond et !ue vous le lKche/. 5e te$ps devient ligne droite pure. 9a $e rappelle Gorg%s, le vritable lab#rinthe c'est la ligne droite. Quand le te$ps devient ligne droite, !u'est,ce !ue -a veut dire et !u'est,ce !ue -a i$pli!ue co$$e change$ent 0 Tou&ours pour parler $usi!ue, &e dirais !u'avec Kant le te$ps ac!uiert un caract%re tonal, il cesse d''tre $odal. On ne peut pas trouver d'autres i$ages pour indi!uer la violence d'une telle opration par rapport la pense !ue, vrai$ent, le cercle !ui saute, co$$e un ressort !ui se dtend, !ui devient pure ligne droite. 4ous vo#e/ la ligne c#cli!ue, !uand le te$ps est c#cli!ue, c'est une ligne !ui borne le $onde et rien !ue dire !ue le te$ps devient ligne droite -a veut dire !u'il ne borne plus le $onde, il va le traverser. 7ans le pre$ier cas, le te$ps c#cli!ue c'est un te$ps !ui borne et !ui donc op%re , ce !ui pour les Xrecs a tou&ours t l'acte supr'$e ,, op%re la li$itation. 5ors!ue le te$ps devient ligne droite, il ne borne plus le $onde, il le traverse, il n'est plus une li$ite au sens de li$itation, il est li$ite au sens de : c'est au bout, il ne cesse pas d''tre au bout, c'est au sens de passage la li$ite. 5e $'$e $ot Wli$iteW change radicale$ent de sens, ce n'est plus l'opration !ui li$ite !uel!ue chose, c'est au contraire le ter$e vers le!uel !uel!ue chose tend, et la fois la tendance et ce vers !uoi -a tend, c'est -a le te$ps. o$$ent e(pli!uer -a. "l s'agit &uste d'assigner l'i$portance de ce te$ps devenu ligne droite. 5 ce n'est pas une si$plification, -a change tout dans l'at$osph%re $'$e du te$ps et dans l'opration du te$ps. 5a $ani%re la plus si$ple c'est de s'adresser un po%te !ui se rcla$e de Kant. 'est Oolderlin. +our le $o$ent notre probl%$e c'est uni!ue$ent de dire !uelle i$portance a ce change$ent lors!ue le te$ps cesse d''tre circulaire, d''tre un c#cle pour devenir ligne droite. "l faut avoir l'esprit !u'Oolderlin se rcla$e de Kant et la fois, a beaucoup de choses dire sur ce !ui arrive lors!ue le te$ps devient ligne droite. Oolderlin pose le probl%$e au niveau de la tragdie grec!ue, et nota$$ent il oppose la tragdie grec!ue telle !u'elle apparaJt dans Dsch#le et la tragdie grec!ue telle !u'elle apparaJt avec )ophocle, et avant tout dans Oedipe et dans 3ntigone. 5e sch$a !ue dveloppe Oolderlin, et !ue d'autres co$$entateurs de )ophocle ont repris ensuite, vous alle/ voir tout de suite !u'il concerne le cQur $'$e de notre probl%$e. 9a revient nous dire !u'il # a un certain tragi!ue grec !ui est le tragi!ue du te$ps c#cli!ue. On le trouve tr%s bien dans Dsch#le. Qu'est,ce !ue c'est le c#cle du te$ps tragi!ue 0 5e c#cle du te$ps tragi!ue c'est, en gros, co$$e trois arcs de cercle de valeurs ingalesC il # a le $o$ent de la li$itationC la li$itation ce n'est rien !ue la &ustice, c'est la part assigne chacun. Dt puis il # a la transgression de la li$itation, l'acte !ui transgresse. 5e $o$ent de la li$ite c'est le grand 3ga$e$non, c'est la beaut de la li$itation ro#ale. +uis il # a la transgression de la li$ite, c'est dire l'acte de la d$esure : c'est l#te$nestre assassine 3ga$e$non. +uis il # a la longue rparation, et le c#cle du te$ps tragi!ue c'est ce c#cle l de la li$itation, de la transgression et de la rparation. 5a rparation c'est Oreste !ui vengera 3ga$e$non. "l # aura rtablisse$ent de l'!uilibre de la li$ite !ui a t un $o$ent outrepass. 8e$ar!ue/ !ue ce te$ps tragi!ue est asse/ dcal!u sur le te$ps astrono$i!ue puis!ue dans le te$ps astrono$i!ue vous ave/ la sph%re des fi(es !ui est prcis$ent la sph%re de la belle li$itation, vous ave/ les plan%tes et le $ouve$ent des plan%tes !ui, d'une certaine $ani%re brise la li$ite, puis vous ave/ la rparation, c'est dire le rtablisse$ent de la &ustice puis!ue les plan%tes se retrouveront dans la $'$e position. Dt dans cette for$ule du fa$eu( destin tragi!ue, co$$e on dit, c'est fait d%s le dbut, et lors!ue la tragdie co$$ence c'est d& fait : co$$e dit le te(te $'$e d'Dsch#le, au $o$ent o@ 3ga$e$non

rentre dans son palais et va 'tre assassin par l#te$nestre, c'est d& fait. Iais au $o$ent o@ l#te$nestre l'assassine, acte de d$esure et d'in&ustice, de violation de la li$ite, la rparation est d& l. 'est cette esp%ce de destin c#cli!ue. 5e te$ps est courbe. Tandis !ue dans des pages splendides, Oolderlin dit : !u'est,ce !ue c'est la nouveaut de )ophocle 0 Dn !uoi est,ce !ue )ophocle finale$ent fonde le tragi!ue $oderne 0 "l est le pre$ier dcourber le te$ps. 'est le te$ps de Oedipe. "l dit !u'avant )ophocle, dans le tragi!ue grec, c'est l'ho$$e !ui se drobe la li$ite. 4ous vo#e/, dans la li$ite,li$itation, l'ho$$e transgresse la li$ite et par l $'$e il se drobe la li$iteC $ais Oedipe on ne peut plus dire !ue c'est l'at$osph%re de !uel!u'un !ui transgresse la li$ite, !ui se drobe la li$ite. 7ans le cas d'Oedipe, c'est la li$ite !ui se drobe. O@ est,elle 0 'est la li$ite !ui devient passage la li$ite. Hor$ule splendide de Oolderlin : dans Oedipe, le dbut et la fin ne ri$ent plus. Dt la ri$e c'est prcis$ent l'arc du ploie$ent du te$ps de telle $ani%re !ue dbut et fin ri$ent l'un avec l'autre. "l # a eu rparation de l'in&ustice. 7ans Oedipe le te$ps est devenu une ligne droite !ui va 'tre la ligne sur la!uelle Oedipe erre. 5a longue errance d'Oedipe. "l n'# aura plus rparation, ne serait,ce !ue sous la for$e d'une $ort brutale. Oedipe est en perptuel sursis, il va parcourir sa ligne droite du te$ps. Dn d'autres ter$es, il est travers par une ligne droite !ui l'entraJne. 4ers !uoi 0 8ien. Oeidegger pourra dire plus tard !ue c'est vers la $ort. 5a ligne droite du te$ps Oeidegger en tirera pour son co$pte l'ide, !ui n'est pas sans 'tre *antienne, l'ide d'une esp%ce d''tre,pour,la,$ort. On voit bien en effet !ue dans le cas de Oedipe, dans la tragdie de )ophocle, le dbut et la fin ne ri$ent pas, et bien plus il # a un instant /ro. Oolderlin a&oute !ue ce te$ps dcourb, tel !ue le dbut et la fin ne ri$ent plus ense$ble, c'est un te$ps $ar!u par une csure, et &uste$ent c'est parce !u'il # a une csure dans ce te$ps, donc un prsent pur, !ue il # aura , et c'est cette csure !ui va le distribuer ,, un avant et un apr%s, et c'est cet avant et cet apr%s !ui ne ri$ent pas. 3u sch$a du te$ps c#cli!ue se substitue un te$ps co$$e ligne droite, $ar!u par une csure, csure !ui distribue un avant et un apr%s non s#$tri!ues. 'est tr%s i$portant pour nous car le te$ps co$$e ligne droite a en lui la possibilit de distribuer un avant et un apr%s non s#$tri!ues, de produire un avant et un apr%s non s#$tri!ues partir d'une csure. ette csure on peut l'appeler le prsent pur. Or l'anal#se d'Oolderlin est ad$irable car il essaie de $ontrer !ue cette for$e du te$ps, csure distributrice d'un avant et d'un apr%s, donc for$e linaire de ce te$ps $ar!ue par un prsent pur en fonction du!uel se produit dans le te$ps un pass et un futur, et bien ce te$ps est celui de la conscience $oderne du te$ps par opposition la conscience anti!ue. +uis!ue &'ai e$prunt la for$ule Oa$let, -a $e frappe, indpenda$$ent des dates, !uel point tout le sch$a !u'Oolderlin construit pour nous faire co$prendre ce !u'il consid%re 'tre la nouveaut de Oedipe, !uel point -a s'appli!ue Oa$let. +our ceu( !ui se rappellent Oa$let, c'est curieu( !uel point c'est un te$ps linaire o@ !uel!ue chose se drobe consta$$ent, ce n'est plus Oa$let !ui se drobe la li$ite, c'est la li$ite !ui se drobe Oa$let, co$$e si elle filait la ligne droite. Dt il # a une csure. +our Oedipe, Oolderlin assigne le $o$ent de la csure ceci : l'intervention de Tirsias, l'intervention du devin. "l va constituer l'instant pur, le prsent pur partir du!uel se produit sur la ligne droite un pass et un futur, c'est dire un avant et un apr%s !ui ne ri$ent plus ense$ble. Dt dans Oa$let il # a un $o$ent !ui $e paraJt e(traordinaire : Oa$let hsite beaucoup dans sa tKche de venger son p%re : la lettre la li$ite se drobe. Quand il hsite beaucoup pour venger son p%re c'est la $'$e histoire !u'Oedipe. +endant longte$ps c'est le te$ps co$$e de l'avant, $ais on ne peut pas dire encore Wde l'avant' puis!ue l'avant et l'apr%s ne sont distribus !ue par la csure c'est dire le $o$ent du prsent purC et puis son beau,p%re !ui veut le li!uider, l'envoie dans un vo#age en $er. 3lors le vo#age en $er est telle$ent fonda$ental !ue Oa$let en revient en disant : Wil # a en $oi !uel!ue chose de dangereu(W, ce !u'il n'aurait &a$ais dit avant, co$$e si le vo#age en $er l'a rendu capable de !uel!ue chose dont auparavant il n'tait pas capable. 5e vo#age en $er a fait fonction de csure et a distribu sur la ligne droite du te$ps un avant et un apr%s non coRncidables, non s#$tri!ues. On va voir tout -a dans ce te(te telle$ent beau, obscur $ais beau de Oolderlin : W3 la li$ite e(tr'$e du dchire$ent il ne reste en effet plus rien !ue les conditions du te$ps ou de l'espace (l Oolderlin parle *antien). 3 cette li$ite l'ho$$e oublie soi,$'$e parce !u'il est tout entier

l'intrieur du $o$ent. 5e 7ieu oublie parce !u'il n'est rien !ue te$ps. Dt de part et d'autre on est infid%le, etc ...W 5e dtourne$ent catgori!ue, c'est !uoi 0 'est !ue tant !ue le te$ps est c#cli!ue, il # a une esp%ce de rapport 7ieu,ho$$e !ui ne fait !u'un avec le destin dans la tragdie grec!ue. Quand le te$ps se $et en ligne droite, c'est aussi bien !uel!ue chose !ui spare. 7ans le co$$entaire tr%s beau de Oolderlin c'est le double dtourne$ent dans le $'$e trac du te$ps linaire !ui va sparer l'ho$$e et 7ieu, 7ieu se dtourne de l'ho$$e !ui se dtourne de 7ieu. e pour!uoi Oedipe est dit par )ophocle WatheosW, !ui ne veut pas dire athe, $ais le spar de 7ieu. )i bien !ue 7ieu n'est plus le $aJtre du te$ps, !ui courbe le te$ps, et l'ho$$e n'est plus lui, $'$e 0000 en cercle dans une esp%ce d'har$onie avec 7ieu, dans cette esp%ce de rapport avec 7ieu, l'ho$$e n'est plus !ue la csure !ui e$p'che !ue l'avant et l'apr%s ri$ent ense$ble, !ui distribue un avant et un apr%s !ui ne ri$ent pas ense$ble. .e voudrais &uste un co$$ence$ent de senti$ent sur l'i$portance de ce te$ps !ui se $et en ligne droite. 9a ne veut pas du tout dire une si$plification de la figure du te$ps, &e voudrais !ue vous sentie/ au contraire une intense co$plication de la figure du te$ps. 5e te$ps n'est plus subordonn !uel!ue chose !ui se passe en lui, c'est au contraire tout le reste !ui se subordonne au te$ps. 7ieu lui,$'$e n'est plus !ue le te$ps vide. 5'ho$$e n'est plus !ue csure dans le te$ps. 7ans Wla criti!ue de la raison pureW, il # a un passage tr%s cl%bre, gale$ent tr%s tr%s beau, !ui s'intitule Wles anticipations de la perceptionW. .e voudrais &uste $ontrer !ue, un tout autre niveau, Kant nous raconte une histoire !ui est la $'$e !ue celle !ue Oolderlin a racont apr%s. Iais ce n'est pas propos de la tragdie grec!ue. "l se trouve bi/arre$ent !ue c'est propos de la ph#si!ue scientifi!ue. "l # a dou/e pages e(traordinaires intitules donc Wles anticipations de la perceptionW. Kant nous dit !ue l'espace et le te$ps ce sont ce !u'on appelle des grandeurs e(tensibles. Qu'est,ce !ue -a veut dire une grandeur e(tensible 0 e n'est pas co$pli!u, pour parler latin une grandeur e(tensible c'est celle !ui rpond la for$ule Wpartes e(tra partesW, l'e(triorit des parties, savoir une grandeur e(tensive c'est celle dont on apprhende les parties successive$ent si bien !ue, toute !uantit tant la fois $ultiplicit et unit , lors!ue vous dites, par e(e$ple, ceci a vingt $%tres, c'est l'unit d'une $ultiplicit ,, on dfinira la grandeur e(tensible ou la grandeur e(tensive de la $ani%re suivante : la $ultiplicit renvoie une runion de parties en un tout. 'est -a une !uantit e(tensive. Or le te$ps c'est co$$e -a : une $inute, une autre $inute, une autre $inute, et puis vous dites !ue -a # est, !ue c'est une heure de passe. 4ous vo#e/ la succession des parties dans l'apprhension, la runion en un tout : une heure. 5'espace et le te$ps sont des !uantits e(tensives, pas de difficult. Kant a&oute : $ais voil, le rel dans l'espace et dans le te$ps , vous vous rappele/ le rel dans l'espace et dans le te$ps c'est ce !ui apparaJt dans l'espace et dans le te$ps, c'est le phno$%ne puis!ue che/ Kant le phno$%ne n'est plus une apparence, c'est le fait d'apparaJtre ,, le rel en tant !u'il apparaJt dans l'espace et dans le te$ps, sans doute il a aussi une !uantit e(tensive, par e(e$ple la table occupe un espace, elle a une !uantit e(tensive, il # a l'espace de la table. "l n'# a plus revenir sur ce pointC c'est $'$e ce !ue Kant appelle une s#nth%se. Iais le rel dans l'espace et dans le te$ps n'a pas seule$ent une !uantit e(tensive, il a aussi une !uantit intensive. Qu'est,ce !ue c'est une !uantit intensive 0 'est ce !ui re$plit l'espace et le te$ps tel ou tel degr. On voit tout de suite la diffrence entre !uantit e(tensive et !uantit intensive puis!ue un $'$e espace e(tensif pourra 'tre gale$ent re$pli des degrs divers. D(e$ple : le $'$e espace peut 'tre re$pli par un rouge plus ou $oins intense, la $'$e pi%ce peut 'tre re$plie par une chaleur plus ou $oins intense, le $'$e volu$e peut 'tre re$pli par une $ati%re plus ou $oins dense. 5a !uestion ce n'est pas du tout si il # a du vide dans l'espace et dans le te$ps. Kant va $'$e distinguer fonda$entale$ent les deu( !uestions : est,ce !u'on peut concevoir du vide dans l'espace et dans le te$ps, et une autre !uestion, savoir !ue l'espace et le te$ps peuvent 'tre re$plis sans !u'il # ait de vide en eu(, peuvent 'tre re$plis des degrs divers. 3lors !u'est,ce !ue c'est !ue la !uantit intensive du rel en tant !u'il re$plit l'espace et le te$ps 0 Gien plus, il n'# a pas seule$ent un rel !ui re$plit l'espace et le te$ps, il # a un rel de l'espace et du te$ps, c'est la !uantit intensive. +ar opposition ce !u'on vient de dire de la !uantit e(tensive, les deu( caract%res fonda$entau( de la !uantit intensive selon Kant , et ce sera tr%s i$portant pour toutes les thories

ultrieures de l'intensit ,, pre$ier caract%re : l'apprhension d'une !uantit intensive est instantane, c'est dire !ue son unit ne vient plus de la so$$e de ses parties successives, l'unit d'une !uantit intensive !uelcon!ue est apprhende dans l'instant. e !ui revient dire !ue !uand &e dis Wil fait trente degrsW, la chaleur trente degrs n'est pas la so$$e de trois fois =>?, !ue c'est au niveau des !uantits e(tensives !ue trente c'est =>Z=>Z=>, $ais trente degrs ce n'est pas trois fois, une chaleur de trente degrs ce n'est pas trois chaleurs de di( degrs. Dn d'autres ter$es, les r%gles de l'addition, de la soustraction ne valent pas pour les !uantits intensives. 5'apprhension de l'unit d'une !uantit intensive !uelcon!ue se fait dans l'instant. 7eu(i%$e caract%re : la $ultiplicit contenue dans une $ultiplicit intensive ne renvoie plus une succession de parties e(trieures les unes au( autres, $ais renvoie un rapproche$ent variable du degr /ro. .e peu( dire !ue cha!ue fois !u'il # a !uel!ue chose !ui re$plit l'espace et le te$ps, &e dirais ou plut1t Kant dirait !u'il se trouve devant une intuition e$piri!ue. "ntuition, vous vous rappele/ c'est la facult de recevoir ce !ui est donn, or le donn est donn dans l'espace et dans le te$ps, donc l'intuition ce n'est pas du tout une facult $agi!ue, c'est la facult de rceptivit. .e re-ois !uel!ue chose !ui est donn, et en ce sens &'ai une intuition e$piri!ue. Iais dans la $esure o@ ce !ui est donn a une !uantit intensive, c'est dire un degr, &e le saisis dans un rapport sa production partir de /ro, ou son e(tinction ... ou le rel !ui re$plit l'espace et le te$ps, du point de vue de sa !uantit intensive est saisi co$$e produit partir du degr /ro ou co$$e s'teignant c'est dire re&oignant le degr /ro. 3 ce $o$ent,l la !uestion n'est pas du tout de savoir s'il # a un espace et un te$ps vides, la !uestion c'est de savoir !ue de toutes $ani%res il # a une conscience vide de l'espace et du te$ps. Dt il # a une conscience vide de l'espace et du te$ps co$$e tant la conscience dter$ine par et en fonction du degr /ro co$$e principe de la production de tout rel dans l'espace et dans le te$ps, production partir de /ro ou principe de l'e(tinction. .e ne voudrais pas faire de rapproche$ents trop forcs, $ais au niveau ph#si!ue de l'intensit che/ Kant, vous pouve/ faire ce !ue Oolderlin 00000000, savoir la ligne droite du te$ps $ar!ue d'une csure !ui est l'intuition [ >C ce !u'il appellera l'intuition for$elle vide, partir de la!uelle le rel !ui re$plit l'espace et le te$ps sera produit, et c'est cette intuition [ >, cette intuition vide !ui for$e la csure. 'est en fonction de cette csure, de ce degr /ro i$pli!u par toute !uantit intensive, !ui est naturelle$ent en corrlation avec le te$ps co$$e for$e vide, co$$e ligne pure. 7onc sur le te$ps co$$e ligne pure se $ar!ue la csure du degr /ro !ui va faire !ue l'avant et l'apr%s ne ri$ent plus ense$ble. Dncore une fois la !uestion ce n'est pas : # a,t,il un te$ps et un espace vides, la !uestion c'est !ue il # a une conscience vide du te$ps, en vertu de la nature du te$ps lui,$'$e. Dn d'autres ter$es 7ieu est devenu te$ps, en $'$e te$ps !ue l'ho$$e devenait csure. 'est difficile, on ne co$prend rien, $ais c'est beau. 4oil tout ce !ue &e voulais dire sur le te$ps !ui sort de ses gonds. 5a !uantit intensive op%re une s#nth%se entre le degr /ro !u'elle i$pli!ue partir du!uel elle est produite, et le te$ps co$$e ligne pure ou for$e vide. 5a !uantit intensive co$$e degr du rel !ui re$plit un espace et un te$ps op%re la s#nth%se entre un degr /ro partir du!uel ce rel est produit ou dans le!uel il s'teint, d'autre part le te$ps co$$e for$e vide ou ligne pure. )i bien !ue il # aura co$pl$entarit entre la fonction de csure !ue la conscience intensive &oue dans le te$ps et la for$e linaire vide !ue le te$ps prend. 7'o@ co$$e dira Oolderlin : l'ho$$e (la conscience du te$ps) n'est plus !ue csure, 7ieu n'est plus !ue te$ps vide. 'est le double dtourne$ent. Kant n'allait pas &us!ue l, pour une raison si$ple !ue &e prcise : en effet Kant soustra#ait 7ieu et l'K$e de la connaissance. "l leur donnait une fonction dans le cha$p de la connaissance, $ais 7ieu et l'K$e n'taient pas en tant !ue tels connus puis!u'on ne connaJt !ue des phno$%nes, on ne connaJt !ue ce !ui apparaJt. )eule$ent il ne suppri$ait ni 7ieu ni l'K$e puis!u'il allait leur donner une toute autre fonction, une fonction prati!ue, $orale. Iais du point de vue de la connaissance, 7ieu passe par le te$ps vide tout co$$e l'K$e passe par la csure. Dst,ce !ue -a va $ieu( 0 5e vritable vcu c'est absolu$ent de l'abstrait. 5'abstrait c'est le vcu. .e dirais pres!ue !ue d%s !ue vous atteigne/ au vcu, vous atteigne/ au plus vivant de l'abstrait. Dn d'autres ter$es, le vcu ne reprsente rien. Dt vous ne pourre/ vivre !ue de l'abstrait et &a$ais personne n'a vcu autre chose !ue de l'abstrait. .e ne vis pas la reprsentation de $on cQur, &e vis

une ligne te$porelle !ui est co$pl%te$ent abstraite. Quoi de plus abstrait !u'un r#th$e 0 +our les stoRciens, ils sont la fois telle$ent nouveau( par rapport l'anti!uit, et en $'$e te$ps ils n'ont rien voir, ils e$ploient Wli$iteW dans un tout autre sens. 5a li$ite che/ eu( ce n'est plus ni la li$ite des philosophes de t#pe platonicien, ce n'est pas non plus l'autre li$ite ... 5es anticipations de la perception che/ Kant, -a veut dire une chose tr%s si$ple, c'est !ue vous ne pouve/ rien dire sur la perception, a priori, s'il # a une couleur !u'on appelle le rouge et une autre !u'on appelle le vert, -a c'est du donn, vous ne pouve/ pas le dire indpenda$$ent de l'e(prience, c'est donn dans l'e(prience. "l # a deu( choses !ue vous pouve/ dire a priori, c'est : !uoi !ue ce soit !ui soit donn dans l'espace et dans le te$ps, ce !ui est donn dans l'espace et dans le te$ps est une !uantit e(tensive, $ais a aussi un degr, c'est dire une !uantit intensive. 9a c'est un &uge$ent a priori. 3 savoir rien ne viendrait re$plit l'espace et le te$ps co$$e !uantits e(tensives si ce !ui vient les re$plir n'avait aussi un degr. 7onc &'anticipe la perception puis!ue l &'ai une dter$ination, c'est la seule chose a priori !ue &e puisse dire. 7onc il # a anticipation. he/ Dpicure ce n'est pas du tout dans ce sens. 5a dfinition du te$ps picurien ne sera $'$e pas la nouveaut d'une for$e du te$ps stoRcien, c'est t#pi!ue$ent le te$ps $odal. 5 &e voudrais bien !ue Xilles hatelet enchaJne et dise, de son point de vue un peu $ath$ati!ue, en !uoi prcis$ent cette conception du te$ps co$$e ligne droite est fonda$entale. )i**es Ch&te*et (rsu$ parce !ue bande inaudible) : he/ +laton on a un te$ps !ui est cr, c'est dire !u'il # a une transcendance !uel!ue part !ui est au,dessus du te$ps et !ui, en corrlation avec lui, a une di$ension suprieure. e te$ps de +laton $esure les priodes, c'est un ense$ble de priodes et il assure la rptition des identits dans les astres, le calendrier. e !ui est fonda$ental retenir c'est !ue le te$ps est un no$bre. e te$ps, par dessus le $arch $esure l'ordre. 5e te$ps che/ +laton dcrit l'ordre, par e(e$ple le chaos n'a pas de te$ps. 5e te$ps est une esp%ce de calendrier d'e(pression de l'ordre du $onde : c'est un s#st%$e de rep%res de l'ordre, il est dans le $onde, c'est un 'tre $ondain. he/ 3ristote tout est pos par le $ouve$ent et le te$ps est dans le $ouve$ent, il est intrieur la $asse. 5e te$ps est rattach au( corps. 5e te$ps sera pure$ent astrologi!ue, $ais on doit 3ristote la notion de te$ps ternel, infini et unifor$e. Iais che/ +laton et 3ristote on a une reprsentation c#cli!ue. he/ +lotin il # a un oprateur abstrait !ui s'appelle l'un, !ui n'a aucune !ualification et il # a !uel!ue chose !ui se dgrade d%s !u'on sort de l'un. 5e te$ps $esure certaine$ent la dgradation par rapport l'ternit. +lotin dit !ue le te$ps c'est l'addition irrparable de l''tre lui,$'$e. 5e te$ps est une chute, i.e une dgradation, et +lotin parle d'aspiration vers 7ieu. 5a figure $ath$ati!ue !ui s'accorderait avec ce !ue dit +lotin s'appelle une droite pro&ective, le te$ps est une droite, $ais une droite recourbe. e n'est pas un cercle non plus. 'est un cercle $oins un point (l'un). 5e te$ps che/ +lotin serait une esp%ce de te$ps pro&ectif, il # a d& l'ide de l'irrversible. he/ +lotin le te$ps dcoule de l'un et l'un est transcendant au te$ps. 5e te$ps n'est pas e(acte$ent un 'tre cos$i!ue, c'est l'K$e !ui apprcie le te$ps en tant !ue ... 5e te$ps est d& un !uivalent de l'ternit, il n'a ni co$$ence$ent ni fin et le point hors du cercle n'est pas dans le te$ps, l'un est au,dessus, on ne co$$ence &a$ais. 'est asse/ parado(al. he/ Kant le te$ps devient une condition de possibilit des phno$%nes. 5a successivit des phno$%nes i$pli!ue le te$ps, donc c'est le te$ps !ui est transcendant. 5e te$ps est ce !u'on appelle une $ultiplicit, c'est claire$ent dit, il est unidi$ensionnel et surtout il est ordonn. 3 la fin il dit !u'il tend la droite. Or !u'est,ce !ue c'est !u'une droite 0 ... 5e te$ps co$$e para$%tre donne la tra&ectoire ... 5a droite relle c'est une fonction, le te$ps devient condition d'une fonctionC ce n'est pas l'i$age de la reprsentation, c'est la fonction elle,$'$e. "l # a la susceptibilit d'# avoir une fonction du te$ps. Dn !uoi est,ce !ue Kant c'est co$pl%te$ent $oderne 0 +arce !ue la te$poralit c'est dfinir la topologie ... droite ... Iais l'ide essentielle de Kant c'est !ue l'espace abstrait !ui est l est pur para$%tre. "l # a deu( choses dans Kant : pre$i%re$ent une rvolution technologi!ue au sens o@ il est claire$ent affir$ !ue le te$ps est une droite relle, $ais il # a aussi une notion de fonction.

)i**es De*eu+e : Tu dis !uel!ue chose de tr%s i$portant, savoir !u'avec Kant le te$ps cesse d''tre no$bre ou $esure et devient para$%tre. .e voudrais !ue tu e(pli!ues la diffrence entre un no$bre ou une $esure et un para$%tre 0 )- Ch&te*et : 5e para$%tre n'est pas un rsultat. En no$bre, pour les Xrecs, c'est si$ple$ent une $esure, ici la $esure du te$ps est possible parce !ue ... Dn $ath$ati!ue para$%tre -a n'a pas de dfinition, c'est si$ple$ent une notion. 5e te$ps devenu para$%tre n'est plus un rsultat, il devient donne initiale. En para$%tre c'est ce !ui est donn, ce !ui varie. De*eu+e : .e crois !ue -a revient e(acte$ent au $'$e : dire !ue le te$ps cesse d''tre un no$bre ou le te$ps cesse de $esurer !uel!ue chose et donc est subordonn ce !u'il $esure, et le te$ps devient un para$%tre, le te$ps est rapport un probl%$e de constitution. Quand &e disais !ue le te$ps se dcourbe, devient ligne droite .. "l # a !uel!ue chose d'!uivalent dans cette conception $oderne du te$ps o@ c'est en $'$e te$ps !u'apparaJt une for$e vide du te$ps para$tri!ue et !ue il # a co$pl$entarit avec !uel!ue chose !ui fait fonction, ou bien de csure dans la tragdie, ou bien de coupure dans l'instru$entation $ath$ati!ue. .e suis &uste un peu e$b't par le r1le cl !ue Xilles hatelet donne +lotin. 7ans l'anti!uit c'est beaucoup plus co$pli!u !u'on ne l'a dit &us!u' prsent. "l # avait en fait deu( directions et les deu( directions avaient au $oins !uel!ue chose de co$$un : dans les deu( directions le te$ps n'a !u'un caract%re $odal et &a$ais un caract%re 00000 Or, les deu( directions c'est le te$ps co$$e no$bre du $ouve$ent, donc subordonn au cos$os ph#si!ue, subordonn la phusis, et puis l +lotin ro$pt, $ais il n'est pas le pre$ier ro$pre, et lui fait une conception du te$ps !ui est subordonn non pas la phusis $ais l'K$e. .e ne serais pas tout fait d'accord avec Xilles hatelet sur l'i$portance de ce point, de +lotin, et d'une part les deu( tentatives : le te$ps subordonn l'K$e, le te$ps subordonn la phusis $aintiennent et ont au $oins en co$$un d'affir$er un caract%re pure$ent et uni!ue$ent $odal du te$ps, donc le te$ps co$$e i$age de l'ternit, un caract%re secondaire et driv du te$ps, et les deu( ont un point de convergence dans la thorie anti!ue de l'K$e du $onde. .e ne ferais pas de +lotin un ... Comptesse : intervention inaudible. )i**es : Transcendant propos de Kant. Dncore une fois il # a deu( notions. 5a notion *antienne c'est transcendantal, le te$ps est transcendantal, $ais toute la notion *antienne de transcendantal est faite pour rfuter la notion classi!ue de transcendant. 5e transcendantal c'est surtout pas du transcendant. .e voudrais passer tr%s vite au second point. .e vais tr%s vite. .e dirais !ue la seconde for$ule !ue &e voudrais appli!uer Kant c'est ... $ais penser le te$ps c'est vrai$ent le plus difficile , c'est la phase de la philosophie co$$e philosophie criti!ue, co$$e philosophie $oderne dfinie par Kant sous la for$e d'une philosophie criti!ue. 7ans la philosophie classi!ue, !u'est,ce !ue c'est !ue l'autre de la pense. 5'autre de la pense c'est avant tout l'espace. 'est l'espace. 5'espace est con-u co$$e li$itation. "l tait con-u co$$e obstacle et rsistance, il est aussi li$itation. +our!uoi 0 +arce !ue il se trouve !ue $a pense est rapporte une substance pensante elle,$'$e intendue, la pense est l'attribut d'une substance pensante elle,$'$e intendue, $ais cette substance pensante est finie en corps. Dlle est finie en corps : c'est le fa$eu( probl%$e !ui e$poisonnera la philosophie classi!ue savoir l'union de l'K$e co$$e substance pensante et du corps co$$e substance tendue. Dt le fait !ue l'K$e soit finie en corps, bien !ue l'K$e soit en elle,$'$e intendue (vous vo#e/ !ue c'est un probl%$e ine(tricable : co$$ent est,ce !ue !uel!ue chose d'intendu peut 'tre fini dans !uel!ue chose d'tendu, -a va donner toutes sortes de parado(es), cela introduit en effet une li$itation fonda$entale de la pense puis!ue -a va 'tre la source de toutes les erreurs, de toutes les illusions !ui non seule$ent font obstacle la pense, $ais li$itent la pense. Troisi%$e caract%re : si l'espace est l'autre de la pense, &e dis !ue c'est un autre de, la lettre, de l'altrit. 5a substance tendue est autre !ue la substance pensante bien !u'elle soit unisubstantielle$ent suppose, d'o@ la position bien connue de 7escartes dans la!uelle il # avait trois substances : la substance pensante, la substance tendue et l'union de la substance pensante et de la substance tendue. 3vec la transfor$ation *antienne tout change d'aspect. +our!uoi 0 On se souvient du te$ps devenu ligne

droite, et &e ne peu( plus dire !ue ce !ui est i$portant c'est l'espace co$$e obstacle ou rsistance la pense, ou co$$e li$itation de la pense. 5 c'est le te$ps !ui cesse d''tre subordonn l'espace, il prend une indpendance en $'$e te$ps !u'il ac!uiert cette for$e !u'on a vu, cette for$e pure, et ce n'est pas lui !ui prend la place de l'espace, il n'est pas obstacle la pense, il est la li$ite !ui travaille la pense du dedans. 3 la notion de li$itation e(terne se substitue la notion de li$ite interne. 5e te$ps est la li$ite !ui travaille la pense, !ui traverse la pense de part en part, il est la li$ite inhrente, li$ite intrieure la pense, alors !ue dans la philosophie classi!ue c'est l'espace !ui est dter$in co$$e li$itation e(trieure de la pense. 7onc tout se passe co$$e si la pense avait son Wenne$iW en soi. Dlle ne le re-oit pas du dehors. 5 il # a une esp%ce de change$ent fonda$ental. +enser le te$ps -a veut dire substituer au sch$a classi!ue d'une li$itation e(trieure de la pense par l'tendue, l'ide tr%s tr%s trange d'une li$ite intrieure de la pense !ui la travaille du dedans, !ui ne vient pas du tout du dehors, !ui ne vient pas du tout de l'opacit d'une substance. o$$e si dans la pense il # avait !uel!ue chose d'i$possible penser. o$$e si la pense tait travaille du dedans par !uel!ue chose !u'elle ne peut pas penser. 7%s lors le probl%$e, che/ Kant, ne sera plus celui de l'union de l'K$e et du corps, c'est dire de l'union de deu( substances dont l'une est tendue et l'autre intendue. 5e probl%$e ce ne sera plus l'union de deu( substances distinctes, ce sera la coe(istence et la s#nth%se de deu( for$es (c'est co$pl%te$ent diffrent deu( for$es et deu( substances) d'un seul et $'$e su&et. 3u lieu de l'union de deu( substances, la s#nth%se de deu( for$es du $'$e su&et, ce !ui i$pli!ue !ue le su&et n'est pas substance. Qu'est,ce !ue c'est !ue ces deu( for$es !ui vont avoir s'unir , &e ne peu( $'$e plus dire dans le $'$e su&et puis!ue la substance ne sera pas inhrente au su&et ,, ce sont deu( for$es pour un $'$e su&et. 4oil !ue ce su&et va 'tre travers par cette ligne du te$psC le su&et est co$$e travers par deu( for$es et lui,$'$e n'est rien d'autre !ue la s#nth%se, savoir le point le plus $#strieu(, la s#nth%se de ces deu( for$es. Qu'est,ce !ue c'est !ue ces deu( for$es 0 'est d'une part la for$e de la pense, et d'autre part la for$e de la li$ite interne de la pense. Qu'est,ce !ue -a veut dire concr%te$ent 0 5a for$e de la pense c'est pre$i%re$ent l'acte de W&e penseW, le W&e penseW co$$e acte ou co$$e dter$ination. 7ire W&e penseW c'est dter$iner !uel!ue chose. Quoi 0 On verra apr%s. Hor$e de la pense gal, au sens le plus universel W&e penseW savoir !ue c'est la pense en tant !u'elle se rapporte un su&etC $ais &e n'ai pas le droit de dire !ue c'est une substance. 7eu(i%$e dter$ination de for$e de la pense : c'est !ue, co$$e dit Kant, W&e penseW c'est la reprsentation la plus pauvre, c'est la pense la plus pauvre !ui acco$pagne toutes les penses. Ioi [ $oi, c'est le W&eW de W&e penseW. 5e W&e penseW c'est la for$e universelle de la dter$ination, $ais en un sens &e ne dter$ine rien et dans W&e penseW la dter$ination est vide. oncr%te$ent les actes de pense ce sont des concepts. On a vu !ue les actes a priori de pense ce sont des concepts particuliers !ue l'on appelle catgories. 7onc for$e de la pense c'est l'ense$ble du W&e penseW et des catgories, l'ense$ble du W&e penseW et de ce !ue le W&e penseW, savoir les catgories ou les prdicats de l'ob&et tel !uel. 'est -a for$es de la pense. Kant dira aussi bien for$es de la spontanit, !uand W&e penseW c'est l'acte de la dter$ination et cela i$pli!ue une activit !ui est l'activit de la pense. Kant rservera le $ot spontanit pour !ualifier la for$e de la pense dans ces deu( cas. Iais !u'est,ce !u'il # a d'autre !ue ces deu( for$es de la pense 0 On a vu la for$e de la rceptivit ou la for$e de l'intuition. 5a for$e de l'intuition c'est l aussi deu( choses, tout co$$e tout l'heure on a vu !ue la for$e de la pense c'est le $oi, le W&eW de W&e penseW et c'est aussi le concept co$$e acte de la pense, les concepts a priori, c'est dire les catgories, les for$es de la rceptivit c'est l'espace et le te$ps. "l # deu( fois deu( for$es. 5a derni%re fois &e disais !ue l'espace c'est la for$e de l'e(triorit, le te$ps c'est la for$e d'intriorit, -a n'e$p'che pas !ue ces deu( for$es l ont en co$$un d''tre deu( for$es de l'intuition ou des for$es de la rceptivit. 5a for$e de la rceptivit est double : for$e d'e(triorit [ espace, for$e de l'intriorit [ te$ps, $ais les deu( c'est la for$e de rceptivit. 7'autre part il # a la for$e de spontanit !ui est le W&e penseW et les catgories. 4ous

vo#e/, c'est tr%s i$portant, -a se ddouble : vous ave/ une pre$i%re grande dualit : for$e d'intuition et for$e de spontanit, for$e de rceptivit et for$e de spontanit, et chacune de ces deu( grandes for$es a deu( aspects. 5a for$e de rceptivit a deu( aspects : e(triorit,espace, intriorit,te$ps, la for$e de spontanit a deu( aspects : le $oi du W&e penseW, le &e [ &e, et les concepts !ue &e pense, les concepts a priori. 5e probl%$e de Kant c'est co$$ent un $'$e su&et, $oi, peut,il avoir deu( for$es irrductibles l'une l'autre (irrductibilit de l'espace et du te$ps d'une part, et du concept de l'autre part), co$$ent un $'$e su&et peut,il avoir deu( for$es, principale$ent la for$e du te$ps et la for$e de la pense, et !ue d'apr%s la for$e du te$ps, il est rceptif, il est accept, et d'apr%s la for$e de la pense il est spontan, il est dter$inant, il op%re des dter$inations. "l ne s'agit plus du tout de savoir co$$ent est,ce !ue l'K$e est unie au corps, la rponse de l'union de l'K$e et du corps dcoulera vide$$ent du probl%$e ainsi re$ani, savoir la s#nth%se de deu( for$es irrductibles d'un $'$e su&et, ou pour un su&et. e !ui revient dire !ue pour un $'$e su&et la for$e de la spontanit de penser et la for$e de rceptivit du te$ps. 'est par l !ue le te$ps est d& auteur de la pense. Dt la s#nth%se *antienne est vidente : la s#nth%se c'est !uel!ue chose !ui spare ou !ui dchire et cette esp%ce de $oi *antien est dchir par ces deu( for$es !ui le traversent et !ui sont co$pl%te$ent irrductibles l'une l'autre. 3lors d'o@ vient l'har$onie, co$$ent -a peut fonctionner ce su&et claudi!uant $ais !ui ne pense rien sans !ue ce !u'il pense ait un correspondant dans l'espace et dans le te$ps, !ui ne trouve rien dans l'espace et dans le te$ps sans !ue -a n'ait un correspondant dans la pense, et pourtant l'espace et le te$ps et la pense sont deu( for$es absolu$ent htrog%nes. 'est la lettre un su&et !ui est fonda$entale$ent f'l, il est travers par une esp%ce de ligne !ui est prcis$ent la ligne du te$ps. )i bien !ue &e dirais, en troisi%$e point, !ue dans la philosophie classi!ue l'autre de la pense c'tait l'autre de l'altritC avec Kant co$$ence !uel!ue chose d'absolu$ent nouveau : l'autre dans la pense. 'est un autre de l'alination. Gien sNr Kant n'e$ploie pas ce $ot, $ais les post,*antiens produiront une thorie fonda$entale de l'alination !ui se rvlera dans son tat le plus parfait che/ Oegel. 5a diffrence entre l'autre de l'altrit, !ui est vrai$ent un autre e(trieur !ui fait obstacle la pense, c'est l'autre de l'alination !ui est cette li$ite intrieure. Qu'est,ce !ue c'est !ue cette alination 0 5'alination du su&et che/ Kant, c'est prcis$ent ce fait !u'il soit co$$e dchir par la dualit des deu( for$es !ui lui appartiennent l'une autant !ue l'autre, for$e de la rceptivit et for$e de la spontanit. 7u coup on est pres!ue sur le point de co$prendre ce !ue pourrait vouloir dire l'e(pression W&e est un autreW. W.e est un autreW c'est d'abord une e(pression de 8i$baud, c'est dans les lettres. 5e conte(te est le plus classi!ue possible, il est pure$ent aristotlicien car les deu( fois o@ 8i$baud co$$ente la for$ule W&e est un autreW, il lance cette for$ule avec co$$e appui philosophi!ue une philosophie e(tr'$e$ent classi!ue. 'est vident !ue 8i$baud a eu un prof !ui lui a fait un cours sur 3ristote. 'est la lettre "" dans la +liade, =\]= : W.e est un autre. Tant pis pour le bois !ui se trouve violonW. 5ettre +aul 7o$ini!ue : W ar &e est un autre. )i le tigre s'veille ... .'assiste l'closion de $a pense, &e la regarde, &e l'tudieW. 3ristote nous dit !u'il # a la $ati%re et puis !u'il # a la for$e !ui infor$e la $ati%re. 5a $ati%re c'est le cuivre, le clairon c'est le cuivre !ui a t coul dans cette for$e. 'est on ne peut plus classi!ue, et 8i$baud s'assi$ile une $ati%re et dit : la pense $e for$e. 7ans l'autre e(e$ple, le bois devient violon, on lui donne la for$e du violon et il re-oit des capacits. 8i$baud en tire la for$ule W&e est un autreW !ui cr%ve vide$$ent le conte(te. )on affaire c'est de trouver le po%$e, l'acte poti!ue appropri. 'est Kant !ui va faire le travail philosophi!ue !ui correspond la for$ule W&e est un autreW. "l faut partir tout pri(, car Kant se rf%re -a, sans $'$e le dire, il faut partir du cogito che/ 7escartes. .e voudrais vide$$ent vous pargner un cours sur 7escartes, $ais tout vient de cette for$ule : W&e pense donc &e suisW, &e suis une chose !ui pense. 'est e(acte$ent -a le che$ine$ent cartsien, $ais on le rsu$e par W&e pense donc &e suisW. Iais la for$ule co$pl%te c'est W&e pense donc &e suisW, sous,entendu car pour penser il faut 'tre, &e suis !uoi 0 .e suis une chose !ui pense. 4ous vo#e/ le progr%s : &e pense, &e suis, &e suis une chose !ui pense. .e pense [ dter$ination. .e

suis c'est la position de !uel!ue chose indter$inC &e suis une chose !ui pense, la chose en tant !ue dter$ine. 4ous $e suive/, il # a trois ter$es : une dter$ination : &e pense, une chose dter$iner, savoir une e(istence ou un 'tre, troisi%$e$ent le dter$in, soit la chose pensable. 5a dter$ination dter$ine !uel!ue chose dter$iner. 4ous $e dire/ !ue s'il n'# a !ue -a, -a va pas loin. .'ai donc bien trois choses : &e pense, &e suis, &e suis une chose !ui pense. 5e W&e penseW dter$ine le W&e suisW co$$e chose !ui pense. 3 pre$i%re vue -a apparaJt co$$e i$peccable. Dt voil !ue Kant arrive et dit : rien du tout, il a oubli un ter$e, ce n'est pas du tout asse/ co$pli!u. Dt Kant va corriger, il dit, d'accord &e pense [ dter$ination , et l on est en plein dans l'avenir de la philosophie alle$ande ,, pour penser il faut 'tre, d'accord, donc la dter$ination i$pli!ue !uel!ue chose d'indter$in !ui est dter$iner par la dter$ination. .'ai besoin de cette for$ule co$pli!ue pour une chose tr%s si$ple. 4ous vo#e/, &e pense donc &e suis, c'est tout si$ple, &e pense c'est une dter$ination, la dter$ination i$pli!ue !uel!ue chose d'indter$in !ui est &uste$ent dter$iner par la dter$ination. 7onc, &e pense, &e suis, -a $arche. 5 dessus il fait une coupure, une csure : il dit : &e pense donc &e suis, tr%s bien, $ais vous ne pouve/ pas en tirer W&e suis une chose !ui penseW. Kant a vu une faille l o@ l'autre cro#ait 'tre dans une esp%ce de continuit !u'on ne pouvait pas lui refuser. +our!uoi est,ce !ue -a $arche de W&e penseW W&e suisW 0 Dncore une fois, d'accord la dter$ination i$pli!ue !uel!ue chose d'indter$in dter$iner par la dter$ination. Iais, dit Kant, -a nous dit pas encore la for$e, sous !uelle for$e l'indter$in (c'est dire le &e suis) est dter$inable par la dter$ination. ... 5a dter$ination, l'e(istence indter$ine, l'e(istence dter$ine par la dter$ination, et 7escartes pensait avoir un continuu$ de la pense. 5a dter$ination c'tait W&e penseW, l'e(istence indter$ine c'tait W&e suisW, la dter$ination dter$inait l'indter$in : &e suis une chose !ui pense. Kant dit : &e pense [ dter$ination, &e suis [ e(istence indter$ine i$pli!ue par le &e penseC pour !u'il # ait dter$ination il faut bien !u'il # ait !uel!ue chose dter$iner. Iais voil, encore faudrait,il nous dire sous !uelle for$e l'indter$in, le dter$iner, ce !ui doit 'tre dter$in, ancre faudrait,il nous dire sous !uelle for$e l'e(istence indter$ine est dter$inable par la dter$ination. 7escartes n'a oubli !u'une chose, c'tait de dfinir la for$e du dter$inable. 7onc il n'# avait pas trois ter$es, la dter$ination, l'indter$in et le dter$in, il # avait !uatre ter$es: la dter$ination, l'indter$in, la for$e dter$inable et le dter$in. )i vous co$prene/ -a vous ave/ tout co$pris parce !ue vous ave/ la rponse de Kant. )ous !uelle for$e l'e(istence indter$ine telle !u'elle est i$pli!ue par le &e pense, sous !uelle for$e est,elle dter$ine 0 5e W&e penseW est une dter$ination, c'est dire un acte de la spontanit. "l i$pli!ue un W&e suisW, $ais un W&e suisW co$pl%te$ent indter$in. 7escartes nous disait : eh bien oui c'est co$pl%te$ent indter$in, $ais !u'est,ce !ue -a fait 0 +uis!ue la dter$ination W&e penseW suffit dter$iner son dter$in, W&e suis une chose !ui penseW ... e !u'il a oubli c'est !ue W&e penseW c'est une dter$ination !ui i$pli!ue !uel!ue chose d'indter$in, $ais aussi -a ne nous dit pas sous !uelle for$e le W&e suisW est dter$inable par la dter$ination W&e penseW. 8ponse de Kant : la for$e sous la!uelle le W&e suisW est dter$inable c'est vide$$ent la for$e du te$ps. 9a va 'tre la for$e du te$psC et vous alle/ to$ber sur ce parado(e !ue Kant va dfinir lui,$'$e d'une for$ule ad$irable : le parado(e du sens inti$e, le parado(e du sens intrieur, savoir la dter$ination active W&e penseW dter$ine $on e(istence, la dter$ination active W&e penseW dter$ine active$ent $on e(istence, $ais elle ne peut dter$iner $on e(istence !ue sous la for$e du dter$inable, c'est dire sous la for$e d'un 'tre passif dans l'espace et dans le te$ps. 7onc W&eW est bien un acte, $ais un acte !ue &e ne peu( !ue $e reprsenter en tant !ue &e suis un 'tre passif. .e est un autre. 7onc &e est transcendantal. Dn d'autres ter$es, la dter$ination active du W&e penseW ne peut dter$iner $on e(istence !ue sous la for$e de l'e(istence d'un 'tre passif dans l'espace et dans le te$ps. e !ui revient dire !ue c'est le $'$e su&et !ui a pris deu( for$es, la for$e du te$ps et la for$e de la pense, et la for$e de la pense ne peut dter$iner l'e(istence du su&et !ue co$$e l'e(istence d'un 'tre passif.

DELEUZE / KANT Cours Vincennes - ,$/ !/1"#$

Tlcharger ce cours en : pdf (disponible) rtf (disponible)

Kant s6intressait beaucoup un auteur bi/arre !ui s6appelait )Yedenborg et )Yedenborg avait une certaine conception non seule$ent des esprits, au sens du spiritis$e, $ais il avait une conception de l6espace et du te$ps en fonction du spiritis$e. +our rpondre votre !uestion, il $e se$ble !ue vous ne pose/ pas le probl%$e en ter$es *antiens. 5ors!ue vous dites, par e(e$ple, , et voil !ue ce !uel!u6un entre dans la pi%ce, vous e$plo#e/ dans un sens e(tr'$e$ent gnral, savoir toute activit d6une facult !uelcon!ue rapportable un su&et dit pensant, !uel !ue soit le $ode de pense. 5ors!ue vous dites !ue &e pense !uel!u6un, -a veut dire !ue &6i$agine !uel!u6un, ou &e $e rappelle !uel!u6un, et voil !ue par hasard, par coRncidence, ce !uel!u6un entre dans la pi%ce. On peut tr%s bien e$plo#er en ter$es vagues et gnrau(. 3u point o@ nous en so$$es dans notre anal#se, Kant a substitu un usage restreint, o@ penser -a ne veut pas dire i$aginer ou se souvenir, ou concevoir, $ais o@ penser veut dire uni!ue$ent produire des concepts. )entir veut dire uni!ue$ent recevoir une diversit sensible, apprhender une diversit sensible. "$aginer veut dire ou bien produire des i$ages, ou bien produire des dter$inations spatio,te$porelles correspondants en concepts. 7onc accorde/,$oi, au niveau o@ nous en so$$es, !uelles !ue soient ces dfinitions restreintes et leur valeur, penser, i$aginer, sentir ne sont pas traits par Kant co$$e des $odes, substituables les uns au( autres, d6un $'$e t#pe de pense, $ais co$$e des facults spcifi!ues. )i bien !ue lors!ue vous dites , et !ue ce !uel!u6un entre, il n6# a aucune activit de pense, il # a un acte d6i$agination, il # a tout d6un coup la diversit sensible !ui $e donne ce !uel!u6un. 6est ce !ue dirait Kant. AKant dit, dans un te(te de la riti!ue de la raison pure: le c#$andre (0) tait tant1t rouge, tant1t rouge tant1t noir, tant1t lourd tant1t lger, &e n6aurais &a$ais l6occasion d6associer < i. e !ue $on i$agination n6aurait &a$ais l6occasion d6associer <, le $ur c#$andre avec la couleur rouge2B )i la nature n6tait pas sou$ise des r%gles concr%tes, il n6# aurait pas d6associations d6ides. Dn d6autres ter$es, lors!ue &6ai une association d6ides, cela i$pli!ue !ue les choses, et non plus les ides, !ue les choses soient sou$ises elles,$'$es des r%gles analogues au( r%gles !ui nous sont associes. 6est,,dire si +ierre ne venait pas 4incennes, ou n6tait pas venu 4incennes, &e n6aurais &a$ais eu l6occasion d6associer l6ide de 4incennes et l6ide de +ierre. .e vais essa#er de prciser cette histoire de facults, $ais vous vo#e/ bien !ue vous ne pouve/ pas invo!uer l6e(e$ple !ue vous vene/ de donner co$$e transfor$ant le probl%$e du rapport pense, i$aginaire, parce !u6en fait il s6agira de l6une des for$es de pense. 5ors!ue &e pense et !ue +ierre est l, en fait &e n6ai rien pens puis!ue &e n6ai for$ aucun concept. .6ai i$agin ou &e $e suis souvenu. "l # a !uel!ue chose de tr%s tr%s curieu( dans Kant. 5ors!ue Kant crit ses trois grandes criti!ues, la riti!ue de la raison pure c6est =]^=, Kant a _] ans C la riti!ue de la raison prati!ue c6est =]^^ C et enfin la derni%re tr%s grande Quvre de Kant c6est la riti!ue du &uge$ent en =]\\, il a ]` ans. .e $e disais !u6il n6# a pas telle$ent de philosophes prcoces. )6il tait $ort _> ans, ce serait une esp%ce de philosophe secondaire, un bon disciple de 5eibni/, un bon philosophe !uelcon!ue. "l n6# a !ue un cas, le cas e(traordinaire de Ou$e. 5ui, tout son s#st%$e, tous ses concepts, il les a aa, a_ ans, apr%s il ne fera plus !ue rpter, a$liorer. 3u&ourd6hui, &e voudrais parler de ce livre e(traordinaire !u6est la riti!ue du &uge$entC si &e dis !ue c6est un livre e(traordinaire, c6est parce !ue c6est un livre fondateur d6une discipline, $'$e si avant le $ot e(istait. "l # a une discipline particuli%re !ui va 'tre radicale$ent fonde par la riti!ue du &uge$ent, savoir la fondation de toute esthti!ue possible. 56esthti!ue a co$$enc e(ister co$$e chose diffrente de l6histoire de l6art avec la riti!ue du &uge$ent. 6est un livre vrai$ent tr%s difficile, ne prtende/ pas en co$prendre cha!ue ligne, suive/ le r#th$e. .e voudrais dvelopper un peu la diffrence entre le cartsien, tel !u6il apparaJt che/ 7escartes, et le tel !u6il apparaJt che/ Kant. "l faudrait sch$atiser au niveau d6un certain travail de pense. 7&

avec 7escartes apparaJt !uel!ue chose !ui, dit,on, aura une tr%s grande i$portance dans l6volution de la philosophie, savoir: la substance, o@ certaine substances # sont dter$ines co$$e su&ets. On peut dire tr%s sch$ati!ue$ent !ue ces for$ules ont t des for$ules !ui aident. +as toutes les substances, $ais un t#pe de substance !u6on appelle substance pensante. 5a substance pensante est dter$ine co$$e su&et. 6est la dcouverte !ui va $ar!uer toute la philosophie dite $oderne, partir du M4""e si%cle, c6est la dcouverte de la sub&ectivit. +our!uoi dcouverte de la sub&ectivit, pour!uoi est,ce !u6il # aurait dcouvrir la sub&ectivit0 6est la dcouverte d6une sub&ectivit !ui n6est pas la sub&ectivit du $oi e$piri!ue, savoir vous et $oi. 7u point de vue du travail de concept, si &e dis: le cogito cartsien, c6est l6assignation de la substance co$$e su&et< <, le *antien est tr%s diffrent. Tout se passe co$$e s6il # avait un pas de plus, savoir la for$e de la sub&ectivit ro$pt avec la substance. 5e su&et n6est plus dter$inable co$$e substance. 5a sub&ectivit se lib%re de la substantialit. 5es philosophes ne se contredisent pas les uns les autres, c6est co$$e les savants, il # a tout un travail de concept. .6essaie de dire tr%s concr%te$ent le de 7escartes. 7escartes part d6une opration fa$euse !ui s6appelle le doute. "l dit, dans des te(tes tr%s beau(, , et < tout le $onde sait tr%s bien !ue c6est une $ani%re de parler. "l faut bien !u6il # ait un dcalage entre le st#le et le contenu. "l ne s6agit pas de dire !ue la table n6e(iste pas. 5e probl%$e de 7escartes, c6est tout fait autre chose, c6est le fonde$ent de la certitude, c6est,,dire une certitude !ui soit soustraite tout doute possible. )i &e dis , -a $6est gal !u6elle e(iste, &e $e de$ande si c6est une certitude !ui contient en elle,$'$e son propre fonde$ent. Son. 6est sNr !ue la table e(iste, c6est entendu, $ais cette certitude ne contient pas en soi son propre fonde$ent. Dst,ce !u6il # a des certitudes !ui contiennent en elles,$'$es leur propre fonde$ent0 5 dessus &e $onte d6un degr: on dit deu( et deu( font !uatre, on en est sNr. 5es hros de 7ostoRevs*i disent: . Dst,ce !u6on peut ne pas vouloir !ue deu( et deu( fassent !uatre0 Dt !uand il dit: &e suis sNr !ue deu( et deu( font !uatre, est,ce !ue l aussi c6est une certitude !ui a en soi son propre fonde$ent0 +our!uoi est, ce !ue deu( et deu( -a ferait !uatre0 3lors on peut d$ontrer !ue deu( et deu( font !uatre < c6est co$pli!u. Dn revanche, 7escartes pense !ue c6est l6opration du doute !ui va nous donner une certitude !ui contient en soi son propre fonde$ent. 3 savoir, il # a une chose dont &e ne peu( pas douter, &e peu( douter de l6e(istence de la table, &e peu( douter de la proposition , &e ne peu( pas douter d6une chose, c6est !ue en tant !ue &e doute, &e pense. Dn d6autres ter$es, l6opration de douter, en tant !ue douter c6est penser, va $e fournir une certitude !ui contient en soi son propre fonde$ent: &e penseP 6est une dr1le de for$ule. 7escartes, dans certains te(tes, va &us!u6 dire !ue c6est un nouveau $ode de dfinition. 6est une dfinition de l6ho$$e. +our!uoi est,ce !ue c6est une dfinition de l6ho$$e0 3vant 7escartes on procdait par dfinitions < la scolasti!ue < on donnait avant tout des dfinitions par genres et diffrences spcifi!ues. 56ho$$e est un ani$al raisonnable. 3ni$al, c6est le genre C raisonnable, c6est la diffrence spcifi!ue. 7escartes dit !ue !uand on donne une dfinition de ce t#pe -a nous renvoie tou&ours !uel!ue chose d6autre !u6on est suppos savoir. +our co$prendre l6ho$$e !ui est un ani$al raisonnable, on est suppos savoir ce !ue c6est !ue l6ani$al, il faut savoir ce !ue c6est !ue raisonnable. "l va substituer une dfinition d6une toute autre for$e: &e pense. 6est tr%s curieu(, , parce !u6il n6# a pas besoin de savoir ce !ue c6est !ue penser. 6est donn dans l6acte de penser. "l # a une esp%ce d6i$plication, ce n6est pas du tout un rapport e(plicite entre concepts, c6est un acte !ui ne fait !u6un avec l6acte de penser. A5e douteB 5ors!ue &e doute, il # a une chose dont &e ne peu( pas douter, c6est !ue $oi !ui doute, &e pense. Ioi, !u6est,ce !ue c6est, Ioi0 Dst,ce !ue c6est $on corps, est,ce !ue ce n6est pas $on corps0 .e n6en sais rien puis!ue de $on corps, &e peu( douter. 5a seule chose dont &e ne peu( pas douter, c6est !ue puis!ue &e doute, &e pense. 4ous vo#e/ !u6il ne s6agit absolu$ent pas d6une opration dans la!uelle le doute porterait surAbande inaudibleB, $ais d6une opration !ui consiste re!urir une certitude !ui contient en soi son propre fonde$ent co$$e certitude. .e pense, c6est donc un acte par le!uel &e dter$ine $a certitude. 5e , c6est une dter$ination. 6est une dter$ination active. Son seule$ent &e ne peu( pas douter de $a pense, $ais &e ne peu( pas penser sans elle, c6est,,dire une $'$e relation i$plicite !ui va de douter penser, va de penser 'tre. 7e $'$e !ue douter c6est penser, pour

penser il faut 'tre. 4ous vo#e/ la progression des for$ules cartsiennes: &e doute, &e pense, &e suis. .e doute, &e pense, &e suis : &e pense c6est la dter$ination, &e suis c6est l6e(istence indter$ine, &e suis !uoi0 Dh bien, la dter$ination va dter$iner l6e(istence indter$ine. 5a dter$ination dter$ine l6indter$in, -a veut dire &e suis une chose !ui pense. .e suis une chose pensante. 4oil !ue ce !ue &e suis est dter$in par la dter$ination , est dter$in co$$e l6e(istence d6une substance pensante. On dit 7escartes !ue c6est bien &oli tout -a, $ais !u6est,ce !ui nous prouve !ue ce n6est pas le corps !ui pense en nous 0 6est un $atrialiste de l6po!ue !ui lui dit -a. Dt 7escartes rpond, d%s !u6on lui fait une ob&ection < il est tr%s insolent < il dit: vous n6ave/ rien co$pris, &e n6ai &a$ais prtendu !ue ce n6est pas le corps !ui pense en nous, il dit e(acte$ent ceci: ce !ue &e prtends, c6est !ue la connaissance !ue &6ai de $a pense ne peut pas dpendre de choses !ui ne sont pas encore connues. Dn d6autres ter$es, il ne s6agit pas de savoir si c6est le corps ou pas le corps !ui pense en nous, il s6agit de constater !ue, dans la perspective de la d$arche cartsienne, la conscience !ue &6ai de $a pense ne peut pas dpendre de choses !ui ne sont pas encore connues, savoir le corps puis!ue le doute porte Aaussi dessus0B. 7onc, la d$arche du point de vue logi!ue $ais d6une logi!ue d6un t#pe nouveau puis!ue ce n6est plus une logi!ue oprant par genres ou diffrences, c6est une logi!ue des i$plications puis!ue 7escartes est en train A2B par opposition la logi!ue classi!ue !ui tait une logi!ue de relations e(plicites entre concepts. "l lance un nouveau t#pe de logi!ue !ui est une logi!ue des relations i$plicites, une logi!ue de l6i$plication. 7onc, il a dter$in par le , !ui est une dter$ination, il a dter$in l6e(istence de ce !ui pense, et l6e(istence de ce !ui pense est dter$ine co$$e e(istence de la chose pensante. "l va donc de la dter$ination l6indter$in, de la dter$ination l6indter$in et au dter$in: &e suis une chose !ui pense. "l fait enfiler dans sa logi!ue des i$plications: &e doute, &e pense, &e suis, &e suis une chose !ui pense. "l a donc dcouvert la /one o@ la substance tait su&et. Dt Kant surgit. e !u6affir$e 7escartes, c6est !ue l6K$e et le corps sont relle$ent distincts. 6est plus !u6une sparation ontologi!ue. )eule$ent, !u6est,ce !u6il appelle une distinction relle, confor$$ent toute la tradition 0 5 aussi les $ots sont aussi dfinis !u6en science. 5a distinction relle ce n6est pas la distinction entre deu( choses, c6est la distinction, c6est un $ode de distinction entre deu( choses, c6est la distinction, c6est un $ode distinction entre deu( ides et reprsentations: deu( choses sont dites relle$ent distinctes lors!ue &e peu( $e for$er l6ide de l6une, c6est,,dire lors!ue &e peu( $e reprsenter l6une sans faire intervenir !uoi !ue ce soit de l6autre. 7onc la distinction relle a pour crit%re les reprsentations. 7eu( choses !ui sont co$pl%te$ent distinctes, c6est une proposition !ui, la li$ite, n6a pas de sens. On arrivera au niveau de la substance A o$ptesse, toi !ui connaJt 7escartes autant !ue $oi, apr%s la cin!ui%$e $ditationB. 7ans la seconde $ditation, on ne peut absolu$ent pas savoir si c6est le corps !ui pense en $oi. 7escartes le dit for$elle$ent. 56K$e et le corps, la pense et l6tendue sont relle$ent distingus < ce !ui n6est pas la $'$e chose !ue relle$ent distincts <, co$$e deu( substances ontologi!ue$ent spares, ou sparables. "l ne pourra le dire !u6 la fin des $ditations. 3 la deu(i%$e $ditation, !uand il dcouvre le , le , il ne peut absolu$ent pas le dire encore, et c6est pour cela !ue par$i les nouveauts du te(te de 7escartes, il # a !uel!ue chose sur la!uelle il insiste beaucoup, et c6est cela la vraie nouveaut des $ditations, $'$e si vous n6ai$e/ pas beaucoup 7escartes, c6est !ue c6est le pre$ier livre !ui introduit le te$ps dans le discours philosophi!ue. 5, il # a !uel!ue chose de for$idable. e !u6il dit dans la seconde $ditation, puis ce !u6il dit dans la cin!ui%$e, il # a une te$poralit !ui s6est droule !ui faisait !u6il ne pouvait pas dire dans la seconde ce !u6il dira dans la cin!ui%$e. e n6est pas vrai de toutes les philosophies. )i &e prends 3ristote ou +laton, il # a une succession dans la lecture, $ais cette succession correspond un ordre chronologi!ue, c6est tout. he/ 7escartes, il # a l6rection d6un ordre te$porel !ui est constitutif de la di$ension $taph#si!ue. Dn gros, pendant tout le Io#en 3ge, il # a eu une thorie des for$es de distinction, cha!ue auteur cra ses for$es de distinction, $ais en gros il # avait trois grands t#pes de distinctions: la distinction relle, la distinction $odale et la distinction de raison. Dt si vous rapporte/ ces trois t#pes de distinction au( choses $'$es, vous faites un contresens, si vous leur donne/ une porte

ontologi!ue, elles n6ont pas encore de porte ontologi!ue, elles n6ont !u6une porte reprsentative, savoir: il # a distinction relle entre 3 et G lors!ue &e peu( penser 3 sans penser G, et G sans penser 3. 4ous vo#e/, il s6agit d6un crit%re de la pense, d6un crit%re de la reprsentation. D(e$ple: deu( choses seront relle$ent distinctes, et non pas vritable$ent distingues, deu( choses seront relle$ent distinctes lors!ue vous pourre/ for$er la reprsentation de l6une sans faire intervenir !uoi !ue ce soit de la reprsentation de l6autre et rcipro!ue$ent. e bri!uet est sur ce livre, est,ce !u6ils sont relle$ent distincts0 Oui, &e peu( $e faire une reprsentation du bri!uet sans faire intervenir !uoi !ue ce soit de la reprsentation du livre, ils sont relle$ent distincts. "l se peut !u6ils soient aussi vritable$ent distingus, il suffit !ue &e $ette le bri!uet dans $a poche. Dntre le recto et le verso d6une feuille, il # a une distinction relle, &e peu( $e faire une reprsentation d6un c1t de la feuille sans $e faire la $oindre reprsentation de l6autre. 7ans les choses, recto et verso ne sont pas spars, $ais dans $a reprsentation recto et verso correspondent deu( reprsentations. .e dirais !u6il # a distinction relle entre le recto et le verso de la feuille. 7onc il peut # avoir distinction relle entre deu( choses !ui ne sont pas vritable$ent distingues. 7eu(i%$e t#pe de distinction: la distinction $odale. "l # a distinction $odale lors!ue &e peu( penser 3, &e peu( $e reprsenter 3 sans G, $ais &e ne peu( pas $e reprsenter G seul. D(e$ple: l6tendue et la figure. )upposons, en gros, !ue &e peu( $e reprsenter une tendue sans figure, &e ne peu( pas $e reprsenter une figure sans tendue. .e dirais !ue entre l6tendue et la figure, il # a une distinction $odale. 5 dessus < il ne faut pas le transporter ontologi!ue$ent trop vite <, -a ne veut pas dire du tout !u6il # ait dans les choses une tendue sans figure, peut,'tre !u6il n6# en a pas. 4ous vo#e/, c6est le $'$e coup, c6est des crit%res de reprsentation. Troisi%$e distinction: la distinction de raison. 5ors!ue &e $e reprsente co$$e deu(, deu( choses !ui ne font !u6un dans la reprsentation. Dn d6autres ter$es, la distinction de raison, c6est l6abstraction. 5ors!ue &e distingue recto et verso de la feuille, &e ne fais pas une abstraction puis!ue c6est donn co$$e deu( dans $a reprsentation, puis!u6il # a deu( reprsentations C $ais lors!ue vous parle/ d6une longueur sans largeur, si petite !ue soit cette longueur, l vous faites une abstraction < !uand vous n6ave/ aucune reprsentation possible d6une longueur !ui ne co$porterait aucune largeur si petite !u6elle soit. Dntre longueur et largeur, il # a donc une distinction de raison. 6est tonnant la $ani%re dont les gens parlent de l6abstraction, ils ne savent absolu$ent pas ce !ue c6est. 5a philosophie a une esp%ce de techni!ue et une ter$inologie co$$e les $ath$ati!ues. On e$ploie gnrale$ent le $ot abstrait pour des choses o@ il n6# a aucune abstraction. 5e probl%$e de l6abstraction, c6est co$$ent est,ce !ue &e peu( faire deu( de ce !ui n6e(iste !ue co$$e un dans $a reprsentation. e n6est pas difficile de faire deu( d6une chose lors!ue &6ai deu( reprsentations, $ais lors!ue &e dis le recto de la feuille, &e ne fais aucune abstraction puis!ue le recto $6est donn dans une reprsentation !ui, elle, e(iste. 5ors!ue &e dis une longueur sans paisseur, l &e fais une abstraction parce !ue &e spare deu( choses !ui sont ncessaire$ent donnes l6une dans l6autre dans $a reprsentation. "l # a bien un philosophe !ui a co$$enc la thorie des distinctions. Dt puis les thologiens du Io#en 3ge, ce n6taient pas des t#pes !ui s6occupaient de 7ieu, c6est co$$e si vous disie/ !ue les peintres de la 8enaissance c6est des t#pes !ui pensent 7ieu < non, ils pensent au( couleurs, ils pensent au( lignes, et c6est les choses les plus bi/arres !u6ils tirent du corps du hrist. e !u6on appelle les thologiens ce sont des gens !ui sont en train d6inventer une logi!ue, une ph#si!ue, une d#na$i!ue, et un des grands trucs de la thologie du Io#en 3ge, c6est cette thorie des distinctions2 Gon. .us!ue l, c6est co$pl%te$ent indpendant de la !uestion de savoir si les choses sont vritable$ent distingues ou confondues en elles,$'$es, si bien !ue dans toute l6histoire du cogito, &e doute, &e pense, &e suis, &e suis une chose !ui pense, 7escartes peut uni!ue$ent conclure: la reprsentation !ue &6ai de $a pense, et la reprsentation !ue &6ai d6un corps tendu, sont telles !ue &e peu( $e reprsenter $a pense sans rien $e reprsenter d6une tendueC &e peu( $e reprsenter une tendue sans rien $e reprsenter de $a pense. 9a suffit 7escartes pour dire !ue la pense et l6tendue sont relle$ent distinctes. "l ne peut pas encore a&outer !ue ce n6est pas le corps !ui pense en $oi2 .interruption 'e *& /&n'e0

3lors il lui faudra, pour conclure de la distinction relle entre reprsentation,substance la sparation ontologi!ue entre substances, il lui faudra passer par toute une anal#se du concept de 7ieu o@ il dit: si la distinction relle entre reprsentation de substance tait telle !ue ne lui correspondait pas une sparation vritable dans les choses, une sparation ontologi!ue dans les choses, alors 7ieu serait tro$peur, 7ieu nous $entirait puis!ue le $onde serait double, 7ieu serait duple(e, 7ieu serait plein d6une duplicit puis!u6il aurait fait deu( $ondes non confor$es: le $onde des reprsentations et le $onde des choses. 4ous vo#e/ !uoi -a engage, philosophi!ue$ent, le fait !ue 7ieu soit tro$peur2 -a i$pli!uerait une toute nouvelle position du probl%$e du $al. Iais si &6avais le pouvoir d6tablir des distinctions relles entre reprsentations sans !ue leur correspondent des sparations vritables entre choses, le $onde serait double: il # aurait le $onde de $es reprsentations et le $onde des choses, donc 7ieu ne cesserait pas de $e tro$per puis!u6il $6inspirerait des ides vraies et ces ides vraies, rien dans les choses ne leur correspondrait. +our rpondre o$ptesse, &e dis &uste !ue c6est vrai !ue c6est une histoire de sparation ontologi!ue, $ais pas si vite2 -a deviendra une affaire de sparation ontologi!ue o@ 7escartes pourra conclure: puis!ue &e peu( $e reprsenter la substance pensante co$$e relle$ent distincte de la substance tendue, alors la substance pensante et la substance tendue sont ontologi!ue$ent deu( substances, d%s lors ce n6est pas le corps !ui pense en $oi. Iais avant d6'tre pass par Acin!ui%$e dfinition0B, il ne peut absolu$ent pas le dire, il peut &uste dire: &e con-ois la substance pensante co$$e relle$ent distincte de la substance tendue, elles sont relle$ent distinctes, puis!ue, encore une fois, 'tre relle$ent distinctes c6est la $'$e chose !u6'tre con-u co$$e relle$ent distinctesC sont relle$ent distinctes deu( choses dont les reprsentations sont causes sans !ue l6une n6i$pli!ue rien de l6autre. 7onc il peut dire: la substance pensante et la substance tendue sont con-ues co$$e relle$ent distinctes, il ne peut pas encore affir$er !ue ce n6est pas l6tendue !ui pense en $oi, !ue ce n6est pas le corps !ui pense en $oi. 5a seule chose !ui $e paraJt intressante, c6est cette ide des relations i$plicites, $ais 7escartes n6appelle pas -a co$$e -a, et d%s lors cette pro$otion d6un ordre du te$ps dans l6criture philosophi!ue2 Abande inaudibleB. 4ous alle/ $e dire !ue vous co$prene/ tout. Qu6est,ce !u6il vient faire l, Kant0 Kant veut aller plus loin. 6est forc, par rapport un philosophe prcdent, il veut aller plus loin, seule$ent ce plus loin ne pre(iste pas, il faut !u6il le fasse. En des plus beau( te(tes de Kant c6est: !u6est,ce !ue s6orienter dans la pense0 7ans ce tr%s beau te(te, il dveloppe toute une conception gographi!ue de la penseC il a $'$e une nouvelle orientation : il faut aller plus loin, 7escartes n6est pas all asse/ loin: puis!u6il a dter$in certaines substances co$$e su&et, il fallait aller plus loin et ro$pre le lien du su&et avec la substance. 5e su&et n6est pas substance. Gon. 9a veut dire !uoi0 "l reprend et &6essaie de $ar!uer les points: il dit: , d6accord. 6est,,dire !ue c6est une dter$ination active, et c6est dans ce sens !ue sera no$$ par Kant . 9a paraJt bi/arre !uand il dit c6est la for$e de la spontanit, $ais tout se co$prend si vous serre/ de pr%s la ter$inologie. 9a veut dire e(acte$ent: , c6est une dter$ination < il recueille -a de 7escartes <, et le acco$pagne cha!ue production de concepts. .e ne peu( pas penser un concept sans # inclure le . Dn d6autres ter$es, le du , c6est le su&et de tous les concepts, ou, co$$e il dira, c6est l6unit de la s#nth%se. 7onc, sur ce point, il change de vocabulaire, $ais il reste d6accord avec 7escartes. +our!uoi est,ce !u6il change de vocabulaire0 "l fallait s6# attendre : s6il change de vocabulaire tout en restant d6accord avec 7escartes, c6est !u6il aura besoin de ce vocabulaire pour le $o$ent o@ il ne sera pas d6accord. 9a c6est le pre$ier point. 7eu(i%$e point: pour penser il faut 'tre, en d6autres ter$es, il # a une relation d6i$plication entre la dter$ination et la position d6une e(istence indter$ine . 7onc une relation d6i$plication entre la dter$ination active et la position d6une e(istence indter$ine . Kant le dit tout le te$ps: le i$pli!ue < l ses $ots varient souvent < un senti$ent de l6e(istence. (5 on voit tr%s bien la drivation, entre 7escartes et Kant il # a eu 8ousseau.) +arfois il dit une conscience d6une e(istence indter$ineC le i$pli!ue une pure conscience d6une e(istence indter$ine. .us!ue,l, en accord avec 7escartes. 7%s lors, plus de probl%$es pour 7escartes, et c6est lors!u6un philosophe n6a plus de probl%$es !ue le philosophe suivant est en train d6arriver. "l n6# a plus de probl%$es pour 7escartes parce !u6il

tient une dter$ination, il tient la position d6une e(istence indter$ine, donc !uel!ue chose dter$iner, et il va dire !ue la dter$ination dter$ine l6indter$in. 5a dter$ination: &e pense C l6indter$in: &e suis C la dter$ination dter$ine l6indter$in: &e suis une chose !ui pense. 5 Kant dit nonC c6est la naissance de la philosophie alle$ande < &e pense 5eibni/. "l # a des ob&ections !ui sont co$$e des reproches. )ous les ob&ections il # a tou&ours des reproches thorti!ues. 5eibni/ disait d& de 7escartes: il va trop vite. 6est co$$e un &uge$ent de goNt. Kant reprend !uel!ue chose de -a, c6est trop vite dit. Kant: d6accord, est une dter$ination C d6accord, la dter$ination i$pli!ue la position d6une e(istence indter$ine , $ais -a ne $e dit pas sous !uelle for$e cette e(istence indter$ine est dter$inable, et -a 7escartes s6en $o!ue parce !u6il n6a pas vu le probl%$e. .e pense, &e suis, d6accord. Iais &e suis !uoi0 7escartes rpondait: , puis!u6il appli!uait la dter$ination l6indter$in. Tiens2 -a devient tr%s clair ce !ue &e dis. 7escartes faisait une opration par la!uelle il appli!uait directe$ent la dter$ination l6e(istence dter$iner. "l appli!uait directe$ent le au pour en tirer. Kant dit : d6accord, &e pense, &e suis. Iais &e suis !uoi, !u6est,ce !ue &e suis0 Ene chose !ui pense0 Iais de !uel droit dit,il -a 0 7escartes se serait $is en col%re2 Kant lui dit: $ais vous 'tes blo!u, vous ave/ une position d6e(istence indter$ine et vous prtende/ la dter$iner par la dter$ination . 4ous n6ave/ aucun droit de faire -a. 4ous ave/ une dter$ination, vous ave/ une position d6e(istence indter$ine, vous pouve/ tou&ours tourner, vous n6avancere/ pas d6un pas. 4ous 'tes blo!u l,dessus. +our!uoi0 +arce !u6en tirer la conclusion , -a suppose < et vous n6ave/ pas le droit de le supposer <, -a suppose !ue l6e(istence indter$ine est dter$inable co$$e celle d6une substance ou co$$e d6une chose. Dn latin , la chose pensante. Kant dit, en vertu de tout ce !ui prc%de < c6est,,dire ce !ue &6ai essa# de dire la derni%re fois, le change$ent e(traordinaire de la notion de phno$%ne, le phno$%ne ne dsignant plus l6apparence $ais l6apparition, ce !ui apparaJt dans l6espace et le te$ps <, Kant peut $aintenant nous dire !ue la for$e sous la!uelle une e(istence est dter$ine dans les conditions de notre connaissance (ce !ui se passe che/ les anges, on n6en sait rien), eh bien la for$e sous la!uelle une e(istence est dter$inable sous les conditions de notre connaissance, c6est la for$e du te$ps. 7onc le est la for$e de la spontanit ou la for$e de la dter$ination la plus universelle, $ais le te$ps est la for$e la plus universelle du dter$inable. 5a conclusion fatale de 7escartes a t de confondre l6indter$in et le dter$inable C or la dter$ination ne peut porter sur l6indter$in !ue co$$e la $diation de la for$e du dter$inable. Dn d6autres ter$es, &e pense, &e suis, la dter$ination doit dter$iner l6e(istence indter$ine , $ais l6e(istence indter$ine n6est elle, $'$e dter$inable !ue sous la for$e du te$ps. 6est seule$ent sous la for$e du te$ps, co$$e for$e du dter$inable, !ue la for$e de la pense va dter$iner l6e(istence indter$ine . 4oil !ue $on e(istence ne peut 'tre dter$ine !ue co$$e te$ps. Or si le te$ps est la for$e du dter$inable, sous la!uelle $on e(istence indter$ine peut 'tre dter$ine par le , !uelle for$e &e re-ois du dter$inable0 5a for$e !ue &e re-ois du dter$inable est celle d6un phno$%ne dans le te$ps, puis!ue le te$ps est for$e d6apparition des phno$%nes. .6apparais et &e $6apparais $oi, $'$e dans le te$ps. Iais apparaJtre et s6apparaJtre soi $'$e, apparaJtre dans le te$ps, c6est !uoi0 e sont les coordonnes d6un 'tre rceptif, c6est,,dire passif. 3 savoir !ui a une cause, !ui n6agit pas sans aussi subir des effets. Gon, on est au bout, et c6est l !ue Kant va no$$er le parado(e du sens intrieur, le parado(e du sens inti$e: le est une dter$ination active, c6est la $'$e for$e de la dter$ination active, $ais l6e(istence !u6il i$pli!ue, le , l6e(istence indter$ine !ue la dter$ination active du i$pli!ue, n6est dter$inable !ue dans le te$ps, c6est,,dire co$$e e(istence d6un su&et passif !ui subit toutes les $odifications suivant l6ordre et le cours du te$ps. Dn d6autres ter$es, &e ne peu( pas < il # a une phrase !ui est splendide, c6est la version *antienne de ce !ue &e disais la derni%re fois, savoir !ue . 4oil ce !ue dit Kant dans la riti!ue de la raison pure: . 6est e(acte$ent . .e ne peu( pas dter$iner $on e(istence co$$e celle d6un .D, $ais &e $e reprsente seule$ent le .D < la spontanit de $on acte de penser. .e $e reprsente la spontanit de $on acte de penser signifie !ue &e $e reprsente la dter$ination active du co$$e la

dter$ination !ui vient dter$iner $on e(istence, $ais !ui ne peut la dter$iner !ue co$$e l6e(istence d6un 'tre non pas actif, $ais d6un 'tre sur le te$ps. 4oil !ue c6est la ligne du te$ps !ui spare le du . 6est la ligne pure et vide du te$ps !ui traverse, !ui op%re cette esp%ce de f'lure dans le &e, entre un co$$e dter$ination et un co$$e dter$inable dans le te$ps. 5e te$ps est devenu la li$ite de la pense et la pense ne cesse d6avoir faire avec sa propre li$ite. 6est du dedans !ue la pense est li$ite. "l n6# a plus une substance tendue !ui li$ite du dehors la substance pensante, et !ui rsiste la substance pensante, $ais la for$e de la pense est tout enti%re traverse, co$$e f'le co$$e une assiette, elle est f'le par la ligne du te$ps. Dlle fait du te$ps la li$ite intrieure de la pense elle,$'$e, savoir l6i$pensable dans la pense. 3 partir de Kant, la philosophie se donnera co$$e tKche de penser ce !ui n6est pas pensable, au lieu de se donner co$$e tKche de penser ce !ui est e(trieur la pense. 5a vritable li$ite traverse et travaille la pense du dedans. On retrouve ce !ue &6avais essa# de dire la derni%re fois, savoir: on trouve une esp%ce de tension entre deu( for$es. 5a for$e active de la spontanit, ou si vous prfre/ for$e de la dter$ination active , ou for$e du concept puis!ue , c6est l6unit for$elle de tous les concepts. 7onc, d6une part for$e active de la dter$ination, d6autre part for$e intuitive ou rceptive du dter$inable < le te$ps. 5es deu( sont absolu$ent htrog%nes l6un l6autre, et pourtant il # a une corrlation fonda$entale: l6un travaille dans l6autre. 6est en elle,$'$e !ue la pense abrite ce !ui rsiste la pense. Dn !uoi Oeidegger est,il *antien0 "l # a des phrases cl%bres telles !ue: nous ne pensons pas encore. 5ors!u6il parle du te$ps par rapport la pense, c6est en cela !u6il est *antien. 5a ligne directe de Kant Oeidegger, c6est vrai$ent le probl%$e du te$ps et de son rapport la pense. 5e grand probl%$e !ue Kant dcouvre, c6est !uel est le rapport entre la for$e de la dter$ination, ou de l6activit ou de la spontanit, et d6autre part la for$e de la rceptivit, ou for$e du dter$inable, le te$ps. )i &e glisse un peu, &e dirais non plus for$e de la dter$ination et for$e du dter$inable, &e dirais: deu( t#pes de dter$inations htrog%nes. 4ous $e de$andere/ de !uel droit &e peu( faire le glisse$entC passer de for$e de la dter$ination: &e pense, for$e du dter$inable, au te$ps < l6ide !u6il # a deu( t#pes de dter$inations, -a nous reste voir. Iais sente/ !ue c6est l6issue d6une srie de glisse$ents !u6il faudra &ustifier. 3 savoir les deu( t#pes de dter$inations, c6est la dter$ination conceptuelle cette fois,ci puis!ue tous les concepts renvoient au C les concepts sont des actes du , donc d6une part dter$ination conceptuelle, et d6autre part dter$ination spatio,te$porelle. 5es deu( sont absolu$ent htrog%nes, irrductibles, la dter$ination conceptuelle et la dter$ination spatio,te$porelle sont absolu$ent irrductibles l6une l6autre, et pourtant elles ne cessent de correspondre l6une l6autre de telle $ani%re !u6 cha!ue concept &e peu( assigner les dter$inations spatio,te$porelles !ui lui correspondent, tout co$$e les dter$inations spatio,te$porelles tant donnes, &e peu( # faire correspondre un concept. 7e !uelle $ani%re, c6est ce !ui nous reste voir. )i vous $6accorde/ des glisse$ents !ue nous dfinirons tout l6heure, -a revient au $'$e de dire !ue Kant pose le probl%$e du rapport entre la for$e de dter$ination et la for$e du dter$inable [ le te$ps, et par l bouleverse l6l$ent de la philosophie, ou dire, un niveau un peu plus prcis, non plus le $ais les concepts, non plus le te$ps $ais les dter$inations de l6espace et du te$ps C il s6agit cette fois,ci du rapport entre la dter$ination conceptuelle et la dter$ination spatio, te$porelle. A8epos2 fin du repos.B On part de ceci: co$$ent e(pli!uer !ue des dter$inations conceptuelles et des dter$inations spatio,te$porelles se correspondent alors !u6elles ne sont pas du tout de la $'$e nature 0 Qu6est, ce !ue c6est !u6une dter$ination spatio,te$porelle0 On va voir !u6il # en a peut,'tre de plusieurs sortes. Kant pose la !uestion concernant le rapport des deu( t#pes de dter$inations deu( niveau( tr%s diffrents. 56un de ces niveau(, on l6appellera celui de la s#nth%se C l6autre de ces niveau(, il l6appellera celui du sch%$e < et ce serait ruineu( pour un lecteur de Kant de confondre la s#nth%se et le sch%$e. .e dis !ue sch%$e, !ue la s#nth%se, c6est une opration !ui $et en rapport, d6une certaine $ani%re, dter$ination conceptuelle et dter$ination spatio,te$porelle.Dt voil !ue la s#nth%se va 'tre co$$e creve, perce, va 'tre dborde par une aventure stupfiante !ui est

l6e(prience du subli$e. 56e(prience du subli$e va faire basculer toutes les s#nth%ses. Or on ne vit !ue de -a. On ne vit !ue de s#nth%ses, et voil !ue l6e(prience du subli$e, savoir l6infini de la voNte toile, ou bien la $er en furie2 56autre cas, le sch%$e, c6est un autre cas o@ on fait correspondre des dter$inations spatio,te$porelles et des dter$inations conceptuelles, et l aussi il # a certaines conditions o@ nos sch%$es clatent, et ce sera l6tonnante e(prience du s#$bole et du s#$bolis$e. Or toute l6anal#se du subli$e, et toute l6anal#se du s#$bole et du s#$bolis$e < les anglais avaient anal#s le s#$bolis$e avant lui, $ais toute la nouveaut de l6anal#se de Kant est vidente <, ce sera la criti!ue du &uge$ent, dans son dernier livre, co$$e si $esure !u6il vieillit, il devenait sensible la catastrophe. 3 la double catastrophe de l6crase$ent du subli$e, le subli$e $6crase, et l6irruption du s#$bole, alors toute notre terre, toute la terre de notre connaissance !ue nous avions construite coups de s#nth%ses et de sch%$es se $et vaciller. Qu6est,ce !ue c6est !ue la s#nth%se0 6est la s#nth%se de la perception. Iais ne cro#e/ pas !ue -a va de soi. .e dis !ue c6est d%s ce niveau de l6anal#se de la s#nth%se de la perception !ue Kant peut 'tre considr co$$e le fondateur de la phno$nologie. 3 savoir de cette discipline de la philosophie !ui se donne pour ob&et l6tude, non pas des apparences, $ais des apparitions et du fait d6apparaJtre. Qu6est,ce !ue la s#nth%se de la perception0 Tous les phno$%nes sont dans l6espace et dans le te$ps. "l # a une diversit < la lettre < indfinie dans l6espace et dans le te$ps. Gien plus, l6espace et le te$ps sont eu(,$'$es divers: non seule$ent ce sont des for$es dans les!uelles la diversit se donne, $ais ils nous donnent aussi une diversit propre$ent spatiale et te$porelle< la diversit des ici et la diversit des $aintenant. Tout $o$ent du te$ps est un $aintenant possible, tout point de l6espace est un ici possible. 7onc, non seule$ent il # a une diversit indfinie dans l6espace et dans le te$ps, $ais il # a aussi une diversit indfinie de l6espace et du te$ps lui,$'$e. 7onc, pour la perception, certaine$ent il faut !ue du divers $e soit donn, $ais si &e n6avais !ue ce donn du divers, !ue cette rceptivit du divers, -a ne ferait &a$ais une perception. 5ors!ue &e dis < par e(e$ple &e per-ois un chapeau, &e per-ois un livre <, -a veut dire !ue &e constitue dans l6espace et dans le te$ps un certain espace et un certain te$ps. 56espace et le te$ps sont indfini$ent divisibles: toute portion d6espace est un espace, toute portion de te$ps est un te$ps. 7onc ce n6est pas l6espace et le te$ps eu(,$'$es !ui rendent co$pte de l6opration par la!uelle &e dter$ine un espace et un te$ps. .e per-ois un $orceau de sucre: &e per-ois un co$ple(e d6espace et de te$ps. 4ous $e dire/ pour l6espace tr%s bien, &e vois, il # a la for$e, le grain, $ais pour!uoi de te$ps0 +arce !ue -a fait partie de $a perception d6attendre !ue le sucre fonde. Quand &e per-ois une chose, &e per-ois une certaine te$poralit de la chose et une certaine spatialit de la chose. 7onc voil, selon Kant, un ordre propre$ent logi!ue, pas du tout chronologi!ue, il ne dit pas !u6il faut co$$encer par l6un. "l # a trois oprations !ui constituent la s#nth%se, la s#nth%se oprant sur, la fois, la diversit dans l6espace et dans le te$ps, et la diversit de l6espace et du te$ps. 5a s#nth%se consiste li$iter une diversit dans l6espace et dans le te$ps, et une diversit de l6espace et du te$ps eu(,$'$es, pour dire: -a co$$ence, -a finit, etc. 5e pre$ier aspect de la s#nth%se, c6est ce !ue Kant appelle la s#nth%se successive de l6apprhension des parties, savoir: toute chose est une $ultiplicit et a une $ultiplicit de parties. .e per-ois des parties, $on Qil parcourt la chose. 4ous $e dire/ !u6il # a des choses asse/ petites pour !ue &e les per-oive d6une fois. Oui et non, peut,'tre pas, -a se peut. Gien plus, si petit !ue soit une chose, &e peu( co$$encer par la droite ou co$$encer par la gauche, par le haut ou par le bas dans $a perception, -a ne prend pas beaucoup de te$ps, c6est une te$poralit tr%s contracte. .e fais une s#nth%se d6apprhension successive des parties. Iais du coup -a se co$pli!ue d&, il faudrait distinguer deu( cas < on n6a pas fini. 7e toutes $ani%res, l6apprhension des parties est successive. "l # a des cas o@ la succession est ob&ective < -a co$pli!ue d&. .e per-ois une $aison, par e(e$ple: la for$e, le fond, la perspective, la for$e devient fond, etc. "l # a une esp%ce d6apprhension sub&ective. Iais &e co$$ence par la droite, ou &e co$$ence par la gauche, et &e poursuis. 7ans les deu( cas $on apprhension est successive, $ais la succession n6a de valeur !ue sub&ective. .e peu( co$$encer par le haut ou par le bas, par la droite ou par la gauche, ce sera rversible ou rtrograde, !ue de la droite la gauche et !ue de la gauche la droite, &e pourrais dire !ue c6est le $ur en face de $oi. 5a succession est dans $on

apprhension, elle n6est pas dans la chose, elle n6est pas dans le phno$%ne. 3u contraire, vous 'tes assis surAbande inaudibleB, l aussi vous ave/ une succession, une apprhension successive des parties, $ais la succession est ob&ective. 5ors!ue la succession est ob&ective, vous dire/: &e per-ois un vne$ent. 5ors!ue la succession est saisie co$$e uni!ue$ent, vous perceve/ une chose. On dira !u6un vne$ent, c6est un phno$%ne dont l6apprhension successive des parties est telle !ue la succession # est ob&ective. 3u contraire, une chose, c6est telle !ue la succession # est seule$ent sub&ective. 7onc le pre$ier aspect de la s#nth%se !ui consiste dter$iner les parties d6un espace et d6un te$ps, c6est la s#nth%se de l6apprhension. +ar l &e dter$ine les parties d6un espace. )upposons !ue vous ave/ fait votre apprhension successive des parties, suppose/ !ue vous so#e/ dans une curieuse situation, savoir suppose/ !ue lors!ue vous arrive/ A la partieB suivante vous ave/ oubli la partie prcdente, vous ne pourrie/ pas percevoir. "l faut bien !u6il # ait une opration de contraction telle !ue lors!ue vous arrive/ la partie suivante, la partie prcdente soit conserve, sinon si vous perde/ d6un c1t ce !ue vous gagne/ de l6autre, vous n6arrivere/ &a$ais dter$iner un espace et un te$ps. e second aspect de la s#nth%se, c6est la s#nth%se de la reproduction. "l faut !ue vous reproduisie/ la partie prcdente lors!ue vous arrive/ la partie suivante, donc non seule$ent vous deve/ produire des parties successives, $ais vous deve/ reproduire les prcdentes par les suivantes. 5es deu( aspects de la s#nth%se renvoient la s#nth%se co$$e acte de !uoi0 Si de la rceptivit < la rceptivit c6est uni!ue$ent l6espace et le te$ps et ce !ui apparaJt dans l6espace et le te$ps, c6est l6intuition. 5e concept, c6est autre chose. 5a s#nth%se renvoie l6i$agination, c6est l6acte d6i$agination. et acte de l6i$agination, c6est bi/arre. 4o#e/ ce !u6il veut dire: c6est !ue par les deu( aspects, apprhension des parties et reproduction des parties, en effet &e dter$ine un espace et un te$ps. Or selon Kant, i$aginer ce n6est pas fabri!uer des i$ages, ce n6est pas penser +ierre !ui n6est pas l. "$aginer, c6est dter$iner un espace et un te$ps dans l6espace et dans le te$ps. "l # a bien une i$agination e$piri!ue. 56i$agination e$piri!ue, c6est !uand +ierre n6est pas l, &e pense +ierre, ou bien &6i$agine +ierre, &e r've. Iais l6i$agination !ue Kant appellera transcendantale, c6est l6acte par le!uel l6i$agination dter$ine un espace et un te$ps C or elle dter$ine un espace et un te$ps par la s#nth%se de l6apprhension et la s#nth%se de la reproduction. Iais il faut encore !uel!ue chose d6autre. .e ne suis plus dans la situation d6une diversit dans l6espace et dans le te$ps, ou d6une diversit de l6espace et du te$ps lui,$'$e, &e suis dans la situation de: un espace et un te$ps dter$ins par la s#nth%se de l6i$agination. +ourtant &e ne peu( pas dire encore !ue &e per-ois. +our percevoir il faut encore !ue cet espace et ce te$ps, dter$ins par la s#nth%se, ou ce !ui revient au $'$e, ce !ue contient cet espace et ce te$ps, il faut !ue ce soit rapport une for$e < une for$e de !uoi0 +as une for$e d6espace ou de te$ps puis!ue la for$e d6espace et de te$ps on l6a. Quelle autre for$e0 4ous vo#e/ co$$e on progresse. On tait partis de for$es de l6espace et du te$ps en gnral, c6est la for$e de l6intuition, puis l6acte de l6i$agination dter$ine un espace, tel espace et tel te$ps par les deu( aspects de la s#nth%se. ette fois,ci, c6est une for$e. Son pas la for$e de l6espace et du te$ps, $ais une for$e spatio, te$porelle < par e(e$ple la for$e d6une $aison ou la for$e d6un lion < C or il faut encore une autre for$e pour !u6il # ait perception. "l faut !ue cet espace et ce te$ps, ou !ue ce contiennent cet espace et ce te$ps dter$ins, il faut !ue &e les rapporte la for$e d6un ob&et. 3 ce $o$ent,l, -a devient difficile co$prendre. Qu6est,ce !ue -a veut dire, il faut !ue &e le rapporte la for$e d6un ob&et0 On pourrait i$aginer un no$bre de sensations o@ les donnes sensibles, le divers, la diversit sensible ne soient pas rapports une for$e d6ob&et. 6est $a perception !ui est constitue de telle $ani%re !ue la diversit sensible, &e la rapporte la for$e d6un ob&et. Dn d6autres ter$es, &e ne per-ois pas un ob&et, c6est $a perception !ui prsuppose la for$e d6ob&et co$$e une de ses conditions, ce n6est pas !uel!ue chose, c6est une for$e vide. 5a for$e d6ob&et, c6est e(acte$ent l6indice par le!uel les !ualits sensibles, telles !ue &e les prouve, sont censes renvo#er un !uel!ue chose. En !uel!ue chose !uoi0 .uste$ent, un !uel!ue chose [ rien. Kant inventera la for$ule splendide: un !uel!ue chose [ (. 4ous $e dire/ !ue ce n6est pas un !uel!ue chose [ ( !uand &e dis !ue c6est une table ou !ue c6est un lion < ce n6est pas rien < $ais l6ob&et !uelcon!ue, l6ob&et [ (, il ne re-oit une dter$ination lion, table ou bri!uet !ue par la diversit !ue &e lui rapporte. Quand &e rapporte l6ob&et [ ( une diversit faite de ceci: de longs

poils dans le vent, un rugisse$ent dans l6air, une course lourde, une fuite d6antilope, bon &e dis !ue c6est un lion. Dt puis &e dis: tiens une sourisP e !ue &e voudrais !ue vous co$prenie/ c6est !ue de toute $ani%re il # a un ob&et !uelcon!ue, l6ob&et [ ( !ui est une pure for$e de la perception. .e ne per-ois pas des ob&ets, et c6est $a perception !ui prsuppose la for$e d6ob&et. 3lors l6ob&et, &e le spcifie, &e le !ualifie d6apr%s telle diversit, tel espace et tel te$ps !ue &e lui rapporte. Quand &e rapporte telle diversit spatio,te$porelle, !uand &e rapporte telle for$e spatio,te$porelle l6ob&et [ (, l6ob&et [ ( n6est plus (, &e peu( dire !ue c6est un lion ou une $aison. Iais inverse$ent, &a$ais &e ne dirai !ue c6est un lion ou une $aison si &e ne disposais de la for$e vide de l6ob&et [ (, de l6ob&et !uelcon!ue, car ce n6est pas la diversit sensible et ce n6est rien dans la diversit sensible !ui rend co$pte dans l6opration par la!uelle la diversit sensible se dpasse vers !uel!ue chose !ue &e no$$e un ob&et. 7onc, outre la for$e de l6espace et du te$ps (for$e de l6intuition), outre la for$e spatio,te$porelle dter$ine (s#nth%se de l6i$agination), il $e faut encore une troisi%$e for$e: la for$e de l6ob&et !uelcon!ue tel !ue &e rapporte cette for$e la for$e spatio,te$porelle, en disant : c6est ceci. )i bien !ue le troisi%$e aspect de la s#nth%se, apr%s l6apprhension et la reproduction, c6est ce !ue Kant appelle < reconnaJtre. .6op%re une recognition lors!ue &e dis: . Iais , -a i$pli!ue une opration par la!uelle &e dpasse ce !ui $6est donn, &e dpasse les for$es de l6espace et du te$ps, &e dpasse les for$es pure$ent spatio,te$porelles vers la for$e d6un ob&et !uelcon!ue !ue la for$e spatio,te$porelle va dter$iner co$$e tel ou tel ob&et. Or, autant les deu( pre$iers actes de la s#nth%se, apprhension et reproduction, -a renvoie l6i$agination parce !ue -a consiste dter$iner un espace et un te$ps, autant la recognition, c6est un acte de l6entende$ent. +our!uoi0 4ous vous rappele/ des concepts !ui sont les reprsentations de l6entende$ent, ce sont les prdicats de l6ob&et !uelcon!ue, de l6ob&et [ (. Tout ob&et n6est pas lion, tout ob&et n6est pas rouge, $ais tout ob&et a une cause, tout ob&et est un, tout ob&et est une $ultiplicit de parties, etc. 5es prdicats !ue vous pouve/ attribuer l6ob&et !uelcon!ue ce sont les catgories de l6entende$ent, ce sont les concepts de l6entende$ent. 7onc la recognition, la for$e de la recognition, la for$e de l6ob&et !uelcon!ue, c6est non plus cette fois,ci la s#nth%se de l6i$agination, $ais l6unit de la s#nth%se de la2Abande inaudibleB. 6est les trois aspects, apprhension, reproduction et recognition, !ui constituent la perception sous les conditions Ad6un autre de la perception0B. Ene petite parenth%se. )urtout ne &a$ais confondre, dans le vocabulaire *antien, l6ob&et [ ( et la chose en soi. 5a chose en soi -a s6oppose au phno$%ne puis!ue le phno$%ne c6est la chose telle !u6elle apparaJt, tandis !ue l6ob&et [ ( ne s6oppose pas du tout au phno$%ne, il est la rfrence de tout phno$%ne la for$e d6ob&et. 5a chose en soi est situe hors de notre connaissance possible, puis!ue nous ne connaissons !ue ce !ui apparaJt, la for$e de l6ob&et !uelcon!ue est au contraire une condition. 5a for$e de l6ob&et [ ( est une condition de notre connaissance. On reco$$ence /ro. .6ai l6ense$ble de la s#nth%se: apprhension des parties successives, reproduction des parties prcdentes dans les suivantes, renvoie la for$e d6un ob&et !uelcon!ue. 7onc &6ai rapport une for$e spatio,te$porelle une for$e conceptuelle: la for$e d6ob&et. 7onc Kant se dit2 reco$$en-ons par le dbut. On a essa# d6anal#ser un difice !ui sort du solC l6difice !ui sort du sol, c6est la s#nth%se. Qu6est,ce !u6il # a l dessous0 .6ai dit: pour percevoir un ob&et &6apprhende des parties successives, $ais co$$ent est,ce !ue &e les choisi, ces parties0 6est un dr1le de truc parce !ue c6est tr%s variable d6apr%s l6ob&et. 3pprhender des parties successives -a i$pli!ue, $'$e au niveau de la perception, -a i$pli!ue d& co$$e une esp%ce d6valuation vcue d6une unit de $esure. Or suivant la nature des ob&ets il n6# a pas d6unit de $esure constante. 7ans la rfle(ion, ouiC du point de vue de l6entende$ent, oui, &6ai bien une unit de $esure constante. .e pourrais fi(er un talon < et encore, on va voir !ue ce n6est $'$e pas vrai, $ais on pourrait fi(er un talon <, le $ettre par e(e$ple et dire !u6il # a tant de $%tres. Iais ce n6est vide$$ent pas -a !ue Kant veut dire par apprhension successive des parties. 6est co$$e une esp%ce de $esure !ualitative !ui convient l6ob&et. Qu6est,ce !ue -a veut dire0 Quand &e vois un arbre, &e regarde, &e fais $on apprhension des parties successives, &e co$$ence par le haut, puis &e vais vers le bas, ou bien l6inverse, et &e dis !ue cet arbre est bien grand co$$e di( ho$$es2 .e choisis une esp%ce

d6unit sensible pour faire $on apprhension des parties. Dt puis, derri%re l6arbre, il # a une $ontagne, et &e dis !u6elle est grosse cette $ontagne, elle fait bien vingt arbres. Dt puis &e regarde le soleil et &e $e de$ande co$bien est,ce !u6il # a de $ontagnesC &e ne cesse pas de changer d6unit de $esure d6apr%s les perceptions. "l faut !ue $on unit de $esure soit en har$onie avec la chose $esurerC il # a des variations tr%s tonnantes. Kant nous dit dans la riti!ue du &uge$ent < il s6en garde bien avant <, il nous dit !ue l6acte le plus l$entaire de la s#nth%se de la perception prsuppose un acte logi!ue. ette s#nth%se de la perception, c6est $algr tout une s#nth%se logi!ue. .e dis $algr tout parce !ue il donne en $'$e te$ps un tout nouveau sens. 7onc encore faut,il !ue &e choisisse une unit de $esure, et cette unit de $esure elle est variable dans cha!ue cas par rapport la chose percevoir, tout co$$e la chose percevoir dpend de l6unit choisie. )ous l6apprhension successive des parties, !ui est une s#nth%se logi!ue, bien !u6elle renvoie l6i$agination, il faut une co$prhension esthti!ue2 -a n6est plus de l6ordre de la $esure, la co$prhension esthti!ue d6une unit de $esure telle !u6elle est suppose par la $esure2 Kant est en train de dcouvrir une esp%ce de soubasse$ent la s#nth%se de l6apprhension, co$$ent se fait une co$prhension esthti!ue de l6unit de $esure parce !ue une co$prhension esthti!ue de l6unit de $esure est prsuppose par la s#nth%se de l6i$agination dans la perception, savoir l6apprhension d6une Avaluation d6un r#th$e0B 56valuation d6un r#th$e !ui va $e per$ettre de dire: oui, &e prends -a co$$e unit de $esure dans tel casC et les r#th$es sont tou&ours htrog%nes, on s6enfonce co$$e dans une esp%ce d6e(ploration. )ous les $esures et leurs units, il # a des r#th$es !ui $e donnent, dans cha!ue cas, la co$prhension esthti!ue de l6unit de $esure. )ous la $esure, il # a le r#th$e. Or la catastrophe est l. 3 nouveau on ne peut plus s6arr'ter. On avait la s#nth%se, on restait sur le sol et la s#nth%se s6tablissait sur le solC on a voulu creuser un peu et on a dcouvert le phno$%ne de la co$prhension esthti!ue, et on ne peut plus s6arr'ter. 5e r#th$e, c6est !uel!ue chose !ui sort du chaos, et le r#th$e c6est !uel!ue chose !ui peut,'tre bien peut revenir au chaos0 Dt !u6est,ce !ui peut se passer0 +renons -a co$$e une histoire. .e regarde !uel!ue chose et &e $e dis !ue &6ai le vertige, ou bien $on i$agination vacille. Qu6est,ce !ui s6est pass0 Tout d6abord &e ne peu( pas choisir d6unit de $esure. .e n6ai pas d6unit de $esure, -a dpasse $on unit de $esure possible. .e cherche une unit de $esure approprie et &e n6en ai pas. ha!ue fois !ue &6en trouve une, elle est dtruite. 3lors &e suis pouss co$$e par un vent dans le dos choisir des units de $esure de plus en plus grandes, et aucune n6est ad!uate. 7u coup &e ne peu( pas faire $a s#nth%se de l6apprhension. e !ue &e vois est inco$$ensurable toute unit de $esure. 7eu(i%$e catastrophe. 7ans l6affole$ent, &e peu( la rigueur distinguer des parties, des parties co$pl%te$ent htrog%nes, $ais !uand &6arrive la suivante tout se passe co$$e si &6tais frapp d6un vertige: &6oublie la prcdente, &e suis pouss aller tou&ours plus loin et perdre de plus en plus. .e ne peu( plus ni faire $a s#nth%se d6apprhension ni faire $a s#nth%se de reproduction. +our!uoi0 +arce !ue ce !ue &e saisissais, ce !ui frappait $es sens, c6tait !uel!ue chose !ui dpasse toute possibilit de co$prhension esthti!ueP On a vu !ue la co$prhension esthti!ue c6tait < bien !ue Kant ne le dise pas, $ais c6est -a !u6il pense <, c6tait la saisie d6un r#th$e co$$e soubasse$ent de la $esure et de l6unit de $esure. 4ous vo#e/ l6ense$ble de la s#nth%se de la perception: &e ne peu( plus apprhender les parties successives, &e ne peu( reproduire les parties prcdentes $esure !ue &6arrive au( suivantes, et enfin &e ne peu( plus dire ce !ue c6est, &e ne peu( plus !ualifier l6ob&et !uelcon!ue. Toute $a structure de la perception est en train d6clater. +our!uoi0 Toute $a structure de la perception est en train d6clater parce !ue nous avons vu !u6elle se fondait < non pas au sens de fonde$ent, $ais au sens de fondation <, nous avons vu !ue toute cette s#nth%se perceptive trouvait sa fondation dans la co$prhension esthti!ue, c6est,,dire l6valuation d6un r#th$e. 5, cette co$prhension esthti!ue en tant !u6valuation d6un r#th$e !ui servirait de fondation la $esure, donc la s#nth%se de la perception, est co$$e co$pro$ise, no#e dans un chaos. 5e subli$e. On dit de deu( choses. 8ponse de Kant: on dit !ue c6est subli$e de deu( choses: le subli$e (on dit

$ath$ati!ue parce !ue c6est e(tensif), et on dit subli$e d#na$i!ue (c6est un subli$e intensif). D(e$ples: le spectacle infini de la $er cal$e, c6est le subli$e $ath$ati!ueC la voNte toile des cieu( !uand le ciel est clair, c6est le subli$e $ath$ati!ue. "l $6inspire un senti$ent voisin du respect, c6est un subli$e d#na$i!ue. ette fois,ci l6infinit de l6e(pansion a fait place l6infini des forces de la $ati%re, l6infinit intensive des forces !ui re$plissent l6espace et le te$ps. 5e subli$e d#na$i!ue, c6est la $er !ui rentre en furie, c6est l6avalanche. ette fois,ci, c6est la terreur. +ense/ !uel point Kant est au centre d6une certaine conception du ro$antis$e alle$and. .e passe les raisons pour les!uelles le subli$e d#na$i!ue est plus profond !ue le subli$e $ath$ati!ue. Iais $a deu(i%$e !uestion sur le subli$e, c6est: !uel effet -a fait sur $oi0 On peut avancer. .e ne peu( plus apprhender les parties, &e ne peu( plus reproduire les parties, &e ne peu( plus reconnaJtre !uel!ue chose, et en effet le subli$e, co$$e dit Kant, c6est l6infor$e et le diffor$e. 6est l6infini co$$e bornant tout l6espace, ou l6infini co$$e renversant tout l6espace. )i $a s#nth%se de perception est suppri$e, c6est parce !ue $a co$prhension esthti!ue est elle,$'$e co$pro$ise, savoir: au lieu d6un r#th$e, &e $e trouve dans le chaos. Tout se passe co$$e si l6i$agination (c6est la s#nth%se de la perception) tait pousse &us!u6 sa propre li$ite. Hor$idable : on est en train de retrouver au niveau de la facult de l6i$agination !uel!ue chose !u6on avait trouv au niveau de la facult de la pense. e n6est pas seule$ent la pense !ui est en rapport consubstantiel, rapport fonda$ental, avec une li$ite intrieure C l6i$agination est elle,$'$e traverse par une li$ite !ui lui est propre, et le subli$e confronte l6i$agination sa propre li$ite. 5e beau, selon Kant, ce n6est pas du tout -a C le beau, c6est une rfle(ion de la for$e de l6ob&et dans l6i$agination. 5e subli$e, c6est lors!ue l6i$agination est $ise en prsence de sa propre li$ite, elle est effare. 56a$biguRt tait nor$e entre le r#th$e et le chaos. .e vous renvoie au te(te cl%bre de +aul Klee, co$$ent le r#th$e sort du chaos, la $ani%re dont le point gris saute par dessus lui,$'$e et organise un r#th$e dans le chaos. 5e point gris a#ant la double fonction d6'tre la fois le chaos, et en $'$e te$ps d6'tre un r#th$e en tant !u6il saute d#na$i!ue$ent par dessus lui,$'$eC il va organiser le chaos et per$ettre le r#th$e. /anne raconte !u6on ne regarde &a$ais un pa#sage. "l regarde !uel!ue chose et c6est le chaos absolu, le . /anne dit !ue c6est co$$e un boule$ent de terre, un croule$ent. 3 ce $o$ent,l &e ne fais plus !u6un avec le tableau < c6est /anne !ui parle <, nous so$$es un chaos iris, etc. les assises gologi!ues2 Traduit en ter$es *antiens, c6est vrai$ent: &e passe de la s#nth%se de la perception la co$prhension2 5e subli$e, heureuse$ent !u6il ne nous prend pas tout le te$ps, ce serait terribleC heureuse$ent, on garde notre perception. 3u $o$ent o@ Kant dit !ue dans le subli$e l6i$agination est porte &us!u6 sa propre li$ite, et du coup elle est affole, co$$e une boussole affole, elle est en train d6i$aginer ce !ui ne peut pas 'tre i$agin.Dh bien ce $o$ent,l, dit Kant, dans le respect du subli$e $ath$ati!ue, ou dans la terreur du subli$e d#na$i!ue, nous prouvons. Dn $'$e te$ps !ue $on i$agination est crase par sa propre li$ite, c6est une li$ite !ui est co$$e son no#au fondateur, c6est le sans fond. Qu6est,ce !ue c6est !ue ce sans fond de l6i$agination0 6est !uel!ue chose !ui fait !ue &e dcouvre en $oi co$$e une facult plus forte !ue l6i$agination, et c6est la facult des ides. 1uestion : Dst,ce !u6on peut dire !ue la $usi!ue est l6art du subli$e0 )i**es De*eu+e : 9a ne serait pas difficile. )i &e pense, par co$$odit pour vous, en ter$es d6histoire de la philosophie, on distinguera les arts du beau et les arts du subli$e. Or les arts du beau et les arts du subli$e < vous trouvere/ une longue histoire l dessus avec )chopenhauer et avec Siet/sche <, or co$$ent est,ce !u6ils distinguent0 Dn gros, si vous voule/, tout art repose sur une "deC $ais dans les arts du beau l6"de est co$$e $diatise, c6est,,dire !u6elle est reprsente. "l # a une reprsentation de l6ide. 7ans le subli$e, le vouloir apparaJt pour lui,$'$e. Siet/sche, tant !u6il s6en tiendra l6origine de la tragdie, restera dans cette ide d6une pro$inence de la $usi!ue sur tous les arts parce !ue la $usi!ue fait apparaJtre l6"de co$$e telle, par opposition au( autres arts !ui sont conda$ns la reprsentation. 4ous deve/ sentir !u6une ide, ce n6est pas de l6i$agination, $ais ce n6est pas non plus un concept

de l6entende$ent, c6est encore autre AchoseB. 7onc il nous faut un statut tr%s particulier pour l6ide puis!ue tout le &eu du subli$e, c6est ceci: l6i$agination est vaincue et $ise en droute devant sa propre li$ite, $ais la &oie !ue nous prouvons, c6est !ue se l%ve en nous la conscience d6une facult suprieure, !ue Kant appelle la facult supra,sensible et !ui est la facult de l6ide. 3vec Kant, on cesse de penser le probl%$e du $al en ter$es d6e(triorit. Dn tr%s gros, dans la tradition classi!ue on a plut1t tendance dire !ue le $al, c6est la $ani%re, le $al, c6est le corps, c6est ce !ui s6oppose, c6est ce !ui rsiste. 6est avec Kant !u6apparaJt cette ide tr%s curieuse !ui, vide$$ent, vient du protestantis$e, de la 8for$e, l6ide !ue le $al est la chose de l6esprit. 6est vrai$ent l6intrieur de l6esprit et non pas la $ati%re co$$e e(trieur. 6est e(acte$ent ce !ue &6essa#ais de dire avec la notion de li$ite che/ Kant: la li$ite ce n6est pas !uel!ue chose de dehors, c6est !uel!ue chose !ui travaille du dedans. 5 le $al est fonda$entale$ent li la spiritualit. e n6est pas du tout co$$e che/ +laton o@ s6il # a du $al, c6est parce !ue les K$es to$bent, et vide$$ent elles s6incarnent dans un corps. 3vec la 8for$e, on prend au srieu( le 7iable C seule$ent prendre au srieu( le 7iable, -a peut 'tre une opration philosophi!ue. 5e $al ce n6est pas le corps, le $al est vrai$ent dans la pense en tant !ue pense. 1uestion : +eu(,tu donner des dfinitions de la causalit che/ Kant 0 )i**es De*eu+e : "l # en a plusieurs. +re$i%re dfinition de la causalit c6est: la causalit, c6est la facult de faire co$$encer !uel!ue chose dans l6ordre des phno$%nes. 6est une dfinition si$ple !ui i$pli!ue deu( causalits: une causalit !ue Kant appelle phno$nale, savoir !ue les phno$%nes s6enchaJnent les uns avec les autres, et un phno$%ne fait co$$encer !uel!ue chose !u6on appellera son effet, et, seconde causalit, la causalit dite libre < parce !ue la causalit phno$nale, c6est la causalit dter$ine <, et la causalit libre, c6est la facult de faire co$$encer !uel!ue chose dans l6ordre des phno$%nes partir de !uel!ue chose !ui n6est pas soi, $'$e pos. 7eu(i%$e dfinition de la causalit, avant c6tait des dfinitions no$inales, deu(i%$e dfinition: c6est le rapport entre phno$%nes lors!ue la succession dans leur apprhension rpond une r%gle ob&ective. D(e$ple: le bateau !ui descend le cours du fleuve. 5, la succession correspond une r%gle ob&ective par opposition la succession dans la perception de la raison, o@ il n6# a pas de causalit. .e ne dirais pas !ue la partie droite dter$ine la partie gauche, tandis !ue dans la perception du bateau, &e dirais !ue l6tat prcdent dter$ine l6tat suivant.

DELEUZE / KANT Cours Vincennes - 4/ 4/1"#$

Tlcharger ce cours en : pdf (disponible) rtf (disponible)

.e voudrais au&ourd'hui 'tre le plus clair possible dans un probl%$e !ui est !uand $'$e co$pli!u. .e n'ai !u'une ide !ue &e voudrais dvelopper au $ieu( au&ourd'hui, et !ui n'est pas seule$ent lie l'envie d'aider certains d'entre vous en parlant de Kant prcis$ent, $ais aussi d'essa#er de $ontrer cette esp%ce de dveloppe$ent d'un probl%$e tonnant travers la philosophie de Kant. 5e centre de tout ce !ue &e voudrais dire au&ourd'hui c'est e(acte$ent ceci : si on s'en tient la criti!ue de la raison pure, livre cl%bre de Kant, on voit bien, !uant au( th%$es !ui nous occupent concernant le te$ps, on voit bien !u'il # a deu( grandes oprations. e !u'il # a de co$$un entre ces deu( grandes oprations de la connaissance , puis!ue la raison pure s'occupe de la connaissance ,, ce !u'il # a de co$$un entre ces deu( grandes oprations de la connaissance c'est !ue dans les deu( cas on fera correspondre, $algr leur htrognit, $algr leur diffrence de nature, des dter$inations conceptuelles et des dter$inations spatio,te$porelles. es deu( grandes oprations par les!uelles on fait correspondre , !uelles !ue soient les difficults de cette correspondance, une fois dit leur htrognit ,, dter$inations spatio,te$porelles et dter$inations conceptuelles, ce sont toutes les deu( des oprations s#nthti!ues. Dlles sont s#nthti!ues pour des raisons tr%s si$ples, elles sont ncessaire$ent s#nthti!ues puis!ue, on l'a vu, dter$inations spatio,te$porelles d'une part et dter$inations conceptuelles d'autre part, espace, te$ps et concept sont htrog%nes, donc l'acte !ui les $et en correspondance ne peut 'tre !u'une s#nth%se d'htrog%nes. es deu( oprations s#nthti!ues ont un no$. es deu( oprations ont aussi en co$$un d''tre des actes de l'i$agination. Fvide$$ent i$agination ne veut plus dire se faire des ides, ou i$aginer !uel!ue chose, puis!ue Kant donne un sens fonda$entale$ent nouveau l'acte d'i$agination puis!ue c'est l'acte par le!uel des dter$inations spatio,te$porelles vont 'tre $ises en correspondance avec des dter$inations conceptuelles. 4ous $e de$andere/ pour!uoi est, ce !u'il appelle -a Wi$aginationW 0 o$prene/ !u'il en est d& un niveau o@ il saisit l'i$agination un niveau beaucoup plus profond !ue dans les philosophies prcdentesC l'i$agination ce n'est plus la facult par la!uelle on produit des i$ages, c'est la facult par la!uelle on dter$ine un espace et un te$ps d'une $ani%re confor$e un concept, $ais !ui ne dcoule pas du concept est d'une autre nature !ue la dter$ination de l'espace et du te$ps. 'est vrai$ent l'i$agination productrice par opposition l'i$agination reproductrice. 5ors!ue &e dis : &'i$agine $on a$i +ierre, c'est de l'i$agination reproductrice. +ierre, &e pourrais faire autre chose !ue de l'i$aginer, &e pourrais lui dire bon&our, aller che/ lui, &e pourrais $e le rappeler, ce !ui n'est pas la $'$e chose !ue l'i$aginer. "$aginer $on a$i +ierre c'est de l'i$agination reproductrice. Dn revanche, dter$iner un espace et un te$ps confor$$ent un concept, $ais de telle $ani%re !ue cette dter$ination ne peut pas dcouler du concept lui,$'$e, faire correspondre un concept un espace et un te$ps, -a c'est l'acte de l'i$agination productrice. Qu'est,ce !ue fait un $ath$aticien ou un go$%tre 0 Ou d'une autre $ani%re !ue fait un artiste 0 "ls vont faire des productions d'espace, te$ps. 5es deu( oprations s#nthti!ues !ui tablissent des $ises en correspondance d'espace,te$ps des concepts. .e dis !ue Kant leur donne des no$s tr%s stricts, et ce serait d& tr%s fKcheu( de confondre ces deu( oprations. 5'une est dsigne sous le no$ de s#nth%se propre$ent parler, la s#nth%se co$$e acte d'i$agination productrice et l'autre , !ui n'est pas $oins s#nthti!ue ,, Kant lui rserve un autre no$, celui de )ch%$e. En sch%$e. 'est aussi une opration de l'i$agination productrice. En des nos probl%$es c'est !uelle est la diffrence entre une s#nth%se propre$ent parler et un sch%$e. On avait vu ce !u'il # a de co$$un : dans les deu( cas il s'agit de dter$iner un espace et un te$ps en correspondance avec un concept. Iais $on second probl%$e c'est !ue si on ne s'en tient pas la riti!ue de la raison pure, si on pousse &us!u' l'une des derni%res oeuvres de Kant, o@ Kant approfondit de plus en plus, c'est dire si op%re la confrontation de l6Quvre ulti$e, riti!ue du &uge$ent, et si on voit sa raction sur la riti!ue de la raison pure, on s'aper-oit !ue dans la criti!ue du &uge$ent, Kant nous rv%le une double aventure tonnante : c'est co$$ent

la s#nth%se, co$$e acte d'i$agination, peut 'tre dborde par une e(prience fonda$entale !ui est l'e(prience du subli$eC donc !ue dans la s#nth%se il # a une opration d'une fragilit e(tr'$e : !uel!ue chose !ui vient du fond ris!ue cha!ue instant de 00000 cette opration, de la no#er. 7e la no#er dans une si$ple destruction 0 Son, sans doute au profit d'une rvlation d'un autre niveau !ui est la rvlation du subli$e et !ue donc la s#nth%se d'i$agination ris!ue d''tre dborde par un autre acte, ou plut1t par une autre passion, par une esp%ce de passion de l'i$agination !ui est la spectacle et l'e(prience du subli$e, o@ l'i$agination vacille dans son propre fond. 7e l'autre c1t, c'est tr%s curieu( co$$e la fois c'est gnial et co$$e -a $arche en s#$trieC c'est vrai$ent la charni%re classi!ue,ro$anti!ue. 5a criti!ue du &uge$ent c'est vrai$ent le grand livre au!uel tous les ro$anti!ues se raccrocheront. "ls l'avaient tous lu, ce sera dter$inant pour tout le ro$antis$e alle$and. Iais de l'autre c1t aussi on assiste la $'$e aventure, $ais vous une autre for$e. 5e sch%$e, !ui est l'autre acte de l'i$agination, de $'$e !ue la s#nth%se ris!ue d''tre dborde par !uel!ue chose !ui vient du fond de l'i$agination, savoir l'e(prience du subli$e, le sch%$e , autre acte de l'i$agination du point de vue de la connaissance ,, ris!ue aussi d''tre dbord par !uel!ue chose de prodigieu( dont Kant, $a connaissance, est le pre$ier faire l'anal#se. 'est le s#$bolis$e. 7e $'$e !ue le subli$e ris!ue cha!ue instant de dborder l'acte de la s#nth%se de l'i$agination, l'opration du s#$bolis$e et de la s#$bolisation ris!ue cha!ue instant de dborder cet autre acte de l'i$agination !u'est le sch%$e. )i bien !ue entre le s#$bolis$e et le subli$e, il # aura vide$$ent toutes sortes d'chos, co$$e si ils faisaient surgir une esp%ce de fond irrductible la connaissance, et !ui va t$oigner pour autre chose en nous !u'une si$ple facult de connaJtre. )ente/ co$$e c'est beau. 3lors il faut passer par cette pre$i%re chose plus raisonnable, plus plate : !uelle est la diffrence entre sch%$e et s#nth%se 0 5a derni%re fois &'ai essa# de $ontrer ce !u'tait la s#nth%se. 5a s#nth%se co$$e acte de l'i$agination consiste e(acte$ent en ceci , $ais &e voudrais !ue ce soit tr%s concret, ce !ui est bien c'est !u'on est dans le $onde et dans le $onde il # a des phno$%nes !ui sont *antiensC si dans le $onde vous croise/ un phno$%ne t#pi!ue$ent *antien, alors c'est tr%s bien, ce $o$ent,l il faut parler *antienC ce sont des phno$%nes !ui ne peuvent 'tre saisis !ue travers des lunettes *antiennes, sinon vous passe/ c1t. 5a s#nth%se et le sch%$e c'est tou&ours la $ise en correspondance entre, d'une part des dter$inations conceptuelles, et d'autre part des dter$inations spatio,te$porelles. Qu'est,ce !ui dfinit la s#nth%se par diffrence avec le sch%$e 0 5a s#nth%se c'est un acte de l'i$agination !ui op%re ici et $aintenantC il n'# a pas de s#nth%se si ce n'est pas une opration de votre i$agination !ue vous faites ici et $aintenant. +ar e(e$ple, ici et $aintenant, vous vo#e/ une diversitC ou bien ici et $aintenant vous vo#e/ une organisation de l'espace et du te$ps. 4ous vous rappele/ !ue cet espace et ce te$ps ne sont pas encore dter$ins : il # a !uel!ue chose dans l'espace et le te$ps. "l faut encore oprer une s#nth%se !ui va vous donner un certain espace et un certain te$ps, de telle $ani%re !ue vous fassie/ une esp%ce d'isolation : si vous dites W-a c'est une tableW, vous ave/ fait une s#nth%se d'espace et de te$ps confor$$ent un concept. "l t a le concept table, et puis vous ave/ s#nthtis, vous ave/ fait une s#nth%se d'une certaine diversit. 7onc le principe de la s#nth%se c'est la recognition, c'est ceci. 5a s#nth%se a pour r%gle le processus de recognition. 7%s lors c'est forc !ue la s#nth%se op%re ici et $aintenant : tiens, c'est une $aison. Dn !uoi consiste la s#nth%se 0 On l'a vu la derni%re fois : apprhension successive de parties, s#nth%se de l'apprhension, reproduction des parties prcdentes dans les parties suivantesC donc les deu( aspects de la s#nth%se, l'apprhension et la reproduction, sont ce par !uoi &e dter$ine un espace et un te$ps finis. 5e concept c'est la for$e d'ob&et !ue &e !ualifie d'apr%s le divers dont &'ai fait la s#nth%se : c'est une table, c'est une $aison, c'est un petit chien. 7onc, dans la s#nth%se, &'ai bien fait correspondre une dter$ination d'espace et de te$ps et une dter$ination conceptuelle, la dter$ination de l'espace et du te$ps tant opre par la s#nth%se d'apprhension et de reproduction, et la dter$ination conceptuelle renvo#ant la for$e de l'ob&et !uelcon!ue en tant !ue cette for$e d'ob&et va 'tre dter$ine par le divers sur le!uel se fait la s#nth%se. .e dirais pres!ue !ue dans la s#nth%se &e vais de la dter$ination spatio,te$porelle la dter$ination conceptuelle et !ue $on point de dpart est ici et $aintenant. 4ous vo#e/ !ue, au dpart, &e n'ai !ue un concept d'ob&et !uelcon!ueC &e n'ai !ue la for$e d'un ob&et !uelcon!ue !ui est

la for$e vide du concept, ob&et [ (. +our!uoi est,ce un concept 0 +arce !ue ce n'est pas du tout contenu dans la diversit sensible. 7onc co$$e for$e de concept pur &e n'ai !ue la for$e de l'ob&et !uelcon!ue, et la s#nth%se de l'i$agination va faire correspondre une dter$ination spatio, te$porelle l'ob&et !uelcon!ue de telle $ani%re !ue l'ob&et !uelcon!ue sera spcifi co$$e tel ou tel ob&et : ceci est une $aison, ceci est une table. 'est tr%s curieu(, che/ Kant. Quand -a ne $arche pas, il invente !uel!ue chose !ui n'e(iste pas, $ais -a fait rien. 5e sch%$e. Iette/ vous dans la situation inverse. 4ous ave/ le concept, vous parte/ du concept. 7onc le che$in du sch%$e ce ne sera non plus ici,$aintenant, non pas ce !ue votre i$agination productrice fait ici et $aintenant, savoir dter$iner l'espace et le te$ps, le sch%$e ce sera au contraire une opration !ue vous faites, !uand vous la faites, co$$e valable en tout te$ps. W eci est une $aisonW, ce n'est pas valable en tout te$ps. 4ous vous rappele/ de la r%gle de la s#nth%se, c'est une r%gle de recognition. 5e sch%$e : vous dispose/ d'un concept, et le probl%$e c'est dter$iner la relation spatio,te$porelle !ui correspond ce concept. 5a s#nth%se c'est &uste le contraire, c'est : vous opre/ une opration spatio,te$porelle et vous spcifie/ le concept d'apr%s cette dter$ination. 7onc l'opration valable ici et $aintenant de la s#nth%se, va correspondre dans l'autre sens la dter$ination valable en tout te$ps du sch%$e. 5 vous ave/ un concept et vous cherche/ la dter$ination spatio,te$porelle !ui est susceptible de lui correspondre. 9a veut dire !uoi 0 Quand &e dis : la ligne droite est e( ae!uo en tous ses points, dfinition d'Duclide, &'ai co$$e un concept de ligne droite. 4ous $e dire/, oui, $ais c'est d& de l'espace. Oui c'est de l'espace, $ais l'espace, $ais &e peu( $e faire un concept de l'espace. 5igne droite dfinie co$$e ligne e( ae!uo en tous ses points -a ne $e donne encore aucune dter$ination, alors !ue la s#nth%se !ui allait de l'intuition espace,te$ps au concept oprait par une r%gle de recognition, le sch%$e au contraire va oprer par une r%gle de production. En concept tant donn, co$$ent est,ce !ue &e peu( produire dans l'intuition 0 'est dire dans l'espace et dans le te$ps, un ob&et confor$e au concept. +roduire dans l'espace et dans le te$ps, -a c'est l'opration du sch%$e. Dn d'autres ter$es, le sch%$e ne renvoie pas une r%gle de recognition, $ais il renvoie une r%gle de production. 5a s#nth%se $aison c'est la r%gle de recognition en fonction de la!uelle &e dis Wc'est une $aisonW. 4ous dites Wc'est une $aisonW devant des trucs tr%s diffrents. 4ous faites une s#nth%se du donn telle !ue vous le rapporte/ l'ob&et !uelcon!ue Wc'est une $aisonW. 5e sch%$e de la $aison c'est tr%s diffrent, ce n'est pas une r%gle de recognition travers des diversits !uelcon!ue. 5e sch%$e de la $aison c'est une r%gle de production, savoir vous pouve/ vous donner un concept de $aison. .e prends par e(e$ple une dfinition fonctionnelle : $aison [ ense$ble fait pour abriter les ho$$es, -a ne nous donne pas encore une r%gle de production. 5e sch%$e de la $aison c'est ce !ui vous per$et de produire dans l'e(prience, dans l'espace et dans le te$ps, !uel!ue chose, des ob&ets confor$es au concept. Iais -a ne sort pas du conceptC vous aure/ beau retourner le concept dans tous les sens, l'ense$ble fait pour abriter les ho$$es, vous n'en tirere/ pas les r%gles de production, les r%gles de construction de la $aison. )i vous ave/ la r%gle de production vous ave/ un sch%$e. 'est tr%s intressant du point de vue d'une tude du &uge$ent. onsidre/ les deu( &uge$ents suivants : la ligne droite est une ligne e( ae!uo en tous ses pointsC vous ave/ l une dfinition logi!ue ou conceptuelle, vous ave/ le concept de la droite. )i vous dites Wla ligne droite est noireW, vous ave/ une rencontre dans l'e(prience, toute ligne droite n'est pas noire. 5a ligne droite est le plus court che$in d'un point un autre, c'est un t#pe de &uge$ent, tout fait e(traordinaire selon Kant, pour!uoi 0 +arce !ue -a ne se rduit aucun des deu( e(tr'$es !u'on vient de voir. Qu'est,ce !ue c'est le plus court che$in 0 Kant nous dit !ue le plus court che$in c'est la r%gle de production d'une ligne co$$e droite. )i vous voule/ obtenir une droite, vous prene/ le plus court che$in. e n'est pas du tout un prdicat. Quand vous dites : la ligne droite est le plus court che$in, vous ave/ l'air de traiter le plus court che$in co$$e un attribut ou un prdicat, en fait ce n'est pas du tout un prdicat, c'est une r%gle de production. 5e plus court che$in c'est la r%gle de production d'une ligne co$$e ligne droite dans l'espace et dans le te$ps. +our!uoi dans le te$ps 0 5 vous deve/ co$prendre pour!uoi le te$ps est dans le coup, et $'$e tou&ours plus profond !ue l'espace. 5e plus court, vous ne pouve/ pas le dfinir indpenda$$ent du te$ps. Dn !uoi c'est une r%gle de

production 0 )i on vous dit : vous voule/ tracer une droite, tr%s bien, prene/ le plus courtP On ne co$prend plus le &uge$entC on dit telle$ent de choses en ignorant !u'on les dit. Dncore une fois c'est vrai histori!ue$ent !ue le &uge$ent Wla ligne droite est le che$in le plus court d'un point un autreW a des i$plications tr%s tr%s prcises du point de vue go$tri!ue, savoir !ue alors !ue la dfinition euclidienne ou conceptuelle de la droite c'est bien la ligne !ui est e( ae!uo en tous ses points, la ligne droite co$$e plus court che$in d'un point un autre, c'est une notion archi$dienne, et la go$trie archi$dienne a de tous autres principes !ue la go$trie euclidienne. 5a notion Wla ligne droite est le plus court che$inW est un pur non sens si vous la spare/ de tout un calcul !ui est une co$paraison des htrog%nes. 4ous retrouve/ ici le th%$e de la s#nth%se. 5es htrog%nes ce n'est pas les diffrentes sortes de lignes, droites ou pas droites, c'est la confrontation de la courbe et de la droite. 'est le th%$e archi$dien de l'angle $ini$al, du plus petit angle !ui est for$ par la tangente et la courbe. 5e plus court che$in est une notion insparable du calcul !u'on appelait dans l'anti!uit calcul d'e(haustion dans le!uel la droite et la courbe sont traites dans une confrontation s#nthti!ue. 7%s lors tracer la tangente une courbe, -a c'est bien une r%gle de production. 7onc c'est en ce sens !ue &e peu( dire, $algr les apparences, la ligne droite est le plus court che$in, il faut bien voir !ue le plus court che$in ce n'est pas un attribut de ligne et ce n'est pas tonnant puis!ue Wle plus courtW c'est une relation. Ene relation ce n'est pas un attribut. )i &e dis +ierre est plus petit !ue +aul, Wplus petitW ce n'est pas un attribut de +ierre. I'$e +laton disait d& !ue si +ierre est plus petit !ue +aul, il est plus grand !ue .ean. Ene relation ce n'est pas un attribut. W5e plus courtW c'est la r%gle partir de la!uelle &e produis dans l'espace et dans le te$ps une ligne co$$e ligne droite. Dn d'autres ter$es, &e fais correspondre une dter$ination conceptuelle, savoir la ligne droite dfinie co$$e e( ae!uo en tous ses points, une dter$ination spatio,te$porelle par la!uelle &e peu( produire autant de droites !ue &e veu( dans l'e(prience. he/ un lointain successeur de Kant, savoir Ousserl, il # a un truc co$$e -a !ui $'intresse aussi beaucoup, $ais Ousserl, &e crois !u'il a laiss chapp !uel!ue chose. Ousserl nous disait : prene/ deu( bouts, au( deu( e(tr$its de la chaJne, vous ave/ des essences pures. +ar e(e$ple le cercle, co$$e pure essence go$tri!ue. Dt puis, l'autre bout, vous ave/ dans l'e(prience des choses !ui correspondent au cercle. .e peu( en faire une liste ouverte : une assiette, une roue de voiture, le soleil. .e dirais, en ter$es techni!ues, !ue toutes ces choses de l'e(prience, une roue, le soleil, une assiette, &e les subsu$e sous le concept de cercle. Dst,ce !ue vous ne vo#e/ pas co$$e une srie d'inter$diaires entre ces deu( e(tr'$es !ui auront beaucoup d'i$portance partir de Kant &us!ue l. Iais des notions, il faut vivre -a, l'abstrait est vcu, c'est vrai$ent pareil. 3u $o$ent o@ -a devient tr%s tr%s abstrait, l vous pouve/ vous dire !ue -a concerne !uel!ue chose de vcu. On sait d& !ue cet Wentre les deu(W ce n'est pas un $lange, !ue -a va 'tre une /one dcouverte par Kant. +rene/ un $ot : Wle rondW. .e peu( tou&ours dire !ue le cercle est rond. 5a dter$ination conceptuelle du cercle c'est : le lieu des points situs gale distance d'un point co$$un no$$ centre. 4oil la dter$ination conceptuelle, la dter$ination ou les dter$inations e$piri!ues du cercle c'est l'assiette, la roue et le soleil. Quand &e dis : Woh le beau rondPW , &e disais tout l'heure !ue les deu( e(tr'$es c'est la ligne droite dfinie conceptuelle$ent co$$e e( ae!uo en tous ses points, et puis la ligne droite est noire !ui est une rencontre dans l'e(prience, un cas de ligne droite. Iais entre les deu(, co$$e une rgion parfaite$ent spcifi!ue, il # a la ligne droite est le plus court che$in. Iaintenant entre le cercle et les illustrations du cercle dans l'e(prience, &e dirais pres!ue les i$ages du cercle : l'assiette est une i$age de cercle, la roue est une i$age de cercle, $ais &'ai ce truc tr%s bi/arre : un rondP 'est tr%s curieu( de faire l'anal#se logi!ue d'un rond. .e dirais la $'$e chose : si on va asse/ loin dans l'anal#se du rond, on verra !ue c'est une r%gle de productionC un rond c'est le tour, par e(e$ple, non, le rond c'est ce !ui per$et d'en faire. 5e tour c'est ce !ui per$et de faire rondes certaines $ati%res. 5e rond, il faut vide$$ent le vivre d#na$i!ue$ent, co$$e processus d#na$i!ueC de $'$e !ue la ligne droite est le plus court che$in i$pli!ue une opration par la!uelle la longueur d'une courbe est co$pare celle d'une droite, c'est dire par la!uelle il # a une linarisation de la courbe, le rond i$pli!ue une opration par la!uelle un !uel!ue chose de

l'e(prience est arrondi. 'est le processus de production du t#pe tour !ui per$et de produire dans l'e(prience des choses correspondants au concept de cercle. 5 o@ Ousserl a vide$$ent tort, c'est lors!u'il dcouvre cette sph%re du rond , on vient de $ontrer co$$ent rond c'est tout fait dans le $'$e do$aine !ue le plus court, c'est le $'$e do$aine d''tre ,, Ousserl a tort parce !u'il en fait des essences ine(actes, co$$e des essences subordonnes. 9a $e paraJt beaucoup plus fort la direction o@ allait Kant, en faire prcis$ent des actes de l'i$agination productrice. 5 vous vo#e/ en !uoi l'i$agination productrice est plus profonde !ue l'i$agination reproductrice. 5'i$agination reproductrice c'est lors!ue vous pouve/ i$aginer des cercles, des cercles concretsC vous pouve/ i$aginer un cercle trac au tableau avec une craie rouge, vous pouve/ i$aginer une assiette ... tout -a c'est l'i$agination reproductrice. Iais le tour !ui vous per$et de faire des ronds, !ui vous per$et d'arrondir, c'est dire de produire dans l'e(prience !uel!ue chose de confor$e au concept de cercle, -a ne dpend pas du concept de cercle, -a ne dcoule pas du concept de cercle, c'est un sch%$e, et -a c'est l'acte de l'i$agination productrice. 4ous vo#e/ pour!uoi Kant prouve le besoin de dcouvrir un terrain de l'i$agination productrice par diffrence avec la si$ple i$agination e$piri!ue ou reproductrice. 4ous vo#e/ la diffrence avec un sch%$e et une s#nth%se, si vous ave/ co$pris -a &'en ai fini avec $on pre$ier point : !uelle tait la diffrence entre les deu( actes fonda$entau(, dans le cadre de la connaissance : le sch$atis$e et la s#nth%se. 5e sch$atis$e ce n'est pas un cas du &uge$ent rflchisse$ent, c'est une di$ension du &uge$ent dter$inant. 5'histoire du &uge$ent rflchissant &e le ferai la de$ande. 5'a posteriori c'est ce !ui est dans l'espace et dans le te$ps. 'est l'assiette, la roue, le soleil. Ene r%gle de production c'est uni!ue$ent une dter$ination d'espace ou de te$ps confor$e au concept. +rene/ un autre cas. 4ous vous faites un concept de lionC vous pouve/ le dfinir par genre et diffrence. 4ous pouve/ le dfinir co$$e -a, gros ani$al, $a$$if%re, avec une crini%re, rugissant. 4ous faites un concept. 4ous pouve/ aussi vous faire des i$ages de lion : un petit lion, un gros lion, un lion des sables, un lion des $ontagnesC vous ave/ vos i$ages de lion. Qu'est,ce !ue ce serait le sch%$e de lion 0 .e dirais dans ce cas, pas dans tous les cas, !ue le concept c'est la dter$ination de l'esp%ce, ou c'est la dter$ination par genres et diffrences spcifi!ues. 5'i$age dans l'e(prience c'est tous les individus de cette esp%ce, le sch%$e du lion c'est !uel!ue chose !ui n'est ni les e(e$plaires du lion ... fin de la bande ... il # a des r#th$es spatio,te$porels, il # a des allures spatio,te$porelles. On parle la fois du territoire d'un ani$al et du do$aine d'un ani$al, avec ses che$ins, avec les traces !u'il laisse dans son do$aine, avec les heures o@ il fr!uente tel che$in, tout -a c'est un d#na$is$e spatio,te$porel !ue vous ne tirere/ pas du concept. .e ne vais pas tirer du concept lion la $ani%re dont il habite l'espace et le te$ps. 3 partir d'une dent vous pouve/ tirer !uel!ue chose du $ode de vie : -a c'est un carnassier. Iais vrai$ent le d#na$is$e spatio,te$porel d'une b'te, -a c'est vritable$ent , &e ne peu( pas dire sa r%gle de production ,, $ais c'est !uel!ue chose de productif, c'est la $ani%re dont il produit dans l'e(prience un do$aine spatio,te$porel confor$e son propre concept. 5e lion est *antien, tous les ani$au( sont *antiens. Quel est le sch%$e de l'araigne 0 5e sch%$e de l'araigne c'est sa toile, et sa toile c'est la $ani%re dont elle occupe l'espace et le te$ps. 3 preuve !ue le concept de l'araigne, &e ne sais pas co$$ent, $ais on peut se donner le concept de l'araigneC le concept de l'araigne co$portera toutes les parties anato$i!ues et $'$e les fonctions ph#siologi!ues de l'araigne. 7onc on rencontrera ce dr1le d'organe avec !uoi l'araigne fait sa toile. Iais est,ce !ue vous pouve/ en dduire ce !u'on peut appeler $aintenant l''tre spatio,te$porel de l'araigne, et la correspondance de la toile avec le concept d'araigne, c'est dire avec l'organis$e de l'araigne. 'est tr%s curieu( parce !ue -a varie nor$$ent d'apr%s les esp%ces d'araignes. "l # a des cas d'araignes tr%s e(traordinaires o@ lors!ue vous les $utile/ d'une patte !ui ne sert pourtant pas la confection, elles font des toiles aberrantes par rapport leur propre esp%ce, elles font une toile pathologi!ue. Qu'est,ce !ui s'est pass 0 o$$e si un trouble d'espace et de te$ps correspondait la $utilation. .e dirais !ue le sch%$e d'un ani$al c'est son d#na$is$e spatio,te$porel. 5 o@ Kant a t dter$inant, la suite de Ousserl, il # a eu toutes sortes d'e(priences et &e pense une dr1le d'cole !ui, un $o$ent, a eu du succ%s. 'tait des ps#chologues de l'cole de but/bur,

ils taient tr%s lis une descendance *antienne. "ls faisaient des e(priences ps#chologi!ues. "ls disaient !u'il # a trois sortes de choses : il # a la pense !ui op%re par concepts, et puis il # a la perception !ui saisit des choses, et au besoin il # a l'i$agination !ui reproduit des choses : $ais ils disaient !u'il # a aussi une autre di$ension la!uelle ils donnaient un no$ tr%s curieu(. "ls parlaient de direction de conscience, ou $'$e d'intention de conscience, ou $'$e d'intention vide. Qu'est,ce !ue c'est une intention vide 0 .e pense un lion et $e vient l'i$age d'un lionC &e pense un rhinocros et &e vois tr%s bien le rhinocros dans l'i$age !ui $e vient l'esprit, -a c'est une intention. .'ai une intention de conscience et une i$age vient la re$plir, l'i$age du rhinocros. 3lors ils faisaient des e(priences l,dessus, c'tait de le ps#chologie de laboratoire. "ls donnaient la r%gle du &eu, on va bien rigoler : vous vous e$p'cher d'avoir une i$age, on vous donne un $ot et vous opre/ une vise !ui e(clut la fois toute i$age, et !ui pourtant n'est pas pure$ent conceptuelleC -a donnait !uoi 0 7es esp%ces d'orientations de conscience, i.e des directions spatio, te$porelles. +lus c'tait abstrait et $ieu( c'tait. 'tait pour nous persuader !u'il # avait trois attitudes de conscience possibles : la conscience abstraite pensante, par e(e$ple proltariat, o@ il fallait travailler pour le proltariat. +re$i%re raction : proltariat [ la classe dfinie par ... etc ... &e dirais !ue c'est la dfinition conceptuelle du proltariatC c'est une certaine attitude de conscience vis vis d'un $ot : travers le $ot &e vise le concept. 7eu(i%$e attitude de conscience : travers le $ot proltariat &'vo!ue une, un proltaire : Wah, oui &'en ai vu unPW. 9a c'est vrai$ent l'attitude e$piri!ue, une i$age. )artre, dans son livre W5'i$aginaireW e(pose la troisi%$e attitude, celle de l'e(prience des t#pes de but/bur, et il donne des descriptions des rponses des gensC &e vois une esp%ce de flot noir !ui avanceC il dfinissait une esp%ce de r#th$e. 3rriver saisir une attitude de conscience, une esp%ce des $ani%re d'occuper l'espace et le te$ps : le proltariat -a ne re$plit pas l'espace et le te$ps co$$e la bourgeoisie. 3 ce $o$ent,l vous ave/ le sch%$e. Ou bien une autre $thode c'tait de prendre un $ot vide pour vous, dont vous ne connaisse/ pas le sens : dans une posie prcieuse, et vous faites de la direction de conscience, vous ne faites pas une association, $ais une vague direction de conscience, une esp%ce d'ouverture pure$ent vcue spatio,te$porelle. o$$ent une conscience s'oriente,t,elle partir de la sonorit d'un $ot co$pris 0 5 vous ave/ toute une di$ension des d#na$is$es spatio,te$porels !ui ont !uel!ue chose de se$blable au( sch%$es. 5es sch%$es se subdivisent, $ais alors !ue les concepts se subdivisent d'apr%s genres et esp%ces, les sch%$es auraient un autre $ode de division. Dn fait !uand &e disais !ue le vrai sch%$e du cercle c'est le tour, en fait c'est un sous,sch%$e parce !ue le tour i$pli!ue d& certaines $ani%res, le tour c'est la r%gle de production pour obtenir des choses dans l'e(prience, $ais dans ces conditions d'affinits de $atriau. 7ans d'autres cas, il faudra autre chose. .e ne sais pas co$$ent on fait des roues de bic#clette0 5ors!ue la phno$nologie et puis Oeidegger, et puis toute sorte de ps#chiatres, vont dfinir des $ani%res d''tre dans l'espace et dans le te$ps, des co$ple(es ou des blocs d'espace,te$ps, des blocs r#th$i!ues. .e dis !ue tout -a, -a drive de Kant. 5'ethnologue construit bien des sch%$es d'ho$$es dans la $esure o@ il indi!ue des $ani%res : une civilisation se dfinit entre autres par un bloc d'espace,te$ps, par certains r#th$es spatio,te$porels !ui vont varier le concept d'ho$$e. 'est vident !ue ce n'est pas de la $'$e $ani%re !u'un africain, un a$ricain ou un indien vont habiter l'espace et le te$ps. e !ui est intressant c'est, lors!ue dans un espace li$it, on voit coe(ister des appartenances d'espace,te$ps diffrentes. Iais &e pourrais dire gale$ent !u'un artiste op%re par blocs d'espace,te$ps. En artiste c'est avant tout un r#th$icien. Qu'est,ce !ue c'est !u'un r#th$e 0 'est un bloc d'espace,te$ps, c'est un bloc spatio, te$porel. Or cha!ue fois !ue vous ave/ un concept, vous n'ave/ pas encore la r#th$icit des choses !ui lui sont subordonnes. En concept, la li$ite, il vous donnera la $esure ou la cadence. 'est dire une $esure ho$og%ne, $ais la r#th$icit c'est tout fait autre chose !u'une $esure ho$og%ne, c'est tout fait autre chose !u'une cadence. .e passe $on second point. 4ous vous rappele/ !ue on avait vu, par rapport la s#nth%se, cette aventure du subli$e. Kant s'aper-oit !ue la s#nth%se de l'i$agination telle !u'elle intervient dans la connaissance, repose sur un sol d'une autre nature, savoir !ue la s#nth%se de l'i$agination dans tous ses aspects suppose une co$prhension esthti!ue, une co$prhension esthti!ue la fois de la chose $esurer et de l'unit de $esure. o$prene/ bien !ue la co$prhension esthti!ue ne fait

pas partie de la s#nth%se, c'est le sol sur le!uel repose la s#nth%se. .e dirais !ue ce n'est pas le fonde$ent de la s#nth%se $ais !ue c'est la fondation de la s#nth%se. Dn $'$e te$ps !u'il dcouvre ce sol, il dcouvre l'e(traordinaire viabilit de ce sol. "l ne dcouvre pas ce sol sans voir !ue ce sol est 000000 +our!uoi 0 +arce !ue ce sur !uoi repose la s#nth%se est fonda$entale$ent fragile, !ue la co$prhension esthti!ue de l'unit de $esure, suppose par toute $esure effective, peut cha!ue instant 'tre dborde, c'est dire !ue, du sol de la s#nth%se ris!ue consta$$ent de &aillir une esp%ce de pousse venue d'un sous,sol, et ce sous,sol va faire cra!uer la s#nth%se. ar la s#nth%se repose sur la co$prhension esthti!ue de l'unit de $esure, co$prhension esthti!ue !ui est irrductible au( oprations de la connaissance. +our!uoi est,ce tr%s fragile 0 +arce !ue cha!ue instant il # a des t#pes de phno$%nes dans l'espace et dans le te$ps !ui ris!uent de bouleverser la co$prhension esthti!ue de l'unit de la $esure, et c'est le subli$e, l o@ l'i$agination se trouve devant sa li$ite. Dlle est confronte sa propre li$ite, elle ne peut plus se $ettre au service des concepts de l'entende$ent. )e $ettre au service des concepts de l'entende$ent c'est dter$iner l'espace et le te$ps confor$$ent au( concepts de l'entende$ent, et l elle ne peut plus : l'i$agination se trouve blo!ue devant sa propre li$ite : l'ocan i$$ense, les cieu( infinis, tout -a la bouleverse, elle dcouvre sa propre i$puissance, elle se $et bga#er. Dt c'est donc en $'$e te$ps !u'est dcouvert le sol de la s#nth%se , savoir la co$prhension esthti!ue, et le sous,sol de la s#nth%se, savoir le subli$e en tant !u'il renverse le sol. Iais consolation C au $o$ent o@ l'i$agination se trouve i$puissante, ne peut plus se $ettre au service de l'entende$ent, elle nous fait dcouvrir en nous une facult plus belle encore !ui est co$$e la facult de l'infini. )i bien !u'au $o$ent o@ nous avons de la peine pour notre i$agination et souffrons avec elle, puis!u'elle est devenue i$puissante, s'veille en nous une nouvelle facult, la facult du suprasensible. Quand la te$p'te s'est apaise, !uand l'avalanche est finie, &e retrouve $es s#nth%ses $ais un $o$ent l'hori/on de la connaissance aura t travers par !uel!ue chose !ui venait d'ailleurs, c'tait l'ruption du subli$e !ui n'est pas ob&et de connaissance. "l faut se $ettre la place de Kant, $ettons !u'il ait trouv tout -a. "l se dit !ue le sch%$e, il faudrait !u'il # ait un truc analogue. 5e sch%$e c'est aussi une opration de la connaissance, on a vu son rapport avec la s#nth%seC il faudrait aussi !ue le sch%$e dcrive sa propre li$ite et !ue !uel!ue chose le dborde. "l faudrait !uel!ue chose de diffrent, !ue ce soit une autre aventure. "l n'# a pas de raison de traiter la philosophie d'une autre $ani%re !ue l'art ou la science. 7es diffrences il # en a $ais elles ne sont pas au niveau !u'on croit. 4oil le sch$a du sch%$e : .e fais un gros rond blanc en haut et &e $ets 3 de c1t. +our e(pli!uer: ce gros rond blanc appel 3 c'est le concept de a. oncept de a. 4erticale$ent, &e fais une ligne en pointills, surtout en pointills, garnie d'une fl%che au bout, et au bout de la fl%che, en dessous, &e $ets a. .e $'e(pli!ue, $ais pour ceu( !ui veulent le sch$a co$plet : de a !ui est en dessous de la fin de $a fl%che, &e fais un trait plein cette fois,ci, une irradiation de petites flchettes, et sous chacune des petites flchettes, &e $ets a', a'', a'''. 5e grand 3 c'est concept de a. 3u bout de $a fl%che en pointills, &'ai a, c'est le sch%$e de 3, savoir la dter$ination spatio,te$porelle 3. )i &e prends un e(e$ple : 3, concept de cercle, a le rond ou le sch%$e du cercle, c'est dire la r%gle de production. Dnsuite a', a'', a''', c'est les choses e$piri!ues !ui sont confor$es au sch%$e, et ra$enes par le sch%$e au concept. 7onc a' [ assiette, a'' [ roue, a''' [ soleil, dans notre e(e$ple prcdent. +our!uoi est,ce !ue la fl%che !ui va du concept au sch%$e tait en pointills 0 +rcis$ent pour indi!uer subtile$ent !ue le s#$bole !u'il oppose ou !u'il distingue e(plicite$ent du sch%$e dans la criti!ue du &uge$ent, et c'est par$i les pages les plus ad$irables de Kant. Dt bien -a va se co$pli!uer et voici les deu( sch$as. 3 [ concept. a [ sch%$e du concept, c'est dire dter$inations spatio, te$porelles. G, fl%che en pointills et b. "l nous faut -a pour faire un sch%$e. .e donne les e(e$ples. +re$ier e(e$ple : 3 [ le soleil. a [ se lever (dter$ination spatio,te$porelle). Iettons !ue ce soit l'auto,sch%$e du concept. G, la vertu du concept, b : sch%$e ou intuition [ ( 0 7eu(i%$e e(e$ple : 3 [ le soleil. a [ se coucher. 4ous vo#e/ !ue c'est deu( sous,sch%$es, se lever et se coucher &'aurais pu les prendre dans un seul sch%$e. G [ la $ort. b [ intuition [ ( de la $ort. Troisi%$e e(e$ple : 3 [ $oulin. a [ un t#pe de $oulin !ui i$pli!ue un certain espace,te$ps, c'est dire pas le sch%$e gnral de $oulin, $ais un certain sch%$e correspondant une catgorie de

$oulins [ $oulin a bras. G [ constitution despoti!ue. b : : intuition [ 0 [ (. .'ai deu( re$ar!ues faire si vous co$prene/ ces e(e$ples. "l # aura s#$bolisation lors!ue vous vous serve/ du sch%$e ou de l'intuition a, non pas par rapport au concept correspondant 3, $ais par rapport au concept tout fait diffrent G pour le!uel vous n'ave/ pas d'intuition de sch%$e. 3 ce $o$ent,l le sch%$e cesse d''tre une r%gle de production par rapport son concept, et devient une r%gle de rfle(ion par rapport l'autre concept. )i bien !ue vous ave/ l'enchaJne$ent *antien : la s#nth%se renvoie une r%gle de recognition, le sch%$e renvoie des r%gles de production, le s#$bole renvoie des r%gles de rfle(ion. +our!uoi est,ce !ue &e n'ai pas d'intuition correspondant au concept 0 7eu( cas possibles : ou bien parce !ue &e ne l'ai pas en fait, parce !ue &e $an!ue des connaissances ncessaires, $ais &e pourrais l'avoir, &e pourrais for$er un sch%$e du concept G, tout si$ple$ent &e n'en ai pas les $o#ens. Ou bien en vertu de la nature spciale de ce concept.