Vous êtes sur la page 1sur 254

L'Harmattan, 2005

ISBN: 2-7475-7920-4
EAN : 9782747579209

Remerciements

Les deux tomes de Penser l'imlividtiotion sont issus d'une thse de'
Doctorat, soutenue le 14 novembre 2003 l'Universit Paris VII Denis Diderot, et intitule Sens et connaissance. A partie et ende d Simondon . Je tiens remercier ici Monsieur le
Professeur Dominique Lecourt pour la ferme gnrosit de sa
Direction de thse. Les frquents entretiens qu'il m'a accords
durant ces trois annes de recherche, ainsi que ses conseils rudits
de lecture dans le domaine de l'histoire et de la philosophie des
sciences, ont grandement particip rendre possible la pleine
exploration exgtique, jusqu'ici manquante mais exige par notre
temps, de l'uvre de Simondon.
Bernard Stiegler m'a apport son soutien constant depuis 1995,
malgr les points de divergence au sein de notre commune
volont de prolonger Simondon. Qu'il en soit remerci comme
l'ami mais aussi le penseur qu'il est mes yeux.
Vincent Bontems a partag mes convictions dans le domaine
pistmologique dont il est en passe de devenir un spcialiste. Je
lui dois ce moteur incomparable qu'est la complicit thorique.
Merci galement Alexis Philonenko pour ses encouragements
dcisifs, alors que j'en tais encore projeter les travaux actuels.
Ma gratitude va enfin Madame Franoise Balibar, Monsieur
Jean-Claude Beaune et Monsieur Jean Gayoo, ainsi qu' mes amis
Jean-Michel Besnier, Eliane Bontems, Thomas Bourgeois,
Giuseppe Bufo, Claude Debru, Fernando Fragozo, Mathias
Grard, Nicole Gouri, Patrice Le Naour, Pierre Montebello,
Michel Simondon, Barbara Stiegler et Caroline Stiegler, et bien st
Marie-Aude qui m'a support dans tous les sens du terme
durant ces annes. Tous ont, sous des fonnes diverses, port ou
accueilli l'effort de cette recherche ambitieuse. Je n'oublie pas non
plus Jean-Louis Dotte, qui aussitt aprs la soutenance de thse
m'a propos de publier aux ditions L llal7lla/ttm dans les dlais les
plus brefs.
Lesn~euxautresse~onrutront

A la mmoire de Gilbert Simondon.

Prface

Gilbert Simondon a peu inspir les commentateurs, mme si


Gilles Dleuze, Gilbert Hottois, Isabelle Stengers, Bernard Stiegler
lui ont rendu hommage - mais c'est toujours un aspect particulier
de son uvre qui est alors abord, et les commentaires les plus
dvelopps concernent son seul classique Du Molk d'existence des
Oo/'ts tech11iqms. Les deux ouvrages L'individn et sa gense physicobiologique puis L 'individmltion p{JChiqm et collective sont gnralement
rests dans l'ombre. HotS quelques articles de Simondon, ces trois
ouvrages sont tout ce que nous possdons pour l'instant de lui,
mais ce tout n'a rien de restrictif: il constitue une vritable
Totalit anime par une volont systmatique et qui se veut
encyclopdique. Le premier mrite de M. Barthlmy rside dans
le &it d'avoir pris en charge cette totalit mobile et vivante. En
elle tensions intentes la recherche ne font que reflter et traduire celles th
Imr oo/el : ilY a une vritable osmose entre elles. Une telle dmarche est
fondatrice: elle suppose de redfinir les notions classiques de la
philosophie, de la science, d'en inventer au besoin de nouvelles.
Prtendre reconstruire Simondon en sa totalit , c'est trouver le
fil d'Atiane d'un labyrinthe rationnel condition de le
considrer en ses principes et en sa mthode. M. Barthlmy, au
prix d'un travail d'analyse et de synthse incomparable, nous livre
ce fil directeur que nous allons suivre trop rapidement, marchant
sur ses pas non pout le paraphraser mais pour nous donner le
plaisir rare d'entrer avec lui dans cette uvre qu'il rinvente pour
nous.
Il le pose d'entre de jeu: l'objectif de Simondon est
philosophiquement radical et originaire:
la question
pannnidienne de rtre et de l'un doit tre repense si l'on veut
connatre quelque chose de l'individu. S'il y a un tre en tant qu'il
est 1111 tre, l'unicit est elle-mme fonde sur un tre en devenir,

donc sur la gense ; mais le devenir n'est pas devenir de l'tre dont
on prsupposerait l'unit, il est accession l'tre individuel dont
l'unicit est une condition~ Tel est le principe premier de
Simondon, dont tout dcoule et sur quoi s'appuie sa mthode et
qui peut, trs succintement, faire esprer l'accs une
philosophie de la nature indite:
1. Le principe indiqu ci-dessus n'est pas vraiment un axiome
mais le moteur de la vise de l'individu, que le rgime d'tre
de cet individu soit physique , vital ou transindividuel ;
2. Cette ontognse enjoint de penser l'individu en terme
d'individuation, elle-mme dpendante d'un pr-individuel conu
comme potentiel par quoi s'opre le processllS d'individuation. Le
sujet, lui, est redfini par Simondon comme constitu de
l'individu mais aussi de sa charge pr-individuelle;
3. Si l'objet technique extriorise celle-ci en devenant alors
l'expression paradigmatique du trans-individuel, c'est parce qu'il
ouvre lui-mme sur un milieu qu'il assume et sur un collectif
qui ne se rduit jamais, chez Simondon, quelque expression
anthropologique, psychologique ou sociologique, au sens classique
de ces tennes ;
4. C'est pourquoi cet objet technique est d'abord et
irrvocablement attir par le vivant, dont il se distingue certes
irrductiblement mais en tant tout comme lui de l'ordre de
l' individu.akSation et pas seulement de l'individuation ;
5. La personnalit transindividuelle, elle, n'est jamais pour
l'individu un tre stable mais un ensemble de relations. On peut
mme dire, autre expression de l'ontognse, qu'il y a -!yIJOf!}lIJie
entre l'tre et la relation; l'individu n'est jamais soumis sa propre
origine mais c'est par dmultiplication de la relation que les
rgimes d'individuation dftnissent une individualit capable de
s'adapter et parfois se suradapter son milieu, puis enfin de
l'objectiver ;
6. La connaissance objective eUe-mme est une relation de
relations - et c'est alors qu'elle s'avre active et spcifique sinon
typologique. Ainsi l'objet technique le plus concret est-il
l'instrument scientifique dans son indistinction nouvelle quantique - d'avec l'objet de connaissance, et ceci signifie que
10

d'une part les conditions de la connaissance sont techniques (ce


qui renverse bien des prjugs). D'autre part Simondon, et ceci le
rend d'autant plus original , ne fait ici appel aucun appareil
mathmatique)} mais en priorit la logique qui prolonge les
mathmatiques en tant qu'elle est leur ttaduction ontologique mais
formelle et qu'elle retrouve, comme sa face cache, la question de '
l'identit parmnidienne sous le mode du tiers-exclu qu'utilise
la physique classique mais qui doit tre dpass sinon rvoqu
pour acd~der aux quanta: Simondon est marqu par ces accents
bachelardiens qu'il veut intgrer sa problmatique;
7. I.e cas de la cristallisation et de la thorie gnrale de la
polarisation vient point pour suggrer l'importance de l'analogie,
mieux du ddoublement concernant une ralit spectrale
intenndia.ire entre physique statique et tension mtastable vers la
vie, image d'une transduction auto-complexifiable qui, au bout du
compte, rappelle toujours l'identit de la relation et de r'tre - et le
rapport de l'tre au devenir,;
8. La problmatisation du Sens (le plus difficile sans doute
en cette exgse polmique de l'uvre de Simondon) ne remet
pas en question l'ontologie gntique de Simondon, mais vise sa
relativisation englobante, donc la faire passer du statut revendiqu par Simondon - de philosophie premire celui de
problmatique philosophIJlIt11Itnt seconde. M. Barthlmy pose que le
pur Ob-jet de connaissance est Non-Sens (que l'objet technique en
son auto-transcendance exprime aussi) tandis que le sujet
connaissant est toujours dcentr . La relation est la substance
ce que le sens, qui est plmi-dimensionnell' est la connaissance, et
elle l'est l'intrieur de cette dimension du sens qu'est l'objet de
connaissance;
9. Lorsqu'elle veut connatre, la philosophie est donc seconde
par rapport la science, mais c'est parce qu'elle a prioritairement
penser le sens, qui est pluri-dimensionnel et irrductible la seule
dimension de l'objet de connaissance. Cette pense du sens
possdem alors, dans chaque dimension du sens qu'elle aura
dgage, une traduction uni-dimensionnelle , dont notamment
la traduction ontologique qu'est l'ontogense simondonienne en
tant que philosophie de l'information. La philosophie ainsi
Il

rinvente se doit d'tre paradoxale dans son attitude nouvelle,


puisque le sens est un objet qui n'est jamais ob-jet, mais qui au
contraire constitue 1' individu philosophant comme sens-sujet
l'attitude ncessairement anti-naturelle parce qu'inversant
l'intentionnalit husserlienne.
On n'a fait ici que reprendre quelques-unes des structures de la
rinvention opre par M. Barthlmy. On peut concevoir, on
l'espre, combien le ftl directeur est souple mais rigoureux, depuis
la dfinition ontogntique de l'individu tributaire des modes de
l'individuation relationnelle jusqu' la rgression radicale vers une
hermneutique rflexive en tant que pense du sens, en passant
par le point nodal de l'objet technique et dans la perspective d'une
relation constante une thorie de l'information elle-mnle en
gense et en activit. Il s'agit bien d'un systme intellectuel))
radicalement personnel, sr de sa lgitimit et de son ambition car il en faut pour reprendre ainsi tout ou presque zro. Une
pense sans compromissions.
Pour s'en convaincre encore, il suffit de noter quel point
Simondon lui-mme s'est oppos la quasi-totalit des traditions
intellectuelles: ontologie statique, monisme, pluralisme, idalisme,
ralisme, empirisme, innisme, mcanisme, vitalisme, positivisme,
dialectique et mme phnomnologie ; M. Barthlmy fait le point
ce propos. Mais il sait qu'il se rapporte aussi des auteurs-cls,
dont le plus important est Kant - l'ambition est bien ici de
prolonger la rvolution copernicienne par une rvolution
einstemtenne en philosophie. Mais Bergson, Canguilhem
videmment, Wittgenstein, Merleau-Ponty ont leur importance et
Bachelard reste l'horizon de ses propos. Le plus important, M.
Barthlmy le met en vidence, rside dans le fait que Simondon
revendique une pense subversive qui veut dtruire les dualits
classiques entre le sujet et l'objet, la forme et la matire (donc
l'hylmorprusme), le naturel et le technique, le vivant et l'humain,
le mcanisme et le vitalisme, le psychologisme et le sociologisme.
Mais il ne s'agit pas de combler le vide par un individu tout
fait: il faut repenser le lien en tenne de transduction. Cette notion,
centrale pour l'ontologie gntique de Simondon, retrouve les
implications de principe poses au dpart. M. Barthlmy le dit de

12

manire synthtique: 10 trmtJduction est 10 fois mthode et


individuation. Le rapport entre science et philosophie est concern,
mais aussi la concrtisation par laquelle un objet technique
volue en convergence et adaptation, selon des rythmes de
relaxation, des inventions qui amnent le technique s'opposer
des ensembles trop statiques pour valoriser l'individu qui construit'
son milieu sans le rduire aux lments qui le cOtn:posent. L'tre
technique sur lequel repose l'analyse simondonienne est un
individu -industriel, le moteur; mais ceci ne remet jamais en cause
la vocation universelle ttansductive de sa pense, pas plus que le
statut de l'information, dont il expose les limites intrinsques en
Thorie de ['information : le rapport entre l'tre et la relation
garde en partie son secret puisque la cyberntique
homostatique est fonctionnellemeo.t incapable de poser la
question de ses origines, de sa gense. Il reste bien sr quelques
incertitudes dans cette pense inacheve (on pense au
finalisme invitablell une vision rapide de l'automatisation), et M.
Barthlmy les envisage sans complaisance: Simondon n'est pas
pour lui une idole mais la condition de son propre
panouissement scientifico-philosopruque.
Peut-tre a-t-on insist autant sur Simondon que sur l'analyse
de M. Barthlmy. Mais ce demier lui-mme a voulu d'abord faire
revivre Simondon, et c'est ce que nous voulons souligner. Rien n'a
t ajout qui ne vienne des propres recherches de M. Barthlmy.
Celui-ci - et c'est ce qu'on a voulu tablir - a fait bien plus qu'un
travail exgtique ordinaire : c'est un systme de pense
radicalement nouveau (donc difficile et peut-tre provisoirement
dlaiss car ncessitant un trop grand investissement intellectuel
du lecteur) qu'il nous prsente. Simondon est, la lettre, un
penseur rvolutionnaire, un authentique prcurseur qui ne s'est
pas content de profiter de la pense d'un autre, et que l'on doit
prendre en considrant les multiples ouvertures qu'il nous offre.
M. Barthlmy, lui, nous permet de mesurer toute l'importance de
ce penseur: on comprend quel point cette exgse exemplaire
ne voulait pas considrer une pice de muse (opinion de nombre
d'anti-simondoniens) tnais nous proposer travers Simondon des
problmes concernant notre avenir - pas seulement technique -
13

court ou moyen terme. L'ouvrage de M. Barthlmy, en tant que


premier texte synthtique, systmatique et rigoureux, constitue le
guide indispensable de cette _incomparable exprience technoscientifique et philosophique. Faire ainsi revivre un auteur, mme
au prix de ses difficults et en exhibant les tensions internes sa
pense, est le meilleur hommage qu'on lui puisse rendre.

Jean-Claude Beaune,
Professeur mrite de Philosophie l'Universit de Lyon-III

14

IN'fRODUCTION

Aux grands esprits, les grandes solitudes

Gaston Bachelard

,. DII triple hlritall d'unJil direcllm' thoriqlle.

A la question d'un auditeur qui assistait un conoque sur

l'uvre de Gilbert Simondon mais ne connaissait pas le


philosophe franais et demandait qui il tait, il fut rpondu que ce
dernier tait le plus connu des inconnus , ce qui, pour nous,
signifie aussi bien: le plus ignor des grands penseurs franais du
XXe sicle. Qu'il en ait souffert comme on peut souffrir d'une
rception mdiocre, c'est--dire jusqu' vouloir se construire sans
les autres - telle sera prcisment, traduite en tennes
volontairement simples pour l'instant, sa dfinition de la folie -,
cela suffit justifier que son uvre ne soit pas plus imposante.
Que par ailleurs sa pense soit effectivement, malgr ses
obscurits voire ses tensions internes, l'une des plus importantes
que la philosophie franaise ait produites depuis un sicle, cela
devrait ressortir de la prsente tude en ce qu'elle a de spcifique,
c'est--dire en sa flstmaticitl 8l1fJclopdiqlle, confonne ce qu'tait
profondment Simondon: un Encyclopdiste pour une nouvelle

re.
TI n'est certes pas difficile d'tre original sur Simondon,
puisque rares et synthtiques sont encore les ouvrages exposant sa
pense, la seule Thse qui lui soit entirement consacre
privilgiant par ailleurs, dans l'uvre simondonienne, le classique

sur la technique1 Mais aujourd'hui l'uvre de Simondon n'est


plus, ni en France, ni en Belgique ni maintenant en ltalie2 -
quand des traductions anglaise et allemande? -, l'uvre
mconnue qu'elle a longtemps t. Depuis le colloque organis en
1992, sous la direction de Gilles Chtelet, par le Collge
international de philosoprue3, les travaux se sont multiplis et
donnrent lieu deux autres collectifs rcents, runissant
notamment chaque fois des sociologues et de jeunes
philosophes: celui publi chez Vrin en mars 2002 par les Annales
de l'institut de philosophie de l'Universit de Bruxelles, et intitul
Jimondon, et celui dirig par Jacques Roux, publi trois mois plus
tard par l'Universit de Saint-tienne sous le titre Simondon, une
1 II s'agit de la Thse de Pascal Chabot, qui a t soutenue BruxeJles en 2001, et
dont a rsult un petit livre paru en 2003 chez Vrin, La philosophie de Silllondon.
Pascal Chabot est l'lve de Gilbert Hottois, lui-mme auteur du premier petit
livre sur Simondon : J'illlondon et la philosophie de la culture technique , Bruxelles, De
Boeck, 1993. Une autre thse, non publie quant elle, est signaler: La pense de
l'i1ldividllation et la mbjectivati01l politiqlle, de Bernard Aspe (paris-VIII, 2001). Il est
vrai que cette thse vise appliquer la pense simondonienne un domaine
politique que cette pense n'avait pas trait, et dont on pourra se demander si elle
peut le faire de la manire envisage par Aspe, dont la rfrence majeure, mais
cache, reste Foucault. Cela est vrai aussi, bien que dans une moindre mesure, du
trs bon petit livre de Muriel Combes sur Silll01ldon, i1ldivid1l et collectivit (paris,
P.U.F., 1999). Nous aurons J'occasion de discuter tel ou tel point de ces
diffrents travaux consacres en tout ou partie Simondon. Quant notre propre
Thse Sens et cottttaissance. A partir et en-de de Silllondon (Universit Paris VII-Denis
Diderot, 2003), elle couvrait bien l'ensemble de l'uvre de Simondon, mais ne lui
tait pas entirement consacree.
2 L'ittdividuafon prYchiqlle et collective a t traduit et publi en Italie fin 2001, avec
une preface de Muriel Combes. Il est dommage que les Italiens n'aient pas
combl le manque franais d'une dition unifie de la Thse principale de
Simondon, dont L'individu et sa gense pqysico-biologique livre en fait les deux
premiers tiers, et L'individuation prYchiqlle et collective le dernier tiers - plus
precisment les Chapitres II et III de la Deuxime Partie, et non pas une
Troisime Partie imaginaire, ce qui indique, on le verra, une modification du plan
originel de la Thse. L'individuation prYchiqlle et collective n'est pas non plus la
seconde partie de la Thse principale, contrairement ce qu'crit P. Chabot
au seuil de La philosophie de SilIIondon (op. cit., p. 8).
3 Ce colloque fut publi en 1994 chez Albin Michel, sous le titre Gilbert SilllOl1dol1,
une pense de l'individuation et de la technique. Il fut lui-mme prcd d'un tout
premier collectif sur Simondon : le numro spcial des Cahiers philosophiques qui
lui tait consacre (nO 43, juin 1990).

16

pense oplrative. ClIest donc moins en prtendant faire dcouvrir


cette pense qu'en donnant une lecture approfondie et systmatique
de l'uvre que notre tude se justifiera. Il s'agira de couvrir
l'ensemble form par L'individu et sa gense PltYsico-biologique,
L'individuation p!Jchique et collective et Du l!1ode d'existence des objets
techniqms. Les deux premiers de ces trois ouvrages de Simondon'
fonnetont la matire essentielle du present livre, qui est consacr
au thme de la Nature et qui constitue le premier volet de Penser
/'individNdtion. Quant au classique Du mode d'existence des objets
techniqms, il sera surtout analys, en compagnie d'un long chapitre
spcifique de L'individu et sa gense PltYsico-biologique, dans notre
second volet consacr aux thmes de la Connaissance et de la
Technique, l'exgse se faisant alors plus nettement polmique.
Nous avons rencontr l'uvre de Simondon l'anne mme de
sa mort, lorsqu'a t publi L'individuation p-!}chique et collective1>
ouvrage issu des Chapitres II et III de la Deuxime Partie de sa
Thse principale, dont le titre tait L'individuation Il 10 lumire des
notions de forme et d'injormatiolP. Ce titre fut plac en sous-titre de
L'individN et sa gense PltYsico-biologiqw, ouvrage publi en 1964 et
issu de la Premire Partie - et du Chapitre 1 de la Deuxime Partie
- de la Thse principale, mais en devenant sous-titre le titre de la
Thse principale y tait par l-mme augment de deux notions,
puisqu'il disait dsormais: L'individuation la lumire des
notions de forme, information, potentiel et mtastabilit. Quant
DM mode d'existence des objets techniqm.f4, considr comme le
classique de l'auteur, il est sa Thse complmentaire, publie la
premire et entre trs vite dans les manuels scolaires au chapitre
1 Simond~ L'bttlitidNaRoll p{j(hiqlle et llective, Aubier, Paris, 1989. Ce livre sera
dsoamais cit sous l'abtviation IPC.
2 On peut consulter cette Thse principale de Simondon la Bibliothque de la
Somonne.
S Simondon, LWvidH et sagmse pf?ysko-biolodqHe, Paris, P.U.F., 1964; Grenoble,
Millon, 1995. Nous utiliserons cette dernire dition, parce qu'elle a rintgr au
texte le chapitre III de la Premire Partie. intitul Forme et substance , que
Simondon avait supprim en 1964 par conscience des insuffisances thoriques du
chapitre en question, consacr Il la dualit onde-corpuscule. L ~lIdilidll et sa ge11se
pltJsi-bi4Iog411e sem dsoamais cit sous l'abrviation IGPB.
.. Simondon, DM lNfHk d'exisfe1l des objets tedmiqNeS, Paris. Aubier, 1958. Dsormais
cit sous l'abrviation MEOT.

17

Technique . Succs cependant aussi phmre que retentissant,

pour des raisons qu'il n'est pas encore temps d'analyser.


Simondon a vcu de la mme manire qu'il a ctoy les autres
penseurs et les a lus: en' philosophe guid par sa propre
obsession. On peut donc prsenter les quelques lments de
biographie intellectuelle que nous possdons le concernant en
partant de ce qui apparatra comme le fil directeur ou la priorit de
toute sa pense. Ce fil directeur ou cette priorit est la sl/bversion des
alternotives classiques et donc d'abord du sol que constitue, pour ces
alternatives classiques, l'opposition du s1fiet et de l'oo/et. La philosophie
doit pour Simondon se faire autre qu'une connaissance
proprement dite, et cette altrit seule la lgitimera dans son
rapport aux sciences, lesquelles en effet n'en finissent pas de
reprendre la philosophie des objets que cette dernire avait un
moment cru pouvoir se rserver en tant que science part - donc
encore, et navement, science part. Au lieu de se rserver un objet,
la philosophie doit se dfinir par un autre rapport ce que les
sciences ont dj connu. Elle doit voir le non-ob-jet au sein des
ob-jets eux-mmes.
Pour Simondon, ce non-ob-jet est le processus
d'individuation , nouveau nom du devenir dont procde 10
connaissance eUe-mme, qui ne fait donc pas face son objet. Or, la
subversion de l'opposition du sujet et de l'objet, ainsi que des
alternatives classiques dont cette opposition fournit le sol, tait
dj d'une part le fil directeur, bien connu dsormais, de la
phnomnologie geonano-franaise t Cette subversion dfmissait
d'autre part un mot d'ordre central pour la philosophie de Ja
nature conue comme philosophie du devenir, dont le
reprsentant pour Simondon tait par excellence Bergson, ainsi
que pour ce qu'il est convenu d'appeler l'pistmologie
franaise , dont Bachelard reste le grand nom et le fut aussi pour

1 Sur ce point, voir notamment J. Benoist, Autour de Hmser4 Paris, Vrin, 1994 ; N.
Depraz, Transcendance et incarnation, Paris, Vrin, 1995; et J-H. Barthlmy,
Husserl et l'auto-transcendance du sens , ReVlle philosophiquet n02/2004.

18

Simondon1 Cllest pourquoi ce demier, dont Gilles Chtelet


rappelle juste titre qu'il voulait J'abord subvertir les alternatives
dassiques2, se situe la croise de trois grandes penses, qui par
ailleurs participent sans doute toutes de son coute des sciences:
les penses de Bergson, Bachelard et Merleau-Ponty, ces deux
derniers ayant t pour lui les enseignants - plus que les matres, il,
est vrai - dont l'enseignement fructifie jusqu' se faire oublier:;,
tandis que le nom du premier apparat certes, mais toujours dans
l'adversit.
Nous voici donc conduits aux quelques lments de biographie
intellectuelle dont nous disposons son gard. On peut bien dire
que Simondon, dans sa volont novatrice, n'a mme pas cit ceux
qui pourtant restaient des ,fOllTCes incontestables. Ainsi en est-il de
Bergson pour le thme rcurrent de la priorit de l'ontogense,
comme pense du devenir ou de l'opration gntique des tres, sur
la critique et l'ontologie \ ordonnes, elles, aux J/mc/uYes
llniriqms de ces tres. Cet emprunt Bergson motivera en retour
des ruptures avec le bergsonisme, notamment dans les modalits
du dpassement de l'alternative opposant mcanisme et vitalisme,
ou encore en ce qui conceme le statut thorico-pratique de la
technique et, par ce biais, de la science. A Merleau-Ponty
Simondon ddie L'individu et Ja gense physico-bi%gique, mais surtout
il reprend les trois ordreS physique, vital et humain de La
sl'l'1lctJln tht comportement, tout en les problmatisant plus
radicalement en tant que rgimes d'individuation physique,
vital et ttansindividuel . Merleau-Ponty est galement une
1 Dans la bibliographie du Cours de 1965-1966 intitul Imagination et
invention . qui reste ce jour indi~ Bachelard est le seul auteur dont S1london
conseille de lire 1' ensemble des uvres .
2 Dans son excellent article Simondon de rElIfYC/opaedia Univmalis. Les
nouvelles ditions ne comportent malheureusement plus cet article. On ne peut
qu'esprer qu'il soit rintroduit ou !crit bientt.
3 Simondon ne cite de toute faon gure les philosophes, si ce n'est parfois pour
s'y opposer. Sa rdaction, plus gnralement, se faisait le plus souvent sans
documents, et il n'tait pas un historien de la philosophie mais un illtJe1tII1' - Y
compris au sens ordinaire de crateur technique - ptoccup de discuter ses
prdcessews partir de synthses personnelles, mais souvent pertinentes, de
leur pense.
.. !PC, p. 163.

19

source essentielle de l'attribution simondoruenne d'un statut de


paradigme mthodologique la physique quantique, statut qui va
croissant de La stnlcture du comportement au Visible et l'invisible en
passant par le Cours de 1956-57 au Collge de France sur La
nature. Enfin, la critique de r I!Jlmotphisme - dont est encore
emp:runte la thorie kantienne de la connaissance comme union
d'une (<. matire et d'une fonne - doit beaucoup La
phnomnologie de la perception et sa critique de 1' intellectualisme .
Quant Bachelard, il est certain que Simondon lui doit une
part de son pistmologie du ralisme des relations . Mais cette
pistmologie, telle que Simondon la conoit, n'est reprable chez
Bachelard qu' certaines conditions, dont celle de montrer en quoi
la dialectique bachelardienne n'est plus une dialectique au sens
propre, mais tend devenir dj ce qu'elle sera pleinement chez
Simondon: une transduction par dphasage partit d'un
centre. On pourra alors dire que l' ontogense de
l'individuation n'est ni une cosmogense proprement I/Jtaphysique comme chez Bergson, ni une ontologie phnomnologique
comme chez Merleau-Ponty, mais une philosophie de la nature
comme devenir, dont Bachelard avait d'autant moins exclu la
possibilit qu'il appelait une rvolution einsteiniennel en
philosophie pour laquelle le ralisme des relations s1mondonien
fait cho la valeur inductive de la relativit - en tant que porte
philosophique de la relativit einsteinienne. Ajoutons que Simondon
fut marqu par les enseignements de Desanti et de Hyppolite.
Mais ses grandes lectures, dont on trouve la prsence au moins
thmatique dans son uvre, furent, aprs Bergson, Bachelard et
Merleau-Ponty, les uvres de Louis de Broglie et ceUes de
Raymond Ruyer.
Chez ce dernier l'on trouve la premire occurrence du terme
transindividuel 2, et dans une acception qui n'est pas sans
rapports avec celle que lui donne Simondon, mme si le
spirit1ltllisme auquel elle se rattache chez Ruyer restera une navet
1

Bachelard, La dialectique philosophique des notions de la relativit , in

L'engagemcntratiol1aJjste, Paris, P.U.F., 1973, p. 120.


2 Dans l'ouvrage de Ruyer Nopnalisme, Chap. XII. Cet ouvrage date de 1952,
soit six ans avant la soutenance de Simondon.

20

aux yeux de Simondon. Surtout, La Cyberntique et l'origine de


n1!fof'lllation est une source incontournable pour la discussion par
Simondon de la Thorie de l'information et de la cyberntique.
Pour avoir consult l'exennplaire personnel que Simondon
possdait de ybtmitique ct $odlti de Norbert Wiener, exemplaire
qui n'tait annot qu'en son dbut et o le coupe-papier n'tait paspass partout, nous savons que Simondon s'inscrivait d'abord
dans une tradition franaise et philosophiquel qui lui donnait un
accs indirect, mais instruit et pertinent, nombre de travaux
techniques ou scientifiques, tels ceux de Wiener travers la lecture
de Ruyet2, ou ceux des psycho-sociologues amricains comme
Kardiner travers la lecture de son ami phnomnologue Mike!
Dufrenn&, dont l'excellent ouvrage La pmonnaliti de btJSe tait paru
en 1953, soit cinq ans avant la soutenance de Simondon. Par
ailleurs la bibliographie de la Thse principale, qui n'est pas
reproduite dans les ditions et qui n'indique que quelques
ouvrages techniques et scientifiques , privilgie de Broglie pour
la physique contemporaine, et Rabaud pour la biologie.
Il avait suivi le parcours royal du philosophe franais: Ecole Normale
Suprieure et agrgation de philosophie. Mais ce parcours }'obligea travailler en
autodidacte les avances contemporaines des domaines scientifiques indispensables
l'labomtion de sa philosophie, comme sans doute, bien que dans une mesure
moindre, de toute philosophie srieuse.
2 Le classique de Wiener, ybent4tit:s, figure cependant dans la bibliographie de DII
mode d'exismue des oJdets te&hniqNes, et Pon peut pense! que Simondon l'avait lu en
anglais sans se contenter d'y avoir accs par le biais de Ruyer.
S Au seuil de DN mode d'existence des objets IhniqNes, Simondon crit: Je remercie
particulirement M. Dufrenne pOut les encoumgements rpts qu'il ma
prodigus, pour les conseils qu'il m'a donns, et pour la sympathie agissante dont
il a. fait preuve pendant la redaction de cette tude . Mikel Dufrenne, de son
ct, concluta L'i1IlI41Itain des apriori (paris, Bourgois, 1981) en faisant de la voie
emprunte par Simondon la seule capable, ses yeux, de concurrencer cene du
Vuibk el nnlisibk de Merleau-Ponty. Ajoutons que dans POIIf' l'homme (paris, Seui~
1968), Dufnne dveloppe, bien avant La pm.sI68 de Ferry et Renaut, une
critique subtile de ranti-humanisme, dont 1' anti-anti-technidsme de
Simondon, qui n'est pas un anti-humanisme mais se veut fondamentalement (//1del des altenullil/eJ, est nouveau s proche. Sur l'wti-humanisme des Lacan,
Foucault ou Lvi-Strauss, signalons enfin Le slnlllraliJme (paris, P.U.F., 1968) de
Jean Piaget, autre grand esprit qui joua un rle - uniquement thorique cette fois dans l'itinraire de Simondon.
1

21

Nous ne saurions dore ces quelques lments de biographie


intellectuelle sans relever enfin son intrt pour les Prsocratiques,
et notamment sa reprise _de la notion d'apeiron chre
Anaximandre, ainsi que pour la Dyade indfinie de Platon ou
encore pour le Zarathoustra de Nietzsche en tant que figure de la
spiritualit . Mais ici comme pour la reprise des schmes de
pense scientifique et notamment physique, l'acception
simondonienne des termes n'est jamais exactetnent leur acception
originelle. Nous savons en outre, mais cette fois sans l'appui des
textes publis, que Simondon avait lu avec un intrt marqu
Teilhard de Chardin, chez qui l'on trouve la premire utilisation
des notions de personnalisation et surtout d'individ1ltltion - concept
majeur de l'uvre simondonienne - dans un contexte
cosmogntique. Concernant la pense du vivant, la notion,
fondamentale chez Simondon, de polarisation fut dveloppe
ds 1943 par son Directeur de thse Georges Canguilhem dans
son grand livre Le normal et le pathologique.

2. Une philosophie de la nature postphnomnologique ?


Le fil directeur de la pense de Simondon, tel qu'il a t
annonc par le biais d'lments de biographie intellectuelle,
cOtIunande que son ontologie gntique soit comprise, du tIlOins
dans son intention, comme une philosophie de la nature postphnomnologique plutt que pr-critique. Car c'est la rvolution
copernicienne de Kant qui, la premire, a fait de la subversion de
l'opposition sujet/objet, et des alternatives classiques dont cette
opposition constitue le sol, une priorit. Or, les penseurs dont
hrite Simondon se veulent tous, au moins sur ce point et malgr
leur refus parfois virulent du kantisme , les hritiers de la
rvolution copernicienne, dont ils prolongent ds lors ce que nous
nommerons le sens auto-transcendant: le fd directeur du criticisme se
rvle leurs yeux immanent et transcendant au criticisme lui-mme,
qu'il s'agit donc de dpasser en le prolongea/lt. Tel sera par exemple,

22

nous le verrons, le propos de Bachelard dans son paradoxal nonkantisme. Telle est aussi, mais cela est mieux connu dsormais, la
revendication de la phnomnologie merleau-pontyenne, hritire
de Husserl - lui-mme hritier de Kant davantage que de
Descartes. Or, l'oubli dans lequel est tomb Simondon entre 1970
et 2000 n'estPOS Mm rapport avec cette spcificit de sa pense de se'
vouloir le carrefour et la talisation du sens auto-transcendant des
diffrents cow:ants contemporains qui, chacun sa manire,
hritaient eux-mmes dj du sens auto-transcendant du
criticisme. En effet l'on ne pouvait comprendre en profont/t1H' - et
donc dans toute sa portle - la pense de Simondon une poque
o se creusait en France le foss entre deux tendances par ailleurs
de plus en plus envahissantes: la tendance oublier le pass, et
celle s'y "(ml/et:
Dans le rapport qu'elle entretient avec sa propre histoire, la
philosophie peut, de fait, souffrir d'hypomnsie comme
dllypemmsie. Ce sont l vrai dire deux phnomnes inverses
mais dont les consquences, pour diffrentes qu'elles soient, n'en
dfinissent pas moins des dficiences de degrs gaux et faisant
obstacle au mme et unique sens de la philosophie, qui est
prcisment de }Omer Je sem. Soit que la pense s'en trouve
embourbe dans de faux problmes, pour avoir perdu de vue le fil
directeur d'un pass qui pourtant pouvait seul lui donner une
signification. Soit qu'au contraire ce fil directeur se mue en objet
fig, ayant ainsi nouveau, bien que par un autre biais, perdu cette
signification par laquelle il transcende les philosophies passes
qu'il habitait: le passisme est aveugle au pass comme sens,
toujours au-del de lui-mme. De ces deux dmesures, l'une
procde d'une hgmonie de l'esprit d'analyse et s'incarne assez
bien dans ce qu'il est dsormais convenu d'appeler la
philosophie analytique, dite essentiellement anglo-saxonne ,
laquelle coupe le plus souvent la philosophie de son histoire.
L'autre excs procde d'une hgmonie de l'esprit de synthse et
trouve son lieu naturel d'exercice dans ce que l'on nomme
philosophie continentale, qui tend confondre le philosopher
et l'histoire de la philosophie.

23

Non d'ailleurs qu'il ne faille voir aucune synthse dans l'analyse


ni aucune analyse dans la synthse. Car la philosophie
analytique procde bien souyent des caricatures d'histoire de la
philosophie qui sont autant de synthses. Sans doute pourrait-on
mme tllontrer qu'elle tend donner son propre dbat interne et
contemporain la fonne d'un champ de bataille no-scolastique
o chaque philosophie s'identifie unilatralement des ples
d'alternatives, sous prtexte que celles-ci seraient nouvelles, au lieu
de problmatiser d'emble ces alternatives comme tant ce qu'il
s'agirait de subvertir. Rciproquement la philosophie
continentale disserte sans fin sur la cohrence inter-textuelle de
tel ou tel de nos auteurs, se perdant ainsi dans des analyses bien
souvent rhtoriques qui ont pour seule vise de sauver leur auteur
de l'unilatralit. Ici encore poumons-nous sans doute faire
apparatre que le dpassement d'une telle unilatralit n'est
pourtant jamais assur mais constitue la vise fondam8t1talement
philosophique et OII-del d'eUe-mme par laquelle une philosophie meurt
dans une autre. Du moins le mrite immense de Fichte, tel que
Philonenko nous le fait comprendre contre la lecture de Hegell,
est-il d'avoir fond le criticisme sur l'histoire de la philosophie ellemme conue comme dialectique, c'est--dire d'avoir pens, avant
Hegel, la fois le mouvement dialectique faisant passer d'un
philosopher au philosopher oppos et le progrs conduisant la
subversion de leur opposition. Dnoncer l'hypomnsie tout autant
que l'hypennnsie de l'histoire de la philosophie comme tant
deux manires de ne plus faire sens reviendrait montrer
l'quivalence entre, d'une part cette qualit du sens, qui les
disqualifie, d'tre toujours au-del de lui-mme, et d'autre part la
vise, sans doute constitutive de l'ide mme de la philosophie
mais devenue prioritaire depuis Kant, d'une subversion des
alternatives classiques.
Que donc l'on caricature les philosophies passes pour se livrer
une analyse affranchie de tout ancrage historique, ou
qu'inversement l'on se perde dans l'interprtation d'une prtendue
vrit anhistorique des grandes penses, chaque fois l'analyse et
la synthse se mlent sans procder l'une de l'autre. Se perd alors
1 A.

Philonenko, LA libert humaine dlH1s la phimsophie de Fichte, Paris, Vrin, 1980.

24

le fil directeur de l'histoire de la philosophie dans ce qu'il a


d'essentiel mme l'homme de son tempS qu'est le
philosophe: sa double dimension d'immanence et de
transcendance, par laquelle le sens est auto-transcendance. Le
philosophe ne peut ainsi vraiment faire sens qu)en gardant
toujours l'esprit que l'analyse comme la synthse doivent porterl'une comme l'autre sur le mouvement dont est anime toute pense
qui a fait sens jusqll nom. C'est dire combien il importe de
mditer "'certaines oeuvres d'histoire de la philosophie dans
lesquelles leurs auteurs ont galement fait uvre de philosophe.
Ainsi en fut-il par exemple, pour prendre de grands noms du
pass, de Salomon Mamon dans son Essai sur 10 philosophie
transamlanttJle, de Heidegger dans son Niet:(fche ou de Patocka dans
l'lntrothiction 10 phnomnologie de Husserl. Ainsi en est-il aujourd'hui
de Habermas dans Aprs Marx, de Ricur dans son De
/'interprtation ou dans Temps et rcit, de Lecourt dans L'ordre et /es
jeNX, de Rivelaygue dans ses ufOns de mtaphysique allemande, de
Benoist dans Kant et les limites de la !lnlhise ou bien encore de
Stiegler dans La uchniqm et le temps. Trop rares sont justement les
oeuvres o l'histoire de la philosophie vient donner un sens
synthtique un philosopher qui en retour donne cene-l un
sens analytique, formant au final un ensemble o chacun des deux
est la fois analyse et synthse et se fond inextricablement dans
l'autre.
De telles oeuvres, pourtant reconnues comme profondes et
difficiles, ne sont ni les plus pratiques ni mme les mieux
apprcies, juges qu'elles sont l'aune d'une prtendue
sparation entre cration conceptuelle et histoire de la philosophie
dont les partisans sont cependant parfois ceux-l mmes qui
substituent le plus compltement celle-ci celle-l. Le tort serait
donc de tenter une exgse polimiqm, au sens fort de chacun des
deux termes, de la philosophie. Mais c'est pourtant l une fonne
d~bun!, que pratique sans le dire Heidegger lui-mme, selon
une dmarche que l'on peut bien nommer critique interne, mme
si chez lui la diplomatie et la rvrence aux grandes figures
commandent de faire de la dimension polmique une dimension
implicite. Le motif proprement mtaphysique dont Heidegger a
25

voulu doter un tel refus de la confrontation ne laisse en effet pas


d'tre, quant lui, problmatique.
Sans doute ne suffit-il fl!me pas de polmiquer contre les
grands. Car la mme rvrence institutionnelle qui nous enferme
dans une hypermnsie aveuglante l'gard du sens autotranscendant de leurs penses nous carte par l-mme du trsor
que reclent d'autres penses considres comme moins grandes.
La tche nous inconlbe donc galement de comprendre certaines
intuitions restes sans doute confuses mais aussi incoutes, parce
que de mme qu'on oublie de garder une distance critique vis--vis
des grandes penses la vnration desquelles nous ont prpars
nos matres, ainsi juge-t-on trop facilement Ja lumire de ces
grandes penses certaines tentatives contemporaines dont la
cohrence mais aussi et surtout, et ce n'est pas un hasard, la
profondeur critique restent dvoiler, quitte leur appliquer leur
tour les critiques permettant leur propre accomplissement. Ainsi
en va-t-il des intuitions composant la tentative de Simondon dans
l'ensemble form par sa Thse principale et sa Thse
complmentaire. En entamant ce travail d'exgse polmique sur
l'uvre de Simondon, nous esprons pouvoir montrer que la
crise de la pense dont on entend parfois parler n'est sans
doute en dfinitive qu'un mythe, c'est--dire une nostalgie des origines
qui reste sourde aux inventions contemporaines, parce qu'elle
refuse l'imprvisible qui pourtant ne transcende que les penses
passes qu'il habite et auxquelles il doit d'avoir un sens. Et mme
si la dimension polmique de l'exgse se fera ici plus discrte que
dans certaines des uvres prcdemment cites, du moins auronsnous pour souci de montrer terme qu'il y a un sens autotranscendant de la pense simondonienne eUe-mme, s'il est vrai que son
ancrage bS'l,sonien, la diffrence de ses ancrages bachelardien et
tnerleau-montyen, constitue plus un obstacle qu'un appui pour la
ralisation de sa propre vise.

26

3. Les obscmitls
d' individmJtion .

Chacun connat le titre sinon le texte de la Thse


complmentaire de Simondon: Du mode d'existence des objets'
chniq1#J. Parue en 1958, elle eut un succs aussi retentissant
qu'phmre. Sans doute parce qu'elle tentait de rhabiliter la
technique et le faisait d'une manire particulirement novatrice
mais, en dfinitive, trop ambitieuse et intuitive pour une poque
installe dans des certitudes technophobes devenues paresseuses.
La condamnation heideggerienne de la technique, qui n'tait pas
encore entendue dans toute son ambigut, ajoutait la difficult
pour Simondon d'tre durablement approfondi par le lecteur.
Heidegger commenait en effet dj bnficier en France de
r aura , sotrique s'il en est, qu'on lui COnnat{ aujourd'hui.
Beaufret y tait videmment pour beaucoup, mais aussi Sartre
dans L'tre et le nant et Merleau-Ponty dans Le visible et l'invisible.
C'est la mmoire de ce mme Merleau-Ponty qu'est ddi le
premier tome, paru en 1964 et intitul L'individu et S(J gense pfrysicobiologiqm, de la Thse principale de Simondon. Or, que
l'incomprhension dont Simondon se sentit douloureusement
victime ait pu persister malgr les succs - phmres - de
L'imlividM et so gense pltJsico-biologiqm et surtout de DlIflJom d'existence
des objets techniqms, cela ne tient pas seulement ce que la fin de la
Deuxime Partie de la Thse principale, publie comme second
tome sous le titre L'individuation p{Jchiqlle et collective, resta
longtemps indite, mais aussi et surtout au fait que l'uvre de
Simondon est il la fois problmatique pour elle-mme - l'uvre est
en tension i1lteme - et exigeante pour le lecteur, ce qui au final la
rend problmatique pour notre poque, laquelle en effet cette
oeuvre pose problme au double sens de cette expression: elle
dange parce qu'elle questionne le fond abyssal, qui la fragilise
dj elle-mme de l'intrieur.
Problmatique, cette uvre l'est d'une part en ce que la pense
s'y expose le plus souvent de manire la fois synthtique et
labyrinthique, revenant sur elle-mme en mlant chaque fois ce

27

que l'ordre des chapitres devait pourtant servir traiter


successivement. C'est le cas notamment pour les diffrents
rgimes d'individuation _dont l'ontogense de la Thse
principale se veut la description originale: une mme page
consacre l'individuation transindividuelle ou psycho-sociale
peut en fait tenir un propos synthtique sur tous les rgimes physique, vital, transindividuel- d'individuation. Par-del le souci
lgitime de confronter de temps autre ces diffrents rgimes
entre eux, il semble manifeste la lecture que la pense
simondonienne est comme ramasse en une densit
caractristique de l'intuition. Le texte est comme jet dans
l'urgence de ce qui demande tre dit, au dtriment parfois de
l'intelligibilit et des mdiations qu'elle requiert. Un premier travail
consiste alors pour le commentateur mettre de l'ordre dans
un tel foisonnement.
D'autre part, l'uvre de Simondon est problmatique en ce
qu'elle ne cite pas ses sources ni ne prend soin de distinguer les
acceptions en lesquelles il faut entendre ses concepts des autres
acceptions que tantt la tradition philosophique, tantt la science
ont antrieurement donnes ces concepts. Les emprunts faits
la science, soutenus par l'affumation rcurrente d'un
paradigmatisme scientifique de sa pense, sont ici garants. Il nous
faudra cet gard montrer en quoi le schme de la mtastabilit
comme la notion d'nergie potentielle prennent ici un sens tel que la
volont parfois affiche par Simondon de les ancrer dans leur
acception scientifique ne pennet pas de les disqualifier purement
et simplement, lors mme que sa comprhension de la science
invoque se trouve tre contestable. La notion d'ontogense n'est pas
non-plus prise dans son acception biologique, et cette fois c'est en
vertu d'une contestation philosophique de l'opposition
individu/ milieu dont relve prcisment encore l'opposition entre
individu et espce, entre ontogense et phylogense. Enfin, le
motif central mme de la pense simondonienne, fourni par la
notion d'individuation, n'est pas entendu comme dsignant le
processus par lequel un champ perceptif se meuble d'units
distinctes, mais dfinit - selon une tradition ontologique dont les
grands noms sont Duns Scot, Thomas d'Aquin ou Leibniz que

28

Simondon combat comme restant hyllmotphisJ la manire


d'Aristote -, via l'embryologie contemporaine, l'ontogense ellemme comme devenir de l'tre dont la probllmatiqm ne soumit non
poo lm divise III deNX problimatiqNcs distinctes, contrairement ce
qu'affirme un hritage platonicien :
On peut se detnander pourquoi un individu est ce qu'il est. On
peut aussi se demander pourquoi un individu est diffrent de tous
les.. autres et ne peut tre confondu avec eux. [...] Au premier
sens, l'individuation est un ensemble de caractres intrinsques;
au second sens, un ensemble de caractres extrinsques, de
relations. Mais comment peuvent se raccorder l'une l'autre ces
deux sries de caractres? En quel sens rintrinsque et
l'extrinsque fonnent-ils une unit? Les aspects extrinsques et
intrinsques doivent-ils tre rellement spars et considrs
comme effectivement intrinsques et extrinsques, ou bien
doivent-ils tre considrs comme indiquant un mode d'existence
plus profond, plus essentie~ qui s'exprime dans les deux aspects
de l'individuation ? ~

Avant de commenter brivement ce passage, posons d'abord


ses conditions. La gmnde spcificit du concept simondonien
d'individuation est que sa mtmire de prendre acte de ce qu'il n'y a
un tre qu' la condition qu'il y ait Nn tre consiste poser une
rlcipnJtili de la formule et se sipmu ainsi d'une tradition laquelle
appartient encore Leibniz: pour Simondon, on ne peut plus
penser l'individ1laJistJtion d#flrenciotrice sans penser d'abord la gense,
et tel sera le sens /orge ds lors donn au concept d'individuation.
La rciprocit est alors plus prcisment que, s'il n'y a un lre qu'en
tant qu'il est l1li tre, cette unicit est elle-mme fonde sur l'tre
colll1lle devenir, c'est--dire sur la gense: le devenir n'est pas ici
devenir de l'tre dont on prlsNpposerml l'unicit, mais devenir
comme accession l'tre dont l'unicit est une condition.
Or, le passage cit exprime les consquences de ce
questionnement nouveau. Le mode d'existence plus profond
envisag pat ce passage, qui clt le Chapitre Ptemiet de L'individu
et sa gemse pltJsio-biologique en un propos tout aussi synthtique que
1 IGPB.

pp. 58-59.

29

celui de son Introduction, est ce en qute de quoi se veut


Simondon, parce qu'il s'agit bien pour lui de refuser la sparation
entre l'intrinsque et l'extrinsque afin de rendre intelligible
l'unit ncessaire que cette sparation fait irrversiblement perdre.
Il faut pouvoir comprendre comment ce qui dfinit un individu est
en mme temps ce qui le distingue, pouvoir donc articuler type et
particularit, et cette articulation ne pourra se faire qu'en faisant
driver le type comme la particularit d'une ralit dite prindividuelle comportant des singularits et n'quivalant pas au
milieu associ l'individu. Ce sera l une autre manire de dire
qu'individu et milieu ne s'opposent pas, que l'ontogense au sens
restreint est en mme temps devenir de l'tre en gnral, et il
apparatra mme que l'individuation n'est vritable gense antisubstantialiste de l'individu qu'en tant d'un mme geste ojJirmation
anti-rductionniste de cet individu. La rsolution d'un tel paradoxe se
laisse du reste dj entrevoir si l'on observe que les
caractres extrinsques et intrinsques dont padait le
passage cit sont en fait changeables : l'intrinsque est aussi bien
ce que l'individu possde en propre et par quoi il se distingue que
ce qui le dfmissait comme tant ce qu'il est , et l'extrinsque est
aussi bien ce qui le dfmit comme milieu individu que ce en vertu
de quoi il ne peut tre confondu. C'est en effet - et ici le
passage, quoique interrogatif, prfigurait sa solution - la relation
qui tout la fois distingue l'individu et l'engendre partir de ce
qui n'est pas lui: les vritables proprits d'un tre sont au
niveau de sa gense, et, pour cette raison mme, au niveau de sa
relation avec les autres tres 1.
Nous ne reviendrons pas ici sur cet autre problme, signal en
mme temps que celui des acceptions de notions, qu'est le
problme des sources philosophiques caches, dont nous avons d'entre
de jeu dit l'essentiel en rappelant ce que Simondon devait
notamment Bergson, Merleau-Ponty, Bachelard, Teilhard de
Chardin, Ruyer et Canguilhem, lesquels ne sont cependant pas
cits - sauf Bergson, mais pour tre critiqu - comme le sont de
Broglie pour la physique contemporaine, Wiener pour la
cyberntique ou Gesell pour l'ontogense du comportement.
1

Ibid., p. 88.

30

Disons simplement que le rappel qui fut fait de ces dettes ne doit
pas conduire rabattre la pense de Simondon sur celles dont elle
est en dette. La possibilit mme d'une exgse polmique, aussi
modeste soit-elle dans sa dimension polmique, n'est pas tant lie,
ici, au fait qu'un Bachelard ou un Canguilhem pourront
ventuellement offrir des garde-fou pour une philosophie de la'
nature inspire et donc menace de Schwarmerei, qu' cet autre fait
qu'il y a un sens auto-transcendant de l'ontogense de
l'individuation, sens auto-transcendant qui peut aller jusqu'
justifier que l'avance cratrice de Simondon n'ait pas cru
ncessaire de rappeler ses dettes. C'est un tout autre aspect
problmatique de l'uvre qu'il nous faut maintenant aborder, afin
de dore cette prsentation de la contemporanit paradoxale de
Simondon, dont notre poque dcouvre la fois le gnie
prcurseur et les tensions internes qui l'ont rendu obscllt en son
temps.

4. Us tensions i1llml8s d'une lClItJn inspire.

La pense simondonienne est encore problmatique en effet


dans l'tJrliCNlotion entre la Thse principale, consacre une
ontogense-pistmologie, et la Thse complmentaire, consacre
une pense de la technique. On peut certes considrer que Du
mode d'existence des ol?jets techniques, qui traite de l'essence comme
gense et donc de l'indivitbtation des objets techniques, ne fait ainsi
que complter une pense de l'individuation que la Thse
principale, comme ontogense t philosophie de la 11IIhln, avait fait
porter successivement sur l'individu physique, l'individu vivant et
l'individu psycho-social ou transindividuel , mais point encore
sur l'individu techniqm. Mais une fois cela remarqu, ce qui fait
encore problme ici, c'est d'abord la reprise, par la Thse
complmentaire, du rgime transindividuel d'individuation au sein

dwe pense de la technique pollrlt:mt absellle, elle, de la Thse principalet


1 Si ce

n'est dans la Note complmentaire venant aprs la Conclusion.

31

Non d'ailleurs que L'individuation p.[Ychique et coUective soit tranger


cette re-problmatisation indirecte du transindividuel dans la
pense de la technique. Nou~ verrons que la Thse principale
est elle-mme habite par certaines tensions, et que Du mode
d'existence des oijcts techniques ne fait que traduire sa manire ces
tensions dont il hrite plus qu'il ne les rsout. En cela il y a bien
cohrence entre les deux Thses, mais cette cohrence se dfmit
comme problmatique dans chacune des Thses, leurs tensions
internes respectives se rpondant sans se rsoudre.
Le fqyer problmatique autour duquel ces tensions prennent sens
est l'affirmation selon laquelle il y a une antriorit du
transindividuel par rapport l'individuel qui empche de dfinir
un rapport de transcendance ou d'immanence 1. La signification
de cette affirmation de l'antriorit du transindividuel par rapport
l'individuel n'est pas que, dans le rgime d'individuation psychosocial ou transindividuel, le groupe prcderait l'individu, puisque
le transindividuel est pour Simondon ce qui ne peut se penser que
comme individuation partir d'une charge de ralit pr-individuelle
porte par les individus vivants. C'est l une antriorit du
transindividuel sur le groupe comme sur l'individu, antriorit que le
sociologisme, qui pose le groupe avant l'individu, et le
psychologisme, qui pose l'individu avant le groupe, ne permettent
pas de penser. C'est pourquoi l'affirmation cite est prcde du
rappel suivant: immanence ou transcendance ne peut se dire que par
rapport de la ralit individue 2. Toute individuation, qu'elle soit
physique, vitale ou transindividuelle, est ainsi pense par
Simondoll comme dphasage d'une ralit pr-individuelle en
individu et milieu associ . Mais la fonnule ici en question n'est
pas par l puise, car sa signification est de dire la spcificit du
rgime transindividuel d'individuation par rapport aux rgimes
d'individuation physique et vital. Or c'est en ce point que la
signification de l'ajout d'une pense de la technique, dveloppe
dans la Thse complmentaire, l'ontogense de la Thse
principale pourra se compliquer et, tout la fois, rester latente car
non ralise. Sans entrer dj dans le dtail, force nous est ici d'en
1

IPC, p. 195.

Ibid. (soulign par r auteur).

32

donner le cadre problmatique, en commenant par une prcision


sur l'individuation vitale.
La spcificit de l'individuation vitale par rapport
l'individuation physique est d'tre une individualisation, c'est-dire d'abord une individuation petptue1 surimposant la
rsonance du simultan une rsonance du successif)2 et'
faisant de l'individu vivant un thtre d'individuation et non
pas seulement [un] rsultat d'individuation )3, Or, une telle
spcificit du vivant, dont l'individualisation sera mme
caractrise comme ddoublement p,ycho-somatique et comme
transcendant la simple adaptation dont est capable la machine,
rejaillit sur l'individuation transindividuelle en ce que le sujet ,
lui, ne s'inscrit pas proprement parler dans un nouveau rgime
d'individuation unique et part entire mais se dfinit comme
mstmbk form par l'individu vivant et sa ch0'l.e de ralit
priindividmlk. Mais l'antriorit du transindividuel sur rindividuel
ne peut pourtant pas signifier une quivalence du transindividuel
avec la ralit prindividuelle, car le transindividuel reste une
individuation, mais dont la complexit est telle que, contrairement
au milieu associ de l'individu vivant, celui de la personnalit comme dit Simondon - tta:nsindividuelle "est plus un milieu:
le soc1al fi'est pas milieu mais compliment bd-mme individll et
ayant sa personnalit de groupe, dit Simondon, laquelle est
cependant coextensive la personnalit individuelle et justifie
en cela le dpassement de l'alternative immanence/transcendance
par une transindividualit qui en effet est la fois individualit
accomplie et collectif rel irrductible l'interindividualit.
Ds lors il faut admettre, et cela en reprenant les termes
mmes de Simondon, que la notion de sujet ne dit pas le
transindividuel, mais dit la voie transitoire p,ychiqlle - qui est
issue du ddoublement psycho-somatique du vivant lui-mme, par
o il y a bien continuit - et la dit en tant qtleUe cre un potentiel
prindividuel affectif dont l'actualisation est individuation du

IGPB, p. 25.
Ibid, p. 47.
3 Ibid.. p. 25.
1

33

( s1fjet) en personnalit) grce au ( support )f qu'est l'Do/et technique o


passe, dit Simondon, la prindividualit contenue dam le ( s1fjet ). La
spcificit qu'est 1' antriorit du transindividuel sur l'individuel,
si elle n'est pas quivalence entre le transindividuel et le
prindividuel, n'est alors pensable que comme fom1ation du
transindividuel
inditJiduation vritable du sujet en
personnalit - sur l'objet technique comme extriorisation de la
prindividualit du sujet . Si ce sujet est constitu de
l'individu et de sa chafl,e de ralit prindividueUe que l'objet technique
extriorise en devenant support du transindividuel, l'objet
technique est constitutif du sujet comme s'individuant en
collectif vritable , autre nom du transindividuel en tant
qu'indissociablement psycho-social.
Ainsi s'expliquerait que l'objet technique ne soit pas poU!'
Simondon purement ob-jectivable dans une connaissance stricte,
tant bien plutt la fois ce qui s'autonoffise de plus en plus dans
son processus d'individuation et ce qui conditionne originairement la
simple capacit du sujet transindividu objectiver
perceptivement son milieu: le ( milieu) technique de la pcrsonlllJlit
transindividucUe est alors l'extriorit pure, mais aussi le non-objet pour la
pense, quifonde le transindividuel comme capable d'objectiver son milieu.
Cette capacit s'explique par le ramnagement de la perception,
non-objectivante dans le vital, par l'tre artefactuel ou
prothtique, comme dira Stiegler, du transindividuel, par-de1
donc toute opposition entre immanence et transcendance. Il faut
en effet insister sur le fait que la capacit remarquable dont est
dot le transindividuel ob-jectiver son ({ milieu comme lui
faisant face s'inscrit pourtant toujours dans un processus
d'individuation en verttl dt/quel la personnalit n'est pas eUe-mme sa propre
origine. Simondon permet de comprendre en quoi c'est en fait
paradoxalement par dmultiplication de la relation que les rgimes
successifs d'individuation dfinissent une individualit de plus en
plus grande, jusqu' cette capacit objectiver son milieu qui
singularise la personnalit transindividuelle. De sorte que, mme si
la personnalit transindividuelle objective son milieu comme
lui faisant face et ne la constituant pas dans son intentionnalit
1

MEOT, p. 247.

34

constituante , comme disent les phnomnologues, elle ne le fait


cependant que sur le fond d'une non-originarit en vertu de
laquelle il lui faut indure en son tre une prothse pour
objectiver ainsi, les artefacts tant la manire dont la vie comme
finie se prolonge et se dpasse en individuation transindividuelle. Il
convieru:lra de souligner en quoi la pense simondonienne du,
ttansindividuel est en ce point, non plus simplement commente,
mais dbarrasse de ses tensions internes et refonde par
dpassement interne. C'est dire par l-mme que, si le texte de
Simondon nous autorisera construire une telle solution, il ne la
dgage pas lui-mme explicitement et n'affirme jamais la refondation
arteftJdllelk 011 prothitiqlll du transindividue/ qui s'y trouve
implique.
Achevons donc ces quelques indications prliminaires en
donnant i~i leur consquence mthodologique pour notre tude:
nous nous permettrons en certains chapitres de citer largement
Simondon, et cela pour deux raisons essentielles, dont la premire
est qu'il n'existe pas encore de travail de fond sur l'uvre de
Simondon en tant qu'ensemble form par L'individu et sa gense
physico-bio/ogique, L'individHation P!Jhiqlle et coUetive et DII mode
d'I!XJnce des ofiets chmfjmJ, et qu'il reste donc encore facile de
&ire dire cette uvre ce qu'elle ne dit pas, ou de la rduire
certaines affirmations que l'auteur, dans l'obscmiti indniable et le
dsordre ou en tout cas l'urgence - la fois inspire et incertaine de sa rdaction, a pu devoir nuancer en d'autres endroits. Parmi
les philosophes ou les sociologues qui crivent sur Simondon,
nombreux sont pour l'instant ceux qui s'inspirent de Deleuze ou
de Foucault. Sans doute parce que Deleuze fut le premier diriger
ses lecteurs vers Simondon en crivant propos de L'individu et sa
gemse PltYsico-biolotique: Peu de livres, en tout cas, font autant
sentir quel point un philosophe peut la fois prendre son
inspiration dans l'actualit de la science, et pourtant rejoindre les
grands problmes classiques en les transfonnan~ en les
renouvelant. Les nouveaux concepts tablis par Simondon nous
semblent d'une extrme importance; leur richesse et leur

3S

originalit frappent ou influencent le lecteur 1. Nous voulons


quant nous, dans le prsent livre puis dans le suivant, couvrir
l'ensemble de l'uvre en approfondissant ses motifs rcurrents, et
tcherons d'appuyer systmatiquement nos interprtations en
citant des passages particulirement chargs de sens.
Ainsi apparatra-t-il notamment que le combat de Simondon
contre l'anti-technicisme mais aussi contre 1' anthropologie,
dfmie comme pense essentialiste coupant l' homme du vivant,
ne peut se ramener pour autant l'anri-humanisme que l'on
pourrait tre tent de vouloir le voir servir. C'est bien plutt la
priorit d'une subversion des alternatives classiques, hrite la fois de
Bet;gson, Bachelard et Merleau-Ponty, et pour laquelle Simondon
construit son pistmologie comme un ralisme des relarions,
qui dfinit le motiffondamental de l'uvre dans son ensemble. Et
c'est en vertu de cette priorit que notre exgse se fera parfois
polmique. De manire trs gnrale, ces points de polmique se
rassembleront, dans le prsent volet comme dans le suivant,
autour des deux questions du fondement de l'ontogense et de
l'articulation entre cette ontogense de la Thse principale et la
pense de la technique de la Thse complmentaire.

1 G. Deleuze, Gilbert Simondon, L~ndiJJidll et Sd gense pl!)'sico-biologiqlle", Retllle


philosophique de ta France et de l'tranger, vol. CLVI, nO 1-3, p. 118.

36

CHAPITRE PREMIER:
SIMONDON ET LA QUESTION DU PHILOSOPHER

la notion d'objet et la notion de sujet,'


en vertu mIne de lem origine, sont des
limites que la pense philosophique
doit dpasser .

[... ]

G. Simondon

1. Ontologie et ontogense: de Bergson Simondon.

Le mot d'ordre philosophiquement fondamental de toute la

pense simondonienne rside trs certainement dans l'ide


suivante: le processus d'individua:tion ne se laisse pas ob-jectiver
par la connaissance, puisque celle-ci est produite par celui-l si la
connaissance de l'individuation est elle-mme individuation de la
connaissance. C'est pourquoi l'Introduction de la Thse principale
s'achve SUt ces lignes:
nous ne pouvons, au sens habituel du terme, collllaftre
l'individlllllion ; nous pouvons seulement individuer, nous
individuer, et individuer en nous; cette saisie est donc, en marge
de la connaissance proprement dite, une analogie entre deux
oprations, ce qui est un certain mode de communication.
L'individuation du rel extrieur au sujet est saisie par le sujet
grce l'individuation analogique de la connaissance dans le
sujet; mais c'est par l'individuation de la connaissance et non par la
connaissance seule que l'individuation des tres non sujets est
saisie. Les tres peuvent tre connus par la connaissance du sujet
mais J'individuation des tres ne peut tre saisie que par
l'individuation de la connaissance du sujet 1.
1

IGPB, p. 34 (soulign par l'auteur).

Connaitre l'individuation c'est individuer la connaissance, et


c'est pourquoi il y a analogie entre les deux oprations que
sont ici l'objet et le sujet. L'individuation est donc un domaine
en lequel sujet et objet ne s'opposent plus. Domaine qui n'en est
d'ailleurs pas vraiment un, s'il est vrai qu'il comprend le physique
aussi bien que le vital ou biologique et le psycho-sodal ou
transindividuel, comme autant de rgimes J'individuation. Mais
puisqu' chacun de ces rgimes correspond une ontologie
rgionale sdentifique qui fige l'individuation des tres en ces mmes
tres dont elle dgage les structures gnriques, il convient d'ajouter
ces ontologies rgionales, pour retrouver le mouvement
d'individuation cach par les tres mmes qui en rsultent, une
ontogense gnrale philosophique qui dgage l'opration gntique de
ces tres. Ontogense laquelle Simondon accorde le statut de
philosophie premire: Selon cette perspective, l'ontognse
deviendrait le point de dpart de la pense philosophique; elle
serait rellement la philosophie premire, antrieure la thorie de
la connaissance et une ontologie qui suivrait la thorie de la
connaissance. L'ontognse serait la thorie des phases de l'tre,
antrieure la connaissance objective, qui est une relation de l'tre
individu au milieu, aprs individuation 1.
Simondon distingue donc clairement l'ontogense d'une
connaissance objectivante comme celle dont procdent les
ontologies rgionales scientifiques, runies ici sous l'appellation
globale d' ontologie . Que ce tenne dsigne ici l'ensemble des
ontologies rgionales scientifiques plutt que l'ontologie
philosophique traditionnelle, cela vient de ce que l'ontogense
remplace l'ontologie philosophique traditionnelle comme prcdant
ce qui est pourtant nonun ontologie . On l'aura compris,
ontogense , chez Simondon, dsigne aussi bien la thorie que
le processus dont elle est la thorie, et ce processus d'ontogense,
qui s'identifie l'individuation, est en tnme temps devenir de
l'tre en gnral. Nous dirons au prochain chapitre ce qui motive
chez Simondon un tel largissement de la notion d'ontogense au
devenir de l'tre en gnral, puis ce qui justifie que la thorie de ce
processus soit elle-mme ontogense. Dans ce chapitre initial,
1

IPC, p. 163.

38

nous voulons seulement preCiser une filiation qui est rendue


dcelable par les lments prcdents, et dont la mise en vidence
permettra terme de mieux comprendre d'o viennent la fois
certaines des vertus et certaines des limites de la pense de
Simondon. Cette filiation, c'est bien sr celle qui fait de notte
auteur un hritier de Bergson, et pour laquelle deux motifs au'
moins peuvent d'ores et dj tre relevs.
Le premier de ces motifs est l'affirmation d'un devenir qui ne
se laisse pas ob-jectiver parce qu'il est ce dont procde le sujet luimme. L' ontologie gnrale qui pense ce devenir est alors une
ontologie gntique qui pennet de refuser, dit plusieurs
reprises Simondon, une classification des tres en genres qui ne
correspond pas leur gense, mais une connaissance prise aprs
la gense, fondement de toute scolastique ses yeux. Ici Bergson
est une source, lui qui, l'instar des phnomnologues1, tentait
prioritairement de subvertir les alternatives classiques, mais en
attribuant au philosopher la tche de penser le devenir qui
constitue, en tant que dure, l'essence de la conscience ellemme, et fait ainsi procder toute essence d'une autre, tout
aussi relative. Dans un premier temps en effet il s'agit pour
Bergson de subvertir les alternatives classiques, et notamment
celle opposant mcanisme et finalisme 2, en subvertissant
l'opposition sujet/objet qui fait leur sol par le moyen de l'intuition
du Tout conu comme devenir: La philosophie ne peut tre
qu'un effort pour se fondre nouveau dans le tout. L'intelligence,
1 Comme le rapporte Franoise Dastur dans son Husserl. Des mathmatiques el
l'histoire, Husserl se sentait trs proche de la distinction bergsonienne entre temps
et dure, que lui exposa Ingaroen l'occasion de son travail sur Bergson.
Plusieurs affinits entre Husserl et Bergson expliquent l'intrt de Merleau-Ponty
puis de Simondon pour Bergson, mme si Simondon fut, quant lui, renvoy
Betgson galement par cette deuxime voie que reprsente 1' pistmologie
franaise issue de Bachelard. La priorit d'une subvetsion des alternatives
classiques est sans doute la vise commune dont procdent ces affinits. Dans
Bergson se faisant , Merleau-Ponty crit: L'intuition de ma dure est
l'apprentissage d'une manire gnrale de voir, le principe d'une sorte de
"rduction" bergsonienne qui reconsidre toutes choses sub specie tbmzlioms, - et
ce qu'on appel1e sujet, et ce qu'on appelle objet (in Signes, Paris, Gallimard,
1%0, p. 232) .
.2 Cf. L'volNtion trt1Irice, possilfl.

39

se rsorbant dans son principe, revivra rebours sa propre


gense 1. Le bergsoruslne de Simondon est d'autant plus net
ici que ce dernier donnera raison Bergson contre Husserl en ce
qui concerne le moyen de raliser la subversion des
alternatives classiques : ce moyen est la rduction au devenir, et
non celle l'intention[n]alit.
Dans un second temps Bergson montre en quoi cette pense
du devenir, cet volutionnisme vrai2 propre la philosophie,
est ncessairement une pense du continu sous-jacent toute
discontinuit apprhende par l'intelligence scientifique. Le
dcoupage de la ralit en genres et espces relve d'un
essentialisme qui spatialise la dure. Simondon, mme s'il
complexifiera la question du discontinu - dplace vers la
microphysique en vue d'une subversion de l'alternative
continu/ discontinu -, reprendra cependant sa manire la thse
bergsoruenne, et c'est travers elle qu'il condamnait ci-dessus la
scolastique. Le rsultat le plus smprenant de cette dnonciation
toute bergsonienne de la classification des tres selon leurs
structures gnriques coupes de leur opration gntique, ou
selon leur tre spar du devenir qui le fonde, est l'hypothse
selon laquelle le vivant serait une individuation qui, comprise comme
phase et non plus selile/oent comme rgime, ne se fonde pas sur une
individuation physique acheve mais constitue bien plutt la
perptuation d'une phase inchoative de l'individuation physique:
Il est habituel de voir dans les processus vitaux une complexit
plus grande que dans les processus non-vitaux, physicochimiques. Pourtant, pour tre fidle, mme dans les conjectures
les plus hypothtiques, l'intention qui anime cette recherche,
nous supposerions que l'individuation vitale ne vient pas apris
l'individuation
physico-chimique,
mais
pendant
cette
individuation, avant son achvement, en la suspendant au

1
2

Bergson, L'wlution cratrice, Paris, P.U.F., 1983 (155 e d.), p. 193.


Ibid., p. 367.

40

moment o elle n'a pas atteint son quilibre stable, et en la


rendant capable de s'tendre et de se propager 1.

Comme nous aurons l'occasion de le montrer, l'intention qui


anime cette recherche est cependant moins chez Simondon une
volont d'laborer une cosmogense vitaliste que l'exigence d'une,
ontogense non-rductiooniste. L'volution cratrice disait ne
subvertir l'alternative entre mcanisme et finalisme qu' la faveur
d'une position autre qui rnovait le finalisme. Or toute rnovation
est aussi, pour une part, conservation. Aussi bien Bergson avouaitil que le finalisme n'tait pas abandonn sous sa fonne vitaliste. Et
lorsqu'il arrive Bergson de relativiser l'expression lan vital en
ancrant le physique et le vital lui-mme dans une source commune
qui n'est ru physique ru proprement vitale, ce n'est pas pour
qualifier cette source de simplement prphysique et prvitale, mais
pour la dire spirituelle: c'est la conscience, ou mieux la supraconscience, qui est l'origine de la vie 2. Au contraire Simondon
ne reprend la thse de l'inversion entre l'ordre des rgimes
d'individuation et l'ordre des phases de toute individuation,
l'individuation vitale constituant la petptuation d'une phase
inchoative de l'individuation physique, que pour viter le
rductionnisme qui menace toute ontogense radicale en tant que
pense du suprieur partir de l'infrieur. Et c'est prcisment
parce qu'il pense la gense en tennes d'individuation que
Simondon subvertit vritablement l'alternative entre mcanisme et
finalisme, ce demier ft-il simplement vitaliste: le prphysique et
prevital est ce qui n'est pas individu, et ne saurait tI fortiori tre
spirituel Mais parce que nous voulons ici traiter seulement la
filiation entre Bergson et Simondon, il nous faut diffrer le
dveloppement d'une telle divergence et nous consacrer
maintenant au second des motifs de filiation immdiats que nous
avons annoncs.

1 IGPB, p. 150. POUf une lecture rciproquement et audacieusement


simondoni.enne de Betgson, mais aussi de Ravaisson, Tarde et Nietzsche, voir P.
Monrebdlo, L ~ JllltqplrJ.riIJNI, Paris, Descle de Brouwer, 2003.
2 L'wINtio11 crtotri, op. cit., p. 261.

41

Ce second motif immdiat d'une filiation entre Bergson et


Simondon est l'opposition rpte Kant travers l'afftrmation
de la priorit de l'ontogense, comme philosophie premire ,
sur la critique. Dans un passage fondamental de L'individll0tion
p!ychique et coUective, Simondon crit que la pense philosophique,
avant de poser la question critique antrieurement toute
ontologie, doit poser le problme de la ralit complte, antrieure
l'individuation d'o sort le sujet de la pense critique et de
l'ontologie 1. L encore Bergson est une source. Nous avons dj
rappel que pour lui galement la philosophie ne peut tre qu'un
effort pour se fondre nouveau dans le tout. Mais ce qu'il
importe de remarquer ici, c'est que cette fusion dans le tout tait
dj chez Bergson ce qu'elle est chez Simondon: un retour sur le
devenir d'o sort le sujet de la pense critique et de l'ontologie .
C'est pourquoi les critiques bergsoruennes portant sur la
rflexivit kantienne ne sauraient tre lues comme un abandon de
toute rflexivit. Considrons par exemple cette extraordinaire
premire synthse de sa pense qu'est la confrence La
conscience et la vie . Le passage qui nous intresse est ici le
suivant:
? que sommes-nous ? o allons-nous ? Voil
des questions vitales, devant lesquelles nous nous placerions tout
de suite si nous philosophions sans passer par les systmes. Mais,
entre ces questions et nous, une philosophie trop systmatique
interpose d'autres problmes. Avant de chercher la solution, diteUe, ne faut-il pas savoir comment on la cherchera? Etudiez le
mcanisme de votre pense, discutez votre connaissance et
critiquez votre critique : quand vous serez assurs de la valeur de
l'instrument, vous verrez vous en servir. Hlas 1ce moment ne
viendra jamais. Je ne vois qu'un moyen de savoir jusqu'o l'on
peut aller: c'est de se mettre en route et de marcher. Si la
connaissance que nous cherchons est rellement instructive, si elle
doit dilater notre pense, toute analyse pralable du mcanisme de
la pense ne pourrait que nous montrer l'impossibilit d'aller aussi
loin, puisque nous aurions tudi notre pense avant la dilatation
qu'il s'agit d'obtenir d'eUe. Une rflexion prmature de l'esprit
D'o venons-nous

IPe, p. 1.37.

42

sur lui-mme le dcouragera d'avancer, alors qu'en avanant


purement et simplement il se ft rapproch du but et se fut
aperu, par surcrot, que les obstacles signals taient pour la
plupart des effets de mirages 1.

A Y regarder de pres, ce n'est pas en tant qu'elle est rflexive,


que la rflexivit kantienne est pour Bergson une erreur, mais
seulement en tant qu'une telle analyse pralable est aussi par lmme U1}e rflexion prmature . La vritable rflexivit peut
aussi bien tre en ce sens revendique par Bergson, puisque la
rflexivit kantienne est marque du sceau de l'illusion, ce qui
signifie que la dn:w:che de connaissance propre Bergson
garantit seule une authentique connaissance de soi-mme. Ce qui
toutefois distingue une telle rflexivit radicale de ce que l'on
nomme traditionnellement rflexivit , c'est la dilatation
prne par Bergson et en vertu de laquelle le sujet connaissant se
reconnat dans son objet: ici la rflexion ne reconduit pas le sujet
lui-mme, mais son origine. Origine dont la question est pose
pu Bergson avant mme la critique adresse Kant et comme ce
qui motive cette critique: la premire des questions
philosophiques est la question d'o venons-nous? . Origine
dont toute rflexion, qu'elle soit cartsienne ou critique , n'est
que le masque puisqu'elle produit le mi:rage d'un sujet hors du
devenir. L'intuition seule, dont Simondon reprendra la catgorie
mais en la prcisant et en lui tant ce qu'elle ~vait encore de prcriticiste, assure au sujet une connaissance ou plutt une comprhension de soi-mme, puce qu'elle l'ordonne au Tout dont il
partage la nature profonde qu'est la dure. Ce dernier concept ne
saurait certes non plus tre repris par Simondon, pour des raisons
qu'il n'est pas encore temps d'exposer. Mais s'il est vrai que
comprendre une pense c'est galement revenir sur ses origines, il
nous fallai.t ici rattacher l'ontogense simondonienne la pense
bergsonienne du deven:ir2.
L'ill4l1in piritNelle, Paris, P.U.F., 1966, p. 2 (lQ2e d.).
Dans Vindividuation en biologie (Bibliothque du Collge international de
philosophie, GillJm SilmJndon, HIle pensle de l'individllation et de la teclmique, op. dt.),
Anne Fagot-La.rgeault ne manque pas de dire d'embJe que }' ontologie du
devenir de Simondon l'inscrit dans la ligne de Bergson (p. 19). C"est ce
1 in

43

2. Remarques sur l'apport spcifiqlle de Teilhard de Chardin.


Contrairement Bachelard et Merleau-Pontyt, Bergson ne put
faire profiter Simondon d'un enseignement vivant et d'une
rencontre humaine comme Simondon les aimait2. Et c'est ici la
contemporanit de Pierre Teilhard de Chardin, cit par
Simondon dans des indits, qui fait le lien vivant Bergson, dont
Teilhard tait si proch&. Quels sont donc exactement les rapports
incontournables entre Teilhard le religieux et Simondon
l'agnostique? Bien que l'exgse simondonienne ne soit encore
que naissante, on peut s'tonner de ce que ces rapports n'aient t
voqus par personne, tant ils sont troits -- au double sens de
localiss et de forts. La perspective ontogntique bergsonienne,
dont nous avons rappel brivement le caractre encore
mtaphysique, prend d'abord chez Teilhard de Chardin un sens
cosmogntique propre faire la transition avec le caractre antimtaphysique, parce que bachelardien, de l'ontogense
point que nous venons de dvelopper et prciser. Elle insiste pour sa part ensuite
sur certaines oppositions, que nous aurons galement voquer mais qui
prennent place l'i,llmeur du simple cadre fourni par les motifs de fdiation id
prsents. Quant la rencontre plus secrte et implicite (Ibid., p. 20) qu'eUe
voque entre Simondon et Whitehead, elle intressera de prs notre examen des
critiques adresses Simondon par Isabelle Stengers, qui lui prfre Whitehead.
1 Sur les lectures de Simondon en gnral, voir notre Introduction. Bergson,
Bachelard et Merleau-Ponty, eux, sont les trois grands noms auxquels Simondon
doit son ambition philosophique la plus profonde: la subversion des alternatives
classiques. Le rapport fondamental de Simondon Bachelard sera expos en
dtails dans le second volet de notre tude.
2 Simondon, qui a tant souffert de ne pouvoir communier dans une fraternit
philosophique, aurait sans doute acquiesc notre conviction que la vritable
profondeur philo-sophique, celle des vrais grands esprits dont parle Bachelard
dans l'exergue notre Introduction, est toujours humaine autant qu'intellectuelle.
Le malheur tant alors que, comme Simondon, beaucoup de ces grands esprits,
du fait mme de leur originalit. ne vivent pas le partage auquel ils aspirent tant,
et s'enferment progressivement dans une humeur qui n'est que la consquence
de leur grande solitude - pour reprendre nouveau Bachelard - initialement
subie.
3 Sut la proximit comme sur les points de divergence entre Teilhard et Bergson,
cf. M. Barthlmy-Madaule, Betgson et Teilhard de Chardil1, Paris, Seuil. 1963.

44

simondonienne1 Comme on peut le constater en lisant la synthse


qu'est l'ouvrage La place dt l'homme dans la natllre, le lien avec
Simondon relve certes autant de simples thmes et vocables que
de vritables thses. Mais d'une part ces thmes et vocables sont
tout fait ce1ll.r'tmx la fois chez Teilhard et chez Simondon, et
suffisamment rares dans la tradition philosophique pour que'
l'hritage soit incontestable. D'autre part les thses partages,
parfois centrales elles aussi, existent l'intrieur du cadre, dj
commun; de l'ontogense cosmogntique.
Commenons donc par les thmes et vocables. La place dt
l'homme dans la nat1Ire pense la Personnalisation comme tant
une phase qui fait la synthse de la Socialisation et de
1' Individuation :
~ Au

tenne de la phase "expansionnelle" de Socialisation qui vient


de se clore, nous avions cru que c'tait dans un geste d'isolement,
c'est--dire par voie d'Individuation, que nous allions atteindre le
bout de nous-mmes. A partir de maintenant (c'est--dire depuis
que l'Hominisation est entre dans sa phase de convergence), il
devient manifeste que ce n'est au contraire que par un effet de
synthse, c'est--dire par Personnalisation, que nous pouvons
sauver ce qui se cache de vraiment sacr au fond de notre
gosme 2.

Chez Simondon la personnalisation entrera dans le cadre du


rigime d'imJiviJnotion qu'est le transindividue1 en tant
qu'indissociablement psycho-social. Tel est le dplacement de la
!JI/thse, 1' individuation n'tant plus une phase - autre notion
qui s'avreta centrale chez Simondon gaIement - mais dsignant
le processus ontogntique lui-mme, et la personnalisation
venant aprs l'individuation physique et l'individuation vitale - ou
individualisation
, donc constituant ce regune o
l'individuation devient psychique et "collective d'un mme
tenant. Chez Teilhard, 1a Personnalisation est bien aussi
1

Du reste, l"tmnge orthographe simondonienne ontognse est d'abord

ptsente, en 1956, dans Lapha de l'homme dtms la IIf11Hre. Nous allons voir tout ce
que cet ouvr.age offre ~ Simondon.
2 Paris, Albin Michel, 1956, pp. 160-161.

45

unification de l'individuel et du collectif, mais Socialisation,


Individuation et Personnalisation se succdent comme dans une
dialectique spculative ou s~onte, et elles sont les trois temps
du seul processus d:> Hominisation, encore trop essentialis,
trop coup du vivant par ce que Simondon qualifiera de pense
anthropologique . Pourtant ces diffrences ne voilent pas pour
autant l'incontestable filiation thmatique et linguistique.
Le cadre gnral de cette filiation est, nous l'avons dit,
l'ontogense en tant que pense de l'tre comme devenir. Il est
aussi dans le fait que Teilhard, notre connaissance, invente le
de ce qu'il nomme la
thme - dsormais clbre
Complexit 1, pour laquelle Simondon nous semble devoir tre
plac en position de matre. Du moins est-ce ce que notre tude
devrait laisser apparatre, d'une part travers les sources
d'inspiration thermodynamique, microphysique, cyberntique,
systmique, et en dfinitive encyclopdiques de Simondon, d'autre
part en vertu de la reUe complexit de sa pense de l'individuation
comme processus de complexification, pour parler avec
Teilhard. Ce que ce dern.ier nomme la combinaison ,
caractristique de la complexit dans sa diffrence d'avec
1' agrgation et la rptition )2, sera nomm composition
par Simondon, et distingu de la simple transposition )P. La
cristallisation sera, chez Simondon comme chez Teilhard, un
paradigme central pour penser le processus ontogntique en quoi
consiste cette complexit-complexification.
Un tel cadre gnral ontogntique commun nous introduit
alors aux thses partages. Dans La place de l'homme dans la nature,
Ibid., p. 21. Sur les penses scientifiques actuelles de la complexit, cf. Rda
Benkirane, La complexit, z;ertiges et promesses, Le Pommier, 2002. On y trouve bien
sr Ilya Prigogine pour ses structures dissipatives , mais aussi Laurent Nottale
pour sa Thorie physique de la Relativit d'&helle. Le thme philosoPhique teilha,dien - de la complexit a t, on le sait, rcupr et promu au rang de mot
d'ordre pa, Edgar Morin dans sa somme intitule L mthode. Signalons enrtO que
Henri Atlan, auquel fut consacr le colloque de Cerisy intitul Les thories de h
complexit. AHtour de l'uvre d'Henri Atlan (F. FogeIman-Souli d., Paris, Seu~
1991), dveloppe des thses dont nous rappellerons en quoi elles participent
ractualiser la pense simondonienne du vivant.
2 Ibid., pp_ 21-22.
1

IPe, p. 217.

46

Teilhard dit vouloir subvertir ropposition du matrialisme et


du spiritualisme >)1, et cette intention, mme si on la juge nonralise, n'est pas seulement simondonienne en tant qu'elle vise
subvertir une opposition. Elle est aussi sans doute ce qui a conduit
Simondon nommer matrialisme et spiritualisme ce qui,
manifestement, concernait bien plutt dans son propos, auquel'
nous viendrons bientt, le mcanisme et le vitalisme. La
cotpusculisation)1. en quoi consiste, chez Teilhard, la
complextfication est alors ce qui doit expliquer terme ce que
Simondon, lui, nommera le caractre quantique de la
conscience >~.
Arrtons-nous sur cette expression dlicate. La Conclusion de
la Thse principale de Simondon dclare supposer que
l'individuation s'opre de manire quantique, par sauts brusques,
chaque palier d'individuation pouvant nouveau tre par rapport
au suivant comme un tat prindividuel de l'tre 4. Or le caractre
quantique de 10 conscience, suppos lui aussi par le Chapitre II de la
Premire Partie de L'individtmtion p!ychique et collective, ne se rduit
pas au caractre quantique de l'individuation en gnral: il prend
bien plutt sens comme pmtiC1llritl de l'individuation
psychique5 dont il est question dans cette Premire Partie de
l'ouvrage. Comme d'autre part le psychique se rvlera voie
transitoire vers une individuation transindividuelle
explicitement place au-del de l'alternative entre immanence et
transcendance, et de ce fait difficilement conceptualisable, il est
possible de voir dans le caractre quantique de la conscience
une reprise et un approfondissement de la cotpusculisation
teilhardienne, sous la forme tout au moins de l'intuition suivante:
la personnalit transindividueUe serait un psychisme dont le
niveau ce/bdoin parvient quasiment modifier le niveau qUIJntique,
tandis que le psychisme de l'organisme vivant comme voie
transitoire resterait entirement rattach un niveau cellulaire
La pla de l'homme dt.ms /0 1IIJtNTe, op. dt., p. 42.
p. 23.
3 IPC,p. 97.
.. Ibid, p. 229.
5 Ibid., p. 71.
1

2 Ibid.,

47

capable seulement de modifier le niveau molculaire. L'individu


pqysique, lui, serait constitu aux chelles suprieures par les
chelles infrieures, mais sat)s aucune rciproque. La thmatique
simondoruenne des ordres de grandeurs , laquelle nous
viendrons, incite elle aussi prter Simondon cette intuition.
Quelle est alors la principale diffrence, s'il faut n'en donner
qu'une parmi tant d'autres, entre la cosmogense teilhardienne et
l'ontogense simondonienne? Chez Teilhard l'accent est mis sur
un processus finalis et rsidtleUement allthropocentrique: l'Honune
occupe une position-d, une position d'axe principal, une position
polaire dans le monde. Si bien qu'il nous suffirait de comprendre
l'Homme pour avoir compris l'Univers, - comme aussi rUnivers
resterait incompris si nous n'arrivions y intgrer de faon
cohrente l'Homme tout entier, sans dformation, - tout
l'Homme, je dis bien, non seulement avec ses membres, mais avec
sa pense1. Chez Simondon, cette intgration de la pense
humaine dans l'Univers se traduit bien plutt en une ncessaire
relativit de toute connaissance de l'individuation comme individuation
de la connaissance.

3. Du transcendantal comme domaine au transcclIdantal COIJJme problme:


Simondon et Mer/eau-PonlY.
Nous pouvons dsormais comprendre l'antriorit de
l'ontogense sur la critique et l'ontologie: lorsque Simo:ndon crit
que l'existence de l'tre individu comme sujet est antrieure la
connaissance 2, c'est pour signifier que penser la connaissance,
c'est d'abord penser l'individuatio:n du sujet connaissant, et que la
thorie de la connaissance est une subdivision de l'ontogense
gnrale. Les conditions de possibilit de la connaissance ne sont
pas ce qui, dans le sujet, chapperait au processus d'individuation.

Laplace de l'homme dflfls la !Ja/llre, op. dt., p. 14.


IPe, p. 163.

48

TI n' y a pas un tI priori qui ferait du sujet une structure


indpendante de l'opration d'individuation:
si la connaissance retrouve les lignes qui permettent d'interprter
le monde selon les lois stables, ce n'est pas parce qu'il existe dans
le sujet des formes a priori de la sensibilit dont la cohrence avec,
les donnes brutes venant du monde par la sensation serait
inexplicable; c'est parce que rtre comme sujet et l'tre comme
obiet proviennent de la mme ralit primitive, et que la pense
qui maintenant parat instituer une inexplicable relation entre
l'objet et le sujet prolonge en fait seulement cette individuation
initiale; les collditiolls de possibilit de la connaissance sont en fait les
CfDIses d'exisfe1lce de l'tre individu 1.

Ce passage est en fait d'une densit remarquable. En ce qui


concerne tout d'abord la dnonciation du prsuppos kantien,
compris comme rquisit encombrant, de l'adquation des formes
tI priori de la sensibilit au divers sensible de la sensation,
Simondon la doit plus ila Phnomnolot,ie de 10 perception de MerleauPonty qu' Bergson, dont l'opposition Kant tait moins
pistmologique que mthodologique, travers la dnonciation du
caractre prmatur et illusoirement rflexif du retour critique sur
les conditions de possibilit et les limites de la connaissance, ou
ontologique, travers l'affirmation de l'htrognit et de la
ralit de la dure , opposes l'homognit et l'idalit du
temps kantien. Dans La conscience et la vie l'opposition i
Kant tait en effet, nous venons de le voir, mthodologique. La
finalit de la dmarche, c'est--dire la comprhension rflexive de
soi-mme, n'tait pas remise en question, mais la rflexivit y tait
redfinie dans ses IIIOdalits, contre l'illusion d'un moi
transcendantal hors du devenir. L'uvre de Bergson prise dans
son ensemble est par ailleurs traverse par une opposition
ontologique Kant, dans la mesure o ce dernier est l'une des
grandes figures de cet oubli de la dure contre lequel pense
Bergson. C'est Philonenko qui a le mieux mis en valeur~ non
seulement l'importance dans l'uvre bergsonienne~ mais aussi la

Ibid., p. 127 (soulign par l'auteur).

49

profondeur pour ainsi dire cache de l'opposition ontologique de


Bergson Kant, et c'est lui que nous laisserons le som de la
rsumer:
les grands exposs bergsoniens sont incomprhensibles si l'on
ne pntre pas l'opposition de Bergson et de Kant qui autorise
classer l'auteur de L'volution cratrice comme un des plus grands
postkantiens. [... ] La dure serait l"'htrognit pure"et l'espace
l"'homognit pure". La confusion kantienne de l'homogne et
de l'htrogne au sein d'une mme thorie dans l'Esthtique
transcendantale, confusion accepte par le sens commun d'aprs
les postulats de l'intelligence dans la logique de l'action, devient de
plus en plus manifeste, et Bergson peut affirmer: "ds l'instant o
l'on attribue la moindre homognit la dure, on introduit
subrepticement l'espace" et, ce faisant, rendant l'imprcis prcis
on manque de prcision. C'est sur cette confusion que se fonde la
critique de la mtaphysique kantienne, prtendant que nous ne
pouvons pas saisir l'Absolu dans la chose en soi, et c'est sur la
dnonciation de cette confusion que Bergson s'appuiera en
rdigeant l'Introdllction la mtapbysiqlle 1.

Le reproche adress Kant par Simondon propos de


l'adquation des formes apriori de la sensibilit au divers sensible a
posteriori procde bien plutt de la transformation du domaille
transcendantal en problme transcendantal, transformation merleaupontyenne issue de Husserl lui-mme. Est transcendantal, chez
Kant, l'a priori en tant que connaissance possible, donc comme relatif
l'exprience dont il est pourtant indpendant. En cela le
transcendantal n'est pas le transcendant, et se' dfinit par la
col?-rence entre l'a priori et l'a posteriori. Or cette cohrence,
questionne par Simondon, faisait dj l'objet des critiques
apportes par l'orientation gntique de la phnomnologie, qui
1 Be1l,son, ou la philosophie comme saence rigoureuse, Cerf, 1994, pp. 12 et 47. On notera
la manire dont Philonenko rsout au passage le paradoxe que constitue, sous la
plume de Bergson, la premire phrase de La pense et le moutk11lt sur le manque de
prcision dont est frappe la philosophie. L'imprcision bergsomenne est celle de la
dure elle-mme, tandis que l'imprcision dplore par Bergson est la co'!fiISon entre
cette imprcision on/IJ/ogique de la dure htrogne elle-mme et la prcision
ontologique de l'espace homogne.

50

tait en effet dj aussi prsente chez Husserl que son orientation

cartsienne vers un ordre des raisons , parce que ces


orientations s'originent toutes deux dans la libert de
problmatisation que Kant, dans la Prface la premire dition
de la Critiqm de la raJon PIIf'I, accorde au lecteur comme luimme: la question capitale reste toujours de savoir: Que '
peuvent et jusqu'o peuvent connatre l'entendement et la raison,
indpendamment de l'exprience? et non : Comment est possible
le pollVfJirrJe jMmerlui-mme ? (... ), il semble que ce soit ici le cas de
me pennettre telle ou telle opinion et de laisser le lecteur libre
galement d'en tIVOirul1t Il1Itre 1. Commentant Bergson, Philonenko
crit que l'on peut dire du criticisme que, reposant sur une
description certes raisonne, mais inacheve du pouvoir de pense
(de l'aveu de Kant lui-mme), il constitue la reprsentation
illusoire que l'intelligence a habituellement de soi, tandis qu'elle ne
pntre pas son principe; l'aveu rappel de Kant serait ici la
phrase o, dans la Critiqm de la raison pure, Kant dclare que le
schmatisme est un art cach dans les profondeurs de l'me
humaine >)2. Mais ce qui intresse Simondon, c'est davantage le
problme du rapport gll1ltiqlll entre tl priori et a posteriori que celui
du rapport, assur par le schmatisme de l'imagination
transcendantale, entre a priori d'entendement et IJ priori de la
sensibilit.
L'orientation gntique dont hrite Simondon par le biais de
Merleau-Ponty consiste en effet problmatiser la notion
kantienne de l'IJ priori, dans la mesure o Kant n' explique pas la
cohrence entre le divers sensible et cet fJ priori, mystrieusement
indpendant de l'exprience, alors mme qu'il ne lui est pas
antrieur si chro1Wlogiqmment, aucune connaissance ne prcde en
nous l'exprience et c'est avec elle que toutes commencent >)3. Tel
est en effet le mystre de l'IJ priori dans sa distinction d'avec l'inn.
Et si cette distinction doit tre systmatiquement rappele toutes

1 Op.

cit.. p. 9 (soulign par rauteur).


up. dt., p. 30.
de la mis01lplm, op. dt., p. 31 (soulign par l'auteur).

Cff.

2 Philonenko, BergSON,

51

les critiques faciles de la pense kantieillle1, le problme qu'elle


implique son tour n'en doit pas moins tre pos. Que l'a priori
kantien ne puisse se confo~dre avec l'iilll tient au fait que ce
dernier est une ralit phnomnale ou empirique elle-mme
temporalise par une intuition a Priori du temps qui n'est pas
temporelle. Le temps kantien tant forme a Priori de la sensibilit,
l'a priori n'est pas lui-mme temporel et ne saurait se confondre
avec la ralit temporelle qu'est l'iilll. Mais par l-mnle la
question se pose de savoir comment l'(J priori peut s'appliquer, et
c'est bien cette cohrence entre les formes a priori de la
sensibilit et les donnes brutes venant du monde par la
sensation que Simondon jugeait inexplicable .
La Critique de la raison pure rend certes compte, jusqu'
l'obsession, de l'ordonnancement de l'a priori d'entendement 1'0
priori de la sensibilit, ordonnancement en vertu duquel celle-ci se
trouve limite par celui-l. Mais elle ne rend pas compte de ce
qu'elle considre comme une vidence parce qu'elle lui donne le
sens d'un rapport hylmorphique : l'ordonnancement de 1'0 priori
l'a posteriori, conus comme forme et matire de la connaissance.
Or ce retentissement du schme hylmorphique dans la thorie
de la connaissance est ce qui voile de sa zone obscure centrale
la vritable opration d'individuation qui est le centre de la
connaissance 2. Simondon afftrmait dj plus haut que les
On trouve par exemple cette confusion entre l'a priori et l'inn dans certains
textes de Piaget, mais aussi dans plusieurs textes du pourtant trs kantien
Bernard d'Espagnat, et notamment dans sa somme intitule Trait de plzysiqlle et de
philosophie (paris, Fayard, 2002). Sans doute cela tmoigne-t-il de la difficult
d'tre rigoureux la fois dans le domaine scientifique et dans le domaine
philosophique. On sait en effet combien les philosophes de formation, de leur
ct, se heurtent la mme difficult.
2 IPC, p. 21. Dans sa remarquable exgse - polmique elle aussi - sur Kant et lu
limites de la {Y1Ithse, Jocelyn Benoist reconnat ainsi qu' un soupon de
mtaphysique pse sur le schma hylmorphique mis en jeu par Kant de manire
vrai dire fort insouciante. [... ] Cette notion de "matire" n'est pas neutre; elle
vhicule une reprsentation subrepticement raliste-substantialiste de la
sensation, comme si celle-ci tait un contenu "rel" donnant la reprsentation
son plein de "ralit", c'est--dire en fait la teneur d'tre d'un tant au sens plein
du terme (paris, P.U.F., 1996, pp. 230-232). Et Benoist d'ajouter en note que
cette critique a t exemplairement mene par Merleau-Ponty dans la
1

52

conditions de possibilit de la connaissance sont en fait les cames


d'existence de l'tre individu . Kant n'inscrit pas les conditions de
possibilit de la connaissance dans le devenir de l'tre, mais
attribue ce qui est universel et ncessaire la proprit d'tre
indpendant du divers sensible. Ds lots la forme de la
connaissance ne peut tre le rsultat d'une gense. Non qu'il'
faille d'ailleurs reprocher Kant de n'avoir pas fait driver la
forme de la matire, puisqu'aux yeux de Simondon une telle
drivatioo nous ferait retomber dans l'empirisme. L'alternative
opposant Kant Hume ne saurait tre dpasse qu'en concevant
forme et matire comme tant toutes deux rsultats du dphasage
d'une ralit dont la nature est telle que l'on est autoris affirmer
que c'est la relation qui constitue ses termes:
( Lorsque la pense logique et critique, intervenant avant toute
ontologie, veut dfinir les conditions du jugement valide, elle a
recours une certaine conception du jugement, et corrlativement
du contenu de la connaissance, de l'objet et du sujet comme
tennes. Or, antrieurement tout exercice de la pense critique
portant sur les conditions de la connaissance, il faudrait pouvoir
rpondre cette question: qu'est-ce que la relation? C'est une
certaine conception de la relation, et en particulier de
l'individualit des termes comme antrieurs la relation qui est
implique dans une telle thorie de la connaissance. Or, rien ne
prouve que la connaissance soit une relation, et en particulier une
relation dans laquelle les tennes prexistent comme ralits
individues 1.

Cette dernire proposition sert corriger celle qui la prcde.


Simondon distingue en fait relation et rapport: la relation serait un
rapport aussi rel et important que les termes eux-mmes; on
pourrait dire par consquent qu'une vritable relation entre deux
termes quivaut en fait un rapport entre trois termes >Y-. Il
PhiIIOmbtolo$fo de la pm-eptiIJII (Ibid, p. 231), ouvrage dont nous avons annonc
que Sil critique de ce qu'il nomme plus exactement 1' intellectualisme kantien
serait bientt ivJe comme tant la soutee principale de la critique
simondonienne de l'hyJmotphisme kantien.
1 Ibid, p. 221.
2 IGPB, p. 66.

S3

reproche donc Kant d'avoir rduit]a connaissance un rapport,


alors qu'elle est relation. Parler de rduction peut certes
surprendre, si la thorie kantienne de ]a connaissance accorde au
sujet transcendantal de ne pas procder d'une relation mais au
contraire de la constituer. Mais accorder au sujet c'est ter la
connaissance en tant qu'opration, laquelle est pour Simondon
individuation. L est toute la diffrence entre une relation et un
rapport. Tandis que ce dernier se fonde sur des termes dj
individus, la premire les constitue dans leur individualit. Ds
lors le tort de Kant est d'avoir spar la forme de la matire en ne les
rapportant ni l'une ni l'autre leur origine commune, et Simondon
comprend cette sparation comme une sparation du stfJet et de
lobjet. C'est pourquoi le passage cit plus haut opposait Kant
que l'tre comme sujet et l'tre comme objet proviennent de la
mme ralit primitive, et que la pense qui maintenant parat
instituer une inexplicable relation entre l'objet et le sujet prolonge
en fait seulement cette individuation initiale . Inexplicable reste
en effet, dans la thorie kantienne de la connaissance, non pas
certes l'application de l'a priori d'entendement celui de la
sensibilit comme relation du stfJet au sujet, mais celle de l'a priori de
la sensibilit la matire du divers sensible comme relation du stfJct
fi l'objet.
C'est bien l une critique dont la Phnomnologie de la perception
constitue l'une des origines possibles, et pour Simondon n'en
pas douter l'origine essentielle. Merleau-Ponty y reproche au
transcendantal kantien de n'chapper au rductionnisme empiriste
que d'une manire encore intellectualiste :
Ainsi nous nous plaons d'emble dans l'objet, nous ignorons
les problmes du psychologue, mais les avons-nous vraiment
dpasss ? [...] La conscience perceptive ne nous donne pas la
perception comme une science, la grandeur et la forme de l'objet
comme des lois, et les dterminations numriques de la science
repassent sur le pointill d'une constitution du monde dj faite
avant elles. Kant, comme le savant, prend pour acquis les rsultats

54

de cette expenence prscientifique et ne peut la passer sous


silence que parce qu'Hies utilise 1.

Husserl, ds ses Recherches Iogiqms, reprochait Kant son


psychologisme , au sens o Kant, en distinguant phnomne et

chose en soi, rendait selon lui la vrit phnomnale relative '


l'humanit. En reprochant Kant d' ignor[er] les problmes du
psychologue, Merleau-Ponty ne contredit pas son matre Iiusserl
mais se situe dans une autre problmatique, elle-mme hrite des
textes husserliens fondamentaux que sont Etfohnmg und Urteil et
Die Krisis . " dans laquelle il y va, non de l'alternative opposant
psychologisme et logicisme - alternative que du reste Husserl veut
d1passer ds la Recherche logique V2 -, mais de celle opposant
empirisme et intellectualisme. Kant avait donc eu le mrite de
dpasser l'alternative entre empirisme et innisme en rejetant leur
prsuppos commun de l'incapacit de la sensibilit fournir de
l'universel et du ncessaire, prsuppos les conduisant
respectivement, dans le passage du jugement sur l'origine de la
connaissance celui sur sa valeur, vers les positions pr-critiques
du scepticisme et du dogmatisme. Mais il avait pour cela fond le
criticisme sur un apriorisme qui restait problmatique dans la
mesure o il accordait l'universel et le ncessaire la sensibilit
sans l'accorder l'exprience: l'exprience nous apprend bien
que quelque chose est de telle ou telle manire, mais non point
que cela ne peut tre autrement )3. L'uvre entire de Husserl
consiste en un sens renverser ce postulat en pensant l'tJ priori
1 Merleau-Ponty, Ph1uJJfIn()/tJgk de la perptio1l, Paris, Gallimard, 1945, pp. 347348.
2 Nous rappelons id la volon hussedienne de subvertir l'alternative entre
psychologisme et logicisme, car d'une part il semit pour le moins tonnant que
l'auteur d'une Phi/QsoplJie de farithmtiqNe psychologiste ait vers ensuite dans la
position logiciste qu'on lui prte bien souvent, et cela queUe qu'ait pu tre la
fOlCe de la critique frgenne qui inscita Husserl se retourner contre son propre
psychologisme de jeunesse ; d'autre part la notion husserlienne
d'intention[n]alit. dont la vocation est une telle subvetsion des alternatives.
apparat ds la thmatique des vcus intentionnels de la cinquime des
ReclJm-es /tJgiqtIes. Voit sur ce point l'excellent collectif dit par R Brisart, et
intitul HNsser/ et F~ (paris, Vrin" 2002).
3 Kant, CritiqNe de la mmmpm, op. dt, pp. 32-33.

5S

comme eidos et l'exprience comme vcu intentioru1el . L' a


priori corrlationnel , dont Husserl crira terme <-lue son
le trayail de toute ma vie , est cette
laboration fut
intention[n]alit de la conscience comme conscience de quelque
chose 1 dont la temporalisation est, dans les Leons pour une
phnomnologie de la conscience intime du tentps, identification au temps
ou auto-temporalisation.

4. La question d'un dphasage du sens en sZffet et objet.

Dans le passage dont le sous-chapitre prcdent s'tait fait le


commentaire,
Simondon
donnait
un
cho
postphnomnologique cette temporalisation husserlienne et
merleau-pontyenne du sujet transcendantal pens comme relation
plus que comme tenne, toujours fmalement empirique ou
mondain, de la relation l'objet. De fllme en effet que la
phnomnologie gntique suggre en dfmitive que le sujet
transcendantal, rebaptis intersubjectivit transcendantale , n'est
autre que le senfl comme relation d'essence constitutive de ses propres
1 La crise des sciences e1l1TJpennes et 10 phnomnologie transcendantale, trad. G. Granel,
Paris, Gallimard, 1976, p. 189 (soulign par l'auteur).
2 Une teUe sltggestion phnomnologique ne saurait certes tre considre comme
une ralisation pleine de ce qui doit en dernire instance fournir une subversion de
l'opposition entre l'empirique et le transcendantal. Mais il nous importe de
rappeler le fil directeur immanent-transcendmlt de la pense husserlienne. Ainsi J.
Benoist remarque-t-il par exemple que la difficult du geste qui consiste i
suspendre l'existence de fait des choses ne tient pas tant dans un choix
mtaphysique en direction d'un primat d'tre de la conscience, choix que si l'on
lit bien Husserl malgr certaines de ses fOmlules - dues au sens trs biais que
peut prendre le vocable d' ontologie)} sous sa plume - celui-ci n'a jamais fait
(prcisment sa position se tient-elle sur le plan du sens ), ni dans un tournant
gologique trop souvent msinterprt au sens d'une gologie du fondement
mtaphysique, donc l encore ontologique, mais bien plutt - l rside le sens
vritable de 1' idalisme husseclien - dans le passage enfm assum une
philosophie du sens, dans son primat absolu sur J'tre (Autour de Husser~ op. dl.,
p. 271 ; soulign par l'auteur). Notre article Husserl et j'auto-transcendance du

56

termes que sont le sujet empwque et son objet, de mme


Simondon pense le sujet et l'objet comme provenant de la mme
ralit primitive}) dont ils ne sont que le dphasage . Si cet cho
n'est pas phnomnologique chez Simondon, c'est d'abord et
superficiellement parce que ce dernier ne qualifie pas cette ralit
primitive, qui n'est certes pas chez lui le sujet transcendantal de la'
phnomnologie d'orientation cartsienne, du reste par dfinition
tente de penser ce sujet transcendantal plus comme ego que
comme "'relation, mais qui n'est pas non plus le sujet
transcendantal de la phnomnologie gntique. C'est pourquoi
galement le temps de Simondon, la diffrence du temps
transcendantal de la phnomnologie gntique, n'est pas cette
ralit primitive dont sont issus le sujet empirique comme l'objet,
mais seulement une dimension du dphasage, conu comme
opration d'individuation, de la ralit primitive, dfinie seulement
ngativement comme prindividuelle : le temps sort du
priimlividml comme ks tmlres dimeflSiollS selon lesquelles l'individuation
s'eJfoChIe 1.
Le problme du temps, comme hori~1I de la rforme
phnomnologique de la comprhension de la relation sujet-objet,
est donc le lieu mme o Simondon divorce d'avec ce qui ses
yeux constitue sans doute un reste d'hylmorphisme au sein de la

pense merlea.u-pontyenne. Si la mise en question simondonienne


du transcendantal kantien, compris comme rapport forme-matire
qui trahit en l'exprimant la relotion sujet-objet, rattache
incontestablement l'interrogation de Simondon la perspective
gntique de Husserl et de Merleau-Ponty, il n'en reste pas moins
que la pense phnomnologique de ces derniers choue penser
la temporalit du sujet au-del de l'opposition entre l'empirique et
le transcendantal, mme si Merleau-Ponty, ds la Phnomnologie de
10 perception mais plus encore dans Le visible et l'invisible, s'loigne de
Husserl n est remarquable de constater, comme le fait Renaud
Barbaras dans De l'tre du phnomne, que la perspective
simondonienne appelle donc un renversement ontologique
sens (op. cit. ) a confirm ce propos en dgageant les dellX flnctiollS fondamentales mais restes quasi-illlplidtes - de la rduction phnomnologique.
1 IPC, p. 28 (soulign par l'auteur).

57

radical en vertu duquel il faut la fois exposer la pense merleaupontyenne dans cet horizon et reconnatre que tvledeau-Ponty
ne s'est sans doute pas po~ explicitement le problme en ces
termes 1. Sans en venir ici au lien tabli par Barbaras entre la
notion de dimension chez Merleau-Ponty et celle de transduction
chez Simondon, on peut considrer que l'obsession merleaupontyenne d'une subversion des alternatives classiques
s'approfondit et commence de se raliser chez Simondon en ce
que ce dernier a rompu avec le mode phnomtlologiqlle de la
temporalisation du sujet.
En effet la rduction caractristique de toute
phnomnologie, mme si elle n'est pas seulement une dmarche
de fondation apodictique mais aussi une dmarche qui est
postrieure au logicisme - dj hsitant - des Logische
UnterslIchllngen et qui doit simplement permettre la gnalogie
de la logique2 qu'est la phnomnologie comme logique
(gnalogico-) transcendantale de ne pas retomber dans
l'empirisme, l'historicisme et le scepticisme qui la menacent
comme telle, reste nanmoins une dmarche notico-nomatiqllc en
vertu de laquelle la constitution temponUe du s1!iet ne peut jamais
consister qu' doubler la temporalit mondaine, ds le dpart
rduite , d'une temporalit transcendantale seule constitutive
du sujet comme flux . Ds lors la phnomnologie, mme si elle
reprsente ce jour la seule tentative srieuse de suononter
l'opposition entre l'empirique et le transcendantal, se trouve
cependant entrane dans le problme dsormais bien connu de la
-!}nthse passive to1!iours diffre. Comme l'crit Bernard Stiegler :
Ds le dpart, Husserl interroge la possibilit d'une gense

empirique de la science, mais ds le dpart aussi, elle exclut tout


psychologisme et tout historicisme, tout empirisme, pntre
qu'elle est du caractre idal du mathme et par l mme de
l'impratif transcendantal excluant une simple gntique, mais
s'opposant dans le mme temps au transcendantal fonnel de
Kant. Elle sera du mme coup sans cesse prise dans un dilemme
1 Grenoble,

Millon, 1991, pp. 215 et 213.


Tel est le sous-titre d'Eifahrong und Urfd!, ouvrage qui se propose de rsoudre
les problmes poss dans Formale und TransZP1dentale Logik.
2

58

qui ne fera que se dplacer vers des couches toujours plus


originaires sans pourtant jamais se rduire 1.

La
perspective
simondooienne,
elle,
n'est
pas
phnomnologique, et consiste envisager une rmtre voie pour
subvertir l'opposition de l'empirique et du transcendantal. Car s'il,
y a bien cette fois gense mondaine du sujet, il reste que cette
gense 11 'est pas dons le temps mais ce qui donne le temps, si ce demier
n'est qu'une dimension d'un processus d'individuation conu comme
devenir par <1' dlphtlJlJ!,e et 11011 par s1lCcession. Telle est la richesse de
l'ide d'un rel prindividuel qui s'individue, ide ne revenant pas
tempora1.i.ser le sujet transcendantal par un temps lui-mme
transcendantal, ce qui est une fausse solution, mais penser ce
que la phnomnologie gntique ne faisait que suggrer parce
qu'elle ne faisait pas jusqu'au bout de la relatioll son absolu :
l'ide d'un dlphtlJlJll tIN sens ell s8l}et et objet, pens comme processus
d'individuation ni empirique ni trtl1lscendanta/ parce qu' antrieur au
sujet et l'objet, donc toute objectivation.

1 Bemaro Stiegler, La tedmiqlll et k temps, t 1 : La faute d'Epimthe , Paris,


GaliJe. 1994, p. 63. Pout des analyses des Vorksllllgetl husserliennes de 1905, voir
l'ensemble du demier chapitre de Stiegler dans ce mme ouvrage. ainsi que J.
PlltocU, IlltrrNlNdioIl l la phIIomllohie de HNSSm, Chapitre VII, op. dt.) et P.
Ric.ur, Temps el dtiI, t. 3, op. tit., pp. 44-81. Ces trois analyses concluent la
mme impassephMmnoltJgitple de la fJlIlSfOlI dlltutps.

59

CHAPI'IRE II :
L 'HYLEMORPHISME, ADVERSAIRE PRINCIPIEL

[ ... ] connotre /1ndividu il travers l'individuation'

pluMt que l'individuation partir de l'individu.


G. Simondon.

1. Substantialisme, 1!Jlimorphisme, bisubstonti(llisme.

Sujet et objet ne sont donc pas des termes prexistant leur


mais sont produits par une relation qui est individuation.
C'est l ce que Simondon reprochait en dfinitive Kant de ne
pas avoir vu. En cela le criticisme participe encore de
l'hylmmphisme issu d'Aristote, dont il n'est que le dplacement
vers la thorie de la connaissance: la distinction kantienne entre (1
priori et Il posteriori, en tant qu'elle oppose une fonne relevant du
sujet une matire relevant de l'objet, est le retentissement du
schme hylmorphique dans la thorie de la connaissance et
voile de sa zone obscure centrale la vritable opration
d'individuation qui est le centre de la connaissance [... ]. Il faut
partir de l'individuation, de l'tre saisi en son centte selon la
spatialit et le devenir, non d'un individu substantialis devant un
lIIontk tranger lui 1, Ainsi. Simondon est-il conduit considrer
la tradition philosophique allant d'Aristote Kant, et mme au
grand adversaire de Kant que fut Bergson2, comme une histoire de
l'hylmorphisme, donc comme un oubli de l'tre s'il est vrai que
l'tre en tant qu'il est ne s'identifie pas l'tre en tant qu'il est
individu 3. Simondon livre une vue synthtique de la tradition en
relatio~

IGPB, p. 28 (soulign pat l'auteur).


Sur l'oppositioo de Bergson Kant, voir notre chapitre prcdent, ainsi que
Madeleine Buthlmy-Ma.daule, &won advmam de Kant, Paris, P.U.P., 1965.
3 IGPB, p. 34.
1

dgageant le prsuppos qui la traverse et qu'il s'agit pour lui de


contester. Hylmorphisme est le titre gnrique de cette
tradition.
Pourtant lorsqu'aux premires lignes de l'Introduction,
Simondon prend soin d'identifier d'emble ce quoi sa recherche
va s'opposer, il ddouble l'adversaire en distinguant
substantialisme et hylmorprusme ~
Il existe deux voies selon lesquelles la ralit de l'tre comme
individu peut tre aborde: une voie substantialiste, considrant
)' tre comme consistant en son unit, donn lui-mme, fond
sur lui-mme, inengendr, rsistant ce qui n'est pas lui-mme;
une voie hylmorphique, considrant l'individu comme engendr
par la rencontre d'une forme et d'une matire. Le monisme centr
sur lui-mme de la pense substantialiste s'oppose la bipolarit
du schme hylmorphique 1.

Comme souvent, Simondon relit sa faon, toute


philosophique, l'histoire de la philosophie. Sont dits ici
substantialistes les atomistes grecs, dans la mesure o l'absence
chez eux de la notion de substance n'est pas pour autant absence
de l'inengendrt et de l'indivisible qui gt sous les dterminations
accidentelles et passagres. La distinction entre le substantialisme
ainsi entendu et l'hylmotphisme n'est vrai dire que respect pour
le sens originel du second, qui se prsentait dj conune une
pense de la gense. C'est pourquoi Simondon peut dire qu'une
telle distinction est une opposition: l'atomisme des
substantialistes pr-socratiques s'oppose l'hylmorphisme
d'Aristote, qui fait natre l'individu de la rencontre entre une
matire et une fonne.
Ce qui toutefois intresse Simondon, c'est le caractre encore
subrepticement substantialiste de l'hylmotphisme, dont le mode
d'explication de la gense de l'individu fait appel un principe
d'individuation qui prfigure dj l'individualit qu'il s'agit
d'expliquer: Mais il y a quelque chose de conunun en ces deux
manires d'aborder la ralit de l'individu: toutes deux supposent
1

Ibid., p. 21.

62

qu~:il existe un principe d'individuation antrieur l'individuation


elle-mme, susceptible de l'expliquer, de la produire, de la
conduire 1. En mettant en relation une forme et une matire,
l'hylmorphisme fait prexister la forme et la mati~e cette
relation, qui n'est que rapport entre des termes dj
individualisables, sinon individualiss: tout ce qui peut tre'
support de relation est dj du mme mode d'tre que l'individu,
que ce soit l'atome, particule inscable et ternelle, la matire
prime, ou la forme )2, En cela l'hylmmphisme n'est qu'un
substantialisme raffin ou subtil. Cette subtilit est du reste ce par
quoi il s'est historiquement impos, et ceci justifie que Sirnondon
en fasse son adversaire principal, mme si c'est le substantialisme,
lorsque du moins on l'entend au sens large, qui se particularise en
hylmotphisme et non l'inverse.
Si matire et forme, dans l'hylmotphisme, prexistent toutes
deux leur mise en relation, l'hylmorphisme est-il un
bisubstantialisme qui se distinguerait de l'atomisme conu comme
monosubstantialisme? La question se pose d'autant plus que le
tenne bisubstantialisme apparat en titre dans la troisime souspartie du Chapitre III de la Premire Partie de L'individuation
p-!JChiqm et collective. Or les premires pages de la Thse principale,
qui sont ici en question, ne permettent pas de rpondre. Mais un
passage de L'individu et sa gense p'?Jsico-biologiqm fournira cette
rponse: l'hylmotphisme ne peut faire rsider le principe
d'individuation dans le systme de forme et de matire en tant que
systme, puisque ce dernier n'est constitu qu'au moment o la
matire prend forme , de sorte que toute thorie qui veut faire
prexister le principe d'individuation l'individuation doit
ncessairement l'attribuer la forme ou la matire, et
exclusivement l'une ou l'autre )3. A vrai. dire Sirnondon tient ici
un raisonnement ambigtL Car l'a:rgw.nent employ signifie que,
dans la conception hylmotpruste, le principe d'individuation

Ibid

2 Ibid

Ibid, p. 59. Sut les difficults relatives, chez Aristote, au choix entre matire et
fonne pOut la dsignation du principe d'individuation, voir D. Ross, Aristote,
trad.]. Samuel, Gordon & Breach, 1971~ pp. 233-243.

63

prfigurant l'individualit expliquer ne saurait tre le systme


runissant la forme et la matire, puisque ce systme, ici., n'est
autre que l'individu lui-mt)1e en tant que rsultat. Or un tel
argument" s'il nous fait comprendre que le systme complet n'est
pas le principe d'individuation, ne pennet pas pour autant de
conclure que l'individualit n'appartient pas chacune des
composantes du systme avant qu'elles ne le constituent par leur
runion. Mais c'est pourtant l ce qu'en conclut Simondon.
L'hylmorphisme n'est donc pas pour ce dernier un
bisubstantialisme, l'individualit anticipe ne rsidant pas li la fois
dans la forme et la matire. Par bisubstantialisme , chez
Simondon, il ne faut d'ailleurs pas non plus entendre une dualit
de principes d'individuation au sens strict, mais seulement ce qu'il
est convenu d'appeler le dualisme cartsien des substances.
C'est en effet lorsqu'il aborde le rapport entre individuation vitale
et individuation psychique que Simondon voque ce qu'il nomme
bisubstantialisme , lequel n'est autre ici que l'affumation de
l'indpendance entre les substances corporelle et spirituelle:
Considrer que la mort est la sparation de l'me et du corps,
connatre l'tre travers la prvision de sa mort, prfacer la
connaissance que l'on prend de l'tre par la description de la
bisubstantialit de l'tre aprs la mort, c'est en quelque faon
considrer l'tre comme dj mort pendant son existence mme.
Car le bisubstantialisme ne serait vrai que dans l'hypothse d'une
mort qui conserverait la conscience intacte }}t.

Le bisubstantialisme est donc le dualisme p.fYcho-somatiqlle, auquel


Simondon veut substituer une relation psycho-somatique qui ne
soii pas un simple rapport entre des termes prexistants. C'est bien
Descartes qui est vis, mme s'il n'est pas ici nomm. En
tmoigne l'utilisation faite, dans le supplment L'individu et sa
gense pf!ysico-biologique intitul Analyse des critres de
l'individualit , de la notion de bisubstantialisme pour dsigner le
dualisme psycho-somatique cartsien: Sans aucun doute, le
principe de l'inertie ne permet pas de suivre Descartes dans cette
1

IPe, p. 138.

64

thorie de la relation entre les deux substances, mais l'exemple de


la pense cartsien.n.e, avec tous les efforts destins rsoudre les
difficults du bisubstantialisme, est une illustration exemplaire
d'un travail destin fonder une thorie de la distinction et des
relations entre l'essentielle intriorit d'un tre indivisible et tout le
reste du monde 1, Dans le passage antrieurement cit de'
L'individuation p!)Chique et collective, l'argumentation de Simondon
visait dgager la logique interne de la position laquene il
s'opposait: si la mort n'est pas mort de la conscience mais mort du
corps ptJllr la conscience, c'est que la vie n'est pas vie dtt corps mais
vie de l'me dans le cotps, et le dualisme cartsien des substances
suppose effectivement la rduction du corps une machine, c'est-dire ce qui est sans vie. C'est pourquoi Simondon s'autorise ici
une rfrence au jeu de mots platonicien sur le cotps considr
comme tombeau: Tout dualisme somato-psycruque considre le
corps comme mort, ce qui permet de le rduire une matire:
(Tp.a O'1Jp.a, disait Platon (Cmtyle G 493 a 3) 2,

2. Retormrement de 10 recherche du principe d'inditJidtmtion .

Nous venons de prciser en quoi l'hylmorprusme se distingue


d'un bisubstantialisme, mais aussi et surtout en quoi il n'est aux
yeux de Simondon qu'un substantialisme subtil s'tant impos
d'Aristote Bergson, ce qui motive le choix de la notion
d'hylmorphisme par Simondon lorsqu'il veut prsenter la
position principielle laquelle il entend s'opposer. Ainsi peut-on
dire que la synthse - critique - de la tradition que fait Simondon
dans sa volont de novation prend le 0.00.1 d'hylmorprusme. C'est
pourquoi les premires pages de l'Introduction la Thse
principale sont consacres sa contestation, laquene fait fonction
de prsentation ngative du fil directe1lr de l'ontogense. Simondon,
en ce sens, repre l'hylmorphisme, en tant qu'opposition
1 IGPB,
2 IPC,

p. 258.
p. 138.

65

matire/ forme, jusque dans l'opposition principielle du sujet et de


l'objet qui fait le sol des alternatives classiques dont la subversion
est sa priorit. Mutatis flJutont/js, l'hylmorphisme est notre auteur
ce que la mtaphysique spculative tait Kant, et c'est pourquoi
Simondon reproche la thorie kantienne de la connaissance ellemme d'appartenir encore l'hylmorprusme en opposant (J priori
et tJ posteriori, c'est-dire ses yeux s1!iet et objet, comme forme et
matire. Or, de mme que l'opposition kantienne la mtaphysique
spculative s'accompagnait d'une inte1jJrtation faisant de cette
mtaphysique le produit d'un besoin de la raison, ainsi galement
l'opposition simondoruenne l'hylmorphisme se complte d'une
interprtation, qui porte ici sur les motivations sousjacentes au service
desquelles se trouve l'hylmorphisnle. Reste que cette
interprtation, dans le texte, n'est pas distingue de la simple
opposition qu'elle vient consolider, et sans doute cette intrication
n'est-elle pas sans justification, ainsi que nous allons le voir. Ce
sera l une diffrence entre, d'une part les affusions intetprtativcs,
faites en termes d'intentions, de ces premires pages de la Thse
principale, d'autre part le travail hermneutique consacr aux
fondements du schme hylmorphique1 par le dbut de la
Premire Partie de L'individu et sa gense physico-mologiquc, qui est
aussi la Premire Partie de la Thse principale prise dans sa
globalit.
Aprs avoir rappel que l'hylmorphisme partage avec le
substantialisme l'ide d'un principe d'individuation antrieur
l'individuation elle-mme, les premires pages de l'Introduction
la Thse principale prcisent le cercle vicieux dnonc par l,
c'est--dire par ce qui s'offre d'abord comme le constat d'une
prsupposition: la notion de principe d'individuation sort dans une
certaine mesure d'une gense rebours, d'une ontogense
renvcrse 2. Invoquer un principe d'individuation pour expliquer la
gense de l'individu, c'est ne rien expliquer du tout, puisque le
principe d'individuation, matire ou forme, possde dj
l'individualit qu'il s'agit d'expliquer: Dans cette notion mme
de principe, il y a un certain caractre qui prfigure l'individualit
1 IGPB,
2

p. 37.
Ibid., p. 21 (soulign par l'auteur).

66

constitue, avec les proprits qu'elle aura quand elle sera


constitue 1, Ainsi le discours de Simondon se prsente-t-il
comme la dnonciation d'une ptition de princip&- d'autant plus
dommageable qu'elle n'est pas consciente d'elle-mme et prtend
fonder ce qu'elle ne fait que rpter. Sans doute est-ce l d'ailleurs
le propre de toute ptition de principe proprement dite dans sa'
diffrence d'avec un simple postulat, et c'est en ce sens que
Simondon nous semble autoris fonnuler avec insistance le
paradox' suivant : Ce qui est lin postulat dans la recherche du principe
d'individuation, c'est que l'individuation oit un principe )3, Ce n'est certes
pas l une ptition de principe ordinaire, puisque c'est l'ide mme
de principe qui en est l'objet. En cela on pourrait dire qu'une telle
ptition est bien faible, et ressemble mme au plus indispensable
des axiomes. Mais s'il est vrai que tout principe, en tant que
tenne premier , est dj un individu ou tout au moins quelque
chose d'individualisable 4, alors un tel postulat engage davange
qu'il ne croit, et rpte bien ce qu'il prtend expliquer. A charge
pour Simondon de reconnatre son tour, ainsi qu'il le fera
bientt, que l'abandon de l'ide de principe d'individuation
engage, lui, la relativisation de la logique du tiers-exclu. .
Sans doute n'est-ce donc pas un hasard si la dnonciation de
la ptition de principe se mle inextricablement, ds les premires
lignes du texte, une intetprtation des motivations sousjacentes de
l'explication hylmorphiste. Si cette dernire fait une ptition de
principe non consciente d'elle-mme en rptant ce qu'elle
prtend fonder, c'est parce que cela mme qu'elle veut expliquer est
trop troit:
A partir de l'individu constitu et donn~ on s'efforce de
remonter aux conditions de son existence. Cette manire de poser
le problme de l'individuation partir de la constatation de
l'existence d'individus recle une prsupposition qui doit tre
lucide, parce qu'elle entrane un aspect important des solutions
Ibid
On trouve du reste l'expression aux premires lignes du Chapitre Premier de la
Premire Partie de L'i1uJividN el .to gmsepI!JJrJ-biohgiqm.
3 Ibid (soulign pat l'auteur).
4 Ibid
1

67

que l'on propose et se glisse dans la recherche du prmclpe


d'individuation: c'est l'individu en tant qu'individu constitu qui
est la ralit intressante, la ralit expliquer. Le principe
d'individuation sera recherch comme un principe susceptible de
rendre compte des caractres de l'individu, sans relation
ncessaire avec d'autres aspects de l'tre qui pourraient tre
corrlatifs de l'apparition d'un rel individu. Une telle perspective de
recherche accorde 1111 privilge of/tologiqlle l'individll cof/sntllh>1.

Ce que Simondon nomme ici prsupposition n'est plus la


ptition d'un principe d'individuation mais l'intention qui gouverne
cette ptition, et qui est l'intention d'expliquer la gense du seul
individu : c'est ses yeux parce qtlon ignore le milieu associ cet
individu que l'on fonde cette gense sur un principe prfigurant
dj l'individualit. Si au contraire l'on avait saisi que l'apparition
d'un individu n'est pas le seul rsultat du systme antrieur qui
s'est individu et doit tte pense comme apparition associe de ce
milieu nouveau, eest--dire de ces autres aspects de l'tre qui
pourraient tre corrlatifs de l'apparition d'un rel individu, l'on
aurait pu comprendre la ralit dont provient l'individu comme se
dphasant en individu et milieu associ, donc comme une ralit qui
ne se rduit pas ri l'unit. Dans le propos nouveau synthtique qu'il
tiendra la fin du Chapitre Premier de la Premire Partie de
L'individu et sa gense p~sico-biologiqfle, Simondon reviendra sur cette
opposition la tradition, interprte dans son intention: La
diffrence entre l'tude classique de l'individuation et celle que
nous prsentons est celle-ci: l'individuation ne sera pas considre
uniquement dans la perspective de l'eXplication de l'individu
individu ; elle sera saisie, ou tout au moins sera dite devoir tre
saisie, avant et pendant la gense de l'individu spar;
l'individuation est un vnement et une opration au sein d'une
ralit plus riche que l'individu qui en rsulte )2.
Simondon qualifiera de pli-individuelle cette ralit plus
riche que l'individu mais aussi que tout principe d'individuation
identique lui-mme. Mais pour l'instant il convient de souligner

Ibid. (soulign par l'auteur).

Ibid., p. 62.

68

le point suivant: dire qu'il y a eu dphasage d'Wle ralit


antrieure en individu et milieu associ, c'est penser !Ille gense radicale
sans POlir aNiont /(Jmr dans le rldNctionnisme. Il s'agit bien de ne plus
opposer l'individu et son milieu, mais l'immanence du milieu
l'individu est Wle relation qui se fonde en dernire instance sUt'
une individuation par laquelle ce milieu, en tant que milieu,
associ , rsulte lui-mme du dphasage , comme dit
Simondon, d'une ralit antrieure. Certes Simondon, dans son
Introduction, n'aborde pas ce point fondamental, et l'uvre ellemme ne le dveloppe pas. Mais le texte synthtique que nous
venons de citer, lui, prcise juste la suite l'importance d'une telle
originalit dans la conception de la gense de l'individu:
Cette mthode ne vise pas faire vanouir la consistance de
l'tre individuel, mais seulement la saisir dans le systme d'tre
concret o sa gense s'opre. Si l'individu n'est pas saisi dans cet
ensemble systmatique complet de l'tre, il est trait selon deux
voies divergentes galement abusives: ou bien il devient un
absolu, et il est confondu avec Je ovvoAovou bien il est tellelNfflt
rapport ftre dans sa totalitl 'lll'il perd sa COllslallce et est trait tomme
IIl1e illNsioll. En fait, J'individu n'est pas une ralit complte; mais il
11 ~ pas 11011 pillspolit' tompUmentaire la na/lire tollt entire, tkWlIt IaqlleUe il
deviemJnzit IIl1e ralit iKji11le; l'individu a pour complment une
ralit du mme ordre que la sienne comme l'tre d'un couple par
rapport l'autre tre avec lequel il fonne le couple; tout au
moins, c'est par l'intenndiaire de ce milieu associ qu'il se
rattache au plus grand que lui et au plus petit que lui 1.

Le refus simondonien que l~individu soit tellement rapport


l'tre dans sa totalit qu'il perd sa consistance ne vient pas
contredire la revendication d'une saisie de l'individu dans cet
ensemble systmatique complet de l'tre , car 1' tre) auquel on
rapporte l'individu diffre dans les deux cas, et la totalit dont
il est question dans le premier cas est en fait le milieu associ ou
complmentaire pris tort pour totalit par une pense
ontogntique prtendument radicale. Celle-ci confond le milieu
associ l'individu avec l'origine de l'individu et donc avec 1' tre
1

Ibid., p. 63 (nous soulignons).

69

complet)}. Or, c'est l ce qui justifie pleinement le fait que


Simondon nommait prsupposition ce qui tait motivation
interprte par lui. Car l'argument de tout substantialisme face
toute ontogense radicale traditionnelle consiste dnoncer en
elle une rduction de l'individu son milieu. Mais pense
substantialiste et pense ontogntique partagent alors l'oubli de ce
que le milieu co-prsent est produit de la ralit antrieure, laquelle
devait se dphaser en individu et milieu associ parce qu'elle tait
plus riche que l'unit. En d'autres termes, substantialisme et pense
ontogntique prsupposaient l'individualit 011 l'unit simple de l'origine individ1l ou ?oilieu -, unit au nom de laquelle le substantialisme
pouvait refuser toute gense comme rductrice pout: l'individu
apparu, puisque ce demier procdait d'une ralit qui n'tait qll'elk~
mente. Le sol commun aux deux ples de l'alternative classique
tait ainsi cette perspective ) qui accorde un privilge
ontologique l'individu constitu , perspective qui risque donc
de ne pas oprer une vritable ontognse, de ne pas replacer
l'individu dans le systme de ralit en lequel l'individuation se
produit 1. En fait, ce systme de ralit ou milieu d'origine, qui
produit l'individu et son milieu associ, est plus qu'unit et fonde
une gense sans rduction de l'individu son milieu.
C'est ici le lieu de prciser la notion d'ontogense. Car vrai
dire Simondon l'utilise en deux sens diffrents sans toujours
marquer cette diffrence, et l'ambigut qui en rsulte pouvait dj
se lire dans le dernier propos cit. Or une telle ambigut, on va le
voir, n'est pas trangre la vrit ontogntique de l'individuation, et
elle est lie la thmatique d'une pense gntique nonrductionniste telle que nous venons de la dgager en tant
qu~enjeu et originalit du texte, mme si ce demier, l encore, ne
les aborde pas en ces premires pages. La notion d'ontogense est
ici la premire des notions occurrence et acception scientifiques
reprises par Simondon dont nous ayons rendre compte.
L'ontogense est, en embryologie, la formation de l'individu dans
sa distinction d'avec celle de l'espce, nomme phylogense. Or,
comme pour toutes celles de ces notions qui ont selon lui une
porte universelle, telles celles de transduction ou d'information,
1

Ibid., p. 21.

70

Simondon se contente d'allusions la notion scientifique - qui


plus est, nous le verrons, par le dtour de 1' ontogense du
compof1llent de Gesell - et prfre penser 10 tmn.rformation la fois
anti-mbstantialistt et anti-rdtlctionnistt partir de laquelle la notion sera
fjfoctivement IlniverStJ!isabk. La spcificit de la notion d'ontogense
au sein de ces notions, spcificit qui lgitime un traitement'
prioritaire, est cependant qu'en elle, ou plutt en sa
transformation universalisante, se dit le critre de la transfonna!on
uruversalisante des autres notions : leur capacit ou plutt leur
potentiel, comme potentiel indissociabkment an!-substantialiste et
anti-rductionniste, dire l'Itre comme devenir. Par vritable
ontognse il &ut en effet entendre, non pas la naissance du seul
individu, mais, conformment du reste l'tymologie du terme, le
devenir de l'tre en gnral: Le mot d'ontognse prend tout
son sens si, au lieu de lui accorder le sens, restreint et driv, de
gense de l'individu (par opposition une gense plus vaste, pat
exemple celle de l'espce), on lui fait dsigner le caractre de
devenir de l'tre, ce par quoi l'tre devient en tant qu'il est, comme
tre. L'opposition de l'tre et du devenir peut n'tre valide qu'
l'intrieur d'une certaine doctrine supposant que le modle mme
de l'tre est la substance 1.
Ce n'est pas l Wle simple prcision de vocabulaire, puisqu'il
est apparu que rendre vritablement compte de la gense de
l'individu, ce n'est pas ne rendre compte que d'elle. En ce sens la
gense vritable de l'individu n'est pas seulement gense de
l'individu, ce qui peut s'exprimer, en utilisant cette fois le terme
ontogense dans son sens ordinaire ou restreint et driv ,
de la manire suivante: Rechercher le principe d'individuation en um
rolitl tpti prcde l'individlltltion mime, c'est comidrer l'individ1ltltio!l comme
ltant seulement ontoglnse 2. Il existe ainsi une rciprocit entre les deux
sens du tenne ontogense , dans la mesure o l'ambigut de ce
terme dans le texte est fonde ontologiquement: il n'y a
d'ontogense vritable, c'est--dire au-del de l'opposition entre
substantialisme et ontogense rductionniste, qu' la condition
que cette gense de l'individu soit aussi devenir de l'tre en
p. 23.
Ibid, p. 22 (soulign par l'auteur).

1 Ibid.,
2

71

gnral. C)est seuleUlent ainsi, en effet, qu'on chappera au


substantialisme dont la pense ontogntique, dans sa faiblesse,
partageait le sol. Il s'agit _ la fois de penser, contre le
substantialisme, une gense vritable de l'individu et d'viter une
rduction de l'individu dont on rend ainsi compte son milieu
associ. Or, dans la mesure o la force du substantialisme tient
ce que la pense ontogntique partageait sa prsupposition de
l'individualit de l'origine, laquelle prsupposition tait engage dans
la vise de la gense du seul individu - sans prise en compte de son
milieu associ comme tant lui aussi rsultat -, c'est bien d'un
mme geste que l'on pense gense et individualit. Tel est le fondement
ontologique qui donne l'ambigut du tenne ontogense une
valeur de rciprocit entre ses deux acceptions: la gense de
l'individu est devenir de l'tre en gnral. Rciprocit qui s'indique
alors dans la formille suivante : L'individuation est ainsi considre
comme setIle ontogntique, en tant qu'opration de l'tre complet 1.
Prendre en considration l'apparition d'un nouveau milieu en
tant que milieu associ l'individu apparu, c'est montrer que
l'immanence du milieu l'individu est fonde sur le dphasage du
systme de ralit antrieur dont parlait Simondon et qu'il faut
bien concevoir, cette fois-ci, comme pr-individuel et comme
n'tant d'ailleurs pas forcment puis par l'individuation qui
rsulte de sa pr-individualit en tant qu'incompatibilit avec soi-mme:
Nous voudrions montrer qu'il faut oprer un retournement
dans la recherche du principe d'individuation, en considrant
comme primordiale l'opration d'individuation partir de laquelle
l'individu vient exister et dont il reflte le droulement, le
rgime, et enfin les modalits, dans ses caractres. L'individu
serait alors saisi comme une ralit relative, une certaine phase de
l'tre qui suppose avant elle une ralit prindividuelle, et qui,
mme aprs individuation, n'existe pas toute seule, car
l'individuation n'puise pas d'un seul coup les potentiels de la
ralit prindividuelle, et d'autre part, ce que l'individuation fait
apparatre n'est pas seulement l'individu mais le couple individumilieu )2.
1
2

Ibid., p. 23 (soulign par l'auteur).


Ibid., pp. 22-23.

72

A la notion de dphasage de la ralit prindividuelle en


individu et milieu associ correspond ici celle de phase[s} de
l'tre, individu et milieu associ tant ces phases. Nous avons
insist sur ce que rappelle ici la dernire proposition du passage
cit, c'est--dire l'oubli par le substantialisme de ce milieu associ,
et avons remarqu en quoi c'est ce mme oubli qui caractrise la'
pense ontogntique rductionniste, l'individu n'tant pas replac
par cette pense dans l'ensemble qu'il forme avec son milieu
associ, .' lequel rsulte pourtant lui aussi du processus
d'individuation partir d'une ralit qui ds lors est plus riche que
l'unit et fonde une gense non-rductionruste. La dnonciation
simondonienne de cet oubli faisait de la critique de la ptition du
principe d'individuation en mme temps une interprtation des
motivations sous-jacentes de cette ptition, diriges vers l'explication
de la gense du seul individu. Interprtation dont nous avons vu
en quoi cependant Simondon pouvait la qualifier nouveau de
critique des prsuppositions substantialistes, ces motivations
reposant elles-mmes sur le prsuppos de l'individualit de
l'origine. Simondon concluait sa critique par un mot d'ordre que
nous avons rserv pour le prsent bilan, et qui, lui, insiste
davantage sur l'interprtation des motivations que sur la
dnonciation des prsupposs, mme si les deux lectures sont
possibles : connoitre l'individu travers l'individuation phl/t que
l'individNation partir de l'individu 1.
Mais ce que Simondon ajoutait, dans le passage antrieurement
cit, est l'ide que l'individuation comme dphasage n'puise pas
le potentiel prindividuel. Or cette ide, qui fondera le passage de
l'individuation physique l'individuation vitale, est lie celle par
laquelle s'inaugure le passage en question: l'opration
d'individuation est elle-mme son propre principe. Ceci
impliquera en effet que la ralit prindividuelle, dans sa nonidentit soi-mme, se confondra en un sens avec son propre
devenir d'individuation, et en tout cas ne prcdera pas
l'individuation selon une j1/cession temporelle. La pense
simondonienne des phases de l'tre s'opposera explicitement
cette succession, ainsi que Simondon le laisse dj comprendre en
1

Ibid., p. 22 (soulign par l'auteur).

13

ces pages initiales: l'opration est considre comme chose


expliquer parce que la pense est tendue vers l'tre individu
accompli dont il faut rendr~ compte, en passant par l'tape de
l'individuation pour aboutir l'individu aprs cette opration. Il y
a donc supposition de l'existence d'une succession temporelle:
d'abord existe le principe d'individuation; puis ce principe opre
dans une opration d'individuation; enfm l'individu constitu
apparat 1, Il convient ds lors, en guise de pralable cette
problmatisation de la prindividualit comme se confondant avec
son devenir d'individuation, mais aussi en complment au
retournement qui vient d'tre fait de la recherche du principe
d'individuation, de prciser cette notion de ralit prindividuelle,
et notamment de montrer que, de mme qu'elle fondait une
gense non-rductiorullste et livrait le fondement ontologique par
lequel l'ambigut du terme ontogense devenait rciprocit de
ses deux acceptions, de mme elle sera pense par Simondon
partir d'une relativisation de la logique du tiers-exclu qui ne soit
pas dialectique de la contradiction, mais pluralisation de la Iogiqlle et
englobement.

3. Le sens non-dialectique de la relativisation requise du tiers-exclu.

Simondon est lui-mme conduit, en ces premires pages de la


Thse principale, prciser cette relativisation en tant qu'elle est
requise par son retournement dans la recherche du principe
d'individuation . Si en effet la ptition d'un principe
d'individuation ne fait que rpter l'individualit qu'eUe prtend
expliquer et engage en cela plus qu'elle ne croit, rciproquement
l'abandon de cette ptition, s'il peut apparatre en un premier
temps comme une conomie d'hypothses, implique cependant le
dfi d'une relativisation de la notion d'identit qui se rattache celle
1 Ibid. La thorie des phases de l'tre , qui n'est d'ailleurs thmatise que dans
la Conclusion la Thse principale de Simondon, ne sera vritablement analyse

que dans le second volet de notre tude.

74

de principe d'individuation. Parler de ralit pr-individuelle, ce


n'est pas seulement contester la primaut de l'individualit en
exigeant une gense de celle-ci, c'est aussi contester le caractre
absolu de la Io.giqm qui sous-tend la croyance - ou le besoin de cette primaut. Sans doute objectera-t-on Simondon que l'on
peut distinguer entre la contestation de la primaut de'
l'individualit et la relativisation de la logique de l'identit, s'il est
vrai que l'individualit correspond au contenu ontologique et
matriel'd'une identit qui en est le cadre logique et formel. En
cela il y aurait dissymtrie entre contestation forte de la premire
et simple relativisation de la seconde, comme dissymtrie entre les
questions du temporel et de l'intemporel. Simondon, lui, ne
distingue pas les deux, et passe de l'individualit, elle-mme
comprise en tant qu'IIniti., l'identit, comme on passe d'un
synonyme l'autre. De mme il identifie la logique de l'identit
celle du tiers-exclu :
Pour penser l'individuation il faut considrer l'tre non pas
comme substance, ou matire, ou fonne, mais comme systme
tendu, sursatur, au-dessus du niveau de l'unit, ne consistant pas
seulement en lui-mme, et ne pouvant pas tre adquatement
pens au moyen du principe du tiers exclu; l'tre concret, ou tre
complet, c'est--dire l'tre prindividuel, est un tre qui est plus
qu'une unit. L'unit, caractristique de }'tre individu, et
l'identit, autorisant l'usage du principe du tiers exclu, ne
s'appliquent pas l'tre prindividuel, ce qui explique que l'on ne
puisse recomposer aprs coup le monde avec des monades, mme
en rajoutant d'autres principes, comme celui de raison suffisante,
pour les ordonner en univers; l'unit et j'identit ne s'appliquent
qu' une des phases de l'tre, postrieure l'opration
d'individuation; ces notions ne peuvent aider dcouvrir le
principe d'individuation; eUes ne s'appliquent pas l'ontognse
entendue au sens plein du terme, c'est--dire au devenir de l'tre
en tant qu'tre qui se ddouble et se dphase en s'individuant t.

Or, ces identifications auxquelles procde Simondon ne sont


pas arbitraires, mme s'il ne prend pas la peine de les justifier, et
1 Ibid,

pp. 23-24.

75

l'on peut trouver les raisons implicites de certaines d'entre


elles dans ce texte lui-mme. Pour ce qui concerne l'identification
de la logique de l'identit et de celle du tiers-exclu, elle semble peu
contestable dans la mesure o elle repose sur la possibilit de
traduction du principe d'identit en principe du tiers-exclu. Dire
que A est A , c'est dire que A n'est pas non-A . Le principe
d'identit est traduisible en un premier temps dans le principe de
contradiction, qu'il vaudrait mieux appeler principe de noncontradiction. Or dire que A n'est pas non-A, c'est dire que si
B est A, B n'est pas non-A. Tel est justement le principe du tiersexclu, dont on peroit ici qu'il rsulte son tour de la traduction
du principe de non-contradiction: l'identit de A, traduite en noncontradiction, impose que B ne soit pas en mme temps A et nonA. Simondon est donc en droit d'utiliser l'identit et le tiers-exclu
comme synonymes.
La vraie difficult concerne bien plutt l'identification de la
contestation de la primaut de l'individualit avec la relativisation
de cette logique de l'identit. Peut-on ramener ainsi l'identit
l'individualit, alors que celle-ci inscrit sa primaut dans le temps
cotnme primaut d'un contenu ontologique, tandis que celle-l
doit son absoluit sa nature intemporeUe de forme logique? Mais
ici encore, c'est d'une distinction hylmorphiste qu'il s'agit. Les
substance, ou matire, ou forme rejetes par Simondon pour
penser l'tre ressurgissent un second niveau lorsqu'on prtend
distinguer individualit et identit comme on distingue le contenu
du contenant. Plus profondment, la primaut conteste de
l'individualit perdra dans cette contestation son caractre de pass
temporel, cette primaut tant dsonDais celle de la ralit
prindividuelle comme omniprsent s'individuant dans un processus
dont nous avons vu que le temps en est une dimension : l'tre au
sein duquel s'accomplit une individuation est celui en lequel une
rsolution apparat par la rpartition de l'tre en phases, ce qui est
le devenir; le devenir n'est pas un cadre dans lequel l'tre existe ; il
est dimension de l'tre, mode de rsolution d'une incompatibilit
initiale riche en potentiels 1. Par devenir, Simondon entend
1 IbM., p. 23. Sur le temps comme dimension de 1)1dividuation, voir notre
chapitre prcdent.

76

bien ici, non pas simplement la (trans)for.mation de l'tre, mais le


temps lui-mme, lui refusant le statut de cadre pour cet tre. Le
dpassement par Simondon de l'opposition entre l'tre et le
devenir aura pour dol/ble condition que le devenir ne soit pas devenir
de l'tre individu mais devenir d'individuation de l'tre et que le
devenir ne devienne pas, ce qui s'exprime ici dans les ides de'
l'individuation comme devenir ,t de l'omni-prisent du prindividuel.
Toute la difficult seraalors de montrer en quoi cette dualit de
condiriotts ne se heurte pas mais au contraire conduit la
thse, dj annonce, de l'quivalence entre le prindividuel et son
devenir d'individuation. L'essentiel est pour l'instant dans la
redfinition de la temporalit qu'implique la contestation de la
primaut de l'individualit.
RlciplTJfjllt11lent l'intemporalit de l'identit logique n'est plus
instanttJnlitl, ds lors que cette identit se trouve relativise. Cette
intemporalit passe de l'ternit en laquelle se reconnat l'instant
l'omnitemporalitl en tant que mode de l'omniprsence du prindividuel.
Ici encore deux aspects sont considrer. D'une part la stricte
identit ne vaut que pour l'tre dj individu, dont elle dfinit
l'omnitemporalit en tant que permanence relative dans le temps,
et ne permet de penser ni le prindividuel ni l'opration
d'individuation: au niveau de l'tre SatS1 avant toute
individuation, le principe du tiers exclu et le principe d'identit ne
s'appliquent pas; ces principes ne s'appliquent qu' l'tre dj
individu [... ]. En ce sens, la logique classique ne peut tre
employe pour penser l'individuation, car elle oblige penser
l'opration d'individuation avec des concepts et des rapports entre
concepts qui ne s'appliquent qu'aux rsultats de l'opration
d'individuation 1. Mais d'autre part Simondon prcise que la
non-identit de l'tre par rapport lui-mme est en fait
inclusion en l'tre d'une ralit qui n'est pas seulement identique
lui, si bien que l'tre en tant qu'tre, antrieurement toute
individuation, peut tre saisi comme plus qu'unit et plus
qu'identit 2. La prindividualit du prindividuel n'est pas nooidentit mais pbis qu'identit, et en cela les principes logiques
1
2

Ibid., p. 30.
Ibid. (nous soulignons).

77

dfmissent en fait un tre appauvri, spar en milieu et individu;


ils ne s'appliquent pas alors au tout de l'tre, c'est--dire
l'ensemble form ultrieurement par l'individu et le milieu, mais
seulement ce qui, de l'tre pr individuel, est devenu individu 1.
Ds lors ce que nous nommions la stricte identit de l'individu
est aussi bien une simple identit, et l'omnitemporalit relative de
l'individu peut bien tre considre comme un mode de
l'omniprsent du prindividuel, dont l'tre est de devenir.
L'utilisation par Simondon des concepts d'identit et d'unit
n'est vrai dire pas totalement univoque, puisque leur synonymie
mdie par la notion d'individualit et leur reprise dans une ralit
qui, au lieu d'tre non-unit et non-identit, est plus qu'unit et
plus qu'identit sont l'occasion remises en question par certaines
formules, o l'unit est plus large que l'identit et n'a pas besoin
d'tre releve en plus qu'unit pour valoir comme plus
qu'identit : La conception de l'tre sur laquelle repose cette
tude est la suivante : l'tre ne possde pas une unit d'identit )2,
Une autre ambigut, qui a pu frapper la lecture des passages
cits prcdemment, concerne l'utilisation du vocabulaire de
l'antriorit temporelle pour dsigner le prindividuel, dont
l'individuation n'est pourtant pas succession temporelle mais
dphasage de l'omui-prsent monophas en phases du devenir.
Mme s'il n'est pas encore temps de dvelopper ce dernier point,
force nous est cependant de constater, aprs l'avoir dj voqu,
que la contestation simondonienne de la succession temporelle,
requise par la vise d'une absorption du principe d'individuation
dans l'opration d'individuation elle-mme, est ici trahie par des
formules comme cette sursaturation initiale de l'tre sans devenir
et homogne qui ensuite se structure et devient 3. Au sein d'une
telle formule, l'expression tre sans devenir laisse mme la
porte ouverte une opposition entre l'tre et le devenir, qu'il s'agit
pourtant de rconcilier en vertu de la plus qu'identit du
prindividuel, lequel est son devenir d'individuation, devenir dont il
est prcisment, et rciproquement, l'tre.
1 Ibid.
2lbid., p. 29.
3 Ibid., p. 23 (nous soulignons).

78

Il importe dsormais de tirer les consquences des analyses


prcdentes: ce que nous nommions la relativisation
simondoruenne de la logique de l'identit ne saurait dans ces
conditions tre une diakctiqm de la contradiction!. La relativisation
n'est telle que si elle pluralise la logique et englobe l'identit
simple, ce qui est proprement signifi par la dsignation de la '
prindividualit comme plus qu'identit plutt que non-identit.
Ici la relve de l'unit et de l'identit en plus qu'unit et
plus qu~identit ne vaut pas comme devenir de l'tre mais comme
tre tIN devenir - ce que des mtaphores inappropries diraient en
tennes d'aval ou d'amont du procs de l'tre. A nouveau, c'est ds
l'Introduction que Simondon prend soin de le remarquer:
l'tude de l'opration d'individuation ne semble pas
correspondre l'apparition du ngatif comme seconde tape, mais
une immanence du ngatif dans la condition premire sous
forme ambivalente de tension et d'incompatibilit; c'est ce qu'il y
a de plus positif dans l'tat de l'tre prindividuel, savoir
l'existence de potentiels, qui est aussi la cause de J'incompatibilit
et de la non-stabilit de cet tat; le ngatif est premier comme
incompatibilit ontogntique, mais il est l'autre face de la richesse
en potentiels; il n'est donc pas un ngatif substantiel; il n'est
jamais tape ou phase, et l'individuation n'est pas synthse, retour
l'unit, mais dphasage de l'tre partir de son centre
prindividuel d'incompatibilit potentialise )2.

Ici encore deux aspects sont penser, qui offrent une


apparence de contradiction, mais qui fonnent en fait un simple
paradoxe3, dont la solution distingue rellement la relativisation de
la logique de toute dialectique. Paradoxe et solution que rsume la
fonnule suivante : le ngatif est premier comme incompatibilit
1 Ce que nous nommions la relve de l'unit et de l'identit en plus
qu'unit et plus qu'identit diffre ainsi totalement de l'Alifhebllllg hglienne
que Jacques Derrida, dans Marges de la phihsophie, a traduite par relve .
2 Ibid., p. 32 (soulign par l'auteur).
l Rappelons qu'un pam-doxe n'est nomm tel que parce que l'opinion ne
comprend pas que les deNX vlritls qui le composent ne parlent pas exactement de
la lIIJJJe chose et ne se contredisent donc pas. Le paradoxe est simple appamJte de
contradiction.

79

ontogntique, mais il est l'autre face de la richesse en potentiels.


La primaut du ngatif affirme par la premire moiti de la
formule, loin de s'opposer 5< l'apparition - rejete en dbut de
passage - du ngatif comme seconde phase , pourrait sembler
constituer une substantialisation du ngatif en logique de la
contradiction. Mais en fait cette primaut du ngatif, si elle ne peut
donner lieu au ngatif comme seconde phase, se rvle tre plus
qu'identit. La dialectique, elle, substantialise le ngatif, mme
lorsqu'elle l'inscrit dans le spculatif comme identit de l'identit
et de la diffrence. Car le ngatif y est un moment ncessaire,
celui-l mme de l'essence. La dialectique comme logique de la
contradiction ne serait alors que la jof'lJJe conceptuelle fige de la
relativisation authentique et non-contradictoire de la logique. A
cette forme conceptuelle fige Simondon opposera, l'instar de
Bergson, une forme intuitive, non sans avoir entre-temps mdit l'
intuition bergsonienne et pris ses distances par rapport
elle. La transduction sera cette intuition1 dans sa triple
distinction d'avec la dduction, l'induction mais aussi la dialectique
comme substantialisation du ngatif.
Une relativisation authentique de la logique de l'identit et du
tiers-exclu ne procde donc ni d'un relativisme ni d'un moment du
spculatif comme absolu, mais d'une Relativit en laquelle le
fondement est la relation qui englobe et pluralise. La distinction,
fondamentale s'il en est, entre relativisme et relativit, ainsi que la
perspective qui en rsulte d'une relativisation authentique de la
logique, ne peuvent gure tre comprises qu'en rfrence au sens
profond, et trop ignor des philosophes, de la relativisation des
absolus mathmatiques et physiques laquelle a procd la science
contemporaine, dont Simondon, ancien tudiant de Bachelard et
Desanti, tait instruit. Ainsi la gomtrie non-euclidienne de
Riemann englobait-elle la gomtrie euclidienne au lieu de la
rfuter. De mme la mcanique non-newtonienne d'Einstein, qui
s'exprime dans le langage de cette gomtrie non-euclidienne,
1 Ibid. La transduction sera aborde en tant qu'opration o1t/og1ttique dans notre
prochain chapitre, puis dans notre second volet sur un plan pistmologique et
mthodologique, seul concern par Je thme de J'intuition comme transduction
mm/ale et C01t1taisSa1lce anakJgique de la tra1tsduc/ion comme gense.

80

englobe-t-elle la mcanique newtonienne au lieu de la rfuter. Une


relativisation authentique de la logique de l'identit et du tiersexclu procderait donc par englobement et non par rfutation.
C'est ce qui explique que Simondon pade en termes de pluralisatio1t
de la logique: si plusieurs types d'individuation existaient,
plusieurs logiques devraient aussi exister, chacune correspondant '
un type dfini d'individuation. La classification des ontognses
permettrait de phlraliser 10 logique avec un fondement valide de
pluralit 1.
Ces lignes ne vont cependant pas sans crer certaines
difficults. D'une part, la pluralit des types d'individuation
correspond intuitivement celle des diffrents rgimes physique,
vital et transindividuel d'individuation. La pluralisation de la
logique correspondrait donc transitivement cette pluralit des
rgimes. Or, l'identit dfinissant la logique du tiers-exclu est, on
l'a vu, synonyme d'individualit. Est-ce dire que l'individu
physique possde seul cette individualit, tandis que l'individu
vivant, pour lequel devrait tre pense une autre logique, n'aurait
pas cette individualit? On dit pourtant que l'individu vivant
possde pINs d'individualit que l'individu physique. S'agit-il alors
de deux acceptions diffrentes de la notion d'individualit?
Nullement. Rappelons-nous toujours que le prindividuel qui
justifie une pluralisation de la logique est, non pas du non-un,
mais du plus qu'un . De mme l'individualit du vivant doit tre
dite plus qu'individualit, parce qu'elle est individualisation. A charge
ds lors pour Simondon d'expliquer en quoi l'individu vivant
intgre dans son rgime d'individua(lisa)tion la prindividualit dont
procde cette individuaQisa)tion. Telle sera la difficult thorique
traiter dans les prochains chapitres.
D'autre part, on peut se demander quelle position Simondon
adopte quant au rapport entre logique et mathmatiques. Parler de
pluraliser la logique, est-ce chercher le cadre formel pour une future
mathmatisation de rgimes d'individuation encore nonmathmatisables ? Est-ce au contraire chercher pour la logique le
pendant d'une mathmatisation dj existante qui, si elle ne porte
pas encore sur l'individuation vitale ou l'individuation
1

Ibid, p. 34 (soulign par l'auteur).

81

transindividuelle, transcenderait toutefois dj en physique


quantique la logique du tiers-exclu - comme le dira Simondon la
suite de Bachelard - et _tmoignerait de l'indpendance des
mathmatiques par rapport la logique de l'identit et du tiersexclu ? Mais si indpendance il y a, pourquoi faire suivre le
progrs mathnmtique d'une pluralisation de la logique? Parce
que cette indpendance n'est pas rciproque, et que la logique est
tributaire des mathmatiques en tant qu'elle en est la tmdl/ction
ontologique bien que formeUe. Telle est semble-t-il la solution de
Simondon un problme rel mais qu'il ne formule pas. La
logique possde une charge ontologique qui rattache la logique du
tiers-exclu la physique classique dans son opposition la physique
quantique. C'tait l, dj, une thse bachelardienne.
Arrtons-nous un instant sur cet hritage bachelardien, quitte
en dgager d'abord les points de rupture. Au chapitre V de La
philosophie du non, Bachelard fait une proposition qui sera reprise
par Simondon: la physique quantique, par-del la rvolution
einsteinienne et sa gomtrie non-euclidienne, impose d'laborer une
logique non-aristotlicienne :
Il semble bien qu'une physique heisenbergienne devrait

dialectiser le postulat d'identit; si la mise en exprience est


essentiellement une modification nergtique, il faudrait dire aussi
[et pas seulement en biologie] dans la physique du micro-objet:
"ce qui est, devient". En effet, si ce qui est ne devenait pas,
comment saurait-on qu'il est? "Ce qui est, est" est donc bien un
postulat qui commande une physique spciale. Cette physique est
la plus importante de toutes; c'est la physique classique, c'est la
physique de la technique, de la vie pratique. Ce n'est cependant
pas toute la physique 1.

Avant d'en montrer la reprise simondoruenne, procdons de


nouveau sur ce texte quelques remarques qui justifieront le
caractre polmique d'une telle reprise. D'une part Bachelard parle
de dialectiser la logique de l'identit, et ne peut chapper la
critique simondonienne de la dialectique que parce que la notion
1 Bachelard, La philosophie dll
soulignons).

n01/,

Paris, P.U.F., 1988 (3e d.), p. 116 (nous

82

bache1ardienne de dialectique pro.6.te ici de son absence de


prcisiont , D'autre part l'opposition tonnante entre physique du
micro-objet et physique de la technique ne peut se justi.6.er
qu'en intequtant cette dernire expression la lumire de celle
que Bachelard lui appose: la vie pratique , En effet Bachelard
lui-mme a pressenti que la microphysique tait ce qui rvlait la '
natute fondamentalement technique de la physique mathmatique
en tant que phnomnotechnique fonde sur une
transcendance exprimentale 2, L'quivalence entre physique
classiqlll et physique de la technique , ainsi que leur commune
opposition la physique du micro-objet , ne peuvent ds lors se
comprendre qu'en interprtant ici la technique comme activit
utilitaire parce que macro-physique. La microphysique aurait alors
On pourmit du reste montrer que la dialectique chez Bachelard tend se faire
ttansduction plutt. qu'opposition, s'il est vrai que pour Bachelard ~ il
conviendmit donc de fonder une ontologie du complmentaire moins prement
dialectique que la mtaphysique du contradictoire (Le nouvel esprit scientifique,
Paris, P.U.F.. 1%6 (ge d.), p. 16). A dfaut de le montrer, nous nous
autoriserons ici une longue note sur cette question, avant de consacrer deux
dveloppements vritables de notre second volet d'autres aspects de la pense
bachelardieru1e. Dans un article intitul Dialectique et philosophie du non chez
Bachelard , Georges Canguilhem crit d'emble que ce que Bachelard nomme
dialectique c'est le mouvement inductif qui rorganise le savoir en largissant ses
bases, o la ngation des concepts et des axiomes n'est qu'un aspect de leur
gnmlisation. Cette rectification des concepts, Bachelard ]a nomme d'ailleurs
enveloppement ou inclusion aussi volontiers que dpassement (EINdes d'hiskJire
et de pbiIosopbU des sams, Paris, Vrin, 1970 (2e d.), p. 196). Et il conclut son
article en revenant cette .lt1Jie de Bachelard pour en donner toute ]a substance :
Dans une telle diaJectique, c'est le dpassement qui cre rtroactivement la
tension entre les moments successifS du savoir. Le concept de clia1ectique chez
Bachelard revient l'affirmation, sous une forme ramasse et abrupte, que la
raison c'est la science mme. Distinguer, comme on fa fait jusqu' lui, raison et
science c'est admettre que la raison est puissance de principes indpendamment
de son application. Inversement, identifier science et raison c'est attendre de
fapplication qu'elle fournisse un dessin des principes), (Ibid., p. 206). Nous
ajouterons simplement ceci : si tout dpassement est aussi gnralisation , il
reste qu'il n'est pas smleme1ll gnralisation, et c'est pourquoi, mme propos de
Bachelard, nous remplaons le terme induction , utilis ici par Canguilhem autoris il est vrai par Bachelard -, par le terme simondonien de transduction ,
auquel correspond du reste celui d' enveloppement en tant qu'il dsigne il la
fois un dpassement et une gnralisation.
2 Ce point de la pense bache1ardienne sera dvelopp dans notre second volet.
1

83

le statut de recherche fondamentale loigne de cette utilit.


Mais mme ainsi, deux difficults subsisteraient: tout d'abord,
qu'en est-il dans ce cas de l'opposition faite alilleurs par Bachelard
entre la physique classique comme monde de la pense et le
besoin pratique comme monde de la vie? Ensuite, si la.
technique ainsi rduite la vie pratique ne peut plus fonder la
microphysique, c'est parce qu'une telle comprhension de la
technique retombe en-de du mode d'existence ), comme dira Simondon,

de la ralit techlliql1e dont Bachelard lui-meme avaitpourtal1t elt l'il/bdtion.


Reste qu'une telle intuition chez Bachelard permet de
comprendre en quoi il y a bien un prolongement voulu de la
pense bachelardienne par Simondon, et ce prolongement, s'il se
veut aussi tantt dpassement de simples intuitions, tantt mme
abandon pour ce qui concerne l'ide - de toute faon ouverte chez
Bachelard -- de dialectique , est en tout cas une reprise explicite
pour ce qui concerne la relativisation de la logique comme
englobement et pluralisation, inspirs des relativisations par lesquelles,.
chez Simondon comme chez Bachelard, s'opre le progrs de la
connaissance scientifique. Ainsi le passage suivant fait-il cho
celui de Bachelard cit prcdemment:
Or, on peut supposer aussi que la ralit est primitivement, en
elle-mme, comme la solution sursature et plus compltement
encore dans le rgime prindividuel, plus qu'unit et plus qu'identit,
capable de se manifester comme onde ou corpuscule, matire ou
nergie, parce que toute opration, et toute relation l'intrieur
d'une opration, est une individuation qui ddouble, dphase
l'tre prindividuel. [... ] la thorie des quanta saisit ce rgime dll
prinditiduel qui dpasse l'unit 1,

Ici comme chez Bachelard, c'est la physique quantique qui


inspire une relativisation de la logique, la complmentarit des
aspects corpusculaire et ondulatoire de la ralit quantique tant
le retentissement pistmologique de la pr individualit
primitive et originelle du rel 2, Or, le refus simondonien de la

IGPB, pp. 24-25 (soulign par l'auteur).

Ibid.

84

dialectique est insparable de l'ide, pourtant hrite de Bachelard,


selon laquelle la relativisation de la logique n'est pas rfutation par
une non-identit mais englobement dans une plus qu'identit .
Et c'est en prtendant red/finir la complmentarit , conue par
Bohr comme exc!NsiOIl rciproque de prdicats, partir des
interrogations de de Broglie surtout mais aussi de Heisenberg lui-'
mme, volontiers cit par Bachelard, que Simondon fondera cet
englobement. La complmentarit, dont nous rservons le thme
pout' notre second volet parce que s'y jouera un paradigme
mthodologique., n'apparatra plus Simondon comme une dualit
mais comme ce qu'il nommera un couple.

4. L 'herminelltljm de l'f!ylimorphisme.

Simondon ne se contente pas, nous l'avons annonc, de


retourner la recherche du principe d'individuation en mlant la
dnonciation des prsuppositions de l'hylmotphisme une
intetprtation de ses intentions sous-jacentes. Le Chapitre Prenner
de la Premire Partie de L'imiividtt et sa gense pl!jsico-bioJogiqlle
procde un vritable travail hermneutique portant sur les fondements
pomdigmtJ/iq1les de l'hylmtphisme. L'hylmotphisme est lui-mme
souvent dit paradigme, et Simondon le dit tel parfois, mais il est
plutt ce que notre auteur nomme un schme1 en tant que
mode universel d'intelligibilit du rel. Et ce schme doit avoir pour
paradigme un cos manifeste d'union de matire et de forme, qu'il
revient l'hermneutique de dterminer au cas o le
paradigmatisme ne serait pas explicitement revendiqu. Or, la
particularit de cette hermneutique sera de se fonder comme
proprement hermneutique, c'est--dire comme dcouvrant un
sens 1ote1ll, travers une discussion sur la validit, pour
l'f!yllmorphisllle lui-mme, de son paradigme manifeste. Parler ici de
1 Le titre dj cit lorsque nous annoncions l'hermneutique de
l'hylmotphisme - de la premire sous-partie du chapitre ici en question est
Fondements du schnte hylmorphique. Technologie de la prise de forme .

85

sens latent et de sens manifeste est d'autant plus lgitime que cette
hermneutique de l'hylmorprusme 1 est ce dernier ce que la
psychanalyse labore par Bahelard tait la connaissance. Il ne
s'agit pas simplement pour Simondon de dgager un sens cach,
mais de rvler l'hylmorprusme son paradigme inconscient. C'est
dans ce cadre qu'il faut penser l'autre particularit dj voque de
cette hermneutique: elle dduit le paradigme cach de
l'inadquation du paradigme revendiqu 1'f?ylmorphisJJ/e bJi-llJ!lJe.
D'une part en effet le paradigme de l'hylmorphisme,
dtermin en un premier temps comme tant technologique,
s'avrera ne pouvoir tirer sa valeur paradigmatique qu'en raison
d'une lecture simpliste de l'opration tedmique de prise de forme.
D'autre part, cette opration, mme restaure dans sa complexit
transcendant l'union d'une matire et d'une forme, ne pourra
acqurir un statut paradigmatique pour penser l'individuation
vitale, dont la complexit transcende nouveau celle, pensable
partir de la prise de forme technologique dans sa vrit, de
l'individuation physique. C'est donc bien plutt une certaine forme de
vie technique) n'tant ni proprement vitale ni proprement technique qui va
constituer pour Simondon le vritable paradigme, ds lors
cependant inconscient, de l'hylmorprusme. Non pas, donc, la vie
dans sa gense, prcisment irrductible l'union d'une matire et
Il va de soi que Simondon, qui se proccupait d'heanneutique scientifique de psychanalyse notamment - mais ne se proccupait pas d'hermneutique
phiwsophique - dont l'poque n'tait pas encore venue en 1958, et devra attendre
que se dveloppent les uvres de Gadamer et Ricur -, n'a pas lui-mme utilis
le terme hermneutique introduit par cette hermneutique philosophique. Si
nous adoptons ce terme pour l'appliquer au chapitre qui ouvre L'individu et sa
gense":pfrysico-biologique, c'est simplement pour dire en quoi ce chapitre spcifique
de Simondon consiste en un travail d'inteTprtation qui, dans sa spcificit, opre la
mdiation entre sa pense de la nature et sa pense de la technique:
l'hermneutique simondonienne de l'hylmorphisme montre en quoi c'est une
lecture simpliste de l'opration technique de prise de forme - lecture par ailleurs
surdtermine par un paradigme inconscient tout autre - qui a servi de
paradigme la comprhension hylmorphique de la natuTe, dnonce dans
l'Introduction la Thse principale et au dbut du prsent chapitre. C'est ce
statut de mdiation de l'hermneutique de l'hylmorphisme qui explique que
Simondon la reprendra sous forme condense dans les premires pages de la
Conclusion de Du mode d'exisle11ce des objets techniqlles, auquel nous viendrons dans
notre second volet.
1

86

d'une forme, mais le rapport social dans son cas-limite qu'est le


rapport de ccliii qlli ordonne ccliii qui ex/CNte.
La premire tape de ces analyses consistera donc pour
Simoodon sauver l'opration technique de prise de forme de sa
lecture hylmotphique. Mais avant de montrer en quoi la prise de
forme technique est une individuation qui, bien que sans doute '
plus simple que les individuations naturelles et notamment
l'individuation vitale, ne se rduit pas l'union d'une matire et
d'une fotme, il nous faut fuire ici une remarque sur ce qui vient
d'tre annonc. On pourra en effet douter qu'Aristote ait eu
pleinement conscience de ce que l'opration technique de prise de
forme transcende l'union d'une matire et d'une forme. En ce
sens il n'aurait pas eu besoin d'un autre paradigme inconscient, tel
celui du rapport social de matrise, mais aurait tout simplement
fond son schme hylmorphique sur un paradigme technique
dont la vrit complexe et inaperue de lui invalide ce schme luimme comme simpliste. Simondon, lui, ne distingue pas entre
origine douteuse et fondement invalide. Il laisse certes d'abord
brivement entendre que l'universalit revendique pour le
schme hylmorphique, appliqu par Aristote aussi bien selon la
voie logique que selon la voie physique, conduit remettre en
question l'ide que l'origine de ce schme serait la seule
opration technologique1 de prise de forme. Mais la dduction
d'un paradigme inconscient se fera en fuit en montrant que cette
origine douteuse est pour le schme hylmotphique un fondement
invalidant, car lui-mme mal traduit dans l'union simple d'une
matire et d'une forme: dans l'opration technique qui donne
naissance un objet ayant fonne et matire, comme une brique
d'argile, le dynamisme rel de l'opration est fort loign de
pouvoir tre reprsent par le couple forme-matire 2. C'est la
question de cette ambivalence du propos simondonien qui sera ici
progressivement creuse, au fil de l'analyse de sa dnonciation des
limites du schme hylmotphique. L'identification entre
fondement invalidant et origine douteuse, c'est--dire la nonsparation entre d'une part l'inadquation du paradigme
1 IGPB,
2

p. 37.

Ibid, pp. 37-38.

87

technologique au schme hylmorphique lui-mme et d'autre part


la prsence d'un paradigme inconscient pout' ce schme, s'en
trouvera terme justifie.
Que le moulage technique d'une brique d'argile, considr pat
Simondon comme le paradigme manifeste du schme
hylm01phique, ne puisse en fait se rduire l'application d'une
forme une matire, cela tient ce que la matire argile prpare est
dj forme, en tant qu' gale distribution des molcules
ncessaire l'individuation comme rception-col/SC17Jotioll de la
forme, la forme n'tant en effet vraiment prise que si elle est
conserve la sortie du moule; rciproquement la forme du
moule construit est dj matire, en tant que forme de tel moule
dfini, prpar de tcUe faon, avec teUe espce de matire 1. Si
htrognit il y a, elle n'est donc pas entre forme et matire,
mais entre les ordres de grandeurs ou les chelles sur
lesquel(le)s travaillent respectivement la fabrication du moule et la
prparation de l'argile: Si on part des deux bouts de la chane
technologique, le paralllpipde et l'argile dans la carrire, on
prouve l'impression de raliser, dans l'opration technique, une
rencontre entre deux ralits de domaines htrognes, et
d'instituer une mdiation, par communication, entre un ordre
interlmentaire, macrophysique, plus grand que l'individu, et un
ordre intra-lmentaire, microphysique, plus petit que l'individu )'fl.
A l'instar donc de Galile, qui avait remplac les notions
qualitatives et absolues de mouvement et de repos ou de bas et de
haut, utilises par Aristote, par des quantits relatives, Simondon,
mutatis mutandis, remplace les notions de matire brutc et de forme
pure, qu'il qualifie d' abstraites , par des ordres de grondeurs dont le
propre de l'opration technique est de faire qu'ils se rencontrent.
Rencontre permise par l'nergie potentielle qui s'actualise, grce
l'gale distribution et la solidarit des molcules au niveau ntralmentaire de l'argile prpare, pendant le temps de remplissage.
Une telle quantification s'exprime chez Simondon en termes de
forces:

Ibid., pp. 39 et 38 (soulign par l'auteur).


Ibid., p. 38.

88

La relation entre matire et forme ne se fait donc pas entre

matire inerte et forme venant du dehors: il y a opration


commune et un mme niveau d'existence entre matire et
forme; ce niveau commun d'existence, c'est celui de la force,
provenant d'une nergie momentanment vhicule par la
matire, mais tire d'un tat du systme interlmentaire total de,
dimension suprieure, et exprimant les limitations individuantes.
[...] C'est en tant que f()f'(tS que matire et forme sont mises en
prsence 1,
.'

Ainsi libre de sa lecture hylmorphique, l'opration


technique de prise de forme peut-elle servir de paradigme pour
penser l'individuation en gnral? Simondon l'envisage, mais
remarque aussitt que l'individuation du vivant resterait
impensable, parce que contrairement ll'individuation physique naturelle ou technique -, elle n'est pas complte d'Wl seul coup
mais constitue, aprs la naissance de l'individu, un dveloppement
dans le temps:
dans l'tre vivant, l'individuation n'est pas produite par une
seule opration, borne dans le temps; l'tre vivant est luimme partiellement son propre principe d'individuation; il
continue son individuation, et le rsultat d'une premire opration
d'individuation, au lieu d'tre seulement un rsultat qui
progressivement se dgrade, devient principe d'une individuation
ultrieure. L'opration individuante et l'tre individu ne sont pas
dans la mme relation qu' l'intrieur du produit de l'effort
technique 2,

Simondon anticipe ici sur le traitement qui sera fait, dans la


Deuxime Partie de L'individu et stJ gense pl[ysico-biologiqm, de
l'individuation vitale, il la problmatisation de laquelle nous
viendrons aux prochains chapitres. Cette anticipation est permise
par ]'vidence de ce en quoi elle anticipe: le vivant transcende
l'individuation physique et ne peut tre pens sur la base d'un
paradigme technique, mme rendu sa complexit non1 Ibid., pp. 41-42 (soulign par l~auteU1').
21biJ., pp. 46-47.

89

hylmorphique. Simondon revient alors son propos initial, qui


est de dvoiler le paradigme inconscient de l'hylmorphisme au
nom d'une inadquation entre ce schme et son paradigme
tedmique conscient Il porte un soupon hermneutique sur
l'existence, non plus simplement de droit mais de fait, du
paradigme technique, dans la mesure o ce demier aurait en
dfmitive la fois ses conditions de possibilit et de validit dans
le paradigme cach de l'activit du vivant qu'est le technicien:
On

peut alors se demander si le vritable prmclpe


d'individuation n'est pas mieux indiqu par le vivant que par
l'opration technique, et si l'opration technique pourrait tre
connue comme individuante sans le paradigme implicite de la vie
qui existe en nous qui connaissons l'opration technique et la
pratiquons avec notre schma corporel, nos habitudes, notre
mmoire. Cette question est d'une grande porte philosophique,
car elle conduit se demander si une vritable individuation peut
exister en dehors de la vie )}1.

A vrai dire le propos se fait nouveau ambigu voire, cette fois,


confus. Car il ne s'agit plus seulement ici de l'invalidit du
paradigme technique pour l'hylmotphisme, mais de son inadquation
au vritable principe d'individuation. C'est pourquoi le vivant
peut dsormais tre envisag comme paradigme, le paradigme
recherch n'tant plus paradigme de l'hylmorphisme. Pourtant le
souci de notre auteur est de rvler le paradigme inconscient de
l'hylmorphisme en disqualifiant son paradigme manifeste. Pour
comprendre et peut-tre justifier une telle ambigut, il nous faut
revenir ce que Simondon laissait brivement entendre du
schme hylmorpruque l'entre de son chapitre: Une base
aussi troite que celle de l'opration technologique parat
difficilement pouvoir soutenir W1 paradigme ayant une pareille
force d'universalit 2. Le paradigme est en fait ici le schme
hylmorphique, dont l'opration technologique est le paradigme
douteux, non pas ici quant au droit mais quant son existence de
fait. Or c'est la force d'universalit du schme qui rend
1

Ibid., p. 47.
Ibid, p. 37.

90

douteuse son origine technologique. Ici l'universalit n'est pas


seulement revendique, et l'hylmotphisme possde comme une vlrit
pragmatique i1Ii venant de son simplisme mime: Le rapport mme de
l'me et du corps peut tre pens selon le schme
hylmorphique 1. A la question de l'invalidit du paradigme
technique pour l'hylmorphisme se mle donc celle de l'invalidit '
du paradigme technique pour penser l'individuation, dont
l'hylmorphisme est comme la simplification ontologiquement
errone mais pragmatiquement universalisable.
C'est cette intrication mme qui explique en dfinitive celle de
rorigine douteuse - question de fait - et du fondement invalidant
- question de droit - de 11lylmorphisme, c'est--dire la fusion
entre poradigme inconsaent et parodigme adquat. En effet le paradigme
adquat de l'hylmorprusme est ce qui perm.et ce dernier de
s'universaliser dans son simplisme, et ce fondement, qui est aussi
origine inconsciente, est la forme technique de cette vie que le
paradigme technique ne peanet pas de penser. Lors donc que
Simondon crivait que seule la vie fonde l'opration technique
comme individuante, il dsignait non pas la vie comme telle mais
10 vie technique, qlli n'est ni vitale ni techniqlle, mais qui fonde en droit
(JlJllJle en fait J'universalit du schme hy/lmorphique dom son simplisme, et
(JflJtitm donc le ptJ1'adigme inconsaent dt ce schme.
Simondon ne nous permet certes pas de distinguer de cette vie
technique inconsciemment paradigmatique le vital proprement dit,
lorsqu'il crit:
le schma hylmorphique n'est peut-tre qu'apparemment

technologique: il est le reflet des processus vitaux dans une


opration abstraitement connue et tirant sa consistance de ce
qu'elle est faite par un tre vivant pour des tres vivants. Par l
s'expliquerait le trs grand pouvoir paradigmatique du schma
hylmorphique : venu de la vie, il y retourne et s'y applique, mais
avec un dficit qui vient du fait que la prise de conscience qui l'a
explicit l'a saisi travers le cas particulier abusivement simplifi
de la prise de fonne technique )~.

1 Ibid.
2

Ibid, p. 48.

91

Que le schme hylmotphique soit venu de la vie ne doit


pourtant pas dissimuler que cette vie est en fait ce que le passage
prcdetument interrog no~t une pratique de l'opration
technique, et que cette pratique, si elle est celle d' un tre vivant
pour des tres vivants , est cependant dj une relation sociale
faisant prcisment de cette vie une vie technique. Non que le social
ici requis soit plus riche que le vital proprement dit, puisqu'il en
nourrit le reflet technique appauvri en hylmotphisme. Mais la
force d'universalit du schme hylmorphique semble ne pouvoir
se fonder que sur une vie technique qui est ralit sociale plutt
que purement vitale, parce qu'elle assure le lien entre le technique
et le vital et rend ainsi possible le reflet du second dans le premier.
C'est pourquoi Simondon ajoute aussitt:
Si le vital prouv est la condition du technique reprsent, le
technique reprsent devient son tour condition de la
connaissance du vital. On est ainsi renvoy d'un ordre l'autre, si
bien que le schme hylmorphique semble devoir son universalit
principalement au fait qu'il institue une certaine rciprocit entre
le domaine vital et le domaine technique. [... ] En fait, il semble
bien que le moyen terme entre le domaine vivant et le domaine
technique ait t, l'origine du schma hylmorphique, la vie
sociale. Ce que le schma hylmorphique reflte en premier lieu,
c'est une reprsentation socialise du travail et une reprsentation
galement socialise de l'tre vivant individuel; la concidence
entre ces deux reprsentations est le fondement commun de
l'extension du schma d'un domaine l'autre, et le garant de sa
validit dans une culture dtermine 1,
~i le social ici requis n'est pas plus riche que le vital
proprement dit mais en nourrit bien plutt le reflet technique
appauvri, c'est parce qu'il consiste en une relation matre - esclave.
C'est cette relation sociale appauvrie qui conunande la double
reprsentation sociale du travail et du vivant par laquelle le
second pourra se reflter dans le prenuer. En effet
1'opration technique est reprsente comme opration
commande par l'homme libre et excute par l'esclave, le vivant
1

Ibid., pp. 48-49.

92

tant de son ct reprsent lui aussi comme une hirarchie, celle


entre l'me et le corps: C'est aussi travers le conditionnement
social que l'me s'oppose au corps; ce n'est pas par le corps que
l'individu est citoyen, participe aux jugements collectifs, aux
croyances communes, se survit dans la mmoire de ses
concitoyens: l'me se distingue du corps comme le citoyen de '
l'tre vivant humain 1, La relation mmtre-eJclave eJt donc le fondement
nco1lJcient commun des repriJentations du trfJtJail et du vivant en vertu duquel
/'oplration'techniqm, en ta1It qllordre de fabrication, pourra refliter le vivant
comme hirarchie p!ycho-Joma!ique travers la reprJentation consciente de la
dlla/itlforme-matire. S'il tait possible de comparer alors le vivant et
l'opration technique eux-mmes deux ordres de grandeurs
htrognes, il conviendrait de nonuner individuation de
11!Jllmorphisme le processus dcrit par cette hermneutique, la
relation sociale de matrise tant conune l'nergie qui les met en
communication.
On pourrait croire ainsi acheve l'hermneutique de
l'hylmorphisme. Pourtant l'universalit mme du schme
hylmorphique, au nom de laquelle la relation sociale de matrise
fut requise au fondement du reflet technique du vivant, incite
paradoxalement Simondon rechercher un autre fondement. Ce
paradoxe, que le texte tel qu'il se donne ne pennet pas de
rsoudre, trouve cependant une solution si l'on comprend que
l'universalit est cette fois considre, non plus du ct objectif,
mais du ct subjectif: elle est considre comme fOOt travers le
concep~ lui-mme implicitement revisit, de permanence 2. S'il
en allait autrement, on ne comprendrait pas comment Simondon
peut utiliser l'argument selon lequel l'universalit et la permanence
du schme hylmorphique requirent un fondement moins
aisment modifiable que la vie sociale )3. En fait il s'agit pour
Simondon de librer le schme ItYlimorphiqlll de JOli ancrage dans le seul

espritgnc.
Or le nouveau fondement invoqu est la 1IIJI1Ire eUe-mme, dans la
mesure o elle se prsente nous comme recelant des fonnes
1

Ibid.

2 Ibid,
3

p. SO.

Ibid.

93

implicites qui distinguent d'abord telle matire d'une autre, tant


alors principes de la classification en genres puis en espces, et qui
mme distinguent ensuite ~l individu d'un autre au sein d'une
mme espce. L'opration technique est ainsi l'utilisation de ces
formes implicites qui sont aussi des contraintes, et que
l'hylmorphisme distingue tort de ce qu'il pense comme tant la
forme en confondant les formes implicites avec les qualits
seulement gnriques ou spcifiques, qui donc ne sont pas source
d'eccit:
Cest dallS le mOllde nature4 avant toute laboration humaine, que

cette condition doit tre cherche. [...) La prise de forme


technique utilise des prises de formes naturelles antrieures elle,
qui ont cr ce que l'on pourrait appeler une eccit de la matire
brute. Un tronc d'arbre sur le chantier est de la matire brute
abstraite tant qu'on le considre comme volume de bois utiliser;
seule l'essence laquelle il appartient se rapproche du concret, en
indiquant qu'on rencontrera de faon probable telle conduite de la
matire [...]. Mais et arbre-ci, ce tronc, a une eccit dans sa
totalit [...] en ce sens qu'il est droit ou courbe, presque
cylindrique ou rgulirement conique, de section plus ou moins
ronde ou fortement aplati. Cette eccit de l'ensemble est bien ce
par quoi ce tronc se distingue de tous les autres [... ] ; la qualit
rsulte souvent du choix que l'laboration technique fait des
formes implicites ; le mme bois sera permable ou impermable
selon la manire dont il a t coup, perpendiculairement ou
paralllement aux fibres 1.

Parce qu'ainsi l'opration technique ne produit des formes qu'


partir de fonnes naturelles implicites qui sont aussi des singularits
mairielles, elle n'est ni imposition d'une fonne une matire
passive ni mme exploitation d'une dualit matire/ forme de la
nature. Simondon en dduit que les premires matires labores
par l'homme n'taient pas des matires absolument brutes, mais
des matires dj structures une chelle voisine de l'chelle des
outils humains et des mains humaines: les produits vgtaux et
animaux, dj structurs et spcialiss par les fonctions vitales,
1

Ibid, pp. 50 et 53 (soulign par l'auteur).

94

comme la peau, l'os, l'corce, le bois souple de la branche, les


lianes flexibles 1.
Une dernire question subsiste alors, que Simondon formule
en ces tennes :
Dans ces conditions, on peut se demander sur quoi repose'
l'attribution du principe d'individuation la matire plutt qu' la
foane. Vindividuation par la matire, dans le schma
hylt&norphique, correspond ce caractre d'obstacle, de limite,
qu'est la matire dans l'opration technique; ce par quoi un objet
est diffrent d'un autre, c'est l'ensemble des limites particulires,
variant d'un cas un autre, qui font que cet objet possde son
eccit ;[...]. De l rsulte le fait que lorsque celui qui pense n'est
pas celui qui travaille, il n'y a en ralit dans sa pense qu'une
seule forme pour tous les objets d'une mme collection: la forme
est gnrique non pas seulement logiquement ni physiquement
mais socialement: un seul ordre est donn pour toutes les briques
d'un mme type ; ce n'est donc pas cet ordre qui peut diffrencier
les briques effectivement moules aprs fabrication en tant
qu'individus distincts. II en va tout autrement lorsque l'on pense
l'opration du point de vue de celui qui l'accomplit: teUe brique
est diffrente de telle autre non pas seulement en fonction de la
matire que l'on prend pour la faire (si la matire a t
convenablement prpare, elle peut tre assez homogne pour ne
pas introduire spontanment de diffrences notables entre les
moulages successifs), mais aussi et surtout en fonction du
caractre unique du droulement de l'opration de moulage: les
gestes de l'ouvrier ne sont jamais exactement les mmes2.

Le dbut du passage expose les raisons pour lesquelles 1111


certain hylmmphisme considre la matire comme principe
d'individuation. Or, il lit s'agit pm de donner raison au premier
hylmorphisme sur le second, puisque tous deux sont en dfinitive
socialement fondis - ainsi que nous l'avons vu et que le rappelle
allusivement ce passage - sur la relation entre celui qui donne
l'ordre et celui qui l'excute, et qu' une trs grande subjectivit
existe dans le point de vue du lllattre comme dans celui de
1 Ibid.,
2

p. 54.

Ibid.

95

l'artisan 1. Faire en effet de la matire ou de la forme le principe


d'individuation, c'est chaque fois traduire une relation de
domination qui dfinit une opposition entre le faire matriel et
le dire formel - dans tous les sens de cet adjectif, si le dire est
un ordre -, lesquels fondent des points de vue antagonistes bien
que toujours hylmorprustes. Pour le point de vue du faire
matriel, c'est le geste comme forme vcue par l'effort et chaque fois
singulire qui est principe d'individuation d'une matire prpare ct
hOI/Jogne, tandis que pour le point de vue du dire formel, ce sont
les singularits matricHes comme multiplicit htrogne - et valorise
comme telle lors de l'achat de la matire premire - qui
fournissent le principe d'individuation d'une forme pense

abstraitC1J/cnt comme identiquc dans sa rptition d'opration non vcue:


On pourrait dire que dans une civilisation qui divise les hommes

en deux groupes, ceux qui donnent des ordres et ceux qui les
excutent, le principe d'individuation, d'aprs l'exemple
technologique, est ncessairement attribu soit la forme soit la
matire, mais jamais aux deux ensemble. L'homme qui donne des
ordres d'excution mais ne les accomplit pas et ne contrle que le
rsultat a tendance trouver le principe d'individuation dans )a
matire, source de la quantit et de la pluralit, parce que cet
homme n'prouve pas la renaissance d'une forme nouvelle et
particulire chaque opration fabricatrice ;[... J. Tout au
contraire, l'homme qui accomplit le travail ne voit pas dans la
matire un principe suffisant d'individuation parce que pour lui la
matire est la matire prpare (alors qu'elle est ]a matire brute
pour celui qui ordonne sans travailler, puisqu'il ne la prpare pas
lui-mme) ; or, la matire prpare est prcisment celle qui est
par dfinition homogne, puisqu'elle doit tre capable de prendre
forme. Ce qui donc, pour l'homme qui travaille, introduit une
diffrence entre les objets successivement prpars, c'est la
ncessit de renouveler l'effort du travail chaque unit
nouvelle )2,

n y a ici une ambiguil fondamentale des forme et matire


alternativement riges la dignit de principe d'individuation,
1 Ibid.,
2 Ibid.

p. 56.

96

ambigut qui fonde l'universalit de fait du schme


hylmorphique en mme temps qu'elle recle dj ce qui, ds lors,
doit tre nomm 10 virill 1I01l-JtylimotphiqU8 dl ''ltYlmotphisme: la
zone de dimension moyenne et intermdiaire - celle des
singularits qui sont l'amorce de l'individu dans l'opration
d'individuation )1. Car la forme individuante qu'est, pour'
l'artisan, son geste vcu en tant qu'effort chaque fois diffrent,
reste une forme matrielle en comparaison de la forme nonindividuante qu'est, pour le matre, l'opration abstraitement
pense comme identique dans sa rptition non vcue.
Rciproquement la matire individuante qu'est, pour le matre,
la matire premire en tant que multiplicit htrogne valorise
comme telle lors de l'achat, reste une matire formelle en
co~araison de la matire non-individuante qu'est, pour l'artisan,
la matire prpare et homognise dans l'effort. Cette ambigut
intrinsque l'hylmorphisme nous semble correspondre ce que
Simondon nommait antrieurement le caractre aisment
modifiable de son fondement social . Et c'est elle qui rend
compte aussi de l'ambigut du propos de Simondon lui-mme
dans sa recherche d'un fondement moins aisment modifiable
pour l'universalit du schme. Que ce fondement soit la nature
elle-mme travers ses formes implicites , cela signifie que
l'universalit de fait du schme hylmorphique n'est pas trangre
une vrit non-hylmorpruque de l'hylmorphisme.

Ibid, p. 58.

97

CHAPITRE III:
SYSTEME ET INFORMATION, UNE REFORME
NOTIONNELLE

Toute infonnation est la fois infonnante

et informe; elle doit tre saisie dans cette


transaction active de l'tre qui s'individue .
G. Simondon

1. Prlaloble : le rlalisme des relations )J, nf!YaH pistllnologique de


l'ontogense.
L'ontogense simondooienne, ayant d'abord dfini dans notre
Chapitre Premier son statut de philosophie premire , puis
prcis dans notre Chapitre II son combat principel contre
l'hylmorphisme, va maintenant s'laborer autour d'une rforme
fI()!ionnelle requise par cette opposition principielle. Or, le noyau
lpistmololilJII6 engag par une telle rforme est la doctrine du
ralisme des relations laquelle sera consacre une
problmatisation vritable dans le second volet de notre tude,
mais qu'il faut comprendre - dfaut de la problmatiser - ds le
prsent livre parce que nous y aurons constamment recours. Nous
partirons ici d'un passage remarquable de L'individu et sa gense
pi!Jsi-biologitjlle :
Individuation et relation sont insparables; la capacit de
relation fait partie de l'tre, et entre dans sa dfinition et dans la
dtermination de ses limites: il n'y a pas de limite entre l'individu
et son activit de relation; la relation est contempornne de l'tre;
elle fait partie de l'tre nergtiquement et spatialement. La
relation existe en mme temps que l'tre sous forme de champ, et
le potentiel qu'eUe dfinit est vritable, non formel. Ce n'est pas

parce qu'une nergie est sous forme potentielle qu'elle ntexiste pas
1.

En affirmant qu'individuation et relation sont insparables,


Simondon semble ne nous rappeler que ce que nous savons dj:
l'individu est relatif. Pourtant la suite de sa phrase nous permet
d'viter une infrence tentante mais qui ruinerait le sens mme de
l'ontogense de l'individuation. Dire en effet que la relation est
contemporaine de l'tre~ c'est suggrer ce qui sera plus
explicitement affirm aillems par Simondon : c'est la relation qui fait
10 ralit du reL Ainsi le sens profond de l'ontogense de
l'individuation consiste-t-il di.?Joindre sllbstantialisme et ralislue en
fondant la ralit du rel et l'individualit de l'individu sur la
relation, de sorte que d substantialiser l'individu l1e revient pas le
draliser: l'individu n'est pas proprement parler en relation ni
avec lui-mme ni avec d'autres ralits; il est l'tre de la relation, et
non pas tre en relation, car la relation est opration interne, centre
actif >)2. C'est l une diffrence que Simondon lui-mnle n'a pas
toujours su respecter, puisqu'il lui est arriv de dire ['individu en
relation plutt que de voir en lui l'tre de la relation . Mais
quant au fond l'originalit mme de sa pense est de comprendre
que l'individu n'est ni un terme pouvant se mettre accidenteUement
en rapport avec d'autres - ce que n'interdirait pas de penser, prise
isolment, la proposition la capacit de relation fait partie de
l'tre -, ni ce qui n'existe que par ses relations et qui resterait par l
lin terme ou un pk, mais ce qui est la relation en tant que celle-ci est
/' tre en tant qu'tre) lui-mme comme plus qu'un) dont l'individtl est
l'actualisation: La relation ne doit tre conue ni comme
immanente l'tre, ni comme extrieure lui et accidentelle; ces
deux thories se rejoignent dans leur opposition mutuelle en ce
sens qu'elles supposent que l'individu pourrait tre en droit seul
[... ] L'individu est tre et relotion ; il est centre d'activit 3,
Si le refus de l'alternative est ici clairement exprim, reste que
la formulation du premier ple refus a encore de quoi
t IGPB, p. 141.
21bid., p. 61 (soulign par l'auteur).
;, Ibid., p. 141 (soulign parI'auteur).

100

surprendre, puisque l'immanence de la relation l'tre pourrait


semble-t-il aussi bien dsigner la position du ralisme de la relation
en tant qu'il chappe l'alternative, c'est--dire la position
affimwlt que l'individu est l'tre de la relation. En outre
l'assimilation de ce premier ple refus l'ide que l'individu
pourrait tre en droit seul comme sol commun aux deux ples '
de l'alternative n'est pas, il faut le reconnatre, immdiatement
comprhensible. Comme souvent, Simondon ne s'explique pas,
mais son' propos reste parfaitement justifiable. Car pour ce qui
concerne la premire difficult, n'est pas proprement parler
immanent l'individu ce dont cet individu constitue
l'actualisation. La catgorie d'immanence s'appliquerait plutt
l'ide que l'individu n'existerait que par ses relations, et non celle
qu'il est l'tre de la relation. Du moins est-ce ainsi que doit tre
compris Simondon lorsqu'il rapporte la catgorie d'immanence
l'un des ples de l'alternative refuse.
Mais la lgitimit de cette position, donc la rsolution de la
premire difficult releve, ne peut pleinement se manifester qu'en
tant rattache la rsolution de la seconde difficult. Car dans les
deux cas il y va en fait d'une prsupposition qui constitue le sol
commun aux ples de l'alternative refuse, prsupposition tout
fait analogue celle que partageaient le substantialisme et la
pense ontogntique prtendument radicale lorsqu'il s'est agi de
montrer qu'une vritable gelSe de l'individu est en mme temps
une non-rduction de ce dernier son milieu associ l , Cette
prsupposition, en tant que sol commun aux deux conceptions
par ailleurs opposes, tait alors l'individualit de l'origine, que celleci soit individu ou milieu, lequel n'tait pas envisag comme
pINs qu'un se dphasant en individu et milieu t1SJoc. Le
substantialisme pouvait alors accuser la pense ontogntique de
rductionnisme concernant l'individu, puisque ce demier
procdait d'une ralit qui n'tait qu'eUe-mme. Or, ici encore c'est
l'individualit de l'origine, travers l'ide que l'individu pourrait
tre en droit seul , qui est prsuppose par les deux ples de
l'alternative, laquelle en dfinitive n'est pas diffrente de la
premire puisqu'elle oppose d'un cot l'individu qui existe (J1JIJnt
t

Voir notre chapitre ptcdent

101

ses relations et de l'autre l'individu qui n'existe que par ses


relations. Que l'individualit soit encore prsuppose dans ce
second ple de l'alternative, .cela peut certes tonner, et telle tait
bien la difficult releve. Mais lorsque l'anti-substantialisme
devient anti-ralisme et dissout l'individu dans ses relations, alors est
maintenue l'opposition entre d'une part la relation et d'autre part
l'individu comme ralit effective qui ds lors, en droit, existe seul,
sauf perdre cette ralit effective en se dfmissant par ses
relations.
C'est pourquoi la thse selon laquelle l'individu n'existe que par
ses relations, tout en dissolvant l'individu dans ses relations, le
rattache encore comme terme de relation un milieu qui n'est que Iuimeme comme autre terme de relation dont l'individu dpend, au lieu de faire
de l'individu le lieu mme d'une relation entre des ordres de
grandeurs. C'est pourquoi galement Simondon, lui, insiste sur le
fait que l'individu est actualit de la relation qui pourtant le fait. Et
la premire difficult trouve par l-mme, elle aussi, sa pleine
rsolution, dans la mesure o la notion d'immanence, tout comme
celle d'extriorit, distingue encore l'individu de la relation qui lui
serait immanente, prsupposant ainsi qu'en droit, dans sa ralit
effective, l'individu existe seul, puisqu'en fait il n'existe que comme
reli et donc comllle terme, alors qu'il faudrait le dire relation. L'antisubstantialisme classique dftnit donc l'individu par ses relations,
mais en conservant l'ide que ces relations sont entre l'individu et
son milieu associ, lequel est pens comme origine identique
elle-mme laquelle se rduit l'individu. Il y a l une contradiction en
raison de laquelle la ralit effective de l'individu ne peut se maintenir
en mme temps que sa ~ture relationnelle. Seul le ralisme de la
rehtion dfmit l'individu comme actualit de la relation et non par ses
relations, la relation qu'est l'individu lui-mme n'tant pas entre
l'individu et son milieu mais entre des ordres de grandeurs dont
l'absence de communication initiale dfinit une origine qui est
plus qu'un et se dphase en individu et milieu associ. Lorsqu'il
arrive Simondon de dire l'individu en relation, de le dire reli
plutt que relation, cette relation n'est pas tant relation son
milieu associ qu' la ralit prindividueUe mme dont individu et
milieu associ procdent: il se peut qu'il faille postuler que
102

l'individu est llil tre qui ne peut exister comme individu qu'en
relation avec llil rel non individu 1. Que l'individu soit par
ailleurs en relation avec son milieu associ constitu d'autres
individus, cela n'est pas contestable mais n'intresse pas la gense de
l'individu, par laquelle seule celui-ci se dljitlit dans son tre.
Reste que la thse d'llile relation entre l'individu et la ralit '
prindividuelle doit eUe-mme son tour tre questionne quant
sa compatibilit avec le ralisme de la relation. Car si l'individu est
actllolit d~ la relation conpu comme plus qu'un , alors la relation est,
nous l'avons dj relev, l'tre en tant qu'ltre prindividllel lui-mme
comme pontialitl. Ds lors la formule affirmant que l'individu ne
peut exister comme individu qu'en relation avec un rel non
individu ne peut gure tre prise que dans le sens o il faut
penser l'individu partir de la ralit prindividuelle dont il est
individmztion. Pourtant Simondon affirme aussi l'omniprsence du
prindividuel en tant que charge de :nature rattache
l'individu, et ce rattachement omniprsent dfinit bien un aNtre
mode de relation que l'individuation. Or, dire que la relation est
l'tre en tant qu'tre ptindividuellui-mme comme potentialit
dont l'individu est l'actualisation, ce n'est pas contredire l'ide que
le prindividuel est absence de communication entre ordres de
grandeurs, puisque Simondon introduit une diffrence entre
potentiel et actuel par laquelle l'absence de communication entre
ordres de grandeurs qui caractrise le prindividuel est la relation,
que l'individu actNolise. Que l'absence de communication puisse
paradoxalement tre relation signifie que cette dernire, sous sa
forme pontielle, est simple prsence d'ordres de grandeurs
diJflrents. Que par ailleurs cela soit ncessaire tient ce que
l'ontogense, mme si et parce qi/elle ne dit pas l'individu en
relation, fonde l'individu comme relatio11: de mme que la relation
doit tre pense li Jo bunire de l'individuation si elle ne veut pas se
ramener un simple rapport entre termes prexistants, de mme
et rciproquement l'individuation doit tre pense li la lmniire de la
relation si elle 118 vellt pas retwlll!er dam les ordres de grandeurs
/'imlividwJ/i1iprisHppose qll'elle (J1Jait servi, en !ont qlle processus, dnoncer
dam l'individu.
1

IGPB., p. 141.

103

Il n'y a pas l de cercle vicieux entre relation et individuation,


car la relation claire par l'individuation est la relation entre individu
et milieu associ, tandis que la relation qui claire l'individuation est la
relation entre ordres de grandeurs. Et l'on comprend ici comment
s'articulent les diffrents moments de la rflexion - si
dsordonne dans le texte - de Simondon: c'est parce que la
relation potentielle situe dans la diffrence entre ordres de
grandeurs claire l'individuation que celle-ci peut clairer son
tour la relation entre l'individu et son milieu associ. En
s'actualisant en effet sous la fonne de l'individu, la relation
potentielle entre les ordres de grandeurs dfmit dsormais une
individuation qui est relation entre un individu et un milieu associ
appartenant tous deux au mme ordre de grandeur. Tel est donc le
fond pistmologique partir duquel l'ontogense simondonienne des rgimes
d'individuation) pf?ysique, vital et transindividuel ou p-!}cho-social va se
constmire comme une philosophie de l' information, cette dernire Itanl ici
comprise comme gense de toute rlalil, la manire de la prise de forme
f?ylmoTjJhique mais contre le schme f?ylmorphique d'une forme el d'une
matire prexistantes.

2. Mtastabilit -!}stmique et individtlOlion pf?ysique : le statutproblllJatiquc


de la philosophie de la nature.

Faisons d'abord un premier bilan du travail exgtique


commenc. Nos deux chapitres prcdents ont respectivement
pos le cadre dans lequel serait problmatise l'ontogense de
l'individuation, puis donn les principes de cette philosophie de la
nature en commentant notamment l'Introduction et le premier
chapitre de la Thse principale de Simondon. En abordant
maintenant les chapitres suivants de celle-ci, nous entrerons dans
la construction proprement dite de sa philosophie de la nature,
c'est--dire dans sa pense des rgimes d'individuation physique, vital
et transindividuel. Notre prochain chapitre exposera le passage la
fois gntique et anti-rductionniste du physique au vital, et le chapitre
104

suivant, le tkvenir-transindividml tiN vital Or, nous voudrions


montrer ici en quoi sa philosophie de la nature n'utilise librement
les concepts physiques de son temps que parce qu'il y ttanspose
des intuitions nes d'une problmatisation personnelle diffrente,
dont le caractre philosophique tient au ralisme des relations et
n'est pas invalidant sous certaines conditions.
Dans leur rhabilitation de la philosophie de la nature et leur
conscience simultane de la difficult de l'entreprise, Prigogine et
Stengers '''Se reerent Whitehead. Or, il est remarquable de
constater que les termes mmes par lesquels Prigogine et Stengers
expriment le coeur - rest cependant implicite - de la pense de
Whitehead disent galement l'intention centrale - mais cette fois
explicite - et au moins partiellement ralise de la pense de
Simondon en tant que ralisme des n/atiollS dans sa double
opposition au ralisme substantialiste comme l'anti-ra/isoJe, ou, en
termes moins pistmologiques et plus ontologiques, dans sa
double opposition l'tre sans devenir et au devenir sans tre :
La tche de la philosophie allait donc tre, pour Whitehead, de
rconcilier l'tre et le devenir, de penser les choses comme
processus, de penser le devenir comme constitutif d'entits
identifiables, d'entits individuelles qui naissent et meurent. Sans
entrer dans aucun dtail propos du systme de Whitehead,
prcisons simplement qu'il met jour la solidarit entre une
philosophie de la relation - aucun lment de la nature n'est
support pennanent de relations changeantes, chacun tire son
identit de ses relations avec les autres - et une philosophie du
devenir innovant - chaque existant unifie dans le processus de sa
gense la multiplicit qui constitue le monde, et ajoute cette
multiplicit un ensemble supplmentaire de relations )1.

La manire dont Simondon rconcilie !JjJe et particuloritl relve


de ce ralisme de la relation par lequel seul on met jour la
solidarit entre une philosophie de la relation et une
philosophie du devenir innovant, comme disaient ici Prigogine
et Stengers en padant de Whitehead. Simondon crit ainsi:

Ibid, p. 159 (soulign par les auteurs).

105

Nous voyons ainsi que la considration des conditions


nergtiques et des singularits dans la gense d'un individu
physique ne conduit en aucune manire ne reconnatre que des
espces et non des individus [... ] En ce sens, l'individualit d'un
tre particulier renferme aussi rigoureusement Je type que les
caractres susceptibles de varier l'intrieur d'un type. Nous ne
devons jamais considrer tel tre particulier comme appartenant
un type. C'est le type qui appartient l'tre particulier, au mme
titre que les dtails qui le singularisent le plus, car }'existence du
type dans cet tre particulier rsulte des mmes conditions que
celles qui sont l'origine des dtails qui singularisent l'tre. Parce
que ces conditions varient de manire discontinue en dlimitant
des domaines de stabilit, il existe des types; mais parce que,
l'intrieur de ces domaines de stabilit, certaines grandeurs, faisant
partie des conditions, varient de faon plus fine, chaque tre
particulier est diffrent d'un certain nombre d'autres. La
particularit originale d'un tre n'est pas diffrente en nature de sa
ralit typologique 1.

Cette proximit avec Whitehead fait-elle de Simondon un


vitaliste qui penserait la ralit physique partir de l'individualit
vitale ? Si la question se pose, c'est d'une part parce que
Whitehead tenta de faire de l'''organisme'' une notion
premire >)2. D'autre part, la rconciliation simondonienne entre
type et particularit pourrait sembler tre une gnralisation au
physique de ce que Canguilhem, lui, dans un propos
particulirement subtil et dlicat interprter, considrait en
dftnitive, sinon comme le propre du vivant, du moins comme ce
que rvle le vivant - et non pas en tout cas comme le privilge du
physique, qui est peut-tre mme perte d'individualit plutt que
rconciliation vritable avec le type. Dans rarticle conclusif 1 IGPB,

pp. 78-79.
Isabelle Stengers, Pour une approche spculative de l'volution biologique )),
in P. Sonigo et I. Stengers, L'llOlutiOfl, EDP Sciences, 2003, p. 141. Stengers
justifie cette tentative whiteheadienne pat le fait que l'idal d'intelligibilit des
sciences modernes, inacceptable en ce qu'il voue la pense faire ''bifurquer la
nature", opposer une ralit objective insense au monde humain, devait
trouver sa limite avec l'volution biologique, en besoin criant, expliquait-il, d'une
conception de la matire qui ne rduise pas le changement des modifications de
relations externes (Ibid.).
2

106

intitul lui aussi Le normal et le pathologique - de La


Connaissance de la vtI, Canguilhem commence par la remarque
suivante :
Trop souvent, les savants tiennent les lois de la nature pour des

invariants essentiels dont les phnomnes singuliers constituent


des exemplaires approchs mais dfaillants reproduire
l'intgralit de leur ralit lgale suppose. Dans une telle vue, le
sin~1ier~ c'est--dire l'cart, la variation, apparat comme un
chec, un vice, une impuret. Le singulier est donc toujours
irrgulier, mais il est en mme temps parfaitement absurde, car
nul ne peut comprendre comment une loi dont l'invariance ou
l'identit soi garantit la ralit est la fois vrifie par des
exemples divers et impuissante rduire leur varit, c'est--dire
leur infidlit. C'est qu'en dpit de la substitution, dans la science
moderne, de la notion de loi la notion de genre, le premier de
ces concepts retient du second, et de la philosophie o il tenait
une place minente, une certaine signification de type immuable
et re~ de sorte que le rapport de la loi au phnomne Qa loi de la
pesanteur et la chute du tesson de Pyrrhus) est toujours conu sur
le modle du rapport entre le genre et l'individu Q'Homme et
Pyrrhus) 1.

Avant d'interprter ce passage et de confronter la position de


Canguilhem celle de Simondon, prcisons le contexte dans
lequel s'inscrit le propos de Canguilhem. Ce demier entend
revenir sur la critique par Claude Bernard du vitalisme de Bichat,
considr comme un indterminisme)2 dans l'Introduction l'llide
de la Mldecim expIrimentale, et relve que, dans les Principes de
Mldeci1l8 expIrimentok, Bernard relativise cette fois - du moins en
certains passages - l'absorption des phnomnes vitaux dans une
lgalit aussi rigoureuse dans des conditions dfinies que peut
l'tre celle des phnomnes physiques [... ]. L'obstacle la biologie

Vrin, 1%9 (2e d.). pp. 156-151.


Ibid, p. 151. Soulignons que ce que Canguilhem nomme la rfutation du
vitalisme de Bichat (Ibid), c'est--dire en f.t le Chapitre Premier de la
Deuxime Partie de J'IlItrodNaioll t fltMJe de 10 Mdecine ~laIe, ne nomme pas
1 Paris,
2

Bichat.

107

et la mdecine exprimentale rside dans l'individualit 1. Or, la


rflexion de Canguilhem est ici la suivante :
La vrit est que la biologie de Claude Bernard comporte une
conception toute platonicienne des lois, allie un sens aigu de
l'individualit. Comme l'accord ne se fait pas entre cette
conception-l et ce sentiment-ci, nous sommes en droit de nous
demander si la clbre mthode exprimentale ne serait pas un
simple avatar de la mtaphysique traditionnelle, et si nous
cherchions des arguments pour soutenir cette proposition nous
les trouverions d'abord dans l'aversion, bien connue, de Claude
Bernard pour les calculs statistiques, dont on sait quel rle ils
jouent depuis longtemps en biologie. Cette aversion est un
symptme de l'incapacit concevoir le rapport de l'individu au
type autrement que comme celui d'une altration partir d'une
perfection idale pose comme essence acheve, avant toute
tentative de production par reproduction )Y-.

Le sens de la critique adresse ici Claude Bernard n'est pas


dans une condamnation de la rduction du vivant une lgalit
physique dont le propre serait de rconcilier le genre et l'individu.
Si Bernard reste lui-mme embarrass, en vertu de son sens aigu
de l'individualit , par sa propre tendance physicaliste, c'est bien
plutt, selon Canguilhem, parce que le mode selon lequel la
lgalit rconcilie le genre et l'individu 11est pas aperu par
Bernard: ce mode consiste, ainsi que le suggrait le passage
prcdent, substituer au genre la lgalit elle-mme, qui en qllelque sorte

est le seul mode du gnral dont le phnomne individuel ne soit pas une
expression jtnpure. C'est ce mode que l'individualit du vivant rvle,
mai& qui n'tait pas pour autant absent de la physique. Or, lorsqu'il
rconciliait plus haut type et particularit, Simondon ne faisait que
1 Ibid., pp. 157-158. Dans L'Esprit des protines, Claude Debru remarque que, chez
Claude Bernard, c'est au moment mme o le vital se rapproche le plus du
physico-chimique que son irrductibilit apparat le plus nettement, et aux
affinnations rductionnistes vont alors s'opposer dans la pense bemardienne
des affinnations antirductionnistes: au prophtique "nous pourrons rduire",
succdera un raliste "nous ne pourrons fabriquer", opposant ainsi l'alphabet
physico-chimique la syntaxe vitale (paris, Hennann, 1983, p. 28).
21bid., pp. 158-159.

108

prolonger ce propos de Canguilhem, mme si prolonger n'est pas


rpter. Si seule l'individualit du vivant est un rvlateur, c'est
que pour Canguilhem la reprsentation non-rconciliatrice par
genres et individus peut encore valoir la rigueur en physique,
dans la mesure o en physique l'individu n'a pas d'individualit
vritable sauver de sa dissolution dans le genre. Simondon, lui,
ne faisait qu'appliquer au physique lui-mme le refus de cette
dissolution.
En cela la position de Simondon pourrait paratre vitaliste, et
telle tait bien notre question de dpart. Pourtant il n'en est rien.
Car si la vritable rconciliation du genre et de l'individu riest pas
dissolution de l'individu dans le genre, alors l'affumation de
l'individualit n'est pas sparation de l'individu d'avec le genre, et
l'affirmation de l'individualit plus gnmde du vivant n'implique pas
pour autant que l'individu physique, lui, soit dissous dans le genre.
La dmarche de Simondon n'est ici que fidlit au sens mme du
renversement opr par Canguilhem, lequel renversement n'est
lui-mme que fidlit ce que Canguilhem nommait plus haut la
substitution, dans la science moderne, de la notion de loi la
notion de genre. Passer du physique au vital, ce n'est pas, ainsi
que Canguilhem nous l'a fait comprendre, passer de l'unit de
l'individu et du genre leur divorce, mais ce n'est pas non plus
passer d'une dissolution de l'individu dans le genre une
rconciliation par la loi de l'individu et du genre. C'est passer d'un
mode de rconciliation par la loi un tJIItn mode, donc d'une IIgaliti
;me flIIIn. Et c'est prcisment parce qu'il en est ainsi que
Simondon pense les tres dans leur gense, laquelle reste
insuffisamment pense par celui dont le vitalisme semblait au
dpart menacer Simondon : Whitehead.
Revenons ds lors la question de la philosophie de la nature
en vertu de laquelle Prigogine et surtout Stengers ont choisi
Whitehead plutt que Simondon. La critique adresse Simondon
par Stengers est ici la suivante:
~

L'histoire des philosophies de la nature qui ont tent de


"s'appuyer" sur les sciences de leur poque raconte d'abord une
srie d'checs, et la tentative de Simondon me semble appele
s'inscrire dans cette histoire. [...] Dans le souffle d'une rhtorique

109

descriptive l'nergie se laisse certes gnraliser, mais la


gnralisation non seulement perd l'appui des sciences mais trahit
ce sur quoi elle s'est appuye car eUe fait l'impasse sur les
exigences propres aux - noces contre-nature que constitue la
relation thorico-exprimentale. Pour Je physicien, le fait que les
comportements loin de l'quilibre ne permettent plus de
construire une fonction qui joue le rle de potentiel a t un
drame de la pense, a impos une dfmition nouvelle du contraste
entre stabilit et instabilit - une tout[e] (sic) autre opration de
capture. Drame de divorce et nouvelles noces. Pour Simondon
tout se passe en revanche comme si la dfinition de l'nergie en
tant que potentiel thermodynamique rpondait une intuition qui
ne demande qu' tre prolonge 1,

Stengers reproche Simondon son nergrisme, et plus


prcisment ici une philosophie nergtiste de la nature qui
trahirait la science dont elle croit pouvoir s'inspirer. Or, Simondon
nous semble conscient de ne pouvoir en fait revendiquer jusqu'au
bout les avances scientifiques dont il prend prtexte, puisqu'il
crit l'entre de son Chapitre II: La notion d'nergie
potentielle en Physique n'est pas absolument claire et ne
correspond pas une extension rigoureusement dfinie 2.
Simondon prolonge ici, et dans ce qui va suivre, un texte de Louis
de Broglie, dont on verra dans notre second volet que sa thorie
de la double solution a par ailleurs jou un rle majeur - et
problmatique - dans le traitement par Simondon de la crise
introduite par la dualit onde-cotpuscule . Ce texte
fondamental, que Simondon avait lu mme s'il ne le cite pas, est le
suivant:
un

examen cnttque des dveloppements de l'ancienne


Mcanique, sur lesquels reposaient les thories physiques, laisse

Stengers, Comment hriter de Simondon ?, in]. Roux (dir.), Gilbert Sifllondon,

Une pense oprative, op. dt., pp. 307-308. La premire ligne de ce passage invalide
l'affirmation suivante de Bernard Aspe dans chacune des deux propositions qui
la composent: Comme le fait remarquer Isabelle Stengers, il n'est pas exact de
dire que Simondon s'est appuy sur le savoir "de son poque" (La pense de
!'inditidllation et la slIbjectiwtionpolitique, op. dl., p. 125).
2 IGPB, p. 65.

110

apercevoir que rindividualit des points matriels n'y est pas aussi
complte qu'on pouvait le penser tout d'abord. [...] On conoit
alors combien intressante du point de vue philosophique est la
notion d'interaction parce qu'elle implique une certaine limitation
du concept d'individualit physique. Or, pour traduire l'existence
de l'interaction, la Physique classique, guide par la Mcanique
rationnelle, a introduit l'ide d'nergie potentielle. Trs claire au '
point de vue mathmatique, cette ide reste physiquement assez
mystrieuse. Afin de mettre en vidence un de ses caractres les
plus profonds, envisageons un ensemble de corpuscules en
interaction que nous supposerons isols du reste du monde. Voici
ce que nous apprend son sujet l'emploi de la notion d'nergie
potentielle: tandis qu'il est toujours possible d'attribuer aux divers
corpuscules du systme une nergie cintique et une quantit de
mouvement individuelles bien dfinies, rnergie potentielle ne
peut pas tre rpartie entre les constituants du systme: eUe
appartient l'ensemble du systme et est comme mise 811 commun
par ses constituants. [...] La Mcanique ancienne, Newtonienne
ou Einsteinienne, ne s'occupe pas de ces cas extrmes: elle
n'envisage que des systmes o l'nergie potentielle n'est qu'une
fraction de l'nergie totale (compte tenu des nergies internes de
masse) et alors on peut trs approximativement raisonner comme
si les corpuscules conservaient une masse, une localisation et par
suite une individualit bien dfinies. Mais, si l'on y rflchit, on
voit que, sous la simplicit apparente de la Mcanique classique
des systmes de points matriels, se cachent de graves problmes
au sujet de ce que nous nommons interaction et de la manire
dont l'interaction se concilie avec l'individualit. L'on souponne
dj qu'individualit et interaction sont au nombre de ces faces
complmentaires de la ralit que M. Bohr a t amen
considrer dans son interprtation des thories quantiques, faces
complmentaires qui, en un certain sens, se compltent en
s'opposant On comprend aussi que la notion d'nergie
potentielle, dont l'aspect mystrieux a souvent paru l'un des
scandales de la Physique, traduit en ralit sous une forme
profonde, bien que peut-tre maladroite, la coexistence et la
limitation rciproque de l'individualit et de l'interaction dans le
monde physique 1.
1

CoIIIIIII t!I tliJamlinll

eJI

Pl?JsitjMe 1IIOIknIe, Paris. Albin

117 (soulign par l'auuq.

111

Miche~

1941. pp. 114-

Les mots de Louis de Broglie sont ici provocants, et


l'interprtation ~stmique qu'il amorce de l'nergie potentielle, en
prenant prtexte du myst~re physique qu'elle incarne ses
yeux, sera celle-l mme que Simondon va prolonger en une
gnralisation du cas-limite) qui, comme chez de Broglie, conduit
penser l'nergie potentielle partir du potentiel quantique.
Le prtexte utilis par Simondon est donc ici double: d'une part
la dcouverte des tats rntastables qui, comme disait Stengers,
imposent une dfinition nouvelle du contraste entre stabilit et
instabilit; d'autre part l'obscurit de la notion d'nergie
potentielle, obscurit au nom de laquelle Simondon identifie
mtastabilit et nergie potentielle alors qu'elles diffrent. Il donne
la notion d'nergie potentielle le sens de ce qu'il nomme
dessein un potentiel rel , et qui n'existe qu'en
thermodynamique des tats loin de l'quilibre et en physique
quantique. C'est cette identification entre nergie potentielle et
mtastabilit, comprise elle-mme comme potentiel rel, qui
fonde d'une part l'utilisation de la notion d'nergie potentielle
pour penser l'individuation physique partir de la ralit
prindividuelle : La considration attentive du type de ralit
reprsent par l'nergie potentielle est extrmement instructive
pour la dtermination d'une mthode approprie la dcouverte
de l'individuation 1.
C'est galement cette identification qui, d'autre part, explique
la critique simondonienne de la notion de virtuel lorsqu'il s'agit
de penser la ralit prindividuelle : il ne faut pas la concevoir
comme pure virtualit (ce qui serait une notion abstraite relevant
dans une certaine mesure du schma hylmotphique), mais
comme vritable ralit charge de potentiels actuellement
existants comme potentiels, c'est--dire comme nergie d'un
systme mtastable. La notion de virtualit doit tre remplace par
celle de mtastabilit d'un systme )1., Le potentiel rel est dit
tel parce que la nature est ralit du possible, sous les espces de cet
a:Jtt1.pOV dont Anaximandre fait sortir toute forme individue 3.
IGPB, p. 66.
IPC, p. 210.
3 Ibid., p. 196 (soulign par l'auteur).
1

112

On le voit, Simondon ne cherche pas seulement valider a


posteriori son hypothse selon laquelle il existerait un tat de l'tre
prindividuel 1, hypothse ncessaire la pense de
l'individuation comme ontogense radicale , par des rfrences
aux sciences physiques contemporaines - ici la thermodynamique
des tats loin de l'quilibre. Il s'empare galement de la pense
pr-socratique pour la rinterptter et la ractualiser2.
Rapportons dsormais le propos actuel de Simondon sa
critique de l'hylmorphisme, opre au chapitre prcdent.
L'analyse de l'opration technique de prise de forme a montr que
l'individuation de la brique, loin de se :rduire la runion de la
matire et de la forme que l'hylmotphisme prtendait y lire, a
pour centre mme [... ] le rle jou par les conditions
nergtiques , ces conditions dfinissant un ltat de !}Stme par
lequel le devenir de chaque molcule retentit sur le devenir de
toutes les autres en tous les points et dans toutes les directions ,
et que Simondon nomme rlso1Ulnce interne )3. Or la difficult en
vertu de laquelle l'hylmorphisme a pu se maintenir est que cette
nergie, reste inaperue de lui, chappe l'alternative entre le
possible et le rel en ce que, si elle est un potentiel qui, comme tel,
n'est pas actuel, elle est pourtant relle: le potentiel, conu
comme nergie potentielle, est du re4 car il exprime la ralit d'un
tat mtastable, et sa situation nergtique 4. Il y a donc l une
Ibid., p. 232.
Sur la lecture simoodonienne des Prsocratiques, cf. Jean-Franois Marquet,
Gilbert Simondon et la pense de l'individuation , Bibliothque du Collge
international de philosophie, Gilbert Simolldoll, Ulle peme de nlldivitillatiOIl et ~ la
!tdmiqllt, op. cit., pp. 91-99. C'est au dbut de l'indit intitul Gettse de la 1I0tiON
dWvidli (second titre: HisllJire de la 1I0tioN d~lIdividll(JtiOIl) que Simondon
dveloppe cette lecture des Presocratiques. Le texte, malheureusement presque
illisible en certains endroits, parcourt l'histoire de la philosophie jusqu'
Schelling.
3 IGPB, pp. 47 et 43 (soulign par l'auteur).
4 Ipc, p. 68. Dans DIIIf1()(/e tI'exisle1la des objets teclmiqlles, au moment o Simondon
renvoie Si Thse principale, il crit: le potentiel est une des formes du rel,
aussi compltement que l'actuel. Les potentiels d'un systme constituent son
pouvoir de devenir sans se dgrader; ils ne sont pas la simple virtualit des tats
futurs, mais une ralit qui les pousse tre. Le devenir n'est pas l'actualisation
d'une virtualit ni le rsultat d'un conflit entre des ralits actuelles, mais
1

113

intrusion d'un rel d'un nouveau type - auquel correspondent


rciproquement des probabilits d'un nouveau type -, que
Simondon repre en thennoqynamique des tats loin de l'quilibre
et en physique quantique sous le nom de potentiel rel . Il est
question dans le prsent chapitre de la thermodynamique, tandis
que la physique quantique, rappelons-le, interviendra dans notre
second volet en raison du statut et du traitement particuliers, de
type mthodologique, qui lui sont accords par Simondon.
Hormis la physique quantique donc~ seule la thermodynamique
des tats loin de l'quilibre permet de penser un potentiel rel
grce sa dcouverte des tats mtastabks, c'est--dire ni stables ni
simplement instables: Ce qui manque au schma hylmorphique
est l'indication de la condition de communication et d'quilibre
mtastable, c'est--dire de la condition de rsonance interne dans
un milieu dtermin, que l'on peut dsigner par le terme physique
de systme 1. Un tat mtastable est pour ainsi dire sur-stable
comme le prindividuel, qui s'y identifiera bientt, tait au
chapitre prcdent plus qu'un , et c'est pourquoi Simondon,
dans la Conclusion de la Thse principale, place la mtastabilit et
le potentiel rel en rapport de synonymie avec ce plus
qu'un : l'tre originel n'est pas stable, il est mtastable ; il n'est
pas un, il est capable d'expansion partir de lui-mme; l'tre ne
subsiste pas par rapport lui-mme; il est contenu, tendu,
superpos lui-mme, et non pas un. L'tre ne se rduit pas ce
qu'il est; il est accumul en lui-mme, potentialis 2,
L'individuation physique doit donc tre pense comme
rsolution d'une sursaturation initiale en laquelle se reconnat la
mtastabilit du prindividuel. La notion de sursaturation, souvent
utilise par Simondon, nous semble pouvoir dire la fois le plus
qu'un, le mta-stable et le potentiel rel. En reprenant
l'Introduction de la Thse principale l'endroit o nous l'avions
laisse au chapitre prcdent, nous trouvons le passage suivant:
l'opration d'un systme possdant des potentiels en sa ralit: le devenir est la
srie d'accs de structurations d'un systme, ou individuations successives d'un
systme (pp. 155-156).
l IGPB, p. 61.
2 Ibid., p. 238.

114

L'individuation n'a pu tre adquatement pense et dcrite parce


quJon ne connaissait qu'une seule forme d'quilibre, l'quilibre
stable; on ne connaissait pas l'quilibre mtas table ; l'tre tait
implicitement suppos en bt d'quilibre stable; or, l'quilibre
stable exclut le devenir, parce qu'il correspond au plus bas niveau ,
d'nergie potentielle possible; il est l'quilibre qui est atteint dans
un systme lorsque toutes les transformations possibles ont t
ralises et que plus aucune force n'existe; tous les potentiels se
sont actualiss, et le systme ayant atteint son plus bas niveau
nergtique ne peut se transfonner nouveau. Les Anciens ne
connaissaient que l'instabilit et la stabilit, le mouvement et le
repos, ils ne connaissaient pas nettement et objectivement la
mtastahilit >)1.

Cette dernire affirmation doit tre prise dans toute la nuance


implique par ses deux adverbes. Si seule la thermodynamique des
tats loin de l'quilibre permet de penser nettement et
objectivement la mtastabilit, c'est parce que, conune le prcise
une note, mme s' il a exist chez les Anciens des quivalents
intuitifs et normatifs de la notion de mtastabilit, il reste que
comme la mtastabilit suppose gnralement la fois la
presence de deux ordres de grandeur et l'absence de
communication interactive entre eux, ce concept doit beaucoup au
dveloppement des sciences 2. Nous retrouvons ici la question
des ordres de grandeurs que nous avons fait intervenir dans la
comprhension du ralisme des relations, et par lesquels
Simondon remplaait au chapitre prcdent les matire et forme
de 11lylmorphisme dans la gense de l'individu techniquement
produit, analyse dans le Chapitre premier de la Premire Partie de
L'imlivill et JI1 gense physico-bio'ogqm. L'nergie potentielle d'un
corps est la fraction de '''nt'lie totale du corps qui pellt donl1er liell 1I11t!
transfomation, riversib/e 011 110113. Or, la relativit de r nergie
potentielle ainsi dfinie ne rside pas seulement dans le fait que la
fraction qu'elle reprsente de l'nergie totale du cotps ne vient pas
Ibid., p. 24.
21bitl.
S Ibid, p. 65 (soulign par l'auteur).
1

115

s'ajouter l'nergie non potentielle comme le ferait une pure


quantit, mais tient galement au fait qu'il n'y a d'nergie
potentielle qu' la condition q'une rpartition htrogne de l'nergie
dans le corps, sa nature potentielle tant lie une possibilit de
transformation du systme tandis qu'une rpartition homogne
de l'nergie correspondrait pour le corps son tat le plus stable 1.
Ainsi la capacit pour une nergie d'tre potentielle est
troitement lie la prsence d'une relation d'htrognit 2.

3. La notion non-technologique d'iiformation, premier schme universel: de


fuger Simondon.
La rforme notionnelle de Simondon est par l engage,
mais ne pourra s'accomplir pleinement que dans la redfmition de
la ralit information , laquelle seule peut assurer l'alllocompleXIfication qui, pour une pense gntique mais antirductionniste, est condition de son universalisation. Nous voici en
effet parvenus au passage proprement dit entre le physique et le
vital. Or, c'est la totalit de la Deuxime Partie - consacre
l'individuation des tres vivants - de L'individu et sa gense
physico-biologique, et non pas seulement son Chapitre II - intitul
Individuation et information, le Chapitre premier ayant pour
titre Information et ontogense -, qui est consacre la notion
d'itiformation. C'est l un indice de la centralit de cette notion dans
la pense simondonienne du vivant. Mais c'est aussi ce qui peut
masquer un fait tout aussi dcisif si l'on veut comprendre la rforme
dont cette notion est le centre: le fait que Simondon dtache
l'iiformation de la transmission technologique d'un message pour en faire IIne
prise de forme) et une gense, comme telle universa/isable partir du
bas qu'est l'individuation physique. Telle sera la consquence de
son combat principiel contre l'hylmorprusme, combat qui est en
effet aussi un dbat avec un adversaire dont le mrite tait de
1

Ibid. (soulign parl'auteuc).


Ibid.

Il6

possder un schme universel que ne possdent pas la Thorie de


l'information et la cyberntique1
Commenons donc par le dbut. La notion d'information est
traditionnellement rattache au dbat sur l'entropie. La manire
dont Simondon utilise cette notion nous semble cet gard
originale, et peut-tre judicieuse l'gard d'un complexe notionnel'
particulirement flou: le complexe in:versibilit-entropiedsordre . Que ce complexe notionnel soit flou, cela a t rvl
par Prigogine, dont le propre est de suggrer que le vivant met
en question l'identification simple de la croissance de l'entropie
avec le dsordre 2. Comme l'crit Claude Debru dans le bilan qu'il
dresse au tenne de son ouvrage Philosophie de l'inconnu, les tats
d'organisation ne font pas exception au second principe [de la
thennodynamique] et sont comprhensibles par la physique,
condition d'inclure l'environnement dans le systme considr et
d'oprer loin de l'quilibre 3.
C'est seulement parce qu'on identifiait entropie et dsordre
que l'on refusait au vivant crateur d'ordre la croissance de
l'entropie. Ainsi par exemple, dans Qu'est-ce que la vie ?, Schrdinger
considre l'ordre du vivant comme nguentropique , l'entropie
tant tenue pour synonyme de dsordre. Et l'on s'embarrassait
alors d'autant plus que l'on accordait cependant au vivant, la
suite de Bergson, l'in:versibilit lie cette croissance de
l'entropie qu'on lui refusait. Il y a l un paradoxe d'autant plus
troublant que, comme l'crit Claude Debru, la biologie montre
aussi que, conformment aux lois de la thermodynamique des
systmes irrversibles, la logique propre, et irrversible
apparemment, de la vie est une logique d'extension de
l'organisation. Il y a l une dissymtrie de la vie et de la mort qui
fait que la mort est penser dans la vie, et non l'inverse. Cette
dissymtrie frise la contradiction 4. Peut-tre est-ce parce qu'il
t Sur le combat principiel de Simondon contre l'hyJmotphisme, voir notre
chapitre pcdent.
2 Isabelle Stengers, JsmopolitiqllCS, t.6, La Dcouverte/Les Empcheurs de
tourner en rond, 1997t p. 57.
3 Paris, P.U.F., 1998, p. 386.
4 Ibid., p. 388. Les demiers mots font le lien avec une probJmatique de philosophie
biologique dont Claude Debru est, par son ouvrage, le spcialiste ftanais : la

117

avait l'intuition d'un tel flou que Simondon est rest relativement
tranger au dbat sur l'entropie. Peut-tre galement peut-on
cependant y esquisser sa position en partant de l'affmnation
suivante: la plus minente transduction biologique est [donc]
essentiellement le fait que chaque individu reproduit des
analogues 1. Sans prciser dj la notion de transduction laquelle
nous devrons bientt fuire appel pour penser l'information avec
problmatique de l'appartenance de la mort la vie, que nous retrouverons au
terme de ce premier volet. Il importe pour l'instant de prciser partir de quel
terrain Claude Debru relve, dans les dbats liant physique et biologie (Ibid., p.
385), le paradoxe d'une vie qui est il la fois irrversible et organisatrice. Ce terrain
nous semble tre la notion de systme non isol (Ibid., p. 386), applique au
vivant, comme SOlutiol1 possible mais non encore explicite du paradoxe, dont la
solution vritable devrait procder d'un approfondissement travers la
problmatique affrente qu'est justement celle de l'inhrence de la mort la vie:
La physique nous montre comment le vivant est possible en tant qu'tat
organis de la matire. La vie y est globalement dcrite comme une structure
dissipative. L'volution biologique montre comment cette structure se maintient,
s'tend, accrot son organisation. Elle montre encore que ceci se paie de la
disparition des individus, aussi bien d'ailleurs que de la mort des espces. La mort
des individus traduirait l'impossibilit pratique de maintenir indfiniment une
organisation complexe, soumise aux agressions produites par sa propre activit,
et aux erreurs rsultant de son tat perptuellement dynamique, soumise
galement la dissolution de sa structuration et de ses liaisons internes par
l'volution dominante vers l'tat d'quilibre classique. Et pourtant, l'impression
dominante n'est pas celle de la mort, mai., de la vie, de son pouvoir d'entretien et
de propagation. L'impression dominante est qu'il existe un cycle de )a vie, cycle
dans lequel la mort ttouve sa place, et qui reste penser thoriquement. Quelle
ncessit pour la mort, quelle explication, et de quel type, physique, biologique,
ou mixte? Peut-tre J'explication de la mort individuelle rside-t-elle dans
l'omnipotence du second principe. Quelle que soit l'ouverture du vivant., sa
capacit de puiser dans le milieu l'''entropie ngative" dont il se nourrit pour
fonctionner et se rparer, il faudrait admettre que la ncessit de la mort
rsulterait d'une sorte de rgne inluctable du second principe, d'une volution
inluctable de l'organisme vers des tats d'quilibre dfinis par le maximum
d'entropie, donc la dissolution. La stabilit d'une organisation dissipative
individuelle possdant le degr de complexit du vivant, quoique thoriquement
indfinie, serait pratiquement impossible maintenir perptuellement car trop
coteuse en termes d'nergie. Une fluctuation crerait l'organisation, une
fluctuation pourrait la dtruire par propagation (Ibid., pp. 387-388). C'est
prcisment la suite de ces lignes que Claude Debru pose alors le paradoxe
dont nous sommes parti.
t IGPB, p. 159.

118

Simondon, on peut souponner qu'applique au problme de


l'entropie l'assertion cite signifie ceci: si le vivant est, comme dit
Prigogine contre Schrdinger, dissipatif, la vie, elle, ne l'est pas,
tant non seulement cratrice d'ordre mais aussi - si l'on distingue
avec Prigogine entre entropie et dsordre - nguentropique, parce
que du point de vue de cette vie les vivants, en eux-mmes'
limits dans l'espace et dans le temps , deviennent illimits
grce leur capacit de se reproduire 1. Faut-il alors considrer
cette vie' qui transcende les vivants comme n>tant pas
irrversible? A moins que l'quivalence entre croissance de
l'entropie et irrversibilit soit elle aussi interroger, tout comme
Prigogine a interrog cene entre entropie et dsordre ?
Simondon ne s'embarrasse pas d'un complexe notionnel aussi
problmatique, et s'intresse davantage un autre concept, du
reste particulirement flou lui aussi, mais dont ce qu'il faut en fait
considrer comme une qllivocitl interne et essentielle reprsentera
cette fois pour lui un trsor thorique : le concept d'information,
dont les liens avec celui d'entropie sont d'une obscurit
remarquable2 Lon Brillouin a propos de considrer
l'information comme nguentropique. Simondon semble le suivre
lorsqu'il crit :
La Thorie de la Forme n'tablit pas la distinction essentielle
entre un ensembk, dont l'unit n'est que structurale, non
nergtique, et un systme, unit mtas table faite d'une pluralit
d'ensembles entre lesquels existe une relation d'analogie, et un
porentiel nergtique. L'ensemble ne possde pas d'information.
Son devenir ne peut tre que celui d'une dgradation, d'une
augmentation de l'entropie. Le systme peut au contraire se
1

Ibid.

Sur ce point, cf. l'excellente analyse de Fnois Bonsack dans son ouvrage
vie et pmsie, Paris, Gauthiers-Villars, 1961. Les
derniers chapitres, consacres la vie et la pense, ne sont manifestement pas la
hauteur de ceux consacrs l'information et l'entropie, propos desquels Louis
Couffignal entend juste titre, dans sa Ptface, ~(souligner avec quelle finesse
l'analyse Il d tre pousse pour atteindre les intetpttations nouvelles de la
symbolique informationnelle et thermodynamique qui sont proposes: le lecteur
trouvera en suivant la pense de l'auteur bien des occasions de tflchir sur ses
propres ides et de les tviser peut-tre .
2

I~1I, ~ql4e,

119

maintenir en son tre de mtastabiJit grce l'activit


d'information qui caractrise son tat de systme. La Thorie de la
Forme a pris pour une_ vertu des totalits, c'est--dire des
ensembles, ce qui est en fait une proprit que seuls possdent les
systmes; or, les systmes ne peuvent pas tre totaliss, car le fait
de les considrer comme somme de leurs lments ruine la
conscience de ce qui en fait des systmes : sparation relative des
ensembles qu'ils contiennent, structure analogique, disparation et,
en gnral, activit relationnelle d'information. [...] ; on ne doit
pas confondre l'information avec les sjgnaux d'information, qui
peuvent tre quantifis, mais qui ne sauraient exister sans une
situation d'information, c'est--dire sans un systme 1.

Ce passage, qui n'est qu'une des notes au Chapitre Premier de


la Premire Partie de L'individuation psychique et collective, nous
semble cependant fournir une excellente introduction aux
interrogations de Simondon sur l'information. En effet il envisage
ici une dftnition -!)stmiquc de l'information, dftnition dont nous
verrons en quoi elle permet rciproquement de considrer la
philosophie de l'individuation comme une Thorie gnrale des
1 IPC, p. 94 (soulign par l'auteur). Pour l'instant, Simondon semble d'autant plus
suivre l'ide de l'quivalence entre information et nguentropie qu'il reproche
la GeslPl'P!Jchologie, dont nous verrons que son objech! guidera cependant
Simondon dans sa correction de la Thorie de l'information, de rendre compte
de la bonne forme partir d'un quilibre stable et, comme tel, entropique.
C'est alors bien plutt la Thorie de l'information qui presente sur ce point un
intrt: Il nous semble trs difficile de dire qu'une forme est une bonne forme
parce qu'elle est la plus probable, et ici dj se dessine une thorie de
l'information. {... ] En tous domaines, l'tat le pllls stable est lm tat de mort ,. c'est nll
tat dgrad partir dllqJlel aucutle transformation Il 'est plus possible sans nteroentioll
extrieure (}II systme dgrad. [... ] Serait-il possible de faire appel la thorie de
Shannon, de Fischer, de Hartley, de Norbert Wiener? Ce qu'il y a de commun
tous les auteurs qui ont fond la thorie de l'information, c'est que pour eux
rinformation correspond l'inverse d'une probabilit; l'information change
entre deux systmes, entre un metteur et un rcepteur, est nulle lorsque l'tat de
l'objet sur lequel on doit tre inform est totalement prvisible, absolument
dtermin d'avance (Ibid., pp. 48-50; soulign par l'auteur). Pour ce qui
concerne la Gesta/tpsychologie, c'est dans le cours intitul La perception , dont
seule la Premire partie sur La perception dans la pense occidentale a t
publie dans le BlIlktin de P{)'chologie en janvier 1965, que Simondon lui accorde
une vritable place.

120

systmes reconstmite S1ff 10 base de la notion, e/k-mme revisitie,


d'llformotion. D'autre part l'information est ici prsente, sinon
comme nguentropique, du moins comme incompatible avec
l'entropie.
Ce qui nous intresse ici n'est cependant pas le caractre
nguentropique de l'information, ou du moins pas au sens o la
nguentropie dfinirait une probabilit dcroissante, puisque ce
caractre probabilitairet , on va le voir, est prcisment ce qui aux
yeux de Simondon mutile la notion d'information et masque son
iqllitJ()citi essentielk, condition mime de son universalisation. Car
Simondon, lui, vise prioritairement universaliser la notion
d'information, du moins tene qu'il l'entend. Certes, dans le
domaine de la philosophie de la biologie, il peut tre vu comme un
prcurseur de la dmarche et de certaines thses de Henri Atlan, et
pour ce qui concerne la pense du vivant, lui qui a crit ses Thses
avant la rvolution de la biologie molculaire aurait pleinement
souscrit ce qui constitue sans doute le sens profond du travail
d'Atlan, et qui s'exprime dans ces mots: Il est possible de
refuser de prendre au srieux la mtaphore du progranune, tout en
conservant le concept essentiel, celui d'information gntique 2.
Mais IImvcrJaliJer vritablement c'est auss~ pour Simondon, faire sortir
la notion d'information de l'alternative entropie/nguentropie, afin
1 Par caractre probabilitaire )} nous entendons: qui relve des probabilits en
gnral, que celles-ci soient croissantes ou dcroissantes. C'est en ce sens que
Simondon nous conduira considrer l'information comme ayant la fois un
caractre probabilitaire et l'Iol'l-probabilitaire .
2 I..a ji1I dtl follt gl'lililJtle ? V m de 1l0tlveoJlXpfJl't1liigmes en biologie, INRA ditions,
Paris, 1999, p. 25. Ainsi que nous le verrons, cette position commune
Simondon et Atlan procde de la priorit philosophique d'une subversion de
l'alternative entre mcanisme et vitalisme. C'est cette priorit qui s'exprime dans
le propos qu'ajoute un peu plus loin Atlan : l'volution de la biologie que je
vous dcris, depuis le paradigme dominant du tout gntique vers quelque
chose de beaucoup plus balanc, intgrant les interactions entre le gntique et
l'pigntique, n'implique videmment pas un retour aux reprsentations
vitalistes d'avant la biologie molculaire. Bien au conuaire : d'une certaine faon,
cette seconde reprsentation est beaucoup plus mcaniste que celle de la biologie
mol<..-ulaire classique, puisqu'elle tend se librer de cette notion elle-mme
finalise de programme (Ibid., p. 51). Afin toutefois qu'il n'y ait pas paralogisme,
sans doute faut-il distillD'ef' le vitalisme de ce finalisme non-conscient qui fait le
sol de l"altemative entre mcanisme et vitalisme.

121

de pouvoir penser une information pl[ysique aussi bien qu'une


information vitale non-rductionruste.
Pour Simondon la notion d'information parat pouvoir passer
d'un ordre de ralit un autre, en raison de son caractre
purement opratoire, non li telle ou telle matire, et se
dfinissant seulement par rapport un rgime nergtique et
structural 1. Une telle universalit de l'information est ce qui doit
permettre la pense philosophique de l'individuation comme
ontogense d'unifier les ontologies rgionales scientifiques.
A condition toutifois que la transposition du schme
s'accompagne d'une composition de ce dernier )2, si la drivation
gntique des rgimes d'individuation doit dans le mme temps
rester anti-rductionniste. Universalit et composition, telles sont donc
les deux: caractristiques de l'information qu'il s'agit de
dgager, caractensnques en dftnitive indissociables l'une de
l'autre si la composition fonde en droit l'universalisation. Or, lire
ce que dit Simondon de la Thorie de l'information dans les pages
de Du mode d'existence des ol?Jets techniques qui sont consacres au
thme de l'Encyclopdism&, on pourrait d'abord croire que la
dfmition de l'information donne par cette Thorie de
l'information lui suffit:
La thorie de l'information est une technologie interscientifique,
qui permet une systmatisation des concepts scientifiques aussi
bien que du schmatisme des diverses techniques; on ne doit pas
considrer la thorie de l'information comme une technique
parmi des techniques; elle est en ralit une pense qui est la
mdiatrice entre les diverses techniques d'une part, entre les
diverses sciences d'autre part, et entre les sciences et les
techniques ;[... ] la thorie de l'information intervient comme
science des techniques et technique des sciences, dterminant un
tat rciproque de ces fonctions d'change. C'est ce niveau, et
ce niveau seulement, que l'encyclopdisme et l'ducation

IPC, p. 219.

IGI)B, p. 231.

Ce thme sera trait en tant que tel dans le seco,nd volet de notre tude, dans Je
cadre de la dfense et de la dtermination de ce que Simondon nomme culture
technique .
3

122

technique peuvent se rencontrer, dans une cohrence des deux


ordres, simuln et successif, de l'universalit 1.

Pourtant lorsque, quelques pages plus loin, Simondon entame


son sous-chapitre significativement intitul Limites de la notion
technologique d'information poUt' rendre compte de la relation de '
l'homme et de l'objet technique , il s'attache dgager ce qu'il
nomme le caractre non univoque de la notion d'infonnation :
L'information est, en un sens, ce qui peut tre infiniment vari,
ce qui exige, pour tre transmis avec le moins de perte possible,
que l'on sacrifie le rendement nergtique pour ne rtrcir en
aucune manire l'ventail des possibles. [...] Mais l'information,
en un autre sens, est ce qu~ pour tre transmis, doit tre au-dessus
du niveau des phnomnes de hasard pur, comme le bruit blanc
de l'agitation thermique; l'information est alors ce qui possde
une rgularit, une localisation, un domaine dfini, une strotypie
dtennine par laquelle l'information se distingue de ce hasard
pur. [...] Cette opposition reprsente une antinomie technique qui
pose un problme la pense philosophique: l'information est
comme l'vnement de hasard, mais elle se distingue pourtant de
lui. Une strotypie absolue, en excluant toute nouveaut, exclut
aussi toute information. Pourtant, pour distinguer l'information
du bruit, on se fonde sur un caractre de rduction des limites
d'indtermination >il.

C'est bien ce que nous nommions plus haut le caractre


probabilitaire qui s'annonce ici comme n'puisant pas la ralit de
l'infonnation. Un peu plus loin encore Simondon prcise partir
de l l'une des limites , affirmes prcdemment par son titre,
de la notion technologique d'information propose par la
Thorie de l'information telle que l'a dveloppe la cyberntique:
il est possible de ne pas accepter la manire dont Norbert
Wiener caractrise l'infonnation, et le postulat essentiel de son
ouvrage qui consiste affirmer que l'infonnation s'oppose au
bruit de fond comme une entropie ngative s'oppose l'entropie
1 MEOT,
2

p. 110.

Ibid., pp. 134-136.

123

dfinie par la thermodynamique 1. Le paradoxe qui s'alUlonce est le


suivant: la dfmition de l'information comme nguentropie, qui
permet l'information de se russer au niveau de la ralit vitale, est
dfendue par la cyberntique et conteste par Simondon pour qui
la cyberntique sera par ailleurs, on va le voir, rductionniste ! Ce
paradoxe peut certes commencer de se rsoudre si l'on remarque
que la dfinition de l'information comme nguentropie ne permet
de fonder - de faon non-rductionruste - la vie sur l'information
que si l'on dfinit le vivant comme nguentropique. Si cette
Ibid., p. 149. En fait, rintrt marqu de Simondon pour la Thorie de
l'information et la. cyberntique tient davantage, ainsi que le laissait entendre son
propos antrieurement cit sur rEncyclopdisme - et ainsi que nous le verrons
dans le second volet de notre tude -, leur action en faveur d'une culture
technique . C'est ce qu'indique dj le texte o s~nscrit la critique qui vient d'tre
cite, laquelle n'y tait qu'une nuance apporte l'loge suivant: Le sens de la
cyberntique a t mal compris, car cette tentative minemment neuve a t
rduite, juge en fonction de notions ou de tendances anciennes; pour
Simondon la. cyberntique, malgr ses insuffisances et mme en un sens grce J
elles, prsente toute une mthode pour dcouvrir et pour dfinir un ensemble
de valeurs impliques dans les fonctionnements techniques et dans les concepts
au moyen desquels on peut les penser , cette mthode tant rapporte ici
}' opposition du dterminisme divergent au dterminisme convergent (Ibid.,
pp. 149 et 150) que reprsente le couple nguentropie/entropie, pourtant
contest par Simondon dans sa capacit drconSC1ire la ralit de l'information 1
Ce paradoxe n'est qu'un avant-got de la complexit de ce qui s'annonce et qu~
nos yeux, constitue chez Simondon une intuition quant la. ralit de
l'information. POUt ce qui concerne en tout cas la capacit de la Thorie de
l'information et de la cyberntique rcona'/ier tech1lique et CI/liure, c'est en fait ds
l'Introduction Du mode d'existence des objets techniques qu'elle est souligne: au
niveau des ensembles techniques du XXe sicle, l'nergtisme thermodynamique
est remplac par la thorie de l'information, dont le contenu normatif est
minemment rgulateur et stabilisateur: le dveloppement des techniques
apparat comme une garantie de stabilit. La machine, comme lment de
l'ensemble technique, devient ce qui augmente la quantit d'information, ce qui
accrot la nguentropie, ce qui s'oppose la dgradation de l'nergie: la machine,
uvre d'organisation, d'information, est, comme la vie et avec la vie, ce qui
s'oppose au dsordre, au nivellement de toutes choses tendant priver l'univers
de pouvoirs de changement. La machine est ce par quoi l'homme s'oppose la.
mort de l'univers; elle ralentit, comme la vie, la dgradation de l'nergie, et
devient stabilisatrice du monde. Cette modification du regard philosophique sur
}'objet technique annonce la possibilit d'une introduction de l'tre technique
dans la culture (Ibid., pp. 15-16).
1

124

condition n'est pas pose, on peut fonder la vie sur l'information


sans accepter l'quivalence entre information et nguentropie. Le
rductionnisme cyberntique, prtendument limin par cette
quivalence, serait alors en fait dans la volont de circonscrire la
ralit information par la probIJmatiq8le entropie/nguentropie.
La notion simondonienne de l'information, mme si et parce qzlelle se veut rellement universelle, ne correspond donc pas sa
dfinition en Thorie de l'information et en cyberntique. La
conviction de Simondon semble tre en effet que eest parce que
la ralit de l'information n'a pas encore t comprise que le
problme de l'individuation comme lieu de la subversion des
alternatives classiques n'a pas t rsolu, l'information ayant t
rduite un paradigme technologique qui motivait la fois une
position mcaniste et son refus vitaliste: Le problme de
l'individuation serait rsolu si nous savions ce qu'est l'information
dans son rapport aux autres grandeurs fondamentales comme la
quantit de matire ou la quantit d'nergie 1. Parce que ds lors il
se confirme que le propos de Simondon vise exprimer, avec
toute la difficult lie l'entreprise, ce qui constitue ses yeux une
i1lt1lition fondamentale mais par l-mme radicalement rebe/k la
concepmalisatioll, il nous faut clarifier la situation telle qu'ene se
prsente en revenant la source qu'a t pOUl' Simondon l'ouvrage
classique de Raymond Ruyer SUl' La yberntiq8l8 et l'origine de
/'goT1llatiofP..
Le livre de Ruyer entend contester la conception de la ralit
information propose par la cyberntique, cette dernire tant
dfinie comme la science du contrle par machines
1 IGPB,

p. 159.

Canguilhem avait vu la C'OlItltNitl entre cet ouvrage de Ruyer et la Thse


principale de Simondon. Dans la dernire des Nouvelles tflexions concernant
le normal et le pathologique , lorsque Canguilhem aborde la notion
d'information, ce n'est pas Shannon, Wiener ou Brillouin qu'il se tfre, mais
l'ouvrage de Ruyer et L ~1IIlividH et sa lI"se pltJsi-bioh,giqHe. Canguilhem avait en
effet compris ce qui apparatra bientt: avec Ruyer et plus encore Simondon. il
n'y a pas de diffrence entre ren:eur de l'info.anation info.anante et l'erreur de
l'infoanation informe (Le 1ItIt1IIm et le pat/JoltJgiqNe, Paris, P.U.F., 1966, p. 209),
puce que toute info.anation est la fois informante et informe; elle doit tre
saisie dans cette transaction active de l'tre qui s'individue (IGPB, p. 241).
:1

125

information, que ces machines soient naturelles comme les


machines organiques, ou artificielles 1. Cette dfmition mme est
dj dnonciatrice d'un rductionnisme, par le biais de
l'expression machines organiques . Ruyer dnonce d'abord ce
qu'il nomme le paradoxe de la nature de l'information telle
que la conoit la cyberntique : L'utilisation de la machine par
l'homme, pour son infonnation) au sens psychologique, fait
illusion sur la nature de la machine 2. C'est ici l'anthropom01phisme
qui nourrit implicitement et explique le rductionnisme
rciproque. A quoi s'ajoute un paradoxe concernant l'origine, et
non plus la nature, de l'information:
Le paradoxe sur la nature de }'infonnation se double d'un autre

paradoxe sur }'origine de l'information. A vrai dire, la


cyberntique n'a jamais nonc explicitement, notre
connaissance, son point de vue sur l'origine de l'information. Le
paradoxe rsulte pourtant clairement du rapprochement de deux
thses nonces par N. Wiener. La premire de ces thses est que
les machines information ne peuvent gagner d'information: il
n'y a jamais plus d'information dans le message qui sort d'une
machine que dans le message qui lui est confi. Pratiquement, il y
en a moins, cause des effets, difficilement vitables, qui, selon
les lois de la thermodynamique, augmentent l'entropie, la
dsorganisation, la dsinformation. La seconde est que les
cerveaux et les systmes nerveux sont des machines
information, certes plus perfectionnes que les machines
construites industriellement, mais du mme ordre que celles-ci, et
qu'elles ne reclent aucune proprit transcendante ou impossible
imiter par un mcanisme. Combinons ces deux thses; il
devient impossible alors de concevoir quelle peut bien tre
l'origine de l'information )~.

t Ruyer, La gbemtiqlle et l'origte de l'information, Paris, Flammarion, 1954, p. 7.


Dans l'introduction ybemetics or Control (/1/d Commllnication in the Animal (/1/d the
Mhine, Wiener dfinissait la cyberntique comme le domaine de la thorie du
contrle et de la communication, que cela concerne la machine ou bien
l'animal .
2 Ibid., p. 11.
3 Ibid., p. 13.

126

Ainsi que l'indiquait dj le paradoxe signal plus haut


propos de Wiener, lors de notre introduction au questionnement de
Simondon, la contradiction ici en question est la suivante: la
nI!JIlntropie du vivant humain est dite ne pas transcender l'entropie
des machines information, alors mme que cette entropie n'est
pas cratrice d'information. C'est pourquoi la cyberntique avait'
intrt ne pas poser la question de r origine de l'information.
Simondon prolonge Ruyer, et la Confrence de fvrier 1960, faite
la Socit franaise de philosophie puis place en tant que
deuxime partie de l'Introduction L'imlivithmtion p!Jchique et
colketive, insiste sur la limitation impose la Thorie de
l'information par son propre objectif techniqlle, cette limitation tant
juge ici partir de cet autre objectif qui est de rendre compte,
avec la Gesta/tp!Jchologie, de ce qu'est une bonne fonne:
La thorie de l'infonnation est faite pour cela, pour pennettre la

corrlation entre metteur et rcepteur dans les cas o il faut que


cette corrlation existe; mais, si on voulait la transposer
directement dans le domaine psychologique et sociologique, elle
contiendrait un paradoxe: plus la corrlation entre l'metteur et le
rcepteur est troite, 1IIoi1l.f est gnmde la quantit d'i'!fOl'1llation. Ainsi, par
exemple, dans un apprentissage totalement ralis, l'oprateur n'a
besoin que d'une trs faible quantit d'information venant de
J'metteur, c'est--dire de l'objet sur lequel il travaille, de la
machine qu'il conduit. La meilleure fonne serait donc celle qui
exige la moindre quantit d'information. Il y a l quelque chose
qui ne parat pas possible. On ne peut pas accepter sans
modification la thorie de l'nfonnation dans le domaine psychosocial parce que, dans ce domaine, il faudrait trouver quelque
chose qui pennette de qualifier la meilleure forme comme tant
celle qui possde le plus haut degr d'information, et cela ne peut
pas tre fait partir du schme ngentropique, de la recherche
probabilitaire. Autrement di~ il faudrait apporter un terme non
probabilitaire la thorie de l'infonnation 1.
l IPC, p. 51 (soulign par l'auteur). Cette confrence de fvrier 1960 fut d'abord
publie dans Je &/leli1l de la Sodil .frrmaiJe de philosophie, sous le titre Forme,
infotmAtion et potentiel , avec les dbats qui suivirent, lesquels ne sont pas
reproduits dans sa tdition en tant que deuxime partie de l'Introduction
LYllditidNatm p{JdJiquc el llective, qui est aussi l'Introduction la Thse principale

127

Ces derniers mots nous livrent alors ce par quoi la solution


envisage par Simondon transcende la position des problmes qu'il
partageait avec Ruyer. L'accent mis sur l'information premire
ou active ou informante ne doit pas seulement permettre de
sortir du seul cadre de la trammission de l'information d'un
metteur un rcepteur pour penser l'information psycho-sociale,
il doit aussi et par l-mme faUe sortir l'informati(m de son
caractre probabilitaire pour l'universaliser par le bas autant que
par le haut: aux yeux de Simondon) Ruyer retombera dans le
vitalisme et mme le spiritualisme. Le problme est ici comparable
celui que posaient les notions de mtastabilit et de potentiel rel
comme synonymes de la prindividualit, qui prcisment
intervient dans la redfmition simondonienne de l'information,
laquelle redfinition est par ailleurs prsente comme centre d'une
rforme notionnelle plus large:
Un tel ensemble de rformes des notions est soutenu par

l'hypothse d'aprs laquelle une information n'est jamais relative


une ralit unique et homogne, mais deux ordres en tat de
disparation [... ] ; l'information est donc une amorce
d'individuation, une exigence d'individuation, de passage du
mtastable au stable, elle n'est jamais chose donne; il n'y a pas
d'unit et d'identit de l'information, car l'information n'est pas
un terme ;[... ] l'information suppose un dJalrgement de phase d'nll
{Ys/me car ene suppose un premier tat prindividuel qui
s'individue selon l'organisation dcouverte; l'infonnation est la
formule de l'individuation, formule qui ne peut prexister cette
individuation; on pourrait dire que l'information est toujours au
prsent, actuelle, car eUe est le sens selon lequel un systme
s'individue 1.
dans son ensemble et que l'on trouve donc dj au seuil de L~ndividtl et sa unse
pJtysico-biologiquc - mais sans la confrence. La Conclusion de la Thse principale
est galement publie au terme de chacun des deux tomes. Prcisons enfin que,
dans L ~itdividuatiolt pJ)'chique et collective, la confrence a pour titre Concepts
directeurs pour une rechet:ehe de solution: forme, information, potentiels et
mtastabilit .
1 IGPB, p. 29 (soulign par l'auteur). La mme Introduction la Thse principale
dveloppe terme cette mme redftnition de l'information en termes de
mtastabilit, mais en precisant en outre la double modification apporte par l aux

128

Simondon veut penser l'information comme la formule de


l'individuation , donc comme reposant sur un tat prindividueI
qui, lorsque l'information est pense comme transmission d'un
metteur un rcepteur, 11 'est plm dans la source mais dans la
mltastobilitl ri1ITiapllr. C'est nouveau une note, en l'occurrence
celle qui accompagne la dernire phrase du passage cit, qui'
apporte l'clairage ncessaire:
C'tte affirmation ne conduit pas contester la validit des
thories quantitatives de l'information et des mesures de la
complexit, mais elle suppose un tat fondamental - celui de l'tre
prindividuel - antrieur toute dualit de l'metteur et du
rcepteur, donc tout message transmis. Ce qui reste de cet tat
fondamental dans le cas classique de l'information transmise
comme message, ce n'est pas la source de l'information, mais la
condition primordiale sans laquelle il n'y a pas d'effet
notions de Forme puis d'infoanation des Thorie de la Forme et Thorie
technologique de l'infoanation : La notion ancienne de forme, telle que la livre
le schma hylmorphique, est trop indpendante de toute notion de systme et
de mwtabilit. Celle que la Thorie de la Forme a donne comporte au
contraire la notion de systme, et est dfinie comme l'tat vers lequel tend le
systme lorsqu'il trouve son quilibre: elle est une rsolution de tension.
Malheureusement, un paradigme physique trop sommaire a amen la Thorie de
la Forme ne considrer comme tat d'quilibre d'un systme pouvant rsoudre
des tensions que l'tat d'quilibre stable: la Thorie de la Forme a ignor la
mtastabilit. [... ] La notion de Fonne mrite alors d'tre remplace par celle
d'information. Au couts de ce remplacement, la notion d'information ne doit
jamais tre ramene aux signaux ou supports ou vhicules d'information, J1II11Ie
temJ le foire 10 thtJrie tet:lmoltJgiqne de l'i1ljOf'lllotion, tire d'abord par abstraction de la
technologie des tmn.sHlissiom. La notion pure de forme doit donc tre sauve deux
fois d'un paradigmatisme technologique trop sommaire: une premire fois,
relativement la culture ancienne, cause de l'usage rducteur qui est fait de
cette notion dans le schme Iolmotphiqlle; une seconde fois, l'tat de notion
d'information, pour sauver l'infonnation comme signification de la thorie
technologiqm de l'infonnation, dans la culture moderne. Car c'est bien, dans les
thories successives de l'hylmorphisme, de la Bonne Forme, puis de
l'information, la mme vise que l'on retrouve: celle qui cherche dcouvrir
l'inhrence des significations l'tre; cette inhrence, nous voudrions la dcouvrir
dans l'opration d'individuation (Ibid., p. 33; soulign par l'auteur). Il est
remarquable de constater que, dans ce passage, la redfinition de l'information
pa.rti.r de la mwtabilit est ce qui lIIoliPe le remplacement de la notion de Forme
par celle d'information.

129

d'information, donc pas d'information: la mtastabilit du


rcepteur, qu'il soit tre technique ou individu vivant. On peut
nommer cette information _"information premire" 1,

La notion d' information premire ici propose renvoie ce


que Simondon nomme ailleurs gense absolue :
l'individuation physique, et plus gnralement J'tude des formes
physiques, relve d'une thorie de la mtastabilit, envisageant les
processus d'change entre les configurations spatiales et les
squences temporelles. Cette thorie peut se nommer
allagmatique. Elle doit tre en rapport avec la thorie de
l'information, qui envisage la traduction de squences temporelles
en organisations spatiales, ou la transformation inverse; mais la
thorie de l'information, procdant sur ce point comme la thorie
de la Forme, envisage plutt des squences ou des configurations
dj donnes, et ne peut gure dfinir les conditions de leur
gense. C'est au contraire la gense absolue comme les changes
mutuels des formes, des structures et des squences temporelles
qu'il faut envisager. Une pareine thorie pourrait alors devenir le
fondement commun de la thorie de l'information et de la thorie
de la Forme en Physique 2,

La notion de gense absolue comprise comme information


premire indique que le cas classique de l'infonnation
transmise comme message n'est lui-mme repens en termes de
mtastabilit qu'au sein d'une redfinition universalisante de
l'information comme processus d'individuation pfrysiquc aussi bien
que technique ou vital et transindividuel, toute ralit individue
tant informe. C'est parce qu'une telle modification de la notion
d'information permet de Fappliquer la ralit physique que
Simondon pense la forme comme information et crit: La notion
de fonne doit tre remplace par celle d'information, qui suppose
l'existence d'un systme en tat d'quilibre mtastable pouvant
s'individuer 3.

Ibid.
IPC, p. 82.
3 IGPB, p. 33.
1

130

4.

Cf

TrfJ1lJdNclio!l versus ritro-aclion.

Ds lots se pose la question de savoir par quel moyen pourra


se penser une telle information univetselle et donc forcment tmtocompkxifiabk, s'il s'agit d'viter le rductionnisme auquel tendrait,
le paradigme physique 1. Ce moyen consiste pour Simondon
penser l'information comme transduction, laquelle est dfinie
d'tmb/le par lui comme pouvant s'appliquer tous les rgimes
d'individuation: Nous entendons par transduction une
opration, physique, biologique, mentale, sociale, par laquelle une
activit se propage de proche en proche l'intrieur d'un
domaine, en fondant cette propagation sur une structuration du
domaine opre de place en place 2.
Une prcision s'impose en pralable tout examen: la notion
de transduction semble d'origine biochimique mais, comme celle
d'information, elle est une mtaphore issue du domaine
technologique, dans lequel un transducteur est une rsistance
1 La notion de paradigme physique sera bientt applique par Simondon la
cristallisation, en tant que paradigme lmentaire , puis dans notre second
volet la physique quantique, en tant que paradigme mthodologique. Mais on
peut aussi bien l'appliquer l'information, dans la mesure o l'universalisation de
la notion d'infoanation, l'instar de ceDe qui va concerner la notion de
transduction, consiste repenser la realit physique sur fond de prindividualitmtutabilit afin de pouvoir ensuite prendre cette talit physique comme
paradigme pour penser Pindividuation vitale et l'individuation ttansindividuelle,
lesquelles SOllt information, laquelle son tour est, on va le voir, trt1llSattoN : c'est
en efret prcisment cette dernire notion qui dit le caractre auto-complexifiable
de l'information et donc du processus d'individuation.
2 IGPB, p. 30. La notion de transduction sera tudie en dtails et pour elle
mme dans notre second volet, l'occasion du traitement de sa dimension
Mlthodolo!irpe, dont l'indice est ici la presence de sa nature ( mentale au milieu
des tgimes physique, biologique et c< social . Le rgime transindividuel,
auquel sera consacr notre dernier chapitre, est certes du PfJcho-sociai auquel
conduit ce que Simondon nommera la voie transitoire PfJtbifjlll, et il arrivera
Simondon, ainsi que nous le verrons, de parler du psychique pour lui-mme.
Mais ici il dit mental et non psychique , parce que justement la transduction
psychique est tJNSSi une !llthode de coIINllisst1ll, et pas seulement un mode
d'individuation. EUe est la co1l1lfJs.r111Jfe de J'illdiuidlll1lion ct/lllllle lldiPidllalio1l de la
aJlI1ItlSSamt.

131

modulable interpose entre une nergie potentielle et le lieu


d'actualisation de cette nergie: cette rsistance est modu1able par
une information extrieure .l'nergie potentielle et l'nergie
actuelle 1. Ce statut intermdiaire du trarlsducteur, comme tant
ce qui conduit l'nergie potentielle son actualisation 2, le
rattache la notion tudie d'information, dont l'universalisation
n'est en effet autre que celle de la notion de transduction, et que
Simondon fait justement intervenir ici pour prparer ce qu'il
nomme la gnralisation de cette notion de transduction,
laquelle il passe partir de celle de transducteur:
C'est au cours de ce passage du potentiel l'actuel qu'intervient
l'infonnation; l'infonnation est condition d'actualisation. Or,
cette notion de transduction peut tre gnralise. Prsente
l'tat pur dans les transducteurs de diffrentes espces, elle existe
comme fonction rgulatrice dans toutes les machines qui
possdent une certaine marge d'indtennination localise dans
leur fonctionnement. Vtre humain, et le vivant plus
gnralemen~ sont essentiellement des transducteurs. Le vivant
lmentaire, l'animal, est en lui-mme un transducteur, lorsqu'il
met en rserve des nergies chimiques, puis les actualise au cours
des diffrentes oprations vitales~.

Or, la dfinition universalisante de la transduction


prcdemment donne est prsente par Simondon comme se
dgageant de l'emploi d'une mthode consistant refuser de
s'en tenir aux principes d'identit et de tiers-exclu dont la
transduction marque le dpassement, en tant qu'elle n'est une
MEOT, p. 143. Simondon prec1se aussitt que parler de reslstance
modulable est encore trop vague et inadquat; si, en effet, cette rsistance
tait une vritable rsistance, elle ferait partie du domaine d'actualisation de
l'nergie potentielle. Or, dans un transducteur parfait, aucune nergie n'est
actualise; aucune non plus n'est mise en rserve: le transducteur ne fait partie
ni du domaine de l'nergie potentielle, ni du domaine de l'nergie actuelle: il est
vritablement le mdiateur entre ces deux domaines, mais il n'est ni un domaine
d'accumulation de l'nergie, ni un domaine d'actualisation: il est la marge
d'indtermination entre ces deux domaines (Ibid.).
2 Ibid.
JIbid.
1

132

opration possible qu' partir d'un tat prindividuel qui est plus
qul>un : l'tre ne possde pas une unit d'identit, qui est celle
de l'tat stable dans lequel aucune transformation n'est possible;
l'tre possde une !mitl trtmSductive 1. La mthode voque, par
laquelle la notion de transduction sublime le ralisme de la relation
en tant qu'il avait pour paradigme la relativisation de l'individu au '
sein d'un champ mtastable, consiste donc, comme nous l'avons
dj aperu mais en la plaant alors sut un plan nonmthodologique, ne pas essayer de composer l'essence d'une
ralit au moyen d'une relation concejJl1IeUe entre deux termes
extrmes, et considrer toute vritable relation comme ayant
rang d'tre. [...] Une telle mthode suppose un postulat de nature
ontologique: au niveau de l'tre saisi avant toute individuation, le
principe du tiers exclu et le principe d'identit ne s'appliquent
pas >)2.
Prcisons ce lien entre transduction, ralisme des relations et
relativisation de la logique du tiers-exclu. La dfinition donne
plus haut par Simondon de l'opration de transduction, parce
qu'elle dit cette opration physique, biologique, mentale,
sociale, met Jl'accent sur son universalit. Or cette universalit
fi'est ligitime qu'en tant que la notion de transduction relve de ce
par quoi le ralisme des relations, dans sa souplesse antisubstantialiste, relativise la logique du tiers-exclu en substituant aux
matire et forme dj individues de l'hylmotphisme des ordres
de grandeurs htrognes dont la co-prsence sans
communication dfinit le plus qu'un de la ralit prindividuelle. C'est pourquoi nous souscrivons pour l'essentiel au
propos qu'Isabelle Stengers consacre la t:ransduction
simondonien.ne, dans le tome 6 de ses Cosmopolitiques, et
prcisment autour de cette dfinition universalisante de la
transduction. Propos qui est le suivant:
celui qui affirmerait tirer de la transduction le pouvoir de
reconnatre que la production d'un petit d'homme ayant un

rapport individu au langage rpond au mme problme que la


p. 29 (soulign par j'auteur).
p. 30 (soulign par l'auteur).

1 IGPB,

2 Ibid.,

133

gense du cristal aurait utilis le concept rebours, et le payerait


d'ailleurs par )a drision qu'il susciterait. Rapprocher le cristal du
petit d'homme n'a de sens que parce que le premier enjeu du
concept de transduction- n'est pas de dfinir l'opration
d'individuation, mais d'apprendre rsister la manire dont Je
problme est gnralement pos. La transduction vaut pour le
cristal aussi bien que pour l'humain dans )a mesure o ni les
termes qui permettent de rendre compte du cristal individu
(forces d'interaction entre atomes, configuration correspondant
au minimum du potentiel qui rsulte de ces forces), ni les termes
qui peuvent servir rendre compte de l'humain (programme
gntique ou structures, sociales, culturelles, conomiques,
symboliques, etc.) ne pennettent de dcrire l'opration
d'individuation. Dans tous les cas, ce quoi il s'agit de rsister est
la tentation d'expliquer la gense de l'individu partir de
conditions dfj individues, comme le moule expliquerait la statue
ou les propositions hypothtiques le problme rsolu. [...]
Simondon a galement tent de caractriser de manire gnrique
l'opration d'individuation par transduction. [...] Le point crucial
est que cette opration implique toujours une mise en
communication, mais d'abord en tension problmatique, entre
deux chelles de ralit, l'une plus grande que l'individu venir,
l'autre plus "petite". Et c'est cette "htrognit primordiale"qui
se retraduira, l'individuation une fois effectue, en deux
propositions d'explication rivales 1.

Nous y souscrivons pour l'essentiel, et fondamentalement pour


son insistance sur le caractre central, pour l'universalit de la
transduction, de l'ide d'htrognit entre ordres de grandeurs.
Simondon a en effet lui-mme prcis en plusieurs endroits que le
sens :q1ure de l'ide de transduction ne saurait tre de remplacer
le schme hylmorphique par un autre schme fig dans son
contenu, que l'on appliquerait tous les rgimes d'individuation
sans que la transposition du schme s'accompagne d'une
composition de ce demier, selon la formule simondonienne
dj plusieurs fois cite. Reste que, si l'htrognit principielle
des ordres de grandeurs pemlet, elle, d'universaliser la
transduction sans courir ce risque, alors une telle universalit ne
1

Op. cil., pp. 137-139 (soulign par l'auteur).


134

doit pas tre sacriJtlc au profit de la pense nomade que


Stengers, contre Simondon, croit pouvoir imposer en invoquant
Deleuze.
Or, c'est ds l'Introduction la Thse principale que la
transduction est prsente comme ce qui, par son caractre autocomplexifiable, constitue le semt de la notion d'information en
tant qu'elle tait elle-mm.e, disait plus haut Simondon, le cur
d'une rforme Notionnelle :
aux notions de substance, de forme, de matire, se substituent
les notions plus fondamentales d'information premire, de
rsonance interne, de potentiel nergtique, d'ordres de grandeur.
Mais, pour que cette modification de notions soit possible, il faut
faire intervenir la fois une mthode et une notion nouvelles. [...]
Un cristal qui, partir d'un germe trs peti~ grossit et s'tend
selon toutes les directions dans son eau-mre fournit l'image la
plus simple de l'opration transductive: chaque couche
molculaire dj constitue sert de base structurante la couche
en train de se former; le rsultat est une structure rticulaire
amplifiante. L'opration ttansductive est une individuation en
progrs; elle peut, dans le domaine physique, s'effectuer de la
manire la plus simple sous forme d'itration progressive; mais
elle peu~ en des domaines plus complexes, comme les domaines
de mtastabilit vitale ou de problmatique psychique, avancer
avec un pas constamment variable, et s'tendre dans un domaine
d'htrognit 1.
1 IGPB, pp. 30-31. Dans DN tNOde d'exislt1l des objets teclmiqlles, Simondon
prcisera en quoi cette aNl8-complexification universalisante de la transduction
est en mme temps, comme auto-lll}kxijication, non-rductrice pour le vivant:
le vivant n'est pas exactement un transducteur comme ceux que les machines
peuvent comporter; il est cela et quelque chose de plus; les transducteurs
mcaniques sont des systmes qui comportent une marge d'indrmination;
l'infurmation est ce qui apporte la dteanination. Mais il faut que cette
information soit donne au transducteur; il ne l'invente pas ; [... 1Au contraire,
le vivant a la capacit de se donner lui-mme une information, mme en
l'absence de toute perception, parce qu'il possde la capacit de modifier les
fonnes des problmes rsoudre; pour la machine, il n'y a pas de problmes,
mais seuJement des donnes modulant des ttansducteurs; [... ] Rsoudre un
problme, c'est pouvoir l'enjamber, c'est pouvoir oprer une refonte des formes
qui sont les donnes mmes du problme. La rsolution des vritables problmes
est une fonction vitale supposant un mode d'action rcurrente qui ne peut exister

135

La cristallisation ici voque apparatra bientt comme tant le


paradigme de l'information comprise comme opration de
transduction. Mais pour l'ins~t il nous faut dire en quoi la
comprhension simondoruenne de l'information comme
transduction n'est autre que la redfinitioll [Ystmique de l'information
que nous annoncions plus haut partir du passage sur la
situation d'information comme systme. Pour comprendre
tout fait la position de Simondon l'gard de la notion
d'information, il faut en effet oprer une ~llthse conforme
l'universalit qui caractrise ses yeux une telle notion, et cette
synthse nous semble tre celle entre, d'une part la thorie des
!)stmes ouverts - que Simondon n'voque pourtant pas
explicitement -, d'autre part la Thorie de l'information et la
rybemtique. La diffrence principielle entre les deux thories est
formule par Bertalanffy de la faon suivante :
Le fondement du modle des systmes ouverts est l'interaction
dynamique des composants. Le fondement de la cyberntique est
le cycle de la rtroaction dans lequel grce une rtroaction de
l'information on maintient la valeur voulue (Sol/werf), on atteint un
but, etc. La thorie des systmes ouverts est une gnralisation de
la cintique et de la thermodynamique. La thorie cyberntique est
fonde sur la rtroaction et l'infonnation. Dans leurs domaines
respectifs, ces deux modles ont t appliqus avec succs. 11 est
cependant ncessaire de connatre leurs diffrences et leurs
limites. Le modle des systmes ouverts dans sa formulation
cintique et thermodynamique ne parle absolument pas
d'information. D'autre part le modle de rtroaction est un
systme ferm du point de vue cintique et thermodynamique: il
ne possde pas de mtabolisme 1.

La cyberntique repose sur l'ide d'information, mais en la


pensant comme rtro-action. Rciproquement la thorie des
systmes ouverts ne fait pas appel la notion d'information, mais
ne prsente pas selon Simondon le mme danger rductionniste.
dans une machine: la rcurrence de l'avenir sur le prsent, du virtuel sur l'actuel.
Il n'y a pas de virtuel pout une machine (p. 144).
1 Thorie gnrale des {Jstmes, trad. J.-B. Chabro~ Dunod, 1987, p. 154.

136

Ds lors Simondon cherche repenser l'information de manire


systmiste , et nous comprenons qu'il ait pu la fois dvelopper

une pense de nature indiscutablement systmique et envisager


une Cyberntique universelle 1. On s'en doute, cette dernire
expression, ds lors, ne doit pas chez Simondon tre prise comme
relevant d'un imprialisme tendance rductionniste. Que la
cybero.tique comme telle ait dj vocation universelle, cela tient
sa dfinition mme par Norbert Wiener. Louis Couffignal, dans sa
Prface ''La flbmritique tlts tres vivants de D. et K. Stanley Jones,
remarquait ainsi que par cyberntique il faut entendre, non un
"domaine' de connaissances, mais une mthode de pense qui
s'applique un "domaine" de pense beaucoup plus vaste . Reste
que cette mthode peut reposer sur un domaine paradigmatique, le
paradigme de la rtro-action tant lin domaille devenll milhode - telle
pourrait tre la dfinition d'un paradigme en gnral-, et c'est en
ce point que la Cyberntique universelle de Simondon ne sera
pINs proprement parler cyberntique. L'unification entre thorie
des systmes ouverts et cyberntique vise prcisment "dfinir

l'i'!forma!ion ojin d'lchapper t1II danger de rltlctionnisme qui reste prisent


dons la ybemtiq1le COllflll COl1llllt tra1l{fof'llJatioll paradigmatique de la
rltroaction ln mlthoJe2.
p. 263.
Dans le Chapitre II de la Note complmentaire I..Individllalion Mcbiqlle et
llecliue. Simondon crit que la cyberntique a privilgi ds le dbut un mixte
d'action et d'infoanation qui est le "feed-back", ou action en tour (causalit
rcurrente) [...]. La notion de raction, qui est dj une notion synthtique, est
extremement utile, mais n'est pas une notion premire; eUe ne prend tout son
sens que dans une thorie plus gnrale des transfotmations, que l'on peut
nommer allagmatique gnrale. La machine est un tre aUagmatique. Or, une
thorie pmgmatiste, proccupe d'action, ne voit dans la machine que le rle de
moteur command par l'homme et agissant sur le monde; la rcurrence
d'infotmation pat laquelle la machine amne des messages du monde l'individu
est considre comme naturellement et fonctionnellement subordonne au rle
moteur. Or, le "feed-back" ne rend pas compte du rle informateur de toute
machine, en ce sens que l'information peut tre antrieure l'action de l'individu.
Il n'y Il pas une ncessaire antriorit de cette action sur l'information; la
cybemtique, en considrant l'information comme le signal de l'cart entre le
tsultat de l'action et le but de l'action, dans le "feed-back", risque d'amener
sous-estimer le rle de j'information directe. qui n'est pas insre dans la
rcurrence du "feed-back". et qui ne ncessite pas une initiative active de
1 IGPB.

137

Or cette synthse entre d'une part la Thorie de l'information


et la cyberntique et d'autre part la Thorie des systmes ouverts
traduit l'intuition simondonienne, voque plus haut, de la nonrduction de l'information son caractre probabilitaire:
l'information est et n'est pas pensable selon l'alternative entte
probabilits croissantes et probabilits dcroissantes. Et par l
nous sommes galement renvoys la notion de transduction en
tant qu'elle exprimait ce que Simondon nommait la plus
qu'identit de l'information. Le dveloppement historique et
critique consacr la Thorie de la Forme et la Thorie de
l'information par la confrence de fvrier 1960 comme par le
premier chapitre de L'individuation p!}chique et coUective se conclut
ds lors chaque fois par l'introduction explicitement
hypothtique d'une notion qui prolonge celle de transduction mais
en la rapportant la subversion de l'alternative entre Thorie
qualitative de la forme et Thorie quantitative de l'information: la
notion de tension - ou d' intensit - d'information, comme ralit
dernire, donc encore obscure mais universalisable, de l'infonnation: II
semble donc que ni le concept de "bonne forme", ni celui de
quantit d'information pure ne conviennent parfaitement pour
dfmir la ralit information. Au-del de l'information comme
quantit et de l'information comme qualit existe ce que l'on
pourrait nommer l'information comme intensit 1.
Telle est donc l'ouverture sur laquelle Simondon 110US laisse
concernant l'information. Et mme si cette ouverture peut
sembler obscure, du moins le propos qui y conduit a-t-il pu tre
reconstruit dans sa logique. En outre il apparat que,
l'individu pour se former (p. 284). La notion d'allagmatique, ici utilise par
Simondon, sera tudie dans notre second volet pour la tension, chez Simondon,
entre ses diffrentes dfinitions. On peut ici signaler que c'est prcisment Il
l'occasion de l'une de ces dfinitions qu'est employe l'expression de
Cyberntique universelle , et qu'est dsigne la cyberntique comme tendant
par essence vers cette Cyberntique universelle qu'est la pense de
l'individuation, le rductionnisme cyberntique n'tant plus ici en question: La
Cyberntique marque le dbut d'une allogmatiqlle gnrale. Le programme de
l'allagmatique - qui vise tre une Cyberntique universelle - consiste faire une
thorie de J'opration (IGPB, p. 263; soulign par J'auteur).
1 IPC, pp. 87-88.

138

contrairement ce que l'on pourrait croire, Canguilhem ne


commet pas un contre-sens sur l'apport de Simondon en crivant
son propos qu' il s'agirait, du point de vue philosophique, d'une
nouvelle sorte d'aristotlisme )1. Car ce qu'il veut dire, c'est sans
doute d'une part qu'il nste 'Ilton montrer dfinitivement en quoi
l'information n'est pas comparable au schme de la forme qui'
itiforme la matire. Mais c'est aussi, d'autre part, que le combat de
Simondon contre l'hylmorphisme issu d'Aristote a t
Slf/ftst11ll1llent principiel pour lui permettre d'accder 10 mime
IIfliversaiitl que celle possde par le schme hylmorpruque,
schme remplad chez Simondon par le schme de l'information:
celle-ci est capable d'un rlgime p4Jsique aussi bien que d'un rgime
vital ou d'un rgime p-!Jcho-sodal En biologie, l'ide de
programme fournit sans doute le versant rducteur du
paradigme de l'information, tandis que l'ide de mmoire en
fournit le versant ouvert Dans La part des gnes, Michel Morange
crit:
L'ide d'un programme semblait s'appliquer particulirement
bien au droulement progressif, rgulier, de l'embryogense. Cette

mtaphore du programme a cependant plusieurs faiblesses. La


premire est de faire croire que le dveloppement embryonnaire
peut tre dcrypt directement partir des gnes. [... ] Cette
mtaphore du programme suggre aussi que, dans le monde
vivant, on pourrait distinguer un programme et la machine qui
l'excute, un software et un hardware. [...] Si l'on veut
absolument utiliser une mtaphore pour dsigner le rle de
l'ADN et des gnes, celle de la mmoire est certainement la mieux

aclapte'l.
1 Le lIOrma/ el 18patbologitJlIe,

op. dt., p. 209.

Editions Odile Jacob, Paris, 1998, p. 34. Ailleurs, Michel Momnge prcise cette
critique de la notion de J>rolfdllllllt au profit de celle de mmoire, en commenant
pu remarquer l'ambigut de la notion mme d'injf'lllation gntique : Certains
ont pris au pied de la lettre cette notion d'infoanation gntique, essay de la
dtemlinet quantitativement:. de la comparer la quantit d'information
ncessaire la ctation des diffrentes foanes vivantes. Cette approche a une
doubJe 6b1esse. La premire est d'imaginer que les gnes, Je gnome, seraient
par eux-mmes capables de pennettre la fabrication des organismes vivants. [...]
La deuxime faiblesse de la notion d'infoanation gntique est de mal dcrire la
2

139

Et propos de 1' usage des termes informationnels en


biologie molculaire:
aucun des concepts infonnationnels n'est utilis en biologie de
manire quantitative, comme il le serait en thorie de
l'infomlation. Nulle trace, dans la biologie contemporaine, du
fonnalisme de la thorie mathmatique de l'information. Il existe
un seul usage dur, non mtaphorique, des concepts de la thorie
de l'infonnation en biologie: c'est la notion de code gntique. Le
code gntique est vraiment une rgle parfaite, fIXant une
correspondance quasi universelle entre les composants de deux
macromolcules de natures chimiques diffrentes. C'est un code
chimiquement arbitraire: la connaissance du code n'est pas
enrichie par celle des molcules dont il assure la correspondance.
Tous les autres usages des concepts infonnationnels sont
mtaphoriques, que ces concepts soient emprunts la thorie de
l'infonnation elle-mme (information gntique, message,
messager), la thorie des systmes rguls ou cyberntique
(boucle de rgulation, rtro-inhibition, rseau), la linguistique
(texte gntique) ou l'informatique (programme, mmoire) 1.

relation fondamentaJe qui relie la squence de nuclotides de l'ADN la


structure des protines. [... ] On voit ainsi combien le terme d'information est
maJ choisi pour dsigner le rle des gnes et de }'ADN et combien celui de
mmoire est mieux adapt. [...] Un deuxime terme informationnel utilis en
biologie mrite, lui aussi, analyse et critique: celui de programme. A la suite de
Franois Jacob dans La logique du 1!itJfJnt beaucoup de biologistes ont utilis Je
terme de programme pour dsigner l'action des gnes dans le dveloppement des
organismes vivants. [... ] L'oubli est celui de l'organisation hirarchise du vivant.
La comprhension du dveloppement embryonnaire ne peut se faire qu'au
niveau des cellules, des tissus et des organes. Une description uniquement
gntique, molculaire, du dveloppement gntique est impossible
(<< Information , in D. Lecourt (dir.), Dictionnmre d'histoire et de philosophie des
sciences, op. dt., pp. 526-527). Le rductionnisme faisant de l'information un code
ou programme est issu du p4Ysicp!isme par lequel Schrodinger, dans Qu st-ce que
la de?, faisait du code galement 1' architecte. POUt un commentaire
critique de cet ouvrage, voir la lumineuse Postface que Claude Debru a crire
pour la traduction franaise.
l Information ), in D. Lecourt (dit.), DictiolJ1Jmre d'his/oire et de philosophie des
sdlnces, op. dt., p. 526.

140

Au final donc, la pense simondonienne de l'information


comme transduction ne parat pas tre dpourvue d'intrt, bien
au contraire, lorsqu'on examine les audaces mais aussi les
paradoxes de la biologie nouvelle. Nous verrons au prochain
chapitre que Simondon, l'inverse de Canguilhem, avait su par
son ralisme des relations prvenir les objections faites par la '
biologie molculaite la thmatique de l'individualit indivisible
du vivant.

141

CHAPITRE IV:
DE L'INDIVIDUATION PHYSIQUE A CELLE DES
TRES VIVANTS

La progressivit d'un avnement n'exclut pas

l'originalit d'un vnement .


Georges Canguilhem

1. La dlrivation tmii-rtiNdiomtiste des rgimes d'individHatiotl >J.


Le passage de l'individuation physique l'individuation vitale
qui va s'oprer en ce chapitre a d'abord requis l'examen, accompli
au chapitre prcden~ de l'universalisation de la notion
d'information en tant que notion lIOn-technologique chez Simondon.
Mais ce passage rendta son tour possible, et ceci est li au
premier point, la comprhension du Jens du paradigme
simondooien de la cristalliJatiOIl pour une drivation onti-rldllCtionniste
des rgimes d'individuation. Un texte, absolument fondamental
nos yeux, de L'individNotion pgchique et collective rcapitule la
diffrence - tudie en fait dans L'individu et JO genJe PI!YJicobiologiqlle - entre individuation physique et individuation vitale, tout
en faisant intervenir le paradigme de la cristallisation d'une faon
qui facilitera sa mise en relation avec l'universalisation de la notion
d'information. La fin de ce texte fut dj cite dans notre
prcdent chapitre, propos de l'information comme gense
absolue :
nous tenterons de dfinir l'individu comme ralit transductive.
Nous voulons dire par ce mot que l'individu n'est ni un tre
substantiel comme un lment ni un pur rapport, mais qu' il est la
ralit d'une relation mtastable. Il n'y a de vritable individu que
dans un systme o se produit un tat mtastable. Si l'apparition
4(

de rindividu fait disparatre cet tat mtastable en diminuant les


tensions du systme dans lequel il apparat, l'individu devient tout
entier structure spatiale immobile et involutive: c'est J'individu
physique. Par contre, si ctte apparition de l'individu ne dtruit
pas le potentiel de mtastabilit du systme, alors l'individu est
vivant, et son quilibre est celui qui entretient la mtastabilit(... J.
Un cristal est comme la structure fIXe laisse par un individu qui
aurait vcu un seul instant, celui de sa formation[ ... ] Le vivant est
corrune un cristal qui maintiendrait autour de lui et dans sa
relation au milieu une permanente mtastabilit. [... ] Dans ces
conditions, J'individuation physique, et plus gnralement J'tude
des formes physiques, relve d'une thorie de la mtastabilit,
envisageant les processus d'change entre les configurations
spatiales et les squences temporelles. Cette thorie peut se
nommer allagmatique. Elle doit tre en rapport avec la thorie de
l'information, qui envisage la traduction de squences temporelles
en organisations spatiales, ou la transformation inverse; mais la
thorie de l'information, procdant sur ce point comme la thorie
de la Forme, envisage plutt des squences ou des configurations
dj donnes, et ne peut gure dfinir les conditions de leur
gense. C'est au contraire la gense absolue corrune les changes
mutuels des formes, des structures et des squences temporelles
qu'il faut envisager. Une pareille thorie pourrait alors devenir le
fondement commun de la thorie de l'information et de la thorie
de la Forme en Physique 1.

Ce passage particulirement synthtique est aUSSi


particulirement rvlateur sur au moins deux points.
Premirement, les derniers mots confirment que la critique
prcdente de la Thorie de l'information n'impliquait pas un
abangon de la notion d'information pour penser le vivant, mais
bien plutt une universalisation vritable de cette notion, dans la
mesure o sa dfinition technologique est ce qui empche dj de
penser l'information physiql1e. Deuximement, la notion de
transduction, qui intervient au dbut du passage, est celle qui
permettait de comprendre la notion non-technologique
d'information et qui clairera galement bientt le paradigmatisme
de la cristallisation. La rciprocit des dfinitions analogiques du
1

IPC, p. 80-82.

144

cristal et du vivant qui sont donnes en milieu de passage - un


cristal est comme ... , le vivant est comme ... - ne vaut que
parce que c'est 10 cristallisation 811 tant qu'opratioll de transduction, ct
110n le mstal cn tant que structure, qui se rvlera proprement parler
paradigmatique. C'est cette mlne opration qui fonde une
information comme gense absolue .
Or, parce que Simondon, lorsqu'il tudiait la question du
paradigme technique de l'hylmorphislne, avait anticip sur le
traitement de l'individuation vitale, nous savons depuis le Chapitre
II dj que sa position l'gard de cette dernire, pour gntique
qu'elle soit nouveau, n'est pas rductionniste: ce qui prcde
concernant l'information nous l'a confirm, le vivant transcende
l'individuation physique et ne peut tre pens sur la base d'un
paradigmatisme technique, mme rendu sa complexit nonhylmorphique. Pourtant, l-mme o est restaure cette
complexit qui permet de penser l'individuation physique, se
dessine une possibilit de penser l'individuation vitale, dans la
mesure o individuation physique et individuation vitale ne se
distinguent pas comme deux substances mais comme deux rgimes.
C'est pourquoi, ds l'Introduction de la Thse principale,
l'individu vivant est encore pens en termes de mtastabilit, dont
il n'est plus cependant rsultat mais thtre :
Dans le domaine du vivant, la mme notion de mtastabilit est
utilisable pour caractriser l'individuation; mais l'individuation ne
se produit plus, comme dans le domaine physique, d'une faon
seulement instantane, quantique, brusque et dfinitive, laissant
aprs elle une dualit du milieu et de l'individu, le milieu tant
appauvri de l'individu qu'il n'est pas et l'individu n'ayant plus la
dimension du milieu. Une telle individuation existe sans doute
aussi pour le vivant comme origine absolue; mais elle se double
d'une individuation perptue, qui est la vie mme, selon le mode
fondamental du devenir: le UVafJt cOlmwe en lIIi I/lIe activit
d'individuation permanente; il n'est pas seulement rsultat
d'individuation, comme le cristal ou la molcule, mais thtre
d'individuation 1.
1 IGPB, p. 25 (soulign par l'auteur). La suite de ce passage prcise l'ide de
mtastabilit entretenue du vivant par celle de rsonance intemc, puis semble faire de

145

La notion de dom.aine est ici utilise dans un sens qui la


rend neutre par rapport l'alternative, indique prcdemment,
entre substance et rgime. Le domaine se fonde aussi bien sur le
rgime que sur la substance: L'intention de cette tude est donc
d'tudier les formes, modes et degrs de l'individuation pour replacer
l'individu dans l'tre, selon les trois niveaux physique, vital,
psycho-social. Au lieu de supposer des substances pour rendre
compte de l'individuation, nous prenons les diffrents rgimes
d'individuation pour fondement des domaines tels que matire,
vie, esprit, socit 1. En ce sens, le domaine n'est pas le domaine
rel tel qu'il est entendu - pour tre ni - dans la Conclusion,
c'est--dire comme substantialis: Il y a bien un domaine de la
connaissance du physique et un domaine de la connaissance du
vivant; mais il n'y a pas de la mme faon un domaine rel du
physique et un domaine rel du vivant 2. Ds lors cependant se
pose la question de savoir ce qui diffrencie les rgimes entre eux,
s'ils fondent les domaines dans leur diffrence d'avec des
domaines rels ou substances. La reprise de la catgorie de
celle-ci un synonyme de la mtastabilit tout co1l11: Aussi toute J'activit du
vivant n'est-elle pas, comme celle de J'individu physique, concentre sa limite;
il existe en lui un rgime plus complet de rtsonfi1lce interne exigeant communication
permanente, et maintenant une mtastabilit qui est condition de vie. [... J Dans
le domaine physique, la rsonance interne caractrise Ja limite de l'individu en
train de s'individuer; dans le dans le domaine vivant, el.le devient le critre de tout
l'individu en tant qu'individu; elle existe dans le systme de l'individu et non pas
seulement dans celui que l'individu forme avec son milieu; la structure interne de
l'organisme ne rsulte plus seulement (comme celle du cristal) de l'activit qui
s'accomplit et de la modulation qui s'opre la limite entre le domaine
d'intriorit et le domaine d'extriorit; l'individu physique, perptuellement
excentr, perptuellement priphrique par rapport lui-mme, actif )a limite
de son domaine, n'a pas de vritable intriorit; l'individu vivant a au contraire
une vritable intriorit, parce que l'individuation s'accomplit au-dedans (Ibid.,
pp. 25-26). A cette volution-unitJersalisation de la notion de rsonance interne
correspond l'introduction du paradigme de la cristallisation comme processus, dont
nous allons voir en effet qu'il possde chez Simondon un statut intermdiaire
entre le physique et le vivant, et que l'exemple du cristal comme structure
n'introduit ici qu'en insistant encore sur l'irrductibilit du vivant au physique,
laquelle renvoyait la premire acception de la rsonance interne.
t Ibid., p. 30 (soulign par l'auteur).
2 Ibid., p. 235.

146

mtastabilit - par laquelle devenait pensable l'individuation


physique dans sa complexit non-hylmorpruque - pour penser
l'individuation vitale tmoigne de cette volont de ne pas
substantialiser. Mais le risque est alors celui du rductionnisme.
Or, parce qu'elle est pmndividualit, la mtastabilit rend
possible une 'rlJ1lJjNJSilion du schme qui soit en mme temps,. nous
l'avons annonc, une composition du schme. La prindividualit
offerte par le schme de la mtastabilit permet, comme telle dans
sa plus qu'unitl> de passer d'lm rlgime lin tiIIlre selon lin proCeJS1lS
d'intlgraJion progressive de la mltastabilitl /'individll stable qlli en rsllite.
Ainsi Simondon peut-il crire en Conclusion:
( Le schme hylmorphique est un paradigme retir de l'opration
technique de prise de forme, puis employ pour penser
l'individu vivant saisi travers son ontognse. Nous avons tent,
au contraire, de retirer un paradigme des sciences physiques~ en
pensant qu'il peut tre transpos dans Je domaine de l'individu
vivant: l'tude de ce domaine physique est destine non
seulement former des notions, mais encore servir de base
comme tant l'tude d'un premier domaine en lequel une
opration d'individuation peut exister; comme nous supposons
qu'il y a des degrs divers d'individuation, nous avons utilis le
paradigme physique sans oprer une rduction du vital au
physique:> puisque la transposition du schme s'accompagne d'une
composition de ce dernier 1.

Le retournement de la recherche du principe d'individuation2,


ainsi que la comprhension de la gense de l'individu comme
dlphmage d'une ralit pmndividuelle en individu et milieu associ,
ne permettent donc pas seulement de contester la lecture
t lbitI., p. 231. Il est intressant de remarquer que, dans L'bulizit!uation P!Jchique et
llettive, la seconde phrase de ce passage est modifie, et dit: en sachant qu'Une
peut tre transpos tliredeml1lt) (op. cit., p. 217; nous soulignons). L'adverbe final
permet de maintenir la cohrence du propos, mais l'insistance est dplace d'une
version l'autre. L'intlividH et sa pse physico-biolo!ique met en valeur la possibilit
de la transposition du schme de la mtastabilit comme tant lui-mme porteur
de sa propre composition, tandis que L 'itUiividuatio1l puchique et coiledive souligne la
diffrence entre ttansposition et composition.
2 Voir notre Chapitre II.

147

hylmorphique de l'individuation pf?ysique. Ils engagent galement


une redfmition de l'tre vivant en vertu de laquelle le passage du
physique au vivant est d'un seuret mme geste une gense du vivant et
une non-rduction du vital au physique. De mme en effet que la
pense gntique vritable s'opposait la fois la pense
gntique classique et au substantialisme en tant qu'ils partageaient
la prsupposition de l'individualit ou identit soi simple de
l'origine - individu ou milieu -, de mme le mcanisme et le
vitalisme ne s'opposent que sur le sol commun de l'unit
prsuppose de la matire physique originelle, unit pauvre en
raison de laquelle le vitalisme peut accuser la pense
ontogntique mcaniste de rductionnisme. C'est pourquoi la
Deuxime Partie de L'individu et sa gense pf?ysico-biologique, consacre
l'individuation des tres vivants, dbute en renvoyant dos
dos mcanisme et vitalisme, nomms improprement par
Simondon matrialisme et spiritualisme 1.
Or, l'argumentation de Simondon visant dpasser
l'alternative entre mcanisme et vitalisme contient en fait dellX
aspects, et non pas seulement celui relatif la prindividualitmtastabilit introduit jusqu' prsent, aspects que seme la
Conclusion de la Thse principale rassemble. Avant de les
confronter, nonons-les successivement en commenant par
celui qui reste inaperu, ce qui nous donnera l'occasion de
refonnuler et prciser ensuite l'aspect dj aperu. Le premier
aspect est abord avant mme la Deuxime Partie de l'ouvrage,
puisqu'il opre la transition entre la Premire Partie, qu'il clt, et la
seconde. Ce premier aspect concerne le dpassement de
l'alternative voque, en ce qu'il permet de faire que la drivation
gnrique des rgimes d'individuation ne retombe pas dans le
rductionnisme. L'argument pennettant d'viter cette retombe
consiste remarquer qu'il est impossible de rfuter l'hypothse
selon laquelle l'ordre des rgimes - physique, vital, transindividuelIGPB, pp. 153 et 157. Nous avons dj fait remarquer dans notre Chapitre
Premier que cette confusion entre mcanisme et matrialisme, comme entre
vitalisme et spiritualisme, provenait sans doute de Teilhard de Chardin dans La
place de l'homme d(1f/s Jo l1atllre, ouvrage dont le wcabllhire s'est rvl si central pour
Simondon.
1

148

d'individuation reproduit en sens inverse celui des phases de tome


individuation, l'individuation vitale tant, dans cette hypothse,
perptuation d'une phase inchoative de l'individuation physique
elle-mme. C'est l l'hypothse de la n/ot/me, mais applique par
Simondon au rapport du physique au vital. La notion biologiqm de
notnie s'applique bien sm d'abord, non au passage du physique'
au vital, mais rvolution interne au vivant, et Simondon en fait
aussi usage en ce sens. Elle intresse des embryologistes comme
Alain Prehlantz, qui en la matire se rfre De Beer mais
retrouve galement la rfrence pr-gntique qu'tait, pour
Simondon, d'Arcy Thompson. Dans Les stratgies de l'embryon,
Prochiantz argumente ainsi:
II a t observ depuis trs longtemps en effet que l'homme
adulte prsente de nombreux caractres prsents chez le jeune
chimpanz et absents chez le chimpanz adulte. [... ] On pense
que certains de ces caractres ont pu jouer un rle important dans
l'acquisition par l'espce humaine de proprits aussi essentielles
que la station verticale ou le dveloppement crbral. Dans la
pense de De Beer de telles modifications taient lies au
ralentissement, voire l'arrt de l'activit de certains gnes et
donc au maintien pendant une priode trs longue, voire pour
toute la vie de caractres simiesques embryonnaires. Dans cette
optique on peut avancer, quoique prudemment, que le cot en
gnes est relativement faible au regard des modifications obtenues
et de leurs consquences. On l'aura compris, les mutations ainsi
mises en avant par De Beer ne jouent pas sur l'apparition ou la
disparition brutale d'un caractre mais plutt sur des changements
dans la chronologie de son expression au cours du
dveloppement et dans le taux d'activit du gne ou des gnes
impliqus dans son expression phnotypique. [...] Les travaux de
De Beer sont mettre en relation avec certaines spculations
thoriques de d'Arcy Thompson qui, ds t 917 dans "Growth and
form", s'interrogeait sur le rle des processus de croissance dans
les modifications de forme accompagnant l'volution des

espces ,.t.
1 Paris, P.U.F., 1988, pp. 137-139. Dans Les !Jor/Qges dll tiVllllf, Jean Chaline, qui
plaide pour une utilisation en biologie de la thorie physique de la Relativit
d'chelle laquelle nous rattacherons Simondon dans le secpnd volet de notre

149

Ainsi que nous aurons l'occasion de le remarquer au prochain


chapitre, Simondon, ayant largi le domaine d'application de la
notion de notnie jusqu' y:oir dans l'individuation vitale la
perptuation d'une phase inchoative de l'individuation physique,
l'appliquera galement au rapport entre le vgtal et l'animal. Pour

tude, ractualise, aprs Stephen Jay Gould et Alain Proschiantz, la notion de


notnie, mais J'intrieur d'un appareil conceptuel dont J'ambition s'exprime en
ces termes: Aprs les stades du trcmsformisme (1809), du darJ1Jinisme senslI strie/()
(1859), du mutationnisme (1900) et [)'11thtiqll8 (1940), la thorie de l'volution arrive
ncessairement un nouveau stade de formulation. Nous avons analys les
remises en cause du stade !ynthtique de la thorie de l'volution et nous avons
constat que les nouveaux concepts labors depuis les annes 1940 apportent
des rponses aux nombreux paradoxes rests sans rponse J'poque. La
redcouverte des altrations de la chronologie du dveloppement qui constituent
une mcanique simple, souple et conomique du changement volutif a marqu
une tape importante en palontologie, mais n'a pas suscit l'poque le mme
intrt chez les biologistes. C'est en dcouvrant la nouvelle catgorie des gnes
architectes, les homognes (gnes H0>9, qui contrlent partiellement ces
htrochronies, que les gnticiens du dveloppement ont commenc les
prendre en compte. En raison des nombreuses et prodigieuses dcouvertes faites
depuis quelques annes en biologie volutive du dveloppement qui renouvellent
compltement notre vision de l'volution, il est vident que le bricolage volutif
se ralise par une vritable mcanique horlogre et c'est pourquoi je propose de
caractriser cette nouvelle tape de la thorie volutionniste par Je terme des
horloges du vitJCl11t (paris, Hachette, 1999, pp. 187-188; soulign par l'auteur). Sur
les homognes comme sur la notnie, cf. galement Alain Prochiantz,
Matire-esprit, op. cit. Il va de soi que la mcanique horlogre de Chaline,
nomme ainsi parce que jouant sur la temporalit des processus de dveloppement,
n'a pas le mme sens que )' Horloger aveugle de Richard Dawkins auquel s'en
prend Stengers dans L'tJO/ution (op. cit., pp. 103-115). Remarquons pour finir que
Simondon, lorsqu'il applique l'ide de notnie au passage du physique au vital,
fournit comme le complment - audacieux - la drivation du vital partir des
structures physico-chimiques dissipatives laquelle procde Stengers,
drivation qui en effet commence par un aveu: Les structures dissipatives,
physico-chimiques, ne sont videmment pas vivantes, et n'expliquent pas la vie
en tant que telle. Mais elles pourraient bien en constituer le terrain , dsigner le
rgime physico-chimique requis pour que la question de l'origine de la vie et celle
des histoires de la vie ne soient pas marques par le formidable hiatus que met en
scne Jacques Monod: le coup de thtre de l'apparition de molcules capables
d'asservir leur environnement au projet de leur propre rplication aurait cr de
toutes pices la scne o la pression slective, et donc l'volution, acquirent leur
signification (Ibid., p. 131).

150

l'instant il convient de dfinir le second aspect du dpassement de


l'alternative entre mcanisme et vitalisme.
Ce s6w1Id aspect est abord en dbut de Deuxime Partie et en
Conclusion de L'individu et Ja gense pltJsico-biologiqm. Contrairement
l'ide de notnie prcdemment utilise, qui portait sur les
ph(JJ(JJ de toH individuation et non sur r ordre des rgimes'
d'individuati~ il priwppose, lui, l'individuation physique, et
consiste remarquer que celle-ci, tant condition de l'individuation
vitale,. n'n est pas pour autant la callSe puisque cette cause
rside en ce que l'individu physique reste porteur de ralit
prindividuclle, laquelle est pr-physique et pr-vitale:
Nous ne voulons nullement dire que c'est l'individuation
physique qui produit l'individuation vitale: nous voulons
seulement dire que la ralit n'a pas explicit et dvelopp toutes
les tapes possibles de l'opration dans le systme physique
d'individuation, et qu'il reste encore dans le rel physiquement
individu une disponibilit pour une individuation vitale; l'tre
physique individu peut tre investi dans une individuation vitale
ultrieure sans que son individuation physique soit dissoute;
peut-tre l'individuation physique est-elle la condition de
l'individuation vitale sans jamais en tre la cause, parce que le vital
intervient comme un ralentissement amplificateur de
l'individuation physique 1.

Ces derniers mots retrouvent le premier aspect, celui de la


notnie, puce qu'il est en fait la rponse apporte el J'avance au
mystre cr pu l'ide d'une condition physique qui ne serait pas
cause. Et c'est au moment mme o Simondon, dans le passage
cit, pose /'imlividM pkJsi'llle wmme donnl et comme condition
contenant une disponibilit pour une individuation vitale ,
qu'il prcise en note: L'individuation physique est ici considre
comme une individuation qui brle les tapes, qui ne reste pas
assez en suspens son origine; l'individuation vitale serait comme
une dilatation du stade inchoatif, permettant une organisation, un
approfondissement de l'extrme dbut )J.. Or, cette rciprocit
pp. 231-232
p. 231.

1 IGPB,

2 Ibid.,

151

entre les deux aspects du dpassement de l'alternative


mcanisme/ vitalisme,
compris
comme
drivation
antirductionniste des rgimes d'ipdividuation, vont correspondre les
deux sens de la cen/ro/il par laquelle la cristallisation sera rige au
statut de paradigme.

2. Le paradigme de la cristallisation.
La cristallisation fournit en effet une ralit intermdiaire et
donc centrale. Or la centralit est toujours, dans la pense de
Simondon, la ralit fondamentale et spectrale que les extrmes ont
masqu dans l'hylmorphisme. La cristallisation bnficie de cette
centralit en deux sens diffrents, mais qui apparatront lis.
Premirement elle est la mantfstation l1Jacrophysiqlle de proceSSIlJ
micropf?ysiqlles. C'est pourquoi l'Introduction la Thse principale
justifie une prelnire fois la valeur paradigmatique de la
cristallisation par sa centralit ainsi dfinie:
On comprendrait alors la valeur paradigmatique de l'tude de la
gense des cristaux comme processus d'individuation: eUe
permettrait de saisir une chelle macroscopique un phnomne
qui repose sur des tats de systme appartenant au domaine
microphysique, molculaire et non molaire; eUe saisirait J'activit
qui est fa limite du cristal en voie de formation. Une telle
individuation n'est pas la rencontre d'une forme et d'une matire
pralables existant comme termes spars antrieurement
constitus, mais une rsolution surgissant au sein d'un systme
mtastable riche en potentiels 1.

Deuximement le cristal offre une ralit quasi-intermdiaire entre


le physique et le vital. C'est pourquoi la fin de L'individu et sa gense
pf?ysico-biologique prsente mme 1' individuation des cristauX)}
comme se situant:
1 Ibid.,

p. 25.
152

~ entre la matire inerte et le vivant [... ]. La diffrence entre le


vivant et le cristal inerte consiste en ce fait que l'espace intrieur
du cristal inerte ne sert pas soutenir le prolongement de
l'individuation qui s'effectue aux limites du cristal en voie
d'accroissement: l'intriorit et l'extriorit n'existent que de
couche molculaire couche molculaire, de couche molculaire
dj dpose couche en train de se dposer; on pourrait vider
un cristal d'une partie importante de sa substance sans arrter
l'accroissement [...] Si l'on trouvait des corps chimiques capables
d'aSsimiler J'tat de solution sans avoir besoin d'un germe
cristallin dans une solution sursature ou en surfusion,. une partie
du hiatus qui spare les processus vivants des processus physicochimiques serait comble [...] Il peut y avoir un ordre
intermdiaire de phnomnes, entre le microphysique parcellaire
et l'unit organismique macrophysique ; cet ordre serait celui des
processus gntiques, chronologiques et topologiques, c'est--dire
des processus d'individuation, communs tous les ordres de
ralit en lesquels s'opre une ontogense 1.

Ce passage est remarquable d'hsitation, et retrouve terme la


centmlit d'icheUe - nomme ici ordre intermdiaire - dont parlait
le passage prcdemment cit en mme temps qll'i/1t1IIJ1I en cours de
route le statut intermdiaire, affirm au dbut, du cristal par
rapport au physique et au vital. Une telle hsitation possde une
raison vidente, que Simondon, dans sa nlditation
particulirement obscure et labyrinthique - que nous tentons de
reconstruire - sur ces questions, ne mentionne pas - du moins
comme obstacle -: le cristal est aussi le paradigme de l'individu
Pl?YsitJUt dans ce qu'il a de fini. L'individuation physique est en effet
acheve, et le cristal symbolise cet achvement par son
inaltrabilit. Lorsqu'il fait la transition entre l'individuation
physique et l'individuation des tres vivants, la fin de la Premire
Partie de L'individll et sa gense pftysico-biologiqllc, Simondon crit :
Selon cette conception, on pourrait dire que la bifurcation entre
le vivant et le non-vivant se situe un certain niveau
dimensionnel, celui des macromolcules; les phnomnes d'un
ordre de grandeur infrieur~ que l'on nomme ncrophysiques, ne
1 Ibid.,

pp. 225 et 227.

153

seraient en fait ni physiques ni vitaux, mais prphysiques et


prvitaux; le physique pur, non vivant, ne commencerait qu'
l'chelon supra-molculaire; c'est ce niveau que ('individuation
donne le cristal ou la mass de matire protoplasmique 1.

Comment concilier ce propos avec celui, prcdemment


voqu, plaant le cristal entre la matire inerte et le vivant ?
En remarquant que ce statut intermdiaire concernait le cristal
en voie d"accroissement , donc en dfmitive la cristoUisation en
tant que transductiotP. Telle est l'opration dont la transposition
est en mme temps une composition , qui valide la
transposition. L'opration qu'est la cristallisation dfinit la ralit
intermdiaire du cristal, parce qu'elle est quant elle une opration
universelle dans la composition qui accompagne sa transposition.
De cette opration se distingue le cristal en tant que slmcture fige et
indivisible, dont les potentiels sont puiss et en font le paradigme
de l'individu physique. Ds lors le paradigmatisme du cristal doit
son quivocit mme, qui le rend certes paradoxal mais noncontradictoire, son sens profond. Ici en effet ce paradigmatisme
prend tout son sens, qui est de dfinir l'individualit sans pour autant
cder au vitalisme. Il ne suffit pas de contester le substantialisme et
l'hylmorphisme pour rendre compte de l'individu selon sa gense
vritable. Encore faut-il dfinir ce dont on rend ainsi compte, afin
de s'assurer que l'anti-substantialisme n'a pas dgnr en
dissolution de l'individu. Qu'est-ce donc qu'un individu s'il lIest pm
un indivisible inengendr? On serait tent d'invoquer l'individualit
du vivant, mais l'indivisible engendr qu'est le vivant, pas plus que
l'indivisible inengendr qu'est 1' atome des ato:rnistes, ne peut servir
de p~digme pour penser le divisible engendr qu'est l'individu
physique. Le cristal, lui, est de l'indivisible engendr comme le vivant,
tout en tant du physique dont l'indivisibilit n'est pas de droit mais de fait.
Ibid., pp. 149-150.
Dans La saenee du crista4 Franoise Balibar crit ainsi : ({ La question
fondamentale est videmment celle de la "croissance cristalline", de la faon dont
"poussent" les cristaux, comme on dit dans les laboratoires, mais comme dit
galement Raymond Queneau dans sa Petite CosmoJgie portative, mtaphore qui
d'un seul coup efface l'image du cristal comme ralisation de ]a perfection sur
Terre, figure froide de la mort (paris, Hachette, 1991, p. 55).
1

154

Telle nous semble tre la raison profonde qui seule explique les
mllX aspects voqus de ce que nous avons la nomm la
centralit du cristal chez Simondon.
Intressons-nous de plus prs au second aspect de cette
centralit. Nous avons remarqu que le statut intermdiaire - par
rapport au physique et au vital - de la structure qu'est le cristo/'
relevait en. fait de l'universalit de la criJtoJlisatioll en tant
qu'opration de transduction. Peut-on maintenant dgager dans la
structure"elle-mme une expression de l'opration? Une proprit des
cristaux qui prjigllnl le vivant? C'est ici que le second sens de la
centralit du cristal, son statut intenndiaire par rapport au
physique et au vital, rejoint le premier sens, c'est--dire sa capacit
exprimer une chelle macroscopique un phnomne qui
repose sut des tats appartenant au domaine microphysique,
comme disait Simondon. La proprit par laquelle l'opration
universelle se manifeste dans la structure est pour Simondon cellel mme que nolIS connoissom mal dans le vivant, c'est--dire la
polmisation. Non qu'elle dfinisse forcment la complexit mme
du vivant, puisque c'est elle aussi bien qui, travers la
cristallisation, relie l'inerte au vivant. Mais si nous la connaissons
mal, c'est sans doute bien plutt parce qu'elle transcende les
cloisonnements hylmorphiques - les dcoupages en genres et
espces, voire celui en domaines physique et vital - et concerne la
tnmst/uctiOIt elle-mme en tant que processus d'individuation
universel et tJ1Ito..complexijiable: si le vivant est d'une complexit
irrductible l'inerte, ce nst pm parce qu'il aurait des proprits
radicalement tJ1Itns, mais parce que la proprit commune de
polarisation y devient anlrab et ne se trlJ1lSj>ose qu'en se colnposant.
Simondon, encore une fois, veut penser la fois la gense du
suprieur et la n01l-rduction du suprieur l'infrieur. Le passage
suivant est ici dcisif pour juger de notre interprtation:
la matire vivante peut tre le sige de certains champs que l'on

connat mal, et que l'on ne peut mesurer ni dceler par aucun


procd actueHement connu; on ne peut les comparer qu' la
formation des cristaux ou plutt des figures cristallines dans un
milieu sursatur ou qui est dans d'autres conditions favorables la
cristallisation; mais ce cas n'est pas absolument analogue, car le

155

cristal est en pnnclpe indfini dans sa croissance, alors que


l'individu semble avoir des limites; vrai dire, la fonnation des
cristaux serait plutt comparable l'accroissement d'une colonie,
qui ne se dveloppe paS dans n'importe quelle direction et
n'importe comment, mais selon des directions qu'elle-mme
privilgie au cours de son dveloppement; il ya au fond de ces
deux processus une orientation, une polarit [...]. Or, jusqu' ce
jour, les recherches sur la polarisation de la matire, pour
intressantes et suggestives qu'elles soient, sont restes
fragmentaires et partiellement incoordonnes; une thorie
d'ensemble de la polarisation est faire, qui clairerait sans doute
davantage les rapports de ce qu'on nomme la matire vivante (ou
la matire organise) et la matire inerte ou inorganique 1,

Le commentaire de ce passage doit commencer par le rappel


d'une filiation sur laquelle nous reviendrons bientt plus en
dtails: l'accent mis par Simondon sur la polarisation pour penser
le vivant est un hritage canguilhemien, mme si le propre de
Simondon est de combattre la tendance vitaliste de la pense
canguilhemienne en faisant de la polarisation du vivant, non le
fondement d'une nOf7Rativit qui en retour, et donc malgr les
prcautions prises par Canguilhem, ferait de celle-l un propre
du vivant en lui donnant sens par le haut , mais une proprit
pf?ysique qui, lorsqu'elle devient centrale et qlla/tfie l'ol/togense elle-mme
comme individttation, dfinit l'individu comme vivant, via le stade
intermdiaire de la cristallisation en tant qu'opration ontogntique
non encore intgre l'individu qui en rsulte comme structure. Or, cette
tentative simondonienne, dont les paradoxes sont philosophiqllcnlcnt
fondateurs en ce qu'ils tiennent la priorit d'une subversion de
l'alternative entre mcanisme et vitalisme, est ce qui motive
galement, mais cette fois pour viter le mcanisme, la critique
ackesse par Simondon Claude Bernard - qui du reste n'tait
dj ni mcaniste ni vitaliste - dans le texte sur La sensibilit )2.
Critique en effet paradoxale, dans la mesure o la dfmition
bemardienne du vivant par l'irritabilit en tant que facult de ragir
est dite par Simondon ter au vivant sa spontanit, alors mme que
lIbid., pp. 200-201.
BI/lletin de p.rychologie, dc. 1966.

2 In

156

la polarisation au nom de laquelle est faite cette cnuque ne


restaure chez Simondon la spontanit qu'en portant de pflls bas que lt
tJ1/t1nt. Telle est la subversion ncessairement paradoxale de
l'alternative, subversion dont le complment consiste montrer
en quoi l'irritabilit bemardienne elle-mme suppose #iD une
spollkmlitl :
La question qui se pose est de savoir si l'on peut ramener toutes
les ~vits d'un tre vivant des activits provoques, ou s~ au
contraire, on doit admettre l'existence d'activits spontanes
ct des activits provoques. Claude Bernard considre toutes les
activits de l'organisme comme provoques[ ...]. La notion de
spontanit peut d'ailleurs n'tre pas en contradiction avec le fait
qu'un grand nombre de conduites sont effectivement
ractionnelles; ce que l'on peut se demander, c'est si toute
raction n'implique pas une spontanit de l'organisme 1.

Revenonc donc maintenant aux tout derniers mots du passage


commenter. Simondon y crivait qu' une thorie d'ensemble de
la polarisation est faire, qui clairerait sans doute davantage les
rapports de ce qu'on nomme la matire vivante (ou la matire
organise) et la matire inerte ou inorganique . Ces mots nous
semblent exprimer la jonctilJn entre les deux sens tudis de la
centralit du cristal, et sans doute Simondon les a-t-il penss ds
l'abord en vertu de cette jonction, qui lui tait offerte par Ruyer
parlant de QII'es/-ce que 10 vie? de Schrdinger. Comme l'crit
aujourdllui D. Lecourt, l'ouvrage de Schrdinger montrait en
effet que :
le niveau molculaire reprsentait l'chelle adquate pour
l'analyse de l'organisation mme de l'hrdit. Mieux: il supposait
que les atomes de l'hrdit sont organiss selon rordre d'une
structure cristalline a-priodique. Il s'agissait d'une supposition, et
d'une mtaphore, mais J. D. Watson a bien montr dans La double
hlice comment un physicien comme Francis Crick a pu y trouver

1 pp. 284-285. Le texte La sensibilit est la premire des diffrentes parties


publies du cours d' Initiation la psychologie moderne de Simondon.

157

la voie qui l'a men, avec lui-mme, la dcouverte de]a structure


de l'ADN 1.

Parler ici de mtaphore nous renvoie une particularit


partage par Simondon et Schrdinger. Le paradoxe fondamentol et
fondateur - parce que non-contradictoire -- par lequel se signale la
volont simondonienne centrale de subvertir les alternatives
classiques, et notamment ici l'alternative entre drivation
gntique des rgimes d'individuation et anti-rductionnisme, est
en effet le suivant: Simondon 5'est inspir au paragraphe
prcdent de la thorie de l'information et de la cyberntique, il
s'inspire ici du physicalisme qui caractrise ce que certains
considrent comme l'origine de la biologie molculaire, mais il le
fait en re-fondant les concepts de telle sorte que s'en trouvera
bientt rejete la pense mcaniste du vivant Or cette pense
mcaniste du vivant est rejete galement par Schrdinger, nous
allons le voir, dans La matire et l'esprit, et selon un geste tout fait
comparable et contemporain de celui de Simondon2

1 A quoi sert donc la phimsophie?, op. cit., p. 127. On remarquera que pout
Schrdinger le cristal a-priodique est la substance hrditaire elle-mme,
tandis que pour Simondon l'analogie se fait plutt entre la mstol!iso!ioll et la tie,
comprises toutes deux comme ImltsdllctJ1IJ. C'est prcisment pourquoi il s'agit,
chez Simondon, d'une analogie et non d'une mtaphore. Notre second volet
exposera la pense simondoruenne de l'analogie, et ce justement dans son
rapport la notion de transduction, sur laquelle nous serons d'abord revenu.
Signalons ici qu'en philosophie de la biologie, la notion de transduction est
nouveau centrale chez un Henri Atlan, dont il fut dj question.
2 C'est du reste ds What is lift? que Schrdinger pose des lments de
relativisation de son propre mcanisme, puisque, comme nous l'avons dj
rappel, il distingue radicalement le vivant comme nguentropique . Sans
doute faudrait-il en cela nommer rduclio1Jtliste et non pas mcaniste la double
mtaphore schrdingerienne du code et de 1' architecte dont il a dj t
galement question, dans la mesure o il appartient la seule biologie molculaire
la plus extrmiste de rendre mcaniste ce rductionnisme. La biologie
molculaire d'un Jacob, elle, est d'ailleurs non-rductionniste sur ce point,
puisqu'elle abandonne la mtaphore de l'architecte, et elle est d'autre part
seulement tendanciellement mcaniste.

158

3. L'imiividNotioll

vivant comme individualisation S1ff-adaptotive.

La notion prcdemment voque de polarisation constitue


nos yeux le vritable hritage canguilhemien de Simondon, de'
mme que rciproquement elle est une rponse aux interrogations
philosophiqms fondamentales de Canguilhem: Sous le nom de
cellule, t'est l'individualit biologique qui est en question.
L'individu est-il une ralit? Une illusion? Un idal? Ce n'est pas
;me science, ft-ce la biologie, qui peut rpondre cette question.
Et si to1lleJ les sciences peuvent et doivent apporter leur
contribution cet claircissement, il est douteux que le problme
soit proprement scientifique, au sens usuel de ce mot 1. C'est la
suite de ces mots que Canguilhem, dans la seconde dition de La
connaisS01lCl Je 10 vie, ajoute en note la remarque suivante : Depuis
que ces lignes ont t crites, la thse de M. Gilbert Simondon :
L'individu et SIJ gense plrJsico-biolo,gitjlltl (1964, Paris, P.U.F.) a
1 Canguilhem, La COIlIlOJSI1IICe de la vie, op. fil., p. 78 (soulign par l'auteur). On
trouve aujourd'hui un cho de ce propos dans celui d'Alain Prochiantz sur
l'individuation proprement vitale : l'individuation est un processus sans 60,
mais aussi sans finalit, dont la compthension lve de tous les champs de
savoit; y compris des disciplines non scientifiques, mme s'il revient aux seuls
biologistes d'en lucider les mcanismes et les conditions d'existence (Machilleesprit, op. ci!., pp. 168-169). La diffrence avec la pecspective simondonienne Joue
pat Canguilhem tant alors que la pbi/osophie de la 1II1hIre de Simondon, parce
qu'eUe 1I1Iijie les champs de savoir en y reprant des rgimes d'un processus
universel d'individuation, donne un SefIS la pure COllllOJSt11lct scientifique de ce
processus sans finalit . Que par ailleurs la notion de polarisation soit le
vritable hritage canguilhemien de Simondon, cela ne doit pas masquer le fait
que, dans l'admimble chapit Machine et organisme de La COllllOJSt11Ict de la lie
notamment, Canguilhem pose, propos de la technique cette fois, des lments
que Simondon dveloppera galement. Mais l l'hritage ne peut tre aussi
clairement affian, pat'Ce que le texte en question, mme s'il fut prononc en
1947, n'a t publi qu'en 1965 en tant que chapitre de La collllstl1lct de Jg vie.
Que par ailleurs Simondon, au seuil de DM mode dCdsle1lce des oijets techllignes, dise
devoir beaucoup Canguilhem pour sa Troisime Partie, cela ne concerne pas,
au vu de cette Troisime Partie, la pense canguilhemienne de la technique, mais
sans doute la ( foane dfuti.ti.ve de ce travail dont Simondon dit que
Canguilhem lui a permis de [la] trouver .

159

heureusement contribu l'claircissement de ces questions 1.


Parce que toutefois le polarisation du vivant n'est pas celle du
cristal et requiert l'affictivit pru;: laquelle le vivant s'individualise au
lieu de simplement s'individuer, il nous faut d'abord penser cette
affectivit, en partant pour cela de la diffrence faite par
Simondon entre l'individualisation du vivant et la simple adaptation.
Il apparatra alors que, dans la pense sur le vivant, le refus
simondonien du mcanisme ne s'apparente pas jusqu'au bout au
refus canguilhemien, ainsi que le laissent dj comprendre la
drivation gntique et le paradigme de la cristallisation
prcdemment tudis en tant que pendants de l'anti-rductionnisme: si
Simondon prolonge bien Canguilhem quant la pense du vivant
comme sujet polaris qui invente et qui prpare ainsi le rgime
d'individuation psycho-sociale dont participe le biologiste luimme, chez lui ce lien entre anri-rductionnisme et continuit
vivant/humain ne repose pas tant sur les thmatiques de la
connaissance de la vie et de la nonne comprises comme vie que
sur celle de l'affictivit en tant que polarisation dont une premire forme
cnstaUle vient d'assurer h drivation notlnique du vital partir du
pqysique2
Nous conclurons donc ce chapitre, consacr au passage de
l'individuation physique l'individuation des tres vivants, par le
commentaire d'un texte de L'individu et sa gense pqysico-biologiqrlc o
se mlent la polarisation cristalline et la polarisation affective du
vivant, 10 fois autres et mmes cn tant que ( transductions)J. Ce texte
particulirement synthtique, pourtant prcoce dans la Deuxime
Partie de l'ouvrage, porte en effet en son dbut, et comme par
anticipation, sur la thmatique qui clt l'ouvrage, celle de
l'insuffisance de la notion d'adaptation pour penser le vivant. Il
pourra en outre servir dans le mme temps de bilan concernant les
Ibid.
Au sein de la problmatisation qui vient d'tre annonce, la catgorie
canguilhemienne et simondonienne de sujet , parce qu'elle exprime la
continuit entre le rgime d'individuation vitale et le rgime d'individuation
psycho-sociale ou transindividuelle, sera traite cependant au prochain
chapitre seulement. Sur la continuit entre le mos et l'anthropos chez Canguilhem,
cf. Guillaume Le Blanc, La tie humaine, Anthropologie et biologie chez GeQtges
Canguilhem, Paris, P.U.F., 2002.
l

160

points dj abords en ce chapitre. Sans doute a-t-il donc pour


fonction, au sein de l'ouvrage, d'annoncer les points essentiels de sa
Deuxime Partie. Simondon y crit :
l'automate ne peut que s'adapter d'une manire convergente
un ensemble de conditions en rduisant de plus en plus l'cart qui '
existe entre son action et le but prdtermin ; mais il n'invente
pas et ne dcouvre pas des buts au cours de son action, car il ne
ralise aucune vritable transduction, la transduction tant
l'largissement d'un domaine initialement trs restreint qui prend
de plus en plus de structure et d'tendue; les espces biologiques
sont doues de cette capacit de transduction, gclce laquelle
elles peuvent s'tendre indftniment.l.es cristaux aussi sont dous
de ce pouvoir de s'accrotre indfiniment; mais, tandis que le
cristal a toute sa puissance de s'accrotre localise sur sa limite, ce
pouvoir es~ dans )'espce, dvolu un ensemble d'individus qui
s'accroissent pour eux-mmes, de l'intrieur aussi bien que de
l'extrieur, et qui sont limits dans le temps et dans l'espace, mais
qui se reproduisent et sont illimits grce leur capacit de se
reproduire. La plus minente transduction biologique est donc
essentiellement le tait que chaque individu reproduit des
analogues 1.

La dernire phrase nous est dj connue, depuis que nous


avons introduit la pense du vivant par le rejet simondonien de la
question du rapport entre infonnation et entropie2 Toute la
seconde moiti du passage prte au cristal!'trange centralit - ici
entre l'automate et le vivant - dont nous avons dfmi
prcdemment les conditions restrictives: c'est la cristallisation en
tant qu'opration qui prfigure la transduction dont le vivant
constitue l'intlriorisa!ion. Avant de retrouver la thmatique de
1' adaptation de l'automate qui ouvre le passage, il nous faut
cependant expliquer en quoi l'individuation vitale n'est pas pour
Simondon simple adaptation. Un autre passage est ici central,
puisqu'il ouvre le texte intitul Individuation et adaptation :

IGPB, p. 159.

2 Vou

notre chapitre pJ:dent.

161

L'adaptation est un corrlatif de l'individuation; elle n'est


possible que selon l'individuation. Tout le biologisme de
l'adaptation, sur lequel repose un aspect important de la
philosophie du XIXe sicl et qui s'est prolong jusqu' nous sous
la forme du pragmatisme, suppose implicitement donn l'tre
vivant dj individu; les processus de croissance sont
partiellement mis de ct; c'est un biologisme sans ontognse.
La notion d'adaptation reprsente en biologie la projection du
schma relationnel de pense avec zone obscure entre deux
termes clairs, comme dans Je schma hylmorphique ; d'ailleurs, le
schma hylmorphique lui-mme apparat dans la notion
d'adaptation: l'tre vivant trouve dans le monde des formes qui
structurent le vivant; le vivant, par ailleurs, donne forme au
monde pour l'approprier lui: l'adaptation, passive et active, est
conue comme une influence rciproque et complexe base de
schma hylmorphique 1.

Si par biologisme de l'adaptation il faut entendre


l'eXplication (no-)darwinienne de l'volution des espces, alors
sans doute pourrait-on ragir spontanment aux propos de
Simondon en lui reprochant de vouloir contester l'incontestable et
d'tre dans l'erreur. Simondon l'entend pourtant bien ainsi,
puisqu'il crit plus loin: La thorie de l'adaptation active selon
Lamarck prsente cependant un avantage important sur celle de
Darwin: elle considre l'activit de l'tre individu comme jouant
un rle capital dans l'individuation; l'adaptation est une
ontognse permanente )2. On pourrait aussi lui reprocher de
vouloir s'opposer tout en se situant en fait dans une
problmatique diffrente, et en dfortHant donc ce quoi il s'oppose.
Nous voudrions cependant ici rester prudent et n'aborder cette
question qu'aprs avoir pos quelques lments de reprage. La
1 IGPB, pp. 207-208. Une fois de plus, Canguilhem mais aussi Teilhard de
Chardin doivent ici inspirer Simondon dans sa mditation sur la diffrence entre
adaptation et individuation et sur )1incmsion de la premire dans la seconde pollf' ce
qui concerne le vivant et non polir /'allromate, l'individuation du vivant tant comprise
comme inpennon et ndilJidlla!isanon (SIIf'-)adt1jJtatives. Dans La connaissance de la vie,
Canguilhem crit en note; On ne peut mconnatre le rle qu'ont tenu en ces
matires les ides du Pre Teilhard de Chardin}) (op. dt., p. 127).
2 Ibid., p. 210.

162

fin de L'individu et sa genise pl?Jsico-biologique critique la rduction de


l'activit du vivant l'adaptation, dans la mesure o cette notion
d'adaptation, qui place l'individu face un monde auquel il
s'adapte, suppose l'existence des termes comme prcdant la
relation 1.
Avant d'approfondir cette remarque, signalons-en les sources'
indirectes possibles, et en tout cas les anticipations. Dans Niet~che
et la biologie, Barbara Stiegle:r remarque que le refus simondonien de
partir de'> l'individu dj constitu avait t anticip par Wilhelm
Roux tel que le lisait Nietzsche, qui fut lui-mme une grande
lecture - pas forcment utilise, si ce n'est le Zarathomtra pour la
spiritualit - de Simondon :
Le processus par lequel l'individu va se constituer et s'acheminer
vers sa propre unit organique, c'est ce que Roux appelle "la lutte
interne des parties". Tout se joue dans l'adjectif "interne": la
thorie de Roux ne se donne pas au dpart des individus tout
faits, dj constitus, luttant les uns contre les autres, mais
considre au contraire que l'individualit organique est toujours
gagner dans une lutte interne. Tandis que Darwin croit que le plus
dcisif, c'est ce qui se joue entre les organismes, compris comme
individus achevs et constants, et dont l'ambition essentielle
d'aprs Nietzsche sera de se conserver identiques eux-mmes
(gleich), Roux montre au contraire que c'est le processus
d'individuation lui-mme qui est au cur du vouloir organique ou
de "la lutte pour la vie" - la volont, non de se conserver comme
une unit stable et identique, mais au contraire de crotre et de se
nourrir en s'efforant de devenir soi-mme (Se/bs4 2,

Barbara Stiegler souligne que Nietzsche a vu dans cette


conception de la vie comme lutte interne des parties de
l'organisme le moyen d'expliqmr la relation d'adaptation inventive
entre les vivants et leur milieu sans retombe,. pour alitant dans une
tillologie. L'apport de Nietzsche consistant alors rpondre la
question que suscite son tour cette explication:

l1bid.
:2 Paris,

P.U.F., 2001, pp. 52-53.

163

Comment comprendre que le sujet vivant soit une lutte interne,


une originaire altrit soi, et que cette lutte interne soit cratrice
d'un ordre - qu'une diversit jamais identique (gleich) permette la
constitution d'une identit propre (Selbs~ ? Pour Nietzsche, c'est
le concept de hirarchie qui rpond le mieux cette question venant en quelque sorte parachever l'quivalence que Roux tente
de penser entre la lutte et l'ordre. L'ordre comme lutte, ou la lutte
comme ordre, c'est justement la hirarchie. Tout organisme est
donc, essentiellement, une hirarchie 1.

Or, il nous plat d'ajouter ici que Canguilhem, lorsqu'il cherche


montrer que le vitalisme c'est le refus de deux interprtations
mtaphysiques des causes des phnomnes organiques, l'animisme
et le mcanisme , qu'autrement dit le vitalisme c'est la simple
reconnaissance de l'originalit du fait vital , substitue la
conception de la vie comme systme de lois la conception
d'une organisation de proprits et, dans ce cadre, thmatise
prcisment l'organisme comme hirarchie entre des forces
antagonistes: En parlant d'un ordre de proprits, nous voulons
dsigner une organisation de puissances et une hirarchie de
fonctions dont la stabilit est ncessairement prcaire, tant la
solution d'un problme d'quilibre, de compensation, de
compromis entre pouvoirs diffrents donc concurrents 2.
Revenons ds lors au propos de Sinlondon. Si en fait
l'adaptation n'est possible que selon l'individuation , c'est parce
qu'elle se fait partir d'une ralit pr-individuelle qui reste
attache l'individu et dont le dphasage est relotioll constitutive
de ses termes que sont l'individu et son milieu associ . Et lorsque
Simondon affirme que pour qu'il y ait adaptation il faut qu'il y ait
un tre vivant dj individu , il ne veut pas dire qu'il faut
supposer implicitement donn l'tre vivant dj individu,
puisque c'est ce qu'il reproche au biologisme de l'adaptation de
faire, mais il suggre que l'adaptatioll repose sur une gense qtli en mme
temps la dpasse: l'individuation est antrieure l'adaptation, et ne
Ibid., p. 55 (soulign par l'auteur).
La ronnaiss(/f1cc de fa vie, op. cit., pp. 156 et 159. Sur le rapport de Canguilhem
Nietzsche, cf. Barbara StiegJer, De Canguilhem Nietzsche: la normativit du
vivant , in G. Le Blanc (dir.), UclJlf'eS de Cangui/IJem, Paris, ENS Editions, 2000.
1
2

164

s'puise pas en elle 1. Lors donc qu'il insiste sur le fait que le
biologisme de l'adaptation est un biologisme sans ontognse,
il ne lui reproche pas d'oublier des conditions de l'adaptation qui
seraient II/oins que cene~ mais de rduire l'adaptation une
activit du vivant qui est plm qu'adaptation. Car c'est en agissant et en
se romjJorlant qllC le vivant se dveloppe, et cette activit qui forme'
l'individu au lieu de le prsupposer est dj davantage
qu'adaptation.
Ce point est fondamental, et c'est pourquoi il convient de
s'interroger sur le sens du propos de Simondon dans son dialogue
avec le biologisme de l'adaptation . Il p.rcise un peu plus loin :
Chez Lamarck, comme chez Darwin, il y a l'ide que l'objet est
objet pour Jtre vivan~ objet constitu et dtach qui reprsente
un danger ou un aliment ou une retraite. Le monde par rapport
auquel la perception a lieu est un monde dj structur selon un
systme de rfrence unitaire et objectif, dans la thorie de
l'volution. Or~ c'est prcisment cette conception objective du
milieu qui fausse la notion d~adaptation. Il n'y a pas seulement un
objet aliment ou un objet proie, mais un monde selon la
recherche de nourriture et un monde selon l'vitement des
prdateurs ou un monde selon la sexualit. [ ...l La notion mme
de milieu est trompeuse: il n'y a de milieu que pour un tre vivant
qui arrive intgrer en unit d'action les mondes perceptifs.
Vunivers sensoriel n'est pas donn d'emble: jl n'y a que des
mondes sensoriels qui attendent l'action pour devenir significatifs.
Vadaptation cre le milieu et l'tre par rapport au milieu, les
chemins de l'tre; avant l'action, il n'y a pas de chemins, pas
d'univers unifi 2,

Ici Lamarck est lui aussi critiqu, et il semble par ailleurs se


confi.rmer que Simondon mlange deux problmatiques. La
notion d'adaptation qu'il critiquait comme insuffisante pour
1 IGPB, pp. 207-208. On peut donc parler ici d'une adaptation par
individuation (nous soulignons), laquelle culmine avec le cerveau humain et
l'invention de la culture et du langage qui sont des instruments inous
d'individuation par l'importance qu'ils donnent aux interactions sociales dans la
construction des iodividus (.Alain P.rochiantz, ModJi1Ie-espriJ, op. dl., pp. 166-167).
21biJ., pp. 210-211.

165

penser le vivant dsigne un comportement de raction, dont la


passivit - en tant que raction - est en mme temps une activit

par rapport 1' adaptation dont parle la thorie de l'volution sous le


nom de fitness , IaqueUe ne relve pas du comportement. Le passage cit
le conduira d'ailleurs critiquer finalement Kurt Lewin, et la
prsence de la sexualit la place de la reproduction achve caricaturalement mme - de nous persuader que Simondon juge
l'volution des espces la lumire de la problmatique du
comportement. Ailleurs, il rapporte l'embryogense l'ontogense du
comportement de Gesell. Or, c'est l un geste tout fait
comparable celui que fait Scru:dinger, en 1958 galement, dans
L'esprit et la matire, o est affmn que le lamarkisme est
insoutenable , et tout la fois refus le triste aspect de passivit
qu'offre, selon toute apparence, le darwinisme 1 :
Sans changer quoi que ce soit aux hypothses fondamentales du

darwinisme, nous pouvons voir que le comportement de


l'individu, sa manire d'utiliser ses facults innes, joue un rle
important dans l'volution. [... ] Le fait de possder le caractre
nouveau ou modifi peut induire l'individu changer son
environnement - soit en le transformant vritablement, soit par la
migration. Cela peut encore l'induire changer son
environnement, tout ceci tendant renforcer puissamment l'utilit
du nouveau caractre et acclrer ainsi ses amliorations
slectives supplmentaires allant dans le mme sens. [... ] Nous
devons essayer de comprendre de faon gnrale, et de formuler
sans animisme, comment une mutation alatoire, donnant
l'individu un certain avantage et favorisant sa survie dans un
environnement donn, pourrait tendre faire plus que ceJa; c'est-dire comment cette mutation pourrait tendre multiplier les
occasions d'en faire usage avec profit, de faon concentrer sur
eUe, pour ainsi dire, l'influence slective de l'environnement2.
1 Trad.

M. Bitbol, Paris, Seuil, 1990, p. 171.

Ibid., pp. 171-175. Dans les commentaires qu'il ajoute sa traduction, Michel

Bitbol signale l'influence explicite de ce passage sur Popper_ Schrdinger, lui, se


rfre sur certains points de sa rflexion Julian Huxley. Ruyer et Simondon
nous semblent s'inscrire dans ce courant, pour ce qui concerne du moins la
question de l'alternative - qu'ils refusent - entre {( darwinisme et
lamarckisme .

166

On sait que la pense du vivant est commande chez Simondon


par l'impratif philosophique de subvertir l'opposition entre
mcanisme et vitalisme. O se situent respectivement Lamarck et
Darwin dans cette alternative? TI semble que pour Simondon tous
deux soient mcanistes, mais selon dmx modes distincts dont le sol
commun est l'opposition de l'individu et de son milieu. Lamarck, '
malgr le mrite qui lui est attribu, soumet en effet l'individu
l'influence mcanique de son milieu, parce que chez lui individu et
milieu sont les termes d'une relation, laquelle n'est donc encore
qu'un rapport. Darwin, lui, soumet l'individu la mcanique
hrditaire, identifie plus tard comme mcanique des gnes par le
no-darwinisme grce la redcouverte par De Vries des lois de
Mendel1, Canguilhem, lisant Comte, remarquait dj chez ce
demier exactement la mme formulation du problme que chez
Simondon. Or, il nous semble que Canguilhem tait la fois en
t Que le no-darwinisme soit rendu possible par Mendel ne doit pas cacher que
c'est August Weismann qui en est la rfrence, parce que l'impermabilit du
t;ef1IWI pat rapport au SONIQ est l'origine de ce que l'on nomme aujourd'hui le
dogme cental de la biologie molculaire. Or le no-darwinisme de Weismann
appant en un sens comme un arbitrage entre les positions en fait diffrentes de
Darwin et de Mendel. En effet, comme le montre Jean Gayon dans Danvin et
/'aprls-DfJf'1IIiII, la gntique de Mendel met l'accent sur des IIIHtotms et encourage
une vision fillllNSte de l'volution, tandis que )a position de Darwin mettait
l'accent SUt la skctiOll 1IfJINreik et engageait un parti-pris continuiste , si la
slection naturelle agit fondamentalement sur des diffrences infimes (paris,
Kim, 1992, p. 314; soulign par l'auteur). L'arbitmge de Weismann consistant
alors en ce que Jean Gayon nomme deux postulats heuristiques: (1) un
refus intgral de rhtdit des caractres acquis; (2) la doctrine de l'autosuffisance explicative du principe de slection naturelle pour la thorie de
l'volution organique (Ibid., p. 331). Jean Gayon crit que Weismann se
distinguait de Darwin plU' ces deux doctrines .dicaJes et troitement lies
(Ibid.). Si nous disons qu'en mme temps elles arbitrent le dbat entre Darwin et
Mende~ c'est palee que la premire, tout en radicalisant une position darwinienne
hsitante face Lamarc~ procde de Mende~ tandis que la seconde, tout en
affirmant contre Lamarck l'auto-suffisance explicative de la slection naturelle,
favorise pat celle-ci la vision continuiste, darwinienne plutt que mendlienne, de
l'volution. Qu'enfin la position darwinienne soit hsitante face Lamarck, cela
est rappel avec fooce, et mme jusqu'au paradoxe. par Jean Gayon au terme de
son ouvrage: Quant sa thorie de l'hrdit, elle tait dans rensemble
extrmement obscure, et lorsqu'elle tait claire. c'tait un manifeste en faveur
d'une forme extrme de l'hrdit des caractres acquis ~~ (Ibid, p. 411).

167

dsaccord avec Comte et fascin par son positionnement, dont il


avait marqu l'importance pour Claude Bernard, lui-mme la fois
marqu par Comte et en lutte ~vec lui. Ainsi dans La philosophie
biologique d'Auguste Comte et son influence en France au XlXe
sicle , Canguilhem crit:
les jugements successivement ports sur Lamarck sont
rvlateurs de la signification profonde des vues biologiques de
Comte [... ]. Si l'organisme est conu comme progressivement
dfonnable sous la pression de l'environnement, si toute
spontanit propre est refuse au vivant, rien n'interdit l'espoir de
parvenir rsorber, la limite, l'organique dans l'inerte. [...]
Refusant d'admettre au nom du "vritable esprit philosophique"
qu'on puisse "regarder un cristal comme naissant d'un autre", il
n'entrevoit pas pour autant quel soutien trouvera plus tard, dans
la thorie cellulaire, la loi fondamentale qu'il reconnat dans
l'aphorisme omne lJitmm ex UIJO. Reprochant Lamarck de sousestimer le pouvoir de ractivit propre aux organismes et
d'encourager finalement la recherche dans les matriaux
inorganiques des "origines absolues", des vivants, Comte ne se
doute pas que Lamarck sera plus tard jug trop peu mcaniste par
les biologistes d'obdience darwinienne; vrai dire, jusqu'au
moment rcent o ce sont les thories darwiniennes qui, pour
avoir patronn la thorie gntique de l'hrdit, paratront trop
"idalistes" certains biologistes soucieux de prserver les
possibilits de conditionnement des vivants par le milieu, et o
s'esquissera une sorte de retour Lamarck, d'o n'est pas mme
radicalement exclue la transmission hrditaire des caractres
acquis, si dcrie depuis Weismann 1.

La situation est donc complexe,. obscurcie qu'elle est par des


dbats d'interprtation des textes de Darwin et Lamarck. Et elle se
complexifiera encore lorsque Canguilhem, dans Le vivant et son

Etudes d'histoire et de phi!tJsophie des sciences, op. cit., pp. 65-67. Le texte date en fait
de 1958.

168

milieu, reviendra sur le mcanisme de Lamarck pour montrer


qu'il dissimule un vitalisme nu 1,
n nous semble galement que la perspective ontoglnltiqm de
Simondon - et la notion d'ontogense, d'abord universalise au
chapitre prcdent par Simondon, reprend ici son sens biologique
tout en gartlont dans ce domaine sa primaut - n'est autre que celle qui '
s'exprime dans ces lignes rcentes de Stenge:rs: A l'ternel
problme du dterminisme et de la libert se substitue donc une
gamme wriable de questions qui sont des questions vritablement
spculatives car elles portent moins sur l'adaptation dont
tmoignerait un individu que sur la manire dont, dans chaque cas,
s'est dcide la rponse une interrogation gnrique: qu'est-ce
qu'un individu ? )1.,
Que fait en effet le vivant qui soit plus qu'adaptation? n
s'individualise. L'individuation du vivant se distingue de
l'individuation physique en ceci qu'elle est individualifation. Et
c'est aussi par l que l'individu vivant est irrductible la machine
la plus complexe en tant qu'individu physique techniquement
La t:OlIlIoissfllla de la vie, op. d!., p. 136. Sur Darwin, cf. Jean Gayon, Darwin et
/'opm-DI1nI'I, op. dt., ainsi que Ernst Mayr, Histoin de 10 biologie, trad. M. Blanc,
Paris, Fayatd. 1989.
2 L 'MINfioIl, op. dt., p. 122. Stenge.rs dduit quant elle ce mode de
1

questionnement de l'exploration pat l'embryologiste Conrad Waddington du


type de question qui n'opposerait pas gnes et environnement mais traduise ce
que savent les biologistes, et d'abord les embryologistes: la difficult parler de
"cause" ou de "pouvoir de dtemlinei' ds qu'il est question de cotps vivant.
Lorsqu'il est question d'embryogense, rien n'a de pouvoir indpendamment de
tout le reste. C'est pourquoi le contwte entre ce qui serait transmissible (les
gnes) et ce qui semit contingent (l'environnement) ne tient pas en embryologie.
[...] Coulativemen~ ce qui compliquait la mise en scne du "pouvoit des gnes"
- le constat exprimental du fait que des "gnes" (fragments d'ADN) multiples
ont des "fonctions" similaires et qu'un mme gne peut avoit des fonctions
multiples - devient "normal". Aucune de ces fonctions, en effe~ n'appartient au
gne en tant que l, mais bien au chemin de dveloppement stabilis auquel ce
gne contribue certes, mais sur un mode o, optimalement, il ne devrait pas tre
indispensable. Les maladies "mendliennes", lies une mutation gntique bien
dtemline, ne moignent plus ds lors de manire privilgie pour le "pouvoir
des gnes". Elles correspondent des cas particuliers, assez exceptionnels
heureusemen~ o un chemin de dveloppement est vulntable par rapport une
variation, eest--dire li des "dfauts de robustesse" (Ibid, pp. 118-120).

169

produit. Admettre, comme le fera Simondon la fin de


L'individuation psychique et coUective, que la machine peut s'adapter, ce
n'est donc pas encore rduire)e vivant du mcanique complexe,
puisque pour rendre compte de l'individuation vitale la notion
d'adaptation demeure insuffisante [... ] : il s'agit en fait d'une autocration par sauts brusques qui rfonnent la structure de
l'individu. L'individu ne rencontre pas seulement dans son milieu
des lments d'extriorit auxquels il doit s'adapter comme une
machine automatique; il rencontre aussi une information valorise
qui met en question l'orientation de ses propres mcanismes
tlologiques; il l'intgre par transmutation de lui-mme, ce qui le
dfmit comme tre dynamiquement illimit 1.
Dans Du mode d'existence des ol!iets techniques, o se posera
nouveau la question de la diffrence entre le vivant et la machine,
Simondon reformulera sa critique de la notion d'adaptation
cornme opposition individu! milieu, en mettant cette fois l'accent
sur le fait, corrlatif, que cette notion prsuppose une
rduction de la mtastabilit du vivant la recherche d'un
quilibre stable. Et la priorit d'une subversion de l'alternative
entre mcanisme et vitalisme s'y manifestera nouveau, ainsi
qu'en tmoigne la critique suivante de la notion d'adaptation pour
penser l'volution de l'homme et, plus gnralement, du vivant:
l'volution pourrait en effet tre considre comme une
adaptation, c'est--dire la recherche d'un quilibre stable du
systme par rduction de l'cart entre le vivant et le milieu. Or, la
notion d'adaptation, avec la notion de fonction et de finalit
fonctionnelle qui lui est lie, conduirait envisager le devenir de la
relation entre l'homme et le monde comme tendant vers un tat
d'quilibre stable, ce qui ne parat pas exact dans le cas de
l'homme, et ne l'est peut-tre d'ailleurs pour aucun vivant. Si l'on
voulait conserver un fondement vitaliste cette hypothse du
devenir gntique, on pourrait faire appel la notion d'lan vital
prsente par Bergson. Or, cette notion est excellente pour
montrer ce qui manque la notion d'adaptation devant pennettre
une interprtation du devenir vital, mais elle ne s'accorde pas avec
elle, et il subsiste un antagonisme sans mdiation possible entre
t

IPC, p. 274.

170

l'adaptation et l'lan vital. Ces deux notions opposes semblent


pouvoir tre remplaces, dans le couple qu'elles forment, par la
notion d'individuation des systmes sursaturs3 conue comme
rsolutions successives des tensions par dcouvertes de structures
au sein d'un systme riche en potentiels. C...] C'est pourquoi il
n'est pas interdit de faire appel une hypothse faisant intervenir,
un schme gntique plus primitif que les aspects opposs de
l'adaptation et de l'lan vital, et les renfennant tous deux comme
cas-limite abstraits : celui des tapes successives de structuration
indiViduante, allant d'tat mtastable en tat mtastable au moyen
d'inventions successives de structures )1.

On remarquera que l'expression Si l'on voulait conserver un


fondement vitaliste , venant aprs l'vocation de la finalit
fonctionnelle)} prsente dans la notion d'adaptation, signifie que
pour Simondon le mcanisme incarn par la biologie de
l'adaptation s'identifie en son flmJs avec son contraire le vitalisme,
incarn ici par Bergson. Nous retrouverons cette tranget, rendue
ncessaire par l'identification d'un sol commlln aux deux ples de
l'alternative dpasser, dans l'ide que le mcanisme, qui
l'extrme rduit le vivant une machine, est en fait
inconsciemment gouvern par la cons/mc/ion finawe de 10 machine par
l'homme.
Parce qu'il est non seulement thtre d'individuation mais
aussi agent d'individuation, le vivant invente de nouvelles
structures internes, capacit indissociable de la fonction et en
vertu de laquelle ce n'est pas tant la tlologie que l'autonomie de
la tlologie et son caractre modifiable, susceptible de ce que
Simondon nomme conversion , qui caractrisent le vivant:
l'individualit est au-del du mcanisme tlologique, puisqu'elle
peut modifier l'orientation de cette finalit. Au contraire, la
machine est d'autant plus parfaite que son automatisme lui permet
de se rgler elle-mme d'aprs sa finalit prdtermine >'?-. Il faut
ici encore prendre garde de ne pas msinterprter Simondon.
L'expression mcanisme tlologique n'est pas un lamentable
oxymore, mais dsigne ce que Kant, dans la Critiqlle de Jo faCIlit de
pp. 155156.
p. 272.

1 MEOT,
2 IPC,

111

juger, nommait fmalit externe, laquelle n'est pas prsente dans


la nature mais caractrise les produits de l'activit humaine. Si
l'individualit du vivant est au-del , c'est parce que sa fmalit
est interne, et c'est ce qui explique qu'elle soit modifiable par
l'individu. Cette fmalit interne se repre, dirait sans doute
Simondon, jusque dans le darwinisme lui-mme, travers l'ide de
lutte pour la vie . En effet la capacit de conversion qu'a le
vivant explique que celui-ci puisse se rvolter, contrairement la
machine qui ne peut que se drgler: La rvolte implique en effet
une pro fonde transformation des conduites finalises, et non un
drglement de la conduite 1. Simondon rassemble sur ce point
l'animal et l'esclave, en commune opposition la machine, et cette
rhabilitation de l'animal s'tait dj faite, dans le texte, en liaison
avec le thme de la diffrence entre l'individualisation et
l'adaptation comme droulement d'un programme requrant
une simple individuation, lorsque l'auteur rattachait cette
dernire les conduites instinctives auxquelles il refusait justement
de rduire l'animal :
Les conduites instinctives sont celles qui se droulent non pas
sans adaptation, car il n'est pas de conduite qui ne suppose
adaptation, mais sans conflit pralable ; on pourrait dire que la
conduite instinctive est celle en laquelle les lments de la solution
sont contenus dans la structure de l'ensemble constitu par le
milieu et l'individu; au contraire, une conduite de raction
organise est celle qui implique de la part de l'tre vivant
l'invention d'une structure. [...] En confondant chez l'animal les
conduites instinctives simples avec les ractions conflictuelles qui
les surmontent, nous unifions abusivement les aspects
d'individuation et les aspects d'individualisation 2.

Ce propos de Simondon sur la diffrence entre conduites


instinctives et individualisation est aujourd'hui prolong
explicitement par Alain Proschiantz au terme de Matire-esprit, mais
avec en outre une rfrence la distinction bergsonienne entre
instinct et intelligence. Or cette distinction bergsonienne est
t
2

Ibid. (soulign par l'auteur).


Ibid., pp. 140-141.

172

rejete par Simondon comme anthropologique , c'est--dire


pour lui comme essentialiste, et l'ouvrage de Proschiantz ne peut
de fait attnuer sa propre tendance anthropologique qu'en passant
de l'ide de sparation de l'homme d'avec le vivant l'ide de
l'absence d'essence de l'homme, ce qu'il nomme 1' afiature de
l'homme. Mais ce qu'il faudrait ds lors pouvoir faire, afin de '
maintenir cette critique intressante de l'ide de nature
humaine tolll en rattachant l'homme la 1IfJINrt, c'est montrer en quoi
la M/ure "elle-mlme n'a pas de Mtlm: l' anthropos serait alors
l'accomplissement de la. diffrence li soi qu'est dj le bios. Telle sera
justement l'optique finale du prochain chapitre consacr au rgime
transindividuel d'individuation, optique que nous retrouverons
ensuite chez Stiegler au terme du second volet de notre tude :
l'accomplissement de la. diffrence soi ou mm-essence qu'est la
vie passe par le processus d'extriorisation de la mmoire en quoi
consiste la. fondation artefactuelle ou prothtique , comme dira
Stiegler, de la conscience transindividuene ou psycho-sociale.

4. La polarisation oJfoctive: Simondon et Canguilhem.

Le dbut de la Deuxime Partie de L'individu et sa gense physicobiologiqm, consacree l'individuation des tres vivants, posait dj
les conditions les plus primitives et lmentaires pour que la
rvolte soit le signe de l'irrductibilit de l'animal l'automate: la.
vie en gnral, dont la vie animale n'est elle-mme ici qu'un
rvlateur, est polorisation affictive :
La base de l'unit et de l'identit affective est donc dans la
polarit affective grce laquelle il peut y avoir relation de l'un et
du multiple, de la diffrenciation et de l'intgration. C'est la
relation de deux dynamismes que la qualification constitue; elle
est dj cette relation au niveau le plus bas, et elle le reste au
niveau de }'affectivit suprieure des sentiments humains. Ds le
plaisir et la douleur, saisis dans leur caractre concrtement
organique" la relation se manifeste comme fenneture de l'arc

173

rflexe, qui est toujours qualifie et oriente. [... ] Par l galement


on comprendrait que 1'affectivit soit la seule fonction capable,
grce son aspect relatio!ll1e~ de donner un sens la ngativit :
le nant d'action, comme le nant de connaissance, sont
insaisissables sans un contexte positif dans lequel ils interviennent
comme une limitation ou un manque pur; par contre, pour
l'affectivit, le nant peut se dfinir comme le contraire d'une
autre qualit [... ]. C'est grce cette orientation de l'tre par
rapport lui-mme, cette polarisation affective de tout contenu
et de tout contenant psychique, que l'tre conserve son identit 1.

Ainsi que le confirment les deroiers mots, la premire


occurrence de l'adjectif affective semble tre de trop et nuire
au sens de la pense de Simondon, sens qui est en effet le suivant:
l'identit de l'tre vivant - et non pas de l'affectivit - rside dans
une individualisation qui repose sur la centralit de la polarisation
affective par rapport l'action et la perception, laquelle perception est
nomme ici connaissance parce que Simondon anticipe dj
sur la pense du transindividue1 et de l'humain en tant que
prolongements du vivant. Vivant dont il est suggr au passage
qu'il est dj en lui-mme psycho-somatique - Simondon parle de
contenant psychique -, ainsi que nous le verrons au prochain
chapitre propos de la notion de sujet .
Nous avons donc pour l'instant retrouv l'ide de poJarisation,
hritage canguilhemien par lequel nous annoncions plus haut le
traitement de l'individualisation du vivant. I-Iritage qui ne
s'accomplit, dans son rle de notion permettant la drivation nOllrductionniste du vivant partir du physique - le cristal polaris -,
qu'en comprenant la polarisation du vivant comme relevant de
l'affectivit2 C'est parce que la polarit affective du vivant, chez
1 IGPB,

pp. 160-161.
C'est l'intrieur d'une problmatique qui lui est propre, et qui a dj motiv
par ailleurs des critiques adresses Simondon, qu'Isabelle Stengers lui attribue
au moins ce mrite: lorsque (IGPB, p. 158) Je terme "affectivit" surgit pour
caractriser l'tre biologique, comme "identit transductive" de l'individu vivant,
orientation de l'tre par rapport lui-mme, la pense transductive suscite ce que
Whitehead demandait aux concepts, un "bond de l'imagination", Tant les mimes
techniques que sont les automates, les .rseaux no-collllexiolloistes, les
programmes d"'intelligence artificielle" que les caractrisations physico2

174

Canguilhem lui-mme, conditionne la normativit de ce vivant que


Simondon pourrait ici revendiquer la filiation conceptuelle: le
fait pour un vivant de ragir par une maladie une lsion, une
infestation, une anarchie fonctionnelle traduit le fait
fondamental que la vie n'est pas indiffrente aux conditions dans
lesquelles elle est possible, que la vie est polarit et par l mme'
position inconsciente de valeur, bref que la vie est en fait une
activit normative 1. Canguilhem parle de la polarit dynamique
de la vie 'et la normativit qui la traduit... la vie est polarit. Le plus
simple appareil biologique de nutrition, d'assimilation et
d'excrtion traduit une polarit. [... ] Il ya une polarit dynamique
de la vie. Pour autant que les variations motphologiques ou
fonctionnelles sur le type spcifique ne contrarient pas ou
n'invertissent pas cette polarit, l'anomalie est un &it tolr; dans
le cas contraire, l'anomalie est ressentie comme ayant valeur vitale
ngative et elle se traduit extrieurement comme telle )y..
Dans La question de l'individu d'aprs Georges
Canguilhem , Dominique Lecourt avait relev cette filiation entre
Canguilhem et Simondon" tout insistant sur la capacit de la
pense simondoruenne rsister ce qui, dans la rvolution de la
chimiques des gimes d'activit structue loin de l'quilibre marquent ici leur
diffrence d'avec le moindre vivant car aucun ne donne sens ce qu'voque le
terme ~caffectivit": le vivant est l'tre auquel des choses arrivent. Simondon
n'est certes pas le premier avoir caractris le vivant . partir de la relation, mais
l"'affectivit" a ceci de tts important, en tant que tetme neutre, gnrique,
obligeant la pense, qu'elle ne constitue pas une c~oie royale" telle que l'humain
conscient de lui-mme, rflexif, serait la vrit enfin dploye du vivant. Au
contraire, l'affectivit oriente, et c'est ce que Simondon accomplira dans
L ~lIditiNtllilm }{JtbitjNe 8t aJ/kctive, sur un mode qui pennet de dcentrer la
question de la relation du vivant son monde par rapport aux enjeux axs sur
l'tre isolable ou sur Je "sujet connaissant" (<< Pouc une mise l'aventure de la
transduction, op. at., p. 149). Ici, donc, Isabelle Stengers interrompt ses
critiques, dont nous pensons avoir montr au Chapitre II les limites. Le second
volet de notre tude, Il nouveau, reviendra sur certaines autres critiques adresses
Simon don par Stengers, afin d'en dire ce qui nos yeux relvera cette fois-ci
d'une lecture trop rapide et ce qui, au contraire, permettrait d'accomplir le
ralisme des relations - tel sem, nous le savons, le thme fondamental et le titre
de l'pistmologie simondon.ienne - par-del Simondon lui-mme.
1 Le 1IOf1IIaI et le pathohgqNe, op. dt., p. 77.
2 Ibid., pp. 78-85.

175

biologie molculaire, semblait devoir faire basculer la pense


canguilhemienne de l'individualit : la dcouverte que,
contrairement ce qu'af~it Canguilhem en 1945, le
problme de l'individualit est bel et bien divisible })1. Faisant
d'abord remarquer la tension interne, chez Canguilhem, entre
d'une part un vitalisrne inspir de Goldstein et mme Bergson, et
d'autre part une pense relationnelle, elle aussi inspire de
Goldstein2, selon laquelle 1' individu vivant est pris dans un
rapport au milieu qui est constitutif de ses propres termes)3,
Lecourt demandait: comment concilier le primat pos du
rapport sur ses termes avec l'ide que l'un de ces deux termes,
l'individu vivant, constitue, dans chaque ordre de grandeur, un
centre de rfrence absolu? 4. Il remarquait alors que, chez
Canguilhem, la polarisation de l'activit vitale tait la forme
lmentaire de 1' exprience, et ajoutait que chez Simondon
l'individu n'apparat jamais plus qu' titre de rsultat dans un
processus d'individuation dont il est vain de chercher le principe
dans la forme que prend son rsultat )5.
Or, on peut signaler ici que si la notion de polarisation a t
reprise par Simondon, c'est parce qu'elle permet de fait de
concilier les deux ples encore en tension chez Canguilhem:
chez Simondon l'individu est la relation au lieu d'tre simplement

In Bibliothque du Collge international de philosophie, Geo'l.tS Ctmgm/hem,

Philosophe, historien des sciences, op. cit., p. 267.


2 Que l'on trouve dj chez Goldstein les deux ples de la tension interne la
pense de Canguilhem, cela signifie que Goldstein lui aussi tait soucieux, avant
Canguilhem et Simondon, de subvertir l'alternative entre mcanisme et vitalisme,
mme si le second l'emporte sur le premier dans sa pense comme dans celle de
Canguilhem. Ce sont la fois ce refus des alternatives et cette tendance en
dernire instance vitaliste qui expliquent que La structure de l'organisme soit une
rfrence pour Merleau-Ponty dans La structure du comportement puis dans la
Phttomnologie de la perception. Sur l'importance de Goldstein dans la pense de
Canguilhem, cf. Jean Gayon, Le concept d'individualit dans la philosophie
biologique de Georges Canguilhem , in G. Le Blanc (dir.), Lectures de Ctmgui/hem,
op. dt.
3 D. Lecourt; La question de l'individu d'aprs Georges Canguilhem , op. dt., p.
264.
4

Ibid., p. 265.
pp. 265 et 268.

5 Ibid.,

176

en relation, et passer de la polarisation dN cristal celle de l'individu


vivant, c'est passer d'Nn degr d'individualiti un aNt1'6 par
dinmltipli(lJ/jon de la nlotion. Tel est le paradoxe du ralisme des
relations : pour Simondon la question canguilhemienne de savoir
ON se situe l'individualit - cenule ou organisme - ne se pose pINs,
parce que de la molicme inerte la personnalit transindividmlle en'
passant par la cellule et l'organisme, on est toUjOUIS en prsence
de degrs croissants d'mie individllOlit qui n'est jtJ1JJais qNe rsultat
d'indivitJmJtilJn. Lorsqu'il reprend la question canguilhemienne:
qu'est-ce qu'un individu? , Simondon rpond ainsi:
on ne peut pas, en toute rigueur, parler d'individu, mais

d'individuation; c'est l'activit, la gense qu'il faut remonter,


au lieu d'essayer d'apprhender l'tre tout fait pour dcouvrir les
critres au moyen desquels on' saura s'il est un individu ou non.
L'individu n'est pas un tre mais un acte, et l'tre est individu

comme agent de cet acte d'individuation par lequel il se manifeste


et existe. L'individualit est un aspect de la gnration, s'explique
par la gense d'un tre et consiste en la perptuation de cette
gense 1.

Avant d'en venir, pour achever ce premier volet de notre


tude, au rgime ttansindividuel d'individuation auquel sera
consacre le prochain chapitre, concluons sur l'individua(lisa)tion
vitale par quelques remarques. L'analyse critique laquelle
procde Anne Fagot-Largeault, dans son intervention dj cite
sur L'individuation en biologie , nous semble d'ailleurs
pouvoir s'intgrer la persplctive que doivent ici dessiner ces
remarques, du moins lorsqu'elle ne prte pas Simondon des
thses relevant en fait d'une sur-interprtation tI posteriori partir
de donnes scientifiques nouve/ks dont il est tentant de vouloir
trouver la contestation anticipe et malheureuse dans le propos
gnral de Simondon. Elle rappelle d'abord que ce dernier, qui
voulait dduire une thique de son ontogense, elle-mme drive
de schmes scientifiques et notamment physiques, aurait en outre
lui-mme tout fait accept qu'une observation scientifique
1 IGPB, p. 189. Sur le reatisme des relations en tant que noyau pistmoJogjque
de l'ontogense, voit notre chapitre precdent.

177

puisse sanctionner une hypothse mtaphysique, au lieu


d'objecter qu'un tat donn de la connaissance scientifique ne
peut pas rfuter une mtaphysique 1, Or sur plus d'un point.., les
avances de la biologie semblent lui avoir donn tort 2. En effet,
en faisant de l'individu vivant, non seulement un thtre , mais
aussi un agent d'individuation dont la tlologie dfinit une
volution qui ne comporte, dit Fagot-Largeault, ni p!ession de
mutation - hasard aveugle - ni pression de slection ncessit tout aussi aveugle -, Simondon semble suivre des
hypothses nolamarckiennes non-confirmes par les faits parce
qu'il veut donner du sens au devenir 3, Nous avons vu en quoi
cependant le propos de Simondon vise dgager une
problmatique relativement trangre, en dfmitive, au dbat entre
(no-)lamarckisme et (no-)darwinisme.
Anne Fagot-Largeault remarque par ailleurs elle-mme que les
biotechnologies pourraient bien imposer, au no-darwinisme
dominant, l'adversit - moins qu'il s'agisse d'une ft1llSSe olten/olive
- d'un nolamarckisflle technique, dans la mesure o :
la matrise des mthodes d'intervention directe sur le gnome
permet aujourd'hui l'homme d'orienter presque volont la
transfonnation d'espces vgtales ou animales, voire celle de sa
propre espce. Si rvolution de la biosphre, laisse elle-mme,
est rgie par un mcanisme de type darwinien (mutations
l'chel1e molculaire, slection l'chelle des gnrations par nonreproduction des organismes les moins aptes), l'volution de la
biosphre entre les mains de l'homme devient une volution
dirige. Alors les conjectures de Simon don n'ont pas seulement,
par rapport un tat donn des connaissances sur le vivant, ou de
- la vulgarisation de ces connaissances, une forte et saine puissance
de contestation, en opposant au vivant-chose un vivant-agent. Ces
conjectures prennent un intrt quasi prophtique, puisque le
projet technologique peut faire prendre sens une volution qui
semblait aller au hasard 4.
1

Op. cit., p. 41.

2 Ibid.
3
4

Ibid., p. 40.
Ibid., pp. 4243.

178

L'expression no-la.ma:rdcisme technique, utilise par FagotLargeault propos de Simondon, s'applique sans doute encore
mieux Stiegler puisque ce demier posera le caractre artefactuel
ou prothtique du transindividuel, dont l'volution est ainsi
commande par un milim mtefatt1lel qui est comtit1ltifde la mmoire de
chacun d'entre nous, ce qui ne signifie pas une hrdit de '
caractres acquis, mme si cela peut en donner l'illusion >)1. Le
no-lamarckisme technique se veut en fait ici till-del de la
partition fun/ acquis, parce qu'il pense ce qui donm le temps dans
lequel ils s'inscrivent. Signalons galement ici qu'entre Simondon
et Stiegler, il y eut Georges Friedmann, dont les Scpt Itmies sur
l'hofIIIIH et la technique de 1966, et notamment les deux tudes
intitules Le milieu technique : nouveaux modes de sentir et de
penser et Instincts humains et plasticit psychique : l'homme
change , constituent un appel mesurer la pression multiforme
travers laquelle le nouveau milieu ttansfonne les anciennes
conduites instinctives. Le fond de l'activit de l'honune tant ainsi
modifi jusque dans ses profondeurs, qu'on ne s'tonne pas si ses
modes de sentir et de penser le sont galement >)2.
Friedmann avait cette fin distingu milieu naturel et
milieu technique , tout en prcisant partir de Leroi-Gourhan
qu'un milieu p1lmllent naturel est tranger l'homme comme
homo lober ou" selon les termes qu'utilisera Stiegler partir de
Leroi-Gourhan toujours, comme tre dont la conscience en tant
qu'intriorit s'est constitue paradoxalement par une
extriorisation artefactuelle de la mmoire:
Avec le processus d'extriorisation, une nouvelle forme de
mmoire se met en place, qui ne peut s'inscrire dans la partition
nodarwinienne. Le vivant animal est une capacit de reproduction par
/'artimlati01l de deNx mbHoim qui ne communiquent pas: la
mmoire gntique, le programme de l'espce, et la mmoire
nerveuse individuelle. S'il n'y a pas d'hrdit des caractres
acquis, c'est parce que lorsque l'individu animal meurt, sa
mmoire individuelle s'efface au moment o il s'teint. Elle n'est
pas conserve, ni transmise, ni accumule. Or, la technique ouvre
Stiegler, La letlmiflle et k temps, t.i, op. dt., p. 184.
Paris, Gonthier, 1966, p. 55.

1 B.
2

179

la possibilit de transmission de l'exprience individuelle au-del de la


vie de l'individu: elle supporte un troisime niveau de mmoire,
cela mme que nous avons tudi ici sous le nom de dispositifs de
rtentions tertiaires. Hriter d'un outil et l'adopter, c'est hriter
d'une partie de l'exprience de celui qui l'a lgu, c'est adopter
cette exprience: c'est faire de celle-ci son pass, bien qu'on ne
}'ait pas vcue, sinon, en quelque sorte, par dlgation
rtroactive 1.

1 Stiegler, La technique et le temps, t.3, Paris, Galile, 2001, p. 301 (soulign par
l'auteur). Un article autour de - plutt que sur - Simondon le disait dj, qui
rsumait en mme temps les deux premiers tomes de La techniqnc el le temps: Si
l'on peut dire que dans l'individuation du vivant non technique, toute sommation
d'vnements pigntiques est perdue pour la mmoire spcifique avec la perte
de l'individu qui en a t le support, dans l'individuation psychique et collective,
la vie conserve et accumule au contraire ces vnements pigntiques. Cette
conservation dtermine tout le rapport au milieu, et par consquent tout le
processus de slection des mutations. Ds lors, on peut formuler l'hypothse que
l'pigense exerce un puissant effet en retour sur la reproduction de l'espce,
canalisant ou conditionnant une part essentielle de la pression de slection dans
le sens d'un renforcement de ce que les embryologistes appellent la plasticit du
cerveau - au stade qui va de l'Australopithque l'homme de Nanderthal
(corticalisation) : le rythme de diffrenciation des silex est alors en effet parallle
celui de la diffrenciation du cortex. [... ] Bien entendu, la ralit
piphylogntique, qui constitue en elle-mme une forme nouvelle de drive en
relation transductive avec ]a drive gntique, joue de faon encore nouvelle,
aprs l'achvement de la corticalisation - c'est--dire aprs l'homme de
Nanderthal. La relation transductive n'est plus alors entre volution des silex
taills et volution du cortex (qui s'est stabilis, qui est entr dans la conservation
de l'tre sursatur), mais bien une transduction du technique et de l'ethnique ou
du social (c'est--dire de l'individuation psychique et collective), qui demande li
son tour des analyses spcifiques (Stiegler, Temps, technique et individuation
dans- l'uvre de Simondon, Intelkctica, n026-27, 1998). Le concept
d' piphylogense , invent par Stiegler, sera explicit au terme du second volet
de notre tude. Signalons enfin ici qu'on trouve chez Canguilhem une thorie
de la technique comme prolongement de l'organisme qui peut trouver ses
garants dans les recherches de Leroi-Gourhan (Lecourt, La question de
l'individu d'aprs Georges Canguilhem , op. dt., p. 264). Voir sur ce point
Machine et organisme)} (in La connaissd11ce de la vie, op. dt.), o Canguilhem, avant
d'en venir Leroi-Gourhan, signale qu'Alfred Espinas, auquel les franais
faisaient ordinairement remonter cette conception de la projection organique ,
la devait lui-mme l'allemand Ernst Kapp. Ce que viendra ajouter Stiegler,
toujours partir de Leroi-Gourhan, c'est une pense de J'artefact comme
prothse de 10 consdence.

180

Revenons ds lors la dernire propoSltlOn du passage


antrieurement cit de Fagot-Largeault : le projet technologique
peut &.ire prendre sens une volution qui semblait aller au
hasard. Parler de projet technologique, ce n'est pas nommer
la seule machine en tant qu'elle serait par elle-mme porteuse
d'une tlologie, puisque, nous l'avons vu, l'irrductibilit du'
vivant la technique indique tm moim l'absence d'une telle
tlologie dans l'tre technique pris en lui-mme, mme si elle
n'indique' pas dj le caractre tlologique du vivant - telle est du
moins ici la question. Comme nous l'avons dj not, et comme
nous le verrons nouveau dans notre second volet lors de l'tude
de DII1IIIJde d'existence des objets chnitJms, c'est bien plutt le cogplage
homme-machine qui peut seul tre porteur d'un projet . Et ce
couplage est prendre comme tel, ou plutt mme comme une
Ilnit1: si la machine n'est pas par elle-mme porteuse d'une
tlologie, il n'est pas sr non plus que 11lomme puisse
dvelopper une intentionnalit sans extrioriser sa mmoire dans
des artefacts qui seraient constitlltift de cette intentionnalit.
Or, cette extriorisation qui conditionne l'intriorit, et qui en
cela est fondation artifactmlle ou prothtique , comme dira
Stiegler, de la conscience transindividuene, n'engagem pas
seulement, au terme du prochain chapitre, ce que nous
nommerons la trfondation artefactuelle ou prothtique du
ttansindividuel simondonien. Elle est aussi qui prolonge la vie par
dimtns moyens que la vie, et bollkverse lle-ci 10111 en la conti1llltJ/It -
moins qu'elle ne soit par l-mme que la rtvlatioll diffre de la vie
comme diffrence soi ou non-essence, et par :l comme possible :
~

Voici le neuf: la biololic fIIolcNlaire suspend son propre axiome dans ses
opIratiqns. Cette science, dont la scientificit rside dans l'axiome

nonc par Franois Jacob en 1970 (17 ans aprs la dcouverte de


l'ADN par Crick et Watson) : le programme [gntique] ne
reoit pas de leons de l'exprience , est aujourd'hui une dfoctivit
techlllJlII1 et industrielle massive: la possibilit effective de la
hif'll1lie glnltilJllc. [ ...] Le milieu n'a pas d'influence didactique sur
le gmll811, dit Jacob, parce qu'il n'y a aucune communication
directe entre germen et SOIlla. Cela reste-t-il vrai lorsqu'il s'agit d'un
milieu lIbllIJN8 ? On peut absolument en douter au moins depuis

181

l'australopithque: on serait effectivement sorti des lois du vivant


depuis 4 millions d'annes. Cela ne signifie pas que cette sortie
se serait accomplie d'un coup. Et nous continuerions d'en
sortir . Reste que nous serions aujourd'hui sur un seuil, le pas
d'une porte, au moment d'un saut imminent; celui auquel la
chirurgie gntique, prcisment, semble nous pousser
inluctablement 1.

S'il est vrai que la technique, ainsi que le suggrera Simondon


dans Du mode d'existence des oijets techniques, est ce qui prolonge la vie,
alors c'est encore la vie elle-mme qui viole sa propre loi de
l'impermabilit du germen, mme si cette vie a d pour cela
t La technique et le temps, t,2, Paris, Galile, 1996, pp. 176-177 (soulign par
l'auteur). Dans le tome 3, Stiegler reprend et prolonge ce propos, mais dans le
cadre de l'amotCe d'une nouvelle critique qui a pour tche de montrer que la
ctmnoissance scientifique - et non pas seulement son application - est invention,
parce que ce n'est pas le possible qui est une modalit du rel, mais l'inverse: le
gnticien manipulant une squence gntique cre un vnement bioPJ!iq/ie d'tilt
nOlllJeall type, o la mmoire somatique d'un vivant suprieur entre dans la
mmoire germinale. [... ] la dcoutJe1te du rel est devenue une invention qui invalide ce
rel Car ce gnticien ne dcrit plus le rel du vivant: il y inscrit un nouveau
possible, un possible qui n'y tait pas contenu auparavant et qui n'est donc pas
une "modalit du rel" (op. cit., p. 300; soulign par J'auteur). Dans L 'Iw/llliOI/.
Isabelle Stengecs caractrise J' originalit comme une crialioll de possibles:
L'originalit ne se limite pas en effet au "jeu des possibles", selon la
formulation de Franois Jacob, si l'expression laisse entendre une preexistence
des possibles en question. Elle implique une "crati()n de possibles". L'aile en
mouvement de l'oiseau cre un possible qui ne lui prexistait pas, Ja possibilit
pour l'air d'avoir un autre rle que celui de source de friction, de participer ce
que l'on appelle "portance" (op. cit., p. 102; soulign par l'auteur). Cet exemple
de l'aile d'oiseau est repris Pierre Sonigo, co-auteur du mme ouvrage, pour qui
ce que Gould nomme exaptation - ou dtournement de l'usage d'un organe,
telle l'aile dont les bourgeons furent d'abord retenus par la slection naturelle
comme radiateurs - n'est pas une anticipation programme , contrairement
ce que pouvait suggrer le terme darwinien de pr-adaptation , mais indique
que l'innovation volutive est faite de rencontres inattendues entre le potentiel
et l'utile (Ibid., pp. 52-53). Stengers, elle, prolonge - et renverse - la nonanticipation en cration du possible, et ceci nous semble permettre de penser peuttre au-del de l'alternative entre mcanisme et fmalisme si cette alternative a
pour so~ en dfinitive, la donne du possible partir du rel: le mcaniste nie les
fins qu'il peut anticiper, et c'est en quoi son mcanisme est anthropocentrique et
gouvern par la constfflctiOll mct11lique, eUe-mmefinalise par le mcanicien.

182

s'accomplir en tant que non-essence et rel devenu, comme dira


Stiegler, modalit du possible .

183

CHAPITRE V:
L'INDIVIDUATION PSYCHIQUE ET COLLECTIVE

Il Ya une antriorit du transindividueJ par


rapport l'individuel qui empche de dfinir un
rapport de transcendance ou d'immanence .

G. Simondon

1. Par-del pfYchologisme et sociologisme: le philosophe et les scimces


hllmailles.
Le rgime transindividuel ou psycho-social d'individuation
vient aprs les rgimes Pl!Ysique et vito/, objets de L'illdividu et sa
gense Pl!Ysico-biologique et de nos chapitres prcdents, et constitue
l'objet de L'individuation pgehiqm et collective, second tome de la
Thse principale de Simondon. Ce rgime d'individuation sera
cependant indirectement repens dans la Thse complmentaire
sous l'angle d'une pense de la technique trangement absente,
elle, de la Thse principale. Or, la dijJicult dont cette tranget
fournit l'indice est que le ttansindividuel ne constitue pas un
rgime d'individuation tm mme titre que le physique ou le vital. Et
une telle difficult doit d'autant plus intresser le commentateur
qu'elle n'est pas seulement exgtique mais galement
ontogntique, c'est--dire objectivement inscrite sous forme de
teMolIS internes la pense de Simondon. Du moins est-ce ce que
notre tude se propose de montrer. Le sens et la porte du
transindividuel simondonien s'en trouveront ds lors ouverts ce
que nous nommerons une nfomlatioll artefoctueUe ou cf prothtique du
transindividuel, dans la mesure o la continuit du transindividue/ avec
le vital est assmie par ce que Simolldoll nOIlIl"e ulle cf tHJie tralJ.ritoire)
pgchique, qui cepemlant ne peut aboutir des cf personnalits proprement

dites qu'en s'extriorisant, aprs ( dsindividuation motionnelle provisoire,v,


dam un monde technique cOIIfII terme comme support du
( collectif vritable).
Le terme transindividuel apparut sans doute pour la
premire fois, du moins en tant que substantif et concept, au
Chapitre XII de l'ouvrage Nojina/isme de Raymond Ruyer, auquel
Simondon doit cependant surtout de l'avoir instruit par son autre
ouvrage consacr La ybemtique et l'origine de l'/ornJationt. Paru en
1952 et probablement lu par Simondon, Nojinalisme dveloppait
travers le concept de transindividuel un spiritualisme qui n'claire
pas le concept simondonien, si ce n'est par leur commune aspiration
y voir ce qui, par excellence, se laisse difficilement penser. Il y a
vrai dire plusieurs manires possibles d'aborder le thme du
transindividuel chez Simondon, et il apparatra terme que cette
possibilit plurielle, loin de n'tre qu'un dbat exgtique, rsulte
en fait des tensions internes sa pense. Il nous faut pour l'instant
prsenter la transindividualit par le biais d'un motif
exgtiquement incontestable, et ce motif se donne dans ce qui
vaut pour toute l'ontologie gntique ou ontogense de Simondon
et non pas seulement pour le transindividuel. Simondon pense en
effet ce dernier dans l'horizon, pennanent chez lui, d'une
subversion des alternatives classiques, et c'est parce que cette
subversion s'accomplit dans la pense du transindividuel jllSqll'
subvertir l'opposition du s1!Jct et de l'objet que le transindividuel sera dit
difficilement pensable par Simondon. Les tensions internes la
pense simondonienne ne seront que le rsultat ncessaire de cette
exigence radicale et principielle.
Nous savons d sonnais que le sol des alternatives classiques
est identifi par Simondon comme donn dans une tradition
philosophique objectivante., dont seule une connaissance de
l'individuation marquerait la subversion en tant que cette
connaissance est elle-mme individ1ltJtion de la connaissance. A cela
se rattache pour Simondon le fait qu'il s'agit toujours en dernire
instance de contester l'originarit de la dualit matire/ forme
postule par 1' hylmorphisme , nom qu'il donne la tradition
philosophique pense dans ses prsupposs transversaux.
1

Voir notre Chapitre III.

186

L'individuation pl?Jsiqm, qui dans notre second volet s'avrera

cette condition tre un paradigme pour les individuations ultrieures,


ne pouvait tre pense qu'en rejetant explicitement une telle
dualit matire/forme, au profit d'une ralit pd-individuelle dont
l'individuation fait communiquer des ordres de gmnmllrs jusquel sans communication, et dont seul le couple individu/ milieu'
associ - ce demier tant lui aussi dsu/tat - peut donner
l'quivalent aprs individuation. La pense de l'individuation vittJle,
elle, d~t subvertir l'alternative entre mcanisme et vitalisme,
ples antagonistes dont le sol commun est la ddlltlion de la matire
physique originelle une ralit dfj individu/e, alors que r origine
prindividuelle est plus qu'un .
La question qui doit commander la prsentation du
transindividuel est donc la question: quelle alternative s'agit-il
cette fois de subvertir? Or l'alternative que vise subvertir la
pense du ttansindividuel est celle opposant psychologisme et
sociologisme, alternative qui n'est qu'un effet hylmorpruque de la
connaissance objectivante. C'est pourquoi Simondon, lorsqu'il en
vient resumer le sens de son entreprise ontogntique dans les
pages qui prcdent la Conclusion de la Thse principale, prsente
le rgime transindividuel d'individuation comme tant la zone
opra/iollm"', relationnelle et centrale que masquent les cas-limites du
social pur et du psychique pur :
Prendre la ralit des groupes comme un fait, selon l'attitude
d'objectivit sociologique, c'est venir aprs l'individuation qui
fonde le collectif. Partir des postulats interpsychologiques, c'est se
placer avant l'individuation du groupe, et vouloir faire sortir ce
groupe de dynamismes psychiques intrieurs aux individus,
tendances ou besoins sociaux de l'individu. Or, le collectif
vritable, contemporain de l'opration d'individuation, ne peut
tre connu comme relation entre les termes extrmes du social
pur et du psychique pur. TI est l'tre mme qui se dploie en
spectre allant de l'extriorit sociale l'intriorit psychique. Le
social et le psychique ne sont que des cas-limites ; ils ne sont pas
les fondements de la ralit, les termes vrais de la relation. TI
n'existe de termes extrmes que pour le regard de la connaissance,
parce que la connaissance a besoin d'appliquer un schme

181

hylmorphique, couple de notions claires enserrant une relation


obscure 1,

Le psychologisme fi'est donc pas ici prendre au sens de ce


qui est combattu par le logicisme, alternative de la thorie de la
connaissance dont Husserl visa le dpassement ds la cinquime
des Recherches logiques. n n'est pas chez Simondon l'affirmation que
les lois du vrai et du faux s'tablissent dans le psychisme de
manire empirique, mais bien plutt la conception ramenant le
fonctionnement du groupe la somme des fonctionnements
individuels qui le COfilposent. A quoi le sociologisme oppose une
rduction des consciences individuelles une conscience
collective. La confrence faite la Socit franaise de philosophie
pemlet de comprendre un premier point. S'inaugurant sur le fait
que l'absence d'une thorie gnrale des sciences humaines et de
la psychologie incite la pense rflexive chercher les conditions
d'une axiomatisation possible )2, elle en vient rapidement prciser
que cette axiomatisation unificatrice est synonyme de critique des
fondements de la psychologie et de la sociologie comme ne
pouvant porter que sur des cas-limites d'une ralit centrale qui est p.ychosociale: N'y aurait-il pas entte les deux extrmes, c'est--dire entre
la thorie des groupes, qui est la sociologie, et la thorie de
l'individu, qui est la psychologie, rechercher un moyen terme qui
serait prcisment le centre actif et commun d'une axiomatisation
possible? [... ] la psychologie puce et la sociologie pure sont
impossibles parce qu'il n'y a pas d'lment extrme en psychologie
et pas d'ensemble de tous les ensembles en sociologie >)3.
Dans cette confrence la notion de transindividuel n'apparat
pourtant pa.", car le but n'est pas de penser l'ontogense en termes
de rgimes d'individuation, mais de contester les sciences humaines
sur leur terrain. Or cette contestation n'est possible que parce que
ces sciences pensent une ralit en laquelle l'opration gntique s'est
intgre l:tindividu qui en rsulte. Mais cela est vrai aussi bien du
vivant, si la vie est pour Simondon individuation peptue. C'est
l
2

IPC, p. 209.
Ibid., p. 31 (soulign par J'auteur).
Ibid., pp. 35 et 37.

188

pourquoi notre prsentation du transindividuel par le biais du


thme de la subversion de l'altemarive entre psychologisme et
sociologisme en sciences h1H1laines ne doit pas conduire penser
que le rgime transindividuel d'individuation serait selon
Simondon un rgime humain possdant une essence et coup du
vital. Et c'est justement en roppqrtant au psychologisme et au sociologisme la. pense coupant l'homme de la nature, nomme
anthropologie par Simondon, que ce demier dnoncera une
telle pense comme essentialiste: ce n'est pas partir d'une
essence que l'on peut indiquer ce qu'est l'homme, car toute
anthropologie sera oblige de substantialiser soit l'individuel soit le social
pour donner une essence de l'homme. Par elle-mme, la notion
d'anthropologie comporte dj l'affirmation implicite de la
spcificit de l'Homme, spar du vital )1.
La priorit de la subversion de l'alternative entre
psychologisme et sociologisme pour la pense du transindividuel
permet de comprendre IINSS pourquoi Simondon, lorsqu'il anticipe
sur la thmatique du transindividuel dans L'individu et sa gense
physico-biologiqm, insiste aussitt sur le fait que:
l'tre psychique, c'est--dire l'tre qui accomplit le plus

compltement possible les fonctions d'individuation en ne


limitant pas l'individuation cette premire tape du vital, rsout
la disparation de sa problmatique interne dans )a mesure o il
participe l'individuation du collectif. Ce collectif, ralit
transindividuelle obtenue par individuation des ralits
prindividuelles associes une pluralit de vivants, se distingue
du social pur et de l'individuel pur; le social pur existe, en effet,
dans les socits animales ; il ne ncessite pas pour exister une
nouvelle individuation dilatant l'individuation vitale; il exprime la
manire dont les vivants existent en socit ; c'est l'unit vitale au
premier degr qui est directement sociale )2.

C'est pourquoi galement la Deuxime Partie de L'individuation


fondements du
transindividuel, et dont nous citions ds l'abord un passage

pgchiqm et co!kctive, qui est consacre aux

1 Ibid,

p. 181 (nous soulignons).


p. 165.

2 IGPB,

189

relatif l'alternative entre psychologisme et sociologisme, se


conclut sur ces mots: C'est par rapport la ralit
transindividuelle que le social pur et l'individuel pur existent,
comme termes extrmes de toute l'tendue du transindividuel; ce
n'est pas l'un par rapport l'autre que l'individuel et le social
existent titre de tennes antithtiques. Le transindividuel n'a t
oubli dans la rflexion philosophique que parce qu'il correspond
la zone obscure du schma hylmotphique 1.
Qu'il en soit ainsi possde sa ncessit. L'alternative entre
mcanisme et vitalisme, dont la subversion tait vise par la
pense de l'individuation vitale, renvf!Yait au pl!Jsique par son ple
mcaniste. Il s'agissait d'viter cette retombe dans le mcanisme
tout en conservant la perspective gntique ancrant le vital dans le
physique. La solution tait de penser l'individuation vitale partir
d'une ralit physique pr-individuelle, parfois nomme de ce
fait pr-physique et pr-vitale . De mme ici l'alternative entre
psychologisme et sociologisme, dont la subversion est vise par la
pense du transindividuel, renvoie au vivant par son ple
psychologiste. En effet c'est l'individlltllisation qui caractrise le
vivant, et le psychologisme consiste rduire le social une
somme d'individm. Que par ailleurs le social pur existe dans les
socits animales, comme l'affinnait le premier des deux
passages cits, ne vient pas contredire cette individualisation du
vivant mais tient ce que les dites socits sont l'unit vitale
au premier degr, en laquelle l'individu est moins individu
qu'oTgane d'une socit-individu. On reconnatra l une thmatique
bergsonienne dont l'exemple privilgi, repris par Simondon, est
la founnilire.
Si nous reprenons l'Introduction de la Thse principale
l'endroit o le chapitre prcdent l'avait laisse, nous trouvons un
passage synthtique qui vient d'une part conftnner cette priorit,
pour la pense du transindividuel, de la subversion de l'alternative
entre psychologisme et sociologisme, et dont le commentaire nous
permettra d'autre part de livrer le sens profond des deux passages
prcdemment cits:

1 IPC,

p. 214.

190

l'individuation sous forme de collectif fait de rindividu un


individu de groupe, associ au groHj;e par la ralit prindividuelle

qu'il porte en lui et qu~ runie celle d'autres individus, s~lIdividu8


en IIfIiti co/leaive. Les deux individuations, psychique et collective,
sont rciproques l'une par rapport l'autre; elles permettent de
dfinir une catgorie du transindividuel qui tend rendre compte ,
de l'unit systmatique de l'individuation intrieure (psychique), et
de l'individuation extrieure (collective). Le monde psycho-social
du transindividuel n'est ni le social brut ni l'interindividuel; il
suppose une vritable opration d'individuation partir d'une
ralit prindividuelle, associe aux individus et capable de
constituer une nouvelle problmatique ayant sa propre
mtastabilit 1.

L'ide d' individu de groupe ) est dveloppe dans la partie de

L'individuation jJ.fJchiqllt et co/ltctive consacre aux fondements du


transindividue1. Prenant formellement sens comme inversion de
celle de groupe d'individus, elle sert souligner en fait ce que
Simondon nomme la rciprocit des individuation psychique et
collective, et qui n'est autre que leur indissociabilit ou unit
systmatique . Mais co1ll11Jem une telle notion souligne-t-elle cette
indissociabilit? Est-elle le lieu mme de la rciprocit, ou bien
dfinit-elle seulement le rciproqllt, lui seul ins1ffJisant pour dire ce
lieu? La manire dont Simondon introduit la notion d'individu de
groupe, dans cette Deuxime Partie de L'individuation pychiqlle et
collective, pourrait d'abord laisser penser que cette notion corrige le
psychologisme de celle de groupe d'individus en direction d'une
ralit indissociablement psycho-sociale. Il y crit en effet: II
n'est donc pas juste de parler de l'influence du groupe sur
l'individu; en fait, le groupe n'est pas fait d'individus runis en
groupe par certains liens, nWs d'individus groups; d'individus de
gro1ljJe 2. Le fait que Simondon se reprenne viendrait confirmer
qu'il s'agit de penser une ralit ontologiquement centrale au sens
propre comme au sens figur.
Pourtant la phrase suivante instaure entre groupe d'individus et
individus de groupe une rciprocit rendant la seconde notion
1 IGPB,

2 IPC,

p.27 (soulign par J'auteur).


p. 185 (soulign par l'auteur).

191

aussi insuffisante que la premire: Les individus sont individus


de groupe comme le groupe est groupe d'individus 1. Rappelonsnous toujours que la ralit qu transindividuel est p!ycho-sociale, et
que les notions de psychique et de social entachent encore leur union
mme d'une insrdftsance dire de quoi il retourne. Or la premire phrase
du passage de l'Introduction antrieurement cit et ici comment
permet d'affmner que parler d'individus de groupe c'est privilgier
l'individuation sous forme de collectif, tandis que parler de
groupe d'individus serait privilgier l'individuation sous forme de
psychisme. A strictement parler, il n'y donc ni groupe d'individus
- notion dsignant la relation inter-psychologique - ni mme
individu de groupe, notion dont la vise correctrice et
mdiatrice reste trop prisonnire du renversement en relation
intm-sociale, mais il y a bien plutt dphasage) d'une ralitl
prindividuelle porte par les individllS vivants en units p!ychiques et unit
eoUeetive .
Que cette unit collective ne soit donc pas elle-mme la ralit
indissociablement psycho-sociale dont il faut rendre compte, mais
soit seulement le groupe lui-mme individu fournissant la rlciproque
ncessaire et indissociable de l'individu, cela dcoule premirement
du statut accord fmatement la notion d'individu de groupe, qui
s'y rattache. C'est pourquoi, aprs avoir prsent la notion
d'individu de groupe comme correctrice, puis l'avoir mise en
relation de rciprocit avec celle de groupe d'individus, Simondon
crit: On ne peut dire que le groupe exerce une influence sur les
individus, car cette action est contemporaine de la vie des
individus et n'est pas indpendante de la vie des individus; le
groupe n'est pas non plus ralit interindividuelle, mais
complment d'individuation vaste chelle runissant une
pluralit d'individus 2. Ce complment d'individuation n'est plus
cependant ici un simple milieu associl pour l'individu, dans la mesure
o ce n'est que par une extension de sens et d'une manire assez
imprcise que l'on peut parler de milieu social. Le social pourrait
tre un milieu si l'tre individu tait un simple rsultat
d'individuation accomplie une fois pour toutes, c'est--dire s'il ne
1

Ibid.
Ibid.

192

continuait pas vivre en se transformant. Le milieu social n'existe


comme tel que dans la mesure o il n'est pas saisi comme social
rciproque 1. En fait l'individualit, de rgime d'individuation en
regune
d'individuation,
augmente
paradoxalement par
dlnm/tiplication dt la relation comme constihltive, ainsi que nous l'avons
dj soulign partir de la doctrine du ralisme des relations. C'est pourquoi Simondon ajoute:
C type de ralit ne peut tre pens si l'on n'accepte pas qu'il y
ait une convertibilit mutuelle des structures en oprations et des
oprations en structures, et si }'on ne considre pas l'opration
relationnelle comme ayant une valeur d'tre. Le substantialisme
oblige penser le groupe comme antrieur rindividu ou
l'individu comme antrieur au groupe, ce qui engendre le
psychologisme et le sociologisme, deux substantialismes des
niveaux diffrents [...]. Le rapport de l'individu au groupe est
toujours le mme en son fondement: il repose sur l~'ndividuation
simliltane des tres individuels et du grollj>e ; il est prsence 2.

DeNXimemelll la rciprocit de ce que Simondon nomme


personnalit individuelle et personnalit de groupe , partir
de la notion de groupe d'intriorit , vient confirmer que
1' unit collective n'est ni la ralit psycho-sociale dont il fut
rendre compte ni un milieu associ pour l'individu. Peut-tre la
notion de groupe d'intriorit est-elle justement plus proche de
dsigner le lieu mme o psychique et social s'changent: le
groupe d'intriorit mdiatise la relation entre l'individu et le
social. L'intriorit de groupe est une certaine dimension de la
personnalit individuelle, non une relation d~un terme distinct de
l'individu 3, Mais on voit ici que le groupe d'intriorit dfinit
encore maladroitement, car en direction de la personnalit th
lIbI., p. 176.
pp. 185-186 (nous soulignons). Comme nous le verrons bientt, c'est cette
problmatique iNitiaktRent et indissociablement p!)cho-soaale du tr:ansindividue~
dont le Chapitre Premier (pp. 175-197) de la Deuxime Partie de L'individllation
PfYdJiq. et lW:tive donnem ce qu'il nomme les fondements en dveloppant les
notions de groupe d'intriorit et de personnalit . qui sem souoce des
temlJlIJ internes la pense de Simon don.
S Ibid, p. 179.
2 Ibid,

193

groupe, ce qui est en fait une indissociabilit de la personnalit individuelle


et de la personnalit de groupe :
en fait, le groupe d'intriorit (et tout groupe par rapport lui-

mme existe dans la mesure o il est un groupe d'intriorit) est


fait de la superposition des personnalits individuelles, et non de
leur agglomration; [... ] chaque personnalit individuelle est
coextensive ce que l'on peut nommer la personnalit de groupe,
c'est--dire au lieu commun des personnalits individuelles
constituant le groupe. Or, cette manire d'envisager le groupe
n'est pas un psychologisme [...]. [... ] ce recouvrement des
personnalits individuelles dans le groupe d'intriorit joue un
rle de structure et de fonction auto-c01JSttutive. [... ] la personnalit
psycho-sodale est contemporaine de la gense du groupe, qui est une
individuation 1.

C'est donc seulement par le biais de la notion de personnalitl,


c'est--dire d'une notion capable de dire l'individualit laquelle
accde le rgime transindividuel, que se dit aussi la ralit
indissociablement psycho-sociale de ce transindividueI, car le
groupe est lui-mme individu et possde une personnalit. Le
paradoxe de l'individuation est tel qu'elle doit se penser selon ce
que Simondon nomme le ralisme des relations dans sa dtfPrence
d'avec un anri-ralisme : l'individualit de l'individu est
proportionnelle son caractre relationnel. Et c'est parce qu'il
insiste ici, par le biais de la notion de personnalit, sur
l'individualit conquise dans le transindividuel que Simondon
prend soin de prciser qu'il ne s'agit pas pour autant d'un
psychologisme.

1 Ibid., pp. 182-183 (nous soulignons). Simondon dt procder une reprise


critique - comme c'est toujours le cas chez lui - de la psychologie sociale
amricaine, dont le grand nom est sans doute Kardiner, mais une fois de plus il
se contente d'une allusion. On peut penser qu'il la connaissait notamment
travers l'excellent ouvrage La personnalit de base - paru en 1953 - de son ami
phnomnologue Mikel Dufr.enn.e, ouvrage qui tmoigne dj d'une volont
d'unifier psychologie et sociologie.

194

2. Premim dijJiadtl : dldollbkment P.I.Jcho-JOmati!JIII du vivant et

individuation P.I.Jchiqm.

Cette premire analyse du transindividuel fait particulirement


comprendre en quoi le texte de Simondon, qui fut pour ainsi dire '
jet dans l'urgence de l'inspation, est un texte labyrinthique et
incertain dont le commentaire ne peut que se faire exgse. Sans
cesse no~ aurons viter~ ici plus encore que dans les chapitres
prcdents, des msintetprtations pourtant favorises par le texte
lui-mme. Ainsi par exemple, la caractrisation qui vient d'tre
faite du ttansindividuel pourrait laisser croire au premier abord
que ce rgime d'individuation s'identifierait la ralit humaine, et
qu'en cela Simondon, s'il pense en tenn.es d'oprations les
conditions pr-individuelles d'une vritable ontogense noorductionniste - que Merleau-Ponty avait pens de manire encore
trop structurale dans La Jtmcttlff du comportement -, n'en
reproduirait pas moins la division merleau-pontyenne en ordreS
physique, vital et humain. Que le monde psycho-social du
transindividuel , parce qu'il n'est ni le social brut ni
l'interindividuel ,
suppose
une
vritable
opration
d'individuation , cela conduirait dj en faire un rgime
d'individuation part entire, aussi distinct du rgime vital que ce
dernier l'est du rgime physique. Qu'en outre cette distinction
recouvre celle entre le vivant et l'humain, cela pourrait semble-t-il
tre infr de ce que le sociaJ brut , dans sa distinction d'avec le
transindividuel, existe dans les socits animales . Lorsque
Simondon crit qu' il o'y a pas du psychologique et du
sociologique, mais de l'humain qui, la limite extrme et dans des
situations rares, peut se ddoubler en psychologique et en
sociologique 1, sa pense du ttansindividuel ne semble pas
interdire qu'on y voie une pense de l'humain comme coup du
vital. Plusieurs passages de la Thse principale pourraient encore
servir renforcer une telle interprtation premire. Ainsi par
exemple) lorsqu'il anticipe dans L'individu et Sil gense plusicobio!ogilJm sur le traitement du ttansindividuel, Simondon crit:
t

Ibid, p. 180.

195

L'entre dans j'existence psychique se manifeste essentiellement


comme l'apparition d'une problmatique nouvelle, plus haute,
plus difficile, qui ne peut recevoir aucune vritable solution
l'intrieur de l'tre vivant proprement dit, conu l'intrieur de
ses limites comme tre individu ; la vie psychique n'est donc ni
une sollicitation ni un rarrangement suprieur des fonctions
vitales, qui continuent exister sous elle et avec elle, mais une
nouvelle plonge dans la ralit prindividuelle, suivie d'une
individuation plus primitive. Entre la vie du vivant et Je
psychisme, il y a l'intervalle d'une individuation nouvelle 1.

Point n'est besoin d'attendre ces derniers mots pour tre tent
de dissocier individuation vitale et individuation psychique. Que
l'tre vivant proprement dit ne puisse fournir aucune
vritable solution la problmatique nouvelle qu'est l'entre
dans l'existence psychique, cela semble faire de cette existence
psychique un rgime d'individuation part entire, dont
l'indissociabilit avec l'individuation collective viendrait confirmer
son irrductibilit au vital tout en fondant l'ide de transindividuel
comme distincte la fois de l'interindividuel et de l'intrasocial :
En fait, le vritable psychisme apparat lorsque les fonctions
vitales ne peuvent plus rsoudre les problmes poss au vivant
[... ]; si l'on nomme individu l'organisme vivant, Je psycruque
aboutit un ordre de ralit transindividuelle 2. Entre le dbut de
ce passage et sa f111, Simondon justifie l'ide que le psychique
constitue un nouveau rgime d'individuation par ce qu'voquait
dj rapidement le passage antrieur, c'est--dire la nonappartenance de la nouvelle plonge dans la ralit
prindividuelle qu'est l'individuation psychique l'alternative dont nous verrons bientt qu'elle n'est de fait pas si exclusive entre continuation du vital et refonte suprieure, l'individuation
psychique apparaissant en fait comme la perptuation d'une phase
inchoative - nomme ici individuation plus primitive - de
l'individuation vitale, de mme que celle-ci tait apparue comme la
perptuation d'une phase inchoative de l'individuation physique:
lJGPB,p.163.
2 Ibid.,

p. 164.

196

l'individuation psychique est une dilatation, une expansion


prcoce de l'individuation vitale 1. On aurait alors ici une
individuation psychique constituant un rgime supplmentaire
d'individuation, rgime d'autant plus part entire et distinct du
vital que ce rgime nouveau serait en fait psycho-socia/ ou
transindividuel.
Ot le titre mme du passage dans lequel s'inscrivent les lignes
prcdemment cites indique trois niveaux successifs: vital,
psychique, ttansindividuel 2. Le transindividuel se dsolidarise ici,
en tant que collectif, du psychique, sans que certes ce demier soit
rabattu sur le vital. Du moins cela pose-t-il un premier problme:
celui de savoir si le transindividuel constitue ou non un rgime
d'individuation distinct du psychique proprement dit, lequel
pourrait se voir intgr en dfinitive au vital, lui-mme dissoci
par l du transindividuel en tant que rgime d'individuation part
entire. Le titre L'individmItion pqchiqm et co/kctive rsume lui seul
le problme, puisqu'il associe un singlilier une dualit pourtant ici
martpde - Simondon n'y dit pas l'individuation pfYcho-sociok . On
trouve dans l'Introduction la Thse principale le passage
suivant: L'intention de cette tude est donc d'tudier les formes,
modes et tkgrh tk l'individuation pour replacer l'individu dans l'tre,
selon les trois niveaux physique, vital, psycho-social. Au lieu de
supposer des substances pour rendre compte de l'individuation,
nous prenons les diffrents rgimes d'individuation pour
fondement des domaines tels que matire, vie, esprit, socit )~.
L'ambigut ne rside pas tant ici dans la variation numrique
interne au passage - puisque les domaines, au nombre de quatre, ne
sont pas les niveaux ou rgimes, au nombre de trois - que dans le
rattachement du psychique au transindividuel, identifi ici comme
psycho-social , rattachement qui s'oppose en effet la
distinction opre par le premier des deux titres prcdemment
cits, o l'ajout du rgime physique aurait port le nombre total
des rgimes d'individuation quatre.

llbid.
21bid., p. 163.
3lbid., p. 30 (soulign par l'auteur).

197

Le commentaire d'un passage fondamental de L'indit)idlla/ion


p-!ychiquc et coUee/ive, dans lequel la pense de Simondon se fait
progrs vivant d'une recher.che cette fois explicitement affiche
comme incertaine, nous permettra non seulement de prciser l'une
des difficults prcdemment exposes, mais aussi de lui apporter
une solution. C'est pourquoi nous citerons ce passage en entier
malgr sa longueur:
On peut se demander s'il existe des individus autres que
physiques ou vivants et s'il est possible de parler de l'individuation
psychique. En, fait, il semble que l'individuation psychique soit
plutt une individualisation qu'une individuation, si l'on accepte
de dsigner par individuation un processus de type plus restreint
que l'individualisation [... ]; le fonctionnement psychique n'est
pas un fonctionnement spar du vital, mais, aprs J'individuation
initiale qui fournit un tre vivant son origine, il peut y avoir dans
l'unit de cet tre individuel deux fonctions diffrentes, qui ne
sont pas superposes, mais qui sont l'une par rapport l'autre
(fonctionnellement) comme l'individu par rapport au milieu
associ; la pense et la vie sont deux fonctions complmentaires,
rarement parallles; tout se passe comme si l'individu vivant
pouvait nouveau tre le thtre d'individuations successives qui
le rpartissent en domaines distincts. [...] ; la pense est comme
l'individu de l'individu, tandis que le corps est le milieu associ
complmentaire de la pense par rapport au avvoov dj
individu qu'est l'tre vivant. [...] Il n'y a pas proprement parler
une individuation psychique, mais une individualisation du vivant
qui donne naissance au somatique et au psychique; cette
individualisation du vivant se traduit dans le domaine somatique
par la spcialisation et dans le domaine psychique par la
schmatisation correspondant cette spcialisation somatique 1.

Ce texte ne s'ouvre pas seulement sur un doute. Il prcise au


fur et mesure, en se reprenant, ce qui motive ce doute, mais aussi,
nous allons le voir, ce que ce doute signifie. Pour le dire d'emble
bien qu'encore trop synthtiquement: qu'il faille douter que
l'individuation psychique soit vraiment une individuation tient
d'abord ce qu'elle est une individualisation. Or la [m du passage
l

IPe, pp. 132-134.

198

rappelle ensuite que l'individuation vitale est dj une telle


individualisation, aprs l'individuation initiale qui foumit un
tre vivant son origine . Ds lors le doute sur l'ide
d'individuation psychique prend pour sens l'affirmation que le
deve1lir-jJ{JChiqNe est ;me possibilit elttOre vitak, ce que prcise l'ide de
l'individualisation vitale en tant que ddoHblement P,rycho-somatique. '
Mais puisque le doute sur ride d'individuation psychique est aussi
doute sur le fait qu' il existe des individus autres que physiques
ou vivams , s'amorce ici la double possibilit de comprendre la
distinctitJn entre individN el Slfiel Al laquelle procdera terme
L'individuation P!Jchiqm et co/lective, et de comprendre en quoi cette
distinction ne collj>era pas l'individuation psychique de
l'individuation vitale, mais inscrira la vie comme s'tmto-diffrencitmt
en individuation vitale donnant l'individu et individualisation vitale
porteme tiN S3!iet : l'individualisation vitale - faisant suite
l'individuation qui foumit un tre vivant son origine et qHi
justifit, elle, que l'on parle d'individu vivant - est un ddoublement
psycho-somatique conduisant vers un ssget dfini comme
ensemble fonn par l'individu individu et l'apeiron qu'il porte
avec lui 1.
Notre prcdent chapitre avait dj expliqu son terme
l'objet du rappel auquel procde ici Simondon: la vie est dj une
individualiration, en tant qu' intlividtvJtion par l'individu , disait
Simondon dans L'individJI et sa gense pl!Jsico-biologiqm. Certes ce
premier tome de la Thse principale ne lisait pas encore
l'individualisation du vivant comme un ddoublement p.!JchosomtJtiqm. Mais l'ouvrage posait dj que, dans le vivant,
l'individuation qui est origine absolue se double d'une
individuation non seulement petptue, qui est la vie
mme, selon le mode fondamental du devenir , mais galement
amplifie , parce que le vivant rsout des problmes en se
modifiant lui-mme, en inventant des structures internes
nouvelles, en s'introduisant lui-mme compltement dans
l'axiomatique des problmes vitaux ~). A cette dimension
probllmtJlljlle du vivant lui-mme comme s't11IIo-dijJlnncitJnt
intmeNmllent tait li, la fin de L'individll el sa gense pl!Jsco-biologitjll8
1

Ibid., p. 199.

199

et de notre prcdent chapitre, le fait que l'individualit du vivant


est irrductible la capacit d'adaptation - pure modification de la
relation au milieu sans cration d'un milieu interne -, que
l'on peut bien reconnatre aux machines. Il s'agit maintenant
d'utiliser cette thmatique de l'individualisation vitale pour
montrer que le psychique n 1est pas un rgime d'individuation
part entire.
Or, l'Introduction la Thse principale applique (JII p!ycoisme la
dfinition donne de l'tre vivant comme tre problmatique: Le
p!ycoisme est poursuite de l'individuation vitak chez un tre qui, pour
rsoudre sa propre probltnatique, est oblig d'intervenir lui-mme
comme lment du problme par son action, comme s1ffet 1. C'est
pourquoi Simondon pense ici la connaissance elle-mme partir
de la polarisation qui, dans L ~ndividll et sa gCllse pbysico-mologiqllc,
caractrisait le vivant le plus lmentaire:
[ ... ]aussi bien la notion de relation adaptative de /'individll 1211 miliell
que la notion critique de relation du so/et cOntlaissant l'oo/et connll

doivent tre modifies; la connaissance ne s'difie pas de manire


abstractive partir de la sensation, mais de manire
problmatique partir d' tlne premire IInit tropistiqlle, couple de
sensation et de tropisme, on'entation de l'tre vivant dans lin mOllde pohr
[... ]. La perception, puis la science, continuent rsoudre cette
problmatique )2.

Il est bien ici question de continuit dans la problmatique.


Pourquoi ds lors Simondon qualifiait-il antrieurement le
psychique de nouvelle problmatique par rapport au vital?
Avant de revenir au texte fondamental ici comment\> rappelons
d'abord la difficult, nonce explicitement par Simondon luimme dans le passage suivant: {( Le psycho-social est du
transindividuel: c'est cette ralit que l'tre individu transporte
avec lui, cette charge d'tre pour des individuations futures. On ne
doit pas la nommer lan vital, car elle n'est pas exactement cn
continuit avec l'individuation vitale, bien qu'elle prolonge la vie qui est
p. 27 (soulign par l'auteur).
Ibid., p. 28 (soulign par l'auteur).

1 IGPB,
2

200

Wle premire individuation 1. Nous avons vu que le rapport du


psychique au vital n'tait ni une continuit ni une refonte
suprieure,. parce que dl mime que l'individuation vitale tait la
perptuation d'une phase inchoative de l'individuation physique,
ainsi .alemmt l'individuation psychique perptuait une phase
inchoative de l'individuation vitale. Mais Simondon nous demande '
maintenant de relativiser cette analogie, parce que la manire dont le
rapport entre le psychique et le vital chappe l'alternative
mentionne n'est pas la mime que celle dont le rapport entre le vital
et le physique y chappe. Du vital au psychique il y a un paradoxal
prolongement dircolltinll, la discontinuit tant alors seconde et
l'alternative re/mie plm exclusive, tandis qu'entre le physique et le vital
il y avait une moins paradoxale discontinuit salIS refonte supirinm, la
discontinuit y tant premire et l'a/temative nfose moins exclusive.
C'est cette subtile diffrence qu'il s'agit de penser.
La dfinition donne ci-dessus du psychisme nous livre un
premier indice, qui rside en ce que le psychisme n'y avait le
caractre problmatique du vivant que comme illment du
problme et par son action , par o il devenait S1fJet. Or,
lorsqu'il anticipe dans L'illdividN et sa gense physico-biologique sur le
traitement du transindividuel - dans le texte, dj mentionn,
relatif aux niveaux successifs d'individuation -, Simondon
prcise en passant que la diffrence essentielle entre la simple vie
et le psychisme consiste en ce que l'affectivit ne joue pas le mme
rle dans ces deux modes d'existence; dans la vie, l'affectivit a
une valeur rguJatrice ; elle surmonte les autres fonctions et assure
cette permanente individuation qui est la vie mme; dans le
psychisme, l'affectivit est dborde; elle pose des problmes au
lieu d'en rsoudre, et laisse non-rsolus ceux des fonctions
perceptivo-actives 2. La simple vie n)est pas ce qui manque
d'une problmatique affective, puisqu' aucun tre vivant ne parat
dpourvu d'affectivo-motivit 3. Notre prcdent chapitre avait
mme montr que c'est l pour Simondon une manire possible
de rsumer l'irrductibilit de l'individualisation du vivant
IPC, p. 193 (nous soulignons).
163.
3 IPC, p. 100.
1

2 IGPB, p.

201

radaptation machinique. Mais dans le p{Yehisl/Je l'affeetiviti du vivant


fait elle-mme problme au lieu de rguler l'individualisation qui ( est
antrieure l'adoptation mais ( ne s'pttise pas en elle ). De sorte que le
p{Ychisme est le vital se dsadaptant par l'affictitrit:
il est possible de faire appel un certain
conditionnement phylogntique retentissant sur l'ontogense, et
de montrer dans l'motion des caractres d'adaptation des
situations critiques. En fait, ces aspects d'adaptation, relevs par
Darwin, existent bien, mais n'puisent pas toute la ralit de
l'motion. L'tre, par l'motion, se dsadapte autant qu'il s'adapte,
si l'on ramne l'adaptation aux conduites assurant la scurit de
l'individu en tant qu'individu. Si, en fait, J'motion pose la
psychologie des problmes si difficiles rsoudre, c'est parce
qu'eUe ne peut tre explique en fonction de J'tre considr
comme totalement individu 1.
Certes,

La thmatique de }'motion concernera bientt une nouvelle


difficult, qui sera celle du statut de l'individuation collective
dans son rapport l'individuation psychique - pour reprendre
la distinction faite par le titre de l'ouvrage - et, par ce biais,
l'individuation vitale, dont la rsolution de la difficult actuelle
montre progressivement que l'individuation psychique en est un
paradoxal prolongement discontinu. En effet l'motion jouera un
rle dcisif pour l'entre dans le collectif, et semble se
distinguer de la simple affectivit au sein de 1' affectivomotivit. Le passage cit, qui appartient lui-mme au texte sur
la thorie de l'motion comme zone oprationnelle centrale
du ttansindividuel, est d'ailleurs suivi de la dfinition de
l'motion comme potentiel rel qui, au sein de l'indtermin
naturel, suscite dans le s1fiet la relation ail sein du coUeetif qui s'institue )1..
Toutefois, de mme que dans notre chapitre prcdent il est
apparu que les questions relatives l'ontogense vitale n'taient
discutes que par le biais de 1' ontogense du comportement, de
mme et rciproquement la rfrence Darwin et la phylogense
indiquent ici que les problmes de psychologie voqus
l1bid, p. 211.
Ibid. (nous soulignons).

202

concement aussi bien l'affectivit vitale que l'motion


ttansindividuelle.
Si donc le rapport du psychisme au vital est un paradoxal
prolongement discontinu, c'est parce que le vital, dont le pt:opt:e
est qu'il s'ifltlllt lui-mme dans le problme perptu qu'est la vie,
peut avoit se diviser i11inlJ8lmlle11i en somatique et pychique poUt' '
resret, dans son devenU, la solution ce problme. Division qui
est aussi, en vertu de l'inclusion de l'individu dans le problme,
ttansfotmation de la prob/motiqlle eUe-mime. C'est poutquoi c'est la
mme page qui dfinissait plus haut 1' existence psychique
comme apparition d'une problmatique nouvelle et qui,
maintenant, inscrit le psychisme comme solution certains
problmes du vivants 1, La problmatique psychique est la fois
tIIIIrr et mime que la problmatique vitale:
Le psychisme apparat ou tout au moins est postul lorsque
l'tre vivant n'a plus en lui-mme assez d'tre pour rsoudre les
problmes qui lui sont poss. On ne doit pas s'tonner de trouver
la base de la vie psychique des motivations purement vitales:
mais on doit remarquer qu'elles existent titre de problmes et
non de forces dterminantes, ou directrices; elles n'exercent donc
pas un dterminisme constructif sur la vie psychique qu'elles
appellent exister; elles la provoquent mais ne la conditionnent
pas positivement ).,2,

Sans doute Simondon formule-t-il d'ailleuts le paradoxe plus


qu'il ne le rsout. La solmiOIl au problme, qui est une solution
pgchiqm, est devenue htrogne au problme, qui tait en effet
vito/. Rptons-le, la division interne du vivant en somatique et
psychique est, comme disait Simondon dans le passage
fondamental ici comment, une possibilit - il peut y avoir dans
cet tre individuel deux fonctions diffrentes . On pourrait alors
se demander - afin d'expliqlllr pourquoi L Individu et sa gense pl?Jsicobiologiqlll ne lisait pas encore l'individualisation vitale comme un
ddoublement psycho-somatique - si la diffrence entre le vtlta/
et ['animal ne consiste pas en ce devenir-psychique qui instaure
1 IGPB.
2

p. 163.
Ibid., p. 164.

203

vritablement une htrognit entre la problmatique vitale et sa


solution: on peut aussi considrer l'animal comme un vgtai
inchoatif, se dveloppant et_ s'organisant tout en conservant les
possibilits motrices, rceptrices, ractionnelles, qui apparaissent
dans la reproduction des vgtaux 1. Non que le vgtal soit
dpourvu de l'affectivit qui, dans le psychisme, pose des
problmes au lieu d'en rsoudre , puisque, nous l'avons rappel,
tJUC1In individu vivant n'est pour Simondon dpourvu d'affectivit,
et ces lignes mmes confirment que les fonctions prsentes
chez l'animal le sont dj chez le vgtal. Mais la cascade de
dveloppements notniques possibles qu'est la catgorie des
vivants2 peut tre conue comme se divisant d'abord en deux
grandes sous-catgories, l'animalit tant le long devenirproblulatiqlle de ''tdfctivit, qui dfinit par l aussi une gradation
dans le devenir-s1!fet.
Il est en effet remarquable de constater que Simondon,
lorsqu'il conclut sa Premire Partie de L'individu et sa gense physicobiologique en anticipant sur le traitement de l'individuation des tres
vivants dont est charge la Deuxime Partie, insiste prcisment
sur l'hypothse du caractre notnique de l'animal par rapport au
vgtal, allant mme jusqu' faire une analogie entre ce rapport
vgtal/animal et le rapport physique/vital. Et il ajoute: On
comprendrait ainsi pourquoi ces catgories d'individus de plus en
plus complexes, mais aussi de plus en plus inachevs, de moins en
moins stables et auto-suffisants, ont besoin, comme milieu
associ, des couches d'individus plus achevs et plus stables. Les
vivants ont besoin pour vivre des individus physico-chimiques;
les animaux ont besoin des vgtaux, qui sont pour eux, au sens
propre du terme, la Nature, comme, pour les vgtaux, les
composs chimiques 3. Non que la diffrence entre vgtal et
animal soit la mme que celle entre le physique et le vital, puisque
vgtal et animal sont tous deux des vivants. Mais il y aurait
comme des degrs de notnie dfmissant des seuils et des rgimes et
som-rgimes d'individuation. Or, l'insistance sur la diffrence entre
1

Ibid., p. 150.

2 Ibid.
3

Ibid, pp. 150-151.

204

vgtal et animal pourrait bien ne pas tre trangre la ncessit


de rsoudre le paradoxe dont il s'est agi ici, et que Simondon n'a
gure pris soin de signaler et de rsoudre: le paradoxe d'un
prohngement discontinu entre le vital et le psychique.
Nous pouvons maintenant revenir cette trange affim1ation
du passage fondamental ici comment: la pense est comme '
l'individu de l'individu, tandis que le corps est le milieu
complmentaire associ de la pense par rapport au ovvoJov
dj individu qu'est l'tre vivant . Parler d' individu de
l'individu c'est faire entendre d'une part que la dimension de
prolongement du vital par le psychique consiste en un dphasage ou
ddoublement intiriCHr par lequel le psychique est encore dit vital,
parce que celui-ci est devenu son propre milieu associ: le corps est
milieu complmentaire associ de la pense. C'est d'autre part
faire entendre que la dimension de discontitmiti de ce prolongement
consiste en ce que le ddoublement, s'il est intrieur, reste un
Jldollblement - en vertu duquel Simondon parle mme plus souvent
d' individuation que de simple individualisation psychique.
Parce que cependant l'intriorit du ddoublement dfinit la
discontinuit comme secomk par rapport au prolongement - tandis
qu'entre physique et vital la discontinuit tait premire -, le
psychisme se constitue par une srie de sous-indivimwions, dont
l'ensemble est ce que Simondon nomme individualisation du
viMnt en tant qu'il possde une historicit ricHe: Le psychique
est le rsultat d'un ensemble de sous-individuations du vivant, tout
comme le somatique; chaque individuation retentit dans le vivant
en le ddoublant partiellement, de manire produire un couple
form d'un schme psychique et d"une spcialisation somatique;
le schme psychique n'est pas la fonne de la spcialisation
somatique, mais l'individu correspondant cette ralit
complmentaire par rapport la totalit vivante antrieure 1.
L'on retrouve ici le refus principiel de l'hylmorphisme, refus
auquel doit finalement se ramener toute comprhension de
l'uvre simondonienne comme ce dont procdent les
rsolutions dernires des paradoxes de cette uvre. De fait, si le

IPC, p. 134 (soulign par l'auteut).

205

psychique est un paradoxal prolongernent discontinu du vital, c'est


en dernire instance parce que la vie n'est pas une substance
matrielle ou formelle, et que_ce que l'on nomme corps est luimme rsultat de cette srie de sous-individuations qui produit le
psychisme. Le corps n'est en fait rien d'autre que l'ensemble de ses
spcialisations somatiques, de mme que le psychisme n'est que
l'ensemble de ses schmes, et aucun des deux n'existe avant que le
vivant ne s'individualise. En ce sens, comme Bergson l'avait bien
vu!, une amibe n'a pas plus de corps que d'esprit

3. Seconde dtfJicult: sl!iet et (personnalit , oule problfuc de l'motion.

L' individuation psychique semble donc tre en fait une


intrieure )2. Elle n'est pas un regtme
d'individuation part entire mais plutt une voie transitoire,
comme le dit un passage auquel nous nous intresserons bientt,
de l'individu vers le sujet. Mais il est apparu que le
transindividuel, qui se dfinit comme indissoiabilit du psychique et
du social, ne peut tre pens sous sa fonne pleine qu' travers la
notion de personfltJlit, dveloppe dans la Deuxime Partie consacre au transindividuel- de L'individuation p.vchique et collective.
C'est pourquoi Du mode J'existence des oo/ets techniques affnmera que
l'individu humain n'est pas rattach au groupe par ses fonctions
lmentaires, qu'elles soient actives ou perceptives, mais par son
auto-rgulation qui lui donne sa personnalit >)3. Nous avons vu en
effet que c'est seulement dans la personnalit que l'individualit,
qui est fonction du degr de dmultiplication de la relation, accde
ce que Simondon nommera bientt un dpassement de l'alternative
immanence/ transcendance dans la relation entre individu et groupe,
celui-ci n'tant mme plus un milieu pour celui-l mais constituant
individuation

Cf. ( La conscience et la vie , in L'nergie spmtDellt.


IGPB, p. 27.

MEOT, p. 125.

206

lui-mme une unit individue ayant aussi une personnalit, il


laquelle la personnalit individuelle est coextensive n,
Or le Chapitre TIl de la Premire Partie de L'individuation
pgchiqm et collective distingue clairement individuation,
individualisation et personnalisation 1, Et mme si la catgorie du
transindividuel n'apparat pas en ce dbut de chapitre mais '
seulement quelques pages plus loin, on peut se demander si la
persoll1llJliti dont il est question dans la Deuxime Partie de
l'ouvrage .> ne ferait pas du transindividuel un rgime
d'individuation part entire, rgime que la notion de
pmOll1tOlisatiOll., prsente dans la Premire Partie de l'ouvrage,
permettrait de dfinir dans sa diffrence d'avec l'individualisation
du vivant. Mais une telle hypothse ne peut se confinner dans les
textes qu'en vertu de la tension intente dont elle est ds lors l'indice.
Car penser le transindividuel sous la catgorie de person11fJlitl ne
revient pas tout fait au mme que de le penser sous la catgorie
du S1I}et. Or cette dernire catgorie, qui se dfinissait comme
ensemble form par l'individu et sa charge de ralit prindividuelk,
presentait l'avantage suivant; dans la mesure o le sujet 11est plm
strictement individu, il dsigne le fait que le transindividuel, au lieu
d'tre en rupture avec le vital dont il constituerait la refonte
suprieure, prolonge bien plutt le vital par le biais du psychique
comme voie transitoire , l'individuation ttansindividuelle en tant
que p!Jcho-sociale tant toujours cene d'un vivant t#j individttalis en
tant qu'individu pgcho-somatique.
Lorsqu'il anticipe sur le tmitement du transindividuel, dans le
texte de L'individN It sa glmse physico-bio/ogiqlle consacr aux
niveaux
successifs
d'individuation:
vital,
psychique,
transindividuel , Simondon insiste sur cette voie transitoire
psychique qui assure au ttansindividuel de "tre que
l'accomplissement de la discontinuit seconde du psychique comme
prolo1l!,cment discontinu du vital- fonnule que nous aurons
reprendre et prciser bientt:
le psychique est du transindividuel naissant; il peut apparatre
pendant un cettlin temps comme du psychique pur~ ralit
1

!PC, p. 132.

207

dernire qui pourrait consister en elle-mme; mais le vivant ne


peut emprunter la nature associe des potentiels produisant une
nouvelle individuation sans entrer dans un ordre de ralit qui le
fait participer un ensemble de ralit psychique dpassant les
limites du vivant; la ralit psychique est une entre dans une voie
transitoire, car la rsolution de la problmatique psychique intraindividuelle (celle de la perception et celle de l'affectivit) amne
au niveau du transindividuel; les structures et les fonctions
compltes rsultant de l'individuation de la ralit prindividuelle
associe J'individu vivant ne s'accomplissent et ne se stabilisent
que dans le collectif 1.

Ainsi entendu, le transindividuel, en dfinitive, serait protg


de toute retombe anthropologique, tandis que le traitement de la
problmatique de la personnalit semble privilgier l'honune conune l'indiquerait nouveau le passage de Du mode d'existence des
oijets techniques antrieurement cit. Faut-il ds lors dissocier les
deux problmatiques du transindividllel et de la personnalit? Mais ce
serait remettre en question le lien, qui fut pourtant tabli et que
nous aurons l'occasion d'approfondir encore, entre la personnalit
et le transindividuel conu prioritairement conune indissociablement
psycho~social Nous allons voir qu'une autre solution est possible,
qui fait de la personnalit la flmle proprement actualise - en
individu de groupe et groupe d'individus tout 10 fois et
indissociablement - du sujet conu conune ensemble individuprindividuel issu du ddoublement psycho-somatique du vivant
et potentiellement transindividuel, et cela sans qu'il y ait retombe
dans 1' anthropologie. Car encore une fois, il y a une
personnalit de grottpe et elle est coextensive la personnalit
individuelle, le transindividuel proprement dit tant justement ce

lieu o l'individualit 10 plus accomplie est aussi et rciproquement


impossibilit de rduire le social li un milieu associ . La notion de sujet
ne dit quant elle la ralit transindividuelle qu' la jveur d'une
ambigut qui 5'exprime au terme du propos suivant: ce n'est pas
comme tre vivant que l'homme porte avec lui de quoi
s'individuer spirituellement, mais conune tre qui contient en lui

IGPB, pp. 164-165.

208

du pn-individuel et du pr-vital Cette ralit peut tre nomme


tnmrindividuelle 1.
Cette co'!fosioll possible entre prindividuel et transindividuel est
encore augmente lorsque Simondon crit que le transindividuel,
n'tant pas structur, traverse l'individu; il n'est pas en relation
topologique avec lui ; immanence 011 transalldtJnce ne peut se dire que'
par rapport de la ralit individue )1. Il ne s'agit certes pas de
ruer cette tope ncessaire qu'est le sujet comme ensemble individuprindividuel, et donc comme plus qu ffidividu. Que le
transindividuel ne soit pas de la ralit individue signifie
d'abord simplement qu'il ne peut se fonder sur le seul individll
vivant. Mais la participation au collectif est individllation, et le
dpassement ici mentionn de l'alternative entre immanence et
transcendance rient seulement ce que le groupe est lui-mme une
unit coextensive l'individu et non plus un milieu. De sorte que
dire le transindividuel non-structur c'est pader d'un
transindividuel potentiel - le sujet psychique - plus que d'un
ttansindividuel fJCtuaiisi. Du reste Simondon lui-mme disait
antrieurement que seul le collectif peut sllJbiliser le psychisme du
vivant. Afin d'prouver cette solution dans les textes eux-mmes,
commenons donc par rappeler celui dans lequel Simondon
prcise la diffrence entre individH et Slfiet :
II semble ressortir de cette tude, partielle et hypothtique, que

le nom d'individu est abusivement donn une ralit plus


complexe, celle du sujet complet, qui comporte en lu~ en plus de
la ralit individue, un aspect inindividu, pr-individuel, ou
encore naturel. Cette charge de ralit [inJindividue (sic) recle un
pouvoir d'individuation qui, dans le sujet seul, ne peut aboutir, par
pauvret d'tre, par isolemen~ par manque de systmatique
d'ensemble. Rassembl avec d'autres sujets, le sujet peut tre
corrlativement thtre et agent d'une seconde individuation qui
fait natre le collectif transindividuel et rattache le sujet d'autres
sujets. Le collectif n'est pas nature, mais il suppose l'existence
pralable d'une nature attache aux sujets entre lesquels la
collectivit s'institue en les recouvrant. Ce n'est pas vritablement
1 IPC,

pp. 192-193 (.nous soulignons).

2lbid., p. 195 (soulig.n par l'auteur).

209

en tant qu'individus que les tres sont rattachs les uns aux autres
dans le collectif, mais en tant que sujets, c'est--dire en tant
qu'tres qui contiennent du prindividuel 1,

La dernire phrase signifie premirement que le collectif


vritable qu'est le transindividuel en tant qu'indissociablement
p,rycho-social ne peut s'instituer, dans sa double distinction d'avec
l'interindividuel comme d'avec le social pur , que comme
individuation d'une charge prindividuelle rattache au vivant. Il
en irait donc ici de mme que dans la lutte contre l'alternative
entre le mcanisme et le vitalisme propos du vivant, lequel
s'individue partir d'une ralit prindividuelle qu'il faut dire pour
cette raison pr-physique et pr-vitale. Pourtant il n'en va pas
2Jf'aimmt de mme, car le propos de Simondon signifie deuxime1lJent
que ce n'est pas la seule ralit prindividuelle qui fonde le
transindividuel, mais le sujet en tant qu'ensemble individuprindividuel, et s'il est rassembl fJtJec d'autres sf!jets ). Or le plus
important est ici de ne pas perdre de vue que la seconde
individuation qui fait natre le collectif transindividuel n'est pas
seconde par rapport au s'fiet mais par rapport l'individuation
vitale, le sujet, lui, accdant bien plutt par le collectif sa ralit propre.
Ainsi s'expliquerait la dis.fYmtrie qui doit maintenant frapper entre
les alternatives subvertir prioritairement : l'alternative entre
psychologisme et sociologisme n'est pas l'quivalent, pour le
transindividuel, de celle entre mcanisme et vitalisme, qui
concernait le vital. Cette dissymtrie tient ce que, si le
transindividuel est bien une individuation, celle-ci s'inscrit
cependant comme prolongement2 de l'individuation vitale par la
voie transitoire psychique.
En effet le transindividuel ralise ce que nous avons nomm la
discontinuit seconde du psychique par rapport au vital, dont le
psychique tait en effet le paradoxal prolongement discontinu. Par
l le transindividuel mrite cette fois, plus que le psychique, son
1 Ibid.,

pp. 204-205.

Le texte originel de la Thse principale en tmoigne par son plan, qui,


contrairement aux tomes publis, place l'individuation transindividuel1e tUnlS la
Deuxime Partie sur L'individuation au niveau des tres vivants .
2

210

nom de rgime . Mais parce que ce prolongement du vital par le


psychique assure aussi le prolongement du vital par le
transindividuelt , une telle discontinuit est d'sm nouveau type: c'est
seukment parte qm le tmmindividueJ ne peN! plllS lin pens sehn /es notions
d'individu et de milieu tJSSOcil qI/il est NIt rigime d'imlividmJtion part
entire. Or, cette discontinuit d'un nouveau type, fonde sur la voie transitoire du psychique comme n'tant pas, l~ un rgime
part entire, pourrait bien expliquer pourquoi Simondon ne
dit pas que le transindividuel est la perptuation d'une phase
inchoative de l'individuation vitale, alors que celle-ci tait la
perptuation d'une phase inchoative de l'individuation physique.
Le psychique, en tant que produit d'un ddoublement interne au
vivant - ddoublement qui n'est donc que l'individualiration vitale
elle-mme -, est bien sr dj autre chose que la pll1'e perptuation
d'une phase inchoative de l'individuation vitale, et nous avons vu
que s'il y a bien ici notnie, elle n'est pas cependant celle d'un
rgime d'individuation par rapport un autre: le domaine de
l'individualit psychologique n'a pas un espace propre; il existe
comme une surimpression par rapport aux domaines physique et
biologique; il ne s'insre pas proprement parler entre eux, mais
les runit et les comprend partiellement, tout en tant situ en
eux 2, Mais parce que le uansindividuel est l'accomplissement de
la discontinuit seconde entre vital et psychique, sa nature de
rgime part entire, qui le diffrencie certes du psychique, n'est
retrouve qu'en vertu de sa discontinuit d'un nouveau type qui
lui impose de n'tre pas non plus la perptuation d'une phase
inchoative de l'individuation vitale.
Ces lments tant poss, nous pouvons revenir la difficult
centrale qu'ils doivent servir rsoudre. Nous avons annonc que
la personnalit se rvlerait bientt fonne actualise, car
transindividuelle, du sujet. Ce qui prcde va nous conduite
d'abord, non pas mettre Simondon en contradiction avec luiC'tait du reste propos du ttansindividuel comme psycho-social que
Simondon, dans W1 passage dj cit,. affirmait que son individuation n'est pas
~ en amtiRlIitI avec l'individuation vitale, bien qll~1Ie prolonge la vie qui est
une premire individuation .
2 IPC, p. 152.
1

2n

mme sur la notion de psychisme, mais traiter ln question nouveUe


de la disindividuation provisoire qui conditionne l'actualisation de l'motion
par le collectif, et rinterroge..r par l la notion de psychisme en
distinguant entre un psychisme vital ou potentiel et un psychisme
transindividuel ou actuel, le transindividuel tant la ralit coUective du
p-!}chisme radicalement individualis, ralit paradoxale car au-del de
l'alternative entre immanence et transcendance. La premire remarque
faire est que Simondon ressent ici le besoin de complexifier et
pluraliser la notion du prindividuel qui fonde le processus
d'individuation dans son ensemble. En effet c'est justement, et
chaque fois, propos du problme de l'individuation collective
que Simondon, dans le dernier chapitre de la Thse principale
comme dans sa Conclusion, relativise la puret du prindividuel,
chaque palier d'individuation pouvant nouveau tre par
rapport au suivant comme un tat pr individuel de l'tre 1, Il
prcise en effet: Il conviendrait alors de rechercher s'il n'existe
pas des modes du pr-individuel, des aspects diffrents de la
nature que comportent les sujets. L'0'1tpOV est peut-tre
indtermin seulement par rapport l'tre individu: il y a peuttre diverses modalit de l'individu, ce qui expliquerait que le
collectif ne peut pas natre dans n'importe quel cas. [... ] Pour
effectuer une pareille tude, les concepts manquent 2. Ces
derniers mots sont rvlateurs de la complexit de l'entreprise, et
si nous formulons le problme du rapport entre le p-!}chiqlll! et le
collectif, il s'avre que derrire la question des dnominations se
dissimule une vraie difficult ontogntique: faut-il donc dissocier
le psychisme appartenant au vital psycho-somatique du psychisme
conu comme transindividllcl, afin de pouvoir J la fois sauvegarder le
prolongement discontinu du vital par le psychique et prendre acte de
l'individuation collective ou transindividuelle comme tant un
rgime part entire pourtant indissociablement p!J'cho-social ?
Le passage qui fut cit antrieurement propos du psychique
comme voie transitoire nous autorise le faire, puisqu'il
distinguait entre le psychique pur li au vivant et le psychique
comme ttansindividuel naissant : Le psychique est du
1

Ibid., p. 229.
p. 204.

2 Ibid.,

212

transindividuel naissant; il peut apparatre pendant un certain


temps comme du psychique pur . Le psychique pur ne
s'oppose pas ici au psycho-somatique mais au psycho-social qu'est
le transindividuel. Or nous savons que ce demier est parfois
nomm par Simondon collectif rel - par opposition au
social pur -, et certains passages laissent entendre qu:>il est'
galement le pychiqNC riel De sorte qu'on peut commenCe1: de
donner une solution aux difficults prsentes en posant que le
psychique pur relve du ddoublement psycho-somatique
intmte au vivant et n'est qu'un psychique potentiel Ainsi
s'expliquerait cette trange note, dans laquene Simondon semble
au premier abord avoir pour seul but de ne pas couper l'homme
de l'animal comme le fait une anthropologie}) essentialiste, mais
o le psychisme du psycho-somatique qu'est le vivant! se trouve en
fait par l-ndmt' distinglll du vritable psychisme - comme dit
Simondon la page suivante -, puisque si tel n'tait pas le cas on
ne comprendrait pas pourquoi la situation psychique animale y
est dite peu frquente:
il est probable que les animaux se trouvent parfois en situation

psychique. Seulement, ces situations qui conduisent des actes de


pense sont moins frquentes chez les animaux. L'homme,
disposant de facults psychiques plus tendues, en particulier
grce aux ressources du symbolisme, fait plus souvent appel au
psychisme; c'est la situation purement vitale qui est chez lui
exceptionnelle, et pour laquelle il se sent plus dmuni. Mais il n'y a
pas l une nature, une essence permettant de fonder une
anthropologie; simplement, un seuil est franchi: l'animal est
mieux quip pour vivre que pour penser, et l'homme pour
penser que pour vivre. Mais l'un et l'autre vivent et pensent, de
faon courante ou exceptionnelle J..

1 Ce point resulre de nos analyses prcdentes. et fonde le prolongeflW1t secondairement iliscontinu - du vital par le psychique. Dans le texte intitul
Individuation, individualisation et petSOnnalisation , Sirnondon crit: c'est le
psychosomatique qui est le modle du vivant (IPC, p. 139).
2IGPB, p. 163.

213

Or, l'introduction d'une diffrence entre un potentiel


psychique - en tant que psychique pur - et une actualisation
transindividuelle de ce pote~tiel va maintenant se confirmer par
l'tude annonce du problme de l'motion conune ralit elle allssi
ddouble en potentiel et actualisation: il y aura dsindividuation
provisoire aprs que l'ajftctivit du vivant a cr 1111 potentiel atteigf1lJnt un
seui4 dont l'actualisation relve ensuite du transindividuel. Le psychique est
en effet apparu comme tant le vital se dsadaptant par
l'affectivit. Mais certains passages parlent, non pas seulement
d'une dsadaptation, mais d'une dsindividuation provisoire, et ces
passages concernent l'motion, antrieurement dfinie comme ce
qui suscite dans le sujet la relation au sein du collectif. Ainsi par
exemple, lorsqu'il anticipe sur le traitement du transindividue1
dans le texte de L'ldividu et sa gense pf?ysico-biologiqllc consacr aux
niveaux
successifs
d'individuation:
vital,
psychique,
transindividuel , Simondon crit:
Le collectif se distingue de l'interindividuel en tant que

l'interindividuel ne ncessite pas de nouvelle individuation dans


les individus entre lesquels il s'institue, mais seulement un certain
rgime de rciprocit et d'changes qui supposent des analogies
entre les structures intra-individuelles et non une mise en question
des problmatiques individuelles. La naissance de l'interindividuel
est progressive et ne suppose pas la mise en jeu de l'motion,
capacit de l'tre individu de se dsindividuer provisoirement pour
participer une individuation plus vaste )1.

Mais cette motion dsindividuante provisoire ne rend possible


une nouvelle individuation que lorsqu'en elle le sujet ne se laisse
pas envahir par sa charge de prindividuel devenu~ objet et donc
monde, puisqu'en soi inol!iectivabk. L'motion ne doit donc pas tre
angoisse, motion sans objet si en elle le sujet devient son propre
objet2 en une rflexivit voue l'chec tant qu'eUe n'est pas passe par
le transindividuel - condition d'une rflexivit du reste toujours finie.
Tel est le sens des trs belles pages, par ailleurs manifestement
charges de vcu, que L'individuation p!ychique et collective consacre
1

Ibid, p. 165 (nous soulignons).


p. 112.

2 IPe,

214

}:tangoisse. Mais l'Introduction la Thse principale annonait dj


remarquablement le propos, dont la vrit tragique fut le devenir de
son auteur lui-mme :
le psychisme ne peut se rsoudre au niveau de l'tre individu; il
est le fondement de la participation une individuation plus vaste, '
celle du collectif; Ptre individuel seu~ se mettant en question luimme, ne peut aller au-del des limites de l'angoisse, opration
s3O.$ action, motion permanente qui n'arrive pas rsoudre
l'affectivit, preuve par laquelle l'tre individu explore ses
dimensions d'tre sans pouvoir les dpasser. Au collectifpris comme
axiomatique rsolvant la problmatique psychique correspond la notion de
irmIsindividuei 1.

Que l'angoisse, ici, soit seulement mise en question par soi-

mme signifie que l'motion positive, elle, suppose dj le


transindividuel comme sa condition. Mais parce que cette
motion, ainsi que nous l'avons vu lors de sa dfinition, est aussi
rciproquement ce qui suscite dans le sujet la relation au sein du
collectif , on comprend l'embarras affich par Simondon dans
son texte sur la thorie de }'motion comme zone
oprationnelle centrale du transindividuel . La solution est alors
de voir dans l'motion qui S1IScite le collectif ce que cette dfinition
nommait dj un potentie/rel , tandis que l'motion qlli procde
du collectif en est l'(Jl1Iolistllion - le potentiel rel n'tant pas
cependant simple pos.Iib/e2 :
elle est incomplte et inacheve tant qu'elle ne s'accomplit pas
dans l'individuation du collectif; elle n'existe pas vritablement
comme motion hors du collectif mais est comme un conflit entre
la ralit prindividuelle et la ralit individue dans le suje4 qui
est la latence de l'motion, et est parfois confondue avec
l'motion elle-mme; cette motion n'est pas en ralit
dsorganisation du suje4 mais amorce d'une structuration
nouvelle qui ne pourra se stabiliser que dans la dcouverte du
collectif. L'instant essentiel de l'motion est l'individuation du

1 Ibid.,
2

p. 22 (soulign par l'auteur).


Sur ce point, voit notre Chapitre III.

215

coIJectif; aprs cet instant ou avant cet instant, on ne peut


dcouvrir l'motion vritable et complte 1,

Il semble que ce statut de l'motion rponde au statut


paradoxal de la valeur de l'action dans la Note complmentaire
L'individuation P.fYchique ct collective: c'est le supplment d'tre
dcouvert et cr sous forme d'action qui permet aprs coup la
conscience de dfinir les tennes dans lesquels le problme se
posait; la systmatique qui permet de penser simultanment les
termes du problme, quand c'est d'un problme moral qu'il s'agit,
n'est rellement possible qu' partt' du moment o la solution est
dcouverte )}2. Ce parallle entre le statut de l'motion et celui de la
valeur de l'action n'est pas ici rendu possible par l'intervention
explicite de l'motion comme instance axiologique, mais tient au
moins ce que l'motion est la rsonance individuelle de l'action comme

participation au collectif, et cette rsonance rsout la disparation de l'tJjfictivitl


ct des perceptions qui prcdait le coUectif:
action et motion sont corrlatives, mais l'action est
l'individuation collective saisie du ct du collectif, dans son
aspect relationnel, alors que l'motion est la mme individuation
du collectif saisie dans l'tre individuel en tant qu'il participe
cette individuation. Perception et affectivit, dans l'tre individuel
ou plutt dans le sujet, sont plus spares que ne Je sont action et
motion dans le collectif ;[...]. Le sujet ne peut concider avec luimme que dans l'individuation du collectif, parce que l'tre
individu et l'tre prindividuel qui sont en lui ne peuvent
concider directement: il y a disparation entre les perceptions et
J'affectivit )3.

Prcisons ce point, en rcapitulant dans le mme temps notre


interprtation du problme de l'motion. Contrairement
l'angoisse, l'motion dsindividuante provisoire n'est dsindividuante
que comme potentiel rel, qui ensuite s'actualise en tant qu'motion
positive par le coUectif qu'elle institue, parce qu'elle anticipe sur l'action et
1
2

IPe, pp. 212-213.


Ibid., p. 255.
Ibid., pp. 107-108.

216

rsout ainsi la tension entre affectivit pn-individuelle et


perceptions individuelles qui caractrisait le StUct avant le
transindividuel Or cette disparation entre les perceptions et
l'affectivit mspond au devenir-problmatique de l'affectivit
par lequel se dfinissait l'existence pythique en tant que
prolongement discontinu du vital Peut donc tre nomm s;get le '
Mehique pur , qui s'oppose ml pgcho-social du transindividm4 et qui
est p1'fHiNit par l'individualisation d1I vivtml en tant que ddoublement p!JchosomlllilJm. "Car cette inditJidllation illlirinm est cration d'un pollntiel
pninJividm/ offoctif, qui dfinit le S1!iet comme ensemble individN
pninJividNe/ , et dont /' motion constitue le seuil d'act1lOlisation
trrmsinJividmlle aPeC pralable dlsindividuation provisoire. Ds lors la
personnalit est ce qui prolonge le Slfiet dons le collectif ainsi institu.
Ce n'est donc pas le sujet - catgorie applique aussi bien par
Simondon au vivtJ1lt psycho-somatique en tant qu'il ressent, peroit
et agit - qui concerne la problmatique transindividuelle, mais bien la
personnalit en tant qu'elle dsignait, nous l'avons vu,
l'indissociabilit du psychique rel et du collectif rel , c'est--dire le
dpassement de l'alternative entre transcendance et immanence:
Le transindividuel passe dans l'individu comme de l'individu
l'individu; les personnalits individuelles se constituent ensemble
par recouvrement et non par agglomration ou par organisation
spcialisante 1.
Reste une difficult encore: en qlllJi l'identification de la
personnalit la ralit transindividuelle proprement dite ne nous
&it-elle pas retomber dans la conception essentialiste qui coupe
l'homme du vivant, et que Simondon nomme 1' anthropologie?
Cette difficult semble d'autant plus relle que ce sont pricisment les
notions de personne sociale et de <f grolljle d'intriorit que Simondon
utilise lorsque, dans cette Deuxime partie de L'individuation
P!Jchique et collective consacre au transindividuel- plus prcisment
dans le texte incidemment intitul Individuation de groupe et
individuation vitale -, il hlsill accorder la tm11sindividualit
l'animal et tend la rserver l'homme:

lIbid., p. 191.

217

Pour l'homme, le problme est plus complexe [...] Tout se passe


comme si, au-dessus d'une premire individuation spcifique,
l'homme en cherchait une autre, et avait besoin de deux
individuations de suite. Ru comme vivant dans le monde, il peut
s'associer pour exploiter le monde; mais il manque encore
quelque chose, il reste un creux, un inachvement. Exploiter la
Nature ne satisfait pas jusqu'au bout; l'espce en face du monde
n'est pas groupe d'intriorit; il faut en plus une autre relation qui
fasse exister chaque homme comme personne sociale, et pour cela, il
faut cette deuxime gense qui est l'individuation de groupe 1.

Or, il nous semble que trois remarques peuvent et doivent ici


tre faites. Premirement, mme si l'accomplissement de la
problmatique du transindividuel dans la notion de personnalit
explique pourquoi Simondon hsite parfois accorder le
transindividuel l'animal, une telle hsitation n'est pas par l
lgitime en ce qui concerne certains primates et animaux
domestiques. Mme dans la perspective, que nous avons d'emble
annonce, d'une re-fondation prothtique du transindividuel, le
lien entre personnalit et monde technique n'est pas exclusif de
ces animaux2 Qu'il soit comprhensible que l'on rechigne
davantage parler de la personnalit animale qu' nommer
l'animal un sujet perceptif et affectif, cela ne justifie pas la
position d'une rupture anthropologique, et Simondon luiIbid., p. 189 (nous soulignons).
Sur les primates, voir Dominique Lestel, Les origres animales de la mltllre, Paris,
Flammarion, 2001. L'auteur, dont l'ouvrage apporte beaucoup pour en fmir avec
le mythe de J'animal sans pense, reproche cependant tort Benlard Stiegler de
couper du vivant l'homme comme tre prothtique )), parce qu'il ne voit ni le
point o Stiegler se spare des thses de Leroi-Gourhan, auxquelles il le rapporte,
ni en quoi Leroi-Gourhan offre lui-mme les moyens - Stiegler y insiste - de ne
pas couper l'homme du vivant: la technique prohnge la vie, parce qu'elle en est
l'extriorisation conditionnant pamdoxalement la vie accomplie comme diffrence soi 011 11011essence qu'est la personnalit trallsilldividuel/e. La question traite par Stiegler dans La
technique et le temps n'est pas la question Qu'est-ce que l'homme? , mais la
question simondonienne Qu'est-ce que le transindividuel ? , que Stiegler, pour sa
part, prtend par ailleurs faire fusionner avec )a question d'une nouvelle
critique . Sans doute l'indniable complexit conceptuelle ou la difficult - et peuttre aussi la vritable ambigut - de sa pense tiennent-elle cette ambition.
Signalons enfm que Simondon tait quant lui fascin par l'thologie.
1

218

mme ne cesse de rpter sa condamnation d'une telle rupture, du


moins en tont qlle rlljJtJm essentioliste - mais cette condamnation est-elle
S1f!Jisrmtet ?
DtNXiimement, 1' association voque, et ayant pour fin
d' exploiter le monde , correspond l'inter-individuel, dont
relve en effet pour Simondon le travail: Le travail est au niveau
biologique comme exploitation de la Nature; il est t:action de
l'humanit comme espce, raction spcifique. C'est pourquoi le
travail est'si bien compntrable aux relations interindividuelles )2,
Aussi cette association s'oppose-t-elle bien au transindividuel,
que le passage ici comment ne nommait qu'indirectement par le
biais du groupe d'intriorit , comme en tmoignent ces lignes
deux pages plus loin: au-dessus de ces relations biologiques,
biologico-sociales et interindividuelles, existe un autre niveau que
l'on pourmit nommer niveau du transindividuel: c'est celui qui
correspond aux groupes d'intriorit, une vritable individuation
de groupe )3.
Troisimement, la notion de groupe d'intriorit possde ellemme sa vrit dans celle de personnalit., et c'est pourquoi ces
dernires lignes sont suivies dans le texte d'un propos sur la
concidence des personnalits , de mme que le passage ici
comment ajoutait la notion de groupe d'intriorit celle de
personne sociale . Simondon dfinit la personnalit comme ce
qui maintient la coht:ence de l'individuation et du processus
permanent d'individualisation )5. Plus prcisment:
1 Une page plus loin, Simondon crit: Rien ne prouve d'ailleurs que les groupes
humains soient les seuls possder les caractres que nous dfinissons id : il se
peut que les groupes animaux comportent un certain coefficient qui correspond
ce que nous recherchons comme base de spiritualit dans les groupes humains,
de manire plus fugitive, moins stable, moins permanente. Nous ne prenons pas
ic~ dans cette opposition des groupes humains aux groupes animaux, les animaux
comme tant vritablement ce qu'il sont, mais comme rpondant, fictivement
peut-tre, ce qu'est pOUt l'homme la notion d'animalit, c'est--dire la notion
d'un tre qui a avec la Nature des relations gies par les caracres de l'espce
(Ibid., p. 190).
2 IPC, p. 191.
'$

Ibid.

.. Sur ce point, voir Je dbut du present chapitre.


s IPC, p. 134.

219

On pourrait nommer personnalit tout ce qui rattache l'individu


en tant qu'tre individu ~ l'individu en tant qu'tre individualis.
L'tre individualis tend vers la singularit et incorpore
l'accidentel sous forme de singularit; J'individu en tant qu'tre
individu existe lui-mme par rapport au systme d'tre dont il est
issu, sur lequel il est form, mais il ne s'oppose pas aux autres
individus forms selon les mmes oprations d'individuation.
L'tre en tant qu'individualis diverge des autres tres qui
s'individualisent; par contre, ce mixte d'individuation et
d'individualisation qu'est la personnalit est le principe de la
relation diffrencie et asymtrique avec autrui. Une relation au
niveau de J'individuation est du type de celle de la sexualit; une
relation au niveau de l'individualisation est du type de celle
qu'apportent les vnements contingents de la vie quotidienne;
enfin, une relation au niveau de la personnalit est comme celle
qui intgre dans une situation unique sexualit et histoire
individuelle vnementielle. Le concret humain n'est ni
individuation pure ni individualisation pure, mais mixte des
deux 1.

En rapportant le propos l'homme, cette dernire phrase nous


fait comprendre que le mixte d'individuation et
d'individualisation qu'est la personnalit, comme dit Simondon
au milieu du passage, 11est pas pour autant comparable
1' individualit psychologique en tant qu'elle n'avait pas un
espace propre mais existait comme une surimpression par
rapport aux domaines pltYsique et biologique . La personnalit,
elle, articule individuation vitale - celle qui donne l'individu son
origine - et individualisation vitale - le ddoublement p{Ychosomatique dont procde le sujet -, et cette articulation est
individualisation radicale en mme temps que dpassement accompli de
l'opposition entre le propre et le commun, comme de celle entre imn,anellce et
transcendance. La relation asymtrique avec autrui est alors
l'indice de la personnalit, dont la relation aux autres personnalits
est en effet irrductible une symtrique relation

Ibid., pp. 128-129.

220

interindividuelle >)1. C'est pourquoi Simondon est ensuite conduit,


ainsi que nous l'annoncions, distinguer entre individuation,
individualisation et personnalisation2 collllIIe il distinguait entre le
vital, le psychique et le transindividuel lorsqu'il anticipait sur le
traitement de ce demier dans L ~mJivitIN et sa t,mse plrJsico-biolot,iqNI.
Nous avons vu les raisons de ce recoupement: mme si la '
problmatique de la persoo:nalisation se situe dans la Premire
Partie de L 'individNotioll p!JChiqm et collective, il reste que la Deuxime
Partie de'> l'ouvrage, proprement consacre aux fondements du
transindividuel, dveloppe ride de persollllO/iti et ne se comprend
comme cohrence possible qu'en Faisant de la personnalit la vrit du
groupe d'intriorit , et par l tIN trtmsimlividHei en tant

fJlmlissociablement p!JCbo-social.
Par ] s'explique t.IIISSi que Simondon semble parfois penser Je
transindividuel comme un collectif raliser et donc comme
une tiche, sans pOm' auttmt fJ8I'il soit t18Itre chose qN'ulle rolit tkJllne.
C'est d'ailleurs ce paradoxe qui nous semble se transformer en
contrmliction dans rintetprtation qu'en donne Bernard Aspe et qui
constitue le cadre mme de toute son tude, lorsqu'il crit au seuil
de celle-ci que ]a relation transindividuelle [... ] ne nomme pas un
tat exceptionnel du lien collectif (puisqu'ene en dsigne en
quelque sorte la condition) mais elle ne nomme pas non plus l'tat
des relations courantes (puisqu'il s'agit de maintenir la relation
mmsindividuelle, de l'laborer, ce que ne permettent pas les
1
2

Ibid., p. 129.
Ibid, p. 132. La notion de pmtJmlalisatioll est tout fait absente du petit livre dj

cit de Muriel Combes, pourtant centr des fins politiques sur les rapports
entre individu et collectivit chez Simondon. Cela tient ce qu'eUe ne fait pas le
lien entre la personnalisation et la problmatique de la personnalit, qu'elle traite.
Ot; ce lien ne nous semble de fait pouvoir tre conceptualis que si l'on refuse de
reconnatre la difficult insoluble (op. dt., p. 83) qu'eUe prtend voir dans la
pense de Simondon. Le pamdoxe - et non pas la contradiction - tant que la
mo/N1M1I de cette difficult passe, ainsi que le montre la prsente tude, d'abonl par
le relev systmatique des tmsNlIS internes la pense de Simondon, et e1IJllte
seulement par l'exploitation de tlisliNaiollS collepllleiks restes implicites dans le
texte. De manire gnmle, la tres bonne introduction Simondon qu'est le livre
de Muriel Combes nous semble cependant implicitement dirige par un
questionnement autant flNCtJ!dim que simondonien, Simondon n'ayant d'ailleum
pas pens le problme politique qui dfinit l'horizon du livre.

221

relations sociales les plus ordinaires, en particulier la relation de


travail) 1. A vrai dire la contradiction ne rside pas dans le double
dni de l'tat exceptionnel_ et de l'tat courant des relations
transindividuelles, puisqu'une voie intermdiaire existe qui serait la
rcurrence mf!Yenne de ces relations. La contradiction a seulement
pour indice le fait que le transindividuel n~st pas un tat
rcurrence moyenne, et cette contradiction rside dans l'opposition
entre, d'une part la ngation de l'tat courant du transindividuel,
d'autre part son statut de condition.
En fait le transindividuel est bien donn, mais comme une
ralit auto-transcendante qui se pense comme tche, et la notion
simondonienne que Bernard Aspe occulte compltement dans son
tude, lorsqu'il argue du cas des relations de travail qui ne sont pas
transindividuelles mais interindividuelles, est la notion de caslimite que Simondon applique l'interindividuel par rapport au
transinditJiduel. On retrouve cette mme occultation dans son
intervention consacre La pathologie du transindividuel , o il
crit en effet: Il ne faut pas oublier que, si la relation
transindividuelle ne peut tre dite exceptionnelle, elle n'est
cependant pas davantage le nom du rgime courant des changes
humains. Simondon distingue la transindividualit et
l'interindividualit, qui, elle, renvoie un tel rgime, et dont on
pourrait voir le paradigme dans la relation professionnelle 2.
Ce dernier texte, centr sur les pathologies du trallsindividuel,
nous semble commettre une autre confusion lorsqu'il aborde la
diffrence entre d'une part la thorie psychanalytique et d'autre
part l'intuition de ce que Simondon nomme la subsconscience
affectivo-motlve. Diffrence que nous avons quant nous
dcid de ne pas thmatiser en raison du caractre - not par
Aspe lui-mme - particulirement allusif des textes. C'est ici
cependant l'occasion d'en parler: la confusion consiste vouloir
transformer l'opposition thorique de Simondon Freud en
opposition quant la pratique thrapeutique. Que Simondon
reproche Freud de rduire le sujet l'individu et de faire de
l'Inconscient une ralit dj individue ou un double de la
1

LPpmste de t'individllatm et la sllijectiwtiofl politiqlle, op. dt., p. 2.


in J. Roux (dir.), Simondoll, Une pense oprative, op. cit., p. 20.

222

conscience, cela n'autorise pas rapprocher Simondon de la


technique traumatique chre Tobie Nathan. Aspe s'appuie
sur la dclaration par Simondon que c'est bien en fait sur le
rgime affectivo-motif que le psychanalyste agit lorsqu'il s'adresse
l'individu1 pour en dduire qu' la contestation thorique doit
correspondre un remaniement thrapeutique. Mais la formule de '
Simondon prend sens dans le contexte foumi par cette autre
prcision, qui la prcde au sein d'une mloe phrase: Ici encore,
la psychanalyse a agi avec justesse sans employer toujours une
thorie adquate sa justesse opratoire 2. Ce n'est pas seulement
l' oljet de la thrapie psychanalytique qui est adquat, ce sont aussi
ses oprations thrapeutiques, lesquelles en effet dfinissent l'objet luimme, de sorte que corriger l'insuffisance thorique ne revient pas
donner l'objet de la pratique des moyens pratiques qui seraient
meilleurs qu'ils n'taient. En fait, on peut penser que pour
Simondon la subconscience affectivo-motive~ certes mal thorise
par Freud, fournit cependant sa vrit pratique la thrapie qui
prend pour moyen le tranifrt.
Revenons donc maintenant l'essentiel: le transindividuel est
bien une ralit donne, mais donne con/me auto-transcC1ldante, parce
qu' auto-constitutive - comme dira bientt Simondon - en tant
que s'y ralise le dpassement de l'opposition entre immanence et
transcendance. Et si les relations de travail, par exemple, relvent
de l'interindividuel, celui-ci n'est cependant qu'un cas-limite ,
comme dit Simondon, du psycho-social ou transindividuel. Non
que ce demier soit d'ailleurs une ralit permanente dont les caslimites de l'interindividuel et de l'intra-social seraient le masque
hylmorphique, mais il est une ralit centrale et discontlue:
L'individuation est unique, l'individualisation continuelle, la
personnalisation discontinue 3. Par l encore s'explique enfin que
Simondon pense le transindividuel, non seulement comme un fait,
mais aussi comme une spiritualit 4 dont on fait l'preuve, laquelle

1 IPC,p.

99.

2 Ibid.
3

Ibid., p. 135.
Ibid., p. 104.

223

ne commence que par-del la solitude 1. C'est en effet propus de


/0 persunnalisatiun qu'il est question une premire fois, et comme
par anticipation, d'une teUe preuve. Or, si le transindividuel doit
n'tre pas rserv l'homme, il ne doit pas dpendre, en tant
que fait, de l'preuve rflexive et intetprtative qui en est faite, et la
manire dont l'preuve qui correspond la personnalit est
pense permet justement d'viter la rechute anthropologique
au sens simondoruen du terme.

4. De ''antriurit du transindividuel sa refondation prothtique ?


Les

conditions

d'une

refondation

artefactuelle

ou

prothtique finale du transindividuel sont dsonnais presque

runies. Manque encore seulement la mise en vidence d'une


difficult ultime dans ce qui prcde, difficult dont la rsolution
engagera en effet une telle refondation. Or, c'est maintenant en
partant de la Thse complmentaire sur la technique que nous
questio!Ulerons une dernire fois la Thse principale. Dans Du
mode d'existence des ubjets techniques, Simondon crit ce passage
tonnant:
l'objet technique pris selon son essence, c'est--dire l'objet
technique en tant qu'il a t invent, pens et voulu, assum par
un sujet humain, devient le support et le symbole de cette relation
que nous voudrions nommer transindividueUe. [... ] Par
l'intenndiaire de l'objet technique se cre alors une relation
interhumaine qui est le modle de la transindividualit. On peut
entendre par l une relation qui ne met pas les individus en
rapport au moyen de leur individualit constitue les sparant les
uns des autres, ni au moyen de ce qu'il y a d'identique en tout
sujet humain, par exemple les formes apriori de la sensibilit, mais
au moyen de cette charge de ralit prindividuelle, de cette
charge de nature qui est conserve avec l'tre individuel, et qui
contient potentiels et virtualit. L'objet qui sort de l'invention
1

Ibid., p. 154.

224

technique emporte avec lui quelque chose de l'tre qui l'a produi~
exprime de cet tre ce qui est le moins attach un hic et mmc ; on
pourrait dire qu'il y a de la nature humaine dans l'tre technique,
au sens o le mot de nature pourrait tre employ pour dsigner
ce qui reste d'originel, d'antrieur mme l'humanit constitue
en rhomme 1.

Pourquoi la pense du transindividuel est-elle ici reprise par le


biais d'un~ pense de la technique pourtant absente, elle, de la
Thse principale ? Avant de rpondre, deux remarques pralables
doivent tre faites sur la lettre mme du texte. Premirement, ce que
dit la fin de ce passage sur le sens du mot nature permet de
comprendre qu'en faisant de l'objet technique le support}) de la
relation ttansindividuelle, le dbut du passage n'entendait pas
dtacher l'homme de la nature et contredire la Thse
principale. C'est bien plutt ptm'e que l'objet technique est rig au
statut de support de la relation transindividuelle que la pense
simondonienne chappe l'anthropologie essentialiste. En effet
l'objet technique est pour Simondon 1IIJI1IfC dans l'homme - et non
pas nature humaine ou essence de l'homme -: l'homme
invente en mettant en uvre son propre support naturel, cet
a1lpov qui reste attach chaque tre individuel )2. C'est donc
en subvertissant l'opposition 1IIJture/techniqm que Simondon
entend ici subvertir l'opposition natllre/hll1lJanit, tout comme
l'Introduction de l'ouvrage annonait une subversion de cette
troisime opposition qu'est l'opposition humanisnJe! technicismel.
pp. 247-248. (soulign par l'auteur)
Ibid, p. 248. La non-contradiction entre la cat:tque simondonienne de

1 MEOT,

l'anthropologie essentialiste et l'ide d'un support technique du transindividuel


sen. dveloppe dans le second volet de notre tude, l'occasion de l'exgse
polmique de DII mode d'existe1l des objets tethniqlles.
3 Simondon y crivait en effet: L'opposition dresse entre la culture et la
technique, entre I1tomme et la machine, est fausse et sans fondement; elle ne
recouvre qu'ignorance ou ressentiment Elle masque derrire un facile
humanisme une ralit riche en efforts humains et en forces naturelles, et qui
constitue Je monde des objets techniques, mdiateurs entre la nature et
l'homme (MEOT, p. 9). Ce sont vrai dire les trois oppositions mentionnes
qui sont ici combattues d'lm mme geste. A 1' humanisme facile Simondon
substitue, non pas un technicisme - ni du reste un naturalisme - qui serait un

225

Deuximement, le passage cit est lui-mme habit par une


tension, puisqu'il fait de l'objet technique la fois le support et
le symbole de la transindiyidualit, ce qui ne revient pas tout
fait au mme. Pourtant c'est l'ide de symbole qui prvaut dans
l'ouvrage, la relation interhumaine qui se fait par
l'intermdiaire de l'objet technique tant par ailleurs, elle, le
modle de la transindividualit, disait Simondon. Le propos de
Du mode d'existence des oijets techniques, qui sera analys dans notre
second volet, consistera plus gnralement faire de l'objet
technique un paradigme pour la comprhension de ce que
Simondon, la suite de Merleau-Ponty1 plus que de Heidegger,
nomme notre tre au monde, paradigmatisme qui cependant ne
pennettra pas la technique d'tre davantage, dans la ralit
humaine, qu'une phase procdant du dphasage de
1' unit magique en technique et religion.
Or, les tensions thoriques ici nouveau pressenties pourraient
bien n'tre que la traduction, dans la Thse complmentaire,
des tensions apparues au sein de la Thse principale.
Surtout, l'ide de l'objet technique comme support de la relation
transindividuelle doit pour notre propos tre revalorise, car c'est elle
qui permettra de rsoudre la difficult ultime dont il s'agit
maintenant de rvler la prsence au sein de la Thse principale.
anti-humanisme, mais un hllmanisme diificile car pariant sur la subversion des
oppositions croises entre nature, humanit et technique. C'est pourquoi nous ne
pouvons adhrer la prsentation qu'en fait Daniel Colson dans son Petit lexiqlle
phi!IJsophique de l'anarchisme, de Proudhon el Deleu!{! (Paris, Le livre de Poche, 2003). Du
reste, si Deleuze fit la premire recension - fort logieuse - de L ~nditidll et sa
gense pf?ystCo-bio!IJgique et fut personnellement inspir par cet ouvrage, c'est sur de
tout autres points, relatifs sa pense de la diffrence et du champ
transcendantal impersonnel et prindividuel - mme si l aussi on pourrait
dnoncer une rcupration. Pour ce qui concerne l'anti-humanisme et
l'anarchisme, Simondon s'en rapproche moins que de l'excellent POlir l'homme de
son ami Dufrenne, dont les critiques subtiles - adresses l'anti-humanisme seront au service de cet humanisme difficile qui correspond la subversion,
prioritaire chez un phnomnologue comme Dufrenne, des alternatives
classiques.
1 Sur IIne cerfoine anticipation, par le Merleau-Ponty de Signes notamment, de la
pense simondonienne de la technique, voir Xavier Guchet, Thorie du lien
social, technologie et philosophie: Simondon lecteur de Merleau-Ponty , Les
tudes philiJsuphiques, n02, Paris, 2001.

226

Le texte sans doute le plus profond et problmatique la fois sur


le transindividuel est en effet celui consacr la problmatique
de la rflexivit dans rindividuation , dans lequel on trouve le

passage suivant:
En fait, ni l'ide d'immanence ni l'ide de transcendance ne
peuvent rendre compte compltement des caractres du
transindividuel par rapport l'individu psychologique; la
transcendance ou l'immanence sont en effet dfinies et fixes
avant le moment o l'individu devient un des termes de la relation
dans laquelle il s'intgre, mais dont l'autre terme tait dj donn.
Or, si l'on admet que le transindividuel est auto-constitutif, on
verra que le schme de transcendance ou le schme d'immanence
ne rendent compte de cette auto-constitution que par leur
position simultane et rciproque; c'est en effet chaque instant
de l'auto-constitution que le rapport entre l'individu et le
transindividuel se dfinit comme ce qui DEPASSE L'INDIVIDU
TOUT EN LE PROWNGEANT: le transindividuel n'est pas
extrieur rindividu et pourtant se dtache dans une certaine
mesure de l'individu 1.

Il est apparu que le ddoublement psycho-somatique du uivtJnt


fabrique la voie transitoire pythique qui concerne le sujet,
dont la personnalit est, aprs dsindividuation motionnelle
provisoire , l'actualisation tmnsindiuidmlle, lieu paradoxal de
l'individualit la plus grande comme la fois de la subversion la plus
accomplie de l'opposition individu/milieu - le social Il tant mme
plus un milieu. C'est pourquoi le transindividuel ou collectif rel
est la forme actualise du psychisme lui-mme: L'individualit
psychologique apparat comme tant ce qui s'labore en laborant
la transindividualit 2. Or, Simondon prcise que cette
subversion par le transindividuel de l'opposition entre
immanence et transcendance tient ce qu' il y a une antriorit
du transindividuel par rapport l'individuel , cette antriorit
tant en effet ce qui empche de dfinir un rapport de

1 !PC, p.
2 Ibid.,

156 (soulign pat l'auteur).


p. 157.

227

transcendance ou d'immanence 1. Mais une telle antriorit ne


peut signifier qu'il y aurait quivalence entre le transindividuel et le
prindividuel, mme si nous avons vu que certains passages
favorisent la confusion, comme c~est encore le cas de ces lignes :
Le psycho-social est du transindividuel : c'est cette ralit que
l'tre individu transporte avec lui, cette charge d'tre pour des
individuations futures. Cette confusion possible n'est que l'autre
aspect d'une insistance - cruciale, elle - sur le fait que
l'i1Jdividuation transinruviduelle - car c'en est bien une - construit
l'individualit radicale au~del mime de l'individu, parce que c'est le ( s'fiel
comme ensemble individu-prindividuel qui s'illdividue. C'est l ce qui rend
l'individuation transindividuelle dijJicilemmt pensable, sinon en disant
avec Simondon, dans le passage ci-dessus cit, que le
transindividuel se dfinit comnle ce qui DEPASSE L'INDIVIDU
TOUT EN LE PROLONGEANT: le transindividuel n'est pas
extrieur l'individu et pourtant se dtache dans une certaine
mesure de l'individu .
Reste que la difficult reprsente par l'ide d'antriorit du
transindividuel n'est pas par l rsolue. Si l'antriorit du
transindividuel sur l'individuel ne signifie pas qu'il y aurait
quivalence entre le transindividuel et le prindividuel, comment ds
lors lui donner sens? Or, c'est ici que l'ide de l'objet technique
comme support du transindividuel nous semble pouvoir oprer,
Car ce support est d'abord le symbole qui exprime, comme
disait Simondon, la part prindividuelle rattache au sujet. Ds
lors, passer de l'ide de l'objet technique comme symbole
celle de l'objet technique comme support, c'est concevoir que
l'objet technique recevant la part prindividuelle du sujet est
aussi et rciproquement ce qui fait accder ce sujet)')
l'individuation transindividuelle dans sa distinction d'avec le
pr individuel. L'objet technique serait alors cette mdiation par
laquelle le ttansindividuel se constitue dans son incomprhensible
indissociabilit psycho-sociale, parce qu'il offrirait le lieu qui
( intriorise l'extrieur) et extriorise l'intrieur >)2, et qui comme tel est
antrieur ). Simondon, lui, n'ira jamais jusqu' poser l'objet
1
2

Ibid., p. 195.
Ibid, p. 157.

228

technique la fois comme expression du prindividuel rattach


au sujet et comme fondement de l'individllation transindividuelk,
crivant au contraire qu' entre homme et nature se cre un milieu
technogographique qui ne devient possible que par l'intelligence
de l'homme: l'autoconditionnement d'un schme par le rsultat
de son fonctionnement ncessite l'emploi d'une fonction'
inventive d'antijpation qui ne se trouve ni dans la nature ni dans les
objets techniques dj constitus })1. C'est pourquoi nous dirons
avec Stiegler que ce que n'auront pas montr, assez
ptmJdoxa/emellt, les analyses simondoniennes du processus
d'individuation, c'est que cette capacit d'anticipation snppose elle-mme
foltjelllchlllJ1I8, et ne le prcde pas plus que la fonne la matire 2.
S'il faut donc reconnatre ici notre infidlit la lettre du
texte de Simondon, 10 tjllestion se pos, 10111 (JII moins de savoir si le
transindividuel, tel que Simondon lIIi-mmB tente de le penser
travers sa Thse principale pllis sa Thse complmentaire - c'est-dire tel qu'il s'en embarrasse et s'en trouve plong dans les tensiollS
thoriques que nous avons mises en vidence - n'est pas en fait
artefactuellement ou prothtiquement fond, en un sens
pamdoxal de la prothse puisqu'elle ne viendrait pas combler
une perte mais serait la marque d'un dfaut originaire. Dfaut
originaire qui ne serait pas cependant rupture avec l'individuation
vitale, mais d{[1lIII d'origine6 qui, comme tel, accomplirait bien plutt
MEOT, p. 57 (soulign pat l'auteur).
Bemard stiegler, La maeutique de l'objet comme ocgarusatton de
rinorgaruque , in Bibliothque du Collge intemational de philosophie, Gilbert
SimrJlIdow, Une pmse de l'i1IditidNI1IiD1I el de la ttchniqNe, op. dl., p. 258 (nous
soulignons).
3 Sans avoir procd Il un travail proprement exgtique sur l'uvre de
Simondon, Bemard Stiegler, dans La Ief:lmiqNe el k teMps, prtend oprer un
dIpt1smNmt iRImte de la pense simondonienne du twtsindividuel, et dveloppe
pour cela de nwre magistrale l'ide d'une prothse qui Ile soit pas strictement
promthenne puisque Je dfaut originaire est dfaut d'origine accomplissant
la tit eIk-1INIm comme diffrence soi ou 1I01I-essence. Telle est du moins la faon
dont nous le comprenons, s'il est vrai que son propos, fidle en cela Simondon,
ne se veut pas anthropologique au sem simondonien du terme. Contrairement
donc Dominique Lestel ou Muriel Combes dans leurs ouvrages pc-cits, qui
nous semblent critiquer la pense de Stiegler tm1Id mtw '" h IIIjJn1IJn Jmu sa
ffljJkxili (,'(Jna:ptNelle mdicale, nous serverons nos propres critiques de Stiegler li
1

229

la vie comme diffrence . soi et non-essence, c'est--dire ici


comme intgrant le mort en tant que constitutif. Simondon lui-mme
avait, dans un passage de t. ~nditJidu et sa gense physico-biologique,
ddoubl l'ide de mort afin de penser une certaine constitutivit de
la mort par rapport la vie :
la mort eXiste pour le vivant en deux sens qui ne concident pas :

elle est la mort adverse [... ]. Mais la mort existe aussi pour
l'individu en un autre sens: l'individu n'est pas pure intriorit: il
s'alourdt lui-mme du poids des rsidus de ses oprations; il est
passif par lui-mme; il est lui-mme sa propre extriorit [... J.
En ce sens, le fait que l'individu n'est pas ternel parat ne pas
devoir tre considr comme accidentel; la vie dans son ensemble
peut tre considre comme une srie transductive; la mort
comme vnement final n'est que la consommation d'un
processus d'amortissement qui est contemporain de chaque
opration vitale en tant qu'opration d'individuation; toute
opration d'individuation dpose de la mort dans l'tre individu
qui se charge ainsi progressivement de quelque chose qu'il ne peut
liminer; cet amortissement est diffrent de la dgradation des
organes; il est essentiel l'activit d'individuation 1.

Parce que la mort, entendue au second sens, n'est ICI


qu'un dpol de l'individuation vitale, elle pourrait sembler se
confondre avec la mort entendue au premier sens. Mais la
diffrence rside en ce que la mort au premier sens traduit la
prcarit mme de l'individuation, son ojJrontement /111X conditiom dll
monde, tandis que la mort au second sens ne provient pas de
l'qffrontement au monde, mais de la convergence des transformations
internes >)2. La prothse constitutive du transindividuel,
une question tOllt autre, qui seuk peut rvler l'ambigut ventuelle de Son
propos: la question, non de la vrit, mais du statut - ontogntique et/oll
philosophiquement premier - du discours sur le transindividuel prothtique. Mais
ce dbat avec Stiegler est J>horizon de Penser l~11didllalion.
1 IGPB, p. 213-214. Sans doute n'est-ce pas un hasard si Simondon crit ceci
lorsqu'il anticipe une seconde fois - aprs cette premire anticipation qu'tait le
texte sur les niveaux successifs d'individuation - sur le traitement du
collectif dans son rapport J'individuation du vivant.
2 Ibid., p. 213 (nous soulignons).

230

prothse qui n'est plus seulement la mort mais dg mort, ne serait


alors que l'accomplissement radical de la diffrence soi ou nonessence qu'est 10 vie e/k-mlme en tant que mouvement vers une
auto-constitution - caractristique pour Simondon du
transindividuel - dont la finitmie commande cependant que cette
auto-constitution soit extIriorisation conditionnant paradoxalement '
l'iloboraiion de l'intirioriti.
Reste que l'ide, prsente dans le passage prcdemment cit,
d'un dpt, mme ncessaire plutt qu'accidentel" ne permet pas
encore de penser une constiltillitl du mort par rapport au vivant,
mme envisag comme transindividuel. Car le dpt, comme tel,
est dpourvu de potentiels et ne peut plus tre la base de
nouvelles individuations 1. C'est pourquoi l'objet technique
txpritm pour Simondon ce qui reste de nature pr individuelle
dans le sujet , mais ne fonde pas l'individuation transindividuelle.
n ya l vrai dire une difficult. Car le transindividuel, en tant que
rgime d'imJilliduation, inscrit la personne conune finie 011 nonorigi1ll1in, et le caractre auto-constitutif du transindividuel
devrait ds lOfS se pqyer du prix d'une constituullit de /'( ol?Jet , comme
non-vlm et prothse, par rapport au slfjet rflexif Ainsi s'expliquerait
que le transindividuel, o apparat la capacit d'ob-jectiver le
monde, est en mme temps et paradoxalement le rgime
d'individuation o l'opposition intrieur/extrieur perd enfin
compltement sons sens, l'objet technique tant la fois ce qui
extriorise l'intrieur et intriorise l'extrieur et ce qui rend
la personnalit transindividuelle capable d'objectiver son milieu
comme lui faisant face.
Le sens des objets techniques 2 affinn par Simondon ds la
premire phrase de la Thse complmentaire pourrait alors
devenir l'cho de la notion de signification, dont la Thse
principale disait qu'elle dsigne ce qui n'est pas de l'tre mais
entre les tres, ou plutt travers les tres: elle est
transindividuelle 3. Revenons en effet une dernire fois au texte
sur la presence de la mort dans le vivant, dont nous citions ci1

Ibid

2 :MEOT,
3

p. 9.
IPC, p. 199.

231

dessus un passage. Simondon y ajoute que dans l'individuation


vitale l'indtermin natif de l'tre est peu peu remplac par de
l'indtermin pass, sans teQ.sion, pure charge inerte 1. Or ce
remplacement signifie certes qu'il y a dpt inutilisable, comme
disait Simondon, pour le vital, mais il signifie aussi que le devenirtransindividuel du vital doit pourtant, lui, compter sur 1' indtermin
pass ), c'est--dire sur le mort. TeUe est justement la prothse: de
l'tJjJeiron d'aprs la vie 2 intgr au transindividuel comme antrieur
l'individuel. C'est pourquoi le propos ultime de Simondon, celui
par lequel un avenir simondonien est possible malgr Simondon, nous
semble devoir tre cette trange mais dsonnais intelligible
assertion: C'est la charge de nature associe au sujet qui, devenue
signification intgre dans le collectif, survit au hic et nunc de l'individu
contenu dans l'tre sujet )~.

IGPB, p. 214.
p. 212.

2 Ibid.,
3

IPe, p. 207 (nous soulignons).

232

Nous voici donc parvenus au terme du parcours


ontogntique. Mais ce parcours, qui a consist reconstituer la
logique et dgager par l r actuolitl de la philosophie de la nature
de SimOOdon en tant qu'ontologie gntique des rgimes
d'individuation , n'est lui-mme que le premier moment de Penser
l'individmJtion, dont le second moment sera consacr aux thmes de
la Connaissance et de la Technique. C'est pourquoi la prsente
Conclusion se voudra aussi l'occasion d'un propos sur l'ensemble
de la pense de Simondon, propos permettant d'assurer une
transition entre les deux volets de notre tude. Or, on pourrait en
un sens prsenter r uvre de Simondon en formulant tm dfIS qui
sont tlIIIont de rihobilitotions : rhabiliter d'une part la philosophie de la
1ItJIn en permettant celle-ci de se dpasser en une ontologie
gntique dite de l' individuation , au sens trs large donn ce
terme par Simondon; rhabiliter d'autre part l'a1ltJlogie par une
pistmologie de la relation qui subordonne la dduction et
l'induction la transduction, dfinie conune l'opration qui
fonde l'individuation et par consquent sa connaissance
analogique; rhabiliter enfin la technique en montrant, contre
l'illusoire opposition entre humanisme et technicisme, que l'objet
technique est le support d'une relation qui est le modle de la
transindividualit .
C'est en respectant la distinction entre ces trois dfisrhabilitations que nous avons consacr le prsent livre au premier
des trois, et par consquent la philosophie de la nature de
Simondon en tant qu'ontologie gntique des rgimes
d'individuation. Or, il nous semble qu' cet gard certains points
peuvent tre considrs conune tablis par l'exgse. Nous les
numrerons ici brivement, en conunenant par le plus global
d'entre eux, qui est donc aussi celui dont la dmonstration reste la
plus tributaire du second volet de notre tude, et par consquent
la moins acheve:

1. La philosophie de la nature de Simondon se construit contre


une tradition philosophique rassemble sous le titre
d'I[ylmorphisme, dont Simondon donne galement ce que nous
avons nomm une hermneutique, laquelle est dj appelle par
la simple critique. Cette critique de l'hylmotphisme commande
par ailleurs l'opposition Kant lui-mme dans la pense de la
cOlUlaissance. Notre second volet, qui prcisera ce demier point,
tablira en outre que la critique de l'hylmotphisme commande en
dfinitive galement l'opposition l'anthropologie en tant
qu'essentialisme dans la pense de la tcchniquc dans sa diffrence
d'avec le travail. A l'hylmorphisme polymorphe et parfois
implicite de la tradition, Simondon substitue une individuation
universelle en tant que gense radicale de tout ce qui est.
2. L'ontologie gntique qu'est ainsi la philosophie simondonienne
de la nature se construit prioritairement contre les alternatives
opposant: d'une part le mcanisme au vitalismc dans la pense du
vivant; d'autre part le p!Jchologislllc au sociologismc dans la pense du
deve11r-transindividuel de ce vivant. La pense du vivant obit
une paradoxale drivation anti-rductionniste des rgimes
d'individuation, pour laquelle sont mobilises notamment les
notions de polarisation et de cristallisation, cette dernire opration
tant un paradigme dtermin selon une double ccntralit et dans sa
diffrence d'avec le cnstal en tant que structure. Quant la pense
du deve11r-transindividuel du vivant considr comme SlfJet ,
elle se caractrise par des tensions internes relatives au statut de
l'objet technique comme dsignant cette antriorit recherche
qui permet la personnalit transindividuelle de subvertir
l'opposition entre transcendance et inunanence, parce que cette
antriorit extriorise l'intrieur et intriorise l'extrieur.
3. Cette comprhension de 1' ontogense simondonienne
n'aurait pas t possible si n'avait pas t surmont le fait que
Simondon ne cite gure ses sources philosophiques. Il a fallu
chaque fois rappeler ses dettes avant de dire ce par quoi il se
distinguait. Sont ici incontournables Bergson, Bachelard, MedeauPonty, Ruyer, Canguilhem, Teilhard de Chardin. Ensuite,
Simondon fait un usage personnel de certaines notions scientijiques,
et il a fallu justifier cet usage parfois trange et problmatique.
234

Ainsi par exemple Louis de Broglie est-il apparu comme n'tant


pas seulement une rfrence explicite par sa thorie de la (( double
solution pour la doctrine simondonienne du ralisme des
relations - rfrence explicite qu'exposera notte second volet -,
mais tmssi une source CfJChe pour un propos trs original sur la
notion d'nergie potentielle. Surtout, la notion d'information reste chez '
Simondon trs problmatique et obscure, mais ceci tient au fait
que cette notion dfinit le centn intuitif d'une rforme
notionnelle lipour.mivre cn tant qm telle.
Ces trois points participent tous confirmer la thse exgtiqm
globale selon laquelle le fil dinctem- de la pense de Simondon dans
son ensemble est la priorit de la subversion des alternatives classiques,
alternatives dont le sol est pour Simondon l'hylmorprusme si c'est
encore de ce demier que relve l'opposition princiPielle du srget et de
J'objet. Or, c'est en ce point que sera sans doute possible une
discussion, s'il est vrai que la priorit ainsi dfinie de Simondon est
1Ifl triple hritage de Bngson, Bachelard et Merleau~Pon!J, et que la
ralisation de cette priorit commune doit li son incertitude persistante
la pluralitl manifeste de ses voies. Telle est l'interrogation fondamentale
qui guidera, dans notre second volet, la dimension po/imiqlle de
rexgse.
Il ne s'agit en effet pas seulement de procder, ainsi que cela a
dj commenc de se &ire dans ce premier volet, ce que nous
avons nomm la refondation artefactuelle ou prothtique du
transindividuel. Il s'agira aussi de questionner le fondement de
l'ontogense des rgimes d'individuation dans son ensemble. La
diffrence entre ces deux points est celle-l mme que nous
supposions au terme de notre Introduction, lorsqu'il s'agissait
d'annoncer les points de polmique en les rassemblant l'intrieur
de deux questions: ceDe de l'articulation entre les Thses
principale et complmentaire de Simondon, et celle du fondement
de l'ontogense de la Thse principale. La premire question n'est
autre que celle du statut de l'objet technique dans son rapport au
transindividuel : faut-il refonder artefactuellement ce demier ? Non
d'ailleurs que la Thse complmentaire sur la technique envisage
explicitement cette solution. Mais les tensio1lJ intm1es la Thse
principale, qui ont t mises en vidence dans notre Chapitre V,
235

vont se dplacer et se traduire dans la Thse complmen~ire avec


ceci de particulier que le transindividuel y sera rinterrog par une
pense de la technique qui tait absente, elle, de la Thse principale dans
son traitement du transindividuel C'est cette disqmtrie qui nous
intressera dans le second volet de notte tude, consacr
notanunent la Technique.
La question du fondement de l'ontogense dam son ensemble,
elle, concernera bien plutt le thme de la Connaissance et plus
prcisment le paradigmatisllJe physique de cette ontogense. S'il est
vrai en effet que cette dernire se veut philosophie premire ,
ainsi que nous l'avons vu ds notre Chapitre Premier, alors il faut
rendre compte du fait qu'elle puisse, sans se contredire, se dire
drive de schmes de pense scientifique, et tout
particulirement de pense physique 1. Ce qui se joue ici est en
fait la cohrence de la pense de la finitude que doit tre la
philosophie de l'individuation dans sa subversion de l'opposition
pcincipielle du sujet et de l'objet. C'est pourquoi nous avons choisi
de placer en exergue ce premier volet de l'tude une phrase
capitale de Merleau-Ponty, la mmoire duquel Simondon avait
justement ddi L'individu et sa gense physico-biologique: Aucune
philosophie ne peut ignorer le problme de la fmitude sous peine
de s'ignorer elle-mme comme philosophie )2. Cette assertion
signifie que la subversion radicale de l'opposition du sujet et de
l'objet doit concerner l'attitude du sujet philosophant lui-mme dans
son rapport son objet. n ne suffit mme pas d'njJirmer la
fmitude, encore faut -il le faire de manire cohrente quant
l'attitude dont procde cette thse. La force et la profondeur de la
phnomnologie du dernier Husserl comme de Heidegger sont ici
d'avoir conduit Merleau-Ponty envisager terme ce que Le visible
et nnvisible nomme une surrflexion, et dont Signes constitue
aussi une approche, sans doute autre mais tout aussi radicale dans
son ide d'une inversion philosophique de I1ntentiolJnalit natureUe et
d'une vue de l'intersubjectivit comme mienne l. Telle sera
donc, au terme de notre second volet, la question de la philosophie
1

IPC, p. 232.

Laphnomnologie de laperception, op. ci!., p. 48.


Le philosophe et la sociologie, in Signes, op. cit., p. 137.

2 Merleau-Ponty,

236

premire - en tant que non-savoir dsormais -, qui reprsentera


aussi bien la question de la porte et de la place de l'ontogense
sUnondonienne en tant qu'elle se veut, elle, galement nonobjectivante mais drive de schmes physiques et par l distincte
de la voie non-objectivante merleau-pontyenne.
On peut prciser cette annonce du problme en venant celui- '
ci par un autre biais. Dans notre tude, nous avons pour notte
part spar la philosophie de 10 fIt1t1Ire, qui fut ici analyse, et la
"'flexion sm- les sciences, qui entrera dans le cadre de la pense
simondonienne de la connaissance analyse par notre second
volet. Ontogense et pistmologie ne seront donc pas traites en
mme temps, alors mme que la pense de l'individuation
commande par ailleurs l'appartenance de la thorie de la
connaissance r ontogense. Mais prcisment, nous serons
amen distinglllf' thorie de la connaissance et pistmologie. La
thorie de la connaissance apparatra terme comme r~levant de
l'tude du rgime transindividuel en tant qu'il est capable de
connaissance, donc comme s'intlgrfJ111 dans l'ontogense.
L'pistmologie, elle, ne procde d'aucune ontogense
philosophique globale mais reprsente la rflexion diffrencie de
chaqm Jciente .mr elle-mme, pour laquelle le scientifique est en droit
de detnander au philosophe d'tre d'abord un scientifique. Or,
c'est parce que Simondon ne distingue pas jusqu'au bout thorie
de la connaissance et pistmologie qu'il est conduit chercher
pistmologiquement une confirmation des principes de son
ontogense de l'individuation, dont il va mme jusqu' dire, nous
l'avons rappel, que l'ide de la ralit prindividuelle est drive
de schmes de pense scientifique, tout particulirement de
pense physique .
Ce n'est pas vrai dire l'ide mme d'une co,girmaton de
l'ontogense par les sciences qui nous semble problmatique, mais
justement le glissement opr de cette ide vers celle d'une
drivation de l'ontogense partir de schmes scientifiques. Il
y a peut-tre dans ce glissement une nouvelle version du positivisme
que Husserl reprochait Kant, en entendant par l le prS1ljJpos de
la positivit scientifique de la physique mathmatique. Mais ce
reproche, chez Husserl, prenait sens dans le cadre d'une

231

phnomnologie qui se voulait supientia universalis unifiant


critique de la cOllntJissance (Kant) et connaissance apodictiquement fonde
(Descartes). Notre reproche ~ Simondon se fera au contraire, lui,
au nom d'une sparation toute simondonienne entre problmatique
philosophique premire et connaissance proprement dite. Que ce
soit par fidlit l'intention de Simondon lui-mme que nous
nous interrogions ainsi, cela ne s'exprime pas seulement par le
relev d'une tension quant au fondement de l'ontogense. Cela
s'exprime aussi dans le relev de cette tJ1Itre tension: comment
faire driver de schmes de pense physique une ontogense
qui se veut une connaissance part? Bref, peut-on dire, comme le
fera Simondon, premirement que le non-ob-jet du discours
philosophique est l'opration dans sa diffrence d'avec la structure,
et deuximement que la philosophie est ainsi science des
oprations 1 ? Il Y a en dfinitive ici une triple tension entre trois
lments thoriques: la philosophie premire non-objectivante,
l'ontogense drive de schmes physiques et la science des
oprations. Tel devra tre le thme, du moins, de notre
interrogation critique.
La sparation, dans notre plan, entre ontogense de
l'individuation et pistmologie de la relation - les guillemets
dsignant le caractre ds lors ambigu de celle-ci chez Simondon n'a donc pas pour seule raison la distinction entre le dfi d'une
rhabilitation de la philosophie de la nature et celui d'une
rhabilitation de l'analogie. Du reste cette sparation peut trouver
chez Simondon lui-mme une dernire raison, puisque dans
l'Introduction la Thse principale, magistrale synthse du propos
ontogntique et pistmologique de Simondon, une telle sparation
est faite en tant que sparation entre le plan ontogntiqllc et le plan
mthodologique. C'est donc le plan de l'Introduction la Thse
principale que nous avons dcid d'adopter, et non pas le plan de
la Thse principale elle-mme. C'est pourquoi les notions de phase,
de transduction, d'allagmatique, d'analogie ou encore de dualit ondeCOtpIlSCU/e et de complmentarit
ne seront vritablement
traites que dans notre second volet. Seules les notions de
I"tastabilit, d'nergie potentielle, de cristallisation et d'itiformation,
1

IGPB, p. 262.

238

notions tt prsentes dans l'Introduction la Thse principale et


indispensables en effet l'intelligence de l'ontogense elle-mme,
ont apport ici mme un contenu pistmologique prcis
l'ontogense commente dans ce premier volet. La nature
pistmologique de ces notions s'est d'ailleurs avre, trs
logiquement, contestable, dans la mesure o le sens que leur donne '
Simondon n'est pas strictement emprunt la science.
Enfin, dans notre prochaine tude du thme de la
Connaissmce le problme pos pour l'instant par la notion
simondonienne d'information pourra peut-tre commencer de
recevoir une solution, qui sera aussi bien une confirmation du fait
que ce centre d'une rforme notionnelle est bien une intuition
de la part de Simondon, qu'il s'agit simplement de faire passer au
concept. C'est bien" d'abord, comme itrformation que Simondon
pense l'individuation. Cette notion d'information traverse et domine sa
Thse principale mais aussi sa Thse complmentaire sur la
technique. C'est pourquoi la Conclusion de la Thse principale, au
moment de proposer finalement une articulation entre ontologie
gntique et Ithiqlle, pose la question suivante: Une thorie de
l'individuation peut-elle, par l'intermdiaire de la notion d'i1!formation,
fournir une thiljNe? 1. Or, si une telle fondation de l'thique sur
l'ontogense deviendra prcisment nos yeux problmatique, il
reste que c'est bien comme philosophie de l'information que
l'ontogense de l'individuation doit aujourd'hui tre reprise et
poursuivie.
Nous avons vu au Chapitre III le sens profond de l'expression
canguilhemienne nouvel aristotlisme applique trs
paradoxalement la philosophie de Simondon : non pt1J la
reconduction de l'hylmorphisme, ni mme une proximit rendue
bien difficile par Simondon, mais son quivalent pour ce qui
concerne l'universalitl du schme. La di.r.[ymtrie avec le schme
hylmorphique est alors toutefois que dans cette substitution, ce
n'est plus la gense de l'objet mais la connaissance eUe-mme et
pnoritoirement qui, traditionnellement, est pensable comme
information. Or le mot d'orore de toute la pense de Simondon
consiste affirmer que la connaissance de l'individuation est eUe-mme
1

IPC,p.236 (nous soulignons).

239

individuation de la connaissance. Telle est la subversion proprement


simondonienne, et prioritaire chez Simondon, de l'opposition
sujet/ objet, subversion qui en termes d'itiformation et non plus
d'individuation se formule en mettant l'accent sur cette tonnante
rciproque: l'objet, quel qu'il soit, est tout autant information que la
connaissance qu'on en possde.
Ainsi que nous l'avons vu, Simondon l'exprimait en crivant
que toute information est la fois informante et informe; elle
doit tre saisie dans cette transition active de l'tre qui
s'individue . Prolongeant explicitement cette rflexion en 1966,
au terme des Nouvelles rflexions sur le normal et le
pathologique ajoutes son clbre ouvrage de 1943,
Canguilhem crit : on ne doit pas oublier que la thorie de
l'information ne se divise pas, et qu'elle concerne la connaissance
elle-mme aussi bien que ses objets . Mais prcisment parce qu'il
en est ainsi, la thorie de l'information tait devenu chez
Simondon philosophie de l'information. Tel est sans doute le fond
de sa pense, et ce fond, particulirenlent abyssal voire, selon
certains, obscur et confus, est ce en vertu de quoi la
philosophie de l'individuation n'a pas encore t - pour reprendre
l'expression de Dominique Lecourt dans La philosophie des sciences pleinement explore 1. Explorer pleinement la richesse de cette
philosophie, telle est bien la tche que nous nous sonunes
assigne, et qu'il s'agira. dans notre second volet de mener son
terme.

1 Paris,

P.U.F., 2001, p. 98.

240

BIBUOGRAPHIE

Ouvrages publis, articles publis et textes indits


SimondoD (une liste exhaustive des textes indits comme des
textes publis de Simondon a t donne par Gilbert Hottois dans
son SimOnJoII et la philosophie de la If adtllft! technique , Bruxelles, De
Boeck, 1993; nous ne mentionnons ici que les textes auxquels
nous avons eu accsl ) :

- DUlllode d'existence des objets techmqms., Paris, Aubier, 1958.


- L'individuation p!Jchique et cou,ctive, Paris, Aubier, 1989.
- L'individN ,t sa gense physico-biologique, Grenoble, Millon,
1995(premire dition: P.U.F., 1964).

- L'intlividmJtioll la INmire des notions de forme, itformotion,


potentie4 lIItastabilitl, Thse de Doctorat d'Etat, Universit de ParisSorbonne, 1958.
- "Prospectus" pour Du lNom d'existence des ol!iets techmqms , et
Les limites du progrs humain, in Bibliothque du Collge

international de philosophie, Gilbert Simondon, Une pense de


l'individNotioll et de la techniqm, Paris, Albin Michel, 1994 (le second
texte est d'abord paru dans la ReVIII de mtapl?Jsique et de morale,
1959, et a t repris dans les Cahiers philosophiques, nO 42, 1990).
- Forme, information et potentiels, Bulletin de la Socit
frtlflJise de philosophie, sance du 27 fvrier 1960 (confrence
rdite ensuite en tant que deuxime partie de l'Introduction
L 'individmJtionP!Jcbitjlle et collective, op. cit.).
- Sauver robjet technique (entretien), Esprit, avril 1983.

t Nous remetcions Michel Simondon de nous avoir donn accs aux textes

indits qu"il avait en sa possession.

- La psychologie moderne , in M. Daumas (diJ:.), Histoire des


sciences, Encyclopdie de la Pliade, Paris, Gallimard, 1957 (en
collah. avec F. Le Terrier).
- Initiation la psychologie moderne , Bulletin de P!Jchologie,
dc. 1966, janv. 1967, fv. 1967, avril 1967 et mai 1967).
- La perception de longue dure, l, II et III, Journal de
P-!Jchologie normale et pathologique, n04, 1969 et nO 2 et 4, 1970.
-

L'effet de halo en matire technique: vers une stratgie de

la publicit , Cahiers philosophiques, nO 43,. juin 1990.


La perception (indit - la Premire Partie, intitule La
perception dans la pense occidentale , est cependant parue dans
le BuDe/in de P-!Jchologie, janv. 1965 ; texte polycopi de 139 pages;
cours).
Itnagination et invention (indit - la 4 e Partie est cependant
parue dans le BuUetin de P!Jchologie, avril 1966 - ; texte polycopi de
71 pages; cours donn en 1965-1966).
Gense de la notion d'individuation (indit; texte polycopi de
220 pages; le texte porte un second titre: Histoire de la notion

d'individu).
Invention ct dveloppement des techniques (indit; texte polycopi
de 137 pages; cours donn en 1968-69 l'Universit de ParisSorbonne).

Etude d'pistmologie rljlexive et historique des fondements de la


p-!Jchologie contemporail/e (indit; texte polycopi de 140 pages;
cours).

Formes et niveaux de la communication (indit; texte polycopi


de 64 pages; cours donn en 1970-1971).
L 'homme et l'objet (indit; texte polycopi de 32 pages ;
rsum du Cours de Psychologie gnrale donn au premier
semestre de l'anne 1974-1975).
- Jur la naissance de la technologie (indit; texte polycopi de 30
pages, datant de fvrier-mars 1970).
Perception et modulation (indit).

242

Ouvrages,

principaux et thses sur :)W11011(l(JID (par

ordre alphabtique des noms d'auteurs) :

.Annales de l'Institut de philosophie de l'Universit de'


Bruxelles, SimomJon, Paris, Vrin, 2002.
Aspe B., La pense de l'individuation et la s3lbjectivtJIion politique,
Thse de' Doctorat, Universit de Paris-VIII, 2001.
Aspe B., Ette singulier commun, Annales de l'institut de
philosophie de l'Universit de Bruxelles, Simomlon, Paris, Vrin,
2002.
Balibar F., Note sur le Chapitre III, le Partie , in Simondon,
L'indivitbl et JO gense p/tyJi-biologique, Grenoble, Millon, 1995.
Barthlmy J.-H., L'ide de Relativit philosophique chez
Simondon , in J.Roux (dU.), Simondon, 11118 pcme oPrative,
Publications de l'Umversit de Saint-tienne, 2002.
Barthlmy J-H., Simondon , in D. Lecourt (dir.), Dictionnaire
d'histoire et philosophie dts scienas, Paris, P.U.F., 2005 (4e d.).
Barthlmy J.-H., Sens et nnaissal1ce. A partir ct en-deflJ de
SimomJon, Thse de Doctorat, Universit Paris VII-Denis Diderot,
2003.
Barthlmy J.-H. & Bontems V., Relativit et Ralit. Nottale,
Simondon et le ralisme des relations, Paris, RelJ1le de .[Jnthse, n01,
2001.
Beaune ].-C., La philosophie des techniques de Gilbert
Simondon. Perspectives sur l'individu et l'invention, Cahiers
philosophiqlles, n 0 43, juin 1990.
Bibliothque du Collge international de philosophie, Gilbert
SimomJon, UlU j>lnse dl l'individuation et de la techniqm, Paris, Albin
Michel, 1994.
Chabot P., La philosophie de Simondon., Paris, Vrin, 2003.
Chteau J.-Y., Technologie et ontologie dans la philosophie
de Gilbert Simondon , Cahiers philosophiques, nO 43, juin 1990.
Chteau J-Y., Technophobie et optimisme technologique
modernes et contemporains , sllivi
La question de l'valuation
de la technique , Bibliothque du Conge international de

"'

243

philosophie, Gilbert Simondoi'l, Une pense de l'individuation et de la


technique, Paris, Albin Michel, 1994.
Chtelet G. : Simondon, Enyclopaedia Universalis.
Combes M., Simondon, individu et coUec/ivi/, Paris, P.U.F, 1999.
Combes M., Une vie natre , Annales de l'institut de
philosophie de l'Universit de Bruxelles, Simondon, Paris, Vrin,
2002.

Debaise D., Les conditions d'une pense de la relation selon


Simondon , Annales de l'institut de philosophie de l'Universit de
Bruxelles, Simondon, Paris Vrin, 2002.
Deleuze G., Gilbert Simondon, L'individu et sa gense physicobiologique, Revue philosophique de la France et de l'tranger, vol. CLVI,
nO 1-3, janv.-mars 1966.
L'individuation
en
biologie ),
Fagot-Largeault
A.,
Bibliothque du Collge international de philosophie, Gilbert
Simondon, Une pense de l'individuation et de la technique, Paris, Albin
Michel, 1994.
Garelli J., Transduction et information, Bibliothque du
Collge international de philosophie, Gilbert Simondon, Une peme de
l'individuation et de la technique, Paris, Albin Michel, 1994.
Garelli J., Introduction la problmatique de Gilbert
Simondon, in Simondon, L'individu et sa gense pl?Jsico-biologique,
Grenoble, Millon, 1995.
Guchet X., Thorie du lien social, technologie et
philosophie: Simondon lecteur de Merleau-Ponty, Les tudes
philosophiques, nO 2, Paris, 2001.
Hottois G., Simondon et la philosophie de la Cl/lture techniqlle ,
Bruxelles, De Boeck, 1993.
Hottais G., L'thique chez Simondon, Bibliothque du
Collge international de philosophie, Gilbert Simondon, Une pense de
l'individw/ion et de la technique, Paris, Albin Michel, 1994.
Hottois G., Technoscience et technoesthtique chez Gilbert
Simondon , Annales de l'institut de philosophie de l'Universit de
Bruxelles, Simondoll, Paris, Vrin, 2002.
Marquet J-F., Gilbert Simondon et la pense de
l'individuation , Bibliothque du Collge international de
ll

244

philosophie, Gilbert Simo1ldo1l, Une jMnse de l'individuation et de 10


technique, Paris, Albin MicheL 1994.
Montebello P., Axiomatique de l'individuation, Cahiers

philosophkjlll!s, 1992.
Montebello P., La question de l'individuation chez Deleuze et
Simondon , in Jean-Marie Vaysse (d.), Vie, monde, individuation,'
Georg Olms Verlag, Hildesheim-Zrich-New-York, 2003.
Paradis B., Technique et temporalit , Bibliothque du
Collge international de philosophie, Gilbert Simondon, Une pense de
l'individuation et de la techniqlle, Paris, Albin Michel, 1994.
Pichot A., L'individuation biologique ; Cahiers philosophiqlles,
nO 43, juin 1990.
Roux J. (dir.), Simolldon, 1I111! pense oprative, Publications de
l'UniveI'Sit de Saint-tienne, 2002.
Roux J., Saisir l'tre en son milieu. Voyage en allagmatique
simondonienne , Annales de l'Institut de philosophie de
l'Universit de Bruxelles, Simomloll, Paris, V~ 2002.
Stengers 1., Comment hriter de Simondon?, in J. Roux
(dir.), Si1llondon, une pense oprative, Publications de l'Universit de
Saint-tienne, 2002.
Stengers l., Pour une mise l'aventure de la transduction,
Annales de l'institut de philosophie de l'Universit de Bruxelles,
SiII/onJon, Paris, Vrin, 2002.
Stiegler B., La maeutique de l'objet comme organisation de
l'inorganique , Bibliothque du Collge international de
philosophie, Gilbert Si1ll0nJon, Une pense de l'individuation et de la
techniqNe, Paris, Albin Michel, 1994.
Stiegler B., Temps, technique et individuation dans l'uvre
de Simondon , Intelketica, n 0 26-27, 1998.
Thom R., Morphologie et individuation, Bibliothque du
Collge international de philosophie, Gilbert Silllondon, Une pense de
l'individllation et de la tech11iqm, Paris, Albin Mchel, 1994.

245

Autres ouvrages et articles cits ou utiliss (par ordre


alphabtique des noms d'auteurs) :

Aristote, Mtaphysique, trad. J. Tricot, Paris, Vrin, 1986.


Aristote, Physique, trad. H. Carteron, Paris, Les Belles Lettres,
1966.
Atlan H., Entre le cristal et lafume, Paris, Seuil,1979.
Atlan H., La fin du ( tout gntique ? Vers de nouvcatlX paradigmes
en biologie, Paris, INRA d., 1999.
Atlan H., Organisation du vivant, information et autoorganisation des systmes vivants , EnfYclopaedia Universalis.
Aubenque P., Le problme de l'tre chez Aristote, Paris, P.U.F.,
1991.
Bachelard G., La valeur inductive de la relativit, Paris, Vrin, 1929.
Bachelard G., Le rationalisme appliqu, Paris, P.U.P., 1949 (3e
d.).
Bachelard G., La dialectiqlle de la dure, Paris, P.U.F., 1950.
Bachelard G., L'activit rationaliste de la physique contemporaine,
Paris, P.U.F., 1951.
Bachelard G., Le matrialisme rationnel, Paris, P.U.F., 1953.
Bachelard G., Laformation de l'esprit scientifique, Paris, Vrin, 1965.
Bachelard G., Le nouvel esprit scientifique, Paris, P.U.F., 1966.
Bachelard G., Etudes, Paris, Vrin, 1970.
Bachelard G., L'engagement rationaliste, Paris, P.U.F., 1973.
Bachelard G., La philosophie du non, Paris, P.U.F., 1988 (3e d.)
Balibar E, Galile, Newton lus par Einstein, Paris, P.U.F., 1990 (3e
d.).
Balibar F., La science du cristal, Paris, Hachette, 1991.
Balibar F., Energie physique et Virtuel, in D. Lecourt
(dit.), Dictionnaire d'histoire et de philosophie des sciel/ces, Paris, P.U.F.,
1999.
Barbaras R., De l'tre du phnomne. Sur l'ontologie de Merleau-Pon!J,
Grenoble, Millon, 1994.
Barthlmy J.-H., {( Husserl et l'auto-transcendance du sens ,
ReVlle philosophique, n 2/2004.

246

Barthlmy-Madaule M., Bergson et Teilhard de Chardin, Paris,


1963.
Barthlmy-Madaule M., Bergson adversaire de Kant, Paris, P.U.F'l>
1965.
Barthlmy-Madaule M.) L'idologie du hasard el de la ncessit,
Paris, Se~ 1972.
Beaune J-C., Philosophie des milieux techniques, Editions Champ
Vallon, 1998.
Beokifane R.: La complexit, vertiges et pro/Hesses, Paris, Le
Pommier, 2002.
Benoist J" Autollr de HIISSer4 Paris, Vrin, 1994.
Benoist J., Kont et ks limites de la !lll/hse, Paris, P.U.F., 1996.
Bergson H., L'vobttioll cratrice, Paris, P.U.F., 1953 (155e d.).
Bergson H., L "m'lie spiritHelle, Paris, P.U.F., 1966 (102e d.).
Bergson H.) La pense et le mollVant, Paris, P.U.F., 1985 (92e d.).
Bergson H., Dme et sitmdJallit, Paris, P.U.F., 1992.
Bernard C., I11trtJdmtio1l l'tude de la mdecine exprimentale, Paris,
Flammarion, 1984.
Bernet R., La vie du S1fiet, Paris, P.U.F., 1994.
Bertala.nffy L. (von), Thorie gnrale des -!lstmes, trad. )-B.
Chabrol, Dunod, 1973.
Bibliothque du Collge international de philosophie, Georges
Ctmgllilhtmt Philosophe, historien des sciences, Paris, Albin Michel, 1993.
Bonsack F., 1'!formation, thermot!JntlIIIJue, vie et pense, Paris,
Gauthiers-Villars, 1961.
Broglie (de) L., C01lti1lll et discontinu en Physique moderne, Paris,
Albin Michel, 1941.
Broglie (de) L, Pl?Jsiqm et microphysique, Paris, Albin Michel,
1947 (exemplaire personnel annot de Gilbert Simondon).
Brisart R. (d.), HlISSer/ et Frege, Paris, Paris, Vrin, 2002.
Cahiers de Royaumont, Le COIICept d'information dallS la science
contemporaine, Paris, Minuit, 1965.
Canguilhem G., Le normal et Il path%giqm, Paris, P.U.F., 1966.
Canguilhem G., La confltJJSance de la vie, Paris, Vrin, 1969 (ZC
d.).
Canguilhem G., Etmles d'histoire et de phi/osophi6 des sciences, Paris,
Vrin, 1970.
Se~

247

Canguilhenl G., Vie , Enryclopaedia Universalis.


Canguilhem G., Idologie et rationalit dans l'histoire des sciences de la
vie, Paris, Vrin, 1981.
Canguilhem G., Le cerveau et la pense , Bibliothque du
Collge international de philosophie, Georges Canguilhefll, Philosophe,
historien des sciences, Paris, Albin Michel, 1993.
Canguilhem G., Lapassade G., Piquemal J., Ulmann J., Du
dveloppe/Jlent l'volution au XIXe sicle, Paris, P.U.F., 1985.
Couffignal L., La rybemtique, Paris, P.U.F., 1963.
Danchin A., Prface E. Schrdinger, Qu'est-ce que la vie ?,
trad. L. Keffier, Paris, Seuil, 1993 (Christian Bourgois Editeur).
Dastur F., Husser~ des mathmatiques l'histoire, Paris, P.U.F.,
1995.
Daumas M. (dir.) , Histoire des sciences, Encyclopdie de la
Pliade, Paris, Gallimard, 1957.
Dawkins R, Le Gne goste, trad. L. Ovion, Paris, Odile Jacob,
1996.
Debru C., L'Esprit des protines, Paris, Hermann, 1983.
Debru C., Philosophie mo/culoire. Monod, W)tmall, ChangetIX, Paris,
Vrin, 1987.
Debru C., Postface E. Scrndinger, Qu'est-ce que 10 vie ?,
trad. L. Keffler, Paris, Seuil, 1993 (Christian Bourgois Editeur).
Debru C., Philosophie de l'inconnu. Le vivallt et 10 recherche, Paris,
P.U.F., 1998.
Deleuze G., Logique du sens, Paris, Seuil, 1969.
Deleuze G., Difforence et rptition, Paris, P.U.F., 1996 (Be d.).
Depraz N., Transcendance et incarnation, Paris, Vrin, 1995.
Derrida J., De 10 gram/llatologie, Paris, Seuil, 1967.
Derrida J., Marges de la philosophie, Paris, Minuit, 1972.
Derrida J., Le problme de 10 gense dans la philosophie de Hmserl,
Paris, P.U.F., 1990.
Dufrenne M., La personnalit de base, Paris, P.U.F., 1953.
Dufrenne M., Pour l'homme, Paris, Seuil, 1968.
Dufrenne M., L'inventaire des apriori, Paris, Bourgois, 1981.
Espagnat (d) B., Trait de physique et de philosophie, Paris, Fayard,
2002.

248

Friedncwm G., Sept itmieJ SIIr l'homme et la technique, Paris,


Gonthier, 1966.
GarelliJ., Rythmes et mondes, Grenoble, Millon, 1991.
Gayon J., Epistmologie du concept de slection , in P.
Jacob (dir.), L~e de la science, vol2, Epistmologie, Paris, Odile
Jacob, 1989.
Gayon J., Danvin et /'opriJ-Darwin, Paris, Kim, 1992.
Gayon J., Slection ), in D. Lecourt (dir.), Dictionnoire d'histoire
et de phildsophie des st:nces, Paris, P.U.F., 1999.
Gayon J., Le concept d'individualit dans la philosophie
biologique de Georges Canguilhem , in G. Le Blanc (dir.), Lectures
de Canguilhem, Paris, ENS Editions, 2000.
Gayon J., La thorie de l'volution: que signifie
darwinisme) aujourd'hui? ), in Y. Michaud (dir.) , Universit de
toNS us savoirs, volA, Odile Jacob, 2002.
Goldstein K, La stmctlm de l'organisme, trad. E. Burckhardt et J.
Kuntz, Paris, Gallimard, 1983.
Granel G., Le sens tiN Temps et de la perception chez Edmund HIISSer4
Paris, Gallimard, 1968.
Granger G.-G., Pense formelle et sciences de l'homme, Paris, Aubier,
1960.
Granger G.-G., La thlorie aristotlicienne de la scie/lCe, Paris,
Aubier, 1976.
Granger G.-G., La science et lu sciences, Paris, P.U.F., 1993.
Guillaume P., LaPvchologie de la forme, Paris, Flammarion, 1979.
Heisenberg W., La 1IfIttIre dons la pltJsique contemporaine, trad.
A.E. Leroy, Paris, Gallimard, 1962.
Husserl E., Idles dinctrices polir 1I1Ie phlnollllnologie, trad. P. Ricur,
Paris, Gallimard, 1950.
Husserl E., L 'oridne de la glomltrie, trad. J. Derrida, Paris, P.U.F.,
1962.
Husserl E., LefOns P01l1' une phnomlnologie de la c011Jcience intime du
temps, trad. H. Dussort, Paris, P.U.F., 1964.
Husserl B.) Expricme etjNgcment, trad. D. Souche, Paris, P.U.F.,
1970.
Husserl B., L'idle de la phnomnologie, trad. A Lowit, Paris,
P.U.F., 1970.
249

Husserl E., Philosophie premire, trad. A. L. Kelkel, Paris, P.U.P.,


1970.
Husserl E., Recherches logiqufs, 2, Deuxime Partie, trad. H. Elie,
A. L. Kelkel et R Schrer, Paris, P. D.P., 1972 (2e d.).
Husserl E., La crise des sciences europennes et la phllolllnologie
transcendantale, trad. G. GraneI, Paris, Gallimard, 1976.
Husserl B., Logique formelle et logique tramcendantale, trad. S.
Bachelard, Paris, P.U.F., 1984.
Husserl E., Mditations cartsiennes, trad. E. Lvinas et G. Peiffer,
Paris, Vrin, 1986.
Husserl E., Recherches logiques, 1, trad. H. Elie, A.L. Kelkel et R.
Schrer, Paris, P.U.P., 1990 (3e d.).
Husserl E., Recherches logiques, 2, Premire Partie, trad. H. Elie,
A. L. Kelkel et R Schrer, Paris, P.U.F., 1991 (3 e d.).
Husserl E., La phnomnologie et les flnde/Hents des sciences, trad. D.
Tiffeneau, Paris, P.U.P., 1993.
Husserl E., Notes sur fleidegger, Minuit, 1993.
Jacob F.) La logique du vivant, Paris, Gallimard, 1970.
Jacob P., Lejeu des possibles, Paris, Fayard, 1981.
Jacob F., Qu'est-ce que la vie?, in Y. Michaud, Universit de
tous les savoirs, volA, Paris, Odile Jacob, 2002.
Janicaud D., Traduire la mtaphysique en procs ), in
Whitehead, Procs et ralit, trad. D. Janicaud et al, Paris, Gallimard,
1995.
Kant 1., Qu'est-ce que s'onenter dans la pense?, trad. A.
Philonenko, Paris, Vrin, 1983 (Se d.).
Kant 1, Cntique de la raison pure, trad. Tremesaygues et Pacaud,
Paris, P.U.P., 1984 (lOC d.).
Kant 1, Prolgomnes toute mtaphysique future, trad. L.
Guillennit, Paris, Vrin, 1986.
Kant 1., Premiers principes mtaphysiques de la science de la nature,
trad. J. Gibelin, Paris, Vrin, 1990.
Kant 1., Critique de la facult de juger, trad. A. Philonenko, Paris,
Vrin, 1993.
Khler W., Psychologie de la forme, Paris, Gallimard, 1964.
Kupiec J.-J. et Sonigo P., Ni Dieu ni gne, Paris, Seuil, 2000.
Le Blanc G., Canguilhem et les normes, Paris, P.U.F., 1998.

250

Le Blanc G. (dir.),
de Cang1li/hem, Paris, ENS Editions,
2000.
Le Blanc G., La vU !J1IIIIai1tl, Anthropologie et biologie chez
Georges Canguilhem, P.U.F., 2002.
Lecourt D., L'lpisdmo"'gie historique de Gaston Bachelard, Paris,
P.U.F., 1970.
Lecourt D., Introduction F. Balibar, La science du cristol,
Paris Hachette, 1991.
Lecourt D.,.A lJuoi sert donc laphiJJophie 1, Paris P.U.F., 1993.
Lecourt D., La question de l'individu d'aprs Georges
Canguilhem , in Bibliothque du Collge de philosophie, Geotges
CtmglllIHm, Philosophe, histonen des sciences, Paris, Albin Michel, 1993.
Lecourt D. (dit.), Diction1ltlire d'histoire et de philosophie des sciences,
Paris, P.U.F., 1999.
Lecourt D., La philosophie des sciences, Paris, P.U.F., 2001.
Leroi-Gourhan A., LI geste et la paroli, t.1: Technique et
langage , Paris, Albin Michel, 1964.
Leroi-Gourban A., Le geste et 10 parok, t.2: Mmoire et
rythmes , Paris, Albin Michel, 1964.
Leroi-Gourhan A., Le fil d1I temps, Paris, Fayard, 1983.
Lestel D., Les orili1W animaks de la C1Ilture, Paris,Flammarion,
.JL4)"'A_ITI!>..'

JO

2001.
MarionJ.-L, Rithmioll et dolllJtion, Paris, P.U.F., 1989.
Maurel M.-C. et Miquel P.-A., Programme gntique: concept
bio"'!ilJm 011 mtaphore ?, Paris, Kim, 2001.
Mayr R., Histoire de 10 biologie, trad. M Blanc, Paris, Fayard,
1989.
Merleau-Ponty M., Phl1llJ1lllmJ"'gie de 10 perception, Paris,
Gallimard, 1945.
Merleau-Ponty M., Sig1tlS, Paris, Gallimard, 1960.
Merleau-Ponty M., Le visibk et l'invisible, Paris, Gallimard, 1964.
Merleau-Ponty M., La strllcl1lre du comportement, Paris, P.U.F.,
1990.
Merleau-Ponty M., La Nllt1Ire. Cours du Collge de France 1956-57,
Paris, Seuil, 1994.
Merleau-Ponty M., Notes de cours 1959-1961, Paris, Gallimard,
1996.
251

Michaud Y. (dir.), U'lfJersit de tous les safJoirs, volA, Paris, Odile


Jacob, 2002.
Monod]., Le hasard et la ncssit, Paris, Seuil, 1970.
Montebello P., L'autre lIJtaphysiquc, Paris, Descle de Brouwer,
2003.
Morange M., La part des gnes, Paris, Odile Jacob, 1998.
Morange M., Information, in D. Lecourt (dit.), Dictionnaire
d'histoire et de philosophie des sciences, Paris, P.U.F., 1999.
Morin E., La mthode, t.1 : La Nature de la Nature , Paris,
Seuil, 1977.
Morin E., La mthode, t.2: La Vie de la Vie, Paris, Seuil,
1980.
Morin E., La mthode, t.3: La Connaissance de la
Connaissance/1 , Paris, Seuil, 1986.
NottaIe L., ChaIine J. et Grou P., Les arbres de l'fJolutioll, Paris,
Hachette, 2000.
Patocka J., Qu'est-ce que la phnomnologie?, trad. E. Abrahms,
Grenoble, Millon, 1988.
Patocka J., Introdllction la phnomb/ologie de HllSserl, trad. E.
Abrahms, Grenoble, Millon, 1992.
Pavlov J., Rflexes conditionnels et inhibitions, Paris, Gonthier, 1963
(exemplaire personnel annot de Gilbert Simondon).
Philonenko A., La libert humaine dans la philosophie de Fichte,
Paris, Vrin, 1980.
Philonenko A., L 'uvre de Kant, Paris, Vrin, 1993 (Se d.).
Philonenko A., Le transcendantal et la pense moderne, Paris, P.U.F.,
1990.
Philonenko A., Betgson, Paris, Ed. du Cerf, 1994.
Piaget]., Introdtlction l'pistmologie gntiqlle, Paris, P.U.F., 1950.
Piaget J.) Sagesse et illusions de la philosophie, Paris, P.U.F., 1965.
Piaget]. (dir.), Logique et connaissance scientijiqllc, Encyclopdie de
la Pliade, Paris, Gallimard, 1967.
Piaget]., Le stnlcturolisme, Paris, P.U.F., 1968.
Piaget]., L'pistmologiegntique, Paris, P.U.F., 1970.
Piaget J., Epistmologie des sciences de l'homme, Paris, Gallimard,
1970.
Piaget J., P.[Ychologie et pistn/ologie, Denol, 1970.

252

Piaget

J.,

Biologie et cOlmaissance, Paris, Delachaux et Niestl,

1992.

Platon, uvres compltes, trad. L. Robin, Paris, Gallimard, 1950.


Popper K, Un univers de propensions, trad. A. Boyer, Editions de
l'clat, 1992.
Prigogine I. et Stengers 1., La nouveUe alliance, Paris, Gallimard, '
1986.
Prochiantz A., Les stratgies de l'embryoll, Paris, P.U.F., 1988.
Prochantz A., Machine-esprit, Paris, Odile Jacob, 2001.
Ricur P., De l'intetprtation, Paris, Seuil, 1965.
Ricur P., Temps et rcit, t. 3, Paris, Seuil, 1985.
Rivelaygue J., Leons de mtaphysiql/e aUemande, t.l : De Leibniz
Hegel, Paris, Grasset, 1990,
Rivelaygue J" Leons de mtaphysique aUemande, t.2: Kant,
Heidegger, Habermas , Paris, Grasset, 1992.
Ross D.,Aristote, trad. J. Samuel, Gordon & Breach, 1971.
Ruyer R, No-fina/isme, Paris, P.U.F., 1952.
Ruyer R, La Cybemtique et l'origine de l'itifortllation, Paris,
Flammarion, 1954.
Ruyer R.) La gense des flf'lIJes vivantes, Paris, Flammarion, 1958.
Ruyer R, L'individualit, Revue de mtapf?ysique et de morale,
1959.
Ruyer R., L'animal, l'holllille, la fonction !}mboliqlle, Paris,
Gallimard, 1964.
Schrdinger E., L'esprit et la matire, trad. M. Bitbol, Paris, Seuil,
1990.

Schrdinger E., QI/est-ce qlle la vie ?, trad. L. Keffler, Paris, Seuil,


1993 (Christian Bourgois Editeur).
Sonigo P. et Stengers J., L'volution, EDP Sciences, 2003.
Stanley Jones D. et K., La fYbemtique des tres vjvaflts, trad. M. G.
Richard, Paris, Gauthiers-Villars, 1962.
Stengers 1. (dir.), L'effet Whitehead, Paris, Vrin, 1994.
Stengers J., Cosmopolitiqlles, Paris, La Dcouverte, 1997.
Stengers I., Penser avec Whitehead, Paris, Seuil, 2002.
Stiegler Barbara, De Canguilhem Nietzsche : la normativit
du vivant, in G. Le Blanc, .Lectures de Canguilhem, Paris, ENS
Editions, 2000.
253

Stiegler Barbara, Nietifche et 10 biologie, Paris, P.U.F., 2001.


Stiegler Bernard, La techniqtle et le temps, t.l: La faute
d'Epimthe, Paris, Galile, J994.
Stiegler Bernard, La technique et le tenps, t.2 : La
dsorientation , Paris, Galile, 1996.
Stiegler Bernard, La technique et le temps, t.3: Le temps du
cinma , l>aris, Galile, 2001.
Teilhard de Chardin P., La place de l'hom/Ile dans la !lattlre, Paris,
Albin Michel, 1956.
Thom R., Paraboles et catastrophes, Paris, Flammarion, 1983.
Thom R.,Apologie du logos, Paris, Hachette, 1990.
Trotignon P., L ~'de de vie chez Be'Xson, Paris, P. U.F., 1968.
Vuillemin ]., Physique et mtaphysique kantiellnes, Paris, P.U.F.,
1985 (2e d.).
Whitehead A. N., Procs et ralit, trad. D. Janicaud et al., Paris,
Gallimard, 1995.
Wiener N., ybemetics, Paris, Hermann, 1948.

254

TABLE DES MATIERES

Prlfaa de Jean-Cltmde Bttllllle ...........................................9

IntrotiNction....................................................... 15
1. Du triple hritage d'un fil directeur thorique ............ 15
2. Une philosophie de la nature postphnomnologique ?........................................................... 22
3. Les obscurits d'une pense intuitive:
autour du nouveau concept d' individuation ........... 27
4. Les tensions internes d'une uvre inspire ............. 31

Chapitre Premier: Simondon et 10 qttestion dit philosopher............ 37


1. Ontologie et ontogense : de Bergson
Simondon................................................. 37
2. Remarques sut l'apport spcifique
de Teilllard de Chardin .................................... 44
3. Du transcendantal comme domaine au transcendantal
comme problme: Simondon et Merleau-Ponty ........48
4. La question d'un dphasage du sens
en sujet et objet .............................................. 56

Chapitre II : J'ltYllmorphisme, adversaire principie/..................... 61


1. Substantialisme, hylmorphisme, bisubstantialisme ..... 61
2. Retournement de la recherche du
principe d'individuation .................................. 65
3. Le sens non-dialectique de la relativisation
requise du tiers-exclu ......................................... 74
4. L'hermneutique de l'hylmorphisme ..................... 85

Chapim III : .[JstmfJ et injof'lllation, Ime rforme notio1tnelle ........ 99


1. Pralable: le ralisme des relations ,
noyau pistmologique de l'ontogense ....................99

2. Mtastabilit systmique et individuation


physique : le statut problmatique de la
philosophie de la ~ture .................................. 104
3. La notion non-technologique d'information, premier
schme universel: de Ruyer Simondon ............... 116
4. Transduction versus rtro-action ....................... 131

Chapitre IV : de l'individuation physique celle des cIres vivants..... 143


1. La drivation anti-rductionniste des
rgimes d'individuation ............................... 143
2. Le paradigme de la cristallisation ......................... 152
3. L'individuation du vivant comme
individualisation sur-adaptative ...................... 159
4. La polarisation affective: Simondon
et Catlgllilhem.............................................. 173

Chapitre V: l'individuation p.!Jchique et collective.................... 185


1. Par-del psychologisme et sociologisme:
le philosophe et les sciences humaines .................. 185
2. Premire difficult: ddoublement psychosomatique du vivant et individuation psychique ....... 195
3. Seconde difficult: sujet et personnalit ,
ou le problme de l'motion ............................. 206
4. De l' antriorit du transindividuel sa
refondation prothtique ? .............................224

Conclusion............................................................ 233
Bibliographie.......................................................... 241

256