Publi sur Contretemps (http://www.contretemps.

eu)

Oppression des femmes et capitalisme

Interventions [1]
DOMPDF_ENABLE_REMOTE is set to FALSE
http://www.contretemps.eu/sites/default/files/images/oppression-femmes_0.large.jpg
Oppression
des femmes et capitalisme

Oppression des femmes et capitalisme [2]

A l'occasion de la publication sur le site Europe solidaire sans frontires [3] d'une srie d'articles d'Antoine
Artous sur la question de l'oppression des femmes, initialement parus dans la revue Critique communiste
en 1999, Contretemps met disposition de ses lecteurs/rices l'un de ces articles, qui traite des relations
entre l'oppression des femmes et le systme capitaliste.

Si le capitalisme na pas invent loppression des femmes, il a bien cr la famille moderne. Lanalyse
de celle-ci est donc indispensable la comprhension de loppression des femmes dans la socit
moderne. Au demeurant, elle tait au cur des laborations et discussions de celles et ceux qui, dans
les annes 1970 et 1980, avaient lambition de produire une analyse matrialiste de loppression des
femmes.
Oppression des femmes et capitalisme : daucun(e)s vont trouver le titre un tantinet archaque - ou
nostalgique, cest selon. Au sens o, dans la faon de poser la question de la situation faite aux femmes dans
la socit moderne, il semble tout droit sorti dun article crit dans annes 1970/1980. Cest volontairement
quil sonne ainsi. Car aprs tout, cette priode a connu, en lien avec le dveloppement du mouvement
femmes, des discussions et un travail dlaboration qui garde tout son intrt1. En tmoigne, par exemple, le
rcent ouvrage de Christine Delphy, Lennemi principal (Syllepse 1998), qui regroupe des textes publis
entre 1970 et 1978. Par contre La domination masculine (Seuil, 1998) de Pierre Bourdieu la particularit
de faire silence sur ce travail. Cette occultation nest pas sans poser problme de la part dun auteur qui
entend mettre son savoir au service des luttes dmancipation mais qui ignore les laborations thoriques
produites en lien avec ces mmes luttes...
Il est vrai que cet oubli renvoie des dsaccords dans lapproche gnrale. En effet, pour Pierre Bourdieu,
le principe de perptuation du rapport de domination entre sexes, ne rside pas vritablement, ou en tout
cas principalement, dans un des lieux les plus visibles de son exercice, cest--dire au sein de lunit
domestique, sur laquelle certain discours fministe a concentr tous ses regards (p. 10). Nous retrouverons
lapproche de Pierre Bourdieu. Disons simplement - mme si la formule peut sembler lapidaire - que son
modle danalyse de la domination masculine, labor partir de la socit kabyle dans laquelle les rapports
de parent jouent un rle central dans la production/reproduction de lensemble des rapports sociaux, ne
prend pas en compte les ruptures quintroduit le capitalisme par rapport aux socits prcapitalistes dans la
situation faite aux femmes. Cest en tout cas sur cette question quest centr notre article. Il na pas la
prtention de tracer un tableau densemble du statut des femmes et de son volution, mais a pour objectif de
souligner certaines ruptures, dcisives du point de vue des luttes dmancipation.

Retour sur les analyses dEngels

Si dans les annes 1970, les regards se sont tourns vers la famille cest partir dun constat somme toute
empirique sur la situation faite aux femmes par lvolution du capitalisme. Comme le souligne Christine
Delphy, contrairement celui qui chevauche la fin du XIX sicle et le dbut du 20e, le mouvement
fministe avait eu le temps de constater lerreur de la thse dEngels selon laquelle le travail salari mettrait
fin au patriarcat (p. 9). Au demeurant, Engels ntait pas le seul dvelopper cette vision, mais il est
important de comprendre comment le rapport au bilan critique de ses analyses a surdtermin lpoque la
rflexion sur loppression des femmes. En lien avec la place occupe alors par la rfrence au marxisme
dans les luttes dmancipation, mais galement cause de la radicalit dEngels concernant lmancipation
des femmes, eu gard lidologie dominante du mouvement ouvrier, dans sa version social-dmocrate et
stalinienne, et sa participation active au procs de naturalisation de la famille moderne auquel on va assister.
Il nest donc pas inutile de rappeler les grandes lignes de cette analyse en citant LOrigine de la famille... :
Dans lancienne conomie domestique (...), la direction du mnage, confie aux femmes, tait
une industrie publique de ncessit sociale, au mme titre que la fourniture des vivres par les
hommes. Avec la famille patriarcale, et plus encore avec la famille monogamique, il en alla tout
autrement. La direction du mnage perdit son caractre public. Elle ne concerna plus la socit
; elle devint un service priv ; la femme devint la premire servante, elle fut carte de la
participation la production sociale. Cest seulement la grande industrie qui a rouvert - et
seulement la femme proltaire - la voie de la production sociale (ditions sociales, p. 82).
Le problme pos par ce passage ne rside pas seulement dans la vision idyllique des socits dites
primitives, mais dans lanalyse de la famille. Apparue avec la proprit prive et les socits de classes, elle
est perue avant tout comme une forme sociale dorigine prcapitaliste, mme si, via la proprit prive, elle
se maintient dans la bourgeoisie. Or le dveloppement du capitalisme tout au long du XX sicle montre que
non seulement la famille va devenir une institution centrale dans la classe ouvrire, mais que les femmes
sont proltarises (participent la production sociale) en tant que femmes. Cest--dire en fonction du statut
donn par cette famille moderne qui, loin de disparatre, devient un cadre majeur de socialisation des
individus.
Il est remarquable que, malgr ce constat, lpoque la quasi-totalit des auteurs marxistes (je ne parle pas
ici, bien sr, de la tradition stalinienne et sa naturalisation de la famille) reprend le cadre danalyse dEngels
: la famille est pour lessentiel perue comme une forme sociale dorigine prcapitaliste. Simplement Engels
aurait surestim les rythmes de sa disparition et la faon dont le capital a pu linstrumentaliser pour ses
propres besoins. Ainsi procde, au-del des diffrences, Claude Meillassoux dans Femmes, grenier et
capitaux (Maspero, 1975), ouvrage par ailleurs fort intressant. Selon lui, aprs stre constitue comme le
support de la cellule agricole, linstitution familiale sest perptue sous des formes sans cesse modifies,
comme le support social des bourgeoises marchandes, foncires puis industrielles. Elle sest prte une
transmission hrditaire du patrimoine (...). Mais aujourdhui, hormis certains milieux bourgeois, la famille
na plus dinfrastructure conomique. Certes, poursuit lauteur, elle demeure le lieu de production et de
reproduction de la force de travail, mais cest pour ajouter : le mode de production capitaliste dpend pour
sa reproduction dune institution qui lui est trangre mais quil a entretenu jusqu prsent comme tant la
plus adapte cette tche (p. 213).
Comme, par ailleurs, et juste tire, ces mmes auteurs font avec Engels de la famille le lieu privilgi dans
lequel se structure la domination masculine, loppression des femmes dans le capitalisme apparat pour
lessentiel comme des traces persistantes gnres par le maintien de formes prcapitalistes. quoi sajoute
la lenteur dans lvolution dune idologie millnaire, le poids des mentalits, etc. Lobjet nest pas ici de
revenir en dtail sur les analyses produites sur les diverses fonctions qui sont alors attribues la famille dite
patriarcale maintenue par le capitalisme. Il sagit simplement de souligner que dans ce cadre, il devient
difficile de rendre compte de ce qui, dans le systme capitaliste lui-mme, gnre suis generis une forme

spcifique doppression des femmes.

La volont de rompre avec ce type dapproche explique le travail sur la famille qui va alors se dvelopper.
Ainsi Christine Delphy, qui se rclame dune mthode danalyse matrialiste, entend mettre au jour
lexistence dun systme particulier (le patriarcat) de subordination des femmes aux hommes dans les
socits industrielles qui disposent dune base conomique spcifique : le mode de production domestique.
Des analyses diverses seront produites, mais, chez de nombreux auteurs, on retrouve une proccupation
commune : mettre en uvre une analyse matrialiste de la famille (donc de loppression des femmes) en
rendant compte du procs de travail particulier, du mode de production spcifique qui la structure.

La famille moderne comme invention du capitalisme

Je traite pour partie ces discussions dans mon article de compte-rendu du livre de Christine Delphy [4]. Ici je
me contenterais de faire mienne lapprciation gnrale de Bruno Lautier qui parle derreur consistant
vouloir fonder lanalyse sur le procs de travail domestique, dfini en soi, et non sur le statut de la famille (
Critiques de lconomie politique, oct-dc1977 p. 83). Certes la famille moderne remplit certaines fonctions
conomiques, mais - nous allons y revenir - ce qui caractrise le capitalisme par rapport aux formes
prcapitalistes est la dissociation des rapports de parent davec les rapports de production. Si lon considre
que des catgories danalyse doivent tre ajustes leur objet, cest une erreur de mthode que de penser
quil est possible de rendre compte de cette famille en analysant le mode de production (ou le procs de
travail) qui la structurerait.
Au demeurant on ne voit pas pourquoi dvelopper une analyse matrialiste dune institution serait
systmatiquement synonyme de mise jour se son infrastructure conomique. Sinon en rfrence une
certaine tradition marxiste pour qui la seule forme dobjectivit sociale existante est lconomie. Trs
prcisment ce quexplique Danile Leger : il sagit de construire une analyse de la famille et de la situation
de la femme dans la famille qui prenne pour point dappui, non pas les seuls aspects idologiques internes
la famille, mais la base relle, conomique, des rapports familiaux (Le Fminisme en France, le Sycomore,
1982, p. 95).
Quoi quil en soit, lcart est patent entre des analyses du type de celle de Claude Meillassoux et la faon
dont les historiens traitent alors de la naissance de la famille moderne, selon le titre du livre dEdward
Shorter (Seuil, 1977). Ainsi Philippe Aris (LEnfant et la vie familiale sous lAncien rgime, Plon, 1960) ne
met pas laccent sur une continuit, mais sur un bouleversement des cadres de socialisation permettant de
comprendre comment lenfance, au sens o nous en parlons aujourdhui, est une catgorie sociale indite,
produite par lapparition dinstitutions nouvelles : lcole et la famille moderne. Cette dernire est alors
dcrite comme le lieu dans lequel se structure une catgorie sociale elle aussi indite : la vie prive. JeanLouis Flandrin (Familles, Hachette, 1976) indique bien les deux niveaux autour desquels soprent la
rupture. Dune part, se structure la distinction priv/public, alors que dans les socits monarchiques
linstitution familiale avait des caractres dinstitution publique et (que) les relations de parent servaient de
modle aux relations sociales et politique (p. 7). Dautre part, est remise en cause la concidence entre
lunit de production et lunit de consommation qui tait la rgle sous lAncien Rgime.
Lapproche est dautant plus intressante que ces historiens critiquent lapproche volutionniste issue de la
sociologie du XIX sicle pour qui la famille nuclaire avait succd linairement une famille patriarcale
largie (Lebrun, La vie conjugale sous lAncien rgime, Armand Colin 1975). Il nexiste pas un seul modle
familial sous lAncien Rgime, mais la petite famille, pour reprendre la formule de Jean-Louis Flandrin est
largement rpandue comme le montrent des tudes dtailles menes par des historiens anglais (Histoire de
la famille, Armand Colin, 1986 t. 2). Reste que sen tenir une analyse statistique du nombre de personnes
vivant sous le mme toit pour se contenter de souligner, travers la simple caractrisation de famille

nuclaire, sur la continuit entre lAncien Rgime et le monde moderne occidental oublie de traiter lhistoire
de la famille comme institution et de marquer les ruptures soulignes plus haut. Au demeurant le terme luimme ne renvoie pas la mme ralit sociale. Sous lAncien rgime ce qui la caractrise le mieux est la
notion de maison ou maisonne ; ainsi les serviteurs font partie de la famille.
Traiter de la famille moderne comme institution, cest mettre en relation ses conditions dmergence avec ce
mouvement historique plus vaste qui, avec lavnement du capitalisme, voit se rorganiser lensemble du
corps social et apparatre deux niveaux indits historiquement des pratiques sociales. Dune part, sous leffet
de la gnralisation des rapports marchands, lconomie nest plus encastre dans le social, selon la
formule souvent rpte de Karl Polanyi (La Grande transformation, Gallimard, 1983), et lusine moderne
merge comme lieu spcifique dans lequel sorganise la production sociale. Dautre part se construit lEtat
politique spar, pour reprendre cette fois une formule du jeune Marx, comme reprsentant du public face
au priv, dissociation qui nexistait pas sous lAncien Rgime, marqu par des formes patrimoniales du
pouvoir politique. Les rapports de parent qui, dans le pass, comme le fait bien apparatre la double rupture
souligne par Jean-Louis Flandrin, taient eux aussi, encastrs dans les autres rapports sociaux, se sparent
de la socit civile pour constituer cette institution - elle aussi indite historiquement - quest la famille
moderne au travers de laquelle se structure un nouvel espace, celui du priv, distinct tout la fois de
lespace conomique et de lespace politique.

Famille et construction du rapport salarial

Notre propos ici nest pas de rendre compte de la famille moderne en retraant sa gense historique (on ne
rend pas compte du fonctionnement dune institution dans un systme social en dveloppant une approche
historico-gntique), mais de souligner certaines de ses caractristiques gnrales par rapports aux formes
prcapitalistes. Ainsi, au XIX sicle, la famille devient une institution centrale de la bourgeoisie dont une
des fonctions est bien la transmission hrditaire du patrimoine. Mais, au-del, la famille moderne va
devenir, le modle dominant dans lensemble des classes sociales. Si le dveloppement du travail des
femmes et des enfants dans la premire moiti du XIX sicle et la dchirure du tissu social (sparation
habitat/travail) produits par la grande industrie dtruisent massivement les structures familiales populaires
urbaines, un mouvement inverse samorce dans la seconde moiti du XIX sicle pour se poursuivre au
sicle suivant.
La gnalogie de cette vritable stratgie de familialisation des couches populaires, selon la formule de
Jacques Donzelot (La police des familles , Minuit, 1977), a donn lieu des tudes dtailles (Lion Muraut
et Patrick Zyberman Le Petit travailleur infatigable, Recherches, 1976 ; Isaac Joseph et Philippe Fritsch
Disciplines domiciles, Recherches, 1977), mais souvent unilatrales car raisonnant trop en termes de
politique de normalisation et, en rfrence Michel Foucault (Surveiller et punir, Gallimard, 1975), de
tactique et figures disciplinaires. On retrouve dailleurs lpoque un problme analogue en ce qui
concerne le dveloppement de la scolarisation. Or, cette normalisation est galement une mise en place dun
cadre (capitaliste) de socialisation porteur dune certaine amlioration de lexistence et, plus gnralement,
remettant en cause des formes de socialisation prcapitalistes trop souvent valorises par une vision
romantique.
Ce mouvement de familialisation, qui se cristallise, en particulier au niveau de lhabitat (Rmy Butel et
Patrice Noisette, De la cit ouvrire au grand ensemble, Maspero, 1977), retrouve lensemble des
caractristiques mises jour par la naissance de la famille moderne. Ainsi la nouvelle architecture de
lhabitat que dcrit longuement Philippe Aris et travers laquelle sorganise lintimit familiale. Les
diffrences sociologiques sont multiples entre les familles bourgeoises du XIX et les familles ouvrires qui
vont se dvelopper ; entre autres linsertion de ces dernires dans des rseaux spcifiques de sociabilit.
Mais au-del, le cadre de socialisation des individus qui se met en place est le mme, en particulier par la

faon dont linstitution structure les femmes dans lespace domestique.

Ces dernires remarques sur cette politique de familialisation concomitante la structuration du rapport
salarial montre bien quil ne faut pas comprendre la typologie de lespace social capitaliste - en particulier la
distinction priv/public - la faon dont peut en parler le libralisme classique qui, de plus, y englobe
lconomique. Le priv nest pas une donne spontane gnre par ce qui serait lauto-organisation de la
socit civile face ltat. Ce dernier a jou un rle central dans la construction de la famille, comme
dailleurs du rapport salarial. Pour autant la distinction priv/public ne renvoie pas une seule catgorie
idologique qui pourrait se dconstruire par la simple mise jour critique de ses mcanismes de
constitution.
Il sagit dune division objective de lespace social gnre, rptons-le, par la dissociation des rapports de
parent davec les rapports politiques et les rapports de production. Dissociation : cette formule ne veut
pas dire que, comme si lon avait affaire un simple jeu de construction, des rapports, auparavant encastrs
lun dans lautre, ne feraient simplement que se sparer. Au contraire, dans ce mouvement, ils se
restructurent profondment pour donner naissance des formes sociales spcifiques. Le social, comme objet
dtude, nest pas une donne transhistorique homogne traversant de faon indiffrencie lhistoire des
socits.
Si, comme lanthropologie et lhistoire nous lapprennent, les rapports de parent jouent un rle dcisif dans
le statut social donn aux femmes, ce mouvement de dissociation ne peut que transformer leurs conditions
gnrales de socialisation et les rapports homme/femme qui en rsultent. Redonnons la formule dEngels :
La direction du mnage perdit son caractre public. Elle ne concerna plus la socit ; elle devint un service
priv. La remarque est dcisive pour ce qui concerne la famille moderne, mais fausse si on la projette (ce
que fait Engels) sur les socits de classes prcapitalistes.
Dans les familles paysannes de lAncien Rgime, non seulement la femme a des activits autres que les
tches mnagres (le mot est anachronique), mais ces tches ne sont pas spares de la production sociale,
en loccurrence de lunit de production quest la famille paysanne. Le travail des femmes est prsent tout au
long des activits de la communaut paysanne qui dit explicitement la division sexuelle du travail tout au
long de la production sociale. Ce quEngels appelle la direction du mnage - les tches attribues aux
femmes par la division sexuelle du travail qui ne se rduisent dailleurs pas des activits au sein de la
maison- nest en rien un service priv, en opposition aux travaux raliss dans la production sociale.
Lopposition masculin/fminin ne recoupe pas celle entre public/priv. Mme si cest de faon moins forte
que les hommes, les femmes sont prsentes dans lespace public (compris au sens large du terme et non de
faon strictement moderne), mais dans des espaces diffrents de celui des hommes, dlimits par leur place
dans la division sexuelle du travail. Par contre, dans la famille moderne, qui voit la direction du mnage
devenir un service priv, lopposition entre masculin/fminin recoupe bien la division public/priv. Ainsi
compris, lavnement de cette famille ne signifie pas seulement un simple renforcement de la
spcialisation des femmes dans le travail domestique, mais une vritable rupture dans lespace quelles
habitent.

La femme habite un autre monde

Cette rupture se traduit par de profondes transformations dans le statut donn aux femmes et la faon dont
sont penss les rapports entre sexe. Pour le rsumer en une formule, on peut dire que se met en place un
procs contradictoire. Dune part, dans le cadre plus gnral du mouvement dindividualisation qui se met
alors en place, la femme est spcifie, dans ses rapports avec lhomme, comme un individu ; sous cet angle,
elle est reconnue comme un individu gal lhomme. Mais, dautre part, cette reconnaissance se ralise
travers une entreprise de naturalisation du nouveau dcoupage de lespace social et de la place occupe par

la femme : par nature le domaine de la femme est le priv, lintrieur de la nouvelle maison mise en place
par la famille moderne. La femme est reconnue comme individu, mais dans cette diffrence naturelle
travers laquelle se construit la fminit, telle quelle a pris corps dans la culture moderne et qui, en
particulier, se cristallise dans la catgorie sociale de mre, symtrique celle de lenfance, qui se construit
alors (Knibieheler et Fouquet, Histoire des mres, Montalba, 1980).
Le discours de Rousseau est manifeste ce propos et, sil est quelque peu exacerb, sa thmatique essentielle
va se trouver chez la plupart des reprsentants politico-idologiques de la Rvolution franaise. La chose a
t suffisamment mise en vidence pour quil ne soit pas utile dy revenir ici. Mais il est important de
souligner que cette naturalisation doit tre comprise au sens fort du terme. Elle procde dun mouvement
plus vaste qui voit la diffrenciation entre les deux ordres de la nature et de la socit jadis encastrs lun
dans lautre. Lopposition nature/culture prsente comme thmatique dans les sciences sociales (et introduite
par Lvi-Strauss) porte encore la marque de ce mouvement.
Dans les socits prcapitalistes, la lgitimation de lordre social se fait toujours (certes sous des formes
diffrentes) par son inscription au sein dun ordre surnaturel, dun cosmos. La faon dont la socit
sorganise est une donne naturelle, au sens o elle nest quun aspect de cet ordre cosmique plus vaste.
Ainsi pour Aristote lorganisation en famille et en cit relve dune mme loi naturelle, la cit-tat est un
agrgat de familles (plus exactement de maisons) et le destin de lhomme dtre unanimal politique ne
peut saccomplir que par lintermdiaire de loikia (Sissa, La famille dans la cit grecque ,Histoire de la
famille, t.1, Armand Colin, 1986)2.
Par contre avec la Rvolution franaise (et plus gnralement avec la politique moderne), on assiste,
explique Pierre Rosanvallon (Le Sacre du citoyen, Gallimard, 1992, p. 138), une auto-institution du
social : lordre politique de la socit ne relve plus de la nature des choses, au sens donn plus haut, mais
dun contrat pass entre les hommes, il devient conventionnel. Le rapport entre les sexes sen trouve
profondment affect, leur ancienne division fonctionnelle se doublant dune nouvelle sparation :
lidentification du masculin lordre de la socit civile et du fminin lordre naturel. La femme nest du
mme coup plus seulement apprhende dans ses diffrences physiques et fonctionnelles par rapport
lhomme partir de son propre rle : elle habite dornavant un autre monde que le sien.
La thmatique qui se dveloppe au sein du mouvement ouvrier partir de la fin du XIX sicle sinscrit dans
la mme problmatique. Elle est dautant plus significative que les ouvriers qui la portent sont partisans de
lmancipation du genre humain. Ils affirment, comme les bourgeois clairs du sicle prcdent, respecter
lindividualit de la femme. Mais, expliquent Jacques Rancire et Patrice Vauday (Les Rvoltes logiques,
hiver 1975 p. 17,18), la libration de la femme, cest son retour sa vocation naturelle. (Elle) passe par
lexistence dun domaine rserv. (La femme) participe au maintien dun espace ferm lintrusion
patronale et tatique : lordre naturel de la famille. Ce discours est repris par bon nombre de fministes. Sil
se dmarque - par exemple en acceptant lunion libre - de certaines valeurs de la famille bourgeoise, sa
structure est la mme que celle du discours tenu au XVIII sicle sur la fminit : la femme est reconnue
comme un individu gal lhomme, mais dans sa diffrence, travers justement cette vocation naturelle.
Le constat est dautant plus frappant que, la mme poque, lhistoricit de la famille devient une question
acquise dans les sciences sociales naissantes. La tentation est alors forte de faire de ce discours le simple
effet de prjugs aliments par la concurrence de la main-duvre fminine, issus de lancienne famille
patriarcale en voie de disparition alors que, au contraire, il sarticule la construction de la nouvelle famille
moderne.

Un procs contradictoire
Le mouvement historique travers lequel se constitue la fminit et donc contradictoire. Lautre face de

cette naturalisation est la biologisation et la sexualisation du genre et de la diffrence des sexes, pour
reprendre une formule de Michelle Perrot (La Place des femmes, La Dcouverte, 1995, p. 42) faisant
rfrence au livre de Thomas Lauquer (La Fabrique du sexe, Gallimard, 1992) ; un travail qui se situe dans
la ligne de Michel Foucault et, ce faisant, donne une vision unilatrale du procs historique. Il serait
intressant, sous cet angle, dentrer plus en dtail sur lclairage diffrent port par les tudes historiques sur
la mdicalisation, porte par les hommes, dun problme comme celui de laccouchement. Ainsi Mireille
Laget (Naissances, Seuil, 1982) insiste sur la perte de pouvoir de la communaut des femmes qui, dans le
pass prenait en charge cet accouchement et, dans la prface de louvrage, Philippe Aris jette un regard
nostalgique sur les anciennes formes de sociabilit et de savoir-faire fminins. Par contre Edward Shorter (
Le corps des femmes, Seuil1982) met uniquement laccent sur les progrs introduits par cette mdicalisation,
faisant de lalliance entre les mdecins clairs et les femmes un des facteurs de lmancipation de ces
dernires des contraintes traditionnelles pesant sur leur corps.
On retrouve galement un clairage diffrent dans lapprciation porte sur les caractristiques du mariage
li cette nouvelle famille mergeant au XVIII sicle. Pour Elisabeth de Fontenay, il assujettit la femme
puisquil transforme le contrat familial entre familles de type patriarcal en un lien conjugal interindividuel et
dnu de toute dimension socio-politique. En privatisant ce lien, on rejette la femme hors de la vie publique
(Les Temps Modernes, mai 1976, p. 1792). Ce faisant, lauteur souligne un des aspects du processus, contre
une vision linaire du progrs historique que nvite pas toujours Edward Shorter dans Linvention de la
famille moderne qui, rejetant toute vision idyllique des anciennes formes de sociabilit, met uniquement
laccent sur les potentialits ouvertes. Reste quElisabeth de Fontenay oublie la dynamique de
transformation qui sinscrit dans ce lien interindividuel. Il en va ainsi, comme lindique Jean-Louis Flandrin
dans Familles, dans les rapports sexuels, avec la reconnaissance de la femme comme partenaire. Ici encore,
il serait intressant de revenir plus en dtail sur le schmatisme de certaines analyses qui lient avnement de
la bourgeoisie et processus de normalisation sexuelle, denfermement de la sexualit et de lamour dans la
famille. Laccent mis sur ce qui serait une libert sexuelle plus grande dans les socits dAncien Rgime
(Sol, Lamour en Occident lpoque moderne, Albin Michel, 1976), oublie quil sagit, pour lessentiel,
dune libre sexualit masculine, se traduisant par des rapports de domination brutaux sur les femmes.
Plus gnralement, la transformation du mariage en un lien conjugal interindivuel veut dire quil tend se
donner comme un contrat entre deux individus prsupposs libres et gaux. Le ver est dans le fruit de la
dpendance millnaire des femmes par rapport aux hommes. Cette situation se retrouve au plan juridique.
Sous lAncien Rgime, certaines femmes peuvent voter car la tradition fodale lie ce droit un statut (par
exemple la proprit dun fief) et non la personne. La Rvolution franaise supprime tout droit de vote aux
femmes, mais introduit certains progrs au niveau du droit priv ; en particulier, au moins dans un premier
temps, un droit de divorce relativement galitaire.

Production capitaliste et division sexuelle du travail

Je nirai pas plus loin dans ces remarques et soulignerais un autre aspect de la dimension contradictoire de ce
procs de socialisation des femmes qui ne recoupe exactement celui qui vient dtre dcrit. Il concerne le
rapport des femmes la production sociale et du devenir de ce quil est convenu dappeler la division
sexuelle du travail. Convenu dappeler : en effet, au-del de ce qui semble une vidence, cette catgorie
fonctionne davantage comme prnotion que comme catgorie danalyse rigoureuse. Dabord, en ce qui
concerne la notion de division de travail elle-mme car le travail, comme catgorie spcifique est une
invention de la modernit. Ensuite, la catgorie de division du sexuelle du travail est souvent employe pour
parler de deux ralits diffrentes. Au sens strict du terme - cest en tout cas ainsi que je lemploierai - elle
veut dire que les activits de production sont organises selon le principe dune division du travail entre
sexes. Mais elle peut vouloir dire que la division du travail est sexue, au sens o, sans relever dun principe
dorganisation du social selon la diffrence de sexe, elle fonctionne selon des rapports asymtriques entre les

sexes.
Revenons la famille moderne. Nous avons dit que son avnement ne signifie pas un simple renforcement
de la spcialisation des femmes dans le travail domestique, mais une vritable rupture dans lespace
quelles habitent. En tant quelles sont dtermines par les rapports de parent, les femmes nexistent plus
comme groupe social spcifique disposant, selon la place que leur donne la division du travail entre sexes, de
leurs propres espaces dans lespace public (au sens large du terme) structur par la production sociale. Les
femmes habitent prsent un autre monde que les hommes.
La division du travail entre sexes ne fonctionne plus pour dlimiter les espaces respectifs entre deux groupes
sociaux prsents au sein de la production sociale, mais pour tracer une frontire entre deux espaces sociaux
de nature diffrente. Enfermes dans la famille et la direction du mnage devenu service priv, les
femmes, en tant quelles sont dtermines par les rapports de parent, sont expulses de la production
sociale. Mais, en mme temps, leurs conditions de participation celle-ci sont profondment transformes
car la division du travail entre sexes nest plus un principe organisateur de la production capitaliste,
contrairement ce qui se passe dans les formes de production prcapitalistes.
Le constat peut sembler tonnant de la part de quelquun qui renvoie llaboration des annes 1970/80
pendant lesquelles des tudes commencent tre produites qui, justement, montre que dans la production
sociale capitaliste, la division du travail est fortement sexue (Kergoat, Critiques de lconomie politiques,
oct-dc 1978). Certes. Mais une chose est de souligner la dimension sexue de cette division, autre chose est
daffirmer que la division du travail entre sexes est un des principes dorganisation de la production comme
dans les formes prcapitalistes. Cest--dire que cette production est organise en fonction de la diffrence
des sexes et que, en consquence, cette division est dite ouvertement. Dans les socits primitives, dans
lesquelles les rapports de parent fonctionnent comme rapports de production, la production sociale est
structure par les rapports de sexe. Maurice Godelier (La production des grands hommes, Fayard, 1982)
montre comment chez les Baruya, la lgitimation de lordre social - cest--dire son inscription dans un ordre
surnaturel - est tout entire construite autour des rapports de domination des hommes sur les femmes. Dans
les socits prcapitalistes de classes, dautres divisions sociales deviennent dominantes, mais
lorganisation de la production sociale selon les rapports de sexe garde toute son importance ; ainsi dans les
diverses communauts paysannes exploites par les classes dominantes.
Dans La Domination masculine (p. 53), Pierre Bourdieu fait remarquer, juste titre, quil faut se garder de
projeter sur ces socits une vision issue du monde moderne. Car le travail, au sens o nous lentendons,
comme pratique diffrencie dautres activits, nexiste pas. Dans ces socits le travail est une fonction
sociale que lon peut dire totale ou indiffrencie qui, de plus, ne concerne pas les seules activits
productives. Le constat que je viens de faire sur la place de la division sexuelle du travail nen est que plus
important puisque celle-ci touche non pas seulement une activit spcifique dun individu (le travail au
sens moderne), mais une fonction sociale globale qui donne un statut cet individu dans la communaut.
Cette division structure donc une hirarchisation ingalitaire qui dfinit un groupe social - en loccurrence
les femmes - tout au long de lespace social de la communaut concerne.
Si la division sexuelle du travail nexiste plus comme principe dorganisation de la production sociale
capitaliste, cest parce que les rapports de parent se sont totalement dissoci des rapports de production.
Et parce que, plus gnralement, tout comme le travail salari capitaliste ne spcifie pas les individus selon
des statuts, la division du travail dans une entreprise moderne ne se structure pas, dans ses formes de
lgitimation, travers une hirarchie dfinie par des statuts sociopolitiques, mais travers ce que le jeune
Marx appelle une hirarchie de savoir dont lexistence est lgitime par les seules contraintes
dorganisation technico-scientifique de la production. Naturellement, il ne sagit pas de dire que cette
division du travail est neutre, exempte de rapports de domination et sans dimension sexue. Il sagit de
souligner le rapport contradictoire des femmes la production sociale.

Le rapport salarial ne spcifie pas les individus selon des statuts

Les femmes sont proltarises (deviennent salaries) en tant que groupe social spcifique. Statut qui se
manifeste par des phnomnes largement analyss : double journe de travail, variation de lemploi en
fonction du chmage, temps partiels bas salaires, mtiers dits fminins, etc. Toutefois, dans ce dernier cas, la
variation au gr des conjonctures ou de lvolution historique montre que le caractre sexu des filires de
lemploi ne renvoie pas ce qui serait une dfinition sociale stricte du masculin et du fminin dans la
production. Certes, cette dernire ne se contente pas denregistrer de rapports asymtriques entre les sexes,
elle contribue le reproduire. Reste que, en dernire analyse, cette situation ne dcoule pas des
caractristiques de la production capitaliste, mais du statut donn aux femmes par la famille moderne ; au
demeurant, cest bien ce que disent en gnral les tudes sur le caractre sexu de cette dernire.
La contradiction joue galement dans lautre sens. Les femmes sont proltarises en tant que femmes, mais,
ce faisant elles deviennent salaries. Un des acquis du fminisme est davoir montr que cette participation
la production sociale nest pas synonyme dmancipation, mais la grosse majorit de ses composantes na
pas remis en cause le fait que devenir salaries soit un facteur important, voire dcisif, dans la marche vers
cette mancipation. Je ninsisterai pas sur ce point l. Sinon pour souligner que la question nest pas
seulement celle de lindpendance financire, de la participation des activits sociales, etc. Le rapport
salarial ne spcifie pas lindividu selon des statuts. En tant quchangiste de cette marchandise quelque peu
particulire quest la force de travail, le salari est saisi par le rapport social spcifique quest le rapport
salarial capitaliste comme un individu tout la fois libre et gal aux autres individus. Et cette dtermination
nest pas de pure forme, mme si, par ailleurs, le salariat est un rapport social servant de mdiation
lexploitation capitaliste.
Mme si ce rapport est sexu, cette dtermination existe pour la femme salarie qui, devenue changiste, est
saisie comme individu la fois libre et gale aux autres individus, entre de plain-pied dans la sphre politicojuridique moderne travers laquelle snonce, comme exigence sans cesse rpte, la question du droit la
libert et lgalit. Toutefois la catgorie dgalit nest pas ici tout fait la mme que celle dont nous
avons parl propos de la famille moderne qui spcifie la femme comme individu sexu. Or, explique Marx,
le procs dchange de marchandise ne prsuppose pas seulement la libert et lgalit des individus, il dit
leur quivalence ; pour lui la diffrence entre individus nexiste pas. En ce sens, ce qui caractrise le sujet
politico-juridique moderne est son abstraction au sens fort du terme ; lindividu est abstrait de ses conditions
relationnelles dexistence, donc il nest pas sexu.
Certes, en particulier avec le dveloppement du droit social, tout un pan du droit moderne va se concrtiser
pour traiter des individus en tant quils appartiennent un groupe social particulier. On retrouve dailleurs ici
le statut donn aux femmes par la famille moderne ; ainsi lors de la construction de ltat providence. Mme
si, par la suite certains pays ont pris des distances avec lui, la plupart des tats ont mis en place un modle
sexu daccs aux droits sociaux, qui dfinit et traite les femmes en tant qupouses et/ou mres (Lewis,
La place des femmes, La Dcouverte, 1997, p. 406). Toutefois dans son noyau dur travers lequel est
spcifi le sujet politico-juridique, le droit moderne reste bien caractris par labstraction. Cest dailleurs
ce qui permet de comprendre la place quil a occup (et occupe toujours) dans les luttes dmancipation au
nom dune exigence sans cesse rpte dgalibert car il existe une tension permanente entre les
conditions qui dterminent historiquement la construction dinstitutions conformes la proposition de
lgalibert, et luniversalit hyperbolique de lnonc (Balibar, Les Frontires de la dmocratie, La
Dcouverte, 1992, p. 138). Mais, ce faisant, rien nest dit sur la diffrence de sexes. Ainsi pose, la question
de lgalit et de la diffrence -rcurrente, on le sait, dans le fminisme - est une question spcifique de la
modernit.
Jai parl plusieurs reprise dun procs de socialisation contradictoire des femmes institu par le
capitalisme. La formule ne veut pas laisser croire que ces contradictions fonctionnent pour ainsi dire dellesmmes afin de faire voluer le systme. En elle-mme une contradiction est muette si elle ne devient pas une
contradiction sociale ; cest--dire si elle nexiste pas comme conflit social, lutte sociale, etc. travers

laquelle se structurent des acteurs sociaux. Et cest ce mouvement qui fait voluer le systme. On sait, par
exemple, que des luttes ont t ncessaire, en particulier sur la question de la citoyennet, pour que le salari
devienne un sujet juridico-politique. Reste que rendre compte dun procs gnral de socialisation
contradictoire est important pour comprendre non seulement ce qui nourrit les luttes dmancipation mais
galement ce qui structure leur horizon.

Remarques sur le livre de Pierre Bourdieu

Cest toute cette dimension qui disparat dans le livre de Pierre Bourdieu. Revenons la faon lauteur parle
de la domination masculine partir de ses analyses de la socit kabyle dveloppes dans Le sens pratique
(Minuit, 1980). Lordre social fonctionne comme une immense machine symbolique tendant ratifier la
domination masculine sur laquelle il est fond : cest la division sexuelle du travail, distribution trs stricte
des activits imparties chacun de deux sexes, de leur lieu, leur moment, leurs instruments ; cest la
structure de lespace, avec lopposition entre le lieu dassemble ou le march, rservs aux hommes, et la
maison, rserve aux femmes, ou, lintrieur de celle-ci, entre la partie masculine, avec le foyer, et la partie
fminine, avec ltable, leau et les vgtaux ; cest la structure du temps, journe, anne agraire, ou cycle de
vie, avec les moments de rupture, masculins, et les longues priodes de gestation, fminines (p. 16). Pierre
Bourdieu dcrit ici de faon prcise une socit prcapitaliste dans laquelle, manifestement, les rapports de
parent fonctionnent comme cadre important de reproduction de lensemble des rapports sociaux.
Le problme est que, ce faisant, il entend construire un modle thorique permettant de rendre compte de la
domination masculine en gnral (tout au moins pour les socits mditerranennes) dont la socit kabyle
fournirait la forme canonique (p. 113). En effet, bien que les conditions idales que la socit kabyle
offrait aux pulsions de linconscient androcentrique aient t en grande partie abolies et que la domination
masculine ait perdu quelque chose de son vidence immdiate, certains des mcanismes qui fondent cette
domination continuent fonctionner comme la relation de causalit circulaire qui stablit entre les
structures objectives de lespace social et les dispositions quelles produisent tant chez les hommes que chez
les femmes. (...) Les changements visibles qui ont affect la condition fminine masquent la permanence des
structures invisibles (p. 63, 113).
Si dans la socit kabyle la domination masculine a cette vidence immdiate, cest que les rapports de
parent ne sont pas dissocis des autres rapports sociaux. Jai soulign comment cette dissociation,
caractristique du capitalisme, fait partie dun mouvement plus vaste de rorganisation du social (des
structures objectives de lespace social) qui se traduit par de nouvelles conditions gnrales de
socialisation des femmes ; comme dailleurs de lensemble des individus. Manifestement, pour Pierre
Bourdieu, hormis cette perte de visibilit, la structure objective du monde sexuellement hirarchis reste
similaire et produit les mmes dispositions chez les hommes et chez les femmes.
Cela est dautant frappant que chez lui, la catgorie dinconscient ne relve manifestement pas dune
problmatique freudienne. Elle dsigne simplement lexistence de structures cognitives non conscientes qui
sarticulent une construction sociale des corps. Je ne vais pas ici discuter de la thorie de la violence
symbolique de Pierre Bourdieu. Toutefois en ce qui concerne la construction sociale des corps, je prfre les
formules de Maurice Godelier. Par exemple : Le corps humain partout fonctionne comme machine
ventriloque de lordre social et cosmique. Les reprsentations du corps incorporent lordre social... (1997,
p. 442). Si cest le cas, lanalyse doit prendre comme point de dpart la faon dont lordre capitaliste
structure un monde sexuellement hirarchis, dans sa diffrence avec celui des socits prcapitalistes.
Somme toute, on retrouve ici un point gnral de mthode danalyse du capitalisme. Pour reprendre une
formule de Daniel Bensad (Marx lintempestif, Fayard, 1995) lordre logique prime lordre historique , au
sens o - comme lindique sans cesse Marx - le point de dpart de lanalyse est celui des conditions
structurelles de reproduction de ce systme social. Pierre Bourdieu propose, lui, une approche historico-

gntique, en loccurrence une sociologie gntique de linconscient sexuel (p. 113).

Au demeurant si son livre prsente un tableau cohrent des formes de domination masculine dans la socit
kabyle, pour traiter de la situation des femmes dans la socit moderne, il procde surtout par coups de
projecteur et remarques de mthode, sans se proccuper den tracer un tableau similaire ; ne serait-ce que
pour faire apparatre les lments de continuit et de diffrence. Il serait intressant de revenir plus en dtail
sur les analyses faites dans Le sens pratique pour faire apparatre toutes les diffrences qui ne sont pas
traites ; en particulier celles concernant la production sociale et de lespace social qui, dans la socit
kabyle, ont une structure caractristique des formes prcapitalistes : ils sont tout entiers structurs selon les
mmes principes de division sexuelle (avec sa dimension cosmique). Lorganisation interne de la maison
kabyle que dcrit Pierre Bourdieu reproduit cette division sexuelle de lespace, mais de faon inverse. Par
contre, la maison moderne dont parle Philippe Aris est partie prenante dune structuration de lespace social
(public/priv) que nous avons dcrite. Non seulement son dcoupage interne (typologie des pices, etc.)
nest pas le mme que celui de la maison kabyle, mais lorganisation de lespace domestique vise
dvelopper le priv conjugal, va dans le sens dun renforcement du couple et non dune distinction
masculin/fminin (Lefaucher, Segalen, La Place des femmes, La Dcouverte, 1995).
Il est vrai que si lon se contente de raisonner selon des oppositions pertinentes qui, dans ce cas, se
traduisent par une homologie transhistorique de lopposition fminin/masculin, dedans/dehors, priv/public,
il est difficile de percevoir la rupture introduite par le capitalisme dans la structuration objective de lespace
social. Bien plus important est le silence fait sur un des aspects essentiels de ce que nous avons appel le
procs contradictoire de socialisation des femmes gnr par le capitalisme : celui de lgalit (et, au-del,
de lgalibert). Dans toute science historique ou sociale en gnral, il ne faut jamais oublier (...) que le
sujet, ici la socit moderne bourgeoise, est donn aussi bien dans la ralit que dans le cerveau, que les
catgories expriment donc des formes dexistence de cette socit, explique Marx dans son Introduction
la critique de lconomie politique ( ditions sociales, 1957, p. 179). est dire que, pour rendre compte de la
socit moderne, il nest pas possible danalyser dabord ce qui serait son objectivit sociale pour, dans un
second temps, traiter des ides, des formes de reprsentation accompagnant son dveloppement. Lgalit,
telle que la dit le monde moderne est une catgorie sociale, renvoie lexistence dune forme sociale
objective.

Imaginaire social et conomie des biens symboliques

Cette absence de traitement de lgalit comme forme sociale objective est dautant plus manifeste que
Pierre Bourdieu a la volont dchapper lalternative ruineuse entre le matriel, et le spirituel ou
lidel (p. 9). Force toutefois est de constater que cet oubli est rcurrent puisque, par exemple, lorsquil
traite des formes de domination symbolique de ltat moderne, il russit ce tour de force de ne pas parler de
la spcificit du sujet politico-juridique moderne : le lecteur de ses textes ignore tout simplement que, pour
la premire fois dans lhistoire, existe un tat qui dit la libert et lgalit des individus-citoyens.
Au demeurant dans La Domination masculine, Pierre Bourdieu traite trs peu du rapport salarial moderne.
Sans doute parce que, cause du dcoupage schmatique de la socit en champs auquel procde sa
sociologie, il fait partie du seul champ conomique, alors que cest un rapport social dcisif pour qui veut
comprendre les conditions gnrales de socialisation de lindividu moderne dans leurs diffrences avec les
formes prcapitalistes.
Ici encore Pierre Bourdieu raisonne dabord en termes de continuit. Dans les deux cas, les femmes y
fonctionnent comme des moyens dchange car leur statut est fondamentalement dtermin par la place
quelles occupent dans lconomie des biens symboliques. De mme que, dans les socits les moins
diffrencies, elles taient traites comme des moyens dchange permettant aux hommes daccumuler du

capital social et du capital symbolique au travers des mariages, vritables investissements permettant
dinstaurer des alliances plus ou moins tendues et prestigieuses, de mme, aujourdhui, elles apportent une
contribution dcisive la production et la reproduction du capital symbolique de la famille, et, dabord, en
manifestant, par tout ce qui concourt leur apparence - cosmtique, vtement, maintien, etc. - le capital
symbolique du groupe domestique : de ce fait, elles sont ranges du ct du paratre, du plaire (p. 106)3.
Tout se passe comme si lavnement du capitalisme se traduisait par un simple processus de diffrenciation
de lconomie des biens symboliques - dont le mariage est une pice centrale - qui se serait simplement
autonomise tout en gardant une mme structure. Ce nest pas tout fait comme cela que les choses se
passent. Et si lon veut remettre en cause une approche conomiste de la famille mieux vaut renvoyer, par
exemple, Maurice Godelier : Les rapports de parent constituent les supports de processus
dappropriation et dusage de la terre ou de titres, de statuts, bref de ralits aussi bien matrielles
quimmatrielles, qui se prsentent aux yeux des acteurs sociaux comme essentielles la reproduction deuxmmes et de leur socit (Annales sept-oct1993 p. 1196). Dans la socit dAncien Rgime o les classes
dominantes sont des ordres la question du paratre est dcisive car elle est signe dun rang. Ce qui
permet de comprendre pourquoi, lencontre de ce que nos socits considrent rationnel du point de vue
conomique, les grands seigneurs se ruinaient dans la construction dune Maison, signe dun certain rang
(Elias, La Socit de cour, Flammarion 1985). Ce qui permet de comprendre les stratgies matrimoniales de
la bourgeoisie de lpoque en direction de la noblesse qui, toujours du point de vue conomique ntaient
pas spcialement rentables. Dans ce cadre laccumulation de capital symbolique travers le mariage des
femmes tait un lment important, voire dcisif.
Le symbolique travaille partir de ce quest la dimension imaginaire dun rapport social. Et si cet imaginaire
est constitutif de lobjectivit du social, alors il est difficile den parler sans larticuler lanalyse plus large
des rapports sociaux rgissant les conditions spcifiques de reproduction densemble dune socit donne.
supposer que la catgorie de capital symbolique soit pertinente (je ne le crois pas, mais cest un autre
problme), on ne peut faire comme si les conditions de production et de reproduction du capital symbolique
de la famille resteraient les mmes avec lavnement de la famille moderne. moins dignorer sa nouveaut
comme le fait Pierre Bourdieu qui, au contraire et une fois encore, souligne une continuit : Les femmes
sont restes longtemps cantonnes dans lunivers domestique et dans les activits associes la reproduction
biologique et sociale de la ligne (p. 104).
La ligne : le mot est significatif. Il renvoie dautres catgories comme celles de maisonne, Maison,
lignage, caractristiques, par exemple, de la famille de lAncien Rgime. Soit la famille dans les classes
dominantes. La reproduction de son capital symbolique est alors dcisive car, comme je lai signal propos
de la Maison, elle concerne la reprsentation (la mise en scne) publique dun statut socio-politique dans
une socit structure selon des ordres. Si, outre, sa reproduction biologique, les femmes ont une fonction
dans la reproduction sociale de cette famille, ce nest pas essentiellement travers du statut de femme/mre
de la famille moderne, enferme dans le priv. Elle se joue au niveau du paratre, de la mise en scne de ce
statut, essentiel pour la reproduction de la ligne. Et, ce faisant, les femmes ne sont pas cantonnes dans
lunivers domestique, cette mise en scne nest pas de lordre du priv : la Maison est un espace public,
on y tient salon. On sait le rle public que jouent les femmes dans les salons au XVIII sicle.
On se souvient comment Elisabeth de Fontenay souligne que, avec lavnement de la famille moderne le
mariage perdait sa dimension sociopolitique pour se transformer en lien priv, rejetant la femme hors de la
vie publique. Cest trs prcisment tout ce paratre avec sa dimension publique que soppose alors
limage de la femme-mre dont le domaine est le priv qui va tre le point de dpart de la construction
sociale de la fminit, dans sa version moderne. La femme nest plus du ct du paratre mais du priv.
Cest dans ce cadre, et partir de limaginaire qui le structure, que les femmes participent la reproduction
biologique et sociale, non pas de la ligne, mais de cette nouvelle famille. Et -dernire remarque - cette
famille na pas pour fonction constitutive de mettre en scne publiquement un statut social dans une socit
structure selon des hirarchies sociopolitiques.
Naturellement il faudrait nuancer ces remarques afin de montrer comment, par exemple, dans la bourgeoisie

du XIX sicle, o les stratgies matrimoniales sont lies, tout la fois des problmes de transmission de
patrimoine et de statut social, les femmes fonctionnent souvent comme moyens dchange . De mme, il
est vident que se jouent travers la famille (comme ailleurs) les signes de distinction dont parle Pierre
Bourdieu. Ici, je voulais simplement souligner que le modle thorique (et non telle ou telle description
concrte) quil propose pour rendre compte du statut de la femme dans le mariage est tout entier
surdtermin par des formes antrieures dans lesquelles, effectivement, les femmes fonctionnent comme
moyens dchange et o la mise en scne publique de la famille comme capital symbolique joue un rle
central.

Texte paru dans la revue Critique communiste, n 154, hiver 1999, qui prsentait un dossier Femmes .

Nos contenus sont sous licence Creative Commons, libres de diffusion, et Copyleft. Toute parution peut donc
tre librement reprise et partage des fins non commerciales, la condition de ne pas la modifier et de
mentionner auteure(s) et URL d'origine active.

1. En lien avec la prsence active de ses militantes au sein du mouvement autonome des femmes, la
Ligue Communiste Rvolutionnaire (comme la IV Internationale) a particip pleinement ces
discussions et ce travail dlaboration qui, quelles que soient par ailleurs les fortes contradictions
internes induites par le dveloppement du fminisme, a gard une dimension mixte. Articles de
Critique Communiste ou numro spcial, articles dans Inprecor, livres aux ditions la Brche, cration
des Cahiers du fminisme. Je le dis comme je le pense (car laspect strictement universitaire des
bibliographies donnes sur cette poque locculte) : parmi les organisations se rclamant du marxisme,
la Ligue est celle qui a le plus systmatiquement confront les acquis de ce dernier et du mouvement
ouvrier sur la question femme aux questions poses par lirruption du fminisme. Cest
explicitement en rfrence cette exprience collective que se situe cet article. Pour ce qui concerne
plus particulirement mon propre travail je renvoie Systme capitaliste et oppression des femmes,
dans "Femmes, capitalisme, Mouvement ouvrier", numro spcial de Critique Communiste janvier
1978. Voir galement propos des dbats sur la famille, Politis la revue, nov-dc 1994/janv1995.
2. Sans entrer dans le dtail, il faut rappeler que le couple polis/oikia nest pas tout fait homologue
au public/priv moderne comme on le laisse parfois entendre. Par contre il est intressant de souligner
comment lapparition de la cit et sa citoyennet, seul exemple de forme de pouvoir politique
prcapitaliste non patrimonial (dont lespace nest pas structur par les rapports de parent), non
seulement la femme est exclue de lexercice de la citoyennet, mais comment une cit comme Athnes
qui pousse le plus loin la remise en cause de la structure de la maison (oikia) , est celle dans laquelle,
par rapport dautres cits, les femmes sont le plus exclues de la communaut citoyenne.
3. La fminit comme situe du ct de lapparence, du paratre et du plaire. Les formules raisonnent
comme un cho celles de Piera Aulagnier- Spairani (Le dsir et la perversion, Seuil, 1966 p. 72), qui
se rclame de Lacan, lorsquelle parle de la constitution du fminin, dans ses rapport au phallus : L
o le garon tentera de se rassurer en se disant que ce qui manque la femme, cest lui qui le possde
(...), la fille, elle, ne peut que savouer que le dsir de la mre, si elle veut continuer en tre le
support, fait quelle doit renfoncer tre pour paratre, et pour paratre ce que justement elle nest pas
et na pas. Cest son corps en entier qui fonctionne comme quivalent phallique. Cette approche de la
fminit comme apparence, mascarade est discute au sein de la psychanalyse (Andr, La Sexualit
fminine 1997 p. 45). Je ne sais pas si Pierre Bourdieu connat ce texte qui, lpoque eu quelques
chos, mais il permet de rendre compte de la faon dont fonctionne souvent lapproche quil a du
statut des femmes dans ladite conomie des biens symboliques. Tout se passe souvent comme sil
collait certaines analyses de la psychanalyse pour, en quelque sorte, leur donner une paisseur
sociologique.

Reste que, vu le statut de linconscient freudien, cette sociologie de linconscient est quelque peu
problmatique. Et lon ne peut emprunter des analyses la psychanalyse en oubliant ce quelle
prsuppose : un inconscient qui a, justement, peu voir avec la sociologie. Pierre Bourdieu procde de
faon un peu similaire avec Lvi-Strauss. Dune part, il reprend comme telle - sans la discuter - la
thse selon laquelle, en lien avec la prohibition de linceste, lchange des femmes est une dimension
symbolique constitutive du lien social (du passage de la nature la culture). Dautre part, il entend
dvelopper une approche sociologique du phnomne (par justement la rfrence lconomie des
biens symboliques), alors que ce nest pas du tout ce qui est en jeu chez Lvi-Strauss.
date:
01/04/2013 - 11:06
Antoine Artous [5]
URL source: http://www.contretemps.eu/interventions/oppression-femmes-capitalisme
Liens:
[1] http://www.contretemps.eu/interventions
[2] http://www.contretemps.eu/interventions/oppression-femmes-capitalisme
[3] http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article28101
[4] http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article28097
[5] http://www.contretemps.eu/auteurs/antoine-artous