Res 132 0185

LES DISPOSITIFS DE CONFIANCE DANS L'ESPACE PUBLIC
Louis Qur La Dcouverte | Rseaux

2005/4 - no 132 pages 185 217
ISSN 0751-7971
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-reseaux-2005-4-page-185.htm
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Qur Louis, Les dispositifs de confiance dans l'espace public , Rseaux, 2005/4 no 132, p. 185-217. DOI : 10.3917/res.132.0185
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour La Dcouverte. La Dcouverte. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
LES DISPOSITIFS DE CONFIANCE DANS LESPACE PUBLIC

Louis QUR
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte
Rseaux n 132 FT R&D / Lavoisier 2005
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte
1. Ce texte reprend une confrence faite au Brsil le 1 juin 2005 pour louverture de la XIVe rencontre annuelle de la Comps, lUniversidad Federal Fluminense, Niteroi. Une premire esquisse de ce texte avait t prsente dans un expos lors des Journes dtudes organises lEHESS, le 23 mars 2004, par P. Dahlgren (Universit de Lund, Sude) et D. Pasquier (EHESS-CNRS) sur la Sociologie des mdias. Je lai aussi soumis la discussion du sminaire que jai anim avec A. Ogien lEHESS en 2004-2005. 2. KANT, 1991, p. 125.
ans son Projet dune paix perptuelle, o il dfinit le principe de publicit, ou la forme de la publicit , Kant note que la publicit carte toute mfiance lgard des maximes de la politique, en ce quelle garantit que celles-ci sont en harmonie avec les droits ou les intrts du public1. Rappelons que pour lui, le principe de publicit est essentiellement destin garantir la concordance de la politique et de la morale . Sans la publicit, il ny a ni justice, ni droit. Car toute prtention de droit, ou toute action ayant trait au droit des autres, qui nest pas susceptible dtre rendue publique, avoue publiquement dit Kant, nest pas de droit . Le but de la divulgation publique est de rendre possible une opposition de tous un projet qui peut comporter des menaces pour les droits des uns ou des autres, ou des menaces dinjustice. Le contraire de la publicit est donc la dissimulation manipulatrice. Une telle dissimulation, qui prvient une opposition gnralise, tmoigne a priori du caractre vraisemblablement injuste dun projet et du tort dont il menace chacun . Le principe de publicit, concept transcendantal du droit public , est donc simplement ngatif : Il ne sert que de moyen pour reconnatre ce qui nest pas de droit vis--vis des autres2 . Cest sur le pouvoir de la publicit d carter toute mfiance lgard des maximes de la politique que je veux me pencher, en le reformulant comme suit : quelle place le principe de publicit occupe-t-il dans lengendrement de la confiance dans les institutions ? La rponse dpend de la conception que lon se fait de cette confiance et de ses conditions de possibilit. Cest pourquoi jexaminerai diffrentes thories en ce domaine et proposerai une dfinition acceptable. Mais la rponse dpend aussi de la conception que lon a de la publicit, applique aux institutions. De ce point de vue, il me semble ncessaire de diffrencier publicit et transparence, et de sinterroger sur
188
Rseaux n 132
lincapacit des dispositifs mis en uvre aujourdhui pour garantir laccountability des institutions maintenir ou restaurer la confiance en elles. Cest ce que je tenterai de faire dans un second temps. Confiance et crdibilit Nous ne pouvons pas tre tmoins de tout ce qui se passe dans le monde. Nous ne pouvons pas non plus tre comptents dans tous les domaines du savoir, de la technique, de la culture ou du droit. Nous dpendons donc des autres pour y avoir accs et nous sommes bien obligs sinon de leur faire confiance, du moins de nous en remettre eux ; nous fixons nos croyances partir de ce quils nous apprennent, nous racontent, nous expliquent, nous prescrivent de faire, et basons nos actions et nos raisonnements l-dessus. Ce nest pas exactement de la confiance, mais quelque chose dapprochant, disons un engagement en faveur de lautre, voire de soumission accepte quelque chose quoi nous reconnaissons une sorte dautorit. Cet engagement peut tre aveugle ; mais il est souhaitable quil ne le soit pas, quil sentoure de garanties ; cependant il excde quasiment toujours le savoir ou le fondement rationnel sur lesquels il repose, en particulier la connaissance de lautre acquise soit par exprience personnelle, soit par rputation. Mais quen est-il lorsquil faut sen remettre une institution ? De mme que nous ne pouvons pas tre tmoins de tous les vnements ni tre comptents dans tous les domaines, nous ne pouvons pas contrler directement lexercice des pouvoirs et soumettre ceux-ci au regard de tous pour rduire larbitraire et empcher la manipulation, pas plus que nous ne pouvons vrifier que toutes les institutions se conforment leur ide normative dans leur fonctionnement et leurs pratiques. Nous ne pouvons pas non plus participer tous les dbats publics, ou toutes les enqutes sur tous les problmes publics du moment. Or ce sont des aspects importants dune socit dmocratique. Aussi sommes-nous obligs de nous en remettre dautres dautres personnes, mais aussi des institutions ou des organisations, pour effectuer ces contrles, vrifications et participations en notre nom. Ceux-ci fonctionnent alors comme dispositifs de confiance : en rduisant lincertitude sur les comportements des institutions et de leurs agents, et en dissolvant lopacit de lexercice des pouvoirs, ils crent les conditions dune relative confiance dans les institutions sociales et politiques. Mais ces dispositifs de confiance ne jouent leur rle que sils suscitent eux-mmes la confiance, que si on leur accorde crdit. Et tel est le
Les dispositifs de confiance dans lespace public
189
premier paradoxe de la confiance dans un rgime dmocratique. Il concerne en premier lieu les mdias. Un second paradoxe est que cest la mfiance qui y est institutionnalise, plutt que la confiance. Celle-ci tant essentiellement une attitude active, une attitude sociale pratique , avec une dimension dengagement personnel, il est impossible de linstitutionnaliser. En un sens, elle ne stablit que lorsque les principales raisons de se mfier ont t invalides3. La mfiance est donc aussi essentielle la dmocratie que la confiance, et, de ce point de vue, elle nest pas le contraire de la confiance, mais ce qui la rend possible. Si elle est institutionnalise, cest sous la forme de procdures et de dispositifs pour sassurer de la crdibilit des engagements de ceux qui exercent le pouvoir. Elle va donc de pair avec la vigilance et lexercice du jugement. Dans une socit dmocratique, le pouvoir est en effet limit et son exercice est soumis au contrle des citoyens, de mme que lest la conformit des institutions leur ide normative , leur ethos (Offe). Lespace public dmocratique implique la possibilit de la critique, de lenqute et de la discussion libres, de larticulation discursive dalternatives, et de la formation de contre-pouvoirs : La lgitimit politique des dmocraties constitutionnelles modernes repose sur le principe que les normes orientant laction, les pratiques, les politiques, et les prtentions lautorit peuvent tre contestes par les citoyens, sont ouvertes leurs propositions et rvisions, et doivent tre valides par la discussion. (...) Une discussion critique non contrainte dans lespace public (garantie par des droits) est la forme de mfiance institutionnalise qui est cruciale pour maintenir la confiance, la croyance dans la lgitimit, dans les dmocraties constitutionnelles4 . Or qui dit critique dit suspension de la dlgation, report de ladhsion, vrification de linformation, examen des prtentions la validit des normes, des institutions et des dcisions. La critique implique une forme de contrle, et le contrle semble antinomique de la confiance. En effet, dans la confiance il y a une dimension de renoncement au jugement et au contrle personnels, une dimension de reconnaissance dun savoir ou dun jugement
3. Il semble quil nen aille pas tout fait ainsi dans la vie courante. Tout comme la certitude vient avant le doute, et quil faut des raisons pour douter, le mouvement premier est sans doute celui de la confiance, et il nexige pas de raisons, contrairement la mfiance. Mais cela ne vaut que pour ce quon peut appeler la confiance de base ou la confiance civile . Linstauration dune relation de confiance personnelle est, quant elle, un processus temporel, qui nest pas dpourvu de raisons. 4. COHEN, 1999, p. 216.
190
Rseaux n 132
On retrouve cette tension dans les formes dmocratiques de la confiance : la confiance dans les institutions est dautant plus grande que lon sait que lon peut contrler et contester les autorits, via des dispositifs et des pratiques institus, et que celles-ci savent que cela est le cas et ladmettent comme normal. Mais les autorits demandent toujours la confiance des citoyens. Cette demande est ambigu, car elle peut tre la demande dun pouvoir
suprieur, dallgeance quelque chose quoi lon accorde une autorit. Ces dimensions paraissent contraires au mouvement de la critique. Do une tension assez caractristique de la confiance, du moins quand elle nest pas aveugle. Normalement, quand on fait confiance quelquun, quand on lui confie une tche par exemple, on sengage au-del des informations ou des connaissances disponibles : on accepte lincertitude sur son comportement futur, on renonce contrler en continu ses performances, interfrer dans laccomplissement de la tche ; on sen remet lui du bon soin de quelque chose quoi lon tient, en lui concdant un pouvoir quasi-discrtionnaire, et cela sans craindre quil nexploite son profit la vulnrabilit ainsi cre et accepte. Mme si elle implique une abstention de surveiller et dinterfrer, la confiance nen demeure pas moins une attitude active : elle sincarne dans un mode de comportement, ou un rgime daction, qui respecte une dlgation de jugement et de comptence. Mais renoncer interfrer ne signifie pas renoncer sinformer, valuer et exercer une certaine vigilance sinon la confiance est aveugle. Il y a bien une forme de contrle qui est antinomique de la confiance : cest le contrle tatillon de la bureaucratie, qui est le signe vident dun manque de confiance on contrle lautre parce quon le souponne dopportunisme, dincomptence ou de manque de loyaut. Mais une confiance sans vigilance ni suivi est aveugle. Si je confie une tche un collaborateur et lui fais confiance, je renonce interfrer dans la ralisation de la tche ; je le laisse juge de ce quil convient de faire et men remets sa comptence et sa conscience professionnelle ; je lui laisse donc une trs grande libert de mouvement ; mais je reste vigilant ; je ferai le point de temps en temps avec lui, lui demanderai des comptes et valuerai ses performances. Si ce contrle est fait avec tact, et si chacun est au clair sur les conditions du jeu, la confiance sera rciproque. Lautre ne viendra pas se considrer comme non digne de confiance, ou considrer que la confiance ne rgne pas, ou que je lexploite, et moi je ne considrerai pas quil abuse de ma confiance. Il y a ainsi une sorte dquilibre qui doit tre atteint, dans la confiance, entre la dlgation et le renoncement interfrer, dun ct, le contrle et la vigilance, de lautre. Cet quilibre protge la confiance de la suspicion.
191
souverain i.e. dun pouvoir non subordonn quiconque, ultime, et rgi par ses propres normes pour prendre les dcisions censes servir le bien public. Or, dune part, la confiance nest pas quelque chose que lon peut exiger ; elle est de lordre du don et le don nest pas quelque chose que lon peut dcrter. Dautre part, comme dit Luhmann, on ne peut pas faire confiance un souverain on ne sait rien de ses raisons dagir et il est incontrlable. Cette brve esquisse de dfinition claire le premier point mentionn supra : si la confiance est une attitude active, i.e. un engagement personnel en faveur de quelquun et un mode de comportement5, alors elle nest pas simplement un jugement sur la crdibilit dune personne (ou dune institution), pas plus quune croyance dans sa fiabilit, ou une connaissance des raisons quelle a de se montrer loyale. Je peux juger quelquun digne de confiance, ou connatre les raisons qui le pousseront se montrer digne de confiance, sans, pour autant, lui faire confiance. Dabord, peut-tre, parce que je nai pas lopportunit de lui faire confiance dans le domaine o je le trouve digne de confiance ; ensuite parce que le jugement, la croyance ou la connaissance sont plutt dordre intellectuel, tandis que la confiance est dordre pratique (un engagement, une attitude active), et donc quelque chose de situ. Il se peut aussi que je ne le considre pas digne de confiance, mais naie pas dautre solution que de lui faire confiance. Sans doute un jugement favorable sur la fiabilit dune personne, ou une croyance dans la crdibilit de ses propos et propositions, favorise-t-il la confiance. Mais celle-ci ne se confond pas avec ceux-l, du fait de son caractre pratique. Notons aussi quil peut y avoir un cart entre ce que nous croyons, pensons ou disons et ce que nous faisons : nous pouvons croire, penser ou dire que nous faisons de moins en moins confiance aux institutions, tout en manifestant, au niveau de nos actes concrets, que nous leur faisons, de fait, confiance. Nous pouvons clamer que nous navons plus confiance dans la police, tout en nous prcipitant pour lappeler en cas de problme srieux. Cest une des raisons pour lesquelles les thories cognitives de la confiance ne sont pas satisfaisantes. Pour elles, faire confiance cest juger lautre digne de confiance, croire quil sera loyal, estimer la probabilit de sa loyaut, en se basant sur une connaissance de ses motivations, ou des raisons quil aura
5. Considre sous un autre point de vue, la confiance peut aussi tre une qualit dune situation. Il est ainsi des situations o lon est amen dire que la confiance rgne . Il sagit alors dune qualit diffuse, qui imprgne, pntre ou colore tous les vnements impliqus dans la situation, ou qui affecte tous ses lments constitutifs et leurs relations (cf. DEWEY, 1993).
192
Rseaux n 132
de se montrer digne de confiance et dhonorer la confiance faite. A mes yeux, ces thories inversent lordre du pratique et de lintellectuel : je ne me fie pas quelquun parce que je crois quil dit vrai, ou quil est digne de confiance, la croyance venant ainsi avant la confiance et la motivant ; je me fie plutt lui et je crois quil dit vrai, quil est digne de confiance ou quil sera loyal la confiance, qui est un engagement personnel, stablit dabord et la croyance sensuit6. La confiance dans les institutions
Quelles sont les institutions pour lesquelles il y a un sens dire que nous leur faisons confiance, ou avons confiance en elles ? Il est difficile de donner une rponse gnrale. Prenons trois exemples : la confiance dans la monnaie, la confiance dans le gouvernement, la confiance dans la justice de notre pays .
6. Cf. HOLTON, 1994. 7. Mais elles nont pas le mme type dobjectivit que les outils, qui sont des objets ; dans lusage, ceux-ci se prtent une attention subsidiaire, lattention focale se portant sur la tche raliser qui mobilise leffort ; ce qui nest pas du tout le cas pour les institutions de la vie sociale .
En quoi peut bien consister la confiance dans une institution ? Plusieurs distinctions doivent tre tablies. Un premier lment de la rponse donner est : il y a des institutions pour lesquelles lexpression na pas de sens. Je pense ici aux institutions de la vie sociale, cest--dire, selon la dfinition de M. Mauss, lensemble des manires rgles de dire et de faire, des procdures et des dispositifs qui structurent implicitement nos changes, nos activits et nos interactions de la vie courante. Dans lorganisation de nos conversations ordinaires, nous suivons un nombre considrable de rgles, de procdures et de conventions, mais il ny a pas de sens dire que nous leur faisons confiance. Quand nous fixons un rendez-vous quelquun, nous actualisons une manire rgle de faire pour programmer une rencontre, mais il ny a aucun sens dire que nous faisons confiance cette manire de faire, comme nous faisons confiance la personne en question pour venir au rendez-vous. Ce sont des institutions que nous nous sommes donnes collectivement et nous acceptons de nous plier leurs rgles et leurs standards de convenance ou de correction comme faisant autorit, sans nous poser de questions. En un sens, nous les utilisons comme des outils, cest-dire comme des extensions de notre corps7.
193
Lanalyse de la monnaie est une des occasions dans lesquelles G. Simmel aborde, dans son uvre, le thme de la confiance. Dans Philosophie de largent, il sintresse aux diffrences entre monnaie mtallique, papier monnaie et monnaie de papier (qui, tel le chque, est un papier convertible), pour les attnuer, en rappelant que les changes conomiques se font dans une sphre sociale. Il souligne alors deux aspects de la confiance requise (une double confiance , dit-il). Le premier est la confiance du public dans les instances qui garantissent la valeur relle des pices par rapport leur valeur nominale, que ce soit le gouvernement metteur, ou les personnes capables de vrifier la teneur dune pice de monnaie. Sans une certaine confiance du public dans le gouvernement metteur, () tout commerce en argent comptant serait impossible . Le second est la confiance dans la sphre conomique : Il faut la prsence de cette conviction : largent que lon reoit maintenant pourra tre re-dpens la mme valeur. Ici encore, lindispensable, et le dcisif, cest le non aes sed fides [non pas le mtal mais la foi ou la confiance inscription porte sur la monnaie maltaise], la confiance dans laptitude de la sphre conomique nous remplacer, sans dommage, le quantum de valeur que nous avons abandonn en change de cette valeur intrimaire, la pice de monnaie. Sans faire ainsi crdit de deux cts, personne ne peut utiliser les pices de monnaie ; seule cette double confiance confre la pice bien sale, presque mconnaissable, la mesure dtermine de sa valeur. De mme que, sans la confiance des hommes les uns envers les autres, la socit tout entire se disloquerait, ()
Pour la premire, on peut se rfrer Simmel. Dun point de vue phnomnologique, la question de la fiabilit de la monnaie ne se pose que dans certaines circonstances. Dans les transactions montaires de la vie courante, la valeur de la monnaie nest pas une source dinquitude (il en va sans doute diffremment dans les situations dinstabilit et de dvaluation massives, o lon risque de se retrouver du jour au lendemain avec de largent dpourvu de son pouvoir dachat habituel). Je peux tmoigner de ma confiance dans la monnaie si jai placer des capitaux, mettre des conomies labri ; ainsi je peux estimer que la stabilit montaire nest pas garantie en France, pour x raisons, et quil vaut mieux transfrer ses capitaux en Suisse, o la monnaie est rpute plus stable. Mais ce qui est alors en jeu cest autre chose quun manque de confiance dans la monnaie proprement dite : le manque de confiance, il est plutt dans les institutions qui garantissent la stabilit de la monnaie.
194
Rseaux n 132
Simmel ajoute en fait un troisime lment, quil ne subsume pas sous la catgorie de la confiance, mais sous celle de l escompte , au sens o lon dit que x escompte que, dans telle situation, y se passera . En effet, si le possesseur dargent est garanti, par lorganisation et le fonctionnement de la sphre conomique, ainsi que par la communaut (qui est engage vis-vis de lui ), de pouvoir rutiliser son argent tout moment en obtenant dans le futur la quantit de biens correspondant approximativement sa valeur daujourdhui, il dpendra nanmoins du bon vouloir des possesseurs des biens contre lesquels il voudra changer son argent, car ceux-ci seront libres de cder ou de garder leurs biens, daccepter ou de refuser son argent il ne pourra contraindre personne lui livrer quoi que ce soit contre son argent (sauf, ventuellement, sil y a eu un contrat de pass, garanti par la loi, sil est habilit faire usage de la force, ou sil est dans un rapport de forces brut). Il se peut ainsi que les promesses contenues dans largent ne soient pas remplies ; de ce fait, le possesseur dargent nest pas absolument garanti de pouvoir rutiliser son argent ; il est simplement vraisemblable quil puisse le faire : La garantie de pouvoir rutiliser largent () cest
8. SIMMEL, 1999a, p. 196-197. 9. Ibid., p. 197-198. 10. Je rappelle que, pour Simmel, la confiance est un mixte de savoir, constitu par gnralisation inductive, et de foi en une personne, cet tat dme [la foi] ne se situant absolument pas dans la direction dun savoir ; cest, dun ct, assurment moins, mais de lautre, bien davantage que ce savoir (Ibid., p. 197).
de mme, sans la confiance, la circulation montaire seffondrerait8 . Et plus loin : Le crdit commercial lui aussi comporte dans bien des cas un lment de cette foi suprathorique, et cette confiance a pour effet sur la communaut rien moins que de lamener nous garantir les contre-valeurs concrtes des marques symboliques pour lesquelles nous avons cd les produits de notre travail. Comme je lai dit, il sagit ici, dans une trs large mesure, dune simple conclusion inductive [du genre : si le commerant ne croyait pas que le public va dsirer acheter ses marchandises, il ne se les procurerait pas], mais il y a en outre un supplment de cette foi sociopsychologique apparente la foi religieuse. Le sentiment de scurit personnelle quassure la possession de largent est peut-tre la forme et lexpression la plus concentre et la plus aigu de la confiance dans lorganisation et dans lordre tatico-social9 . A noter que la seconde composante est une confiance dans une aptitude de la sphre conomique , donc dans un systme, qui excde de beaucoup les institutions proprement montaires10.
195
descompter lnorme vraisemblance que chaque particulier, malgr la libert quil a de refuser largent, lacceptera11 . Cest juste titre que Simmel ne subsume pas cette troisime composante (lescompte) sous le concept de confiance. Elle consiste tabler sur un vnement. Or tabler sur un vnement est une chose je compte sur loccurrence de lvnement, au sens o jintgre lhypothse ou lattente de son occurrence dans mes plans daction, et prends appui sur cette hypothse ou cette attente , compter sur une personne pour raliser quelque chose que lon voudrait quelle fasse en est une autre : si elle ne le fait pas, on ne sera pas seulement du, on prouvera peut-tre du ressentiment son gard. Ce qui fait la diffrence est lengagement personnel en faveur de quelquun. Enfin compter sur une personne nest pas ncessairement lui faire confiance ; lindice de la confiance est que, si la personne fait dfection, on se sentira trahi. Par contre se fier au fait que cette personne fera la chose anticipe ou attendue revient tabler sur un vnement. Tout parat clair dans cette vocation par Simmel dune double confiance. Mais cette clart est illusoire. En effet, le premier lment est une confiance dans une autorit montaire , voire dans un gouvernement. Mais en quoi consiste une telle confiance ? Le second nest pas plus clair : quest-ce que cette confiance dans une aptitude de la sphre conomique , donc dans un systme ? Commenons par le second. A lpoque de son livre Vertrauen la notion ne rapparat pas dans son article de 1988, o elle semble plus ou moins remplace par celle de confidence , N. Luhmann opposait la confiance dans le systme (system trust) la confiance personnelle12. Un de ses exemples tait prcisment la confiance gnralise dans linstitution de la monnaie. Il sagit, dit-il, dune confiance dans un fonctionnement anonyme, dont on dpend, ou auquel on sen remet, pas dans des personnes. Cest une confiance qui stablit presque automatiquement travers lexprience de lutilisation de la monnaie, ds lors que cette exprience nest pas ngative. Elle na pas besoin de garanties spcifiques, et fait lconomie des motivations personnelles (je nai jamais eu me donner des raisons daccorder confiance la monnaie, ni minquiter des motivations de la confiance des autres en ce domaine). Elle nest pas non plus expose la dception ou la trahison. Enfin le contrle est presque impossible, car il demande un savoir et un investissement tels quil est laiss au soin des experts et dorganismes de rgulation. Chaque fois que la confiance dans la
11. Ibid., p. 199. 12. LUHMANN, 1979.
196
Rseaux n 132
monnaie est institutionnalise, et, gnralement parlant, soutenue, une sorte dquivalent de la certitude est cr13. Une monnaie bnficiant dune telle confiance institutionnalise devient un conomiseur de confiance : Quiconque a de largent na pas besoin (...) de faire confiance aux autres. La confiance gnralise dans linstitution de la monnaie remplace alors (...) les dmonstrations, innombrables, individuelles et difficiles, de confiance qui seraient ncessaires pour fournir la vie sociale une fondation sure14 . Quen est-il maintenant de la confiance dans une autorit montaire ou dans un gouvernement ? Il est difficile de faire confiance un gouvernement comme on peut le faire une personne. La dimension de la dlgation parat trs faible et il ny a pas dexpression possible de cette confiance dans une attitude active part travers un vote, mais on ne vote mme pas pour un gouvernement, pas en France tout au moins ; enfin, supposer que je fasse confiance au gouvernement, ce crdit nengendre pas chez lui le sens dune obligation, comme peut le faire un don de confiance dans le domaine interpersonnel. Ne faut-il pas pourtant continuer parler ainsi ? Une des raisons de le faire est quil y a des situations o une population retire sa confiance ses gouvernants. Il fut un temps o les paysans franais faisaient confiance Jacques Chirac pour dfendre leurs intrts, en France par rapport aux autres secteurs dactivit ou aux autres catgories sociales, ou en Europe par rapport aux paysans des autres pays. De quelle nature tait cette confiance ? Ils savaient pouvoir compter sur lui, et comptaient de fait sur lui, pour dfendre leurs intrts. Et lui-mme savait quils comptaient sur lui, et sefforait sans doute dhonorer cette confiance, mme si ctait uniquement par calcul lectoraliste. La thorie des intrts encapsuls de Russell Hardin, qui se situe dans la perspective de la thorie du choix rationnel, parat marcher ici : les paysans faisaient confiance Chirac parce quil leur semblait quil agissait en leur nom et que ses intrts incorporaient les leurs, et quils savaient quil navait pas intrt dcevoir leur confiance. Mais, dans ce cas, il sagissait dune confiance dans la personne dun gouvernant, plutt que dans un gouvernement. Hardin15 reste trs sceptique vis--vis de lide quune confiance dans le gouvernement soit possible. Pour lui, il ne peut pas y avoir, proprement
13. Ibid., p. 50. 14. Ibid., p. 51. 15. HARDIN, 2002.
197
Donc si une telle confiance dans un gouvernement existe, elle est dune autre nature que la confiance dans une personne. Pour Hardin, il sagit plutt dune quasi-confiance, fonde sur des raisons de croire que les gouvernants sont dignes de confiance , ces raisons ntant pas tayes sur une connaissance personnelle de ces gouvernants. Elle serait du mme ordre que la confiance que je peux avoir dans ma banque : je lui confie mon argent en comptant sur elle pour ne pas le dilapider ; sil sagit dun capital, je compte sur elle pour lui maintenir sa valeur et son pouvoir dachat sur une longue dure je sais quil y a des techniques bancaires prouves pour cela et des gens capables de les mettre en uvre ; je me fie eux bien que je nen connaisse aucun, et bien que je ne me fasse pas dillusion sur le souci de la banque de prendre mes intrts en considration et dagir au nom de mes intrts ; je suis mme assur que ses intrts en tant quorganisation passeront toujours avant les miens ; ventuellement je peux cependant supposer que son intrt, dans un contexte de concurrence et de dfense dune rputation, est de donner satisfaction ses clients. Ce genre de confiance, dit Hardin, repose sur une gnralisation inductive : nous infrons partir la fois de notre exprience passe, et de suppositions concernant des incitations organisationnelles tre performant, ou lexistence de protections contre la fraude, ou encore un intrt de
parler, de confiance dans un gouvernement, en tout cas pas au sens qua le terme lorsquil sagit de confiance interpersonnelle. Dailleurs un gouvernement na pas besoin, proprement parler, de la confiance des citoyens le consentement de la majorit lui suffit, ou plus exactement labsence de mfiance massive ou de dfiance active . En effet, si faire confiance cest croire que quelquun est digne de confiance et agir en consquence, parce que lon connat ses intrts et que lon sait ce qui le motivera se montrer digne de confiance ou tre loyal telle est la dfinition de Hardin , il faut pouvoir tre en mesure dvaluer la fiabilit (trustworthiness) et les chances de loyaut de la personne, de se faire une ide de sa manire habituelle de faire face ses engagements, et de connatre ses motivations et ses intrts. La difficult avec lide de avoir confiance dans le gouvernement est que la connaissance exige (savoir si les gouvernants ou les hauts fonctionnaires sont dignes de confiance ou pas) () nest pas accessible aux citoyens ordinaires . Nous nen savons pas assez sur eux, ni sur leurs motivations/intrts, pour vraiment pouvoir leur faire confiance. Par ailleurs, la pression de l itration de linteraction ne joue pas ici (x a intrt honorer la confiance qui lui est faite sil veut que linteraction avec celui qui lui fait confiance dure, que la relation soit maintenue).
198
Rseaux n 132
La monnaie est bien une institution, mais elle nest sans doute pas un cas paradigmatique. Introduisons un autre exemple. On peut imaginer qu la suite de la rptition de procs judiciaires qui ont fait apparatre lincomptence, la ngligence, la dsinvolture ou le parti pris des magistrats, voire mme leur corruption ou leur dlinquance cache, les membres dune collectivit politique en viennent perdre confiance dans la justice de leur pays ou dsesprer delle. Cest un autre cas de figure que ceux de la monnaie et du gouvernement. Comment lanalyser ? Ici non plus on ne peut
16. Ibid., p. 159. 17. Ibid., p. 156-157. 18. Ibid., p. 167.
lorganisation tre digne de confiance quil est probable que la banque soit digne de confiance. Mais dans ce cas, la dimension du savoir proprement dit disparat : je nai pas une connaissance suffisante des employs de la banque pour savoir sils sont dignes de confiance ou pas ; je ne connais pas les techniques bancaires ni le dtail de lorganisation de la banque ; la place jai simplement des attentes stables induites des suppositions prcdentes, de lexprience passe, de la coutume ou de la rputation , qui extrapolent de la conduite passe vers lavenir. Cest une confiance faible, qui nest pas fonde sur un savoir prouv : pour faire confiance ma banque, je nai besoin que de gnraliser inductivement partir de ce je pense tre lessentiel de son comportement, ou mme seulement des rsultats apparents de sa conduite, comme je gnralise inductivement que lhiver sera froid16 . Cela vaut aussi pour le gouvernement : jattends raisonnablement de lui, par gnralisation inductive, quil se conduise de faon dcente, quil soit la hauteur des situations problmatiques, en faisant prvaloir le souci du bien public. Cest de la confidence plutt que du trust, pour reprendre la distinction de Luhmann. La prtendue confiance banale dans le gouvernement ne semble pas tre davantage que ce genre dattente stable (). On peut dire des personnes qui nourrissent de telles attentes inductives quelles ont confiance dans le gouvernement comme elles ont confiance dans le fait que le monde va continuer plus ou moins comme il est17. Retenons cependant la conclusion de Hardin : On est plus dispos se mfier dun gouvernement qu lui faire confiance. Les types de comprhension ncessaires pour avoir confiance dans le gouvernement sont presque logiquement exclus pour les citoyens ordinaires, tandis que les types ncessaires pour sen mfier sont banaux et consonnent avec lexprience de la vie ordinaire18 .
199
pas appliquer les mcanismes de la confiance interpersonnelle. Sagit-il alors aussi dune quasi-confiance, fonde non plus sur des processus de gnralisation inductive, mais sur la connaissance de lide normative de linstitution, connaissance impersonnelle qui prendrait la place de la connaissance personnelle dintrts et de raisons dagir ? Cest le type dexplication qua propos Claus Offe19. La confiance tant, la base, une affaire de relation de personne personne, il ny a pas, selon lui, de sens parler de confiance dans les institutions, si, du moins par cette expression, on entend autre chose que le simple fait de sappuyer sur la supposition, ou lattente, que les institutions continueront fonctionner selon leurs rgles tablies comme on les a toujours vues fonctionner . Cette forme lmentaire de confiance dans les institutions repose sur lexistence en elles de mcanismes dautoprservation et dautocorrection : On peut compter sur les institutions parce quelles sont durables et quelles peuvent tre prises comme allant de soi une fois quelles sont en place. [Mais prcisment] ces mcanismes dautomaintenance impersonnelle rendent les relations de confiance la fois impossibles et superflues. On na pas besoin de faire confiance ce qui peut tre considr comme allant de soi (presque comme la force de la gravit)20 . Dune certaine faon, pour Offe il ny a pas de sens parler de confiance dans les institutions, puisque seuls des acteurs individuels peuvent tre objets de confiance : ils sont en effet les seules units capables de rpondre la confiance faite21 , de se sentir obligs par elle ce qui est le critre dcisif ses yeux. Il convient donc de remplacer la question : Sur quelle base repose la confiance des citoyens dans les institutions ? par : Comment pouvons-nous avoir confiance dans nos concitoyens alors que nous ne les connaissons pas ? , et comment les institutions contribuent-elles instaurer et maintenir une telle confiance civique ? . La rponse est : Nous faisons confiance nos concitoyens grce au fait que nous partageons un espace institutionnel dot de signification, avec une signification suffisamment forte pour rendre limmense majorit dtrangers parmi eux dignes de confiance, parce que nous anticipons quils reconnatront cette signification22 . Ce qui se substitue ainsi la connaissance interpersonnelle des concitoyens, comme source de confiance,
19. OFFE, 1999. 20. Ibid., p. 66. 21. Ibid., p. 70. 22. Ibid., p. 71.
200
Rseaux n 132
est la connaissance des institutions qui motivent, guident et contraignent tous ceux qui appartiennent un mme espace institutionnel23, plus particulirement celle de leur ide normative : Les citoyens difient la confiance en tenant compte non pas de ce quils savent sur les personnes auxquelles ils font confiance, mais de ce quils savent sur les institutions sous lesquelles elles agissent et dans lesquelles elles sont insres . Largumentation de Offe repose sur lide que les lois et les rgles institutionnelles ne sappliquent pas toutes seules ; elles requirent que lon sy conforme. On peut sy conformer parce quon est forc de le faire. On peut aussi le faire volontairement. Quest-ce qui engendre cette conformit volontaire ? La correction formelle ou procdurale des lois ou des rgles ne suffit pas, mme si les procdures sont juges quitables et impartiales. Entrent aussi en ligne de compte a) lvaluation par chacun de la probabilit que tout un chacun sera pareillement motiv se conformer plutt qu ne pas le faire, b) sa croyance que le lgislateur a pris ses responsabilits et c) sa conviction que ceux qui appliquent les lois nagissent pas de manire opportuniste24. Cette problmatique de la conformit aux lois permet Offe de dfinir la confiance entre concitoyens comme cette sorte de confiance, hautement abstraite et la plus inclusive, dans les dispositions coopratives de tous ceux qui la loi sadresse, alors quil manque le savoir tir de lexprience personnelle, ou dindices communautaires, etc.25 . A noter quil sagit de confiance dans des dispositions cooprer , plutt quen des personnes, et que les citoyens sont dfinis non en rfrence lactivit politique, ou un espace de droits garantis, mais la soumission aux mmes lois. Alors quest-ce qui engendre ou facilite cette confiance civique ? Ce sont deux mcanismes : la qualit substantive des institutions ou leur plausibilit morale , qui favorise ladhsion, la loyaut et la conformit, et facilite lestimation de la probabilit que tout un chacun va se conformer la loi ; la fourniture par ces institutions de garanties contre les risques de la confiance. Le premier mcanisme est le plus important. Une institution comporte, incorpore en elle, des ides normatives, un esprit, un ethos, etc., qui justifient les rgles et les contraintes, leur donnent leur sens et font quon sy soumet ; elle reprsente des valeurs. Si jadhre ces ides normatives
23. Ibid., p. 76-77. 24. Ibid., p. 69. 25. Ibid., p. 69.
201
ou ces valeurs, que je reconnais comme simposant moi, je peux supposer que les autres aussi partagent mon engagement en leur faveur, et que leurs conduites seront informes par elles ; jen fais ainsi des compatriotes dignes de confiance et en qui je peux effectivement avoir confiance. Cest donc la connaissance des ides normatives incorpores dans les institutions qui produit des liens de confiance entre citoyens. La qualit dune institution sera dautant plus leve que celle-ci sera plus capable de faire connatre son ide directrice, de lexpliciter et de la justifier par largumentation. Quelles sont, dans les socits modernes, les ides normatives les plus mme dinduire de la confiance entre citoyens ? Selon Offe, il y en a deux : la vrit et la justice. La vrit se divise en deux vertus : dire la vrit et tenir ses promesses (ou honorer les contrats). La justice se divise, elle aussi, en deux : faire preuve dquit, dimpartialit et de neutralit ; sen prendre aux ingalits et viser la solidarit. Bref les institutions qui dveloppent des pratiques informes par ces valeurs contribuent accrotre la confiance entre citoyens, plutt qu susciter la confiance en elles-mmes. Offe explique ainsi les crises gnralises de confiance : si les institutions chouent honorer concrtement les valeurs et les ides normatives censes les fonder et guider leurs pratiques, elles cessent de faire sens pour moi, et je peux supposer quil en va aussi ainsi pour les autres ; elles perdent alors leur pouvoir de susciter la conformit lordre quelles prescrivent et dinformer les conduites ; la conduite des autres devient alors imprvisible et personne ne sait plus sur quoi il peut compter ou quoi se fier. La communaut politique peut alors se dliter, et la confiance se recrer sur la base de solidarits ethniques, locales ou rgionales. Je ne suis pas sr que cette analyse justifie que lon se passe compltement de lide de confiance dans les institutions. Mais on peut nanmoins sen servir pour tenter de donner un sens cette ide. What it means to trust an institution ? , se demande M. Warren, en conclusion du livre quil a dit, Democracy and Trust. Sa rponse reprend la thorie de Offe, tout en tant moins radicale, car elle nvacue pas lide de confiance dans une institution . Il ne sagit pas de connatre les intrts des membres dune institution, leurs motivations ou leurs raisons de se montrer digne de confiance, ce qui est impossible ; mais, comme on vient de le voir, de connatre lide normative de linstitution, et de savoir si elle est fonde et respecte. Lide normative de la Justice est de rendre la justice dans lintrt de la justice, donc de toujours rechercher la vrit et lquit dans lapplication de la loi, etc. Cette ide normative est suppose dterminer les
202
Rseaux n 132
rgles dorganisation et de fonctionnement de linstitution. Mais il ne sagit pas seulement de connaissance : il faut que cette ide normative soit admise comme valide, ou plausible, quelle suscite le consentement de tous, quelle donne lieu des committed beliefs partages. La question de la lgitimit devient alors essentielle, ainsi que celle de la conformit de linstitution lide normative qui la constitue, et celle de la conformit des pratiques et des comportements de leurs agents cette ide. Il se trouve par ailleurs que les orientations et les fonctions dune telle institution sont spcifies par la loi ce qui conforte leur lgitimit par une lgalit (le second mcanisme introduit par Offe). Les citoyens sont donc en mesure dattendre normativement de ses agents quils se conforment la loi, et se soucient dhonorer les attentes que cette loi fait natre. Ils peuvent alors tayer la confiance quils font linstitution sur le pouvoir contraignant de la loi, et sur les garanties quelle offre. Do la dfinition de Warren26 : Faire confiance une institution, ou avoir confiance en elle, signifie que celui qui fait confiance connat lide normative de linstitution, et compte en partie sur les sanctions qui peuvent en outre inciter ses agents se conduire conformment cette ide normative . Cette dfinition nest cependant pas satisfaisante car elle introduit toujours le mme biais cognitiviste selon lequel faire confiance quivaut connatre, croire ou mettre des probabilits subjectives . Elle perd de ce fait les dimensions pratiques de lengagement personnel et de lattitude active inhrentes la confiance27. Comment sauvegarder celles-ci ? Soit de nouveau le cas de la confiance dans la Justice. Le juge, dans un tribunal, est cens juger dans lintrt de la justice et se soumettre des standards et des exigences impersonnelles. On attend normativement de lui quil rende la justice comme il convient, en particulier publiquement sans la forme de la publicit, il ny aurait aucune justice (Kant) , et sans se tromper en se
26. WARREN, 1999, p. 349. 27. Sengager ce nest pas simplement simpliquer ou participer, mais aussi se lier et sobliger volontairement. On peut ainsi respcifier en termes dengagement la dimension de foi que Simmel voyait dans la confiance, tout en se gardant de convertir ce phnomne en quelque chose dintellectuel, en une croyance par exemple : tre convaincu au sens moral signifie tre conquis, vaincu, dans notre nature active par un idal ; cela signifie reconnatre sa prtention lgitime sur nos dsirs et nos buts. Une telle reconnaissance nest pas dabord intellectuelle, mais pratique ; elle va au-del des preuves qui peuvent tre prsentes un quelconque observateur possible (). Lautorit dun idal sur nos choix et nos conduites est lautorit dun idal, pas dun fait, ni dune vrit assure pour lintellect (DEWEY, 1934, p. 15).
203
On comprend ainsi comment peut se perdre la confiance dans une institution. Cest ce qui se passe quand elle ne se conforme plus son ide normative et ses standards impersonnels, quand ceux-ci deviennent opaques ou illisibles, quand ses agents scartent des normes lgitimes de linstitution, sont incapables de concrtiser ses idaux dans un fonctionnement, ou se soustraient lvaluation publique en rendant leurs comportements inaccessibles. Cest aussi ce qui se passe quand les gens modifient leurs attentes vis--vis de linstitution et que linstitution ne sadapte pas, ou quils accroissent leurs exigences tout en restant sceptiques quant la fiabilit des agents de linstitution. Alors quest-ce que finalement la confiance dans une institution ? Il nest pas sr quil y ait quelque chose de ce genre, du moins si lon maintient la signification stricte du terme confiance, dfinie dans le domaine des relations interpersonnelles. Cependant il ny a pas de raison de renoncer lexpression, ds lors quindniablement elle fait sens. Cette confiance ne se rduit pas au fait de compter sur la continuit des institutions, ni celui de faire confiance leurs agents. Elle est aussi plus quune adhsion consentie leurs ides normatives. Dune faon gnrale, on ne peut parler de confiance que l o il y a un engagement personnel en faveur de quelquun qui lon sen remet du soin de quelque chose quoi lon tient, en lui concdant un
fondant sur des faits tablis, en cherchant soigneusement la vrit, en appliquant la loi, en faisant preuve dimpartialit et dquit, en faisant abstraction de ses prfrences, opinions, attirances et rpulsions personnelles, en refusant la corruption, etc., et en produisant des jugements dont la validit puisse tre reconnue par tout un chacun au regard la fois des faits et de la loi. Cest cela lide normative de linstitution Justice . Les citoyens peuvent avoir confiance en celle-ci quand ils sont assurs que les jugements rendus sont conformes cette ide normative, et que les manquements cette ide sont dnoncs et sanctionns. Quand le comportement des juges bafoue cette ide sans quils soient rappels lordre ou sanctionns, la confiance dans la Justice se perd. Elle se perd aussi quand lide normative de linstitution devient confuse, peu lisible, quand son fonctionnement devient opaque, ou inaccessible au public. A linverse, on peut penser que linstitution est dautant plus fiable quelle promeut en elle un ethos de la justice et de la vrit, quelle est engage juger dans lintrt de la justice et viter les erreurs, ainsi qu sanctionner les manquements cet engagement. La contrepartie active de cet engagement est lobligation de lhonorer concrtement.
204
Rseaux n 132
pouvoir quasi-discrtionnaire, sans craindre quil nexploite la vulnrabilit ainsi cre en sa faveur. Cet engagement est une attitude sociale pratique. A quoi sen remet-on dans le cas de la confiance dans une institution ? A sa volont et sa capacit de parler et dagir au nom dune ide normative et de standards impersonnels, qui revendiquent notre allgeance et lautorit desquels nous acceptons de nous soumettre. Elle nest pas elle-mme lagent qui cre et dfinit cette ide et ces standards (ceux du vrai et du faux, du juste et de linjuste, du correct et de lincorrect, de ce qui est conforme ou pas au bien public, etc.). Ceux-ci sont poss comme existant indpendamment delle et comme simposant elle ; ils lobligent, sans jamais sincarner en elle compltement. Ce qui fait quelle peut toujours tre examine et value sous laspect de sa conformit cette ide normative et ces standards, impersonnels et indpendants, qui revendiquent son allgeance et la ntre. Si nous nous en remettons elle, cest parce que nous lui faisons crdit en tant quelle est habilite interprter cette ide et ces standards, et charge dagir en leur nom, et que nous laissons leur autorit passer en ses mains. Il se peut que nous ayons rvoquer cette dlgation, et retirer notre confiance. Mais l o il ny a pas dide normative et de standards indpendants, il ny a pas de confiance possible dans linstitution ; il ne peut y avoir que de lasservissement (au sens de soumission des personnes singulires, leurs opinions, croyances, dsirs, caprices, etc.)28. La confiance dans les institutions a ncessairement une structure triadique de cette sorte. Ce type de confiance nest possible que si linstitution se prte lexamen et lvaluation de sa conformit lide normative et aux standards dont elle se rclame, donc si elle rend observables son organisation et son fonctionnement, et si elle admet lenqute publique sur eux. Il est vident que cette publicit demande tre produite et maintenue par des dispositifs appropris. Cest prcisment ce genre de dispositif que lon peut appeler dispositif de confiance : il donne aux citoyens des garanties, les incitant sen remettre aux institutions pour la ralisation dun bien public. Ces garanties ne sont pas simplement celles des lois. Elles sont aussi fournies par la publicit des institutions. Assurer la publicit des institutions est-ce assurer leur transparence ? Si tel tait le cas, cette publicit rendrait la confiance superflue. En effet, comme lavait not Simmel, l o linformation est complte, le savoir
28. Je reprends WOODFIELD, 2000, p. 450.
205
Il y a cependant des limites de toutes sortes la totale observabilit des pratiques. La dfrence implique de faire un crdit dautorit ou de comptence au dlgataire, ainsi que de respecter la logique, la dynamique ou la technique propre de ses activits, ou encore les standards intrinsques quelles cherchent honorer. De ce point de vue la publicit nentre pas en contradiction avec la dfrence, car elle ne vise pas un contrle troit et continu. Pour revenir au cas de la Justice, lpreuve de la publicit ne sapplique pas au processus de dcision du juge : on attend de lui quil juge en conscience et en connaissance de cause, mais il a faire connatre sa dcision et la motiver publiquement. La publicit intervient comme garant de lquit de sa dcision : la justice est rendue publiquement, ce qui veut dire que le public inform peut valuer le jugement rendu au regard de critres tels que lquit, le respect des faits et de la loi, la proportionnalit de la sanction, etc. Ce genre de publicit comporte toutefois un principe de non-interfrence. Ds lors que la socit confie des juges la tche de juger
29. Celui qui sait tout na pas besoin de faire confiance, celui qui ne sait rien ne peut raisonnablement mme pas faire confiance ; la confiance est un tat intermdiaire entre le savoir et le non-savoir (SIMMEL, 1999b, p. 355-56). 30. Jentends ce terme en son sens anglais : dfrer quelquun cest sen remettre lui, plutt que lui tmoigner de la dfrence.
assur, lincertitude inexistante sur les comportements futurs, il ny a pas besoin de cette chose particulire quest la confiance29. Elle est tout aussi superflue l o peuvent tre raliss une surveillance et un contrle extensifs, ou encore une normalisation pousse des pratiques. Il y a dans la confiance une dimension irrductible de dlgation et de dfrence, qui est antinomique de linterfrence et du contrle continus. Qui dit dfrence dit reconnaissance dune autorit ou dune comptence, soumission volontaire une capacit de jugement et de ralisation dans un domaine, ainsi quattribution dun droit prtendre notre allgeance30. Mais la dfrence nexclut pas l accountability , et la forme de contrle qui lui est inhrente. Linstitution doit non seulement rendre des comptes, mais aussi rendre observables (en vitant la simulation et la dissimulation) son fonctionnement et les comportements de ses agents pour que puisse tre suivi et valu laccomplissement des tches pour lesquelles les citoyens sen remettent elle. Le but de cette publicit nest pas lefficacit, la rationalit, la pression lexercice de responsabilits propres, la prvention de la corruption ou la satisfaction des usagers ; il est de rendre possible une opposition du public et par l de permettre celui-ci de se prmunir contre une exploitation opportuniste de la dlgation quil a consentie.
206
Rseaux n 132
Jai distingu plus haut les institutions de la vie sociale , dont on ne peut pas dire, proprement parler, quon a confiance en elles, des institutions pour lesquelles cette expression a un sens. Quest-ce qui les diffrencie ? Cest vraisemblablement la prise que nous avons sur elles, en particulier la possibilit que nous avons de les valuer, de les critiquer et de les modifier sous laspect de leur conformit aux ides normatives et aux standards impersonnels sous lautorit desquels elles se placent. Les premires sont nos manires institues de faire, avec les croyances quelles impliquent, et les significations institues qui sont leur implicites ; elles font lobjet dun accord dans les pratiques (nous faisons la mme chose et ragissons pareillement), et elles ne suscitent pas beaucoup de rapport rflexif parce que nous vivons en elles ; elles ne sont pas le genre de choses quil nous vient lide de critiquer sous laspect de leur conformit une ide normative (celle de justice, par exemple) ni de vouloir modifier par une action rflchie et dlibre elles sont une cration collective anonyme et spontane31 et elles sont, pour lessentiel, soustraites la contestation ; leur rgularit, stabilit et rigidit sont essentielles ; nous sommes immergs en elles, imprgns des rgles tacitement transmises par les pratiques auxquelles elles sont immanentes , qui de ce fait demeurent peu ngociables. Cependant certaines voluent, se transforment, mais pas ncessairement sous linfluence dune action politique ; et il arrive quelles soient critiques et soumises des transformations (cf. ce qui sest pass, ces dernires dcennies, dans le domaine des rapports hommes-femmes, de la division du
31. CASTORIADIS, 1996, p. 239.
publiquement des personnes et leurs actes, elle leur reconnat lautonomie et les comptences ncessaires pour sacquitter de leur tche, et sen remet eux et leur sens de la responsabilit qui leur incombe. Ce qui veut dire quelle renonce interfrer dans lexercice de leur mtier ou leur imposer des objectifs ou des standards externes ; elle prend mme soin de les protger de toute interfrence des pouvoirs tablis. Mais elle ne renonce pas pour autant leur demander des comptes sur lexercice de leurs responsabilits. Car renoncer interfrer ne signifie pas renoncer sinformer, valuer et exercer une certaine vigilance sinon la confiance est aveugle. Bref, une exigence de publicit qui ne tempre pas la mfiance qui lui est inhrente par une certaine dose de confiance ne peut pas ellemme gnrer de la confiance. Son but nest pas le contrle en soi, mais la prvention de menaces de torts ou dabus rendus possibles par la dlgation et la dfrence.
207
Quest-ce quun dispositif de confiance ? Jai voqu la ncessit, pour que la confiance ne soit pas aveugle, que le public ne renonce pas tre inform et exercer son jugement, tout en dfrant au bnficiaire de la confiance, et quil maintienne une forme denqute et de vigilance active, qui respecte la dlgation inhrente la confiance. La simple production dinformations ne suffit pas satisfaire ces exigences, car la confiance requiert autre chose que la disposition dinformations. Aujourdhui nous sommes inonds dinformations sur tout, y compris sur les institutions et les politiques publiques, mais cela ne semble pas conduire pour autant une socit de confiance. Cest la preuve quun surcrot de transparence dans lexercice des pouvoirs et le fonctionnement des institutions ne suffit pas susciter une plus grande confiance. Car la transparence ne garantit pas contre la tromperie, le mensonge, la dissimulation et la dsinformation dlibrs. Bien au contraire ! La pression la transparence peut, pour diverses raisons, inciter les institutions et leurs agents mentir, tromper ou manipuler les citoyens. Il nest malheureusement pas en notre pouvoir dexercer un contrle direct sur quoi que ce soit au-del de la sphre immdiate de nos interactions. Nous devons donc nous en remettre dautres pour ce faire, plus prcisment ce que lon peut appeler des dispositifs de confiance . Nous leur dlguons la tche de nous informer, de garantir la fiabilit des informations et de nous assurer de la crdibilit des engagements des institutions, ou de ceux qui
travail domestique, etc.). Et il y a les institutions sur lesquelles nous avons une prise forte, la fois pratique et rflexive, parce quelles dpendent dune activit collective explicite (de cration et de rforme) lactivit politique. On peut les appeler institutions positives : de mme que les lois positives sont des lois qui sont produites par un lgislateur et peuvent en principe tre changes, les institutions positives sont des institutions qui peuvent tre values rflexivement, contestes au nom de solutions alternatives faisant rfrence des ides normatives et changes par la volont collective. Si lcole publique ne marche plus ou nhonore plus les valeurs censes la guider, on peut essayer de la rformer, comme la Justice ou la Police. Prcisment on peut concevoir lactivit politique comme cette activit explicite et lucide consacre linstauration dinstitutions souhaitables, et plus encore dinstitutions justes.
208
Rseaux n 132
exercent les pouvoirs, et donc de nous protger de leurs manipulations, mensonges et tromperies. La problmatique des dispositifs de confiance a t rcemment dveloppe en conomie, pour rpondre la question de savoir ce qui, dans un change conomique, o lincertitude prdomine, o rgne une certaine opacit du march, et o lun des partenaires sexpose au risque dopportunisme de lautre lopportunisme est la tentative de raliser des gains individuels sur la base dun manque de franchise ou dhonntet dans les transactions32 , permet aux partenaires de sengager en minimisant les risques de se faire piger. Bref, les dispositifs de confiance assurent la coordination des activits conomiques en rduisant lopacit du march et en limitant le risque dtre victime de lopportunisme des autres partenaires de lchange. Dans un article intitul Dispositifs de confiance et engagements crdibles , L. Karpik33 propose de distinguer deux types de dispositifs de confiance : les dispositifs de jugement et les dispositifs de promesse . Les premiers permettent de rduire lignorance sur la qualit des biens et des services, dans une conomie dite de la qualit , o lon a le choix entre des biens de qualits diffrentes. Les seconds protgent de lopportunisme des partenaires. Comment en effet sengager raisonnablement dans lchange conomique si on ne sait rien de la qualit des biens ou services que lon se propose dacqurir, ou si on ne peut pas comparer ces biens ou services ? Il y a plusieurs manires de rduire cette opacit. La premire est le recours lexprience et au jugement de tiers, auxquels on reconnat une certaine autorit ou une certaine comptence. Jhsite sur le modle de voiture acheter. Je demande lavis dun connaisseur il sy connat en voiture, connat les standards, connat aussi, par exprience ou rputation, les qualits et les dfauts des diffrentes marques et de leurs modles, et je le crois dsintress. Je prends alors son avis comme point dappui pour effectuer mon choix. Un rseau de connaissances personnelles peut ainsi fonctionner comme dispositif de jugement. Mais il y a aussi des dispositifs de jugement fonds sur une confiance impersonnelle : ce sont les classements (diplme, palmars liste des meilleures ventes pour les livres, des meilleures entres pour les films, par exemple , rputation), les appellations (labels de qualit certifis, marques, AOC, sous-tendus par des engagements collectifs des producteurs, etc.) et les guides, qui valuent la qualit des marques et des produits, ou les
32. WILLIAMSON, 1973, p. 317 (daprs la traduction dO. Boissin). 33. KARPIK, 1996.
209
rapports qualit-prix (les critiques littraires ou cinmatographiques, le guide Michelin, en matire gastronomique, les guides touristiques ou les guides des organisations de consommateurs, etc.) ; mais ils nont pas tous la mme autorit. En fait, ces dispositifs de jugement ne sont efficaces que si on leur fait crdit. Un crdit gnralis est une source dautorit. Les dispositifs de promesse traitent un autre type de problme : comment neutraliser lopportunisme possible dun partenaire, en faisant lconomie de la complexification des contrats (qui sont invitablement incomplets), et de la multiplication des garanties juridiques ? Une des rponses est ltablissement de relations de confiance fondes sur des jugements de trustworthiness des personnes. Une autre est la cration de dispositifs normatifs, destins neutraliser la mfiance. Un exemple est lautorgulation de professions (mdecins, avocats, par exemple) reposant, dun ct, sur la dfinition dun systme dobligations professionnelles dont le respect est garanti par lautorit disciplinaire dun Ordre, de lautre, sur une affirmation de valeurs, assortie de promesses celle de dfendre par dessus tout les intrts des justiciables, par exemple, pour les avocats. Dans ce cas, il sagit de normes unilatrales . Une autre forme de dispositif de promesse est le partenariat entre des entreprises, qui protge les transactions par un ensemble commun de principes dorientation de laction (rciprocit, quit, loyaut, mobilisation) faonns par les partenaires contractuels et convertis, au cours dun processus historique contingent, en obligation morale associe des sanctions diffuses34 . Dans le cas de la confiance dans les institutions, il ne sagit plus de rendre possibles des engagements dans des transactions conomiques, dviter dtre paralys par lopacit du march et lincertitude du comportement de lautre, mais de donner aux citoyens les garanties les incitant sen remettre aux institutions pour la mise en uvre des valeurs de vrit et de justice dans la poursuite du bien commun. Lopacit craindre est dsormais celle de lexercice des pouvoirs et du fonctionnement des institutions, notamment celle de la dissimulation stratgique des projets et dcisions. Elle est aussi celle des ventuelles consquences nfastes, pour le bien commun, des initiatives et dcisions politiques et institutionnelles, voire de certaines activits sociales. Quant lincertitude, elle concerne surtout la conformit de linstitution lide normative qui la constitue. Ses agents agissent-ils de fait en conformit avec cette ide normative ? Leur soumission dclare
34. Ibid. p. 554.
210
Rseaux n 132
lautorit de valeurs, de normes ou de standards poss en transcendance nest-elle pas que verbale ? Nest-elle pas simule ? Lengagement que reprsente le fait de sen remettre linstitution nest-il pas induit par une tromperie ? En un sens, il nest possible de faire confiance aux institutions que si cette opacit et ces incertitudes sont leves. Et elles ne peuvent ltre que par des dispositifs qui uvrent non seulement linformation, mais aussi lenqute, la critique et la discussion publiques. Nous disposons aussi, malheureusement, dexpriences historiques massives, celles des rgimes totalitaires en loccurrence, qui ont montr que dautres conditions sont requises. Les institutions ne sont plus dignes de confiance, non seulement quand elles trahissent leur ide normative dans leurs comportements, mais aussi quand elles abolissent toute rfrence un tiers neutre, qui les oblige35 ou dont elles reconnaissent la juridiction, donc quand elles revendiquent dtre elles-mmes les productrices ou les dtentrices de quelque chose qui nest pas leur disposition la distinction du vrai et du faux, du juste et de linjuste, du rel et de limaginaire, du lgitime et de lillgitime, du lgal et de lillgal, du correct et de lincorrect, du normal et du dviant, etc. , ou quand leur conduite manifeste leur engagement au service dintrts de groupes ou de collectifs particuliers, ou encore quand elles effacent les distinctions qui les constituent ou bien ne les mettent plus en uvre que dans un simulacre de conformit36. Cette absence de simulation dans la mise en scne de la rfrence au tiers, dans la mise en uvre de la diffrenciation des statuts, des fonctions et des rles inhrents une institution, ou dans la reconnaissance de droits, est dcisive, car ce qui empche ou dtruit la confiance cest moins labsence de transparence que la tromperie et le mensonge. Les mdias ont reprsent des supports essentiels de larchitecture institutionnelle des dmocraties modernes, parmi beaucoup dautres contributions lorganisation et au fonctionnement de la socit. Ils nont pu le faire que parce quils bnficiaient eux-mmes de la confiance de leur auditoire ou de leur public, qui est un cas de confiance dans une institution.
35. tre oblig veut dire non seulement tre contraint par, mais aussi tre engag en faveur de prendre position pour quelque chose qui ne dpend pas de soi, qui est plac au-dessus de soi et lautorit de quoi on accepte de se plier : on ladmet comme ce qui oblige et dfinit le cadre de sa responsabilit. Il en va ainsi de lautorit dun idal. Dans un tel cas, lautorit de lobjet, sa capacit dterminer nos attitudes et nos conduites, le droit qui lui est accord de prtendre notre allgeance et notre dvotion, sont bass sur la nature intrinsque de lidal (DEWEY, 1934, p. 17). 36. LEFORT, 1975.
211
Il nest pas sr quils continuent jouer ce rle de dispositifs de confiance dans la socit de linformation qui se dveloppe, tant leur crdit est atteint, ni que les diverses initiatives compensatrices qui y sont prises pour accrotre la transparence des institutions soient des facteurs de confiance. Les mdias actuels sont des organisations mixtes, marchandes et non marchandes. Ils ne poursuivent pas de buts univoques : ils informent, duquent, divertissent, etc., tout en essayant de gagner de largent. Il est difficile de savoir quel rle ils privilgient. Les conditions de la confiance ne sont videmment pas les mmes pour ces diffrents rles. Par ailleurs, les sondages de ces dernires annes montrent que la consommation des mdias ne dpend pas ncessairement de leur degr de fiabilit ou de crdibilit. La radio et la presse sont juges plus fiables que la tlvision en matire de restitution des vnements. Ceux qui pensent que la tlvision ne prsente pas les choses comme elles se sont passes sont nettement plus nombreux que ceux qui pensent le contraire. Pourtant cest vers la tlvision que les uns et les autres prfrent se tourner pour avoir des nouvelles ou pour avoir des explications sur ce qui se passe. Bref on se tourne systmatiquement vers la tlvision alors mme quon considre que cest le mdia le moins crdible (). On se mfie de ce quelle dit, on la regarde sans la croire. Son pouvoir dattraction nest pas d son autorit , mais celle de limage et aux effets de ralit quelle produit37. On peut se rjouir du fait que le spectateur reste sur ses gardes vis--vis de la tlvision et conserve un esprit critique. Mais en mme temps, manifestement, sil y a allgeance une autorit quelconque, cest celle de limage ; et cette allgeance nest pas rpute favoriser lesprit critique. Ce nest pas elle qui contribue faire de la tlvision un dispositif de confiance , au sens que jai donn ce terme. A moins que celle-ci ne dplace tout simplement lobjet de la confiance dans les institutions, du fait, notamment, des nouvelles formes de rapport aux institutions que permet leur soumission son regard. Revenons au cas de la justice. Comme le rappelait rcemment A. Garapon, un procs judiciaire est lui-mme une mise en scne rpondant une intention : son rituel est organis en fonction dune recherche loyale de la vrit et dune recherche, autant que faire se peut, de lgalit : lgalit des armes, le contradictoire, un mme regard sur la dfense et laccusation. Ainsi, toute lorganisation du procs est oriente vers lobjectif suivant : se tromper le moins possible38 . Cette mise en scne structure le regard de ceux qui assistent au procs. Il
37. PADIS, 2005, p. 134. 38. GARAPON, 2005, p. 118.
212
Rseaux n 132
Labsence dindexation de la consommation des mdias sur leur fiabilit manifeste sans doute aussi que lon ne hirarchise plus les organes dinformation en fonction des garanties dindpendance, la fois conomique et rdactionnelle, quils offrent. Il fut (peut-tre) un temps o la crdibilit des mdias tait proportionnelle lindpendance des journalistes et leur respect dun certain nombre de rgles dans lexercice de leur mtier : autonomie par rapport aux sources, recoupement de linformation, sparation des faits et des commentaires, conservation de linitiative, etc.41. Aujourdhui les assurances quils donnent sur labsence de subordination aux pouvoirs extrieurs et aux institutions du march, ou de collusion avec les lites politiques et intellectuelles, sur labsence de distorsions dans la mise en uvre de lobjectivit et de limpartialit, de la prcision et de lhonntet, du tact et de la dcence, sur limpermabilit la pression des raisonnements et des impratifs marchands, sur lindpendance par rapport aux services de communication dans tous les domaines, qui prsentent une information dj organise paraissent de moins en moins crdibles, et nont sans doute plus la mme valeur que par le pass42. Enfin, le nombre de
39. Ibid., p.122. 40. Ibid. 41. Cf. LEMIEUX, 2000. 42. Un sondage ralis en France au moment du dbat sur la Constitution europenne manifeste cette perte de crdit : plus des deux tiers des sonds ne croient pas que les mdias soient indpendants du pouvoir politique.
nen va plus de mme lorsque la tlvision sen mle, que ce soit dans ses reportages sur des procs en cours ou dans les sries tlvises. Celle-ci permet au spectateur daccder un espace beaucoup plus large que ne le peut le public dun procs, qui ne voit quune scne : elle agrandit le prtoire, llargit aux coulisses39 . Elle mancipe le regard du spectateur, ce qui ne manque pas de transformer aussi lautorit de linstitution, et de dplacer les attentes du public son gard : Lautorit de la justice ne se nourrit plus seulement de son affirmation majestueuse et symbolique, mais aussi de son aptitude apaiser concrtement des conflits, organiser des dbats loyaux, correspondre la vie sociale. Ce mouvement de la camra opre une mutation majeure au terme de laquelle lautorit se fait plus invisible, o elle a plus partie lie la discussion qu des assertions, une familiarit transforme par le droit qu une sacralit ferme la vie. La justice connat aussi sa nouvelle vague, vingt ans aprs le cinma : le ralisme du droit devient le nouveau sige de son autorit40 une autorit qui nest plus articule la verticalit de la dfrence.
213
drapages dans le fonctionnement de linformation et la multiplication des manifestations dapproximation, de prcipitation ou derreur dans la prsentation des vnements est tel que les raisons de croire dans la capacit des mdias jouer leur rle de contre-pouvoir, voire dans une thique professionnelle des journalistes, se sont considrablement amenuises. Peut-tre devons-nous alors rviser notre conception de lorientation dun dispositif de confiance tel que les mdias. Leur tche, ai-je laiss entendre supra, serait de combattre lopacit de lexercice des pouvoirs et du fonctionnement des institutions, de rendre observable, dans les conduites, leur allgeance lide normative et aux standards impersonnels censs les rgir. Mais ce principe sapplique aussi eux. La perte de confiance dans les mdias serait alors la mesure de leur renoncement se laisser obliger par les exigences impersonnelles de la vrit et de lobjectivit, ou ventuellement de leur prtention faire de ces ides normatives des choses leur disposition. Elle nest sans doute pas trangre non plus la difficult de les soumettre aux exigences dune vritable accountability . Ces exigences peuvent-elles tre satisfaites par la fourniture dinformations ou par lapplication de procdures de qualification ? Assurer la transparence des institutions est une proccupation on ne peut plus contemporaine ; chaque jour sont invents de nouveaux dispositifs, ainsi que des standards de plus en plus prcis et contraignants, pour les obliger rendre plus de comptes. Cest ce que Onora ONeill appelle la nouvelle accountability : Les prestations sont surveilles et soumises un contrle et une certification de qualit. Lide daudit a t exporte de son contexte financier initial et applique lexamen toujours plus dtaill de processus et de systmes non financiers. On se sert dindicateurs de performance pour diffrencier, et mesurer avec une prcision suppose, des prestations adquates et des prestations inadquates, etc.43 . Le problme est que ces procdures nouvelles, visant une plus grande transparence, font souvent obstacle la poursuite par les professions (mdecins, enseignants, travailleurs sociaux, etc.) et par les institutions, des buts qui leur sont propres, et quelles entravent leurs pratiques, dans ce quelles ont dexigences, de standards, d talons dexcellence et de dynamique propres, plus quelles ne prviennent la tromperie. Sans compter quelles incitent les agents adopter des postures dfensives et se protger. Alors que ces procdures sont censes soumettre les institutions au contrle du
43. ONEILL, 2002, p. 47.
214
Rseaux n 132
Une des conditions de la confiance est certainement la possibilit de sassurer de la crdibilit des engagements de ceux qui rclament notre adhsion. L o nous ne pouvons pas nous assurer du bien-fond des revendications et des prtentions de ceux qui nous demandent de nous en remettre eux, et de leur capacit les honorer, nous retenons notre confiance. Nous avons vu que, compte tenu de la limitation de notre pouvoir de contrle, nous devions avoir recours des dispositifs de confiance . Encore faut-il que nous puissions leur faire confiance, valuer par nousmmes la qualit de leur engagement, nous assurer quils ne nous induisent pas en erreur, quils ne nous racontent pas dhistoires. On pourrait imaginer que, concernant les mdias, ces assurances nous soient donnes par des dispositifs de confiance dun niveau suprieur (tels les autorits indpendantes type CSA qui rgulent et surveillent les mdias, ou les
44. Ibid., p. 57.
public, et amliorer la satisfaction de ses attentes par une plus grande efficacit et une qualit garantie des prestations, cest plutt leur contrle centralis et leur rationalisation par des gestionnaires, des pourvoyeurs de fonds et des technocrates quelles uvrent. De plus, les indicateurs de qualit des performances sont choisis pour leur facilit de mesure plutt que pour leur capacit valuer rellement la qualit des prestations. Il est du coup possible que la dfiance manifeste actuellement lgard des institutions procde de la dnonciation, amplement relaye par les mdias, de leur manque dempressement et dapplication satisfaire les exigences standardisantes auxquelles elles sont soumises par des gestionnaires, plutt que du constat de leur incapacit poursuivre les buts et les standards qui leur sont intrinsques (fournir une bonne ducation, une bonne justice, une bonne mdecine, une bonne recherche, etc.). La poursuite dune transparence toujours plus grande, mais peu intelligente, car peu respectueuse de lide normative de linstitution, ainsi que de la logique et des standards des pratiques qui lui sont propres, fournit aux citoyens et aux consommateurs, aux malades et aux parents, toujours plus dinformation, plus de comparaisons, plus de possibilits de rclamations ; mais elle construit aussi une culture de la suspicion (...) et elle peut conduire en fin de compte au cynisme professionnel, et alors le public aurait de bonnes raisons de se mfier44 . Il nest donc pas exclu que ce quon appelle crise de confiance ne soit pas autre chose que le dveloppement dune telle culture de la suspicion , comme effet pervers dune recherche, essentiellement gestionnaire, de la transparence des institutions.
215
tribunaux qui font respecter les lois rgissant les mdias). Mais cela risque de nous entraner dans une rgression linfini, ces dispositifs demandant tre contrls par des dispositifs suprieurs. Une autre manire de raisonner serait de considrer que le public doit pouvoir examiner, vrifier, juger par lui-mme ce que les mdias rapportent, ceux-ci sobligeant eux-mmes tre valuables et critiquables par leur auditoire, sexposer ses valuations et ses critiques et en tenir compte. Mais est-ce une solution raliste ? Comment assurer une implication permanente du public ? Cela suppose une motivation politique forte, qui nest envisageable que sur de courtes priodes de forte mobilisation sociale et politique.
45. Cf. LEGENDRE, 2005.
Il est possible aussi que soit tout simplement rvolue lre de lorganisation verticale de la confiance, fonde sur le mcanisme de la dfrence. En tmoignerait le dveloppement actuel des blogs ou journaux Web, o se manifeste la volont des citoyens de se rapproprier la mission historique dinformation confie aux mdias, ce qui va de pair avec la remise en cause de lautorit des mdias traditionnels, et avec la promotion dune forme de journalisme horizontale et non plus verticale, ou dun nanojournalisme sans intermdiaire45. Je doute que ce soit une solution viable la crise de confiance qui touche aujourdhui beaucoup de nos institutions, car elle revient remplacer la dfrence fonde sur la reconnaissance dune normativit impersonnelle, soustraite lappropriation de quiconque, par les mcanismes de la confiance interpersonnelle (exprience directe, connaissance personnelle, rputation dans un milieu, etc.), qui, on la montr, ne peuvent pas tre opratoires dans le champ des institutions.
RFRENCES
CASTORIADIS C. (1996), La dmocratie comme procdure et comme rgime , La monte de linsignifiance. Les carrefours du labyrinthe IV, Paris, Seuil. COHEN J. (1999), Trust, volontary association and workable democracy, M. Warren (ed.), Democracy and Trust, Cambridge, Cambridge University Press, p. 208-248. DEWEY J. (1934), A Common Faith, The Later Works, vol. 9, p. 1-58. DEWEY J. (1993), Logique. Thorie de lenqute, Paris, PUF [1938].
HARDIN R. (2002), Trust and Trustworthiness, New York, Russell Sage Foundation. HOLTON R. (1994), Deciding to trust, coming to believe, Australasian Journal of Philosophy, 72, p. 63-76. KARPIK L. (1996), Les dispositifs de confiance , Sociologie du travail, 4, p. 527-550. LEFORT C. (1975), Un homme en trop, Paris, Seuil. LEGENDRE B. (2005), La blogosphre contre les mdias , Le Monde, 25 mai. LEMIEUX C. (2000), Mauvaise presse, Paris, Mtaili. LUHMANN N. (1979), Trust and Power, New York, John Wiley & Sons [1968]. LUHMANN N. (1988), Familiarity, confidence, trust: problems and alternatives, D. Gambetta, Trust. Making and breaking cooperative relations, Oxford, Basil Blackwell, p. 94-107 (trad. fr. in Rseaux, vol. 19, n 108, 2001). KANT E. (1991), Vers la paix perptuelle et autres textes, Trad. J.-F. Poirier et F. Proust, Paris, GF-Flammarion. OFFE K. (1999), How can we trust our fellow citizens ?, M. Warren (ed.), Democracy and Trust, Cambridge, Cambridge University Press, p. 42-87. ONEILL O. (2002), A Question of Trust, Cambridge, Cambridge University Press. PADIS M.-O. (2005), Les mdias : dficit dautorit, excs de pouvoir ? , Esprit, 313, p 128-141. SIMMEL G. (1999a), Philosophie de largent, Paris, PUF, Quadrige. SIMMEL G. (1999b), Sociologies, tudes sur les formes de la socialisation, Paris, PUF.
GARAPON P. (2005), Lautorit est-elle tlgnique ? , Esprit, 313, p. 115-127.
217
WARREN M. (1999), Democratic theory and trust, M. Warren (ed.), Democracy and Trust, Cambridge, Cambridge University Press, p. 310-345. WILLIAMSON O. (1993), Markets and hierarchies. Some considerations, American Economic Association, 63, (2), p. 316-325. elementary
WOODFIELD A. (2000), Reference and deference, Mind & Language, 15 (4), p. 433-451.

Res 132 0185

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Res 132 0185

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LES DISPOSITIFS DE CONFIANCE DANS L'ESPACE PUBLIC

Louis Qur La Dcouverte | Rseaux

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

LES DISPOSITIFS DE CONFIANCE DANS LESPACE PUBLIC

Rseaux n 132 FT R&D / Lavoisier 2005

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Les dispositifs de confiance dans lespace public

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Les dispositifs de confiance dans lespace public

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Les dispositifs de confiance dans lespace public

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Les dispositifs de confiance dans lespace public

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

13. Ibid., p. 50. 14. Ibid., p. 51. 15. HARDIN, 2002.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Les dispositifs de confiance dans lespace public

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

16. Ibid., p. 159. 17. Ibid., p. 156-157. 18. Ibid., p. 167.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Les dispositifs de confiance dans lespace public

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

23. Ibid., p. 76-77. 24. Ibid., p. 69. 25. Ibid., p. 69.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Les dispositifs de confiance dans lespace public

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Les dispositifs de confiance dans lespace public

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Les dispositifs de confiance dans lespace public

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Les dispositifs de confiance dans lespace public

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 177.97.105.159 - 09/07/2012 03h01. La Dcouverte