La relation ville / campagne

excde par la priurbanisation

Martin Vanier
Universit Grenoble I, UMR PACTE
Est-il encore bien ncessaire dinstruire en France le procs de la priurbanisation ? Y a-
t-il encore un avocat la dfense de la socit qui se priurbanise, en dpit de tous les
appels la raison amnagiste : appel lidal du dveloppement durable, au modle de la
ville compacte, la sauvegarde de lagriculture et des espaces naturels, la rduction des
dplacements ? !u bien, par le retour la ville-centre " la # vraie ville $ " et la fin de la
parent%se de ltalement et du desserrement urbains rgulirement annonce, laffaire va-t-
elle prendre fin faute de plaignants ? Et alors, viendra-t-il un &our o' les lotissements bon
marc% des grandes couronnes priurbaines prendront le c%arme dsuet des faubourgs
%troclites de lavant-dernier sicle, eu( aussi si &ustement dnoncs en leur temps ?
)%istoire urbaine est ric%e de ces espaces de mutation qui adviennent dabord dans la
controverse et la stigmatisation *les quartiers industriels &adis, les grands ensembles
nagure, le priurbain au&ourd%ui+ avant de re&oindre la deu(ime gnration le stoc,
patrimonial en perptuelle transformation qui fait la ville et ses territoires- .ais si lon a
coutume de dire quen urbanisme les solutions dau&ourd%ui sont les problmes de demain, il
semble que la priurbanisation ne demeure, au( /eu( de tous, que le problme
dau&ourd%ui, sans gure de promesses pour demain-
0est que, dans cette %istoire urbaine, la question priurbaine drange en ceci quelle
interpelle un vieu( couple pistmologique, classique des sciences de la socit et de ses
espaces, mais qui ne lui fait par dfinition gure de place : le couple ville 1 campagne- 2l est
entendu depuis longtemps, au moins en Europe, quon tient l les deu( figures uniques de la
matrice territoriale, celle qui fait de lespace avec de la socit, et vice-versa- .ais uniques
&usqu quand ? 3utrement dit, capables encore combien de temps d%berger tous les
rapports sociau( lespace et dans lespace ? 3u-del du procs amnagiste quelle
appelle, suffisamment connu pour 4tre ici rpt, la question priurbaine est problmatique
parce quelle conduit r-interroger quelques fondements de notre territorialit, et sme le
doute dans le couple matriciel ville 1 campagne qui, aprs tout, na peut-4tre pas lternit
devant lui-
0est cette r-interrogation et ce trouble qui seront ici dvelopps, en trois temps- )e
premier pour rappeler les %ritages dun couple ville 1 campagne conflictuel mais &amais
spar 5 le second pour e(plorer trois filires de rapports socio-spatiau( qui semblent
au&ourd%ui dborder, via la priurbanisation, le cadre binaire des villes et des campagnes :
les rapports la nature, la mobilit, et lidentit politique 5 le troisime pour proposer de
rassembler ces transformations dans une interprtation globale annon6ant le troisime 7ge,
transactionnel, de la relation ville 1 campagne-
1
Les lourds hritages dun couple conflictuel mais jamais spar.
)es reprsentations ont la vie dure- 0elles des valeurs, contre-valeurs, r8les et fonctions
assigns respectivement la ville et la campagne manent dune %istoire longue quon
pourrait rsumer en deu( grandes poques, pour sen tenir lre moderne ouverte par la
rvolution industrielle *9onca/olo, :;<=+- 3vant celle-ci, les formes dinterdpendance ville 1
campagne taient, comme on le sait, e(tr4mement ric%es *>raudel, :;?;+, mais les %ritages
en sont au&ourd%ui trs tnus, parmi lesquels par e(emple, c8t campagnes, la proprit
rentire ou la %irarc%ie des petites centralits de services, c8t villes, la gastronomie des
produits du terroir ou lartisanat de tradition-
3vec la rvolution industrielle saffirment des rapports de domination conomique et
sociale de la ville sur la campagne, fonds sur une division spatiale du travail dont lanal/se
est l@origine de lconomie en tant que science- )a rvolution industrielle commence par
une rvolution agricole qui libre une abondante main dAuvre des campagnes, campagnes
qui, bien que vides de leur population " lapoge dmograp%ique de la mi-B2Bme sicle ne
sera retrouv puis dpass qu la fin du sicle suivant " devront assurer le ravitaillement
alimentaire- # )agricolisation $ des campagnes place les relations ville 1 campagne sous
lempire de la production : la production agricole, la production ouvrire de biens ouvrags
faible valeur a&oute, laccueil social des populations fragiles re&etes par la ville *les
convalescents, les vieu(, les %andicaps+ assignent au( campagnes des fonctions
conomiques qui, bien quessentielles au s/stme conomique et social, sont de moins en
moins valorisantes dans lordre industriel et tec%nologique dominant- 0ette priode trouve
son paro(/sme avec le productivisme fordiste, et la version agricole que la construction
europenne favorisera en France *Collivet, :;;D+- 3 la fin des annes :;DE, les campagnes
fran6aises sont, dans les reprsentations dominantes, sinon dans les faits tou&ours plus
nuancs et comple(es, une immense Fone agricole o' il ne fait pas bon vivre au regard des
standards triomp%ants de la vie moderne-
0ommence alors une nouvelle poque, qui sentrem4le avec la prcdente plus quelle
ne lui succde strictement, et dont le paro(/sme serait, cette fois, la priurbanisation
gnralise des campagnes- 9sidences secondaires, tourisme # vert $, rurbanisation, et
autres # retours la terre $ : les citadins se dcouvrent un amour dvorant pour leurs
campagnes, qui deviennent des espaces vivre, dabord en fonction de leur accessibilit,
puis en dpit, voire dans certains cas, condition, de leur isolement- 3 lempire de la
production, impos par la rvolution industrielle, sa&oute puissamment partir des annes
:;?E lempire de la consommation, celle de la campagne par la ville, impos par la rvolution
urbaine des annes :;=E-:;?E- Gespaces de production primaire, les campagnes
deviennent soudain des espaces vivre pour les citadins en mal damnits inverses
celles quoffre la ville- Hen suivent les multiples conflits, c%amboulements, crises
territoriales, qui font les lments c%arge de ce quil est donc convenu dappeler # pri-
urbanisation $-
!r, dcidment, ce terme ne convient pas, ou plus- )e nologisme propos par l2IHEE
en :;DJ dcrit certes un p%nomne centrifuge au( formes urbaines &uges dgrades,
mais, depuis cette origine, ses logiques se sont comple(ifies et requrraient dsormais
dautres prfi(es *allo-, ap*o+-, %tro-, art%ro-, ecto-, +, voire une autre racine, ne se
rfrant ni lurbain ni au rural- 0est toute la question dune nouvelle # trialogique $ de
lespace-
0elle-ci peine merger des %ritages du couple ville 1 campagne : au( reprsentations
de campagnes irrductiblement vivrires, condition dune alimentation saine, voire dune
t%ique de la vie saine en gnral, reprsentations dsormais vigoureusement portes par le
lobb/ agricole *alors que les campagnes sont trs largement devenues des Fones
artificialises de production mondialise+, sopposent celles dune urbanit partout
triomp%ante du fait de la mtropolisation, reprsentations adoptes par toute une
tec%nocratie urbaine *alors que sillonner la France conduit souvent loin de toute ombre
2
mtropolitaine+- )es deu( mondes, lurbain et le rural, continuent de produire les discours de
leur incontestable intelligibilit respective : pour les uns lurbain la emport *)v/, :;;; 5
0%alas, JEEE+, pour les autres les campagnes renaissent *Ka/ser, :;;L 5 Merrier-0ornet,
JEEJa, JEEJb+- Mendant ce temps, la socit e(plore de nouvelles territorialits *>eauc%ard,
:;;D 5 Gebarbieu( et Nanier, JEEJ+-
Nature, mobilit, identit politiue ! lh"poth#se du tiers espace.
Marmi les diverses e(plorations contemporaines du laboratoire social, trois c%amps, ou
filires, de rapports socio-spatiau( permettent dclairer les territorialits qui se dessinent- 2ls
sont loin de constituer, eu( seuls, le nouveau s/stme des spatialits contemporaines, et
en son sein des relations ville 1 campagne, mais ils ont en commun de dgager ces relations
de lordre de la production et de celui de la consommation, ce qui conduit tenter dimaginer
un troisime 7ge les concernant-
)a question de la nature est une de celles qui traversent le plus constamment le couple
ville 1 campagne *>erdoula/ et Hoube/ran, JEEJ+, mais &amais tout fait selon la m4me
acception au fil des poques : monde sauvage, espace des risques gop%/siques, gisement
de ressources renouvelables ou non, matrice nourricire, refuge de populations trs peu
denses et fragiles, capital biologique, environnement sain, terrain rcratif *ou mieu( :
e(prience re-crative+, conservatoire ant%ropologique, production est%tique codifie
lespace dit naturel, et dont on mesure quel point il est dabord culturel, est tou&ours un peu
de tout cela la fois, selon des dominantes ou des arrangements variables-
Gurant les deu( premiers 7ges des relations ville 1 campagne dont il a t question, cet
arrangement fut des plus tranc%s- Mlusieurs des modes de nature furent nis, radiqus,
ignors ou ngligs dans le cadre de cette relation *le sauvage, les risques, le capital
biologique+, les autres asseF strictement rpartis entre ses deu( termes : au( campagnes, la
nature nourricire, le prlvement des ressources naturelles, le cadre du refuge, voire de la
relgation, de groupes sociau( reliques 5 au( villes la nature rcrative, les # espaces verts $
au( prtentions pa/sagre et %/giniste, la nature codifie et &ardine, du balcon de
limmeuble au( for4ts domaniales, en passant par les &ardins ouvriers, les alignements
plants, les squares et autres parcs urbains- Et tandis que la nature en tant que biosp%re
dune part, et la socit dautre part, bousculaient cette rpartition idologique, sinon idale
*confre la production potagre des &ardins ouvriers, le retour de la faune sauvage dans la
nature emparque, lintrusion des risques naturels en pleine ville, etc-+, les reprsentations
demeuraient qu travers les rapports la nature, villes et campagnes trouvaient lun des
fondements essentiels de leur stricte distinction, que le Fonage des sols confirmait : la nature
est la campagne, cest donc l-bas que les citadins iront la retrouver, en se pri-urbanisant-
!n nen est plus l- )a priurbanisation a cr un continuum despaces naturo-urbains
qui combinent plaisir les modes de nature, morcellent et brouillent les entits %omognes-
Ge son c8t, lagriculture productiviste a salu de crises sanitaires et environnementales
retentissantes son divorce profond avec le principe de nature- Enfin, les villes, devenues
agglomrations, ont entrepris en tant quacteurs territoriau( des politiques de nature en se
saisissant de la gestion intgre des espaces naturels, agricoles et forestiers- One e(igence
socitale co-logique globale sest faite &our, qui ne saccommode plus dun ersatF de nature
en ville contre un m/t%e de nature prserve en campagne-
!n ne niera pas que laccs la nature reste une qu4te spatiale, qui conduit le plus
souvent des villes vers les campagnes, mais la carte en est dsormais brouille, par le
rseau des ripis/lves, anciennes voies fluviales et autres infrastructures dsaffectes
amnages en parcours verts rcratifs, celui des corridors cologiques entre espaces
protgs, et par lattrait des parcs pri-urbains qui font le mtier doffrir toute la gamme des
modes de nature, et leur didactique en prime- )a nature, sous toutes ses formes et
3
significations, nest plus ce qui distingue la ville et la campagne, mais une des modalits de
leur entrem4lement et de leur mise en continuit-
2l en est de m4me dans un tout autre registre qui est celui de la mobilit- )es pratiques de
dplacement dans lespace que ce terme rassemble, considrant leur frquence, leur dure,
leur porte, leur vitesse, leur mode, leur motif, leur valeur sociale, taient galement une des
raisons ma&eures de distinction entre lurbain et le rural, au point que des sociologues ont pu
proposer une nouvelle dfinition du fait urbain selon la mobilit des populations considres
*9m/ et No/e, :;;J+- ) encore, la relation ville 1 campagne sinscrivait dans une
dic%otomie dont le simplisme nest plus tenable : la campagne, la lenteur gnralise, les
portes restreintes, lenclavement, lunimodalit, lconomie des dplacements considrs
comme des temps sociau( relativement vides, la mobilit solitaire 5 la ville, la vitesse
diffrencie, laccessibilit au( lointains, la multimodalit, les dplacements sans motif
utilitariste, la valorisation sociale de lindividu mobile, lintensit collective de la mobilit
*!llivro, JEEE+- Entre elles deu( : le passage, volontaire ou ncessaire, dun monde de
mobilit un autre, prenant souvent, au moins &usque dans les annes :;?E, la tournure
dune e(prience e(otique pour le citadin comme pour le campagnard-
Gepuis lors, les faits qui ont unifi ces deu( mondes de mobilit sont bien connus :
empire de lautomobile *Gupu/, :;;=+ et dsenclavement autoroutier *Mucci, JEEJ+, diffusion
des accs la grande vitesse ferroviaire, structuration dun territoire de rseau( qui ne
sarr4te plus au( franges des agglomrations et nest pas sans rappeler les grandes utopies
viaires de la modernit *.angin, JEEL+- )a priurbanisation en est la fois la consquence
et le moteur de dveloppement- Hon succs irrsistible, en dpit des nombreu( impacts
ngatifs sa c%arge, tient notamment la transgression du clivage ville 1 campagne que les
nouvelles conditions de mobilit autorisent : pouvoir vivre lune et lautre, dans un
enc%aPnement de moments que les formes de la mobilit ne morcellent plus-
0ette transgression a fait merger de nouvelles limites, comme on le sait- )a
# mobilibert $ des priurbains automobiles a vite fait de saturer les agglomrations et leurs
accs, renversant en moins dune gnration la gograp%ie des valeurs de la mobilit : la
ville, lembolie, les alas, la lenteur gnralise 5 la campagne, la fluidit, la fiabilit, la
srnit des dplacements- Gans le m4me temps, le(tension du rseau des lignes QRN
rend soudain pri-urbanisables, mo/ennant un peu de multimodalit, les Fones rurales les
plus recules et les moins mtropolitaines a priori- Mar les nouveau( rapports la mobilit
quelle anime, la priurbanisation bouscule la distinction ville 1 campagne et recre des
situations de diffrenciation, mais selon dautres catgories spatiales, le long des rseau( et
au gr des conne(ions-
)e troisime e(emple de ce bousculement et de cette rediffrenciation sera celui de
lidentit politique- Entendons par l laffirmation dun collectif, capable de se doter dun
pouvoir lgitime daction publique et de grer ses affaires communes- Fruit dune culture
politique conte(tualise, dune opinion publique territorialise, dune tec%nocratie locale
porteuse de rfrentiels endognes *bien que gnralement dclins de quelques grands
modles nationau( ou globau(+, lidentit politique est un pur produit social et territorial, dont
les porte-parole les plus reprsentatifs sont les lus locau(, la fois metteurs et
condensateurs de cette identit- .ais elle se(prime aussi dans lensemble des dispositifs
daction locale, tec%nique et administrative, comprenant leurs acteurs, leurs modes de faire,
leurs valeurs tacites et e(plicites, leurs rapports au( autres collectifs, en particulier lEtat
reprsentant la nation, etc-
3 cette rapide numration, on mesure quel point la ruralit et lurbanit se sont
construits %istoriquement des identits politiques distinctes, voire opposes- Ge ce point de
vue, la relation ville 1 campagne a tou&ours t une lutte daffirmation du droit la diffrence
et daccaparement des ressources redistribues par le niveau national- 0est toute l%istoire
de la c%ambre territoriale quest le Hnat, qui entretient et magnifie, envers et contre tout,
lidentit politique dune ruralit gravement dfaite par les e(cs et la db7cle de lre
4
agricole- Ge son c8t, le monde urbain sest construit en acteur fondamental de la
dcentralisation *bien que trs mal reconnue par elle+, du fait des comptences transfres
et gr7ce une identit tec%nico-politique forge au sein dune puissante administration
territoriale-
0es deu( mondes politiques, qui se croisent, se mlangent, savent se solidariser, mais
cultivent soigneusement leurs diffrences, sont conforts par les dispositifs nationau( *mais
aussi europens, comme les anciens Mrogrammes d2ntr4t 0ommunautaire, )E3GE9,
O9>3I, etc-+ de territorialisation de laction publique, dont le plus emblmatique cet gard
reste la loi 0%evnement dite de relance et de simplification de lintercommunalit *:J &uillet
:;;;+ : cette loi a clairement fait le c%oi( de privilgier une intercommunalit urbaine, en
favorisant par des seuils dmograp%iques et des dotations bonifies les :=E premires
agglomrations, laissant la dmarc%e contractuelle des pa/s *loi No/net, quelques &ours
auparavant+, lespoir pour les JEEE et quelques communauts de communes le plus souvent
rurales de rassembler et partager dautres ressources que celles de lEtat- )a France du
BB2me sicle sest ainsi recompose en une nation de pa/s et dagglomrations,
conformment la doctrine dune G3Q39 vigoureusement anime par Cean-)ouis Ruigou
en son temps, et redessine par une carte clbre, celle des # Qerritoires vcus $ *2IHEE "
G3Q39 " .inistre de l3griculture+ avec ses deu( espaces, # dominante urbaine $ et #
dominante rurale $-
Et pourtant, dans cette m4me dcennie :;;E, la France se pri-urbanisait
ine(orablement, ce quun c%angement notable dans la lgende, donc les catgories, des
ditions :;;< *recensement de :;;E+ et JEEJ *recensement de :;;;+ de la dite carte, ne
masquait qu ceu( pour qui une lecture binaire de lespace restait confortable
:
- En dpit des
catgories statistiques et politiques prvues, apparaissaient alors des configurations politico-
territoriales improbables, comme des # pa/s urbains $, tents de contractualiser en tant que
ville comme en tant que campagne, des aires urbaines morceles en plusieurs Hc%mas de
0o%rence Qerritoriale, puisque le priurbain revendique dsormais la sienne, sans parler
des nombreu( Marcs Iaturels 9gionau( de plus en plus priurbains, ce qui renvoie au(
rfle(ions prcdentes sur la nature- Ge toute vidence, lidentit politique des territoires ne
tient plus dans les reprsentations spatiales imparties mais %rites dpoques rvolues, et
la mosaSque territoriale *>eauc%ard, JEET+ appelle une innovation politique m4me de
reconnaPtre le nouveau continuum urbain-rural lorsque ncessaire-
0ette innovation conduit l%/pot%se dun tiers espace, comme situation mouvante
dinterterritorialit
J
- )a question nest pas tant de rinventer les catgories spatiales
contestes : villes et campagnes e(istent, au moins comme ralits p%/siques, comme
stoc,s de formes %rites, et aussi, et peut-4tre surtout, comme reprsentations socitales
irrductibles, ce qui est dailleurs bien le problme- )a question nest pas non plus dinventer
une troisime catgorie despaces, intermdiaire au( deu( prcdentes, puisque que cet
entre-deu( est mouvant, que le priurbain, par ailleurs bien difficile saisir dans des limites
ob&ectives, est dabord un espace d/namique, un p%nomne, et quil ne constituera son
tour un stoc, manifeste de formes %rites qu lissue de la d/namique qui le produit et le
dplace- )a question est de se donner des concepts nouveau( pour identifier des situations
mi-urbaines mi-rurales qui, dfaut de pouvoir 4tre saisies, reconnues, gres, par des
dispositifs %omognes " rpondant tel rapport dominant la nature, telle forme ma&eure
de mobilit, telle e(pression unifie didentit politique " ne peuvent 4tre correctement
comprises quen admettant leur interterritorialit : linterterritorialit sociale, celle des
pratiques et aspirations individuelles et collectives, appelant linterterritorialit politique, celle
1
Nanier .-, # Qerritoires vcus, de la nostalgie $, Mappemonde, .ontpellier, JEET-T, p-L<-
2
Nanier .-, # Mriurbanisation : un tiers espace vou linnovation $, Economie & Hmanisme, )/on, JEEJ, nUTDJ, pp-=T-=<,
et # )e tiers espace, acte 22 de la priurbanisation $- Povoirs loca!, Maris, JEE:, nUL<, pp-=;-DT-
5
des institutions et des pouvoirs- 0e en quoi la relation ville 1 campagne entrerait alors dans
un nouvel 7ge-
$ille / campagne ! vers un %ge transactionnel &
3prs la domination des rapports de production *premier 7ge+, puis celle des rapports de
consommation *deu(ime 7ge+, quelle nouvelle relation ville 1 campagne ont conduit plus
de trente ans de priurbanisation ? 2ls ont multipli les situations dimbrication et
d%/bridation entre villes et campagnes, de segmentation, de morcellement, et de
rediffrenciation de deu( mondes, lurbain et le rural, %abitus vivre lun par lautre, mais
aussi proclamer leur unit respective, qui a pourtant vol en clats- )a priurbanisation
e(cde la relation ville 1 campagne, au triple sens o' elle est e(cdante par rapport au(
configurations spatiales initiales, e(cessive dans ses manifestations de dbordement, et
e(asprante dans la contestation conceptuelle quelle introduit obstinment- Meut-on en
rester l ?
Hi l%/pot%se de linterterritorialit, avec son corollaire, le tiers-espace, comme situation
dintermdiation propre c%aque en&eu, est propose au test, cest pour signifier quon est
peut 4tre entr dans un troisime 7ge de la relation ville 1 campagne, qui serait domin, cette
fois, par des rapports de transaction- Entendons par l non seulement des rapports
dc%ange, conomiques ou non, forcment nombreu( dans l7ge domin par la production
puis celui domin par la consommation, mais surtout des rapports de ngociation, dans
lesquels les parties *villes et campagnes+ transigent, rec%erc%ent un arrangement, afin de
mettre fin, ou dviter, un conflit, en renon6ant certaines de leurs prtentions rciproques
T
-
En &eu : la nature dans toutes ses acceptions, la gestion des mobilits problmatiques, des
identits politiques capables de partager des responsabilits transversales au( villes et au(
campagnes, et, dune fa6on gnrale, lamnagement de lespace dune socit qui invente,
tou&ours, de nouvelles territorialits-
2nvention nest dailleurs pas effacement : la succession %istorique des rapports de
production 1 consommation 1 transaction nest pas absolue car ces rapports coe(istent de fait
c%aque poque en proportions relatives : il sagit simplement de porter laccent sur la
logique dominante dont relvent c%aque temps les rapports sociau( qui mettent en relation
villes et campagnes- 3insi, la priurbanisation, acte de consommation des campagnes sil en
est, semble bien appartenir, dans sa logique sinon dans ses manifestations, un 7ge rvolu-
)7ge transactionnel serait donc post-priurbain, ce qui implique de re-nommer, premier acte
de leur intelligibilit, les nouvelles territorialits dont la priurbanisation a accouc%-
)7ge transactionnel, du moment quil porte lemp%ase sur la ngociation, larrangement,
laccommodement dans les c%oi( et dcisions individuels ou collectifs, devrait cependant
4tre moins producteur de territoires nouveau(, que de compromis dusages entre les
territoires e(istants- Ge lre de la production de territoires qui semble avoir t paro(/stique
ces dernires annes, on passerait alors au rgime de linterterritorialit, l7ge transactionnel
de la relation ville 1 campagne nannon6ant ni la fin ni la victoire de lune ou de lautre, mais
au contraire le temps dune obligation de combinaisons, qui ne les e(emptent pas des
conflits et des contradictions, mais les lient plus que &amais lune lautre-
0et ordre transactionnel conduirait porter laccent moins sur la gograp%ie des stoc,s,
urbain et rural, que sur la gograp%ie des flu( entre eu(, et ses espaces circulatoires- Ge ce
fait, la sempiternelle question de la dlimitation des espaces, urbain, priurbain, rural, pour
lgitime quelle puisse 4tre sur certains plans, ne permet plus de progresser dans la
compr%ension de leurs relations- Elle risque de figer encore un peu plus longtemps des
reprsentations qui ont maintenant rendre compte du mouvement *.arFloff, JEE=+-
3
Qransaction vient du latin transi"ere, qui signifie # accommoder $, # mener bonne fin $ *Metit )arousse, :;;=+-
6
Nilles et campagnes demeurent notre %oriFon, mais celui dune socit qui, comme
toutes les socits industrielles et informationnelles, inscrit dans lespace de plus en plus de
rapports mouvants- )a priurbanisation, imptueuse et inac%eve, bouscule cet %oriFon au
point den faire douter- .ais elle nest pas le triomp%e mauvais dune ville affadie sur une
campagne dnature- Elle est une tape, certes bouleversante, vers de nouvelles relations
ville-campagne qui voient la nature et lefficacit des liens &ouer un r8le au moins aussi
important que la qualit et lidentit des lieu(-
'frences bibliographiues.
>eauc%ard C- *dir-+, :;;D- #a ville$pa%s& Vers ne alternative ' la mtropolisation& )a Qour d3igues,
)aube-
>eauc%ard C- *dir-+, JEET- #a mosa()e territoriale& En*e! identitaires de la dcentralisation& )a Qour
d3igues, Gatar 1 )aube-
>erdoula/ N- et Hoube/ran !-, JEEJ- #+colo"ie rbaine et l+rbanisme& Maris, )a Gcouverte-
>raudel F-, :;?;- Civilisation matrielle, conomie et capitalisme, ,Ve$,VIIIe si-cle .tome /0& Maris,
3rmand 0olin-
0%alas Y-, JEEE- #+invention de la ville& Maris, Economica-3nt%ropos-
Gebarbieu( >- et Nanier .- *dir-+, JEEJ- Ces territorialits )i se dessinent& )a Qour d3igues, Gatar 1
)aube-
Gupu/ R-, :;;=- #es territoires de l+atomobile& Maris, Economica-3nt%ropos-
Ka/ser >- et al-, :;;L- Por ne rralit c1oisie& )a Qour d3igues, Gatar 1 )aube-
Collivet .- et EiFner I- *dir-+, :;;D- #+Erope et ses campa"nes& Maris, FIHM-
)v/ C-, :;;;- #e tornant "o"rap1i)e& Maris, >elin-
.angin G-, JEEL- #a ville 2ranc1ise 3 2ormes et strctres de la ville contemporaine& Maris, ditions de
)a Nillette-
.arFloff >-, JEE=- Mobilits, tra*ectoires 2lides& )a Qour d3igues, )aube-
!llivro C-, JEEE, )%omme toutes vitesses 5 de la lenteur %omogne la rapidit diffrencie-
Mresses Oniversitaires de 9ennes-
Merrier-0ornet M- *dir-+, JEEJa- Repenser les campa"nes& )a Qour d3igues, Gatar 1 )aube-
Merrier 0ornet M- *dir-+, JEEJa- A )i appartient l+espace rral 4 )a Qour d3igues, Gatar 1 )aube-
Mucci >-, JEEJ- #a 5rance ' vin"t mintes& Maris, >elin-
9m/ C- et No/e )-, :;;J- #a ville 6 vers ne novelle d2inition 4 Maris, )Varmattan-
9onca/olo .- *dir-+, :;<=- Histoire de la 5rance rbaine& #a ville a*ord+1i& Maris, Heuil-
7