44_AJ_antenne_390:Mise en page 1 9/11/09
Alerte juridique
Longtemps, le principe de précaution n’a pas été retenu contre les opérateurs téléphoniques
en matière d’installations d’antennes relais. Mais les choses pourraient changer.
Le Conseil d’État pourrait bien prendre davantage en compte cette notion.
 Yvan Gavail • yvan.gavail@orange.fr
Antennes-relais :
face au principe
de précaution
a controverse scientifique relative
L à la dangerosité des antennes-
relais de téléphonie mobile est à
l’échelle de l’essor de ladite téléphonie
mobile. Le fait que nos voisins euro-
péens astreignent les opérateurs à res-
pecter des normes, bien inférieures à
celles édictées en France, alimente éga-
lement les craintes. Tout ceci entre-
tient l’inquiétude, voire l’hostilité des
44 LA LETTRE DU CADRE TERRITORIAL N° 390 - 15 NOVEMBRE 2009
14:29 Page 44
riverains ou/et des autorités publiques
locales, lors de l’installation d’antennes-
relais.
À cela s’ajoute le décalage entre un
risque évalué par la science, et un
« risque perçu » car, parfois, certains
administrés se plaignent de troubles
alors même que les antennes instal-
lées ne sont pas en service. Et nous
n’en sommes pas à un accord généra-
lisé des scientifiques, qui permettrait la
résorption de ces conflits par une har-
monisation des positions législatives
entre les pays.
Une nécessaire protection
en droit interne
La Cour européenne des droits de
l’homme est sensible au fait que la
législation nationale ait pris ou non les
mesures adéquates afin de protéger la
santé des citoyens, dans l’hypothèse
où les antennes pour la téléphonie
mobile s’avéreraient un jour constituer
effectivement un risque sérieux pour
la santé de la population1.
Suivant l’article 5 de la Charte de l’en-
vironnement, le principe de précaution
est subordonnée à une « procédure d’éva-
luation des risques et l’adoption de mesures
provisoires et proportionnées afin de parer
à la réalisation du dommage ». C’est jus-
tement la controverse scientifique sur
l’évaluation des risques qui semble être
la source des divergentes solutions ren-
dues par les deux ordres de juridictions.
La simple crainte,
si elle est considérée
comme légitime, constitue
un trouble anormal
de voisinage
Pas de principe de précaution
pour les juridictions administratives
Les juridictions administratives ne ces-
sent de rappeler qu’en l’état actuel des
connaissances scientifiques, il n’est pas
établi qu’une antenne relais de télé-
phonie présente un risque pour l’or-
ganisme humain2 et que ce manque
d’indications précises, quant aux
risques pour la santé de la population,
fasse obstacle à une interdiction por-
tant sur l’installation d’antennes-relais
et à l’application du principe de pré-
caution3. Cette imprécision est rappe-
lée par l’avis de l’AFSSET (Agence fran-
çaise de sécurité sanitaire de
l’environnement et du travail) du
14 octobre 2009 qui indique que les
antennes-relais de téléphonie mobile
n’engendrent pas de risques sanitaires
« identifiés » pour la population rive-
raine. En résumé, bien qu’il n’existe
aucun élément scientifique probant
confirmant d’éventuels effets nocifs
des stations de base et des réseaux
sans fil pour la santé, l’hypothèse d’un
risque ne peut être totalement exclue.
La problématique reste donc la même.
Du fait que les risques pour la santé
publique, que pourrait provoquer l’ins-
44_AJ_antenne_390:Mise en page 1 9/11/09 14:29
tallation projetée, ne reposent sur
aucune donnée scientifique4, les
moyens tirés de la méconnaissance du
principe de précaution ne peuvent être
retenus5. Le risque n’étant pas avéré,
le maire ne peut opposer un refus d’au-
torisation d’urbanisme relative à l’ins-
tallation des matériels de téléphonie
mobile en référence au principe de pré-
caution6, ni faire usage des pouvoirs de
police générale qu’il tient du CGCT7.
La jurisprudence civile évolue
Nonobstant le fait qu’une démolition
d’une installation puisse être prononcée
suite à cette présence visuelle négative
permanente8, la question sur l’inno-
cuité des expositions aux ondes se pose
également pour le juge judiciaire.
Aucun risque sanitaire, aucun danger
pour l’organisme humain du fait de la
présence de stations de téléphonie
mobile ne peut être avéré lorsqu’ont été
respectés les seuils d’exposition régle-
mentairement fixés9. Cependant, pour
la cour d’appel de Versailles, « aucun élé-
ment ne permet d’écarter péremptoirement
l’impact sur la santé publique de l’exposi-
tion de personnes à des ondes ou des champs
électromagnétiques ELF ». En outre, le res-
pect des normes édictées par le décret
du 3 mai 2002, la licéité de l’activité et
son utilité pour la collectivité ne suffi-
sent pas à eux seuls à écarter l’existence
d’un trouble anormal de voisinage10. À
ce titre, la cour d’appel n’a pas manqué de
relever que l’opérateur n’a pas, alors
même qu’il était en capacité, mis en
œuvre les moyens techniques permet-
tant d’atteindre un niveau de champs
électromagnétiques émis par les équi-
pements et installations radioélectriques
en deçà de celui fixé réglementairement.
Sous réserve d’une prise de position dif-
férente de la Cour de cassation saisie
d’un pourvoi formé à l’encontre de l’arrêt
rendu par la cour d’appel de Versailles,
« le caractère anormal de ce trouble causé
s’infère de ce que le risque étant d’ordre sani-
taire, la concrétisation de ce risque empor-
terait atteinte à la personne ». Donc, la
simple crainte, à condition qu’elle soit
considérée comme légitime, constitue
un trouble anormal de voisinage10.
Un rapprochement
entre les juridictions ?
Il résulte des différentes appréciations
des deux ordres de juridiction qu’un
Page 45
maire ne puisse empêcher ou inter-
rompre des travaux de construction
d’une antenne-relais alors même que
des particuliers, ayant intérêt à agir,
voient leur action prospérer. Cette
regrettable situation ne saurait perdurer.
Les ordonnances récentes
des juges de référés
montrent qu’on s’achemine
vers une application
du principe de précaution
À l’instar des conclusions du rappor-
teur public, Yann Aguila (sous l’arrêt
du Conseil d’État du 20 avril 2005,
Société Bouygues Telecom), on peut
raisonnablement penser que la Haute
juridiction administrative pourrait rete-
nir le principe de précaution à la
lumière de ce nouveau contexte juri-
dique. Jusqu’à présent en effet, dans
les affaires qui ont été rendues, les faits
étaient antérieurs à l’adoption de la
Charte de l’environnement, d’autant
que cette Charte s’est vu reconnaître
une valeur constitutionnelle11. Le prin-
cipe de précaution prévaudra t-il sur
l’intérêt public, s’attachant à la cou-
verture du territoire national par le
réseau de téléphonie mobile7 ?
Les ordonnances rendues récemment
par les juges de référés, tant de Créteil12
que d’Angers13, montrent que l’on s’ache-
mine vers une application du principe
de précaution. Ceci étant, le juge de Cré-
teil assoit son jugement non seulement
sur le principe de précaution mais éga-
lement sur le devoir de prudence dont
cette notion est également source de
controverse. Il convient d’attendre la
position du juge de fond et celle de la
Cour de cassation en la matière. ■
DOCDOC
à lire
Sur www.lettreducadre.fr, rubrique
« au sommaire du dernier numéro » :
« Antennes relais : interdiction et cas
de conscience », La Lettre du cadre
territorial N° 371, 15 décembre 2008.
à télécharger
Sur www.lettreducadre.fr/base-
juridique.html
- CE, 20 avril 2005
- CA Versailles, 4 février 2009
- TGI Créteil, 11 août 2009.
LA LETTRE DU CADRE TERRITORIAL N° 390 - 15 NOVEMBRE 2009
DES EFFETS THERMIQUES
ET NON THERMIQUES
Les antennes relais de
téléphonie mobile ont des
effets thermiques et non
thermiques. Pour les
premiers, le décret n° 2002-
775 du 3 mai 2002 fixe des
valeurs d’exposition à ne pas
dépasser. Ces valeurs ont été
définies dans la
recommandation du Conseil
de l’Union européenne du
12 juillet 1999 relative à la
limitation de l’exposition du
public aux champs
électromagnétiques.
Pourtant, l’état actuel des
connaissances scientifiques
ne permet pas d’établir de
manière précise les seuils,
tant des effets thermiques
que non thermiques, au-delà
desquels il y a atteinte sur la
santé des personnes. C’est
pourquoi, l’article 42 de la loi
n° 2009-967 du 3 août 2009
de programmation relative à
la mise en œuvre du Grenelle
de l’environnement prévoit la
mise en place d’un dispositif
de surveillance et de mesure
des ondes
électromagnétiques menées
par des organismes
indépendants accrédités.
1. CEDH, 17 janvier 2006, Katharina Luginbühl
c/Suisse n° 42756.
2. CE, 13 décembre 2006 n° 284237.
CE, 28 novembre 2007, Cne Saint-Denis
n° 300823.
3. CE, 22 août 2002, Cne Vallauris n° 245624.
4. CE, 1er décembre 2006,
Cne Saint-Denis n° 294131. CE, 4 avril 2005,
Sté française du radiotéléphone (SFR) c/Cne
Pennes Mirabeau, n° 267388.
5. CE, 4 août 2006, Comité réflexion information
et lutte antinucléaire n° 254945.
6. CE, 20 avril 2005,
Sté Bouygues Telecom n° 248233.
7. CE, 2 juillet 2008, SFR n° 310548.
8. TGI Carpentras, 16 février 2009, n° 08/00707.
9. CA Aix-en-Provence, 15 septembre 2008.
10. CA Versailles, 4 février 2009 n° 08/08775.
11. CE ass. 3 octobre 2008,
Commune d’Annecy n° 297931.
12. TGI Créteil, 11 août 2009, RG n° 09/658,
Puybaret et a. c/SA Orange France.
13. TGI Angers, 5 mars 2009, RG n° 08/00765,
Mme Girardeau épse Cassegrain eta. c/SA
Orange France et a.
45