Vous êtes sur la page 1sur 35

PROJET DE LOI N

o
60
CHARTE AFFIRMANT LES VALEURS DE LACIT ET DE NEUTRALIT RELIGIEUSE DE LTAT
AINSI QUE DGALIT ENTRE LES FEMMES ET LES HOMMES ET ENCADRANT LES DEMANDES
DACCOMMODEMENT
Mmoire du Barreau du Qubec
Dcembre 2013
Dpt lgal : 4
e
trimestre 2013
Bibliothque et Archives nationales du Qubec
Bibliothque et Archives Canada

Les membres du Comit consultatif en droit de la personne du Barreau du Qubec qui ont
particip la rdaction du mmoire sont les personnes suivantes :

M
e
Pearl Eliadis, prsidente
M
e
Alexandre-Philippe Avard
M
e
Pierre Bosset
M
e
Christian Brunelle
M
e
Vronique Lamontagne
M
e
Nicole Leblanc
M
e
Jocelin Lecomte
M
e
Carmelle Marchessault
M
e
Marie-Jose Villeneuve
M
e
Ana Victoria Aguerre, secrtaire du Comit en droit de la personne
du Service de recherche et lgislation

TABLE DES MATIRES
COMMENTAIRESPRLIMINAIRES....................................................................................................4
INTRODUCTION...............................................................................................................................5
COMMENTAIRESGNRAUX...........................................................................................................6
1. LEDROITLALIBERTDECONSCIENCEETDERELIGION.....................................................................6
2. LESOBLIGATIONSINTERNATIONALESDUQUBEC............................................................................7
3. LEMANQUEDEDONNESPROBANTES..........................................................................................8
4. LESMODIFICATIONSLAPICEDELACHARTEQUBCOISE.............................................................10
5. LEMINISTRERESPONSABLEDUPROJETDELOI..............................................................................10
COMMENTAIRESPARTICULIERS....................................................................................................11
1. LETITREDUPROJETDELOI:LECHOIXDUTERMEVALEURS........................................................11
2. LEPRAMBULE......................................................................................................................13
3. LANEUTRALITRELIGIEUSEETLECARACTRELAQUEDESORGANISMESPUBLICS..................................13
3.1 LESENTITSVISESPARLEPROJETDELOI..........................................................................................13
3.2 LNONCGNRALDUNEOBLIGATIONDENEUTRALITRELIGIEUSEETDUCARACTRELAQUEDELTAT....14
3.3 LESDEVOIRSETOBLIGATIONSDESMEMBRESDUPERSONNELDESORGANISMESPUBLICS............................16
3.4 LAPPLICATIONDESOBLIGATIONSPRVUESAUXARTICLES36AUXJUGESETAUXAUTRESPERSONNES
EXERANTUNEFONCTIONJURIDICTIONNELLE.....................................................................................19
4. LOBLIGATIONDESBNFICIAIRESDESERVICESDELTATDAVOIRLEVISAGEDCOUVERT.....................23
5. LETRAITEMENTDESDEMANDESDACCOMMODEMENTENMATIRERELIGIEUSE...................................25
5.1 LARGLEGNRALE.......................................................................................................................25
5.2 LESRGLESPARTICULIRES..............................................................................................................27
5.2.1 Lademandedaccommodementquiapourobjetlabsencedutravail...................................27
5.2.2 Lademandedaccommodementquiapourobjetlafrquentationscolairedunlve.........29
5.2.3 Lademandedaccommodementquiapourobjetlesdevoirsouobligationsdeneutralit
religieusedesemploysdeltat,leportdesignesreligieuxparcesderniersoulobligation
pourlesemploysdeltatetbnficiairesdesservicesdeltatdavoirlevisagedcouvert
..................................................................................................................................................30
6. LESPOLITIQUESDEMISEENUVREDESMESURESPRVUESPARLACHARTE.......................................31
7. LESRGLESAPPLICABLESDANSLEDOMAINEDESSERVICESDEGARDEDUCATIFSLENFANCE................31
8. LESMODIFICATIONSLACHARTEQUBCOISE.............................................................................33
8.1 LAMODIFICATIONDUPREAMBULEDELACHARTEQUEBECOISE.............................................................33
8.2 LAMODIFICATIONDELARTICLE9.1DELACHARTEQUEBECOISE...........................................................33
9. LESMODIFICATIONSLALOISURLASSEMBLENATIONALE............................................................34
CONCLUSION.................................................................................................................................35
4
COMMENTAIRES PRLIMINAIRES
Le Qubec est un tat dmocratique gouvern par le droit. Les principes juridiques
fondamentaux sont inscrits dans la Charte des droits et liberts de la personne (la Charte
qubcoise) et la Charte canadienne des droits et liberts (la Charte canadienne), qui
protgent les droits et liberts de toutes les personnes se trouvant au Qubec. Le respect des
droits et liberts de la personne fait partie intgrante de la culture qubcoise et ceci
reprsente incontestablement une source de fiert pour le Qubec sur la scne internationale.

Le Barreau du Qubec a pour mission la protection du public. Conformment ce rle social, le
Barreau fait la promotion de la primaut du droit en se souciant particulirement de la
protection et du respect des droits et liberts fondamentaux.

En droit, le respect des droits et liberts fondamentaux requiert une vision densemble des
diffrents droits enchsss dans les Chartes qubcoise et canadienne : le tout forme un
ensemble cohrent et universellement reconnu qui, ultimement, garantit le respect de la
dignit humaine.

Or, la dignit humaine est indivisible; ainsi, tous les droits qui en assurent le respect ont la
mme valeur et la dignit de chacun dpend du respect de tous les droits de la personne. En ce
sens, il n'existe aucune hirarchie des droits et liberts
1
. Tous les droits sont essentiels et
doivent tous tre interprts les uns en fonction des autres.

La prsente consultation a mis en vidence les inquitudes d'une partie de la population qui
peroit la protection de ces droits et liberts comme tant en opposition avec ce que certains
considrent comme des acquis de l'volution sociale du Qubec; la prennit du franais au
Qubec et lgalit entre les hommes et les femmes en sont quelques exemples.

Dans ce contexte, le Barreau considre qu'il est ncessaire de rflchir sereinement ces
questions et d'agir de faon prudente, claire et informe. Cest donc dans un souci
dinformation de la population qubcoise sur ltat du droit en matire de protection des
droits et liberts fondamentaux que le Barreau du Qubec prsente son mmoire sur le projet
de loi n
o
60, intitul : Charte affirmant les valeurs de lacit et de neutralit religieuse de
ltat ainsi que dgalit entre les femmes et les hommes et encadrant les demandes
daccommodement.

1
Hormis celle que prvoit le droit international entre les droits non susceptibles de drogation en cas de danger
exceptionnel qui menace l'existence de la Nation et ceux qui sont susceptibles dune telle drogation.
5
INTRODUCTION
Le 10 septembre 2013, le ministre responsable des Institutions dmocratiques et de la
Participation citoyenne, M. Bernard Drainville, a prsent un document intitul : Orientations
gouvernementales en matire dencadrement de demandes daccommodement religieux,
daffirmation des valeurs de la socit qubcoise ainsi que du caractre laque des
institutions de ltat
2
(le document dorientations ).

Le document dorientations proposait cinq orientations afin de concrtiser le principe de
lacit de ltat qubcois, par lharmonisation des demandes daccommodement raisonnable
avec les valeurs qubcoises . La population qubcoise avait alors t convie se
prononcer sur le sujet, par lentremise dune plateforme lectronique.

Le 5 novembre 2013, le ministre prsentait lAssemble nationale le projet de loi n
o
60,
intitul : Charte affirmant les valeurs de lacit et de neutralit religieuse de ltat ainsi que
dgalit entre les femmes et les hommes et encadrant les demandes daccommodement.

Le Barreau du Qubec a pris connaissance du document dorientations et du projet de loi
prsent sa suite par le gouvernement et formule ses commentaires lgard du projet de
loi.

2
http://www.nosvaleurs.gouv.qc.ca/medias/pdf/Valeurs_document_orientation.pdf.
6
COMMENTAIRES GNRAUX

1. Le droit la libert de conscience et de religion

Le projet de loi cherche encadrer les pratiques ou manifestations religieuses des citoyens
lorsquils entrent en contact avec ladministration de ltat. Il vise donc des droits
fondamentaux et, plus particulirement, le droit la libert de conscience et de religion. Ce
droit est protg tant par la Charte qubcoise
3
que par la Charte canadienne
4
.

La libert de conscience et de religion comprend deux aspects interrelis, lun positif et
lautre ngatif. Laspect positif est le droit pour un individu de croire ou de ne pas croire
librement, de professer ouvertement ses croyances et de pratiquer le culte religieux qui sy
rattache. Laspect ngatif est le droit de ne pas se voir contraint par ltat dadhrer une
religion particulire ainsi que celui de ne pas tre tenu dagir dune manire contraire ses
croyances
5
.

La Cour suprme du Canada a reconnu que la libert de religion entre en jeu lorsquun individu
dmontre quil croit sincrement une pratique ou une croyance ayant un lien avec la
religion ou la spiritualit, indpendamment de la question de savoir si cette pratique ou
croyance est prescrite par un dogme officiel ou est conforme la position de reprsentants
religieux
6
. De plus, la protection de la libert de religion sapplique tant aux expressions
obligatoires de la foi quaux manifestations volontaires de celle-ci. Selon la Cour suprme du
Canada, cest le caractre religieux ou spirituel dun acte qui entrane la protection, et non le
fait que son observance soit obligatoire ou perue comme telle
7
.

Comme tout droit fondamental, le droit la libert de conscience et de religion nest pas
absolu. Comme prcis larticle 9.1 de la Charte qubcoise et larticle premier de la
Charte canadienne, ce droit peut tre restreint par une rgle de droit fonde sur un objectif
lgislatif important et dont la justification peut se dmontrer dans le cadre dune socit libre
et dmocratique. Cela suppose (1) quil existe un lien rationnel entre la rgle de droit en cause
et lobjectif lgislatif, (2) que la mesure restreint le moins possible le droit garanti et (3) quil
y ait proportionnalit entre leffet bnfique de la rgle pour la socit en gnral et leffet
prjudiciable sur le droit garanti.

3
Article 3.
4
Article 2 (a).
5
R. c. Edward Books and Art Ltd, [1986] 2 R.C.S. 713, p. 760 et suiv.
6
Voir notamment Syndicat Northcrest c. Amselem, [2004] 2 R.C.S. 551, para. 38-46, disponible en ligne : http://scc-
csc.lexum.com/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-csc/fr/item/2161/index.do; R. c. N.S., [2012] 3 R.C.S. 726, 2012 CSC 72,
para. 36, disponible en ligne : http://scc-csc.lexum.com/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-csc/fr/12779/1/document.do.
7
Voir notamment Syndicat Northcrest c. Amselem, supra note 6, para. 47-50.
7
2. Les obligations internationales du Qubec

Non seulement le droit la libert de conscience et de religion est protg au Qubec par des
lois, constitutionnelle et quasi constitutionnelle, mais il fait galement lobjet de traits
internationaux auxquels le Canada est partie. Les tribunaux ont, maintes reprises, reconnu
que le droit international des droits de la personne est une source pertinente et persuasive
pour interprter les dispositions de la Charte canadienne
8
. Il est galement pertinent et
persuasif pour linterprtation de la Charte qubcoise
9
.

Larticle 18 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (le Pacte ), auquel
ont souscrit le Canada et le Qubec
10
, protge non seulement la libert de religion, mais aussi
la libert de manifester sa religion ou sa conviction. Les trois premiers paragraphes de
larticle 18 du Pacte prvoient que :
1. Toute personne a droit la libert de pense, de conscience et de religion; ce droit implique la
libert d'avoir ou d'adopter une religion ou une conviction de son choix, ainsi que la libert de
manifester sa religion ou sa conviction, individuellement ou en commun, tant en public qu'en priv,
par le culte et l'accomplissement des rites, les pratiques et l'enseignement.
2. Nul ne subira de contrainte pouvant porter atteinte sa libert d'avoir ou d'adopter une religion
ou une conviction de son choix.
3. La libert de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet que des seules
restrictions prvues par la loi et qui sont ncessaires la protection de la scurit, de l'ordre et de la
sant publique, ou de la morale ou des liberts et droits fondamentaux d'autrui.

Dans son Observation gnrale N
o
22 (48) (art. 18), le Comit des droits de lhomme, lorgane
responsable de la surveillance et de la mise en uvre du Pacte, a prcis au sujet de
larticle 18 :
En interprtant la porte des clauses relatives aux restrictions autorises, les tats parties
devraient sinspirer de la ncessit de protger les droits garantis en vertu du Pacte, y compris le
droit lgalit et le droit de ne faire lobjet daucune discrimination fonde sur les motifs spcifis
aux articles 2, 3 et 26. Les restrictions imposes doivent tre prvues par la loi et ne doivent pas
tre appliques dune manire propre vicier les droits garantis par larticle 18. Le comit fait
observer que le paragraphe 3 de larticle 18 doit tre interprt au sens strict : les motifs de
restriction qui ny sont pas spcifis ne sont pas recevables, mme au cas o ils le seraient, au titre
dautres droits protgs par le Pacte, sagissant de la scurit nationale, par exemple. Les
restrictions ne doivent tre appliques quaux fins pour lesquelles elles ont t prescrites et doivent

8
Voir notamment Baker c. Canada (ministre de la Citoyennet et de lImmigration), [1999] 2 R.C.S. 817, para. 69-70,
disponible en ligne : http://scc-csc.lexum.com/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-csc/fr/item/1717/index.do; Divito c. Canada
(Scurit publique et protection civile), 2013 CSC 47, para. 22 et suiv., disponible en ligne : http://scc-
csc.lexum.com/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-csc/fr/13233/1/document.do. Voir aussi C.D.P. c. Commission scolaire Saint-
Jean-sur-Richelieu, T.D.P.Q. D'IBERVILLE, 1991 CanLII 1358 (QC TDP), disponible en ligne : http://canlii.ca/t/1fv69. Cette
dcision a t confirme en Cour dappel, voir en ligne :
http://canlii.org/fr/qc/qcca/doc/1994/1994canlii5706/1994canlii5706.html.
9
Voir notamment Commission des droits de la personne (Marcil) c. Commission scolaire de St-Jean-sur-Richelieu, [1991]
R.J.Q. 3003 (TDP), conf. par [1994] R.J.Q. 1227 (C.A.).
10
En 1976, le Qubec a donn, par dcret, son accord ladhsion du Canada au Pacte international relatif aux droits civils
et politiques.
8
tre en rapport direct avec lobjectif spcifique qui les inspire et proportionnel celui-ci. Il ne peut
tre impos de restrictions des fins discriminatoires ni de faon discriminatoire
11
.

Ainsi, avant dimposer des restrictions la libert de manifester sa religion, le gouvernement
doit dmontrer la ncessit de telles mesures eu gard la protection de la scurit, de
l'ordre et de la sant publique, ou de la morale ou des liberts et droits fondamentaux
d'autrui . Vu labsence de donnes probantes au soutien des mesures de restriction de la
libert de religion envisages dans le projet de loi (voir la prochaine sous-section), le Barreau
estime que cette dmonstration reste faire.

3. Le manque de donnes probantes

tant donn que des droits fondamentaux sont en jeu et que toute restriction ces droits doit
pouvoir tre justifie dans le cadre dune socit libre et dmocratique, il est important que le
projet de loi rponde une proccupation urgente et relle et quil sappuie sur des donnes
probantes. Or, le Barreau sinterroge sur le bien-fond des justifications qui sous-tendent le
projet de loi.

Premirement, alors que le projet de loi repose sur une prmisse voulant que la neutralit de
ltat soit menace et quil y ait ncessit dtablir des balises aux demandes
daccommodement raisonnable, il est important de rappeler quil existe actuellement des
balises jurisprudentielles prcises pour le traitement des demandes daccommodement
raisonnable; ces balises ont fait leurs preuves depuis environ 30 ans
12
.

Deuximement, le Barreau constate que le gouvernement na prsent aucune donne
probante permettant de dresser un portrait objectif de la situation relative la rgulation des
pratiques religieuses en contexte tatique. Lorsquon parle de donnes probantes, on fait
gnralement rfrence des donnes
13
valides en fonction de la rigueur scientifique, par
opposition aux approches qui se basent sur la tradition, les conventions, les croyances, les
valeurs, les opinions, ou les donnes non scientifiques
14
. Les dcisions motives par ce que la
Cour suprme a qualifi de la pure spculation ne sauraient justifier latteinte aux droits

11
Comit des droits de lHomme, Observation gnrale adopte au titre du para. 4 de larticle 40 du Pacte international
relatif aux droits civils et politiques, 48
e
session, CCPR/C/21/Rev.1/Add.4, 27 septembre 1993.
12
Voir Comm. ontarienne des droits de la personne c. Simpsons-Sears, [1985] 2 R.C.S. 536, disponible en ligne : http://scc-
csc.lexum.com/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-csc/fr/item/101/index.do.
13
La Fondation canadienne de recherche sur les services de sant considre quune donne est quelque chose qui se rapporte
un ou des faits (rels ou dclars) destins appuyer une conclusion. Un fait, par ailleurs, est quelque chose dobservable
ou de mesurable. Voir Lomas J, Culver T, McCutcheon C, McAuley L, Law S : Conceptualizing and Combining evidence for
health system guidance. 2005. Canadian Health Services Research Foundation.
14
Oxman AD, Lavis JN, Lewin S, Fretheim A : Outils du projet SUPPORT pour llaboration des politiques de sant claires
par les donnes probantes. 1. Quest-ce que llaboration de politiques claires par les donnes probantes? Health Research
Policy and Systems; 2009, 7(Suppl 1):S1 doi: 10.1186/1478-4505-7-S1-S1.
9
constitutionnels
15
. Cette distinction devient cruciale dans la mesure o une intervention
tatique peut savrer, non seulement inefficace, mais aussi dommageable.

Selon la littrature
16
, les implications de cette dernire affirmation sont multiples. Tout
dabord, ce ne sont pas toutes les donnes qui sont probantes
17
et ce ne sont pas toutes les
donnes probantes qui offrent la mme certitude; tout dpend de leur nature et de leur
qualit. Ainsi, les donnes issues de la recherche sont gnralement plus convaincantes que
des observations alatoires parce quelles sont le fruit de mthodes systmatiques de collecte
et danalyse. Ce faisant, la qualit des donnes utilises est essentielle leur validit
18
.

Ensuite, les donnes probantes sont toutes contextuelles du fait que les observations dont elles
dcoulent ont t faites dans un contexte particulier. Il faut donc toujours juger de leur
applicabilit en dehors de leur contexte initial, et ce, de manire systmatique et explicite. Ce
faisant, il est extrmement prilleux de prendre une donne et de lappliquer un contexte
autre
19
.

Finalement, une pratique fonde sur les donnes probantes reconnat que la qualit des
interventions dpend non seulement des donnes scientifiques issues de la recherche, mais
aussi dun examen attentif des besoins du milieu
20
. Lorsque le gouvernement indique dans son
document dorientations que le port de signes ostentatoires revt en soi un aspect de
proslytisme passif ou silencieux qui, indpendamment du comportement de la personne, est
susceptible de soulever un doute sur le fait que ltat est neutre et apparat neutre
21
, il ne
prsente aucune donne scientifique en appui ces affirmations.

Ne paraissant sappuyer sur aucune donne probante, ce projet de loi nous apparat plutt
retenir quelques faits dun sous-ensemble de donnes pour tirer une conclusion et lappliquer
un contexte autre. Certes, de multiples exemples suggrent que les politiques publiques ne
sappuient pas toujours sur les meilleures donnes probantes disponibles
22
. Toutefois, le
Barreau constate que rares sont les instances o de telles politiques affectent de faon aussi

15
Eldridge c. Colombie-Britannique (Procureur gnral), [1997] 3 R.C.S. 624, para. 88-89, disponible en ligne : http://scc-
csc.lexum.com/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-csc/fr/item/1552/index.do.
16
Voir notamment Lavis JN, Posada FB, Haines A, Osei E : Use of research to inform public policymaking. Lancet, 2004,
364:1615-21.
17
Id., supra note 13.
18
Id.
19
Guyatt G, Wyer P, Ioannidis J : When to believe a subgroup analysis. In Users' Guide to the Medical Literature - A Manual
for Evidence-Based Clinical Practice Edited by: Guyatt G, Rennie D, Meade MO, Cook DJ. New York: McGraw Hill; 2008:571 -
93.
20
Voir Oxman et al., supra note 13.
21
Document dorientations, supra note 2, p. 16.
22
Dopson, Sue, and Louise Fitzgerald, eds. 2005. Knowledge to Action: Evidence-based Healthcare in Context. New York :
Oxford University Press; Nutley, Sandra M., Isabel Walter, and H. T. O. Davies, eds. 2007. Using Evidence: How Research Can
Inform Public Services. Bristol : Policy Press; Shulock, Nancy. 1999. The Paradox of Policy Analysis: If it is Not Used, Why Do
We Produce So Much of It? Journal of Policy Analysis and Management 18, (2) (Spring 1999) : 226244.
10
directe un ou des droits fondamentaux. Pour ce qui est de larticle premier de la Charte
canadienne, des preuves sont en gnral ncessaires afin de dmontrer que la dcision
constitue une atteinte minimale aux droits, et que lautorit gouvernementale avait au moins
envisag dautres alternatives raisonnables
23
.

4. Les modifications la pice de la Charte qubcoise

Le respect des droits et liberts de la personne est une valeur fondamentale largement
partage par les Qubcois. Ces droits qui sont protgs par le biais de la Charte qubcoise,
une loi de nature quasi constitutionnelle, forment un ensemble cohrent, indivisible,
universellement reconnu, qui garantit le respect de la dignit humaine.

Le Barreau du Qubec considre qu'il faut rsister la tentation de modifier, la pice et la
hte, la Charte qubcoise sans bnficier d'une vision d'ensemble des droits et liberts qui y
sont garantis, notamment en matire de droits l'galit et de protection contre la
discrimination. Les droits fondamentaux sont tous sur un pied dgalit et les rapports quils
entretiennent entre eux ne sont pas de nature hirarchique
24
. La Charte qubcoise constitue
un tout cohrent, et c'est le souci de maintenir ce tout cohrent qui doit gouverner la
dtermination des politiques publiques.

5. Le ministre responsable du projet de loi

Finalement, le Barreau constate que le gouvernement na pas dsign le ministre de la Justice
comme tant le responsable de la prsentation du projet de loi, ce qui est inusit. En effet, le
projet de loi a notamment pour objet daffirmer la valeur dgalit que sous-tend la Charte
qubcoise, dont lapplication doit relever du ministre de la Justice
25
.

23
Multani c. Commission scolaire Marguerite-Bourgeoys, [2006] 1 R.C.S. 256, 2006 CSC 6, para. 50-54, disponible en ligne :
http://scc-csc.lexum.com/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-csc/fr/item/15/index.do; Moore c. ColombieBritannique
(ducation), [2012] 3 R.C.S. 360, 2012 CSC 61, para. 21, disponible en ligne : http://scc-csc.lexum.com/decisia-scc-csc/scc-
csc/scc-csc/fr/item/12680/index.do; R. c. N.S., supra note 6.
24
Voir Gosselin c. Qubec (Procureur Gnral), [2002] 4 R.C.S. 429, 2002 CSC 84, para. 346, disponible en ligne :
http://www.canlii.org/fr/ca/csc/doc/2002/2002csc84/2002csc84.pdf.
25
Conformment larticle 138 de la Charte qubcoise.
11
COMMENTAIRES PARTICULIERS

1. Le titre du projet de loi : le choix du terme valeurs

Le titre du projet de loi comprend la notion de valeurs qui se rfre la fois la
neutralit religieuse et la lacit . Or, celles-ci ne sont pas, proprement parler, des
valeurs, dont ltude relve davantage de la philosophie que du droit
26
.

En ce qui concerne la dfinition de la neutralit de ltat , dans larrt S.L. c. Commission
scolaire des Chnes
27
, la juge Deschamps a crit au sujet de lidal de neutralit en droit :

La neutralit de ltat est maintenant perue par de nombreux tats occidentaux comme une faon
lgitime damnager un espace de libert dans lequel les citoyens de diverses croyances peuvent
exercer leurs droits individuels.

Au sujet de la dfinition de la lacit , la Commission des droits de la personne et des droits
de la jeunesse indique :

La lacit nest pas une valeur, il sagit plutt dun attribut ou dune caractristique de ltat.
Dfinie pour la premire fois en 1877, par le Dictionnaire de Littr, la lacit est le fait de ltat
neutre entre les religions, tolrant de tous les cultes . Puis, cette dfinition a volu afin dy
inclure la sparation de lglise et de ltat. Tel que dfini, le principe de la lacit exige un tat
neutre et tolrant envers tous les cultes, quels quils soient; il doit viser la protection de la libert
de religion et du droit lgalit. Il sagit donc dun amnagement politique qui, dans le contexte
des droits et liberts, met en uvre deux moyens la sparation de lglise et de ltat et la
neutralit de ltat en vue dassurer lexercice concret de deux droits de la personne la libert
de conscience et de religion puis le droit lgalit
28
.

(Nos souligns)

Ainsi comprise, la lacit nest pas elle-mme une valeur. Elle est plutt faite dun ensemble
de valeurs et de moyens ou de "modes opratoires" qui sont [] intimement lis
29
:

La lacit est un mode de gouvernance politique qui repose sur deux grands principes lgalit de
respect et la libert de conscience et deux modes opratoires la sparation de lglise et de
ltat, et la neutralit de ltat envers les religions et les mouvements de pense sculiers
30
.




26
Christian Brunelle, Linterprtation des droits constitutionnels par le recours aux philosophes, (1990) 50 R. du B. 353,
p. 368-369.
27
[2012] 1 R.C.S. 235, 2012 CSC 7, para. 10, disponible en ligne : http://scc-csc.lexum.com/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-
csc/fr/7992/1/document.do.
28
Commentaires sur le document gouvernemental Parce que nos valeurs, on y croit - Orientations gouvernementales en
matire dencadrement des demandes daccommodement religieux, daffirmation des valeurs de la socit qubcoise ainsi
que du caractre laque des institutions de ltat, p. 6, disponible en ligne :
http://www.cdpdj.qc.ca/Publications/commentaires_orientations_valeurs.pdf.
29
Jocelyn Maclure et Charles Taylor, Lacit et libert de conscience, Montral, Boral, 2010, p. 29.
30
Id., p. 33.
12
Au Canada, les manifestations de la sparation de l'tat l'gard de la religion se sont
multiplies au fil du temps, encourageant le processus de lacisation de ltat. Ce sont
toutefois les jugements des tribunaux suprieurs qui confirment que dans notre pays, il
n'existe pas de religion d'tat
31
.

Ainsi, mme si le droit canadien ne comporte pas de rfrence explicite la lacit , soit
un principe dorganisation des rapports entre ltat et les religions sans que ces dernires
interviennent dans lexercice du pouvoir tatique, la Cour suprme du Canada a dcid que la
garantie de la libert de conscience et de religion empche le gouvernement d'obliger certaines
personnes accomplir ou s'abstenir d'accomplir des actes, par ailleurs non rprhensibles,
simplement cause de l'importance sur le plan religieux que leur attribuent d'autres personnes
32
.
La majorit des juristes
33
convient que l'interprtation jurisprudentielle de lobligation
juridique de neutralit de ltat constitue un quivalent juridique de la lacit. Ainsi, il ne
fait aucun doute que le Qubec est neutre et sculier
34
.

La neutralit et l'absence de religion d'tat, formules comme des exigences qui s'imposent
l'tat et aux institutions publiques, apparaissent en quelque sorte comme des modes
opratoires ncessaires lexercice de droits reconnus comme fondamentaux, soit la libert de
conscience et de religion et l'galit de traitement en ce domaine.

Cest pourquoi on ne peut considrer la lacit et la neutralit religieuse de ltat comme des
valeurs . La notion de valeurs est inapproprie pour dcrire lobjet de ce projet de loi,
qui propose plutt une forme damnagement des rapports entre ltat et les religions,
amnagement qui, par dfinition, est cens garantir lexercice de droits fondamentaux et non
les restreindre.

31
Chaput c. Romain, [1955] R.C.S. 834, disponible en ligne : http://scc-csc.lexum.com/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-
csc/en/item/6697/index.do.
32
R. c. Big M Drug Mart Ltd., [1985] 1 R.C.S. 295, para. 133, disponible en ligne : http://scc-csc.lexum.com/decisia-scc-csc/scc-
csc/scc-csc/fr/item/43/index.do.
33
Voir, pour le Qubec : Jos Woehrling, La place de la religion dans les coles publiques du Qubec, (2007) 41 R.J.T. 651;
pour les tats-Unis, D. Grimm, Conflicts Between General Laws and Religious Norms, (2009) 30 Cardozo L. Rev. 2369; et,
pour la France, Jean-Marie Woehrling, Rflexions sur le principe de la neutralit de ltat en matire religieuse et sa mise
en uvre en droit franais, (1998) Archives de Sciences sociales des Religions, n
o
101, p. 31-52.
34
Bruker c. Marcovitz, [2007] 3 R.C.S. 607, 2007 CSC 54, para. 120-121, disponible en ligne : http://scc-
csc.lexum.com/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-csc/fr/item/2397/index.do.
13
2. Le prambule

Le projet de loi n
o
60 prvoit :

PRAMBULE
LAssemble nationale du Qubec affirme les valeurs que constituent la sparation des religions et de
ltat ainsi que la neutralit religieuse et le caractre laque de celui-ci;

LAssemble nationale ritre limportance quelle accorde la valeur que reprsente lgalit entre
les femmes et les hommes;

LAssemble nationale reconnat quil y a lieu de prvoir certaines mesures visant assurer le
respect de ces valeurs;

LAssemble nationale estime quil est ncessaire dtablir certaines balises pour le traitement des
demandes daccommodement, notamment en matire religieuse;

LAssemble nationale raffirme limportance quelle accorde aux droits et liberts de la personne.

(Nos souligns)

Le Barreau considre que la mention limportance [que lAssemble nationale] accorde aux
droits et liberts de la personne devrait se retrouver au dbut du prambule, puisquil sagit
ici dun principe fondamental respecter dans le contexte de modifications importantes un
document consacrant des droits et liberts fondamentaux.

3. La neutralit religieuse et le caractre laque des organismes publics
(art. 1 5 et 8)

3.1 Les entits vises par le projet de loi

Le projet de loi n
o
60 prvoit :

5. Pour lapplication de la prsente Charte :

1 sont des organismes publics, les organismes, les tablissements et les personnes, avec le
personnel que ces dernires dirigent, numrs lannexe I;
2 sont assimiles des membres du personnel dun organisme public, les personnes numres
lannexe II.

(Nos souligns)

Le Barreau estime que la liste des organismes publics, mais surtout la liste des membres du
personnel de ces organismes auxquels sapplique le projet de loi n
o
60, sont susceptibles
davoir une porte excessive. De faon plus gnrale, la liste des organismes viss par le
projet de loi, a dailleurs un impact direct sur lapprciation que fait le Barreau de la porte
de celui-ci et de la proportionnalit des mesures de neutralit religieuse et de lacit quil
impose.
14
En effet, le Barreau sinterroge sur la mthode de slection des organismes viss par le projet
de loi n
o
60. Au vu de la liste des organismes publics et des membres du personnel
dorganismes publics , le Barreau croit quil est important de rappeler que le respect des
droits nexige pas limposition dune interdiction dapplication gnrale, comme le prvoit le
projet de loi n
o
60. En effet, un nombre apprciable de personnes vises exercent des fonctions
qui, par leur nature, ne les mettent pas en contact visuel avec les citoyens qui bnficient de
leurs services. Le fait que les services gouvernementaux sont de plus en plus accessibles en
ligne contribue dailleurs diminuer ces contacts visuels la faveur de relations virtuelles avec
ltat
35
. Partant, le port de signes religieux par ces employs du service public nest nullement
de nature compromettre limage de neutralit religieuse de ltat.

Au surplus, le projet de loi tend lapplication des mesures quil prvoit des entits prives
qui bnficient de subventions gouvernementales ou encore avec lesquelles le gouvernement a
simplement conclu un contrat de service. Il sagit l dune mesure draisonnable du simple fait
que ltat nest gnralement pas le vritable employeur des salaris qui travaillent pour ces
entits. Notre avis est bas sur une dcision de la Cour suprme
36
qui a tabli les critres
permettant de dterminer qui est le vritable employeur dans le cas de relations tripartites
37
.
Hormis le critre de la subordination juridique et de lintgration dans lentreprise, il faut
considrer notamment le processus de slection, lembauche, la formation, la discipline,
lvaluation, la supervision, lassignation des tches et la rmunration pour dterminer la
partie qui a le plus de contrle sur les aspects quotidiens du travail.

3.2 Lnonc gnral dune obligation de neutralit religieuse et du caractre laque de
ltat (art. 1)

Le projet de loi n
o
60 prvoit :

1. Un organisme public doit, dans le cadre de sa mission, faire preuve de neutralit en matire
religieuse et reflter le caractre laque de ltat tout en tenant compte, le cas chant, des
lments emblmatiques ou toponymiques du patrimoine culturel du Qubec qui tmoignent de son
parcours historique.

(Nos souligns)

35
NETendances 2013. Le gouvernement en ligne : des dfis lhorizon, CEFRIO, vol. 3, n
o
4, disponible en ligne :
http://www.cefrio.qc.ca/media/uploader/NETendances4-gouvLR.pdf.
36
Ville de Pointe-Claire c. Tribunal du travail, [1997] 1 R.C.S. 1015, 1047, disponible en ligne :
http://canlii.org/fr/ca/csc/doc/1997/1997canlii390/1997canlii390.html. En lespce, la Cour reconnat quune personne au
service dune agence de placement est dans les faits une salarie de la Ville de Pointe-Claire selon les critres ci-dessus
mentionns, et ce, seulement par lanalyse globale de la ralit de la relation et sans lexistence ou lexigence dun lien de
droit entre la salarie et la Ville de Pointe-Claire.
37
Voir notamment Marie-France Bich, De quelques ides imparfaites et tortueuses sur lintermdiation du travail , dans
BARREAU DU QUBEC, Dveloppements rcents en droit du travail (2001), vol. 153, Cowansville, Les ditions Yvon Blais,
2001, p. 257; Anne Pineau, Agence de personnel : Que le vritable employeur se lve! , Le Bulletin dinformations
juridiques, CSN, avril 2009, p. 1-20, disponible en ligne :
http://www.fsss.qc.ca/documents/AGENCE%20DE%20PERSONNEL%20AVRIL%202009.pdf; Guylaine Valle, Reconnatre la
relation de travail dans des modles organisationnels complexes : une question de mthode? , (2008) 42 R.J.T. 519.
15
Le Barreau tient rappeler qu ce jour, la neutralit en matire religieuse est la seule
obligation juridique qui simpose aux organismes publics. Plus particulirement, larrt Big M
Drug Mart
38
de la Cour suprme du Canada indique que la neutralit religieuse de ltat est
ncessaire afin dtablir les conditions lexercice, par les individus, de leur libert de
conscience et de religion. notre connaissance, en aucun moment la Cour ne se rfre une
obligation juridique de lacit de ltat, plus circonscrite dans sa porte que la neutralit
religieuse. Ltat peut trs bien tre laque sans faire preuve de neutralit religieuse et
vice versa. En effet, les rapports entre ltat et les religions ne se limitent pas la question de
savoir si ltat est laque; pour savoir si ltat est vritablement neutre, il faut galement
sinterroger sur ses choix et ses dcisions (sont-ils influencs par une religion?), sur son attitude
lgard des cultes (les traite-t-il en pleine galit?), lgard des conceptions religieuses de
lexistence
39
(les considre-t-il avec bienveillance, avec hostilit, etc.?).

Dans laffaire de la prire au Conseil municipal de la Ville de Saguenay, la Cour dappel du
Qubec a rcemment analys lexigence de neutralit religieuse de ltat comme composante
du droit la libert de religion
40
. Pour la Cour dappel, la neutralit religieuse de ltat signifie
quaucune vue religieuse ne doit tre impose par ltat ses citoyens, que laction
gouvernementale demeure labri de toute influence religieuse et que ltat sabstienne de
favoriser ou dfavoriser quelque position religieuse que ce soit (y compris celle de nen avoir
aucune
41
).

Du mme souffle, la Cour dappel a cependant rejet une conception draconienne ou
absolutiste de lobligation de neutralit religieuse de ltat selon laquelle la socit doit
tre aseptise de toute ralit confessionnelle ou rompre compltement avec ses racines
historiques; lobligation de neutralit religieuse de ltat ne rime pas avec lacit intgrale ,
mais doit plutt prendre en compte la ralit culturelle de la socit . Le juge Gagnon
affirme :

68. [] Si l'histoire de la socit qubcoise, y incluant ses rfrences symboliques, ne doit pas
faire obstacle des courants de pense diffrents de ceux qui l'animaient l'origine, on ne peut pour
autant ignorer sa ralit patrimoniale sans courir le risque qu'elle se coupe des assises qui ont
faonn son volution. En ce sens, la neutralit absolue de l'tat ne me semble pas envisageable d'un
point de vue constitutionnel.

69. Aussi, selon une approche philosophique dfendue par certains, la prtention selon laquelle
l'tat devrait faire preuve d'abstentionnisme en matire religieuse me parat tre en contradiction

38
R. c. Big M Drug Mart Ltd., supra note 32.
39
Jean-Marie Woehrling, supra note 28.
40
Saguenay (Ville de) c. Mouvement laque qubcois, 2013 QCCA 936, disponible en ligne :
http://www.canlii.org/fr/qc/qcca/doc/2013/2013qcca936/2013qcca936.html, demande dautorisation de pourvoi la Cour
suprme du Canada pendante (dossier n
o
35496).
41
Voir galement S.L. c. Commission scolaire des Chnes, supra note 27, para. 31-32.
16
avec son devoir relatif la prservation de son histoire, ici caractrise par un hritage
multiconfessionnel.

70. En effet, les manifestations qui autrefois taient intimement lies des dogmes religieux
identifis ont t depuis lacises. Vu ce nouveau contexte, elles ne peuvent, mon avis, tre
supprimes au nom d'une conception draconienne de la neutralit de l'tat. quoi servirait un tel
rsultat si ces manifestations, en dpit de leur sens initial, ne sont que des tmoins passifs de
l'histoire? En somme, l'exercice ne comporterait que des inconvnients puisqu'il n'ajouterait rien de
plus au concept de la neutralit. []

72. Il ne s'agit pas ici de contourner l'obligation de neutralit de l'tat par le maintien de pratiques
qui subtilement permettrait de faire indirectement ce qui est dfendu par la Charte. Au contraire, il
nous faut plutt affirmer que l'analyse contextuelle impose de tenir compte de la diversit religieuse
et des croyances morales de chacun et de concilier cet impratif avec la ralit culturelle de la
socit, incluant les rfrences son patrimoine religieux.

Nous soulignons dailleurs que le prambule de la Charte canadienne, vraisemblablement
inspir du prambule de la Dclaration canadienne des droits
42
, affirme que le Canada est
fond sur des principes qui reconnaissent la suprmatie de Dieu et la primaut du droit ; il
contient donc lui-mme une manifestation de cet hritage historique religieux. Il en va de
mme de larticle 29 de la Charte canadienne qui prserve les droits et privilges des coles
confessionnelles.

Cela tant, le Barreau sinterroge sur lopportunit pour le lgislateur disoler le parcours
historique des autres lments qui composent le patrimoine culturel du Qubec (dont les
contributions ce patrimoine parfois rcentes provenant des communauts culturelles).
Comme rdig, larticle 1 pourrait tre interprt comme crant un double standard de
neutralit, lun permettant linclusion dlments connotation religieuse pour des Qubcois
de souche et un autre, rejetant tout lment de nature religieuse associ une autre
culture.

3.3 Les devoirs et obligations des membres du personnel des organismes publics
(art. 3 6)

Le projet de loi n
o
60 prvoit :

DEVOIRS DE NEUTRALIT ET DE RSERVE EN MATIRE RELIGIEUSE
3. Un membre du personnel dun organisme public doit faire preuve de neutralit religieuse dans
lexercice de ses fonctions.

4. Un membre du personnel dun organisme public doit faire preuve de rserve en ce qui a trait
lexpression de ses croyances religieuses dans lexercice de ses fonctions.


42
S.C. 1960, ch. 44, disponible en ligne : http://laws-lois.justice.gc.ca/PDF/C-12.3.pdf.

17
RESTRICTION RELATIVE AU PORT DUN SIGNE RELIGIEUX
5. Un membre du personnel dun organisme public ne doit pas porter, dans lexercice de ses
fonctions, un objet, tels un couvre-chef, un vtement, un bijou ou une autre parure, marquant
ostensiblement, par son caractre dmonstratif, une appartenance religieuse.

OBLIGATION DAVOIR LE VISAGE DCOUVERT
6. Un membre du personnel dun organisme public doit exercer ses fonctions visage dcouvert, sauf
sil est tenu de le couvrir notamment en raison de ses conditions de travail ou des exigences propres
ses fonctions ou lexcution de certaines tches.

Alors que larticle 1 du projet de loi nonce lobligation gnrale de neutralit de ltat, les
articles 3 5 en dfinissent les lments pratiques et concrets, qui permettraient dassurer
latteinte de cet objectif lgitime. En clair, le projet de loi n
o
60 tablit que lobjectif de
neutralit et de rserve en matire religieuse de ltat requiert linterdiction gnrale de port
de signes religieux par tout membre du personnel dun organisme public.

Or, pour le Barreau, il est important de clarifier la notion de neutralit religieuse, dans un
contexte o lon cherche promouvoir un dbat clair au sein de la population qubcoise.

Au Canada, la neutralit religieuse de ltat nquivaut pas linvisibilisation de tout signe
de croyance religieuse chez les membres de son personnel, dans lexercice de leurs fonctions,
au contraire.

Le principe de neutralit signifie que ltat ne peut prendre parti en faveur dune religion aux
dpens dune autre, dans un contexte o lon tend favoriser lexpression de la conscience et
de la religion des individus, liberts fondamentales enchsses dans les Chartes qubcoise et
canadienne. Dans ce contexte de promotion et manifestation de ces liberts, ltat doit
sassurer que les croyances des uns ne portent pas atteinte aux droits des autres et doit
encourager les citoyennes et les citoyens exercer leurs droits, dont la libert de religion et
dexpression, dans le respect mutuel.

Ainsi, la neutralit religieuse de ltat nest pas un objectif dont la ralisation sapprcie au
dtriment de lexpression de la libert de conscience et de la religion. La neutralit de ltat
favorise au contraire la manifestation harmonieuse des consciences et croyances individuelles.

Dailleurs, la Cour suprme du Canada a confirm que la neutralit de ltat est assure
lorsque celui-ci ne favorise ni ne dfavorise aucune conviction religieuse; en dautres termes,
lorsquil respecte toutes les positions lgard de la religion, y compris celle de nen avoir
aucune, tout en prenant en considration les droits constitutionnels concurrents des personnes
18
affectes
43
. Plus particulirement, [la] neutralit religieuse de ltat et de ses institutions
[] assure la vie et la croissance dun espace public ouvert tous, peu importe les croyances,
le scepticisme ou lincrdulit de chacun. Les religions sont des voix parmi dautres qui
sexpriment dans lespace public []
44
.

Dans ce contexte, dfaut dtre appuy par des tudes objectives ou dautres donnes
probantes, il nous apparat draisonnable dadhrer une prmisse selon laquelle le port de
signes ostentatoires revt en soi un aspect de proslytisme passif ou silencieux qui apparat
incompatible avec la neutralit de ltat, le bon fonctionnement de ses institutions et leur
caractre laque
45
. Nous rfutons donc lide, avance dans le document dorientations et
reprise dans le projet de loi n
o
60 aux articles 3 5, voulant qu indpendamment du
comportement de la personne [le port de signes ostentatoires par les membres du personnel de
ltat] est susceptible de soulever un doute sur le fait que ltat est neutre et apparat
neutre
46
.

Comme premier employeur du Qubec, le gouvernement du Qubec doit faire en sorte que la
fonction publique reflte, dans toute la mesure du possible, la diversit ethnoculturelle du
Qubec. Il doit aussi mettre en uvre des mesures destines assurer que lintgration dun
personnel de plus en plus diversifi se fasse harmonieusement. Rappelons que le gouvernement
est li par des programmes daccs lgalit, dont le but premier est de favoriser laccs au
march du travail certains groupes, et donc, viser une pleine galit pour tous. Ainsi,
certaines propositions du projet de loi pourraient compromettre latteinte de lobjectif dune
plus grande reprsentativit au sein de la fonction publique.

ce sujet, le Barreau rappelle limportance de laccs au march du travail comme mesure
dintgration
47
pour favoriser lgalit relle des personnes appartenant des groupes
historiquement dsavantags comme les femmes et les minorits religieuses. Nous craignons
que la mise en uvre de certaines orientations apporte une restriction draisonnable laccs
des emplois rmunrateurs dans la fonction publique, dans les rseaux scolaires, hospitaliers
et des services sociaux ces personnes, ce qui, premire vue, parat difficilement conciliable
avec lobligation de neutralit religieuse de ltat.

43
S.L. c. Commission scolaire des Chnes, supra note 27, para. 32.
44
R. c. N.S., supra note 6, para. 73.
45
Page 16 du document dorientations.
46
Id.
47
Institut de recherche et dinformations socio-conomiques (IRIS), Lintgration des immigrants et des immigrantes au
Qubec, Montral, novembre 2012, disponible en ligne : http://www.iris-recherche.qc.ca/wp-
content/uploads/2012/11/Note-immigration-web.pdf.
19
Nos commentaires sur la porte de la neutralit de ltat et le port de signes religieux
sappliqueraient galement aux personnes occupant une fonction de coercition. ce sujet,
nous rappelons la dcision dans laffaire Grant c. Canada
48
, dans laquelle les requrants
voulaient interdire au commissaire de la GRC d'autoriser le port du turban par un agent sikh
dans le cadre de son travail. La Cour a confirm que la manifestation visible de la conviction
religieuse de l'agent sikh, comme lment de son uniforme, ne cre pas une crainte
raisonnable de partialit
49
.

notre avis, si le lgislateur dsire limiter le port de signes religieux chez les employs de
ltat, tout en tenant compte des prrequis jurisprudentiels concernant la proportionnalit des
mesures visant limiter lexercice de droits fondamentaux, il devrait, tout le moins, tenir
compte du critre de la nature de la fonction vise
50
dans la dtermination des individus
qui seront assujettis une telle interdiction.

3.4 Lapplication des obligations prvues aux articles 3 6 aux juges et aux autres
personnes exerant une fonction juridictionnelle (art. 8)

Le projet de loi n
o
60 prvoit que linterdiction du port de signes religieux simpose aux juges
et autres personnes exerant une fonction juridictionnelle, dune part, et que lobligation de
mettre en place des mesures imposant davoir le visage dcouvert pour obtenir des services
judiciaires simpose aux justiciables, dautre part :

8. Outre les membres du personnel des organismes publics, les devoirs et obligations prvus aux
articles 3 6 sappliquent aux personnes suivantes dans lexercice de leurs fonctions :

1 les juges de la Cour du Qubec, du Tribunal des professions, du Tribunal des droits de la personne
et des cours municipales de mme que les juges de paix magistrats ou fonctionnaires;

2 toute autre personne nomme par le gouvernement ou par un ministre pour exercer une fonction
juridictionnelle relevant de lordre administratif, y compris les arbitres dont le nom apparat sur une
liste dresse par le ministre du Travail conformment au Code du travail (chapitre C-27);

3 un commissaire nomm par le gouvernement en vertu de la Loi sur les commissions denqute
(chapitre C-37) et les membres du personnel quil dirige.

Ces devoirs et obligations sappliquent galement, dans lexercice de ses fonctions, un membre du
personnel de lAssemble nationale.


48
Grant c. Canada (Procureur gnral), [1995] 1 C.F. 158, disponible en ligne :
http://reports.fja.gc.ca/fra/1995/1995cfa0229.html.
49
Id.
50
Le critre de la nature de la fonction vise a t retenu par la Cour suprme du Canada dans les arrts Fraser c.
CRTFP, [1985] 2 R.C.S. 455, disponible en ligne : http://scc-csc.lexum.com/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-
csc/fr/item/96/index.do?r=AAAAAQAGZnJhc2VyAAAAAAE et Osborne c. Canada (Conseil du Trsor), [1991] 2 R.C.S. 69,
disponible en ligne : http://scc-csc.lexum.com/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-csc/fr/item/764/index.do.
20
Larticle 13 du projet de loi n
o
60 ajoute que les dispositions des articles 3 6 sont rputes
faire partie intgrante des conditions de travail des personnes qui elles sappliquent , ce qui
pourrait donc inclure les juges et autres personnes exerant une fonction juridictionnelle.

Lon sait que les juges de la Cour du Qubec, des cours municipales et les juges de paix
magistrats exercent des pouvoirs judiciaires qui, dans certains cas, sont antrieurs la Loi
constitutionnelle de 1867
51
, ce qui les distingue des autres instances, de cration plus rcente,
vises par la disposition. Dans certaines circonstances, cette distinction peut avoir son
importance sur le plan juridique.

En effet, mme si toutes les personnes vises par les articles 8 et 13 bnficient de garanties
de nature constitutionnelle relatives lindpendance et limpartialit institutionnelles des
tribunaux, lapplication de ces garanties ne simpose pas toujours avec la mme rigueur, selon
la nature du tribunal en cause :

[] [Les] tribunaux administratifs ne sont pas des cours de justice, leurs membres ne font pas
partie de l'ordre judiciaire et les garanties d'indpendance et d'impartialit institutionnelles dont les
premiers doivent bnficier dans l'intrt des justiciables n'ont pas tre identiques ceux des
secondes et, en particulier, n'ont pas tre celles des cours suprieures, dont la mission de gardien
de l'ordre constitutionnel est d'une nature autre, et beaucoup plus vaste. La Cour suprme a
d'ailleurs eu l'occasion de prciser quelques reprises que le contenu particulier des exigences
d'indpendance et d'impartialit institutionnelles applicables aux tribunaux administratifs, exigences
issues de la justice naturelle, varie en effet selon la volont du lgislateur et selon l'ensemble des
fonctions du tribunal en cause, ce qui requiert une analyse contextuelle
52
.

Cela tant, lindpendance et limpartialit judiciaires sont deux principes fondamentaux du
droit constitutionnel canadien. Le lgislateur qubcois consacre dailleurs ces principes, en
termes explicites, larticle 23 de la Charte qubcoise, confirmant ainsi le caractre
fondamental de l'indpendance et de l'impartialit dcisionnelles
53
. Ces principes de nature
constitutionnelle garantissent le bon fonctionnement dune socit libre, juste et
dmocratique, fonde sur les principes du constitutionnalisme et de la primaut du droit
54
.

Le principe de lindpendance judiciaire est une condition pralable ncessaire de
limpartialit judiciaire
55
. Il garantit que les tribunaux sont effectivement indpendants (et
perus comme tels par une personne raisonnable et bien renseigne qui tudierait la

51
Art. 129.
52
Association des juges administratifs de la Commission des lsions professionnelles c. Qubec (Procureur gnral), 2013
QCCA 1690, para. 25, disponible en ligne : http://canlii.ca/fr/qc/qcca/doc/2013/2013qcca1690/2013qcca1690.html.
53
Id., para. 37.
54
Mackin c. Nouveau-Brunswick (Ministre des Finances); Rice c. Nouveau-Brunswick, [2002] 1 R.C.S. 405, para. 34, disponible
en ligne : http://scc-csc.lexum.com/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-csc/fr/item/1950/index.do.
55
R. c. Lipp, [1991] 2 R.C.S. 114, 139.
21
question en profondeur, de faon raliste et pratique
56
) par rapport aux autres pouvoirs de
ltat et aux organismes qui peuvent exercer des pressions en raison de lautorit dont ils sont
investis par ltat
57
.

Parmi les caractristiques de lindpendance judiciaire se trouvent linamovibilit des
dcideurs et leur indpendance administrative sur le plan institutionnel. Le concept
dindpendance administrative a t dfini comme tant le pouvoir des organes
dcisionnels de prendre eux-mmes les dcisions administratives qui ont directement un effet
sur lexercice des fonctions judiciaires
58
(ou juridictionnelles) :

Aucune force extrieure ne saurait singrer dans des questions qui ont un rapport direct et
immdiat avec la fonction dcisionnelle, par exemple lassignation des juges aux causes, les sances
dun tribunal et le rle des tribunaux. Bien que des relations institutionnelles doivent invitablement
exister entre le pouvoir judiciaire et lexcutif, ces relations ne doivent pas compromettre la libert
des juges de trancher les diffrends qui leur sont soumis et de faire respecter la loi et les valeurs
consacres par la constitution
59
.

(Nos souligns)

Ainsi compris, le principe de lindpendance judiciaire ne parat pas srieusement compromis
par linterdiction, quelle soit faite aux juges judiciaires ou administratifs, darborer un signe
religieux ostensible. Le simple fait dtre empch, par leffet de la loi, de porter un signe
marquant ostensiblement une appartenance religieuse quelconque ne semble pas avoir de
rapport direct et immdiat avec la fonction juridictionnelle. Il ne saurait priori tre assimil
une immixtion gouvernementale dans la fonction dcisionnelle ou une tentative dexercer
une influence sur le tribunal.


56
Committee for Justice and Liberty c. Office national de lnergie, [1978] 1 R.C.S. 369, 394. Dans larrt rcent Association
des juges administratifs de la Commission des lsions professionnelles c. Qubec (Procureur gnral), 2013 QCCA 1690, la
Cour voque, au paragraphe 40, la raction du justiciable raisonnable et bien inform, qui tudierait la question en
profondeur, mais de manire raliste .
57
Renvoi relatif la rmunration des juges de la Cour provinciale (.-P.-.), [1997] 3 R.C.S. 3.
58
Valente c. La Reine, [1985] 2 R.C.S. 673, 708, disponible en ligne : http://scc-csc.lexum.com/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-
csc/fr/item/108/index.do. Voir au mme effet : 2747-3174 Qubec inc. c. Qubec (Rgie des permis dalcool), [1996] 3
R.C.S. 919, 964-965 (para. 70).
59
Office des Nations Unies contre la drogue et le crime, Commentaire des Principes de Bangalore sur la dontologie
judiciaire, New-York, fvrier 2013, p. 34 (para. 26), citant Valente c. La Reine, [1985] 2 R.C.S. 673, disponible en ligne :
http://www.unodc.org/documents/corruption/Publications/2013/Commentary_on_the_Bangalore_Principles_French.pdf.
22
Cela ne signifie pas pour autant quune telle interdiction ne porte pas atteinte la libert de
religion des personnes appeles exercer des fonctions juridictionnelles ou nest pas
discriminatoire envers ces personnes. Rappelons dabord les termes de larticle 8 des Principes
fondamentaux relatifs l'indpendance de la magistrature
60
:

8. Selon la Dclaration universelle des droits de l'homme, les magistrats jouissent, comme les
autres citoyens, de la libert d'expression, de croyance, d'association et d'assemble; toutefois, dans
l'exercice de ces droits, ils doivent toujours se conduire de manire prserver la dignit de leur
charge et l'impartialit et l'indpendance de la magistrature.

(Nos souligns)

Larticle 10 de ces mmes Principes nonce en outre que : La slection des juges doit tre
opre sans distinction de race, de couleur, de sexe, de religion, d'opinion politique ou autre,
d'origine nationale ou sociale, de richesse, de naissance ou de situation.

De manire gnrale, la religion du juge appel trancher un litige ne constitue pas, en soi, un
motif de rcusation :

La religion du juge, son origine ethnique ou sa nationalit, son sexe, sa classe, ses moyens ou son
orientation sexuelle ne peuvent gnralement pas, par eux-mmes, constituer un motif valable de
contester son impartialit, non plus que ses origines sociales, ses tudes, ses tats de service ou son
pass professionnel; son appartenance des organismes sociaux, sportifs ou caritatifs; ses dcisions
de justice antrieures ou des dclarations sans rapport avec ses fonctions. Toutefois, ces
observations gnrales dpendent des circonstances de laffaire dont le juge est saisi
61
.

(Nos souligns)

Cest ainsi qu un juge peut adhrer une organisation qui se consacre la prservation de
valeurs religieuses, thiques ou culturelles lgitimes prsentant un intrt commun pour ses
membres
62
.


60
Adopts par le septime Congrs des Nations Unies pour la prvention du crime et le traitement des dlinquants qui s'est
tenu Milan du 26 aot au 6 septembre 1985 et confirms par l'Assemble gnrale dans ses rsolutions 40/32 du
29 novembre 1985 et 40/146 du 13 dcembre 1985, disponible en ligne :
http://www2.ohchr.org/french/law/magistrature.htm.
61
Office des Nations Unies contre la drogue et le crime, Commentaire des Principes de Bangalore sur la dontologie
judiciaire, New-York, fvrier 2013, p. 64 (para. 89), disponible en ligne :
http://www.unodc.org/documents/corruption/Publications/2013/Commentary_on_the_Bangalore_Principles_French.pdf.
62
Id., p. 101 (para. 168).
23
Dans ces conditions, le fait, pour une personne, de porter un signe religieux ostensible dans
lexercice de sa fonction juridictionnelle ne permet pas dentretenir raisonnablement une
crainte de partialit son gard. Ce qui importe avant tout, cest que cette personne prserve
un tat d'esprit exempt de prjug, rel ou apparent
63
:

Le juge a pour obligation non seulement dtre conscient et bien au fait de la diversit culturelle,
raciale et religieuse dune socit, mais aussi de navoir aucun parti pris ni prjug fond sur des
aspects non pertinents
64
.

Or, en interdisant aux membres des tribunaux judiciaires et administratifs de porter des signes
religieux ostensibles, non seulement le projet de loi n
o
60 porte priori atteinte leur libert
de religion et leur droit lgalit, mais il dvalorise la diversit culturelle et religieuse au
sein des instances juridictionnelles, les privant possiblement d un enrichissement qualitatif
de la justice
65
. Cela tant, si laccs la fonction de juge est ni certaines personnes en
fonction de leur origine ethnique, de leur sexe ou de leur religion, un tel parti-pris lgislatif ne
serait-il pas de nature miner la confiance du public dans linstitution mme du tribunal
(judiciaire ou administratif)?

la lumire de ce qui prcde et dfaut davoir prsent des donnes confirmant que la
tenue vestimentaire des juges a un impact ou non sur le principe dindpendance judiciaire ou
encore sur la confiance du public dans une justice impartiale, le Barreau invite le lgislateur
faire preuve dune grande prudence avant dimposer aux juges et autres personnes exerant
une fonction juridictionnelle des obligations , dont on ne connat pas encore les
consquences sur le principe constitutionnel de lindpendance judicaire.

4. Lobligation des bnficiaires de services de ltat davoir le visage
dcouvert (art. 7)

Le projet de loi prvoit :
OBLIGATION DAVOIR LE VISAGE DCOUVERT

7. Une personne doit, en rgle gnrale, avoir le visage dcouvert lors de la prestation dun service
qui lui est fourni par un membre du personnel dun organisme public. Les modalits dapplication de
cette obligation sont prcises par cet organisme dans sa politique de mise en uvre conformment
au deuxime alina de larticle 22.


63
R. c. Lipp, supra note 55.
64
Office des Nations Unies contre la drogue et le crime, Commentaire des Principes de Bangalore sur la dontologie
judiciaire, New-York, fvrier 2013, p. 111 (para. 186), disponible en ligne :
http://www.unodc.org/documents/corruption/Publications/2013/Commentary_on_the_Bangalore_Principles_French.pdf.
65
Pierre Bosset, Rflexions d'un juriste sur l'ide d'interdire le port de signes religieux aux agents de l'tat, Webzine Vivre
ensemble, vol. 20, n
o
70, t 2013, p. 5, disponible en ligne :
http://cjf.qc.ca/upload/ve_bulletins/3236_a_VE_Art_P.Bosset_No70_Port-signes-religieux-agents-etat.pdf.
24
Lorsquun accommodement est demand, lorganisme public doit le refuser si, compte tenu du
contexte, des motifs portant sur la scurit, lidentification ou le niveau de communication requis le
justifient.

(Nos souligns)

Si linterdiction totale de port de signes religieux par les fonctionnaires publics dans le cadre
de leurs fonctions est discutable en droit, elle lest a fortiori lorsquelle vise des citoyens
bnficiaires de services publics. Cette interdiction contredit le principe de neutralit
religieuse de ltat, inhrent la libert de religion, et nous apparat draisonnable au regard
de la Charte qubcoise et de la Charte canadienne.

titre dexemple, la Cour suprme du Canada dans larrt R. c. N.S.
66
a confirm que ltat
devait permettre un tmoin de tmoigner visage voil dans une instance criminelle,
moins que :

a) lobligation qui lui est faite denlever le niqab est ncessaire pour carter un risque srieux que
le procs soit inquitable, vu labsence dautres mesures raisonnables pouvant carter ce risque;
b) les effets bnfiques de lobligation denlever le niqab, y compris ses effets sur lquit du
procs, sont plus importants que ses effets prjudiciables, y compris ses effets sur la libert de
religion.

(Nos souligns)

Il y a lieu de souligner que le droit un procs quitable est un droit garanti par la Charte
canadienne et que cest dans un contexte de mise en quilibre de deux droits fondamentaux
que la Cour suprme du Canada a labor les deux conditions ici prsentes. Ainsi, alors mme
que le port du niqab pourrait compromettre le droit fondamental au procs quitable, la Cour
indique quil est ncessaire de prouver labsence dautres mesures raisonnables pouvant
carter ce risque avant dexiger dune femme quelle retire son voile. La Cour exige galement
la dmonstration que les effets bnfiques, dcoulant de lobligation denlever le voile sur
lexercice du droit un procs quitable, soient plus importants que ses effets prjudiciables,
y compris ses effets sur la libert de religion.

Les principes qui sont exprims dans larrt R. c. N.S.
67
tmoignent bien du caractre restrictif
de larticle 7 du projet de loi n
o
60. En effet, cet article ne contient aucune obligation
didentifier dautres mesures raisonnables permettant dassurer la scurit, lidentification
ou le niveau de communication lors de la prestation dun service, ni dobligation de
dmontrer que les effets bnfiques davoir le visage dcouvert surpassent tous les effets
prjudiciables.

66
Supra note 6.
67
Id.
25

Nous croyons galement que de faire porter aux organismes publics le fardeau dadopter une
politique de mise en uvre et de la faire appliquer sera trs lourd et risque de donner lieu
des dcisions discutables en droit.

5. Le traitement des demandes daccommodement en matire religieuse
(art. 15 18)

5.1 La rgle gnrale (art.15)

En ce qui concerne le traitement des demandes daccommodement, la rgle gnrale prvue
par le projet de loi n
o
60 est la suivante :

15. Un organisme public doit, lorsquune demande daccommodement pour des motifs religieux lui
est soumise, sassurer :

1 quil sagit dune demande daccommodement rsultant de lapplication de larticle 10 de la
Charte des droits et liberts de la personne (chapitre C-12);
2 que laccommodement demand respecte le droit lgalit entre les femmes et les hommes;
3 que laccommodement est raisonnable, cest--dire quil ne lui impose pas une contrainte
excessive, eu gard entre autres au respect des droits dautrui, la sant ou la scurit des
personnes, ses effets sur le bon fonctionnement de lorganisme ainsi quaux cots qui sy
rattachent;
4 que laccommodement demand ne compromet pas la sparation des religions et de ltat ainsi
que la neutralit religieuse et le caractre laque de celui-ci.

(Nos souligns)

Dentre de jeu, le Barreau rappelle que les travaux de la Commission Bouchard-Taylor ont
permis de faire un diagnostic exhaustif concernant les pratiques daccommodements
raisonnables relies aux diffrences culturelles. Ces travaux ont t prsents au
gouvernement en 2008, sous la forme dun rapport intitul : Fonder lavenir - Le temps de la
conciliation
68
. La question de l harmonisation des pratiques daccommodements tait le
point central de ce rapport, qui se concluait par une srie des recommandations auxquelles le
projet de loi ne semble pas vouloir donner suite.

Le Barreau craint que larticle 15, paragraphe 1 du projet de loi nait pour effet de rendre
illgales les ententes volontaires entre les parties (ententes spontanes conclues pour
motifs de courtoisie, defficacit, etc.), puisque celles-ci ne rsulteraient pas ncessairement
dune demande daccommodement rsultant de lapplication de larticle 10 de la Charte
qubcoise . Le Barreau considre quil nest pas souhaitable de nier aux acteurs sociaux la
possibilit de conclure de tels arrangements.


68
http://www.accommodements-quebec.ca/documentation/rapports/rapport-final-integral-fr.pdf.
26
Par ailleurs, alors que le lgislateur tient lever lgalit homme/femme un rang suprieur,
crant ainsi une hirarchie de droits, le Barreau du Qubec tient rappeler que le principe de
lgalit homme/femme se retrouve dj dans le prambule ainsi qu larticle 50.1 de la
Charte qubcoise et est protg par larticle 10 de la mme Charte qui interdit dj la
discrimination fonde sur le sexe.

Pour ce qui est de lintention de faire de la sparation des religions et de ltat ainsi que [de]
la neutralit religieuse et [du] caractre laque de celui-ci une balise pour les demandes
daccommodement raisonnable, le Barreau tient rappeler que le Qubec a depuis longtemps
reconnu la libert de religion comme tant une composante de lidentit qubcoise,
notamment dans la Loi sur la libert des cultes
69
qui dispose que :

La jouissance et le libre exercice du culte de toute profession religieuse, sans distinction ni
prfrence, mais de manire ne pas servir d'excuse la licence, ni autoriser des pratiques
incompatibles avec la paix et la sret au Qubec, sont permis par la constitution et les lois du
Qubec toutes les personnes qui y vivent.

Cette loi, adopte dans les annes 1850 et toujours en vigueur, fait partie dun corpus
lgislatif dense et complexe qui reconnat la libert de religion comme tant un droit part
entire que peuvent exercer les citoyens du Qubec.

Au surplus, la libert de religion, dans les rapports entre le citoyen et ltat, faut-il le
rappeler, est maintenant consacre lalina 2 a) de la Charte canadienne, qui jouit dun
statut pleinement constitutionnel. La libert de religion est galement garantie larticle 3 de
la Charte qubcoise, dont le statut quasi constitutionnel est reconnu. Cela nous amne nous
interroger sur les difficults pratiques qui dcouleraient de la mise en uvre ventuelle, dans
notre ordre juridique, de larticle 15 du projet de loi, lequel, lu conjointement avec
larticle 18, a pour effet de limiter de faon disproportionne le droit laccommodement
religieux, composante incontournable du droit lgalit en vertu de la Constitution.

cet gard, on oppose souvent la dimension individuelle des accommodements
raisonnables aux valeurs collectives de la socit. Cela pourrait laisser entendre que les
accommodements constituent eux-mmes une contrainte ou une limite lexercice des droits
et liberts.

Or, les tribunaux ont reconnu maintes reprises que les accommodements raisonnables ne
constituent pas une atteinte la primaut du droit, mais quils en sont plutt lincarnation. Il

69
RLRQ, chapitre L-2, article 1, disponible en ligne :
http://www2.publicationsduquebec.gouv.qc.ca/dynamicSearch/telecharge.php?type=2&file=/L_2/L2.HTM.
27
est reconnu en droit que les accommodements raisonnables sont partie intgrante de la mise
en uvre du droit lgalit prvu par la Charte qubcoise et par la Charte canadienne.

Le Barreau du Qubec est davis que de tels accommodements ne sauraient tre perus comme
tant menaants pour la socit ou pour les personnes. Ces accommodements constituent
plutt un outil de protection et dintgration pour tous les citoyens sans gard, notamment
leur langue, leur sexe, leur handicap, leur race, leur religion, leur origine nationale ou
ethnique, leur orientation sexuelle, leur tat civil, leurs convictions politiques ou leur ge. Il
sagit ici du droit lgalit relle et de la protection contre la discrimination dans une socit
libre et dmocratique.

De plus, il ne faut pas confondre la possibilit pour le gouvernement de limiter lexercice dun
droit avec le fait de dcrter la primaut dun droit sur les autres. Dailleurs, les limitations
possibles aux droits sont strictement balises et exigent de ltat quil envisage la solution la
moins attentatoire lexercice dun droit, et ce, dans le respect de lordre public et des
principes dune socit libre et dmocratique. priori, toute altration dans lquilibre des
droits, qui aurait pour consquence de limiter abusivement lexercice de lun dentre eux, est
susceptible dtre juge illgale.

Cest pourquoi le Barreau du Qubec invite le gouvernement du Qubec faire preuve dune
grande prudence dans ses choix lgislatifs lorsque ceux-ci affectent les droits et liberts
fondamentaux. Toute action de cet ordre devrait tre assortie de politiques publiques
inclusives destines une intgration de toutes et tous. En outre, la limitation des
accommodements raisonnables et des ajustements concerts dans lespace public constitue
une atteinte potentielle aux droits et liberts de la personne et la primaut du droit.

5.2 Les rgles particulires (art. 16 18)
5.2.1 La demande daccommodement qui a pour objet labsence du travail

Le projet de loi n
o
60 prvoit :

16. Lorsquune demande daccommodement pour des motifs religieux implique une absence du
travail, lorganisme public doit plus spcifiquement considrer :

1 la frquence et la dure des absences pour de tels motifs;
2 la taille de lunit administrative laquelle appartient la personne qui fait la demande et la
capacit dadaptation de cette unit ainsi que linterchangeabilit des effectifs de lorganisme;
3 les consquences des absences sur lexcution du travail de la personne faisant la demande et sur
celle des autres membres du personnel de mme que sur lorganisation des services;
4 la contrepartie possible, notamment la modification de lhoraire de travail, laccumulation ou
lutilisation dune banque dheures ou de jours de cong ou lengagement reprendre les heures
non travailles;
28
5 lquit au regard des conditions de travail des autres membres du personnel notamment en ce qui
a trait au nombre de congs pays et ltablissement des horaires de travail.

(Nos souligns)

Le critre de la capacit dadaptation de lunit administrative laquelle appartient la
personne qui fait la demande prvue au paragraphe 2 de larticle 16 ne se retrouve pas dans
la jurisprudence en matire daccommodement raisonnable et restreint significativement
laccs aux demandes daccommodement. En effet, cest par rapport aux ressources dun
milieu de travail dans son ensemble
70
, et non par rapport celles dune unit administrative en
particulier, que sapprcie actuellement le caractre raisonnable ou non dune demande
daccommodement. titre dexemples, en milieu scolaire, la demande daccommodement
achemine la direction dune cole sera traite en fonction des ressources de la commission
scolaire, plus vastes. En milieu de la sant, la demande daccommodement achemine une
direction spcifique sera traite en fonction des ressources des centres de sant du territoire
du rseau local de services, elles aussi plus vastes.

En ce qui a trait aux paragraphes 3 et 5 de larticle 16, le Barreau rappelle que, dans larrt
Central Okanagan School District No. 23 c. Renaud, la Cour suprme du Canada a tabli que la
porte dune mesure daccommodement raisonnable sur le personnel devait svaluer par son
impact sur des droits , et non pas sur dautres facteurs dapprciation plus subjective
71
. Plus
particulirement, il faut tablir l'existence de plus qu'un inconvnient ngligeable pour pouvoir
contrecarrer le droit de l'employ un accommodement. L'employeur doit dmontrer que
l'adoption de mesures d'accommodement entranera une atteinte relle, non pas anodine, mais
importante, aux droits d'autres employs
72
.

En ce qui concerne les exigences dcrites aux paragraphes 4 et 5, elles semblent inspires des
enseignements de larrt Ontario (Ministry of Community and Social Services) v. Grievance
Settlement Board
73
, qui mettait en cause un salari membre de lglise universelle de Dieu
(Worldwide Church of God) qui revendiquait, titre daccommodement, le paiement annuel de
onze jours de cong des fins religieuses. Le salari bnficiait dun horaire qui lui permettait
de raliser sa prestation de travail sur une priode de quatre jours au lieu de cinq et

70
Christian Brunelle, Discrimination et obligation daccommodement en milieu de travail syndiqu, Cowansville, ditions
Yvon Blais, 2001, p. 249.
71
Centre Okanagan School District No. 23 c. Renaud, [1992] 2 R.C.S. 970, disponible en ligne : http://scc-csc.lexum.com/decisia-
scc-csc/scc-csc/scc-csc/fr/item/910/index.do.
72
Id., p. 984. Voir galement Central Alberta Dairy Pool c. Alberta (Human Rights Commission), [1990] 2 R.C.S. 489, disponible
en ligne :
http://scc-csc.lexum.com/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-
csc/fr/item/641/index.do?r=AAAAAQAUIm1vcmFsIGR1IHBlcnNvbm5lbCIAAAAAAAAB.
73
2000 CanLII 16854 (Ont. C.A.), disponible en ligne :
http://canlii.ca/en/on/onca/doc/2000/2000canlii16854/2000canlii16854.html.
29
daccumuler ainsi une quinzaine de journes de cong additionnelles par anne. Lemployeur
se disait prt permettre au salari dutiliser cette rserve de congs pour satisfaire ses
obligations religieuses, mais le salari refusait cet accommodement, prfrant utiliser ces
congs dautres fins personnelles.

Dans ces circonstances, la Cour dappel de lOntario jugeait que lemployeur avait respect son
devoir daccommodement :

[37] A review of the relevant authorities leads me to conclude that employers can satisfy their duty
to accommodate the religious requirements of employees by providing appropriate scheduling
changes, without first having to show that a leave of absence with pay would result in undue
economic or other hardship. Indeed, in some instances, scheduling changes may provide the fairest
and most reasonable form of accommodation
74
.

(Nos souligns)

Ainsi, lexigence du paragraphe 5 outrepasse les exigences jurisprudentielles actuelles
simposant lemployeur lgard des demandes daccommodement raisonnable concernant
les jours fris religieux dun employ.

Notons pour terminer que les lments numrs larticle 16 renvoient des consquences
anticipes par lorganisme, et non des consquences concrtes et objectives, ce qui, notre
avis, est susceptible de faire lobjet de contestations devant les tribunaux par les employs
viss par cette disposition.
5.2.2 La demande daccommodement qui a pour objet la frquentation scolaire dun
lve

Le projet de loi n
o
60 prvoit :

17. Lorsquune demande daccommodement pour des motifs religieux concerne un lve qui
frquente un tablissement denseignement tabli par une commission scolaire, cette dernire doit
tenir compte des objectifs poursuivis par la Loi sur linstruction publique (chapitre I-13.3) afin que,
notamment, cette demande respecte et ne compromette pas :

1 lobligation de frquentation scolaire;
2 les rgimes pdagogiques tablis par le gouvernement;
3 le projet ducatif de lcole;
4 la mission de lcole qui est dinstruire, de socialiser et de qualifier les lves, dans le respect du
principe de lgalit des chances, tout en les rendant aptes entreprendre et russir un parcours
scolaire;
5 la capacit de ltablissement de dispenser aux lves les services ducatifs prvus par la loi.

(Nos souligns)


74
Id., para. 37.
30
Le Barreau tient rappeler que selon larticle 37 al. 3 de la Loi sur linstruction publique
75
, le
projet ducatif de l'cole doit respecter la libert de conscience et de religion des lves, des
parents et des membres du personnel de l'cole. Les restrictions aux demandes
daccommodement proposes par larticle 17 doivent donc tre compatibles avec cette
exigence de la loi.
5.2.3 La demande daccommodement qui a pour objet les devoirs ou obligations de
neutralit religieuse des employs de ltat, le port de signes religieux par ces
derniers ou lobligation pour les employs de ltat et bnficiaires des services de
ltat davoir le visage dcouvert

Le projet de loi n
o
60 prvoit :

18. Une demande daccommodement pour des motifs religieux ne peut porter sur les devoirs et
obligations noncs aux articles 3 6.

Nous sommes davis que cette disposition forcera les organismes publics refuser pratiquement
toute demande daccommodement.

Le Barreau du Qubec estime quil est draisonnable dobliger les organismes publics refuser
systmatiquement toute demande daccommodement concernant lobligation pour un employ
de ltat davoir le visage dcouvert
76
. Ce faisant, cette disposition heurte le principe mme
de laccommodement raisonnable qui dcoule de la Charte qubcoise et de la Charte
canadienne. Le Barreau a dj signal que :

[Les] accommodements raisonnables ne constituent pas une atteinte la primaut du droit, mais
en sont plutt lincarnation. Ainsi, le Barreau du Qubec est davis que de tels accommodements ne
sauraient tre perus comme tant menaants pour la socit ou pour les personnes. Ces
accommodements constituent plutt un outil de protection et dintgration pour tous les citoyens
sans gard, notamment leur langue, leur sexe, leur handicap, leur race, leur religion, leur origine
nationale ou ethnique, leur orientation sexuelle, leur conviction politique ou leur ge. Il sagit ici du
droit lgalit relle et de la protection contre la discrimination dans une socit libre et
dmocratique. Du point de vue du Barreau, les accommodements raisonnables sont partie intgrante
de la mise en uvre du droit lgalit prvu par la Charte des droits et liberts de la personne. Il
ne sagit pas ici de simples rgles dadministration publique
77
.


75
RLRQ, chapitre I-13.3.
76
Tel quil ressort du libell actuel de larticle 18 du projet de loi n
o
60. Le Barreau du Qubec estime que les demandes
daccommodement raisonnable doivent toujours svaluer au cas par cas. En outre, un accommodement doit tre accord
sauf sil est draisonnable, cest--dire s'il impose au ministre, lorganisme ou ltablissement une contrainte excessive
eu gard, notamment, aux cots qui sy rattachent et ses effets sur le bon fonctionnement du ministre, de lorganisme ou
de ltablissement, sur la scurit ou sur les droits dautrui. Voir Barreau du Qubec, Projet de loi 94 intitul Loi
tablissant les balises encadrant les demandes daccommodement dans lAdministration gouvernementale et dans certains
tablissements , lhonorable Kathleen Weil, le 30 avril 2010, disponible en ligne :
http://www.barreau.qc.ca/pdf/medias/positions/2010/20100430-projet-loi-94.pdf.
77
Id.
31
6. Les politiques de mise en uvre des mesures prvues par la Charte
(art. 19 26)

larticle 19, le projet de loi n
o
60 prvoit que tout organisme public doit adopter une
politique de mise en uvre des prescriptions de la prsente Charte sharmonisant avec sa
mission et ses caractristiques propres. La politique tiendra notamment compte des obligations
qui lui sont imposes par cette Charte ainsi que par les dispositions lgislatives particulires
relatives aux besoins spirituels de sa clientle.

Le Barreau sinterroge sur la porte de cette obligation, particulirement dans un contexte o
les demandes daccommodement religieux sont peu nombreuses. Nous croyons que cette
disposition a pour effet de faire porter un fardeau administratif significativement lourd sur des
organismes qui nauront probablement jamais traiter une demande daccommodement
religieux. Ceci est dautant plus vrai tant donn lobligation de rvision de la politique tous
les cinq ans, prvue larticle 26.

7. Les rgles applicables dans le domaine des services de garde ducatifs
lenfance (art. 27 31)

Le projet de loi n
o
60 prvoit, notamment :

27. Un membre du personnel, y compris un membre du personnel de direction, dun centre de la
petite enfance, dun bureau coordonnateur de la garde en milieu familial ou dune garderie
subventionne viss par la Loi sur les services de garde ducatifs lenfance (chapitre S-4.1.1) est
tenu, dans lexercice de ses fonctions, aux devoirs et aux obligations noncs aux articles 3 6, et,
le cas chant, les prescriptions de larticle 14 sappliquent, compte tenu des adaptations
ncessaires.

Lobligation davoir le visage dcouvert prvue larticle 6 sapplique galement, dans lexercice de
leurs fonctions, la personne reconnue titre de responsable dun service de garde en milieu
familial subventionn en vertu de cette loi, ainsi quau personnel quelle dirige.

[]

30. Afin de favoriser la cohsion sociale ainsi que lintgration des enfants sans distinction lie
lorigine sociale ou ethnique ou lappartenance religieuse, la politique doit notamment prvoir :

1 que ladmission des enfants ne doit pas tre lie lapprentissage dune croyance, dun dogme ou
de la pratique dune religion spcifique;
2 que les activits et les changes ducatifs ne peuvent avoir pour objectif un tel apprentissage;
3 quune activit ou une pratique rpte qui tire son origine dun prcepte religieux, notamment
en matire alimentaire, ne peut tre autorise si elle a pour but, par des propos ou des gestes,
damener lenfant faire lapprentissage de ce prcepte.
Les dispositions relatives aux lments prvus aux paragraphes 1 3 du premier alina
sappliquent galement aux personnes reconnues titre de responsable dun service de garde en
milieu familial subventionn en vertu de la Loi sur les services de garde ducatifs lenfance.

(Nos souligns)
32

Le Barreau constate que le terme origine sociale est un nouveau terme dans le langage des
droits et liberts fondamentaux au Qubec, lequel a toujours utilis, jusqu maintenant, le
concept de condition sociale
78
. Par consquent, nous nous interrogeons sur la dfinition et la
porte juridique de cette nouvelle expression.

En ce qui concerne le paragraphe 3 propos, il a t tabli dans laffaire Gros Bec
79
que forcer
un CPE fournir une nourriture halal aurait t contraire son obligation de neutralit. La
formulation du paragraphe 3 semble inspire de cette dcision.

Toutefois, le Tribunal des droits de la personne indiquait ceci :

[255] La libert ou le droit dagir conformment ses croyances nest pas aussi tendu que la
libert dadhrer une croyance. La protection des diffrences, mme celles fondes sur la religion,
ne peut tre absolue puisque les obstacles sa mise uvre ne sont pas toujours le fait de
considrations arbitraires et pourront parfois mme tre justifis. Il nest pas ais de dterminer
quel moment dautres droits ou dautres enjeux plus prpondrants, de nature prive ou dintrt
public, feront en sorte que le droit la diffrence devra cder le pas. Dans le cas en lespce, la
revendication de lexercice des pratiques religieuses a d tre apprcie en fonction de
considrations concurrentes. Il sagit dun exercice de pondration et de conciliation complexe,
dlicat et individuel, tributaire dune application au cas par cas et pour lequel il nexiste pas de
solution prte cueillir.

(Nos souligns)

De faon gnrale, le Barreau considre que la porte de cette disposition, qui vise les
garderies en milieu familial, est trop large. Il nous semble que le milieu familial relve de la
sphre prive et le simple fait que ltat finance, au moyen de subventions gouvernementales,
une garderie en milieu familial ne justifie pas, priori, que la loi sapplique cette forme de
service de garde
80
.


78
Article 10 de la Charte qubcoise.
79
Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse c. Centre la petite enfance Gros Bec, 2008 QCTDP 14
(CanLII), disponible en ligne :
http://www.canlii.org/fr/qc/qctdp/doc/2008/2008qctdp14/2008qctdp14.html?searchUrlHash=AAAAAQARZ3JvcyBiZWMgZXQg
aGFsYWwAAAAAAQ.
80
McKinney c. Universit de Guelph, [1990] 2 R.C.S. 229, disponible en ligne : http://scc-csc.lexum.com/decisia-scc-csc/scc-
csc/scc-csc/fr/item/687/index.do. Dans cet arrt, la Cour reconnat que le fait quun organisme reoive, en tout ou en partie,
son financement de ltat ne suffit pas en faire un organisme gouvernemental. Voir ce propos : Christian Brunelle,
Lapplication de la Charte canadienne des droits et liberts aux institutions gouvernementales, Scarborough, Carswell,
1993, p. 104.
33
8. Les modifications la Charte qubcoise

8.1 La modification du prambule de la Charte qubcoise (art. 40)

Le projet de loi n
o
60 prvoit :

40. Le prambule de la Charte des droits et liberts de la personne (chapitre C-12) est modifi par
linsertion, aprs le quatrime alina, du suivant :

"Considrant que lgalit entre les femmes et les hommes, la primaut du franais ainsi que la
sparation des religions et de ltat, la neutralit religieuse et le caractre laque de celui-ci
constituent des valeurs fondamentales de la nation qubcoise".

(Nos souligns)

Alors que le gouvernement tient lever le principe de lgalit homme/femme un rang
suprieur, notamment en modifiant la Charte, le Barreau du Qubec tient rappeler que ce
principe se retrouve dj dans le prambule existant et larticle 50.1 de la Charte, sans
parler de larticle 10 qui interdit dj expressment la discrimination fonde sur le sexe.

Finalement, alors que le Barreau estime que laffirmation de la primaut du franais constitue
un objectif lgitime, il sinterroge sur la ncessit dapporter une telle modification dans le
cadre dun projet de loi qui concerne essentiellement la neutralit religieuse et le caractre
laque de ltat
81
.

8.2 La modification de larticle 9.1 de la Charte qubcoise (art. 41)

Le projet de loi n
o
60 prvoit :

41. Larticle 9.1 de cette Charte est modifi par laddition, la fin du premier alina, de la phrase
suivante :

Ils sexercent galement dans le respect des valeurs que constituent lgalit entre les femmes et les
hommes, la primaut du franais ainsi que la sparation des religions et de ltat, la neutralit
religieuse et le caractre laque de celui-ci, tout en tenant compte des lments emblmatiques ou
toponymiques du patrimoine culturel du Qubec qui tmoignent de son parcours historique".

(Nos souligns)

Ce genre de disposition est pour le moins inusite. notre connaissance, la mention du
patrimoine emblmatique et toponymique ne figure pas dans dautres chartes des droits et
liberts fondamentaux ailleurs dans le monde, y compris comme facteur susceptible de limiter
la porte ou lexercice dun droit fondamental.

81
titre dexemple, larticle 3 pourrait se voir ajouter un deuxime alina qui indiquerait : Afin de garantir lexercice des
liberts fondamentales de conscience et de religion nonces au premier alina, ltat est laque et neutre sur le plan
religieux.

34

Dans le mme ordre dides, le Barreau ne comprend pas pourquoi le caractre laque de
ltat est intgr dans la Charte qubcoise en tant que limite potentielle lensemble des
liberts et droits fondamentaux garantis par les articles 1 9. linverse, le Barreau ne
sopposerait pas linclusion de la lacit et de la neutralit religieuse dans larticle 3 de la
Charte qubcoise garantissant les liberts fondamentales, dans la mesure o la lacit et la
neutralit religieuse de ltat seraient alors considres comme des arrangements
institutionnels ncessaires au respect des liberts de conscience et de religion. De lavis du
Barreau, une telle mesure serait conforme la fonction, ainsi qu la raison dtre de la lacit
et de la neutralit religieuse de ltat.

Comme nous lavons rappel plus haut (voir la section 1.1 du prsent mmoire), la lacit de
mme que la neutralit religieuse de ltat sont au service des liberts fondamentales de
conscience et de religion et ne peuvent donc pas constituer des limites lexercice de ces
mmes liberts.

9. Les modifications la Loi sur lAssemble nationale (art. 38 et 39)

Le Barreau observe que dans le document dorientations, le gouvernement ne comptait pas
lgifrer sur le port de signes religieux par les lus. Les lus sont des reprsentants du peuple
et non de ltat et les nouvelles dispositions 38 et 39 permettraient daller lencontre de
cette dernire ide. Le Barreau considre que limposition de restrictions au port de signes
religieux par les lus du peuple constituerait une atteinte aux droits politiques des lus, ainsi
qu leurs liberts fondamentales dexpression et de religion.
35
CONCLUSION

Bien que le Barreau accueille favorablement la raffirmation des principes de neutralit
religieuse de ltat et des employs des organismes publics, de mme que la codification des
balises jurisprudentielles sappliquant aux demandes daccommodement raisonnable, les
interdictions dapplication gnrale prvues dans le projet de loi n
o
60 concernant le port de
symboles religieux et les demandes daccommodement raisonnable au mme effet seraient
difficilement conciliables avec certaines liberts fondamentales protges par la Charte
qubcoise et la Charte canadienne.

Le Barreau rappelle toutefois que, conformment aux enseignements de la Cour suprme du
Canada, le lgislateur na ni le pouvoir ni lobligation en droit dadapter les mesures
lgislatives toute ventualit ou toute croyance religieuse sincre et, dans bien des cas, il
ne connat pas lavance le risque quune mesure lgislative porte atteinte aux droits garantis
par la Charte; de par leur nature, les mesures lgislatives dapplication gnrale ne sont pas
adaptes aux besoins particuliers de chacun
82
.

Conformment aux rgles de droit applicables, le gouvernement peut justifier une mesure
lgislative restreignant la libert de conscience et de religion en tablissant quelle a (1) un
lien rationnel avec un objectif urgent et rel, (2) quelle porte le moins possible atteinte au
droit et (3) que son effet est proportionn.

LAssemble nationale pourrait par ailleurs inclure la lacit et la neutralit religieuse de ltat
dans la Charte qubcoise dune manire qui serait conforme aux droits et liberts
fondamentaux. Cette inclusion serait tout fait souhaitable si elle constituait, non pas une
limite aux droits et liberts fondamentaux, mais un arrangement institutionnel ncessaire au
respect des liberts de conscience et de religion. Une telle mesure, qui pourrait prendre la
forme notamment dune modification larticle 3 de la Charte qubcoise, serait conforme
la fonction, ainsi qu la raison dtre de la lacit et de la neutralit religieuse, dans un tat
libre et dmocratique comme le ntre.

82
Alberta c. Hutterian Brethren of Wilson Colony, [2009] 2 R.C.S. 567, 2009 CSC 37, para. 69, disponible en ligne :
http://scc-csc.lexum.com/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-csc/fr/item/7808/index.do.