CENTRE NATIONAL D 'ETUDE S SPATIALES

CENTRE SPATIAL DE TOULOUSE

TOULOUSE, le - 7 JUIN 1977
UN EXEMPLE D'ANALYSE DE CLICHES
D'O.VmN.Im :
L 'ETUDE DES PHOTOGRAPHIES DE
MC MINNVILLE (USA)
Cl a u d e POHER
I N T R O D U C T I O N
En juin 1950, un article parut dans un journal local de Mc MINNVILLE
(dans l'tat de l'OREGON aux U.S.A.). Il relatait l'observation faite en
plein jour par un couple de fermiers de la rgion : il s'agissait d'un
objet volant discoPda1 que les tmoins avaient non seulement observ mais
aussi photographi A 2 reprises. Les photos taient publies. Ces photogra-
phies parurent ensuite dans le magazine LIFE le 26 juin 1950 et dans
beaucoup d'autres journaux et revues spcialiss sur les O.V.N.I.
L'tude scientifique de cette observation n'a cependant jamais t entreprise
avant qu'elle fut aborde par la Commission CONDON en 1966. annexe 1
rappelle les circonstances de la mise en place de cette ~omrnission).
Elle y fut confie au Professeur William K. HARTMAN, Docteur es Sciences
(~stronomie), Professeur Assistant au Laboratoire Lunaire et Plantaire de
l'universit d'ARIZONA, consultant de la Cie NORTH AMERICAN AVIATION pour
le Projet "LESA" de la NASA et membre du groupe des Sciences Gophysiques
pour le Programme Post Apoll0,Sa spcialit est la photoanalyse Lunaire
et Plantaire (il a exerc A MEXICO, HAWAI et en ARIZONA).
On trouvera en annexe 2 la traduction complte de son rapport d'analyse,
tel qu'il fut publi dans le rapport final de la Commission (pages 396 A
407 de l'dition de poche).
En 1974, dans une lettre intitule "UFO'S Explained" Philipp KLASS et
Robert SHEAFFER, sans entreprendre une tude trs approfondie des cliches,
attriburent les rsultats de HARTMANN A un dfaut (ou un dpt gras) sur
l'objectif et A une falsification des tmoins.
Plus rcemment, un spcialiste de l'tude des clichs photographiques :
Bruce S. MACCABEE, reprit l'analyse des ngatifs en incluant une tude de la
diffusion due l'objectif. L'annexe 3 est une traduction du Rapport dfEtude
correspondant.
On pourra constater, A la lecture de ces rsultats de recherche, combien
l'analyse de clichs est dlicate. Nanmoins, il parat difficile de ne
pas partager les conclusions identiques de HARTMANN et de MACCABEE qui, aprs
un effort considrable, arrivent trs prudemment (mais avec un trs haut
degr de confiance) dire que l'objet photographi tait situ A plus d'un
kilomtre de distance et mesurait. quelques dizaines de mtres de diamtre.
Nanmoins j'ai repris personnellement cette analyse rcemment et conclu
avec une trs haute probabilit que les tmoins avaient photographi une
petite maquette faite en un matriau translucide et suspendue par un fil
(invisible sur les clichs) des cbles lectriques.
O?? trouvera mon analyse dans l'annexe 4.
Ceci illustre les difficults lies A l'analyse des clichs diurnes d'OVNI.
A N N E X E 1
------------
LA COMMISSION DE L'UNIVERSITE
DU COLORADO DITE : COMMISSION CONDON
n
Le 31 aoQt 1966, le Colonel Ivan C. ATKWSON, Directeur excutif Adjoint du
Bureau de Recherche Scientifique de l'arme de l'air amricaine adressait une
lettre A 1 'Universit du COLORADO (U.S.A.).
Dans cette lettre, le Colonel demandait A l'universit d'entreprendre l'tude
scientifique du problme des objets volants non identifis sous contrat militaire
Cette requte rsultait d'une recommendation faite en mars 1966 par un groupe
ad'hoc de l'Arme de l'air amricaine prside par le Dr. Brian O'Brien et
runi a la demande du Conseil National de Recherche de l'Acadmie des Sciences
Amricaine.
Cette action avait t rendue ncessaire par la pression combine de l'intrt
manifest par le Public et des milieux Scientifiques amricains au sujet des
O.V.N.I. A cette poque.
L'Universit du COLORADO accepta cette offre et mit en place un Groupe de Projet
dirig par le Docteur Edward V. CONDON Professeur de Physique, membre de
l'Institut pour les Laboratoires d'Astrophysique.
En octobre 1966, le groupe de recherche tait prt et le travail commenait.
Un contrat de 750 000s dollars (3.750.000 francs de 1966, soit a peu prs
7.380.000 francs actuels) tait notifis peu aprs par l'arme de l'air
amricaine (contrat no F 44620-67-C-0035). Le travail se poursuivit pendant deux
ans et le rapport final de l'tude fut soumis, le 31 octobre 1968 A l'Acadmie
des Sciences, qui en accepta officiellement les termes et conclusions avant
la diffusion publique.
* - En ralit le contrat fut complt par un avenant environ 1 an aprs, c'est
la somme des deux qui est de 750.000 $.
A N N E X E 2
--------
TRADUCTION DES PAGES 396 A 407 DU
RAPPORT DE LA COMMISSION CONDON
Ext rai t du chapi t re III : Etudes des cas photographiques
(cas 46 A 59)
CAS no 46
MC MINNVILLE, OREGON
11 mai 1950
Investigateur : HARTMANN
Le t h o i n no 1 rapporta qu' i l vit un O.V.N.I. en forme de disque d' aspect
mtallique. El l e appela son mari, qui s e munit d'un appareil photo
pr i t deux clichCs de l ' obj et avant qu' i l di sparai sse au loin.
INFORMATIONS ANTERIEURES :
Heure l ocal e 19h45 (1,2) l9h3O ( 3) '
Posi t i on : approximativement 18 km au Sud-Ouest de Mc MINNVILLE, OREGON -
A l a ferme des tCmoins : 123O 19' 50" Ouest 45O 06' 15" Nord (7).
TERRAIN :
Zone r ur al e agri col e avec de pet i t es col l i nes.
Altitude : 63 mtres, maisons A pl usi eurs centaines de mtres de di s t ance( 7)
METEOROLOGIE :
Couvert avec un plafond 1500 mtres (2, confirm par l e s photos).
OBSERVATION, INFORMATION GENERALE :
4
L'observation eut l i e u A l ' a r r i r e d'une ferme, environ 3,6 kilomtres au
Sud de l a route nationale "Salmon River" (u.s. 99 W (7)) -
Le premier tkmoin donnait A manger aux l api ns dans l l a r r i &r e cour au Sud de
l a maison e t A l ' E s t du garage, quand l ' obj et f u t observ pour l a premire
f oi s (1, 2 , 3, 6) apparemment vers l e Nord-Est ( 6) - Le second tmoin t a i t ,
semble t-il, dans l a maison ce moment, puisque t r oi s des r c i t s (2, 3, 6 )
indiquent que l e tmoin no 1 l' appela t out en courant vers l a maison pour l e
f a i r e s or t i r de l a cui si ne, t andi s qu'un seul r ci t (1) indique qu' i l s
"t ai ent tous deux dans l ' ar r i r e cour
w
e t qu' i l s "observrent tous l e s deux
en mme tempsm.
(*) A noter que HARTMANN a omis de publier l a bibliographie de ce cas, l e s
rfrences peuvent cependant t r e aisment retrouves dans l e t ext e, p l u
loin.
Pour autant que l e tmoin no 1 puisse s e souvenir, 17 ans plus t ar d (6).
Ses l api ns ne ragi rent en aucune manire part i cul i re.
Immdiatement aprs qu' i l s ai ent observ ensemble l ' obj et , e t comme il t a i t
semble-t' il encore dans l a di rect i on du Nord E s t , se dplaant lentement
vers l' Ouest ( 6) , ils pensrent a l eur apparei l photo (1 , 2, 3 , 6). Le
second tmoin courut vers l a voi t ure, pensant qu' i l s e t rouvai t l a, mais l e
premier tmoin s e souvint qu' i l t a i t dans l a maison e t l ' apport a (1, 6).
Le second tmoin pr i t l ' apparei l qui t a i t dj a charg ( l e rouleau de fi l m
avai t t achet pendant l ' hi ver e t 2 ou 3 cl i chs avaient t dj a f a i t s )
(4)
A ce moment, "l ' obj et ar r i vai t vers nous e t semblait pointer un pet i t peu
vers l e haut. Il e t a i t t r s br i l l ant , presque argent, e t il n' y avai t n i
br ui t , n i fume
w
(1).
Le second tmoin expliqua qu' i l p r i t l a premire photo, puis r-arma son
apparei l aussi rapidement que possible e t , comme l ' obj et gagnait de l a
vi t esse e t t ournai t vers l e N.W., il dut se dplacer rapidement vers sa
dr oi t e pour f a i r e l a seconde photo. Les deux cl i chs furent pr i s en t r ent e
secondes estima - t' il (1). Selon une aut r e rfrence : "( l e tmoin n
0
2)
indiqua : il n' y avai t aucune flamme e t a s e dplaait assez lentement ;
puis j e pr i s l a premire photo. L'objet s e dplaa un peu vers l a gauche
e t j e me port ai vers l a dr oi t e pour prendre une aut r e photo" ( 3 ) . Les
reproductions j oi nt dnos 23 e t 24 du hppor t ) montrent l e s deux photos dans
l ' ordre ou e l l e s furent prises.
Durant ce temps, l ' obj et s e dpl aai t assez lentement, A peu prs en vol
st at i onnai re, puis il sembla changer simultanment de posi t i on e t d' at t i t ude
d'une manire complexe, changeant de di rect i on e t s' i ncl i nant j ust e avant
de s' en a l l e r , comme il es t indiqu sur l a photo ci-aprs (2,6).
Toutefois, l e premier tmoin dcr i vi t qu' i l "n' ondulait ou ne t ournai t pas
sur l u i mme, j ust e une sor t e de glissement
n
(2). LIO.V.N.I. acclra
lentement pendant ou j ust e aprs l a seconde photo puis s' loigna rapidement
vers l ' ouest (2). Le premier tmoin courut vers l a maison pour tlphoner
a s a belle-mre, n' obt i ent pas de rponse,et revi nt dehors j ust e a temps
pour voir 1'O.V.N.I. "s' vanouir progressivement en s' loignant vers l' Ouestt'
(2)
Les tmoins dcri vi rent l ' obj et comme "t r s br i l l ant - presque argent" (1);
"br i l l ant mtallique, de couleur argent ou aluminium, avec une touche de
bronze .... il par ai ssai t avoir une sor t e de superstructure ...
comme l a corol l e d'un parachute sans ses cbles e t avec l e s mmes proportions,
seulement de couleur argente br i l l ant e, mais avec plus de bronze en dessous
car l e dessous t a i t di f f r ent (mais, ceci t ant d i t 17 ans plus t ar d, l e
premier tmoin n' t ai t pas sr que l e dessous a i t t plus sombre)....
br i l l ant mais pas autant qu'un enjoliveur de roue .... ressemblant a un
rservoi r dpoli peint de couleur aluminium (que l e tmoin nU1 dsigna au
rdacteur au cours de i ' interview) .. . sacrment beau" (6).
La surface rfl chi ssant e, pl ut t br i l l ant e, comme de l'aluminium, mais
non spculaire, apparat t r e confirme par l ' anal yse des photographies
(voi r plus l oi n). Il n' y avai t pas de br ui t , n i d'chappement vi si bl e,
n i de flammes ou de fume (1, 3, 6).
Quand l ' obj et s' i ncl i na vers l e haut, exposant sa face i nfri eure aux
tmoins, ils sent i rent une r af al e de vent qu' i l s at t ri burent A 1'O.V.N.I.
... il y eut un souffl e quand il ar r i va au-dessus de nos ttes... qui
cessa plus t ard
H
(2). Au cours de l ' i nt ervi ew avec l e Rdacteur, l e premier
tmoin s' apesent i t sur ce point f ai s ant remarquer que l e vent Ct aj t " peu
prs capable de vous renverser
n
, t andi s que l e second tmoin (i nt errog
sparment) remarqua qu' i l fi t seulement un "t r s pet i t nsouf f l e comme il
commenait A s ' loigner (6).
En ce qui concerne l e s dimensions, l a vi t esse e t l a di st ance, "l es tmoins
furent rl uct ant s A hasarder une valuation
n
(1, 2), ncomme l e second tmoin
n' avai t pas l a pos s i bi l i t de connatre s es dimensions (2)", cependant une
des rfrences indique que l e second tmoin. aur ai t estim "un diamtre de
6 A 9 mtres
n
(3) e t que l e premier t&noin compara son apparence (t out efoi s
pas explicitement ses dimensions) une corol l e de parachute (2,6).
En ce qui concerne l ' ori gi ne de l'O.V.N.I., l e second tmoin remarqua,
aussi bien en 1967 qu'en 1950 qu' i l pensait qu' i l s ' agi s s ai t d'un avion
secret Americain ( 1 ) , . vous en entendez tant A propos de ces choses la,, . ,
j e ne croyais pas t out es ces hi s t oi r es de soucoupes volantes auparavant,
mais maintenant, j ' ai idee que l'Arme s a i t ce dont il s' agi t
(3).
Le second tmoin s e souvient avoir termin son rouleau de pel l i cul e l e jour
de l a f t e des Mres (4) e t qu' i l l e f i t ensui t e dvelopper A Mc MINNVILLE
(1) - Le seond tmoin mentionna son 0bserVation et montra l e s photos a
quelques amis, Il ne cherchait pas l a publ i ci t A propos des photos, admettant
qu' i l t a i t nembt en quelque sor t e
n
(2,3) e t "effraye qu' i l s puissent
avoir des ennuis avec l e Gouvernement e t bousculs par l a Publ i ci t (2)".
Cependant, l e Reporter B i l l POWELL du Journal Local ''Mc MlNWILLE tlphone
r egi s t er
n
appri t l ' exi st ence de cet t e observation par deux banquiers de l a
Vi l l e, Ralph e t Franck WORTMAN, e t s e m i t sur l a pi s t e de l ' hi s t oi r e (1,2).
Il trouva l e s ngat i fs nsur l e plancher, sous un secr t ai r e od l ' enfant des
tmoins avai t jou avec
n
(2) l e ntlphone Register
n
publia l ' hi s t oi r e l e
jeudi 8 j ui n 1950 dans un a r t i c l e de premire page accompagn des deux photos.
La note de l Vdi t eur di s a i t : A cause de l a vari t des opinions e t
rapports concernant l e s soucoupes volantes pendant l e s deux derni res
annes, tous l e s ef f or t s ont t f a i t s pour vr i f i er l ' aut hent i ci t des photos
des TRENT ( ~om des tmoins). Les experts en photographie dclarent que l e s
ngat i fs n' ont pas t retouchs. Ils ont t dvelopps par une firme locale.
Aprs un examen sri eux, il n' apparat pas de pos s i bi l i t er de trucage ou
d' hallucination en rapport avec l es - photos. uss si, l e tlphone Register
cr oi t qu' el l es sont authentiques ....
(1).
Diffrents rsidents de Mc MINNVILLE, l es anq quiers WORTMAN inclus,
offri rent de signer des dclarations sans rserves pour se porter garants
de l a rputation e t de l a vracit des tmoins (1, 2, 4).
Les Vendredi e t Samedi 9 e t 10 juin, l es journaux de PORTLAND (OREGON) e t
LOS ANGELES (CAL'IFORNIE) publient l ' hi st oi r e (2, 3) , l e Magazine LI FE
prsente l es photos l a semaine suivante (4). Les tmoins acceptrent une
i nvi t at i on par dt r e au cours du programme de Tlvision "nous, l es Gens
w
a NEW YORK (6) - l e premier tmoin f i t remarquer qu' ils furent encourags
par l es responsables de cet t e mission f ai r e des dclarations qu'eux
mhes jugeaient inxactes. Les tmoins, cependant, ne f i r ent pas de t el l es
dclarations, m a i s dirent seulement ce qu' ils vi rent (6).
Pendant leur prsence 21 NEW YORK, on devait remettre aux tmoins l es nga-
t i f s qu' ils avaient prt au Magazine LIFE m a i s , ils f'karent informs qu' i l s
t ai ent temporairement gars (6). LI FE promit de l es leur expdier par l a
Poste en OREGON, m a i s apparemment ne les retrouva jamais (6).
Avec l a coopration de LIFE, l e Projet de l' universit du COLORADO dcouvrit
qu'en 1950, l es ngatifs avaient t en possession du "Service International'
de photos de Presse
n
qui, plus tard, devient WNI TED PRESS INTERNATIONAL
n
.
Le Projet retrouva alors l es ngatifs originaux e t f ut autoris l es exa-
miner.
Ainsi qu' il a t indiqu prcdemment, diverses personnes rputes s e
portrent volontaires pour at t est er l a vracit des tmoins. Ils m'apparu-
rent et r e sincres, bien qu'tant de formation assez moyenne e t ne possdant
pas l'exprience d'observateurs.
Pendant l a conversation que l e Rdacteur eut avec l es TRENT, ils furent
amicaux e t se montrrent assez peu concerns propos de l'observation. Le
second tmoin t a i t en t r ai n de labourer son champ e t ne descendit mme
pas de son tracteur pendant l' interrogation.
De tous l es interview ral i ss dans cet t e rgion, on t i r e l'impression que
tous ces fermiers sont extrment t ravai l l eurs e t non enclins aux canulards.
Deux dductions paraissent devoir t r e j ust i fi es :
10) - il est di f f i ci l e de voir aucune motivation antrieure pour l' invention
d'une t el l e hi st oi re, bien qu'a ce propos l es tmoins aient pu bn-
f i ci er d'un voyage NEW YORK ;
20) - il es t di f f i ci l e de supposer que dans cet t e atmosphre rural e typique,
en 1950, on puisse rencontrer un mensonge incluant un trucage photo-
graphique sophistiqu (par exemple un ngatif retaich avec beaucoup
de soin).
Les tmoins paraissent, d'ailleurs, maintenant,ne pas tre affects par
1 'incident, recevant seulement occasionnellement quelques enquteurs (6).
L'aspect gnral des photographies, en particulier l'image un peu sous-expose
du champ au premier plan et le ciel correctement expose sont consistants avec
l'heure de 1 robservation (1 9h30) (~uisque le soleil s 'tait couch quelques
minutes aprs 19h15, et que le crpuscule durait jusqu'aprs 20h45).
Il pourrait y avoir un dsaccord possible cause du fait que l'O.V.N.I.,
le poteau tlphonique, peut tre le garage A gauche et specialement les
.
pignons de la maison au loin (A gauche de la grange loigne) sont illumins
de la droite (et de EST). La maison en particulier, parat avoir une ombre
sous le toit qui suggrerait une photo faite en plein jour, et, combine
avec l'incidence Est de la lumire, on pourrait arguer que les photos furent
prises un jour ensoleill (mais diffus) vers 10 heures du matin. Mais
accepter la r6alitC de 1'O.V.N.I. rendrait sans valeur d'arguer que les tmoins
ont prpare un canulard 10 h en pretendant que les photos ont t faites
19 h30, en outre, la densitomtrie des negatifs originaux montre que le ciel
est plus lumineux vers l'Ouest comme on doit s'y attendre et il semble qu'une
demi heure aprs le coucher du soleil, la distribution des nuages ait pour
rsultat une illumination diffuse prf rentiellement du Nord-Est (certainement
il y avait aussi un clairement vertical dQ au ciel).
REALITE DE L'OBJET PHYSIQUE :
Comme il a &te indiqu prcdemment, il n'est pas possible qu'une "falsifi-
cation optique
n
sophistique ait tB ralise.
Les ngatifs n'ont pas t retouchs. Plus tard, un test gomtrique fut
effectu pour dterminer si les objets des deux photographies taient
identiques mais vus sous un angle diffrent.
L'inclinaison apparente "in peut tre dtermine par le rapport des axes de
l'ellipse apparente de la premiere photo
:
Les mesures effectues sur plusieurs copies de la photo 1 (la copie U.P.I.,
son agrandissement et deux reproductions de magazines) donnent :
Le dnii*,
ci-apr&s
montre les agrandissements des tirages U.P.I. avec les
directions d'observation superposes l'objet de la photo 2 de 21,6.
La faon dont ces lignes coupent l'image est en parfait accord avec l'objet
de la photo 1, en jugeant de la position apparente de "l'antenne" de l'objet
tout se passe comme si l'objet s'tait simplement inclin, sans rotation,
entre les deux photos.
L'clairement de l'objet est galement cohrent avec celui du reste de la
photo. Les deux photographies, donc, montrent des objets rels et l'objet
de la plaque 1 est une vue du mme objet que celui de la plaque 2 observ
selon une perspective dif rente.
DISSYMETRIE DE L'O.V.N.1. :
Il sera not, dans l'agrandissement prsent plus haut que 1'O.V.N.I. est
distinctement dissymtrique."Lfantennen n'est pas centre et elle est incline
Il apparat en outre une diffrence dans les profils de ses ctes droit et
gauche (photo 2) le ct gauche ayant un contraste plus ma r q u dfinissant
mme sa forme. Les ombres sur l'objet de la seconde photo indiquent aussi
un bord plus distinct sur la gauche.
Ces dissymtries sont juges comme tant le rCsultat d'effets physiques et
non optiques.
ABSENCE DE ROTATION :
Le sommet de nl'antenne" h peine visible sur la photo 1 est dcentr vers la
gauche de la mme quantit relative que sur la photo 2. Ceci serait assez
improbable si l'objet tait en rotation et cela confirme llaffimation du
second tmoin qui a dit que l'objet ne tournait pas.
Ceci est un argument plutt fort contre une fabrication utilisant une
maquette lance ncessairement en rotation (pour la stabilit) spcialement
A cause du fait que seulement 2 vues furent prises au milieu d'un rouleau
de film intact.
DIMENSIONS ANGULAIRES DE L 'OBJET :
A partir de mesures faites sur des photos rcentes des lieux (6) les photos
1 et 2 furent talonnes et les dimensions angulaires de l'objet estimes A
1,4 sur la photo 1
pour le "diamtre1'
1,3 sur la photo 2
l'erreur probable est sans doute de l'ordre de O,qO mais l'objet sous-tend
un angle plus petit sur la photo 2 que sur la photo 1. Ceci est consistant
avec le tmoignage : la photo 2 fut faite comme 1'O.V.N.I. commenait A
partir .
On en dduit immdiatement que la relation diam&tre/distance est dtermine
et une carte des lieux (base sur la rCfrence 7) est prCsente dans la
figure suivante.
AZIMUT
O.V.N.I.
SUR LES
PHOTOS
Fi g 1
CARTE DES LIEUX
Avec les azimut, dimensions angulaires et un exemple montrant que l'objet
aurait eu moins d'un mtre de diamtre s'il avait t au-dessus de la route.
REACTION PSYCHOLOGIQUE :
Je juge raisonnable, si l'objet drivait vers la gauche, au risque d'tre
perdu de vue derrire le garage, que l'observateur se soit dplac incons-
ciemment vers la droite, comme les photos montrent qu'il fit ; bien que
l'on puisse aussi penser que l'observateur, plus raisonnablement encore
aurait pu avancer de faon A se trouver en avant du garage. La raison du
dplacement A droite pourrait avoir t qu'un dplacement vers l'avant
aurait plac l'observateur plus pr&s de la maison od l'objet aurait pu
tre perdu de vue s'il tait revenu vers l'Est, tandis qu'en s'cartant du
garage on se trouve dans un espace dgag au Sud-Est de la maison. En
rsum le mouvement de l'observateur est consistant avec l'observation
allgue.
POSSIBILITE D'UNE FABRICATION :
Les tests ci-dessusapparaissent confirmer le tmoignage des observateurs.
La possibilit d'une fabrication optique semble peu vraissemblable. Une
, maquette lance en l'air la main parat impossible cause de lt&vidente
absence de rotation.
Une autre possibilit doit tre considre cependant, L'objet apparat sous
une paire de fils (voir photos 1 et 2). On peut se demander alors s ' i 1 ne
s'agirait pas d'une maquette suspendue A l'un des fils. Cette possibilit
est renforce par le fait que l'objet parat,sur les photos, grossirement
sous le mme point des fils, bien qu'ayant t photographi depuis deux
endroits diff6rents. Ceci peut tre dtermin partir des irrgularits de
forme des fils. Ces fils passent entre les 2 positions successives de l'ap-
pareil de prises de vues et le garage (A gauche).
Nous savons, grce au changement d'orientation des images, que l'objet a
boug entre les photos,ou bien qu'il a t r-orient A la main. La possibi-
lit& qu'il s'agisse d'un modle suspendu sous un point des fils suggre un
autre test : est-ce que le changement de distance relative de l'objet entre
les deux photos, dduit de la variation de son diamtre angulaire est gal
au changement de distance par rapport aux fils ?
Les mesures indiquent une variation de distance relative de 8 % entre les
deux objets des deux photos. En outre, les mesures des irrgularits des fils
entre les deux photos montrent un dplacement relatif dans le mme sens par
rapport aux fils qui est de l'ordre de 10 % (quoique beaucoup moins prcis
A cause de la mauvaise dfinition des irrgularitks des fils sur les photos).
Ces tests ne permettent donc pas de rejeter la possibilit que l'objet ait
t une petite maquette suspendue A l'un des fils par un petit brin non
rsolu sur les photos.
Etant donne l'analyse qui suit, on doit donc choisir entre un petit modle
suspendu ou un objet volant extraordinaire (voir table 1 plus loin),
ANALYSE PHOTOMETRIQUE -
Bien qu'il soit souvent dit qu'une seule photographie d'un objet ne contien-
ne pas d'information sur la distance, ce n'est pas strictement exact.
L'absorption atmosphrique et la diffusion, combines, rduisent le contraste
quand la distance s'accrot, cet effet est peut tre mieux observ par les
artistes.
Le dessous sombre de 1'O.V.N.I. sur la photo 1 a un aspect particulirement
ple, suggrant une diffusion entre l'objectif et l'objet, et si cette
diffusion tait dtectable, il pourrat tre possible de faire une certaine
estimation de la distance correspondante.
La luminance' ou clairement apparent d'une surface A la distance R
d'un objet de luminance intrinsque Bo (R = O) est donne par :
o p est le coefficient de diffusion.
Le premier terme reprsente 12 lumire diffuse, le second l'extinction.
Comme toutes les mesures doivent tre basCes sur les deux photos des tboins,
nous dterminerons 9 pour le jour correspondant & partir des photos elles-
mmes. On normalisera tous les clairements (mesurs sur le film en supposant
que les images mesures correspondent A la portion linaire de la courbe de
gamma de l'mulsion) (*) A celui du ciel pris & l'horizon, c'est-&-dire sur
une zone situe A moins d'un millier de mtresdu sol, ou 1'O.V.N.I. est
contraint
ment plus
Noter que
que celui
de se trouver cause de la hauteur
prs de la camra, et on aura alors
connue des nuages, et probable-
si un objet est suffisamment loign, son clairement est le mme
du ciel (en termes physiques, 1 'paisseur optique Y 1).
Si l'on connart l'clairement d'un objet une distance nulle, Bo, et l'clai-
rement observ, B, on peut calculer la distance R. Le premier pas necessaire
est de dterminer le coefficient de diffusionp.
(*) courbe de gamma : Densit du ngatif en fonction du produit clairement
X temps de pose.
La colline n
0
2 se t i ent a une distance de 2,2 km (7). La photomtrie indique
que B = 0,685 pour l a colline loigne mais que le feuillage du premier plan
donne Bo = 0,403.
Ceci donne p = 0 , 2 8 9 ~ '
ou une paisseur optique T = 1 A 3,s a,
Ce qui parart consistant avec l'apparence des photos. A ce point, l a thorie
f ut vrifie A part i r des objets situs A des distances connues. Par exemple :
Le t oi t de l a grange au loin ( B sur l e plan des lieux) a un clairement
B = 0,506. S i on suppose que son clairement intrinsque est gal A celui
du garage proche, Bo = 0,495 donc R = 0,073 km. La valeur exacte de R
est environ 0,32 ion.
L'erreur est d'un facteur 4. On peut rsoudre l e dsaccord en supposant que
l e t oi t de l a grange est un peu (7%) plus sombre que l e t oi t du garage.
On peu$ encore vrifier l a distance de l a colline 1 avec B = 0,610 e t
Bo = 0,403 ai nsi que l e suggre l e feuillage du pr emi er plan.
Ceci donne R = 1,5 km. La vraie valeur se si t ue entre 1, 3 et 1, 9 km selon
l e point de l a colline observe, l' erreur est i c i ngligeable,
Une troisime vrification, plus comparable au problme de 1'O.VoN.I. est
l a maison au loin ( H sur l e plan des lieux). Malheureusement, l e densito-
mtre ne f ut pas capable de distinguer clairement l a faade blanche
illuminedes branches voisines, cependant, des mesures supplmentaires
avec des agrandissements indiquent que l'clairement de l a faade pouvant
t r e juste un peu suprieur A 1 ,O0 par exemple B = 1 ,O2 environ ou ' $04
ce qui signifie que l'clairement apparent est t r s voisin de celui du ci el ,
ce qui l e rend t rs insensible A l a distance e t ne donne pas de bonne
solution, Il y a des ombres visibles sur l a surface blanche de l a maison
(sous l'avant t oi t ) ,
Les mesures indiquent B = 0,48 - pour des ombres sur une t el l e surface
blanche, Bo serai t forcment mesur plus grand que l es ombres en dessous
de l' avant t oi t en bois sombre du garage ou que l es ombres en dessous du
rservoir pr es du garage ( B = 0,41), mais pas dans un rapport aussi grand
que l'clairement de l a surgace blanche illumUiee compar A celui de ce
bois sombre, (s' il n'y avait aucun clairage ambiant, toutes l es ombres
seraient noires soi t : Bo= O).
ne valeur estime est Bo = 0,43 ce qui donne une distance R = 0,32 bn
seulement 14% infrieure A Ta valeur rel l e : 0,37 km,
me ut i l i sat i on naPve de B = 0,41 que l' on s ai t t re trop fai bl e aurait
donn R = 0,44 lan soi t 19 9 trop.
On en conclut que p a r une ut i l i sat i on soigneuse des mesures dans l e cas
des lments connus des photos, l es distances peuvent t re mesures avec
une erreur maximale d'un facteur quatre. Ceci j ust i fi e l'hypothse que
l' on se trouve bien dans l a partie linaire de l a courbe de gamma de
l'&nulsion photographique.
S i une aussi bonne mesure pouvait t re f ai t e pour l ' O o V . N ~ I ~ , nous pourrions
diffrencier un objet lointain extraordinaire d'une pet i t e maquette proche.
A ce point,nous devons t re explicites A propos de l a gomtrie de l a
situation.
T A B L E 2
---------
Valeurs de B pour l e s obj et s photographis, normaliss avec B = 1 pour l e c i e l
A l' horizon.
Bases sur l a densitomtrie des ngat i fs originaux (ouverture 75 x 75,4~m).
GARAGE
BESERVOIR
METALL IQUE
PBEMfER PLAN
GARAGE
COLLINE 1
COLLINE 2
MAISON
OBJET PHOTO 1
Antenne
ct dr oi t
Ct gauche
Dessous
Toit
Ombres sous
l' avant t o i t
Illumin 0,86
Dessous A l'ombre (0,481
(sous l e s branches) 0,417
En haut A dr oi t e 1, 29
En haut A gauche 1,51
-Horizon (par dfi ni t i on) 1 ,O0
PHOTO 2
-
1' 23
1905
-
O, 501
0,426
O, 91
(0,401
0,389
0,501
0,59
O, 66
(0,771
(0,521
1,26
1,62
1 ,O0
Bord du fi l m non expos O, 32 O, 34
Les mesures ent re parenthses ont une prcision incertaine.
Dans la figure ci-dessous (fig. 2) nous supposons que 1'O.V.N.I. est
l'intrieur d'une couche diffusante homogne avec y = 1 3,5 ]an.
Si 1'O.V.N.I. tait plus loin et A une altitude suprieure l'paisseur
caractristique de la couche (en C sur la figure) il serait en tout cas
encore grand et extraordinaire.
Si l'objet est relativement proche (R 9 1 km) les hypothses sont justifies
Notre objectif est de distinguer entre les cas A et B de la figure.
L'clairement du ciel, auquel tous les clairements sont ramens,doit tre
l'clairement du ciel A l'horizon car c'est la valeur caractristique d'une
assez grande longueur dans la couche diffusante.
Pour trouver la distance de l'O.V.N.I., nous avons deux rsultats ind-
pendants a partir de deux observations indpendantes : partir des
surfaces claires et A l'ombre de 1'O.V.N.I.. Ainsi qu'il a t remarqu
plus haut, c'est la surface l'ombre qui semble ple et suggre une
grande distance.
Immdiatement, partir de la table 2 nous voyons que B = 1,21 dcrit
la partie correspondante de l'O.V,N.I., tandis que pour la zone claire
du reservoir peint de couleur aluminium mat on a Bo = 0,885.
Ainsi, tandis que 1'O.V.N.I. s'loigne, B se rapproche de 1. Nous savons
ainsi que 1,21 est iabrilaariceintrinsque minimum de la surface de
1'O.V.N.I. donc B ~ 1 , 2 1 . Aussi, l'O*V.N.I., dans tous les cas est
reconnu avoir une grillance suprieure 21 celle du rservoir du premier
plan. Donc la photomtrieconfirme clairement l'indication du temoin que
1'O.V.N.I. tait brillant comme une surface d'aluminium non sp6culaire.
La 'question est alors : quelle est 1; valeur de la brillance intrinsque
de cette surface ? et quelles proprits des surfaces seraient compatibles
A la fois avec la partie claire et celle a l'ombre ?
La figure 3 ci-dessous montre deux familles de solutions, une pour la sur-
face claire du dessus de 1'O.V.N.I. et une pour le dessous A l'ombre.
FI G 3
diametre de 1 ' ovni ( M
1 0 2 0 3 0
\ '
, 8
distance de 1 ' ovni (km)
Les solutions pour la surface a l'ombre ont un certain degr d'incertitude
da la difficult de mesurer la vraie intensit de l'ombre sur le
rservoir. La distance est donne en fonction de l'accroissement suppos
de l'clairement au-del de la valeur de rfrence suppose pour le ct
clair ou le ct l'ombre du rservoir peint de couleur aluminium.
La figure 3 illustre graphiquement le problme. Par exe~nple, si l'objet
est un modle suspendu sous le fil lectrique a quelques mtres de dis-
tance de lrobjectif photographique seulement, sa surface est environ 37%
plus lumineuse que celle du rservoir et le ct l'ombre est probablement
plus de 40 % plus lumineux que l'ombre sur le rservcir. Mais ceci est
21 peu prs inacceptable A cause des rsultats photomtriaues. Tandis que
la surface de la maison au loin est grossirement deux fois plus lumineuse
que la surface du rservoir, ses ombres ne peuvent seulement qu'tre
quelque pour cent plus lumineuses, intrinsquement que celles du rservoir.
Ceci est le problme de base qui fut suggr par l'inspection initiale des
photos : le ct 21 l'ombre de l'O.V.N.Io apparat tre si clair que
cela suggre une diffusion significatrice entre lui et l'observateur.
Le comble est que si le dessus et le dessous de l'OVNI sont
faits essentiellement du m&e matriau,ciest--dire ayant le m h e albedo,
la photomtrie indique que 1'O.V.N.I. est situ a une distance de :
R = 1,3 2 0,4 km.
Les tmoins rentarqurent une couleur lgrement diffrente entre le dessus
et le dessous de 1'O.V.N.I. : ils dirent que le dessous tait plus "Bronze"
que le dessus argent. Nous avons suppos que cette diffrence de teinte
n'avait qu'une influence ngligeable sur la photomtrie, cependant que
l'implication est que le dessous de 1'O.V.N.I. a un albedo lgrement
infrieur. S'il en tait ainsi, 1'O.V.N.I. devrait tre alors encore plus
loign.
Il y a une dernire possibilit de fabrication qui n'a pas t rejete :
supposons que l'objet soit un petit modle avec un dessus gris clair et
un dessous blanc brillant ( par exemple un moule tarte en aluminium
ferm par dessous avec un papier blanc). Est-ce que ceci pourrait rendre
compte de la brillance apparente du dessous A l'ombre de l'O.VoN.Io ?
Il est difficile d'accepter cette ide en raison de la photomtrie :
notre analyse de la maison a indiqu que sa surface blanche A l'ombre avait
un clairement intrinsque de 0,43, ce qui est trs proche de la couleur
mesure pour la partie A l'ombre du rservoir peint de couleur aluminium.
Eh outre, la fabrication hypothtique requiert une surface pour le dessous
A l'ombre du modle dont l'clairement intrinsque A l'ombre est de 0,68,
ce qui est considrablement plus lumineux que la partie A l'ombre de la
maison blanche.
En d'autres termes, la photomtrie parat indiquer qu'une surface trs
blanche au-dessous d'un petit modle serait ncessaire pour expliquer
l'apparence des photographies.
Pour autant que l'analyse photomtrique soit digne de confiance (et les
mesures apparaissent consistantes), les photographies indiquent un objet
avec une surface brillante ensoleille,h une distance considrablelet de
l'ordre de quelques dizaines de mtres de diamtre. Tandis qu'il serait
exagr de dire que nous avons compltement limin une possible fabrica-
tion, il apparat clair que la plus simple, la plus directe interprtation
des photographies confirme prcisment ce que les tmoins disent qu'ils
ont vu.
Cependant, le fait que 1 'objet apparat proche de la mme zone du &il
lectrique sur les deux photos peut tre utilis comme un argument en
faveur d'un modle suspendu.
CONCLUSION :
Ceci est l'un des quelques rapports d'observation d'O.V.N.1. dans lequel
tous les facteurs tudis, gomtriques, psychologiques, et physiques
paraissent consistants avec l'assertion qu'un objet volant extraordinaire,
argente, mtallique, en forme de disque, de quelques dizaines de mtres de
diamtre, et videmment artificiel, vola en vue de deux tmoins.
Il ne peut pas tre dit que ces vidences rejettent dfinitivement une
fabrication, bien qu'il y ait quelques facteurs physiques tels que la pr-
cision de certaines mesures photomtriques sur les ngatifs originaux qui
arguent contre une fabrication.
Ceci a t traduit de :
SCIENTIFIC STUDY OF UNIDENTIFIED FLYNG OBJECTS
Rpport final de l'tude mene par l'niversiti5 du COLORADO sous la
Direction du Dr. Edward U. CONDON sous contrat de 1'U.S. AIR FORCE
No F 44620-67-C-0035 -
A N N E X E 3
SUR LA POSSIBILITE QUE LES PHOTOS
DE Mc MINVILLE MONTRENT
UN OBJET NON IDENTIFIE LOINTAIN
P a r
Bruce S. MACCABEE*
SILVER SPRING, MD 20901
Dans une par t i e de l ' anal yse des rapports d' observation d'O.V.R.1. finance
par l ' AI R FORCE ( l e rapport CONDON) , W. HARTMANN t udi e en dt ai l l e s vidences
verbales e t photographiques prsentes par deux anciens rsi dent s de Mc MINNVILLE,
OREGON. 11 conclut, principalement sur l a base d'une analyse photomtrique
simplifie quentous l e s fact eurs tudis..... paraissent t r e en accord avec
l ' asser t i on qu'un obj et volant extraordinaire .... vola en vue des deux tmoins
n
.
Sa conclusion a t cri t i que par EASS e t SHEAFFER qui arguaient que l e voi l e
de di ffusi on (da l a poussire sur l ' obj ect i f ou aux imperfections de cel ui -ci
e t l a di ffusi on de l a lumire en provenance des par t i es br i l l ant es de l'image
vers l e s surfaces sombres de celle-ci) pouvait avoir accru l a bri l l ance de l'image
de l'O.V.N.I., ce qui parai ssai t l e rendre plus l oi nt ai n .
Mon investigation a ut i l i s l a mthode de HARTMANN avec l e s modifications
suivantes : a) l e dessous de 1'0,V.N.I. a t suppos t r e aussi intrinsquement
br i l l ant que possible sans t r e une source de lumire (c' est-&dire qu' i l a t
suppos blanc) ; b) l e s mesures de l aborat oi re ont t ut i l i s es pour estimer
l ' ordre de grandeur du voi l e de diffusion sur l e s diverses images int6xessantes ;
c) une courbe d' exposition du film a t ut i l i s e pour dterminer les br i l -
-
lances r el at i ves de l'image e t , d) un rapport de l' clairement de surfaces,
dtermin par des mesures in s i t u a t inclus.
Les r s ul t at s de l a nouvelle analyse photomtrique suggrent que l e dessous de
1'O.V.N.I. e t trop br i l l ant pour avoir t 6 une surface blanche, non lumineuse
par e l l e mme (du papier par exemple) d'un objet proche.
1 - INTRODUCTION -
En juin 1950, quatre semaines aprs qu'elles aient t prises, les photos
illustres dans les figures 1 et 2 apparaissent dans un petit journal de
Mc MINNVILLE, OREGON. Ensuite, ellesappaissent dans le Magazine LIFE
et dans beaucoup de publications s'intressant aux Observations d'O.V.N.1..
Bien qu'elles montrent clairement un objet inhabituel, elles ne furent jamais
traites d'une manire scientifiquement valable, car il fut toujours considr
comme probable qu'elles taient des photos d'une mystification (~ar exemple
"un couvercle de poubellen).
Nanmoins, elles gagnrent une grande %taturen scientifique quand en 1969,
HARTMANN (1) conclu que l'objet pouvait avoit t distant et par consquent,
grand (donc qu'il ne s'agissait pas d'une mystification.)
Depuis la publication des conclusions de HARTMANN dans le Rapport CONDON, ces
photos et le tmoignage, ora1,qui leur est associ6 ont t l'objet d'une
controverse permanente.
1
Une brve histoire de l'analyse des photos est donne dans la figure 3. L'analyse
initiale fut conduite par un photographe travaillant pour le "Mc MINNVILLE
TELEPHONE - REGISTERn (maintenant appel le "NEWS REGISTER"). HARTMANN realisa
l'analyse originale et parvint A conclure que l'objet tait dissymtrique et
qu'il ne tournait probablement pas autour d'un axe A peu prs vertical
(c'est-&dire qu'il ne fut pas lanc en l'air).
HARTMANN fit remarquer que la possibilit d'une simple mystification existait
puisque les photos montrent 1'O.V.N.I. "sous
n
deux fils lectriques proches.
Cependant, il ralisa une analyse photomtrique simplifie qui lui permit de
conclure que l'objet tait loign et que "la plus simple et la plus directe
interprtation des photographies confirme prcisment ce que les tmoins ont
dit qu'ils virentn.
Une version modifie de l'analyse de HARTMANN sera prsente dans la suite pour
illustrer l'utilisation de la photomtrie.
En 1974, Philip KLASS (2) publia une analyse de l'vidence faite par lui mme
et une analyse de l'vidence photographique faite par Robert SHEAFFER (2,3).
Ils trouvrent un important dsaccord entre les photos et la description
verbale : les photos montrent des ombres nettes sur le mur du garage proche, ce
qui implique que les photos aient t prises le matin, tandis que les tmoins
prtendent que les photos furent prises le soir.
SHEAFFER argua, sur la base de mesures soigneuses de l'paisseur de l'ombre de
l'avant-toit au coin du garage, qu'il y avait eu un intervalle de temps consid-
rable entre les deux photos plutt que "moins de 30 secondes
n
comme le prten-
dirent les tmoins (voir fig. 3). Cependant, la ndcouverten la plus importante
de SHEAFFER fut que la poussire sur l'objectif de l'appareil photo, ou une
lentille de mauvaise qualit, pouvait avoir caus la diffusion de la lumire
du ciel entourant l'objet sur la partie sombre de cet objet, rendant l'image
de l'OVNI plus brilhnte que la ralite.
Dans l'analyse de HARTMANN, l'excs d'clairement avait t attribue A l'effet
de llatmosph&re sur l'clairement apparent de l'objet s'il tait loign.
En attribuant l'excs d'clairement A un dfaut de l'appareil photo, SHEAFFER
pouvait arguer (qualitativement) que le calcul de distance tait faux et wqu'en
raliten l'objet tait trs proche. Il tait ainsi A mme de rendre compte du
principal desaccord avec l'hypothse d'une simple mystification correspondant
a la suspension d'un petit objet sous les fils qui taient A moins de 6 mtres
de l'appareil photo,
A la fin de 1973, sans tre informe des travaux de SHEAFFEB et de KLASS, je
ddcidai d'entreprendre une investigation du cas de Mc MINNVILLE car : a) les
photos sont si nettes que:ou bien l'objet est une mystification, ou bien un
objet inhabituel (aucune mauvaise interpretation ne parait possible, par exemple
ce n'est pas un avion vu selon un angle bizarre) et b) HARTMANN avait dvolu
un effort considrable de recherche analytique A ces photos et avait conclu
sur la base de cette vidence physique que l'objet tait distant (ce n'tait
pas une mystification) . Considrant le ton gnral du Rapport CONDOa (sceptique) ,
je trouvais que HARTMAHN devait avoir t assez sr de lui pour publier la
conclusion qu'il tira de son analyse . Il aurait pu dkcider de ne pas faire
d'analyse photomtrique, et il aurait t "sauf" en disant que le cas ne
fournissait "aucune vidence de preuve
n
et que, par consequent, c'tait proba-
blement une mystification. Ou bien, il aurait pu supporter l'tude photomtrique
avec des commentaires tels que "les photos sont si pauvres (rayes, plies,
etc.. ,) , que 1 'tude photom6trique est probablement considrablement f ausse
H
.
(Flote : selon CONDON, Everitt MERRITT avait djA "rejett" les photos pour tre
trop floues pour tre utilises A une analyse photogramm~trique) HARTMANN fit
remarquer que son analyse pouvait tre correcte dans un facteur quatre, mais
mme avec une barre d'erreur aussi grande, plusieurs centaines de mtres tait
la distance la plus proche compatible avec son analyse.
Par consquent, tandis que HARTMANN avait essentiellement endoss les photos
comme tant probablement vritables, je dcidai d'essayer de confirmer ou
refter son rsultat par une tude personnelle, parce que j 'tais plutt
sceptique, je m'attendais compltement pouvoir montrer soit que la thorie
atmosphrique qu'il utilisa, soit que les mesures photomtriques,taient fausses
(ou incorrectement appliques) .
Aprs une tude de plusieurs annes, jlai conclu que la forme gnrale de
l'analyse de HARTMANN est valable. Cependant, j'ai trouv qu'il ne tient pas
compte ou qu'il ignora plusieurs "dtailsn de l'analyse photographique ncessaire
qui semnt mis en vidence dans la suite. Aussi, je ne fus pas capable de
c0n.f irmer les valeurs spcifiques qu'il donna comme clairement relatif aux
diverses images sur les photos. ne partie au moins (peut-tre une part majeure)
de ce dsaccord est due A une diffrence de technique : HARTMANN mesura la
transmission de petites portions des images intressantes puis divisa par la
transmission "quelque part
n
le long de l'horizon ; ainsi, il n'avait pas de
bonne estimation des clairements moyens des images.
J'utilisai par contre un micro-densitomtre A balayage avec une ouverture trs
petite et moyennai beaucoup de balayages A travers une image intressante.
Cependant, en dpit des diffrences (peu importantes) entre les clairements
relatifs obtenus au cours des deux analyses indpendantes, les conclusions
s'avrent tre essentiellement les mmes, comme on le verra.
II - ANALYSE PHOTOMETRIQUE DES PHOTOS DE MC MINNVILLE -
Au printemps de 1976, je pus localiser, avec l'aide incidente de Mr. KLASS
les ngatifs originaux.
Consquemment, toutes les valeurs de densits donnes ici sont obtenues a
partir de ces ngatifs. Elles furent mesures sur un densitomtre qui tait
calibr en permanence avec un "coinn standard Kodak de densit neutre diffuse.
Bien que de nombreuses parties des deux photos aient &t balayes pour tablir
la consistance entre les deux clichs ... etc, seules les valeurs de densit
ncessaires au calcul de la distance de l'OVNI seront indiques ici. Ces
valeurs ainsi que les autres renseignements photographiques ncessaires sont
listes dans la table 1 ci-aprs.
L'analyse est base sur la methode de HARTMANN avec les modifications suivantes :
1) - j'ai utilis une courbe d'exposition pour les ngatifs base sur une
courbe D = f ( L O ~ EO publie pour le film Verichrome tandis qu'HARIMA?W
supposa implicitement Y = 1.
(~ote : les autres types possibles de films sont le plus X et le plus XX,
qui sont tous deux des mulsions Kodak, mais les courbes d'exposition de
ceux-ci sont semblables A celle du Verichrome ; les mesures de densit du
voile suggrent que seuls le plus XX et le Verichrome sont compatibles avec
les densits mesures pour les rgions non exposes ; le Verichrome tait
le moins cher).
2) - hxisque les ngatifs sont ples ( 1 ,4) c 'est que 1 'chelle des densits
commenant au niveau du voile n'est pas aussi importante qu'on pourrait
s'y attendre pour un jour ensoleill, j'ai donc suppos que les ngatifs
furent lgrement sous-dvelopps,et j'ai, par consquent,utilis une
courbe d'exposition pour Y = 0,6, bien que la procdure standard soit
de dvelopper A un Y de prs de 1 (4)-
3) - J'ai utilis une nformule photographiquen pour relier la lumination de
l'image a l'clairement de l'objet.
4) - J'ai incorpor des estimations faites en laboratoire du voile de diffusion,
5) - S'ai introduit un rapport d'clairement de surfaces obtenu A partir de
mesures relles. Ce rapport d'clairement fut ignor par HARTMANN aussi
bien que SHEAFFER.
Le premier pas de l'analyse est de dterminer la lumination dans le plan du
film qui a produit les densits des images, La thorie photographique simple
corrige des effets du voile de diffusion prdit que :
E ' = lumination de 1 'image = K (B+G) COS
(e)
od K est une constante pour une image particulire (K est suppos identique pour
les 2 photos ici), B est l'clairement de l'objet photographi, G et la quantit
de voile de diffusion ajout a l'image , et 8 est l'angle compris entre l'axe
optique de l'objectif photographique et la direction de l'objet.
T A B L E 1
DEN SITE
idem Photo 2
Ombre sur l e mur de
l a maison blanche
au l oi n : Photo 1
OY24 2 OyO1
(poids = 2)
OY25 2 0,03
(poids = 1)
Horizon sur chaque photo1
0,43 e t 0.46
Ciel prs e t en dessus
de l ' OVNI sur chaque
photo
ANGLE: A PARTIR DE
L'AXE OPTIQUE
DE L'ORJECTIF PHOTO
OY61 + Oy01
Coefficient d'extinction atmosphrique ( vi si bi l i t 12 miles) 6 = 0.2/En
Distance de l a maison blanche 9 360 m
Distance focale de l' objectif = 103 2 5 nrm/f/ld probablement.
Desou de l' OVNI sur
l a photo 1
Les expositions rel at i ves ont t calcules A par t i r de :
Ei = Eo COS ' ' ( 9) ap.[2.303 (Di/f- D i ]
@
(0,445 = valeur moyenne) IO0 ,O
Pour Di 3 0,1 "1 Ei es t ltexposition de l'image, D.est l a densit mesur6e e t
1
Eo e t k sont des constantes qui dpendent de l a "constante" de dveloppement
du f i l m : d . La t abl e I V contient une l i s t e des valeurs de Eo e t k pour
divers 1 .
0,315 + 0,001
La rel at i on entre l'clairement de l ?obj et : B, l' exposition de l'image : Ei,
e t l e voile de diffusion sur l'image : Gi es t :
3OY0
La valeur de G. ajoute une image est proportionnelle l'clairement de l a
1
zone entourant cet t e image :
O
B o l es valeurs de g. pour des formes et
G i = f i S 1
dimensions particuiires d'images et de distribution dlklairements voisins
ont t mesures en Laboratoire.
Avec une distribution d'clairements similaire celle des photos (brillant
au dessus de l'horizon, sombre en dessous), Urie simulation de laboratoire a
montr qu'avec un objectif assez sale peu produire
Gomu
912 l a valeur
de g pour l a maison loigne aurait t de g = 0,035 e t pour l'horizon :
g ? 0,05.
ECLAIREMENT D' UNE SURFACE BLANCHE VEBTICALE, A L'MBBE (MUR DE LA MAISON)= RB
Eclairement d'une surface blanche horizontale vue de dessaus :
Les mesures faites sur place montrent que : 2,4 5 R < 4.7
B 'L
L e s calculs f ai t s i c i ut i l i sent R
= 2,4
B
FORMULES POUR L'EFFET DE LA DIFFVSION ATMOSPHERIQUE :
(b) - r = distance = ('4 1
[k(r=o) - %J A( r ) - 41
Q
of^ BH = clairement Horizon,
- = coefficient d'extinction
L J
B ~ 4
= clairement mesur l a distance r e t
atmosphrique (voir pl us haut),
E'
Df hissant Ei = et substituant la relation empirique de la courbe
cos4 (%)
d'exposition entre les densits mesures des images et leurs luminances causales7
on obtient l'clairement total de l'image qui est donn dans l'quation 2 de
la table 1. L'clairement de l'objet est alors trouv en soustrayant le voile
sur son image, c-e dans l'quation 3 de la table 1 .
Pour illustrer la mthode photographique, je rsumerai d'abord l'analyse de
HAR'iWMN, puis je prsenterai un calcul de la distance de l'OVNI bas sur
l'analyse simplifie,
HARTMANN fit remarquer que le'cpt suprieur brillant de l'objet apparart
plus brillant que le ct du rservoir proche et que le dessous elliptique
(A lVombre)de l'objet est l'ombre la plus brillante des deux photos. Il
attribua l'excs d'clairement A la diffusion atmosphrique (spcifiquement,
le contraste entre l'clairement d'un objet et celui du ciel s'approchant de
zro quand la distance de l'objet svaccro2t). En supposant que l'&clairement
intrinsque, c'est dire proche, du dessous de l'OVNI tait le mme que celui
du dessous, a l'ombre, du rservoir proche, il estima que la distance de
l'OVNI tant d'environ 1 ,3 km, en utilisant l'quation 5 de la table 1 et son
estimation de T (0,289b).
Note : Puisque tous ses dclairements taient normaliss par rapport a l'claire-
ment de l'horizon, % = 1 dans sa version de l'quation 5 , il fit remarquer
alors que si l'OVNI avait et& suspendu sous les fils electriques proches,
le dessous devrait necessairement avoir t trs blanc, mme plus brillant
-
que la surface blanche A l'ombre de la maison au loin qui apparait prs du
.laas des photos.
Jtai modifie l'analyse de HARTMANN en supposant qu'au mieux le dessous de
l'OVNI tait aussi brillant qu'aurait pu l'tre une surface idCale disponible
pour les photographes (du papier blanc) sans tre lui mme une source de
lumire.
Cette hypothse m'a permisde comparer l'eclairement relatif du dessous de
l'OVNI avec l'clairement d'une surface blanche proche, horizontale et blanche,
vue de dessous,
L'clairement d'une surface blanche horizontale a t estime h partir de
1 'clairement de la surface blanche A l'ombre de la mawson lointaine (et aussi
h partir de la surface blanche A l'ombre de la maison roche). Si, d'une maniere
narve, 1 'clairement intrinsque d'une surface blanche h 1 'ombre (mur de maison)
est considr gal A l'clairement d'une surface blanche 'horizontale vue de
dessous (en ralite, la surface verticale peut tre de l'ordre de deux fois plus
lumineuse) et si les effets du voile de diffusion sont ignors (G, dans l'qua-
tion 3 est gal h zro), alors, la distance de l'OVNI peut tre calcule a
partir de l'quation 5 en utilisant pour B ( r- O ) l'clairement d'une surface
verticale blanche proche et h l'ombre. Le mur A l'ombre de la maison loigne
avait t utilis pour estimer l'clairement relatif d'une surface verticale
proche en corrigeant l'clairement relatif du mur de la diffusion atmosphrique
en utilisant l'quation 4 de la table 1.
Si 1 ' objet t ai t suspendu sous l es f i l s , al ors, p a r ce raisonnement ( n a ~ f ) ,
l'clairement de l a surface vert i cal e proche aurai t t gal A l' clairement
du dessous de l ' OVNI ; e t l' quation 5 aurai t donn i" = O. Un t e l
rsul t at ser ai t consistant avec l' hypothhe d'une fal si fi cat i on.
La table 2 donne l e s valeurs pertinentes des eclairements r el at i f s , Ei (non
corrigs du voile de diffusion), l a correction de l' clairement pour l e mur
de l a maison loigne (correction de diffusion atmosphrique), e t l a distance
cal cul t e A par t i r de l'kquation 5. La distance, 1,4 km, est clairemerit inconsis-
tante avec l'hypotbse d'un objet proche,
Des calculs prcis des clairements des objets requirent des connections
du voile de diffusion instnmiental, ai nsi que SHEAFFER l ' a propos. Puisque, en
premire approximation, l e phnomhe (diffusion) qui produit ce voile ajoute
simplement de l a llnniere (en provenance des zones l es plus bri l l ant es de
l'image) aux zones l es plus sombres, il est seulement ncessaire de soust rai re
l a quantitb de wvoilen d'une image pour trouver l'clairement r el de l ' obj et
( equat i ~n 3).
Le problme est de trouver l'importance de ce voile sur une image. Pour estimer
ceci pour l e s part i es intbressantes des photos, j ' ai conduit des expriences
de laboratoire avec plusieurs objectifs d' appareils photo dont l' un t a i t
comparable (mais pas identi
q
ue) h cel ui qui ser vi t h f ai r e l es photos.
J ' ai simul l a di st ri but i on des 6clairements du ci el avec un grand cran
cl ai r par l ' ar r i r e, En dessous de l' "horizonw simul ( l e bas de l a zone
bri l l ant e) il n'y avait pas de sources de lumire. J ' ai ai nsi mesur l es
di st ri but i ons d'&clairement dans l es zones bri l l ant es e t sombres pour diverses
quantits degraisse dpose sur l es objectifs.
La lumire qui t ai t ajoute aux zones sombres t a i t l e voile de diffusion
Gi t e l qu' i l ser ai t apparu sur n'importe quelle image prsente dans ces zones
sombres (bien qu'aucune image part i cul i re nt a i t t ut i l i s e en simulation de
laboratoire).
Les valeurs de' G2 trouves furent proportionnelles h l' clairement du "ci el
w
,
'
ai nsi , h chaQe point du plan image,un indice de voile gi a pu t r e defi ni
par gi = G i
-
Es
Pour l e pr6sent t r avai l , il t ai t important de connatre l es valeurs de gi pour
des images situes h 2 O sous l' horizon ( l a hauteur angulaire de l'image de $a
maison loigne) e t pour des images A (ou j ust e en-dessous de) l' horizon, ou
l ' i ndi ce de voile pour une image de l a dimension angulaire et de l a forme du
dessous el l i pt i que de l VOVNI avait une importance particulire. Pour choisir
l a valeur "approprie" de l a couche de graisse et de poussire sur l ' obj ect i f ,
l es variations d'clairement sur d' autres images furent mesures.
T A B L E II
---------
M6thode de HARTMANN modifike :
Supposant que l e dessous de l ' OVNI e s t blanc et ut i l i s a nt une
courbe de = 0,6 :
'ombre maison Cl oi gde = 0,018 2 0,0001
E~~~ (dessous) = 0,022 2 0,0001
Correction atmosphCrique pour obtenir l' &clairement d'une surface
proche (quation 4 t abl e 1) :
( ai ns i 0,0164 e s t upposk t r e 1 *Cclairement intrinsque du dessous de
1 'OVNI).
1
Distance : = r - -
- 0,0164 - 0,039 -
-0, 2/ b log= 0,022 - 0,039 J
= 1 , 4 2 2 0, 6 km
L
L'image d'un grand poteau tlphonique sur la photo ne 1 tait en l'occurence
d'un intrt particulier. Les mesures de variation de l'clairement de l'image
du poteau montrrent que,sous l'horizon, l'image tait d'un clairement peu
prs constant, et qu'au dessus de l'horizon, l'image augmentait d'&clairement
en fonction de la hauteur angulaire. S'attribuai cet accroissement d'claire-
ment & un accroissement du voile de diffusion ajout l'image du poteau
(supposant ainsi implicitement que l'&clairement du poteau tait intrinsque-
ment constant du bas vers le haut, cependant que beaucoup de poteaux en bois
augmentent d'clairement intrinsque en fonction de la hauteur a cause d'une
dcoloration variable). Je simulai l'image du poteau dans le montage de labo-
ratoire et mesurai la lumire diffusCe dans l'image sous l'horizon simul.
En changeant la quantit de poussire et de graisse sur l'objectif, je fus
capable d'ajuster la rkpartition de lumire diffu.de sur l'image simule
du poteau. Ainsi, une distribution des valeurs de gp fut dtermine pour chaque
dpt gras sur l'objectif.
Les valeurs de gp d4termines au laboratoire furent multiplies par une vaieur
de Bs dterminCe partir de l'clairement du ciel de la photo 1 pour obtenir
les valeurs du voile de diffusion, Gp, qui aurait &t ajout la vraie image
du poteau dans la photo no 1.
En ajoutant la quantit de graisse et de poussire sur l'objectif, je fus
capable d'obtenir une srie de valeurs gp qui, multipli&es par l'clairement
du ciel de la photo no 1, donnrent la quantit mesure de l'accroissement
d'clairement du poteau, c'est a dire que j'adaptai les rsultats de labora-
toire A l'excs d'&clairement mesur sur la photo pour le poteau. La quantit
de graisse et de poussire qui donnrent le jeu correct de valeurs de gp pour
l'image du poteau fournirent aussi g
m1
= 0,i2 pour l'image de l'OVNI ainsi
que les autres valeurs de gi donnes dans la table 1.
Ces valeurs ont t utilises dans l'analyse qui a suivi bien que d'autres
mesures aient fortement suggr que g
OVNI
= 0,12 est une limite suprieure du
niveau de diffusion pour l'image de l'OVNI. (les valeurs typiques du voile de
diffusion pour une image de la dimension angulaire de l'OVNI de la phot0 no 1
seraient infCrieures A 6 ou 9 %).
De plus, les mesures de variations de l'clairement de certaines autres images
des photos suggrent que
= 12 %
pourrait tre trop leve (7 % serait
fP1
meilleur), bien quvaucune es courbes simules de la distribution du voile de
diffusion ne permit de reproduire exactement les variations des images photo-
graphiques relles.
L' effet de l ' i ncl usi on du voi l e de di f f usi on e s t clairement apparent quand il
e s t appliqu aux luminations des images, E i , montres dans l a t abl e 2.
Par exemple, l' clairement de l' horizon es t trouv gal 21 :
( O , h pa r t i r de l a t abl e 1, gh = 0,05)
donc : Eh - Gh = 0,039 - 0,05 x 0,07 = 0,0355
des cal cul s si mi l ai r es permettent d' obtenir l e s kl ai r ement s r e l a t i f s donnes
dans l a t abl e 3 ci-dessous,
Noter que dans c e t t e t heor i e du premier ordre, l a pe t i t e per t e d' clairement
des zones trs &cl ai r es es t ignore, Soi t :
T A B L E III
------
Eclairement r e l a t i f de l ' obj et avec
Eci e ' Bci el = 0,07
B = E~ - n = ~g - gH B~ = 0,039 - (0,05) x (0,07) = 0,0355
horizon
Bombre maison loigne = 0,018 - (0,035) x (0.07) = 0,0155
Aprs correct i on de di st ance atmosphrique,
Bombre ver t i cal e proche = 0,014
A p a r t i r de l a table III on peut observer qu'un effet raa- de L*inclnsion
du voile de diffusion est de fai re que l'clairement du dessous de l ' OVNI est
gal (ou lgrement infrieur ) lvclairement d'une surface blancheverti-
cale place l'ombre.
Une utilisation naIve de l'quation 5 avec B
(r = 0)
= 0,014 et B = B.OVNI
(4
= 0,0136 domerait une distance nulle (l es valeurs ngatives n'ont pas de
signification) aussi l a conjecture de SHEAFFER que l a distance apparate de
l ' OVNI pouvait t re explique pa r l e voile de diffusion, est-elle valable.
( ~ o t e :
si gow1
= 7 % et si l es autres valeurs de gi taient proportionnelle-
ment plus faibles, l a distance calcule ne serait plus zro mais 400 mtres).
Cependant, des mesures relles avec un photomtre ponctuel ont montrC qu' il est
hcorrectdtCgaler l'clairement d'un m u r vertical avec l'clairement d' me
surface horizontale vue par dessous,
ne surface verticale l'ombre qui est de l' ordre de 3 &tres au-dessus
sol et qui n' est pas t rs proche des arbes est illumine pa r l a lumire directe
du ci el aussi bien que par l a lumire rflchie par l e sol. D'antre part, l a
surface horizontale du dessous d'un objet qui est moins de 3 m du sol est
seulement claire pa r l a lumire r f l khi e par l e sol.
Puisque l a rflectivit du sol n' est pas particulirement ClevCe (1 5 30 %
pour un sol recouvert d'herbe), on devrait supposer l vi l l umhat i on d'un
dessous horizontal d'objet (ou peu prs horizontal) infrieure cel l e
d'une surface verticale. Donc, par un raisonnement A priori, on ne devrait
pas galer l es clairements intrinsques r el at i f s d'une surface blanche
verticale a l'ombre e t d'une surface blanche horizontale vue par dessous,
Pour donner une estimation quantitative du rapport des clairements pour une
surface verticale et une surface horizontale R , (voir table 1) je donne des
mesures in s i t u avec un photomtre panchromati&ze calibr de 3,5O de champ.
Je mesurai l'clairement du mur blanc d'une maison quand l e mur t ai t
l'ombre de l'avant t oi t et quand l a position du sol ei l et l es conditions
mto furent similaires celles du moment od l es photos d'OVNI furent prises.
Dans l es mmes conditions d'environnement, j e mesurai 1 'clairement d 'une
surface de papier blanc opaque tenu a environ 2,2 m du sol. De nombreuses
mesures des surfaces furent fai t es avec l e resultat que l e mur de l a maison
fut trow1,5 A 2 "points
n
plus lumineux que l e dessous de l a surface blanche,
en fonction de l a nature exacte du sol (herbe, poussire etc,,. et selon l a
distribution d'&&airement du ciel.
En accordant une erreur'possible d'un quart de "pointn sur l es lectures, l e
rapport d 'clairement se trouve A 1 ' intrieur de l a zone
21 y 2 5 = 2,4 21
22'5 = 4,7 (voir table 1).
Pour t re lkonservateurw j ' ai ut i l i s %= 2,4 dans l e calcul. ( ~ o t e : ce
rapport t ai t mesur avec un appareil panchromatique, s i un f i l t r e liminant
l e rouge avait t ut i l i s pour simuler l a rponse spectrale orthochromati-
que
du film Verichrome, l e rapport mesur aurait pu t re jusqu' 30 %
suprieur).
Les clairements mesurs du dessous de l a surface horizontale ne changeaient
pas notablement quand cet t e surface t ai t incline jusqu'a 20 p a r rapport
a l' horizontale.
La table III +montre que l'clairement d'une surface verticale blanch-4-l'ombre,
proche, t ai t de 0,014.
A part i r des mesures fai t esi n si t u, cet t e valeur devrait t re divise par
un nombre au moins aussi grand que 2, 4 pour obtenir l'clairement rel at i f
d'une surface blanche horizontale proche,vue de dessous, qui est ai nsi
suppos t re l'clairement du dessous de l ' OVNI s' i l t ai t proche.
(voir table III).
Avec B = 0,014 = 0,0058 et avec W = 0,2 (voir table 1)
(r = O)
2,4
Le calcul de distance d o ~ e r = 1, 5 km environ.
Les variations de l a distance calcule en fonction des variations des param-
t r es de l' quation de distance sont l es suivants :
. .
a) - l a distance calcule dcrot quand l e voile de diffusion cro t , sans
diffusion, l a distance serai t de 3,2 km ;
b) - l a distance calcule croft avec l e rapport 5 ( ~ o u r une valeur moyenne
= 3 l a distance calcule est de 1,7 km ;
c) - l a distance calcule cro t avec comme il est indiqu dans l a table V,
il faut noter qu' il est possible d' obtenir une distance nulle s i l' on
suppose une valeur extrmement basse de '75 de 0,3,en supposant que l a
diffusion n' est pas change et l e rapport 5 constant.
La table N contient aussi une l i s t e des rapports d'clairements du dessous
de 1 'OVNI awt clairements attendus (l es clairements d 'une surface blanche
horizontale roche). Tandis que l es clairements r el at i f s attendus furent
calculs en ut i l i sant une surface blanche ( l e mur de l a maison lointaine) comme
rfrence, l es rapports impliquent que l e dessous de l ' OVNI t ai t "plus l umi -
neux que blanc
n
. Cependant, que des valeurs raisonnables de id ( d a O, 6)
furent ut i l i ses dans l es calculs. Les surfaces blanches rflchissent l a
plupart de l a lumire incidente ( l a peinture blanche et l e papier blanc ont
des rfl ect i vi t s de l' ordre de 60 80 %).
T A B L E N
-------
'd
DU FILM
Si l ' obj et t a i t pendu sous
l e s f i l s l ect ri ques 1
DISTANCE DE
L'OBJET r
(-1
2, 4
1854
1, 52
1 ,O6
0,32
O
5 mtres
DIMENSIONS DE L 'OBJET
PHOTOGRAPHIE
DIAMETRE
*
METRES
* l e diamtre angulaire de l a photo 1 e s t 0,0283 radians
(0,0248 radians sur l a photo 2) -
Epaisseur sans i ncl ure "l'antenne
1
' de l ' OVNI ( e l l e es t
angulairement de 0,004 radians sur la photo 2) -
EPAISSEUR
w
METRES
# Les courbes pour ces valeurs du $ du f i l m f ur ent synthtises
par extrapolation des courbes publies avec 'f compris ent r e
Si nous supposons, par exemple, que la peinture blanche de la maison loigne
rflchissait seulement 60 % de la lumire incidente, alors, un rapport
d'clairement suprieur h 1 impliquerait que le dessous de l'OVNI
0.6
- Ir67
tait une source de lumire (il ne pourrait pas rflchir plus de 100 % de
la lumire incidente or, 1,67 x 60 % = 100 % ).
Ainsi que le montre la table IV, pour des valeurs raisonnables de Ef , le
rapport calcul BOVNI excde 1,67 d'une marge considrable.
-01
Or 1,67 est une limite suprieure du rapport si la maison kloigae reflte
60 % de la lumire incidente car toute surface blanche qui aurait t la
disposition des tmoins aurait eu une rflectivit infrieure h 100 %. Si le
dessous Ctait du papier blanc, la rflectivitk serait, au maximum, de 80 %,
et, dans ce cas, le rapport maximum attendu des clairements serait de
0 8
= 1,33.
0,6
(Note : si la peinture blanche du mur tait connue ou suppos6e sale, la
rflectivitb serait rduite et le rapport des clairements accru. Par exemple,
pour obtenir le rapport d'clairement de 2,34 qui est calcul avec $ = O, 6
(=fi table IV) avec un papier rflchissant h 80 % en dessous de l'objet, la
rflectivit du mur Cloign devrait tre aussi basse que 0,8 - Or , d'un autre
2,34
ct, les mesures de la densit de l'image du mur de la maison proche, aprs
corrections du voile de diffusion donnent une limite suprieure de l'claire-
ment d'une surface blanche l'ombre de 0,0171, qui est seulement 0,0031
units suprieure h la valeur 0,014 de la table III. Cette maison tait
rapporte avoir t peinte prcedant la date de l'observation, aussi
la peinture devait approcher sa rflectivit maximum, En utilisant cette
valeur, aprs division par 2, 4, avec les autres klairements de la table III,
on obtient une distance de 1,3 bn et un rapport d'clairements de 1,9 qui est
encore suprieur 1,67 et 1 ,33).
L'implication des rapports d'clairements pour des valeurs raisonnables du 'd
est que le dessous de l'OVNI tait lui-mme une source de lumire s'il tait
proche (c'est-a-dire h environ 6 mtres, sous les fils), Pour tre une source
de lumire, il aurait d :
a) - contenir une source lumineuse ;
b) - ou bien tre f ai t de matriaux translucides pour que la lumire
du ciel puisse filtrer jusqu'au fond plat.
La ncessit (a) est considre au delh des capacits du photographe car un
appareil lumineux trs petit aurait t ncessaire et parce que le mcanisme
d'illumination aurait d produire une distribution trs rgulire de l'clai-
rement sur la surface infrieure de l'objet (il n'y a pas de "points chauds"
d 'clairement sur 1 ' image du dessous de 1 ' OVNI).
La necessit (b) est considerCe comme possible si l e dessus de l ' obj et avait
C t C un matriau translucide, (7). Tout or i f i ce pratiquC A travers l e dessus
de l ' obj et aurai t en ef f et , permis A l a lumire sol ai re di rect e de frapper
l e fond, provoquant des "points chaudsw de l' eclairement sur sa surface.
D'autre part, un matriau translucide ou transparent comme l e verre ne donne-
r a i t pas l a mme vue de ct que cel l e qui apparat sur l a photo no 2
(apparemment br i l l ant comme l e rservoir proche, mais pas une surface specu-
l ai r e) . Tout objet translucide hypothtique devrait apparaftre, vue de ct,
aussi br i l l ant et "luisant" que l ' obj et de l a photo 2 ( i l devrait aussi t r e
montr6qutun matriau translucide ou transparent appropri, de l a forme
convenable t a i t disponible pour l e s photographes).
Des t eet s indpendants des di st ri but i ons de densit des images de l ' obj et e t
de ses bords, e t des di st ri but i ons de densit des objets proches dans l e s
photos ont t f ai t s. ( 8 ) ~ a mthode des isophotes colors ( ut i l i sant un
calculateur pour assigner des couleurs spcifiques aux zones de densit
di st i nct es) a montre que :
a) - "l ' arri ren de l ' obj et ( l e ct gauche de l a photo 1) apparat lgrement
non ci rcul ai re, e t
b) - l es bords de l'image de l ' obj et sont dentels, rugueux ( l es contours de
couleur ne sont pas des courbes rgulires) tandis que l es bords des
images des objets proches e t particulirement ceux des f i l s "au dessus
n
de l ' obj et , sont relativement rguliers.
L'observation (b) pourraet t r e l i e A un effet atmosphrique sur l e s images :
l a distorsion d'une image augmente assez rapidement quand l a distance de
l ' obj et cr o t jusqu'a un kilomtre, puis l a distorsion cr o t t r s lentement
ou pas du tout pour des distances suprieures au kilomtre. Les conditions
atmosphriques (journe ensoleille, pas de vent) pourraient avoir t l a
cause de l a distorsion des images ( 9 ) , AUSS~, l e bord dentel de 1 'image de
l ' OVNI pourraft t r e une indication que l ' obj et Ctait si t u A plusieurs
centaines de mtres au moins.
Pour rpter HARTMANN (1) l a plus simple interprtation de ces photos est
qu' elles montrent, en ef f et , un objet loign. Cependant, l a simplicit
n'implique pas ncessairement l a v&it.
Des recherches ul t ri eures seront nCcessaires pour rsoudre,une f oi s pour
toutes ce cas. (10)
1
(1) - SCIENTIFIC STUDY OF UFO'S E,U* CONDON BANTAM 1969 396
(2) - P 0.7 KLASS UFO'S EXPLAINED
RANDOM HOUSE, NEW YORK (1 974)
(3) - B. SHEAFFER - Communication priv6e -
(4) - C, GROVER - Communication privCe -
(5) - Noter que la distance croet si on supposait le fond de l'objet plus
sombre - si le fond tait noir, B
(r = 0)
= O la distance serait de
2,4 km avec = 0.6 - *
(6) - HAND BOOK OF CHEMISTRY AND PHYSICS
41 th ed, (Chmical Bubber Publish Company, CLEVELAND, OHIO, 1960)
(7) - Des mesures ont et& faites des clairements du dessous de plusieurs
modles d'objets faits de matriaux unifornment translucides,
Les modles furent orientCs par rapport au soleil comme l'objet de la
photo no 1. L'klau'ement du dessous de chaque modle tait mesur
en fonction de la position, avec gl'a~ant" consid6r dirig6 vers le
soleil (dans la photo no 1 la partie "avantN de l'image elliptique est
du ct droit). L'avant du dessous fut trouv 20 A 40 % plus lumineux
que l'arrire pour chaque modle. Cependant, la variation d'claire-
ment de l'image du dessous de l'OVNI dans la photo no 1 est seulement
de 2 5 % (avec l'arrire un petit peu plus lumineux que 1 'avant).
Ces expriences, et l a comparaison avec l'image de l ' OVNI , suggrent que
s i l' objet t ai t proche il ne pouvait pas t re f a i t dans un matriau
translucide uniforme,
(8) - W. SPANLDING, GSW Inc, PHOENIX, ARIZONA, Communication prive -
Un t est des ngatifs ralis au microscope lectronique a montr que l a
structure des grains est consistante avec cel l e du film Vrichrome connu
mais pas avec cel l e du film plus X,
(9) - Cependant, des expriences (voir B.S. LARENCE et J.V. STROHBEHN,
6
A SURVEY of clear ai r Propagation Effects Relevant to Optical Comunications,
Proc IEEE - 58, 1523 (1970) ont montr qu' il y a un intervalle de temps,
juste aprs l e lever du sol ei l OII l a turbulence est t rs faible. Les
images pourraient avoir t prises durant cette priode, S ' i l en t ai t
ainsi, mme une t rs petite distorsion atmosphrique des bords correspon&rait
a une distance plutt grande pour l' objet.
( +O) - Je remercie Charles GROVER, W i l l i a m HARTMANN et Robert SHEAFFER
pour leurs commentaires instructifs des premires versions de ce papier.
Je remercie aussi l e NICAP pour l' accs l i bre A ses dossiers et pour son
assistance pour obtenir l es ngatifs.
LES PHOTOS DE MC MINNVILLE SONT FAUSSES !
-------------------
Au, c. PO*&-
Le"casl' Mc MINNVILLE est clbre dans le petit monde des OVNI,
c'est en effet celui qui a fait l'objet d'une tude approfondie
par un membre de la Commission de l'universit du COLORADO (1).
Dans cette observation, les tmoins prtendent avoir pris deux
photographies et comme il s'agissait d'une observation diurne,
l'analyse des clichs tait envisageable,
HARTMAN conclut (l), a la suite de l'analyse de la diffusion
atmosphrique, que l'objet avait de bonnes chances d'tre grand
et loign, ce qui accrdi tait du mme coup la possibilit
relle de vhicules bien tranges ...
Plus tard, KLASS (2) attribua l'effet mesur par HARTMANN 3 une
diffusion de la lumire par des salets prsentes sur l'objectif
concluant ainsi que l'objet n'tait qu'une petite maquette proche,
cependant cette ide n'tait accompagne d'aucune vrification
exprimentale dtaille.
Plus rcemment Bruce MACCABEE ( 3 ) , reprenant les ngatifs origi-
naux fournis par les tmoins, amliora la mthode de HARTMANN,
et confirma les rsultats de ce dernier, excluant totalement la
possibilit d'une explication par la diffusion dfie 3 un objectif
sale. Toutefois, MACCABEE admit que l'objet pouvait avoir des
proprits expliquables par une maquette ralise en une matire
translucide, mais carta cette ide sans effectuer une analyse
assez pousse.
Aprs avoir pris connaissance de ces diverses tudes, j'ai fait
le rapprochement avec l'analyse que j'avais mene sur les photos
de SAN JOSE DE VALDERAS. (4.)
Il m'avait en effet fallu un effort assez considrable pour montrer
que ces photos avaient t faites au moyen d'une maquette trans-
lucide (matire plastique opale par exemple) car, pendant long-
temps, l'excs d'albedo de l'objet photographi me parut rendre
compte d'une grande distance entre l'objet et l'appareil photo
(objet "trop" lumineux Zi cause de la diffusion atmosphrique) .
Ce qui m'avait permis de mettre en doute cette hypothse tait
seulement l'incohrence existant entre les coefficients de diffu-
sion pour les diverses photographies, et ceci est une leon que je
ne suis pas prt d'oublier:
"Une petite maquette faite en un matriau translucide peut, avec
une assez grande probabilit permettre de raliser une srie de
photographies prsentant toutes les proprits photomtriques
d'une variation de contraste lie l'loignement dans une atmos-
phre diffusante".
Dans le cas de Mc MINNVILLE, nous pouvons prcisment penser un
rsultat de ce genre (les essais raliss par B. MACCABEE sont,
semble-t-il insuffisants, car ceux que j'ai mens sont en contra-
diction avec les rsultats qu'il cite en note finale).
Les mesures photomtriques dtailles de HARTMANN et MACCABEE ne
peuvent tre mises en doute. Or elles conduisent un excs de
brillance de l'objet, tout fait comme s'il tait translucide.
Alors, supposons le problme rsolu, et admettons provisoirement
qu'il s'agit d'une petite maquette translucide pendue par
un fil trs fin aux deux cbles lectriques que l'on voit Zi la
partie suprieure des deux clichs.
HARTMANN a toutefois remarquablement montr (1) que l'objet
n'avait pas tourn autour d'un axe vertical entre les deux
clichs.
Dans ces conditions, le plus simple est d'admettre que les tmoins
n'ont pas du tout touch a la maquette entre les deux prises de
vues, et se sont contents de se dplacer latralement pour obte-
nir les deux vues distinctes de l'objet, . un faible vent a pu
tout au plus faire lgrement basculer la maquette entre les deux
clichs. Donc la longueur du fil hypothtique suspendant la
maquette sous les cbles lectriques doit rester la mme si on
compare les clichs.
Ceci peut tre vrifi trs aisment au moyen de considrations
gomtriques extrmement banales (si banales que je ne comprends
vraiment pas pourquoi HARTMANN, KLASS, et MACCABEE n'y Ont pas
encore pens ! ) .
Voici les hypothses Zi contrler gomtriquement : *
- la longueur du fil suspendant la maquette aux cbles doit tre
la mme pour les deux clichs,
- la maquette doit tre suspendue exactement au mme endroit des
cbles pour les deux clichs, donc la distance entre les deux
cbles lectriques doit tre la mme, l'aplomb de la maquette
(les deux cbles lectriques supposs dans un mme plan vertical)
- la maquette doit tre situe 3 l'aplomb, des deux cables, bien
entendu (le fil qui la suspend est vertical ! ) .
Pour vrifier tout ceci gomtriquement, il suffit d'utiliser les
mesures angulaires faites et publies par B. MACCABEE ( 3 ) . Elles
montrent que l'axe optique de prise de vues tait, pour les deux
clichs, inclin de ll,SO par rapport l'horizontale.
Ds lors, il est facile de construire une figure gomtrique tenant
compte du fait que chaque photographie est la projection, sur un
plan perpendiculaire l'axe optique, de la scne photographie
a partir du point de prise de vues (centre optique de l'objectif
photographique). En se rfrant la photographie no 1 reproduite
fig. 1 on peut fixer les directions dans lesquelles, le long d'une
verticale, se trouvaient les axes des deux cbles lectriques et
le centre de la maquette prsume. (voir figure 3)
La mme construction gomtrique, applique la photographie
no 2, mais en utilisant comme rfrence les directions dtermines
prcdemment pour les axes des cbles lectriques, permet de
conclure avec une prcision tonnante que la maquette prsume
de la photo 2 tait situe exactement au mme endroit que celle
de la photo 1. (voir figures 1, 2, 3).
La conclusion qui s'impose alors est videmment : les tmoins
ont photographi une maquette translucide pendue sous les fils.
pour ceux qui douteraient du rsultat prcdent (je sais bien
que ceci va faire grincer bien des dents !) il y a une vrifica-
tion qui ne laisse plus aucun doute : en effet, un rsultat annexe
de l'tude gomtrique prcdente est de donner la position rela-
tive de l'appareil photographique au moment des deux prises de
vues, par rapport la maquette et aux cbles lectriques supposs
fixes. Or, comme les photographies comportent les mesures prcises
d'azimut releves par B. MACCABEE, il est possible de vrifier si
les changements relatifs de perspective des deux clichs confir-
ment les positions trouves prcdemment .... Or, elles les confir-
ment avec une trs grande exactitude !.
Le doute n'est donc plus permis. (La figure gomtrique de ce
contrale tant bien embrouille, je laisse le soin aux lecteurs
qui ne me croiraient pas de vrifier par eux-mmes, ils ont tous
les lments en main pour le faire).
Je suis tonn que ceci ait chappe aux chercheurs qui ce sont
penchs sur l'analyse de ce cas. Aussi, il me parat trs important
que mon rsultat soit clair pour tout le monde.
Les chercheurs qui ont des comptences dans le domaine de l'analyse
des clichs savent bien qu'il est pratiquement impossible de faire
quoi que ce soit d'un clich de "lumire nocturne". Les analyses
dtailles valables peuvent seulement tre entreprises partir
de clichs d'objets photographis en plein jour, a condition,
toutefois , que les ngatifs comportent un peu de "paysage"
et pas seulement du ciel bleu ou des nuages.
J'ai personnellement tent de raliser plusieurs fois des analyses
de ce genre sur de tels clichs diurnes, mais en arrivant chaque
fois au mme rsultat : "falsification". (Que cette falsification
ait t obtenue au moyen de maquettes suspendues ou lances).
Je dsespre de pouvoir analyser un jour un seul clich
diurne authentique et je ne suis pas seul dans ce cas !.
* Les enquteurs doivent donc s'efforcer de nous trouver de bons
clichs diurnes (les ngatifs originaux !) parmi les tmoins qui
l
- 1
ne se sont pas encore manifests c'est une priorit no 1.
C. POHER
TOULOUSE, juillet 1977
BI BLI OGRAPHI E
---------------
(1) D
R
E t Us CONDON
"SCIENTIFIC STUDY OF UNIDENTIFIED FLYING OBJECTS" -
BANTAM BOOKS 1969 - NEW-YORK
PAGES 396 A 407 : ETUDE DU CAS NO 46 PAR LE D~ HARTMANN -
(2) P t J t KLASS
l t ~ ~ ~ t ~ EXPLAINED"
RANDOM HOUSE, NEW-YORK (1974)
(3) PROCEEDINGS OF THE 1976 c u ~ o s CONFERENCE
c u ~ o s - 924 CH ICAGO AVENUE - EVANSTON- I LL-U S A
PAGES 152 A 163 = BRUCE S, MACCABEE
SILVER SPRING, MD, 20901
"ON THE POSSI BI L I T Y THAT THE MC MI NNVI L L E PHOTOS SHOW A
DI STANT UNI DENTI FI ED OBJET ( ~ 0 ) " -
LES OBSERVATIONS D'ALUCHE ET DE SAN JOSE
DE VALDERAS AINSI QUE L'AFFAIRE UMMO :
UNE SUPERCHERIE DE TAILLE !
par Claude POHER
Centre National d'Etudes Spatiales
TOULOUSE - FRANCE
INTRODUCTION -
Des 1970, j'tais inform par M. FOUERE et ses collaborateurs du G.E.P.A. des
deux observations espagnoles d'Aluche et de San Jos de Valderas. C'est ainsi
que je fus
amen prendre connaissance de l'affaire et des documents "UMMO".
Plus tard, en 1975, j'eus l'occasion de lire en dtail le livre de Rafal
EARRIOLSet Antonio RIBERA "UN CAS0 PERFEcTO" traduit alors en franais sous
le titre "Preuves de l'existence des soucoupes volantes
n
.
LA VERIFICATION DES DOCUMENTS UMMO -
Or, j'avais entrepris entre 1970 et 1972, avec l'aide efficace de quelques ser-
vices officiels et de plusieurs scientifiques (dont je tairai le nom ici par
gard pour eux, en raison des engagements de discrtion que j'ai pris cette
poque o le sujet des OVNI tait plus "tabou" qu'aujoiird'hui); j'avais entrepris,
donc, la vrification de quelques-uns des aspects des documents "UMMO" .
Aprs un effort assez considrable, je conclus peu prs ceci :
1) environ 50 % des informations contenues dans les documents sont exactes,
le reste est manifestement faux
2) le niveau de culture scientifique requis pour laborer ces documents
(en particulier certains aspects de leur cohrence interne avec les lois
de la physique connues) est peu prs celui des premires annes de
licence de sciences
3) il parat peu probable que l'ensemble de cette affaire ait pu tre mise
en oeuvre par une seule et mme personne
tous les documents ma disposition ont t dactylographis par une
machine crire espagnole et, semble-t-il par des personnes ayant une
mentalit et une culture espagnoles
certains aspects des vrifications effectues laissaient penser que
la "mise en scne" associe cette affaire, si elle tait une superche-
rie, requierait des moyens suprieurs la limite extrme d'un groupe
priv
les motivations d'une supercherie de cette taille, sans compensation en
retour (comme la satisfaction de l'Ego du prtendu tmoin ADAMSKI par
exemple) n'apparaissaient pas clairement s'il s'agissait d'un groupe
priv.
L'E'IWDE DES CLICHES DE SAN JOSE DE VALDERAS -
L'tude du phnomne OVNI n'est pas du tout mon activit principale, aussi il
fallut attendre 1976 pour que je puisse envisager d'entreprendre l'tude des
n6gatifs originaux des clichs photographiques pris San Jos de Valderas,
clichs parfaits en croire les enquteurs.
Des que je fis part de ce souhait RafaGl FARRIOL et Antonio RIBERA, ils se
mirent aimablement ma disposition et me fournirent tous lments que je leur
demandai, en particulier les ngatifs originaux.
Je pus entreprendre l'tude dtaille de ces clichs grce aux moyens impres-
sionnants (assez uniques en Europe d'ailleurs) de traitement des images du
Centre National dlEtudes Spatiales, avec l'aide et les conseils des ingnieurs
spcialiss dans ces techniques.
Je pense que l'effort accompli pour raliser cette tude n'aurait d'ailleurs pas
pu tre mis en oeuvre plus t6t, car les moyens n'existaient pas, les comptences
non plus.
Je ne peux publier le dtail de toutes ces tudes ni celui des enqutes rali-
ses sur les documents UMMO, car le dossier est dj pais de plusieurs milliers
de pages bien que constitu de calculs et de rsultats numriques uniquement,
Sans aucune explication permettant de le rendre accessible aux lecteurs.
Je demande donc que l'on me croie sur parole et si tel n'tait pas le cas, le
dossier est disponible pour consultation sur place, TOULOUSE.
Je rsumerai le travail d'tude de plusieurs mois des ngatifs de San Jos de
Valderas de la fa~on suivante :
A - ARGUMENTS EN FAVEUR DE LA VERACITE DE CES CLICHES (en faveur de la prsence
d'un objet volant insolite de l'ordre de 13 m de diamtre comme le concluent
R. FARRIOLS et A. RIBERA)
A.1.) Les clairages du paysage et de l'objet sur les clichs montrent qu'aucun
trucage de superposition ou d'expositions successives n'a t utilis mais
que l'objet a probablement t6 photographi en mme temps que le paysage,
sans interposition d'aucun systme optique (miroir semi rflchissant par
exemple).
A.2.) Les clairages sont parfaitement cohrents avec la date et l'heure allgus
d'observation et de prise de vue.
A. 3.) Le temps coul entre les clichs extrmes (no 12 et no 24 du film) est
compatible avec la dure allgue de l'observation.
A.4.) Si l'objet est suppos opaque, le calcul de l'action de la diffusion atmos-
phrique (rendu possible par les mesures photomtriques faites sur le
paysage photographi) est compatible avec un objet de grande dimension,
situ plusieurs centaines de m6tres de l'appareil photo et mettant de
la lumire (par exemple en excitant l'air autour de lui, comme dans le
modele thorique d1Arodyne MHD de Jean-Pierre PETIT).
A.6.) Sur la photo no 12, la *'coupole" suprieure de l'objet apparait plus lumi-
neuse que le ciel, mme dans une.zone oppose b la direction du soleil
(donc situe dans l'ombre) ; cette'luminosit correspond a une nergie
rayonne de quelques centaines de milliwatts si l'objet est petit et proche
(une maquette situe quelques mtres) ou quelques kilowatts dans les
hypothses de distance avances par A. RIBERA et R. FARRIOLS.
A.7.) Les cinq clichs disponibles montrent des attitudes de l'objet et des varia-
tions de diamtre apparent cohrents avec la trajectoire allgue par les
"tmoins " .
B - ARGUMENTS EN FAVEUR D'UNE SUPERCHERIE -
B.1.) L'objet n'est centr sur aucun des clichs mais toujours situ au voisina-
ge de leur limite suprieure et latrale (en haut et gauche sur les
clichs 12 et 19, en haut et droite sur les trois autres) ; ceci est
parfaitement incompatible avec une prise de vue "au jug" et en tat
"d'excitation psychologique" d'un objet volant (une simulation dtaille
sur les lieux mmes a nettement mis en vidence ce point).
B.2.) D'une part l'objectif de l'appareil photographique est rest environ
1 m 15 du sol pendant 13 clichs, malgr une rotation de 120 en azimut
et un dplacement latral de plusieurs mtres, d'autre part, les variations
du paralllisme de l'horizon par rapport aux bords des clichs et les varia-
tions de la hauteur angulaire de l'axe optique-par rapport l'horizontale
locale sont incompatibles avec une prise de vues "faite tant genoux"
mais requierent soit l'emploi d'un pied, soit des prcautions et des atti-
tudes de vise "anormales". En outre, la position relative de l'objet et
la prcision des vises sont particulirement incohrentes.
Il y a eu un seul et unique photographe car les clichs du soi-disant
second photographe qui dit s'appeler Antonio PARDO (un nom espagnol aussi
courant que DUPOND en France ou SMITH en ~rande-Bretagne)sont juxtaposa-
bles en ce qui concerne le paysage avec une prcision telle que les objec-
tifs des appareils auraient d tre situs au mme endroit, mieux que
quelques centimtres prs ; ce qui est inacceptable surtout dans le cas
de deux clichs. En outre, l'un des clichs "d'Antonio PARDO" est trs
exactement jwtaposable (objet compris) au clich na 12 (prcision meil-
leure de 0,1 %) .
L'analyse dtaille du "flou" des diffrents plans du paysage par rapport
celui des dtails de l'objet fait plutt penser que l'objet tait une
petite maquette proche situe la limite infrieure de la profondeur de
champ ( environ 3 m 50, soit alors un diamtre de l'ordre de 20 centim-
tres pour la maquette).
La comparaison photomtrique dtaille des clichs 23 - 24 et des clichs
12 et 19 permet des calculs prcis dlAlbedo qui montrent l'vidence que
l'objet photographi sur le clich 19 est translucide
de camping en matisre plastique opale par exemple) et
l'est aussi. Les valeurs des facteurs de transmission
que l'on obtient en dessinant un signe au "marker" ou
maquette translucide en plastique commun.
La photomtrie et la gomtrie de la luminosit de la
sur la photo 12 sont compatibles avec la transmission
(comme une assiette
que le signe
sont exactement ceux
l'encre sur une
"coupole" de l'objet
et la diffusion de
la lumire solaire par une "coupole" dont la paroi circulaire aurait t
ralise en un matriau translucide mais poli en surface. En effet, la
loi de variation de l'clairement suit parfaitement la loi de Lambert
prdictible et le reflet spculaire attendu est bien prsent. Ceci est
facile raliser avec une petite maquette.
La valeur de l'nergie lumineuse qui serait mise si l'objet tait opaque
et ses variations locales le long de l'engin sont incompatibles avec
l'hypothse d'un objet mettant de la lumire par ionisation ou excitation
de l'air ambiant (l'objet ne peut pas tre opaque).
EN CONCLUSION -
Les rsultats des tudes conduisent penser que ces clichs sont une supercherie
ralise au moyen d'une petite maquette en plastique translucide sous laquelle
on a dessin le signe )SC llencre et que l'on a suspendue par un fil trs
fin pour la photographier en prenant bien soin de ne pas faire apparaitre la
"canne pche" sur les clichs, ce qui explique les vises anormales. J'ai
d'ailleurs pu reproduire trs exactement tous les aspects des clichs en rali-
sant ceux-ci de la mme manire, au moyen d'une maquette obtenue en collant
ensemble deux assiettes de camping par leurs bords et en y ajoutant la "coupole"
qui est un fond de tasse de camping de la mme marque. Le tout m'a cofit 7,60 F
(soit 1,s $ ) .
REMAFQUE : Bien qu'aucun renseignement ne figure ce propos au dossier et pour
illustrer la puissance des mthodes d'investigation employes, je prciserai que
le film utilis fut une mulsion VALCA (400 ASA) fabrique en Espagne cette
poque mais abandonne depuis.
L'appareil photographique avait un objectif de focale 50 nm et les rglages
employs lors des clichs furent trs probablement F/ll et l/lOome de seconde.
CONSEQWENCES DE CES RESULTATS -
Les consquences de ces rsultats d'tudes sont plus importantes que la simple
mise en vidence d'une supercherie photographique.
En effet, il suffit de relire le livre de A. RIBERA et R. FARRIOLS pour ~Omprendre
qu'une vritable mise en sc6ne a t prpare pour mler la fraude un grand
nombre d'honntes tmins.
Il n'est, en effet, pas ncessaire de disposer d'un objet volant rel de perfor-
mances extraordinaires pour provoquer tous les tmoignages recueillis : il suffit
par exemple, de quelques fuses clairantes et de fabriquer soigneusement quel-
ques traces ... par contre, il faut monter une opration de mise en scene d'une
certaine envergure.
Un dnominateur commun apparazt d'ailleurs clairement au travers du rcit de
l'enqute, c'est le trop omniprsent M. JORDAN qui une partie importante de
l'enqute fut mme confie.
Il appartient maintenant FARRIOLS et RIBERA de repartir zro et de faire
toute la lumire sur cette enqute ... car ils se sont fait abuser en toute
honntet par un (ou plusieurs) mystificateur assez machiavlique.
Mais l n'est pas la seule consquence de mes conclusions. En effet, l'affaire
UMM est troitement lie Zi ces observations et elle "s'croule" donc elle aussi.
Mais alors on a du mal admettre que celui qui aurait pu s'amuser (astucieuse-
ment) fabriquer les clichs de San Jos de Valderas ait pu, de la mme manire
fabriquer toute la mise en scne UMMO qui est d'un autre ordre de grandeur.
,
On frmit la pense qu'il ne s'agit peut-tre pas la d'un simple jeu intellec-
tuel pour embter quelques amateurs d'histoires croustillantes d'OVNI, mais
peut tre bien d'un jeu d'adulte plus grave, moins pacifique ... d'une simula-
tion de diffusion de fausses informations grande chelle ou de simulation de
cration d'une secte par exemple ... en tous cas un jeu qui a parfaitement
russi . . .
On frmit aussi la pense que ces vnements eurent lieu en plein milieu du
travail de la commission CONDON, mais que par chance (?) leurs consquences ne
furent publies par A. RIBERA et F. FARRIOLS qu'aussitt aprs que le rapport
de ladite Commission ait t rendu public ...
On frmit ... mais je crois qu'on ne saura jamais le fin mot de cette histoire
laquelle j'espre bien avoir mis un point final.
REMERCIEMENTS -
Sans le concours de beaucoup de personnes, ce travail n'aurait pu tre men
bien et je tiens remercier tout particulirement :
- MM. A. RIBERA et R. FARRIOLS qui ont coopr trs gnreusement cette tude
en acceptant de prendre les risques qu'elle comportait, en honntes hommes
qu'ils sont.
- M. et Mme FOUERE. qui m'informrent des deux observations dlAluche et de San
Jos de Valderas auxquelles un article avait t consacr dans le no 22 de
dcembre 1969, de la revue "Phnomnes Spatiaux".
- M. G. TEYSSANDIER pour la synthse prcieuse qu'il me fit .des lments de .
1 ' affaire "UMMO" .
- Les ingnieurs du Centre dlEtudes Spatiales des Rayonnements et du Centre
National dlEtudes Spatiales pour leur assistance dans le traitement numrique
des clichs.
- Les autorits du C.N.E.S. pour m'avoir permis d'utiliser des moyens de
qualit exceptionnelle.
- Les secrtaires qui ont su garder leur sourire en transformant mon manuscrit
illisible en un texte clair et ar.
Fait Toulouse le 25 Novembre 1976
Pices Jointes : copie des clichs
P.S. : Cet article est adress simultanment pour publication :
-
- au GEPA en priorit en raison de l'effort qu'ontaccompli ses membres
- au CUFOS
- la Flying Saucer Review
- la SOBEPS
- LDLN
Car je pense trs sincrement que nos efforts doivent s'unir quand il s'agit de
lutter contre les faussaires, car ils nuisent nos objectifs communs. Ils
doivent sentir clairement que nous saurons les montrer du doigt, quels qu'ils
soient.