Contribution des Naturalistes en lutte

Prsentation des naturalistes en lutte :

Suite un appel dassociations de protection de lenvironnement en dcembre 2012, plus dune

centaine de professionnels, tudiants et amateurs de la protection de lenvironnement se sont
regroups Notre-Dames-des-Landes pour former un collectif de Naturalistes en lutte . Ce
collectif de personnes engages, inquiet pour lavenir de la protection de la nature Notre-Damedes-Landes, a commenc un travail danalyse, de prospection et de rflexion sur la qualit de la
biodiversit sur le site du projet daroport. Ce travail a notamment comme objectif dapporter une
lecture critique du travail des bureaux dtudes mandats par les porteurs du projet. Ainsi, par un
contre-travail dtude, les rsultats et rflexions des bureaux dtudes des porteurs de projet
peuvent tre relativiss et critiqus partir dun travail srieux et mthodologique.
lheure de la rdaction de ce document, le collectif sest runi dix occasions Notre-Dame-desLandes pour des inventaires participatifs communs, priodicit mensuelle, outre le fait que nombre
de ses membres viennent rgulirement sur le site.
Parmi les membres de ce collectif, on trouve notamment des militants de France Nature
Environnement, de Bretagne Vivante, de la Ligue pour la Protection des Oiseaux, du Groupe
Mammalogique Breton, dEau et Rivires de Bretagne, mais aussi un large public qui a souhait
sassocier la dmarche, notamment des tudiants en biologie et sciences naturelles de luniversit
de Rennes 1.
Le collectif des Naturalistes en lutte nest pas une personne morale, mais une structure informelle
organise. Elle est toutefois porte par lappui des associations cites ci-dessus.

La contribution qui vous est prsente ci-dessous est le fruit dune rflexion commune du collectif
des Naturalistes en lutte. Elle a t rdige par le groupe de contributeurs suivant :
Patrick BERTHELOT et Guy BOURLES (Oiseaux), Nicolas CHENAVAL (Mammifres), Franois DE
BEAULIEU (coordination gnrale), Jean-Marie DRAN (Flore), Romain CORCHARD (coordination,
juridique), Mal GARRIN (Entomologie), Aurlia LACHAUD (Flore), Jrme LEGENTILHOMME et
Charles MARTIN (Reptiles), Guillaume MOISELET (Flore), tienne OUVRARD (Chiroptres), Philippe
PIGAL (Amphibiens), Franck SIMONNET (Mammifres), Olivier SWIFT (Amphibiens), Fred TOUZALIN
(Mammifres, Amphibiens, Poissons, Chiroptres), Alexis VIAUD (Amphibiens, Poissons).

PLAN :
Propos introductifs

p. 3

I Labsence de dmonstration de lexistence de raisons impratives dintrt public majeur p. 11

II Insuffisances de la dmonstration de labsence dautres solutions moins dfavorables la

biodiversit
p. 13
a Des tudes comparatives pralables ncessitant une actualisation

p. 13

b Le choix dun des plus mauvais scnarios damnagement pour lenvironnement

p. 14

c Rduire nest pas viter

p. 16

III Labsence de maintien dans un tat de conservation favorable des populations des espces
concernes dans leur aire de rpartition naturelle
p. 18
A Le groupe des Chiroptres

p. 21

B Le groupe des Amphibiens

p. 27

C La faune piscicole

p. 47

D Le campagnol amphibie et les autres mammifres semi-aquatiques ou terrestres

p. 51

E La Flore

p. 56

F Les Oiseaux

p. 64

G Entomologie

p. 68

H Le groupe des Reptiles

p. 74

Conclusion gnrale

p. 79

BIBLIOGRAPHIE

p. 80

Propos introductifs :

Le dossier de drogation a t mis en ligne le lundi 7 octobre dans la matine. Il comporte un

nombre colossal dinformations, statuant sur le sort dun milieu riche, prsentant de forts enjeux et
une forte sensibilit pour nombre despces. Il se compose de deux volets : un volet aroportuaire et
un volet desserte. Le premier se compose de 15 fichiers totalisant 1 393 pages, et le second 13
fichiers de 819 pages, pour un total de 785 Mo dinformations et 2 212 pages. Sur ces 28 fichiers, 18
sont au format A3, soit un nombre de pages effectives de 4 247 ! (les premires de couvertures
ntant pas considres comme une double page).

Aucun avis de mise disposition na t insr dans la presse. Ce nest que sous lavertissement de
Franois de Beaulieu (coordinateur des Naturalistes en lutte) quOuest France et Environnement
magazine ont publi une brve le mardi 8 octobre dans leurs colonnes indiquant louverture de la
mise disposition du dossier.
La faible disponibilit du dossier et la faible communication sur sa mise en ligne en font une affaire
de spcialistes. Les citoyens naccderont que trs difficilement la comprhension des informations
contenues dans le dossier, malgr la prsence dune note de prsentation rdige par les matres
douvrage (Aroports du Grand Ouest et la Direction Rgionale de lEnvironnement, de
lAmnagement et du Logement des Pays de la Loire).
Dans un premier temps prvue pour 3 semaines, la consultation a fort heureusement t prolonge
jusquau 7 novembre 2013, soit, pour une dure finalement dun mois (un peu plus de 4 semaines).
De plus, lavis du CNPN du 5 juillet 2012 a t rajout au dossier denqute.

Si ces conditions de mise disposition nous semblent davantage satisfaisantes, il en ressort toutefois
que :

les conditions de consultation ne prvoient pas de tiers extrieur la procdure (tel un

commissaire enquteur par exemple) qui pourrait ainsi donner un avis et tablir un rapport
de participation avec un point de vue extrieur celui de lautorit dcisionnaire ;
la dure, mme si elle a, et fort heureusement, t prolonge si bien quelle est suprieure
au dlai lgal minimum, reste toujours infrieure dautres formes de participation du public
(enqute publique, concertation) ;
enfin, si lavis original du CNPN du mois de juillet 2012 a t ajout aux documents
disponibles en ligne, il manque encore lavis spcifique des commissions faune et flore (juin
2012), lavis complmentaire du comit permanent davril 2013, le courrier dinformation du
prsident du CNPN du 7 janvier 2013, lavis du CSRPN (Conseil suprieur rgional de la
protection de la nature) du 29 mai 2012, et lavis du CBNB du 10 mai 2012. Linformation sur
la procdure ne nous parat ainsi pas complte.

Selon Aroport du Grand Ouest : Le CNPN remet son avis au prfet. Si le dossier est de qualit

un rapport de suivi annuel au CNPN 1. Les 27 rserves du CNPN (10

+ 12 + 5) devraient pourtant alerter le matre douvrage sur limportance des insuffisances de son
dossier de demande de drogation. Un tel nombre de rserves est historiquement unique pour le
CNPN.

Les 27 rserves du CNPN

1 les calendriers pour le dploiement des mesures prvues devront tre intgralement respects.
Ils figureront, aprs consultation du conseil scientifique mentionn au point 2 du prsent avis, dans
les dcisions administratives, afin de faciliter les contrles ;
2 le comit scientifique dont la mise en place est prvue devra disposer de lensemble des
informations lui permettant de rendre des avis fonds sur de solides bases scientifiques et
techniques. Une attention particulire doit tre accorde lentire indpendance de ce Comit par
rapport dautres enjeux que ceux lis au seul respect de la rglementation relative aux espces
protges, la bonne intgration des enjeux environnementaux dans les deux projets et la pleine
et bonne mise en uvre des mesures compensatoires ; le CP demande cet gard tre inform
annuellement de l'avance de la mise en uvre des mesures compensatoires ;
3 une rigueur particulire sera observe pour llaboration et le contrle des cahiers des charges
des mesures agricoles en faveur des espces impactes. Il convient de bien distinguer la mise en
uvre des mesures compensatoires lie au projet et les mesures relevant de la PAC ;
4 en suivant un principe de gestion adaptative des mesures prescrites par lautorit
administrative, en fonction des rsultats des suivis biologiques et techniques mis en place, des
actions correctives devront tre fixes en tant que de besoin et mises en uvre pendant la dure
dengagement des matres douvrage, tout en fixant un calendrier de travail, tant de ralisation des
mesures initiales, de leur suivi et dvaluation des rsultats, avant une phase de validation ;
5 en effet, il importe que les mesures soient labores et mises en place en poursuivant une
logique de rsultats, inscrites dans un calendrier de travail, en termes de maintien de ltat de
conservation des espces faisant lobjet de la demande. Cette considration impose donc une
gestion adaptative, avec la prise des dcisions administratives ncessaires ou correctives, pour la
dtermination et le suivi des obligations des matres douvrage ;
6 lmergence dun oprateur (CREN) mme de prendre en charge la gestion cologique des
terrains (ou dune partie dentre eux) qui seront le support des mesures compensatoires aux

1 p. 193, Biotope,

, 2012 - utur roport du rand uest Dossier de demande de droga on au tre des ar cles
L 11-2 et R 11- 14 du Code de lenvironnement PIECE C ATLAS CARTOGRAPHIQUE ET ANNEXES, 6_PieceC_partie
4.pdf

impacts des projets est rechercher. Son intervention assurera la pertinence et la coordination des
actions de gestion favorables aux espces de faune et de flore sauvages impactes par les projets.
En son absence partielle ou totale, l'oprateur devra en informer l'autorit administrative qui
dterminera la suite donner la mise en uvre des mesures compensatoires ; le CP demande
tre inform de la nature du (ou des) oprateurs en charge de la mise en uvre des mesures
compensatoires ;
7 il est not la ncessit de conduire en 2012 des inventaires complmentaires floristiques et
faunistiques ; leurs rsultats conduiront mettre en tant que de besoin des prescriptions
complmentaires, pour lesquelles le CP demande tre inform ;
8 les priodes dintervention du fait des travaux devront respecter les exigences biologiques des
espces concernes et contribuer ainsi une rduction la plus pousse possible des impacts ;
9 une attention particulire sera apporte la conservation du pluvier dor par la mise en uvre
dactions spcifiques ; il en est de mme pour le flteau nageant dont les actions de conservations
devront tre amliores et renforces par des actions spcifiques sur les mares susceptibles
dhberger lespce ;
10 - en phase dexploitation de laroport, une gestion adapte des territoires et des milieux
concerns devra viter le pril aviaire (danger pour la scurit des aronefs prsents par les
populations doiseaux) ; cette gestion devra la fois rpondre aux enjeux de scurit et de
conservation des populations doiseaux concerns ;
11 non adquation de la mthode avec la disposition 8B-2 du SDAGE Loire-Bretagne ;
12 excessive complexit de la mthode utilise ;
13 nature et valeurs des coefficients de compensation injustifis ;
14 risque dchec prvisible des mesures de compensation proposes et dlai excessif de
lefficacit de leur mise en uvre ;
15 analyse non pertinente de la qualit physico-chimique des eaux et de la fonction
biogochimique des zones humides ;
16 analyse insuffisante du fonctionnement hydrologique quantitatif ;
17 importance sous-estime du ralentissement des crues ;
18 caractrisation initiale insuffisante de la biodiversit ;
19 difficult dapprciation et incertitudes sur la faisabilit des mesures de gnie cologique ;
20 Incertitudes sur la mise en uvre des mesures de compensation ;
5

21 insuffisance de lengagement formel des matres douvrage lobligation de rsultat ;

22 absence de suivi satisfaisant des mesures de compensation ;
23 recommande, conformment au rapport [du collge des experts], la ralisation de
complments ltat initial sur une priode dau moins deux annes, et, en toute logique, lexamen
des mesures compensatoires sur la base dun tat initial complet et actualis ;
24 soutient la proposition du collge dune rflexion plus approfondie, pilote par le ministre
charg de lenvironnement, sur les modalits de la compensation relative aux zones humides en
France ;
25 relve le manque de justification et linoprance de la mthode pour dterminer les mesures
compensatoires, et sa non validation par le collge dexperts ;
26 rappelle que la mme mthode a servi dterminer les mesures compensatoires aux
demandes de drogations la protection stricte des espces, quil a examines le 5 juillet 2012, et
pour laquelle il aurait souhait une valuation pralable de sa pertinence et de sa rponse aux
enjeux de conservation ;
27 considre, en termes de cohrence, que les demandes de drogations quil a examines
doivent tre revues avec la nouvelle mthode valide.

Extrait du courrier du 7 janvier 2013 du prsident du CNPN

Laroport tait envisag dans un type de bocage devenu une raret, une vraie relique.
[]
On est incapable de compenser la perte de ragosses : le traitement de celles-ci pour la production
de bois de chauffage leur entretien priodique a mis en place des troncs noueux, porteurs
dexcavations favorables de nombreux insectes (bourdons par exemple), oiseaux cavernicoles
(msanges) et mammifres (dont des chauves-souris), etc. Il faudrait prs de 50 ans et un
traitement des arbres appropri pour commencer retrouver une partie des services rendus par ce
bocage.

Synthse des avis du CBNB (botanique)

1. sur un plan mthodologique, il semble manquer une analyse semi-quantitative des
populations de Luronium natans (superficie occupe et densit), de mme quune description
fine des vgtations au moyen de relevs phytosociologiques qui aurait galement contribu
une valuation de ltat de conservation des diffrentes stations ;
6

2.

la recherche despces protges a t cible principalement sur les espces dj signales

(Luronium natans, Myrica gale, Gentiana pneumonanthe) dans les milieux fort enjeu
patrimonial (landes humides, prairies humides oligotrophes et eaux oligotrophes), mais que
les priodes dobservation concentres sur les mois de mai et juin ne semblent pas permettre
dexclure totalement la prsence dautres espces protges la phnologie plus tardive ;

3.

bien que les prospections ont plus particulirement t approfondies dans le cas de Luronium
natans, un doute subsiste sur le fait que la plante ait t recherche systmatiquement sur
lensemble des 254 mares recenses dans la zone dtude et quune donne dobservation
recueillie en 2010 dans le cadre de ltude damnagement foncier a t omise ;

4.

il aurait t souhaitable que le niveau dimpact sur les populations de Luronium natans soit
discut aux diffrentes chelles locale, dpartementale, armoricaine et globale et que celui-ci
peut difficilement tre jug comme modr eu gard la responsabilit internationale du
territoire armoricain pour la conservation de lespce ;

5.

il convient de considrer un impact supplmentaire du projet sur les potentialits de

rapparition de Gentiana pneumonanthe dans les landes de Rohanne et des Fosses noires
(qui seront totalement amnages terme) dans la mesure o lhabitat despce pourrait
potentiellement faire lobjet dune restauration lchelle de cette ZNIEFF ;

6.

le principe dune exprimentation sur le transfert de populations de Luronium natans nous

semble intressant dans la perspective o il pourrait relever dune vraie dmarche
scientifique sinscrivant en rfrence au plan daction national, mais quil reste cependant
construire dans le dtail ce programme exprimental (incluant dailleurs la station n 10 et pas
seulement la station n 5) qui justifierait selon nous dtre soumis par la suite pour avis et
validation au CSRPN et/ou au CNPN ;

7.

des mesures de gestion des mares favorables Luronium natans ayant accueilli
historiquement lespce avec une amlioration des conditions daccueil peuvent prsenter un
certain caractre compensatoire, mais que les actions prcises relevant de cet objectif nous
paraissent devoir tre dtailles et faire galement lobjet d'un change avec le CSPN et/ou
le CNPN ;

8.

les oprations de restauration de landes mriteraient dtre appliques aux landes de

Rohanne (qui ne seront pas amnages court terme) avec lobjectif dessayer de faire
rapparatre Gentiana pneumonanthe qui peut subsister dans la banque de graines du sol ;

9.

une coordination doit tre mise en uvre pour le suivi long terme des populations de
Luronium natans qui est propos sur la zone dtude avec les mesures de suivi national qui
sont prvues dans le plan daction.

Synthse de lavis du CSRPN

1. Le CSRPN a demand un engagement ferme permettant de garantir la prservation des
espaces [dans lemprise de la concession].
2. Le CSRPN a not que les contraintes mtorologiques, le calendrier et les lments
socitaux (opposition) ont affect la fiabilit des inventaires (notamment au niveau
entomologique).
3. Les mesures compensatoires proposes ne rpondront pas au besoin de compensation
pour la population de triton marbr et la destruction des habitats dun cortge
remarquable de chiroptres.
4. Le CSRPN regrette que la globalisation et la hirarchisation des impacts rsiduels soient
uniquement bases sur 3 groupes despces animales (oiseaux, amphibiens et reptiles).
5. Le programme de contractualisation avec les agriculteurs napporte aucune garantie de
faisabilit en termes de suffisance des surfaces et de respect des prescriptions.
6. Pas de traitement de la rpercussion des polluants et retombes dazote sur les zones
limitrophes prvues en compensation.

Si on totalise lensemble des critiques faites par des commissions, comits et institutions
pralablement la mise disposition du dossier, on arrive 43 critiques auxquelles les matres
douvrage devraient rpondre.

En outre, nous nous demandons si les matres douvrage ont lintention de soumettre lavis du
CNPN les complments quils ont apports au dossier, en particulier, celui concernant le Campagnol
amphibie. Cela nous semble videmment indispensable, les deux premiers avis ne regroupant pas
lentier champ de la demande de drogation telle quelle est mise disposition du public.

Le collectif des Naturalistes en lutte, enfin, souligne que la procdure de mise disposition nest
aucunement raccorde avec les travaux effectus par le Collge des experts scientifiques et ses
conclusions dposes en mars 2013. Aucune rfrence dans aucun des documents de la mise
disposition nest faite eu gard aux rsultats de ces travaux. Nous entendons remettre les choses en
perspective et rappeler aux matres douvrage et lautorit dcisionnaire les consquences qui
auraient d tre tires de ces travaux.
lexception du dossier complmentaire sur le Campagnol amphibie, tous les documents mis
disposition ont t raliss de manire antrieure au rapport du collge des experts scientifiques et
lavis complmentaire du CNPN. Une explication sur la prise en compte du rapport et de lavis

complmentaire, ainsi quune actualisation des dossiers et tudes initiales, nous paraissaient
indispensables. Pourtant, rien na t fait.

Ces remarques prliminaires nous amnent la conclusion que les conditions de la mise disposition
du public des plus de 2000 pages du dossier de demande de drogation espces protges nest pas
satisfaisante compte tenu des objectifs poursuivis par larticle 7 de la Constitution franaise relatif
la participation du public, ou encore les objectifs internationaux dfinis par la convention dAarhus.

Ces propos liminaires ayant t faits, nous pouvons aborder le fond du dossier et les nombreuses
critiques et remarques faire.

Une vague de destruction massive dun lot de biodiversit au caractre unique pour la LoireAtlantique est envisage. Les effets de lagriculture productiviste ont largement contribu une
rduction drastique du bocage et des zones humides du dpartement. Les landes de Rohanne et leur
ceinture bocagre, par leur prservation, conservent une densit de bocage devenue emblmatique
lchelle locale et rgionale. Les travaux rcents soulignent cet tat de fait de lvolution des
paysages rgionaux2. Ainsi, cette aire prsente un rseau de zones humides ayant chapp en grande
partie au drainage.
Ltude aborde un parti pris original dans son vocabulaire : laroport nest plus un projet mais bien
le futur aroport. Cette smantique insinue que les autorisations qui restent obtenir seraient de
pure forme, alors mme quon attendait de la part du rapport scientifique davantage de neutralit.

Avant mme de commencer lanalyse du contenu des dossiers, force est de constater que la
dmarche actuelle accumule dj un triple non-respect :

1. celui du rle dmocratique des citoyens, rduit sa plus simple expression ;

2. celui des recommandations des organes institutionnels consultatifs, dont le Comit
scientifique ;
3. enfin celui dun rel souci de protection de la plante, comme il a t soulign dans la Charte
de lenvironnement de 2005, en contradiction complte avec le contenu de la rcente
allocution de M. le Premier Ministre, Jean-Marc Ayrault, Ecocity Nantes, le 27 septembre
2013, louant une nouvelle modernit rconcilie avec la plante .

CONSEIL RGIONAL PAYS-DE-LA-LOIRE & FDRATION RGIONALE DES CHASSEURS PAYS-DE-LA-LOIRE 2008 - Thmatique
des complexes bocagers : - haies - mares - prairies - tat des lieux - bilan des connaissances. Fdration Rgionale des
Chasseurs des Pays de la Loire, 39 p.

Sur cette base, et au travers de cette consultation, nous avons pass de trs nombreuses heures
dcortiquer dans lurgence les diffrentes pices des dossiers aroportuaires et des dessertes, dans
un contexte o mme lavis des experts reconnus est ignor. Cette premire incohrence gnre des
doutes quant lutilit de passer par cette voie de la participation du public llaboration des
projets damnagement ou dquipement ayant une incidence importante sur lenvironnement ou
lamnagement du territoire. Certes, le projet de dcision ne peut tre dfinitivement adopt avant
lexpiration dun dlai permettant la prise en considration des observations dposes par le public et
la rdaction dune synthse de ces observations , mais quen est-il de lobligation de prendre en
compte les observations dposes ? Dautant que la synthse des observations indique les
observations du public dont il a t tenu compte (article L 120-1 point II).
Pourquoi ne pas avoir nomm un groupe de tiers experts la procdure, en particulier, pour la
rdaction du rapport de synthse des contributions ?

Une drogation la protection des espces sauvages ou non cultives ne peut tre accorde
quaprs avoir constat quelle est justifie par une raison imprative dintrt public majeur, quelle
ne peut faire lobjet dune solution plus favorable la biodiversit, et, enfin, quelle permet le
maintien dans un tat de conservation favorable des populations des espces concernes dans leur
aire de rpartition naturelle. Ces trois conditions sont cumulatives (Conseil dtat, 9 octobre 2013
n366803 SEM Nievre Amenagement et autres ).

Nous estimons que le porteur de projet na pas recherch de solution plus favorable la biodiversit
(II), ne justifie pas non plus disposer dune raison imprative dintrt public majeur (I), et, encore,
quil ne garantit pas le maintien dans un tat de conservation favorable des populations des espces
concernes dans leur aire de rpartition naturelle (III).

10

I- Labsence de dmonstration de lexistence de raisons impratives dintrt

public majeur

La justification de lexistence de raisons impratives dintrt public majeur par les ptitionnaires
tient au ncessaire dveloppement mtropolitain de la rgion dite du Grand Ouest ,
dveloppement qui serait actuellement frein par limminente saturation de laroport de NantesAtlantique.

En admettant que des raisons impratives dintrt public majeur puissent tre constitues
sagissant dun projet visant dynamiser lactivit conomique dune rgion en augmentant ses
capacits aroportuaires, les porteurs de projet nen font pas la dmonstration.

Une tude indpendante ralise par le cabinet dtude hollandais CE Delft a ainsi mis en vidence
quil serait moins coteux pour les collectivits de moderniser laroport existant de NantesAtlantique, pour un rsultat quivalent du point de vue des capacits aroportuaires3. Le bureau
dtudes a notamment montr quune augmentation de la capacit de la flotte empruntant
laroport permettrait de pallier une hypothtique saturation, lactuel aroport faisant circuler des
avions la capacit limite ce qui conduit une survaluation mcanique du nombre de vols. Le
cabinet explique mme que le bilan conomique global du projet serait ngatif, en tenant
notamment compte de laugmentation des prix des produits ptroliers depuis la dclaration dutilit
publique du projet. Il conclut que loptimisation de Nantes Atlantique apparat plus gnratrice de
richesses pour la France que la construction dun nouvel aroport Notre-Dame-des-Landes 4. Les
questionnements relatifs lopportunit non tudie dun ramnagement de lactuel aroport ont
conduit la commission du dialogue demander une expertise ce sujet. De telles incertitudes
remettent ncessairement en cause le caractre impratif des raisons dintrt public majeur
invoques par les ptitionnaires.

Qui plus est, la rarfaction des matires premires et la lutte contre le changement climatique
rendent ncessaire une modration de lusage de moyens de transports gourmands en nergie
fossile. Dans ce contexte, la stimulation de la demande de transport arien va lencontre des
orientations prises par les pouvoirs publics depuis plusieurs annes pour favoriser la modration
nergtique. Ajout la destruction dun espace dune qualit cologique trs importante, la
construction dun aroport sur le site de Notre-Dame-des-Landes va lencontre de lintrt public
majeur environnemental, ce qui disqualifie la pertinence de la justification des porteurs de projet. On
3

http://www.cedelft.eu/publicatie/review_of_the_social_cost-benefit_analysis_of_grand_ouest_airport/1191

p. 8, BRINKE, Linda & FABER, Jasper 2011 - Examen de lanalyse globale cots / bnfices de laroport du rand uest Comparaison avec des amliorations sur Nantes Atlantique. Delft, CE Delft, Committed to the Environment, Octobre
2011, 50 p.

11

rappellera utilement que la circulaire du 15 avril 2010 relative lvaluation des incidences Natura
2000 indique qu il est possible de qualifier de majeur lintrt gnral dune activit lorsque lintrt
public de cette activit est suprieur celui de la conservation des habitats naturels ainsi que de la
faune et de la flore sauvages du ou des sites concerns . A contrario, ne peut tre qualifi de majeur
lintrt gnral dune activit dont lintrt public est infrieur celui de la prservation des
habitats naturels et de la biodiversit du site impact, ce dernier intrt pouvant venir sadditionner
avec dautres intrts environnementaux tels que ceux lis la prservation des ressources
nergtiques et la lutte contre le changement climatique.

De srieux doutes peuvent ainsi tre raisonnablement mis sur les lments qui pourraient justifier
lexistence de raisons impratives dintrt public majeur. En labsence dune dmonstration plus
pousse dun tel intrt, les demandes de drogation doivent tre rejetes.

12

II Insuffisances de la dmonstration de labsence dautres solutions moins

dfavorables la biodiversit

a. Des tudes comparatives pralables ncessitant une actualisation

Une prsentation de labsence dautres solutions plus favorables la biodiversit est esquisse par
les matres douvrage.
Cest la mme prsentation qui avait dj t faite dans le cadre du dbat public, de lenqute
publique pralable la DUP ou encore lenqute publique loi sur leau . Pourtant les insuffisances
de cette dmonstration sont pointes du doigt depuis longtemps, notamment par les associations de
dfense de lenvironnement. Ces insuffisances ont t reconnues par la commission du dialogue qui,
dans ses conclusions, a prconis de nouvelles tudes, notamment des tudes comparatives entre le
projet daroport Notre-Dame-des-Landes et le ramnagement sur place.
Le CGEDD, en tant quautorit environnementale sur ltude dimpact qui doit concerner un futur
permis de construire, a mme estim dans un avis dat du 29 juillet 2013, que ltude dimpact du
projet doit tre compltement refaite au vu des volutions connues par le projet depuis 7 ans.
La prsentation est faite aux pages 40 et 41 des deux pices A. Le tableau de la page 41 est le mme
que celui prsent depuis 2002 et qui est sans cesse contest depuis cette date, les rsultats ayant
t biaiss en amont.
1. Il est inadmissible que les enjeux environnementaux et agricoles soient qualifis de 4/5
Notre-Dame-des-Landes, cest--dire peu important, alors que le site abrite un cortge
impressionnant de populations despces protges, une zone humide intgrale sur
lensemble du site, ainsi quun rseau bocager unique dans ce dpartement. Pourtant les
dossiers de demande de drogation laissent plutt penser que les enjeux environnementaux
seraient suprieurs 4/5.
2. Il existe au moins un site qui, mme avec cette analyse environnementale insuffisante,
obtient une meilleure note que celui de Notre-Dame-des-Landes : Montfaucon5. Les autres
sites tudis sont prsents comme tant galit.
3. La mention des impacts dun ramnagement de Nantes Atlantique nest pas faite dans le
tableau. Ab initio, cette ide est exclue de ces analyses, alors mme quelle aurait d tre la
premire envisage. Tel est le sens des conclusions de la commission du dialogue : avant
denvisager la construction de Notre-Dame-des-Landes, on doit dmontrer linfaisabilit dun
ramnagement / agrandissement de lactuel aroport.
4. Il est inadmissible que les analyses environnementales compares des diffrents sites,
extrmement sommaires, qui datent de 2002, soit dune poque o par exemple une des
ZNIEFF du site navait pas encore t identifie, et nombre des tudes environnementales
5

Page 41 de la pice A du dossier AGO et page 48 de la pice A du dossier DREAL .

13

pralables non ralises, naient pas t actualises depuis 2002. En outre, la base de ces
analyses nest pas la mme que celle qui prside celles relatives un dossier de drogation
espces protges : dans un tel dossier, le critre biodiversit est videmment prpondrant
sur tous les autres.
Ainsi, nous considrons que la dmonstration de labsence dautre solution plus favorable la
protection de la biodiversit nest pas faite.
Nous souhaitons quune actualisation des anciennes tudes ralises par la DGAC soit ralise et ce
conformment aux prconisations de la commission du dialogue.

b. Le choix dun des plus mauvais scnarios damnagement pour lenvironnement

Les porteurs de projet nont mme pas essay dviter les effets nfastes de leur projet sur
lenvironnement. Ils nont en effet pas choisi le meilleur scnario pour lenvironnement.
Pour comprendre cela il faut remonter aux dossiers et tudes ralises entre 2002 et 2006.
Dans le dossier espces protges (pages 42 et 49 des pices A AGO et DREAL), on nous explique
quen 2003 avaient t cartes deux des trois familles damnagement du projet Notre-Dame-desLandes en raison dune limite avec lespace agricole rendue floue , et quainsi, la formule retenue
serait la plus mme de prserver lespace agricole . Ces arguments peinent convaincre.
Ensuite, au sein de la famille retenue, un choix dfinitif (en labsence de toute procdure de
participation du public) avait t fait, en 2005, dans les conditions suivantes :
Le principe gnral pris pour tracer un fuseau de 300 mtres au sud de la plate-forme a t de

f
:

r
x

ZAD ;
limiter les espaces dlaisss entre la z

z
;
prserver au maximum les espaces agricoles situs au Sud de la ZAD et tout particulirement
au sud-est (secteur de Chavagne et Bloury) ;
laisser des espaces naturels au sud de la voie de desserte pour prserver la valle et les
x
G

nantaise, inscrit dans la DTA et dans le SCOT.

Extrait du dossier mis disposition (pice A).

En 2006, on nous livre encore une autre explication (dans ltude dimpact) :
Ltude prsente les trois familles de scnarios dj abordes lors du dbat public (page 142) :
14

 Trois familles de scnarios ont t proposes lors du dbat public :

- Nord 510 m : elle sinscrit au nord dune ligne Le Temple-de-Bretagne / Grandchamp-desFontaines / Casson,
- Sud 510 m : elle sinscrit au sud dune ligne Malville / Grandchamp-des-Fontaines,
- 1 300 m : elle offre des perspectives diffrentes dorganisation du site sur un espace largi.
Ces solutions diffrent en ce que, sur le site dimplantation futur de laroport, elles proposent
respectivement dimplanter larogare au sud des deux pistes, au nord de celles-ci ou leur centre.
Il est prcis ce stade que la famille de scnarios 1 300 mtres par son emprise spatiale, est
ncessairement celle qui prserve le moins bien le milieu naturel. Par contre, elle permet les
meilleures conditions dexploitation (page 136 de ltude dimpact). Il en est de mme sagissant
des nuisances sonores : On note ainsi que la famille de scnario 1300m est plus impactante que
les deux autres qui restent trs proches (page 136 de ltude dimpact).
Ltude prsente ensuite sept scnarios issus des familles Sud 510 m et 1 300 m . Cest le
scnario A3 amlior (aussi appel A-3a ) qui recueille en dfinitive les faveurs du
ptitionnaire, alors mme quil est issu de la famille 1 300 m , juge la plus nuisible la
biodiversit parmi les trois familles abordes.
Ce nest quau sein de sept scnarios parmi les plus nuisibles la biodiversit au regard des options
initiales (six scnarios issus de la famille 1 300 m pour un seul issu de la famille Sud 510 m )
que le scnario A-3a a t identifi comme lun des moins nuisibles pour lenvironnement (voir
tableau page 149 de ltude dimpact) mais par ailleurs pas le moins nuisible.
Ainsi, alors mme que lexpos des solutions alternatives est ds lorigine vicie par le refus
dexaminer des sites alternatifs dimplantation de laroport (ou une modernisation de laroport
existant), le ptitionnaire fait la dmonstration quil ne choisit pas, sur place, la solution la moins
dfavorable pour lenvironnement.
Cela est trs bien expliqu dans ltude dimpact, mais, les rdacteurs des dossiers de drogation mis
disposition du public feignent de lignorer.
Cette reconnaissance dun choix qui nest pas le moins dfavorable est dautant plus grave quau sein
de la zone identifie pour implanter laroport, la disposition de larogare est bel et bien le critre
majeur sagissant de limpact sur lenvironnement :
Dans les faits, la constitution puis la comparaison des scnarios a dmontr que la capacit
dadaptation de linfrastructure routire lenvironnement est nettement plus importante que celle
de la plate-f
. E ff

h q
infrastructure linaire, notamment dans une conception de voirie apaise (rayons de giration de la
voirie suffisamment faibles pour prendre en compte au mieux ltat des lieux environnemental), sont
beaucoup plus importantes que pour une piste aroportuaire a fortiori quand il y en a deux. Ainsi,
cest bien le scnario dimplantation de la plate-forme (pistes et zone des installations) qui est
dterminant dans la dmarche danalyse globale des impacts dans laquelle la desserte routire na
quun rle de second ordre (page 140 de ltude dimpact).
15

Nous remarquons donc, la lecture des documents antrieurs au dossier de demande de drogation,
que les ptitionnaires ont choisi un des scnarios les plus dfavorables lenvironnement parmi ceux
envisags, et ce, pour de simples raisons de convenances relatives aux conditions dexploitation de
larogare (et non pas de prservation de lagriculture comme on tente de nous faire croire).

Il nous semble ainsi ncessaire que :

1. les ptitionnaires donnent une suite la proposition de la commission de dialogue
concernant lanalyse compare dun ramnagement du site de Nantes Atlantique avec celui de
Notre-Dame-des-Landes ;
2. en cas dchec de cette prconisation, les ptitionnaires rexaminent les avantages dautres
implantations dans le grand ouest ;
3. sil savrait aprs chec des deux phases prcdentes que Notre-Dame-des-Landes doit tre
le site retenu, les ptitionnaires doivent rexaminer lamnagement du projet sur place, en
retenant un scnario damnagement qui soit moins dfavorable la biodiversit (dautant
plus quils ont dmontr eux-mmes dans les tudes pralables que de telles possibilits
existent).

c - Rduire nest pas viter

En troisime lieu, les ptitionnaires prsentent dans leur note technique lapplication de la dmarche
viter rduire compenser ce projet. Ils expliquent ainsi avoir vit en limitant la surface
occupe. Ils auraient ainsi optimis la plate forme aroportuaire et sa desserte routire pour
diminuer la quantit de surfaces artificialises. Outre le fait que cette dmarche nest pas totalement
adapte la procdure de drogation espces protges, elle nest pas adquate sur sa mthode
comme sur son application Notre- Dame-des-Landes pour deux raisons :
1. Dans son principe. Nous navons pas la mme interprtation que les ptitionnaires de la
notion dvitement . Dans un document doctobre 20136, le ministre de lenvironnement
a publi les lignes directrices de la doctrine viter rduire compenser , qui faisait suite sa
note de doctrine publie au printemps 20127. Dans ces deux documents, le ministre prcise
ce quil entend par vitement : rechercher toute solution alternative au projet (quelle quen
soit la nature) qui rponde au mme besoin et qui minimise les impacts ; ensuite, comparer
les diffrents scnarios, puis, analyser plusieurs variantes. la lecture de la note de
6
7

MEDDE 2013 - Rfrences. Lignes directrices nationales sur la squence viter, rduire et compenser les impacts sur les
milieux naturels. Octobre 2013. 230 p.
Ministre de lcologie, du dveloppement durable, des transports et du logement : Doctrine relative la squence
viter, rduire et compenser les impacts sur le milieu naturel, 6 mars 2012

16

prsentation des ptitionnaires, on a le sentiment que les matres douvrage confondent les
notions dvitement et de rduction. Ainsi, la rduction des surfaces utilises nest pas un
vitement des incidences environnementales. Cest, comme le terme employ, une
rduction. Ainsi, nous souhaitons que les ptitionnaires reprennent ds le dbut la dmarche
viter rduire compenser, en noubliant pas, justement, de passer par une phase
dvitement.

2. Dans son application (et plus forte raison que la mthode utilise nest pas adquate). Les
ptitionnaires ne peuvent pas prtendre avoir rellement tout fait pour rduire leurs impacts
sur lenvironnement notamment en rduisant la surface utilise. Comme nous le
dmontrions prcdemment, AGO et DREAL nont pas choisi la solution damnagement la
moins impactante pour lenvironnement en amont. Mais, en second lieu, AGO et DREAL
nont pas non plus tir les consquences indispensables des conclusions de la commission du
dialogue. Dans sa 12e recommandation, la commission du dialogue crit il importe de
rduire autant que possible les surfaces artificialises ou neutralises pour lagriculture :
rduire la surface des parcs de stationnement en diminuant la surface moyenne par place et
en augmentant la part de places de stationnement en silo lorsque les besoins atteindront
7500 places. Geler au moins 250 ha des surfaces dites amnageables pendant un temps
suffisamment long pour permettre de vrifier lefficacit des mesures compensatoires mises

h
h . R
f
amnageables terme destines accueillir des activits, 200 ha de zones dactivits tant
projetes proximit du site et AGO nayant pas vocation accueillir un volume important de
fret. Chercher valoriser les dlaisss de terrain de plus dun ha. Examiner la possibilit de
resserrer le barreau routier dans la partie Est au plus prs de lemprise de la concession quitte
renoncer au concept de route apaise. . Aucune des remarques de la commission du
dialogue qui visent rduire lincidence environnementale du programme aroportuaire na
t prise en compte dans le dossier de demande de drogations.

Nous estimons donc que les ptitionnaires nont pas envisag la partie vitement de la doctrine
du ministre de lcologie, et ont nglig la partie rduction. Nous pensons que les ptitionnaires
doivent reprendre leur projet du dpart en envisageant la notion dvitement dans sa globalit, et
rduire, rellement et srieusement, les impacts du programme aroportuaire.

Nous considrons donc que les matres douvrage ne dmontrent pas labsence de meilleure solution
pour lenvironnement, devant vous permettre de dlivrer une autorisation drogatoire.

17

III Labsence de maintien dans un tat de conservation favorable des

populations des espces concernes dans leur aire de rpartition naturelle

Le maintien dans un tat de conservation favorable des populations des espces concernes dans
leur aire de rpartition naturelle dpend largement de la russite de la mthode de compensation et
de la qualit des inventaires initiaux. Une attention particulire a donc t porte sur ces deux
critres.

La zone dtude a t relativement prserve de la pression agricole productiviste et constitue

aujourdhui un espace majeur de conservation des grands tritons entre autres en LoireAtlantique. h
x

h h
-vergers, bosquets8) .

Illustration 1. Source SCEES-Teruti 1998; ralisation : SOLAGRO

Ce dossier est technique. Il repose sur des mthodologies de mesure du vivant, selon essentiellement
deux angles : une approche absence prsence et un traitement SIG. Technique aussi car il suit la
structure de la rglementation en vigueur. Malgr son imposant volume, il souffre de nombreuses
lacunes, dont nous relevons quelques-unes ici dans le temps extrmement court imparti pour
plucher un tel dossier. Il met en vidence une forme lgale. De nombreuses interrogations
subsistent dans le fond, et notamment sa lgitimit globale au regard de lampleur des dgts.

CONSEIL RGIONAL PAYS-DE-LA-LOIRE & FDRATION RGIONALE DES CHASSEURS PAYS-DE-LA-LOIRE 2008 - Thmatique
des complexes bocagers : - haies - mares - prairies - tat des lieux - bilan des connaissances. Fdration Rgionale des
Chasseurs des Pays de la Loire, 39 p.

18

 titre prliminaire, les Naturalistes en lutte tiennent dabord rappeler, en lien avec le rapport du
Collge dexperts, les insuffisances mthodiques sur la mthode de compensation.

Insuffisances mthodiques de la mthode globale de compensation

La mthode de compensation dans le cadre du dossier de drogation a t calque sur celle
du dossier loi sur leau , dossier qui a fait lobjet de rserves substantielles du collge des experts
scientifiques.
Concernant la mthode de compensation, le collge notait :

mthode dune excessive complexit ;

absence de prise en compte adquate du risque dchec des mesures de compensation
proposes et de la dure ncessaire la recration ou la restauration effective des
fonctions impactes ;
choix et calcul des coefficients de compensation non suffisamment justifis ;
incertitude sur les possibilits dvaluer la mise en uvre effective des mesures de
compensation proposes.

Dans ses dveloppements, le collge rappelle que les travaux de gnie cologique proposs
connatront, intrinsquement, un pourcentage dchec, quelque soit par ailleurs les critiques quon
peut leur apporter. Le collge propose aux matres douvrage de rajouter une valeur qui vienne
diminuer la qualit des mesures compensatoires par une probabilit dchec. Le dossier de demande
de drogation ne prend pas en compte cette critique.

Le dcalage temporel entre les impacts et la mise en uvre concrte des mesures de compensation
ne permet pas une compensation antrieure aux impacts effectifs.
Lloignement gographique ouvert et possible pour les mesures compensatoires na pas fait lobjet
de rectification malgr la critique du collge des scientifiques. Le collge sattendait ce que la valeur
des units de compensation lorsquelles sont mises en uvre une distance plus lointaine soit
proportionnellement rduite. Cela nest pas le cas.

La compensation est galement marque par la faiblesse de la matrise foncire sur les lieux prvus
pour la compensation. La mthode de contractualisation propose est ainsi beaucoup plus incertaine
quune mthode de compensation par matrise foncire, car elle est dpendante de la volont du
cocontractant, et des capacits des matres douvrage les faire adhrer son projet, les former,
leur faire excuter correctement leurs obligations Il y a l un facteur dincertitude et dinquitude
supplmentaire, dautant plus que ladhsion au projet daroport dans les territoires proches est
faible.
19

Cela est dautant plus vrai que la prennit de ces mesures compensatoires nest assure qu court
terme (bail rural de 9 annes).

Nous nous demandons et serons attentifs savoir si les mesures compensatoires mises en place pour
laroport ne seraient pas mises en place dautres titres (contrats Natura 2000, double
compensation pour deux projets diffrents), ou encore si celles-ci, favorables un milieu avec ses
espces protges, seraient dsavantageuses lgard dautres espces protges dj prsentes
sur le lieu de la compensation.

Ces quelques propos gnraux rappels, il convient dtudier dans le fond, par taxons, la drogation
demande.

20

A Le groupe des Chiroptres

Des protocoles inadapts

La Circulaire DNP/CFF n 2008-01 du 21 janvier 2008, relative aux dcisions administratives

individuelles relevant du ministre charg de la protection de la nature dans le domaine de la faune
et de la flore sauvages, prcise que le dossier de demande de drogation de destruction est
recevable lorsquil comporte, notamment [lindication] des espces, du nombre, du sexe, de lge
ou du stade de dveloppement des spcimens faisant lobjet de la demande .
Or les principales mthodes utilises par le bureau dtudes pour raliser les inventaires Chauvessouris sappuient principalement sur les mthodes de dtection et danalyse des missions
ultrasonores des chiroptres, compltes par une recherche bibliographique et par une recherche des
gtes btis et arboricoles (principalement par une analyse des potentialits) .
Ces mthodes permettent de dtecter une partie des espces prsentes sur laire dtude mais ne
permettent pas de dcrire le nombre, le sexe et lge des spcimens faisant lobjet de la demande. En
effet, la mthode de dtection acoustique ne permet pas le dnombrement des individus dune
espce un endroit donn mais permet de dcrire des indices dactivit9&10.
Le complment par une recherche bibliographique aurait pu tre fructueux si laire dtude avait fait
lobjet de recherches spcifiques par les associations naturalistes (principales sources
bibliographiques utilises dans ltude) avant la ralisation des inventaires, mais il nen est rien.
Le complment par une recherche des gtes btis et arboricoles aurait pu permettre dapporter des
lments ncessaires la constitution du dossier de demande de drogation sil ne stait pas arrt
simplement dterminer une analyse des potentialits mais confirmer ou non lutilisation des gtes
par des colonies et de dnombrer les individus. Nous verrons par ailleurs (cf. infra) que cette
recherche des gtes potentiels nest pas exhaustive.
De plus il est clairement indiqu quune partie des btiments na pu tre prospecte cause de la
destruction, avant les relevs, de maisons repres au niveau de la desserte routire (commune de
Malville) . Ces destructions ont donc t perptres en dehors du cadre lgal, mettant leurs auteurs
en situation dinfraction pnale caractre dlictuel.

HAYES J. P., OBER H. K. & SHERWIN R. R., 2009. Survey and Monitoring of Bats. In T. H. Kunz & S. Parsons (eds). Ecological
and Behavioral Methods for the Study of Bats. Second edition. The Johns Hopkins Univesity Press. Baltimore, pp 112132
10
BARATAUD M., 2012. E
q
h
E
.I
f
h
comportements de chasse. Collection Inventaires & biodiversit. Biotope Musum national dHistoire naturelle. 3
pages.

21

Aucun expert chiroptrologique na, notre connaissance, dmontr que lon pouvait partir de
mesures dactivit dduire un nombre dindividus sur une aire dtude. Cela est confirm par le
dossier de demande de drogation : les relevs avec dtecteur dultrasons fournissent des
indications sur les taux dactivit et non sur les effectifs prcis (simple prsence simultane de
plusieurs individus dcelables).

Notons que des estimations de population ont tout de mme t ralises dans ltude. Une
expertise naturaliste suit un raisonnement scientifique qui permet daboutir une conclusion. Or, ici,
il manque les informations mthodologiques qui ont permis destimer les populations concernes.
De plus, tant donn que lutilisation de mthodes scientifiques employes dans ces inventaires ne
permet pas de rpondre la problmatique impartie comme nous lavons vu plus haut, on ne peut
que douter de la vracit scientifique de telles estimations.

Pourtant, des mthodes existent pour estimer la taille des populations. Elles sont par exemple
dcrites dans diffrents ouvrages de chiroptrologie11 et auraient pu tre mises en uvre pour ce
projet.

Des inventaires lacunaires

Larrt ministriel du 23 avril 2007 fixe la liste des Mammifres terrestres protgs sur lensemble
du territoire et les modalits de leur protection.
Il prcise que sont interdites sur les parties du territoire mtropolitain o lespce est prsente, ainsi
que dans laire de dplacement naturel des noyaux de populations existants, la destruction,
laltration ou la dgradation des sites de reproduction et des aires de repos des animaux. Ces
interdictions sappliquent aux lments physiques ou biologiques rputs ncessaires la
reproduction ou au repos de lespce considre, aussi longtemps quils sont effectivement utiliss ou
utilisables au cours des cycles successifs de reproduction ou de repos de cette espce et pour autant
que la destruction, laltration ou la dgradation remette en cause le bon accomplissement de ces
cycles biologiques.
Pour les chauves-souris, on appelle gte les sites de reproduction et aires de repos des
animaux qui peuvent tre dans louest de la France, selon les espces, des gtes arboricoles
(fissures arboricoles, trous de pics, dcollements dcorce, etc.), des gtes anthropiques (bti,
ouvrages dart, milieux hypogs, etc.). Les gtes sont occups la journe par les individus mais
peuvent ltre aussi de nuit, lors des accouplements ou des priodes de repos. Les lments
hy q
q
) sont essentiellement les habitats

11

Par exemple, KUNZ T. H., BETKE M., HRISTOV N. I. & VONHOF M. J., 2009. Methods for assessing Colony Size, Population
Size and Relative Abundance of Bats. In H. KUNZ & S. PARSONS (eds). Ecological and Behavioral Methods for the Study
of Bats. Second edition. The Johns Hopkins Univesity Press. Baltimore, pp 133-157.

22

de chasse, territoire permettant aux individus de salimenter. Ils peuvent tre distants de plusieurs
kilomtres du gte. Par exemple, les femelles de Grand Murin peuvent salimenter jusqu 20 km des
colonies.
La recherche de gtes aurait donc d avoir lieu dans un primtre dau moins 20 km autour des
colonies.

De laveu mme du bureau dtudes, les prospections nont pas t ralises en hiver : Du cycle
annuel des espces, seule la priode dhibernation na pas fait lobjet de prospections sur le terrain .
Or, les gtes dhibernation sont galement protgs par la rglementation.
De plus, les prospections automnales se sont arrtes le 12 septembre 2011. Or lautomne
correspond pour les chauves-souris une priode critique du cycle biologique. En effet, il sagit de la
priode daccouplement des chauves-souris et des visites des sites dhibernation, tout cela contraint
par une activit dhyperphagie (utilisation importante des terrains de chasse) pour la constitution des
rserves de graisse en vue de la priode hivernale. Pour les chauves-souris migratrices, il sagit de la
priode de migration active o des individus du nord de lEurope gagnent louest de la France.
Cette priode automnale ne se termine pas au 12 septembre, tout juste elle y commence. Par
exemple, des accouplements continuent jusqu mi-octobre selon les annes. La premire dcade de
septembre correspond au passage migratoire maximal dans le nord-est de la France. Le flux
migratoire maximal nest pas encore arriv dans louest de la France. Cette erreur mthodologique
peut expliquer par exemple la faiblesse de dtection pour certaines espces, comme la Noctule de
Leisler, la Noctule commune ou la Pipistrelle de Nathusius.

Par ailleurs, la mthodologie qui a permis lidentification des gtes potentiels nest pas dcrite. De
plus, il manque un certain nombre de ces gtes sur les cartographies. En supposant que les
estimations de populations concernes par le projet soient correctes, cela rentrerait en contradiction
avec la capacit du nombre de gtes potentiels inventoris. Ceux-ci seraient alors nettement
insuffisants pour accueillir lensemble des populations inventories.

Les erreurs dapprciation des enjeux partir des inventaires sont importantes pour de nombreuses
espces. Lexemple du Grand Rhinolophe est particulirement frappant. Il est crit la page 211 de la
pice A quil existe deux gtes utiliss moins dun kilomtre du primtre dtude et quaucun
contact na pu tre tabli directement sur les primtres dtude. Ltude ne conclut pas sur la
prsence ou non de lespce. Elle laisse toutefois au lecteur sous-entendre quelle serait absente.
Les Grands Rhinolophes peuvent chasser plusieurs kilomtres de leur colonie12, mais ils ont un
faible coefficient de dtectabilit par la mthode acoustique13. Ainsi, nous estimons la probabilit
12

9 km en Bretagne (Boireau J. & Grmillet X., 2008. - U

colonie de Grand Rhinolophe Rhinolophus ferrumequinum, par la technique de

2000. Symbioses 21 : 50-54.) ; 12 km en Vende (Ouvrard E., comm. pers.) ; 5 10

km en Europe (Dietz C., von Helversen O. & Nill D., 2009. - L y
h
E
Af q
Nord. Delachaux et niestl. Paris, 400 pages.)

23

forte que des terrains de chasse des colonies cites puissent tre prsents au sein du primtre, tout
en restant non dtectable par lexpertise de Biotope.
Nous estimons par ailleurs que dautres gtes existent dans un rayon de 10 km autour du projet et
que les Grands Rhinolophes peuvent chasser au sein du primtre du projet et donc tre
potentiellement impacts par le programme.
Les enjeux majeurs pour les Chiroptres dans ce dossier sont lis la destruction de lhabitat de
chasse, la destruction directe des individus et des gtes (parturition, transits, hibernation) lors des
travaux. De plus, les infrastructures routires ont des effets ngatifs par destruction directe des
individus et perte de territoire de chasse. Si la couverture acoustique a t relativement importante
sur le site, malgr les biais cits plus haut et la sous-estimation qui en dcoule, il apparat que
lensemble du site est utilis (p. 228 par exemple du cadre gnral de la demande de drogation).
Plus de la moiti de la surface apparat dun niveau denjeu allant dassez fort trs fort.
Cependant aucun effort autre que quelques soires dcoute et dobservations na t port sur la
recherche de colonies de reproduction malgr des indices trs forts pour plusieurs espces. Des
mthodes reconnues comme le radiopistage de femelles pour la recherche des gtes de parturition
sont pourtant habituellement utilises lorsque les risques de destructions sont aussi importants sur
des espces pour certaines patrimoniales. Il est par ailleurs impossible, sans mthode adapte
(marquage) de certifier que les individus rencontrs viennent de colonies connues.
En effet, mme si plusieurs colonies de Grand Murin (dont certaines mentionnes dans les rapports
ne sont plus dactualit dailleurs) existent autour, rien ne permet daffirmer quune colonie nest pas
prsente dans ou proximit directe du site dtude. Dans ce sens, plusieurs indices allant dans ce
sens ont t recueillis par les naturalistes en lutte, qui pourraient tre confirms par des
prospections complmentaires ultrieures. La Loire-Atlantique est au nord-ouest de la rpartition du
Grand Murin qui forme parfois de petites units populationnelles de quelques femelles. En outre,
comme il a t spcifi plus haut, il y a un dcalage entre les effectifs avancs de diffrentes espces
et les effectifs dans les sites connus pour lhibernation ou la reproduction.

Enfin, le Groupe Chiroptres des Pays de la Loire avait dpos des remarques lors de lenqute
publique concernant le projet de desserte routire. Celles-ci nont toujours pas t prises en compte
dans ce dossier et restent donc dactualit.

Mesures compensatoires

La plupart des espces de chauves-souris utilisent plusieurs territoires de chasse qui ne sont pas tous
exploits au mme moment, ni la mme priode du cycle annuel. Cependant ces derniers sont
13

BARATAUD M., 2012.

q
h
E
.I
f
h
comportements de chasse. Collection Inventaires & biodiversit. Biotope Musum national dHistoire naturelle. 3
pages.

24

gnralement bien dlimits et intensment prospects et connus des individus qui les utilisent.
Toute modification importante et a fortiori toute altration dfinitive entrane une perturbation des
colonies dont les incidences peuvent tre difficiles estimer long terme. Nanmoins, en dehors de
la destruction directe des individus, la perturbation ou la perte dfinitive et brutale de territoires de
chasse ou de gte ont des consquences connues pouvant aller du simple dplacement des colonies
lchec de la reproduction (en fonction de lintensit des destructions et de la saison). Ici il nest fait
tat daucune estimation des incidences sur la dynamique des populations locales.
Comment, dans le contexte de ce rapport, o, il faut le rappeler, aucune estimation crdible des
effectifs des espces recenses nest faite et o des biais de mthodologie rdhibitoires pour
certaines espces sont relevs, peut-on envisager des mesures compensatoires crdibles ? Il nest
pas tonnant dans ce contexte de constater que malgr limportance du site rappel plusieurs fois
pour de nombreuses espces, un tiers seulement de la surface de celui-ci en fin de compte est
qualifi de favorable et moins de 100 ha enjeu trs fort. Les insuffisances de la prospection ont
ainsi abouti minimiser les incidences du programme.
Nous rappelons que le Collge des experts remet en cause les modes de compensation utiliss ici. Il
est par ailleurs contradictoire de vouloir dtruire un milieu en bon tat de conservation et de vouloir
restaurer proximit des zones considres dgrades.
La mthodologie nous parat simpliste et minimale, et ne nous semble pas pertinente quant une
quelconque valuation. Sans correction des biais de ltat initial, aucune comparaison nest possible.
Les matres douvrage soctroient, en outre, des prrogatives qui sont dj celles du groupe
Chiroptres de Loire-Atlantique : le suivi des colonies connues de chauves-souris, la mise en place
darrts prfectoraux de protection de biotope. Le suivi des colonies connues de chauves-souris
cites dans les mesures est dj ralis annuellement. Aucune plus-value nest propose de nature
amliorer les connaissances des populations locales, du fait des suivis et des actions de protection
dj mis en place par le groupe chiroptre 44.
En outre, certaines mesures compensatoires proposes prvoient la protection de certains sites
chauves-souris. Toutefois, ces sites ont dj faits lobjet de mise en protection. Cest par exemple le
cas de la cavit de Grnbo qui a t amnage dans le cadre de Natura 2000, il y a dsormais plus
de 5 ans, constituant un des sites les plus importants du dpartement. Cette mesure compensatoire
est donc parfaitement inutile.
Les nombreuses erreurs et fantaisies releves nuisent la qualit du dossier.

Des indications bibliographiques errones

Il est utilis dans le rapport la bibliographie naturaliste, le nom dinstitutions ou de structures dune
manire quelque peu errone. Cela laisse penser quon cherche tromper le lecteur en montrant
25

que la socit civile et les institutions de ltat tmoignent des dires de lexpertise du bureau
dtudes. Ces maladresses sont regrettables au regard de lampleur de lenjeu du projet.
Ainsi, si M. Michel Barataud est un excellent chiroptrologue et, par ailleurs, membre de la Socit
Franaise dEtude et de Protection des Mammifres, comme ceci est mentionn14, ce nest pas son
appartenance telle ou telle association qui lui doit davoir dvelopp une mthode de
quantification acoustique mais bien ses qualits de chiroptrologue et ses publications.
De plus, loutil sonochiro a certes t dvelopp en partenariat avec le MNHN (musum national
dhistoire naturel), mais aujourdhui, cette mme institution dveloppe un nouvel outil suite la
commercialisation de sonochiro dune manire exclusive par la socit Biotope. Notons par
ailleurs que la version sonochiro dveloppe lpoque en partenariat avec le MNHN ntait
quune version en construction et a t amliore en raisons derreurs danalyse et didentification.
Les incertitudes sur la fiabilit de ce matriel pourraient donc tre sources derreurs dans les
inventaires.
Enfin, la bibliographie a t utilise dune manire peu scientifique par le bureau dtudes pour
conclure labsence denjeux. Pour ne prendre quun exemple, la page 221 de la pice A, il est
crit : il nexiste pas de gte dhibernation souterrain sur le primtre dtude et ses abords
immdiats (Noel 2007, Mme-Lafond 2009, sites DREAL et INPN). Nol (2007) et Mme-Lafond
(2009) sont deux rapports qui identifient entre autres lchelle rgionale les principaux sites
dhibernation. Toutefois, ces informations ne concernent que les gtes qui sont connus et rpertoris
par les associations naturalistes au moment de la rdaction du rapport. Or, en labsence de
prospections par les bnvoles de ces associations, ce qui tait le cas sur la zone de Notre-Dame-desLandes avant 2009, aucun gte ne pouvait tre logiquement connu. Enfin les sites internet de la
DREAL et de lINPN ne rpertorient que de linformation dgrade fournie notamment par les
structures naturalistes. Les informations bibliographiques ne doivent tre utilises que comme un
indicateur de potentialits car elles ne sont pas collectes dans un cadre mthodologique adapt
un projet damnagement.

14

Cf par exemple sa publication : BARATAUD M., 2012. E

q
h
E
.I
f
espces, tude de leurs habitats et comportements de chasse. Collection Inventaires & biodiversit. Biotope Musum
national dHistoire naturelle. 3 pages.

26

B Le groupe des Amphibiens

Nous nous attachons dans cette partie la question de la prservation des Amphibiens, partie
majeure du dossier de drogation en raison des effectifs et de la diversit de ceux-ci sur le site du
projet aroportuaire.

Mthodologie
Effort de prospection
Les Amphibiens ont fait lobjet de trois campagnes ou saisons de prospection en 2005, 2006 et 2011.
Nous disposons seulement de prcisions de dates pour les priodes de terrain de 2011 : La
premire campagne a
ralise entre le 28/02/2011 et le 14/03/2011 par deux batracologues [sic]
B
.
L
11/04/2011 et le 18/05/2011 15. En 2011, le
16
temps pass est de 38 jours-observateurs . Sur lensemble de ltude, le temps pass par mare est
de 60 jours sur 5 136 hectares dtude, soit un effort de 85 ha/j. Cet effort porte sur le suivi des
peuplements de 160 mares, soit 0,37 j/mare. Ltude mene par les Naturalistes en lutte, porte sur
1 421 hectares, comprenant lemprise, avec 60 jours de prospection, soit 20 ha/j touchant les
peuplements de 142 mares, soit 0,42 j/mare. Mme si les approches diffrent, nous pouvons
remarquer que leffort de prospection est similaire. Pour autant, la densit de recherche reste faible
dans ce dossier, puisque seulement 0,03 mares par hectare ont t inspectes en au moins trois
saisons, contre 0,1 par les Naturalistes en lutte en lespace dune seule saison, tout en sachant que
nous aurons besoin dau moins une nouvelle saison pour complter ce travail dinventaire. Soit, pour
ce dossier analys, un effort de prospection par le bureau dtudes trois fois moindre en trois fois
plus de temps. Ce facteur 9 souligne que le travail doit tre largement complt pour les Amphibiens.
Ce constat est concordant avec la huitime rserve de lavis du CNPN du 10 avril 2013 R8.
Caractrisation initiale insuffisante de la biodiversit.

Estimation des effectifs

Nous pouvons lire dans la qualification de limpact rsiduel du Triton marbr : Destruction de
spcimens despce
individus)17 . Un projet portant sur un niveau
dimpact rsiduel majeur sur une espce comme le Triton marbr ne peut se justifier avec des
estimations deffectifs aussi alatoires, oscillant entre plusieurs centaines et plusieurs milliers. Le
tableau 2 dresse le bilan de ces effectifs mesurs et estims, daprs les informations par complexe
et par espce, en termes de prsence (observations 2011 et 2006) et deffectifs totaux, observs et
estims (pour lanne 2011)18. Il est dommage que ces effectifs naient pas t dresss ds la
15 p .72, Biotope
, 2012 - utur roport du rand uest Dossier de demande de droga on au tre des ar cles L 112 et R 11- 1 du Code de lenvironnement PIECE CADRE GENERAL, PRESENTATION DES AMENAGEMENTS, ETAT
DES LIEUX.
16 p. 12 , Biotope,
, 2012 - utur roport du rand uest Dossier de demande de droga on au tre des ar cles
L 11-2 et R 11- 1 du Code de lenvironnement PIECE C ATLAS CARTOGRAPHIQUE ET ANNEXES, 6_PieceC_partie
4.pdf
17 p. 70, tabl. 12, PIECE B IMPACTS ET MESURES.
18 p. 155, tabl. 2 , Biotope
, 2012 - utur roport du rand uest Dossier de demande de droga on au tre des
ar cles L 11-2 et R 11- 1 du Code de lenvironnement PIECE CADRE GENERAL, PRESENTATION DES

27

premire session dobservations faites en 2005. Nous notons une relle lacune sur la Grenouille de
Lessona. Enfin, la seule approche de mesure fiable de la taille de la population dune espce a t
ralise pour la Grenouille agile, par comptage des pontes en 2011, autrement dit du nombre de
femelles. Pour les autres espces, aussi bien sur les zones demprise, de desserte, dexpansion et de
facultatives aires de compensation, aucun autre protocole et aucune approche destimation des
densits des populations locales nont t mis en place (capture-marquage-recapture, ou captureidentification-recapture pour le Triton crt, rptition des visites et utilisation de logiciels de
probabilit comme Removal Sampling, Mark, ou encore Prsence qui ne demande19 que des
observations de type prsence - absence). Si, dans une valuation pralable, il nest
malheureusement pas courant daccorder un temps suffisant pour le calcul de densits relles, nous
navons en lespce mme pas une approche destimation de labondance ou de la densit relative
par une mthode standardise. En labsence de telles approches, les chiffres figurant dans le tableau
suivant ne sont que de pures supputations.

Espces en annexe II et IV de la directive

europenne 92/43/CEE du Conseil, du 21
mai 1992

Effectifs mesurs pour

la zone (nombre de
mares) par Biotope

Effectifs estims pour Moyenne mesure

la zone (nombre de
(et estime la
mdiane) par
mares) par Biotope
mare

Triton crt, Triturus cristatus

25 (12)

150-170 (16)

2,1 (10)

Triton marbr, Triturus marmoratus

285 (82)

1 500 - 8 000 (82)

3,5 (60)

? (83)

1 000 - 2 500 (83)

? (22)

Rainette verte, Hyla arborea

Grenouille agile, Rana dalmatina
Grenouille de Lessona, Pelophylax lessonae

608 ad. 4660 pontes (202) 7 000 - 20 000 (202)

indtermin

indtermin

26 (67) (
indtermin

Tableau 1. Synthse des effectifs par espces dAmphibiens en annexe II et IV de la directive 92/43/CEE.

Dtectabilit des espces

La dtectabilit de prsence varie en fonction des espces, en liaison avec leur phnologie et leur
comportement. Ainsi, en deux sessions de prospection, entre 2006 et 2011, 8 stations sur 20 du
Triton crt ne sont pas retrouves20. Ce qui implique, soit une mobilit importante des populations,
ce qui va lencontre de la forte fidlit au site connu pour lespce21, soit une difficult de dtecter
lespce au regard de la mthode de prospection. Seule cette hypothse est probable. Ce qui veut
dire que la probabilit de dtection, avec la mthode employe, est de lordre de 50 %. Ceci implique
AMENAGEMENTS, ETAT DES LIEUX.
19 http://www.wcsmalaysia.org/analysis/Software_summary.htm, octobre 2013
20 p. 118, PIECE A CADRE GENERAL, PRESENTATION DES AMENAGEMENTS, ETAT DES LIEUX
21

BAKER, J.M.R. 1999 - Abundance and Survival Rates of great crested newts (Triturus cristatus) at a pond in Central
England: monitoring individuals. Herpetological Journal 9: 1-8.

28

que ltendue de la population est bien plus importante que ne le laisse entendre le rapport et que
lenjeu est probablement majeur (et non assez fort 22). Dautant que le retour des adultes la
mare de reproduction nest pas forcment annuel. insi, en llemagne, Hachtel and al. notent que
sur trois annes conscutives, seulement 6 % des mles et 1 % des femelles sont revenus se
reproduire chaque anne23. Cet enjeu est par consquent fort sous-estim et est dautant plus
marqu que nous sommes ici sur une des rares aires dhybridation Triton crt Triton marbr. Ces
aspects ont t omis.

Quatre espces dAmphibiens sont largement sous-estimes dans cette tude en liaison avec un biais
mthodologique de prise en compte de la phnologie des espces : le Crapaud commun, le Plodyte
ponctu, la Grenouille de Lessona et le Triton crt. Ces deux dernires espces sont respectivement
en annexe IV et annexes II et IV de la directive europenne 92/43/CEE, ainsi que protges par
larrt du 19 novembre 2007 fixant la liste des Amphibiens et Reptiles protgs sur le territoire
national. Ce biais, qui influence significativement le calcul des units compensatoires, est li une
prospection la fois trop tardive (pour le Crapaud commun et le Plodyte ponctu)24 et pas assez
pousse au printemps pour la Grenouille de Lessona.

Problmatique Triton de Blasius

Nous pouvons lire, au sujet de la zone de desserte, que Le Triton de Blasius, hybride des deux
espces prcdentes, a t
ns les rseaux de mares ou [sic] le Triton
a galement t
. Ceci est interprt comme un symptme dune rarfaction des mares,
forant les deux espces
h
, alors que sur lemprise, elles occupent des
25
mares diffrentes (et aucun hybride na t
). .
Ce paragraphe soulve plusieurs points. Dabord, une mconnaissance de la problmatique de cet
hybride. En effet, la dynamique dapparition du Triton de Blasius est lie un degr de syntopie
dtermin par les caractristiques cologiques des milieux26, associ un dsquilibre de

22 p. 71, tabl. 12, PIECE B IMPACTS ET MESURES.

23 HACHTEL, M., ORTMANN, D., KUPFER, A., SANDER, U., SCHMIDT, P. & WEDDELING, K. 2005 - Return rates and long-term
capture history of Amphibians in an agricultural landscape near Bonn (Germany). p. 146-149. In: Ananjeva, Natalia B. &
Tsinenko, Olga (Coord.). Herpetologica Petropolitana. Proceedings of the 12th Ordinary General Meeting of the Societas
Europaea Herpetologica August 12 16, 2003, Russian Journal of Herpetology, 12 (Suppl.). St. Petersburg, Russia, 340
p.
24 Ces points sont souligns par ltude: L

Amphibiens. Toutefois, les grands rassemblements de Crapa

q z
f

f
f
2011 et p. 73 :

f
y
f
2011
, p. 72 Biotope
2012 utur roport du rand uest Dossier de demande de droga on au tre des ar cles L 11-2 et R 11- 14 du Code
de lenvironnement PIECE B IMPACTS ET MESURES
25 p. , desserte rou re de l roport du rand uest. No ce addi ve N 1 au dossier de demande de droga on au tre
de larticle L. 11-2 du code de lenvironnement.
26 ARNTZEN, Jan Willem 1986 - Note sur la coexistence despces sympatriques de tritons du genre Triturus. Bulletin de la

Socit herptologique de France 37: 1-8.

29

populations entre les deux espces parentales, le Triton crt et le Triton marbr27. Une slection
sexuelle asymtrique pr-zygotique est la base de ce phnomne28, favorisant lapparition de
formes hybrides lorsque le nombre de Tritons crts est nettement infrieur celui du Triton marbr
dans la mme mare. Pour autant, cela pourrait indiquer une conqute en cours du territoire par le
Triton crt lencontre du Triton marbr, comme il a t observ en Mayenne29. Cela implique que
la dynamique locale du Triton crt a t largement sous-estime, tout comme celle de son
homologue, le Triton marbr. La seule sgrgation connue entre les deux espces est lie des
prfrences dhabitats distincts, le Triton marbr prfrant des milieux peu ou pas remanis,
proximit de boisements ou de haies arbors, tandis que le Triton crt saccommode de milieux
ouverts (ibid.). Ainsi, lanalyse de linfluence de la densit de mares comme facteur influenant la
formation de lhybride est errone. Ensuite, ltude ne souligne pas la cohabitation des deux espces
de grands tritons, sur plusieurs mares de lemprise. Ceci est appuy par notre dcouverte de 7
stations avec le Triton de Blasius, sur la seule anne 2013.

Estimation de limpact
La graduation de limpact passe de Assez fort Trs fort . Il manque un stade intermdiaire
fort . Ce choix ne rend pas compte de cette catgorie intermdiaire et peut induire une sousestimation de limpact30. Dans un cadre plus gnral, il est insuffisant de constater que la
dtermination du niveau dimpact rsiduel global se base ainsi sur les donnes de trois groupes
biologiques : les amphibiens, les reptiles et les oiseaux. 31 Quid des autres groupes, dont les
Coloptres saproxylophages (dont Lucanus cervus, Osmoderma eremita, Rosalia alpina en annexe II
et IV32), les Orthoptres (comme Stetophyma grossum), les Rhopalocres (dont Maculinea teleius en
annexes II et IV) et dans ce contexte humide les Odonates (dont Coenagrion mercuriale aussi en
annexe II) ? Quid de la flore ?

Quels sont les impacts ? Parmi les mares prospectes, les tableaux 8 des deux rapports aroport et
dessertes intituls 2_Piece_B_impact_mesures.pdf33,34 ainsi que le tableau 10, concernant le nombre
de mares supplmentaires impactes par le futur aroport du rand uest (extension terme) en

27 EVRARD, Philippe. 2011 - Le Triton de Blasius - Triturus cristatus x marmoratus. pp. 108-109. In: GROSSELET, Olivier,
e
GOURET, Laurent & DUSOULIER, Franois (coord.), Les Amphibiens et les Reptiles de la Loire- tlantique laube du XXI
sicle. Identification - Distribution - Conservation, De mare en mare, Saint-Sbastien-sur-Loire, 207 p.
28 ARNTZEN, Jan Willem, JEHLE, Robert & BARDAKCI, Fe 2009 - Asymmetric viability of reciprocal-cross hybrids between
crested and marbled newts (Tritrurus cristatus and T. marmoratus). Evolution 63(5): 1191-1202.
29 ZUIDERWIJK, Annie. 1989 - Triturus marmoratus. pp. 46-47. In: CASTANET, Jacques & GUYTANT, Robert (coord.), Atlas
de rpartition des Amphibiens et Reptiles de France, Socit herptologique de France, Paris, 191 p.
30 p. 3, tabl. 11, DRE L 2012 - utur roport du rand uest Dossier de demande de droga on au tre des ar cles
L 11-2 et R 11- 1 du Code de lenvironnement PIECE B IMPACTS ET MESURES.
31 p. 1 , Dtermina on du niveau dimpact rsiduel global , DRE L 2012 - utur roport du rand uest Dossier de
demande de droga on au tre des ar cles L 11-2 et R 11- 1 du Code de lenvironnement PIECE B IMPACTS ET
MESURES
32 Directive europenne 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992
33 DRE L 2012 - utur roport du rand uest Dossier de demande de droga on au tre des ar cles L 11-2 et R 11 1 du Code de lenvironnement PIECE B IMPACTS ET MESURES
34 DRE L 2102 - Desserte rou re du utur roport du rand uest Dossier de demande de droga on au tre des
ar cles L 11-2 et R 11- 1 du Code de lenvironnement PIECE B IMPACTS ET MESURES.

30

fonction des espces dont la prsence a t avre (aroport) recensent 302 units/espces
dtruites. noter deux incohrences :
1. Les nombres totaux de mares dtruites, mentionns entre parenthses, dans le tableau 10
du rapport DREAL 2012 cit ne correspondent pas avec les nombres trouvs dans les
tableaux 8 des deux rapports.
2. Selon la partie IV.2.4.2.1 p.118, 12 (2011) + 8 (2006) mares contenant le Triton crt ont t
recenses. Or dans les fiches par complexe mare, 10 mares (n 213, 214, 237, 95, 130, 26, 36,
28 et 33) sont identifies comme abritant cette espce. Il y a donc une incohrence dans le
dossier pour sa pleine comprhension.

En comparant ces donnes avec les mares qui feront lobjet dun transfert (doc p.9), une seule mare
(deux maximum car le numro dune mare abritant le Triton crt nest pas not dans la pice A)
abrite le Triton crt !
Nous reportons ces chiffres dans les parenthses du tableau 3. Les numrations sont fluctuantes.

Espces

Mares dtruites
Aroport
(ci-dessus tabl. 8 p. 47)

Desserte

Extensions

(ci-dessus tabl. 8
p. 54)

(ci-dessus tabl. 10
p. 54)

Total

Triton crt

8 (8)

Triton marbr

19

35 (26)

Plodyte ponctu

2 (2)

Alyte accoucheur

4 (4)

Grenouille verte

11

16 (15)

Grenouille agile

44

15

16

75 (60)

Rainette verte

16

27 (24)

Crapaud commun

11

17 (13)

Triton palm

45

12

16

73 (61)

Salamandre tachete

24

12

45 (36)

Total mare-espce

180

53

69

302

Tableau 2. Synthse des mares dtruites par les emprises aroport, dessertes et extensions par espces

Dans lestimation de limpact, il nexiste pas de prospective sur le futur dveloppement des ZAC et
autres secteurs dactivit, ainsi que sur le dveloppement des routes et leur corollaire, la densit du
31

trafic routier. Il nest pas non plus valu le niveau de fractionnement des populations dAmphibiens.
Pourtant, cela induit un effet indirect fort. Des mares se retrouvent isoles entre les axes de
circulations et le futur bti. Cette fragmentation de lespace et le dveloppement futur des structures
est incompatible avec le maintien long terme des populations locales dAmphibiens.
De mme, cette tude sous-estime grandement la connectivit actuelle, via le rseau hydrologique
et les haies. Cela confre aux complexes de mares dcrits un aspect thorique, sloignant de la
ralit fonctionnelle de laire dtude. Cela interfre, une fois de plus, sur lapprciation des units
compensatoires.
De plus, le dossier (page 16 du document) analyse les espces dAmphibiens globalement car les
espces sont rputes proches en termes dexigences cologiques . Cette approche nous semble
excessivement simplificatrice et errone. Ainsi, la Salamandre tachete utilise plus volontiers les eaux
courantes et fraches des ruisseaux pour se reproduire que les mares, et la phase terrestre de cette
espce est bien plus importante que celle des autres Amphibiens. On la retrouve dans des habitats
beaucoup plus varis35. La gnralisation opre par le bureau dtudes nous semble ainsi inadapte.

Critiques relatives au chapitre valuation des impacts rsiduels sur

les Amphibiens
Les surfaces des habitats terrestres favorables aux Amphibiens sont revoir en croisant loccupation
du sol et la prsence de talus et de haies (cf. p. 46). En effet ces lments structurant du paysage
jouent un rle majeur pour les Amphibiens et il nen est mme pas fait mention, alors que nous
sommes dans un secteur de bocage dense plus de 120 ml de haie par hectare. Il est dailleurs
curieux de voir que dans les propositions de mesures compensatoires la plantation de haies et la
cration de talus sont alors prises en compte pour maximiser les coefficients de compensation.

Dautre part lanalyse des habitats naturels a t compltement sous tudie, (cf. partie flore et
habitat) cela a t mis en avant par la commission scientifique et repris par lavis du CNPN.

Lapproche fonctionnelle (page 48)

La dfinition de lchelle des atteintes nous montre dj toute la sous-estimation consquente des
incidences. En effet, la destruction ou laltration de mares sont juges modres partir du
moment o il restera aprs travaux une prsence rsiduelle dhabitat terrestre !

Atteinte fonctionnelle de niveau modr. Ce niveau est attribu des complexes pour lesquels
lamnagement entranera la destruction ou laltration de mares sans remettre en cause la
fonctionnalit du rseau identifi (prsence rsiduelle dhabitats terrestres).

35

DUGUET R. et MELKI F., 2003 - les amphibiens de France, Belgique et Luxembourg dition biotope, 480 pages.

32

On peut fortement douter de la fonctionnalit dun rseau o lon ne trouve plus que des habitats
terrestres de manire rsiduelle.

Dans le mme ordre dide, lchelle dvaluation des habitats est la suivante : nul, faible, modr,
assez fort et trs fort. Lordre dchelle ne suit pas une logique proportionnelle, par exemple, il ny a
pas denjeu fort . Ainsi, les chelons bas sont dmultiplis, par contre, il ny a pas la mme
prcision pour les enjeux hauts, ce qui est susceptible de rduire la ralit des niveaux denjeux.

Cette approche nous semble ainsi caractriser un dossier o un tat initial bien quincomplet montre
malgr tout la prsence de populations dintrt majeur lchelle dpartementale et rgionale.
Pour autant, lanalyse diminue les besoins de compensations et maximise quelques actions
dentretiens et de restauration, laissant croire des solutions de compensations.

La cration de mares ne permet pas de compenser la destruction dun cosystme en quilibre ; cela
ne permet que de faire des trous deau temporaires. Mais quen est-il de la qualit de leau
alimentant ces mares, de la qualit des habitats en bordure des mares, du maillage bocager qui
sont autant dlments la base de cette richesse biologique ? La simple multiplication des mares et
quelques mesures dentretien ou de restauration dhabitats dgrads ne suffisent pas compenser la
perte dun cosystme aussi complexe !

Dautre part, nous avons pu tudier les mares de compensation dj installes au niveau du domaine
de la Goussaie, avec beaucoup de scepticisme dans les premiers rsultats. Ce sont de bonnes zones
de nourrissage pour les Hrons cendrs ! En effet, les profils des mares, avec de bonnes pentes
douces, mais sans profondeur, ne correspondent pas la compensation recherche. Les Amphibiens
ne peuvent pas se cacher et sont ainsi des captures facilites pour les prdateurs. De plus, cette
faible profondeur implique que ces mares se combleront en quelques annes. Elles ne sont pas la
hauteur des enjeux de la destruction de plusieurs noyaux de populations dintrt majeur.

Synthse des impacts cumuls

Cf. tableau intitul Synthse des impacts cumuls des diffrents amnagements sur les rseaux de
mares et complexes amphibiens identifis page 62 de la Pice B impact des mesures.

Lanalyse des complexes est rendue impossible, en raison de leur sous-division en sous-complexes.
Aucune cartographie ne prsente les limites de ces sous-secteurs. Par exemple le complexe C
(complexe dintrt majeur et subissant un impact trs fort) est divis en 12 sous-complexes dont les
33

limites ne sont pas cartographies. Comment faire pour juger de la pertinence et du bien-fond des
rsultats de ces analyses ? Cela constitue une grave erreur mthodologique.

Dautre part, il est curieux de dfinir des complexes de mares pour ensuite les diviser en une
multitude de sous-units. En effet, un complexe sous-entend un fonctionnement combin de
lensemble des mares du complexe, montrant la prsence dun noyau de population viable et des
interactions entre ces diffrents points deau et milieux connexes. Sur quelle base les dcoupages
ont-ils t raliss ?

On peut supposer par exemple pour le complexe C (complexe dintrt majeur) qui se trouve
fortement impact par la plateforme aroportuaire et la desserte routire que cest lensemble du
complexe qui se trouve dgrad. Le fait de le re-diviser en 12 sous-units permet de dfinir des souscomplexes dont ltat de conservation aprs travaux est jug favorable, faute den faire une analyse
globale. La perte dinterconnectivit des mares et des milieux connexes est par ce choix
mthodologique compltement sous-estime.

Au final, sur lanalyse propose, ce sont cinq sous-complexes qui sont totalement dtruits, onze souscomplexes sont jugs dfavorables et trs dfavorables et onze sont jugs favorables.

Prenons encore deux exemples danalyse de sous-complexes jugs favorables.

Ltat de conservation estim des rseaux de mares rsiduels est estim favorable pour le complexe
A alors quil est not que la zone comprend peu de mares identifies dans un rayon de 500
mtres et que ce complexe est actuellement impact par le dveloppement de la zone dactivits de
la Croix-Rouge ; cela montre une fois de plus la non prise en compte des impacts cumuls par la
cration de la desserte routire. La zone dactivits de la Croix-Rouge est voue sagrandir aux
abords de lchangeur prvu dans le cadre des travaux. Il est dailleurs not, en page 70, un fort
risque dimpacts cumuls avec dautres amnagements non traits (amnagement foncier et
agricole, projets de liaisons ferroviaires, zones dactivits). Comment juger ce sous-complexe comme
favorable dans ces conditions ?

De la mme manire, pour le sous-complexe H1, il est jug favorable alors quil se retrouve compris
entre le futur aroport du Grand Ouest au nord et la desserte routire au sud. Il est cependant not
quil reste connect au reste du territoire dans sa partie est, alors que le premier point deau identifi
se localise une distance de plus de 400 mtres et dans un secteur o les inventaires nont pas
identifi despces patrimoniales (secteur non attractif pour ces espces) ! Il est aussi important de
mettre en parallle la carte page 60, qui nous indique que lensemble de lespace compris entre la
34

plateforme aroportuaire et la desserte est une zone subissant un impact fonctionnel fort par
enclavement.

Ces deux exemples montrent l encore la sous-estimation des impacts directs et indirects des projets
aroportuaires et routiers sur les populations dAmphibiens.

Au vu des biais identifis dans cette analyse, nous demandons que :

1. le dcoupage des sous-complexes soit clairement identifiable sur une carte et explicit ;
2. lanalyse des habitats naturels soit rtudie et croise avec la prsence du maillage de
haies, de talus, de fosss et dornires ;
3. lanalyse se ralise de manire objective en tenant compte de la relle fragmentation des
habitats induite par ces deux projets ;
4. cette analyse tienne compte de lextension prvue dans le cadre de ce projet et ralise une
analyse prospective de lvolution du territoire aux abords du site (extension des zones
dactivits) ;
5. lanalyse prenne rellement en compte les effets cumuls.

Il est important de rappeler que :

1. la population du Triton marbr est juge comme lune des plus importantes au niveau
dpartemental ;
2. la population de la Grenouille agile est juge dintrt trs fort ;
3. la population du Triton crt a t sous-estime et quelle se rvle tre dimportance
dpartementale.

35

Mesures de compensation
Le cadre

dveloppement de la biodiversit
globale du secteur et la restitution qualitative et quantitative des habitats et espces supprimes.
Sur le principe, la compensation est constitue par les gains nets de biodiversit jusqu , au minimum,
le rtablissement dune quantit de biodiversit quivalente
cration de linfrastructure 36. Ci-dessous est montr pourquoi il ne sera pas possible, en ltat
actuel des connaissances, de restituer les aspects et qualitatifs et quantitatifs des espces. Nous
navons toutefois pas dvelopp pour des raisons de temps laspect habitats.

Enfin, pour fixer le cadre, la part des effets induits par les autres amnagements imputables
laroport ne sont pas valus. Nous pouvons lire ces diffrents projets ne sont pas encore dfinis et
les effets induits ne peuvent donc tre prciss dans le cadre du prsent dossier 37
Cela est dommageable, comme nous lavons dj signal.

Le calcul des mesures compensatoires

Pour aborder ce point, plusieurs dfinitions sont poses :

1. Limpact rsiduel, ou impact ngatif rsiduel sont les impacts qui doivent alors tre
suffisamment rduits, notamment par la mobilisation de solutions techniques de
minimisation de l
, pour ne plus constituer que des impacts
38
ngatifs rsiduels les plus faibles possibles ;
2. Les niveaux dimpacts rsiduels ont
dtermins en fonction des niveaux dintrt
(niveau denjeu) d
[sic] pour les diffrents groupes biologiques et des
atteintes subies (type et intensit dimpact) 39 => Dans ce travail, le niveau dimpact rsiduel
est traduit en terme de surface, ou autrement dit la vie de 10 Tritons marbrs vaut une unit
de surface. Cette unit nest pas adquate.
3. La dtermination du niveau dimpact rsiduel global se base ainsi sur les donnes de trois
groupes biologiques : les amphibiens, les reptiles et les oiseaux (cf. ci-dessus) => Cela pose
la double interrogation de la compltude des inventaires pour les autres groupes et de
labsence de prise en compte de ces autres groupes ( lexception du Grand Capricorne et du
Campagnol amphibie).

36 p.189, PieceC_partie 4.pdf

37 p. 2 , Biotope
2012 - utur roport du rand uest Dossier de demande de droga on au tre des ar cles L 112 et R 11- 1 du Code de lenvironnement PIECE B IMPACTS ET MESURES
38 MEDDTL 2012 - Doctrine relative la squence viter, rduire et compenser les impacts sur le milieu naturel - Version
modifie aprs examen par le comit de pilotage du 6 mars 2012. MEDDTL, 8 p.
39 p. 79, Biotope
2012 - utur roport du rand uest Dossier de demande de droga on au tre des ar cles L 112 et R 11- 1 du Code de lenvironnement PIECE B IMPACTS ET MESURES

36

4. Afin de traduire limportance simultane dune zone donne pour les trois groupes
biologiques utiliss dans le traitement, le niveau d
un
niveau si les trois niveaux dimpacts rsiduels pour les amphibiens, les reptiles et les
oiseaux sont identiques (cf. ci-dessus) => Ainsi le cumul de trois impacts rsiduels de valeur
Trs fort reste Trs fort . Ainsi, trois effets Trs forts nont pas plus de valeur que
trois effets cumuls Assez fort qui deviennent Trs fort .
5. Le cumul des niveaux dimpact rsiduel faible, considr comme des zones dintrt
moindre, bien que subissant des atteintes avres
x
dune ou plusieurs espces protges concernes par la demande de drogation (cf. cidessus) ne gnre pas daugmentation dun niveau. => Point critiquable au regard des
manques dinventaires, sous-estimant la ralit sur le terrain.
6. Pour les zones dintrt (ou complexes) identifies pour les amphibiens, les niveaux dimpact
rsiduels sont dclasss dune classe par rapport au niveau dintrt
, pour les
secteurs qui subissent une trs forte altration
f
du secteur (= tat de conservation trs dfavorable des secteurs relictuels) et dclasss de
deux classes pour celles qui subissent une altration assez forte, lie
isolement
des populations (= tat de conservation dfavorable des secteurs relictuels) 40. => Le
niveau disolement des populations est valu partir de la bibliographie, base sur le
dplacement des adultes. Ce dclassement ne prend pas en compte la mobilit juvnile.
Cette valuation est la fois purement thorique et bancale.

Partant de ces principes, une formule simple, en apparence, est propose pour calculer une unit
compensatoire (UC), exprime en ha. Cette UC provient de la somme () des produits des catgories
de surface de niveau dimpact rsiduel par un coefficient correspondant chaque niveau. Cinq
niveaux ont t
: faible, modr, assez fort, trs fort et majeur.41 . Il manque un
niveau intermdiaire : fort .

UC = [ ( Surface dimpact rsiduel de niveau Y) x (coefficient de niveau Y)].

Comment est calcule la surface dimpact rsiduelle ? Le dossier de demande de drogation se base
essentiellement sur une approche surfacique : cette approche a pour but dapprhender
f
x dfinis impacte par les diffrents amnagements (desserte routire, futur aroport
du Grand Ouest,
x
). Cette approche permet
destimer le volume des habitats terrestres favorables aux amphibiens qui seront dtruits ou
altrs 42. Ces volumes ont t dfinis autour des milieux de reproduction, les mares, issus de
lapproche ponctuelle. Ils ont t pondrs en fonction dun critre de fonctionnalit entre les units
ponctuelles, sur le principe dune connexion de zones tampons dun rayon de 250 mtres issus de la
40 p. 79, Biotope
2012 - utur roport du rand uest Dossier de demande de droga on au tre des ar cles L 112 et R 11- 1 du Code de lenvironnement PIECE B IMPACTS ET MESURES
41 p. 15 et p. 171, Biotope A
2012 - utur roport du rand uest Dossier de demande de droga on au tre des
ar cles L 11-2 et R 11- 1 du Code de lenvironnement PIECE B IMPACTS ET MESURES
42 p. 17, Biotope
2012 - utur roport du rand uest Dossier de demande de droga on au tre des ar cles L 112 et R 11- 1 du Code de lenvironnement PIECE B IMPACTS ET MESURES

37

littrature sur le dplacement des Amphibiens adultes. Des cueils vidents manent de cette
approche :

1. les units de repos nont pas t incluses ;

2. la dispersion juvnile est ignore ;
3. les priodes de prospection nont pas permis une valuation correcte despces prcoces
comme le Triton crt, le Crapaud commun ou le Plodyte ponctu43 et dune espce tardive
comme la Grenouille de Lessona ;
4. il manquait des comptences pour distinguer le Triton de Blasius des formes parentales et
pour dterminer les diffrents taxons de grenouilles vertes ;
5. le critre taille des populations na pas t valu pour la Rainette verte et pour les autres
espces aucune mthode de terrain destimation des populations na t employe ;
6. la dimension fractale des zones humides, comme lintgration des ornires et des fosss,
lments forts de reproduction et de dplacement des Amphibiens, nont pas t pris en
compte.

Fort de ces lacunes, un calcul complexe dunits de compensation est gnr.

La mise en application
Analyse des prconisations des tudes pralables
amnagement foncier et ses implications
potentielles dans le cadre de la dmarche compensatoire.

Au titre de larticle L 161-1-I-3, les amnagements prvus affectent gravement le maintien ou le

rtablissement dans un tat de conservation favorable des espces dAmphibiens concernes par
les annexes II et IV de la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation
des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages et des sites de reproduction et des
aires de repos des espces numres lannexe IV de la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai
1992 (tabl. 4). La Grenouille de Lessona, pourtant prsente dans cette rgion44, na pas t prise en
considration dans cette tude.

43 Ces points sont souligns p. 72 : L

amphibiens. Toutefois
q z
f

2011 et p. 73 :

f
2011
, Biotope
2012 - utur
roport du rand uest Dossier de demande de droga on au tre des ar cles L 11-2 et R 11- 14 du Code de
lenvironnement PIECE B IMPACTS ET MESURES
44 GROSSELET, Olivier & DUSOULIER, Franois. 2011 - Pelophylax lessonae (Camerano, 1882) - La Grenouille de Lessona. pp.
142-143. In: GROSSELET, Olivier, GOURET, Laurent & DUSOULIER, Franois (coord.), Les Amphibiens et les Reptiles de la
e
Loire- tlantique laube du XXI sicle. Identification - Distribution - Conservation, De mare en mare, Saint-Sbastiensur-Loire, 207 p.

38

Espces/annexes

Triton crt, Triturus cristatus

Annexes

Effectifs estims pour la

zone (nombre de mares)

Mares dtruites

Annexe II et IV

150-170 (16)

Triton marbr, Triturus marmoratus

Annexe IV

35

Rainette verte, Hyla arborea

Annexe IV

27

Grenouille agile, Rana dalmatina

Annexe IV

75

Grenouille de Lessona, Pelophylax lessonae

Annexe IV

indtermin

indtermin

Tableau 3. Les espces dAmphibiens en annexe II ou IV de la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992

Le dcret n 2009du 23 avril 2009 rela f la prvention et la rparation de certains

dommages causs lenvironnement prcise des notions essentielles sur les atteintes aux milieux et
aux espces. Ainsi, dans le champ dapplication, partie rglementaire, larticle R. 161-3. I prcise
que ltat de conservation dun habitat naturel sapprcie en tenant compte de lensemble des
influences qui, dans son aire de rpartition
rpartition, sa
structure, ses fonctions ainsi que la survie des espces typiques quil abrite . Il est considr comme
favorable selon plusieurs critres, dont la structure et les fonctions spcifiques ncessaires
x
x
prvisible .
Or, nulle part dans le dossier de drogation mis en ligne n'apparaissent la signature de convention de
gestion et des lments d'acquisition foncire. Ces lments sont indispensables pour l'valuation de
la pertinence du processus drogatoire. La matrise foncire est une condition ncessaire pour la
ralisation dun maintien long terme des habitats et condition sine qua non de la validit des
mesures compensatoires. Cette matrise foncire est seulement envisage et du fait reste
improbable :
I .1.1.5 Matrise foncire
Le matre douvrage prvoit dacqurir les terrains utiliss pour la compensation lorsque cest possible (cf.
chapitre mise en uvre des mesures). Ceci suppose que le matre douvrage sadjoigne les comptences dun
oprateur foncier qui engagera les prospections foncires dans les zones enveloppes identifies et mnera les
ngociations avec les propritaires concerns, qui viseront dterminer les conditions de la vente :

Prix : selon une valeur de march ;

Contractuelles : laboration dune promesse de vente et dun acte de vente, suivi de lauthen
45
de cet acte de vente et enregistrement la conserva on des hypothques etc.

ca on

Pour le niveau espces , il en est de mme. Larticle R. 161-3-II prcise que ltat de conservation
dune espce sapprcie en tenant compte de lensemble des influences qui, agissant sur lespce
concerne
rpartition et limportance de ses populations dans leur
aire de rpartition naturelle . Cet tat de conservation est considr comme favorable selon
plusieurs critres, dont les donnes
y
q
espce
indiquent quelle se main
lment viable de son habitat naturel . Les
45 p. 263. DRE L 2012 - utur roport du rand uest Dossier de demande de droga on au tre des ar cles L 11-2 et R
11- 1 du Code de lenvironnement PIECE B IMPACTS ET MESURES

39

diffrents dossiers dtude, tant pour laroport, les dessertes que les extensions, nabordent en
aucun cas la problmatique de la dynamique des populations. Dailleurs, elle nest aborde ni dans
les emprises ni dans les terrains compensatoires pressentis. Cela pose la question de la pertinence de
lvaluation des mesures dites compensatoires. Dautant que parmi les critres dapprciation est
mentionn celui des habitats : Il existe et il continuera probablement d x
h
espce quil abrite . Or,
une fois de plus, ce point dpend de la matrise foncire de ces habitats aujourdhui inexistante, sans
parler de labsence de dfinition dun habitat suffisamment grand. Le dossier ne comporte pas de
lettres dengagement dacquisitions foncires ni du matre douvrage ni des propritaires ou des
exploitants. Nous navons donc aucune garantie de la ralisation effective de mesures
compensatoires au stade des demandes de drogations. Cela est renforc par des remarques de
ralisations futures sans garanties, comme le dmarrage de la rflexion sur les 13 000 ha de zone
bocagre
prserver
dgrads, permettra de
localiser les lieux dimplantation des espces dplacer
h
46. Autant dire
quun dmarrage de rflexion est un stade peu avanc de ralisation. Pour un aroport dont les
travaux devaient commencer en 2013, cela est trs surprenant et dommageable.

Les rcentes prises de position des reprsentants syndicaux des agriculteurs au sujet des mesures
compensatoires (FNSEA44 et Jeunes agriculteurs) montrent que cette garantie est loin dtre
acquise.

46 p. 192, Biotope, AGO, 2012 - Futur Aroport du Grand Ouest Dossier de demande de droga on au tre des ar cles
L 11-2 et R 11- 1 du Code de lenvironnement PIECE C ATLAS CARTOGRAPHIQUE ET ANNEXES, 6_PieceC_partie
4.pdf

40

Transfert despces47
Ainsi nous lisons quun total de 19 mares ont t retenues pour le transfert de la zone aroportuaire
et desserte48. Parmi elles, au mieux deux concernent le Triton crt.

Populations
dtruites

Populations
transfres

Triton crt, Triturus cristatus

>8

4,2 individus

20 individus

Triton marbr, Triturus marmoratus

> 35

18

63 individus

1 080 individus

Rainette verte, Hyla arborea

> 27

Grenouille agile, Rana dalmatina

> 75

19

494 individus

1 273 individus

indtermin

indtermin

Espces/mares

Grenouille de Lessona, Pelophylax

lessonae

indtermin indtermin

Estimation
Estimation daprs les
daprs les
effectifs mdians
effectifs mesurs

effectifs qui seraient transfrs.

Cela pose plusieurs questions :

La volont deffort de conservation des grands tritons est largement insuffisante. Lessentiel
de la population impacte est destine prir sous le remblai ;
Le choix des mares ponctionnes ne correspond qu 2 sites sur les 12 concernant le Triton
crt ;
Sur cette espce en annexe II de la directive Habitats-Faune-Flore, laspect exprimental
cit est trs douteux, sinon de tester un fort effet bottleneck (ou goulot dtranglement)
dans les mares daccueil, dans lhypothse dindividus isols des autres populations de laire.

Nous pouvons lire :

Les estimations deffectifs collects par espce sont les suivants, pour les 12 mares au niveau desquelles
Aroport du Grand Ouest sengage en termes de collecte et transfert :

individus
Triton crt
z
individus
G
individus
Rainette arboricole : Plusieurs centaines dindividus
Ay
h
q q
z
Crapaud commun : Plusieurs centaines dindividus

47 Desserte rou re de l roport du rand uest. No ce addi ve N 1 au dossier de demande de drogation au titre de
larticle L. 11-2 du code de lenvironnement
48 p. 2 , tabl. 3, DRE L 2012 - utur roport du rand uest Dossier de demande de droga on au tre des ar cles
L 11-2 et R 11- 1 du Code de lenvironnement

41

Plodyte
: Plusieurs dizaines dindividus (voire centaines)
Salamandre tachete : Plusieurs centaines dindividus (voire milliers)
z
individus
49
Grenouille de Lessona : indtermin

Or ces effectifs correspondent aux estimations globales pour lensemble de la zone. Les meilleurs
scores dobservations dans les mares sont 31 individus pour le Triton marbr (mare 23950), 9
individus sur 4 mares pour le Triton crt (ibid. p. 119), un total de 5 individus pour le Plodyte
ponctu (ibid. p. 121). Au regard du tableau 2 p. 6, en 12 mares, leffectif mdian estim est de 120
individus pour le Triton crt, 720 pour la Triton marbr. Cette fausse numration des effectif des
12 mares est dautant plus inutile que le choix de transfert est ax seulement sur les grands tritons :
Choix des espces relcher : tous les individus capturs
crt. Aucun individu
51
des autres espces . Ainsi rien ne sera fait pour les autres espces en annexe IV de la directive
europenne 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992.

Reprenons ladditif n 3, desserte routire de lAroport du Grand Ouest : Transfert dAmphibiens note de cadrage sur les mthodes de pche la senne (DREAL 2012).

En se rfrant au dossier de demande de drogation, lobjectif des transferts dAmphibiens est le

suivant :
Le transfert dindividus vise rduire les destructions directes dindividus despces protges en les
dplaant en dehors des zones de travaux. Lobjectif recherch est ici dordre rglementaire, i.e. limiter les
atteintes aux spcimens despces protges. . Or il est crit plus loin, dans ledit rapport : Les transferts
dAmphibiens ne sont pas une mesure de rduction des impacts. Il sagit dune mesure d
52

caractre exprimental

avec pour objectif :

De permettre aux espces

chelle dpartementale ou rgionale de ne pas perdre
la diversit gntique originale des populations sources de fort effectif localises sur lemprise de
laroport et de la desserte routire. => Aucune caractrisation gntique pralable na t

faite sur la zone. De quelle diversit originale parle-t-on ? Quel sera leffet bottleneck de
cette mesure ? Dautant quil est souligne que [le complexe C, situ en zone centrale de
lemprise] accueille probablement lune des populations de Triton marbr les plus

49 p 6., DREAL 2012 - utur roport du rand uest Dossier de demande de droga on au tre des ar cles L 11-2 et R
11- 1 du Code de lenvironnement, addi fs 1, 2, 3 et . et p250, DRE L 2012 - utur roport du rand uest
Dossier de demande de droga on au tre des ar cles L 11-2 et R 11- 1 du Code de lenvironnement
50 p. 117, Biotope
, 2012 - utur roport du rand uest Dossier de demande de droga on au tre des ar cles
L 11-2 et R 11- 1 du Code de lenvironnement PIECE CADRE GENERAL, PRESENTATION DES AMENAGEMENTS,
ETAT DES LIEUX.
51 p 7, DRE L 2012 - utur roport du rand uest Dossier de demande de droga on au tre des ar cles L 11-2 et R
11- 1 du Code de lenvironnement, additifs 1, 2, 3 et .
52 p. 11, desserte rou re de l roport du rand uest. No ce addi ve N 1 au dossier de demande de droga on au tre
de larticle L. 11-2 du code de lenvironnement.

42

importantes documentes ce jour en rgion Pays de la Loire 53.

D
f
f
y x
f
actions
d
daccueil de lhabitat, dans le but d
le long terme. => Renforcer ? Quelle est la dynamique des populations rceptrices ? Aucune

tude ce sujet. Aucune caractrisation non plus des ventuels agents dfavorables aux
populations daccueil. Aucune tude pralable des dynamiques locales et des variations
temporelles des populations. Vision statique et non raliste des espces et des milieux.

De renforcer les connaissances sur les protocoles et le succs des oprations de dplacement
damphibiens (valorisation scientifique de lopration exprimentale). => De quel succs parle-t-

on, lorsque nous constatons que les 17 autres mares identifies Triton marbr et 18 ou 6
des mares selon la lecture, identifies Triton crt seront ensevelies sous le bton ?

Ce point est essentiel : o sont alors les mesures de rduction des impacts ?

1. Les dplacements sont exprimentaux et absolument pas prpars en amont pour en faire
une relle exprience scientifique (mare daccueil encore indfinie, populations daccueil non
caractrises, dynamique locale des populations inconnue). Pour exemple, aujourdhui,
plusieurs mares ont dj t creuses par AGO, notamment au domaine de la Goussais. Or,
en cet endroit, le dossier de la DREAL ne note pas la prsence de grands tritons. Pourtant, les
inventaires mens par les Naturalistes en lutte ont permis dy relever une station de Triton
crt et cinq de Triton marbr.
2. Les acquisitions foncires des mesures dites compensatoires sont encore, ce stade de la
drogation, purement thoriques. Nous navons aucune garantie de leur bonne excution.

Les chapitres du dossier Aroport additifs Prparation des sites daccueil , Choix des mares
daccueil restent purement thoriques et soulvent les incohrences de cette manipulation (requis
pralable et foncier).

De nombreuses imprcisions sont releves dans les documents et viennent entraver la bonne
comprhension des mesures :
1. quelles espces vises ?
2. quel taux de russite de la capture (quelles espces et quels effectifs) ? Sachant que
certaines ne seront jamais captures par cette mthode (voir tabl. 5).
3. quels objectifs rellement viss ?
4. quel taux de russite des populations aprs captures ?

53 p. 1 1, Biotope
, 2012 - utur roport du rand uest Dossier de demande de droga on au tre des ar cles
L 11-2 et R 11- 1 du Code de lenvironnement PIECE CADRE GENERAL, PRESENTATION DES AMENAGEMENTS,
ETAT DES LIEUX.

43

Dans le document de 2013, il ny a aucune prcision sur le nombre de passages pour la senne. Par
ailleurs, sur les 12 mares transfrer, la mare n 52 prsente des caractristiques morphologiques
(mare trs peu profonde et/ou trs atterrie et dune faible superficie) qui ne permettent pas la mise
en uvre dune technique de pche la senne. Ainsi pour cette mare il est propos de raliser des
pches au troubleau.

Il existe dautres limites cette approche de pche la senne :

1. Les individus capturs par lune ou lautre mthode auront des comportements certainement
trs variables aprs leur transfert. Ces comportements (fuite des mares daccueils, homing,
reproduction sur place) ne peuvent tre prvus et aucun retour sur ce sujet nest notre
connaissance disponible.
2. Les Tritons crts peuvent effectuer leur hivernage en phase aquatique54 et les Tritons
marbrs peuvent avoir une priode de reproduction en automne55.
3. Il est cit : Les diffrences entre les deux mthodes, et leur effet sur les individus capturs font
quaucune des deux mthodes ne peut tre clairement identifie comme plus ou moins favorable
une reproduction aprs transfert. Ainsi, le fait que les individus capturs la senne aient pu effectuer
leur cycle de reproduction avant transfert, ne peut tre mis en balance avec une probable reproduction
des individus capturs par pigeage la bche. Cela peut quand mme tre mis en balance car

les individus capturs la bche (ct externe) ne se sont pas encore reproduits, ce qui nest
absolument pas certain lors dune pche des individus une fois dans leau. Ainsi chacun de
ces reproducteurs capturs dans les seaux sont autant de futurs reproducteurs pour la mare
daccueil.

La pratique de la senne est recommande dans le cadre des suivis quantitatifs des populations
damphibiens (Chap. 11, GRAN [sic] et TINGLE, 2002)56 et a t utilise en Sologne dans le cadre du
programme dradication 2003-2008 de la grenouille taureau, pour pcher les ttards et juvniles
prsentant dans les tangs en vue de leur destruction (G. Michelin 2012). Grce une senne mailles
relativement fine (entre 8 et 10 mm) et plusieurs campagnes de pche, la quasi-totalit des espces
vises par cette note additive devrait pouvoir tre capture. 57. Le tableau 5 liste les limites de cette
approche.

En page 9 de ce document de 2013, la DREAL pose les questions devant tre traites en amont de
toute opration de transfert, sans en apporter les rponses :

54 SCHOORL, J. & ZUIDERWIJK, Annie 1981 - Ecological isolation in Triturus cristatus and Triturus marmoratus (Amphibia:
Salamandridae). Amphibia-Reptilia 1981: 235-252.
55 ANGEL, Fernand 1946 - Faune de France 45. Reptiles et Amphibiens. Librairie de la Facult des sciences, Paris, 204 p. et
DUGUET, Rmi, MELKI, Frdric & ACEMAV 2005 - Les amphibiens de France, Belgique et Luxembourg. Biotope, 480 p.
56 GRANT, I.F. & TINGLE, C.C.D. (coord.) 2002 - Mthodes de suivi cologique pour valuer les effets des pesticides dans les
tropiques. The University of Greenwich, Natural Resources Institute, 278 p.
57 p. 3, DREAL, 2012 - Desserte rou re de laroport du rand uest. Transfert damphibiens. Note de cadrage sur la
pche la senne

44

 Le protocole de lcher des amphibiens capturs dans les 12 mares doit rpondre aux questions
suivantes :
Faut-il relcher toutes les espces et tous les individus capturs ?
Faut-il les relcher dans des mares existantes ou dans des mares nouvelles, crer ?
Quels critres pour la localisation des mares daccueil au sein des enveloppes de compensation ? 58.

Tout cela est trs flou et imprcis, de plus avec un taux de russite qui sera faible => aucun objectif
de ltat sur la prservation des populations et habitats des espces des annexes II ou IV de la
directive 92/43/CEE nest respect ! De plus, il y a une incompatibilit des mesures compensatoires
exprimentales de par limpossibilit de leur ralisation compte tenu des dlais de ralisation des
travaux. La rserve 8 du CNPN, Caractrisation initiale insuffisante de la biodiversit est toujours
vraie ; les additifs ne permettent pas de combler les manques. De nombreuses tudes
complmentaires, sur dautres espces protges probablement prsentes sur le site, devraient tre
menes. La demande du CNPN de complment initial sur une dure de deux ans a t rduite 6
mois. De plus, les complments nont pas eu lieu sur la zone du projet ! Tout cela est inadmissible.

58 p. 9, DRE L, 2012 - Desserte rou re de laroport du rand uest. Transfert damphibiens. Note de cadrage sur la
pche la senne

45

Espce

Effectifs attendus

Viabilit de la capture

Viabilit de la population
aprs capture

Faible (phnomne non mesur

mais trs forte probabilit
Forte (capture de nombreux
dchec : homing, densit
individus ; a priori tous les
dpendance lie la prsence
reproducteurs des deux sexes)
dindividus dans les mares
daccueil...)
Faible (phnomne non mesur
mais trs forte probabilit
Forte (capture de nombreux
dchec : homing, densit
individus ; a priori tous les
dpendance lie la prsence
reproducteurs des deux sexes)
dindividus dans les mares
daccueil...)
Moyenne (mles seulement et Faible (trs faible possibilit
les pontes une fois dtaches de reproduction par manque de
sont voues lchec)
femelles, homing)

Plusieurs
centaines
milliers dindividus

Triton crt

Plusieurs
dizaines
centaine dindividus

Grenouille agile

Plusieurs
centaines
milliers dindividus

Rainette arboricole

Plusieurs
dindividus

Alyte accoucheur

Plusieurs
individus
quelques dizaines

Crapaud commun

Plusieurs
dindividus

Plodyte ponctu

Plusieurs
dizaines
dindividus (voire centaines)

Salamandre tachete

Plusieurs
centaines
dindividus (voire milliers)

Nulle (larves passent en maille

et adulte jamais leau)

Triton palm

Plusieurs milliers dizaines

de milliers dindividus

Faible (adultes et larve passent

Nulle (pas ou peu dindividus)
en maille

Triton marbr

centaines
Moyenne (mles seulement)

centaines

Nulle (aucune possibilit de

reproduction)

Faible (mles seulement et

trs ponctuellement prs des Nulle (aucune possibilit de
mares, pour lhumidification
reproduction)
ou la pose des ttards)
Moyenne (mles seulement et
Nulle (aucune possibilit de
les pontes une fois dtaches
reproduction)
sont voues lchec)
Moyenne (mles seulement et
Nulle (aucune possibilit de
les pontes une fois dtaches
reproduction)
sont voues lchec)
Nulle (pas dindividus)

Tableau 4. Estimation des taux de viabilit des populations effectives aprs capture au filet de senne sur 12
mares.

46

C La faune piscicole
Introduction

Il est important ici de rappeler le contexte local. En effet, la zone choisie pour limplantation du
projet aroportuaire se situe en tte de deux bassins versants, lIsac au nord (affluent de la Vilaine) et
le Gesvres au sud (affluent de lErdre). Elle est majoritairement caractrise par des prairies humides
et a fait lobjet dune dprise agricole en grande partie depuis les annes 1970. Dans ce contexte, les
intrants chimiques et organiques sont faibles et les pratiques de labour et de sols nus en hiver,
responsables drosion et de sdimentation des rivires, sont limites, ce qui a pour consquence un
bon tat de conservation du rseau hydrographique en tte de bassin versant. On remarque
notamment une granulomtrie diversifie des fonds (de fine grossire), la prsence de secteurs
courants, une clart des eaux, des zones lentiques connexes aux lits majeurs et la prsence
dherbiers et de bryophytes aquatiques assurant une grande diversit dhabitats. Le dveloppement
htrogne de la vgtation des rives (des gramines aux ligneux arbustifs) assure galement une
diversit de rgimes densoleillement avec des zones ensoleilles et dautres ombrages, favorables
une large gamme dinvertbrs.
la lecture des documents disposition nous regrettons et nous nous interrogeons sur la lgret
avec laquelle cette faune a t traite alors mme que les bassins versants constituent bien des
gards des zones de frai trs intressantes et que plusieurs espces protges sont susceptibles de
frquenter la zone dtude (sources : ONEMA et Les poissons deau douce de France, BiotopeMNHN).

Mthode dtude des poissons

On peut lire dans le rapport dexpertise59 : Lors des prospections ralises en mai 2011, un certain
nombre de cours deau taient sec, ne permettant pas la dtection de faune piscicole.
Ds lors une question se pose : pourquoi le bureau dtudes na pas report ses prospections de
terrain une anne plus favorable, alors mme que les expertises sur le site ont commenc en 2001
jusquen 2011 et mme 2013 pour les plus rcentes (Campagnol amphibie) ?
Les experts avouent eux-mmes60 qu en raison de leur localisation en tte de bassin versant et de la
relative scheresse du dbut de lanne 2011, les cours deau de la zone dtude ont subi un tiage
59

p. , Biotope
, 2012 - utur roport du rand uest Dossier de demande de droga on au tre des ar cles L 11-2
et R 11- 1 du Code de lenvironnement PIECE CADRE GENERAL, PRESENTATION DES AMENAGEMENTS, ETAT DES
LIEUX.
60
p. 71, Biotope AGO, 2012 - utur roport du rand uest Dossier de demande de droga on au tre des ar cles L 11-2
et R 11- 1 du Code de lenvironnement PIECE CADRE GENERAL, PRESENTATION DES AMENAGEMENTS, ETAT DES
LIEUX.

47

particulirement svre et prcoce . Comment sur cette base peut-on valuer la prsence despces
protges et valuer limpact des travaux sur ces dernires ? Les variations interannuelles de rgime
et les tiages sont frquents en tte de bassin versant. Lanne 2013 est le contre exemple de
lanne 2011 cet gard. La prospection des poissons, malgr un rseau hydrographique dense de
plusieurs dizaines de kilomtres parfois difficile prospecter du fait de la vgtation et prs de 200
mares, na dur quune seule journe et sest rsum une expertise des potentialits piscicoles .
Il aurait t possible de pratiquer des pches inventaires piscicoles par exemple au printemps 2013
afin dchantillonner les cours deaux majeurs de la zone. Ltiage tardif de cette anne a en effet eu
lieu tard dans lt, ce qui fut favorable la piscifaune (lichtyofaune).
Dans le rapport61, ce manque de prospection est balay dune pirouette : la variation marque des
rgimes hydrologiques et lexistence de sources de contamination dorigines agricoles limitent
lattractivit des cours deau pour ces espces . Premirement, cest justement du fait des variations
hydrauliques que ces zones sont importantes dans la reproduction des espces. La reproduction,
notamment pour les espces les plus spcialises dans les ttes de bassin, est alatoire en termes de
succs et rend donc ces sites sensibles. Secondairement, la dprise agricole, due au gel des terres
depuis prs de 40 ans, va justement lencontre de ce qui est faussement avanc dans ce rapport. La
majorit de la zone nayant subi ni remembrement ni drainage, elle est particulirement bien
conserve en terme de faune piscicole.

Analyses bibliographiques et mesures compensatoires

Les ttes de bassin et les ruisseaux sont les sites de reproduction de nombreuses espces dont
certaines sont protges par larrt du 8/12/1988, comme les lamproies, la Truite fario, le Chabot.
Ces trois espces sont prsentes sur les bassins versants du Cens et du Gesvres, daprs les donnes
disponibles auprs de lONEMA.
Ces espces sont rares, dautant plus dans le dpartement de la Loire-Atlantique (respectivement 15,
8 et 7 donnes de prsence dans le dpartement pour la Lamproie de Planer, la Truite fario et le
Chabot sur 72 inventaires raliss par lONEMA entre 2000 et 2010). Ainsi, une attention toute
particulire aurait d leur tre prte alors mme que leur prsence a t signale par lONEMA sur
au moins un, voire les deux bassins versants.
En outre, dautres espces protges pourraient potentiellement tre prsentes sur le secteur
concern, savoir lAnguille (espce en voie critique dextinction en France et dans le monde),
ubiquiste en termes dhabitats, prsente aussi bien dans les milieux stagnants (mares, tangs) quen
eau courante, et le Brochet, qui peut tre prsent sur certaines pices deau stagnantes de surfaces
consquentes. Il est malheureux de constater que ces deux taxons naient pas t pris en compte.

61

p. 177, Biotope AGO, 2012 - Futur roport du rand uest Dossier de demande de droga on au tre des ar cles L 112 et R 11- 1 du Code de lenvironnement PIECE CADRE GENERAL, PRESENTATION DES AMENAGEMENTS, ETAT DES
LIEUX.

48

Il est scandaleux de constater que face labsence de donnes lies linsuffisance de cette
expertise, il est conclu quaucune demande de drogation, ni mesure compensatoire ne sont
ncessaires. Nous considrons que cette expertise est invalide et explique la demande dans le
rapport dexperts scientifiques de poursuivre sur deux ans les tudes et investigations sur la zone.
Nous rappelons en effet que lavis du CNPN recommande, conformment [au rapport du collge
dexperts scientifiques relatif lvaluation de la mthode de compensation des incidences sur les
zones humides], la ralisation de complments ltat initial sur une priode dau moins deux
annes, et, en toute logique, lexamen des mesures compensatoires sur la base dun tat initial
complet et actualis .

Rpartition de la Vandoise (source INPN)

49

Rpartition de la Lamproie de Planer (source INPN)

Conclusion piscicole

Les prospections de terrain plus que minimalistes, la mthodologie et les conclusions faites dans le
rapport de Biotope sur la faune piscicole sont proprement contraires aux rsultats attendus pour une
valuation srieuse et remettent en cause la fiabilit du rapport, dautant plus sur un tel secteur
enjeu pour les cortges de ttes de bassin. Nous mettons les plus fermes rserves concernant cette
expertise et demandons que de nouvelles tudes soient menes conformment aux avis des experts
scientifiques, du CNPN et du ministre des transports.

Nous vous demandons de refuser de dlivrer lautorisation demande en raison des manques et
insuffisances du dossier qui vous est soumis.

50

D - Le Campagnol amphibie et les autres mammifres semi-aquatiques ou

terrestres
Critique de la mthode de prospection
Nous noterons pour commencer qualors que le collge des experts avait demand ce que les
complments dinventaires soient raliss au moins durant deux annes, celui concernant le
Campagnol amphibie na t men que sur 5 jours, durant le mois de septembre 2013. Cette dure
et cette priode ne permettent pas de couvrir lensemble du cycle de lespce et des conditions
possibles. Celles-ci varient en effet dune anne sur lautre et dune saison lautre, pouvant faire
varier les zones occupes par lespce. Par exemple, en septembre 2013, la majeure partie des
ruisseaux, mares et prairies humides taient asschs.
En effet, la fin dt et lautomne constituent la priode la moins propice la caractrisation du
domaine vital de lespce. Cet asschement de lhabitat (rseau hydrographique, prairies et mares)
engendre une contraction saisonnire du domaine vital de lespce par concentration des
populations autour des milieux les plus humides. Une sous-estimation de lhabitat utilis par lespce
au cours du cycle annuel est invitable et difficilement quantifiable sans analyse fine de la microtopographie du site et de lhygromorphologie des habitats prairiaux, de la connectivit du rseau
hydrographique, des mares, etc.
Ceci explique que des sites sur lesquels le Campagnol amphibie na pas t observ lors de ltude de
septembre 2013 sont pourtant bien frquents par lespce dautres priodes. Ainsi, ltude
mentionne 11 sites positifs sur 45 prospects, soit 25 % de sites avec prsence de lespce. Les
donnes des naturalistes suggrent plutt un pourcentage de sites positifs proche des 80 % en
priode hivernale (saison beaucoup plus propice la recherche de sites frquents par lespce).
La priode de prospection conduit donc une sous-estimation des habitats principaux. Mme si
certains habitats ne sont plus propices en fin dt car sec, ils ne doivent pas pour autant tre
considrs comme accessoires. En effet, ces habitats sont occups dautres priodes de lanne,
comme lhiver et le printemps, deux priodes cruciales car influenant la dynamique des populations.
Les habitats dhiver revtent une importance dans la survie hivernale, tandis que ceux de printemps
sont le lieu de la premire reproduction de lanne (qui conditionne les suivantes). Cest pourquoi les
habitats non frquents entre le 9 et le 14 septembre 2013 ne nous semblent pas devoir tre
considrs comme temporaires. notre sens, la qualification dhabitats temporaires doit tre
utilise pour des habitats utiliss ponctuellement, en phase dmancipation par exemple, mais pas
pour des habitats faisant lobjet de dsaffection saisonnire. On ne peut donc en aucun cas sparer
lchelle du cycle biologique de lespce les habitats considrs dans ce dossier comme temporaires,
et moins importants du point de vue compensatoire, des habitats principaux.
Concernant le primtre dtude, tant donn quune analyse lchelle de la mtapopulation et
lchelle dpartementale est propose, il aurait t utile que des investigations soient menes en
dehors de la zone dtude dfinie (au-del des 300 mtres retenus), afin de dterminer si les zones
environnantes abritent des populations aussi denses ou non. Il aurait t plus judicieux de raliser
des inventaires lchelle des deux bassins versants concerns par le projet. Cela aurait permis de

51

comparer de manire plus pertinente lintrt du site par rapport aux habitats existants sur
lensemble du bassin versant.
Enfin, nous soulignerons certains doutes concernant lexhaustivit de linventaire sur les surfaces
investigues. Ainsi, 2500 hectares ont t prospects en 5 jours ce qui reprsente plus de 62
hectares par heure (pour un temps de travail journalier de 8 heures). Cette simple donne apparat
inconcevable, dans loptique dun travail dinventaire rigoureux.
Critique du diagnostic, de lvaluation des impacts
Aprs avoir signal, dans ladditif sur le Campagnol amphibie, que la carte de 2007 fait le constat
dun dclin amorc en Loire-Atlantique, corrobor par peu de donnes enregistres dans la partie
nord du dpartement et que compte tenu de la faiblesse des donnes de prsence sur la partie
nord du dpartement de la Loire-Atlantique, le noyau de population identifi prsente donc un trs
fort intrt localement et plus largement pour le dpartement , ladditif concernant le Campagnol
amphibie conclut que le projet nest pas de nature impacter de faon significative ltat de
conservation de cette espce . Les diagnostics poss dans ladditif, entre lintroduction et la
conclusion sont donc en totale contradiction.
Lanalyse de limpact au niveau populationnel repose sur le fait de considrer que la zone impacte
sinscrit dans une aire plus large occupe par une mtapopulation (rayon de 3 km autour de
lemprise) et que cette aire prsente des caractristiques dhabitat et des densits de populations de
Campagnol amphibie homognes. Ainsi, il est jug que la destruction de 17 % des habitats sur la
zone impacte et de 7,5 % des cours deau de laire populationnelle constitue un impact faible
lchelle dpartementale et rgionale. Ces considrations sont purement hypothtiques et non
tayes, nous faisons une toute autre lecture de la situation.
Limpact local
Tout dabord, lhomognit de laire populationnelle , tant au niveau des densits de lespce
que de la qualit des habitats, nest pas tablie. En effet, les habitats de la zone impacte ,
typiques dun bocage en zone de sources, sont dune qualit rare pour lespce et pour la rgion. Les
nombreux coulements, mares, prairies humides et boisements hygrophiles constituent une densit
dhabitats exceptionnelle lchelle rgionale. Le Campagnol amphibie affectionne ces zones de
sources o il nest plus cantonn des linaires de cours deau, mais stend sur des surfaces
importantes de milieux humides. Or, lorsque lon sloigne de 3 km de la zone impacte , les
habitats diffrent considrablement avec une densit en prairies humides moindre, un rseau
hydrographique moins dense et des berges moins favorables. Ds lors, il ne sagit plus de dtruire
7,5 % dun linaire de cours deau potentiellement favorable, mais bien une proportion plus
importante dhabitats favorables et, surtout, le cur dune zone trs favorable lespce.
Limpact est en effet aggrav par le fait que la zone se situe en tte de deux bassins hydrographiques
diffrents62 et sur plusieurs sous-entits hydrographiques. Cette zone et ces habitats permettent
donc la connexion entre ces diffrents bassins versants, lment fonctionnel fondamental,
notamment en termes de flux gntiques, chez cette espce dont les habitats sont de plus en plus
62

lIsac sur le bassin de la Vilaine et le Gesvres sur celui de la Loire, deux bassins appartenant deux rgions
hydrographiques diffrentes

52

fragments. Or, le projet daroport et de dessertes routires provoquerait la rupture de cette

connexion. Cest donc non seulement le cur dune zone trs favorable, mais aussi la charnire
entre diffrents bassins versants qui serait dtruit.
Enfin, nous attirons galement votre attention sur labsence de prise en compte de nombreuses
mares favorables qui ne sont pas identifies sur les cartes du rapport alors quelles constituent des
habitats favorables permanents.

Limpact global
Comme mentionn dans ladditif, le site, du fait de sa grande qualit et des densits
vraisemblablement leves en Campagnol amphibie, est dun intrt trs fort lchelle du
dpartement. Aussi, nous estimons quil joue un rle important dans la conservation de lespce
lchelle dpartementale et interrgionale et que la destruction de sa zone centrale et des
connexions hydrographiques constitue un impact fort sur lespce.
Nous pouvons relever une relle sous-valuation de la dstructuration des connexions entre deux
bassins versants, et donc de limpact au niveau des units hydrographiques, alors quil est crit quil y
aura cloisonnement entre les populations nord et sud de la zone aroportuaire, une fois
lamnagement effectu. Cela va modifier les changes entre individus pour crer deux populations
dconnectes alors quil nexiste actuellement quune seule unit populationnelle. Alors quil est dit
que le secteur est dun intrt majeur pour le Campagnol amphibie en Loire-Atlantique, il est ais
den conclure que limpact sur ltat de conservation des populations est plus lev que ce qui est
prcis dans le rapport (ngligeable lchelle du dpartement).
Ce constat est renforc par le fait quil serait ncessaire de ne pas considrer chaque projet
damnagement indpendamment, mais de prendre en compte les effets cumuls de tous les
projets. En dautres termes, un projet peut avoir un impact faible sur ltat de conservation dune
espce lchelle rgionale, mais laddition de plusieurs projets impact faible peut constituer un
impact fort et remettre en cause ltat de conservation dune espce. Nous nous permettons
galement dattirer votre attention sur la non prise en compte du dveloppement urbain connexe
quinduirait laroport tout autour de lemprise. Cet talement augmentera considrablement
encore lisolement entre les deux populations de bassins versants diffrents.

La mortalit en phase chantier

Lestimation du nombre dindividus dtruits (125) est base sur une densit tire de la bibliographie
disponible de 25 individus par 100 mtres de cours deau, dans une rgion dEurope bien diffrente
du bocage de louest de la France. Cette estimation nous semble sous-value. En effet, sur les zones
de sources, le Campagnol amphibie noccupe plus seulement les berges de cours deau (habitat
linaire), mais aussi les mares et les zones humides telles que les jonchaies et cariaies (habitat
surfacique). La surface dhabitat occupe est alors dmultiplie, et par consquent le nombre
dindividus.

53

Critique des mesures de rduction

Nous estimons, au vu du nombre important dindividus concerns, que les mesures visant rduire
la mortalit en phase chantier ne sont daucune utilit en termes de population. En effet, les habitats
tant dtruits, les individus sauvs seront relchs sur dautres habitats favorables dj occups par
lespce. Ces individus ny trouveront donc pas despace disponible, risqueront de subir lagression
des occupants et seront contraints de se disperser pour chercher ailleurs une zone dtablissement
quils auront peu de chances de trouver. Au cours de cette phase derrements et sur les longues
distances quils devront parcourir, ils connatront un fort risque de mortalit (blessures, prdation,
dpenses superflues dnergie, traverses de routes). En outre, les densits des habitats de
substitution demeureront les mmes avant et aprs relcher. Cette notion de densit-dpendance,
au sein dun cosystme, existe pour tous les taxons. Ceci traduit le fait quun habitat ne peut pas
accueillir une quantit indfinie dindividus dune espce. Ainsi, cette mesure ne permet en rien,
compte-tenu de lampleur de la zone impacte, une quelconque rduction de limpact lchelle de
la population.
Le cloisonnement des populations peut difficilement tre attnu. En effet, si celui cr par la
desserte routire peut tre attnu, celui cr par la plateforme aroportuaire ne peut tre rduit
daucune manire compte-tenu de lampleur de la zone dtruite.

Critique de la mthode de compensation

Les mesures compensatoires sont sous-values en raison dune sous-estimation de la surface
dhabitats impacts, du nombre dindividus impacts ainsi que du nombre de mares dtruites.
Cependant, quand bien mme ces mesures seraient revues la hausse, elles ne pourraient permettre
de compenser la perte de fonctionnalit dune telle zone, faonne par des sicles dagriculture
respectueuse de lenvironnement, et situe la jonction de deux rgions hydrographiques. Croire
que la cration ou la rhabilitation dhabitats pourrait compenser la destruction dune telle zone est
tout simplement illusoire.
Dans les demandes de drogations, la fin de ladditif sur le Campagnol amphibie, une demande de
capture permanente est ralise alors quil nest prcis ni les personnes qui seront habilites
raliser ces captures, ni leurs qualifications. Il apparat donc impensable daccorder des drogations
avec si peu de dtails fournis.

Faisabilit des mesures

Comme mentionn par le collge des experts, nous nous interrogeons fortement sur plusieurs
aspects tels que la faisabilit des mesures compensatoires prvues, leur efficacit dans le temps
(obligation de rsultat) ainsi que sur lacquisition sur le mme bassin versant de terres agricoles
arables transformer en prairies permanentes humides.
Les mesures mentionnes sont vasives et sans garantie pralable (pas de prcision de parcelle, de
site acquis ou acqurir pour la ralisation des mesures compensatoires). Par ailleurs, pour le suivi et
54

lvaluation de telles mesures, une tude scientifique pralable des sites est indispensable. Nous
maintenons les plus fermes rserves sur la pertinence mme de la notion dquivalence
fonctionnelle.

Espces proches non prises en compte

Le site du projet aroportuaire est galement susceptible dtre frquent par dautres espces de
Mammifres semi-aquatiques ou terrestres, telles que la Loutre dEurope, la Crossope aquatique et
le Muscardin.
Dans la pice B de la Desserte Routire, il est dailleurs mentionn que la prsence du Muscardin et
de la Crossope aquatique nest pas certifie. Le cas de la Loutre ny est mme pas mentionn. Leur
absence dans les inventaires est susceptible de troubler la bonne prise en compte des enjeux
cologiques, en particulier lanalyse de leurs interactions avec les autres espces protges.
Est-il prvu de dposer un dossier complmentaire ?
Des prospections plus pousses (durant deux annes par exemple tel que le prconise le collge des
experts) devraient avoir lieu pour prciser la prsence avre ou non de ces espces.

Conclusion
Les tudes complmentaires menes avec prcipitation et sans respecter les recommandations du
collge des experts scientifiques et du CNPN ne permettent pas une caractrisation initiale de la
biodiversit suffisante. Les consquences sur le Campagnol amphibie, espce protge et en dclin,
sont sous-estimes et la mthode de compensation inadapte. Ltat initial de plusieurs autres
espces protges de Mammifres demeure galement trs insuffisant, quand il nest pas absent.

55

E La flore

1. Critique du diagnostic, de la mthode de prospection

Extrait du dossier (Pice A-2 : 69) :

Lors des prospections de terrain pour la ralisation de la cartographie des habitats, les espces
vgtales bnficiant dun statut de protection ont t recherches sur la zone dtude (au sein de
laire dtude du futur aroport et sa desserte ainsi quau sein de la zone tampon autour du
programme viaire et du bourg de Notre-Dame-des-Landes). Leffort de prospection sest concentr
sur les secteurs les plus favorables laccueil du Flteau nageant (Luronium natans) et du Piment
royal (Myrica gale) et dans les sites o des stations taient anciennement connues (mares pour le
Flteau nageant et landes pour le Piment royal) .
Daprs Biotope, leffort de prospection sest concentr sur deux espces dj connues sur le site,
comme sil ny avait rien dautre y dcouvrir. Pourtant, certains milieux favorables laccueil
despces protges sont prsents sur le site et nont pas fait lobjet de recherches cibles. Au regard
du nombre de mares et plans deau (environ 300), la prsence despces comme Pilularia globulifera,
Damasonium alisma ou Littorella uniflora nest pas improbable. Citons entre autres exemples les
pelouses amphibies petites plantes annuelles oligotrophiles propices Exaculum pusillum, les
chemins humides pitins autour des fermes dans lesquels Pulicaria vulgaris serait potentiel, les
secteurs suintants favorables Sibthorpia europaea ou bien encore, en condition tourbeuse trs
oligotrophile, Pinguicula lusitanica.
Ltude de Biotope de 2011 a t ralise en 25 jours de terrain rpartis entre les deux priodes du
9 au 17 mai et du 7 au 17 juin 2011. Une journe supplmentaire, le 29 septembre, a t consacre
aux expertises complmentaires sur Luronium natans (Pice A : 79).
Ces priodes de terrain ne sont pas adaptes un inventaire exhaustif de la flore protge des zones
humides qui sont pour la plupart loptimum de leur dveloppement en fin dt : Exaculum
pusilum, Pulicaria vulgaris, Pinguicula lusitanica, Gentiana pneumonanthe Littorella uniflora,
Damasonium alisma, Pilularia globulifera. Alors que les expertises menes en 2011 avaient comme
vocation initiale de venir confirmer ou complter les inventaires raliss lors des tudes de 2001/2002
et 2005/2006, en particulier concernant les espces protges (pice A : 80), nous nous
interrogeons sur le choix restreint (printemps) de ces priodes dinventaires.
Le primtre de ltude portait sur lemprise du projet daroport, la concession, la desserte routire,
ainsi que la zone tampon, soit au total 2921 ha. 2088 ha de prospections ont t jugs satisfaisants
(Pice A : 69), soit plus de 83 ha prospects par jour, auxquels il faut ajouter les 2,4 ha/jour
prospects sous lil attentif des militants anti-aroport (inventaires alors jugs comme non
satisfaisants par Biotope). Soit au total plus de 85 ha par jour pour raliser des relevs
phytosociologiques, rechercher des espces protges et cartographier la vgtation ! Quelles que
soient les comptences des naturalistes de Biotope, ce rythme, il est impossible de raliser une
tude scientifique srieuse dont linventaire se veut le plus exhaustif possible.
56

Le rapport prsent par Biotope dans le cadre de la demande de drogation est dat de mai 2012, il
ny a donc pas eu de terrain supplmentaire cette anne-l, par rapport 2011, hormis le terrain
voqu dans le rapport additif (p. 11-12). Ltude de terrain ralise en 2012 sest donc limite des
expertises en aot et septembre sur les deux stations de Luronium natans rpertories par
Biotope (mares n 5 et 10).
Nous savons, daprs la figure 13 prsente dans la Partie C-1, que des prospections de terrain,
notamment pour la ralisation de ltude dimpact, ont t ralises en 2002 (tude Biotope et
ACEVAM), 2005, 2006, 2008 et 2010, sans toutefois en connatre les modalits prcises.

2. Critique de linventaire
Extrait du dossier (Pice A : 57) :
Une espce vgtale protge nationalement au titre de larticle 1 de larrt du 20 janvier 1982 est
concerne par le dossier de demande de drogation en raison de la destruction de stations de
lespce : Flteau nageant (Luronium natans).
Deux autres espces, le Piment royal (Myrica gale), et la Gentiane pneumonanthe (Gentiana
pneumonanthe), protges au niveau rgional, sont prsentes dans ltat des lieux environnemental,
mais ne font pas lobjet de la prsente demande de drogation (pas de destruction).

Des espces vgtales protges non prises en compte dans la demande

La brivet du temps imparti linventaire est sensible travers les lacunes de celui-ci. Seuls
Luronium natans et Myrica gale ont t observs par Biotope au cours des inventaires raliss entre
2002 et 2012.
Pourtant, les inventaires des Naturalistes en Lutte ont permis de recenser deux espces protges
supplmentaires, prsentes dans lemprise du projet aroportuaire amnage la mise en service
(et donc directement concernes par la demande de drogation dAGO), il sagit de Pulicaria
vulgaris Gaertn., espce protge au niveau national et de Sibthorpia europaea L., protge dans
les Pays de la Loire. Ces espces ne sont pas prises en compte dans la demande de drogation
prsente par biotope. Une troisime espce, Exaculum pusillum (Lam.) Caruel, protge dans la
rgion des Pays de la Loire, est prsente dans le primtre de la concession, dans un secteur du
projet aroportuaire amnag terme.
Concernant Gentiana pneumonanthe63, les priodes de terrain de 2002 (Expertise cologique dans le
cadre du projet daroport de Notre-Dame-des-Landes, Biotope 2002) et 2011 ont t dfavorables
(trop prcoces) la recherche de lespce qui pourtant a t note pour la dernire fois en 1998. On
estime donc que les efforts de recherche ont t insuffisants, avec une seule prospection en priode
favorable pour la floraison de la plante en septembre 2008. Ce nest pas parce quune espce na pas
t (r)observe quelle est absente ou disparue, surtout pour une espce vivace comme la gentiane
63

Protge par larticle 1 de larrt du 25 janvier 1993 relatif la liste des espces vgtales protges en rgion Pays de la
Loire

57

pneumonanthe qui peut ne pas fleurir chaque anne et tre malgr tout prsente. Un exemple en
est donn avec la station de Luronium natans de la mare n 10, dans laquelle lespce navait pas t
observe depuis 2002 malgr plusieurs annes de recherches et o elle a t revue en 2012 (et
2013). Dans les atlas floristiques dpartementaux64, les dates retenues comme faisant la transition
entre des observations rcentes et anciennes sont 1980 ou 1990. Lobservation de 1998 apparat
donc comme suffisamment rcente (<20 ans) pour que la plante puisse tre considre comme
toujours prsente sur le site du projet daroport. Malgr une certaine volution sur le plan
dynamique, lhabitat despce est bien prsent, nayant pas subi datteinte susceptible de nuire
aux potentialits daccueil de lespce. Daprs Biotope, cette espce [est] certainement encore
prsente dans la banque de graines du sol (Pice A : 103). Or, les graines, au mme titre que le
reste de la plante, sont protges. Par consquent, lespce Gentiana pneumonanthe doit faire
lobjet dune demande de destruction despce protge. Pourtant elle napparat pas dans le bilan
sur les contraintes rglementaires.

Des stations non recenses de Luronium natans

Les Naturalistes en Lutte ont galement rpertori deux stations de Luronium natans
supplmentaires par rapport celles releves par Biotope.
La premire se situe 50 mtres de lemprise du projet de desserte routire, elle est donc menace
court terme par les modifications hydrauliques engendres par la construction de la route. Cette
station est galement menace moyen terme, car elle se situe dans lemprise du projet
aroportuaire amnage terme.
La seconde se trouve sur lemprise du projet daroport amnage la mise en service.
Ces stations napparaissent pas dans le bilan tabli par Biotope (Pice C : 20, figure 13), elles ne sont
donc pas prises en compte dans lvaluation de lincidence du projet daroport sur la population
locale de Luronium natans, qui apparat largement sous-estime (voir 3).

Problme de comptences

Nous nous interrogeons en outre sur la qualit des observations botaniques des experts missionns
par Biotope. En effet, il est mentionn (dans ladditif n 2, pages 10 et 11) concernant la station n 10
abritant le Flteau nageant quune espce vgtale hautement invasive, lHydrocotyle fausserenoncule (Hydrocotyle ranunculoides) y a t observe en mai 2012.
Les Naturalistes en lutte connaissent bien cette mare qui a t lobjet de multiples inventaires dont le
dernier passage remonte au 08 octobre 2013. Jamais lhydrocotyle fausse-renoncule ny a t
observe malgr les nombreux botanistes mobiliss Naturalistes en lutte. Par contre l expert de
Biotope a probablement confondu lhydrocotyle fausse-renoncule, espce nord-amricaine
appartenant la famille des Araliaces, avec une renoncule aquatique indigne rare, non
mentionne par Biotope alors quelle est prsente en mlange avec Luronium natans sur la mare
n 10 : Ranunculus omiophyllus (de la famille des Renonculaces). Cela laisse planer le doute sur la
valeur des inventaires mens et sur le niveau de comptences des botanistes mobiliss par Biotope.

64

DUPONT 2001, RIVIERE 2007, QUERE et al. 2008, DAVID et al. 2009, etc.

58

En outre, cest sur la base de cet inventaire erron que le bureau dtudes prescrit dans son additif
(p. 10) de ne pas transfrer la station n 10 , donc le Flteau, afin de ne pas dissminer cette
espce invasive dans les sites daccueil de la transplantation.
Nous dplorons donc, en plus de cette erreur de dtermination botanique, que la seule alternative
propose par Biotope soit la destruction pure et simple de cette station de Flteau nageant, plante
protge au niveau national et inscrite la Directive habitats.
Par ailleurs, le comportement de Biotope en raction la dcouverte imaginaire de lHydrocotyle
ranunculoides est dangereux. Ne rien faire lorsquon trouve une station de cette espce, cest risquer
de la voir se dissminer rapidement, dtruisant toute la diversit des mares et plans deau envahis.
Cette fausse dcouverte aurait d faire lobjet dune information auprs dorganismes spcialiss
dans ce domaine et dune prise en charge pour son arrachage.
Dans ltude ralise par Biotope et lACEMAV en 2002 (Expertise cologique dans le cadre du projet
daroport de Notre-Dame-des-Landes), il est fait mention dune espce protge, Pedicularis
palustris, dont la prsence est dite potentielle (p. 31 et carte des habitats et de la flore). Cette
espce a t mentionne une seule fois, dans cette tude de 2002, et napparat pas dans la prsente
demande de drogation. Malgr la trs probable erreur de dtermination de lespce (plante de basmarais alcalins), il est ncessaire dinfirmer (ou de confirmer) la prsence de cette plante sur le site.
Encore une fois, il aurait t souhaitable que les botanistes du bureau dtudes y consacrent le temps
ncessaire.

3. Critique de la mthode de compensation. Faisabilit des mesures prvues

Une valuation des impacts rsiduels sur la flore protge sous-estime (Pice B : 39)

propos de Luronium natans

Daprs Biotope (Pice B : 39), le projet demprise aroportuaire la mise en service ainsi que le
projet de desserte routire nimpacteraient que 2 stations ponctuelles de Flteau nageant sur les
17 stations recenses, dont une (la mare n 10) est comptabilise en station dtruite. Cette dernire
station a t revue par Biotope en 2012 et par les Naturalistes en lutte en 2013. Sur lemprise du
projet daroport amnag louverture, les Naturalistes en lutte ont trouv une station de
Luronium natans supplmentaire, qui na donc pas pu tre considre dans ltude. Ce qui porte
trois le nombre de stations quil est prvu de dtruire.
En revanche, les effets engendrs par la drivation de cours deau , les modifications des
ruissellements, de lalimentation en eau des stations par rupture des micro-bassins versants et
59

altration potentielle de la qualit des apports pourraient affecter, comme le reconnat Biotope
avec raison (Pice B : 39 et 237), 6 stations supplmentaires (n 1, 4, 14, 15, 16, 17). Pourtant ces
stations ne sont pas prises en compte. Les Naturalistes en ont inventori une supplmentaire, proche
de la desserte routire, qui entre dans cette catgorie.
Ceci porte 10 le nombre de stations potentiellement impactes par le projet, cest--dire la
moiti des stations connues dans la zone tudie (inventaires Biotope et Naturalistes en lutte
confondus).
Biotope annonce clairement que les consquences directes des travaux sur les stations despces
protges, sous prtexte quelles ne sont pas dans lemprise du projet, ne sont pas prises en compte
dans lvaluation des impacts rsiduels. Ces stations menaces devraient tre prises en compte dans
lvaluation des impacts sur la flore protge. Biotope prvoit simplement des mesures spcifiques
de suivi en phase de travaux pour ces stations (Pice B : 174). Que se passera-t-il si le constat de la
destruction ou de la disparition rapide des stations est fait ? Biotope nvoque pas cette possibilit.
Les porteurs de projet ne prennent pas en compte le risque dchec de leurs prconisations, ce qui
rejoint une remarque du collge des experts reprise par le CNPN quant labsence de suivi
satisfaisant des mesures compensatoires.
En considrant 2 stations dtruites sur 17, Biotope estime le niveau dimpact rsiduel pour Luronium
natans, modr assez fort. tant donn quen ralit, la moiti des stations est menace par le
projet court terme, notre estimation serait donc diffrente, le niveau dimpact pourrait tre estim
comme fort.
Il aurait t souhaitable, pour affiner la connaissance de limpact rsiduel, davoir dune part, des
informations sur la taille (effectifs) des stations recenses, permettant ainsi de connatre la
proportion de la population impacte et potentiellement impacte par rapport la population locale
ainsi qu une chelle plus vaste. Dautre part, le nombre de stations situes autour de Notre-Damedes-Landes est important, traduisant une trs forte densit de stations. Une comparaison de cette
densit avec dautres secteurs aurait t judicieuse, dautant quil apparat vident que le secteur de
Notre-Dame-des-Landes abrite une densit exceptionnelle de stations de Luronium natans.
Dailleurs, le bureau dtudes concde que ltat initial a mis en avant un intrt de la population
locale [de Luronium natans] assez fort en raison de la prsence, au niveau du site retenu pour
lamnagement et ses abords, de nombreuses stations de cette espce. (Pice B : 39).
Notons dautre part que Luronium natans, en plus dtre une espce protge au niveau national et
inscrite lannexe II de la directive habitats (espces susceptibles de justifier la cration dun site
Natura 2000) bnficie dun Plan national daction (BARDIN et al. 2012), port par le ministre de
lcologie, dont lambition est de freiner lrosion des populations et qui spcifie que :
endmique europenne, lespce a vu son aire de rpartition diminuer fortement au cours du dernier
sicle, rarfaction principalement lie la destruction des zones humides ou aux changements dans
les modalits de leur utilisation. . Si lespce peut se rvler assez frquente dans les environs de
Notre-Dame-des-Landes, cet tat de fait ne doit nullement autoriser la protger avec moins de
rigueur : nous sommes l en effet dans une zone refuge de cette espce, qui peut se rvler
indispensable sa survie si elle venait rgresser plus gravement encore.
60

Les autres espces

Comme nous lavons prcdemment voqu, linsuffisance des inventaires mens par Biotope ne lui
a pas permis de noter plusieurs autres espces protges prsentes sur la zone dtude. Leur
destruction programme ne fait pas lobjet dune demande de drogation.
De mme, les impacts rsiduels sur la destruction dune station de Gentiana pneumonanthe nont
pas t pris en compte au prtexte que lespce na pas t vue dans les toutes dernires annes
(voir 2 propos de linventaire). Dans le tableau 3 (Pice B : 40), la colonne sur la destruction de
spcimens de Gentiane est renseigne en indtermin . Biotope montre ici quil ne sait si des
individus dune espce protge vont tre dtruits, alors mme que le principe de prcaution exige
quavant toute action sur cette espce les incertitudes scientifiques soient leves quant la
destruction effective ou non de ces individus. La ralisation dinventaires complets aurait par
exemple t de nature lever cette incertitude.

La quantification du besoin compensatoire spcifique (Pice B : 174)

Pour Luronium natans, les impacts rsiduels ont t exprims de faon stationnelle en raison de
son dveloppement en lien avec des lments trs prcis (mares oligotrophes) (Pice B : 171). Le
flteau nageant ne fait pas lobjet de caractrisation de besoin compensatoire exprims en units de
compensation, compte tenu du caractre ponctuel des impacts. (Pice B : 174)
Nous contestons ce caractre ponctuel au regard des impacts rels que subira la population de
Luronium natans (voir prcdent). La population de Flteau nageant devrait tre prise dans son
ensemble (stations existantes et stations potentielles) du fait que le rseau de mares favorables est
justement ce qui permet de maintenir la population face aux alas lis au climat ou la gestion de
ces mares (notion de mtapopulation). Les lments trs prcis dont il est question sont, de plus,
assez mal connus en ce qui concerne Luronium natans, ce qui fait porter un risque important sur la
viabilit des populations dplaces.
Le type dvaluation des impacts par stations de prsence de lespce ne fournit pas dimpact
surfacique et, en consquence, de calcul de besoin compensatoire exprim en units de
compensation. (Pice B : 174).
Malgr le fait que cette phrase soit presque incomprhensible, elle se traduit par : la destruction de
populations de Luronium natans ne requiert aucune compensation. Pourquoi ? Parce que ce type
despce, dite ponctuelle , ne rentre pas dans les critres que Biotope, AGO et DREAL ont euxmmes invents pour le calcul des units de compensation. Les matres douvrage et leur bureau
dtudes ont donc cr un outil de calcul dunits de compensation qui est incomplet et inadapt
certaines espces protges et sen servent dargument pour justifier la non prise en compte
despces dans les mesures compensatoires.
En fin de compte, ils dictent les propres rgles de compensation qui leurs seront imposes !
61

Nous rejoignons ici certaines des critiques tablies par le collge des experts scientifiques et le CNPN,
savoir : une excessive complexit de la mthode utilise et la nature et [les] valeurs des
coefficients de compensation injustifis.

Daprs Biotope, Luronium natans est la seule espce vgtale protge impacte par le projet (Pice
B : 174).
Nos inventaires de terrain et analyses des rapports de Biotope nous permettent daffirmer que
plusieurs stations despces protges supplmentaires seront dtruites en cas de ralisation du
projet. Selon la mthode de quantification du besoin compensatoire de Biotope, comme toutes les
espces vgtales sont ponctuelles (elles ne se dplacent pas), aucune ne pourra bnficier de
mesures compensatoires.

Les mesures complmentaires (Pice B : 237-241)

dfaut de mesures compensatoires, Biotope prvoit de transplanter titre exprimental la

population de Luronium natans de la mare n 5, prfrentiellement vers des mares existantes, et si le
nombre de plants rcolts est suffisant, vers des mares nouvellement cres. Biotope, en citant le
plan national daction (BARDIN et al. 2012) voque la grande variabilit gntique de lespce. Chaque
population de cette espce en rgression est donc importante prserver si lon souhaite conserver
sa diversit gntique. Le programme de transplantation aurait d prvoir une tude gntique de la
population de Notre-Dame-des-Landes afin de connatre son originalit ventuelle, ainsi quune mise
en culture. Cette dernire aurait permis de sassurer de la prennit de la diversit gntique en cas
dchec de la transplantation. Biotope ne fait dailleurs aucune mention de lchec possible de la
transplantation, rien ne semble prvu dans ce cas. Le suivi scientifique post transplantation nest pas
voqu non plus.

Conclusion botanique

La ZAD est une zone riche sur le plan de la flore patrimoniale. Les inventaires trs partiels raliss
par Biotope depuis 2002 nont mis en vidence que de manire incomplte la diversit du site, sousestimant ainsi largement les enjeux lis la flore protge : ce nest pas une mais quatre espces
protges qui seront directement impactes par le programme daroport la mise en service
(Luronium natans, Gentiana pneumonanthe, Pulicaria vulgaris et Sibthorpia europaea). La mthode
de calcul des besoins compensatoires invente dans le cadre du projet daroport ne permet pas dy
inclure la flore, et le peu de pages consacres la flore dans lensemble des rapports illustre bien le
peu dintrt port la thmatique.

Daprs Biotope,
et la DRE L des Pays de la Loire, les impacts globaux du projet doivent tre
calculs uniquement partir de trois groupes biologiques que sont les amphibiens, les reptiles et les
62

oiseaux (Pice B AGO : 146). La flore, au regard des complments apports par les Naturalistes en
lutte prsents dans cette synthse, devrait tre intgre dans ce calcul global, et non traite
spcifiquement (comme lensemble des groupes biologiques comprenant des espces protges).

La prsente analyse vient corroborer les conclusions nonces par le collge des experts et le Conseil
National de la Protection de la Nature en avril 2013, notamment les remarques suivantes :
-

excessive complexit de la mthode utilise, la rendant peu intelligible par les citoyens ;
caractrisation initiale insuffisante de la biodiversit ;
absence de prise en compte adquate du risque dchec ;
choix et calculs des coefficients de compensation non justifis.

Linsuffisance des inventaires environnementaux en gnral ne permet pas dvaluer srieusement

et scientifiquement les pertes irrversibles que ce projet daroport prsente pour notre patrimoine
naturel : bien universel que nous nous devons de transmettre ceux qui nous succderont.

Rsum des critiques du dossier concernant la flore protge :

- priodes de terrain non favorables linventaire de la flore des milieux humides ;
- priode dinventaire trop courte par rapport la surface tudier ;
- des espces vgtales protges nouvelles, non prises en compte dans la demande (dont Gentiana
pneumonanthe, connue sur le site) ;
- des stations de Luronium natans supplmentaires, non prises en compte ;
- problmes de comptences des botanistes ;
- une valuation des impacts rsiduels sur la flore protge largement sous-estime (sur la
population de Luronium natans et sur les autres espces protges non inventories) ;
- la flore ne fait lobjet daucun besoin compensatoire spcifique (selon une mthode de calcul
invente par Biotope), aucune justification srieuse nest donne ;
- le protocole de mise en place des mesures complmentaires (= transplantation de Luronium
natans) est lacunaire.

63

F LES OISEAUX

Analyse des impacts directs sur la population aviaire

La migration
Biotope affirme dentre de jeu que le site ne prsente pas dintrt pour lavifaune en migration. Il
se focalise sur les nicheurs en ciblant les espces les plus remarquables : la Fauvette grisette, la
Bondre apivore, la Pie-griche corcheur, ldicnme criard, lEngoulevent dEurope et la Spatule
blanche. Or, toutes ces espces sont migratrices ; il est donc primordial danalyser les risques lis
leurs migrations, prnuptiale au printemps et postnuptiale lautomne, pour valuer les enjeux du
projet lui-mme et du dplacement des espces quil ncessiterait.
Quand Biotope note que la migration est trs faible (pages 17, 75 et 186 pice B dossier AGO),
nous nous interrogeons sur les moyens que le bureau dtudes s'est donn pour le constater (radar,
points dobservations, comptage, etc.). Dans le dossier il est prcis que la migration prnuptiale (au
printemps) svalue sur des zones parcourues en voiture et la migration post-nuptiale en
automne sur 12 points dobservation de 30 minutes , le tout ralis aux jumelles , par des
observations seulement diurnes.
La migration des oiseaux a t tudie depuis longtemps et toute la littrature ornithologique
scientifique affirme que la migration aviaire seffectue principalement de nuit. Cest un fait vrifi
entre autres lors des suivis de sites oliens raliss par les associations de protection de la nature. En
effet les oiseaux migrateurs produisent tellement de chaleur en vol battu quils se dplacent
quelques diximes de degr de leur temprature ltale. Le vol de nuit leur permet de bnficier de
masses dair plus fraches que de jour altitude gale, ce qui leur permet de voler moins haut et de
bnficier galement de masses dair plus stables. tudier les migrations sans observations
nocturnes est donc notoirement insuffisant. De mme, agrger des donnes obtenues par des
mthodes diffrentes, en voiture pour les unes et en points dobservation limits pour les
autres, est trs discutable.
La mthode dtude qui consiste suivre la migration 6 jours par saison, alors que la migration est un
phnomne qui stale sur plusieurs mois, de janvier fin mai et de juillet fin dcembre, ne permet
absolument pas de prendre la mesure de ce phnomne. Biotope na pas dploy les moyens
danalyse de terrain suffisants pour valuer la prsence migratoire de lavifaune.
Enfin nous notons que le site se trouve sur un axe de migration important, identifi spcifiquement
en tant que couloir majeur lors de lapprobation du Schma Rgional olien Terrestre des Pays de
Loire65 afin dviter les zones forts enjeux pour les oiseaux et dfinir des zones dincidences
potentielles lies limplantation doliennes. Un projet daroport nest pas quivalent un projet
de ferme olienne mais prsente de grandes similitudes quant aux risques de collision, surtout dans
les premires annes de mise en fonctionnement de linfrastructure.
65 SRE des Pays de la Loire, adopt par arrt du Prfet de Rgion le 8 janvier 2013.

64

Lhivernage
Le bureau dtudes Biotope note que lhivernage nest pas important sur la zone sans en apporter la
preuve puis quaucune sortie de terrain na t effectue en hiver daprs ltude ! De mme
aucune recherche na t effectue pour trouver les rassemblements crpusculaires car la zone ne
contient pas de plan deau et de cultures (page 203 pice A dossier AGO). Certes le site nest pas
accueillant pour les Canards en labsence de plan deau mais cest bien diffrent pour les
rassemblements vespraux de Vanneaux hupps66 et de Pluviers dors67 qui peuvent se poser le soir
en grandes bandes sur les terres cultives ou en culture, comme il y en a Notre-Dame-des-Landes.
Ces deux espces privilgient les zones humides du dpartement, mais, chasses, elles se
rassemblent sur des terres agricoles ayant une bonne visibilit, donc assez grandes en surface, et
avec une vgtation rase, cultives. Les zones sans chasse aux gibiers deau sont alors privilgies, le
soir, par ces deux espces.
Nos propres sorties de terrain nous ont aussi amens observer le Hibou des marais, espce
vulnrable68 et nicheur rare dans notre rgion, dont les populations locales peuvent tre rejointes
par dimportants effectifs du nord de lEurope. Cette espce nest pas note par Biotope.

La nidification
Biotope dcide que lavifaune nicheuse peut servir de base pour localiser les zones enjeux. En
ignorant la migration et lhivernage, le dossier ne permet pas une valuation complte des impacts
sur lavifaune.
Les espces les plus remarquables pour Biotope, cest--dire celles dont les enjeux sont les plus
forts, ne subiraient les impacts du projet que :
de assez forts modrs
assez forts .
La liste retenue par Biotope comporte la Fauvette grisette, lAlouette lulu, le Bruant jaune, le
Bouvreuil pivoine, la Chevche d thna, la Linotte mlodieuse, la Bondre apivore, la Pie-griche
corcheur, ldicnme criard, lEngoulevent dEurope et la Spatule blanche. part les deux
dernires espces cites, les premires sont toutes des espces de bocage. r le projet daroport
prvoit de dtruire une grande partie du bocage de Notre-Dame-des-Landes, pour la zone
aroportuaire, pour le barreau routier et le programme viaire associ, ainsi que pour les zones
commerciales et de fret adjacents. La destruction grande chelle de ce bocage (page 131 pice B du
dossier AGO), 70 km de haies pour laroport, plus 80 km pour les voies et zones adjacentes soit 150
km de haies, va avoir un effet dvastateur sur les capacits de nidification de ces espces.

66

MARCHADOUR et SECHET, coordination rgionale LPO, septembre 2008 Avifaune prioritaire des Pays de la Loire : les
vanneaux hupps sont dsigns comme priorit rgionale trs leve, les pluviers dors priorit rgionale leve.
67
Idem.
68
ROCAMORA, G. & YEATMAN-BERTELOT, D. (1999). Oiseaux menacs et surveiller en France. Socit dtudes
Ornithologiques de France/ Ligue pour la Protection des Oiseaux. Paris. 560 p

65

Quand on parle despces plus remarquables, cest bien parce que leurs populations sont
relativement plus faibles que pour les espces plus ordinaires (merle noir ou msange bleue, etc.) et
il faut donc considrer que les impacts vont tre de forts trs forts , puisque toutes ces espces
seront obliges de quitter le site et nauront pas de site de substitution.
Dans la liste des espces remarquables de Biotope on notera labsence de :
1.

lAlouette des champs : tat dfavorable dj depuis 200469 ;

2.

la Fauvette des jardins : en fort dclin70.

Dautres espces plus ordinaires cites par Biotope (la Buse variable, la Chouette hulotte, le Coucou
gris, lpervier dEurope, le Faucon crcerelle, le Hibou moyen-duc ou le Pic peiche) seront
fortement affectes par la destruction grande chelle des haies et nauront pas de sites de
substitution. Les formations bocagres en bon tat, dans un rayon de quelques kilomtres autour de
la ZAD , sont toutes dj occupes par leur cortge faunistique et ne pourront accueillir un afflux
important de nouveaux arrivants.
Le cas de la Spatule blanche
Cet oiseau ne niche pas sur le site du projet mais dans les marais de lErdre une douzaine de
kilomtres lest. Le dossier cite le cas en crivant que limpact est probable mais na pas t
valu, faute de moyens et de temps.

Une carte prsente par Biotope montre le couloir utilis par les Spatules pour se nourrir en priode
de reproduction (page 40 pice C dossier AGO), davril aot, soit pour aller en Brire soit pour aller
dans les marais de Gurande. Ce couloir passe exactement au dessus du site du projet
aroportuaire. n nimagine pas le risque nul, mais Biotope nen a fait aucune valuation. Or la
Spatule est une espce rare, fort enjeu patrimonial, qui niche en Hollande et en France. Pour la
France, elle niche majoritairement en Loire-Atlantique, tant toutefois signaler que la population
est estime seulement quelques dizaines de couples dont deux dizaines pour les marais de lErdre.
Dans sa stratgie de nourrissage, quand les jeunes ont plusieurs semaines, la Spatule doit sortir des
marais pour se rendre sur des sites de nourrissage favorables, et, pour la population de lErdre, elle
doit passer au-dessus de la ZAD . Une tude plus approfondie est lvidence indispensable.
Des destructions par collision (et par des abattages envisags par la Direction gnrale de laviation
civile (DGAC) pour scuriser les envols et atterrissages des avions), amoindriraient considrablement
les chances de survie de lespce sur lErdre et rendraient la zone de protection spciale des marais
de lErdre inoprante, malgr les engagements de ltat pris dans le cadre du Plan Natura 2000. Ce
point doit tre clairci par les porteurs du projet.

Analyse des impacts cumulatifs et rsiduels sur la population aviaire

69
70

BIRDLIFE, 2004, tat de conservation des oiseaux en Europe

JIGUET F. et al., 2011 Suivi Temporel des Oiseaux Communs, MNHN.

66

Il est indiqu que, compte tenu des procdures actuelles, il nest pas envisageable de traiter des
impacts cumuls du projet et des amnagements fonciers adjacents (page 112, pice B du dossier
AGO). Cette position nest pas acceptable, dautant que pour une population doiseaux de bocage
comme dfinie par Biotope, la possibilit de se reporter sur des haies existantes proches, sera
contrecarre par les travaux ncessaires la constitution des nouvelles voiries et de lurbanisation
venir. En particulier le dveloppement des voiries autour du site, qui en est actuellement peu pourvu,
va augmenter la mortalit due aux collisions routires. Biotope ne peut pas dire que cette mortalit
nest pas valuable71.
Si on considre que les mesures compensatoires, comme la plantation de haies, ne pourront donner
leur plein effet que dans 15 ou 20 ans (mme si les linaires taient suffisants, ce qui nest pas
assur), les effets rsiduels, qui doivent tre considrs comme forts trs forts , le resteront
en dpit de ces compensations, contrairement ce quaffirme Biotope.
Dans la phase travaux, il est prvu que larrachage des haies ne se fera pas au printemps autant que
possible, mais il est aussi not que la phase travaux engendrera une mortalit directe probable
pour les espces communes, notamment des jeunes et niches ce qui, lvidence, est
contradictoire. De plus on ne voit pas pourquoi seulement les espces communes seraient
concernes, toutes les espces de bocage auront souffrir de ces travaux et les effets rsiduels
seront l aussi de forts trs forts .
Comme il a dj t signal, la D C envisage la destruction doiseaux pour viter les collisions avec
les avions, alors quil est possible dutiliser des moyens deffarouchement. Dans le dossier il nexiste
aucune prcision sur les espces concernes, les priodes prvues, les moyens envisags. Rien
nest dit sur lhypothse du recours leffarouchement.

71

GIRARD O. 2011. La mortalit aviaire due la circulation routire en France. 1 Alauda 79 : 249-257
GIRARD O. 2012. La mortalit aviaire due la circulation routire en France. 2 Alauda 80 : 3-12

GIRARD O. 2012. Vague de froid de fvrier 2012 h

125-132

. Alauda 80 :

67

G ENTOMOLOGIE
Des mthodes insuffisantes, des protocoles inadapts
Concernant le Grand Capricorne (Cerambyx cerdo)
Selon le chapitre III.3.2.2 de la pice A des dossiers, tous les vieux chnes auraient t inspects, soit
environ 200 arbres. Si les chnes reprsentent bien des essences prfrentielles pour le
dveloppement du Grand Capricorne, elles ne sont pas exclusives. Cet insecte peut effectivement se
dvelopper dans bien dautres feuillus, tels que l rme, le Charme, le Bouleau, le Chtaignier, le
Frne, le Poirier, les Saules72&73&74.
Par ailleurs, la prospection effectue ne vise qu dtecter lespce au sein des arbres. ucune
tentative de dnombrement des individus et de qualification de ltat de conservation des noyaux de
population nest mene. De ce fait, la circulaire DNP/C n 2008-01 du 21 janvier 2008, qui dispose
que les demandes de drogation de destruction sont recevables lorsquelles comportent, en
particulier
x
f

la demande , ne peut pas tre respecte dans le cas prsent. Par ailleurs, si laccent a t mis sur la
dtection de la prsence de lespce, il ne semble pas que les auteurs aient tent de qualifier son
habitat de reproduction, qui pourtant est galement protg (article 2 de lArrt du 23 avril 2007).
Concernant le Pique-prune (Osmoderma eremita)
Le mme chapitre III.3.2.2 de la pice A des dossiers explique que lors des prospections concernant
le Grand Capricorne, les potentialits et indices de prsence de Pique-prune ont galement t
recherches . Aucune indication ne permet de rendre compte de la mthodologie rellement mise
en uvre, si tel est le cas. La prospection des ctoines microcavicoles telles que l smoderme relve
dune dmarche toute particulire, ncessitant un important matriel (chelle, parfois cordes et
harnais) et ne peut en aucun cas se suffire dune rapide inspection au pied des arbres loccasion
des prospections ddies au Grand Capricorne. Nul doute que si une telle mthodologie adapte
avait t applique, les auteurs en auraient fait mention.

Concernant lAgrion de Mercure (Coenagrion mercuriale)

De la mme faon, le chapitre III.3.2.2 de la pice A des dossiers indique l
x
se est

A
M

habitats .
Si la mthode adopte pour assurer une simple dtection de lespce est ensuite bien expose, nulle
prcision par contre nest donne sur cette hypothtique valuation de la capacit daccueil des
habitats. Remarquons ici que, si l grion de Mercure est protg, sagissant dune espce inscrite
dans larticle 3 de lArrt du 23 avril 2007, ses habitats ne le sont pas, contrairement ceux de
Cerambyx cerdo, Rosalia alpina et Osmoderma eremita. Il convenait donc juste ici, au-del de la
72

VILLIER A., 1978 Faune des Coloptres de France, I : Cerambycidae. Encyclopdie entomologique XLII, d. Lechevalier,
607 p.
73
er
SADORGE A., 2001 Atlas des coloptres Cerambycidae de Loire-Atlantique. Bull. de la SSNOF, 1 suppl. hors-srie, 131
p.
74
GOUVERNEUR X. & GURARD P., 2011 Les longicornes armoricains. Invertbrs armoricains, les Cahiers du Gretia, 223 p.
+ supplment

68

simple dtection, destimer nouveau la taille des noyaux de population ou des mtapopulations,
afin de respecter les attentes de la circulaire DNP/CFF n 2008-01 du 21 janvier 2008. Cela demande
certes un effort particulier (comptage dexuvies ou estimation par technique de capture-marquagerecapture). Un simple comptage des mles territorialiss peut cependant donner une indication,
mme si Thompson & al. (2003)75 voquent la possibilit quune population annuelle locale est
environ 10 fois leffectif dadultes dnombrs.
Concernant le Damier de la Succise (Euphydryas aurinia)
Les auteurs mentionnent (p. 70 de la pice ) une recherche spcifique des chenilles dEuphydryas
aurinia sur la Succise des prs au dernier stade larvaire, prtendant sappuyer ainsi sur le travail
dHolder76 dans les Monts d rre. Cependant, Holder ne prconise aucun moment de son travail la
recherche printanire des chenilles au dernier stade sur la Succise des prs, mettant au contraire en
uvre une prospection automnale afin de dtecter les toiles communautaires caractristiques des
premiers stades larvaires. Holder ne parle de la recherche des chenilles au dernier stade que sur le
Chvrefeuille, lors de prospections complmentaires, afin de dtecter la consommation de cette
plante de substitution par les chenilles. Les auteurs reconnaissent ne pas avoir mis en uvre cette
prospection sur Chvrefeuille. Pour en revenir la recherche printanire des chenilles sur la Succise
des prs, elle nest, de fait, pas pertinente puisque beaucoup plus alatoire (les chenilles tant plus
disperses et souvent en dplacement) que la recherche automnale des toiles communautaires.
Par ailleurs, les dates de prospection cibles pour la recherche dEuphydryas aurinia annonces dans
le tableau 9 (p. 79 de la pice A), entre le 25 avril et le 23 juin 2011, correspondent la priode de
vol des imagos en Loire-Atlantique et Vende77. Si on admet que le but des prospections du 25/26
avril 2011 tait de rechercher les chenilles sur la Succise des prs, il convient donc de remarquer que
cette date tait trs mal choisie puisque trs tardive (particulirement pour 2011, anne o les
Rhopalocres ont eu une phnologie plus prcoce quen moyenne du fait des conditions
mtorologiques favorables), correspondant une poque o lespce est, au moins certaines
annes, ltat dimago en Loire- tlantique. Cela dit, les auteurs parlent bien d avril-mai pour
la priode de vol de cette espce (p. 70 de la pice A). Cette dernire affirmation laisse supposer
que la totalit des prospections cibles pour la recherche dEuphydryas aurinia mentionnes dans le
tableau 8 visaient plus particulirement lobservation dimagos et que la prospection des chenilles,
dont la pertinence de la mthodologie propose est contestable ainsi que nous lavons montr au
paragraphe prcdent, na tout simplement pas eu lieu en 2011, contrairement ce qui est annonc
par les auteurs.
En rsum, le protocole mis en uvre pour la recherche dEuphydryas aurinia (espce protge au
titre de lannexe II de la Directive Habitats) sur le primtre dtudes est trs clairement insuffisant
et ne permet de tirer aucune conclusion srieuse quant la prsence actuelle de populations de
lespce au sein du primtre dtude et encore moins de quantifier lesdites populations, ce qui est
encore une fois contraire aux dispositions de la circulaire DNP/CFF n 2008-01 du 21 janvier 2008.
Concernant le Sphinx de lpilobe (Proserpinus proserpina)

75

THOMPSON D.J., ROUQUETTE J.R. & Purse B.V., 2003 - Ecology of the Southern Damselfly. Conserving Natura 2000 Rivers
Ecology Series No. 8. English Nature, Peterborough, 22 p.
76
HOLDER Emmanuel, tude et gestion de la population de damier de la succise (Euphydryas aurinia) du Vnec (Finistre),
rapport dtude, Bretagne ivante SEPNB, 2004.
77
PERREIN Christian, Biohistoire des papillons, Rennes, PUR, 2012.

69

Les auteurs reconnaissent eux-mmes dans le paragraphe Limites des expertises entomologiques
(pp. 70-71 de la pice A) le caractre alatoire de la dtection de cette espce suivant les mthodes
quils ont utilises (attraction la lumire). Seule une prospection base sur la recherche
systmatique des chenilles sur les pilobes dans les secteurs o ces plantes sont prsentes aurait
permis de tirer des conclusions fiables. En admettant ne pas avoir ralis cette prospection, au
prtexte de difficults dues la prsence d opposants au projet daroport , les auteurs
reconnaissent implicitement ne pas avoir mis en uvre les moyens ncessaires pour tirer des
conclusions srieuses quant lexistence de populations de cette espce et leur importance au sein
du primtre concern. Le caractre trs faible de limpact du projet daroport sur le Sphinx de
lpilobe annonc page 53 de la pice ne repose donc que sur des supputations non tayes.
Concernant les autres insectes
Une autre espce protge au moins (article 2 de l'arrt du 23 avril 2007), qui plus est juge
prioritaire au regard de la directive Habitats-Faune-Flore n92/43/CEE, aurait d imprativement tre
recherche, compte-tenu des caractristiques paysagres et cologiques du site et au regard de sa
rpartition : la Rosalie des Alpes (Rosalia alpina). Si, dans le dpartement, ce longicorne est plus
frquent en val de Loire la faveur des nombreux alignements de frnes qui peuplent le lit majeur du
fleuve, il n'est en rien limit ce contexte. L'atlas des longicornes armoricains78 montre bien son
extension d'autres secteurs de Loire-Atlantique. Cet ouvrage de rfrence mentionne d'ailleurs la
dcouverte de cette espce plusieurs reprises dans les 10-15 km de la ZAD , en 2004, Hric et
en 1998 et 1895 Couron. Des observations trs rcentes existent par ailleurs dont la communaut
naturaliste est dpositaire. Ainsi, comme le relvent les auteurs de l'atlas des longicornes
armoricains, la Rosalie des Alpes n'est en rien infode aux vieux frnes des milieux alluviaux mais
peut tout fait se dvelopper sur d'autres essences (htres, peupliers, saules, ... et mme les
chnes), en contexte bocager. Il ne nous parat pas acceptable que ce coloptre nait pas au moins
t mentionn et prospect sur le site de la ZAD , malgr ses potentialits.

Une analyse partielle (ou partiale ?)

Les auteurs indiquent dans le chapitre 4.2.3.1 : Les nombreuses haies et les boisements du site, peu
exploits, contiennent de vieux arbres, prsentant souvent des cavits. Ces cavits se remplissent de
q
q
q
f
f
dveloppement des coloptres saproxylophages, notamment ceux de la famille des ctoines. ce
titre, le Pique-prune (Osmoderma eremita)

.
Plus loin, le chapitre 4.3.2.2 explique galement que le maintien
f
q
la prsence de boisements anciens non ou faiblement exploits offrent aux insectes xylophages la
ff
y
.
Comment se fait-il ds lors que le Pique-prune ne soit plus voqu par la suite, linstar du Damier
de la Succise et du Sphinx de lpilobe qui sont galement qualifis despces potentielles ( .3.2.2) :

78

GOUVERNEUR X. & GURARD P., op. cit.

70


h
A
M
G
f

description plus dtai

q
D
S
S h x

. ? Cela semble inacceptable dans la mesure o lhabitat lui-mme

dOsmoderma eremita est protg. Dautant que du fait des caractristiques co-paysagres de la
ZAD 79, le Pique-prune savre sans doute potentiel sur un bien plus vaste secteur que les deux
papillons (dont lhabitat nest pas protg en vertu de l rrt du 23 avril 2007) qui ncessite la
prsence de plantes-htes particulires.
Les cartes 23 du dossier dessertes et 29 du dossier aroport localisent les arbres o la
prsence du rand Capricorne a t avre. n en compte 23, alors qu la page prcdente est
indiqu qu

es de prsence pour cette espce en particulier

) .
Outre cette incroyable imprcision, on se demande si seuls les indices de prsence de lanne ont t
relevs. Le Grand Capricorne tant une espce dveloppement pluriannuel, comment affirmer
quun arbre ne contient aucune larve sil ne prsente pas dindices dmergence dune anne
donne ?
La taille de la population ou de la mtapopulation de Cerambyx cerdo nest aucun moment
voque ni son estimation tente. Les orifices dmergence des imagos nont pas t comptabiliss
(un mme arbre peut en comprendre plusieurs). Il semble cependant que les effectifs soient ici trs
importants car, si lon ne sintresse quaux habitats individuels,

jugs fortement favorables aux coleoptres saproxylophages, dont le Grand Capricorne sur les 200
arbres prospects, soit la moiti ! Et une trentaine comportait effectivement des indices rcents de
prsence. Ces ratios sont tout fait considrables pour un bocage du nord-ouest de la France, ce que
ne mentionnent pas les auteurs. Une comparaison avec dautres inventaires rcents (comme par
exemple au sein des sites Natura 2000 de la rgion) aurait t ncessaire. Elle aurait peut-tre
conduit les auteurs moins minimiser cet intrt local dans les tableaux de synthse n 47 du dossier
de desserte et
du dossier daroport ( potentiel assez important lchelle locale , intrt des
populations locales assez fort ).
Enfin, sagissant de linsecte qui connatrait limpact majeur si les projets se ralisaient, pourquoi
aucune tentative danalyse fonctionnelle na t mene dans les dossiers ? On sait pourtant que la
fragmentation des espaces est trs prjudiciable aux grands coloptres saproxyliques80. Il aurait
donc fallu analyser les densits darbres favorables dans et autour de la ZAD pour mettre en
exergue les niveaux denjeux spatialiss, linstar de ce qui a t tent pour tous les vertbrs.
En labsence dune vritable analyse sur la population de rand Capricorne, il est illusoire de
prtendre valuer correctement les impacts du projet par la suite.

la page 105 de la pice A, les auteurs se livrent une analyse de la faune des Rhopalocres
prsents sur le primtre dtude. Celle-ci ne concerne pas, part le Damier de la Succise (prsent
79

Trs forte densit bocagre effectivement illustre sur la figure 13 du dossier concernant le projet de desserte et de la
figure 19 concernant le projet daroport.
80
e
Luce, J.-M., 1999.- Insectes saproxyliques et circulation routire : enjeux et perspectives, pp. 275-297, 3 rencontre
Routes et Faune Sauvage . Ministre de lEquipement, des transports et du Logement, Ministre de l mnagement
du Territoire et de lEnvironnement.

71

dans le dernier paragraphe de cette page, de manire absurde, comme un lpidoptre

htrocre ), des espces directement vises par la prsente demande de destruction despces
protges, mais il convient de sy attarder pour montrer, encore une fois, le manque de srieux des
demandeurs. En effet, laffirmation que la faune des Rhopalocres est riche et trs diversifie (36
espces recenses en 2006) (p. 105 de la pice ) na gure de sens. Une tude ralise proximit
de Notre-Dame-des-Landes sur le secteur dHric (mailles UTM WT95 et XT05) dmontre que le
nombre moyen despces de rhopalocres sur des units de surface plus rduites (625 hectares) que
le prsent primtre dtude slve 5,181. La mention de seulement 36 espces ne met donc pas
en vidence une faune riche et trs diversifie mais prouve au contraire une sous-prospection
vidente du primtre dtude par les auteurs, qui ne permet pas didentifier srieusement les
enjeux de conservation de cette faune.
La mention sur un pied dgalit de la prsence de Mellicta parthenoides et de Satyrium pruni,
espces dterminantes ZNIEFF dans les Pays de la Loire (p. 105 de la pice A), met nouveau en
vidence la mconnaissance du contexte local dont font preuve les auteurs. En effet, les enjeux lis
la prsence sur le site de Mellicta parthenoides, espce plutt bien rpandue dans les prairies
maigres de Loire-Atlantique82, sont bien moindres que ceux lis Satyrium pruni, espce trs
localise en Loire- tlantique et ende et non rpertorie dans la maille UTM WT9 par lAtlas
entomologique rgional (AER) malgr son importante pression de prospection83. Si la prsence de
cette dernire espce est effectivement avre sur le site, elle est prendre srieusement en
compte dans la dfinition du degr de patrimonialit du site pour la faune des Rhopalocres.
Le paragraphe listant quatre espces de mlites est rdig de manire extrmement imprcise (p.
105 de la pice A). La mention la prsence de plusieurs de ces espces indique un bon tat de
conservation du site ne permet pas de savoir si les quatre espces ont effectivement t observes
et dans quelles conditions de frquence. Il nest pourtant pas possible, l non plus, de mettre ces
quatre espces sur un pied dgalit. Melitaea cinxia et M. phoebe sont en effet plutt banales en
Loire-Atlantique alors que Mellicta athalia est une espce

F
84.
Les enjeux de conservation sur le site de cette dernire espce, si sa prsence est effectivement
avre, sont trs forts.
Tout ceci montre que le travail effectu par les auteurs sur les Rhopalocres du primtre dtude
est tout fait contestable et ne peut tre considr comme acceptable au vu des enjeux du dossier.

Une valuation des impacts qui oublie les insectes !

Les insectes, et en particulier le rand Capricorne, connatront lensemble des impacts voqus
systmatiquement lgard des vertbrs : perte dhabitats, destruction directe dindividus pendant
les travaux, fragmentation, collision avec les vhicules sur une voie telle que la desserte projete,
impacts par pollution, effets induits, etc. Dans le chapitre I.2, seul le tableau (n 1) de synthse sur les
81

GUILLOTON Jean-Alain, Prospection et cartographie des Lpidoptres Rhopalocres dans les carrs UTM WT 95 et XT
05 , L
A
q
, n 9, octobre 1997, pp. 111-130.
82
PERREIN Christian, op. cit.
83
Ibid.
84
Ibid.

72

impacts gnriques du projet lvoque mais aucun dveloppement plus prcis nest fait dans le
chapitre ultrieur (I.2.2). Lexpos des effets des projets sur lentomofaune y compris sur les espces
protges peut donc tre considr comme peu prs inexistant, dans ce chapitre.
Les insectes protgs sont par contre voqus dans le chapitre I.4.2 - valuation des impacts
rsiduels sur les insectes . Mais, l encore, cette valuation reste trs partielle, et mme
notablement insuffisante, dans la mesure o les caractristiques dmographiques et les aspects
fonctionnels nont pas t abords (cf. supra). aucun moment nest ainsi voqu le nombre de
spcimens qui seraient dtruits. Plus grave : nulle part nest mentionne, au final, quelle serait la
viabilit des populations ou mtapopulations concernes, au niveau de la ZAD et plus largement
au niveau local.

Une absence de mesures compensatoires

Seule mesure voque concernant les insectes, le dplacement des arbres est de laveu des auteurs
une

(III.2.1). Il ny a
donc aucune compensation aux impacts rsiduels.
Remarquons aussi que les chnes proposs pour le dplacement (10 pour la plateforme AGO et 5
pour la desserte routire) ne concernent que ceux qui hbergeaient avec certitude le Grand
Capricorne au vu des prospections effectues en 2011. Quadviendra-t-il de tous les autres arbres qui
hbergent lespce, en cas de dcouverte ? Rappelons ici que le Grand Capricorne se dveloppe en
plusieurs annes et quune seule saison de prospection ne peut pas suffire (mme si lon prtend
avoir t exhaustif) localiser lensemble des arbres occups.
AGO
x
)
q z

supplmentaires en vue de leur transfert au sein de la zone nord-est . Sur quoi se base cet effectif
attendu ? Et en quoi consistent ces nouvelles expertises ?

Nous ne pouvons donc pas avoir lassurance que les populations dinsectes puissent tre maintenues
dans un bon tat de conservation.

73

H - Le groupe des Reptiles

Mthodologie

Effort de prospection

Les Reptiles ont fait lobjet de trois campagnes de prospections en 2005, 2011 et 2012.
Le prestataire engag pour cette tude prcise : La prsence des Reptiles sur un site est
gnralement difficile mettre en vidence. Par ailleurs, la contrainte du planning de ralisation de
cette prsence tude en 2012 na pas permis dtudier de faon optimale le peuplement : priode
optimale dtude des Reptiles en t et protocoles dtudes ncessitant plusieurs passages.
Pour cette raison, ltude des reptiles se base sur une analyse des potentialits daccueil des milieux
(visites de terrain en mai 2012 par deux faunistes) et sur la connaissance acquise du secteur dtude
partir des expertises antrieures (2005 notamment) menes dans le cadre de la cration du futur
aroport. 85

Outre les annes de prospection, il napparat aucune mention du temps (nombre de passages)
consacr cette mission. Sur un secteur aussi vaste, prsentant des conditions idales voire
optimales pour les Reptiles, la pression de prospection est un facteur considrable dans lanalyse des
rsultats.

Deux mthodes de prospection ont t utilises pour linventaire des Reptiles sur laire dtude :
10. la pose de plaques de thermorgulation (199 plaques),
11. la ralisation de 28 transects sur un linaire de 8 279 m.86

Or, sur les 199 plaques disposes en 2011, 117 ont disparu notamment sur la partie centrale de la
zone dtude, laissant alors un secteur fortement sous-tudi en comparaison des secteurs est et
ouest.

La mthode utilise pour ltude des Reptiles sur le territoire demprise du projet daroport laisse
perplexe quant lanalyse de leur peuplement sur le secteur considr.
85 p.85, Biotope AGO, Juin 2012 Futur Aroport du Grand Ouest Dossier de demande de drogation au titre des articles
L. 411-2 et R. 411-6 14 du Code de l'environnement Pice E VC3 ET PROGRAMME VIAIRE
86 p.74, Biotope AGO, 2012 Futur Aroport du Grand Ouest Dossier de demande de drogation au titre des articles L.
411-2 et R. 411-6 14 du Code de l'environnement Pice A CADRE GNRAL, PRSENTATION DES AMNAGEMENTS,
TAT DES LIEUX

74

Le bureau dtudes ajoute un point quant aux limites des expertises : Les rsultats, bass en grande
partie sur lvaluation des potentialits daccueil des milieux prsents, ne permettent pas de statuer
sur la prsence avre despces protges.
Ce dernier point illustre la rserve R8 du CNPN, issue de son avis du 10 avril 2013, la caractrisation
initiale insuffisante de la biodiversit .

Dans le cadre de ltude mene par les Naturalistes en lutte, 20 dates comprises entre le 27/03/2013
et le 08/06/2013 ont permis de couvrir lensemble des 5136 ha daire dtude. Cette tude a donn
aux Naturalistes en lutte une bonne expertise qualitative du peuplement de Reptiles ainsi quune
approche quantitative de ce mme peuplement. Malgr la pression de prospection sur le terrain, les
Naturalistes en lutte auront certainement besoin dau moins une nouvelle saison pour complter de
faon plus fine ce travail dinventaire.

De plus, il est important de remarquer que labsence dobservations de reptiles interprte comme
une absence despces doit tre argumente : pression dobservation pas assez importante,
conditions mtorologiques dfavorables la dtection des Reptiles, etc.

Estimation des effectifs

Nous constatons dans la synthse des impacts cumuls des amnagements sur les reptiles (tableau
17)87, pour les espces suivantes :
Couleuvre collier (Natrix natrix) : Destruction de spcimens despces (plusieurs centaines
dindividus) et Atteintes fortes ltat de conservation de la population (perte de viabilit
probable) ,
Couleuvre dEsculape (Zamenis longissimus) : Destruction de spcimens despces (plusieurs
dizaines centaines dindividus) et Atteintes fortes ltat de conservation de la
population locale
Lzard des murailles (Podarcis muralis) : Destruction de spcimens despces (plusieurs
centaines milliers dindividus) et Atteintes fortes ltat de conservation de la
population locale ,
Lzard vert occidental (Lacerta bilineata) : Destruction de spcimens despces (plusieurs
centaines plusieurs milliers dindividus) et Atteintes fortes ltat de conservation de la
population locale ,
Lzard vivipare (Zootoca vivipara) : Destruction de spcimens despces (plusieurs dizaines
centaines dindividus) , Atteintes fortes ltat de conservation de la population (perte de
viabilit probable) ainsi que Atteintes une zone source pour lespce lchelle du
dpartement ,
Orvet fragile (Anguis fragilis) : Destruction de spcimens despces (plusieurs dizaines

87 p.101, Biotope AGO, Mai 2012 Futur Aroport du Grand Ouest Dossier de demande de drogation au titre des articles
L. 411-2 et R. 411-6 14 du Code de l'environnement Pice B IMPACTS ET MESURES

75

centaines dindividus) et Atteintes fortes ltat de conservation des populations

locales .

Concernant la Coronelle lisse (Coronella austriaca) et la Couleuvre viprine (Natrix maura), dont la
prsence est note probable sur laire dtude pour la premire et prsence suspecte pour la
seconde (les deux espces ayant t contactes en 200588), la quantification des effectifs
correspondants est dlicate, voire impossible. Il est tout de mme ajout Destruction potentielle de
spcimens despces et Atteintes potentielles ltat de conservation des populations locales .
Pour les deux Vipres (Vipera aspis et Vipera berus), lestimation de la destruction de spcimens
despces est value plusieurs dizaines centaines dindividus .

Ces estimations de destruction dindividus par espces restent trs alatoires et ne peuvent illustrer
le rel impact ngatif sur les populations locales pour la majorit des espces et le rel impact sur la
population lchelle dpartementale pour le Lzard vivipare.

Les diffrentes fiches prsentes par le prestataire89 laissent perplexe quant aux estimations relatives
la destruction de spcimens despces prsentes ci-dessus. Les campagnes de prospections
menes en 2005, 2011 et 2012 ne permettent pas destimer avec une marge derreur satisfaisante
les populations locales des diffrentes espces de Reptiles.

Dtectabilit des espces

Les Reptiles trouvent sur la zone du projet daroport une multitude dhabitats favorables au
droulement de leur cycle biologique : haies, talus, zones humides de diffrentes natures, etc.
La dtectabilit des espces dpend avant tout des sites o on les prospecte. Il est de bonne augure
de se concentrer sur les habitats favorables ces espces. Or, sur le site du projet daroport, la
maille bocagre est trs importante ainsi que les haies sur talus et zones humides. Potentiellement,
cette zone serait intgralement favorable la prsence des Reptiles. La sectorisation des aires
dinventaires ne permet pas dvaluer le peuplement global sur le plan surfacique.

88 p.158, Biotope AGO, Mai 2012 Futur Aroport du Grand Ouest Dossier de demande de drogation au titre des articles
L. 411-2 et R. 411-6 14 du Code de l'environnement Pice B IMPACTS ET MESURES
89 p.174 p.183, Biotope AGO, 2012 Futur Aroport du Grand Ouest Dossier de demande de drogation au titre des
articles L. 411-2 et R. 411-6 14 du Code de l'environnement Pice A CADRE GNRAL, PRSENTATION DES
AMNAGEMENTS, TAT DES LIEUX

76

Certaines espces, par leur phnologie ou leurs murs, se rendent beaucoup plus discrtes et
entranent donc une dtectabilit plus faible. Cest le cas de la Coronelle lisse ou du Lzard vivipare
par exemple.

Pour ce dernier, ltat des lieux90 le mentionne sur cinq secteurs de laire considre par lemprise du
projet daroport. Les Naturalistes en lutte ont mis jour une autre conclusion sur la rpartition de
cette espce. Les observations rcoltes ont permis de mettre en vidence la prsence du Lzard
vivipare de faon homogne sur lensemble du secteur dtude ( savoir lentire emprise foncire
du projet daroport). Cette espce, considre comme lespce prsentant les enjeux patrimoniaux
et de conservation les plus importants dans ce projet pour les Reptiles, ne fait pas lobjet dune tude
spcifique quant son valuation de limportance quantitative de sa population. Limportance dune
espce pour un site donn ne peut se rsumer exclusivement sa prsence/absence.

Quatre espces de Reptiles ont une rpartition sous-estime dans cette tude. Cette sous-estimation
est mettre en lien avec le seuil de dtectabilit de ces espces, de leur phnologie respective ainsi
quavec la mthodologie91 relative cette tude. Les espces considres sont les suivantes : le
Lzard des murailles, le Lzard vivipare, lOrvet fragile et la Vipre aspic. Les secteurs ayant une sousestimation des populations (et des espces) sont les secteurs suivants : 2, 6, 7, 8 et 992.

Prcision sur le Lzard vivipare

La sous-estimation de la population du Lzard vivipare au sein de la zone dtude (emprise du projet

daroport) amne une interrogation quant son statut sur le site.
Les inventaires mens par les Naturalistes en lutte dvoilent une toute autre valuation de cette
population.
Dans les Pays de la Loire, la rpartition du Lzard vivipare est limite et ses populations isoles en
font une espce menace et prioritaire93. En Loire-Atlantique, cette espce se cantonne au nord de la
90 p.183, Biotope AGO, 2012 Futur Aroport du Grand Ouest Dossier de demande de drogation au titre des articles L.
411-2 et R. 411-6 14 du Code de l'environnement Pice A CADRE GNRAL, PRSENTATION DES AMNAGEMENTS,
TAT DES LIEUX
91 La contrainte de planning de ralisation de cette prsente tude en 2012 n'a pas permis d'tudier de faon optimale le
peuplement : priode optimale d'tude des reptiles en t et protocole d'tude ncessitant plusieurs passages. Pour cette
raison, l'tude des reptiles se base sur une analyse des potentialits d'accueil des milieux (visite de terrain en mai 2012
par deux faunistes) et sur la connaissance acquise du secteur d'tude partir des expertises antrieures (2005
notamment) menes dans le cadre de la cration du futur aroport p. 85, Biotope AGO, Juin 2012 Futur Aroport du
Grand Ouest Dossier de demande de drogation au titre des articles L. 411-2 et R. 411-6 14 du Code de
l'environnement Pice E VC3 ET PROGRAMME VIAIRE
92 p.32, Biotope AGO, Mai 2012 Futur Aroport du Grand Ouest Dossier de demande drogation Partie C ATLAS
CARTOGRAPHIQUE ET ANNEXES
93 p.90, MARCHADOUR B. (coord.), 2009. Mammifres, Amphibiens et Reptiles prioritaires en Pays de la Loire.

77

Loire. Le Lzard vivipare reste une espce extrmement rare en Loire-Atlantique et lchelle de la
rgion des Pays de la Loire (absence en Vende, quelques observations pour le Maine-et-Loire, une
rpartition mal connue en Sarthe et une relative bonne prsence en Mayenne). Les sites qui
accueillent des populations isoles (ce qui est le cas Notre-Dame-des-Landes), doivent faire lobjet
dune attention particulire.
Le Lzard vivipare est, en Loire-Atlantique, en marge mridionale de son aire de rpartition basse
altitude94. Les biotopes convoits par cette espce, le plus souvent humide, ont t fragments au
cours du dernier rchauffement postglaciaire et accentu par lanthropisation du territoire
(asschement de zones humides, amnagement du territoire, etc.).
La fragmentation du territoire issu du projet daroport ne laisse gure davenir la prennit de
cette espce.

Autres remarques concernant les Reptiles prsents sur le territoire du projet daroport

Aucune mesure de dplacement despces nest propose. La destruction et la fragmentation des

habitats ainsi que des corridors cologiques, indispensables pour ces espces mobilit
gographique moindre, entranent invitablement de lourds prjudices pour les populations locales
et, pour certaines espces, rgionales.

La qualit de ltat initial et les mesures compensatoires pour les Reptiles sont donc inadmissibles.

Coordination rgionale LPO Pays de la Loire, Conseil rgional des Pays de la Loire.
94 VACHER J.-P. & GENIEZ M. (coords), 2010. - Les reptiles de France, Belgique, Luxembourg et Suisse. Biotope, Mze
(Collection Parthnope) ; Musum national d'Histoire naturelle, Paris, 544p.

78

CONCLUSION GNRALE
Le site du projet de desserte routire, de plateforme aroportuaire et ses amnagements
connexes (zones dactivits, programme daccompagnement viaire, liaison tram-train) est un site
unique, non pas grce quelque espce exceptionnellement rare mais bien du fait de lensemble de
la biodiversit quil abrite, tous groupes biologiques confondus. Le paysage de Notre-Dame-desLandes, prserv de manire paradoxale la fois par des agriculteurs engags et par le projet
daroport lui-mme, doit tre considr comme un patrimoine biologique et culturel unique et
exceptionnel, prserver. Il constitue en quelque sorte un muse vivant tmoignant de pratiques
culturales extensives durables et de la biodiversit qui lui est associe. Le projet daroport est n
il y a 40 ans, poque o lcologie en tait ses balbutiements, poque o le bocage tel quil existe
encore Notre-Dame-des-Landes tait majoritaire. Si le projet devait natre aujourdhui, NotreDame-des-Landes serait probablement le dernier lieu que lon imaginerait pour quil se concrtise,
tant la nature quil abrite nest plus ordinaire mais est devenue exceptionnelle.
Le dossier de demande de drogation la protection de lensemble de la biodiversit de ce
site est incomplet et inadmissible sur deux points principaux : manques et lacunes de linventaire
original, mthode et principes de compensation inadquats.
Les dficiences portent principalement sur :
1. des protocoles dinventaire inadapts (non prise en compte du cycle biologique annuel,
mlange de mthodes dobservation) ;
2. des inventaires insuffisants ou mme inexistants (migration, hivernage) ;
3. une sous-estimation des impacts directs, cumulatifs et rsiduels (destruction des haies,
couloir de nourrissage) ;
4. des mesures compensatoires insuffisantes et surtout inoprantes (recration trop tardive
de haies, etc.).

Le programme mis en place est ainsi insuffisant et ne permettra pas de maintenir dans un bon tat
de conservation les populations despces protges impactes. Lintrt public invoqu par les
matres douvrage sagissant de la ralisation de ce programme de travaux ne peut en aucun cas
justifier les insuffisances manifestes de la demande de drogation.

Nous vous demandons donc de refuser de dlivrer lautorisation drogatoire sollicite.

Nantes, le 7 novembre 2013.

Le collectif des Naturalistes en lutte.

79

BIBLIOGRAPHIE
ANGEL, Fernand 1946 - Faune de France 45. Reptiles et Amphibiens. Librairie de la Facult des
sciences, Paris, 204 p.
ARNTZEN, Jan Willem 1986 - Note sur la coexistence despces sympatriques de tritons du genre
Triturus. Bulletin de la Socit herptologique de France 37: 1-8.
ARNTZEN, Jan Willem, JEHLE, Robert & BARDAKCI, Fe 2009 - Asymmetric viability of reciprocal-cross
hybrids between crested and marbled newts (Tritrurus cristatus and T. marmoratus). Evolution
63(5): 1191-1202.
BAKER, J.M.R. 1999 - Abundance and Survival Rates of great crested newts (Triturus cristatus) at a
pond in Central England: monitoring individuals. Herpetological Journal 9: 1-8.
BARATAUD M., 2012. Ecologie acoustique des Chiroptres dEurope. Identification des espces, tude
de leurs habitats et comportements de chasse. Collection Inventaires & biodiversit. Biotope
Musum national dHistoire naturelle. 344 pages.
BARDIN P., HENDOUX F., BARBAULT R., 2012 - Plan national dactions 2012-2016 en faveur du
Flteau nageant Luronium natans L.. Paris : Ministre de lcologie, du dveloppement durable,
des transports et du logement. 182 p.
BIRDLIFE, 2004, tat de conservation des oiseaux en Europe.
BOIREAU J. & GRMILLET X., 2008. - Utilisation des rsultats dune tude des terrains de chasse dune
colonie de Grand Rhinolophe Rhinolophus ferrumequinum, par la technique de radiopistage pour
lobtention de lextension dun primtre Natura 2000. Symbioses 21 : 50-54.
BRINKE L., JASPER F., Review of the social cost-benefit analysis of Grand Ouest Airport. Comparison
with improvements of Nantes Atlantique : Delft, October 2011, 47 p.
CONSEIL RGIONAL PAYS-DE-LA-LOIRE & FDRATION RGIONALE DES CHASSEURS PAYS-DE-LALOIRE 2008 - Thmatique des complexes bocagers : - haies - mares - prairies - tat des lieux - bilan
des connaissances. Fdration Rgionale des Chasseurs des Pays de la Loire, 39 p.
DAVID C., GRARD M., HUBERT H., JARRI B., LABARRE Y. (de), RAVET M., 2009 - La flore de la
Mayenne. Nantes ; Laval : ditions Silo. 679 p. (Atlas floristique des Pays de la Loire).
DIETZ C., VON HELVERSEN O. et NILL D. , 2009. - Lencyclopdie des chauves-souris dEurope et
dAfrique du Nord. Delachaux et Niestl. Paris, 400 pages.
DUGUET R. et MELKI F., 2003 - les Amphibiens de France, Belgique et Luxembourg dition Biotope,
480 pages.
DUPONT P., CONSERVATOIRE BOTANIQUE NATIONAL DE BREST , 2001 - Atlas floristique de la LoireAtlantique et de la Vende, tome 2. Etat et avenir dun patrimoine. Cartes et commentaires.
Nantes ; Laval : ditions Silo. 559 p.
EVRARD, Philippe. 2011 - Le Triton de Blasius - Triturus cristatus x marmoratus. pp. 108-109. In:
80

GROSSELET, Olivier, GOURET, Laurent & DUSOULIER, Franois (coord.), Les Amphibiens et les
Reptiles de la Loire-Atlantique laube du XXIe sicle. Identification - Distribution - Conservation,
De mare en mare, Saint-Sbastien-sur-Loire, 207 p.
GIRARD O. 2011. La mortalit aviaire due la circulation routire en France. 1 Alauda 79 : 249-257
GIRARD O. 2012. La mortalit aviaire due la circulation routire en France. 2 Alauda 80 : 3-12
GIRARD O. 2012. Vague de froid de fvrier 2012 : hcatombe doiseaux sur les routes de louest de la
France. Alauda 80 : 125-132
GOUVERNEUR X. et GURARD P., 2011 Les longicornes armoricains. Invertbrs armoricains, les
Cahiers du Gretia, 223 p. + supplment
GRANT, I.F. & TINGLE, C.C.D. (coord.) 2002 - Mthodes de suivi cologique pour valuer les effets des
pesticides dans les tropiques. The University of Greenwich, Natural Resources Institute, 278 p.
GROSSELET, Olivier & DUSOULIER, Franois. 2011 - Pelophylax lessonae (Camerano, 1882) - La
Grenouille de Lessona. pp. 142-143. In: GROSSELET, Olivier, GOURET, Laurent & DUSOULIER,
Franois (coord.), Les Amphibiens et les Reptiles de la Loire-Atlantique laube du XXIe sicle.
Identification - Distribution - Conservation, De mare en mare, Saint-Sbastien-sur-Loire, 207 p.
GUILLOTON Jean-Alain, Prospection et cartographie des Lpidoptres Rhopalocres dans les carrs
UTM WT 95 et XT 05 , L
A
q
, n 9, octobre 1997, pp. 111-130.
HACHTEL, M., ORTMANN, D., KUPFER, A., SANDER, U., SCHMIDT, P. & WEDDELING, K. 2005 - Return
rates and long-term capture history of Amphibians in an agricultural landscape near Bonn
(Germany). p. 146-149. In: Ananjeva, Natalia B. & Tsinenko, Olga (Coord.). Herpetologica
Petropolitana. Proceedings of the 12th Ordinary General Meeting of the Societas Europaea
Herpetologica August 12 16, 2003, Russian Journal of Herpetology, 12 (Suppl.). St. Petersburg,
Russia, 340 p.
HAYES J. P., OBER H. K. & SHERWIN R. R., 2009. Survey and Monitoring of Bats. In T. H. Kunz & S.
Parsons (eds). Ecological and Behavioral Methods for the Study of Bats. Second edition. The Johns
Hopkins Univesity Press. Baltimore. Pp 112-132
HOLDER Emmanuel, tude et gestion de la population de damier de la succise (Euphydryas aurinia) du
Vnec (Finistre), rapport dtude, Bretagne ivante SEPNB, 2004.
JIGUET F. et al., 2011 Suivi Temporel des Oiseaux Communs, MNHN.
KUNZ T. H., BETKE M., HRISTOV N. I. & VONHOF M. J., 2009. Methods for assessing Colony Size,
Population Size and Relative Abundance of Bats. In H. Kunz & S. Parsons. (eds). Ecological and
Behavioral Methods for the Study of Bats. Second edition. The Johns Hopkins Univesity Press.
Baltimore. Pp 133-157.
LUCE J.-M., 1999.- Insectes saproxyliques et circulation routire: enjeux et perspectives, pp. 275-297,
3e rencontre Routes et Faune Sauvage . Ministre de lEquipement, des transports et du
Logement, Ministre de lAmnagement du Territoire et de lEnvironnement.

81

MARCHADOUR B. & SCHET E. (coord.), 2008. Avifaune prioritaire en Pays de la Loire. Coordination
rgionale LPO Pays de la Loire, conseil rgional des Pays de la Loire, 221 p.
MARCHADOUR B. (coord.), 2009. Mammifres, Amphibiens et Reptiles prioritaires en Pays de la Loire.
Coordination rgionale LPO Pays de la Loire, Conseil rgional des Pays de la Loire, 125p.
MEDDTL 2012 - Doctrine relative la squence viter, rduire et compenser les impacts sur le milieu
naturel - Version modifie aprs examen par le comit de pilotage du 6 mars 2012. MEDDTL, 8 p.
MEDDE 2013 - Rfrences. Lignes directrices nationales sur la squence viter, rduire et compenser
les impacts sur les milieux naturels. Octobre 2013. 230 p.
PERREIN Christian, Biohistoire des papillons, Rennes, PUR, 2012.
Prfecture de rgion - Schma rgional olien des Pays de la Loire, adopt par arrt du Prfet de
Rgion le 8 janvier 2013. 47 p.
QUR E., MAGNANON S., RAGOT R., GAGER L., HARDY F., 2008 - Atlas de la flore du Finistre.
Nantes ; Laval : ditions Silo. 693 p. (Atlas floristique de Bretagne).
RIVIRE G., 2007 - Atlas de la flore du Morbihan : flore vasculaire. Nantes ; Laval : ditions Silo. 654
p. (Atlas floristique de Bretagne).
ROCAMORA, G. & YEATMAN-BERTHELOT D. (1999). Oiseaux menacs et surveiller en France.
Socit dtudes Ornithologiques de France/ Ligue pour la Protection des Oiseaux. Paris. 560 p.
SADORGE A., 2001 Atlas des coloptres Cerambycidae de Loire-Atlantique. Bull. de la SSNOF, 1er
suppl. hors-srie, 131 p.
SCHOORL, J. & ZUIDERWIJK, Annie 1981 - Ecological isolation in Triturus cristatus and Triturus
marmoratus (Amphibia: Salamandridae). Amphibia-Reptilia 1981: 235-252.
THOMPSON D.J., ROUQUETTE J.R. & PURSE B.V., 2003 - Ecology of the Southern Damselfly.
Conserving Natura 2000 Rivers Ecology Series No. 8. English Nature, Peterborough, 22 p.
VACHER J.-P. & GENIEZ M. (coords), 2010. - Les reptiles de France, Belgique, Luxembourg et Suisse.
Biotope, Mze (Collection Parthnope) ; Musum national d'Histoire naturelle, Paris, 544p.
VILLIER A., 1978 Faune des Coloptres de France, I : Cerambycidae. Encyclopdie entomologique
XLII, d. Lechevalier, 607 p.
ZUIDERWIJK, Annie. 1989 - Triturus marmoratus. pp. 46-47. In: CASTANET, Jacques & GUYTANT,
Robert (coord.), Atlas de rpartition des Amphibiens et Reptiles de France, Socit herptologique
de France, Paris, 191 p.

82