Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Abstract
ABSTRACT : It is surprising that in his lectures of 1906 Meillet presented the idea of general linguistics as a novelty. For this idea
had already been established during the last thirty five years of the xixth century. By analyzing the fragmentary conceptions he
developped about the subject, we see that he aimed at a discipline whose object would be knowledge of universal laws. This
asumption was novel, in fact, being incompatible with the comparativism of the neo-grammarians as well a with Saussure's ideas.
Rsum
RESUME : On doit s'tonner de ce que Meillet puisse prsenter l'ide d'une linguistique gnrale comme une nouveaut dans
son cours de 1906. Le thme, en effet, tait bien tabli depuis le dbut du dernier tiers du XIXe sicle. En analysant les
conceptions fragmentaires qu'il a dveloppes ce sujet, on s'aperoit qu'il envisageait une discipline ayant pour objet la
connaissance de lois universelles. Cette conception tait bien une nouveaut, largement incompatible, tant avec le comparatisme
de type nogrammairien qu'avec les ides dveloppes par Saussure.
37
Sylvain AUROUX
ABSTRACT : It is surprising that in his lectures of 1906 Meillet presented the idea
of general linguistics as a novelty. For this idea had already been established during the
last thirty five years of the xixth century. By analyzing the fragmentary conceptions he
developped about the subject, we see that he aimed at a discipline whose object would
be knowledge of universal laws. This asumption was novel, in fact, being incompatible
with the comparativism of the neo-grammarians as well a with Saussure's ideas.
RESUME : On doit s'tonner de ce que Meillet puisse prsenter l'ide d'une linguis
tiquegnrale comme une nouveaut dans son cours de 1906. Le thme, en effet, tait
bien tabli depuis le dbut du dernier tiers du XIXe sicle. En analysant les conceptions
fragmentaires qu'il a dveloppes ce sujet, on s'aperoit qu'il envisageait une
discipline ayant pour objet la connaissance de lois universelles. Cette conception tait
bien une nouveaut, largement incompatible, tant avec le comparatisme de type no
grammairien
qu'avec les ides dveloppes par Saussure.
38
39
40
41
Cette stratgie taitdj celle de Bral : la smantique tait cense tre une
discipline totalement nouvelle, indpendante de la linguistique allemande et de
ses lois phontiques. Dans son historique, dj cit, Bral poussait mme le zle
jusqu' ne pas mentionner Schleicher \ Elle s'appuie sur une situation histo
rique relle : partir des annes soixante-dix, on assiste bien une institution
nalisationde la recherche linguistique dans la plupart des pays europens et aux
tats-Unis, ce qui a ncessairement pour effet de diminuer l'importance
relative de la recherche allemande et d'inflchir la discipline, dans la mesure
o quelle que soit l'importance des tranferts de connaissance, ils ne peuvent
totalement faire disparatre les spcificits des traditions nationales. Elle
aboutira dans le long terme, de deux faons. D 'une part, avec la reconnaissance
d'une cole linguistique franaise, incontestablement marque par Meillet, et
qu'on est convenu de nommer cole sociologique (Bolelli 1979, Normand/
Puech 1987). D'autre part, aprs la seconde guerre mondiale, avec la mythiflcation d'un Saussure francophone, crateur d'une linguistique gnrale, enfin,
scientifique. De ce point de vue stratgique, Meillet a chou promouvoir son
nom avec celui de la nouvelle discipline. Dans l'horizon de retrospection des
linguistes, il reste essentiellement un matre du comparatisme.
Il tait d'autant plus trange de poser en 1906 le thme de la linguistique
gnrale comme une nouveaut, que ds les premires lignes de VEinleitung
des Prinzipien der Sprachgeschichte (1880), H. Paul prsentait clairement un
projet de linguistique gnrale :
Die Sprache ist wie jedes Erzeugnis menschliches Kultur ein Gegenstand der
geschichtlichen Betrachtung ; aber wie jedem Zweige der Geschichtswissenschaft so muB auch der Sprachgeschichte eine Wissenschaft zur Seite stehen,
welche mit den allgemeinen Lebendsbedingungen des geschichtlich sich entwikelnden Objektes beschftigt, welche die in allem Wechsel gleichmBig
vorhandenen Faktoren nach ihre Natur und Wirsamkeit untersucht (1975 : 1)
Paul pose clairement que cette partie gnrale de la linguistique
( allgemein(er) Teil der Sprachwissenschaft ) doit tre une discipline aut
onome et se dissocier de la philosophie du langage, en ce qu'elle a tre aussi
empirique que le reste des tudes linguistiques. S 'il note, aussitt aprs le pas
sage que nous venons de citer, Es fehlt fur dise Wissenschaft eine allgemein
gtiltige und passende Bezeichnung , l'expression allgemeine Sprachwiss
enschaft sera vite consacre. Elle sera utilise, quatre ans plus tard, dans le
titre d'une revue internationale, d'inspiration largement no-humboldtienne,
V Internationale Zeitschrift fwr allgemeine Sprachwissenschaft de Techmer
(voir Koerner 1973) 3. En soi, cette expression est d'une formation tout fait
42
43
44
45
B.
[5] Ce qui s'emprunte ce sont essentiellement des lments de vocabulaire
(Meillet, 1926 : 87)
[6] Quand une langue se diffrencie en parlers distincts, celles des innovat
ions
ralises dans chaque parler qui ne tiennent pas des conditions propres
ce parler sont ou identiques ou du moins orientes dans une mme direction
(Meillet, 1926 : 65)
C.
[7] Toutes les langues tendent distinguer le nom et le verbe (Meillet
1926 : 34)
[8] a. il est possible que /f/ devienne /h/ et non l'inverse
b. il est possible que /s/ devienne /h/ et non l'inverse
[9] Toute langue distingue le pass, le prsent et le futur
II n'est pas sr qu'il y ait vritable solution de continuit entre ces types
d'assertions. Si l'on suit une dmarche comme celle de Bloomfield 1926, il y
a une homognit vidente entre la conception mthodologique et les axiomes
et dfinitions choisies pour dfinir les objets de la discipline.
Nous devons introduire une spcification plus fine distinguant entre,
d'une part, les assertions falsifiables et les assertions non-fasifiables, et, d'autre
part, celles qui remettent en cause le relativisme linguistique 5 et celles qui ne
le font pas. Par dfinition, les assertions mthodologiques ne sont pas falsifi
ables. Ainsi [2], peut-tre considre comme un progrs de la recherche
linguistique ou comme une position trs regrettable, mais elle ne relve pas du
vrai et du faux. Nous identifions la classe des assertions qui, comme [9] sont
la fois falsifiables et remettent en cause le relativisme linguistique, ce que les
chomskyens nomment des universaux substantiels . Il est vident que c'est
cette classe qui pose les problmes pistmologiques essentiels. Pour intres
santeset lourdes de consquence qu'elles soient, les discussions mthodolo
giques
ont un statut pistmologique assez clair : une assertion comme la
langue est un phnomne social , ne pose en tant qu'assertion, aucun problme
pistmologique quant la gnralit qu'elle vhicule.
Lorsque Meillet cherch dfinir la linguistique gnrale, il revendique
pour cette discipline la place qu'occupait l'ancienne grammaire gnrale :
L'ancienne grammaire gnrale est tombe dans un juste dcri parce qu'elle
n'tait qu'une application maladroite de la logique formelle la linguistique o
les catgories logiques n'ont rien faire 6. La nouvelle linguistique gnrale 7,
fonde sur l'tude prcise et dtaille de toutes les langues toutes les priodes
de leur dveloppement, enrichie des observations dlicates et des mesures de
46
47
une correspondance entre deux tats d'une mme langue deux poques
distinctes (ce qui revient dire que la loi phontique des no-grammairiens
n'est pas une loi, mais l'assertion d'un fait). Soit les deux sries suivantes :
esp. hija ; ital. figlia ; port, flha ; fr. fille ; roum. fie- (dans fiema)
sk. sa ; got. so ; gr. dor. h ; gr. ion. att. h
On pose alors un problme : dans chaque srie o se situe l'innovation ?
On pourrait argumenter de la faon suivante : l'innovation se situe l o il n'y
a pas convergence. Si ftait une innovation, la concordance exacte s'expliquerait
mal : l'innovation ne serait sans doute pas exactement identique dans toutes
les langues (il faut noter que cette remarque s 'accorde mal avec la loi B [6] qui
est galement formule en 1918). Dans le cas des langues romanes l'histoire
rsoud le problme : nous disposons du latin filia. Pour l'autre srie le seul
argument vient d'une loi gnrale :
Si l'on possdait la langue dont le sanscrit, le grec, le gotique et l'iranien sont
les reprsentants historiquement attests, on constaterait coup sr que la forme
reprsente par sanscrit sa, etc. avaitsetnonpash : car s est sujet se transformer
en h, mais l'inverse n'est pas vrai. (1926 : 47)
Ce raisonnement suppose une valeur absolue de la loi C[8], sinon on ne
peut prvoir que l'on constaterait coup sr quoi que ce soit. Or, dans ce cas
comme dans celui bien connu de la tendance l'altration des consonnes
intervocaliques, Meillet remarque parfaitement qu'on peut rencontrer des
contre-exemples, notamment le passage de h f dans les parlers armniens. La
solution consiste admettre que la loi ne vaut que dans les cas d'volution
spontane (sans influence des phonmes voisins). Epistmologiquement, cela
rend la situation plus complexe. On pourrait admettre que la spontanit
constitue ce que les pistmologues nomment une condition ceteris paribus 10 ;
dans ce cas on peut maintenir le caractre absolu des lois gnrales (ce sont les
conditions qui changent) et la validit du raisonnement correspondant notre
dernire citation. Meillet ne dispose pas des concepts pistmologiques lui
permettant de rflchir la question. Il rapporte les lois gnrales l'ensemble
des phnomnes, de faon comparable ce que ferait un physicien si, rapport
ant
la loi galilenne de chute des corps l'ensemble des phnomnes de
mobilit sans autre prcaution, il considrait le mouvement des projectiles
comme une exception. C'est pourquoi le linguiste soutient d'un ct qu' on
peut [. . .] tablir une phonologie gnrale c'est--dire dterminer quels sont les
types articulatoires existant dans le langage (1926 : 51). Tandis que d'un
48
autre ct, il n'hsite pas affirmer que toutes les lois gnrales qu'on a
poses, toutes celles dont cette recherche, peine entame, rserve encore la
dcouverte ont cependant un dfaut : elles noncent des possibilits, non des
ncessits (1926 : 15).
Cet affaiblisement de la loi dans sa modalit (passage du ncessaire au
possible) corrlatif de l'extension de son domaine d'application (abandon de
clauses ceteris paribus pour relier la loi aux phnomnes rels sans spcifica
tion)
contredit le raisonnement expos plus haut (s'il ne s'agit que de possible,
il n 'y a rien qui soit coup sr). Au reste cette stratgie est elle-mme ambigu.
Admettons que la tche de la linguistique gnrale soit de dterminer les
possibles. Par l, elle dpasse ncessairement les faits (le rel n'est qu'une
partie du possible), ce que Meillet exprime en notant que la linguistique
gnrale est dans une large mesure une science a priori (1926 : 59). Mais
dterminer ce qui est possible peut avoir deux sens. L'un faible, qui consiste
dire quel degr cela est possible, et de fait soutenir qu'il y a des raisons de
penser que quelque chose travaille en faveur de cela plutt que de son contraire.
C'est en ce sens, qu'on trouve souvent chez Meillet, l'ide que les lois de la
linguistique gnrale expriment des tendances. Mais si la loi L exprime la
tendance T que tous les x soient des p, il s'ensuit que tous les x seront possi
blement
et non ncessairement des p, il ne s'ensuit pas, du mme coup, que la
loi L soit contingente, c'est--dire que son contraire non-L soit aussi une loi,
c'est--dire que la tendance non-T soit aussi possible. Lorsque Meillet parle de
tendance (par exemple, la tendance la simplification des flexions), il s'agit
toujours d'assertions qui valent sur l'univers des langues. Il pourrait se faire
qu' un moment donn, sur un groupe de langue donn, le linguiste soit fond
parler d'une tendance la complexification morphologique. Mais dans ce cas
tendance ne serait pas employ au sens o l'emploie Meillet : cette
tendance-2, serait un fait particulier (au mme titre qu'une loi phontique),
tandis que la tendance- 1 est une loi, parce que quantifie universellement. La
tendance-2 est contingente tandis que la tendance- 1 ne l'est pas ; si elle est
contingente, c'est parce que la tendance- 1 est une loi tendancielle et non une
loi dterministe (sinon elle serait simplement impossible). Cela nous conduit
au sens fort de la dtermination des possibles, c'est--dire le partage entre ce
qui est possible et ce qui ne l'est pas. En ce sens, se proccuper des possibles,
c'est se proccuper - un certain niveau, qui n'est pas celui des faits - de la
ncessit. Lorsque Meillet soutient que la morphologie a tendance se
simplifier, je crois qu'il veut aussi dire qu'il est impossible que dans le long
terme, toutes les langues convergent vers des tats morphologiquement plus
complexes.
49
50
que les faits tombent sous elles. Si l'on admet nos analyses, il y a dsormais un
moyen d'identifier l'originalit de Meillet. Le linguiste franais soutient tout
simplement- mmes'ilneleformulejamaisdecettefaon -que la linguistique
gnrale a pour tche d'tablir des lois du langage, au sens mme o il y a des
lois de la nature. On comprend ds lors qu'il n'ait pas t satisfait du Cours de
Saussure. Chez ce dernier, la linguistique gnrale n'est pas une discipline
autonome, susceptible de relever d'un ordre de faits qui lui soient propres : ses
assertions relvent de ce que nous avons considr comme la classe A, c'est-dire essentiellement des assertions d'ordre mthodologique, non-falsifiables.
Si une linguistique gnrale est possible, au sens o nous croyons que Meillet
l'entend, alors elle est incompatible avec la conception saussurienne de la
langue et de l'arbitraire u, et elle entre en conflit avec le relativisme linguis
tique,tel que nous l'avons dfini dans la note 5. Meillet tait ainsi lgitim de
concevoir ce qu'il proposait comme quelque chose de neuf : toute la tradition
du comparatisme (y compris dans sa thmatique d'une linguistique gnrale
la Paul 13), allait rencontre d'une telle conception, dont le scientisme w
appartient la tradition rationaliste franaise.
Cette tradition n'a jamais accept la structure pistmologique du com
paratisme,
dont elle a jug les principes explicatifs insuffisants. Meillet a repris
cette critique ds le cours que nous citions en commenant cet expos : aux trois
principes essentiels des no-grammairiens, les lois phontiques, l'analogie et
l'emprunt, on voit se substituer l'observation toujours plus prcise de ralits
toujours plus complexes et plus varies (1926 : 7). On peut comprendre le
sens de cette critique sur le cas de la fameuse Lautverschiebung , que
certains franais (Hovelacque) ont mme qualifi de thorie spcieuse .
Pour la plupart des franais les mutations consonantiques du germanique sont
une simple constatation ; la recherche scientifique ne peut s'arrter l, il faut en
trouver les causes. Cette exigence pistmologique les conduira adopter la
thorie du substrat dj esquisse par Bral et que Vendryes formule ainsi :
Quand un peuple a, comme les germains, l'habitude de la prononciation glotte
ouverte, les occlusives sonores et sourdes sont exposes une srie d' altrations,
qui proviennent d'un retard dans la mise en train des vibrations glottales.
(1968 : 53)
On conoit dans ces conditions l'intrt d'un domaine d'tude fortement
appuy sur la phontique exprimentale (cf. Rousselot 1897-1901) et qui
dgage des rgularits exemplifiables dans l'ensemble des langues. C'est ce
domaine d'tude que se consacre aussi bien Maurice Grammont (1866-1946)
dans sa thse sur la dissimilation consonantique (1895) et dans son Trait de
51
Phontique (1933), que Paul Passy (1859-1940) dans sa thse sur Y tude sur
les changements phontiques et leurs caractres gnraux (1890). Le premier,
rival malheureux de Meillet pour la chaire du Collge de France, est toujours
cit par ce dernier lorsqu'il s'agit de donner un exemple de ce que la linguis
tique
gnrale peut faire. Le second - qui participe pourtant du mme mouve
mentqui autorise Meillet parler de la jeune cole linguistique franaise
dont il se constitue le reprsentant - n'est (sauf erreur de ma part) jamais cit
dans ce rle. Cela peutparatre d'autant plus trange que c'est pour ce fondateur
de la fontik titcerz asocicon (1886 14) qu'a t cre en 1894 la chaire de
Phontique gnrale et compare de l'cole des Hautes Etudes. En comparant
son projet celui de Meillet, on comprendra mieux l'ambigut des positions
de ce dernier. Passy s'exprime de la faon suivante :
Mais il ne suffit pas de chercher empiriquement quelles sont les lois de
transformation phontique agissant une poque dtermine d'une langue
quelconque. On voudrait savoir pourquoi tel changement qui a lieu telle
poque n'a pas lieu telle autre ; pourquoi mme c'est quelquefois le change
ment
inverse qui se produit. On voudrait savoir si ce paralllisme de transformat
ion
qui se remarque dans des langues d'ailleurs fort diffrentes -dans les
langues romanes et les langues prkritiques de l'Inde, par exemple - est l'effet
du hasard, ou s'il n'y a pas l l'indication de quelque tendance gnrale,
inhrente la constitution des organes. (1890 : 8-9)
En 1918, Meillet semble remplir exactement ce programme lorsqu'il
analyse les changements d'occlusives en spirantes et, pour expliquer le cas du
changement isol de p en f, recourt au fait que l'occlusive p n'a pas pour se
raliser un point d'appui solide comme serait le palais (1926 : 52-55). On peut
qualifier cette interprtation de naturaliste. Elle ne correspond pas la stratgie
complte de Meillet. Le linguiste maintient (conformment aux positions de
Bral et sa critique des naturalismes la Schleicher, reprsents dans notre
liste par Hovelacque et (quoique dans une moindre mesure) par Adam, jamais
cits) que le langage est unfait social. La discussion que nous avons suivie sur
le rapport des lois et des faits, avait aussi pour but de montrer qu' une explication
desfaits linguistiques ne pouvait tre acheve sans le recourt la socit. Voici
comment le comparatiste envisage la rpartition des principes explicatifs :
grammaire historique et descriptive : sciences des faits particuliers ;
linguistique gnrale : utilise les faits pour tablir des lois gnrales ;
anatomie, physiologie, psychologie : peuvent seules expliquer les lois gnrales ;
sociologie : ce n'est que dans des conditions spciales un tat social dtermin
et en vertu de ces conditions que se ralise telle ou telle des posibilits
dtermines par la linguistique gnrale.
52
possible
lois
ling, histor.
ling. gn. -
rel
faits
-> sociologie
t
explication
anatomie, physiol.
psychol.
explication
Une chose est claire, alors : dans l'ensemble des tudes linguistiques, la
linguistique gnrale apparat comme une forme intermdiaire, qui n'a pour
elle-mme aucune valeur. Que Meillet - dont l'oeuvre scientifique concerne
avant tout la grammaire historique - ait souhait lui donner la forme d'une
discipline importe peu : une forme intermdiaire de savoir ne saurait qu'tre
une discipline instable. Si l'on ajoute cela le fait que le thme sociologique
est immdiatement rcuprable (non sans distorsions ventuelles) par une
idologie qui spare radicalement les sciences humaines des sciences de la
nature 16, idologie largement dominante chez les linguistes modernes, on
comprend que d'une part Meillet soit avant tout peru comme le pre de la
sociologie linguistique (mme s'il convient de relativiser ce point de vue, voir
Normand/Puech 1987) et que d'autre part ce soit le Cours de Saussure qui passe
pour le fondement de la linguistique gnrale. Si nos analyses sont exactes, il
faut poser que Meillet mettait tout autre chose sous cette notion, et que par l,
il appartient un courant qui va de Grammont (et son matre Passy), Hagge
et Haudricourt (La phonologie panchronique) en passant par Martinet
(L'conomie des changements phontiques) n.
NOTES
* Je remercie S. Delesalle pour ses remarques sur une premire version de ce travail ;
bien entendu, elle n'est pas responsable de mes erreurs.
1. Collinge 1985 : 117, il s'agit d'un remplacement de l'accent descendant par un
accent montant en passant du balto-slave au slave. De Lamberterie, ici-mme, donne un
autre exemple de loi de Meillet ; ie *dw > arm. erk.
53
54
d'assigner les conditions de drogation aux clauses ceteris paribus (ce qui suppose que
ces dernires soient explicites et constituent un ensemble non seulement fini, mais
relativement petit). Cf. F. Suppe (d.), The Structure of Scientific Theories, 2nde d.,
University of Illinois Press, 1979, pp. 107, 108, 622 ; S. Bromberger, Why Quest
ions ? , in R. Colodny (ed), Mind and Cosmos : Explorations in the Philosophy of
Science, University of Pittsburgh Press, 1966, pp. 86-1 11.
1 1 . La difficult provient parfois d'un vocabulaire mthodologique propre aux linguist
es.
Ainsi, lorsqu'on lit : certaines possibilits sont ralises d'une manire ncessaire
dans chaque langue sans qu'on puisse jamais prvoir a priori lesquelles (1926 : 49).
Pour un logicien, le prdicat ncessaire parat employ de faon bizarre. Il faut sans
doute le rapporter la notion de loi phontique : Meillet ne veut pas dire que des
possibles sont ncessaires, mais qu'un changement possible, lorsqu'il advient, s'effectue
sans exception (cf. Quand un type articulatoire est atteint par un changement un
certain point de vue, tous les phonmes du mme type doivent tre touchs par le mme
changement, sinon en mme temps, du moins dans des priodes de temps rapproches ;
et si l'on envisage deux termes suffisamment loigns, les correspondances doivent tre
parallles , 1926 : 52-53).
12. Les contributions de ce colloque qui ont analys le rapport Meillet/Saussure (voir
Reichler-Bguelin, Koerner, Puech/Radzynski) ou le sens de certains termes comme
systme (voir Saint-Grand) vont toutes dans le sens d'une distinction entre les deux
auteurs, ce qui rejoint notre argumentation.
13. Paul insiste toujours sur le fait que la linguistique est une discipline historique, plus
particulirement culturelle, et par consquent sociale ( Die Kulturwissenschaft ist
immer Gesellschaftswissenschaft , 1975 : 7). Ses exemples sont essentiellement em
prunts
la famille indo-europenne. On pourrait caractriser son projet en disant qu'il
s'agit d'analyser des catgories ( changement phontique , temps , sujet-prdi
cat
, etc.) partir d'exemples choisis. La gnralit chez lui consiste dans ce que
les catgories et non les faits de langue sont l'objet de son analyse. pistmologiquement, on pourraitfaireladiffrenceavecMeilletdelafaon suivante : les propositions
gnrales chez Paul sont en quelque sorte des schmas ouverts, non quantifis, tandis
que chez Meillet il s'agit de vritables propositions quantifies universellement.
videmment, seules les secondes peuvent tre soumises falsification.
14. Il faut entendre par scientisme le projet d'analyser tous les phnomnes obser
vables partir des principes mthodologiques valables pour les sciences de la nature.
On trouvera une analyse et une critique de ce scientisme chez Sampson 1979 et 1980.
Cette critique a pour consquence le rejet de la notion forte (catgorie C) de linguistique
gnrale : The true general theory of language is that there is no general theory of
language ; the only features common to all human languages are predictable conse
quences of principles belonging to other established disciplines, so that there is no room
in the intellectual arena for an indpendant theoretical subject called "general linguis
tics"
(Sampson 1980 : 214). Pour l'analyse du rationalisme cf. Auroux, paratre ; ce
genre de discussion remonte au Moyen-Age, voir l'article de M. Sirridge dans le
prcdent numro de HEL.
55
56
CMtS/UniversitParis7
UA381
adresse de l'auteur :
30, av. de la Rsistance
93100 Montreuil