Vous êtes sur la page 1sur 21

Sylvain Auroux

La notion de linguistique gnrale


In: Histoire pistmologie Langage. Tome 10, fascicule 2, 1988. pp. 37-56.

Abstract
ABSTRACT : It is surprising that in his lectures of 1906 Meillet presented the idea of general linguistics as a novelty. For this idea
had already been established during the last thirty five years of the xixth century. By analyzing the fragmentary conceptions he
developped about the subject, we see that he aimed at a discipline whose object would be knowledge of universal laws. This
asumption was novel, in fact, being incompatible with the comparativism of the neo-grammarians as well a with Saussure's ideas.
Rsum
RESUME : On doit s'tonner de ce que Meillet puisse prsenter l'ide d'une linguistique gnrale comme une nouveaut dans
son cours de 1906. Le thme, en effet, tait bien tabli depuis le dbut du dernier tiers du XIXe sicle. En analysant les
conceptions fragmentaires qu'il a dveloppes ce sujet, on s'aperoit qu'il envisageait une discipline ayant pour objet la
connaissance de lois universelles. Cette conception tait bien une nouveaut, largement incompatible, tant avec le comparatisme
de type nogrammairien qu'avec les ides dveloppes par Saussure.

Citer ce document / Cite this document :


Auroux Sylvain. La notion de linguistique gnrale. In: Histoire pistmologie Langage. Tome 10, fascicule 2, 1988. pp. 37-56.
doi : 10.3406/hel.1988.2260
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/hel_0750-8069_1988_num_10_2_2260

Histoire Epistmologie Langage 10-11 (1988)

37

LA NOTION DE LINGUISTIQUE GENERALE

Sylvain AUROUX

ABSTRACT : It is surprising that in his lectures of 1906 Meillet presented the idea
of general linguistics as a novelty. For this idea had already been established during the
last thirty five years of the xixth century. By analyzing the fragmentary conceptions he
developped about the subject, we see that he aimed at a discipline whose object would
be knowledge of universal laws. This asumption was novel, in fact, being incompatible
with the comparativism of the neo-grammarians as well a with Saussure's ideas.
RESUME : On doit s'tonner de ce que Meillet puisse prsenter l'ide d'une linguis
tiquegnrale comme une nouveaut dans son cours de 1906. Le thme, en effet, tait
bien tabli depuis le dbut du dernier tiers du XIXe sicle. En analysant les conceptions
fragmentaires qu'il a dveloppes ce sujet, on s'aperoit qu'il envisageait une
discipline ayant pour objet la connaissance de lois universelles. Cette conception tait
bien une nouveaut, largement incompatible, tant avec le comparatisme de type no
grammairien
qu'avec les ides dveloppes par Saussure.

38

La notion de linguistique gnrale

Depuis son apparition en 1812, le terme linguistique dsigne, en


franais, la discipline qui s'occupe de l' histoire des langues et de leur comparai
son
en vue de leur apparentement, quoiqu'il soit concurrenc par des expres
sionscomme philologie compare ou grammaire compare (Auroux
1987a). En ce sens, il s'agit d'une discipline laquelle ont essentiellement
contribu des savants allemands, mme si les dcouvertes d'un E. Burnouf
(1801-1852) sont loin d'tre ngligeables. Meillet (1866-1936) reprsente la
seconde gnration des linguistes franais , au sens moderne d'universitaire
spcialis en linguistique. La premire gnration tait celle de Michel Bral
(1832-1915). N Landau, ce dernier avait tudi Bonn, auprs de Bopp. Sa
carrire scientifique avait commenc par la traduction de la Vergleichende
Grammatik de son matre, traduction couronne par le Prix Volney de l'Institut
(1866). Elle a coincide avec l'institutionnalisation, en France, de la grammaire
compare, qui correspond au dveloppement universitaire du dernier tiers du
xix* sicle (cole Pratique des Hautes Etudes, chaires universitaires, socits
savantes, revues). Autrement dit, cette carrire s'tait droule sous le signe
d'un transfert de connaissance (Auroux 1988) de l'Allemagne vers la France
(voir Meillet 1923, Ce que la linguistique doit aux savants allemands , ou
l'article qu'il rdige sur Bral en 1930). Meillet, lui, a une formation autoch
tone,mme si elle est en partie due un suisse, venu en France, faute d'avoir
t reconnu par les matres de Leipzig. Sa production n 'aura pas la mme forme
que celle de son prdcesseur, ni la mme fortune internationale. UEssai de
Smantique (1 897) de Bral sera toujours contest, en particulier de 1* autre ct
du Rhin (cf. Auroux/Delesalle, paratre). Meillet aura une reconnaissance
internationale, et il est un des rares francophones dont le nom serve dsigner
une(des) loi(s) phontique(s) au sens classique du terme 1 (les autres sont
L. Havet (1849-1925), Saussure et J. Vendryes (1875-1960), si l'on suit
Collinge 1985).

La situation scientifique de chacune de ces deux gnrations dans l' histoire


des thories linguistiques, est, quant elle, parfaitement caractrise par la
diffrence de sujet choisi par chacun de ses reprsentants, lors de sa leon
d'ouverture au Collge de France. Celle de M. Bral, le 9 dcembre 1867,
portait sur le dveloppement et l'tat actuel de la grammaire compare (elle
est publie dans la premire livraison des Mmoires de la Socit de Linguis
tique); c'tait un hommage la science allemande, qu'il s'agissait d'assimiler.
Celle de Meillet, le 13 fvrier 1906, s'intitule L'tat actuel des tudes de
linguistique gnrale, elle est relativement critique par rapport une science
allemande dsormais parfaitement assimile. Dans cette brve tude, je voudrais

La notion de linguistique gnrale

39

m 'attacher cette notion de linguistique gnrale, tenter de la dfinir, de


montrer son rle, tant pistmologique que tactique, et de prciser en quoi, en
insistant sur ce point, Meillet le comparatiste poursuit certains thmes
spcifiquement franais, dj mis en place par Bral.
Il faut d'abord noter que, dans sa leon, le nouveau professeur, ne rpond
gure ce que son titre annonce. Le texte ne prsente pas les rsultats d'une
discipline en volution, mais annonce un programme :
La recherche des lois gnrales, tant morphologiques que phontiques, doit tre
dsormais l'un des principaux objets de la linguistique. (LH&LG, 2e d.,
1926 : 13)
Aucun auteur n'est cit comme ayant particip l'panouissement de cette
discipline, que Meillet a par contre immdiatment rattache son propre
enseignement :
J'aborde immdiatement l'objet de ce cours, en vous exposant quelles con
sidrations
m'ont amen rechercher, dans les premires leons que je suis
appel faire ici, les causes sociales des faits linguistiques (ibid., 2-3)
Le professeur entend donc lier son nom ce nouveau thme (nous reviendrons
plus loin sur le problme que pose le rapport de la linguistique gnrale une
dtermination sociale des faits linguistiques). Or, il y a historiquement deux
points incontournables :
1. Meillet n'a jamais crit de Trait de linguistique gnrale. Le recueil
qu'il a publi sous le titre Linguistique historique et linguistique gnrale
(1921) reste disparate et largement programmatique. Dans l'avertissement de
la premire dition, l'auteur note qu'il reste faire un grand travail pour
ordonner les faits linguistiques du point de vue de la langue mme . Cet
avertissement est rdig aprs la parution des notes des Cours (1916) de
Saussure Genve, qui, selon son ancien lve, n'ont fait qu'indiquer comment
on pourrait mettre un commencement d'ordre. En 1914, Vendryes crivait
peu prs la mme chose :
[...] tudier le langage en linguiste, cela conduisait tout simplement btir un
trait de linguistique gnrale [...]. Mais le fait est que jusqu' ici aucun livre n'a
encore paru, o le programme d'une linguistique gnrale ft compltement
ralis.
Il annonait que le projet n'tait pas mme tenu dans son livre, pas plus
- ajoute-t-il en 1923, lors de la publication retarde par la guerre - que dans
Saussure 1916, qui malgr l'abondance de vues qu'il prsente n'est pas un

40

La notion de linguistique gnrale

expos mthodique et complet de linguistique gnrale (1968 : 13). Si l'on


se rfre ce type de texte, la notion de linguistique gnrale possde donc un
statut ambigu : elle n'est pas la notion d'un contenu disciplinaire effectif, mais
celui d'une discipline programmatique, dont on doute mme, parfois, qu'elle
puisse parvenir l'existence (Vendryes note qu'il est douteux qu'on puisse
jamais rencontrer un auteur capable de traiter le sujet).
2. Meillet est singulirement oublieux du contexte international, dans
lequel le thme de la linguistique gnrale a dj une histoire. Dans son article
de 1923 ( Ce que la linguistique doit aux savants allemands ), il sera un peu
plus prcis :
Malgr ce rapprochement d'une linguistique rigoureuse avec une philologie non
moins rigoureuse, auquel sont dus des progrs importants [nb : il s'agit des no
grammairiens
et de leurs ennemis, SA], et malgr le nombre imposant des
travailleurs bien forms et ingnieux qui produisent, la grammaire compare
donne en Allemagne des signes de dclin. Il a t fait, depuis une trentaine
d'annes, trop d'hypothses invrifiables, il a t combin trop de thories
savamment chafaudes dans le vide, ct de trop de recueils de faits qui
donnent peu de rsultats. Toutse passe comme si la machine fatigue par un long
usage perdait de son rendement [...]. Beaucoup des initiatives qui ont ouvert des
voies nouvelles depuis 1870 environ sont venues de savants non-allemands [...].
Il fallait constituer une linguistique gnrale, passant par dessus les langues par
ticulires.
Or, ici, un Amricain comme Whitney, un slave comme M. Baudoin
de Courtenay, un Suisse franais comme F. de Saussure, un Franais comme
M. Grammont ont agi particulirement. (LH&LG, II : 157)
Pour un historien cette prsentation est, premire vue, scandaleuse et
biaise. Les grandes dcouvertes des annes soixante-dix sont bien dues des
savants allemands (Hoenigswald 1979) et sont marques par le dveloppement
de l'cole des no-grammairiens, qui est loin de reprsenter un essoufflement
de la recherche allemande. Il ne fait galement aucun doute que le thme mme
d'une linguistique gnrale ait son origine en Allemagne, particulirement
avec les travaux de H. Paul (1846-1921). Les notations historiques de Meillet
ont un but stratgique : elles constituent une sorte de re-ngociation de l'hori
zon
de retrospection de la discipline (Auroux 1987b), afin d'accorder une place
Y cole franaise. Dans cette re-ngociation : i) on admet la fable convenue
habituelle sur l'origine allemande du comparatisme et son dveloppement de
1816 (Bopp) 1870 (c'est--dire grosso modo entre Waterloo et Sedan) ; ii) on
insiste sur le dplacement d'accentuation de la recherche, qui fait de l 'hgmonie
allemande un lment du pass ; iii) on passe alliance avec des traditions nongermaniques, ce qui a pour effet de minimiser le rle des allemands.

La notion de linguistique gnrale

41

Cette stratgie taitdj celle de Bral : la smantique tait cense tre une
discipline totalement nouvelle, indpendante de la linguistique allemande et de
ses lois phontiques. Dans son historique, dj cit, Bral poussait mme le zle
jusqu' ne pas mentionner Schleicher \ Elle s'appuie sur une situation histo
rique relle : partir des annes soixante-dix, on assiste bien une institution
nalisationde la recherche linguistique dans la plupart des pays europens et aux
tats-Unis, ce qui a ncessairement pour effet de diminuer l'importance
relative de la recherche allemande et d'inflchir la discipline, dans la mesure
o quelle que soit l'importance des tranferts de connaissance, ils ne peuvent
totalement faire disparatre les spcificits des traditions nationales. Elle
aboutira dans le long terme, de deux faons. D 'une part, avec la reconnaissance
d'une cole linguistique franaise, incontestablement marque par Meillet, et
qu'on est convenu de nommer cole sociologique (Bolelli 1979, Normand/
Puech 1987). D'autre part, aprs la seconde guerre mondiale, avec la mythiflcation d'un Saussure francophone, crateur d'une linguistique gnrale, enfin,
scientifique. De ce point de vue stratgique, Meillet a chou promouvoir son
nom avec celui de la nouvelle discipline. Dans l'horizon de retrospection des
linguistes, il reste essentiellement un matre du comparatisme.
Il tait d'autant plus trange de poser en 1906 le thme de la linguistique
gnrale comme une nouveaut, que ds les premires lignes de VEinleitung
des Prinzipien der Sprachgeschichte (1880), H. Paul prsentait clairement un
projet de linguistique gnrale :
Die Sprache ist wie jedes Erzeugnis menschliches Kultur ein Gegenstand der
geschichtlichen Betrachtung ; aber wie jedem Zweige der Geschichtswissenschaft so muB auch der Sprachgeschichte eine Wissenschaft zur Seite stehen,
welche mit den allgemeinen Lebendsbedingungen des geschichtlich sich entwikelnden Objektes beschftigt, welche die in allem Wechsel gleichmBig
vorhandenen Faktoren nach ihre Natur und Wirsamkeit untersucht (1975 : 1)
Paul pose clairement que cette partie gnrale de la linguistique
( allgemein(er) Teil der Sprachwissenschaft ) doit tre une discipline aut
onome et se dissocier de la philosophie du langage, en ce qu'elle a tre aussi
empirique que le reste des tudes linguistiques. S 'il note, aussitt aprs le pas
sage que nous venons de citer, Es fehlt fur dise Wissenschaft eine allgemein
gtiltige und passende Bezeichnung , l'expression allgemeine Sprachwiss
enschaft sera vite consacre. Elle sera utilise, quatre ans plus tard, dans le
titre d'une revue internationale, d'inspiration largement no-humboldtienne,
V Internationale Zeitschrift fwr allgemeine Sprachwissenschaft de Techmer
(voir Koerner 1973) 3. En soi, cette expression est d'une formation tout fait

42

La notion de linguistique gnrale

attendue en allemand. Le phonticien d'Upsala, J.A Lundell, lorsqu'il fait le


tour de l'enseignement universitaire de la phontique, pour le premier numro
de la revue de W. Vietor, les Phonetische Studien, numre ct de Yallgemeine
Kunstlehre, de Vallgemeine Rechtslehre etdel1 allgemeine Religionslehre, des
allgemeine Sprachwissenschaften au nombre de trois :laPhonetik( Sprachphysiologie ), YAllgemeinesprachlere ( Prinzipien ), et la Sprachphysiologie (Lundell 1888). Que le thme de la gnralit ne soit pas une nouveaut
lorsqu'il vient sous la plume de Meillet (ce dernier utilise mme en 1918
(1926 : 48) le terme te principe, dont il ne pouvait ignorer le rle chez Paul),
n'implique ni qu'il existe une notion bien construite de quelque chose qui serait
la linguistique gnrale, ni, au cas o cette notion existerait, qu'elle corre
sponde la notion prsente par le linguiste franais. La dmarche de l' historien
doit tre empirique : puisque, dans le dernier tiers du xrx6 sicle et les premires
annes du XXe, des crits ont t conus ou perus comme participant quelque
chose qui serait la linguistique gnrale, il faut essayer d'apprhender la nature
conceptuelle de ce quelque chose partir de ces crits. Il s'agit d'une tche que
Bloomfield avait dj entreprise dans un article intitul On Recent Work in
General Linguistics , paru en 1927 dans Modem Philology (n 25, pp. 211230). L'auteur note une croissance moyenne d'un ouvrage par an (1927 : 21 1)
partir des annes 1920 et donne une liste dont nous nous inspirons dans
l'chantillon suivant \ en l'largissant :
CHANTILLON DE LA PRODUCTION EN LINGUISTIQUE GNRALE
1870-1933
i. Allemand :
H. Steinthal, 1871, Einleitung in die Psychologie und Sprachwissenschaft
F. Mtiller, 1876, Grundriss der Sprachwissenschaft (selon Vendryes, [1921] 1968 :
261, le seul grand manuel qui existe de linguistique gnrale )
H. Osthoff, 1879, Dos physiologische undpsychologische Moment in der Sprachlicher
Formenbildung
B. Delbrttck, 1880, Einleitung in dos Sprachstudium
H. Paul, 1880, Prinzipien der Sprachgeschichte
A.-.F. Pott, 1884-1890, Einleitung in die Allgemeine Sprachwissenschaft , Interna
tionale Zeitschrift fiir Allgemeine Sprachwissenschatf, vols 1-5
G. von der Gabelentz, 1891 (1901, 2nde d. revue), Die Sprachwissenschaft, ihre
Aufgaben, Methoden und bisherigen Ergebnisse
J. Baudoin de Courtenay, 1895, Versuch einer Thorie Phonetischen Alternationen
W. Wundt, 1900, Vlkerpsychologie, I. Die Sprache
F.-N. Finck, 1905, Die Aufgabe und Gliederung der Sprachwissenschaft
E. Richter, 1912, Wie wirSprechen
L. Stterlin, 1913, Werden und Wesen der Sprache

La notion de linguistique gnrale

43

W. Hom, 1921, Sprachkorper und Sprachfunktion


W. Schmidt, 1926, Die Sprachfamilien und Sprachenkreise der Erde
ii. Anglais :
M. Millier, 1861, Lectures on the Science of Language
W.D. Withney, 1867, Language and the Study of Language
A. H. Sayce, 1874, The principles of comparative philology
W.D. Withney, 1875, The Life and Growth of Language
O. Jespersen, 1894, Progress in Language
H. Oertel, 1901, Lectures on the Study of Language
F. Boas, 191 1, Introduction, dans Handbook of American Indian Languages
E. H. Sturtevant, 1917, Linguistic Change
E. Sapir, 1921, Language
L. Bloomfield, 1914, Introduction to the Study of Language
O. Jespersen, 1924, Language
O. Jespersen, 1924, The Philosophy of Grammar
L. Bloomfield, 1926, A Set of Postulates for the Science of Language , Language,
H, 153-164
L. Bloomfield, 1933, Language
iii. Franais :
A. Hovelacque, 1876, La linguistique
L. Adam, 1882, Les classifications, l'objet, la mthode, les conclusions de la linguis
tique
V. Henry, 1883, Essai sur l'analogie
P. Passy, 1890, tude sur les changements phontiques et leurs caractres gnraux
M. Grammont, 1895, La dissimilation consonantique
V. Henry, 1896, Antinomies linguistiques
M. Bral, 1897, La Smantique
A. Dauzat, 1906, Essai de Mthodologie linguistique
C. Bally, 1913, Le langage et la vie
F. de Saussure, 1916, Cours de linguistique gnrale
A. Meillet, 1921, Linguistique historique et linguistique gnrale
J. Vendryes, 1923, Le langage, Introduction linguistique l'histoire
A. Meillet et M. Cohen, 1924, Les langues du monde
II est vident, d'aprs cet chantillon, que la notion de linguistique gnrale ne
peut apparatre comme un concept bien construit, quelle que soit la frquence
des textes qui s'en rclament. Thmatiquement, on peut classer ces derniers en
cinq classes non-disjointes :
i. prsentation de la linguistique et de ses rsultats, sous forme de cours
introductifs ou synthtiques ;
ii. trait sur le langage tendance plus ou moins vulgarisatrice ;
iii. encyclopdies concernant l'ensemble des langues (cf. Pott 1884-1890,

44

La notion de linguistique gnrale

valeur essentiellement bibliographique, Meillet/Cohen 1924)


iv. discussion mthodologique ( quoi il faudrait joindre l'immense littra
ture
suscite par la notion de loi phontique, cf. Wilbur 1977)
v. monographie sur des catgories utilises par la discipline et dont les
assertions sont appuyes sur des exemples provenant de langues diff
rentes. Ces catgories peuvent tre : le genre, la dissimilation consonantique, l'alternance phontique, l'analogie, le changement linguistique, etc.
Si la linguistique gnrale est une discipline, ainsi que Meillet le laisse
entendre, elle doit avoir un objet propre, une mthode et des rsultats. En
particulier,nousdevonstrecapabled'assigneravecprcisionceque gnral
signifie dans son projet. Dans ce but, nous pouvons laisser de ct la catgorie
iii., qui assignerait gnral le mme sens que possde universel dans
l'expression gographie universelle . Il en va de mme de la premire et de
la seconde catgorie : dans ce cas, en effet, ou la gnralit est une question
de style littraire (on n'entre pas dans les dtails ) et ne nous intresse gure,
ou elle rejoint l'une des autres catgories. Le sens le moins contraignant qu'on
puisse assigner gnral , consiste gloser le terme par non restreint une
langue quelconque . C'est ce que comprenait intuitivement Vendryes, lorsque
pour situer la question de l'origine du genre grammatical comme une question
de linguistique gnrale, il note qu'elle dpasse la linguistique indo-eu
ropenne et se pose dans d'autres groupes de langues (1968 : 114). Cette
caractrisation convient trois types de propositions scientifiques :
A. Principes mthodologiques, c'est--dire qui n'assertent rien sur la
nature d'aucune langue mais sur la faon d'tudier les langues ;
B. Attributions de prdicats au langage , c'est--dire assertions va
lables
pour toutes les langues, en tant qu'elles sont des exemplaires d'une
mme classe conceptuelle ;
C. Assertions portant sur des lments linguistiques, indpendamment de
leur appartenance une langue quelconque.
Les propositions [1-9], sont toutes gnrales en l'un de ces trois sens :
A.
[1] La question de l'origine des langues n'est pas un problme linguistique
[2] La langue est un systme o tout se tient
[3] La dfinition de la parent des langues ne s'applique [. . .] qu' de grands
groupes, nettement distincts les uns des autres, non des parlers distingus par
de simples nuances (Meillet, 1926 : 88)
[4] Le signifiant est linaire

La notion de linguistique gnrale

45

B.
[5] Ce qui s'emprunte ce sont essentiellement des lments de vocabulaire
(Meillet, 1926 : 87)
[6] Quand une langue se diffrencie en parlers distincts, celles des innovat
ions
ralises dans chaque parler qui ne tiennent pas des conditions propres
ce parler sont ou identiques ou du moins orientes dans une mme direction
(Meillet, 1926 : 65)
C.
[7] Toutes les langues tendent distinguer le nom et le verbe (Meillet
1926 : 34)
[8] a. il est possible que /f/ devienne /h/ et non l'inverse
b. il est possible que /s/ devienne /h/ et non l'inverse
[9] Toute langue distingue le pass, le prsent et le futur
II n'est pas sr qu'il y ait vritable solution de continuit entre ces types
d'assertions. Si l'on suit une dmarche comme celle de Bloomfield 1926, il y
a une homognit vidente entre la conception mthodologique et les axiomes
et dfinitions choisies pour dfinir les objets de la discipline.
Nous devons introduire une spcification plus fine distinguant entre,
d'une part, les assertions falsifiables et les assertions non-fasifiables, et, d'autre
part, celles qui remettent en cause le relativisme linguistique 5 et celles qui ne
le font pas. Par dfinition, les assertions mthodologiques ne sont pas falsifi
ables. Ainsi [2], peut-tre considre comme un progrs de la recherche
linguistique ou comme une position trs regrettable, mais elle ne relve pas du
vrai et du faux. Nous identifions la classe des assertions qui, comme [9] sont
la fois falsifiables et remettent en cause le relativisme linguistique, ce que les
chomskyens nomment des universaux substantiels . Il est vident que c'est
cette classe qui pose les problmes pistmologiques essentiels. Pour intres
santeset lourdes de consquence qu'elles soient, les discussions mthodolo
giques
ont un statut pistmologique assez clair : une assertion comme la
langue est un phnomne social , ne pose en tant qu'assertion, aucun problme
pistmologique quant la gnralit qu'elle vhicule.
Lorsque Meillet cherch dfinir la linguistique gnrale, il revendique
pour cette discipline la place qu'occupait l'ancienne grammaire gnrale :
L'ancienne grammaire gnrale est tombe dans un juste dcri parce qu'elle
n'tait qu'une application maladroite de la logique formelle la linguistique o
les catgories logiques n'ont rien faire 6. La nouvelle linguistique gnrale 7,
fonde sur l'tude prcise et dtaille de toutes les langues toutes les priodes
de leur dveloppement, enrichie des observations dlicates et des mesures de

46

La notion de linguistique gnrale

l'anatomie et de la physiologie, claire par les thories objectives de la psy


chologie
moderne, apporte un renouvellement complet des mthodes et des
ides : aux faits historiques particuliers, elle superpose une doctrine d'ensemble,
un systme. (1926 : 15)
Comme la grammaire gnrale, la linguistique gnrale concerne toutes les
langues. Son domaine d'objets est diffrent, il est constitu par l'ensemble des
langues en tant qu'elles sont des entits soumises au changement historique :
La ncessit s'impose de chercher formuler les lois suivant lesquelles sont
susceptibles de s'oprer les changements linguistiques. On dterminera ainsi,
non plus des lois historiques, telles que sont les lois phontiques ou les
formules analogiques 8 qui remplissent les manuels actuels de linguistique, mais
des lois gnrales qui ne valent pas pour un seul moment du dveloppement
d'une langue, qui au contraire sont de tous les temps ; qui ne sont pas limites
une langue donne, qui au contraire s'tendent galement toutes les langues.
(1926:11)
D'aprs cette citation, il faut conclure que la linguistique gnrale est une
discipline empirique, c'est--dire une discipline dont les assertions sont falsifiables. En s'avanant dans cette direction, Meillet soulevait un problme re
doutable
: comment concilier la dcouverte de lois avec le caractre historique
des objets sur lequel elles portent ? Il semble, en outre, pratiquement invitable
de lier de telles lois avec la reconnaissance d'universaux substantiels, qui
seraient les termes sur lesquels elles portent. Notre auteur a tent de s'expliquer
sur ces points, en comparant la linguistique historique et la linguistique
gnrale. La premire se contente d'asserter d&s faits historiques, c'est--dire
des faits singuliers (1926 : 33, 46, 48). La seconde regroupe ces faits et tablit
par induction des lois gnrales. Dans les deux cas, la mthode repose sur la
comparaison des langues, mais ce qui sert l'tablissement de la linguistique
gnrale est ce qui est dnu de valeur pour la grammaire compare et inverse
ment
(1926 : 33). Dans le premier cas, c'est la singularit - la prsence de tel
phonme - qui permet de conclure la parent historique. Dans le second, c'est
l'universalit -la prsence d'un mme phnomne dans des langues de
familles diffrentes - qui donne lieu des constatations gnrales 9.
En tout tat de cause le statut pistmologique de ces lois ou consta
tations gnrales est loin d'tre clair. Prenons l'exemple C [8], expos plus
haut et que Meillet utilise en 1918, dans son article de Scientia intitul
Linguistique historique et linguistique gnrale (1926 : 44-60). Ce type de
loi est oppos ce qu'on appelle loi phontique et qui exprime simplement

La notion de linguistique gnrale

47

une correspondance entre deux tats d'une mme langue deux poques
distinctes (ce qui revient dire que la loi phontique des no-grammairiens
n'est pas une loi, mais l'assertion d'un fait). Soit les deux sries suivantes :
esp. hija ; ital. figlia ; port, flha ; fr. fille ; roum. fie- (dans fiema)
sk. sa ; got. so ; gr. dor. h ; gr. ion. att. h
On pose alors un problme : dans chaque srie o se situe l'innovation ?
On pourrait argumenter de la faon suivante : l'innovation se situe l o il n'y
a pas convergence. Si ftait une innovation, la concordance exacte s'expliquerait
mal : l'innovation ne serait sans doute pas exactement identique dans toutes
les langues (il faut noter que cette remarque s 'accorde mal avec la loi B [6] qui
est galement formule en 1918). Dans le cas des langues romanes l'histoire
rsoud le problme : nous disposons du latin filia. Pour l'autre srie le seul
argument vient d'une loi gnrale :
Si l'on possdait la langue dont le sanscrit, le grec, le gotique et l'iranien sont
les reprsentants historiquement attests, on constaterait coup sr que la forme
reprsente par sanscrit sa, etc. avaitsetnonpash : car s est sujet se transformer
en h, mais l'inverse n'est pas vrai. (1926 : 47)
Ce raisonnement suppose une valeur absolue de la loi C[8], sinon on ne
peut prvoir que l'on constaterait coup sr quoi que ce soit. Or, dans ce cas
comme dans celui bien connu de la tendance l'altration des consonnes
intervocaliques, Meillet remarque parfaitement qu'on peut rencontrer des
contre-exemples, notamment le passage de h f dans les parlers armniens. La
solution consiste admettre que la loi ne vaut que dans les cas d'volution
spontane (sans influence des phonmes voisins). Epistmologiquement, cela
rend la situation plus complexe. On pourrait admettre que la spontanit
constitue ce que les pistmologues nomment une condition ceteris paribus 10 ;
dans ce cas on peut maintenir le caractre absolu des lois gnrales (ce sont les
conditions qui changent) et la validit du raisonnement correspondant notre
dernire citation. Meillet ne dispose pas des concepts pistmologiques lui
permettant de rflchir la question. Il rapporte les lois gnrales l'ensemble
des phnomnes, de faon comparable ce que ferait un physicien si, rapport
ant
la loi galilenne de chute des corps l'ensemble des phnomnes de
mobilit sans autre prcaution, il considrait le mouvement des projectiles
comme une exception. C'est pourquoi le linguiste soutient d'un ct qu' on
peut [. . .] tablir une phonologie gnrale c'est--dire dterminer quels sont les
types articulatoires existant dans le langage (1926 : 51). Tandis que d'un

48

La notion de linguistique gnrale

autre ct, il n'hsite pas affirmer que toutes les lois gnrales qu'on a
poses, toutes celles dont cette recherche, peine entame, rserve encore la
dcouverte ont cependant un dfaut : elles noncent des possibilits, non des
ncessits (1926 : 15).
Cet affaiblisement de la loi dans sa modalit (passage du ncessaire au
possible) corrlatif de l'extension de son domaine d'application (abandon de
clauses ceteris paribus pour relier la loi aux phnomnes rels sans spcifica
tion)
contredit le raisonnement expos plus haut (s'il ne s'agit que de possible,
il n 'y a rien qui soit coup sr). Au reste cette stratgie est elle-mme ambigu.
Admettons que la tche de la linguistique gnrale soit de dterminer les
possibles. Par l, elle dpasse ncessairement les faits (le rel n'est qu'une
partie du possible), ce que Meillet exprime en notant que la linguistique
gnrale est dans une large mesure une science a priori (1926 : 59). Mais
dterminer ce qui est possible peut avoir deux sens. L'un faible, qui consiste
dire quel degr cela est possible, et de fait soutenir qu'il y a des raisons de
penser que quelque chose travaille en faveur de cela plutt que de son contraire.
C'est en ce sens, qu'on trouve souvent chez Meillet, l'ide que les lois de la
linguistique gnrale expriment des tendances. Mais si la loi L exprime la
tendance T que tous les x soient des p, il s'ensuit que tous les x seront possi
blement
et non ncessairement des p, il ne s'ensuit pas, du mme coup, que la
loi L soit contingente, c'est--dire que son contraire non-L soit aussi une loi,
c'est--dire que la tendance non-T soit aussi possible. Lorsque Meillet parle de
tendance (par exemple, la tendance la simplification des flexions), il s'agit
toujours d'assertions qui valent sur l'univers des langues. Il pourrait se faire
qu' un moment donn, sur un groupe de langue donn, le linguiste soit fond
parler d'une tendance la complexification morphologique. Mais dans ce cas
tendance ne serait pas employ au sens o l'emploie Meillet : cette
tendance-2, serait un fait particulier (au mme titre qu'une loi phontique),
tandis que la tendance- 1 est une loi, parce que quantifie universellement. La
tendance-2 est contingente tandis que la tendance- 1 ne l'est pas ; si elle est
contingente, c'est parce que la tendance- 1 est une loi tendancielle et non une
loi dterministe (sinon elle serait simplement impossible). Cela nous conduit
au sens fort de la dtermination des possibles, c'est--dire le partage entre ce
qui est possible et ce qui ne l'est pas. En ce sens, se proccuper des possibles,
c'est se proccuper - un certain niveau, qui n'est pas celui des faits - de la
ncessit. Lorsque Meillet soutient que la morphologie a tendance se
simplifier, je crois qu'il veut aussi dire qu'il est impossible que dans le long
terme, toutes les langues convergent vers des tats morphologiquement plus
complexes.

La notion de linguistique gnrale

49

La discussion de la notion de linguistique gnrale souffre incontestable


ment
chez Meillet d'un manque de clart ll, qui tient essentiellement aux
insuffisances de la philosophie des sciences de son poque. Il lui est, en
particulier, difficile de comprendre le rapport des lois aux faits. Ainsi, peut-il
concevoir la fois que les lois de la linguistique gnrale ont le dfaut
d' exprimer des possibilits et non des ncessits , donc de ne pouvoir prdire ou
expliquer aucun fait, et qu'elles noncent des conditions constantes :
Les lois de la phontique ou de la morphologie gnrale historique ne suffisent
donc expliquer aucun fait ; elles noncent des conditions constantes qui rglent
le dveloppement des faits linguistiques. (1926 : 15-16)
Mais, si l'on y rflchit bien, le statut des lois de la linguistique gnrale
ne peut en aucune faon tre distingu par l, de celui des lois de la physique :
aucune de ces dernires ne dtermine aucun fait, et elles ne sont que les
conditions constantes de l'histoire de la nature. Par consquent, il faut conclure
que les lois de la linguistique gnrales vises par Meillet, ne peuvent avoir
d'autre statut pistmologique, que ce que Von entend habituellement par loi
de la nature. Il y a l un non-dit et peut-tre un impens : le dire ou le penser
et t transgresser le prjug fondamental que partagent tous les comparatis tes
et qui assigne leur discipline d'tre une science dans la mesure seulement o
elle s'occupe des faits concrets des langues relles. Saussure, aprs avoir
soutenu que chercher les forces qui sont en jeu d'une manire permanente et
universelle dans toutes les langues, et [. . .] dgager les lois gnrales auxquelles
on peut ramener tous les phnomnes particuliers de l'histoire est l'une des
trois tches de la linguistique (Engler, 1, 20), avait clairement identifi l'enjeu
et en avait repouss les consquences :
Mais y aurait-il peut-tre dans la langue des lois dans le sens o l'entendent les
sciences physiques ou naturelles, c'est--dire des rapports qui se vrifient
partout et toujours ? En un mot la langue ne peut-elle pas tre tudie au point
de vue panchronique ? Sans doute [...]. Mais ce sont l des principes gnraux
existant indpendamment des faits concrets ; ds qu'onparle de faits particuliers
et tangibles, il n'y a pas de point de vue panchronique [...]. Un fait concret
susceptible d'explication panchronique ne saurait [...] appartenir [ la langue].
(Engler H, 212-213)
II est difficile de s'exprimer sur Saussure aprs la sacralisation dont la
reconstitution d'un tout partir de fragments de sa pense a t l'objet Mais,
un pistmologue a le droit de rester perplexe devant de tels passages : en bonne
logique, ou il y a des lois gnrales ou il n'y en pas, et s'il y en a, il faut bien

50

La notion de linguistique gnrale

que les faits tombent sous elles. Si l'on admet nos analyses, il y a dsormais un
moyen d'identifier l'originalit de Meillet. Le linguiste franais soutient tout
simplement- mmes'ilneleformulejamaisdecettefaon -que la linguistique
gnrale a pour tche d'tablir des lois du langage, au sens mme o il y a des
lois de la nature. On comprend ds lors qu'il n'ait pas t satisfait du Cours de
Saussure. Chez ce dernier, la linguistique gnrale n'est pas une discipline
autonome, susceptible de relever d'un ordre de faits qui lui soient propres : ses
assertions relvent de ce que nous avons considr comme la classe A, c'est-dire essentiellement des assertions d'ordre mthodologique, non-falsifiables.
Si une linguistique gnrale est possible, au sens o nous croyons que Meillet
l'entend, alors elle est incompatible avec la conception saussurienne de la
langue et de l'arbitraire u, et elle entre en conflit avec le relativisme linguis
tique,tel que nous l'avons dfini dans la note 5. Meillet tait ainsi lgitim de
concevoir ce qu'il proposait comme quelque chose de neuf : toute la tradition
du comparatisme (y compris dans sa thmatique d'une linguistique gnrale
la Paul 13), allait rencontre d'une telle conception, dont le scientisme w
appartient la tradition rationaliste franaise.
Cette tradition n'a jamais accept la structure pistmologique du com
paratisme,
dont elle a jug les principes explicatifs insuffisants. Meillet a repris
cette critique ds le cours que nous citions en commenant cet expos : aux trois
principes essentiels des no-grammairiens, les lois phontiques, l'analogie et
l'emprunt, on voit se substituer l'observation toujours plus prcise de ralits
toujours plus complexes et plus varies (1926 : 7). On peut comprendre le
sens de cette critique sur le cas de la fameuse Lautverschiebung , que
certains franais (Hovelacque) ont mme qualifi de thorie spcieuse .
Pour la plupart des franais les mutations consonantiques du germanique sont
une simple constatation ; la recherche scientifique ne peut s'arrter l, il faut en
trouver les causes. Cette exigence pistmologique les conduira adopter la
thorie du substrat dj esquisse par Bral et que Vendryes formule ainsi :
Quand un peuple a, comme les germains, l'habitude de la prononciation glotte
ouverte, les occlusives sonores et sourdes sont exposes une srie d' altrations,
qui proviennent d'un retard dans la mise en train des vibrations glottales.
(1968 : 53)
On conoit dans ces conditions l'intrt d'un domaine d'tude fortement
appuy sur la phontique exprimentale (cf. Rousselot 1897-1901) et qui
dgage des rgularits exemplifiables dans l'ensemble des langues. C'est ce
domaine d'tude que se consacre aussi bien Maurice Grammont (1866-1946)
dans sa thse sur la dissimilation consonantique (1895) et dans son Trait de

La notion de linguistique gnrale

51

Phontique (1933), que Paul Passy (1859-1940) dans sa thse sur Y tude sur
les changements phontiques et leurs caractres gnraux (1890). Le premier,
rival malheureux de Meillet pour la chaire du Collge de France, est toujours
cit par ce dernier lorsqu'il s'agit de donner un exemple de ce que la linguis
tique
gnrale peut faire. Le second - qui participe pourtant du mme mouve
mentqui autorise Meillet parler de la jeune cole linguistique franaise
dont il se constitue le reprsentant - n'est (sauf erreur de ma part) jamais cit
dans ce rle. Cela peutparatre d'autant plus trange que c'est pour ce fondateur
de la fontik titcerz asocicon (1886 14) qu'a t cre en 1894 la chaire de
Phontique gnrale et compare de l'cole des Hautes Etudes. En comparant
son projet celui de Meillet, on comprendra mieux l'ambigut des positions
de ce dernier. Passy s'exprime de la faon suivante :
Mais il ne suffit pas de chercher empiriquement quelles sont les lois de
transformation phontique agissant une poque dtermine d'une langue
quelconque. On voudrait savoir pourquoi tel changement qui a lieu telle
poque n'a pas lieu telle autre ; pourquoi mme c'est quelquefois le change
ment
inverse qui se produit. On voudrait savoir si ce paralllisme de transformat
ion
qui se remarque dans des langues d'ailleurs fort diffrentes -dans les
langues romanes et les langues prkritiques de l'Inde, par exemple - est l'effet
du hasard, ou s'il n'y a pas l l'indication de quelque tendance gnrale,
inhrente la constitution des organes. (1890 : 8-9)
En 1918, Meillet semble remplir exactement ce programme lorsqu'il
analyse les changements d'occlusives en spirantes et, pour expliquer le cas du
changement isol de p en f, recourt au fait que l'occlusive p n'a pas pour se
raliser un point d'appui solide comme serait le palais (1926 : 52-55). On peut
qualifier cette interprtation de naturaliste. Elle ne correspond pas la stratgie
complte de Meillet. Le linguiste maintient (conformment aux positions de
Bral et sa critique des naturalismes la Schleicher, reprsents dans notre
liste par Hovelacque et (quoique dans une moindre mesure) par Adam, jamais
cits) que le langage est unfait social. La discussion que nous avons suivie sur
le rapport des lois et des faits, avait aussi pour but de montrer qu' une explication
desfaits linguistiques ne pouvait tre acheve sans le recourt la socit. Voici
comment le comparatiste envisage la rpartition des principes explicatifs :
grammaire historique et descriptive : sciences des faits particuliers ;
linguistique gnrale : utilise les faits pour tablir des lois gnrales ;
anatomie, physiologie, psychologie : peuvent seules expliquer les lois gnrales ;
sociologie : ce n'est que dans des conditions spciales un tat social dtermin
et en vertu de ces conditions que se ralise telle ou telle des posibilits
dtermines par la linguistique gnrale.

52

La notion de linguistique gnrale

Ce qui peut se rendre par le schma suivant :


rel
faits

possible
lois

ling, histor.

ling. gn. -

rel
faits
-> sociologie

t
explication
anatomie, physiol.
psychol.
explication
Une chose est claire, alors : dans l'ensemble des tudes linguistiques, la
linguistique gnrale apparat comme une forme intermdiaire, qui n'a pour
elle-mme aucune valeur. Que Meillet - dont l'oeuvre scientifique concerne
avant tout la grammaire historique - ait souhait lui donner la forme d'une
discipline importe peu : une forme intermdiaire de savoir ne saurait qu'tre
une discipline instable. Si l'on ajoute cela le fait que le thme sociologique
est immdiatement rcuprable (non sans distorsions ventuelles) par une
idologie qui spare radicalement les sciences humaines des sciences de la
nature 16, idologie largement dominante chez les linguistes modernes, on
comprend que d'une part Meillet soit avant tout peru comme le pre de la
sociologie linguistique (mme s'il convient de relativiser ce point de vue, voir
Normand/Puech 1987) et que d'autre part ce soit le Cours de Saussure qui passe
pour le fondement de la linguistique gnrale. Si nos analyses sont exactes, il
faut poser que Meillet mettait tout autre chose sous cette notion, et que par l,
il appartient un courant qui va de Grammont (et son matre Passy), Hagge
et Haudricourt (La phonologie panchronique) en passant par Martinet
(L'conomie des changements phontiques) n.
NOTES
* Je remercie S. Delesalle pour ses remarques sur une premire version de ce travail ;
bien entendu, elle n'est pas responsable de mes erreurs.
1. Collinge 1985 : 117, il s'agit d'un remplacement de l'accent descendant par un
accent montant en passant du balto-slave au slave. De Lamberterie, ici-mme, donne un
autre exemple de loi de Meillet ; ie *dw > arm. erk.

La notion de linguistique gnrale

53

2. Meillet en fait la remarque : Un nom manque : celui de Schleicher. Ce silence


avait un sens : Bral refusait de suivre les savants allemands dans la voie o ils taient
entrs la suite de Schleicher (LH&LG, II : 218).
3. Lucien Adam (1933-1918), qui vient de publier son ouvrage thorique (Adam 1882,
reprise d'articles publis dans la Revue de linguistique et de philologie compare), fait
partie du comit.
4. Il faut noter que Bloomfieldne cite pas Meillet 1921 , mais place dans sa liste Meillet
et Cohen 1924.
5. Nous entendons par relativisme linguistique, la thse selon laquelle aucune unit
linguistique ne peut tre dfinie indpendamment de la langue laquelle elle appartient.
Cette thse entrane immdiatemment l'impossibilit d'assertions gnrales (quanti
fies
universellement sur l'univers des langues) portant sur les lments linguistiques.
Elle n'entrane videmment pas 1* impossiblit de toute assertion gnrale. Une linguis
tiquegnrale la Saussure est compatible avec le relativisme linguistique.
6. Il s'agit l d'un topos que l'on retrouve chez la plupart des comparatistes (cf. Paul :
Es findet keine voile Kongruenz der logischen und grammatischen Kategoriee statt
1975 : 273). Aucun d'entre eux ne comprend vraiment ce qu'est la logique formelle, ni
en quoi la grammaire gnrale lui est trangre (cf. Auroux 1983). Aucun d'entre eux,
surtout, n'a la moindre ide des changements oprs dans cette discipline tout au long
du 19e sicle. Hjelmslev est, semble-t-il, le premier linguiste possder une teinture
honorable de culture logique. La critique de la grammaire gnrale ne provient pas non
plus d'une connaissance de premire main, comme c'est le cas chez Pott 1863.
7. Il faut noter qu'en France, dans la seconde moiti du 19* sicle, le terme linguis
tique, par opposition grammaire compare ou philologie compare , a tendu
lui-mme prendre la place du terme grammaire gnrale , conu comme le nom
d'une approche scientifique du langage (voir Auroux 1987).
8. Cette conception - loigne des premires formulations no-grammairiennes - de
la loi phontique est classique (cf. Auroux 1979). On la trouve chez Paul : Das
Lautgesetz sagt nient aus, was unter gewissen allgemeinen Bedigungen immer wieder
eintreten muss, sondern es konstatiert nur die Gleichmssigkeit innerhalb einer Gruppe
bestimmter historischer Erscheinungen (1975 : 68).
9. Ce principe mthodologique reflte une vidence, qui est une condition ncessaire
de l'utilisation de la mthode comparative dans l'tablissement des parents gntiques :
ne peuvent compter comme preuve de cette parent que les lments qui ne relvent pas
de toutes les langues. Le principe tait dj consciemment manipul par S. Gyarmathi
en 1799 (Affinitas Linguae Hungaricae [...], trad. angl. Grammatical Proof [...], Ams
terdam,
John Benjamin, 1983, p. 33).
10. En pistmologie des sciences exprimentales, on nomme conditions ceteris paribus l'ensemble des conditions (assumes, mais gnralement non explicites) qui
assurent que les dispositifs exprimentaux fonctionnent exactement dans les mmes
conditions. Les lois gnrales sont considres comme des descriptions de ce qui arrive
dans des conditions idalises ; on ne peut considrer qu'elles s'appliquent dans
d'autres cas, qui sont apparemment dviants, que si l'on est capable, chaque fois,

54

La notion de linguistique gnrale

d'assigner les conditions de drogation aux clauses ceteris paribus (ce qui suppose que
ces dernires soient explicites et constituent un ensemble non seulement fini, mais
relativement petit). Cf. F. Suppe (d.), The Structure of Scientific Theories, 2nde d.,
University of Illinois Press, 1979, pp. 107, 108, 622 ; S. Bromberger, Why Quest
ions ? , in R. Colodny (ed), Mind and Cosmos : Explorations in the Philosophy of
Science, University of Pittsburgh Press, 1966, pp. 86-1 11.
1 1 . La difficult provient parfois d'un vocabulaire mthodologique propre aux linguist
es.
Ainsi, lorsqu'on lit : certaines possibilits sont ralises d'une manire ncessaire
dans chaque langue sans qu'on puisse jamais prvoir a priori lesquelles (1926 : 49).
Pour un logicien, le prdicat ncessaire parat employ de faon bizarre. Il faut sans
doute le rapporter la notion de loi phontique : Meillet ne veut pas dire que des
possibles sont ncessaires, mais qu'un changement possible, lorsqu'il advient, s'effectue
sans exception (cf. Quand un type articulatoire est atteint par un changement un
certain point de vue, tous les phonmes du mme type doivent tre touchs par le mme
changement, sinon en mme temps, du moins dans des priodes de temps rapproches ;
et si l'on envisage deux termes suffisamment loigns, les correspondances doivent tre
parallles , 1926 : 52-53).
12. Les contributions de ce colloque qui ont analys le rapport Meillet/Saussure (voir
Reichler-Bguelin, Koerner, Puech/Radzynski) ou le sens de certains termes comme
systme (voir Saint-Grand) vont toutes dans le sens d'une distinction entre les deux
auteurs, ce qui rejoint notre argumentation.
13. Paul insiste toujours sur le fait que la linguistique est une discipline historique, plus
particulirement culturelle, et par consquent sociale ( Die Kulturwissenschaft ist
immer Gesellschaftswissenschaft , 1975 : 7). Ses exemples sont essentiellement em
prunts
la famille indo-europenne. On pourrait caractriser son projet en disant qu'il
s'agit d'analyser des catgories ( changement phontique , temps , sujet-prdi
cat
, etc.) partir d'exemples choisis. La gnralit chez lui consiste dans ce que
les catgories et non les faits de langue sont l'objet de son analyse. pistmologiquement, on pourraitfaireladiffrenceavecMeilletdelafaon suivante : les propositions
gnrales chez Paul sont en quelque sorte des schmas ouverts, non quantifis, tandis
que chez Meillet il s'agit de vritables propositions quantifies universellement.
videmment, seules les secondes peuvent tre soumises falsification.
14. Il faut entendre par scientisme le projet d'analyser tous les phnomnes obser
vables partir des principes mthodologiques valables pour les sciences de la nature.
On trouvera une analyse et une critique de ce scientisme chez Sampson 1979 et 1980.
Cette critique a pour consquence le rejet de la notion forte (catgorie C) de linguistique
gnrale : The true general theory of language is that there is no general theory of
language ; the only features common to all human languages are predictable conse
quences of principles belonging to other established disciplines, so that there is no room
in the intellectual arena for an indpendant theoretical subject called "general linguis
tics"
(Sampson 1980 : 214). Pour l'analyse du rationalisme cf. Auroux, paratre ; ce
genre de discussion remonte au Moyen-Age, voir l'article de M. Sirridge dans le
prcdent numro de HEL.

La notion de linguistique gnrale

55

15. Cette association deviendra en 1897 l'Association Phontique Internationale.


16. Sayce donnait une formulation intressante de cette thse en remarquant que dans
le cas des sciences naturelles la somme des forces en action demeure constante, tandis
qu'elle crot avec une raison acclre (an accelerated ratio ) dans le cas des sciences
humaines (1875 : 37). Comment dans ces conditions y aurait-il des lois gnrales ou des
conditions constantes ?
17. Il faudrait sans doute valuer le rle de Grammont avec prcision. Collinge (1 985 :
243-247), dans un appendice (ce n'est pas une loi phontique ) formule ainsi une
loi de Grammont : His unifying principle was that segments have degrees of
relative strenght ; and that, of two pronounced in close context, the weaker will
semehow suffer Voir aussi Schneider 1973 : 247-250.
RFRENCES *
* Pour limiter cette liste au strict minimum, nous n'avons pas repris les rfrences qui
figurent dans le texte. Le Cours de Saussure est toujours cit d'aprs l'dition critique de
R. Engler (Wiesbaden : O. Harrassowitz, 1968-1974).
Auroux, Sylvain (1979). La querelle des lois phontiques , Linguisticae Investigationes m-1, 1-21Auroux, Sylvain (1983). General Grammar and Universal Grammar in Enlightenment
France , General Linguistics, 23/1, 1-18.
Auroux, Sylvain (1987a). The first Uses of the French Word "Linguistique" (18121880) , Papers in the History of Linguistics (H. Aarsleff, L.G. Kelly, H. J.
Niederehe, eds), Amsterdam : John Benjamins, 447-459.
Auroux, Sylvain (1987b). Histoire des sciences et entropie des systmes scientifiques.
LcshonzoT^dertiospecon ,ZurTheorieundMethodederGeschichtschreibung
der Linguistik (P. Schmitter, d.) Tubingen : G. Narr, 20-43.
Auroux, Sylvain (1988). Tradizione nazionale, innovazione e dipendenza scientifica:
l'egemonia dei comparatisti , Prospettive di storia dlia linguistica (L. Formigari et F. Lo Piparo, eds), Roma : Editori Riuniti, 437-462.
Auroux, Sylvain ( paratre). La tradition rationaliste dans la philosophie du langage ,
Sprachphilosophie. Philosophy of Language. La philosophie du langage (M.
DascaL D. Gerhardus, K. Lorenz & G. Meggle, ds), Berlin/New York : Walter
de Gruyter & Co.
Auroux, Sylvain et Delesalle, Simone ( paratre). French Semantics of the Late
Nineteenth Century and Lady Welby's Signifies , Essays on Signifies (H.W.
Smith, d.), Amsterdam : John Benjamins.
Bolleli, Tristano (1979). La scuola linguistica sociologica francese , Studi e saggi
linguistics 19, 1-26.
Collinge, N.E. (1985). The Laws of Indo-European. Amsterdam : Benjamins.
Hoeningswald, Henry M. (1979). The Annas Mirabilis 1876 and Posterity , Transact
ions
of the Philological Society 1978, 17-35.
Koerner, Konrad (1973). The Importance ofTechmer's "Internationale Zeitschrift fiir

56

La notion de linguistique gnrale

Allgemeine Sprachwissenschaft" in the Development of General Linguistics.


Amsterdam : John Benjamins.
Koerner, Konrad (1976). Saussure and the French Linguistic Tradition ,InMemoriam
Friedrich Diez, Amsterdam : John Benjamins, 405-417.
Kukenheim, Louis (1962). Esquisse historique de la linguistique historique franaise et
de ses rapports avec la linguistique gnrale. Leiden : Pers.
Lundell, J. A. (1888). Die Phonetik als Universitatfach , PhonetischeStudien, 1, 1-17.
Normand, Claudine ; Puech, Christian (1987). Meillet et la tradition franaise ,
L'Opra Scientifwa di Antoine Meillet, Atti del Convegno dlie Societ Italiana
di Glottologia (A. Quattordio Moreschini, d.), Pisa : Giardini Editori e Stampatori, 11-35.
Paul, Hermann ([1880] 1975). Prinzipien der Sprachgeschichte. Tubingen : Max Niemeyer.
Pott, A. F. (1863). ZurGeschichteundKritikdersogenanntenAllgemeinenGrammatik ,
Zeitschrift fur Philosophie und philosophische Kritik, 43, 102-141, 204-243.
RomsloU&bbP J.(l%97-l901).PrincipesdePhontiqueexprimentale. Paris/Leipzig:
H. Welter.
Sampson, Geoffrey (1979). Liberty & Language, Oxford University Press.
Sampson, Geoffrey (1980). Schools of Linguistics, Stanford University Press.
Schneider, Gisela (1973). Zum Begrijfdes Lautgesetzes in der Sprachwissenschaft seit
den Junggrammatikern. Tubingen : G. Narr.
Vendryes, Joseph, ([1923] 1968). Le langage. Introduction linguistique l histoire.
Paris : Albin Michel.
Wilbur, Terence H. (d.) (1977). The Lautgeetz-Controversy : A documentation (185586). Amsterdam : John Benjamins.
Reu octobre 1988

CMtS/UniversitParis7
UA381
adresse de l'auteur :
30, av. de la Rsistance
93100 Montreuil