PHILOSOPHIE

J. ROBERT
Dcembre 2013

Sujet de dissertation : Suffit-il dobir la loi pour tre juste ?

La justice dsigne une valeur morale fonde sur le respect de la personne et cense incarner les principes
dgalit et dquit. tre juste, ce serait alors appliquer ces principes, se comporter en faveur de leur application. Il sagirait de la plus haute exigence morale. Lensemble des lois qui dirigent la socit forme le droit.
Visant garantir lintrt commun et cens tre juste pour permettre une vie en socit harmonieuse, obir
strictement aux lois qui le constituent nous permettrait, si on sen tenait cette dfinition, dtre juste, de
satisfaire le dsir de justice qui semble habiter chacun dentre nous. Toutefois, le droit est bien souvent source
de contestations, de critiques visant rvler sa prsuppose injustice et ainsi, mettre en doute son autorit.
Dans ce cas, condamner le jugement des lois nirait pas lencontre du principe de justice auquel lhomme
est, par nature, profondment attach. Face ce paradoxe, le droit pose invitablement la question de son
fondement. Est-il vritablement juste ? Lest-il constamment ? Ncessite-t-il une adaptation permanente afin
de satisfaire cet objectif ? Dans le cas o il serait juste, suffirait-il faire de nous des tres ne commettant
aucune injustice ? Lobissance la loi peut-elle tre lunique source, suffisante elle-mme, de justice, ou
peut-on seulement la considrer comme un impratif premier, impliquant linterrogation de son sens et la
recherche dautres moyens permettant de tendre vers ce qui serait alors un idal de justice ? Afin de proposer
une rponse ce problme, nous nous intresserons la perspective selon laquelle lhomme peut tre juste
en obissant la loi, puis nous tudierons dautres moyens permettant lhomme dtre juste, dans le cas o
obir la loi ne serait pas suffisant.
Tout dabord, il est ncessaire de sintresser tout particulirement la nature de lhomme et de son
rapport la justice. On peut en effet sinterroger sur la manire dont il apprhende la justice en sintressant
ses agissements en socit et en observant leur cohrence avec les principes qui fondent la justice. Lhomme
juste serait idalement celui qui a lhabitude de ne pas prendre plus que sa part des biens, ni moins que sa
part des charges et travaux. Or, quen est-il rellement ? Le fait est que lhomme, de par sa nature, privilgie
son intrt, sa satisfaction personnelle celle des autres. Il peut ainsi tre amen commettre des injustices,
parce quil a intrt les commettre. Lgosme de chacun fait que les hommes sont ennemis les uns des
autres. En effet, peu importe sa position sociale, lhomme a bien souvent une soif immodre de pouvoir, ce
qui va lencontre des principes dgalit et dquit. "Lhomme est un loup pour lhomme", cest bien connu.
De ce fait, lhomme ne serait pas juste naturellement, ce qui impliquerait donc la ncessit dun cadre, de
lois permettant chacun dtre juste ou de tendre vers cet tat. Cette ide fut pareillement dfendue par
PLATON dans Les Lois (IX, 875ad), o il affirme que "la mortelle nature poussera constamment lhomme la
convoitise du plus avoir et lactivit goste", et insiste sur le fait quil "est [...] indispensable aux hommes
de se donner des lois et de vivre conformment ces lois". La loi serait alors une violence contre-nature, car
oppose la nature humaine, mais nanmoins ncessaire pour guider lhomme, par son obissance celle-ci,
vers une meilleure humanit, notamment une vie juste.
En outre, bien que la loi dfinisse ce qui est juste, on peut supposer quelle soit imparfaite, en tout cas
inadapte tous les cas. Il existe trs certainement une justice ternelle et universelle, mais lhomme ne
peut la connatre, il ne peut en saisir le sens, car elle repose sur la complexit de la nature humaine, qui est
insaisissable. De ce fait, les lois, qui incarnent notre justice, ne peuvent que se fonder sur des conventions, des
coutumes, du saisissable par le plus grand nombre. Il sagirait en effet de lunique moyen de mettre en oeuvre
au mieux les principes de la justice, tant donn que le respect des conventions et coutumes confre aux lois
1

une lgitimit stable, durable permettant de prserver lordre social, comprenant lgalit et lquit, et par
consquent, la justice qui, bien quelle puisse se rvler tre un idal, serait atteignable un seuil tel que
son application puisse satisfaire la majorit par lapplication de ses principes. "La coutume fait toute lquit,
par cette seule raison quelle est reue" crivit PASCAL dans ses Penses (1670), lui qui soutenait cette ide.
Obir scrupuleusement aux lois, dont la justesse est garantie par la stabilit quelles assurent par le respect
des conventions et coutumes, serait alors le seul et unique moyen pour lhomme dtre juste, tant donn quy
dsobir constituerait une atteinte lordre social, la justice et prcipiterait la dsintgration de la socit.
Enfin, il est lgitime de se demander si lon ne peut pas confondre la justice avec la lgalit et ainsi, affirmer
la suffisance de lobissance aux lois pour tre juste. Il faut, pour cela, sintresser aux racines des mots que
nous employons, leur tymologie. Cest ce queffectua le philosophe britannique MILL dans LUtilitarisme
(1863), qui tablit que le terme "justice" semble avoir pour origine le verbe latin "jubere", soit "ordonner,
dcrter", ce qui permettrait dtablir un lien entre lordre qui nonce le droit et le juste, tant donn que
lon en arrive pouvoir considrer que la justice est originairement en conformit la loi. Si lon sen tient
ce constat et que lon considre quaccorder de limportance lorigine des mots que nous employons est
prfrable la prise en considration de leur sens actuel, tel que nous le ressentons, alors il convient quobir
aux lois suffirait dfinir un homme juste.
Aprs avoir montr que lhomme tait naturellement injuste, que les lois apparaissaient comme le seul
moyen de garantir lapplication des principes voquant la justice, de par leur fondement sur des conventions
et coutumes acceptes par le plus grand nombre et que leur suffisance pouvait tre confirme par une tude
tymologique, intressons-nous dventuelles conditions supplmentaires ncessaires la dfinition dun
homme juste.
Tout dabord, il est essentiel de souligner ce qui fait que lhomme peroit les lois comme quelque chose
dassujettissant et de particulirement injuste. Cette attitude semble avoir pour origine la difficult quont les
hommes comprendre ce que sont les lois en elles-mmes, savoir ce que nous avons dfini prcdemment,
des rgles que lhomme simpose lui-mme dans le but daller lencontre de sa nature injuste. SPINOZA, dans
un passage du Trait thologico-politique, part galement de ce constat et souligne alors limportance de faire
comprendre aux hommes un principe plus simple, mais pourtant fondamental, qui nonce que la loi est une
rgle laquelle on doit obir sous peine de sanction. Do, selon lui, un certain malentendu lgard des lois,
comprises alors comme des contraintes asservissantes. Effectivement, obir la loi simplement par crainte
dtre puni ne permet pas de dfinir un homme libre et juste. Mais SPINOZA montre que lhomme qui obit
la loi, "parce quil connat la vraie raison des lois et leur ncessit", est un sujet libre et juste. En ce sens, pour
tre juste, il ne suffirait pas dobir une loi juste, il faut plus encore obir cette loi volontairement, en tant
en accord avec ses principes et lui obir ainsi comme si lon obissait soi-mme. De cette manire, lhomme
obit la raison, conformment ses principes, et il est alors en accord avec sa propre nature rationnelle et
raisonnable. Ainsi, lobissance la loi ne serait pas suffisante, dans la mesure o la comprhension de son
fondement, la raison de sa mise en place serait absolument ncessaire pour dfinir un homme juste.
En outre, obir une loi, mais la considrer comme asservissante peut ne pas provenir dune incomprhension de son fondement, qui serait dtre juste. On peut supposer que les lois puissent tre injustes, mettant
en place des diffrences de traitement non fondes sur la raison. Il serait en effet, par exemple, trs difficile
de trouver des arguments rationnels en faveur de la dfense du droit du rgime nazi ou de lUnion Sovitique
comme tant un droit ncessairement juste, faisant des hommes qui y obissent rigoureusement des tres
justes. Face ce constat, il convient de rajouter une condition ncessaire la dfinition dhommes justes,
savoir laccomplissement dactes justes pour prcder et inspirer de nouvelles lois qui seraient justes, ou qui
du moins se rapprocheraient de ce que lon considrerait alors dfinitivement comme un idal de justice. Cela
implique quune action juste devrait engendrer un processus de prise de conscience grande chelle dans
lobjectif dtablir une loi part entire inspire par cette action, tant en adquation avec ce que lon attend
justement des lois, cest--dire quelles soient justes en tant fondes sur les principes dgalit et dquit.
Cette ide fut incarne par MONTESQUIEU, qui crivit, dans son oeuvre De lesprit des lois (1748) "Une chose
nest pas juste parce quelle est loi. Mais elle doit tre loi parce quelle est juste.". Ainsi, lobissance la loi
ne serait pas une condition suffisante la dfinition dhommes justes. Il faut galement que ceux-ci soient
impliqus dans le dveloppement de ces lois par laccomplissement dactions justes, si tant est que lon puisse

Jean ROBERT - 2013-2014

dfinir ce quest une action juste et quil soit possible, dans la socit o sappliquent les lois en question, de
promouvoir ce type daction et de les lever leur juste valeur, qui serait de pouvoir stimuler lvolution de
la socit vers le progrs par la justice sociale.
Enfin, nous sommes en droit de nous demander sil nexiste pas un moyen de concevoir un droit qui
serait indpendant des conventions particulires de chaque socit, qui prvaudrait et assurerait que les personnes y obissant puissent tre qualifies de juste. Ce droit naturel, qui reposerait en partie sur les droits
de lhomme universels et galitaires et qui empcherait chacun de nuire autrui autant quil est possible,
serait alors une norme laquelle se rfrer afin de lgitimer une rgle de droit positif, cest--dire conventionnel. Il sagirait alors dtablir une distinction entre les lois justes et les lois injustes et ainsi, obir une
loi ne tmoignerait pas systmatiquement dun acte cens contribuer tablir la justice. Il faut y rajouter une condition, qui est la ncessit de faire en sorte que les lois qui rgissent la socit soient fondes
sur le droit naturel, considrant lhomme et sa nature. Dans les faits, nous sommes loin de cette situation idyllique. En effet, si lon sen tient au droit naturel, on peut considrer, comme ROUSSEAU dans son
Discours sur lorigine et les fondements de lingalit parmi les hommes (1761), que "les fruits sont tous et
la terre nest personne" et ainsi, affirmer linjustice de la proprit, pourtant bien ancre dans le droit positif
effectif dans nos socits actuelles. De ce fait, le droit naturel, bien qutant probablement la seule source de
justice, ne serait pas applicable dans le droit positif et par consquent, obir aux lois ne garantirait en rien le
fait que nous soyons justes.
Ainsi, nous avons pu constater, au travers de cette rflexion, quil tait difficile de rduire la justice
une dfinition claire et prcise et ainsi, par une analyse de la nature, de lorigine et de lintentionnalit des
lois, de dterminer si y obir serait suffisant la dfinition dhommes justes. En effet, il apparat dune part
que lhomme a besoin de lois, bases sur des conventions et coutumes acceptes par le plus grand nombre,
garantissant un rapprochement avec la notion vritable de justice. Dautre part, il conviendrait de prendre
en compte limportance de lopposition aux lois, de la prise en considration de leur sens rel et du droit
naturel, de faon pouvoir mener une recherche objective de normes de droit en fonction des caractristiques
propres ltre humain, dont le respect garantirait les principes dgalit et dquit fondant la justice. Ds
lors, obir aux lois ne suffirait pas tre juste et pourrait tre source dinjustices. Par consquent, la justice
semble dpendre dune interprtation subjective. Plusieurs points de vues peuvent tre soutenus et les faire
cohabiter au mieux demeure une ncessit premire.

Jean ROBERT - 2013-2014