Beccaria - Utilitarisme - Et La Rationalité Pénale Moderne - Pires

Alvaro Pires
Criminologue, cole de criminologie, Universit dOttawa
(1998)
Beccaria, l'utilitarisme
et la rationalit pnale
moderne
Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, bnvole,
professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Courriel: jean-marie_tremblay@uqac.ca
Site web pdagogique : http://www.uqac.ca/jmt-sociologue/
Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales"
Site web: http://classiques.uqac.ca/
Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque
Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.ca/
Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)
Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay, bnvole, professeur de
sociologie au Cgep de Chicoutimi partir de :
Alvaro Pires
Criminologue, cole de criminologie, Universit dOttawa.
Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne.
Un article publi dans l'ouvrage de Christian Debuyst, Franoise Digneffe, JeanMichel Labadie et Alvaro P. Pires, Histoire des savoirs sur le crime et la peine.
Tome II : La rationalit pnale et la naissance de la criminologie, Chapitre 3, pp.
83-143. Les Presses de l'Universit de Montral, Les Presses de l'Universit d'Ottawa,
De Boeck Universit, 1998, 518 pp. Collection : Perspectives criminologiques.
Avec lautorisation formelle de M. Alvaro Pires, professeur de criminologie,
Universit dOttawa, le 2 aot 2006.
Courriel : alpires@uottawa.ca
Polices de caractres utilise :

Pour le texte: Times, 12 points.
Pour les citations : Times 10 points.
Pour les notes de bas de page : Times, 10 points.
dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2004

pour Macintosh.
Mise en page sur papier format LETTRE (US letter), 8.5 x 11)
dition numrique ralise le 26 aot 2006 Chicoutimi, Ville de
Saguenay, province de Qubec, Canada.
Alvaro Pires
Criminologue, dpartement de criminologie, Universit dOttawa
Beccaria, l'utilitarisme
et la rationalit pnale moderne
83-143. Les Presses de l'Universit de Montral, Les Presses de l'Universit d'Ottawa,
De Boeck Universit, 1998, 518 pp. Collection : Perspectives criminologiques.
Table des matires

Introduction
Notes mthodologiques
La rception et la signification socio-politique de l'oeuvre
La formation de la rationalit pnale moderne
Les points de vue de la dignit humaine et de l'utilit chez Beccaria
La thorie du contrat social comme fondement et limite du droit de punir
L'origine des lois et des peines (ou des sanctions)
La dfinition et les limites du droit de punir
Les ractions la thorie du fondement du droit de punir de Beccaria
La thorie utilitariste classique de la peine criminelle
Le but de la peine criminelle
Le principe de la rationalit et de la peine comme obstacle politique
Quelques aspects de la notion de libert aux XVIIe et XVIIIe sicles
La thorie de la dissuasion et le principe de la rationalit des sujets
Le principe de l'exclusion des mesures alternatives et de la critique du pardon
Le principe de l'obligation pragmatique et politique de punir
Le principe de l'analogie de la peine
Le principe de proportionnalit (verticale) et du surplus (modr) de la peine
Figure 1. La thorie du contrat social de Beccaria ou du fondement et limite du
droit de punir.
Figure 2. La thorie utilitariste classique de la peine criminelle de Beccaria
Figure 3. Deux lignes de force classiques sur la capacit de dcision des individus
Alvaro Pires
Criminologue, cole de criminologie, Universit dOttawa.
Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne.
83-143. Les Presses de l'Universit de Montral, Les Presses de l'Universit d'Ottawa, De Boeck Universit, 1998, 518 pp. Collection : Perspectives criminologiques.
Introduction
Retour la table des matires
Le petit livre, Des dlits et des peines, publication anonyme de 1764,

tait destin avoir un succs immdiat et durable : ... c'tait le chefd'oeuvre des "lumires" italiennes et l'un des livres les plus importants et
les plus significatifs de tout le XVIlle sicle (Franco Venturi, dans Beccaria, 1764a : IX). Cet opuscule fut d'abord imprim dans le secret parce
que son auteur, Cesare Bonesana, marquis de Beccaria (1738-1794), en
ayant l'esprit la triste histoire de Machiavel, Galile et Giannone, projetait de dfendre l'humanit sans en tre le martyr (Beccaria, lettre
Andr Morellet, mai 17 66) et faire triompher la cause de l'humanit
en matire pnale (Beccaria, 1764a, 28 : 48). Ses propos sur la modration des peines s'inscrivent dans le cadre d'un mouvement de pense
connu sous le nom d' cole classique du droit pnal ou thorie classique de la pnalit . Ce mouvement regroupait des individus d'horizons
divers, dont les philosophies taient parfois divergentes, en un systme de
pense commun.
Trois thmatiques ressortent de l'oeuvre de Beccaria : a) une rflexion

thorique sur le fondement et les limites du droit de punir (au sens large
d'intervention juridique) ; b) des rflexions ponctuelles sur ce qu'on pourrait appeler des principes juridiques concernant la libert et la sret des
personnes susceptibles d'tre amenes devant les tribunaux et des personnes condamnes 1 ; etc.) une thorie sur la peine criminelle au sens strict
du terme.
C'est dans le premier et le dernier thmes que l'on peut situer la contribution majeure de Beccaria. Je les appellerai respectivement thorie
du fondement du droit de punir), et thorie utilitariste classique de la
peine criminelle . Nous le verrons ultrieurement, l'autonomie relative
de ces deux thories n'est pas perceptible a priori. En effet, les thories de
la peine vont gnralement de pair avec une rflexion sur les fondements
et les limites du droit de punir. Il ne convient donc pas de les sparer
l'une de l'autre, car une telle dmarche serait contre-nature. Cependant,
chez Beccaria, une thorie ne va pas ncessairement de pair avec l'autre.
On peut mme avancer que sa thorie de la peine criminelle dtruit ou
neutralise en bonne partie sa thorie du fondement du droit de punir. Il
peut donc y avoir un certain intrt les considrer de manire distincte.
D'autant que cela pourrait contribuer clarifier certains aspects polmiques de son oeuvre. Jusqu' prsent, semble-t-il, ces thories n'ont jamais
t traites sparment, et la premire a souvent t mal interprte, nglige ou rcuse. On alla mme jusqu' la rduire un passage pisodique et maladroit de sa thorie de la peine criminelle. Je soutiendrais pour
ma part qu'au contraire, la thorie du fondement du droit de punir,
condition d'tre tout fait dgage de la thorie de la peine, est la plus
intressante et la seule susceptible de contribuer renouveler notre faon
de concevoir l'intervention juridique (en matire pnale).
Je ne traiterai pas ici de la question des principes de protection juridique chez Beccaria, car sa contribution en la matire, comme d'autres exgtes l'ont soulign, reste assez modeste. Il y joue un rle de fil conducteur, plus que d'artisan : il s'en est effectivement tenu intgrer, sans les
1
En espagnol, italien et portugais, les juristes dsignent souvent cet ensemble de

principes par l'expression garanties juridiques . Cela veut dire qu'une des fonctions de la loi consiste proposer diffrentes sortes de rgles et procdures pour
rduire les risques d'abus de pouvoir de l'tat.
dvelopper, une srie de principes juridiques gnraux, dont certains

nous sont parvenus via le droit canonique, tels qu'labors partir du
XlIe sicle. Ainsi, le principe de la lgalit, selon lequel seule la loi positive peut incriminer un fait et tablir des peines (nullum crimen sine lege,
nulla poena sine lege). Beccaria (1764a, 3 : 10) dira, par exemple, que
les lois seules peuvent dterminer les peines et les dlits ou encore
que pour que n'importe quelle peine ne soit pas un acte de violence [...],
elle doit absolument tre [...] dtermine par la loi (ibid., 47 : 80).
propos de la libert politique des individus, il insiste sur le fait que chaque citoyen doit pouvoir faire tout ce qui n'est pas contraire aux lois
(ibid., 8 : 19) ou encore que tout citoyen doit savoir quand il est coupable et quand il est innocent (ibid., Il 23) ; pour ces raisons, les lois
doivent tre claires et prcises (ibid., 14 27 ; 41 : 75), etc. Il me
semble important de garder l'esprit que ces principes ne sont pas inhrents au droit criminel, et que leur apparition ne remonte pas ncessairement l'poque classique. C'est surtout partir de cette poque qu'ils ont
t slectionns, imports et valoriss en matire pnale, pour garantir
une protection (supplmentaire) aux individus l'endroit du pouvoir tatique,
Ainsi, par exemple, le principe de la lgalit avait dj t formul au
XlIe sicle, dans le cadre du droit canonique, par Pierre Lombard (Berman, 1983 : 186). L'glise avait rpertori deux catgories de pchs :
ceux qui relevaient du tribunal (forum) interne et ceux qui devaient
tre jugs par un tribunal externe . Les premiers seraient traits de faon ordinaire par les prtres comme faisant partie du sacrement de la pnitence, et les autres, appels pchs criminels ou crimes ecclsiastiques , vu qu'ils constituaient une transgression de la loi ecclsiastique,
ressortiraient au juge ecclsiastique. Or, pour bien caractriser ceux-ci,
Lombard dira qu' il n'y a pas de pch [au second sens] s'il n'y avait pas
de prohibition par la loi ecclsiastique (Non enim consisteret peccatum,
si interdictio non fuisset) (ibid.). Certes, mme s'ils manquent d'originalit, il reste que les principes retenus par Beccaria ont contribu moderniser la thorie de la peine criminelle et ses propositions de rforme.
Que dire de la rception et de la signification socio-politique de ce livre, sinon qu'elle est double, puisqu'il s'agit en ralit de deux textes en
un. Le premier, tourn vers le pass, est considr juste titre comme
porteur d'un discours humaniste qui a sans doute voir avec le dmant-
lement d'un appareil de justice fond sur l'arbitraire du pouvoir politique

et le libre exercice de la violence physique. C'est l que rsident les effets
politiques salutaires de l'ouvrage, mme s'ils contribuent trs peu de nos
jours faire progresser l'ide de modration dans la justice pnale. Le
deuxime livre , dont les consquences ngatives sont partiellement
clipses par le succs du premier, est quant lui tourn vers l'avenir : il
transforme le savoir pnal en un systme de pense fondateur des rapports de diffrenciation qu'il entretiendra dsormais avec les autres modes de rgulation et de contrle de la vie sociale. Il survalorise la ncessit de punir et la peine criminelle dans le cadre du droit et de la vie sociale. En fait, ct de ces deux livres en un , il y avait un troisime
livre l'tat embryonnaire, portant sur le fondement et les limites de
l'intervention juridique. Il est hlas rest au stade de paradigme perdu
(Edgar Morin). Son propos, quoique fort intressant, s'est attir de toutes
parts les foudres de la critique. Beccaria avait en effet os, dans ce texte,
ancrer les limites du droit de punir dans une thorie du contrat social.
Il apparat que les observations mises par Faustin Hlie (1856 : vii)
sont, dans leur ensemble, justifies : de l'uvre de Beccaria, on a surtout
retenu la dimension politique de premier cri de la conscience publique contre la justice criminelle de son poque, au dtriment de ses dimensions philosophique et juridico-pnale proprement dites. Il est ds
lors tout fait concevable, qu'en mettant l'accent sur son importance (relle) en tant que manifeste politique contre les atrocits de la justice de
l'Ancien Rgime on ait fini, d'une part, par coiffer la totalit de sa thorie
juridico-pnale de la peine d'une aurole de modration pour le moins
discutable en ce qui concerne le droit pnal moderne et, d'autre part,
qu'on ait aussi perdu de vue un aspect plus original de sa philosophie juridique.
NOTES MTHODOLOGIQUES
Des dlits et des peines peut tre un peu droutant 2 . premire vue,
son contenu semble familier et d'un abord facile. On a l'impression de
tout comprendre et de pouvoir rsumer aisment la pense de son auteur.
Cependant, force de lire et relire l'ouvrage, et d'tudier les commentaires enrichissants de ses diffrents exgtes, on s'aperoit qu'il s'agit l
d'une impression trompeuse. Aussi, la conviction d'avoir bien vu tout
le contenu de l'oeuvre est alors branle et face aux obstacles et difficults qui surgissent, que j'ai rpartis en trois catgories.
1. Tout d'abord, bon nombre de dfinitions, de principes gnraux et
de distinctions importantes sont disperss et l, ce qui ne facilite gure
la comprhension. tel point qu'ils passeraient mme inaperus : Beccaria nous les livre au compte-gouttes, au fur et mesure qu'il aborde certains sujets particuliers (la peine de mort, la torture, la promptitude du
chtiment, etc.) pour se positionner par rapport ceux-ci. Inversement,
lors de la discussion d'un sujet particulier, il omet parfois de reprendre
explicitement l'un de ses principes majeurs, qui semble nanmoins implicite dans l'argumentation. Pour contrer ces difficults, mes propos ne suivront pas ncessairement l'ordre de prsentation des matires. De plus,
Il existe deux versions officielles de cet ouvrage, qui ont donn lieu diffrentes ditions. La premire traduction franaise, tablie par l'abb Andr Morellet,
remonte 1766. Il a modifi l'ordre de prsentation des chapitres, ou en a dplac
des paragraphes. Cette premire version franaise a cependant t accepte par
Beccaria lui-mme. Lorsque je m'y rfre, j'utilise l'dition publie par Flammarion en 1979, prface par Casamayor. J'ai cependant accord une prfrence la
traduction franaise tablie par M. Chevalier (Librairie Droz, Genve, 1965), prface par Franco Venturi, qui a conserv la structure originale de l'ouvrage et
l'dition italienne de Luigi Firpo parue dans l'Edizione Nazionale delle Opere di
Cesare Beccaria (vol. 1) aux soins de Gianni Francioni (Milain, Mediobanca,
1984).
10
certains moments, je ferai dire Beccaria un peu plus qu'il ne dit luimme, mais seulement si j'estime ne pas trahir sa pense.
2. Une deuxime difficult rsulte du fait que Beccaria a rdig son
ouvrage une poque o le droit subissait une transformation terminologique radicale. En effet, le langage du droit criminel moderne tait en
passe de se dsolidariser du langage du droit tout court, pour se constituer
en un champ smantique distinct. Beccaria fut lui-mme l'un des pivots
de ces transformations. D'une part, son bagage conceptuel provenait de
textes philosophiques et politiques anciens ; d'autre part, il semble utiliser
parfois un mme mot, tantt dans son acception ancienne, tantt dans la
nouvelle. Par ailleurs, nous avons tendance ngliger ce problme et
tout interprter partir du sens moderne. Ces diffrents sens peuvent
pourtant modifier notre interprtation du texte. Et, mme en agissant en
connaissance de cause, nous pouvons encore faire des erreurs, hsiter ou
tre carrment incapables de savoir quelle option privilgier. Ce fut plus
particulirement le cas propos de la thorie du fondement du droit de
punir. Aussi ai-je, au besoin, indiqu mon doute et l'option privilgie.
Ces difficults se rencontrent surtout lorsqu'il est question de justice,
loi, dlit (ou crime) et chtiment (ou peine)... en fait, des notions-cls qui
reoivent usuellement un sens trs large avant la premire moiti du
XVIlle sicle, par exemple, chez Hobbes, Puffendorf, Montesquieu, etc.
Or, ds le milieu du XVIlle sicle, cette tendance s'inverse et on commence restreindre de plus en plus leur signification. Chez certains penseurs postrieurs Beccaria, comme Bentham, des traces de ce sens large
subsistent encore.
Prenons l'exemple du mot justice , sur lequel Casamayor (1979 :
6), l'un des commentateurs de Beccaria, attire notre attention. Le problme n'est pas nouveau, dit-il, car il remonte loin en arrire, et persiste
jusqu' nos jours. C'est que le mot justice subit souvent, par une srie de
glissements de sens, deux grandes rductions : d'abord, on passe de justice judiciaire au sens du droit positif ; puis, ensuite, de judiciaire justice criminelle et peine criminelle . On commence,
dit-il, avec l'interrogation toute naturelle qu'est-ce qui est juste ?
(ibid.) et on termine le regard riv sur la justice pnale (p. 7). Ce prjug,
crit Casamayor, consiste dans l'importance accorde au chtiment (p.
6). On va peu peu employer le mot justice au profit d'un organisme
11
trs limit , la justice criminelle, qui n'est pas totalement reprsentatif

de la socit o il fonctionne (ibid.). Il rappelle, juste titre, que la
Justice [au sens propre] est la fonction la fois unique et justificatrice de
toute socit organise. Il n'y a pas qu'un seul ministre de la Justice, ils le
sont tous, celui des Finances, [...] celui du Travail [...] (ibid. : 6-7), etc.
3. En troisime lieu, cet ouvrage est, d'un certain point de vue, un manifeste politique rdig en vue de produire une rforme. Beccaria invoque
alors toutes sortes d'arguments pour tayer ses thses, qu'ils soient ou non
en accord avec certains aspects plus fondamentaux de sa faon de penser.
Il lui arrive ainsi de placer un argument humaniste ct d'un autre trs
rpressif, pourvu que tous deux mnent au mme rsultat pratique. Il
semble adopter cette stratgie pour maximaliser ses chances de se concilier les grces d'un auditoire aux opinions divergentes. Les arguments
contre la peine de mort illustrent bien cette tactique de faire feu de tout
bois pour faire passer une rforme humaniste. Si l'on fait une interprtation littrale de ce texte, on ne russit pas savoir de quel ct l'auteur se
situe.
La rception et la signification
socio-politique de l'uvre
Beccaria crit une poque o la violence physique est encore valorise en tant que forme de rsolution des conflits, d'ducation et d'expression des sentiments (Garnot, 1990 : 71-76). Cette valorisation de la violence est actualise, tant dans les pratiques sociales que dans les discours
religieux, philosophique et juridique : on considre alors que ces mthodes peuvent contribuer la construction d'une socit juste et heureuse.
Durkheim (19023 : 156) crit que, encore en plein XVIIIe sicle, le fouet
reste l'instrument de correction prfr dans les coles. Si les coliers
taient traits au fouet, selon Graven (1948 : 111), en France, les fauxmonnayeurs taient ordinairement bouillis vifs, aprs avoir eu les yeux
crevs et la main droite ampute . En mars 1757, seulement quelques
annes avant la publication du petit livre de Beccaria, eut lieu le supplice
12
de Damiens. Il s'agissait d' un valet de chambre exalt qui, sans intention de tuer le Roi, avait frapp Louis XV d'un coup de canif, lui causant
une blessure insignifiante et qui fut condamn mort [...] (Tulkens et
van de Kerchove, 1993 : 62). la place de Grve, sur un chafaud, il
est alors tenaill aux mamelles, bras, cuisses et gras des jambes ; sa main
droite est brle de feu de soufre et on jette, sur les endroits o il sera tenaill, du plomb fondu, de l'huile bouillante, de la poix rsine brlante, de
la cire et soufre fondus ensemble et ensuite son corps sera tir et dmembr par quatre chevaux, etc. (Foucault, 1975 : 9).
Mais c'est galement partir de cette priode que la visibilit de la
violence tatique commena provoquer des vagues de sentiments d'indignation dans les couches infrieures de la socit, ces couches qui sont
la fois spectatrices et victimes (Foucault, 1975 : 63 ; Rusche et Kirhheimer, 1939 : 72). Cette indignation populaire trouve aussi cho auprs
de certains intellectuels, juristes, etc., ce qui atteste peut-tre d'une mergence des sentiments humanistes en gnral. De plus, elle suscite l'inquitude auprs de certains personnages politiques. Pour ceux-ci, il
s'agissait alors moins d'humaniser que d'enrayer cette solidarit menaante de toute une partie de la population, l'gard de ces petits dlinquants devenus ses yeux victimes de la justice royale (Foucault,
1975 : 66). Quoi qu'il en soit, on peut bien comprendre que, face ces
pratiques de la justice et dans le cadre de ce mouvement de rforme qui
revendique alors la ncessit d'un chtiment sans supplice (Foucault,
1975 : 76 ; c'est moi qui souligne), le thme de l'humanit apparaisse au
premier plan comme un cri du coeur ou de la nature indigne (ibid.),
voire d'une nouvelle raison qui se reprsente elle-mme comme non vengeresse.
Des dlits et des peines produit alors bruit et applaudissements
(Hlie, 1856 : ii) et joue le rle de dclencheur, sur le plan du savoir, de
ce mouvement de rforme qui voque l'humanisme dont il faudra encore
valuer la porte et les limites. Bruit, parce que la rception de l'ouvrage
de Beccaria ne pouvait pas tre totalement positive. Hlie (1856 : xiii), se
rfrant des juristes plus conservateurs, crit qu'ils jetrent un cri
d'alarme . D'autant plus que le nouveau venu tait compltement tranger au savoir juridique et la pratique du droit : ce livre, au lieu de rpandre quelque jour sur la matire des crimes et sur la manire dont ils
doivent tre punis, tend au contraire tablir un systme des plus dange-
13
reux et des ides nouvelles qui, si elles taient adoptes, n'iraient rien
moins qu'a renverser les lois reues jusqu'ici par les nations les plus polices (Jousse, 1770, cit par Hlie, ibid.). Muyart de Vouglans a rfut
successivement Beccaria et Montesquieu (Derath, 1966 : 85). Juriste et
avocat srieux mais conservateur, il juge que la svrit des peines trouve
sa pleine justification dans sa fonction d'exemple, peut-tre cruel, mais
salutaire (Derath, 1966 : 85-86). Se situant parmi les apologistes les
plus ardents de l'Ordonnance de 1670 (Esmein, 1882 : 372), Muyart de
Vouglans avait appris dfendre tout le systme pnal franais du XVIlle
sicle sous l'Ancien Rgime et voyait les propositions de Beccaria
comme utopiques et dangereuses. Il partageait avec Beccaria l'ide que le
principal objectif de la peine devait tre la dissuasion, mais, son avis,
le vritable esprit de la Jurisprudence criminelle doit tendre, en gnral,
plutt la rigueur qu' l'indulgence (Muyart de Vouglans, 1785 : 2223).
Applaudissement aussi, parce qu'il a parl au moment mme o sa
parole pouvait trouver de sympathiques chos (Hlie, 1856 : xv), tout au
moins certains gards. d'Alembert crit le 9 juillet 1765, un an aprs
l'apparition Des dlits et des peines en Italie : Ce livre, bien que de
format petit, suffit assurer un nom immortel son auteur. Quelle philosophie ! Quelle vrit ! Quelle logique ! Quelle prcision et en mme
temps quelle humanit dans son oeuvre ! (cit par Graven, 1948 : 117118). Voltaire (1766 : 277), dans ses Commentaires sur le livre Des dlits
et des peines, lui embote le pas : cet ouvrage est en morale ce que sont
en mdecine le peu de remdes dont nos maux pourraient tre soulags .
Et il ajoute : L'auteur humain des Dlits et des peines n'a que trop raison de se plaindre que la punition soit trop souvent au-dessus du crime
[...] Les supplices recherchs [par la justice pnale] [...] semblent plutt
invents par la tyrannie que par la justice (Voltaire, 1766 : 280). L'abb
Andr Morellet, traducteur de l'dition franaise de 1766, crivait dans sa
prface : un livre o l'on plaide la cause de l'humanit, une fois devenu
public, appartient au monde et toutes les nations . Au sicle suivant,
dans l'introduction l'dition franaise de 1856, le juriste Faustin Hlie
notait que l'histoire a considr cette publication comme un vnement (p. ii). Mme les juristes qui n'ont pas tent d'apprcier en profondeur la pense de Beccaria, dit Faustin Hlie, en sont venus considrer
cet ouvrage comme l'instrument puissant qui a dtruit les vieilles lgislations et comme la premire pierre de l'difice de la lgislation nou-
14
velle (ibid. : iii). Ce point de vue traverse aussi notre sicle : cet
opuscule, d'apparence anodine, contenait la charge d'explosif qui devait
faire sauter tout le systme du vieux droit criminel et le dsintgrer
(Graven, 1948 : 117).
Cette perception, sans doute un peu exagre et optimiste, n'est cependant pas compltement errone. Elle est exagre en ce qu'elle attribue trop Beccaria ; elle est optimiste, en ce que l'ancien systme a laiss
des traces encore profondes ; mais elle reflte aussi l'apport de ce petit
livre la mise en place d'un systme plus dtach de la violence physique
et de l'arbitraire du pouvoir. Cependant, en considrant cet ouvrage sous
le seul angle positif, on perd de vue qu'il renfermerait une nouvelle thorie de la pnalit, avec le regard riv sur la justice pnale 3 , la peine
criminelle et l'obligation de punir. Faustin Hlie (1856 : lxxix) s'est rendu
compte de la prtendue indulgence de cette thorie de Beccaria :
loin d'affaiblir la justice rpressive, il indique le vrai moyen de la fortifier . Selon Hlie, il nous enseigne que la justice (pnale) est forte non
quand elle frappe au hasard quelques coupables, mais quand elle atteint
tous les coupables, non quand elle chtie avec colre quelques dlits,
mais quand elle enveloppe et saisit tous les dlits, sans qu'aucun, quelque
petit qu'il soit, puisse chapper sa vue (ibid.).
Par ailleurs, il parait clair que l'humanisme de Beccaria, en dpit de sa
redoutable thorie de la peine, s'est toutefois perptu au-del de son
poque. Il a d'abord t, ma connaissance, l'un des rares penseurs en
matire pnale avoir t qualifi emphatiquement d'humaniste par un
public large et diversifi au cours des XVIIIe et XIXe sicles. Kant, le
dfenseur de la dignit humaine, n'a pas eu, et n'aurait pas mrit, cet
honneur en matire pnale. Il reproche mme Beccaria, avec mpris,
d'avoir un sentiment d'humanit affect (Kant, 1797a : 217). Bentham
(1840, 1 : 77), faisant peut-tre l une allusion Beccaria, critique le
langage des orateurs sentimentaux qui rejetteraient une peine, sous le
seul prtexte qu'elle serait tyrannique et cruelle . Or, dit-il, si la rpugnance d'un coeur sensible est une objection suffisante contre une loi
pnale, il faut anantir le code pnal (ibid.). Le sentiment est une excuse valable pour examiner une loi, mais c'est la raison qui, suivant le
3
Je paraphrase ici certains propos de Casamayor extraits de sa prface au livre de

Beccaria (1764c : 7).
15
critre d'utilit majeure, doit tre l'arbitre. Ferri (1905), le plus critique
des reprsentants de l'cole positive italienne en raison de son allgeance
socialiste, considre que Beccaria, Howard et leurs disciples ont eu
une raction gnreuse contre les horreurs du Moyen Age, mais que
ces protestations furent portes par le flot du sentiment humanitaire
jusqu' de vritables exagrations (ibid. : 6). Le but, poursuit-il, de diminuer les peines qui taient incompatibles avec le sens moral des peuples modernes , a dj t atteint (ibid. : 6-7). Il est donc temps que ce
sentiment humanitaire de notre poque qui, jusqu' prsent, s'garait souvent pour tmoigner une sollicitude excessive aux dlinquants, ou mme
pour protger les animaux avec une sensiblerie draisonnable, rentre dans
la grande route de la justice et de la vrit (ibid. : 7) 4 .
Que cela puisse servir d'avertissement : de l'loge kantien de la dignit
humaine la pense socialiste en passant par le radicalisme de Bentham,
personne ne semble entirement l'abri de l'emprise de la rationalit pnale moderne : on a souvent l'impression, en lisant les textes philosophiques et juridiques du XVIlle et du XIXe sicle, que l'humanisme nat et
meurt avec Beccaria, ou encore qu'il ne dure que le temps ncessaire
nous convaincre que l'Ancien Rgime n'est plus avec nous. Rappelons
cet gard la boutade de Bentham (1791 : 24) : bon et mauvais sont des
termes de comparaison ; une chose peut tre bonne en comparaison
de ce qu'elle a t, quoiqu'elle soit mauvaise en comparaison de ce qu'elle
peut devenir .
Voir dans cet ouvrage le chapitre de Franoise Digneffe sur l'cole positive italienne.
16
La formation de la rationalit
pnale moderne
Nous avons vu 5 que Des dlits et des peines caractrise bien le temps
fort de la naissance de la rationalit pnale moderne. C'est dans cette
oeuvre que se trouvent rassembls, pour la premire fois ou du moins de
la faon la plus visible et marquante, une srie de fils conducteurs et d'attributs qui vont dterminer les grandes lignes de la rationalit pnale moderne, comme sous-systme de pense autonome et engag dans un processus de diffrenciation vis--vis des autres branches du droit. Ce systme de pense se trouve figur dans la thorie de la peine criminelle de
Beccaria.
De faon sans doute un peu trop schmatique, mais nanmoins suffisante pour une premire approximation, je dirais que cette thorie de
Beccaria a runi : a) une reprsentation verticale du droit pnal
(comme un systme complet de rgles prohibitives, sanctionnatrices et de
procdures referm sur lui-mme et cherchant se diffrencier des autres
sous-systmes juridiques) ; b) une conceptualisation stricte du chtiment
et un but de la peine qui, d'une part, exclut la rparation positive et une
srie d'autres mesures et qui, d'autre part, renforce la conviction dans
l'obligation de punir ; c) un souci de protection des individus par des rgles constitutionnelles et de procdure, aussi bien que par certains principes philosophico-juridiques (comme celui de la proportionnalit).
En effet, dans sa thorie de la peine, Beccaria a pens le pnal comme
un domaine de rgulation juridique qui tait et devrait rester profondment distinct des autres formes juridiques. Ce systme serait rgi par une
philosophie, des buts, des principes, des lois et des sanctions qui lui seraient propres et dont la cohrence interne devrait tre maintenue tout
prix sous la forme d'une diffrenciation, voire d'un contraste, avec la jus5
Voir le premier chapitre dans cet ouvrage.
17
tice civile (et les autres branches du droit). Cette dmarche a quatre implications majeures qui font de Beccaria un artisan de la rationalit pnale
moderne.
D'abord, il dcroche le pnal autant de la moralit en gnral, ce qui
avait dj t accompli en partie avant lui, que du juridique en gnral. Il
spare alors l'immoralit de l'illicite juridique ( anti-juridicit ) et, surtout, l'intrieur des actions anti-juridiques, l'illicite criminel de l'illicite
civil. Entre ces deux illicites se constituera la zone grise des illicites administratifs qui fera l'objet de plusieurs appellations ttonnantes ( dlits
conventionnels , dlits politiques , etc.). Si la ligne de dmarcation
thorique et pratique entre ce qui devrait appartenir un systme juridique ou l'autre est fragile, flottante ou insuffisamment marque, la nouvelle conviction conceptuelle selon laquelle il existerait deux ou trois
mondes juridiques - l'un du droit civil (et priv), l'autre du droit administratif (et public) et l'autre encore du droit criminel (et public) - ne
l'est plus. Le droit criminel, tout particulirement, prend la forme d'une
justice judiciaire qui s'impose d'en haut selon la volont de l'tat, qui se
prsente comme la propritaire et la bnficiaire du litige (Christie,
1977), dfinissant sa mission autour de l'obligation de punir plutt que de
l'autorisation d'intervenir et de punir (Del Vecchio, 1955 : 139).
Ensuite, cette fracture conceptuelle 6 entre le civil et le pnal devient explicite et on mettra en place des procds pour la normaliser. Par
ailleurs, comme elle est marque par un insuccs perptuel, certains penseurs vont quand mme la dconstruire pour dnoncer son absurdit,
mme s'ils finissent souvent par la reconstruire pour raffirmer sa raison
d'tre 7 . Trs rares et trs peu couts seront ceux ou celles qui ne suivront pas l'un ou l'autre de ces deux parcours 8 . Beccaria inaugure alors
un nouveau style d'approche du droit pnal, qui consiste conserver
tout prix le contraste avec le droit civil, pour qu'il ne soit pas contamin par le droit priv. Le souci des pnalistes consistera alors, comme le
dira Arnaud (1975 : 100-101), chercher la punition des coupables la
plus adquate et la justifier les civilistes, pour leur part, [auront] pour
mission d'assurer la rparation du dommage caus (ibid.). Et le plus
6
7
8
J'emprunte ce terme Jean Cavaills (cit par Canguilhem, 1988 : 24).

Je pense ici, entre autres, Jhering (1877).
Spencer (1850) en constitue un exemple pour le XIXe sicle (voir Pires, 1994).
18
souvent on hsitera considrer le ddommagement ou la solution ngocie du conflit comme une solution suffisante en droit criminel.
La troisime implication est que, dans le cadre de ce processus de diffrenciation visant construire un systme centr sur l'obligation de punir, la thorie de la peine de Beccaria contribue encapsuler, dans le droit
pnal, l'objectif gnral du droit tout entier : la protection de l'ordre, la
scurit sociale de tout un chacun et la pacification des rapports
sociaux 9 . Bien entendu, le droit pnal est mal quip et mal conu pour
se conformer cet objectif de pacification, mais il prtend tre en mesure
de l'atteindre mme s'il conserve, dans ses rgles de procdure comme
dans le discours des thories de la peine, un esprit belliqueux. C'est que
Beccaria laisse entendre, dans sa thorie de la peine criminelle, que la
dissuasion et l'obligation de punir sont les seuls moyens lgitimes et
efficaces pour atteindre la vie bonne ou la scurit de tout un chacun.
ses yeux, l'impunit pnale, c'est--dire le fait de ne pas recevoir une
peine criminelle, cre un risque pour la protection de la socit. Beccaria
met alors en avant une conception dproblmatise et hypervalorisante
du droit criminel. Le savoir pnal va ainsi renverser une perception
rpandue dans la pratique professionnelle du droit en gnral. En effet, le
droit criminel est souvent dvaloris dans le milieu des juristes : le
pnaliste est l'avocat affect aux affaires de police, et consign aux
problmes sans issue des gens sans foi ni loi ; le droit fiscal et le droit
administratif, le droit du travail, le droit civil et commercial, le droit
constitutionnel, etc., voil ce qui constituait la partie noble du droit.
Par contre, avec l'absorption de l'objectif du droit tout entier, le pnaliste
prend sa revanche sur le plan du discours savant : c'est ce droit qui
protge les valeurs fondamentales de la socit , qui assure les
conditions essentielles de vie en socit , qui exprime les tats forts et
dfinis de la conscience collective , qui protge la socit et j'en
passe. Les autres formes d'organisation du droit ne porteraient que sur des
questions connexes , non essentielles, relatives aux relations de
travail, la famille, la proprit, la sant, l'environnement, la vie,
aux droits politiques, aux relations internationales, etc. (Pires, 1991 : 7071).
La dernire implication est que cette appropriation des objectifs gnraux du droit amne Beccaria reprsenter ce sous-systme comme ayant
9
Voir cet gard les remarques de Bruno (1956, 1 : 16).
19
deux facettes qu'il faut tout prix concilier : il doit, certes, protger la
socit contre les atteintes individuelles, mais il doit, en mme temps,
protger la libert des individus contre les abus du pouvoir ; c'est--dire
contre le caractre arbitraire et despotique de l'tat ou de la justice pnale
elle-mme. De faon encore plus subtile, Beccaria veut mme trouver un
moyen de prmunir les individus d'une confiance exagre dans la svrit des peines. Car celle-ci est nave, injuste et dangereuse. Elle est
d'abord nave, la tendance des hommes est manifestement d'aimer les
lois svres, quoique des lois modres soient plus conformes leur intrt, puisqu'ils y sont soumis eux-mmes (Beccaria, 1764a, 34 : 65). En
plus, les pratiques absurdes de la lgislation sont souvent le produit de
la crainte, source principale des contradictions humaines (ibid.,
13 :25). Elle est ensuite injuste : car les peines sont d'autant plus justes
que la sret est plus sacre et inviolable, et plus grande la libert que le
souverain laisse ses sujets (ibid., 2 : 9). Or, les lois n'ont t le plus
souvent que l'instrument des passions d'un petit nombre (ibid., Int. : 7).
Enfin, elle est dangereuse, parce qu'elle engendre la spirale de la violence, transforme la peine en une absurdit ou en contre-exemple et cre,
chez le peuple, un effet d'accoutumance. En effet, les pays et les poques o l'on infligeait les supplices les plus atroces ont toujours t ceux
o se commettaient les actions les plus sanglantes et les plus monstrueuses, car l'esprit froce qui guidait la main du lgislateur conduisait aussi
celle du parricide et de l'assassin (ibid., 27 : 46). Le contre-exemple et
l'absurdit de la peine svre sont illustrs par la peine de mort : elle est
nuisible par l'exemple de cruaut qu'elle donne et il lui parat absurde
que les lois, qui sont l'expression de la volont gnrale, qui rprouvent et
punissent l'homicide, en commettent elles-mmes et, pour dtourner les
citoyens de l'assassinat, ordonnent l'assassinat public (ibid., 28 : 52).
Inutile aussi de vouloir rsoudre les problmes sociaux en augmentant les
peines : mesure que les supplices deviennent plus cruels, les mes
s'endurcissent [...], et, [...] aprs cent ans de cruauts, elles ne s'effraient
pas plus de la roue qu'autrefois de la prison (ibid., 27 : 46).
Cette dernire implication introduit une tension majeure dans le droit
pnal moderne. On voit apparatre une sorte de double fonction souvent
contradictoire : celle de punir pour dfendre la socit et celle de limiter
le pouvoir de punir pour protger les individus contre les abus de la raction tatique. La contradiction entre ces fonctions ne vient pas du fait
qu'elles sont opposes l'une l'autre. Car ce problme du partage du mien
20
et du sien concerne le droit tout entier. La difficult, voire la contradiction, provient plutt du fait qu'on a amput le droit pnal ; on l'a dpouill
des ressources qu'ont les autres branches du droit : on l'oblige punir au
sens fort. quoi bon alors introduire le principe de la dernire instance,
s'il ne peut pas le rendre oprationnel ? quoi sert de dire que la sanction
la plus juste est celle qui conserve la plus grande part de libert ses sujets, si on prive le droit pnal de la possibilit de prserver ladite part requise de libert ? C'est ce dilemme, cette contradiction, qui va affliger la
rationalit pnale moderne et la contraindre se rabattre, en dsespoir de
cause, sur les thories utilitaristes et rtributives afin d'y trouver une
forme d'auto-justification. En effet, lagu des moyens adquats, le droit
pnal moderne ne sera plus en mesure d'exercer convenablement l'une de
ses fonctions majeures et sera constamment en qute d'une sorte
d' quilibre-dsquilibr entre l'individu et le pouvoir. D'o son penchant irrsistible pour la protection de la socit via la rpression. Chez
Beccaria, ce dilemme revt une dimension aigu et inusite qui l'amne
draper gauche et droite, dans un effort herculen, digne de l'admiration qu'il a reue, pour concilier le diable avec la Croix. D'autant plus
qu'il rejette sans mnagement la mtaphore de la guerre que l'on trouve
chez Rousseau 10 . Hlas, sa thorie de la dissuasion va l'emporter.
Les points de vue de la dignit humaine

et de l'utilit chez Beccaria
La philosophie politique et juridique de Beccaria me semble anime

d'une double proccupation : le respect de la dignit humaine et la recherche de la vie bonne.
10 On observe ce rejet dans le passage de Beccaria (1965, 38 : 48) sur la peine de
mort. Pour Rousseau, cette peine est acceptable comme expression d'un tat de
guerre ; pour Beccaria, au contraire, la peine de mort n'est donc pas un droit,
[...] mais une guerre de la nation contre un citoyen qu'elle juge ncessaire et utile
de supprimer (ibid.) et, pour cette raison mme, elle est tyrannique et doit tre
abolie.
21
Selon lui, toutes les grandes sources de nos principes moraux - la rvlation, la loi naturelle et les conventions humaines - ont un mme but :
nous conduire au bonheur de cette vie terrestre (Beccaria, 1764a : 4).
C'est le point de vue de l'utilit (au sens large). Beccaria se propose alors
d'examiner les lois humaines pour voir ce que les individus en ont fait. Il
veut savoir si ces lois permettent d'accder ce but. Il est en fait convaincu du contraire : ouvrons l'histoire, et nous verrons que les lois, qui sont
ou devraient tre des pactes conclus entre des hommes libres, n'ont t le
plus souvent que l'instrument des passions d'un petit nombre [...]
(ibid. : 7). Il a alors un regard critique sur les lois de son poque. Tout se
passe comme s'il se posait la question suivante : nos lois sont-elles assez
bonnes pour nous aider raliser sur terre une vie chaque fois meilleure ?
Beccaria dnonce l'cart existant entre les lois telles qu'elles sont et
les lois telles qu'elles devraient tre (Shackleton, 1972 : 360). Selon lui,
il faut examiner les lois politiques pour voir si elles sont effectivement
ncessaires en vue de cet intrt gnral (la vie bonne). Mais il faut aussi
voir dans quelle mesure elles respectent la dignit humaine et la libert
des individus. Or, la libert politique de l'individu est pour Beccaria,
comme pour beaucoup d'autres son poque, une valeur qu'il faut prserver au mieux contre les abus des autres individus et des autorits (les
passions d'un petit nombre ). Il voit une sorte d'opposition entre libert
et scurit. Les lois donnent, ou peuvent donner, la scurit, mais rduisent la part de libert. Ds lors, on ne doit crer que des lois vraiment ncessaires. Car, plus on fait de lois, plus on empiterait sur la libert individuelle. De mme, la sanction doit tre la moins svre possible pour ne
pas usurper la libert des individus ou mettre leur scurit en cause. Ainsi, le point de vue de l'utilit doit s'harmoniser avec celui de la dignit et
de la libert. Chez Beccaria, la recherche d'une vie bonne correspond
l'intrt gnral. Par consquent, un observateur impartial, qui ne considre pas uniquement ses propres intrts, chercherait atteindre ce but en
agissant selon le principe suivant : le maximum de bonheur rparti sur
le plus grand nombre ( la massima felicit divisa nel maggior numero ) (Beccaria, 1984, Int. : 23 ; ma traduction) 11 . Cette formule, et d'au11 La formule employe par Beccaria revient F. Hutcheson, dans un ouvrage origi-
nal de 1725. Il crit : action is best, wich procures the greatest happiness for the
greatest numbers (An Inquiry into the original of our Ideas of Beauty and Virtue,
22
tres formulations voisines mais non identiques, ont t appeles le principe de l'utilit , le principe du maximum de bonheur (greatest happiness principle) ou encore le principe du bonheur public . Je ne discuterai pas ici de ce principe, mais je tiens toutefois attirer l'attention
sur une ambigut, dj signale par Shackleton (1972 : 359-360), car elle
est trs importante dans le cadre de la rationalit pnale.
L'ambigut provient du fait qu'au dpart, chez Francis Hutcheson, ce
principe ( the greatest happiness of the greatest numbers ) voulait dire
que la meilleure action est celle qui procure le maximum de bonheur
au plus grand nombre possible de personnes et non le maximum de
bonheur pour la majorit . Dans la formulation de Beccaria, comme le
note Shackleton (ibid.), l'ide de maximaliser les deux ples de la question, la somme du bonheur et le nombre de personnes qui en jouissent, est
perdue. En effet, Beccaria utilise l'adjectif comparatif maggiore ( le
plus grand ) avec le substantif nombre , au lieu d'employer le superlatif massimo ( le maximum de personnes ou encore le plus
grand nombre possible ) (ibid.). Or, dans le cadre de la rationalit pnale, cette ambigut aura des consquences d'autant plus graves que l'on
tendra opposer la majorit abstraite la minorit [suppose] des
dviants , voire aux intrts de la victime. Cette opposition se fait aussi
travers les catgories public et priv . Ce principe sera alors mis
en oeuvre de manire renforcer ces dichotomies plutt que les attnuer.
Si l'on considre que la meilleure action est celle qui procure le maximum de bonheur au maximum de personnes, on est pouss. chercher
d'abord la meilleure action pour les deux parties en litige et voir dans
quelle mesure elle ne serait pas galement la meilleure solution pour tout
le monde ou pour le plus grand nombre possible. Il devient peut-tre plus
difficile de tirer la couverture la majorit (ou au domaine du public).
Dans le cadre de la doctrine de la svrit maximale et de l'utilitarisme
pnal classique, ce genre de raisonnement prmatur est facilit par la
thorie de la dissuasion. En effet, celle-ci oppose, en principe, la majorit
au dviant et la victime puis postule que la punition est une mesure n-
Londres, 1726, III, pp. 177-78, cit par Firpo dans Beccaria, 1764b : 23). Par ailleurs, c'est le nom de Bentham qui sera le plus souvent associ ce principe
(Shackleton, 1972 : 353). Pour une rflexion historique, se reporter cette dernire tude.
23
cessaire au bien commun. Or, comment Beccaria s'est-il plac face cette
opposition entre majorit/minorit ou entre public/priv ?
Pour bien comprendre Beccaria et certaines contradictions de sa pense, il faut distinguer entre ses ides gnrales et sa thorie de la
peine . En effet, certaines de ses ides n'ont pas de lien avec sa thorie
ou n'entretiennent avec elle que des rapports erratiques. Ainsi, Beccaria
se rend compte que les autorits ont tendance prsenter l'intrt gnral
comme tant oppos l'intrt des parties, alors que ceci n'est pas ncessairement le cas. Cette (fausse) opposition sert justifier certaines lois et
ses peines. En effet, dit-il, c'est avoir [...] une fausse ide de l'utilit que
de sacrifier les choses [telles qu'elles se passent en ralit] aux mots en
sparant le bien gnral des intrts particuliers (Beccaria, 1965, 40 :
73). Bref, pour lui le bonheur public n'est pas distinct de l'intrt des parties. Et la justice consiste maintenir l'union des intrts particuliers
(ibid., 2 : 10). Cependant, dans sa thorie de la peine, Beccaria oppose,
par principe, l'intrt des parties l'intrt public. Il dira alors que le pardon de la victime est en opposition avec la protection de la socit, que le
simple ddommagement la victime ne rpond pas l'intrt public, etc.
Sur le plan des ides gnrales, Beccaria est galement conscient que
la recherche du bonheur public peut mettre en cause la dignit des individus, mme si elle doit pourtant la respecter. Ds lors, pour lui, il n'est pas
suffisant de prouver que les lois sont utiles au public, puisqu'elles peuvent, malgr cela, aller l'encontre de la dignit. Dans un passage mal
situ dans son ouvrage, Beccaria nonce un principe de porte gnrale
qui est capital pour la comprhension de sa pense : Il n'y a plus de libert ds lors que les lois permettent qu'en certaines circonstances
l'homme cesse d'tre une personne pour devenir une chose (ibid., 25 :
43). Il dira aussi que mme si un chtiment produit d'heureux effets, il
n'est pas forcment juste pour autant, car, pour tre juste, il doit tre ncessaire (ibid., 25 : 43). Ncessaire signifie ici absolument ncessaire , c'est--dire qu'il n'existe pas, dans un cas concret, d'autre mthode plus respectueuse de la libert pour rsoudre le litige en question.
En outre, Beccaria crit encore que c'est une fausse ide de l'utilit que de
vouloir dire la raison sois esclave ! (ibid., 40 : 73). Non seulement
la raison ne doit pas tre l'esclave de l'utilit, mais on ne doit pas non plus
supposer que cette dernire puisse commander aux sentiments ; au
mieux peut-elle les stimuler (ibid.). D'ailleurs, comme nous le verrons, sa
24
conception du contrat social sert aussi de limite l'utilit. Mais ces ides
gnrales entrent galement en conflit avec sa thorie de la peine. Par
exemple, dans le cas d'un larcin, il aurait d accepter le pardon de la victime, une forme de ngociation entre les parties ou encore le ddommagement (avec ou sans intrt punitif). Or, sa thorie de la dissuasion exige
toujours, au contraire, la certitude de la punition.
Toujours sur le plan des ides gnrales, on peut dire que la libert, la
dignit de la personne et l'intrt des parties (en tant qu'expression de la
justice) sont des priorits pour Beccaria ou, mieux encore, les principes
rgulateurs de la recherche du bonheur. En ce sens, (de plus grand bonheur possible pour le plus grand nombre possible indique le but atteindre ; le respect de la libert, de la dignit de la personne et de l'intrt
des parties sont des critres pour valuer les moyens lgitimes de raliser
ce but. Ces aspects de la pense de Beccaria l'loignent la fois de sa
propre thorie de la peine et de la perspective de Bentham.
On trouve ainsi, chez Beccaria, un discours ax sur la dignit humaine
qui laisserait transparatre, comme l'a bien signal Hart (1982), l'influence de la tradition jusnaturaliste. Ce discours va temprer son utilitarisme et lui donner une orientation thique assez particulire. En effet, on
peut dire que Beccaria n'isole pas partout le rgne du calcul du rgne des droits fondamentaux , tandis que Bentham va le faire. Braive
(1987 : 11) note que Bentham est parfois considr comme le pre de
l'utilitarisme moderne. son avis, ceci est la fois lui rendre justice et
lui faire trop d'honneur , car le grand nom de Beccaria l'a prcd, tandis
que Bentham s'inscrit dans un mouvement d'ides qui se propage aux
XVIIIe et XIXe sicles. Certes, Braive a raison, mais si cette remarque
peut certains gards paratre injuste l'endroit de Beccaria, d'autres
elle ne l'est pas : car Beccaria n'a jamais t un utilitariste pur ; Bentham
en est le prototype.
Aux yeux de Bentham, les propositions de Beccaria sur la dignit humaine crent une confusion entre une attitude vraiment rationnelle et une
mauvaise mtaphysique (Hart, 1982). Selon lui, il ne faut se laisser guider que par un raisonnement utilitariste : il faut n'admettre aucune exception (Bentham, 1969a. : 9). Il tend prsupposer que, d'un point de
vue psychologique, la nature a plac l'individu sous l'empire du plaisir
et de la douleur (ibid.). Ainsi, lorsqu'il voque des thmes cls comme
25
l'esclavage, les droits des femmes (au vote, mais aussi participer aux
jurys, exercer des fonctions publiques, etc.) et la peine de mort, son raisonnement relve du calcul utilitariste concernant le bien public, sans tenir compte d'un quelconque droit issu d'une conception de la moralit,
du droit naturel ou du contrat social 12 . Mieux encore : la dignit humaine
et la valeur de l'individu taient des principes essentiels pour Beccaria,
alors qu'ils ne le sont pas du tout pour Bentham (Hart, 1982 : 50). Ainsi,
si Bentham (1840, 1, 14C : 231-258) s'insurge (en gnral) contre la
peine de mort, c'est parce qu'il la considre comme inutile, et comme une
mprise des lgislateurs (p. 252) tandis que, pour Beccaria, elle est tout
la fois inutile, absurde et illgitime (contraire au contrat social).
La thorie du contrat social comme fondement

et limite du droit de punir
Quand Beccaria publie son livre, l'tat dispose dj d'un large ventail
de justifications religieuses, politiques et morales concernant son droit de
crer des lois et de se donner des moyens pour les faire respecter. La punition est l'un de ceux-ci : c'est une pratique dj ancienne, qui s'exerce
partout dans la socit : dans l'glise, dans la famille, dans les lieux d'apprentissage, etc. Et comme les gouvernements octroient aussi des peines,
les discours justifiant ces pratiques ne manquent pas. Pour justifier l'intervention du droit, on voquera par exemple :
12 Voir et comparer cet gard les remarques de Hart (1982 : 50) et de Ball (1980).
Il y a eu un dbat visant dfinir la position philosophique et politique de Bentham l'gard des droits des femmes. Certains auteurs comme Elie Halvy
(1901), Miriam Williford (1975) et Lea Boralevi (1980) affirment que Bentham
est fministe. Je partage plutt l'opinion de Terence Ball (1980) qui soutient qu'il
s'agit d'un gros malentendu et que non seulement Bentham n'est pas un fministe,
mais qu'il n'a pas non plus contribu la lutte politique pour amliorer la condition des femmes.
26
a) soit l'obligation de rtablir l'ordre par l'expiation du mal par le

mal ;
b) soit un souci de correction de l'individu ;
c) soit la ncessit de l'exemple du chtiment ou de l'intimidation
pour protger la socit ;
d) soit encore l'ide de faire justice, surtout travers une sorte de rparation positive ou de pacification entre les parties, la punition
tant une mesure de dernire instance.
Certes, cette dernire justification est beaucoup moins rpandue en
matire pnale l'poque, et on tentera de l'exclure. Quant aux trois premires, elles ont tendance se prsenter sous forme de deux grandes
perspectives philosophiques : i) le point de vue rtributiviste pnal qui
soutient l'obligation de rtablir l'ordre en faisant payer le mal par le mal ;
ii) et le point de vue utilitariste pnal qui renferme les buts de la correction et de la dissuasion. Au XVIIIe sicle, la thorie utilitariste de la
peine donnera la primaut la dissuasion comme moyen de dfense de la
socit.
Pour le rtributivisme pnal, le fondement du droit de punir rside
dans le fait que la Justice requiert que la personne soit chtie en conformit avec sa faute, pour la simple raison qu'elle a dcid librement de
dsobir la loi. Le chtiment est alors la seule faon d'effacer la faute et
de donner satisfaction Dieu, la morale ou au Droit. En outre, on doit
chtier le coupable, mme si la punition ne sert ni amender ni dissuader personne. Le fondement du droit de punir est alors la simple obligation de rtablir le respect de la loi par la souffrance du coupable en
conformit avec sa faute, aucune autre mthode n'tant approprie pour
payer le prix du dsordre.
Pour les utilitaristes en gnral, l'origine du fondement du droit de
punir se trouve l'ide de scurit des individus ou du groupe. Leur raisonnement est le suivant. Avant la formation des socits, dans l'tat de
nature, le droit de punir appartient chaque individu. C'est lui qui doit se
protger ou se venger par la force des injures dont lui-mme fait l'objet.
Le droit naturel lui donne un droit de dfense, voire de vengeance. Or,
27
quand les individus s'unissent en socit, le droit que chaque particulier

avait originellement est pass au souverain. Ce dernier doit alors pourvoir
la scurit de ses sujets. Le droit de punir dtenu par le souverain se
calque donc sur le droit (naturel) de punir des individus. Au sein de la
socit, certaines offenses aux particuliers deviennent des atteintes la
loi (pnale) du souverain. Ds lors, le droit de punir se fonde tant sur la
ncessit de protger de faon efficace la majorit des individus que sur
celle de faire respecter la loi. partir d'ici, il y a une bifurcation entre les
utilitaristes. La doctrine de la svrit maximale, par exemple, ne limite
pas le droit de punir du Souverain par le droit naturel : le Prince doit rester libre de modifier la loi et trouver un moyen efficace de dfendre la
socit. La peine svre, voire excessive, n'est pas pour autant une peine
injuste ; il suffit que l'autorit considre qu'elle est ncessaire pour protger le groupe. D'autres, comme Locke (1690 : 176-178), estiment que,
dans l'tat de nature, les individus n'ont le droit d'infliger que des peines
proportionnes aux fautes, qui soient toutefois suffisantes pour inspirer la
crainte, donnant ainsi l'exemple aux autres et impressionnant le coupable.
Par consquent, ils ne peuvent que transfrer au souverain ce droit que la
loi naturelle leur donne. On trouve alors dans cette variante utilitariste
l'ide de la ncessit d'une certaine proportion entre la faute et la peine
(qui inclut nanmoins le but de dissuasion). Bref, le fondement du droit
de punir consiste dans la ncessit de protger la socit par l'exemple.
Dans la meilleure des hypothses, cette utilit est limite par la notion
(lche) de proportionnalit.
Or, aussi curieux que cela puisse paratre, Beccaria n'opte pour aucune
de ces deux manires de fonder le droit de punir. Certes, sa thorie de la
peine est une thorie utilitariste de la dissuasion et, en ce sens, elle porte
en elle - que Beccaria le veuille ou non - le deuxime fondement. Mais
Beccaria va la jouxter d'un autre fondement du droit de punir, sans pour
autant tenter d'y adapter sa thorie.
28
L'origine des lois et des peines (ou des sanctions)

On peut faire apparatre les grandes lignes de la philosophie politique

et juridique de Beccaria en posant les deux questions suivantes : pourquoi avons-nous besoin de gouvernement, de lois et de sanctions lgales ? et comment peut-on distinguer le droit lgitime de punir du simple pouvoir lgal de punir ? . Nous examinerons ici la premire question ; la section suivante portera sur la deuxime. Les rponses ces
questions constituent la nouvelle thorie du fondement du droit de punir
de Beccaria.
Il en prsente l'essentiel dans les deux premires sections ( 1 et 2)
de son ouvrage (version originale). Avant de l'examiner, rappelons que le
langage de Beccaria peut donner lieu une double interprtation : ou bien
on donne aux concepts de droit, de loi, de dlit, de chtiment le sens
troit et moderne de justice criminelle, de dlit criminel, de sanction criminelle, etc. ; ou, au contraire, on leur donne un sens large. Dans la premire interprtation, on se trouve ds le dpart dans la bouteille mouches : sa pense s'appliquerait alors exclusivement aux lois criminelles,
peut-tre aussi aux lois administratives, mais non au droit tout entier. La
deuxime voit les rflexions de Beccaria sur l'origine des lois et des sanctions comme ayant une porte plus large, au mme titre que les rflexions
des autres thoriciens prclassiques du droit naturel, du contrat social,
etc. Cette interprtation est la seule qui me semble faire justice au texte
de Beccaria. En effet, il est un peu absurde de penser qu'il aurait conu
deux fondements distincts pour les lois, un pour la loi civile et l'autre
pour la loi pnale. De plus, il est fort probable qu'il ait conserv ici le
sens large de ces mots (loi, chtiment, etc.), puisque c'est l le sens usuel
que leur donnaient ses prdcesseurs. La description qui me parat la plus
juste et la plus avantageuse pour le texte est alors celle qui opte pour une
interprtation large de ces notions. Je considre aussi qu'elle est la plus
intressante et la plus productive pour nous aujourd'hui.
29
Pour rpondre aux questions relatives l'origine du gouvernement,

plusieurs publicistes ont labor ce qu'on a appel des thories du
contrat social . Celles-ci sont divergentes maints gards, tout en prsentant des traits communs. Elles disent grosso modo ceci : les individus
vivaient au dpart dans un tat caractris par une libert complte o
chacun et chacune faisaient ce qu'ils voulaient. C'est l'tat de nature. Pour
diffrentes raisons, qui varient selon les thoriciens, cette exprience a
mal tourn et ces individus ont alors dcid, d'un commun accord, de signer un contrat ou pacte social (dit aussi contrat originaire ) pour crer
un gouvernement, puis des lois, pour garantir la paix sociale et la scurit
des individus. Ces thories, comme le note Hffe (1993 : 213), s'efforcent
de lgitimer les rapports civils et le droit tatique, aussi bien que de justifier un ordre politique fondamental (I'tat). Elles ne racontent pas - et
souvent mme, ne prtendent pas raconter - un vnement historique. Les
thoriciens savent que leur thorie est une fiction, mais ils la considrent
utile pour rflchir aux conditions de lgitimit de l'tat et des gouvernements. Il s'agit donc plutt de thories normatives, qui visent prciser
quelles conditions ou pour quelles raisons un ordre politique donn est
raisonnable et juste.
Beccaria imagine alors son tour, de faon raisonnable mais fictive,
comment les choses auraient pu se passer l'tat de nature, pour poser les
conditions d'un ordre politique et juridique juste. Dans l'tat de nature,
dit-il, les individus sont indpendants et isols ; ils sont entirement libres
de faire ce qu'ils veulent car il n'y a aucune loi (humaine). Par contre,
cette libert totale a un grand dsavantage : sans lois, les individus vivent
dans un tat de guerre perptuel, qui rend toute libert inutile puisqu'ils
ne sont mme pas srs de pouvoir en jouir. Chacun et chacune peuvent
tuer l'autre, le rduire en esclavage, s'approprier ses biens, etc. pour peu
qu'ils aient l'envie et le moyen de le faire. Lasss enfin de vivre dans cette
situation o tout est possible mais o rgne en contrepartie une grande
incertitude de sauvegarder leurs privilges, y compris la libert, les individus ont dcid de s'unir et de sacrifier alors une partie de cette libert
pour jouir du reste avec plus de sret et de tranquillit (Beccaria,
1764a, .1 : 8).
De cette union nat une convention entre les parties : le contrat social
qui forme le gouvernement. Le contrat indique au gouvernement les
conditions sous lesquelles des hommes indpendants et isols s'unirent en
30
socit (ibid.) 13 . Ces conditions, chez Beccaria, se rsument en deux

points : assurer le plus possible la libert et la paix sociale. La libert et
la scurit de chaque personne doivent tre protges contre les usurpations et les atteintes, tant de la part des autres sujets que de la part de l'autorit elle-mme. Le rle du pouvoir lgitime est alors fort complexe : il
doit administrer la part de libert que les individus lui ont abandonne en
change de la paix sociale. Or, ceux-ci n'ont concd au gouvernement
(au sens large), que la moindre part possible de leur libert cette fin. Le
pouvoir lgitime est alors celui qui empite le moins possible sur la libert et la scurit des individus. Car la souverainet d'une nation, son droit
lgitime, reprsente pour Beccaria, la somme de toutes les portions de
libert sacrifies au bien commun (ibid.).
Le pouvoir doit alors administrer cette partie de libert que la nation a
sacrifie pour avoir la paix, mais sans abuser de son droit d'administrateur. Tche complexe puisqu'elle comprend : i) la protection des individus en gnral contre l'agression d'un autre ; ii) la protection de l'agresseur contre la raction informelle des autres ou contre leur demande
d'augmenter sans cesse les peines ; et iii) la protection de l'agresseur
contre les lans, passions et usurpations manant du pouvoir lui-mme, y
compris contre cet esprit de la justice criminelle de tendre en gnral,
plutt la rigueur qu' l'indulgence , selon l'expression de Muyart de
Vouglans (1785 : 23).
Il souligne alors que c'est la ncessit qui contraignit les hommes
cder une partie de leur libert (Beccaria, 1764a, 2 : 10). Il fait ici rfrence, non pas un quelconque sentiment d'inscurit, mais la ncessit primordiale de scurit qui est fondatrice de la socit. C'est que les
individus ont besoin de lois ordinaires, de tribunaux ou de lieux pour rgler leurs diffrends de faon pacifique. Faut-il supposer que le pouvoir
lgislatif, une fois constitu, peut instaurer n'importe quelle loi pour assurer la protection de la majorit ? Et les tribunaux, peuvent-ils les interpr13 Beccaria recourt diverses acceptions du mot, sans les distinguer explicitement.
En ralit, il ne diffrencie jamais les clauses du contrat , sorte de constitution

thorique, des lois ordinaires. Cette distinction est cependant importante pour viter les glissements de sens et les erreurs. J'ajoute entre crochets le sens qui me parait le plus appropri selon les circonstances. Je recourrai cette procdure chaque fois qu'il me semblera utile d'apporter l'une ou l'autre prcision ncessaire,
mon sens, la bonne comprhension du texte.
31
ter leur guise, dans le mme but ? Enfin, le pouvoir excutif peut-il favoriser toute tendance la svrit ? La rponse est non car, dit Beccaria,
[au moment du pacte] il est certain que chacun n'en veut mettre la
disposition [des autorits] que la plus petite portion possible [de libert]
(ibid.). En principe, les pouvoirs lgislatif, judiciaire et excutif doivent
tenir compte de cette exigence de justice qui consiste prserver au
mieux la libert des individus.
Bien sr, Beccaria est galement proccup par le fait qu'il y aura toujours des litiges pour opposer les individus et qu'il faut protger le pacte
social contre les 'usurpations de chaque individu en particulier (ibid.)
Le gouvernement tablit alors des lois (ordinaires) et des tribunaux (susceptibles de prendre des dcisions et d'arrter des sanctions) pour faire
respecter, le cas chant, ces lois et assurer la paix sociale. voquant la
transgression des lois [au sens large], Beccaria affirme qu' il fallait [aux
lois] des motifs sensibles (motivi sensibili) pour empcher cet esprit despotique de replonger dans l'ancien chaos les lois de la socit (Beccaria,
1764b, 1 : 26-27 traduction retouche 14 ). Quels sont ces motifs sensibles ? Beccaria rpond : les peines [au sens large de sanctions] tablies
contre ceux qui enfreignent les lois (ibid. ; le pene stabilite contro
agl'infracttori delle leggi). Beccaria insiste : j'ai dit des motifs sensibles
(sensibili motivi) ; parce que, son avis, il y a des personnes qui n'assument pas automatiquement leurs obligations ou sont portes usurper
le droit des autres. Il faut alors des motifs qui frappent immdiatement les
sens afin de contrebalancer les passions individuelles contraires l'intrt
gnral. On voit, hlas, se dessiner en filigrane sa thorie de la dissua14 Dans la traduction franaise de Chevalier (Beccaria, 1764a, 1 : 9) l'expression
italienne motivi sensibili (motifs sensibles) a t traduite par moyens sensibles . J'ai retouch ce passage afin de rintroduire l'expression originale et de faciliter le lien avec d'autres textes. La traduction anglaise de Young (Beccaria,
1986 : 7) la rend convenablement par l'expression tangible motives . En effet,
ceci modifie quelque peu la constellation de sens possibles de la phrase. Car le
mot motif a aussi t employ par d'autres publicistes, souvent au sens large
de tout ce qui accompagne les lois pour stimuler leur obissance ou encore
dans le sens de de bonnes raisons pour obir la loi . Les moyens, au sens de
peines, font partie des motifs, mais aussi la simple existence des tribunaux, la menace d'une sanction quelconque ou mme l'espoir d'une rcompense. Bentham
(1970 : 133 et suiv.) et Filangieri (1784), par exemple, ont galement recouru au
sens large de cette expression.
32
sion, mme si elle n'est pas encore tout fait prsente. Voil pour l'origine du tribunal et de la pnalit (au sens large) : elle est ncessaire pour
rendre toutes les lois effectives.
Le lecteur pressent le problme : faut-il, sur ce point du moins, interprter le mot peine au sens strict du droit pnal moderne, c'est--dire
l'exclusion de tous les autres motifs et sanctions du droit organis en gnral ? Faut-il voir dans l'expression motivi sensibili une allusion ce
sens strict et considrer que Beccaria, tout au moins partir d'ici, limite
soudainement son discours aux seules peines criminelles ? Tenterait-il
ainsi de nous dire que les obligations cres par les contrats, par les lois
administratives et par l' infinit de manires de causer des dommages
indpendamment des conventions (Puffendorf, 1673 : 122), n'ont pas
besoin de motifs sensibles pour inciter les individus respecter les lois ?
Difficile d'tre formel, cette expression tant double sens.
On peut lui donner un sens large. En effet, rappelons qu'avant Beccaria, les publicistes avaient eux aussi suggr que tout le droit avait besoin
de sanctions. Hobbes (1649 : 246) considrait qu'une loi ne servait rien
si l'on ne faisait apprhender des peines la dsobissance . Puffendorf (1673 : 120) crit que les souverains doivent donner force entire
de Loi Civile toute dcision des tribunaux et que la force et l'efficace des Lois Civiles consiste dans la Sanction Pnale [au sens large].
Bentham (1970 : 133) affirme quant lui que la force de la loi concerne
les motifs sur lesquels elle s'appuie pour produire les effets qu'elle
vise (c'est moi qui souligne). Ce mlange d'expressions pour voquer la
force de la loi en gnral me semble assez proche de l'expression motifs
sensibles employe par Beccaria.
Une deuxime possibilit consiste donner l'expression motifs
sensibles un sens strict. Elle ne dsignerait alors plus que les sanctions
les plus fortes parmi les mesures juridiques. Beccaria aurait opr un
glissement de sens complet vers le pnal et vers sa thorie de la dissuasion. Il me semble difficile de prouver que l'une ou l'autre de ces deux
interprtations est la bonne. Je continue privilgier la premire, car elle
participe davantage la cohrence de cette partie du texte, qui porte sur
l'origine des lois et des peines dans le droit tatique. Mais je ne puis rejeter compltement l'hypothse d'un drapage de Beccaria partir de ce
moment.
33
Quoi qu'il en soit, prcisons que toutes les lois de l'tat ont, pour Beccaria, un aspect ngatif puisqu'il les voit comme rductrices de la libert
des individus. Il partage, avec d'autres, une vision du monde politique et
juridique selon laquelle, au fur et mesure que le petit cercle des lois
grandit, la surface du grand cercle de libert se rtrcit, Cette image ngative de la loi reste plus ou moins implicite chez Beccaria, mais sera proclame voix haute par Bentham. Ce dernier affirme clairement que si
l'action peut parfois tre un mal, la loi, elle, est toujours un mal. Il y a
alors le mal de la maladie et le mal du remde (Bentham, 1969a : 32).
Cependant, chez Bentham, la loi est un mai moins parce qu'elle affecte la
libert que parce qu'elle rduit le bonheur. La libert d'action des individus n'est pas ncessairement un bien protger directement. Comme l'a
dmontr Long (1977 : 29), Bentham est plus intress par la recherche
du bonheur et de la scurit, que par la protection de la libert ; celle-ci
ne serait qu'un prsuppos relatif des deux autres objectifs.
La dfinition et les limites du droit de punir

Pour Beccaria, les lois, les tribunaux et les sanctions sont absolument
ncessaires la vie sociale : sans ces institutions, les individus retombent
dans l'tat de nature. Grce elles, en cas de besoin, ils peuvent recourir
une autorit pour se protger de l'usurpation des autres individus. Cependant, ceci n'est qu'une des facettes du problme. Il y en a une autre.
En effet, Beccaria est conscient que l'autorit peut galement usurper le
dpt de liberts du contrat social. Il suffit pour cela de crer plus de lois
que ncessaire ou encore de pnaliser plus que ncessaire. D'ailleurs, il
est convaincu que le pouvoir de son poque a usurp une bonne partie de
ce dpt de liberts. Pour lui, tous les actes d'autorit (ogni atto di autorit) de l'tat, y compris les peines, sont susceptibles d'tre illgitimes,
c'est--dire tyranniques. Par exemple, la dtention avant procs est un
acte d'autorit, qui n'est pas une sanction et qui peut tre illgitime.
Or, les individus ont exprim dans le pacte social qu'ils souhaitent la
paix sociale, mais aussi conserver le plus de libert possible (Beccaria,
34
1764a, 2 : 10). La justice judiciaire consiste alors favoriser l'intervention entre les individus et prmunir leur libert contre toutes sortes
d'usurpations (des individus et des autorits). Or, si les individus transgressent souvent les lois, pour Beccaria, l'tat lui aussi cre souvent des
lois et des peines qui ne sont pas lgitimes, c'est--dire despotiques. Le
droit lgitime a besoin de la force pour imposer une dcision juste, mais
on trouve aussi dans l'tat certaines formes d'exercice de la force (lgale)
qui ne sont pas lgitimes. C'est alors qu'merge la deuxime question :
comment peut-on distinguer le droit lgitime de punir du simple pouvoir
lgal de punir ?
Cette question se subdivise en trois autres : a) Dans quelles circonstances est-il lgitime de crer une loi et de sanctionner sa transgression ?
b) De quelle faon et dans quelle mesure doit-on punir [ou sanctionner]
les transgressions ? c) De quoi est constitu - ou sur quoi se fonde - ce
droit lgitime de punir [de faire des lois et d'intervenir] ? Pour y rpondre, je vais d'abord paraphraser librement Beccaria, avant de reprendre
ses propres termes.
la premire question, Beccaria rpond : quand il y a une ncessit
absolue. En effet, tout acte d'autorit (atto di autorita) d'homme
homme qui ne drive pas d'une ncessit absolue est tyrannique (Beccaria, 1764a, 2 : 9).
la deuxime question, il rplique que la faon d'intervenir et de punir [ou de sanctionner] est d'autant plus juste que l'on respecte le plus
possible la sret des individus amens devant les tribunaux et que la part
de libert que l'autorit leur laisse est plus grande. Bref, il faut assurer
leur protection devant les tribunaux [civil et pnal] et les sanctions doivent tre les moins contraignantes et punitives que possible dans les circonstances. Il crit : les peines sont d'autant plus justes que la sret est
plus sacre et inviolable, et plus grande la libert que le souverain laisse
ces sujets (Beccaria, 1764a, 2 : 9).
Enfin, la dernire question est capitale, car elle touche au coeur des
justifications du droit de punir. Nous avons vu que les prdcesseurs de
Beccaria ont abord ce problme en soulignant exclusivement la ncessit de rtablir l'ordre ou de protger la scurit des individus contre l'action des autres individus. De faon inattendue, Beccaria rpond : le droit
35
lgitime de punir [ou d'intervenir] est constitu par l'ensemble de ces plus
petites portions possibles de libert que les individus ont abandonnes au
gouvernement pour assurer la paix et le bien commun ; tout ce qui s'y
ajoute est abus et non justice, mme si cela est autoris par les lois de
l'tat. Voici ce passage dans son intgrit :
Ce fut donc la ncessit qui contraignit les hommes cder une partie de leur
libert ; or il est certain que chacun n'en veut mettre la disposition de la
communaut que la plus petite portion possible, mais qui suffise engager les
autres le dfendre. L'ensemble de ces plus petites portions possibles constitue le droit de punir ; tout ce qui s'y ajoute est abus et non justice, c'est un fait,
mais ce n'est dj plus un droit. (Beccaria, 1764a, 2 : 10).
36
Figure 1
La thorie du contrat social de Beccaria ou du fondement et limite du droit de punir
tat de nature : ncessit [fondatrice] de sacrifier

la libert [totale] pour vivre en paix en socit
Dfinitions et noncs
Cration du Contrat social [lois du pacte]
Formation de l'tat
et d'un gouvernement ( Souverain )
[Le gouvernement cre des lois ordinaires ; elles

doivent tenir compte des limites donnes dans le
pacte social, sinon elles sont abusives ou tyranniques.]
1) La ncessit [fondatrice) contraignit les hommes cder une partie de

leur libert; or il est certain que chacun n'en veut mettre la disposition
que la plus petite portion possible (Beccaria, 1764a : 10).
2) La somme de toutes ses portions de libert sacrifies au bien commun
forme la souverainet d'une nation, et le souverain en est le dpositaire
et l'administrateur lgitime (ibid., p. 8).
37
Figure 1
La thorie du contrat social de Beccaria ou du fondement et limite du droit de punir
noncs et prcisions
Ncessit [pratique] d'actes d'autorit, y compris de
sanctions [au sens large] pour faire respecter les lois
[ordinaires] et conserver la paix avec le maximum de
libert.
Dfinition et limites du droit de punir ou de sanctionner

Il est constitu par l'ensemble [des] plus petites
portions de liberts ; tout ce qui s'y ajoute est abus et
non justice .
Ce droit indique les conditions et limites fixes dans
le pacte social pour crer des lois ordinaires et des
actes d'autorit lgitimes (i.e., non abusifs), y compris des sanctions.
1) Ncessit pratique du droit : les lois doivent avoir un pouvoir coercitif

pour empcher de retourner l'ancien chaos. Ce pouvoir donne des
motifs sensibles pour obir aux lois.
2) Ces motifs sensibles sont les [tribunaux et] peines [au sens large de
mesures et sanctions juridiques] tablies contre ceux qui enfreignent les
lois [civiles ou pnales] (Beccaria, 1746a : 9).
noncs et prcisions
1) Quand est-il juste de crer une loi ou de punir ? Lorsqu'on ne peut pas
trouver une autre solution. Critre de la ncessit absolue et de la subsidiarit des lois et des peines.
2) Comment doit-on punir (ou sanctionner] selon la justice ? Les peines
[au sens large de mesures et de sanctions juridiques] sont d'autant plus
justes que la sret [des individus devant le pouvoir judiciaire] est plus
sacre et inviolable, et plus grande la libert que le souverain puisse
laisser ces sujets (Beccaria, 1764a : 9).
38
La figure 1 rsume sa thorie du fondement du droit de punir. Tout au

long de l'ouvrage de Beccaria, des formulations de ce genre reviennent
pour souligner que les lois et les peines doivent tre vues comme la
somme des petites portions de libert abandonnes par chaque individu ;
elles reprsentent la volont gnrale, qui est la runion des volonts particulires (Beccaria, 1764a, 28 : 48).
Quel changement de cap dans la faon de reconnatre le droit lgitime
de punir ! On peut en effet parler d'une vritable rvolution copernicienne
dans la faon d'aborder l'intervention juridique. En effet, jusque-l, on
justifiait systmatiquement le droit de punir par le ple de l'obligation
morale de punir ou la ncessit de protger l'ordre tabli par le chtiment.
Beccaria, quant lui, va justifier sa thorie du fondement du droit de punir d'une toute autre manire, savoir par le besoin de protger la libert
des individus entre eux et face au pouvoir d'tat, tout en reconnaissant
qu'une certaine forme de coercition, voire de punition, est autorise et
lgitime, condition que les lois soient rellement ncessaires, et la protection des individus amens devant les tribunaux assure et que les dcisions judiciaires, y compris celles concernant les sanctions, soient les
moins contraignantes possibles. Dans ces quelques pages, Beccaria propose une autre priorit pour reconnatre la lgitimit de la punition : la
part minimale de libert qui a t abandonne pour le bien commun. Et,
qui plus est, ces conditions, qui sont la fois des limites du droit de punir, sont des clauses du contrat social, prcdant toute loi ordinaire. Beccaria esquisse donc ici une thorie de l'intervention juridique, axe sur le
principe de l'intervention minimale. De quoi ne pas tre compris !
Les ractions la thorie du fondement
du droit de punir de Beccaria
Quel outrage ! Quelle ineptie ! Quel sentiment d'humanit

affecte ! Et surtout quelle ide dangereuse ! Pouvez-vous imaginer un
contrat servant d'assise au droit sacr de punir et qui embarrasse la route
du Prince, de la Rpublique, de l'utilit ou de la Morale (punitive) d'un
seul trait ? A-t-on besoin du consentement des ennemis du peuple, pour
pouvoir les dsarmer ? Un coupable peut-il choisir sa peine aprs avoir
39
choisi son crime ? Ce problme du droit de punir tait rgl depuis longtemps, pourquoi alors cet irrpressible besoin d'y revenir ?
Cet aspect de la pense de Beccaria, sans doute le plus original et le
plus intressant, a provoqu une leve de boucliers. Utilitaristes prclassiques, utilitaristes classiques, rtributivistes et d'autres encore, la
main dans la main, lchent un cri de la raison contre ce qui sera interprt ( tort) comme le cri du coeur du respectable auteur italien.
Le premier cas de figure mane de Muyart de Vouglans (1767), utilitariste pr-classique, qui plaide lui aussi en faveur de cet objectif de dissuasion. Il notait, dans sa rfutation Beccaria, que celui-ci avait t prsent par l'abb Andr Morellet comme un dfenseur de l'humanit. Eh
bien, ajoute-t-il, je n'ai point senti ce doux frmissement dont tout le
monde parle ; le sentiment dont j'ai t le plus affect, aprs avoir lu
quelques pages de cet ouvrage, a t celui de la surprise, pour ne rien dire
de plus : je ne m'attendais pas en effet, trouver, sous le nom d'un Trait
des crimes, [...] un plaidoyer fait en faveur de cette malheureuse portion
du genre humain [...] (ibid. : 4-5). Muyart de Vouglans est donc particulirement surpris par cette ide que le droit de punir n'a d'autre fondement que l'assemblage de toutes les portions de libert que chacun ait
pu cder... (ibid. : 7). En effet :
L'on ne peut d'abord qu'tre rvolt de la singularit de ce prtendu Contrat
Social sur lequel l'auteur a bti son nouveau systme ; d'un Contrat, o l'on
suppose que les hommes auraient cd la moindre portion de libert qu'ils auraient pu, tandis qu'ils se seraient rserv tacitement le droit de priver les autres, non seulement de leur libert, mais mme de leur vie, sans craindre
d'prouver le mme sort ; d'un Contrat, o chaque homme, comme l'auteur le
dit ailleurs, se fait le centre de toutes les combinaisons de l'Univers, et aurait
entendu lier les autres sans se lier lui-mme
... O serait donc cette galit, cette rciprocit qui doit faire la base de tous
les engagements ? O serait cette proportion exacte qui doit se trouver entre le
crime et la peine [...] ? Ainsi, ne ft-ce que relativement au crime de l'homicide, il faudrait du moins convenir qu'il y aurait une injustice souveraine de ne
point faire souffrir aux meurtriers la mme peine qu'ils font souffrir aux autres, et par consquent que le systme de l'auteur se trouverait visiblement en
dfaut cet gard. (Muyart de Vouglans, 1767 : 85-87).
40
Ce texte a une valeur prophtique ce fondement du droit de punir ne

passera pas. Et le mot d'ordre est lch ce prtendu contrat veut lier les
autres d'avance, particulirement les autorits, sans que le coupable se lie
lui-mme. Drle de contrat ! Ce systme de l'auteur, poursuit-il, n'est
pas seulement contre le Droit naturel et le Droit des gens , il est
contraire toutes sortes de Droits positifs (ibid. : 87). Ces remarques
attestent l'originalit perue, quoique mal reue, de la thorie de Beccaria. Et si Muyart de Vouglans a raison, en ceci que cette thorie se heurte
au discours sur le droit naturel de l'poque, c'est bien parce que la thorie
de Beccaria a dpass toutes les limites concevables du droit de punir.
Beccaria incite mme Muyart de Vouglans, partisan de la torture et des
supplices, invoquer le principe de la proportion exacte entre le crime et
la peine pour se dfendre contre ce nouveau systme , qui menace les
droits positifs et la rationalit pnale. C'est que, dans sa rflexion sur les
limites du droit de punir, Beccaria est all beaucoup plus loin que la notion de peine proportionne ne l'y autorisait, en termes de limites au droit
de punir en matire pnale.
Muyart de Vouglans est ensuite affect par la conclusion laquelle
aboutit la thorie de Beccaria, selon laquelle on ne pourrait ni torturer, ni
condamner des supplices, ni mme condamner la mort rapide les coupables d'un grand nombre de crimes pour lesquels on n'a pas encore trouv un moyen plus efficace (ibid. : 90). La diffrence avec Beccaria est
ici bien perceptible : le droit de punir n'y est abord que sous l'angle de la
rplique du mal par le mai : de la vengeance, de l'expiation, de la dfense
de l'ordre public par la svrit de l'exemple, de l'intimidation, etc.
Le deuxime cas de figure mane d'un admirateur de Beccaria : Jeremy Bentham. Retenons simplement qu'il est convaincu que par rapport
l'origine du droit de punir, il n'y a rien de particulier en dire : elle est
la mme que celle de tous les autres droits du gouvernement (Bentham,
1840, 1, IL, 1C : 17). Par ailleurs, Bentham n'accepte pas l'ide d'un
contrat comme limite du droit de punir ni ne la comprend tout fait. En
faisant sans doute une rfrence voile Beccaria, il crit :
Des auteurs respectables ont soutenu que les peines ne pouvaient tre lgitimes qu'en vertu d'un consentement antrieur de la part des individus : comme
si dans quelque acte solennel ils avaient dclar vouloir se soumettre telle
peine pour tel dlit, condition que tout autre y serait soumis comme eux.
41
On peut sans doute trouver quelque trace d'un tel pacte dans les formes de
gouvernement o le peuple participe la lgislation : mais mme dans les dmocraties cette ide du consentement ne serait le plus souvent qu'une fiction
aussi dangereuse que peu fonde. Ce qui justifie la peine, c'est son utilit majeure, ou, pour mieux dire, c'est sa ncessit. Les dlinquants sont des ennemis publics : o est le besoin que des ennemis consentent tre dsarms et
contenus ? (Bentham, 1840, I, IL, 1C : 17).
Non seulement Bentham spare le rgne du calcul de celui de l'instinct

ou du sentiment (Halvy, 1901, 1, p. 95) - ce que Beccaria fait aussi dans
une certaine mesure -, mais il distingue galement le rgne du calcul du
rgne des droits fondamentaux et des limites du droit de punir. Les limites du droit de punir existent, mais elles sont dictes par le calcul.
Halvy (1901) avait dj soulign la dissociation que Bentham opre
entre le fondement du droit de punir et la thorie du contrat social, sauf
qu'il y voit, comme les autres, un avantage. En effet, dans le langage de
Halvy (1, p. 102), il appartient Bentham, meilleur logicien , de faire
le dpart entre le principe d'utilit et celui du contrat social, qui nuisait
la cohrence de la philosophie utilitariste (p. 101).
Kant, lui aussi, leur embote le pas. la diffrence des autres, il a intgr la thorie du contrat social dans sa philosophie politique, mais il la
rejette dans sa philosophie pnale (Kant, 1797a : 217-218). Au chapitre
suivant, nous tudierons l'argumentation dtaille de Kant ce propos.
Retenons-en seulement pour l'instant, que l'ide d'un contrat ne pourrait
s'appliquer un individu qui par son crime a perdu sa personnalit
(Kant, 1797a : 162). Pour Kant (1797a, App., 5 : 246), l'argument qui
fonde la pnalit est moral et il croit que la morale exige de rtribuer le
mal par le mal dans une gale mesure, comme cela s'exprimerait, son
avis, dans la loi du talion. On ne peut donc point opposer la Justice publique une thorie du contrat qui viendrait limiter le droit de punir.
Enfin, Filangieri (1788, IV, P2) accepte l'ide de fonder la peine sur la
thorie du contrat social, mais rejette tout ce qu'il y a d'intressant dans la
thorie du fondement du droit de punir de Beccaria. En effet, il adopte
une position purement utilitariste. Il combine plutt les ides de Hobbes
avec celles de Rousseau et ignore dlibrment la contribution originale
de Beccaria. Il retient trois ides principales de l'expos de Hobbes. Tout
42
d'abord, le but exclusif de la peine est aussi la dissuasion : les lois ne

peuvent donc avoir d'autre objet dans la punition des crimes, que d'empcher le coupable de commettre de nouveaux attentats contre la socit et
d'loigner les autres hommes de son exemple, par le spectacle de son chtiment (ibid. : 15). Ensuite, le contrat social n'impose point de limites
particulires au droit de punir : En effet, dit-il, si la socit a le droit de
se conserver, elle a le droit d'en chercher les moyens ; ces moyens sont
les lois qui prsentent la volont des hommes les motifs les plus propres
les loigner des actions nuisibles l'intrt commun ; ces motifs sont
les avantages que les lois offrent ceux qui observent les obligations sociales, et les peines qu'elles prononcent contre ceux qui les violent . Enfin, en troisime lieu, il retient de Hobbes l'ide que le contrat social n'est
qu'une passation de pouvoir qui transfre l'tat le droit naturel dont
chaque individu tait dtenteur avant le pacte : la socit, reprsentant
les droits qu'avait chaque individu dans l'tat d'indpendance naturelle, a
reu, par le contrat social, le droit que chaque homme avait sur son semblable, lorsqu'il violait les lois naturelles. Or ce droit tait celui de le punir [...] (ibid. : 12-13). De Rousseau, il a retenu l'ide d'un contrat social
de tous avec tous et ce passage malheureux o il fait usage de la mtaphore de la guerre :
Si tu veux jouir de la sret, disent les lois lorsqu'elles tablissent les peines, il
faut que tu obisses nos ordres ; si tu veux tre indpendant, il n'est plus de
sret pour toi. [...] Le droit que tu avais acquis par la convention sociale, sera
ananti pour toi ds l'instant que tu auras viol cette convention. [...] tu perdras tous les droits que tu avais acquis par ces obligations ; tu perdras ta vie,
ton honneur, tes biens, tous les droits de la socit. De citoyen que tu tais, tu
deviendras l'ennemi de la patrie ; et nous, qui exprimons la volont gnrale,
nous ordonnerons au corps charg de la puissance excutive, de la dlivrer de
cet ennemi, et de faire tomber sur ta tte les peines que nous avons prononces
[...] (Filangieri, 1788, IV : 11-12).
Difficile de trouver propos plus loigns du langage de Beccaria et de

sa conception du contrat social en tant que limite du droit de punir ! Jamais il n'aurait accord autant de latitude aux intrts de la socit, stigmatis le dviant comme un ennemi hors pacte, prtendu qu'il n'avait plus
droit la protection contre le pouvoir, etc. Et pourtant, c'est bien cette
conception contractualiste anti-beccarienne que Filangieri va proposer. Faisant sans doute allusion Beccaria, il dira que le droit de punir
suppose, non la cession du droit que chacun avait sur lui-mme, comme
43
l'ont cru plusieurs crivains politiques, mais la cession du droit que chacun avait sur les autres (ibid. : 13). L'tat n'est plus limit par le contrat
social ; au contraire, son pouvoir s'accrot, puisqu'il absorbe et cumule le
droit rpressif de chacun. Cette conception du contrat social est purement
utilitariste, puisqu'elle ne respecte plus les liberts individuelles ; elle est
aussi profondment moderne, puisque la socit prend la place du Prince
qui n'est plus ici que le reprsentant de la volont gnrale ; elle est, enfin, tristement banale, en ce sens qu'elle renverse la thorie de Beccaria
pour la placer tte en bas : le droit de punir n'est plus dfini par la part
de libert qu'il faut respecter, mais par la faute qu'il faut dissuader ou punir.
Les arguments s'ajoutent, s'embotent, se rptent presque. L'ide de
considrer le droit de punir sous un angle diffrent pour rflchir aux
nouvelles limites de celui-ci par-del la simple notion de proportionnalit, semble intolrable la rationalit pnale moderne, ce moment de sa
formation. La dmarche de Beccaria se heurte un prjug culturel gnralis ; le mai de la punition, ft-il proportionn la faute, est encore peru comme une vertu morale indpassable ou comme une obligation politique incontournable de l'ordre public. Certes, avec sa thorie de la dissuasion, Beccaria va scier lui-mme la branche de l'arbre sur laquelle il
est assis. Rsultat : non seulement cette thorie du fondement du droit de
punir ne passe pas en tant que telle, mais toutes les thories utilitaristes
ou rtributives de la peine vont s'opposer cette ide de mesurer leur lgitimit l'aune de la part de libert qu'elles laissent aux justiciables.
La thorie utilitariste classique

de la peine criminelle
Reprenant les termes employs par Michel Serres (1989 : 5), je dirai
que la thorie de la peine de Beccaria constitue un lieu de bifurcation par
rapport sa thorie du fondement du droit de punir. En effet, il prend ici
plusieurs dcisions qui vont l'encontre du principe de dernire instance qu'il avait esquiss comme fondement de ce droit. L'ide de pr-
44
server le plus de libert possible et de choisir la sanction la moins

contraignante se mue en ide de punir mieux, le plus grand nombre possible - mme dans le cas des infractions les plus lgres - de manire
protger la socit par l'exemple du chtiment (au sens strict). Retour
un lieu commun : la peine lgitime n'est plus synonyme de la plus faible
sanction possible dans chaque cas ; elle devient une obligation, toutes
fins utiles, de premire instance. Bref, les lois doivent tre inexorables ; les excuteurs des lois, inflexibles ; le chtiment, la consquence ncessaire (Beccaria, 1965, 46 : 80) 15 . Et la punition doit toujours parvenir avoir un seuil minimal, mme si Beccaria souhaite que le
lgislateur soit indulgent et humain. Il va alors instaurer une sparation
entre la sanction pnale et la sanction civile, banaliser nouveau le droit
de punir et neutraliser la force critique de ses propres ides.
Je prsenterai la thorie de Beccaria sous forme d'un objectif et de
cinq principes tels qu'indiqus dans la figure 2 (p. 116). Il faut cependant
garder J'esprit que cette thorie est comme un systme ferm , o
tous les lments interagissent et se renforcent mutuellement. Un mme
effet thorique et pratique, comme l'exclusion des sanctions du droit civil,
peut donc rsulter du concours de plusieurs aspects de la thorie, mme
s'il est possible de le rattacher un principe spcifique pour le mettre en
valeur.
Le but de la peine criminelle
La thorie du fondement du droit de punir de Beccaria et sa conception de la justice comme le lien ncessaire pour maintenir l'union des
intrts particuliers (Beccaria, 1764a, 3 : 10) semblaient nous mener
tout naturellement un objectif de pacification, une ouverture, dans les
rgles de procdure, aux ngociations entre les parties et au choix de la
sanction (civile ou pnale) la moins contraignante possible. Or, tel n'est
pas le cas. Beccaria dcide plutt de privilgier le but de dissuasion gnrale et spcifique. Il crit :
15 Beccaria (1764a, 16 : 30) crit encore : ... il importe qu'aucun dlit manifeste
ne demeure impuni .
45
Figure 2
La thorie utilitariste classique de la peine criminelle de Beccaria
Le but des chtiments ne peut tre ds lors que d'empcher le coupable de

causer de nouveaux dommages ses concitoyens et de dissuader les autres
d'en commettre de semblables. Il faut donc choisir des peines et une manire
de les infliger qui, toute proportion garde, fassent l'impression la plus efficace et la plus durable possible sur l'esprit des hommes, et la moins cruelle sur
le corps du coupable (Beccaria, 1965, 12 : 24).
46
Dans un autre passage, Beccaria (1764a, 16 : 30) se pose cette question : Quel est le but politique des chtiments ? La terreur qu'ils inspirent aux autres hommes . Sa thorie de la peine criminelle est alors essentiellement axe sur la dissuasion. En effet, dans la section consacre
au but de la peine (12), il ne fait aucune rfrence la correction du
coupable 16 . Dans un texte plus tardif, Beccaria (1791 :706-707) modifie
quelque peu sa position. Il distingue alors plus clairement le dlit criminel de ce qu'il appelle les dlits politiques (c'est--dire les infractions
pnales et administratives moins graves contre les rgles sanitaires, de
bonnes moeurs, etc.) 17 . Puis, il soutient que dans le premier cas, l'objectif de dissuasion demeure le plus important, celui de la correction venant
aprs. En revanche, dans les cas de dlits politiques , qui sont moins
graves, l'ordre de priorit est invers : on doit d'abord envisager la correction du coupable et, en deuxime lieu, l'exemple (Beccaria, 1791 : 706).
Cependant, l'ide de l'exemple est toujours prsente : la peine doit servir
aussi la dissuasion. Bien entendu, pour Beccaria, l'objectif de correction
ne signifie pas encore la possibilit de suivre un traitement particulier,
mais il voit clairement que ce but exige des peines moins svres et
moins stigmatisantes. Prcisons cependant que, d'une certaine manire,
chez Beccaria, cet objectif de correction se confond avec la dissuasion
spcifique. Il s'agit alors surtout d'une thorie de la dissuasion (gnrale
et spcifique).
Bentham (1970 : 149) dirait que la correction est tourne surtout vers
le prsent, puisqu'elle vise modifier, chez l'individu, les conditions qui
l'amnent au passage l'acte, tandis que la dissuasion est tourne vers
l'avenir, puisqu'elle s'accompagne de l'espoir d'empcher les personnes
non condamnes de passer l'acte. Or, Beccaria, comme la majorit des
utilitaristes cette poque, favorise surtout le projet politique de contr16 Certes, on trouve parfois dans cet ouvrage des allusions l'amendement du cou-
pable, mais force est de reconnatre que Beccaria ne lui accorde pas beaucoup
d'importance et qu'il n'est pas prsent comme un but de la peine. Par exemple,
pour soutenir certaines formes de prescription, Beccaria (1764a, 30 : 56) va faire
rfrence aux cas o le coupable s'est amend, mais ceci semble tre plutt une
raison pour ne pas punir, qu'un but de la peine.
17 Ces dlits correspondent grosso modo la catgorie de dlits dits administratifs . Pour une prsentation dtaille de ce travail de Beccaria voir Cartuyvels
(1996 : 284-292). Je remercie mon collgue Mario Sbriccoli (Universit degli
Studi di Macerata) de m'avoir fait parvenir ce texte.
47
ler les comportements futurs de la population. Enfin, il faut garder l'esprit que, dans la thorie de la dissuasion, la ncessit de la peine est la
fois prise pour acquise ( il faut punir avec certitude pour dtourner du
crime ) et une condition d'application de la peine ( si la peine est inutile, il ne faut pas punir ).
Dans sa thorie du fondement du droit de punir, Beccaria avait crit
que les peines sont d'autant plus justes que [...] plus grande [est] la libert que le souverain laisse ses sujets (Beccaria, 1764a, 2 : 9 ; c'est
moi qui souligne) ; dans sa thorie de la peine criminelle, il fait volteface : pour qu'une peine soit juste, elle ne doit avoir que le degr de rigueur suffisant pour dtourner du crime (ibid., 28 : 50 ; c'est moi qui
souligne). On voit bien que le mot juste dans la deuxime proposition
modifie le sens de la premire : la peine juste est celle qui dissuade
(critre d'efficacit) sans gaspillage de svrit et non plus celle qui
sauvegarde le plus la libert des personnes.
Le principe de la rationalit et de la peine

comme obstacle politique
Avant de voir en quoi consiste ce principe dans la thorie de la peine

de Beccaria, il me parait ncessaire d'claircir deux sens diffrents de la
notion de libert telle qu'on l'entendait aux XVIle et XVIlle sicles.
On dit souvent en effet que la pense classique, dans son ensemble, a ouvertement soutenu le principe du libre arbitre en matire pnale (par
opposition un point de vue naturaliste ou dterministe) 18 . Cette affirmation doit toutefois tre nuance.
18 Avant d'avoir peru ce problme, j'tais moi-mme l'un des dfenseurs de cette
position (Pires. 1994).
48
Quelques aspects de la notion de libert

aux XVIle et XVllle sicles
Disons que la question de la libert s'est pose, l'poque, au moins

de deux manires relativement diffrentes : l'une relevant d'une anthropologie philosophique, c'est--dire d'une conception philosophique de l'tre
humain et l'autre, d'une philosophie politique. De plus, une autre trame
discursive se manifeste, o la question de la libert peut, ou non, apparatre : il s'agit d'une philosophie psychologique de l'action ou de la capacit
de raisonnement et de dcision qui ne prsuppose pas ncessairement
l'existence d'une volont libre chez l'tre humain. Ces deux conceptions de la libert, plus cette tendance vouloir dvelopper une thorie
psychologique de l'action humaine donnent lieu, en matire pnale,
deux grandes approches de la question de la libert : la premire privilgie le prsuppos d'une libert de la volont chez l'tre humain
(conception de la nature de l'tre humain) et la deuxime, la capacit de
l'tre humain d'associer des ides, d'valuer ce qui lui convient ou de raisonner (de faon libre ou dtermine ). Nous allons expliciter davantage ces points de vue.
1. Tout d'abord, la notion de libert a t utilise dans le cadre d'une
anthropologie philosophique (conception de l'tre humain) pour dsigner
la libert de dcision, ou une sorte de libert de la volont. Elle est ici
synonyme de libre arbitre (free will), et affirme que l'esprit humain a le
pouvoir de suspendre librement sa faon de penser et d'agir pour en choisir une autre. La notion de libert s'oppose ici celle de ncessit naturelle ou de dterminisme . Elle dsigne un pouvoir particulier de
l'esprit humain. Burlamaqui (1747 : 17), par exemple, dfinit la libert
comme cette force de l'me par laquelle elle modifie et rgle ses oprations comme il lui plait, en sorte qu'elle peut ou suspendre ses dlibrations et ses actions, ou les continuer, ou les tourner d'un autre ct ; en un
mot, se dterminer et agir avec choix, selon ce qu'elle juge le plus convenable . Dans cette conception, si l'tre humain fait volontairement du
tort un autre individu, c'est parce qu'il a voulu librement faire du mal
49
puisqu'il existe une libert de la volont (et non seulement de l'agir

humain).
2. Deuximement, la notion de libert fut galement utilise dans le
cadre d'une philosophie politique pour signifier surtout la prsence ou
l'absence d'une certaine libert (physique) d'action (liberty, freedom),
c'est--dire la possibilit de pouvoir exercer sa volont, qu'elle soit libre
(au premier sens) ou dtermine par des forces matrielles. Dans ce
contexte, la notion de libert s'oppose plutt celle de contrainte et
non une conception dterministe ou naturaliste de l'tre humain. Elle
indique, tout simplement, un champ (politique) d'action o l'individu
dot d'un certain pouvoir de se mouvoir, d'une certaine force ou d'une
certaine intelligence peut agir sa guise. Ce champ d'action est une sorte
de sphre de liberts (politiques et juridiques) individuelles. Hobbes
(1651, 2P, 21C : 221) dirait, par exemple, qu'une pierre ou un homme
riv son lit par la maladie n'ont pas le pouvoir de se mouvoir, mais
qu'un chien ou un homme emprisonns par des chanes n'ont pas la libert de se mouvoir. Libert ne signifie pas ici un pouvoir d'autodtermination de l'esprit humain de suspendre les effets des conditionnements
sociaux et psychologiques, mais l'absence d'un obstacle externe l'action
des tres anims ou inanims. Dit autrement : un philosophe dterministe
pourrait utiliser sans difficults cette notion de libert pour dsigner simplement cette absence d'obstacles physiques, politiques ou juridiques
l'action humaine.
En effet, Hobbes (1651, 2P, 21C : 221) 19 dfinit la libert par l'absence d'opposition et entend par opposition les obstacles extrieurs au
mouvement . Pour lui, cette dfinition vaut tant pour les cratures sans
raison, ou inanimes, que pour les tres raisonnables : , si en effet une
chose quelconque est lie ou entoure de manire a ne pouvoir se mouvoir, si ce n'est l'intrieur d'un espace dtermin, dlimit par l'opposition de quelque corps extrieur, on dit que cette chose n'a pas la libert
d'aller plus loin . Pour Hobbes alors, un homme libre est celui qui,
s'agissant des choses que sa force et son intelligence lui permettent d'accomplir, n'est pas empch de faire celles qu'il a la volont de faire
19 Comme le signale Long (1977 : 41), Halvy attribue Hobbes un dterminisme
moral dfini en termes d'une mtaphore de la gravitation avant son laboration par
Newton.
50
(ibid. : 222). On peut dire alors qu'un tre humain ou un chien sont libres
ou non de faire ceci ou cela. L'usage de l'expression libre volont, dit
Hobbes, ne saurait infrer aucune libert de la volont, du dsir, ou de
l'inclination, mais seulement la libert de l'homme, qui consiste en ce
qu'il ne se trouve pas arrt quand il fait ce quoi le portent sa volont,
son dsir, ou son inclination (ibid.). Il n'y a pas de contradiction ici entre le fait que la volont soit dtermine par des lois de la nature et le fait
que l'homme soit libre au sens d'avoir la possibilit externe de
mettre cette volont (dtermine) excution. Ds lors, si une loi interdit
un comportement, elle rduit la libert d'action des sujets et se prsente
comme une sorte d'obstacle (politique) externe cette libert. On peut
(ou non) alors soutenir la ncessit de dfendre une plus ou moins grande
libert (politique) des sujets dans la Cit sans prtendre du mme coup
que les individus ont une sorte de pouvoir de libre arbitre (free will).
Lorsque Bentham voque la notion de libert, c'est dans ce sens de libert politique d'action. Sa conception se rapproche certains gards de
celle de Hobbes. Ainsi, pour Bentham, la libert ne se dfinit que ngativement, c'est--dire par l'absence d'un contrle externe ou, si l'on veut,
par l'absence de coercition (Long, 1977 : 25). Par ailleurs, la diffrence
de Hobbes, Bentham n'est absolument pas proccup par les questions de
libre arbitre ou de dterminisme 20 . Il considre que les principes de l'action pratique de l'tre humain relvent du domaine des postulats utilitaristes et ce, indpendamment des notions de libre arbitre ou de dterminisme (Long, 1977 : 41). Si Bentham garde le silence ce propos, c'est
peut-tre parce qu'il refuse de s'engager. Il y a alors un pont entre cette
deuxime acception du mot libert ( libert d'action ) et une sorte de
philosophie psychologique de l'action, qui peut parfois clipser quelque
peu le dbat entre libre arbitre et dterminisme. C'est aussi ce que fera
Bentham.
3. En effet, paralllement cette double signification de la notion de
libert, certains thoriciens (Condillac, James Mill, Bentham, etc.) ont
tent d'laborer une philosophie psychologique de l'action. Ils ont, pour
ce faire, tudi le fonctionnement de l'esprit humain, pour mieux connatre les oprations mentales mises en oeuvre au moment de passer l'ac20 Bentham crira : I don't care two straws about liberty and necessity at any time
(cit par Long, 1977 : 231).
51
tion, de manire pouvoir ventuellement intervenir dans ce mcanisme.

Ils ont ensuite centr leur rflexion sur les concepts de volont, d'intention, de motif, etc., souvent dans le cadre d'une psychologie associationniste 21 , c'est--dire d'une psychologie de l'action centre sur l'association des ides. Il s'agissait donc, dans ce cas prcis, d'une rflexion sur
la capacit de choisir de l'tre humain (ou des tre anims). Cependant,
aussi tonnant que cela puisse paratre, ce discours ne prsupposait pas
ncessairement une capacit de libre arbitre au sens d'une libert de la
volont. Bentham, par exemple, influenc entre autres par Condillac
(Long, 1977 : 23), avait dj pressenti l'intrt d'une tude scientifique de
l'agir humain, centre sur ce qu'on peut observer et non sur une hypothse portant sur la nature de l'tre humain (Long, 1977 : 25). Il a dvelopp une psychologie de l'action, plus oriente vers la capacit empirique de raisonnement de l'individu, que vers l'ide d'une volont libre ou
dtermine. La particularit de ce discours psychologique et pragmatique
est que les concepts utiliss (intention, vouloir, etc.) peuvent amener le
lecteur infrer l'ide de libert (au sens de libre arbitre), alors que celleci ne fait pas ncessairement partie des prsupposs du discours. J'y reviendrai.
4. Qu'advient-il alors en matire pnale ? En rgle gnrale, la notion
de libert au sens de libert politique sera usuellement prsente dans les
discours des rformateurs classiques, quelle que soit leur thorie de la
peine, mais l'ide du libre arbitre n'y sera pas toujours prsente, ou importante.
La premire approche, privilgie par les rtributivistes, affirme et reconduit le principe d'une libert de la volont ou de dcision (free will).
Ils considrent que l'individu est naturellement libre de choisir ses comportements, indpendamment, non seulement de toute contrainte extrieure (comme la pauvret), mais encore de forces intrieures irrationnelles, comme l'motion ou la passion. L'tre humain y est peru comme
tant dot la fois d'un corps et d'un esprit. Si le corps, travers les dsirs, les motions et les passions, par exemple, peut influer et mme s'imposer l'esprit ou la volont, on considre que l'individu, s'il fait bon
usage de la raison, peut fortifier sa volont et dominer ses passions, ses
motions, etc. Par consquent, les rtributivistes vont mettre l'accent sur
21 Voir ce sujet Halvy (1904, tome III, 3C, 2P).
52
la notion mme de libert de la volont et sur la capacit de l'individu de

choisir entre le bien et le mal. Ils soulignent alors le postulat du libre arbitre et tablissent une chane logique entre la volont libre, la responsabilit, l'imputation ou le blme et la pnalit. On prend soin de qualifier
le concept de volont de libre et on insiste sur le fait que l'individu mrite
la pnalit parce qu'il tait libre d'obir ou non la loi et il doit tre
considr comme moralement responsable de ses actions. Bien entendu,
si pour une raison quelconque (maladie mentale, bas ge, etc.), il s'avre
que cette volont libre fait dfaut ou qu'elle n'est pas suffisamment forme, la responsabilit individuelle est alors inexistante ou attnue. Ds
lors, la pnalit ne se justifie pas non plus ou doit, elle aussi, tre attnue. La thorie rtributive ne peut pas survivre sans cette conception de
l'tre humain, puisqu'elle est axe sur l'ide que la peine est une sorte de
remde un mal moral. Mais, comme nous le verrons dans le chapitre sur
Kant, la rciproque n'est pas vraie : cette conception philosophique de
l'tre humain n'exige pas une thorie rtributive.
La deuxime approche est privilgie par les utilitaristes, mais ceux-ci
se divisent en deux groupes. Certains y ont ajout la conception du libre
arbitre, mme si celle-ci n'occupe pas une place centrale ou indispensable
dans leur thorie de la peine ; d'autres, en revanche, ont simplement ignor dlibrment ce dbat entre libre arbitre et dterminisme, comme ce
fut le cas de Bentham. Ils laissent ainsi le champ libre une diversit
d'interprtations (dterministe, axe sur le libre arbitre ou encore intermdiaire). Quoi qu'il en soit, comme les utilitaristes ne justifient pas la
peine de la mme faon que les rtributivistes, leurs propos sur le principe du libre arbitre n'occupent pas une place centrale. Et ce principe n'est
mme pas au coeur de leur explication du comportement dviant. La position de Bentham (1789) illustre bien comment on peut passer outre la
question du libre arbitre. Il se limite dterminer dans quelles circonstances la pnalit est ou non utile car, pour un utilitariste classique, la
peine inutile ne saurait se justifier. Or, pour eux, la peine utile est celle
qui peut effectivement dissuader : elle ne se justifie essentiellement que
comme obstacle politique 22 au passage l'acte. Ds lors, sa justifica22 Rappelons que Beccaria (1764a, 6 : 15) crit qu'il appellera les peines [lgales]
obstacles politiques (ostacoli politici) et que Bentham distingue entre trois

sortes de sanctions : religieuses, morales et politiques (political sanction). Voir,
par exemple, (Bentham, 1970 : 133).
53
tion dpend moins de la libert de la volont que de son efficacit dissuasive.

Mais de quoi dpend l'efficacit dissuasive de la peine ? Elle dpend,
entre autres choses, de la capacit des individus associer l'ide du comportement l'ide de la peine ; bref, de la capacit de rflexion, de raisonnement, de comprhension ou de calcul des individus. Or, on peut
insister sur la capacit de rflexion sans parler du libre arbitre. En effet,
pour les utilitaristes, la libert de la volont ne constitue pas, proprement parler, un point de dpart logiquement ncessaire de la thorie de la
dissuasion et, par l, de la justification de la peine 23 . Certains utilitaristes
vont ajouter explicitement leur perspective la thse de la volont libre,
mais d'autres vont laisser de ct ce dbat pour s'en tenir ce qui est directement observable : la volont (ou l'intention), la conscience (ou la
comprhension), la capacit de calculer ou d'anticiper les consquences
du comportement, etc. Autrement dit : la sanction lgale est considre
comme pouvant influer sur l'esprit et la conduite des individus, mais la
nature de cette influence peut tre qualifie diversement. Tout se passe
comme si la thse de l'effet de dissuasion des peines donnait lieu, en plus
de positions plus complexes, deux interprtations extrmes : l'une centre sur la libert et l'autre sur le dterminisme.
Les utilitaristes se souciant moins directement de justifier la peine par
un aspect moral, mais plutt par un raisonnement pragmatique, rien ne
les incite engager un dbat contre le dterminisme. Leur raisonnement
s'inspire des aptitudes psychologiques des individus : leur comprhension
des choses et leurs motifs. Les concepts de volont ou d'intention (state of
the will, intention, etc.) seront employs, sans tre ncessairement qualifis de libres. Ce qui importe surtout, c'est que l'tat mental de l'individu
en question lui permette de bien saisir les consquences de son acte et
d'associer les ides de crime et de peine. Le bas ge, la maladie mentale
et l'intoxication par l'alcool ou les drogues sont alors des cas o la capacit de comprhension de l'acte et l'association des ides sont considres
comme absentes, rduites Ou problmatiques. Bentham (1789 : 174) intervient ce propos, pour dire que la raison invoque d'ordinaire pour tablir une exception au principe d'application de la pnalit dans ces cas est
23 Le chapitre XIII de Bentham (1789) concernant les cas qui ne conviennent pas
la peine illustre bien cette proccupation.
54
souvent formule de faon errone ou confuse. En effet, dit-il, on va prtendre, par exemple, que ces personnes n'ont pu faire un usage libre de
leur volont (ibid.). Or, selon Bentham, le problme ici est tout simplement que la menace de la peine n'exerce aucune influence sur la volont de l'individu, puisque d'autres influences prdominantes la rendent
inefficace. Ds lors, la seule manire correcte de justifier l'exception
consiste dire qu'il ne faut pas punir parce que la peine est inefficace et
non parce que ces individus ne peuvent faire un usage libre de leur volont. ma connaissance, Bentham ne nie pas directement l'existence du
libre arbitre, ni ne soutient une thse dterministe ; il s'en tiendrait plutt
considrer ce dbat comme sans intrt ou comme relevant d'une
confusion entre une attitude vraiment rationnelle et une mauvaise mtaphysique. Mais, chez lui, l'ide de la rationalit de l'individu l'emporte
sur celle d'une libert de dcision : Tout individu se gouverne, mme
son insu, d'aprs un calcul bien ou mal fait de peines et de plaisirs
(Bentham, 1840, 1 : 21).
Bref, cette deuxime approche se distingue de la premire sur les
points suivants. Tout d'abord, au lieu de mettre l'accent sur la libert morale de choisir entre le bien et le mal, cette approche souligne plutt la
capacit psychologique (abstraite) de l'individu de raisonner, d'estimer
ou de calculer le plaisir et la souffrance qui dcouleraient de son acte, car
de cette capacit dpendrait l'efficacit mme de la peine. Deuximement, les exceptions la peine ne se justifient pas par l'ide d'une absence de volont libre, mais par l'inutilit de la peine dans certaines circonstances. Celle-ci n'aurait aucune chance d'tre dissuasive (efficace)
auprs d'individus qui ne savent pas ce qu'ils font ou sont incapables
d'valuer les consquences de leurs actes en termes de plaisir et de souffrance. Pour un utilitariste classique, la peine est inutile seulement si elle
est juge incapable de produire un effet de dissuasion. La figure 3 rsume
ces deux approches.
Dans ces conditions, les utilitaristes classiques peuvent aisment
transmettre la thorie de la dissuasion aux utilitaristes positivistes du
XIXe sicle, ce but tant viable dans un environnement thorique dterministe. On peut alors mieux comprendre pourquoi la thorie classique
de la dissuasion a t intgre la perspective utilitariste dterministe de
55
l'cole positive italienne 24 , en dpit des rserves (d'un autre ordre) de

Ferri. Par contre, entre autres choses, la thse de la volont libre et la justification rtributive de la peine restent inconciliables, sur un angle purement philosophique, avec une perspective positiviste qui combine l'utilitarisme au dterminisme.
Figure 3
Deux lignes de force classiques sur la capacit de dcision des individus
Fondement
privilgi
Type de choix
privilgi
Concepts cls
privilgis
But
de la peine
Premire approche : la
libert de la
volont
Volont libre
(libre arbitre)
Choisir entre le Volont libre,

bien et le mal
intentionnalit,
responsabilit,
imputation,
blme
Punir pour
faire payer le
mal par le mai
(mme si la
peine est inutile)
Deuxime approche : la
capacit d'associer des
ides (la peine
comme obstacle politique )
Capacit de
raisonner ou de
comprendre
l'acte (intelligence, discernement, etc.) et
d'associer les
ides de crime
et de peine
Choisir entre
(ou calculer) le
plaisir et la
souffrance
Punir pour (et

si c'est possible) dissuader
les individus
(prvenir d'autres transgressions)
Volont (ou
intention),
comprhension
(ou conscience), motifs
24 Ce fut, par exemple, le cas de Garofalo (1878) qui a mme tabli un rapproche-
ment avec la pense de Bentham. Voir aussi la recension critique de cette tude
effectue par P. A. Gallero (1880).
56
La thorie de la dissuasion
et le principe de la rationalit des sujets
La thorie de la peine de Beccaria s'inscrit dans la deuxime approche

dcrite ci-dessus : elle n'exige pas la prsupposition d'une volont libre,
mais insiste sur la rationalit et la capacit de calcul et d'association
d'ides des individus. C'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai dcid
d'appeler ce principe, le principe de la rationalit (tout court) plutt que
le principe de la volont libre et rationnelle . Ce dernier a t rserv
aux rtributivistes 25 . Cependant, Beccaria fait partie de ce sous-groupe
d'utilitaristes qui semblent avoir galement accept le prsuppos du libre
arbitre.
Si l'on s'en tient au contenu Des dlits et des peines, il est trs difficile
de dmontrer que Beccaria admet la thse du libre arbitre et il est clair
qu'il n'y accorde pas une grande importance. Mais on ne peut cependant
pas affirmer qu'il la rcuse. Dans la section qu'il consacre sa thorie du
fondement du droit de punir, peut-tre sous l'influence du jusnaturalisme
et des thories du contrat social, c'est la notion de libert politique d'action qui prdomine. Libert s'oppose ici coercition ou un usage tyrannique du pouvoir. C'est d'ailleurs dans ce sens, et non dans celui de libre
arbitre, que la notion de libert sera valorise dans cette tude. L'expression pactes conclus entre des hommes libres (uomini liberi), employe par Beccaria (Beccaria, 1764a, Int. : 7 ; 1764b, 1 : 23), renvoie
l'ide d'individus sans contraintes (au sens de Hobbes et, plus tard, de
Bentham) plutt qu' celle d'individus dots d'un libre arbitre. On peut
galement dire qu'on ne trouve, dans Des dlits et des peines, aucune rflexion sur la responsabilit morale des sujets axe sur la thse du libre
arbitre. De plus, comme nous le verrons ci-dessous, sa thorie de la peine
criminelle se fonde entirement sur une psychologie associationniste de
l'action humaine.
25 Voir le chapitre sur Kant dans cet ouvrage.
57
Cependant, malgr cela, dans les textes plus tardifs, Beccaria semble
l'aise pour parler de volont libre (libera volont) (Beccaria, 1791 :
710) et pour tirer une srie de conclusions partir d'un raisonnement qui
prend en compte la plus ou moins grande mchancet ( malizia ) de
l'acte 26 . Ainsi, par exemple, il dira qu'une personne de la classe suprieure (noble) qui commet un dlit criminel (qui est pour lui le type le
plus grave des dlits) mrite d'tre punie, dans ce cas, avec la mme
peine qu'on attribue la plbe ( pena de'Plebei ). Pourquoi ? Parce
qu'on peut supposer une plus grande mchancet chez un noble qui va
jusqu' commettre un tel dlit que chez un membre de la plbe. Ds lors,
mme si certaines peines taient, dans le cas d'autres types de dlits, trop
svres pour la classe suprieure, elles deviennent, dans les dlits criminels, proportionnelles la plus grande mchancet. Plus l'individu est
libre de tout conditionnement externe, plus il faudrait qu'il soit mchant
pour commettre un crime.
Il reste que la thmatique dominante, chez Beccaria, est celle de l'association des ides et de la capacit de rflexion des individus. On peut
dire que la position de Beccaria cet gard se rapproche (aussi) des rflexions mises par Condillac. Comme l'a montr Debuyst (1995 : 106107), l'tre humain agit, selon Condillac, par associations d'ides et c'est
cette caractristique qui le distingue des animaux. Certaines de ces associations sont droutantes par leur caractre non contrlable (ibid., p. 107).
Elles se situent au niveau de la conscience avec leur caractre agrable ou
dsagrable et c'est le caractre dsagrable qui fera obstacle tel comportement ou qui suscitera une rflexion chez l'individu. Ainsi, si l'ide
de la peine, associe un comportement spcifique, est voque au niveau de la conscience comme quelque chose de dsagrable, elle peut
dissuader l'individu de passer l'acte ou tout au moins l'amener rflchir avant d'agir. Lorsqu'il y a rflexion, l'individu aboutit une dcision
de tenir ou de ne pas tenir compte de l'association provoque. L'individu
peut alors neutraliser l'effet dissuasif de la peine et passer l'acte ou, au
contraire, renoncer faire le geste susceptible d'entraner des consquences ngatives. Or, c'est ici qu'apparaissent des rsurgences du dtermi26 L'interprtation de la pense de Beccaria est ici malaise, du fait qu'il exprime sa
raction certains projets de lois et qu'il est possible que, pour ce faire, il ait repris les termes ou la structure desdits projets (par exemple, Beccaria, 1791 : 708).
Il semble toutefois y avoir exprim son point de vue personnel.
58
nisme ou du libre arbitre. Ceux qui croient en la libert de l'tre humain

vont qualifier cette dcision comme relevant d'une volont libre ; en revanche, ceux qui soutiennent que le comportement humain est dtermin
vont dire que l'orientation de cette dcision va dpendre de la force des
divers facteurs poussant dans un sens ou dans l'autre.
Debuyst (1995 : 107) souligne encore que, pour Condillac, les associations d'ides en tant que telles peuvent dcouler, entre autres choses,
d'un conditionnement. Par exemple, des liens qui se forment au cours de
l'ducation et qui peuvent tre valables ou non. Ainsi, si notre ducation
nous a accoutum relier l'ide de honte un affront particulier et celle
d'honneur celle de tuer quelqu'un qui nous a fait un tel affront, on peut
dcider de tuer celui qui a offens 27 . Dans ce cas, pour viter la honte,
on commet un crime. On voit bien que l'association d'ides provient dans
ce cas d'une forme de conditionnement par l'ducation et qu'elle donne
naissance un prjug inacceptable ( pour garder l'honneur, il faut tuer
celui qui nous a offens ). Cependant, Condillac croit que l'on peut
chapper ces associations conditionnes, par la rflexion et la prise en
compte de l'exprience (ibid.). Mais la nature de cette rflexion (libre ou
non) demeure indtermine. La sanction lgale (ou sociale) attribuable
une action dfendue peut galement tre vue comme la source d'une association d'ides (telle action gale telle douleur) chez un individu. Mais
cette association se heurte d'autres conditionnements sociaux et n'est
pas la seule association d'ides susceptible de venir l'esprit de cet individu. Il peut alors chapper aux effets de tel type d'association par un autre, ou par la rflexion. Il peut ou non respecter la toi. C'est pour cette
raison que la thorie de la dissuasion de la peine de Beccaria reste en ralit, tout comme les rflexions de Condillac, mi-chemin entre dterminisme et libre arbitre, et ne sauraient tre rduites entirement l'une ou
l'autre.
Les rflexions de Condillac tayent certains gards la thse d'un
ventuel effet de dissuasion par l'association d'ides entre un interdit et
une sanction, mais elles montrent encore davantage que les actions des
individus dcoulent d'une srie d'autres associations plus proches ou plus
importantes, qui peuvent annihiler compltement la crainte d'une sanction
27 Je modifie ici dessein un exemple donn par Condillac (1746 : 30) et cit par
Debuyst (ibid.).
59
lgale. Par exemple, la crainte du rejet d'un groupe de pairs, le poids des
autres interprtations culturelles de la situation, etc. peuvent amener l'individu transgresser la nonne juridique. Hlas, chez Beccaria, la thorie
de la dissuasion est dans son ensemble trs nave et sera accepte telle
quelle, mme si l'on trouve galement, chez cet auteur, un raisonnement
parallle bien plus complexe et plus subtil sur ses limites. En effet, nombre de remarques de Beccaria laissent croire qu'il rve d'un certain pouvoir magique des peines tandis que d'autres, moins nombreuses, nous font
voir au contraire, qu'il est bien loin d'tre convaincu des chances de succs d'une telle entreprise.
Qu'il suffise de dire ici que la navet de sa thorie tient au fait qu'il
survalorise l'effet d'obstacle de la sanction lgale et laisse entendre que
c'est la peine criminelle - et seulement celle-ci - qui jouerait ce rle (Beccaria, 1764a, 6 : 15). De plus, il considre que, si la peine lgale ellemme ne surpasse pas le tort commis, elle ne joue plus ce rle d'obstacle,
ce qui est loin d'tre vident pour un grand nombre de situations et
compte tenu des effets globaux du systme juridique dans son ensemble.
De plus, il faut galement prendre en compte les effets d'une foule d'autres associations d'ides culturelles qui peuvent soutenir paralllement la
norme juridique. Le lgislateur apparat alors, pour Beccaria, comme un
architecte habile dont le rle est de s'opposer aux forces destructives de
la pesanteur et de mettre en oeuvre celles qui contribuent la solidit de
l'difice (ibid.). Le lgislateur apparatrait donc comme un ingnieur de
la conduite humaine, n'ayant que la peine criminelle comme outil. La position de Beccaria cet gard est rductrice et utopiste ; elle est en ceci
semblable celle de Hobbes, qui comparait le lgislateur un gomtre
(Halvy, 1904, Ill : 347-348) : de mme qu'un gomtre peut construire,
en partant de dfinitions arbitraires, toute la gomtrie, le lgislateur qui
gouverne la cit peut construire synthtiquement l'ordre social tout entier, la manire des gomtres (ibid.).
La thorie de la peine de Beccaria est empreinte d'une psychologie associationniste simpliste. Il crit, par exemple, que le chtiment est plus
utile quand il est plus prompt, parce que moins il se passe de temps entre
le dlit et la peine, plus forte et plus durable est dans l'esprit l'association
de ces deux ides de dlit et de peine (Beccaria, 1764a : 37 ; c'est moi
qui souligne). On voit galement le caractre strotyp de sa vision des
classes pauvres et le fait que son projet politique de contrle s'adresse
60
particulirement au peuple. Ainsi, poursuit-il, il est donc de la plus

grande importance que la peine suive de prs le dlit si l'on veut que dans
l'esprit du vulgaire la peinture sduisante d'un dlit profitable veille immdiatement l'ide troitement associe de la peine (ibid. : 38 ; c'est
moi qui souligne). Ce principe de l'analogie entre le crime et la peine,
soutenu la fois par les utilitaristes et les rtributivistes (Kant) classiques, Beccaria (1764a : 38) le justifie en affirmant qu'il contribuerait
grandement resserrer encore la liaison entre le dlit et la peine . Sa
thorie de la peine cherche produire, chez les individus les plus vulgaires , l'association des ides de crime et de peine, de faon faire obstacle au passage l'acte. Il est dmontr, dira-t-il, que la liaison des
ides est le ciment qui maintient tout l'difice de l'entendement humain ;
sans elle le plaisir et la douleur seraient des sentiments isols et sans aucun effet (Beccaria, 1764a, 19 : 37).
Cependant, il arrive que Beccaria indique des limites la thorie de la
dissuasion, mme s'il n'a pas vu lui-mme qu'il s'agissait d'une limite ;
puis, d'autres moments, il nous avertit explicitement de l'existence de
certaines limites. Ainsi, son avis, plus les hommes sont trangers aux
ides gnrales et aux principes universels, donc plus ils sont incultes,
plus ils agissent sous l'empire des associations immdiates les plus proches, et ngligent les plus loignes et les plus compliques . Si cet
nonc est vrai, il constitue une limite de taille son intention de produire un effet dissuasif chez le vulgaire la perspective de la peine,
car il s'agit ici souvent d'une association plus loigne et abstraite. En
fait, Beccaria va se servir de cette remarque pour justifier la ncessit de
la promptitude du chtiment et non pour marquer les limites de la thorie.
Par ailleurs, dans un autre passage, il crit : de mme que les lois simples et constantes de la nature ne peuvent viter les perturbations qui surviennent dans le cours des plantes, les lois humaines sont incapables
d'empcher le trouble et le dsordre rsultant des forces d'attraction innombrables et opposes du plaisir et de la douleur (Beccaria, 1764a,
41 : 74). Il explique alors clairement que, mme si la loi pnale obissait
cet idal de simplicit et de constance, ce qu'elle n'est pas mme de
pouvoir faire, elle ne constituerait jamais un obstacle vraiment efficace,
car les associations d'ides sont trop varies et nombreuses. Cela signifie
donc qu'un individu peut respecter la loi pour d'autres motifs que celui de
la peine criminelle, mais qu'il peut aussi la transgresser et ce, indpendamment de la nature, de la force et de la constance de la peine. De quoi
61
mettre un frein une thorie labore exclusivement en fonction de l'effet

de dissuasion de la peine criminelle
Le principe de l'exclusion des mesures alternatives

et de la critique du pardon
l'aide de ce principe et de celui qui suit, Beccaria va tout particulirement saper toutes les lignes de force modratrices de sa thorie du fondement du droit de punir. Tout d'abord il intgre, sans s'en rendre compte,
dans sa thorie utilitariste de la peine, quelques principes cls de l'ancienne thorie rtributive de St Anselme 28 : il distingue la rparation positive de la punition et considre la premire comme insuffisante pour
rsoudre le conflit et dissuader le coupable et les autres. Deuximement,
il rduit sa thorie du contrat social au seul droit criminel, et soutient que
le contrat social oblige le lgislateur et les juges punir au sens fort (en
matire criminelle), afin de donner l'exemple du chtiment. Enfin Beccaria, comme St Anselme, spare entirement la notion de justice de celle
de pardon, et privilgie la premire au dtriment de la deuxime. De plus,
il critique toute forme de pardon, qu'il s'agisse de la clmence tatique ou
de celle de la victime. Cette dernire ne doit avoir aucun effet valable sur
la justice pnale, et la premire devrait tre exclue d'une lgislation parfaite (Beccaria, 1764a, 46 : 79). Beccaria modifie ainsi ses priorits et
les clauses du contrat. Dans sa thorie du fondement du droit de punir, la loi et la sanction lgitimes taient celles qui assuraient le plus de
libert possible chaque sujet, face au pouvoir de l'tat ; dans sa thorie
de la peine criminelle, la peine lgitime est celle qui produit, certes, sans
trop d'excs, l'effet de dissuasion, et qui ne doit jamais tre infrieure au
mal caus. On le voit bien : la ncessit de prserver la libert, se substitue celle de promouvoir l'exemple. partir de ce moment, l'tat doit
rduire la marge de libert de ses sujets pour tenter de produire la dissuasion : le coupable devient un objet ou un simple moyen pour l'tat.
28 Voir le chapitre sur Kant dans cet ouvrage.
62
Principe redoutable qui va endurcir sa thorie de la peine criminelle.

En effet, en matire pnale, il va : a) militer contre toute forme de djudiciarisation ou de ngociation entre les parties dans la rsolution du litige ;
b) accorder un rle tout fait secondaire la victime, qui perd son pouvoir de transiger et de dcider ; c) relguer les sanctions civiles (ddommagement, avertissement, ordonnances de toutes sortes, etc.) et le pardon
(y compris de la victime) au rang de solutions incompltes, insatisfaisantes, prives ou risques, y compris vis--vis des dlits les plus insignifiants. La punition (au sens fort) n'est plus une alternative de dernire
instance aux autres solutions : elle devient la rgle gnrale. En effet,
alors qu'il disait que la peine qui ne dcoule pas d'une ncessit absolue
est tyrannique , Beccaria affirme, dans sa thorie de la peine, que
l'exemple est une ncessit inexorable. Il crit ce propos :
Quelquefois on s'abstient de punir un dlit peu important, lorsque l'offens le
pardonne. C'est un acte de bienfaisance, mais un acte contraire au bien public.
Un particulier peut bien ne pas exiger la rparation du tort qu'on lui a fait ;
mais le pardon qu'il accorde ne peut dtruire la ncessit de l'exemple. Le droit
de punir n'appartient aucun citoyen en particulier ; il appartient aux lois qui
sont l'organe de la volont de tous. Un citoyen offens peut renoncer sa portion de ce droit, mais il n'a aucun pouvoir sur celle des autres (Beccaria,
1764c, 20 : 105) 29 .
L'argument du contrat social est voqu pour neutraliser les effets juridiques d'un accord entre la victime et son agresseur ou le pardon de la
premire : aux yeux de Beccaria, rien ne peut prendre la place de la
peine. Quant au droit (tatique) de grce, il ne se justifie qu' en raison de
l'absurdit des lois et de la cruaut des condamnations (Beccaria,
1764a, 46 : 79). Bref, ce droit est la plus belle prrogative du trne ,
mais aussi un dsaveu tacite que le prince [...] donne un code
(ibid.). Un Prince, qui ne songe qu'au bonheur de son peuple , songe
surtout la peine (ibid.). L'espoir de l'impunit [pnale] est devenu pour
Beccaria la plus grande menace pour la justice et la dissuasion. Le lgislateur doit tre clment, mais les lois et le personnel de la justice doivent
tre inflexibles (ibid. : 80).
29 Je n'ai pas trouv ce passage dans la traduction de Chevalier (Beccaria, 1764a).
J'ai donc emprunt cet extrait l'dition tablie par Morellet publie chez Flammarion (Beccaria, 1764c). Dans l'dition italienne (Beccaria, 1764b), ce passage
se situe la fin du 29 ( De l'emprisonnement ), pp. 97-98.
63
Beccaria ne reprend ici que le plaidoyer et le prjug de son sicle. Il

se forme trs rapidement un large consensus contre le droit de grce ; ce
consensus s'tend de la doctrine de la svrit maximale au rtributivisme
en passant par l'utilitarisme classique.
Le principe de l'obligation
pragmatique et politique de punir
Outre l'argument du contrat social qui, dans la thorie de la peine de

Beccaria, oblige punir, il ajoute trois autres arguments pour convaincre
son lecteur de la ncessit - voire de l'obligation - de punir : une raison
pragmatique, une raison politique et, de faon moins dveloppe, une raison juridico-morale. La premire est de loin la plus importante, pour tre
celle qui est le plus souvent associe son oeuvre ; la deuxime est (surtout) une extension de la premire ; et la dernire n'a qu'un rle marginal
dans son oeuvre. C'est pour cette raison qu'elle n'est pas intgre J'appellation de ce principe.
La raison pragmatique ou utilitaire. Beccaria va soutenir, comme
c'est d'ailleurs le cas de l'ensemble de la pense classique utilitariste, que
la certitude de la peine (lgale) criminelle est une condition essentielle
de son efficacit et, par ricochet, de sa lgitimit. La boucle est donc boucle : d'une part, la dissuasion exige la certitude et, d'autre part, l'utilit et
la lgitimit de la peine - qui dpendent, leur tour, en premier lieu de la
dissuasion - exigent son application inexorable. Ds lors, il est ncessaire
de punir toutes les (sortes d) infractions dont on prend connaissance, y
compris les plus lgres, pour ne pas affaiblir l'effet de dissuasion et la
lgitimit de la peine. On s'en souvient, l'un des leitmotive de l'oeuvre est
que c'est la certitude de la peine, et non sa svrit, qui est importante.
Tel que formul par Beccaria et par les utilitaristes classiques, ce discours
est trompeur : il prend l'allure d'un discours critique l'gard de la svrit (de l'ancien systme), ce qu'il est dans une certaine mesure, mais il est
galement porteur d'un autre principe rpressif : celui de l'obligation de
64
punir par une peine criminelle et conformment aux buts de la thorie de

la dissuasion.
Beccaria crit que la peine, pour tre utile et faire obstacle au crime,
n'a pas besoin d'tre cruelle ni hors de proportion avec le dommage caus, mais elle doit tre publique, prompte, certaine et inflexible ; elle doit
aussi surpasser l'avantage rsultant du dlit, ce qui signifie qu'elle ne peut
pas se situer en de d'une quantit minimale 30 . En effet, un des
moyens les plus srs de rprimer les dlits, ce n'est pas la rigueur des
chtiments [comme l'a prtendu la doctrine pr-classique de la svrit
maximale], mais leur caractre infaillible [...] (Beccaria, 1764a, 27 :
46).
Comme l'a montr Foucault (1975 : 94), le terme punitions humaines a pris ici un sens ambigu et paradoxalement rpressif. En effet, si la
peine ne doit pas tre excessive pour tre humaine , elle ne peut pas,
par ailleurs, tre indulgente pour tre aussi humaine , car une peine
insuffisante ou une mesure de rechange une peine sont doublement
inhumaines : elles sont inhumaines pour le public, puisqu'elles n'empchent pas le dlit, et inhumaines l'gard mme du contrevenant, puisqu'on le punit pour rien (si l'on ne punit pas assez) ou l'on ne gurit pas sa
maladie 31 . Humanit, dit Foucault (ibid.), est le nom respectueux donn cette conomie et ses calculs minutieux .
Si, aux yeux de Beccaria, le lgislateur doit tre clment, indulgent
et humain (ibid., 46 : 80), il est ncessaire, en contrepartie, que les
lois soient inexorables, comme doivent tre inflexibles ceux qui les appliquent dans des cas particuliers [...] (ibid., 46 : 80). Mme les dlits
plus lgers (delitti pi leggeri) doivent tre invitablement punis, parce
que c'est de ces dlits que l'esprit se sent plus proche et la punition
fera sur les spectateurs une impression qui, en les dtournant de ces
derniers, les loignera d'autant plus des autres (ibid., 29 : 56) 32 .
30 Sur la rgle de la quantit minimale, voir Foucault (1975 : 96).

31 Voir Bentham (1840, 1 : 51) qui soutient littralement cet argument.
32 Je paraphrase un peu plus librement ce passage, sans toutefois trahir la pense de
Beccaria. En effet, il raffirme ici la ncessit de chtier les dlits plus lgers.
Chevalier traduit ce passage par l'expression dlits moins considrables , mais
65
On le voit bien : l'argument pragmatique cache au fond une norme ou

hypothse thorique : l'effet de dissuasion ne s'obtient qu' travers la
peine criminelle et il faut que celle-ci soit certaine pour produire le rsultat escompt . La (certitude de la) peine devient ncessaire.
La raison politique. partir du moment o l'on se donne comme objectif principal la dissuasion et que l'on fait reposer sur la peine criminelle
la possibilit d'obtenir cet effet, punir de faon minimale devient une recommandation politique. Le lgislateur s'en tiendra alors prvoir des
peines dans les lois qui devront tre appliques avec certitude par le judiciaire. Et le pouvoir excutif doit aussi veiller cet exercice. Comme
Beccaria a de plus voulu empcher que le pouvoir judiciaire exerce un
pouvoir discrtionnaire dans le choix des sanctions, il a tout naturellement t amen argumenter exclusivement en faveur des peines et en
prenant pour acquis l'action du lgislateur lui-mme. Selon lui, les peines
doivent tre fixes par la loi de faon absolue, car on ne peut pas confier
aux juges des affaires criminelles l'interprtation des lois pnales
(Beccaria, 1764a, 4 : 11). Or, une telle exigence obligerait le juge toujours appliquer la peine prvue, ce qui contrarie le principe de la dernire
instance (y compris le principe de la sanction la moins rigoureuse possible dans chaque cas). Curieusement, il n'explique pas pourquoi le juge
des affaires civiles ne serait pas soumis au mme principe mais, en matire pnale, il considre que l'esprit des lois est menac par l'interprtation des juges (ibid., p. 12) : le juge en question usurperait la place sacre
du lgislateur. En prsence de tout dlit, le juge doit former un syllogisme parfait : la majeure doit tre la loi gnrale, la mineure l'acte
conforme ou non la loi, la consquence tant la libert ou la peine (la
conseguenza la libert o la pena) (Beccaria, 1965, 4 : 12, ma traduction). Le judiciaire est alors destitu de toute fonction critique de contrle
des abus de la part du pouvoir lgislatif. Ce dernier est vu comme audessus de toute dfaillance vis--vis des actes d'autorit et du choix
de motifs sensibles pour faire respecter les lois. Rsultat surprenant
pour qui a dbut son ouvrage en constatant que les lois n'ont t le
plus souvent que l'instrument des passions d'un petit nombre (Beccaria,
1764a, Int. : 7).
dans l'dition italienne (Beccaria, 1764b : 97), il est question de dlits plus lgers (delitti pi leggeri).
66
La raison juridico-morale. Selon cet argument, l'application de la loi

pnale se conforme un principe strict d'uniformit et d'galit formelle
afin de prvenir toute incertitude et toute disparit dans les dcisions des
tribunaux. Si on laissait le juge dcider selon le cas, l'esprit des lois dpendrait de la violence de ses passions , de ses relations avec la personne lse et de toutes les causes minimes qui changent l'aspect d'un
objet selon les fluctuations de l'me humaine (ibid. : 12). Par consquent, on verrait le mme tribunal punir les mmes dlits diffremment
des moments diffrents pour avoir consult non la voix constante et
prcise de la loi, mais l'instabilit trompeuse des interprtations (ibid.).
Encore une fois, on comprend mal comment Beccaria en est venu supposer que le lgislateur serait, plus que le juge, un personnage neutre,
immunis contre la violence des passions de l'opinion publique, les intrts lectoraux, etc., mais ceci semble correspondre aux croyances en vigueur son poque.
Deux remarques. Tout d'abord, il faut noter que le principe de la dernire instance et de la modration est rserv exclusivement, et en thorie
seulement, au lgislateur : la fonction du policier est d'arrter ; celle du
reprsentant du ministre public, de poursuivre ; celle du juge, d'acquitter
ou de condamner et, s'il condamne, d'appliquer la seule peine prescrite
dans la loi. Le bras sculier de la justice ne pourrait ni djudiciariser ni
modifier la pnalit. Ensuite, le lgislateur n'est plus tenu de prserver la
plus grande part de libert possible des individus, mais tout simplement
d'tre humain l'gard des excs. Et cette humanit constitue en mme
temps une condition de l'efficacit des peines : une peine trop svre inciterait un jury ou un juge faible ou cupide (Beccaria, ibid., 27 : 46)
accorder frquemment l'impunit (pnale) ; et plus le chtiment dont on
est menac est cruel, plus on a de hardiesse pour l'esquiver, si bien que
l'on commet plusieurs dlits pour fuir le chtiment d'un seul (ibid.).
67
Le principe de l'analogie de la peine

Nous avons vu que la thorie utilitariste classique s'est donn la dissuasion comme objectif premier et qu'elle cherche exclure du droit pnal les mesures, les sanctions et les procdures de rsolution de conflit
qui peuvent s'appliquer en droit civil. C'est dans ces limites thoriques
qu'elle va poser les deux questions suivantes : quelle sorte de peine
doit-on choisir ? et quel degr de privation doit-on imposer pour atteindre la dissuasion ? . Nous allons examiner ici la principale rponse
apporte la premire question ; la section suivante abordera la seconde
question.
l'poque classique, la rponse principale au choix du type de peine
encouru en regard de chaque crime a t donne par ce que Bentham
(1840, 1, C4 : 57) a appel le principe de l'analogie . Disons ds maintenant que ce principe a t adopt, pour des raisons diffrentes, la fois
par les utilitaristes et par les rtributivistes (comme Kant, par exemple).
En quoi consiste-t-il ? Dans son expression la plus simple, il considre
que l'idal de la peine est d'tre une sorte de clone ou de copie approximative du crime : la peine doit reproduire le crime. Par exemple, si vous
tuez une personne, la peine qui correspond par analogie cet acte est la
peine de mort, car elle reproduit (en sens inverse) le mal que vous avez
commis. De mme, Kant et Bentham vont dire que la castration est la
peine la mieux adapte pour le viol 33 . On cherche une analogie, ou encore une galit , entre le crime et la peine. Bentham, dont l'imagination est fertile, cherche tablir, entre autres, des analogies entre l'instrument du crime et la peine. Ainsi, dans le cas de l'incendiaire qui a provoqu la mort d'une personne, il suggre que le feu peut tre employ
comme instrument de supplice, sans aller jusqu' la mort (ibid., p. 60).
Il faudrait alors, dit-il sans doute pour respecter le principe de la lgalit
et pour viter les abus, que le texte de la loi dtermine soigneusement la
33 Voir Bentham (1840, I, C9 : 74) et Kant (1797a, App., 5 : 246).
68
partie du corps qui doit tre expose au feu, la faon de procder avec
une lampe, etc.
cartons tout malentendu : ce principe n'est pas considr, par les utilitaristes, comme un critre absolu pour le choix de la peine, bien qu'il
soit trs valoris. Il peut exister des raisons pour ne pas l'appliquer par
rapport certaines infractions. Par exemple, malgr ce principe, autant
Beccaria que Bentham sont opposs la peine de mort, mme dans le cas
d'homicide. De plus, lorsque Bentham parle de brler l'incendiaire qui a
caus la mort d'une personne, il ne veut pas ncessairement proposer
cette peine, ni l'exclure, car il ne suffit pas que la peine soit analogue
pour tre convenable (ibid., p. 58) ; il veut expliquer ce principe.
Selon toute vraisemblance, ce principe est ancien mais il s'inscrit ici
dans le cadre strict de la rationalit pnale moderne (la bouteille mouches ), c'est--dire de manire exclure les sanctions de droit civil ou
d'autres formes de rsolution du conflit. Un peu avant Beccaria, Montesquieu (1748 : 203) avait dj prtendu que c'est le triomphe de la libert, lorsque les lois criminelles tirent chaque peine de la nature particulire
du crime . Mais sa vision des choses est telle qu'avec lui, ce principe
prend un visage diffrent et prte d'autres consquences. Pour lui, le but
de la sanction (au sens large) est le rtablissement de l'ordre, et non la
dissuasion ou l'expiation. De plus, la sanction civile n'est pas exclue et
peut tre moindre que le mal caus. Il s'est mme rendu compte qu'il y
avait au moins deux faons d'interprter la loi du talion. Dans les tats
despotiques, qui aiment les lois simples , on appliquait le talion la lettre (ibid., p. 103) ; dans les tats modrs , on n'admettait son application qu'en toute dernire instance : tout d'abord, on ne condamnait au talion que lorsqu'on n'avait pu satisfaire autrement la victime ; ensuite, on
tait autoris, aprs la condamnation, payer des dommages et intrts,
et la peine corporelle se convertissait en sanction pcuniaire (ibid.) 34 .
Bref, le principe de l'analogie n'est ni limit aux sanctions pnales ni
une quantit minimale obligatoire.
34 J'ai modifi ici le langage et les tournures de phrase de Montesquieu, mais sans
trahir l'ide centrale. Il faut savoir aussi que la notion de peine pcuniaire ,
chez Montesquieu, n'est pas rserve l'amende : elle comprend aussi le simple
ddommagement la victime.
69
J'ignore pour quelles raisons prcises on en est venu tant valoriser le

principe de l'analogie l'poque de Beccaria, mais j'en trouve quatre qui
me semblent pertinentes. Tout d'abord, pour les utilitaristes, ce principe
semblait cohrent avec leur psychologie, centre sur l'association des
ides et avec leur image litiste du peuple . L'analogie, explique Bentham (1840, I, 4C : 57), est le rapport entre deux objets, l'un possde la
proprit de rappeler l'autre dans l'esprit de la personne en question . Or,
pour Beccaria et Bentham, l'analogie frappe l'imagination et produit, dans
l'esprit des gens, une association plus vive entre le dlit et la peine, ce qui
est considr la fois comme salutaire et plus efficace pour la dissuasion.
Comme tous deux se proccupent de l'ducation culturelle des classes
pauvres, le peuple au sens pjoratif du XVIIIe sicle (Garnot, 1990 :
11-13), ce principe leur semble particulirement appropri. Beccaria
(1965 : 38) veut atteindre l'esprit grossier du vulgaire de faon que
la peinture sduisante d'un dlit profitable veille immdiatement l'ide
troitement associe de la peine . Pour lui, il est alors de la plus haute
importance que la peine suive de prs le dlit (ibid.), au double sens de
la promptitude 35 et de la ressemblance. Ainsi, plus le chtiment sera
prompt, plus il suivra de prs le crime qui a t commis, plus il sera juste
et utile (Beccaria, 1965, 19 : 37). De plus, poursuit-il, il y a une autre
faon de resserrer encore la liaison entre le dlit et la peine , c'est
d'appliquer le principe selon lequel la peine doit tre aussi conforme
que possible la nature du crime (ibid. : 38). Il reprend quasiment mot
mot les termes de Montesquieu, tout en leur donnant une connotation
plus stricte et plus rpressive.
En deuxime lieu, ce principe semblait simple, rationnel, non arbitraire, voire relevant d'une certaine esthtique. En effet, il permettait de
trouver facilement un quivalent au mal caus, de faon quasi naturelle et directement relie l'acte. Les rtributivistes vont valoriser particulirement cet aspect, car ce principe ralise, leurs yeux, l'idal galitaire ( oeil pour oeil ) et rsout en apparence, d'un seul coup, deux problmes : celui du type de peine et celui de sa quantit (Kant, 1797a :
215). C'est l'image (strotype) du talion : la peine apparat alors comme
simple et juste. Bentham est lui aussi sduit par cette ide. En quoi
consiste le talion ? , se demande-t-il : faire souffrir au dlinquant le
35 Bien sr, on peut dcouvrir dans cet aspect de promptitude d'autres vertus que sa
prtendue efficacit dissuasive, et Beccaria lui-mme dira qu'elle est plus juste.
70
mme mal qu'il a fait la partie lse ; pour l'injure corporelle, peine corporelle ; pour l'injure contre la proprit, peine pcuniaire ; pour l'injure
contre la rputation, peine de nature affecter la rputation du dlinquant (Bentham, 1840, 1 : 69). Bentham apprcie aussi sa simplicit et
le fait qu'il entre dans l'intelligence la plus borne , se fixe dans la
mmoire la plus faible, etc. En plus, il lui trouve mme une justification
esthtique : l'analogie est si parfaite (ibid.) !
En troisime lieu, d'un point de vue politique, ce principe apportait
une rponse la question de l'arbitraire du Prince. Dans la mesure o le
lgislateur l'adopte, on a l'impression que son choix est raisonnable,
adapt la nature du mal caus, et que la peine peut au moins y trouver
une certaine justification naturelle. Si l'on tue un meurtrier, c'est parce
qu'il a lui-mme choisi sa peine, en choisissant son acte. Le Prince n'y est
pour rien.
Enfin, pour les rformateurs plus libraux, ce principe apparat
comme une critique de la peine de mort dans le cas des infractions contre
la proprit, et tout particulirement dans le cas du vol. On y voit un argument contre la doctrine pr-classique de la svrit maximale. Ultrieurement, et mme encore dans notre sicle, on se souviendra de ce
principe pour critiquer l'usage de la prison dans le cas des infractions patrimoniales, mais sans succs.
Il reste que ce principe est aussi la cause de quelque embarras pour la
pense classique. Pour ceux qui sont favorables l'abolition de la peine
de mort, comme Beccaria et Bentham, il constitue un obstacle contourner. En effet, aprs avoir vant les avantages de ce principe, comment
faire pour le neutraliser ? Mais la plus grosse difficult provient du fait
qu'il tend lgitimer les chtiments corporels dans le cas des infractions
contre la personne, ce qui amne la pense classique renouer des liens
avec la pense pr-classique, aprs la brouille initiale. Les attentats
contre la personne [...] doivent tre incontestablement punis de peines
corporelles , crit Beccaria (1965 : 38). De plus, ce principe ncessite
des sanctions varies. Or, la pense classique a exclu les sanctions civiles
et tend progressivement se satisfaire de l'amende et de la prison. Mme
les rtributivistes contemporains ne s'accordent plus tous soutenir la
peine de mort et la castration. Le principe perd alors de l'importance,
pour devenir de plus en plus drageant.
71
Le principe de proportionnalit (verticale)

et du surplus (modr) de la peine
Dans quelle mesure doit-on punir (pour obtenir tel ou tel rsultat) ? En
opposition la doctrine de la svrit maximale pr-classique, le savoir
pnal classique va galement tenter de rpondre cette question sur le
quantum de privation qui devrait tre inflig aux transgresseurs d'une loi
pnale. Pour tenter de rpondre cette question, on va tourner et retourner les notions de proportionnalit, de surplus des peines et
d' galit . La pense utilitariste classique, va articuler les deux premires ; la pense rtributive, la premire et la dernire.
1. La notion de proportionnalit ne semble pas avoir encore un
sens philosophico-juridique prcis et restreint aux sanctions pnales jusqu' la fin de la premire moiti du XVIlle sicle. Dans le droit hbraque, elle ne dsignerait qu'un seuil suprieur en cas d'chec d'autres solutions plus satisfaisantes, y compris la tentative de transaction (Dra,
1991). Si l'on est pouss - par le comportement du coupable aprs la faute
punir une offense pour viter un dni du droit, l'on ne peut pas le faire
au-del du dommage qu'elle reprsente. Et l'on manifeste une aversion
particulire l'endroit des offenses mineures qui sont punies hors proportion . Par ailleurs, chez d'autres penseurs, comme Locke (1690 177),
la notion de peine proportionne la faute comprend deux ides celle
de rparer le dommage qui a t caus et celle d' empcher qu'il n'en
arrive un semblable l'avenir . Dans ce cas, la notion de proportion
est associe au but de dissuasion, mais n'implique pas encore de faon
explicite et incisive la ncessit d'un surplus de peine pour produire cet
effet. Chez Montesquieu (1748, 6L, 9C et 16C), la notion de proportionnalit comprend dj certains aspects qui seront valoriss par Beccaria et
par Bentham, mais s'inscrit encore dans un cadre thorique ouvert et diversifi. La paix entre les parties semble une solution tout fait acceptable et tout ce que la loi appelle une peine est effectivement une peine
(p. 92) : la simple condamnation peut tre une peine (p. 91), on peut donner des conseils (p. 93), payer des dommages et intrts (p. 103), etc.
72
Les utilitaristes classiques vont conserver, me semble-t-il, une partie

de ce sens d'chelle et de limite qu'avait la notion de proportionnalit,
mais ils vont aussi la modifier, fermer la voie d'accs d'autres solutions
ou sanctions non pnales et l'endurcir divers gards. La notion de proportionnalit sera mme jumele l'ide d'un surplus de peine obligatoire par rapport au dommage caus. Et il faut garder l'esprit que la proportionnalit sera interprte en accord avec les principes qui prcdent.
Cela veut dire qu'on ne va pas considrer le ddommagement comme une
sanction proportionnelle (mme s'il comprend des intrts punitifs),
tandis que l'amende peut tre accepte comme telle, par rapport certaines infractions contre la proprit.
Encore une fois, tant les utilitaristes que les rtributivistes vont soutenir la notion de proportionnalit. Elle ne revt pourtant pas tout fait le
mme sens chez les uns et chez les autres. Chez les utilitaristes, la proportionnalit sera vue comme une sorte d'chelle de gravit de l'ensemble
des crimes et des peines dans un corpus lgislatif. Je l'appellerai la proportionnalit-chelle ou verticale . Cette appellation correspond bien
au langage de Beccaria (1764a, 27 : 47) qui parle d' une chelle de peines proportionnes aux dlits . L'image (utilitariste) de la proportionnalit est ici thoriquement compatible avec l'ide d'un surplus de peine. En
effet, comme le dit Beccaria, pour qu'un chtiment produise l'effet voulu [Le., la dissuasion], il suffit qu'il surpasse l'avantage rsultant du dlit
[...] (ibid.). Par exemple, si vous avez commis un vol de $500,00 dollars, une peine d'amende de $600,00 contient un surplus de peine et demeure proportionne ce dlit condition, par exemple, que la peine
pour l'homicide soit suprieure celle du vol. Si la peine du vol et de
l'homicide sont identiques ou peu diffrencies, un utilitariste classique
dirait qu'il n'y a pas de proportion entre les crimes et les peines.
Les rtributivistes vont plutt reprsenter la proportionnalit dans le
cadre de la notion d'galit. Elle est alors comme une sorte de balance, de
rapport de correspondance intrinsque, d'quilibre ou d'identit entre une
action particulire et la peine qui lui conviendrait. La peine doit tre, en
termes de type et de quantit, la plus conforme possible au crime ( une
mort pour une mort ). La proportion ne vise pas ici la dissuasion mais
tout simplement le rtablissement, dans la mesure du possible, de la situation antrieure au dlit. Cette notion de proportionnalit est thori-
73
quement incompatible avec la recherche consciente d'un surplus de peine.

Je l'appellerai, pour la distinguer de la prcdente, la proportionnalitmiroir ou horizontale . Par exemple, si vous tuez, vous devez tre
condamn mort, mais le supplice n'est pas autoris puisque le but n'est
pas de terrifier la population pour produire la dissuasion. En principe, on
ne peut ajouter aucun supplment de peine des fins de dissuasion. Nous
y reviendrons dans le chapitre suivant.
Beccaria formule et justifie sa notion de proportionnalit-chelle de la
faon suivante. son avis, plus les dlits sont nuisibles au bien public,
plus forts doivent tre aussi les obstacles [politiques] qui les en cartent
(Beccaria, 1764a, 6 : 15), c'est--dire les peines. Il doit donc y avoir
une proportion entre les dlits et les peines (ibid. ; c'est moi qui souligne). Dans la nouvelle arithmtique politique (ibid.) qu'il propose, le
lgislateur doit agir comme un architecte habile et tablir, par rapport
aux diffrentes catgories de dlits, une chelle correspondante de peines, descendant de la plus forte la plus faible (ibid. : 16). Il suffit
alors au lgislateur d'en marquer les points principaux et d'en respecter
l'ordre, en se gardant d'appliquer aux dlits du premier degr les peines
du dernier . On voit clairement qu'il s'agit d'une proportionnalit verticale .
La notion de proportionnalit, chez les utilitaristes, est vritablement
ancre dans l'ide de dissuasion (et non dans celle de redresser avec
justice positivement les torts ). Un des buts de la proportionnalitchelle est alors de produire la dissuasion mme. Cela veut dire qu'elle
doit comprendre un minimum de peine en de duquel on ne doit pas
tomber. En plus, ce minimum doit comprendre dj un surplus de peine
pour surpasser les avantages du mal caus. On voit bien que cette arithmtique politique n'est modratrice que par rapport l'ancien systme et
qu'elle n'est pas compatible avec le principe de la dernire instance. Une
autre justification, sans doute particulirement nave, de la proportionnalit-chelle serait d'empcher le passage de certains dlits moins graves
d'autres plus graves. Beccaria croyait que, si le vol tait puni comme
l'homicide, tout voleur allait commencer tuer plutt qu' voler, comme
si la raison principale qui l'incitait voler (plutt qu' tuer) tait la moindre peine :
74
Si un chtiment gal frappe deux dlits qui portent la socit un prjudice

ingal, rien n'empchera les hommes de commettre le dlit le plus grave des
deux, s'il s'accompagne pour eux du plus grand avantage (Beccaria, 1764a,
6 : 17).
Enfin, la notion de proportionnalit veut aussi proposer une limite audel de laquelle on ne doit pas punir. C'est dans ce sens qu'elle peut paratre critique, et dans certaines conditions jouer effectivement ce rle. Par
rapport aux abus les plus flagrants de l'ancien systme, elle a eu un effet
salutaire : elle a contribu convaincre les gens qu'il n'tait pas trs appropri d'excuter un voleur la tire. Son rle fut galement important
dans le combat contre l'ide de peines indtermines, soutenue particulirement par le modle mdical de l'cole positive italienne la fin du
XIXe sicle. Aujourd'hui encore, elle peut remplir, quoique marginalement, cette fonction de dnonciation, puisque notre systme produit encore rgulirement des aberrations, comme la condamnation de petits
contrevenants (rcidivistes ou non) de longues peines de prison. Mais si
elle sert, l'occasion, dnoncer certains abus, force est de reconnatre
que, telle qu'elle est formule dans le cadre de la rationalit pnale moderne, son rle est le plus souvent rpressif : elle fait obstacle aux mesures alternatives, signifie ni trop ni trop peu , et est plus facilement critique l'gard du trop peu que des excs.
Bentham (1840, I : 29) disait : les peines ont leur minimum et leur
maximum. Il y a des raisons pour ne pas faire moins, comme pour ne pas
faire plus (soulign dans l'original). Mais du point de vue de la socit,
estime-t-il, le plus grand danger serait du ct de l'erreur en moins,
parce que la peine serait inefficace (ibid., p. 58). En cela, il est d'accord
avec Muyart de Vouglans, reprsentant de la pense pr-classique. Il se
rjouit cependant du fait que cette erreur est peu probable, puisqu'un
lger degr d'attention suffit pour l'viter . D'autant que la pente naturelle de l'esprit humain et des lgislateurs est de commettre l'erreur de
l'excs, soit par l'antipathie qui porte une svrit outre, soit par un
dfaut de compassion pour des hommes qu'on se reprsente comme dangereux et vils (ibid.) 36 . En dpit de cela, outre l'ide de peines minimales - qui est associe la proportionnalit ou la dissuasion - la limite
36 Il faut reconnatre que Bentham (1840, I : 58) recommande de placer les sauve-
gardes du ct o l'exprience a montr les plus grandes dispositions l'erreur ,

mme s'il ne le fait pas.
75
suprieure de la pnalit est marque par des exceptions et par des rgles
tendant l'largir, comme le critre de la rcidive.
Foucault (1975 : 97) attire notre attention sur l'un des paradoxes de la
notion de proportionnalit dans le cadre d'une logique utilitariste. C'est
que la peine doit prendre ses effets les plus intenses chez ceux qui n'ont
pas commis la faute . Or, ceci conduit ce paradoxe que, dans le calcul des peines, l'lment le moins intressant, c'est le coupable et, ajoutons-le, la victime elle-mme et leur rapport ventuel. C'est aussi dire que
la proportionnalit doit tre ouverte au but de dissuasion, ce que Bentham a parfaitement compris, comme nous allons le voir ci-dessous dans
la discussion sur le surplus de la peine.
2. Disons tout simplement que l'ide du surplus de peine est porteuse
d'une srie d'ambiguts et de contradictions dans les positions utilitaristes. Tout d'abord, au sens strict, on peut dire que la pense utilitariste ne
respecte ce principe que par rapport aux dlits contre les biens. En effet,
par rapport aux dlits contre la personne, les utilitaristes adoptent plutt
une position rtributive, en ce sens que la punition ne dpasse pas le talion. Par rapport l'homicide, Beccaria et Bentham restent mme en de
d'une position rtributive, puisqu'ils sont opposs la peine de mort. Cela
ne veut pas dire que les peines proposes ne sont pas rpressives, mais
tout simplement que le critre de surplus n'est pas oprationnel ici. C'est
l'inverse qui se passe avec les rtributivistes. Leur critre de peine gale
au crime n'est pertinent que vis--vis des crimes contre la personne. Par
rapport aux dlits contre les biens, la peine gale au crime serait le simple
ddommagement, ce que les rtributivistes n'acceptent pas ; ils demandent alors un surplus, mme s'ils vitent de l'appeler ainsi. Ils auront
plutt recours la notion de souffrance . Il y a alors un accord tacite
entre les deux doctrines : les dlits contre les biens doivent tre rgis de
fait par le critre utilitariste du surplus ; ceux contre les personnes, par le
critre rtributiviste de la peine gale au crime (ou un peu moins). Ceci
est possible, parce que les peines sont de toute faon tellement svres
que, pour les deux catgories de dlits, nous pouvons avoir, selon notre
inclination personnelle et sans gard au critre formel, l'impression de
dissuader ou de rtribuer.
L'ide de surplus de peine, par rapport aux dlits contre les biens, est
aussi ambigu, ce qui permet la svrit de s'y glisser sans trop de diffi-
76
cults. Impossible de dire si ce surplus doit tre estim par rapport au

dommage (ou au profit) sans gard un rsultat empirique effectif ou, au
contraire, en fonction de sa capacit dtourner effectivement les individus du crime. premire vue du moins, ces deux manires de voir se
retrouvent tant chez Beccaria que chez Bentham.
Le raisonnement de Beccaria sur la faon d'estimer le surplus de peine
est obscur : il entre en contradiction avec certains des exemples qu'il
choisit, et donne parfois lieu des interprtations diverses. Je prendrai
nanmoins le risque de reconstituer les deux interprtations que le texte
semble autoriser. La premire met en lumire le critre qui est le plus cohrent avec son projet global d'obtenir une certaine modration dans les
peines ; la deuxime, un critre qui est centr sur une doctrine de l'efficacit, et qui est le plus favorable l'escalade dans les peines. Je suis port
croire que Bentham opte plutt pour le deuxime, tandis que Beccaria
favorise le premier, mme si l'on trouve des remarques allant dans les
deux sens chez chacun d'eux. J'appellerai le premier le critre de l'excdent modr ; le deuxime, le critre de l'excdent efficace .
Le critre de l'excdent modr, chez Beccaria, se rsumerait ceci :
le surplus de peine doit idalement impliquer un petit surplus 37 , la valeur du dommage [objectif] caus la socit (Beccaria, 1965, 8 :
18). Dans le calcul de ce dommage objectif, on ne doit pas [trop] tenter
de comptabiliser l'intention du coupable (ibid., 7 : 17), c'est--dire
son degr de mchancet. Il semble dire encore que ce surplus doit inclure, ou bien, dans la plus svre des hypothses, tre indpendant de la
perte du profit obtenu par le dlit. Ainsi, dans l'hypothse plus svre, si
vous volez une marchandise d'une valeur de 50,00 dollars, vous devez
rendre la marchandise et recevoir une amende (principe de l'analogie) qui
surpasse quelque peu cette valeur objective du dommage. Toute personne, en y rflchissant, ne choisirait pas de voler dans ces circonstances puisqu'elle perd le produit de son vol, et doit encore dbourser plus
que la valeur de l'achat du produit. Cependant, Beccaria (ibid., 27 : 47)
37 Beccaria n'emploie pas l'adjectif petit , mais, dans le paragraphe sur la modra-
tion des peines (Beccaria, 1764a, 27), il insiste sur la certitude plutt que sur la
svrit et crit que pour obtenir la dissuasion il suffit qu'il [le chtiment] surpasse l'avantage rsultant du dlit ( baste che il male della pena ecceda il bene
che nasce dal delitto ; Beccaria, 1764b : 47).
77
laisse galement entendre que ce calcul peut (ventuellement ?) tenir

compte de la certitude de la punition . Vraisemblablement, cela signifie que si la punition de certains dlits est trs incertaine, par exemple en
matire d'infractions des affaires, ce surplus peut augmenter, pour compenser la perte de certitude. Beccaria reprend ici un argument de la doctrine de la svrit maximale pr-classique. Ce critre combine alors le
but de dissuasion, un certain souci pour la modration (ou pour la non
escalade des peines) et l'ide de la rationalit des individus.
Le critre de l'excdent efficace se trouve probablement chez Beccaria, suite une formulation malheureuse. En effet, au lieu de limiter d'une
faon purement rationnelle ce qu'il faut pour dtourner du crime selon sa
thorie ( que le mal de la peine surpasse [un peu] le bien qui dcoule du
dlit ), Beccaria (1764a, 28 : 50) crit que pour qu'une peine soit
juste, elle ne doit avoir que le degr de rigueur suffisant pour dtourner
du crime . L'ide reste ici incomplte et ouvre les portes une approche
empirique centre sur l'efficacit de la peine. En effet, considr littralement, ce critre dit que le surplus de peine doit tre assez puissant pour
dtourner effectivement tous les individus ou encore pour contrebalancer
toutes les forces et tentations possibles et imaginaires qui poussent les
individus au crime. Par exemple, quelqu'un peut prtendre ceci : si un
surplus n'est pas suffisant pour dtourner du crime, puisque la criminalit
augmente ou ne diminue pas, on doit l'augmenter. On voit le rsultat : ce
n'est plus la thorie virtuelle de la dissuasion mais plutt son efficacit
effective qui dtermine ce qui est juste.
Bentham va, selon mon interprtation, dvelopper le critre de l'excdent efficace. On aurait donc tort de dire que ces deux auteurs partagent
le mme point de vue propos du calcul du quantum des peines. Son
point de dpart est en apparence semblable celui de Beccaria. Il dit
qu' il faut que le mal de la peine surpasse le profit du dlit (Bentham,
1840, 1 : 50). Mais l'ide d'un surplus modr n'est pas formule. De
plus, la diffrence de Beccaria, par profit, il entend la force qui pousse
l'homme au dlit , c'est--dire tout avantage rel ou apparent qui a servi de motif au dlit (ibid.) et la peine est la force employe pour le dtourner . On voit bien que Bentham est plus proche d'une thorie de l'action humaine et qu'il veut pouvoir dterminer ou inflchir cette conduite
par le poids de la peine. Qui plus est, (lune peine inefficace est doublement un mal : un mal pour le public, puisqu'elle laisse commettre le d-
78
lit ; un mal pour le dlinquant, puisqu'on le punit en pure perte . Bentham accorde beaucoup plus d'importance l'efficacit qu' la justice. Il
glisse alors peu peu dans un puits sans fond : il passe de l'ide selon
laquelle la peine doit surpasser le dlit sur un plan hypothtique et rationnel celle selon laquelle la peine doit effectivement empcher le dlit. Si
la peine choue, ce n'est pas la preuve que son hypothse est fausse ou sa
thorie insuffisante, mais que la peine n'est pas assez svre.
On peut alors voir comment la thorie de la dissuasion devient facilement trs rpressive. En plus, dans le champ des illgalismes contre la
personne, il n'y a mme pas de bases solides pour appliquer le critre du
surplus modr car on prouve une grande difficult l'estimer partir
d'une valeur relativement objective. Cette difficult est d'autant plus
grande qu'on rejette en matire pnale les critres en usage dans d'autres
domaines du droit (assurances en cas d'accidents de travail, critres de
ddommagement en droit civil, etc.). D'o galement ce curieux accord
avec le rtributivisme, o l'un se rapproche irrsistiblement de l'autre,
selon le domaine des infractions (contre les biens ou contre les personnes).
Fin de larticle.

Beccaria - Utilitarisme - Et La Rationalité Pénale Moderne - Pires

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Beccaria - Utilitarisme - Et La Rationalité Pénale Moderne - Pires

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Alvaro Pires

Criminologue, cole de criminologie, Universit dOttawa

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay, bnvole, professeur de

sociologie au Cgep de Chicoutimi partir de :

Polices de caractres utilise :

dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2004

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

Table des matires

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

Retour la table des matires

Le petit livre, Des dlits et des peines, publication anonyme de 1764,

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

Trois thmatiques ressortent de l'oeuvre de Beccaria : a) une rflexion

En espagnol, italien et portugais, les juristes dsignent souvent cet ensemble de

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

dvelopper, une srie de principes juridiques gnraux, dont certains

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

lement d'un appareil de justice fond sur l'arbitraire du pouvoir politique

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

Retour la table des matires

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

trs limit , la justice criminelle, qui n'est pas totalement reprsentatif

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

Je paraphrase ici certains propos de Casamayor extraits de sa prface au livre de

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

Retour la table des matires

Voir le premier chapitre dans cet ouvrage.

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

J'emprunte ce terme Jean Cavaills (cit par Canguilhem, 1988 : 24).

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

Voir cet gard les remarques de Bruno (1956, 1 : 16).

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

Les points de vue de la dignit humaine

Retour la table des matires

La philosophie politique et juridique de Beccaria me semble anime

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

La thorie du contrat social comme fondement

Retour la table des matires

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

a) soit l'obligation de rtablir l'ordre par l'expiation du mal par le

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

quand les individus s'unissent en socit, le droit que chaque particulier

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

L'origine des lois et des peines (ou des sanctions)

On peut faire apparatre les grandes lignes de la philosophie politique

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

Pour rpondre aux questions relatives l'origine du gouvernement,

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

socit (ibid.) 13 . Ces conditions, chez Beccaria, se rsument en deux

En ralit, il ne diffrencie jamais les clauses du contrat , sorte de constitution

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)

Alvare Pires, Beccaria, l'utilitarisme et la rationalit pnale moderne (1998)