Owona joseph

2069414

Éthique et Politique
Gr :

Travail de session
Analyse d’une mise en situation

Travail Présenté à :

Martin Thibodeau

Département de philosophie

Collège Montmorency
MISE EN SITUATION

Vous êtes propriétaire d’une plateforme sociale. Vous l’avez créée dans le but de donner a la
population un endroit où s’exprimer tel qu’elle veut, afin d’exercer pleinement son droit
démocratique de liberté d’expression. James, 26 ans et copain de votre fille, est un utilisateur assez
affluent dans la plateforme. James adore faire des « podcast », dans lesquelles il parle de différent
enjeux politiques et sujets controversées qui l’intéresse. Il n’est pas rare que ceux-ci roulent pour
des heures. Après un podcast, vendredi dernier, sur le divorce et ses conséquences, un vidéo clip où
James tient des propos qualifiés misogyne par certaines personnes accumule vite des millions de
vues: Il est signalé pour tenir des propos divisifs et controversée, selon la personne qui le signale,
les propos de James créent un environnement hostile dans lequel les femmes sont ouvertement
manqué de respect. James à un esprit très dogmatique, ce n’est pas la première fois que vous
recevez des indignations sur ses paroles, cette-fois ci, la personne qui le signale est très affluent, et
attire l’attention de millions qui vous demande d’agir, vous êtes donc tenu de répondre. On vous
demande de le retire de la plateforme, car il ne contribue pas positivent à son développement. Vous
n’avez encore jamais banni un utilisateur, pour ses propos, car vous voulez permettre à tous et à
toutes, de pouvoir s’exprimer comme ils/elles le veulent. Vous craignez que si vous refuser de le
bannir, on vous accusera d’être biaisé car il sort avec votre fille et que vous supportés les propos de
James, mais vous avez encore plus peur du précèdent que bannir un utilisateur va laisser : ça
voudrait dire que la liberté d’expression n’est pas totalement atteinte dans votre plateforme. Que
devait-vous faire?

Kant

Employons un raisonnement Kantien pour résoudre la situation. Les valeurs en opposition ici sont
la liberté d’expression et le respect. En bannissant James, vous violé ses droits d’expressions, car
vous mettez une limite à ce qui peut et ne peut être dis, dans une plateforme publique qui prêtant
avoir comme valeur primaire la liberté d’expression. En permettant à James de garder son compte,
vous accepter qu’il manque de respect aux femmes en tenant certains propos qui peuvent être
qualifiés de misogynes. Selon Kant, la chose à faire doit être baser sur un raisonnement moral, après
lequel on peut extraire un impératif pratique sous la forme d’un devoir morale. En suivant les
fondements de l’impératif pratique, deux routes nous sommes accessible. Tout d’abords l’impératif
hypothétique : quel choix devrez-vous faire selon l’objectif et les conséquences prévisibles suite a

1
l’action. L’objectif ici, est de résoudre le chahut causé par le vidéo clip, les conséquences
envisageables étant, dans le cas une expulsion : 1- une baisse de confiance des utilisateurs, 2- une
perte d’utilisateurs, qui considère que la plateforme ne permet pas autant de liberté qu’elle prétend.
Dans le cas où vous laissez à James son compte ; 1-une perte d’utilisateurs qui ne veulent pas être
dans une plateforme où les femmes sont manquées de respect, 2- on vous accuse de faire du
favoritisme car vous ne voulez pas bannir le copain de votre fille. L’impératif hypothétique ne nous
permet pas de trancher ici, car les conséquences sont égales. Il faut donc faire appel à l’impératif
catégorique : ce que vous devrez faire, peu importe les conséquences, car votre sens du devoir le
demande. Passons au test d’universalité, les deux décisions. Si vous expulsé James de la plateforme,
selon le premier critère du principe d’universalisation, vous rendez impossible l’action d’expulser,
car une personne sera toujours justifiée d’expulsion si elle n’aime pas les propos que vous tenez, si
tous le monde expulse une personne avec qui on n’est pas d’accord, il n’y aura pas de plateforme,
car il est impossible d’être totalement d’accord avec autrui. Si vous gardez James, il n’y a aucun
critère d’immoralité auquel vous répondez : l’action ne devient pas impossible, car tous le monde va
garder les personnes avec qui ils sont en désaccord, l’expulsion y est toujours possible, mais on
choisit de ne pas y avoir recours. L’action ne cause pas la perte de l’humanité non plus, ne pas
expulser quelqu’un ne tuera personne. Finalement, l’universalisation de cette action ne va pas à
l’encontre de vos intérêts ou des autres, car ni vous ni personne n’aura à craindre l’expulsion d’une
plateforme pour des propos que vous tenez, peu importe qui n’est pas d’accord. En somme, d’un
point de vue Kantien, l’action moral à entreprendre ici, est de ne pas expulsé James pour ses propos
car vous voudriez que tous les humains puissent avoir une liberté d’expression peu importe leur
opinion.

Objection utilitariste

Vous mentionnez toutefois, dans votre situation, que des millions vous demandes de bannir James.
Selon l’éthique utilitariste, l’action morale est fondée sur sa sensibilité. Une action morale, afin
d’être accessible à tous, doit apporter a celui qui l’agit, ou aux personnes affectées par l’action, du
plaisir. Votre décision devrait être prise de façon à recherche le plus grand bonheur pour le plus
grand nombre. En somme, si vous avez des millions de personnes qui désirent l’expulsion de James,
plutôt que de le garder la solution à prendre est l’expulsion.

2
Réponse Kantienne

Votre objection est raisonnable, cependant, le principe du plus grand bonheur pour le plus grand
nombre, n’est utile seulement lorsqu’il s’agit de résoudre une situation dans laquelle tout le monde
ne peut être satisfait. Ici, l’objectif n’est pas la satisfaction des gens, mais bien l’agir morale. Enfin,
comme mentionner dans l’explication ci-haut, si l’intérêt des gens était d’importance ici, alors ils
ont encore plus d’avantages à ne pas souhaiter l’expulsion de James, car si l’expulsion est la
réponse lorsque que nous n’aimons ce qu’une personne a dite, alors nous devrions tous être
expulsés, étant donné la probabilité forte qu’une personne qui n’est pas d’accord avec nos opinions
existe. Dans ce cas, il n’y aura tout simplement plus de plateforme, alors le bonheur du plus grand
nombre ne sera pas atteint.

3
4