Rsum du cours de philosophie morale

1. La morale et la philosophie morale :

La question centrale de cette premire partie est la suivante : quest-ce que la morale ?
Elle a pour but de mettre en vidence et dclaircir le concept de devoir et celui de bien.
1.1. La morale :
1.1.1. La morale est lensemble des devoirs que les hommes doivent remplir afin de
mener une vie bonne.
1.1.2. Le bien est formellement la norme suprme laune de laquelle se mesure la
valeur morale des choix et des actes.
1.1.3. Les devoirs sont des rgles qui interdisent ou rendent obligatoires certains choix
ou certains actes. Ils se dduisent du bien, qui fixe un modle de vie aux individus.
1.1.4. Il faut distinguer le bien de lutile. Le bien est ce qui permet de mesurer la
valeur morale dun choix ou dun acte, tandis que lutile est ce qui permet den mesurer la
valeur technique. Le bien concerne principalement la fin de nos actions, tandis que lutile nen
concerne que les moyens.
1.1.5. Il faut distinguer les actes moraux des actes immoraux et des actes amoraux. Un
acte immoral est un acte contraire aux devoirs moraux. Un acte amoral est un acte qui nest ni
moral ni immoral. Un acte moral est un acte respectueux des devoirs moraux.
1.2. Les devoirs moraux et les devoirs politiques :
1.2.1. Il serait possible de confondre les devoirs moraux avec les devoirs politiques.
De fait, de nombreux devoirs moraux sont aussi des devoirs politiques.
1.2.2. Mais les devoirs moraux et les devoirs politiques sont nanmoins distincts : a)
les devoirs moraux concernent la vie individuelle, tandis que les devoirs politiques concernent
la vie collective ; b) les devoirs moraux se proccupent de tous les domaines de la vie des
individus, tandis que les devoirs politiques ne se proccupent que du domaine de la vie
collective ; et c) les devoirs politiques sont des devoirs moraux, mais tous les devoirs moraux
ne sont pas des devoirs politiques.
1.3. La possibilit dune philosophie morale :
1.3.1. Lune des tches principales de la philosophie morale est de dfinir le bien. Mais
cela semble prsupposer quil soit possible dtudier rationnellement et impartialement les
croyances morales. Pourtant, il y a des raisons de croire que les croyances morales sont
irrationnelles et plus ou moins arbitraires.
1.3.2. Certaines sciences tudient rationnellement et impartialement les croyances
morales. Dans Lducation morale, Durkheim soutient que les croyances morales sont
inculques aux individus membres dune mme socit par les institutions sociales auxquelles
ils sont soumis. Cette inculcation des croyances morales a pour fonction dharmoniser en
amont les actions individuelles.
Dans le Malaise dans la civilisation, Freud soutient que les croyances morales
proviennent des autorits sociales et familiales, et que la conscience morale est le rsultat de
lintrojection des interdits sociaux et familiaux. Une fois encore, le but des croyances morales
est de pacifier les socits humaines, grce la rpression dsirs individuels.
Mais ces sciences ntudient pas le contenu des croyances morales. Elles ne cherchent
pas savoir ce qui est bien et ce qui est mal. Elles se bornent tudier les causes, les origines
de ces croyances.
1.3.3. Le relativisme moral est la position philosophique qui nie quune connaissance
morale soit possible et mme, parfois, quil existe des croyances morales senses, cest--dire
susceptibles dtre vraies ou fausses : a) Hume, le Trait de la nature humaine : la valeur
morale dun choix ou dun acte varie selon les individus et les espces ; donc la valeur morale

1
nest pas une proprit intrinsque des choix et des actes ; donc encore la valeur morale est
fixe par la raction passionnelle (ou sentimentale) dun individu confront une situation
donne ; et donc si la connaissance est ncessairement objective et que la raction
passionnelle est ncessairement subjective, alors il ny a pas de connaissance morale ; b)
Pascal, les Penses : la connaissance aboutit au consensus ; or il nexiste aucun consensus
moral parmi les hommes ; donc il nexiste pas de connaissance morale ; et c) Weber, Le
savant et le politique : une croyance morale repose sur une valuation ; or toute valuation
repose sur un code moral, mme implicite ; or il nexiste aucun code moral universel ; donc il
ny a pas de connaissance morale.
Les croyances morales ne proviennent donc ni de la raison ni de la nature. Elles sont
arbitraires et tout choix moral est un choix arbitraire.
1.3.4. Le relativisme moral a deux consquences possibles : a) une tolrance radicale :
sil est impossible de justifier rationnellement la valeur dun choix ou dun acte, alors toute
prfrence morale est arbitraire et tout reproche repose sur un rapport de domination (critique
de lethnocentrisme) ; donc il faut choisir entre imposer arbitrairement des croyances morales
ou tolrer toutes les croyances morales ; ou b) une intolrance radicale : sil est impossible de
rsoudre rationnellement tout diffrend moral, alors, pour imposer un consensus moral, il faut
recourir la domination arbitraire.
La tolrance radicale peut aboutir elle-mme une amoralit complte : plus rien nest
bon ni mauvais.
1.3.5. Luniversalisme moral est la position philosophique qui soutient quil existe des
croyances morales senses et quune connaissance morale est possible : a) toutes les socits
humaines admettent certaines croyances morales et en refusent dautres ; b) Rousseau,
lEmile : il semble exister des croyances morales universellement partages ; c) il est possible
dexpliquer la varit des croyances morales par lerreur : certaines croyances morales
pourraient tre fausses ; et d) il est toujours possible aux hommes de critiquer les croyances
morales de leurs socits.
1.3.6. Luniversalisme moral a deux consquences : a) les universalistes moraux ne
partagent pas la tolrance radicale des relativistes moraux : il y a certaines croyances morales
qui ne peuvent tre rationnellement tolres ; et b) les universalistes moraux prnent une
morale universelle, cense sappliquer tous les hommes indpendamment de leurs
diffrences culturelles, sexuelles, raciales ou sociales.
1.4. Le relativisme moral et la tolrance :
1.4.1. Les universalistes moraux sont donc moins tolrants que les relativistes moraux.
Comme les croyances scientifiques vraies sont censes tre admises de tous, les croyances
morales vraies devraient elles-mmes finir par tre partages par tous. Ne faut-il donc pas
quau nom de la morale, les dirigeants dun Etat imposent tous leurs sujets leurs propres
croyances morales ? Si la tolrance est le respect des croyances dautrui, mme lorsque ces
croyances sont douteuses, fausses ou simplement diffrentes des siennes, alors il semblerait
que luniversalisme moral ft incompatible avec la tolrance (Hobbes, le Lviathan).
Par ailleurs, la tolrance permet des croyances fausses ou dangereuses de se rpandre
dans la population et, ce faisant, de corrompre son esprit et son cur. Ne faudrait-il pas, au
nom du bien et de la vrit, empcher certaines croyances dtre rendues publiques ?
1.4.2. Mais ce nest pas ncessairement vrai. La tolrance nimplique pas
ncessairement le relativisme moral. Le renoncement la distinction entre le vrai et le faux
nest pas une condition ncessaire la tolrance : a) Locke, la Lettre sur la tolrance :
lintolrance est la fois vaine et dangereuse ; b) Spinoza, le Trait thologico-politique : la
censure est inefficace, car elle ne peut empcher les hommes de penser et que le dbat
rationnel et libre permet seul dliminer les croyances fausses, et elle est dangereuse, car,
dune part, elle oppose lEtat aux citoyens raisonnables et que, dautre part, elle favorise les

2
citoyens draisonnables ; c) Kant, Quest-ce que les Lumires ? : la censure est une forme de
tutelle intellectuelle qui, au nom du bien public, rend les hommes incapables dapprendre
bien penser et qui te tout mrite celui qui pense bien ; et d) tolrer une croyance ne signifie
nullement ladmettre.
1.4.3. Il semble donc possible dtre la fois un universaliste moral et un partisan de la
tolrance. Et, dailleurs, il serait possible de dire que seul un universaliste moral peut tre
tolrant, car la tolrance est une valeur morale et que dfendre la tolrance implique de la
tenir pour une chose rellement bonne. Or un relativiste moral ne peut justifier la tolrance,
car aucune valeur morale nest pour lui justifiable.
Mais si la tolrance est une valeur morale et que respecter la tolrance implique
dinterdire lEtat dimposer ou dinterdire certaines choses ses sujets, comment savoir
alors ce quun Etat a le devoir moral dinterdire ou de rendre obligatoire ?
Il faut distinguer deux sortes de morales : la morale universelle, commune tous les
hommes en tant quils sont des hommes, et la morale particulire, commune aux seuls
hommes qui appartiennent certaines communauts (cultes, clubs sportifs, syndicats, etc.).
Appartenir une certaine communaut, cest adhrer des croyances et des valeurs, mais
aussi accepter certaines obligations, certains devoirs. Chaque communaut a donc sa morale
propre.
Mais comme il existe une plus ou moins grande varit de communauts, leurs
morales sont contraires les unes aux autres. Pour viter les conflits et se montrer juste, lEtat
ne doit favoriser ni dfavoriser aucune communaut et demeurer donc neutre dans tous les
sujets sur lesquels les communauts ne sont pas daccord.
En revanche, il existe une communaut laquelle appartiennent tous les individus :
lespce humaine. Comme toutes les communauts, lespce humaine impose ses membres
certaines obligations, qui constituent une morale proprement humaine et donc universelle. Et
cest cette morale universelle que lEtat doit faire respecter et quil peut faire respecter sans
porter injustement atteinte la moindre communaut particulire (Locke, le Second trait du
gouvernement civil).

2. Le problme de la libert humaine :

La question centrale est cette deuxime partie est la suivante : comment la volont
humaine est-elle dtermine faire ses choix ? Elle a pour but de prsenter la thorie du libre
arbitre et celle du dterminisme. La premire soutient que la volont humaine se dtermine
elle-mme, tandis que la seconde affirme que la volont humaine est dtermine par autre
chose quelle-mme.
2.1. Les prsupposs de la morale :
2.1.1. La morale est donc un ensemble de devoirs qui simposent aux hommes. Il
sensuit quelle est fondamentalement contraignante : elle ordonne aux hommes de faire ce
quils ne veulent pas faire et de ne pas faire ce quils veulent faire. La morale oppose donc le
rel lidal, ltre au devoir-tre.
2.1.2. Lexistence des devoirs moraux et de la conscience morale prsupposent deux
choses : a) que les hommes ne vivent pas spontanment bien et b) que les hommes peuvent
vivre bien sils le veulent. En dautres termes, la morale semble prsupposer la contingence
des choix et des actes humains : pour chaque action commise, une autre aurait t possible.
La contingence est le fait que quelque chose existe qui aurait pu ne pas exister, ou bien
que quelque chose nexiste pas qui aurait pu exister. Elle est le contraire logique de la
ncessit, qui est le fait que quelque existe qui ne pourrait pas ne pas exister. (Limpossibilit
est seulement la ncessit de linexistence de quelque chose.)
2.1.3. Dans De linterprtation, Aristote soutient que le monde humain chappe en
partie la ncessit naturelle, quil est donc partiellement contingent, en soulignant quil est

3
difficile de croire que le futur de lhumanit soit dj dtermin, ce qui est pourtant lune des
consquences de la croyance au dterminisme universel.
2.2. Lhypothse de la libert humaine :
2.2.1. Pour expliquer cette contingence de lexistence humaine, Kant soutient dans la
Critique de la raison pratique que les hommes sont libres, cest--dire que leur volont est
radicalement indpendante du dterminisme luvre dans la nature. En effet, sils ntaient
pas libres, alors leurs existences seraient aussi ncessaires que tous les phnomnes naturels,
aussi ncessaires que les comportements animaux.
Lexistence de la conscience morale permet donc de justifier pratiquement la croyance
en la libert humaine.
2.2.2. Le dterminisme universel est la position philosophique qui soutient que tous les
phnomnes, y compris les phnomnes humains, sont les effets ncessaires de certaines
causes antcdentes.
Croire que les hommes sont libres revient croire que, dune faon ou dune autre,
leurs choix chappent ce dterminisme luvre dans tous les phnomnes naturels.
2.3. Lhypothse du libre arbitre :
2.3.1. Dans les Mditations mtaphysiques, Descartes prsente son hypothse du libre
arbitre et rend possible de comprendre comment les hommes peuvent chapper au
dterminisme universel.
Les hommes sont composs de deux substances : lesprit et la matire. Tandis que leur
corps est matriel, leur me est spirituelle et donc immatrielle. Lunion de ces deux
substances seffectue au niveau du cerveau, par lintermdiaire de la glande pinale. Il faut se
souvenir que, selon Descartes, seule lme conoit, rflchit, peroit, veut et sent, et quelle
fait tout cela grce , dans lordre, la raison, limagination (la perception) et la volont.
Lorsquun homme peroit quelque chose, ses nerfs transmettent au cerveau des
informations matrielles, qui sont ensuite transformes en images (en perceptions) par lme.
Au contraire, lorsquun homme agit, sa volont fait un choix, ce choix est transmis par lme
au cerveau, qui envoie enfin des informations au reste du corps.
2.3.2. Lhypothse de Descartes est que la volont, lorsquelle choisit, nest jamais
dtermine le faire. La volont peut choisir indiffremment nimporte laquelle des actions
possibles que lme se reprsente. Ni la raison, ni la passion, ni la perception ne la
contraignent choisir ce quelle ne veut pas. Cette capacit de la volont choisir seule entre
plusieurs actions possibles est le libre arbitre.
Il sensuit que toutes les actions humaines sont toujours libres et que lorsque les
hommes subissent leurs passions, ils ne font en fait que cder volontairement leurs
passions. A strictement parler, la raison, la passion et la perception ne font quincliner, plus ou
moins fortement, la volont faire tel ou tel choix.
2.3.3. Pour confirmer son hypothse, Descartes recourt lvidence psychologique :
lorsquils prennent une dcision, les hommes ont conscience quaucune force ne les dtermine
faire le choix quils font ; or comme la conscience de soi (le cogito) est une connaissance
(intuitive, vidente) de soi, il sensuit quils savent pertinemment quils choisissent toujours
librement. Lexistence du libre arbitre est donc vidente.
2.3.4. Remarque sur la conscience : la conscience peut tre dfinie comme une
perception subjective. Le terme perception permet dinsister sur lintentionnalit de la
conscience : la conscience est toujours conscience de quelque chose. Ainsi, il faut distinguer
la conscience de quelque chose dextrieur lesprit de la conscience de soi (ou conscience
rflexive, ou introspection), qui est la conscience que lesprit prend de lui-mme.
Le terme subjective permet dinsister sur le fait que la perception qua un sujet soit
du monde extrieur, soit de lui-mme, est toujours caractrise par une diffrentiation entre le
sujet et lobjet de la perception.

4
 2.3.5. Selon Descartes, tous les hommes ayant une volont absolument libre sont donc
tous fondamentalement libres. Mais cela ne signifie toutefois pas que tous les hommes soient
effectivement tous aussi libres les uns que les autres. La libert ne consiste pas principalement
choisir arbitrairement parmi toutes les actions possibles ni refuser mme de choisir. La
libert consiste a) atteindre les fins choisies et b) poursuivre des fins rellement voulues.
Or tous les hommes ne vivent pas de cette manire. Beaucoup dhommes soit vivent
vainement, sans jamais faire de choix rels, soit connaissent lchec dans leurs entreprises,
soit vivent une vie dont ils ne veulent pas rellement. Cette diffrence entre les hommes
sexplique par les usages diffrents que les hommes peuvent faire de leur libre arbitre.
La plupart des hommes vivent dans lignorance. Or seule la connaissance permet
coup sr a) de bien dlibrer et donc de choisir les bons moyens de parvenir ses fins, et b) de
discerner les fins rellement bonnes des fins illusoires. Donc seuls les hommes qui vivent
vertueusement, cest--dire qui se sont rsolus vouloir toujours ce que la raison leur
reprsente comme tant certainement vrai, bon ou utile, sont la fois libres et heureux.
Il faut bien comprendre comment les hommes peuvent ne pas poursuivre des fins
rellement voulues. Descartes insiste sur le fait que, par nature, la volont humaine veut ce
qui est bon. Les hommes sont donc naturellement inclins vouloir le bien et ils veulent ce
que leur me leur reprsente comme tant bon. Mais comme leur jugement peut tre fauss et
quils peuvent ignorer la valeur relle de ce quils veulent, ils peuvent vouloir des biens dont
ils ne voudraient pas sils taient mieux informs.
2.3.6. Mais comment les hommes peuvent-ils ignorer la valeur des biens quils veulent
ou ne veulent pas ? Premirement, cause du manque dtude. Deuximement, cause des
passions. Une passion est une reprsentation accompagne par une motion qui trouble lme.
Or, si une passion est une reprsentation, et plus prcisment une reprsentation imaginaire
(ou perceptive), alors elle renseigne lme sur ce quest le monde extrieur et peut ainsi
devenir le mobile dun choix. Mais comme une passion est une reprsentation grossire et
souvent excessive des choses, donc une reprsentation partiellement fausse, elle peut tre
mauvaise conseillre et incliner les hommes commettre des erreurs et des fautes.
Mais il ny a pas ncessairement de contradiction entre la raison et les passions, car
toutes les passions ne sont ni ncessairement fausses ni ncessairement mauvaises
conseillres.
2.3.7. Il faut donc distinguer deux sortes de vies : la vie raisonnable et la vie
draisonnable ou passionnelle. La vie raisonnable est celle de lhomme dont la volont
accepte toujours de suivre les meilleurs jugements de la raison. Elle est la fois heureuse et
libre.
La vie draisonnable est celle de lhomme dont la volont accepte de suivre les
passions. Cette vie est souvent malheureuse, car la raison nclaire pas les dcisions de la
volont et ne peut lui indiquer ce quil faut rellement vouloir, et contrainte, car lme non
seulement se soumet aux choses extrieures et la fortune (au hasard de la vie), mais aussi et
surtout se donne pour fins des biens qui ne sont pas rellement les siens.
Ainsi, bien que Descartes ne nie nullement que les passions puissent tre bonnes, il
insiste sur le fait quil faut que les hommes sefforcent de mener une vie rationnelle et quils
fortifient leur volont en sexerant suivre les conseils de la raison, plutt quils ne cdent
aux dsirs et aux passions, se condamnant ainsi mener une vie malheureuse et aline.
2.3.8. Descartes a galement soutenu que le progrs des sciences permettraient aux
hommes dlaborer une science morale. Mais en attendant que cette science nexiste, il faut
bien que les hommes vivent. Et cest pourquoi il a propos quatre rgles pour une morale
provisoire dans le Discours de la mthode : a) toujours faire les choix les plus modrs et les
plus conformistes ; b) se tenir toujours ses choix ; c) toujours prfrer modifier ses volonts
que lordre du monde ; et d) toujours accrotre ses connaissances.

5
 2.3.9. La troisime rgle de la morale provisoire est inspire du stocisme. Cette cole
philosophique de lAntiquit soutenait a) que lunivers est un monde harmonieux dont toutes
les parties sont lies entre elles par une force divine, b) quen consquence tout se passe pour
le mieux dans le monde et que mme temps tout y est ncessaire, c) que le malheur des
hommes vient de la dysharmonie entre leurs dsirs et lordre ncessaire et providentiel du
monde et d) que la vertu, qui est la connaissance, permet dharmoniser la vie individuelle la
vie du monde et donc de dlivrer lme de ses troubles. Ainsi, pour les stociens, le bonheur,
cest--dire la paix de lme, ne peut sobtenir quen matrisant rationnellement les dsirs qui
pourraient contrarier lordre du monde (Epictte, le Manuel).
2.4. Lhypothse du dterminisme :
2.4.1. Le dterminisme est la position philosophique qui soutient que tout phnomne
est leffet ncessaire de certaines causes antrieures. Croire au dterminisme implique donc de
ne croire ni au libre arbitre ni la contingence des phnomnes naturels (Spinoza, lEthique).
2.4.2. Les dterministes croient donc que tout phnomne est leffet ncessaire
dautres phnomnes. Il faut donc quils croient aussi que ltat actuel de lunivers est leffet
ncessaire de son tat antrieur et quen consquence, ltat ultrieur de lunivers sera leffet
ncessaire de son tat actuel. Ils doivent donc croire que le futur de lunivers est prvisible en
droit, cest--dire que si un esprit connaissait compltement ltat actuel de lunivers et les
rapports causaux entre tous les phnomnes, alors il serait capable de prvoir lvolution futur
de lunivers. Mais cela ne signifie pas quils croient que cette prvision soit de fait possible,
car ils ignorent pas que la connaissance humaine de lunivers est beaucoup trop faible pour
cela.
Les partisans du libre arbitre doivent plus ou moins croire que le futur de lunivers ne
peut pas se prvoir, car une partie de ce futur sera dtermine par les choix humains et que ces
choix ne sont pas censs tre eux-mmes dtermins par des phnomnes antrieurs.
Il ne faut pas confondre la contingence avec le hasard. Tandis que la contingence est
contraire au dterminisme, le hasard ne lest pas. Un phnomne est hasardeux parce quil
rsulte de la rencontre dau moins deux sries causales indpendantes. Donc un phnomne
hasardeux a bien des causes.
2.4.3. Dans lEthique, Spinoza tente de prouver que lexprience de la contingence des
choix et des actes humains est une illusion : ce nest pas parce que les hommes nont pas
conscience que certaines causes les dterminent faire les choix quils font que ces causes
nexistent pas. Il est possible de savoir aprs coup que certaines causes ont dtermin un
choix qui, lorsquil a t fait, a sembl navoir eu aucune autre cause que la volont elle-
mme. La croyance la contingence est donc le simple rsultat de lignorance.
2.4.4. Remarque sur la conscience : contrairement ce que soutient Descartes, la
conscience de soi nest pas tout fait une connaissance de soi : percevoir certains
phnomnes mentaux nest pas suffisant pour les expliquer, cest--dire en saisir les causes.
Certaines thories scientifiques peuvent fournir une confirmation de la critique
spinoziste de la connaissance intuitive de soi. Ainsi, dans la Mtapsychologie, Freud soutient
que certains actes humains ne peuvent tre expliqus compltement par les phnomnes
conscients. Lexistence des lapsus semble par exemple confirmer lexistence de phnomnes
mentaux inconscients. Il semble donc sensuivre que les choix et les actes humains sont en
partie dtermins par des causes inconscientes.
Linconscient est une partie de lesprit humain qui est constitu de tous les dsirs
refouls cause des interdits sociaux et familiaux et maintenus hors de la conscience par la
censure (psychique).
De mme, dans Les hritiers, Bourdieu met apparemment en vidence que les choix et
les actes humains sont dtermins par des croyances, des valeurs ou des rgles de conduite qui
ont t incorpors inconsciemment par les individus lors de leur socialisation.

6
 2.4.5. Le dterminisme est galement confirm par le succs des sciences : le but
dune science est dexpliquer certains phnomnes ; expliquer un phnomne consiste
identifier ses causes ; or il existe de nombreuses sciences ; donc le dterminisme sexerce sur
de nombreux phnomnes ; en gnralisant, il est possible de supposer que tous les
phnomnes sont soumis ce dterminisme.
2.4.6. Dans lEnqute sur lentendement humain, Hume explique que lexistence de la
coopration sociale semble confirmer lhypothse du dterminisme. De fait, toute action
prsuppose une certaine planification et donc une certaine prvision des effets des choix. Or la
possibilit de la prvision repose sur lexistence de relations causales ncessaires. Donc la
coopration sociale repose sur lexistence de relations causales ncessaires entre les penses
et les actions humaines, et le monde.
2.4.7. Remarque sur la libert : il faut distinguer la libert morale, cest--dire le libre
arbitre, de la libert daction, cest--dire de la possibilit dagir conformment aux dcisions
prises par la volont.
Dans lEthique, Spinoza nie que le libre arbitre existe. Les choix humains, comme tout
ce qui existe, sont dtermins par certaines causes. Plus prcisment, la volont humaine est
dtermine faire ses choix par certaines croyances : ce qui semble vrai ou bon dtermine la
volont croire ou vouloir. Mais il ne nie nullement que les hommes aient la possibilit
dagir conformment leur volont. Il ne nie pas non plus quil soit possible de distinguer
parmi les hommes des hommes plus libres que dautres. Certains hommes mnent une vie la
fois libre et heureuse, tandis que dautres mnent une vie asservie et malheureuse.
La vie asservie et malheureuse : a) tous les tres sont mus par une force intrieure qui
les pousse conserver leur vie et vivre conformment leur nature ; b) cette force se
manifeste chez les hommes sous la forme du dsir : le dsir est affirmation de soi ; c) tous les
hommes tendent donc naturellement conserver leur vie et vivre conformment leur
nature ; d) mais leur ignorance du monde peut les conduire accepter des ides fausses sur ce
qui est rellement bon pour eux, cest--dire sur ce qui leur permettrait rellement de satisfaire
leur dsir ; e) ces ides fausses, ou partiellement fausses, naissent en eux sous leffet des
choses extrieures ; f) comme les croyances dterminent la volont, les hommes veulent donc
des choses qui ne sont pas rellement bonnes pour eux ou bien ne savent pas rellement
comment se procurer ce qui est bon pour eux ; g) donc les hommes vivent sous la
dtermination des choses extrieures, plutt que sous la dtermination de leur nature ; h) leur
vie est donc hasardeuse ; i) si le hasard leur est favorable, ils prouvent alors des sentiments
joyeuses, mais sil ne leur est pas favorable, alors ils prouvent des sentiments tristes ; j) dans
tous les cas, leur vie affective est le jouet du hasard et de lignorance ; et k) leur vie est donc
asservie au hasard et au monde extrieur, et a de fortes chances dtre malheureuse : aucune
joie nest durable et peu de tristesses sont vites.
Les sentiments joyeux ou tristes que les hommes prouvent passivement, cest--dire
au gr du hasard, Spinoza les dnomme des passions.
La vie libre et heureuse : a) si les hommes acquirent une certaine connaissance du
monde extrieur, alors ils se trouvent capables de corriger les fausses ides que leur
imagination et leur exprience leur transmettent au sujet du monde ; b) comme les ides
dterminent la volont, la connaissance permet aux hommes de dsirer et de possder les
biens vritables, et dviter les maux ; c) comme la possession des biens vritables cause de la
joie, la connaissance permet aux hommes de se procurer activement et durablement de la
joie ; d) comme lvitement des maux permet dviter la tristesse, la connaissance dlivre les
hommes des sentiments tristes ; e) comme la libert consiste vivre selon sa nature, la
connaissance permet aux hommes de se dlivrer du hasard et du monde extrieur ; et f) leur
vie est donc la fois joyeuse et libre.

7
 Les sentiments joyeux, lorsquils sont conquis par les hommes, ne sont plus prouvs
passivement et ne sont donc plus des passions.
Lthique de Spinoza peut se rsumer ainsi : lignorance aline lhomme et le
condamne au malheur, tandis que la connaissance, qui est la vertu, libre lhomme et lui
permet daccder la vie heureuse. La vertu nest pas rcompense par le bonheur. Elle est le
bonheur.
2.4.8. La valorisation spinoziste du dsir soppose la critique quen fait Platon dans
le Gorgias : a) le dsir est manque, signe dimperfection ; b) le dsir est souffrance ; et c) le
dsir est insatiable.
2.5. Le problme de la responsabilit :
2.5.1. Dans La gnalogie de la morale, Nietzsche suggre quil existe une
contradiction entre lhypothse dterministe et la notion de responsabilit. tre responsable
signifie la fois a) tre lauteur de ses actions et b) en tre comptable. Or, si le dterminisme
est vrai, alors tous les choix que les hommes font sont dtermins par des causes antrieures,
et si cela est vrai, alors ils ne sont pas apparemment plus responsables de leurs actions que ne
le sont les causes de leurs choix.
Pourtant, la distinction entre les agents responsables et les agents irresponsables
semble intuitivement pertinente. Est-il possible de tenir un individu pour responsable de ses
actions, tout en soutenant que ses choix sont dtermins par autre chose que lui-mme ?
2.5.2. Dans lEthique Nicomaque, Aristote tente de dfinir laction responsable
comme laction volontaire. Pour tablir cela, il met en vidence que les hommes ne se
tiennent pas pour responsable des actions quils ne commettent pas tout fait volontairement :
a) lorsquun homme agit sous la contrainte dun autre homme, il nest pas pleinement
responsable de ses actions ; b) lorsquun homme agit sous la contrainte dune circonstance, il
ne lest pas non plus ; et c) lorsquun homme agit sans connatre les consquences de ses actes
et que cette ignorance est raisonnable, alors il nest pas responsable de ces mmes
consquences.
2.5.3. Mais cela ne permet de distinguer entre la volont dun homme sain, par
exemple, et celle dun fou. Si la volont est la facult mentale qui initie, contrle et achve les
actions, alors presque toutes les actions sont volontaires mme si lignorance ou les
contraintes extrieures peuvent amoindrir la responsabilit.
Lhypothse du libre arbitre explique facilement la distinction : les agents responsables
sont ceux qui ont une volont libre, tandis que les agents irresponsables sont ceux qui nen ont
pas.
2.5.4. Il est apparemment possible toutefois de concilier la notion de responsabilit
avec le dterminisme. Il suffit de dfinir lagent responsable comme tant celui capable de
corriger a posteriori ses rgles de conduite. Les agents irresponsables seraient ceux qui
seraient incapables soit dacqurir les connaissances ncessaires la correction de leur
conduite, soit dutiliser ces connaissances pour la corriger.
Cela revient concevoir la responsabilit comme la capacit tre duque et donc comme la
rationalit. Le but de la justice pnale est ainsi de participer lducation des individus.
2.5.5. Le concept de personne sert dsigner les tres dous de raison et de volont, et
donc les agents responsables.

3. Les hypothses sur la nature du bien :

La question centrale de cette troisime partie est la suivante : Que devons-nous
vouloir ? Elle a pour but de prsenter la thorie de lhdonisme, celle de la dontologie et
celle de leudmonisme. Chacune de ces thories tente didentifier ce qui doit moralement
tre le but de la volont humaine : le plaisir, la loi morale ou le bonheur vertueux.
3.1. Le scepticisme moral :

8
 3.1.1. Certains philosophes soutiennent que la morale est une fiction ou une invention
humaines. Ils doutent de lexistence dune quelconque ralit morale. Ce sont des sceptiques
moraux.
3.1.2. Dans le Gorgias, Platon met en scne un personnage nomm Callicls qui
soutient que la morale nest quune fable et que la seule morale relle est celle de la loi de
la jungle : les individus suprieurs, en force, en ruse, en intelligence, doivent dominer les
individus infrieurs. La morale nest au fond quune ruse utilise par les faibles pour dompter
les forts.
Le dfaut principal de cette thse est que les notions de force et de faible sont des
notions relatives et quelles sappliquent des situations trs changeantes. Le fait est que,
selon Callicls lui-mme, les faibles ont fini par dominer les forts grce leur ruse.
3.1.3. Dans le Crpuscule des idoles, Nietzsche affirme que la morale est le symptme
de la faiblesse, le symptme dune vie pauvre et rate : a) la morale permet certains
individus de se tyranniser eux-mmes et de rsister ainsi la violence de leurs passions et de
leurs dsirs ; b) la morale permet certains autres individus de justifier leur impuissance, en la
faisant passer pour un choix dlibr et un sacrifice consenti ; et c) la morale permet aux
faibles de se consoler de leur impuissance dans limaginaire : les hommes qui nourrissent
dans leur cur lenvie, le ressentiment, la haine et le dsir de vengeance se satisfont en
calomniant les hommes forts et rvant dun monde meilleur, cest--dire un monde dans
lequel ils pourraient satisfaire leurs dsirs et leurs passions, et non pas les sentir touffer sous
le poids de limpuissance.
3.1.4. Dans La rpublique, Platon met en scne un personnage nomm Glaucon, qui
soutient que la morale nest rien dautre quun moyen de faire coexister des individus gostes
(anneau de Gygs). Les devoirs moraux et la moralit ne reposent sur rien dautre que la
recherche rationnelle de lintrt goste. Cette position philosophique est lgosme rationnel.
Un intrt dsigne quelque chose dutile et un intrt goste dsigne quelque chose
dutile pour lagent lui-mme. Un individu est donc goste sil nagit quen raison de son
intrt propre, tandis quil est altruiste sil agit en raison de lintrt dautrui.
3.2. Lorigine de la morale :
3.2.1. Le sentimentalisme est la position philosophique qui soutient que lorigine de la
morale est sentimentale (ou passionnelle) : les hommes sont moraux parce quils prouvent
des sentiments qui les poussent ltre.
3.2.2. Dans le Second discours, Rousseau affirme que tous les hommes prouvent
naturellement deux sentiments : lamour de soi, qui les pousse conserver leur vie, et la piti,
qui leur fait prouver les peins dautrui et qui leur permet de pondrer lamour de soi.
3.2.3. Dans lEnqute sur les principes de la morale, Hume affirme que tous les
hommes sont dous de bienveillance. Cela signifie que tous les hommes prennent
naturellement plaisir voir leurs prochains heureux et quils sont prts agir seulement pour
les rendre tels : les membres dune mme famille comme les amis sont prts sacrifier
certains de leurs intrts gostes pour favoriser ceux de leurs parents ou de leurs amis, mme
sils ne peuvent raisonnablement pas compter sur un retour quelconque.
3.2.4. Cela tant, Hume ne rduit pas la morale au sentiment de bienveillance, qui nen
est que lorigine. La moralit dun individu peut tre duque, cultive comme sa perception
ou son sens artistique. Cette dlicatesse du got moral sacquiert par lexprience, la pratique
et lusage de la raison, qui compare les situations entre elles et distingue progressivement les
ressemblances et les dissemblances entre elles.
3.2.5. Mais il est possible de critiquer le sentimentalisme sur plusieurs points. Dans les
Fondements de la mtaphysique des murs, Kant souligne a) que les sentiments sont
variables dans le temps, alors que les devoirs moraux sont constants, b) que les sentiments ne
permettent pas dexpliquer certains devoirs et c) que les sentiments varient dune personne

9
une autre, tandis que les devoirs moraux sont universels. Kant soutient pour sa part que
lorigine de la morale est la raison.
3.3. Les trois grandes morales :
3.3.1. La morale hdoniste :
3.3.1.1. Il existe deux grandes morales hdonistes : a) lpicurisme, qui est un
hdonisme goste (Epicure, Lettre Mnce), et b) lutilitarisme, qui est un hdonisme
altruiste (Mill, Lutilitarisme).
3.3.1.2. La morale hdoniste identifie le bien au plaisir : tout ce qui maximise le plaisir
ou minimise la peine est bon. Le plaisir est soit une sensation agrable (charnelle ou
spirituelle), soit la disparition dune sensation dsagrable, cest--dire dune peine.
3.3.1.3. Sil est vrai que tout plaisir est bon, alors il est aussi vrai que ce quil y a de
meilleur est dprouver le plus possible de plaisir et le moins possible de peine. La morale
exige donc que les hommes essaient dagir de telle faon quil rsulte de leurs actions le plus
possible de plaisir (et non pas simplement du plaisir) et le moins possible de peine (et non
aucune peine du tout). La moralit dun choix ou dun acte dpend donc de ses consquences.
3.3.1.4. Si cela est vrai, alors la vertu cardinale de la morale hdoniste est la prudence,
cest--dire la perfection de la raison pratique, de la facult mentale qui dlibre.
3.3.1.5. Pour justifier lidentification du plaisir et du bien, il est possible de souligner
a) que le plaisir est quelque chose qui est naturellement dsir, b) que le plaisir est parfois
dsir pour lui-mme et quil est satisfaisant, et c) quapparemment tous nos choix et tous nos
actes sont orients par la peine et le plaisir (dressage, dlibration).
3.3.2. La critique de la morale hdoniste :
3.3.2.1. Le plaisir nest pas ncessairement un bien : a) Snque, De la vie heureuse :
le plaisir est phmre et sa qute est inlassable et asservissante ; et b) il existe de mauvais
plaisirs.
3.3.2.2. Le plaisir nest ni la fin de tous les choix ni le critre de la valeur morale : a) le
souci utilitariste du bonheur pour le plus grand nombre peut tre moralement dangereux ou
critiquable, et techniquement inapplicable (mesure et comparaison des plaisirs individuels,
prvision des consquences) ; et b) de nombreuses actions humaines ne visent pas le plaisir,
mais, par exemple, la ralisation didaux politiques ou laccomplissement de devoirs
moraux, distincts du voire contraires au plaisir (les devoirs moraux ne visent pas le plaisir).
3.3.2.3. Dans les Fondements, Kant dfinit le bonheur comme la satisfaction
extensive, intensive et protensive des dsirs et donc comme une somme de plaisirs. Mais il
fait remarquer que la raison est incapable de connatre le moyen de parvenir cette
satisfaction. Le bonheur est donc un idal de limagination, un idal inaccessible. Il sensuit
que le bonheur ne peut tre le bien, cest--dire le critre moral des choix et des actes
humains.
3.3.3. La morale dontologique :
3.3.3.1. Dans les Fondements, Kant affirme que tous les hommes ont une exprience
intime et vidente de leurs devoirs moraux. Le point de dpart de Kant est donc la conscience
morale elle-mme. Or cette conscience morale semble contredire les deux thses principales
de la morale hdoniste : a) lidentification du bien avec le plaisir et b) lvaluation morale des
choix et des actes en raison de leurs consquences.
3.3.3.2. Si la morale hdoniste tait vraie, alors les devoirs moraux seraient la fois
plaisants et intresss. En dautres termes, les hommes moraux agiraient avec plaisir et en vue
du plaisir. Or ces deux points sont faux. Premirement, les devoirs moraux ne sont pas tous
plaisants : dans certains cas, le souci du plaisir exige un acte immoral et non pas un acte
moral. Deuximement, les devoirs moraux ne simposent pas aux hommes sous la forme de
moyens techniques : faire son devoir, ce nest pas aspirer autre chose que faire son devoir.
La morale commande.

10
 Ce caractre dsintress et parfois dplaisant de la morale, Kant le thmatise au
moyen de lopposition entre limpratif catgorique et limpratif hypothtique. Limpratif
catgorique est celui qui caractrise les devoirs moraux. Le terme catgorique permet
dinsister sur le fait que les hommes vertueux doivent remplir les devoirs moraux sans autre
but que de les remplir. Cest en ce sens que la morale est dsintresse : ses commandements
ne visent pas obtenir quoi que ce soit ; en ce sens, ils sont sans intrt .
Limpratif hypothtique caractrise au contraire les conclusions dune dlibration,
cest--dire dun raisonnement qui vise identifier les moyens efficaces pour parvenir une
certaine fin. Lorsque les hommes veulent obtenir quelque chose, lorsquils agissent de faon
intresse, alors ils doivent logiquement vouloir aussi les moyens leur permettant de satisfaire
leur intrt. Le terme hypothtique permet dinsister sur le fait que certains actes nont de
valeur que sous lhypothse quils semblent permettre de parvenir un certain but.
Les actions commandes par un impratif catgorique, cest--dire les actions morales,
sont la fois dsintresses (sans but autre quelles-mmes) et dune valeur absolue. Au
contraire, les actions commandes par un impratif hypothtique, cest--dire les actions-
moyens, sont la fois intresses (elles visent autre chose quelles-mmes) et dune valeur
relative. Il est manifeste que limpratif catgorique dfinit ce qui est bon, tandis que
limpratif hypothtique dfinit ce qui est utile.
Il est noter que la fin qui oriente la dlibration peut tout fait tre morale. Les
impratifs hypothtiques peuvent permettre de dfinir les actions mener pour pouvoir
accomplir une action fixe, elle, par un impratif catgorique.
3.3.3.3. Sil est vrai que les devoirs moraux sont dsintresss, cest--dire sans autre
but queux-mmes, alors il est faux de soutenir que lvaluation morale des actions humaines
doit se faire en raison de leurs consquences et par extension que la vertu cardinale est la
prudence. Kant rejette donc le consquentialisme de la morale hdoniste. Une action
vertueuse est plus simplement celle dont lintention est respectueuse du bien, celle qui est
excute par pur respect pour un devoir moral. Un homme nest pas vertueux en raison des
consquences de ses choix, mais il lest en raison de ses choix eux-mmes, de ses intentions :
a) une action qui choue mais dont lintention tait bonne est bonne malgr son chec ; b) une
action dont lintention est amorale mais qui soit cause du plaisir, soit est conforme
(extrieurement) un devoir moral nest pas bonne ; et c) une action dont lintention tait
mauvaise mais qui cause du plaisir ou qui est conforme un devoir moral nest pas bonne non
plus.
Il est possible dajouter que si la prudence tait la clef de la morale, alors seuls les
hommes suffisamment intelligents pour tre effectivement prudents pourraient tre moraux.
Ce qui nest pas le cas. La moralit dune personne nest pas relative son intelligence.
3.3.3.4. La morale dontologique soutient donc a) que le bien est la loi morale, qui fixe
les devoirs moraux, et b) que la vertu est la bonne volont, cest--dire la volont dont les
intentions sont respectueuses de la loi morale. Mais quelle est cette loi morale ?
3.3.3.5. Les devoirs moraux sont universels. Cela signifie que toutes les personnes,
cest--dire les tres rationnels, sont censs les connatre et les remplir. Le terme de loi
sert prcisment dsigner un commandement universel.
Mais du coup la loi morale est tout simplement ce que toutes les personnes peuvent et
doivent faire. Est donc moral ce qui peut tre fait par tous sans que cela soit contradictoire. La
loi morale exige donc tout simplement que les choix et les actes qui en dcoulent puissent tre
universaliss. La moralit est une exigence duniversalit : Agis seulement daprs la
maxime grce laquelle tu peux vouloir en mme temps quelle devienne une loi
universelle.
3.3.3.6. Remarque sur la personne et la dignit : Kant soutient donc que les hommes
ont une conscience morale qui leur rvle leurs devoirs moraux. Il ajoute que cette exprience

11
de la loi morale saccompagne chez les hommes dun sentiment de respect qui est le respect
d au bien, ce qui a une valeur absolue.
Ce respect stend de la loi elle-mme ceux qui sont capables de lui obir et ce
respect port aux personnes leur confre une valeur absolue qui est la dignit. La conscience
morale exige donc un respect inconditionnel (absolu) pour la dignit des personnes.
Cette valeur absolue des personnes, cette dignit, est le principe qui permet de
distinguer les personnes des choses. Tandis que ces dernires ont un prix, quelles sont
changeables et manipulables, les premires nont pas de prix ou bien un prix infini, et elles
ne peuvent donc tre traites comme de simples moyens, de simples choses : Agis de telle
sorte que tu traites lhumanit aussi bien dans ta personne que dans la personne de tout autre
toujours en mme temps comme une fin et jamais simplement comme un moyen.
Il est noter que chaque homme se doit lui-mme ce respect et quil existe donc des
devoirs envers soi-mme. Il est noter aussi que la morale dontologique se situe trs loin de
toute morale de lgosme rationnel : la morale est tout fait dsintresse.
3.3.3.7. Remarque sur la libert : dans la mesure o les hommes doivent obir la loi
morale, il est possible de croire que la moralit soppose la libert. De fait, les devoirs
moraux interdisent parfois aux hommes de faire ce quils dsirent ou les contraignent au
contraire faire ce quils ne dsirent pas. Il y a donc une contradiction possible entre la
moralit et le dsir.
Mais cette contradiction ne devient une contradiction entre la moralit et la libert qu
la condition que la libert soit de vivre selon ses dsirs. (Ce qui a dj t critiqu par
Descartes.) Or Kant fait remarquer que les hommes sont dabord des tres rationnels et non
des tres sensibles ou dsirants. (Il soppose en loccurrence Spinoza.) Donc il est plus
conforme la nature humaine de vivre selon sa raison et donc selon la loi morale que de vivre
selon ses dsirs et sa sensibilit. Obir la loi morale revient donc obir soi-mme et tre
dans un tat dautonomie, tandis quobir ses dsirs revient obir quelque chose dautre
que soi-mme et tre dans un tat dhtronomie. Les hommes ne sont pas contraints
lorsquils vivent moralement, mais ils le sont lorsquils vivent selon leurs dsirs (ou passions,
ou penchants, ou sentiments, etc.).
Il faut distinguer la contrainte de lobligation. Une contrainte dsigne tout ce qui
soppose la raison, la volont (rflchie et raisonnable) et donc la libert. Une obligation,
au contraire, dsigne tout ce qui soppose aux dsirs et aux passions par fidlit la raison et
la volont. (Bien que cette distinction ne soit pas faite explicitement par Descartes, elle se
retrouve dans sa critique de la vie passionne.)
3.3.3.8. Remarque sur les postulats de la morale : sil faut croire que les hommes sont
capables de vivre moralement, alors il faut accepter certains prsupposs que Kant, dans la
Critique de la raison pratique, dnomme des postulats. Ces postulats sont des hypothses
pratiques et non thoriques : elles ne permettent pas de connatre le monde, mme
hypothtiquement, mais elles permettent dagir.
Le premier de ces postulats est celui de la libert : sil faut devenir vertueux, alors il
faut pouvoir choisir de devenir vertueux et donc tre libre.
Le deuxime postulat de la morale est celui de lexistence de Dieu. La conscience
morale exige dagir de manire dsintresse. Par ailleurs, les hommes, en tant quils sont des
tres sensibles, prouvent naturellement et universellement le dsir dtre heureux. Mais,
contrairement ce que soutiennent par exemple les hdonistes, il nexiste aucune relation
causale entre la vertu et le bonheur. Faut-il admettre que le monde laisse cette contradiction
irrsolue ? Que les hommes ne puissent esprer possder le souverain bien, cest--dire la
fois la vertu, qui rend digne du bonheur, mais qui ne veut pas le bonheur, et le bonheur ?
Le postulat de lexistence de Dieu est la solution cette contradiction : le Crateur du
monde a spar la vertu du bonheur afin que les hommes puissent devenir rellement

12
vertueux, cest--dire remplir leurs devoirs de manire dsintresse, mais les a runis ailleurs
que dans la vie.
Le troisime postulat de la morale est celui de limmortalit de lme et il dcoule du
deuxime. Si les hommes doivent un jour tre la fois vertueux et heureux, et quils ne
peuvent ltre durant leur vie terrestre, alors ils doivent bien tre immortels pour pouvoir
ltre durant leur vie cleste. (Il faut prciser que les termes religieux employs sont en fait
des mtaphores, des symboles dune ralit la fois incertaine et inconnue.)
3.3.4. La critique de la morale dontologique :
3.3.4.1. La morale dontologique est trs spculative : a) elle repose sur les
vidences de la conscience morale ; et b) elle implique dadmettre purement et
simplement certaines croyances pratiques trs problmatiques.
3.3.4.2. La morale dontologique est vide (Hegel, les Principes de la philosophie du
droit) : la vertu consiste peut-tre bien remplir ses devoirs par respect par la loi, mais cela
nindique nullement ce quil faut effectivement faire. La morale dontologique est purement
formelle. Elle est donc insuffisante. Que sont les devoirs moraux dans le domaine politique ?
Dans le domaine familial ?
3.3.4.3. La morale dontologique est contre-intuitive : sil est indubitable que la bonne
volont soit ncessaire la moralit dun choix ou dun acte, il ne sensuit pas pour autant
quil ne faille tenir aucun compte des consquences de ce choix. Une intention vertueuse peut
avoir des consquences funestes parfaitement prvisibles.
3.3.5. La morale eudmoniste :
3.3.5.1. Contrairement au caractre trs abstrait et trs spculatif de la morale
dontologique, la morale eudmoniste essaie denraciner la morale dans le monde naturel et
humain. La moralit nest plus lobissance une loi morale surnaturelle, mais
laccomplissement individuel et collectif dune certaine tendance naturelle.
3.3.5.2. Dans lEthique Nicomaque, Aristote affirme a) que laction humaine est
toujours oriente vers une certaine fin, b) que les fins que les hommes dsirent sont
normalement fixes par leur commune nature et c) que certaines fins sont dsires pour elles-
mmes, tandis que dautres le sont comme moyens pour parvenir dautres fins.
3.3.5.3. A partir de cela, Aristote fait lhypothse quil doit exister une fin souveraine,
qui soit dsire pour elle-mme et dont latteinte offrirait aux hommes une satisfaction
complte. Cette fin souveraine serait donc aussi la fin ultime de toutes les autres fins : toutes
les fins ne seraient dsires par les hommes que dans la mesure o elles permettraient
datteindre cette fin ultime, ou bien dans la mesure o elles en seraient constitutives. (Les fins
sont lis aux biens : un bien est ce dont la possession est une fin.)
3.3.5.4. Quel est ce bien souverain ? Quelle est la fin ultime que la nature fait dsirer
tous les hommes ? Ce ne sont pas les richesses, car les richesses ne sont que des moyens de
parvenir dautres biens. Ce ne sont pas non plus les honneurs, car les honneurs sont des
biens qui ne dpendent pas seulement de ceux qui les possdent. Ce ne sont pas enfin les
plaisirs, car ils ne sont ni toujours bons, ni tous estimables.
Cette fin ultime que la nature fixe au dsir humain est tout simplement de vivre
comme un tre humain authentique. Aristote soutient donc que ce que les hommes dsirent
tous naturellement est de mener une vie pleinement, parfaitement humaine. Il sensuit que le
souverain bien est de vivre vertueusement.
3.3.5.5. Pour les Anciens, la vertu dsigne strictement lexcellence ou la perfection.
Donc un homme vertueux est un homme dont la vie est celle dun homme accompli,
parfaitement panoui. Le terme eudmoniste dsigne cet tat de parfait panouissement,
qui nest pas tout fait bien rendu par la traduction franaise du terme, qui est bonheur .

13
 3.3.5.6. Cela dit, Aristote prcise sa doctrine. Le souverain bien est une vie vertueuse.
Mais une vie ne peut tre vertueuse que si chacune de ses parties est elle-mme vertueuse. Le
but de lducation morale est donc de rendre vertueuse chaque partie des individus.
Aristote distingue deux sortes de vertus : a) les vertus thiques et b) les vertus
intellectuelles. Les premires vertus concernent les dsirs. Sil est vrai que les hommes
dsirent tre heureux, cest--dire vertueux, il est tout aussi vrai que, parfois, les dsirs
secondaires se pervertissent et visent des fins qui loignent les hommes du bonheur. Ces
dsirs pervers sont les vices. Il est donc ncessaire que lducation morale des hommes les
habitue avoir des dsirs droits, cest--dire cultive en eux les vertus thiques.
3.3.5.7. Pour chaque dsir vertueux, il existe deux dsirs vicieux : un dsir excessif et
un dsir dfaillant. Un dsir vertueux est donc un juste milieu entre un excs et un dfaut.
Cette possibilit dune perversion des dsirs explique laspect contraignant des devoirs
moraux, cest--dire des rgles ducatives servant habituer les dsirs poursuivre de bonnes
fins : cette contrainte nat de lcart entre un dsir rel et le dsir vertueux.
3.3.5.8. Les vertus thiques fixent donc les fins que les hommes doivent naturellement
dsirer. Les vertus intellectuelles, pour leur part, sont des perfections de la raison humaine.
Cela tant, il existe une relation importante entre les vertus thiques et la vertu
intellectuelle de prudence. La prudence est la vertu de la raison pratique, cest--dire de
lintellect qui dlibre. Or comment saccomplir sans savoir comment parvenir aux fins que
les dsirs vertueux fixent ? Pour mener une vie heureuse, il faut donc prouver des dsirs
vertueux et tre suffisamment prudent pour satisfaire ces dsirs.
3.3.5.9. La vertu est donc une disposition, acquise par lexprience et lhabitude, cest-
-dire la rptition de lexprience, choisir un bien selon le juste milieu.
3.3.5.10. La prudence est un savoir, car elle tablit la faon correcte daccomplir une
action et ainsi dobtenir un certain bien. Mais elle nest pas une science, bien que cette
dernire soit une vertu intellectuelle. En effet, une science, selon Aristote, porte sur ce qui est
ncessaire et universel. Au contraire, la prudence porte sur ce qui est contingent et particulier,
car elle guide laction humaine et quune action humaine est contingente et na de sens quau
sein dune situation particulire.
La prudence nest pas non plus un savoir technique, bien que ce dernier soit aussi une
vertu intellectuelle. Tout dabord, le but du savoir technique est la production dun bien, alors
que le but de la prudence est de rendre un homme vertueux. La fin de la technique ou de
laction productrice nest pas le technicien lui-mme, tandis que la fin de la prudence ou de
laction pratique est lagent lui-mme. Par ailleurs, le savoir technique est aussi universel que
celui du savoir scientifique.
3.3.5.11. La morale eudmoniste affirme donc a) que le bien est le bonheur, b) que le
bonheur est la vie vertueuse, c) que la vertu est laccomplissement ou lpanouissement de la
nature humaine et d) que la vertu sacquiert par lexercice, lexprience et lhabitude.
Cela signifie que la morale doit reposer sur lanthropologie : pour que les hommes sachent
comment vivre, il faut encore quils sachent ce quils sont. Les caractres humains les plus
frquemment cits sont la rationalit et la sociabilit. La vie vertueuse est donc une vie
rationnelle et sociable (ou politique).
Il est mme possible de rduire la vie vertueuse la vie rationnelle pour deux raisons :
a) la vie vertueuse prsuppose la prudence, qui est une vertu de la raison, et b) la raison est ce
qui distingue mtaphysiquement les hommes des animaux, des vgtaux et des tres inertes.
3.3.5.12. En insistant sur limportance de la raison, Aristote est tomb dans une
difficult : si la vie humaine est essentiellement une vie rationnelle, alors pourquoi privilgier
la prudence ? Pourquoi ne pas faire de la pure connaissance la vertu ? Cette difficult tient en
une opposition apparemment irrductible entre la vie contemplative des savants et la vie
active des hommes vivant en socit.

14
 3.3.5.13. Remarque sur le plaisir : la morale eudmoniste refuse didentifier le bien et
le plaisir. Mais elle ne refuse pas le plaisir et elle affirme mme que le bien est plaisant (mme
si tout ce qui est plaisant nest pas un bien).
Aristote soutient que les hommes prouvent du plaisir lorsquils parviennent satisfaire leurs
dsirs. Or comme les vertus thiques sont des dsirs, la vie vertueuse est une vie plaisante. Le
plaisir couronne donc les actions vertueuses.
3.3.6. La critique de la morale eudmoniste :
3.3.6.1. La morale eudmoniste repose sur le concept de nature humaine. Mais il y a
deux problmes lis ce concept : a) la nature humaine semble contenir des dsirs qui ne sont
pas du tout moraux (Mill, Lutilitarisme) ; et b) il nest pas certain quil existe quelque chose
comme une nature humaine, car la diversit des cultures signifie la diversit des aptitudes et
des dsirs humains et donc linexistence daptitudes et de dsirs universels (Montaigne, les
Essais).
3.3.6.2. La morale eudmoniste fait confiance la nature humaine et valorise les dsirs
naturels. Mais la morale peut exiger des conduites que la nature ne dsire pas et la perfection
de certaines aptitudes nest pas en soi une bonne chose (Kant, les Fondements).
3.3.7. Tableau rcapitulatif :

Philosophie morale Nature du bien Nature des devoirs

Morale hdoniste Plaisir Consquences plaisantes
Morale dontologique Loi morale Intentions conformes la loi
Morale eudmoniste Bonheur Vertus thiques et rationnelles

3.4. Lorigine du mal :

3.4.1. Selon la morale hdoniste : les hdonistes font de la prudence la vertu cardinale
de la morale. Donc le mal peut sexpliquer par un dfaut de prudence, cest--dire par
lignorance (acrasie).
3.4.2. Selon la morale dontologique : la volont des personnes doit se soumettre la
loi morale qui est contenue dans la raison. Mais la plupart des hommes soumettent leur
volont leur sensibilit, cest--dire leurs intrts, leurs sentiments, leurs dsirs et
leurs passions. Cest ce que Kant dnomme le mal radical.
3.4.3. Selon la morale eudmoniste : Aristote identifie trois causes possibles du mal :
a) la mchancet naturelle et les passions violentes ; b) la mauvaise ducation morale ; et c) le
conflit des dsirs (acrasie).

Appendice :
1. Ce cours aborde principalement les notions du programme suivantes : la conscience,
linconscient, le dsir, la libert, le devoir et le bonheur.
2. Outre les thses, les arguments, les auteurs et les ouvrages cits dans le cours, il faut
connatre les concepts suivants : conscience, conscience de soi, conscience morale et
inconscient ; contingence et ncessit ; bien, mal, utile, valeur absolue et valeur relative ;
libert, libre arbitre, dterminisme, autonomie et htronomie ; bonheur, plaisir, peine, vertu et
nature humaine ; devoir, obligation, contrainte, loi morale, impratif catgorique et impratif
hypothtique (fin et moyen) ; intention et consquence ; universel et particulier ; dsir,
passion et volont ; idal et rel ; espce et individu ; personne, raison et dignit.

15