Recherche technique, innovation

et structures industrielles :
de la crise des représentations aux réalités économiques

Daniel Dufourt, Dominique Foray

L
' A N A L Y S E des changements techniques en écono-
mie de la production a constamment buté sur l'obs-
tacle que constitue la nécessité d'avoir à expliciter et à
rendre compte des rapports entre réalités techniques
et phénomènes économiques. Cet obstacle peut être aujourd'hui
surmonté à une triple condition :
— rendre à la recherche technique le statut éminent qui est
le sien dans la genèse des mutations industrielles en la distinguant
rigoureusement de la recherche de développement ;
— expliciter les fonctions de la recherche technique dans
l'organisation des relations entre système technique et système
productif ;
— concevoir l'innovation industrielle, sur la base de la
reconnaissance de ses quatre caractères fondamentaux relatifs à
son contenu, sa spécificité, son orientation et sa direction,
comme le support privilégié de l'intégration des réalités techni-
ques et du calcul économique au sein d'une pratique sociale
visant à la transformation des structures de production.
Après avoir exposé les éléments essentiels d'une telle
démarche, nous montrerons sa pertinence et son caractère opé-
rationnel en procédant à un examen critique des représentations
concurrentes du changement technique, en vue de déceler les
conditions au terme desquelles elles paraîtraient plus aptes à
rendre compte des réalités économiques actuelles.
L RECHERCHE TECHNIQUE
ET INNOVATLON INDUSTRIELLE :
NATURE ET FONCTIONS
L'analyse des rapports entre technique et économie est
d'abord obscurcie par une confusion persistante entre recherche
technique et recherche de développement. Après avoir montré la
nécessité d'une telle distinction, nous formulerons un cadre
d'analyse des relations entre système technique et système pro-
ductif, puis nous montrerons à quelles conditions l'étude des
propriétés fondamentales de l'innovation industrielle peut
conduire à une meilleure compréhension des relations entre
changements techniques et dynamique industrielle.
1. Recherche technique et recherche de développement :
un problème de délimitation des frontières du calcul économi-
que
Aucune discipline n'ayant proposé à ce jour de modèle
théorique pertinent des relations entre science, technique et
société', les distinctions usuelles entre recherche fondamentale,
recherche appliquée et développement industriel", non seule-
ment omettent l'essentiel, mais sont en outre rapidement niées
par des solutions empiriques. Ainsi un expert particulièrement
qualifié met-il bien en évidence l'importance de ce problème lors-
qu'il propose le mode d'évaluation suivant des fonctions de la
recherche : « U n avis sur la façon dont la recherche peut contri-
buer à la vie de l'entreprise ne devrait être donné que par un
scientifique compétent, connaissant et sachant juger les problè-
mes de production, de vente et de financement de l'entreprise ;
dans le cas où une personne de ce genre n'existerait pas, un avis
ne devrait être donné que par deux ou trois personnes qui, en se
réunissant, peuvent juger à la fois de Vutilité de certaines recher-
ches dans telle ou telle direction et de leur signification commer-
ciale potentielle'. »
La multiplication, en pratique, de compromis de ce type
aboutit à l'absence d'une véritable méthodologie susceptible
d'autoriser le choix des procédés d'investigation adéquates pour
définir, collecter et traiter les informations pertinentes sur les
modalités et le contenu des articulations entre technique et éco-
nomie tant au niveau de l'atelier, de l'entreprise, de la branche
qu'au niveau du système productif dans son ensemble.
L'indice le plus frappant du caractère essentiel et critique de
ces difficultés est l'incapacité du système statistique occidental à
établir une distinction à la fois scientifiquement fondée et opéra-
tionnelle sur le plan de la collecte de l'information entre
recherche technique et recherche de développement. Fritz
Machlup illustre bien cette carence lorsqu'il observe que « la
limite entre l'activité de l'inventeur {Le, la production de nouvel-
les connaissances techniques) et le travail de mise au point (déve-
loppement) est souvent arbitraire sauf en ce qui regarde les
inventions brevetables, où la limite réside dans la formulation des
demandes de brevets' ». Dans son principe, la recherche techni-
que est constituée de l'ensemble des connaissances nécessaires à
la mise au point de produits ou procédés nouveaux (au sens que
ce terme revêt dans la terminologie de la propriété industrielle)
reproductibles, et commercialisables et à l'élaboration des
moyens requis pour reproduire ces produits et procédés indus-
triellement'. O n considérera, en outre, avec Mario Bunge, que
lorsque les connaissances techniques sont « compatibles avec la
science contemporaine et contrôlables par la méthode scientifi-
que' », elles constituent une technologie, La recherche de déve-
loppement, à laquelle on attribue souvent la même finalité qu'à la
recherche technique, a cependant pour caractéristique essentielle
d'intégrer aux choix techniques les éléments d'un calcul écono-
mique. E n effet, « au stade du développement, on est, en prin-
cipe, suffisamment assuré de la valeur technique du procédé.
Mais des inconnues majeures subsistent quant à la rentabilité ;
l'étude à entreprendre suppose l'engagement de sommes impor-
tantes sur plusieurs années. Il y a donc à la fois un problème de
financement et un problème d'appréciation d'un risque' ». E n
d'autres termes, la recherche de développement constitue une
procédure systématique d'évaluation des « quaKtés économi-
ques » des solutions ou procédés techniques. A ce titre, elle est
donc une technologie de gestion de l'innovation technique : elle
fait subir aux phénomènes, objets de la recherche technique, un
changement d'espace-substrat et les repère désormais dans un
espace économique à l'aide de méthodes permettant Vintégra-
tion des phénomènes techniques au calcul économique.
Cette distinction entre recherche technique et recherche de
développement est, à nos yeux, fondamentale : alors que la
recherche de développement est partie intégrante de l'innovation
industrielle, la recherche technique, en revanche, possède à
l'égard de celle-ci un statut d'autonomie. Cette distinction cons-
titue donc un préalable nécessaire à l'analyse des relations entre
phénomènes techniques et phénomènes économiques. E n effet,
si les orientations de la recherche technique et les propriétés de
l'innovation industrielle se conditionnent mutuellement, il n'en
reste pas moins que les résultats de la recherche technique ne
peuvent être valablement appréciés qu'au regard des propriétés
de la dynamique des systèmes techniques, tandis que les poten-
tialités de l'innovation industrielle ne sauraient être décelées et
évaluées qu'au regard des propriétés de l'organisation' de l'indus-
trie.
2, Problématique des rapports entre système technique et
système productif
U n préalable à l'analyse des relations entre système techni-
que et système productif consiste en l'étude de la structuration de
chacun de ces systèmes. Il sera ensuite possible d'identifier les
propriétés de la recherche technique et de l'innovation indus-
trielle comme respectivement mode de gestion de ces relations et
forme d'expression des tendances qui gouvernent leur évolution.
2,1, La structure du système productif
La structure du système productif peut être saisie comme
le résultat du processus historique au terme duquel des activités
de production ont revêtu certaines caractéristiques qui leur ont
permis de se développer de manière autonome sous la forme
d'industries particulières. Ces industries ne sont pas cependant
considérées comme immuables : elles peuvent disparaître dès
lors que les propriétés qui leur confèrent leur identité sont remi-
ses en cause notamment sous l'effet de l'évolution des rapports
entre système industriel, mouvements de la force de travail et
transformation du système des besoins. O n aboutit ainsi à une
conceptualisation de l'industrie en tant que système, caractérisé
par une organisation spécifique et un type de fonctionnement
particulier. Cette conceptualisation s'appuie sur la mise en évi-
dence de trois propriétés fondamentales". La première propriété
conduit à affirmer le caractère spécifique des orientations du pro-
grès technique dans une industrie particulière. Ce caractère spé-
cifique est, en effet, déterminé par la nature des points nodaux de
maîtrise industrielle qui définissent la qualité, le contenu et la
dynamique des technologies mises en œuvre dans l'industrie
considérée. La deuxième propriété traduit la manière dont une
industrie s'empare de formes déterminées d'expression des
besoins de la société (exemple : adduction d'eau) et leur confère
une identité marchande (exemple : tuyaux de fonte) après avoir
généré un ensemble de fonctions industrielles nécessaires à l'at-
tribution des propriétés technico-économiques requises aux pro-
duits et aux procédés ainsi élaborés. Grâce à l'analyse de la valeur
(« value analysis » et « value engineering »), il devient ainsi pos-
sible de montrer le caractère également spécifique des fonctions
industrielles, en tant que médiation nécessaire entre le système
des besoins et la demande solvable, propres à une industrie déter-
minée. La troisième propriété a trait aux modalités de constitu-
tion et de renouvellement du stock de capital fixe productif adé-
quat à l'activité. Il s'agit donc de rendre compte des modalités
selon lesquelles des ensembles techniques sont transformés en
stock de capital fixe productif et des travailleurs hétérogènes
quant à leurs formations, qualifications, savoir-faire en un tra-
vailleur collectif, susceptible de prendre en charge la réalisation
effective des différentes opérations de production.
2.2. La structure du système technique
Le système technique est constitué, selon B . Gille, de
structures, ensembles et filières techniques. Toutefois, cette
décomposition exprime, dans la perspective de B . Gille, le mou-
vement de la technique sous l'effet de ses propres déterminations
mais cependant finalisé par l'influence des contraintes tant
d'ordre qualitatif que quantitatif qui provoquent, d'une part, le
processus de saturation d'un système technique et, d'autre part,
la nécessité de la constitution d'un système nouveau. Mais
B . Gille n'apporte pas, ce faisant, de réponse satisfaisante à la
question du mode de produaion de ces contraintes et des raisons
pour lesquelles elles parviennent en quelque sorte à canaliser la
rationalité proprement technique de l'évolution des techniques
vers des objectifs d'une nature autre que purement technique.
C'est la raison pour laquelle P. Garrouste'°, après avoir rigoureu-
sement défini les notions de complexité du travail vivant et de
complexité du travail mort, montre que le rapport complexité du
travail mort/complexité du travail vivant constitue une des
caractéristiques structurelles des relations qui existent entre les
différents éléments d'une filière technique, les autres étant la rigi-
dité et la cohérence. La filière technique peut alors être définie
comme un système organisé à partir de relations caractérisant
son identité. Les relations de cohérence, de rigidité et de
complexité renvoient respectivement à la variabilité des rende-
ments des procédés constitutifs d'une filière technique, à l'orga-
nisation du travail de ces procédés et au rapport qualitatif entre
les fonctions exécutées par le travail mort et le travail vivant. Sur
la base de cette structuration du système technique, il est possible
de rendre compte de la production des contraintes qui suscitent
l'évolution des techniques. En effet, celle-ci peut être pensée
comme résukant de la contradiaion existant entre la nécessaire
cohérence du système technique qu'affirme B . Gille et la dyna-
mique des filières techniques résultant de la nécessité du maintien
de l'invariance de leur organisation.
23. Les relations entre système technique et système pro-
ductif
Sur la base de ces définitions, analyser les rapports existant
entre système technique et système productif revient à étudier les
rapports entre filière technique et industrie comme éléments de
la structuration de ces deux systèmes. Ainsi, les contraintes qui
naissent de la nécessité pour une industrie de préserver l'inva-
riance de son organisation ont des manifestations au niveau tech-
nique. Cependant, une industrie appartenant à un système pro-
ductif ne renvoie pas d'une manière univoque à un élément d'un
système technique dans la mesure où une industrie donnée peut
être en « correspondance » avec des filières techniques apparte-
nant à des systèmes techniques différents. C'est le cas de l'indus-
trie de la forge où l'on constate la mise en œuvre de procédés
techniques appartenant à un système technique « classique » (le
pilon, reposant sur un principe de déformation par chocs) ou à
un système technique « moderne » (la fritté-forgé, c'est-à-dire la
compression de poudres). D e la même façon, une filière techni-
que peut ne correspondre à aucune industrie.
Il existe une filière technique de l'usinage, il n'existe pas
d'industrie de l'usinage. S'il n'existe pas de relations termes à ter-
mes entre un système technique et un système productif, par
contre l'évolution d'une industrie, par exemple la tendance à la
simplification-complexification des modes opératoires" consti-
tue un élément propre à modifier les caractéristiques d'une filière
technique au niveau des relations de rigidké, de complexité, voire
de cohérence. Il est donc possible d'affirmer que l'organisation
d'une filière technique est la forme que prennent les contrakites
nées de la nécessité du maintien de l'invariance de l'organisation
d'une industrie. A l'opposé, la dynamique repérée au niveau des
fîkères techniques, du système technique provoque une nécessité
d'intégration des techniques au sein du système productif dans la
mesure où il n'y a point a priori conipatibilité entre les modifica-
tions morphologiques des filières techniques et les caractéristi-
ques structurelles du système productif même si l'organisation
des fikères techniques est définie à partir des contraintes pesant
sur les industries constitutives du système productif.
2A. Relations système technique-système productif et
recherche technique
D e ce qui précède, nous pouvons déduke que la recherche
technique est globalement la gestion des relations entre système
technique et système productif. A ce titre, elle revêt une double
forme :
— d'une part, elle s'identifie à la maîtrise de l'expression, au
niveau d'une flHère technique, de la dynamique du système pro-
ductif. Elle apparaît alors sur la base de la définition de l'organisa-
tion d'une filière technique comme une contrainte externe expri-
mant dans le champ de la technique la nécessité du maintien de
l'invariance de l'organisation d'une industrie ;
— d'autre part, elle consiste en la gestion de la compatibilké
entre la dynamique spécifique d'une flHère technique et les carac-
téristiques structurelles du système productif. A ce niveau, la
recherche technique est évaluée en fonction de sa capacité à don-
ner une forme stable au sein du système productif à l'expression
de la dynamique d'une fiHère technique.
Si la recherche technique apparaît amsi comme la gestion
des relations entre système productif et système technique, la
dynamique même de ces relations lui échappe puisqu'elle repose
sur la projection du calcul économique sur les réaktés techniques,
d'une part, et sur la transformation des critères d'appHcation
eux-mêmes "du calcul économique sous l'effet des contrakites de
cohérence du système technique, d'autre part.
C'est à l'innovation industrielle, en tant que forme
concrète du mouvement dialectique de ces deux tendances, que
revient la fonction d'incarner la dynamique des rapports entre
système technique et système productif.
3. Recherche des fondements d'une théorie de l'innova-
tion industrielle
Après avok identkîé les propriétés de l'innovation indus-
trielle, nous montrerons la nécessité d'inscrke l'analyse de celles-
ci dans un système conceptuel qui permette d'en analyser les
effets à des niveaux kitermédiakes entre le système productif,
considéré dans son ensemble, et l'entreprise ou la branche d'acti-
vké, considérées comme Heux exclusifs de sa mise en œuvre.
3,1. Les propriétés de l'innovation industrielle
Pour être en mesure d'analyser les relations entre les élé- .
ments pertinents de la dynamique sociale à l'origkie des transfor-
mations du système productif et d'en proposer une expkcation
cohérente, une théorie de l'innovation industrielle devrait pou-
voir répondre à l'ensemble des questions suivantes :
a. Quelle est la spécificité du processus social qui régit la
conception, la mise au point et la diffusion de l'innovation
industrielle p2ir rapport aux autres phénomènes sociaux suscep-
tibles d'exercer une influence sur la dynamique à long terme du
système industriel ? Cette première interrogation met au jour
une des plus redoutables ambiguïtés qui caractérisent les théories
du changement technique, à savoir la confusion entre l'objet
d'analyse — ici, l'innovation industrielle — et la problématique
théorique qui enferme la réalité étudiée dans un réseau de déter-
minations où celle-ci puise sa signification et son domaine de per-
tinence. Si l'on considère par exemple l'innovation industrielle
comme l'agent général des transformations de la division du tra-
vail, qui ne voit que la signification du phénomène étudié et sa
portée sont en quelque sorte confondues avec la théorie de la
division du travail qui en prédétermine la compréhension ?
Si l'on retient, en revanche, la définition d'inspiration
schumpeterienne de l'innovation, à savoir première application
commerciale réussie de l'invention, l'analyse est nécessairement
orientée vers une vision micro-économique du phénomène qui
sera amenée logiquement à privilégier l'étude des comporte-
ments et singulièrement du comportement de l'entrepreneur
innovateur. Cette vision micro-économique s'oppose immédia-
tement au qualificatif industriel qui, lui, renvoie à un stade déter-
miné de l'évolution de la division du travail, lequel ne peut être
caractérisé qu'à une échelle macro-économique en termes de
structures.
Il n'est sans doute pas indifférent de constater, précisé-
ment, que c'est vers la fin de la dernière décade du XVIir siècle
qu'apparaissent la plupart des systèmes modernes de protection
de la propriété industrielle. L'histoire atteste donc que l'appari-
tion de l'innovation industrielle, dans le cadre des rapports
sociaux de production, caractéristiques du capitalisme concur-
rentiel, nécessite la création de droits de propriété ad hoc. Cette
constatation conduit à s'interroger, au demeurant, sur les
conséquences de l'intégration dans des. patrimoines privés des
résultats de la recherche scientifique et technique. La première
conséquence est l'apparition d'un marché des inventions : là où il
y a propriété, il y a nécessairement possibilité d'aliéner ce droit de
propriété. La deuxième conséquence est l'intervention de l'Etat :
l'apparition d'un marché engendre la nécessité d'une sanction
sociale du droit de propriété. Cette triple évolution : création de
droits de propriété, apparition d'un marché, intervention de
l'Etat, n'était cependant nullement incluse dans les caractères des
techniques et de la connaissance technique, puisque la technolo-
gie, comme l'a justement souligné R . E . Caves'', est une forme de
capital intangible et constitue à ce titre un « bien public ». Pour
comprendre la nécessité de cette triple évolution, il convient
donc, au-delà de l'étude des techniques et des connaissances qui
en règlent l'usage, de s'intéresser aux fonctions de l'innovation
industrielle.
b. Quel est le contenu de l'innovation industrielle f
S'agit-il d'un résultat cristallisé dans un artefact technique,
d'une réalité en mouvement qui constitue le support matériel des
transformations de la production, d'une stratégie d'un groupe
social ou l'enjeu de stratégies antagonistes ? S'agit-il d'un phéno-
mène multidimensionnel touchant à la fois à la technique, à l'or-
ganisation du travail, à la gestion de la production, à l'économie
et à la sociologie industrielle, etc., et, à ce titre, justiciable d'un
traitement spécifique dans la perspective des théories qui ont per-
mis la constitution de ces différents champs de la connaissance en
autant de savoirs relativement autonomes ? O u s'agit-il, dans
une perspective plus systémique, d'un phénomène qui intègre
ces différentes dimensions selon des modalités que révéleraient
les conditions spécifiques de sa mise en oeuvre dans l'industrie, de
telle manière que ce qui est réellement important, tant du point
de vue analytique que théorique, se situe dans la conceptualisa-
tion du processus même de cette intégration ? O n retrouverait
là, en réactualisant la signification profonde, la perspective de
K. Marx qui distingue à juste titre, à propos de la fabrique et des
définitions qu'en donne le docteur Ure, « une définition qui s'ap-
plique à tout emploi possible d'un système de mécaniques » ; et
«l'autre, qui caractérise son emploi capitaliste et, par
conséquent, la fabrique moderne ». Quelle que soit l'alternative
retenue, ne convient-il pas d'admettre que le contenu essentiel
d'une théorie de l'innovation industrielle se dévoile dans le traite-
ment réservé au problème de la hiérarchisation des différentes
dimensions du phénomène observé ou tout au moins dans
l'énoncé des principes d'analyse permettant de repérer les articu-
lations cruciales entre ces différentes dimensions ?
Peut-on mettre, en effet, sur le même plan l'invention du
collier d'attelage, telle que la retrace le commandant Lefebvre des
Nouettes, et l'invention de la fraiseuse ? Dans un cas, l'apparition
du nouvel objet technique est déterminée, d'une part, par l'évo-
lution de l'urbanisation, des densités de peuplement et des rap-
ports nouveaux qui se nouent entre agriculture et artisanat
industriel et, d'autre part, par les modalités de l'extraction et du
prélèvement du surplus agricole, mais elle ne bouleverse en rien
les caractères établis de la division du travail qui sont seulement
reproduits sur une autre échelle''. Dans l'autre cas, l'apparition
du nouvel objet technique s'inscrit dans un mouvement de spé-
cialisation des machines-outils sur la base de la fabrication de
produits standardisés, à partir de composants assemblés et inter-
changeables, et contribue, de ce fait, à bouleverser les caractères
établis de la division du travail, le système de qualifications et les
grilles de rémunération". Comment rendre compte de ces diffé-.
rences autrement qu'en recherchant les fonctions caractéristi-
ques de l'innovation industrielle qui en définissent le contenu ?
Deux types d'analyse sont susceptibles, à cet égard, de
mettre en évidence la nature des fonctions de l'innovation indus-
trielle : il s'agit de l'étude fonctionnelle du procès de travail et de
l'analyse structurelle des processus de production. Dans la pers-
pective de l'analyse structurelle des processus de production telle
que la développe notamment D . Sahal'', on aboutit à une distinc-
tion entre trois grandes catégories d'innovations : les innovations
structurelles qui sont suscitées par les disparités dans les rythmes
de croissance entre les éléments et la totalité d'un système ; les
innovations de matériaux qui sont suscitées par la nécessité de
satisfaire aux exigences nouvelles résultant de l'adoption de nou-
veaux critères technologiques d'élaboration liés au changement
d'échelle des objets ; les innovations de systèmes qui résultent de
l'association de technologies intégratives en vue de simplifier
radicalement la structure générale d'un objet. Nous retiendrons,
ici, de préférence à la précédente, la perspective de l'analyse fonc-
tionnelle du procès de travail'", qui établit des relations hiérarchi-
ques entre objet de travail, moyen de travail et force de travail.
Cette analyse montre que les tendances générales de la division
du travail et du progrès technique, en mode de production capi-
taliste, font apparaître trois périodes distinctes : une période de
transition de la manufacture à la fabrique qui comcide avec l'avè-
nement du machinisme et au cours de laquelle l'innovation porte
essentiellement sur le moyen de travail" ; une période de transi-
tion de la fabrique à la grande industrie au cours de laquelle le
centre de gravité de l'innovation industrielle se déplace des
moyens de travail vers l'objet de travail : c'est avec l'avènement
de l'industrie chimique, l'émergence d'un ensemble d'industries
des biens intermédiaires qui matérialisent le processus d'appro-
fondissement de la division du travail'* ; une période, enfin, où
l'innovation industrielle a pour fonction d'autoriser l'industriali-
sation de la production de matériaux nouveaux à l'aide de tech-
nologies génériques dont l'emploi conduit à une redéfinition
radicale des relations entre moyen de travail, objet de travail et
force de travail''. A chacune de ces périodes, l'innovation indus-
trielle, et non les changements techniques en eux-mêmes, remplit
une fonction spécifique : dans la première période, le remplace-
ment de l'outil par la machine conduit à rendre la production
indépendante du contrôle que peut exercer l'ouvrier de métier ;
dans la deuxième période, la segmentation verticale du processus
de production tend à rendre la production indépendante des
limites technico-économiquès liées aux propriétés des matériaux
utilisés et notamment leur degré, alors élevé, de pureté ; dans la
troisième période, l'abolition de la séparation entre activité de
production et activité de mise en forme des matériaux et leur
intégration au sein d'un même cycle d'opérations conduisent à
émanciper l'industrie des obstacles à l'automatisation nés des
formes de la division du travail mises en place dans la période
précédente, dans le cadre du développement des industries de
biens intermédiaires'". E n d'autres termes, les industries de biens
intermédiaires, dont la fonction résidait dans la mise en forme de
matériaux d'usage courant au début de ce siècle, sont aujourd'hui
brutalement remises en cause par les conditions de production et
de transformation des nouveaux matériaux". Au-delà de cette
approche fonctionnelle de l'innovation industrielle, il convient
de s'interroger sur les conditions qui en régissent la diffusion.
c.En quoi les modalités de diffusion de l'innovation
industrielle lui confèrent-elles un caractère spécifique f Au-
delà des éléments fondamentaux de la dynamique économique
dont N . Rosenberg et C. Frischtak" regrettent qu'ils n'aient pas
été intégrés dans une problématique appropriée destinée à rendre
compte de la genèse et de la diffusion des innovations, il apparaît
que deux questions fondamentales restent encore mal élucidées
et grèvent de ce fak la compréhension de ce troisième caractère
essentiel de l'innovation industrielle.
La première question a trak au rôle des savoir-faire", aux
formes de la circulation de la connaissance technique^' et plus
généralement à hiplace des relations non marchandes^' dans le
processus des kinovations. Cette question renvoie en fait à deux
problèmes distincts : celui des conditions dans lesquelles la
connaissance technique et les savoks relatifs à la mise en œuvre
de cette connaissance se sont autonomisés vis-à-vis de la
recherche scientifique ; celui du caractère parcellake et descriptif
de la connaissance du rôle des savok-fake, ouvriers notamment,
dans la dkîusion des nouvelles technologies. S'agissant du pre-
mier problème, les travaux récents de C. Peyrard montrent
comment l'appHcation des résultats de la connaissance scientifi-
que dans la production génère, à travers les nécesskés de son
propre cheminement, un savok-fake d'abord et un savok
ensuke (la chronologie n'étant pas conforme à la réaUté mais au
processus de reconnaissance sociale qui kitervient avec un net
décalage par rapport à cette réafité) de type nouveau puisque tri-
butake de l'évolution, historiquement déterminée, du contenu et
des formes de la division du travail. Ces travaux attestent, en
outre, de l'existence d'une division du savok induite par la divi-
sion du travail, qui semble justifier aujourd'hui la reconnaissance
sociale d'un savok kidustriel (c'est-à-dke dont la genèse, le
contenu et la mise en œuvre sont intrinsèquement Hés aux
conditions courantes de la production) distinct de la connais-
sance technique. E n ce qui concerne le second problème, on ne
peut que constater, à la suite de J . - P . Courtheoux, que, si l'his-
toke a souvent conservé des éléments d'analyse des technolo-
gies, elle n'a, en revanche, conservé pratiquement aucune trace
des caractéristiques essentielles de l'exercice des métiers qui auto-
risent la mise en œuvre de ces technologies"".
La deuxième question a trak à l'identké et à la spécifické
des groupes sociaux à l'origine de la mise au point et de la diffu-
sion des innovations. A cet égard, si M. Bloch faisak, dès 1948'',
des observations capitales sur la nécessité de ne pas analyser les
enjeux de l'innovation comme significatifs en eux-mêmes de
l'expression de la stratégie de tel groupe social, mais bien au
contrake d'identifier, au préalable, les stratégies des groupes
sociaux pour en déduke ensuite les qualités de l'innovation,
dépouillée ainsi de ses vertus intrinsèques, pour être revêtue de
celles que lui prêtent les acteurs sociaux, il n'en reste pas moins
que l'on observe dans ce domaine un oscillation significative de
l'analyse entre deux courants opposés. Le premier insiste sur le
réseau de relations existant entre les acteurs et attribue aux pro-
priétés de ces relations des facteurs de succès et d'échec de l'inno-
vation'^ Dans la perspective de ce premier courant, un élément
détermmant de la diffusion, au X X ' siècle, des innovations, tient
aux modalités parfois récentes, toujours spécifiques, d'kistku-
tionnaHsation de l'activité de recherche et surtout de recherche
technique sous forme d'une activké professionnelle. Le second
courant met, au contraire, l'accent sur l'avènement de pôles
déséquilibrants dans ce système de relations. Dans la perspective
de ce second courant, l'émergence des poHtiques scientifiques
dans l'immédiat après-guerre, leur subordkiation de plus en plus
prononcée à des impératifs économiques" se sont traduites par
l'autonomisation progressive de poHtiques de l'innovation (dis-
tkictes des politiques de la science), elle-même précipkée par
l'échec des tentatives d'application des méthodes du type
P.P.B.S. ou R . C . P . à la gestion des crédks de recherche-dévelop-
pement. Cette évolution met évidemment, selon les protagonis-
tes de ce second courant, au premier plan le rôle de l'Etat comme
agent de la gestion des rapports entre recherche et industrie et
comme facteur principal des vicissitudes, voke des crises dans ces
rapports, du fait du caractère très conventionnel, voire réducteur
des représentations sur lesquelles il fonde son action. Cette criti-
que est d'ailleurs, au-delà des apparences plus brillantes, particu-
lièrement justifiée dans le cas de la France'°, ce qui apparaît d'au-
tant plus inexpHcable que ce sont avant tout des économistes
français qui ont mis en évidence le quatrième caractère de l'inno-
vation industrielle, à savoir d'être la matériaksation d'une dkec-
tion déterminée du changement technique.
d. Qu'elles sont les orientations privilégiées, les directions
manifestes de l'innovation industrielle .^En France, deux types
d'analyse ont proposé une réponse à cette question. F. Perroux"
a, le premier, analysé les processus de propagation verticale et de
propagation horizontale comme des orientations du change-
ment technique, des « avenues de l'innovation industrielle »
kidukes par les caractéristiques macro-économiques, de nature
structurelle, du système productif. J . - L . Maunoury", à la suite,
considère «l'enchaînement structurel des nouveautés techni-
ques », mais déplace le centre de gravké de l'analyse du niveau
macro-économique, à celui qui lui paraît plus opérationnel de
l'analyse du comportement des entrepreneurs. Prenant
l'exemple des moteurs thermiques, il expUque leur évolution,
d'une part, comme le résultat d'une combinatoke de structures
élémentakes et, d'autre part, comme l'effet « des intentions des
responsables de l'évolution ou de l'apparition de combmaisons
structurelles ». Les structures apparaissent ainsi comme des fais-
ceaux d'intentions cristallisées. « Et c'est cette véritable dialecti-
 que des structures et des intentions qui permet de comprendre et
non pas seulement de décrire l'évolution technique". » Plus
récemment, le débat entre auteurs souvent qualifiés abusivement
de néo-schumpeteriens sur les facteurs de l'apparition d'innova-
tions en grappe a permis, grâce notamment aux contributions de
Mensch, C. Freeman, Soete et R. Ayres'', d'établir que seules
l'identification et l'analyse de ces orientations du changement
technique permettent de mettre au jour la signification et la logi-
que des transformations du système productif.
3.2. Les présupposés d'une théorie de l'innovation indus-
trielle
L'identification et l'analyse du contenu des caractères de
l'innovation industrielle conduisent à formuler deux prescrip-
tions méthodologiques fondamentales :
• Expliciter les niveaux d'analyse auxquels l'appréhension
de ces caractères est pertinente et produire les concepts relais (ou
concepts intermédiaires nécessaires).
• Construire le système de relations hiérarchisées qui per-
met d'intégrer dans une perspective globale cohérente, l'analyse
de l'ensemble des propriétés de l'innovation industrielle.
a. Le rejet des théories globalisantes
La nécessité de réfléchir sur les rapports qu'entretiennent la
science, la technique et la société a pour effet de mettre en évi-
dence l'inadaptation fondamentale d'une formulation théorique
du processus d'innovation qui ne précise pas le domaine de perti-
nence des concepts employés et qui ne formule pas le type de
relations existant entre les quatre grands caractères de l'innova-
tion analysés précédemment. Prenant l'exemple d'une théorie
globalisante qui conduirait à définir l'innovation industrielle de la
manière suivante :
« L'innovation industrielle est un processus orienté par les
propriétés de la dynamique des systèmes techniques, régi dans sa
mise en œuvre par les nécessités de l'accumulation du capital,
ayant pour objet l'adaptation du potentiel de production (dispo-
nible sous la forme d'un stock différencié de moyens de produc-
tion matériels et immatériels et de forces de travail) à l'évolution
des besoins de la société et consistant en un compromis provi-
soire entre trois logiques d'évolution, elles-mêmes support des
stratégies des groupes sociaux : logique du changement techni-
que, logique du système des besoins et logique de l'accumulation
du capital. »
Une telle définition met certes l'accent sur les caractères de
l'innovation : sa spécifické, en tant qu'expression d'un compro-
mis provisoke entre les trois logiques d'évolution ; son contenu,
en tant que vecteur des transformations structurelles de l'appa-
reil productif ; son rythme de diffusion, en tant que commandé
par les lois de l'accumulation du capital ; son orientation, en tant
que déterminée par la dynamique des systèmes techniques. Elle
véhicule également une représentation des rapports entre
science, technologie et société, puisqu'elle assigne à l'innovation
le statut d'instance médiatrice entre chacun de ces ordres de phé-
nomènes. Néanmoins, pour juger de l'intérêt d'une telle défini- .
tion et de la perspective qu'elle contient, il faut apprécier tant son
statut théorique que sa portée opératoire.
Envisagée sous l'angle de son statut théorique, une telle
définition énonce, en définitive, la place de l'innovation indus-
trielle dans la dynamique du mode de production capitaHste. A
ce titre, elle induit une compréhension de l'innovation indus-
trielle qui tend à assimiler les propriétés de celles-ci à ses effets sur
les lois d'évolution du système économique. E n se situant à un tel
degré d'abstraction, une telle définition conduit à esquiver
l'analyse des médiations entre système des besoins, système
industriel et systèmes techniques.
D e ce fait, la portée opératoke d'une telle définition est très
limitée, puisque aucun concept intermédiake ne permet d'expri-
mer la nature des relations existant entre les trois ordres de phé-
nomènes étudiés (besokis, accumulation du capkal, dynamique
des techniques), ni de montrer comment ces relations influent
sur la genèse, la mise au point et la diffusion de l'innovation
industrielle.
Inscrite dans la perspective de l'analyse économique néo-
classique, une telle définition condukait à marier le phénomène
d'induction de l'kmovation, sous l'effet des variations des prix
relatifs des facteurs, et le processus schumpeterien de destruction
créatrice. Dans la perspective de l'analyse marxiste de la dynami-
que du mode de production capitaUste, une telle définition
condukait à mettre en évidence le caractère déterminant, tant du
point de vue des transformations du rapport salarial (opposition
entre système des besoins et nécesskés de l'accumulation capka-
Hste) que celui des lois de la concurrence capitaHste (ceUes-ci pro-
mouvant un usage spécifique des forces productives) d'une
double tendance, ceUe à l'économie dans l'emploi du capital
constant et ceUe à l'élévation de la composition organique du
capital. Dans l'un et l'autre cas, compte tenu du degré de généra-
Hté auquel se situe l'analyse, une teUe définition rendrait vaine
toute tentative d'élucidation du processus grâce auquel les indus-
tries (et non les fkmes) apparaissent ou disparaissent et surtout
interdkait toute investigation destinée à comprendre les évolu-
tions du sytème industriel qui ne sont pas (immédiatement)
réductibles à des transformations dans les rapports sociaux de
production.
b, La nécessité de niveaux intermédiaires d'analyse
Une théorie de l'innovation kidustrieUe doit, selon nous,
être en mesure de rendre compte de ses quatre caractères fonda-
mentaux : spécificité, contenu, orientation et diffusion. O r , ces
quatre caractères sont l'expression de dimensions du phénomène
étudié qui sont, eUes-mêmes, hiérarchisées les unes vis-à-vis des
autres. E n effet, fake abstraction du contenu de l'innovation
pour ne s'intéresser qu'aux modaHtés de diffusion n'est possible
que dans un cadre théorique bien particuHer et conduit d'une cer-
taine manière à nier l'existence d'un certain nombre de dimen-
sions du phénomène. E n effet, il faut concevoir l'innovation
comme un processus linéake et séquentiel pour séparer arbitrai-
rement la genèse de l'innovation (sa production) de son appHca-
tion commerciale (diffusion) et justifier ce découpage sur la base
d'une double dichotomie entre invention et innovation d'une
part, entre mise au point et diffusion d'autre part. D e ce point de
vue, les études remarquables des géographes et des économètres
sont exemplaires.
Lorsque, dans la tradition inaugurée par Hagerstrand", la
conceptuaHsation du processus de diffusion met en avant le
concept fondamental de champ moyen d'information, il s'agit
d'une représentation qui, par construction, est indifférente au
contenu de l'innovation puisque seuls sont retenus dans l'analyse
de la diffusion les aspects relatifs à la communication. Disons que
l'on procède à l'énoncé d'une théorie générale de la diffusion des
informations relatives à une innovation et que ce qui est saisi,
c'est effectivement l'ensemble du processus de communication,
support de la diffusion. Mais, en revanche, aucune des propriétés
distinctives de l'innovation considérée, par exemple les quaHtés
particuHères du produit ou fonctions spécifiques du procédé,
n'est prise en compte dans l'analyse. D e la même façon, la tradi-
tion économétrique, qui formule son analyse en termes de
comportement d'imitation'" et représente les effets de celui-ci
sous la forme d'une courbe logistique exprimant le rythme de la
diffusion, s'appuie sur une analyse qui n'intègre ni les caractéris-
tiques de l'industrie qui constitue le milieu de diffusion de l'inno-
vation, ni les caractéristiques de l'innovation elle-même en tant
que support (direct ou indirect) des transformations des
conditions de production. O r , comme l'ont bien noté Kelly et
Kranzberg'', il y a nécessairement rétroaction de la diffusion sur
le contenu de l'innovation, si bien qu'une conceptualisation per-
tinente du processus d'innovation doit analyser cet effet de
rétroaction.
D e la même manière, les incertitudes rencontrées dans l'in-
terprétation d'un phénomène comme le machinisme ne sont-
elles pas imputables à l'incapacité d'exprimer les relations asymé-
triques existant entre les caractères de spécificité et d'orientation
du processus d'innovation ? Ces incertitudes et cette incapacité
n'expliquent-elles pas la coexistence d'un grand nombre de théo-
ries rivales, explicatives du machinisme et entre lesquelles il n'est
pas possible de départager ? En effet, le machinisme apparaît
selon les perspectives des auteurs :
— soit, comme le mouvement d'ensemble qui permet de
comprendre les rapports existant entre l'avènement de la pre-
mière révolution industrielle et les flux d'innovations solidaires
qui ont permis dans quelques branches d'activité —capitales
quant à leur part dans la satisfaction des besoins de la société
(industrie textile et sidérurgie)— de modifier simultanément
l'échelle de la production, la qualité des produits et leur prix.
C'est en quelque sorte l'interprétation des grands historiens de la
révolution industrielle (P. Mantoux, C . Ballot entre autres'') et,
plus près de nous, des historiens économistes ( N . Rosenberg,
F . Caron, par exemple"). Les traits distinctifs d'une telle inter-
prétation sont une conception continuiste du processus d'inno-
vation-diffusion ; la prise en compte des perfectionnements suc-
cessifs apportés à l'innovation au cours même de sa diffusion et
des contraintes d'utilisation minimale du capital produaif, l'in-
sistance sur le poids des complémentarités technologiques dans
la diffusion d'une innovation particulière. En d'autres termes, on
met l'accent sur les caractères de contenu et de diffusion au détri-
ment des caraaères de spécificité et d'orientation ;
— soit, comme l'instrument privilégié de la mise en œuvre
de la discipline du travail nécessaire au fonctionnement du sys-
tème de production fondé sur les usines comme le suggèrent
D . D i c k s o n , S.Marglin, A . G o r z et autres'° et d'une certaine
manière les tenants de l'histoke sociale et/ou de la sociologie du
travail''. Dans cette interprétation, les innovations techniques
sont une réponse à la nécessité dans laquelle se trouvent les entre-
preneurs capitaHstes d'affermk leur contrôle social sur le dérou-
lement des opérations de production. C'est donc un phénomène
social, en l'occurrence la forme de gestion sociale de la produc-
tion rendue nécessaire par le développement du mode de pro-
duction capitaHste, qui commande, oriente et délimite le phéno-
mène du machinisme. Remarquons que, dans cette interpréta-
tion, il existe un Hen intkne, souvent resté inaperçu de ses adep-
tes, entre l'analyse des formes sous lesqueUes le contrôle social
des opérations de production est mis en œuvre et la tendance
(supposée) à la déquaHfication du travail ouvrier. A notre sens, ce
Hen est imputable à une relation déterminée (mais non expHcitée)
supposée exister entre les caractères de spécificités de diffusion
du processus d'innovation ;
— soit, comme la forme de division du travail adéquate au
passage de la subsomption formeUe à la subsomption réeUe du
travail sous le capkal, dans le procès de travail, dans la perspec-
tive de K. Marx'". Ici, l'accent est mis sur le fak que le machinisme
constitue un mode de structuration du système productif autori-
sant la mise en place des transformations du procès de travail"
(c'est-à-dke des transformations ayant affecté les relations entre
force et travail, objet de travail et moyen de travail) rendues
nécessaires par les bouleversements de la division du travail.
Cette interprétation, à l'évidence, met l'accent sur les relations
(non expHckées) Hant les caractères de spécificités de contenu
du processus d'innovation mais tend à négHger les deux autres
caractères, ce qui peut conduke à une interprétation historique
erronée des conditions dans lesqueUes les machkies et le système
de machines se sont diffusés ;
— soit comme une mutation quaHtative du système des for-
ces productives entraînant le passage d'un système technique à
un autre dans la perspective des historiens des techniques et des
cybernéticiens. L'expHcation que Norbert Wiener propose de
l'avènement de la deuxième révolution industrieUe est tout à fait
significative de ce point de vue puisqu'U considère que « la trans-
mission et la subdivision de l'énergie par l'usage du petit moteur
électrique » furent une « invention qui change les postulats fon-
damentaux des conditions de l'industrie"" » dans la mesure où eUe
rend caduc le recours à des arbres de transmission, nécessitant un
raccord rigide entre le moteur et le système de Hgnes de paHers, et
reHant les machines à une seule source d'énergie consommée en
quantités très élevées par les dispositifs mécaniques de transmis-
sion.
Il est clair que cette intervention privUégie l'étude des rela-
tions entre les caractères de contenu et d'orientation, au détri-
ment des deux autres ; les cybernéticiens subordonnent le carac-
tère de contenu à celui d'orientation, et les historiens des techni-
ques assujettissent celui d'orientation à celui de contenu.
En résumé, et sans prétendre à l'exhaustivité, les théories
générales du machinisme reposent sur une vision partieUe et par-
ceUaire du processus d'innovation, dans laqueUe l'accent est mis
de manière unUatérale sur des relations déterminées entre les
caractères de ce processus, ainsi que l'atteste le tableau 1 :
Remarquons que seul Marx étabHt un rapport dialectique
entre les critères qu'il retient. E n revanche, tant les sociologues
que les historiens économistes étabHssent une relation asymétri-
que entre les caractères qu'Us retiennent : le caractère relatif à la
diffusion domine celui de la spécificité chez les sociologues, tan-
dis que le caractère relatif au contenu domine celui de diffusion
chez les historiens économistes. En outre, les théories du machi-
nisme recensées, dont on voit qu'eUes sont largement complé-
mentakes et non concurrentes, laissent de côté un ensemble de
relations pertinentes ; entre spécificité et orientation (1,3), entre
diffusion et orientation (3,4). Une théorie achevée de l'innova-
tion industrieUe devrak donc expHcker et hiérarchiser les rela-
tions existant tant à l'intérieur qu'entre les six couples de caractè-
res suivants :
(spécifické/contenu) (A)
(spécificité/orientation) (B)
(spécificité/diffusion) (C)
(contenu/dkfusion) (D)
(contenu/orientation) (E)
(diffusion/orientation) (F)
Il apparaît ainsi que l'élaboration d'une teUe théorie néces-
site le recours à un critère qui permette de déterminer la structure
hiérarchique existant entre les couples de caractères A, B , C, D ,
E , F. Une des modaHtés concevables de formaHsation de ces rap-
ports hiérarchiques consiste à attribuer une valeur à chacun des
caractères, valeur eUe-même fonction du poids relatif qu'exer-
cent les rapports entre science, technique et société sur la signifi-
cation de ce caractère. Amsi, la valeur la plus forte peut être attri-
buée au caractère de spécificité, une valeur légèrement inférieure
au caractère de diffusion. E n revanche, les caractères de contenu
et d'orientation paraissent dominés par d'autres facteurs respec-
 TABLEAU 1 TABLEAU 3
Mode de constitution des théories du machinisme
Domaines de Réalités Contributions Enoncé des
Caractère de Spécificité Contenu Orientation Diffusion recherche industrielles significatives conditions d'une
l'innova- (1) (2) (3) (4) meilleure adé-
tion -> quation aux réa-
lités industrielles

Spécificité Innovations Grappes d'inno- Schumpeter Rosenberg

(1) - (2)
Marx et cycles longs vations Mensch et Frischtak
(1)
Succession des Freeman
Contenu (2) - (1) (2)-(4) branches
(2) - ( 3 )
(2) Marx Historiens Historiens dominantes
des économistes
Innovations et Naissance, Carlsson
techniques
transformations évolution et
Orientation structurelles des déclin des
(3) - ( 2 )
industries industries
(3) Cyberné-
ticiens Innovations et Développement Marx Blackburn,
division du et crise du Rosenberg Coombs
Diffusion (4)-.(l) travail machinisme et Green
(4) Histoire
sociale Innovations et Constitution Schmookler
Sociologie mouvements et développement Nelson et
d'industrialisation d'une technologie Winter, Dosi Sahal

Innovations et Environnement Schumpeter

structures de de la firme Scherer, Kamien Dasgupta
marché et Profitabilité et Schwarz et Stiglitz
profitabilité Mansfield
David

Innovations et Choix de gestion Abernathy Gold

stratégies du changement et et
des firmes technologique Utterback Rosegger

TABLEAU 2

[Spécificité/Contenu]
-®- domaine de pertinence :

Forme de la division
du travail
m
Troisième niveau d'abstraction
(le plus général)

[Contenu/Diffusion]

Propriétés industrielles

[Spécificité/Diffusion]
-d) domaine de pertinence :

Transformation du procès
de travail

4)-
n Contenu/Orientation]
Deuxième niveau domaine de pertinence :

Processus d'industrialisation

[Spécificité/Orientation]
domaine de pertinence :
Premier niveau
(le plus différencié) Rythmes économiques

[Diffusion/Orientation]
® Etats limites : saturation, blocage, rupture
tivement les propriétés de l'industrie et les propriétés de la dyna-
mique des systèmes techniques. E n reconsidérant alors les six
couples de caractères, en distinguant trois niveaux d'analyse et en
explicitant pour chaque couple le domaine de pertinence des
concepts mobilisés, nous pouvons caractériser de la manière sui-
vante l'ossature d'une théorie de l'innovation industrielle : voir
tableau 2.
Cette représentation de la structure d'une théorie de l'in-
novation industrielle nous a permis et contraint à un retour criti-
que sur notre discipline, visant à expliciter les conditions d'une
meilleure adéquation entre les représentations les plus significati-
ves des changements techniques et les réalités industrielles.
n. REPRÉSENTATIONS
DES CHANGEMENTS TCCHNIQUES
ET RÉALITÉS INDUSTRIELLES
Six domaines de recherche, correspondant aux six couples
de caractères, ont donc été repérés. Au sein de chacun d'entre
eux s'élaborent des représentations alternatives du changement
technique, destinées à rendre compte d'un certain type de réalités
industrielles. L'objectif de cette seconde section est donc, d'une
part, d'examiner la pertinence de ces représentations en tentant
d'évaluer leur capacité à saisir les réalités industrielles auxquelles
elles se trouvent confrontées et, d'autre part, d'énoncer pour cer-
taines d'entre elles les conditions d'une meilleure adéquation aux
réalités industrielles. Les six domaines de recherche sont présen-
tés dans le tableau 3. Nous les envisagerons ensuite successive-
ment.
1. Les liens innovations technologiques - cycles longs
Une façon pertinente de rendre compte du rôle de l'inno-
vation technologique dans la dynamique des systèmes produc-
tifs, sur la base de l'analyse des propriétés de spécificité et de
contenu, est d'identifier et de caractériser les relations existant
entre innovations et cycles longs. Quel est le rôle de l'innovation
dans la production des mouvements de longue durée ? Une telle
question se trouve à la base des interprétations technologiques
des ondes longues, dont les premiers jalons ont été évidemment
posés par Schumpeter dans l'un de ses ouvrages fondamentaux.
Business Cycles''. Après une période de désintérêt relatif envers
les thèses de cet auteur, celles-ci ont suscité ces dernières années
un engouement nouveau et apparemment durable débouchant
sur de nombreux essais d'interprétation technologique de la
crise. Nous verrons que, développés sous la double impulsion de
G . Mensch dans les années 70 et de C. Freeman au début des
années 80, ces travaux échouent au fond à rendre compte des
réalités industrielles qui se trouvent au cœur de la problématique
des cycles longs, à savoir l'existence d'innovations majeures
d'une part, la diffusion des innovations en « grappe » d'autre
part. Profondément sceptiques à l'égard des interprétations tech-
nologiques des cycles longs, N . Rosenberg et C. Frischtak, enfin,
se sont attachés récemment à énoncer les conditions d'une meil-
leure adéquation de la théorie aux faits dans le cadre de ce champ
particuHer d'investigation'".
— «Business Cycles »
Prenant appui sur l'idée de représentation de l'activité éco-
nomique en termes de mouvements cycHques, déjà présente
notamment dans l'œuvre de KondratiefP', J . A. Schumpeter
développe dans Business Cycles une théorie unitaire des trois
cycles fondamentaux dits de Kondratieff, de Juglar et de Kitchin.
Ayant forgé ainsi une rythmique de l'activité économique, sur la
base de séries statistiques fortement styHsées, Schumpeter intro-
duk dans sa schématisation la séquence clef « crédk-innovation-
nouveUe combkiaison productive"' », considère que les mouve-
ments cycHques sont soumis à la logique de destruction créatrice
créée par l'innovation, bref, pose les jalons d'une théorie globale
des Hens entre kinovations et ondes longues. Outre le travail
imposant réaHsé sur les statistiques de l'époque et débouchant
sur cette vision de cycles enchevêtrés dont les points de retourne-
ment coïncideraient accidenteUement à certakies périodes"', l'ap-
port principal de l'auteur réside dans sa représentation des moda-
Htés de diffusion des innovations : après l'apparition de l'kmova-
tion, œuvre de quelques entrepreneurs pionniers, ceUe-ci se dif-
fuse en grappe sous l'knpulsion des entrepreneurs-knitateurs.
« O n a affake ici à un processus de groupage-diffusion des
innovations majeures que Schumpeter rend par les mots anglais
"clusterkig", "bunchkig" ou "swarming". Contrakement aux
affkmations de nombreux commentateurs, les "imitateurs" ne se
bornent pas simplement à de simples "copies conformes" en
matière d'innovation. Ils peuvent en effet apporter un certain
nombre d'améliorations et réaHsent ainsi des innovations indui-
tes'°. » U n moment délaissées, les idées de Schumpeter ont
cependant resurgi ces dernières années sous la plume de quelques
économistes déskeux d'expHquer la crise contemporaine en réfé-
rence à une théorie technologique des cycles longs''.
— «Das technologische Patt»
Sous ce titre, G. Mensch pubHe le premier ouvrage
contemporain consacré à l'interprétation technologique des
mouvements longs". La thèse principale que défend cet auteur
peut être résumée comme suit : les dépressions constituent les
périodes privilégiées de l'innovation en provoquant un raccour-
cissement des délais nécessakes à l'appHcation industrieUe des
inventions : les époques de prospérité apparaissent en revanche
comme défavorables à la mise en œuvre des changements techni-
ques radicaux ; la crise contemporaine, enfin, déclenchera de
façon quasi automatique les processus d'innovation, bases de la
prospérité de demain. Prenant appui notamment sur le travaU
pionnier de Jewkes, Sawers et StUlerman, consacré à l'étude de
soixante et une innovations de la première mokié du XX^ siècle",
Mensch teste l'hypothèse dite du « wagon train effect » (d'abord
quelques wagons avancent puis le train entier se met en mouve-
ment) et met en évidence la formation de grappes d'innovation
lors des périodes de récession. Les critiques les plus vives formu-
lées à l'encontre de l'ouvrage de Mensch ont porté tout d'abord
sur la fiabUité des données et sur l'mterprétation qu'en proposak
l'auteur'". Suivant ces critiques, d'autres, tels Kneinknecht" ou
Van Duijn'', ont tenté de tester les hypothèses de Mensch à l'aide
de séries statistiques nouveUes, sans remettre fondamentalement
en cause le cadre général d'analyse. Les résultats obtenus appor-
teront quelques raffinements à la version kiitiale. La critique
majeure formulée à l'encontre de cette Hgnée de travaux ne porte
cependant pas sur la question de la fiabiUté des données. EUe
concerne beaucoup plus ceUe de l'interprétation des résultats sta-
tistiques en termes de relation de causaHté.
— « New Technology Systems »
Reprenant et complétant les données utUisées par Mensch,
Freeman, Clark et Soete" montrent que la thèse essentieUe de
cette recherche, selon laqueUe la dépression constituerait un fac-
teur d'accélération des processus d'innovation, n'a pas été scien-
tifiquement étabHe. Faut-U pour autant rejeter l'intuition schum-
peterienne de l'existence d'une relation forte entre innovation et
cycle long ? Freeman et autres ne le pensent pas au terme d'une
recherche dont la méthodologie révèle une perception beaucoup
plus fine des facteurs régissant la diffusion des innovations en
grappe. Plutôt que de mettre au jour, par tâtonnement, des phé-
 nomènes de concentration d'innovations dans le temps qui ris-
quent de n'être que de purs «artefacts statistiques'^ », par
conséquent dénués de toute signification en termes d'interpréta-
tion technologique des cycles longs, Freeman et autres s'em-
ploient à rechercher des liens de cohérence technique et écono-
mique, les solidarités qui, unissant les innovations entre elles,
sont à la base de l'émergence de véritables constellations de nou-
velles techniques, appelées « nouveaux systèmes technologi-
ques ». Réhabilitant la notion de « band wagon effect », tout en
lui donnant son véritable contenu d'expression et de matérialisa-
tion des relations de cohérence entre les techniques, les filières et
les industries, ces auteurs imposent avec force la thèse du rôle
majeur joué par la succession des nouveaux systèmes technologi-
ques dans les mouvements longs : « Le band wagon effect est
extraordinairement important ; selon nous, c'est l'explication
principale des phases de rapide expansion (upswing) caractéristi-
ques des mouvements longs''. » La discussion est cependant loin
d'être close. S. Solomou, dans un article récent, attaque en effet
durement les travaux des économistes du Sussex'° : « La relation
de causalité n'est pas clairement affirmée. C'est une chose de
montrer en quoi les technologies ont contribué au b o o m de
l'après-guerre ; c'en est une autre d'établir le rôle moteur et spé-
cifique de la dynamique des systèmes techniques dans les mou-
vements longs. » Ainsi, remarque Solomou, l'effet de grappe ou
d'essaimage n'a de réelle signification que si l'existence des cycles
longs a été scientifiquement établie. O r , ceci n'est pas effectué par
Freeman et autres, qui limitent leur investigation à la période de
l'après-guerre. Tout aussi récemment, S. Moss développe une
critique qui, par certains côtés, se rapproche de la précédente'' :
« Les théoriciens keynésiens des ondes longues semblent n'avok
jamais douté de l'existence et de l'importance du phénomène
cycKque. Leur méthode semble en effet vouée à fake appel à des
métaphores, trajectokes, grappes, systèmes pour expliciter leur
compréhension des ondes longues. Je n'ai pas connaissance de
l'existence d'une quelconque base théorique tant pour ces méta-
phores que pour l'idée selon laquelle le niveau d'investissement
serak déterminé par l'intenské de la concurrence schumpete-
rienne. »
— Les bases d'un nouveau programme de recherche
Annonçant d'emblée leur scepticisme à propos des inter-
prétations technologiques des mouvements longs, Rosenberg et
Frischtak" énoncent les quatre conditions qu'il conviendrait de
satisfaire pour bâtir une théorie technologique des cycles longs,
s'étonnant au passage qu'une telle précaution méthodologique
n'ak encore jamais été respectée, en dépk du foisonnement de
travaux pubUés sur ce sujet. Selon ces auteurs, quatre catégories
de relations devraient être étudiées :
— la causaUté : les changements dans les taux d'innovation
gouvernent-ils les changements dans les taux d'investissement et
l'impact combiné des grappes d'innovation prend-il la forme de
fluctuations au niveau de î'output et de l'emploi agrégés ?
— la synchronisation : comment s'opère la diffusion des
kinovations ; y a-t-il synchronisation des différents processus de
dkîusion et cette synchronisation est-elle suffisante pour expHci-
ter un modèle de croissance agrégée sur longue période ?
— l'impact des innovations sur l'économie tout entière :
quel est le rôle, notamment des flux kitersectoriels des nouvelles
consommations intermédiakes, des nouveaux composants et
des nouveaux équipements dans la propagation des effets écono-
miques des innovations ?
— la récurrence : les grappes d'innovation possèdent-elles
un caractère récurrent" ?
Au terme de ce rapide panorama des représentations du
changement technique basées sur l'étude des caractères de
contenu et de spécifické, et des réaktés kidustrielles dont elles
prétendent être capables de rendre compte, nous mesurons l'am-
pleur de l'effort théorique demandé par Rosenberg et autres. E n
énonçant les conditions qui devraient être satisfaites, préalable-
ment au développement d'une théorie technologique des cycles
longs, ces auteurs posent en somme les premiers jalons d'un véri-
table programme de recherche scientifique, au sein de ce premier
domaine d'kivestigation.
2. Innovations et transformations structurelles des indus-
tries
L'étude des caractères de contenu et de diffusion définit un
deuxième champ de recherche, au seki duquel les représentations
de l'innovation doivent permettre de rendre compte du rôle des
changements techniques dans le mouvement d'apparition, de
transformation et de disparition des industries ; mouvement que
nous considérons comme kréductible à celui décrivant la vie et la
mort des fkmes.
Les deux exemples présentés ci-dessous illustrent akisi en
quoi certaines réaktés industrielles n'ont de véritable signification
qu'en référence à une théorie de l'organisation de l'industrie et de
son évolution. La mise au point du four de refusion métallurgi-
que, qui survient au XIX^ siècle, permet à la fonderie de s'affran-
c h k du recours au haut fourneau pour fondre le métal, de s'ex-
trake donc du centre sidérurgique auquel elle apparteniait aupa-
ravant et de s'organiser progressivement en tant qu'industrie
autonome. Il est clak que la signification fondamentale de cette
innovation réside moins dans l'améHoration des performances
de telle ou telle installation (encore que cet effet soit bien réel) que
dans la mise en place des bases techniques adéquates à l'autono-
misation et à l'auto-organisation d'une activité productive, aupa-
ravant intégrée à une autre industrie : en substituant aux Hens de
dépendance organique qui fiaient la fonderie au centre sidérurgi-
que, de simples relations d'approvisionnement, le four de refu-
sion fait surgk des unités de fonderie autonomes, caractérisées
par la possession d'une structure spécifique de biens d'équipe-
ment'". La même logique d'évolution peut être aujourd'hui évo-
quée pour décrire les transformations de l'activité de production
des fibres optiques" : la mise au point du procédé de dépôt
externe par plasma, associé au multifibrage — câblage en Hgne —
permet à cette activité de s'affranchir du recours aux techniques
verrières et favorise ainsi son autonomisation par rapport aux
industries auxquelles elle empruntait initialement équipements et
compétences.
Les représentations du changement technique élaborées
dans le cadre de ce champ de recherche devraient être en mesure
en définitive de rendre compte des réaktés industrielles détermi-
nées par quatre types d'innovations :
— Les innovations qui, à l'image du four de refusion ou du
procédé de dépôt externe par plasma, favorisent l'autonomisa-
tion de l'activité et sa constitution sous la forme d'une industrie
indépendante et organisée, en permettant à ses structures pro-
ductives de s'affranchk progressivement du recours aux techni-
ques, savok-faire et équipements que celles-ci empruntaient ini-
tialement aux industries existantes. Basée sur la conception et la
mise au point de biens d'équipement spécifiques, point de pas-
sage obkgé de l'améHoration de l'efficacité productive, la dyna-
mique du changement technique peut être considérée dans ce cas
comme révélant une tendance à la réduction de la variété origi-
neUe autour de formes stables, constitutives d'une norme.
— Les innovations qui, au contraire, participent au mouve-
ment d'industriaHsation, basé notamment sur la mise en place
des conditions nécessakes au passage d'une structure artisanale à
une structure de production permettant la fabrication à grande
échelle, sans que cette dynamique prenne appui sur l'organisa-
tion d'une industrie, celle-ci restant à mettre en place. Dans ce
cas, une certaine amélioration de l'efficacité technique peut être
obtenue, sans que soit remise en cause l'absence d'autonomie de
l'activité.
— Les innovations qui permettent à une industrie de
s'adapter (aux nouvelles contraintes relatives à l'évolution des
conditions d'usage de la force de travail et d'emploi des machi-
nes, à la transformation du besoin social et à l'apparition de nou-
velles normes et prescriptions techniques), sur la base de change-
ments structurels subordonnés au maintien de l'unité de cette
industrie. Dans ce cas, le changement technique produit une cer-
taine variété, tolérable et admissible par les propriétés qui régis-
sent le fonctionnement de l'industrie.
— Les innovations, enfm, qui ne permettent l'adaptation de
l'industrie qu'à la condition de remettre en cause son unité. E n
rendant caduque l'une au moins des propriétés de son organisa-
tion, elles déclenchent ainsi un processus de mutation indus-
trielle.
Il est clair qu'une telle problématique théorique du change-
ment technique n'aurait pu être développée sans le secours d'une
analyse originale de la dynamique industrielle, elle-même
comprise comme le processus grâce auquel les industries (et non
les firmes) apparaissent, s'adaptent et disparaissent.
O r , B o Carlsson, à l'occasion d'une communication adres-
sée à la 12' conférence de l'Association européenne pour la
recherche en économie industrielle, établit qu'une telle concep-
tion originale de la dynamique industrielle fait encore largement
défaut au sein de la théorie économique'*.
Face à l'Industrial Organization (I.O.), tradition domi-
nante qui développe une théorie de la concurrence à travers
l'étude des structures de marché, des stratégies et des performan-
ces et à laquelle on associe habituellement les noms de Chamber-
lain, Mason et Bain'', Carlsson identifie en effet un espace de
recherche « singulièrement négligé », à l'intérieur duquel devrait
se développer une autre tradition, celle de l'Industrial Dynamics,
dont les précurseurs auraient pour nom Marshall, Schumpeter,
Kuznets. «J'appellerai cette autre tradition "Industrial Dyna-
mics" (I.D.), faute d'un meilleur terme. J'aurai préféré celui
d'économie de l'industrie mais ce dernier est trop proche du
terme générique d'économie industrielle. »
.Par rapport à l'I.O., l'I.D. serait plutôt orientée vers
l'analyse des changements technologiques, de ses causes micro-
économiques et de ses conséquences macro-économiques. Selon
E. Dahmen'^ elle se préoccuperait davantage des transforma-
tions structurelles que de la croissance, elle privilégierait l'analyse
du contenu et de l'orientation des processus dynamiques au
détriment de la production de résultats agrégés.
D e façon peut-être moins systématique que Rosenberg et
Frischtak (supra), Carlsson présente tout de même un
« research-agenda », grâce auquel il expHcite les conditions d'une
meilleure adéquation des représentations économiques élaborées
à ce niveau aux réaktés industrielles que nous avons évoquées.
Premièrement, « la tradition de l'I.D. doit développer un
cadre micro-macro destiné à formuler les "macro-questions per-
tinentes" en référence aux informations micros admkablement
détaillées et approfondies ».
Deuxièmement, la construction de cette tradition doit
s'appuyer sur une connaissance significative des processus histo-
riques d'industriaHsation. Pour défendre ce point de vue,
Carlsson reprend les termes mêmes de Schumpeter : « L'histoke
kidustrieUe n'est pas seulement indispensable ; eUe constkue en
réaUté la contribution majeure à la compréhension des problè-
mes de notre temps par rapport à laqueUe les autres méthodes,
statistiques et théoriques, ne doivent être placées qu'au rang
d'auxikake. » Investigation, ajoute Carlsson, qui ne sera pas fon-
damentalement chronologique mais qui sera orientée vers la
recherche des Hens de causafité.
Troisièmement, la construction de cette tradition doit
s'appuyer sur l'analyse mkiutieuse des processus d'évolution
technique. « Q u e savons-nous en effet des caractères de l'évolu-
tion de teUe ou teUe technologie ? » Carlsson remarque à cet
égard le peu de prestige que les recherches historiques et les étu-
des de cas apportent à leurs auteurs, en dépit des travaux pion-
niers réaksés par Mansfield et Rosenberg dans ce domaine.
Quatrièmement enfin, l'I.D. en voie de constitution dok
prendre appui sur les sciences du management. Ce ken privUégié
entre les deux disciplines permettra en effet d'orienter l'investiga-
tion vers l'étude des processus de transformation structureUe
plutôt que vers la production de résultats agrégés.
L'identification de toute une série de questions inélucidées,
relatives au rôle des innovations dans les transformations struc-
tureUes des industries, conduit donc à repérer l'existence d'un
vide théorique et à identifier ainsi une première dkection de
recherche prioritake, dont le développement dépendra de la
faculté des économistes à se conformer aux « quatre commande-
ments » formulés par Carlsson.
3 . Innovations et division du travail
Nous avons déjà abordé un aspect fondamental des Hens
entre innovations et division du travaU en examinant, au cours de
la première section, le rôle de l'innovation en tant qu'agent de la
redistribution des fonctions au sein du procès de travaU.
Trois périodes ont été distkiguées, correspondant à trois
niveaux d'intervention de l'innovation sur les relations hiérarchi-
ques entre objet, moyen et force de travaU. Le second aspect de
cette question, qu'U convient d'examiner à présent, recouvre
l'impact de la conception et de la mise au point de nouveaux
biens d'équipement sur le fractionnement du système productif
en branches. Une teUe perspective de recherches a notamment
été bien explorée par N . Rosenberg à l'occasion de travaux por-
tant d'une part sur les conditions de l'avènement de la produc-
tion de masse aux Etats-Unis" et d'autre part sur les modaHtés de
propagation au reste du système productif de la dynamique
industrieUe engendrée par les caractères de cette production de
masse'°.
Développant cette double perspective, à travers l'étude des
formes, du contenu et de l'orientation de l'évolution du machi-
nisme aux Etats-Unis et en Angleterre, N . Rosenberg apporte un
éclakage extrêmement original et précieux sur le rôle des innova-
tions techniques dans la recomposition du système productk en
branches. Par « système américain de manufacture », N . Rosen-
berg décrit la composante du système productk américain qui,
au début du X X ' siècle, peut être caractérisée par les cinq traits
suivants" :
— la production en grande série d'objets manufacturés à
partir d'éléments standardisés et interchangeables, eux-mêmes
fabriqués à l'aide de machkies-outUs spéciaUsées ;
— le recours à des instruments de mesure et à des exigences
relatives aux dimensions, formes et aspects de surface des pro-
duits, sans rapport avec ce qui est en vigueur dans le reste du sys-
tème productif ;
— la mise au point et la fabrication des outUs et des machi-
nes par les techniciens de l'entreprise eUe-même, condition
nécessake du développement d'une production de masse sur la
base du machinisme ;
 — l'apparition des prémices d'une science de la gestion des
entreprises et des organisations, matérialisée dans la constitution
de bureaux d'étude et de méthodes, qui privent les contremaîtres
des responsabilités en matière d'organisation de la production,
qu'ils endossaient traditionnellement ;
— l'emploi d'une main-d'œuvre qualifiée, mieux payée et
plus stable que dans la moyenne des industries américaines.
La nécessité de disposer de machines-outils spécialisées,
fabriquées par des branches spécifiques, constitue donc un sous-
produit du fonctionnement du système, qui contribue à la mise
en place d'une nouvelle division du travail fondée sur le machi-
nisme.
Mais ce n'est pas tout. En examinant ensuite comment les
caractères généraux du système américain de manufacture se
propagent dans le reste du système productif, N . Rosenberg fait
apparaître en pleine lumière le rôle des innovations techniques et
singulièrement de l'évolution du machinisme dans la recomposi-
tion du système productif en branche'".
Selon N . Rosenberg, le phénomène de convergence tech-
nologique constitue le vecteur fondamental de cette propagation.
Il s'agit d'un double mouvement :
— d'une part, le transfert vers d'autres secteurs de machi-
nes initialement créées dans des activités caractéristiques de la
première révolution industrielle : l'industrie textile et l'industrie
de la fabrication de locomotives pour l'essentiel ;
— d'autre part, la création d'une industrie de la machine-
outil sur la base du développement d'entreprises autonomes spé-
cialisées dans la fabrication de ces machines.
Le phénomène de convergence technologique apparaît
ainsi comme très prononcé aux Etats-Unis où il a donné lieu à
une filiation historique entre les manufactures d'armes, les fabri-
cants de machines à coudre, les cycles et la construction d'auto-
mobiles.
Cette convergence entre ces activités industrielles s'effec-
tue sur la base de la résolution de problèmes techniques qui leur
sont communs : taillage des engrenages, fabrication des roule-
ments à billes, frottement, contrôle, etc.
Il apparaît ainsi que l'analyse historique des conditions de
l'avènement de la production de masse aux Etats-Unis, fondée
sur l'étude approfondie des systèmes de production successifs
basés sur le machinisme, permet de révéler le rôle des innova-
tions dans la structuration en branche du système productif.
Cette analyse, développée initialement par Marx et prolongée et
systématisée dans le cas américain sous la plume de Rosenberg,
est aujourd'hui poursuivie notamment par Blackburn, Coombs
et Green'', à l'occasion de travaux portant sur la recherche, par-
delà les inévitables disparités interindustrielles, d'un modèle
général de développement historique de la mécanisation, sur la
base d'une analyse fonctionnelle du procès de travail.
4, Innovations technologiques et mouvements d'indus-
trialisation
Tandis que le domaine de recherche fondé sur l'étude des
caractères de contenu et de diffusion est consacré, comme nous
l'avons vu, à l'analyse du rôle de l'kmovation, dans les transfor-
mations structurelles des industries (2, supra), le champ d'mves-
tigation défini par l'étude du couple de caractères contenu et
orientation est en revanche axé sur la capacité des technologies à
se constituer et à se développer, en tant que support d'une pro-
duction marchande ; et cela indépendamment de l'existence
éventuelle de structures industrielles spécifiques. Le rôle des
innovations dans le passage d'un système artisanal à un système
de production permettant une fabrication à grande échelle, la
recherche et l'étabHssement des cohérences nécessakes entre des
capacités de production et des équipements fonaionnant à l'ori-
gine au sein d'industries différentes, les conditions et les exigen-
ces requises par les mouvements de procédés (emprunt-adapta-
tion) d'un secteur à un autre, telles sont quelques-unes des réak-
tés industrielles dont les représentations du changement techni-
que forgées au sein de ce domaine particuHer d'investigation doi-
vent être en mesure de rendre compte. Il apparaît alors que
l'analyse économique a abordé de biais cette série de questions en
développant une double problématique : l'une, relativement
ancienne, a trait à l'identification des facteurs régissant la
demande de nouveautés techniques ; l'autre, plus récente, est
centrée sur la notion de trajectoire en tant que conceptuaHsation
économique du mouvement de la technologie. Nous verrons
cependant que, en dépk de la richesse de ces travaux, nombre de
questions relatives au rôle des kmovations technologiques dans
les processus d'industriaHsation restent encore peu étudiées.
— « Technological push vs, demand pull»
L'ouvrage susceptible de servk de référence fondamentale
à la thèse du rôle moteur de la demande est, sans conteste, celui
de Schmookler'", dans lequel celui-ci met au jour l'existence
d'une corrélation positive entre l'augmentation de I'output de
l'activité inventive et l'élévation du volume des ventes au sein
d'une industrie déterminée. A travers l'exemple du chemin de
fer, Schmookler réfute la notion de poussée technologique,
conçoit la dynamique des connaissances scientifiques et techni-
ques comme entièrement subordonnée aux stimuH de la
demande et confère au Hen entre la demande solvable et la dyna-
mique de l'invention un rôle expHcatif majeur. Se positionnant
de façon critique par rapport à cette thèse, G . Dosi" en enregistre
les trois faiblesses de base : premièrement, une conception du
changement technique passive et purement mécanique vis-à-vis
des conditions du marché ; deuxièmement, une incapacké à
expHciter le « pourquoi » et le « comment » de certains dévelop-
pements technologiques ; troisièmement, une occultation des
changements dans la capacité inventive, non dkectement Hés à
l'évolution des conditions de marché. Dosi conclut : « Les ambi-
guïtés théoriques de cette approche se reflètent inévkablement au
niveau des études empkiques des déterminants de l'innovation. »
Evaluant précisément un ensemble de travaux récents consacrés
à cette question, Mov^ery et Rosenberg" démontrent que la thèse
centrale de ces recherches, selon laqueUe la demande exprimée
sur un marché exercerak une influence prépondérante sur le pro-
cessus d'innovation, n'a jamais été scientkiquement étabHe. En
outre, l'ensemble de l'œuvre de Rosenberg est marquée par la
conviction suivante : si la dynamique de la demande est suscep-
tible de favoriser la production d'une innovation, rien ne garantit
dans cette relation que les solutions technologiques adéquates
puissent être élaborées. Il existe un ensemble de contraintes et de
propriétés du processus d'innovation dont l'analyse en terme
d'évolution des marchés ne peut rendre compte. Il apparaît, en
définitive, que les deux branches de l'akernative examinée ici
sont indépartageables. Sahal" les renvoie dos à dos en dénonçant
l'insuffisance des études empkiques présentées à l'appui. Quant à
Scherer", son étude de la mise au point de la « Watt Boukon
Steam Engine » s'achève sur l'acceptation de la pertinence de
l'une et de l'autre hypothèse. C'est à une conclusion du même
ordre que parvient Abernathy" au terme de son examen des fac-
teurs qui déclenchent les processus d'innovation dans l'industrie
automobUe. La question soulevée —technological push or
demand puU ? — du moins dans sa formulation présente, semble
donc inélucidable.
— Trajectoires et régimes technologiques
Nous trouvons à l'origine des nouveUes représentations du
 développement des technologies, notamment proposées par
R. Nelson et S. Winter'° et G. Dosi'', l'extension de la notion de
routine à l'analyse des choix stratégiques de la firme'' : l'entre-
prise, observent Nelson et Winter, apparaît comme structurée
par un ensemble de routines et l'activité innovative, en tant que
support des mutations, est elle-même « configurée » (« patter-
ned ») par cet ensemble. Nelson et Winter avancent alors la
notion de régime technologique (paradigme chez Dosi) pour
décrire la situation dans laquelle le développement technologique
constitue un sous-produit de la recherche de routines. L'exemple
de la mise au point du Douglas D C 3 vient étayer cette thèse : en
déterminant la conception des appareils pendant deux décades
(1930-1950), ce modèle se trouve à la base d'un nouveau régime
technologique. Celui-ci définit le cadre strict à l'intérieur duquel
les trajectoires technologiques vont pouvoir se déployer. Ainsi,
les trajectoires constituent le mode d'exploitation d'un potentiel
technologique donné. Insistant sur l'étroite parenté du couple
paradigme-trajectoire avec les notions hicksiennes d'impulsion
et d'innovation kiduite, J . - L . Gaffard et E. Zuscovitch peuvent
écrire" : « Ce qui est réellement nouveau, c'est qu'en cherchant à
donner un contenu concret aux notions d'impulsion et d'innova-
tion induite, en se référant aux notions de paradigme et de trajec-
toke, deux aspects essentiels des processus de changement sont
mis en lumière : leur caractère cumulatif et leur spécifické. »
Cette spécificité des trajectokes est notamment bien étudiée par
R. Nelson et S. Winter dans un article antérieur'". Ils étabHssent
en effet que les trajectokes caractéristiques de l'évolution des
industries sont kréductibles aux logiques générales de change-
ment technique, associées principalement à l'exploitation pro-
gressive des économies d'écheUe latentes et à l'extension de la
mécanisation. Bien plus, cette spécificité retentit sur la capacité
des industries à exploiter les trajectokes technologiques
communes, teUes que la mécanisation ou l'automatisation. Ainsi,
« l'ascendant pris au XIX' siècle par l'mdustrie du coton sur ceUe
de la laine est dû pour une large part au fait que les processus de
production sont plus aisés à mécaniser dans un cas que dans
l'autre ». Il est clak que la reconnaissance de ce caractère de spéci-
ficité représente une condition fondamentale d'une meiUeure
adéquation des représentations du changement technologique
aux réaktés kidustrieUes, en permettant d'avancer la notion de
variété intersectorieUe des trajectokes. Est-ce cependant une
condition suffisante ? Nous ne le pensons pas. Il s'agit tout au
plus de l'exigence minimale que toute théorie économique des
mouvements d'industriaHsation doit s'employer à respecter, sauf
à accroître encore plus l'écart existant entre les représentations
économiques et les réaHtés industrieUes. Mais cette exigence ne
suffît pas. Il importe aussi de caractériser l'aire technologique de
départ, ceUe qui confère à la trajectoke sa spéckické, en tant
qu'activité productive se constituant par emprunt et adaptation
de techniques initialement détenues par d'autres industries.
Faute d'une teUe caractérisation, Nelson et Winter aussi bien que
Dosi sont conduits à référer trop rapidement le mouvement d'in-
dustriaHsation à un processus de sélection par l'envkonnement ;
mécanisme complexe qui intègre des dimensions, sectorieUe-
ment déterminées, de profîtabiUté et de comportements d'imita-
tion et d'investissement". En d'autres termes, la discrimination
des trajectokes est opérée immédiatement dans l'univers écono-
mique, sans référence particulière aux caractéristiques spécifi-
ques de la dynamique des techniques". En l'absence d'une teUe
caractérisation, les modaHtés de constitution et de développe-
ment d'une technologie par transferts de techniques et d'équipe-
ments ne sont pas analysées. Echappe du même coup à l'investi-
gation l'ensemble des facteurs de blocage à l'mdustriaHsation des
procédés, dus aux problèmes de cohérence entre équipements
conçus et mis au point dans des industries différentes. D e plus,
les directions du changement technique qui portent sur la créa-
tion d'équipements spécifiques dans la nouveUe activité ne peu-
vent être interprétés comme favorisant l'instauration des rela-
tions de cohérence nécessakes, par l'intermédiake de la mise en
place d'une structure du capital productif autonome. Nombre de
stratégies industrieUes enfin, ceUe visant notamment à maintenk
la nouveUe activité productive au sein des industries qui lui four-
nissaient initialement les techniques et les savok-fake, ne peuvent
être comprises. Reprenons sur ce point l'exemple des fibres opti-
ques. Corning Glass s'est lancé dans cette activité sur la base d'un
potentiel technologique acquis au cours de cent années de spécia-
Hsation verrière".
Les structures industrieUes existantes attribuent ainsi la
production des préformes et des fibres aux groupes verriers et le
câblage aux P M E travaiUant dans la câblerie traditionneUe. Une
teUe caractérisation de « l'ake technologique de départ » est fon-
damentale car eUe permet de comprendre pourquoi Corning,
déskeux de valoriser son potentiel verrier, n'apporte que des per-
fectionnements relativement mineurs à ses procédés de fibrage
(économie d'écheUe, automatisation), sans jamais tenter de
concevok les équipements spécifiques, qui améHoreraient certes
notablement les performances de fabrication mais risqueraient
aussi de créer les conditions d'une automatisation de l'activité de
production des fibres optiques par rapport aux industries exis-
tantes. C'est pourquoi Cornkig bloque l'industriaHsation de
cette technologie, afin de conserver sa position de domination
stratégique. Ainsi, la question de la constitution et du développe-
ment d'une technologie ne semble pouvok être immédiatement
résolue à l'intérieur d'un cadre théorique réduit trop rapidement
aux mécanismes d'une pure sélection par l'environnement.
Trop de réaHtés industrieUes échappent en effet encore aux
représentations du changement technique forgées en référence à
ce cadre théorique. Une seconde direction de recherche priori-
taire se dégage donc, et cela quand bien même D . Sahal aurait
commencé à explorer systématiquement cette voie, en analysant
le rôle des changements de dimensions dans le développement
d'une technologie, en décrivant la dynamique de l'évolution
technique comme un processus relativement autonome, bref, en
s'employant à réduke de façon significative l'écart existant entre
réaHtés et représentations".
5. Innovations, structures de marché et profitabilité
C e champ de recherche, basé sur l'étude des caractères de
spécificité et de diffusion, constitue le domaine le mieux exploré
par l'analyse économique, avec d'une part la contribution de l'In-
dustrial Organization relative aux Hens entre stnictures de
marché et activités de recherche et d'autre part les travaux de
Mansfield sur le rôle de la profitabiHté dans l'expHcation des pro-
cessus de production et de diffusion des kinovations.
— Les liens structures de marché - activités de recherche
L'étude de la relation existant entre les structures de
marché et la production des innovations avait au départ comme
objet essentiel la vérkîcation des hypothèses de Schumpeter,
selon lesqueUes le pouvok de monopole, d'une part, les entrepris
ses de grande taiUe, d'autre part, instauraient le cHmat le plus
favorable à la poursuke d'une activké de recherche. En effet, le
pouvok de monopole empêche l'imitation et encourage par là
même l'innovation. U permet en outre de consacrer des ressour-
ces importantes au financement de l'activité de recherche-déve-
loppement ( R - D ) . Quant à la taille des firmes, l'accession à un
certain niveau de dimensions permet d'exploiter pleinement les
économies d'écheUe au sein de l'activké de recherche eUe-même.
E n effet, selon les termes de Fischer et de Temin'' :
— l'accroissement de taille autorise la spécialisation du per-
sonnel de R - D ;
— en favorisant la diversification, cet accroissement permet
une meilleure utilisation des résultats de recherche, par applica-
tion de ceux-ci à un plus grand nombre de produits et de procé-
dés ;
— la présence d'indivisibilité enfin au niveau de l'activité de
recherche rend le développement de celle-ci plus profitable pour
les grandes entreprises.
Confrontée à quatre grands types de difficultés (l'identifi-
cation rigoureuse de l'input et de I'output du processus d'inno-
vation, la mesure de la taille, celle du pouvoir de marché, la déter-
mination du sens de la relation causale entre les variables expri-
mées), la recherche économique, visant à tester les hypothèses
précitées, va connaître une triple progression.
La première a pour cadre l'étude pure et simple des rela-
tions qui lient le degré de concentration et/ou la taille des firmes à
l'intensité de R-D'°. E n dépit des résultats obtenus (« jusqu'à une
certaine taille, l'effort d'innovation croît plus que proportionnel-
lement par rapport à la taille ; à un certain seuil, la courbe connaît
un point d'inflexion et l'effort d'innovation décroît relativement
par rapport à la taille'' », la persistance d'inégalités intersectoriel-
ies d'intensité de R - D , à structure de taille et degré de concentra-
tion équivalents, marque le caractère partiel de l'analyse dévelop-
pée à ce premier niveau.
Une deuxième vague de travaux peut être alors caractérisée
par l'introduction de variables supplémentaires. La notion d'op-
portunité technologique tout d'abord est formulée par Scherer"
en vue de traduire en termes de relations quantifiables les inégali-
tés intersectorielles de « capital technologique ». Le niveau des
connaissances de base et de l'expérience accumulée peut intro-
duire en effet une distorsion dans la liaison que l'on tentait d'éta-
blir précédemment entre les structures de marchés et l'activité de
R - D privée. La notion d'appropriabilité ensuite évoque les
conditions et les formes d'appropriation des bénéfices de l'inno-
vation par les firmes. La tendance dominante aujourd'hui est
d'attribuer à la combinaison de ces deux variables — opportunité
et appropriabilité — le rôle majeur dans l'explication des relations
qui lient les structures de marché à l'activité inventive''.
Mais, en dépit des raffinements apportés à l'analyse, l'insa-
tisfaction demeure. Pour Kamien et Schwarz", toutes ces études
souffrent d'un défaut majeur, commun à un grand nombre d'in-
vestigations empiriques : le choix des indicateurs est tributaire
des données disponibles et non pas d'une conceptualisation
déterminée des relations entre les variables retenues. Dès 1974,
Devine formulait une critique fondamentale qui, à notre sens,
reste toujours valide" : le véritable problème ne réside pas tant
dans le caractère plus ou moins systématique et stable des rela-
tions statistiques que dans la signification théorique des résultats
obtenus. Quel est le sens de la relation de causalité ? Ce redou-
table problème, qui apparaît par exemple au niveau du rôle des
barrières à l'entrée (peut-on, en effet, prétendre, comme le fait
Comanor, que l'absence de barrière à l'entrée est une cause d'in-
tensité élevée de R - D alors que cette intensité constitue en elle-
même une barrière à l'entrée ?), ne pourra être résolu théorique-
ment que par l'insertion des relations statistiques dans des struc-
tures causales complexes hiérarchisées, préalablement définies. Il
s'agit là d'un objectif qui sera poursuivi dans le cadre d'une troi-
sième grande vague de travaux.
Dasgupta et Stiglitz se proposent d'envisager ainsi de façon
simultanée la constitution de structures de marché spécifiques et
la production des innovations" : << Nous considérons que.
excepté dans le court terme, les structures de marché et la nature
de l'activité inventive sont toutes deux endogènes ; que le degré
de concentration dans une industrie ne peut être traité comme
une donnée, que ces variables dépendent de conditions de base,
telles que la technologie, la demande, la nature du marché des
capitaux et les structures juridiques et institutionnelles. Nous
allons donc étudier la relation entre degré de concentration et
activités de recherche. Mais ces deux variables étant considérées
comme endogènes, leur relation ne pourra être considérée
comme simplement causale. » Renouvelant ainsi considérable-
ment l'architecture même des modèles dans le domaine de
l'analyse des liens entre structures de marché et innovations,
Dasgupta et Stiglitz contribuent de façon significative à énoncer
les conditions d'une meilleure adéquation des représentations
aux réalités industrielles, au sein de ce champ particulier de
recherche.
—Production et diffusion des innovations et profitabilité
En considérant que l'importance des ressources consacrées
par l'industrie et les inventeurs individuels à la R - D dépend de la
profitabilité escomptée des innovations futures, E . Mansfield"
place cette notion au cœur même de sa théorie du changement
technologique : « L'accroissement au XVnr siècle de la demande
de fil, dû à la diminution des prix des tissus et à une élévation de la
quantité de tissu produite, conjugué à une pénurie de fileurs et à
l'augmentation de leurs salaires, élève les bénéfices des innova-
tions consacrées à l'accroissement de la productivité du travail
dans les filatures et stimule directement les activités de recherche
orientées vers la mise au point de métiers mécaniques. » D e la
même façon, le modèle standard de la diffusion, élaboré par
Mansfield, place la profitabilité au premier rang des facteurs
expliquant le taux d'imitation".
Il convient d'ailleurs de remarquer avec D . Mowery" que
les contributions théoriques les plus importantes dans ce
domaine, notamment celles de Mansfield et de David'°°, insistent
toutes sur l'importance de la profitabilité. Seuls échappent à la
règle, si l'on peut dire, les travaux dus à N . Rosenberg'°' et à
B . Gold'°', qui mettent en jeu d'autres facteurs explicatifs tels que
les contraintes de complémentarité entre les équipements, le
développement des aptitudes techniques chez les utilisateurs ou
l'importance des perfectionnements des innovations après leur
première introduction'".
Ainsi, même si Mansfield admet l'existence d'autres fac-
teurs dans la détermination des rythmes d'innovation'"", lui et ses
successeurs construisent fondamentalement leur théorie du
changement technologique sur la notion de profitabiHté escomp-
tée de l'innovation.
En centrant son analyse des réaHtés industrieUes sur des
grandeurs (profitabUité, structures de marché, conception pure-
ment marchande de la technologie) immédiatement exprimables
en termes économiques, la théorie économique trouve ici son
champ privUégié et en quelque sorte naturel d'investigation. Il est
utUe cependant de souHgner avec Abernathy, auteur que nous
retrouverons bientôt, que c'est bien l'environnement de la firme
qui constitue ici le concept fondamental par rapport à celui beau-
coup plus secondaire d'innovation.
6, L'innovation comme élément stratégique des firmes
Contrairement au courant de recherche précédent, les
investigations poursuivies dans le cadre de ce dernier domaine de
vaHdité sont centrées sur le processus d'innovation lui-même, en
tant que support des changements de stratégie des firmes. O n a
coutume d'associer à cette tradition de recherche les noms
d'Abernathy et Utterback'°', héritiers principaux de la pensée de
Burns et Stalker qui, dès les années 60, pubkent une série d'étu-
des sur le management stratégique de l'innovation'"'.
Dans sa version la plus achevée, œuvre d'Abernathy et
Clark'°', la théorie du changement technologique comme vecteur
stratégique distingue quatre grands types d'innovation. Ceci est
effectué sur la base d'une double critériologie, associée première-
ment au degré de rupture déterminée par l'innovation dans le
domakie des compétences relatives à la technologie et à la pro-
duction et deuxièmement au degré de rupture déterminée par
l'innovation dans le domaine du marché et des consormnateurs.
Abernathy et autres étabHssent ainsi la carte (« transikence
map ») sur laqueUe les innovations peuvent être situées.
rupture
« market niche « architectural »
phase »
marché/
continuité consommateur rupture
technologie/production
« regular » «revolutionnar »
continuité
Les auteurs identifient tout d'abord les innovations dites
« architeaurales », qu'Us placent en haut à droite. En provo-
quant des ruptures radicales aux deux niveaux énoncés, ces inno-
vations sont à l'origkie de la création des nouveUes kidustries et
de la recomposition des anciennes. EUes définissent les configu-
rations de base des produits et des procédés et commandent les
orientations en termes de « marketmg » et de technologie, qui
guideront les développements futurs.
Le deuxième type d'innovation est placé en haut à gauche
de la carte. Ces innovations transforment le marché (« innova-
tion in the market niche phase ») sans toutefois remettre en cause
les compétences existant dans le domame de la production et de
la technologie.
Le troisième type d'innovation, situé en bas à gauche de la
carte, recouvre les avancées technologiques qui ne déterminent
aucune rupture. Innovations dites « réguHères » (« regular kino-
vation »), ceUes-ci appartiennent le plus souvent au domaine des
changements « kivisibles », dont les effets cumulatifs sur les
coûts et les performances peuvent être paradoxalement extraor-
dinairement knportants.
Les innovations révolutionnakes enfin (en bas, à droite)
sont ceUes qui rompent avec les compétences acquises dans le
domaine des techniques et de la production, sans que ces ruptu-
res soient trop perceptibles au niveau du marché et des consom-
mateurs.
Selon Abernathy et autres, l'outU ainsi forgé représente
beaucoup plus qu'une simple mise en catégorie des innovations.
Il constitue en effet un cadre théorique offrant la possibikté
d'analyser les relations entre innovation, concurrence et évolu-
tion des industries.
L'avantage de notre représentation de la structure d'une
théorie de l'innovation industrieUe est de permettre de vérifier si
l'objectif affiché par ces auteurs est atteint. Nous verrons tout
d'abord que l'approche d'Abernathy apporte effectivement un
éclakage précieux sur la question de la gestion du changement
technologique par les fkmes. Nous montrerons ensuite que, ins-
crite dans un domaine de vaHdité défini par le couple de caractè-
res diffusion et orientation, cette démarche ne peut en revanche
prétendre à rendre compte du rôle des innovations dans les
transformations structureUes des kidustries.
L'outU forgé par Abernathy et Clark permet en effet de
fake ressortk trois grands c h o k de gestion du changement tech-
nologique des fkmes.
Le premier est caractérisé par le passage du stade des inno-
vations « architecturales » à celui des innovations « réguHères ».
Notons que cette séquence avait déjà été décrite à l'occasion de
travaux antérieurs, comme le passage du stade fluide (marqué
par une grande kistabiUté dans la conception du produk) au stade
systémique (décrit comme la combinaison entre un produit en
quelque sorte «pétrifié» et un afflux d'innovations de pro-
cédé'°') : l'explokation des avantages kihérents à l'introduction
d'une innovation «architecturale» exige un changement
d'orientations stratégiques, ké à la nécessake recherche de per-
fectionnements progressifs, sur la base de l'kicorporation du tra-
vaU et des savoks dans les équipements (mécanisation) et de
l'augmentation coroUake de la rigidité des procédés et des pro-
duits.
Ce qui, selon Abernathy, doit retenk en premier keu l'at-
tention a trait au moment même de la transition, durant laqueUe
la substitution d'une logique de gestion du changement techno-
logique à une autre impose la transformation de la « configura-
tion de l'unité productive ». Ces périodes de transition sont ainsi
exceUemment analysées dans l'ouvrage qu'Abernathy a consacré
à l'industrie automobUe'°'.
Le deuxième choix de gestion du changement technologi-
que est au dke même d'Abernathy plus difficUe à saisk : « Les
kinovations mcrementales dans les produks et les procédés
n'amékorent pas seulement les performances de "l'architecture".
EUes peuvent aussi accrokre la versatikté de la technique, en
fonction des nouveUes exigences de la demande sociale. L'es-
sence de l'accroissement de la versatUité réside dans une meU-
leure compréhension des possibUités de la technologie à s'adap-
ter à différentes fonctions de la demande finale"°. »
Amsi, ce deuxième choix privUégie la combkiaison d'une
double logique de gestion de changement technologique, carac-
térisée notamment par l'absence globale de rupture au niveau des
compétences dans le domaine de la technologie et de la produc-
tion.
Le troisième choix stratégique, enfin, ne fait pas référence à
la gestion des structures productives existantes comme précé-
demment. Il est au contrake caractérisé par la création de ruptu-
res, à l'aide de nouveUes innovations « architecturales » et/ou
«révolutionnakes». Adoptée consécutivement à un change-
ment majeur de l'envkonnement (technologie, demande sociale,
poHtique étatique), une teUe option stratégique impHque un
degré de variété technologique, caractéristique d'une industrie
naissante : « Ainsi, en opposition avec la séquence-type : nais-
sance, croissance, maturité et déclin, notre outU suggère la possi-
bUité d'une dé-maturité'". »
L'apport de ce courant de recherche semble donc précieux
pour rendre compte de la façon dont les firmes peuvent gérer le
changement technologique et dont ces choix retentissent sur la
structure même des systèmes de production. Deux critiques doi-
vent être cependant formulées à l'encontre des travaux d'Aber-
nathy et de ses coUègues.
Premièrement, la représentation des changements techni-
ques qui prévaut ici est fondamentalement détermmée par l'idée
selon laqueUe ceux-ci concourent tous à promouvok l'accès à
une phase détermmée du mouvement d'industriaKsation, à
savoir la phase de la production de masse. O r , des travaux
récents, notamment dus à Piore et Sabel"^ ont montré cormnent
l'existence de ce paradigme — l'avènement inéluctable de la pro-
duction de masse — a contribué à interdire l'analyse d'une foule
de phénomènes manifestement contradictoires et notamment
relatifs au maintien de formes variées d'industriaKsation, fondées
sur un réseau de petites et moyennes entreprises.
Ainsi, la réduction du système productif à l'industrie auto-
mobile opérée par Abernathy diminue la force de la démonstra-
tion en faisant apparaître comme universel (les trois types de
choix stratégiques) ce qui, au fond, n'est valable que pour une
composante déterminée du système produaif.
Deuxièmement, nous ne pensons pas que la théorie
d'Abernathy soit en position de revendiquer la possibilité de
rendre compte du rôle des changements technologiques dans les
transformations structurelles des industries. Le prétendre
reviendrait en effet à confondre histoire de l'industrie et histoires
des firmes ; confusion qu'Abernathy semble entretenir lorsque,
dans l'introduction de son ouvrage, il précise que celui-ci est
consacré à l'histoire de Ford et, dans une moindre mesure, de
General Motors"' ; confusion qui apparaît nettement en outre
dans le contenu qu'il donne à la notion d'environnement"". Qui
ne voit que l'environnement ainsi décrit est celui de la firme et
non pas celui de l'industrie ?
Par rapport à ces critiques, qui épargnent cependant le
cœur de l'analyse d'Abernathy, à savoir les interactions entre la
gestion de l'innovation et la configuration de l'unité productive,
nous nous bornerons à reprendre, pour finir, les différentes
conditions d'une meilleure adéquation des représentations éco-
nomiques aux réalités industrielles, énoncées et mises en œuvre
par les économistes de la Case Western Reserve University, et
notamment par Gold et Rosegger.
Au terme d'une étude approfondie des insuffisances pro-
pres aux méthodes conventionnelles d'analyse et d'évaluation
des innovations technologiques, Gold retrace les trois grandes
exigences dont le respect devrait marquer une étape significative
dans la constitution d'une analyse scientifique des réalités indus-
trielles, au sein du domaine particulier de recherche envisagé
dans le cadre de ce dernier paragraphe. Selon Gold"', il est impé-
ratif, premièrement, d'approfondir les caraaéristiques des diffé-
rents types d'innovations, au lieu de postuler que ceux-ci sont
essentiellement homogènes au point de vue économique ;
deuxièmement, de rendre compte de la succession des effets
intermédiaires grâce auxquels l'impact physique initial de l'inno-
vation engendre un ensemble de transformations dans les rela-
tions économiques internes à la firme ; troisièmement, enfin, de
montrer comment les effets des innovations sont en quelque
sorte façonnés, d'une part par les choix managériaux et d'autre
part par les pressions externes.
Auteurs notamment du modèle « productivité-coût-profi-
tabilité », grâce auquel il devient possible de répondre aux deux
premières exigences formulées"', Gold et ses collaborateurs ont
abordé les principaux thèmes de l'économie de la produaion
— la diffusion technologique"', l'évaluation des changements"^
l'automatisation"', les liens innovations-économies d'échelle''° et
le management stratégique''' — en prenant garde à chaque fois
d'améliorer significativement l'adéquation des représentations
aux réalités industrielles.
CONCLUSION
Parvenus au terme de cette étude, nous espérons avoir
montré que, en dépit de l'abondance des travaux développés
dans le domaine de l'économie de l'innovation, différentes direc-
tions de recherche restent encore peu explorées, voire même
négHgées. Plus précisément, deux grandes orientations nous
semblent aujourd'hui prioritaires, au regard tout à la fois de l'im-
portance des réalités industrielles auxquelles elles font référence
et de la faiblesse des contributions théoriques qu'elles ont jusqu'à
présent suscitées. Il s'agit, d'une part, de l'analyse du rôle des
changements techniques dans la dynamique industrielle, elle-
même comprise comme le processus grâce auquel les industries
(et non les firmes) apparaissent, s'adaptent et disparaissent ;
d'autre part, de l'étude de la capacité des technologies à se consti-
tuer et à se développer en tant que support d'une protection mar-
chande, sans que celle-ci donne lieu à la constitution d'une indus-
trie en tant qu'entité organisée.
Ces deux domaines concrets d'investigation peuvent être
insérés dans une perspeaive de recherche globale que, après
Gold, Carlsson, Mensch, Pierce et Rosegger, nous pourrions
appeler «dynamique industrielle» (I.D.). L'avantage d'une
stricte caractérisation de cet espace de recherche, telle que
B . Carlsson a su l'effeauer {supra, II), est de nous permettre
d'énoncer au fond ce qui constituerait les grands principes d'ac-
tion de travaux futurs, inscrits dans cette perspective globale"' :
l'I.D. est plutôt orientée vers l'analyse des changements techno-
logiques, de ses conditions micro-économiques et de ses
conséquences en termes de mutations structurelles du système
productif. L ' I . D . se préoccupe davantage des transformations
structurelles que de la croissance, elle privilégie l'analyse du
contenu et de l'orientation des processus dynamiques au détri-
ment de la production de résultats a g r é é s . D e plus, toujours
d'après Carlsson, la construaion d'un cadre micro-macro, la
connaissance approfondie des processus historiques d'industria-
lisation, l'analyse des propriétés de la dynamique des systèmes
techniques et le lien avec les sciences du management constituent
les quatre grandes conditions dont le respect conditionne fonda-
mentalement l'avancée des travaux au sein de cette perspective
globale. Il s'avère en définitive que répondre à ces exigences
requiert, outre l'élaboration d'une théorie de l'industrie {supra,
I), la mise en place, sur le plan méthodologique, d'une procédure
de colleae de l'information, cohérente avec la problématique
théorique du changement technique qui sous-tend cette perspec-
tive globale de recherche, et adaptée aux conditions effeaives de
réalisation des mesures. La mise au point d'une telle procédure,
dont l'élaboration est en cours d'achèvement'", constitue ainsi
une exigence essentielle qui, seule, permettra de passer au stade
de la collecte systématique des données pertinentes et de leur
interprétation en référence aux schémas théoriques forgés dans le
cadre de cette analyse originale de la dynamique industrielle.
Notes
1. Cf. w. Bijker, T. Pinch et T. Hugues (eds), 1986, New Developments
in the Social Studies of Technology, Cambridge, Mass., M.I.T. Press.
2. Cf. O.C.D.E., Direction des Affaires scientifiques, Méthode type pro-
posée pour les enquêtes sur la recherche et le développement : la mesure des
activités scientifiques et techniques. Conférence de Frascati, Paris, 1963.
C. Freeman, « La Mesure des activités scientifiques et techniques »,
UNESCO, Rapports et études statistiques, n° 15, 1969, Paris.
C. Freeman, « Mesure de I'output de la recherche et du développement
expérimental », Rapport inventaire, UNESCO, Rapports et études statistiques,
n°16, 1970, Paris.
3. B. R. Williams, 1961, « Conditions de l'innovation industrielle », Eco-
nomie appliquée, tome XIV, n° 2-3, p. 316. (Souligné par nous.)
4.F. Machlup, 1961, «Invention et recherche technique». Economie
appliquée, tome XIV, n° 2-3, p. 278.
5. Ainsi l'invention technique n'est pas socialement située, alors que la
recherche technique est nécessairement liée à une activité d'entreprise.
6. M. Bunge, 1983, « Technologie et Philosophie », chapitre xiii, in Epis-
témologie. Editions Maloine, p. 217.
7. J.-L. Kahn, 1968, Au service de la recherche technique. Collection de
l'A.N.R-T., Editions Eyrolles, p. 36.
8. Cf. infra, 2.1.
9. Cf. D. Foray, 1987, Innovations technologiques et dynamique indus-
trielle, PUL, Lyon.
10. P. Garrouste, 1984, Filières techniques et économie industrielle,
PUL, Lyon.
11. D. Foray, 1985, « Innovation majeure et transformation des structu-
res productives. Une étude de cas : le procédé de coulée en moule plein », Revue
économique, n° 5, pp. 1081-1116.
12. R. E. Caves, 1973, Effects of the International Technology Transfers
on the U.S. Economy, Colloque NSF, juillet 1974, pp. 27-42.
13. Il est significatif que l'apparition du collier d'attelage rigide coïncide
avec la renaissance des villes de 800 à 1000. Cf Jean Gimpel, 1975, La Révolu-
tion industrielle du Moyen Age, Seuil, Paris, et Paul Bairoch, 1985, De Jéricho à
Mexico. Villes et économies dans l'histoire, Gallimard, Collection Arcades.
14. C f Nathan Rosenberg, 1969, The American System of Manufactu-
res, Edinburg. Métal working: yesterday and tomorrow, The lOOth Anniver-
sary Issue of American Machinist, McGraw Hill, 1978, Otto Mayr et R. C. Post
(eds). Yankee Enterprise. The Rise of the American System of Manufactures,
Smithsonian Institution Press, 1981.
IS.Devendra Sahal, 1985, «Technological guide posts and innovation
avenues », Research Policy, vol. XIV, pp. 61-82.
16. C f D. Dufourt, « Cadrage théorique et méthodologique », in Auto-
matisation, formes anciennes et nouvelles, PUL, 1980, pp. 3-54.
17. C f Armando de Palma, Le macchine e Vindustria da Smith a Marx,
Picola Biblioteca Einaudi, n° 171, Turin.
M. Khanchi, 1986, La Rationalisation du machinisme et de la division
du travail : de Babbage à Taylor, Mémoire de DEA en Economie de la produc-
tion, Université Lumière (Lyon 2).
M. Berg, 1980, The Machinery Question and the Making ofthe Political
Economy, 1815-1848, Cambridge University Press.
18. C f S. Heinman, 1980, Aspects économiques de la révolution scienti-
fique et technique. Editions du Progrès, Moscou.
W. N. Parker, Technology, « Resources and Economie Change in the
West », in A. T. Youngson (éd.), Economie development in the long run, St
Martin's Press, 1972.
19. C f Don Groves, John Wachtman, 1985, «Materials Characteriza-
tion. Vital and often Successful, Yet Still A Critical Problem », Materials and
Society, vol. IX, n° 1, pp. 45-58.
Nathan E. Promisel, 1985, « Of Perspectives, Issues and Politics in Mate-
rials Technology », Materials and Society, vol. IX, n° 3, pp. 271-280.
20. C f a) R. Thaller, Les Matériaux composites et leur diffusion : une
étude de cas d'innovation technologique transsectorielle et intégrative,
novembre 1985.
b) N. Massard, Recherche technique et mise en œuvre des connaissan-
ces scientifiques dans la production : le cas des fibres optiques, novembre 1985.
c) P. Aussendou, Stratégies industrielles et industrialisation des nouvel-
les technologies : l'exemple des biotechnologies à partir du cas de l'Institut Pas-
teur Production, 1972-1983.
d) T. Biega, Mouvement d'industrialisation et diffusion des nouvelles
céramiques : aspects techniques et technologies.
Les références a, b, c, d constituent l'annexe 3 (novembre 1985) au rap-
port final du contrat « Recherche technique et innovation industrielle » effectué
sous la responsabilité scientifique de D. Dufourt et P. Garrouste dans le cadre de
l'action thématique programmée Science, Technique et Société du CNRS.
21. Cf D. Dufourt, 1986, «Nouvelles technologies et création
d'emplois », Informations et commentaires, n° 57.
22. N. Rosenberg, C. Frischtak, 1984, « Technological innovation and
long wawes », Cambridge Journal of Economies, vol. VIII, pp. 7-24.
23. C f A. Barcet, C. Le Bas, C. Mercier, 1985, Savoir-faire et change-
ments techniques : essai d'économie du travail industriel, PUL, Lyon.
24. C f D. Foray, 1983, « Dynamique de l'automatisation et dynamique
du système productif», Critiques de l'économie politique, n° 22.
25. Cf C. Peyrard, 1985, Innovations, travailleur collectif et évolution
des formes de la division du travail et du savoir dans la sidérurgie fine.
Annexe 2 au rapport final de l'ATP 950060, « Recherche technique et innovation
industrielle », Programme Science, Technologie, Société du CNRS.
26. J.-P. Courtheoux, 1959, « Privilèges et misères d'un métier sidérurgi-
que au xix'= siècle : le puddleur », Revue d'histoire économique et sociale,
pp. 161-134.
27. M. Bloch, 1948, « Les Transformations techniques comme problème
de psychologie collective », Journal de psychologie normale et pathologique,
janvier-mars, pp. 104-115.
28. Cf a) Roy Rothwell, M. Teubal, 1977, « Sappho revisited : a reap-
praisal of the Sappho Data », in Karl A. Stroetmann (éd.). Innovation, Econo-
mie Change and Technology Policies, Interdisciplinary Systems Research,
vol. LI, Birkhaùser, Bâle.
b) H. Hakansson (éd.), Industrial Technological Development. A Net-
work Approach, Croom Helm, 1987.
29. Cf M.J. Cetron, J . D . Goldhar, 1970, The Science of Managing
Organized Technology, 4 volumes, Gordon and Breach, New York. Voir plus
particulièrement les volumes I et IV.
30. Cf P. Papon, 1978, Le Pouvoir et la science en France, Editions Le
Centurion.
31. F. Perroux, 1957, Théorie générale du progrès économique. Les
composants, tome I, La Création, tome II, La Propagation. Cahiers de l'ISEA,
série I, n° 2 et n° 3.
32. J.-L. Maunoury, 1968, La Genèse des innovations. La création tech-
nique dans l'activité de la firme, PUL, Paris.
33. Op. cit.
34. Cf Mensch, 1975, Das technologische Patt. Innovationen Ûberwin-
den die Dépression, Umschau Verlag.
C. Freeman, 1983, Long wawes in the World Economy, Butterworths.
C. Freeman, J. Clark, L. Soete, 1982, Unemployment and technical
innovation. A study oflong wawes and économie development, Frances Pinter,
Londres.
R. Ayres, 1984, The Next Industrial Révolution, B.P.C.
35. T. Hagerstrand, 1957, « Migration and Area », Lund Studies in Geo-
graphy, n° 13, Séries B, Human Geography, Lund. Voir également
T. Hagerstrand, « On Monte Carlo Simulation of Diffusion », in Quantitative
Geography, Parti: Economie and Cultural Topiois, Northwestern University
Studies in Geography, n° 13, 1967.
36. Cf T. Boidard, 1985, Le Modèle standard de diffusion de l'innova-
tion et ses prolongements : un examen critique. Annexe 1 au Rapport final de
l'ATP 950069, « Recherche technique et innovation industrielle ».
37. Cf P. Kelly, M. Kranzberg, 1978, Technological innovation : a criti-
cal review of current Knowledge, San Francisco Press, Inc.
38. Cf. P. Mantoux, 1959, La Révolution industrielle au xviir siècle,
éditions Génin, Paris.
C. Ballot, 1923, L'Introduction du machinisme dans l'industrie fran-
çaise. Comité des travaux historiques et scientifiques. O. Marquant, Lille.
39. Cf N. Rosenberg, 1972, Technology and American Economie
Growth, M. E. Sharpe, Inc., New York.
N. Rosenberg, 1976, Perspectives on technology, Cambridge University
Press.
N. Rosenberg, 1982, Inside the black-box. Technology and Economies,
Cambridge University Press.
F. Caron, 1985, Le Résistible Déclin des sociétés industrielles, Librairie
Académique Perrin.
40. D. Dickson, 1973, « Facteurs qui ont contribué au processus d'inno-
vation technologique pendant les premières phases de la révo ution industrielle
en Grande-Bretagne », in Le Transfert de technologie aux petites industries,
OCDE, Paris-, 1974, pp. 125-152.
S. Marglin, 1974, « What Do Bosses Doll ? The Origins and Fonctions of
Hierarchy in Capitalist Production », Review of Radical Political Economies,
vol. VI, pp. 60-112.
A. Gorz et autres, 1973, Critiques de la division du travail. Seuil, Paris.
41. R. Price, 1982, «Théories of labour process formation. Review
Essay », The Journal of Social History, pp. 91-110.
42. Cf D. MacKenzie, 1984, « Marx and the Machine », Technology and
Culture, n° 25, pp. 473-502.
43. Cf C. R. Littler, 1982, The Development ofthe Labour Process in
Capitalist Societies, Heinemann, Londres.
P. Blackburn, R. Coombs et K. Green, 1985, Technology, Economie
Growth and the Labour Process, MacMillan Press.
44. N. Wiener, 1954, Cybernétique et Société, Les Deux Rives.
45. J. A. Schumpeter, 1964, Business Cycles : a theoritical, historical and
statistical analysis ofthe capitalist process, 2 vol., McGraw Hill, New York.
46. Deux ouvrages, édités par Freeman, rassemblant les contributions
majeures du courant « néo-schumpeterien » sur le sujet : 1984, Long Waves in
the world economy, Frances Pinter, Londres.
1984, Design, innovation and long cycles, Frances Pinter, Londres.
47. J.-P. Potier, in « Innovations et mouvement long de type Kondratieff
Le "modèle Schumpeter-Mensch" : un mythe », Annexe 1 du rapport final
S.T.S., novembre 1985, op. cit., rappelle que Schumpeter a bénéficié en la
 matière d'un double héritage : celui de Kondratieff certes, mais aussi celui du
Français). Lescure.
48. Séquence mise au point dans le premier ouvrage de Schumpeter,
1961, Theory of Economie Development, Oxford University Press, New York.
49. Coïncidence qui expliquerait par exemple, selon Schumpeter, la crise
de 1929.
50. J.-P. Potier, 1985, op. cit.
51. Rappelons tout de même qu'une voix au moins rompit le silence avant
la période contemporaine ; celle de F. Perroux qui offre en 1965 une contribution
de premier ordre à l'analyse de l'œuvre de Schumpeter, 1965, La Pensée écono-
mique de Schumpeter, Librairie Droz, Genève.
52. G. Mensch, 1975, D^s Technologische Patt, Innovationen Ûherwin-
den die Dépression, Umschau Verlag, Francfort-sur-le-Main.
53. Jewkes, Sawers et Stillerman, 1958, The sources of invention,
MacMillan, Londres {X éd. en 1969).
54. Cf. E. Mansfield, 1983, «Long wawes and technological
innovations », Papers and Proceedings of the American Economie Review.
C. Freeman, J. Clark et L. Soete, 1982, Unemployment and technical
innovation, Frances Pinter, Londres.
55. A. Kneinknecht, 1984, « Prosperity, crisis and innovation patterns »,
Cambridge journal of économies, 8.
56. J. Van Duij, 1983, The Long Wave in Economie Life, G. Allen and-
Unwin, Londres.
57. C. Freeman et al., 1982, op. cit., chap. m.
58. Selon l'expression que Y. Ullmo emploie à propos des cycles de Kon-
dratieff, in « Notes de lecture », Revue économique, vol. XXXVII, 3, 1986.
Pour Sahal, il conviendrait d'ailleurs de bien distinguer les grappes
composées d'innovations non liées des grappes constituées par des innovations
se produisant mutuellement. Les premières renverraient aux cycles d'innova-
tions et les secondes aux cycles technologiques. Seules ces dernières devraient
être mises en relation avec les cycles longs.
Cf. D. Sahal, 1983, « Invention, innovation and économie évolution»,
Technological forecasting and social change, 23.
59. C. Freeman a affiné depuis sa lecture des dynamiques technologiques
en distinguant trois catégories « d'événement » : les innovations radicales, les
nouveaux systèmes technologiques et les changements de paradigme technico-
économique ; chacun pesant d'un poids différent dans les mouvements longs. Cf.
C. Freeman et C. Perez, The diffusion of technical innovations and changes of
techno-economic paradigm, Venice Conférence on innovation diffusion, mars
1986.
60. S. Solomou, 1986, « Innovation Clusters and Kondratieff Long
Wawes in économie growth », Cambridge Journal of Economies, 10.
61. S. Moss, 1986, « Investment and innovation over the long wawe »,
Research Policy, 15.
62. N. Rosenberg et C. Frischtak, 1984, op. cit.
63. Dans sa réponse, C. Freeman notait que les trajectoires technologi-
ques déterminent les caractéristiques des ondes longues, seulement si leur appli-
cation est générale ; ce critère de généralité intégrant trois dimensions : universa-
lité technique, conditions écologiques, conditions sociales et institutionnelles.
C. Freeman, «Prometheus Unbound », Futures, 1984.
64. Cf. D. Foray, 1987, op. cit., chap. iv.
65. Cf. N. Massard, 1985, op. cit.
66. B. Carlsson, Reflections on « Industrial Dynamics », the Challenges
Ahead, 12^ conférence annuelle de l'EARIE, Cambridge, septembre 1985.
67. La manière dont l'Industrial Organization aborde la question de l'in-
novation sera envisagée ultérieurement.
68. E. Dahmen, 1984, « Schumpeterian Dynamics : some methodologi-
cal notes », Journal of Economie Behaviour and Organization, vol. V, 1.
69. N. Rosenberg, 1969, op. cit.
70. N. Rosenberg, 1976, op. cit.
71. Cf. D. Dufourt, 1986, op. cit.
72. N. Rosenberg, 1976, op. cit.
73. Blackburn, Coombs et Green, 1985, Technology, économie growth
and the labour process, MacMillan Press.
74. J. Schmookler, 1966, Invention and Economie Growth, Harvard
University Press, Cambridge, Mass.
75. G. Dosi, 1984, Technical Change and Industrial Transformation,
MacMillan, Londres.
76. D. Mowery et N. Rosenberg, 1979, « The. influence of market
demand upon innovation : a critical review of some récent empirical studies »,
Research Policy, vol. VIII.
77. D. Sahal, 1981, Patterns of Technological Innovation, Addison-
Wesley Publishing Company, Reading, Mass.
78. F. M. Scherer, 1984, Innovation and Growth, The MIT Press, Cam-
bridge, Mass.
79. W. Abernathy, 1978, The Productivity Dillemma, The John
Hopkins University Press, Baltimore et Londres.
80. R. Nelson et S. Winter, 1982, An Evolutionary Theory of Economie
Change, Havard University Press, Cambridge, Mass.
81. G. Dosi, 1984, op. cit.
82. Deux études récentes font le point sur ce courant d'analyse : H. Van
de Belt et A. Rip., 1986, « The Nelson-Winter/Dosi Model and Synthetic Dye
Chemistry », Paper prepared for Bijker, Pinch and Hughes (eds.), New Deve-
lopments in the Social Studies of Technology, MIT Press, Cambridge, Mass.
J.-L. Gaffard et E. Zuscovitch, 1986, « Mutations technologiques et choix
stratégiques des entreprises », papier préparé pour le Manuel d'économie indus-
trielle, GRECO-CNRS (éd.).
83. J.-L. Gaffard et al., 1986, op. cit.
84. R. Nelson et S. Winter, 1977, « In search of a useful theory of innova-
tion », Research Policy, vol. VI.
85. Démarche en quelque sorte prolongée et systématisée par K. Pavitt,
comme le montrent Gaffard et autres, in, 1984, « Sectoral Patterns of technical
change, towards a taxonomy and a theory », Research Policy, 13.
86. D'où quelques flottements dans la définition de la notion même de
sélection. Celle-ci s'opère-t-elle dans un champ des possibles (Dosi), ce qui est en
contradiction flagrante avec la « pensée biologiste », ou parmi les existants
(Nelson et Winter) ? Sur ce point, cf. les observations pertinentes de Van den
Belt et ali., 1986, op. cit.
87. Cf. N. Massard, 1985, op. cit.
88. D. Sahal, 1979, Récent advances in a theory of technological change,
discussion papers. International Institute of Management, W. Berlin.
1980, Farm tractor and the nature of technological innovation, discus-
sion papers. International Institute of Management, W. Berlin.
1980, The nature and significance of technological cycles, discussion
papers. International Institute of Management, W. Berlin.
89. F. Fischer et P. Temin, 1973, « Return to scale in research and deve-
lopment : what does the Schumpeterian hypothesis imply ? », Journal of Politi-
cal Economy, 81.
90. Cf. D. Hamberg, « Invention in the industrial research laboratory »,
Journal of Political Economy, avril 1963.
W. Comanor, 1967, « Market structure, product differentiation and
industrial research», Quaterly Journal of Economies, 81.
F. M. Scherer, 1965, « Firm size, market structure, opportunity and the
output of patented inventions », The American Economie Review, 55.
91. J. Markham, 1965, « Market structure, business conduct and innova-
tion », Papers and Proceedings of the American Economie Review.
92. F M. Scherer, 1967, « Research and development resource allocation
under rivalry », Quaterly Journal to Economies, 81.
93. Cf. R. Lewin, A. Klevorick, R. Nelson et S. Winter, 1984, Survey
research on R-D appropriability and technological opportunity. Part 1, Yale
University.
94. M. Kamien et N. Schwarz, 1982, Market structure and innovation,
Cambridge University Press, Londres.
95.J. Devine, 1974, «Diversification, merger and innovation», in
Devine et autres. An introduction to industrial économies, Georges Aller et
Unwin, Londres.
96. Dasgupta et Stiglitz, 1980, « Industrial structure and the nature of
innovative activity », Economie Journal, 90.
97. E. Mansfield, 1968, Industrial Research and Technological Innova-
tion, W. W. Norton, New York.
98. E. Mansfield, 1961, « Technical change and the rate of imitation »,
Econometrica, 29. Outre la profitabilité, deux autres facteurs sont considérés
comme déterminants : le volume des investissements requis et le nombre des fir-
mes ayant déjà adopté l'innovation.
99. D. Mowery, 1986, The diffusion of new manufacturing technolo-
gies, Carnegie Mellon University.
100. P. David, 1969, A contribution to the theory of diffusion, Center of
research on économie growth mémorandum.
101. N. Rosenberg, 1972, « Factors affectingthe diffusion of new techno-
logy », Exploration in Economie History, vol. X, n° 1.
102. B. Gold, 1983, « On the adoption of technological innovations in
industry : superficial models and complex décision processes », The trouble
with technology, Frances Pinter, Londres.
103. Facteurs dont la prise en considération remet en cause la structure
théorique même du modèle de Mansfield. Sur ce point, cf. T. Boidart, 1985, op.
cit., et D. Foray et C. Le Bas, « Diffusion de l'innovation dans l'industrie et fonc-
tion de recherche technique : dichotomie ou intégration », Economie appliquée,
tome X X X I X , n° 3.
104. E. Mansfield s'est ainsi intéressé récemment au problème de la circu-
lation de l'information entre les firmes rivales, 1985. « How rapidly does new
industrial technology leak out ? », Journal of Industrial Economies, vol.
XXXIV, n° 2.
105. Les articles de base d'Abernathy et Utterback ont été publiés en
1975, « A dynamic model of product and process innovation », Oméga, 3 et en
1978, « Patters of industrial innovation », Technology Review, 80.
106. Burns et Stalker, 1961, The management of innovation, Tavistocks
Pub., Londres.
Pour un bilan raisonné de l'ensemble de cette littérature, cf. J.-C. Taron-
deau, 1982, Produits et technologie : choix politiques de l'entreprise indus-
trielle, Dalloz, Paris.
107. W. Abernathy et K. Clark, 1985, « Innovation : Mappingthe winds
of créative destruction », Research Policy, 14.
108. Abernathy et Utterback, 1975, op. cit.
109. Abernathy, 1979, op. cit.
110. Abernathy et Clark, 1985, op. cit.
111. Abernathy et Clark, 1985, op. cit. La notion de « dé-maturité » est
 au cœur des propositions de politique industrielle formulées par Abernathy,
Clark et Kantrow, Industrial Renaissance, Basic books, New York, 1983.
112. Piore et Sabel, 1984, The second industrial divide, Basic books,
New York, Sabel et Zeitlin, « Historical alternatives to mass production : poli-
tics, markets and technology in xix' », Past and Présent, 108, 1985.
113. Abernathy, 1978, op. cit.
114. Abernathy et Clark, 1985, op. cit.
115. B. Gold, G. Rosegger, M. Boylan, Evaluating Technological Inno-
vations, Lexington books, Lexington Mass., 1979.
116.B. Gold, «Productivity, technological change and international
competitiveness », Technovation, 1, 1982.
117. B. Gold, « Technological diffusion in Industry : Research needs and
, short-comings », The Journal of industrial économies, mars 1981.
G. Rosegger, « Diffusion of technology in industry », in Gold et autres,
1979, op. cit.
118. G. Rosegger, « Comparing a new technology with its predecessor-
Steel Making», Oméga, 5, 1980.
M. Boylan, « Evaluating Input Changes in a given facility — Iron
Making», Oméga, 5, 1980.
119. B. Gold, « Perspectives on continuing advances in automation : past
limitations and emerging potentials », Technovation, 4, 1986.
120. G. Rosegger, « Diffusion and scale dynamics : a case study », Tech-
novation, 1, 1982.
121. B. Gold, « CAM set new rules for production », Havard Business
Review, novembre-décembre, 1983.
122. B. Carlsson, 1985, op. cit.
123. Cf. « L'Observation des changements techniques », numéro spécial
de la revue Analyse de Systèmes, préparé et rédigé par des membres de l'UA
CNRS 945, « Economie des changements technologiques », paru en septembre
1987.