Prise de dcision et vulnrabilit des engagements.

Analyse des
contraintes de lagir situ au sein dune organisation
dconomie sociale et solidaire.

!
Pongo, Thomas
Universit Catholique de Louvain
thomas.pongo@uclouvain.be

Rsum

Dans le cadre de cet crit, nous analysons la fabrique de la dcision stratgique (Germain et
Lacolley, 2012; Jarzabkowski, 2005; JCR, 2012; Whittington, 1996) au sein dune organisation
dconomie sociale et solidaire (Defourny et Laville, 2007; Defourny and Nyssens, 2012; Gardin,
2006; Laville, 2000, 2003, 2014; Lematre, 2009; Hillenkamp, 2009). A partir dune tude des
engagements de paroles dacteurs (Berger, 2008, 2009) en situation de prise de dcision collective
(Urfalino, 2007), nous interrogeons les modalits dexpression des demandes de la justice
sociale (Merla et de Nanteuil, 2014) au sein des organisations et leur influence sur le processus de
prise de dcision. La question de recherche peut tre formule comme suit : Comment les acteurs
dfendent-ils leurs convictions morales en situation de prise de dcision collectives au sein des
organisations dconomie sociale et solidaire?

Concrtement, nous tudions les activits de justification dagriculteurs actifs au sein dun dispositif
participatif dune cooprative du secteur agro-alimentaire en Belgique Francophone. Nous nous
intressons plus particulirement aux dbats mens par des producteurs sur la thmatique de la
qualit des pratiques et des produits agricoles. Nous rcoltons nos matriaux empiriques partir de
la technique dobservation (non-participante).

Soucieux de prendre la mesure des effets du contexte sur les engagements de parole, nous analysons
ces matriaux partir du travail de conceptualisation et de thorisation de laction situe dvelopp
par les approches pragmatistes en sciences de gestion (Journ et Raulet-Croset, 2008, 2012) et en
sociologie (Berger, 2008, 2009, 2011, 2012, 2014; Cefa, 2007, 2009a, 2009b; Cfa et Gardera,
2012; Cfa et Terzi, 2012; Ogien, 2013; 2014, Perreau in Cefa et Perreau, 2012).

1

!
Nous observons que la projection des acteurs dans une situation de rgime de justification
(Boltanski et Thvenot, 1991) perturbe profondment les tentatives de rsolution du trouble initial pourtant stabilis - et, par consquent, leur capacit avancer dans la rsolution de la situation
problmatique initiale. Lattention accorde une situation de blocage dcisionnel nous permet de
dfendre lintrt dune dfinition contraignante des situations sociales. A cet gard, nous notons
que toutes les expriences thiques ne peuvent tre traites compte tenu de certaines contraintes
propres la situation de la cooprative. Dans notre cas, nous constatons que lusage des
comptences risque de mettre mal le sentiment primordial du vouloir vivreensemble (Breviglieri, 2009: 125) des membres du collectif.

Mots-cls : Dcision, justifications, situation, cadre primaire, contraintes.

!
!

2

1. INTRODUCTION

Bien quil ait t un objet central de la thorie des organisations (Lorino, 2006), le phnomne
dcisionnel1 ne semble plus aller de soi ces dernires annes. Attaqu pour son manque
doprativit2 (Tsoukas, 2010: 380), son caractre exclusif et limitatif (Pettigrew, 1990: 9) ou
encore insaisissable (Germain et Lacolley, 2012: 48), de plus en plus de chercheurs questionnent
sa pertinence (Urfalino, 2005), sa nature (Pettigrew, 1990) voire son existence (Germain et
Lacolley, 2012). Certains vont mme jusqu postuler que le concept nest maintenant plus quune
notion problmatique, ambige (Tsoukas, 2010: 380), que la littrature sur le sujet expose
sa propre lthargie (Langley et al., 1995 in Cabantous et Gond, 2012: 64).

Afin dexpliquer de telles critiques, il nous semble essentiel de revenir sur la dfinition mme du
phnomne en question. En effet, malgr son apparente banalit la dfinition, de la dcision a fait
lobjet de nombreux questionnements. Nous partirons donc de cette dfinition afin de dresser un tat
des lieux des dbats fondamentaux de la littrature sur la prise de dcision. Aprs avoir pris
connaissance des critiques ontologique, mthodologique et thorique, nous serons plus mme
dapprcier les contributions de l'approche pragmatiste en sciences de gestion (Journ et RauletCroset, 2008, 2012) et en sociologie de laction collective pour ltude des processus de prise de
dcision (Berger, 2008, 2009, 2011, 2012, 2014; Cefa, 2007, 2009a, 2009b; Cfa et Gardella,
2012; Cfa et Terzi, 2012; Ogien, 2013; 2014, Perreau in Cefa et Perreau, 2012)

2. CADRAGE CONCEPTUEL : RETOUR SUR LE CONCEPT DE DCISION

Nous pouvons raisonnablement dfinir la dcision comme un moment () o les dcideurs3 []

ont fait un choix (Miller and Wilson, 2006 in Tsoukas, 2010: 381). Intgrant lide dalternatives
et de critres de choix, Morel (2002) avance que la dcision doit tre envisage comme une
situation de choix o plusieurs rponses sont possibles parmi lesquelles lune dentre elles est la
bonne (Morel, 2002 cit par Fixmer et Brassac, 2004: 112). Souvent instantan (Nutt et
Wilson, 2010: 4), ce choix marque un engagement agir (Miller et Wilson, 2006; Mintzberg et
1

Pour un aperu densemble de la littrature sur la prise de dcision organisationnelle, les travaux de Bourgeois (1990), Brard
(2009), Eisenhardt (1998), Einsenhardt et Zbaracki (1992), Hendry (2000), Hodgkinson et Starbuck (2008), Ivanaj et Bayad (2005),
Miller et al. (1999), Vidaillet et al. (2005) peuvent tre particulirement clairants. Pour un examen des critiques contemporaines les
plus vives, la lecture des travaux de Langley et al. (1995), Chia et Nayak (2012), Germain et Lacolley (2012), Hendry (2000),
Langley et al., (1995), Laroche (2014), Miller et Wilson, 2006; Pettigrew (1990), Tsoukas (2010), Urfalino (2005) est galement
conseille.
2

Descriptiveness dans le texte (Tsoukas, 2010: 380)

La figure dcisionnelle par excellence tant souvent limite auxmanageurs (e.g., Thron et Pez, 2014).

3

al., 1976) ou une intention dagir (Urfalino, 2007). Il marque plus prcisment encore le point
de dpart dune intervention consciente dans le flot des vnements (Miller et Wilson, 2006 in
Chia et Nayak, 2012: 148). Il constitue plan daction pour atteindre un tat futur
recherch (ibid., p. 148).

Aussi ordinaire puisse-t-elle paratre, une telle dfinition a fait lobjet de nombreuses apprciations
critiques. Les sections suivantes tentent de dresser un aperu gnral des critiques les plus
virulentes adresses lobjet dcision.

2.1 QUELQUES LMENTS DU DBATS CONTEMPORAINS

2.1.1 La critique ontologique : un phnomne

Contrairement ce que laisse entendre la dfinition dveloppe ci-dessus, la dcision nest plus ce
moment ou ce point dont lexistence va de soi. En quelques annes, le statut privilgi dont profitait
la notion de dcision na cess dtre remise en question. Revenant sur les hypothses
pistmologiques

et

ontologiques

(Pettigrew,

1990:

6)

des

perspectives

traditionnelles (Hendry, 2000) sur la prise de dcision, les discussions les plus rcentes invitent les
chercheurs entretenir un rapport de plus en plus distant avec lobjet lui-mme.

Ce dernier est pass d entit discrte, dcontextualise, propice la mesure, la

comparaison (Germain et Lacolley, 2012: 51) loin dtre empiriquement vidente (Hendry,
2000: 960). En quelques mots, nous pouvons dire quil ne jouit plus du statut de phnomne
vident et ontologiquement infaillible (Hendry, 2000: 958). Les auteurs prfrent dsormais
concevoir la dcision commele produit dun processus de rationalisation a posteriori dans lequel
la relation de cause/effet tablie a t abstraite, rifie et chronologiquement inverse (Chia,
1994 in Germain et Lacolley, 2012: 54). Prcisant que ce processus de rationalit est le fait mme
dune rationalit scientifique moderne (Tsoukas, 2011 in Germain et Lacolley, 2012: 51), les
auteurs soutiennent que la dcision renvoie davantage une invention conceptuelle du
chercheur (Langley et al., 1995 in Germain et Lacolley, 2012: 48) ou encore un construit de
lobservateur (ibid., p. 51) qu la ralit vcue des acteurs eux-mmes (ibid., p. 51).

Dnonant l extriorit au phnomne des observateurs (ibid., p. 50) et, par consquent, la
rification injustifie (Tsoukas, 2010 in Germain et Lacolley, 2012: 51) que ces derniers font
subir tant la ralit organisationnelle quaux pratiques managriales, les auteurs prfrent
4

dsormais lide que, la plupart du temps, les dcisions nexistent pas (ibid., p. 51). Il sagirait,
ainsi, dun principe explicatif utile aux observateurs qui rendent compte rtrospectivement
dvnements dans le monde (Chia et Nayak, 2012: 149).

2.1.2 La critique mthodologique : un phnomne tudi lenvers et hors contexte

Outre une critique ontologique, les chercheurs reprochent galement lobjet dcisionnel son
influence sur le design de recherche du chercheur et, plus particulirement, sur la logique du
dispositif mthodologique. En effet, enquter sur la prise de dcision signifie que le chercheur
travaille sur un phnomne dj-l, une dcision dj prise4. Dcision dont il faudrait reconstruire
les squences dvnements qui lont produite ainsi que les diverses digressions quelle a
parcouru (Langley et al., 1995: 264). Cette posture est doublement critique dans la littrature.

Premirement, il nest pas vident, pour le chercheur, de saisir les vrais indices de la prise de
dcision5, cest--dire, les preuves de lengagement agir dans un contexte collectif (Langley et
al, 1995: 265). A cet gard, les propos des chercheurs sont particulirement clairants :

Si nous considrons lexemple dune entreprise qui annonce la dcision de construire une usine. Le
chercheur reconstituant ce processus peut tre amen dcouvrir le procs verbal dune runion o la
dcision a t prise. Cela tant dit, le rel engagement agir a peut-tre prcd de six mois cette runion,

lors de la visite du directeur (Langley et al, 1995: 265).

Deuximement, le chercheur risque aussi d induire le rpondant reconstruire les vnements

passs selon une logique plus logique et squentielle quelle ne ltait en ralit (Langley et al,
1995: 262). Remettant en cause les enqutes menes selon une mthode que lon peut qualifier de
gnalogique, les chercheurs sont amens sinon doute du moins considrer avec prcaution les
techniques de collecte de donnes reconstitutives (Schwenk, 1985 in Langley et al., 262). Sur cette
question, Journ (2005) dveloppe des arguments trs convaincants :

Le fait de connatre lissue finale de la situation oriente le regard du chercheur qui portera son attention en priorit
sur les faits qui ont contribu la ralisation de [la dcision6], tout en ngligeant les donnes qui auraient pu
4

Schwenk (1995) en est conscient lorsquil observe que la recherche sur la prise de dcision stratgique est affecte par la
difficult, pour le chercheur, dobserver le processus de prise de dcision en/dans laction (p. 486).
Cela prsuppose, bien entendu, que le chercheur ait t capable didentifier une dcision dintrt. Or nous avons montr
prcdemment (6.1.1) quen situation dentretien, cette situation ntait pas aise.
5

Accident dans le texte original (Journ, 2005: 67).

5

conduire un autre rsultat. Ce biais dattention se double dun biais dinterprtation qui pousse inconsciemment le
chercheur vers une approche dterministe de [la dcision] : chaque volution de la situation est interprte
rtrospectivement comme un enchanement logique de causes et de consquences, alors que la situation pouvait
donner lieu des interprtations trs diffrentes au moment ou les faits se droulaient. Le chercheur qui procde par
reconstitution a posteriori prend une position de surplomb7 par rapport aux acteurs impliqus dans [la dcision] ; il
devient omniscient (Llory, 1996) (). La tentation est forte de trouver un schma explicatif unique des
comportements des acteurs en restant sourd aux multiples rationalits qui sexprimaient dans la logique de laction
en temps rel. Le biais de reconstitution a posteriori fait donc peser un risque majeur sur la recherche : le chercheur
risque dcraser son objet de recherche en substituant sa propre logique celles des acteurs, cest--dire en injectant
une cohrence et en donnant une forme des problmes qui navaient ni cette cohrence ni cette forme aux yeux
des acteurs lorsquils agissaient en temps rel sans savoir comment la situation allait voluer. La reconstitution
devient reconstruction . Le biais de reconstruction a posteriori va de pair avec le problme de la
dcontextualisation des donnes collectes, ou construites, par le chercheur (Dekker, 2003). Il risque alors de
faire disparatre les contextes dinterprtation et daction (Girin, 1990) dans lesquels les acteurs voluaient lors

du droulement des faits (Journ, 2005: 67-68).

Conscients de tels biais, de plus en plus de chercheurs dmontrent davantage de prudence lgard
des enqutes bases sur une logique de re-constitution a posteriori dvnements
passs8 (Journ, 2005: 65).

2.1.3 La critique thorique : Un phnomne sans acteur/action

Dautres reproches ont t adresss la littrature sur la prise de dcision. Parmi les plus svres,
nous pouvons mentionner la critique des approches modlisatrices9 du processus de prise de
dcision. Insatisfaits du manque dattention aux dynamiques relationnelles (Patriotta & Speadale,
2011), certains chercheurs lui reprochent de ne pas descendre suffisamment bas pour pouvoir
apprcier leurs activits (Langley et al. 1995) et pratiques ordinaires (Jarzabkowski, 2005;
Whittington, 1996). Sur cette question, Langley et al. (1995) avancent que la dcision est tudie
mais que les comportements se perdent10 (Langley et al. 1995: 266).

7

Voir, par exemple, Bourgeois (1990).

Cest sans doute de telles limitations qui invitent les auteurs penser que les recherches antrieures nont finalement que trs peu
t se frotter comment la dcision se fait () (Germain et Lacolley, 2012: 48).
9

Nous pensons ici aux nombreux travaux inspirs par les modles de la rationalit limite (Simon, 1945), politique (Cyert et March
1963), de lanarchie organise (Cohen et al., 1972) ou encore de limprovisation (Eisenhardt, 1998). Pour un aperu densemble de la
littrature sur la prise de dcision organisationnelle, les travaux de Allison (1971), Bourgeois (1990), Brard (2009), Eisenhardt
(1998), Einsenhardt et Zbaracki (1992), Hendry (2000), Hodgkinson et Starbuck (2008), Ivanaj et Bayad (2005), Miller et al. (1999),
Vidaillet et al. (2005) peuvent tre particulirement clairants.
10

Traduction personnelle de Decision gets studied; behavior gets lost (Langley et al., 1995: 266).

6

!
Accordant une attention au processus plus quaux pratiques et activits des acteurs, les approches
modlisatrices de la dcision ne peuvent rendre compte des processus, ressources, stratgies,
tactiques, permettant de rsoudre le problme initial. Comment ce problme fait-il lpreuve du
collectif? Comment le collectif fait-il lpreuve du problme? Quest-ce qui permet de mobiliser ou
d'enrler d'autres acteurs une cause particulire? Comment les acteurs convainquent-ils dautres
acteurs de limportance dune thmatique? En ne prtant pas suffisamment attention ces questions,
les approches modlisatrices tendent sinon occulter du moins sous-estimer les oprations
dargumentations ou de justifications (Bouvier, 2004), de ngociation ou dinfluence (Bourgeois et
Nizet, 1995; Patriotta et Speadale, 2011) et, le cas chant, la formation daccords, arrangements ou
compromis (Boltanski et Thvenot, 1991; Nachi, 2006). Autant dlments qui structurent le
contenu de la dcision finale.

2.2 UN PHNOMNE IMPOSSIBLE ENQUTER ?

En rponse toutes ces critiques, de nombreuses voix se sont leves. En 1987, dj, Perrenoud
appelait dj de ses vux une unesociologie comprhensive des processus de dcision capable
de de reconstituer, hors de tout modle normatif et rationaliste, la faon dont se construit
effectivement la dfinition dune situation, linventaire des possibles, le choix dun cours de
laction . Plusieurs annes plus tard, Urfalino (2005) avanait que la critique du concept de
dcision na pas grand intrt(), quelle na aucun sens et aboutit des incongruits (p. 14).
Reconduisant de tels propos, Cabantous et Gond (2012) invitait la communaut scientifique
dpasser la logique de dconstruction et de mise en question systmatique des concepts de
rationalit et de dcision (p. 64).

2.3 LA CONTRIBUTION DES APPROCHES PRAGMATISTES

Parmi les nombreuses initiatives11 ayant tent de rpondre ces appels, nous sommes
particulirement sensibles aux contributions des approches pragmatistes12 dveloppes en sciences
de gestion (Girin, 1990; Journ et Raulet-Croset, 2008, 2012) et en sociologie (Berger, 2008, 2009,
11

Nous pouvons pensons lapproche stratgique (Bourgeois et Nizet, 1995), heidegerienne (Tsoukas, 2010), pratique
(Jarzabkowski, 2005; Whittington, 1996), actanciel (Mintzberg et Waters, 1990; Langley et al., 1995), interprtative (Laroche, 1995)
ou encore pragmatique (Journ et Raulet-Croset, 2004, 2008, 2012).
A ce jour, le rapprochement et les apports mutuels entre ces deux champs de recherche na pas encore tabli. Compte tenu du
caractre synthtique de cette note, nous nous centrerons sur les apports de ces deux littratures aux tudes de la prise de dcision,
d'une part, et leurs points de convergence, dautre part. Pour autant, nous nentendons pas nier leurs diffrences interprtations des
travaux de Goffman (1987, 1988, 1991), par exemple.
12

7

2011, 2012, 2014; Cefa, 2007, 2009a, 2009b; Cfa et Gardella, 2012; Cfa et Terzi, 2012; Ogien,
2013; 2014, Perreau in Cefa et Perreau, 2012). Ces dernires proposent un quipement conceptuel
et analytique mme de relever les limitations exposes dans les lignes prcdentes.

Un premier apport de ces approches s'illustre dans la prfrence que marque le chercheur lgard
de la notion denqute : La dcision est replace dans lactivit quotidienne des managers, sous la
forme dune enqute sur le sens des situations soumises leur jugement () (Journ et RauletCroset, 2012: 111). Cette enqute est un processus qui permet de passer de cette indtermination
initiale une structuration suffisante pour faire merger une unit cohrente et porteuse de
sens (Journ et Raulet-Croset, 2008: 30). Elle peut galement tre comprise comme un cours
daction tout au long duquel des questions historiques ont t identifies, constitues et dtermines
comme un problme concernant lensemble de la collectivit (Terzi, 2003: 44).

La notion denqute permet au chercheur de s'ouvrir aux chantiers de rflexion, aux projets en
discussion ou encore aux dossiers en cours de traitement sans pour autant contraindre la recherche
ltude de phnomnes dj aboutis ou devant aboutir13. Suivre les acteurs a aussi lavantage de
permettre au chercheur de se donner la possibilit danalyser laction politique en train de se
faire (Berger et Gayet-Viaud, 2011: 12). Ce suivi est d'autant plus utile quil permet ltude
dudploiement des contrefactualits que laction chue tend effacer, la srie des hsitations, des
incertitudes, des ambiguts, des tensions et des malaises et toute la texture des situations, qui se
laissent oublier une fois les dnouements advenus (ibid., p. 12). Si cette notion a donc une
incidence dsirable sur le dispositif mthodologique14, elle permet galement dattirer lattention du
chercheur non plus sur des tapes mais, plutt sur des activits spcifiques :

De fait la dcision au quotidien renvoie souvent non pas un moment bien identifi mais des actions
entremles, des personnes qui y prennent part de manire multiple, des allis invisibles, des formes
dengagement et dirrversibilit non formalises, des influences cognitives, affectives (). Il sagit alors de
considrer la prise de dcision comme inscrite dans un autre objet dtude plus vaste, celui de lactivit

managriale (Journ et Raulet-Croset, 2012: 111-112).

Parmi les activits les plus significatives, la littrature souligne l'importance des activits
discursives (Cooren et al., 2014; Grosjean, 2010, 2012; Hendry, 2000; Huisman, 2001; SamraCe qui est cohrent avec lide quil est prfrable de suivre plutt que de reconstituer (Journ, 2005; Langley, 2009) un
processus.
13

14

Et donc, sur les matriaux empiriques collects, puis, analyss.

8

Fredericks, 2003; Vaara, 2006, 2008, 2010; Mejri, 2009; Sonenshein, 2006) engages lors du travail
de problmatisation, de publicisation et, enfin, de rsolution du problme (Terzi, 2003). Toutefois,
au sein des approches pragmatistes, ce travail denqute () ne se mne pas nimporte
comment (Terzi, 2003: 21). Pour comprendre ce que les auteurs entendent par l, il nous faut
explorer, mme brivement, sur le concept de situation15.

En effet, nous ne pourrions pas pleinement saisir les apports de la tradition pragmatiste si nous ne
considrons pas lattention quelle porte la manire dont les gens pensent et agissent () dans
les situations16 de la vie quotidienne () (Journ et Raulet-Croset, 2012: 116). De faon
synthtique, ce concept permet de lier le texte au contexte (Leitch et Palmer, 2000: 1198) et,
ainsi, assurer les ancrages contextuel et relationnel de lactivit (Grosjean, 2010; Journ et RauletCroset, 2012). Toutefois, la reconnaissance de ces deux ancrages ne suffisent pas pour apprcier les
apports de ce concept. Reprenant les propos de Goffman (1987), Journ et Raulet-Croset (2008)
dfinissent la situation comme une zone matrielle en nimporte quel point de laquelle deux
personnes ou plus se trouvent mutuellement porte de regard et doreille (Goffman, 1987 in
JRC, 2008: 31).

Prcisant les contours de la notion, Ogien (2014) avance que cette dernire est, en ralit, [u]ne
sorte denveloppe (une membrane) qui dcoupe une partie du monde social et opre la manire
dun filtre qui slectionne, parmi toutes les obligations qui psent sur les individus, celles qui
possdent une pertinence dans lici et le maintenant de laction () (Ogien, 2014: 7). Au sein de
cette tradition, lacteur sengage dans la situation moins partir de ses propres constructions quen
fonction de ce quil croit tre lide que son interlocuteur semble avoir de ce quil devrait tre et
de ce quil devrait faire en raison de la situation dans laquelle tous deux sont pris (Ogien, 2014:
6). Il nest dailleurs plus une entit demi cache derrire les vnements mais, plutt, une
formule variable pour sy comporter convenablement (Goffman, 1959 in Berger, 2009: 90).

Ce comportement convenable ou acceptable ne peut tre compris que si lon insiste sur ce que fait
la situation ses acteurs. A ce sujet, il est important de garder lesprit que les auteurs ne voient pas
dans linteraction, le libre jeu des subjectivits. Ce contexte relationnel est davantage conu comme
un environnement fait de possibilits mutuelles de contrle, au sein duquel un individu se trouvera
15

Ce concept de situation ne se laisse pas confondre avec celui de situation problmatique . Cette dernire tant ce qui
soulve des questions, et qui donc appelle linvestigation lexamen, la discussion en bref, lenqute (Cfa et Terzi, 2012: 10).
Laspect problmatique de la situation renvoie la confrontation de faits un modle idal (Le Moigne, 1974 in Brard, 2009:
68).
16

Soulign par lauteur.

9

partout accessible aux perceptions directes de tous ceux qui sont prsents et lui sont similairement
accessibles (Goffman, 1988 in Cfa et Gardella, 2012: 235). Lacteur est bien plus vulnrable
quil ny parat. La latitude dont il dispose pour choisir des stratgies de coopration et de
communication se plie un () ordre normatif (Cfa et Gardella in Cfa et Perreau, 2012: 234).
La situation, tant une structure de contraintes () (Ogien, 2014: 7), lacteur est forc de
transformer un Je veux en un Je suis habilit/autoris ou Jai le droit de () (Pitkin, 1981
in Eliasoph, 2003: 237). Il doit constamment apprcier limpact de sa reprsentation en relevant,
dans les ractions dautrui, les indications lui permettant de continuer agir dans le sentiment de le
faire correctement (Ogien, 2014: 5). Dans ces conditions, il devient donc impossible de considrer
laction comme () lexpression dun sujet (et encore moins dune volont) (Joseph & Qur,
1993 in Berger, 2009: 90). Elle est plutt concevoir comme un influx de pertinence, une
exigence de la situation elle-mme (ibid., p. 90).

Pour revenir aux phnomnes centraux de notre tude, cest--dire les activits de prise de parole ou
dargumentation,

nous

pourrions

retenir

que

ces

dernires

sont

des

rponses

dajustement (Mead, 2006) plus ou moins heureuses qui ne peuvent tre comprises quen les
rapportant au train de conduites dans lequel elles trouvent lieu de sexprimer (Berger, 2009: 14).
Ainsi, puisque nimporte quel objet ne peut pas tre qualifi nimporte comment par nimporte
quel acteur dans nimporte quel contexte, sous peine de disqualifier radicalement lauteur de la
qualification (Heinich 2006: 313), il incombe aux chercheurs denquter tant sur les motifs
dengagements des acteurs que sur les contraintes qui psent sur ces derniers17. Une telle
perspective est prcieuse lorsque les acteurs font davantage lexprience de lchec, de la nonflicit ou de labsence de performativit de leurs engagements de parole. Soucieux de rendre
compte des difficults que rencontrent les acteurs lorsquils sengagent dans une situation, nous
trouvons, dans le travail de Berger (2008, 2009, 2012), les appuis thoriques nous permettant
didentifier ce qui contraint lagir en public.

Reprenant puis prcisant le concept de cadre primaire18 dvelopp par Goffman (1991), Berger
avance que tout contexte de prise de parole est constitu par trois champs : len-jeu, le jeu de
rle le jeu de langage (Berger, 2009: 110). Dans le champ de len-jeu, une preuve de
17

Dans la section mthodologie, nous explicitons les moments

18

Le terme de cadre renvoie bel et bien ce qui commande lexprience des acteurs, cest cet ensemble de principes dorganisation
qui structurent les vnements et notre propre engagement subjectif (Goffman, 1991 in Berger, 2009: 101). Ces cadres ne sont pas
de simples constructions produites dans linteraction par un acteur-pivot (JCR, 2004, 2008, 2012). Pour reprendre les propos de Nizet
et Rigaux (2014), les cadres ne rsultent plus () dun genre de convention qui stablirait entre les individus en communication.
Ils sont devenus indpendants des intentions individuelles; ils constituent des objets danalyse en tant que tels () (Nizet et
Rigaux, 2014:73-74).

10

 pertinence topique o lacteur doit avoir identifi et mobiliser les quoi qui
conviennent (ibid., p. 110). Dans le champ du jeu de rle, une preuve de justesse
participationnelle o lacteur devra tmoigner non seulement dune bonne saisie mais aussi dune
bonne pratique de la configuration de qui qui convient (ibid., p. 111). Enfin, dans le champ du
jeu de langage, lindividu doit satisfaire aux attentes de correction formelle , cest--dire quil
prenne la mesure de lintgration dun comment qui convient et quil agisse en consquence
(ibid., p. 111). Ces trois champs constituent une triple preuve pour lacteur qui sengage. La flicit
ou la performativit de ses engagements sera dfinie en fonction de la satisfaction aux contraintes
situationnelles ou aux attentes qui psent sur lui.

2.4 SYNTHSE

De ces arguments, nous pouvons garder lesprit deux ides principales. Premirement, la remise
en cause consquente des concepts, des modalits denqute et danalyse du phnomne
dcisionnel. Lexamen des controverses ontologique (3.3.1), mthodologique (3.3.2) et thorique
(3.3.3) nous a amen considrer de nouvelles approches tant pour dfinir que pour examiner la
dcision. Deuximement, la possibilit de profiter des acquis des approches pragmatistes en
sciences de gestion (Journ et Raulet-Croset, 2008, 2012) et en sociologie (Berger, 2008, 2009,
2011, 2012, 2014; Cefa, 2007, 2009a, 2009b; Cfa et Terzi, 2012; Ogien, 2013; 2014, Perreau in
Cefa et Perreau, 2012; Terzi, 2003) pour r-apprcier les activits les plus ordinaires du
phnomne: la prise de parole, dune part, et linfluence contraignante des contextes dnonciation,
dautre part.

Maintenant que nous avons explicit larchitecture thorique sur laquelle nous nous appuyons pour
mener notre recherche, il nous revient dexpliciter nos postures et choix mthodologiques. A lissue
de cette section, nous pourrons dcrire puis analyser le phnomne qui nous intresse : lactivit de
publicisation et de rsolution dun sujet troublant par des agriculteurs actifs au sein dune
cooprative de distribution.

3. MTHODOLOGIE

Dans cette section, nous dveloppons quelques uns de nos choix et postures mthodologiques. Il
nous semble ncessaire dexposer les raisons qui nous ont amenes choisir ce terrain en particulier
ainsi que les stratgies qui nous ont permis dy accder et dy rester. A linstar de Leitch et al.
11

(2000), il nous parat galement essentiel de justifier la manire dont nous avons slectionn et
analys ces matriaux empiriques (p. 1195).

3.1 TECHNIQUES DE COLLECTE DE DONNES

Ce projet sappuie sur une collecte de donnes qualitative. Les observations non-participantes de
runions de travail constituent lessentiel des matriaux empiriques collects. Ces derniers sont
complts par des entretiens semi-structurs ainsi que des documents internes de lorganisation.

3.2 CHOIX DU TERRAIN

Parmi les diverses organisations contactes lors dune premire enqute exploratoire (Quivy et Van
Campenhoudt, 2011), nous avons not la ncessit didentifier un site au sein duquel des runions
de travail rgulire taient organises. Aussi anodine puisse-t-elle paratre nous avons constat que
le secteur agro-alimentaire abritait de nombreuses entreprisesfamiliales. Ces dernires, fondes sur
des changes spontans tant sur le lieu de travail quen dehors, ne comptaient pas systmatiquement
sur ces dispositifs de coordination entre acteurs. Ce critre mthodologique a t coupl une
seconde intention : le souhait dadresser lattention quasi-exclusive que portent les chercheurs en
sciences de gestion aux organisations finalit lucrative (Davies et Crane, 2003). En effet, en
enqutant au sein dune cooprative, nous nous donnons les moyens de produire de la connaissance
sur de nouveaux terrains dtude : les entreprises sociales. Ce faisant, nous rendons galement
possible lpreuve empirique dun lourd travail de conceptualisation (Defourny et Laville, 2007;
Defourny and Nyssens, 2012, 2014; Frre, 2009; Gardin, 2006; Laville, 2000, 2003, 2002, 2006,
2007; Lematre, 2009).

3.3 ACCS AU TERRAIN

Laccs au terrain a t facilit par une implication antrieure au sein dun groupement dachat
alimentaire. Cet engagement a permis au chercheur dassurer aux acteurs du terrain la sensibilit
scientifique et citoyenne du chercheur lgard des thmatiques traites par la cooprative. Compte
tenu du faible nombre dinitiatives de ce type, dune part, et du nombre lev de sollicitations
scientifiques adresses la cooprative, dautre part, il naurait pas t possible de scuriser sa
prsence aux runions si le chercheur ntait pas lui-mme membre actif du ple des
consommacteurs, quil ne participait pas aux visites de ferme organises par et pour les
12

producteurs ainsi quaux runions du groupe de travail assign la thmatique de la qualit des
produits et des pratiques agricoles.

3.4 CHOIX DE LA DCISION

La thmatique de la qualit des produits et des pratiques agricoles a t choisie car elle exprime de
faon manifeste le souhait dengager un dbat public sur une question insuffisamment dveloppe
par les agents institutionnels et/ou marchands. Les revendications directement politiques dune telle
mobilisation nous paraissent assez distantes des enjeux conomiques souvent associs aux
processus de prise de dcisions stratgiques (Mintzberg et al., 1976). En outre, elles nous permettent
dexplorer pleinement le potentiel politique des entreprises sociales (Defourny et Laville, 2007;
Defourny and Nyssens, 2012, 2014; Frre, 2009; Gardin, 2006; Laville, 2000, 2003, 2002, 2006,
2007; Lematre, 2009). Ltude de cette dcision nous permettra notamment dexplorer comment les
acteurs r-introduisent du dbat public sur les normes de consommation, production et
dpargne (Fraisse, 2007 in Richez-Battesti et al., 2008).

3.5 CHOIX DES SQUENCES DU PROCESSUS DE PRISE DE DCISION

Nous choisissons de nous attarder sur la runion des producteurs organise en octobre 2014. Cest
parce quelle est particulirement porteuse denseignements sur les preuves que rencontrent les
participants enrler diffrents publics autour dune situation problmatique - pourtant bien
stabilise - que nous nous attardons sur ce moment. Cette squence du processus nous permet donc
dclairer les activits de publicisation (Terzi, 2003) menes par certains acteurs pour rsoudre un
problme initial.

3.6 ANALYSE DES DONNES

Les matriaux empiriques analyss dans ce projet consistent en des notes dobservation ainsi que
des donnes conversationnelles collectes lors de lobservation (non-participante) du chercheur aux
runions des producteurs. Ces donnes ont t entirement retranscrites. Elles ont t analyses
avec le logiciel NVivo. Dans un premier temps, nous nous sommes employs identifier les
diffrentes expriences thiques ou preuves (Boltanski et Thvenot, 1991). Nous avons pris le
soin didentifier leur degr de performativit sur le cours des discussions, leur influence sur la
dynamique participative ainsi que leur inscription au sein dune configuration dactivit (Cfa
et Gardella, 2012). Dans un second temps, nous avons analys les situations partir des catgories
13

thoriques dveloppes par les approches pragmatistes en sociologie et en sciences de gestion. Nous
avons t particulirement sensibles aux travaux portant sur lanalyse des situations (Cefa et
Joseph, 2002; Cfa et Gardella, 2012; Journ et Raulet-Croset, 2008, 2012), en gnral, et des
cadres primaires de lactivit de parole (Berger, 2009, 2012), en particulier. Ces derniers
permettaient en effet dclairer les preuves dont faisaient lexprience les acteurs engags dans des
activits de publicisation (Terzi, 2003; Terzi et Cfa, 2012).

4. DESCRIPTION

LPROUVANTE

EXPRIENCE

DUNE

ACTIVIT

DE

PUBLICISATION

Compte tenu de lattention que nous portons aux engagements dacteurs et leur contexte, il est
ncessaire dengager un travail de description relativement consquent. Afin de permettre au lecteur
de faire sens de nos analyses, nous ne pouvons donc faire lconomie dune prsentation des
arguments changs par les producteurs lors de cette runion. Avant dexposer les cinq preuvescls de la runion, nous dveloppons brivement l histoire interactionnelle (Gumperz, 1989 in
Berger, 2012) quembarque lensemble des acteurs.

En fvrier, Pauline, Charles, Thierry et Daniel, les porteurs de cause, sont parvenus identifier et
construire un ennemi commun de lagriculture paysanne : lagriculture industrielle intensive. Ils ont
galement russi stabiliser un sujet troublant, savoir, la faiblesse des exigences de qualit
contenues dans le cahier des charges de lorganisme certificateur officiel. A lissue de ces
discussions, ils ont galement abouti llaboration dun bien en soi (Dodier, 2005) dfendre :
la vitalit/fertilit du sol. Quand ils sengagent dans la runion doctobre, la plupart des acteurs
saccordent sur la ncessit de ne plus tricher avec la nature (Daniel), de faire plus que vendre de
la flotte (Daniel) aux consommateurs, dassurer la cohrence entre ses pratiques agricoles et les
valeurs de la cooprative (Henry) et, enfin, de nourrir le sol plutt que la plante19. A lissue de
cette runion, les porteurs de cause sont parvenus lgitimer la qualit des pratiques et produits
agricoles comme thme du dbat (Terzi, 2003). Etant parvenus faire reconnatre la qualit
comme un objet dintrt et dattention lgitime (Terzi, 2003: 43), ces trois porteurs de cause
ont dsormais a cur de la transformer en un objet daction (ibid., p. 43). Compte tenu de
lesprit coopratif qui caractrise lorganisation, les acteurs ne conoivent cette mobilisation qu
travers le prisme de la dlibration et de laction collective.

Le sol, comme simple substrat de la production agricole - substrat sur lequel il suffirait dpandre des engrais - ne fait plus
consensus au sein de ce collectif. Les producteurs partagent lide que la plante devrait tre capable de tirer lensemble des
nutriments dont elle a besoin dans le sol et non dans les engrais.
19

14

!
Pendant prs de six mois, Pauline, Charles, Thierry et Daniel ont donc rflchi en sous-groupe
(appel Groupe de Travail Qualit ) sur cette question. Il leur revient donc dintroduire et
danimer la runion doctobre. Cest eux quincombe la responsabilit de partager le fruit de leurs
rflexions aux autres producteurs. Aprs avoir assur lensemble des membre que leur dmarche
se voulait additive celle de la certification biologique officielle (Pauline), ils communiquent leur
souhait de travailler sur diffrents domaines daction (Pauline). Dans le cadre de cette runion, il
souhaiterait traiter la question de la fertilisation (Pauline). Il sagit de dvelopper le point
concrtement (Pauline). Il est question de proposer un vrai projet concret, pas uniquement des
paroles (Pauline). Ils proposent donc au collectif de crer un rseau ou une plateforme-fermier de
collecte de dchets vgtaux20. La publicit de leurs propositions suivra une mise en
intrigue (Terzi, 2003: 44) consquente. De ces changes, nous retenons cinq pisodes particuliers.

Le premier pisode consacre un ensemble d'interventions questionnant l'organisation, la

matrialisation des intentions ainsi que la faisabilit de la proposition. Rapidement dpasse, cette
premire squence est suivie d'un second pisode bien plus confrontant. Les changes mettent jour
l'expression d'une certaine rserve concernant les logiques fondant les modalits de mise en oeuvre
de la proposition.

Lors de cet pisode, Danny ne voit pas dun bon il la proposition de faire des cultures pour faire
du compost et donc, de faucher pour composter envisage par Victor. Il avoue quil aurait mal au
coeur si les producteurs devaient cultiver pour, ensuite, faucher. Selon lui, quand on est dans la
logique, il ny a pas de problme. Il nest donc ni logique ni bon de cultiver des plantes en vue
de les faucher plus tard pour constituer un compost. La prsence danimaux sur le lieu
dexploitation suffit pour assurer la production des matires organiques ncessaires la constitution
dun compost. Cette intervention nest pas sans incidence sur le cours des discussions. En effet, la
diffrence des leveurs - dont Danny fait partie, les marachers ne peuvent profiter de lintervention
animale. Ils ne peuvent donc pas profiter de leurs excrments pour raliser leur compost. Pour eux,
lachat et le soin accorder aux animaux nest pas envisageable. Les implications financires,
morales et en nergie seraient trop importantes. Sans trancher la question, dautres voix sajoutent et
applent la prudence. Lutilisation de djections dorigine animale doit tre examine avec
attention. A titre dexemple, Francis mentionne les risques associs aux djections provenant des
chevaux de mange. Ne faisant pas partie des animaux destins lalimentation, ces derniers sont

20

Ou compost collectif.

15

vaccins selon dautres normes mdicales que le btail, par exemple. Il faut donc veiller ce que les
producteurs nintgrent pas dans leur compost des substances toxiques et nocives [Francis]. Il ne
faudrait pas faire pire que mieux [Francis].

La discussion rencontrant peu denthousiasme de la part des autres producteurs, les porteurs de
cause raffirment leur souhait d'aller de lavant : il faut un projet concret, pas uniquement des
paroles [Pauline]. Ces derniers sont conscients des difficults que leur proposition soulve. Ils
prennent galement conscience de la distance qui les spare des autres participants. Alors que
Pauline, Thierry et Daniel tentent de proposer des pistes daction oprationnelles, les autres
producteurs dmontrent certain tat dattente, de passivit. Ils semblent en droit dexiger que les
trois porteurs du projet dfinissent un projet cl-en-main (Pauline).

Cette situation marque le dbut d'un basculement du cours des discussions. Ce renversement est
provoqu par labsence de rencontre entre lintention des initiateurs du projet denrler l'ensemble
du collectif, dune part, et les attitudes peu enthousiastes ainsi que la dmonstration de la faible
implication des autres producteurs. Face ce malaise, Henry force quelque peu la tournure que
prend la concertation en organisant un tour de paroles - pratique propre au dispositif sociocratique.
Le succs de ce tour de paroles, destin entendre lensemble des producteurs sur la proposition,
est trs relatif. De nombreux producteurs expriment, explicitement, leur refus de sengager
davantage dans la discussion. Bien que certains publics se dsengagent des dbats, une telle
initiative nest restera pas moins dcisive. Elle rendra possible lexpression dune grave
controverse. Elle ravivera et mettra jour notamment les grammaires morales sur lesquelles se
reposent Danny, dsormais, reconduits par Daniel, dune part, et Victor, dautre part. Revenant sur
le risque dimporter des crasses danimaux non destins lalimentation - comme les chevaux, un
dbat sengage sur le bon rgime de la preuve des pratiques agricoles. Invoquant la grammaire
inspire qui fonde les principes de lagriculture biodynamique21, Daniel est convaincu que
lanalyse scientifique, c'est bien mais, quau final, il ny croit pas trop. Persuad quil y a
beaucoup de Magie et de finesse dans les sols, Daniel met en vidence les limites dune analyse
objective et quantitative de la qualit des sols. Selon lui, Tout passe dans tout mais on ne sait pas
tout analyser. Pour Victor, par contre, une analyse microbienne des sols assurent aux producteurs
la meilleure mthode pour apprcier la qualit dun sol. En outre, cette dernire soit nettement
moins couteuse que lapproche biodynamique puisque seul un microscope est ncessaire. Ces
changes prendront fin sur ce conflit de valeurs laissant les porteurs de cause en questionnement
Pour une prsentation dtaille de lanthroposophie et de ses applications en agricutlure biodynamique, nous conseillons la lecture
des travaux de Galarneau (2011), Kirchman (1994), Lorand (1996), Masson (2010) et Norman (2012).
21

16

quant la poursuite des oprations. Ca, cest du chantier avancera Henry pour clturer la
runion.

5. ANALYSE DES DONNES

5.1 DUN SUJET TROUBLANT AU TROUBLE DES SUJETS

Outre le fait qu'ils nous informent sur les preuves (Boltanski et Thvenot, 1991) rencontres
par les acteurs, ces changes nous fournissent des enseignements prcieux sur la faon dont les
porteurs de cause agissent de sorte quun sujet troublant soit publicis. A lissue de cette
description, nous pouvons constater que les squences (Berger, 2012: 4) les plus controverses22
ont un effet consquent sur le travail denqute entam au sein du collectif par Pauline, Thierry et
Daniel.

La projection des acteurs dans une situation de conflits en valeur (rgime de justification) perturbe
profondment les tentatives de rsolution du trouble initial - pourtant stabilis - et, par consquent,
leur capacit avancer dans la rsolution de la situation problmatique initiale. De telles
observations sont surprenantes au sein dun dispositif participatif au sein duquel sont supposs
merger des consensus rationnels travers lchange argumentatif (Cfa, 2007: 668).

Dans une perspective pragmatiste, la suspension des discussions est moins le fait des acteurs que
des contraintes situationnelles dont ils font lexprience. Il nous semblerait donc abusif dinterprter
les voix dissidentes de Victor et de Francis comme des volonts de saborder linitiative amorce par
Pauline, Thierry et Daniel. Ces acteurs sont eux-mmes surpris de voir le cours des discussions dans
cet tat. Comme sils taient pris au pige dune situation qui leur chappe, quils nexpliquent pas.
Le bien dfendre (la fertilit/vitalit du sol), pourtant si fdrateur, semble perdre de son potentiel
mobilisateur mesure que les autres acteurs prennent la parole. Et cela sans que personne ne
manifeste la moindre quelconque intention de sopposer au projet, de lui rsister. Une telle situation
est propice aux analyses pragmatistes. Ces dernires permettent dexaminer tant les engagements
dacteurs que les contraintes avec lesquelles ils doivent ngocier pour assurer la performativit de
leurs actions. Les gaffes (Berger, 2009: 45), les faux pas (ibid., p. 45), les couacs (ibid.,
p. 310), les erreurs (ibid., p. 310), les fausses notes (Forest, 2014), les checs de
reprsentation (Berger, 2012), cest--dire, ces interventions rates, inappropries ou indlicates
Cest--dire, les vnements lors desquels les expriences thiques, preuves (Boltanski et Thvenot, 1991) ou situations
problmatiques (Terzi et Cefa, 2012) sont vcues par les acteurs sexpriment avec le plus dacuit.
22

17

ne sont donc pas un problme pour le chercheur. Au contraire, ils fonctionnent comme des
indicateurs mthodologiques prcieux. Ils permettent notamment de mettre au jour les rgles
pratiques permettant dassurer la flicit et linflicit des activits (en) public/situes. Dans notre
cas, le blocage dcisionnel23, cest--dire, limpossibilit pratique des acteurs daller de l'avant
constitue une situation privilgie tudier.

5.2 COMPRENDRE LES RAISONS DUN BLOCAGE DCISIONNEL : ANALYSER LA SITUATION

5.2.1 Faire sens des activits de justifications : Dun rgime de sensibilisation partisane un

rgime de mobilisation collective

Tout dabord, il importe de souligner ce que font les arguments de Pauline sur la configuration des
activits (Cfa et Gardella, 2012: 236). Aussi anodines puissent-t-elles paratre, les expressions
rptes du souhait de voir comment on peut avancer, dune part, et de crer lengouement et
lintrt collectif, dautre part, ont pour effet damorcer un basculement d'un type de situation
vers un autre (Lemieux, 1995: 7). Elle touche ni plus ni moins au cadre de lactivit (Berger,
2012: 401), cest--dire, aux rles, figures et modalits de participation (in-)dsirables ou
(in-)acceptables (Lemieux et al., 1995).

Fatigue de devoir pater, briller, sduire, convaincre, faire ses preuves, Pauline souhaite dpasser
les attentes et les charges qui psent sur lensemble des porteurs de cause au sein dun rgime de
sensibilisation partisane24. Constamment valus, aisment comments, ces derniers de cause ne
peuvent sextraire la critique. Clarification, faisabilit, scurit, aucun thme nest laiss au
hasard. La moindre erreur est sanctionne. Le moindre cart la norme ne manque pas dtre
soulign.

Un rgime de mobilisation collective lui parat plus appropri pour voir comment on peut
avancer. Au sein de ce rgime, les rgles du jeu participatif sont toutes autres. La distinction
vidente entre ceux qui appartiennent au format de production (Berger, 2012: 402) et ceux qui
font part dun format de rception

(ibid., p. 402) tend svaporer. Tous les acteurs sont

attendus s'engager de la mme manire. La vulnrabilit de engagements, les droits et les devoirs
de participation sont donc distribus de faon gale l'ensemble des membres prsents au sein de

23

A ce sujet, il peut tre utile de noter que, lors des dernires runions de producteurs (organises en en novembre et mars derniers),
les porteurs de cause nont plus discut de cette question. Cette dernire semble dsormais difficilement discutable.
Nest-ce pas ce malaise quexprime Pauline lorsquelle avance limpossibilit de proposer lensemble du collectif un projet clen-main?
24

18

larne. Ils ne reposent plus essentiellement sur les quelques motivs, porteurs de la cause. Dans ces
conditions, il nest plus ncessaire danimer ni de convaincre un auditoire. Les porteurs de cause ne
doivent plus dmontrer publiquement ce quils ont dans le ventre, au risque de passer pour des
rigolos, des moins-que-rien, des militants de seconde zone. Ils ne sont plus menacs de devoir
revoir leur copie dans dautres contextes - en sous-groupe. Il sagit plutt dlaborer ensemble, de
cooprer, de co-construire cest--dire, de dbattre. A nos yeux, lexpression dexpriences thiques,
timore (Danny), dans un premier temps, plus assumes (Victor) par la suite constituent la preuve
de la performativit des appels de Pauline.

Maintenant que nous avons pos les bases du cadre dans lequel lensemble des participants ont t
dplacs, il nous est possible dexplorer les raisons pour lesquelles ce dbat est difficile. Comme
nous lavons mentionn prcdemment, il nous importe de saisir ces blocages non pas un niveau
individuel mais, plutt, situationnel. Autrement dit, il nous faut rpondre la question suivante :
pourquoi les expriences thiques ou preuves (Boltanski et Thvenot, 1991) sont-elles
exprimes mais non traites? Quest-ce qui explique larrt des discussions sur ce sujet?

En accord avec les apports de lapproche pragmatiste dveloppe en sociologie de laction

collective (Berger, 2008, 2009, 2011, 2012, 2014; Cefa, 2007, 2009a, 2009b; Cfa et Gardella,
2012; Cfa et Terzi, 2012; Ogien, 2013; 2014, Perreau in Cefa et Perreau, 2012; Terzi, 2003), nous
engageons donc une rflexion sur lpaisseur normative et les niveaux de rgles pratiques pesant
sur les engagements des participants (Berger, 2009: 12). A nos yeux, une analyse de la situation
permet de souligner deux contraintes dont il est difficile de se dfaire, savoir, la variabilit des
motifs dengagements des publics co-prsents, dune part, et la vulnrabilit des conditions de
possibilit du rgime de justification, dautre part. En lien avec le cadrage thorique qui inspire cette
communication (Berger, 2009, 2012), ces deux contraintes permettent de rvler deux preuves du
cadre primaire de lactivit de prise de parole, savoir, les preuves de pertinence topique25 et de
justesse participationnelle26.

25 Autrement

dit, pourquoi les acteurs ne sont-ils plus/pas convaincus?

26 Autrement

dit, pourquoi laccord est-il si difficile construire?

19

5.2.2 Variabilit des motifs dengagements : Le champ de l en-jeu et lpreuve de

pertinence topique

Prcdemment, nous avons mentionn que la runion de fvrier avait stabilis bon nombres de
diagnostics et didaux partags. Les porteurs de cause taient en effet parvenus identifier et
construire un ennemi commun de lagriculture paysanne, stabiliser un sujet troublant ainsi qu
dfinir un bien en soi (Dodier, 2005) dfendre. Bien que lensemble des producteurs porte
diversit de chapeaux (Hart, 1994 in Eliasoph, 2003: 232), les motifs de leur engagement en
faveur dune rflexion sur la philosophie de lagriculture idale (Henry) taient relativement
aligns. Quils soient petits ou moins petits, les producteurs adressent tous les mmes critiques au
dispositif certificatif officiel ainsi quau jeu de la concurrence sur le march globalis de lagroalimentaire (Isaguirre et Stassart, 2012). Autrement dit, les figures du producteur (selon la taille), de
lacteur conomique (sur un march) et du producteur (ethos professionnel) saccordaient.

Au vu des changes entre acteurs nous ne pouvons que constater la fragilit de lalignement de ces
motifs dengagements. En effet, ds lors quil est question de produire du compost, les accords du
pass ne tiennent plus. Quil sagissent des modalits de production (avec ou sans intervention
animale) ou danalyse de sa qualit (objective ou subjective), les acteurs dmontrent des
positionnements trs diffrents des postures antrieures. Certains, peu concerns, dsinvestissent
lespace dchange (principalement les leveurs industriels ). Dautres, plus touchs par la
thmatique, rencontrent ouvertement en conflit (les biodynamistes et les ingnieurs-agronomes). De
faon synthtique, nous pouvons constater lmergence de nouvelles figures de participation; figures
saffrontant au sein dun champ du cadre primaire de lactivit de parole. Il sagit bien du champ de
len-jeu, une preuve de pertinence topique o lacteur doit avoir identifi et mobiliser les
quoi qui conviennent (Berger, 2009: 110). Ces choses que les participants veulent reprsenter,
rendre prsentes et importantes dans la discussion, peuvent poser problme en elles-mmes
()(ibid., p. 312).

Dans notre cas, nous pouvons aisment distinguer les agriculteurs partir des principes qui
structurent leur vision de ce quest un bon producteur, cest--dire, ce que sont de bonnes pratiques
agricoles. Dun ct, nous constatons la prsence dagriculteurs-biodynamistes plutt sensibles la
grammaire inspire et des ingnieurs-agronomes plutt familier avec la grammaire
industrielle (Boltanski et Thvenot, 1991).

20

Bien que le discours dun agriculteur biodynamiste ait toutes les chances d'tre apprci comme
celui dun mystique, comme une simple croyance ou encore comme le refus sectaire de profiter des
apports de la science exprimentale moderne, ce dernier nest pas mis en dbat. A linverse, il est
trs probable que les biodynamistes prsents se reprsentent les arguments des ingnieursagronomes des propos scientistes, cartsiens, rationalistes, comme une perspective arrogante dans
son rapport au rel, comme une approche ignorante des subtilits et des ralits qui lui chappent et quelle ne peut saisir. Et pourtant, les arguments se suivent sans se rencontrer. Bien quils soient
fonds sur des principes tout fait opposs, les acteurs refusent de prendre parti leurs opposants
ni mme de prendre pour cible la lgitimit de leurs arguments. Si les deux figures de participation
sadressent bel et bien de relles critiques, ces dernires semblent simplement senchaner.
Lexercice de monte en gnralit (Boltanski et Thvenot, 1991) semble davantage caractris
par la superposition ou lenfilade darguments que par leur confrontation. Dans ces conditions,
comment penser le dbat contradictoire, laccord et, ventuellement, laction?

Contrairement aux dlibrations auxquelles nous pouvons nous attendre compte tenu de lespace public de proximit (Fraisse, 2003) au sein duquel les acteurs se trouvent, dune part, et des
tentatives rptes des porteurs de la cause pour faire basculer la configuration des activits de prise
de parole27, dautre part, les acteurs dmontrent une activit de justifications minimale. Cette
observation est, pour nous, un indicateur prcieux des contraintes qui psent sur les engagements
dacteurs.

5.2.3 Vulnrabilit des conditions de possibilit du rgime de justification : Le champ du

jeu de rles et lpreuve de justesse participationnelle

Prfrant interprter cet enchanement darguments sans traitement comme lexpression dattitudes
bien rgles plus que comme un chec denrlement ou encore lincomptence discursive et
analytique des porteurs de cause, nous voyons dans le dclassement de lpreuve de pertinence
topique linfluence des rgles pratiques28 qui organisent lagir en public, en gnral, et les
activits de justifications (Boltanski et Thvenot, 1991), en particulier. Il nous revient donc
dapprofondir ces rgles pratiques qui empchent les acteurs daller de lavant et de construire
lintrt collectif tant attendu par ces porteurs de cause.

27

Nous faisons rfrence au passage dun rgime de sensibilisation partisane un rgime de mobilisation collective.

Il est un fait vident que de tels dbats mritent dtre discuts sur des temporalits longues. Compte tenu de linscription de ces
discussions dans un agenda dcisionnel dj charg et de la disponibilit des acteurs, il semble difficile dapprofondir ces changes.
Toutefois, le cadrage temporel qui limite les changes dacteurs ne suffit pas pour comprendre ce qui rend difficile cette confrontation
de publics et, par consquent, le dbat contradictoire.
28

21

!
Sil ne fait aucun doute que le temps ncessaire pour mener bien ce dbat est une ressource qui
fait dfaut aux acteurs, ce facteur nest pas suffisant pour expliquer, lui seul, ce qui touffe les
prises de parole. Afin de comprendre les raisons pour lesquelles la confrontation et, ventuellement,
la construction daccords entre le monde inspir et le monde industriel (Boltanski et
Thvenot, 1991) nest pas une vidence pour les acteurs, nous proposons de revenir sur le statut du
dispositif sociocratique dans ces runions.

Au vu de ltat des discussions, questionner lutilit dun tel dispositif29 ne nous parat pas
inopportun. En effet, les deux publics ne tmoignant daucune volont de dfinir un cadre cognitif
de rfrence - cest--dire, lgitime, lorganisation de tours de parole o chacun est invit, tout
tour, faire part de son opinion sans interruption ni objection ne semble pas tre une mthode
suffisante pour stimuler le dbat et, ainsi, amorcer la construction dun accord. Toutefois, si lusage
du dispositif sociocratique est en partie responsable du faible engagement des acteurs, il doit tre
galement apprci partir des rgles dacceptabilit30 (Boltanski et Thvenot, 1999: 360) qui
contraignent lactivit dargumentations.

Concernant leffet des conventions propres la dmarche sociocratique, nous constatons que les
obligations qui psent sur les voix dissidentes sont relativement pressantes. La seule expression
dun dsaccord est invalide. Il faut donc tre constructif au risque de passer pour un trouble-fte,
cest--dire, tre peru comme un participant qui met mal lquilibre du groupe31. Dans cette
perspective, labsence ou le faible engagement des acteurs peut tre interprt au regard de la
crainte que ces derniers ressentent dtre disqualifis, exclus ou rejets du groupe pour cause de
manquement aux rgles de biensance qui structure largumentation lors des tours de parole. Bien
quelle soit juste, une telle interprtation ne prend pas suffisamment la mesure de ce qui se joue ds
que les acteurs tentent de basculer la configuration des activits (Cfa et Gardella, 2012: 236).

Faire rentrer lensemble du collectif dans un rgime de justification (Boltanski et Thvenot,

1991) nest pas une entreprise aise. Si les porteurs de cause regrettent que les diverses grammaires

29

Et ce, indpendamment de ses prtentions lgalit et la non-violence/bienveillance, dune part, de la valorisation de

lintelligence collective ainsi que de la dcision consensuelle, dautre part.
30

Traduction personnelle.

Le rejet du conflit comme forme de socialisation (Simmel, 1918) peut tre critiqu si lon garde lesprit que ce dernier peut
galement tre porteur de vie collective plus riche (Simmel, 1992 in Sabourin, 2012: 38) dans la mesure o les nergies
rpulsives et destructrices peuvent constituer mouvement de protection contre le dualisme et une voie qui peut conduire plus
dunit via la mobilisation collective (ibid., p. 38).
31

22

politiques sont exprimes sans tre dbattues, cest parce quil nest pas uniquement question de
projeter les autres acteurs dans un rgime moins rceptif mais, plus fondamentalement, de
bouleverser les contraintes qui fondent les engagements de parole au sein des runions. Il ne suffit
pas de reconnatre leur intention de co-construire un intrt collectif, il faut prendre la mesure de
ce que lengagement dans la justification fait aux engagements familiers (Richard-Ferroudji,
2011: 168). Au sein de ces deux rgimes dengagements, les exigences qui organisent la faon de se
comporter sont distincts. Pour le premier, les voix sont dtaches, tournes vers lhorizon public
dun bien commun (Richard-Ferroudji, 2011: 167). Pour le second, la prise de parole se fait en
de du public selon une grammaire par affinits communes (ibid., p. 168). Au sein du rgime
dengagement familier, la composition de la pluralit ne se fait pas par ngociation ou arbitrage,
mais par une mise en commun de proche en proche en veillant prserver les attachements
personnels des lieux communs()(ibid., p. 169).

Lorsquils envisagent la possibilit de sengager dans un rgime de justification, les acteurs ne font
donc pas quargumenter sur les normes devant fonder la qualit des pratiques et produits agricoles.
Ils remettent galement en question le statut des runions et, indirectement, leur capacit se
rassembler. Comme nous lavons mentionn prcdemment, le statut de ces runions est particulier.
Elles permettent la rencontre de potes-producteurs (Thierry) qui ne se rencontreraient pas
autrement. De telles opportunits constituent un enjeu important pour la survie et le dveloppement
de leurs (petites) exploitations. En effet, les plateformes dchanges de savoirs sont rares dans le
milieu agricole. Dans ces conditions, le risque est que les acteurs soient plongs dans une discussion
houleuse, tendue ou conflictuelle dont ils ne pourraient se remettre.

La bonne ambiance et la fragilit des liens qui les unit reprsentent donc deux contraintes la
dlibration. Risquant de saper les conditions mmes de leur association au sein de la cooprative,
les acteurs prfrent se dsengager ou sengager a minima. Ce que les autres producteurs rappellent
aux porteurs de cause, cest quil faut veiller assurer la satisfaction lie laffection pour des
choses ou des personnes proches (Richard-Ferroudji, 2008: 166) ou encore prserver les
attachements personnels (ibid., p. 169). En leur rappelant quil faut prendre part comme il faut au
regard des conditions, ressources et de ltat du collectif, les autres acteurs signalent, mme
implicitement, que le clash de personnes et dides est un scnario trs indsirable. Sur cette
question, Breviglieri (2009) propose des arguments trs convaincants.

Inspir par les propos de Ricur, lauteur souligne la ncessit de concevoir que lactivit politique
fait fond sur le sentiment primordial du vouloir vivre ensemble. Envisageant la possibilit dune
23

fatigue dtre avec32, lauteur met en vidence la possibilit de voir anantir cette dimension
primitive du vouloir vivre ensemble (p. 125). Sans pouvoir accorder la place que mritent de tels
arguments, quil suffise de relever que

la dispute justifie sannonce toujours par une tension particulire, srige sur une paisseur affective
susceptible de gonfler et capable de disposer les protagonistes sur la pente du ressentiment personnel, de les
faire cder la volont brutale den finir et de se dfaire de la prsence de lautre, ou de ne plus pouvoir

contenir lhostilit qui dborde (Breviglieri, 2009: 126).

Si lusage des comptences critiques (Breviglieri et al., 2009) est parcimonieux cest donc par
crainte duser lensemble du collectif. Autrement dit, les engagements de parole qui dnotent une
prtention la monte en gnralit ne peuvent engager une monte des animosits entre
acteurs. Pour la cooprative, lattitude intentionnellement confrontante, cest--dire, affirmant la
distance et lopposition en valeurs qui distingue un public dun autre fait courir lensemble des
membres le risque de disparatre. Une telle ventualit nest pas souhaitable pour un collectif au
sein duquel les liens qui unit les producteurs entre eux ne sont pas suffisamment pais.

En conclusion, les porteurs de cause font donc la difficile exprience dune seconde preuve. Si les
acteurs tmoignent de positionnements moraux trs diffrents, ils sont en effet bien peu quips
pour en discuter librement et ouvertement comme le voudrait le rgime de justification. Compte
tenu de la jeunesse du collectif et, par consquent, la fragilit des liens qui unissent les producteurs
entre eux, lensemble des acteurs co-prsents doivent faire preuve dune certaine justesse
participationnelle . Dans ce contexte, la bonne pratique de la configuration de qui qui
convient (Berger, 2012: 111) consiste ne pas se clasher, ne pas sengueuler. De telles attitudes
viendraient mettre en pril les conditions de possibilit de runions futures ; runions que lon sait
cruciale pour ces agriculteurs. Lambition morale doit tre apprcie la lumire de la capacit des
acteurs sengager dans des dbats potentiellement houleux.

!
!

Dans notre cas, il nous semble plus appropri de parler dune peur du conflit, cest--dire, dune aversion lgard du risque de
voir les liens interpersonnels se dfaire.
32

24

6. CONCLUSIONS

Dans le cadre de cette communication, nous avons analys la fabrique de la dcision stratgique
(Germain et Lacolley, 2012; Jarzabkowski, 2005; JCR, 2012; Whittington, 1996) au sein dune
organisation dconomie sociale et solidaire (Defourny et Laville, 2007; Defourny and Nyssens,
2012; Gardin, 2006; Laville, 2000, 2003, 2014; Lematre, 2009; Hillenkamp, 2009).

A partir de lobservation des activits de parole dacteurs engags publiciser et rsoudre un sujet
troublant, nous avons soulign linfluence significative des preuves morales (Boltanski et
Thvenot, 1991; Nachi, 2006) sur le processus de prise de dcision. Dans le cadre de cette
recherche, nous avons mis en vidence la difficile rsolution dun conflit de valeur opposant des
biodynamiste inspirs et des ingnieurs-agronomes industriels (Boltanski et Thvenot,
1991). Nous avons observ que la projection des acteurs dans un rgime de justification (Boltanski
et Thvenot, Richard-Ferroudji, 2008) perturbe profondment les tentatives de rsolution du trouble
initial - pourtant stabilis - et, par consquent, leur capacit avancer dans la rsolution de la
situation problmatique initiale. Soucieux denquter sur les modalits dexpression des demandes
de la justice sociale (Merla et de Nanteuil, 2014) au sein des organisations, nous avons t amens
identifier les rgles pratiques (Berger, 2009) avec lesquelles les acteurs doivent ngocier sils
souhaitent traiter, collectivement, les demandes exprimes. A lissue de cette enqute, nous avons
observ que toutes les demandes ne pouvaient tre traites au risque de mettre mal le sentiment
primordial du vouloir vivre ensemble (Breviglieri, 2009: 125). Autrement dit que lusage des
comptences critiques pouvaient user les membres.

A lissue de ce travail, il nous semble possible de dfendre deux arguments principaux.

7. DISCUSSIONS

Tout dabord, nous souhaitons insister sur la ncessit dintgrer les dimensions normatives de
lagir dans ltude des processus de prise de dcision. Si la psychologie morale (Baada-Hirche,
2008; Craft, 2012; Jones, 1991; Tenbrunsel et Smith-Crowe, 2008; Trevio, 1986) compte dj sur
une littrature abondante sur le sujet, le champ de la prise de dcision organisationnel ne peut
malheureusement pas en dire autant. Pourtant, la diffrence de lEthical Decision-Making, les
dbats contemporains sur la prise de dcision dmontrent une vritable capacit se rapprocher au
plus prs des activits ordinaires des acteurs. Ce faisant, elles permettent de dlaisser le domaine
25

du raisonnement silencieux33 (Hitzler et Messmer, 2011: 206), caractristique de la psychologie

morale, et dexplorer dautres phnomnes tels que celui de la communicationsociale (ibid., p.
206).

Dans un deuxime temps, il nous semble ncessaire poursuivre ltude des engagements
malheureux en public (Berger, 2012: 108). De telles enqutes permettraient de r-quilibrer
lenthousiasme que la communaut scientifique portent aux engagements heureux que constituent
les stratgies et tactiques dacteurs (Bourgeois et Nizet, 1995; Vaara et Tienari, 2008; Vaara, 2010).
Elles permettraient galement de contenir lengouement dlibratif que suscite le travail de
conceptualisation34 propre au champ de lconomie sociale et solidaire (Defourny et Laville, 2007;
Defourny and Nyssens, 2012; Fraisse, 2003; Gardin, 2006; Laville, 2000, 2003, 2014; Lematre,
2009; Hillenkamp, 2009). Un tel exercice permettrait de considrer les possibilits dexpansion
(publicisation) et de contraction (privatisation) des problmes sociaux au sein des organisations de
lconomie sociale et solidaire. Revenir sur lpaisseur normative des situations (Berger, 2009)
implique que les approches pragmatistes dveloppes en sciences de gestion (Journ et RauletCroset, 2008, 2012) explicitent les raisons qui les ont amen amnager de faon substantielle tant
la posture pistmologique que thorique qui fonde l'analyse goffmanienne de laction situe
(Goffman, 1987, 1988, 1991) . A nos yeux, lobservation de tels amnagements mriteraient
dengager des dbats plus consquents sur les orientations qui ont t poursuivies ces dernires
annes (Journ et Raulet-Croset, 2008, 2012).

!
!

33

Cette sensibilit est notamment structurante dans le champ de lEthical Decision-Making (par ex., Baada-Hirche, 2008; Craft,
2012; Jones, 1991; Tenbrunsel et Smith-Crowe, 2008; Trevio, 1986).
Nous pouvons penser des catgories telles que les espaces publics de proximit, la gouvernance dmocratique, limpulsion
rciprocitaire, la construction conjointe de loffre et de la demande.
34

26

8. BIBLIOGRAPHIE

Baada-Hirche, L. (2008), La dynamique des jugements thiques individuels en situation dans

lentreprise: une tude ethnographique, Thse de doctorat, Universit Paris-Dauphine.

Brard, C. (2009). Le processus de dcision dans les systmes complexes: une analyse dune
intervention systmique (Universit Paris-Dauphine).

Berger, M. (2008), Rpondre en citoyen ordinaire. Pour une tude ethnopragmatique des
engagements profanes, Tracs, 15, 191208.

Berger, M. (2009), Rpondre en citoyen ordinaire. Enqute sur les comptences profanes dans un
dispositif durbanisme participatif Bruxelles. Universit Libre de Bruxelles.

Berger, M. (2012), Les cadres de lexprience dmocratique. La participation comme activit,
interaction et histoire partage, Revue de lInstitut de Sociologie, 107126.

Boltanski, L. et L. Thvenot, (1991), De la justification: les conomies de la grandeur, Paris:
Editions Gallimard.

Bourgeois, . et J. Nizet (1995), Pression et lgitimation: une approche constructive du pouvoir,
Paris : Presses universitaires de France.

Cabantous, L. et J.-P. Gond (2012), Du mode dexistence des thories dans les organisations, Revue
franaise de gestion, 225 : 6, 6181.

Cefa, D (2007), Pourquoi se mobilise-t-on? Les thories de laction collective, Paris: La
Dcouverte.

Cefa, D (2009), Comment se mobilise-t-on?, Sociologie et Socits, 41 : 2, 245-269.

Cefa, D. et E. Gardella (2012), Comment analyser une situation selon le dernier Goffman? De
Frame Analysis Forms of Talk, in D. Cfa et D. Perreau (dir.) Erwing Goffman et lordre de
linteraction, Paris : Presses Universitaires de France, 231-263.

Cefa, D. et C. Terzi (2012), Lexprience des problmes publics, Paris : ditions de lcole des
hautes tudes en sciences sociales.

Clegg, S. et al. (2007), Business Ethics as Practice. British Journal of Management, 18 : 2, 107
122.

Craft, J.L. (2012). A Review of the Empirical Ethical Decision-Making Literature: 20042011.
Journal of Business Ethics 117, 139.

Defourny, J., and Laville, J.-L. (2007). Pour une conomie sociale revisite. La Revue Nouvelle 78
83.

Defourny, J., and Nyssens, M. (2010a). Conceptions of Social Enterprise and Social
Entrepreneurship in Europe and the United States: Convergences and Divergences. Journal of
Social Entrepreneurship 1, 3253.

Defourny, J., and Nyssens, M. (2010b). Social enterprise in Europe: At the crossroads of market,
public policies and third sector. Policy and Society 29, 231242.

Dodier, N. (2005). Lespace et le mouvement du sens critique (ditions de lEHESS).

Eliasoph, N. (2003). Publics fragiles. Une ethnographie de la citoyennet dans la vie associative.
Les Sens Du Public, Paris, PUF 225268.

Eisenhardt, K.M. (1998). Strategic Decision Making as Improvisation. In Strategic Decisions, V.
Papadakis, and P. Barwise, eds. (Springer US), pp. 251257.

Eisenhardt, K.M., and Zbaracki, M.J. (1992). Strategic decision making. Strat. Mgmt. J. 13, 1737.

27

Fabbri, R. et al. (2010), Pour une approche des organisations par les situations de gestion: apports
conceptuels et mthodologiques, in XIXme Confrence de lAIMS, Luxembourg, 28.

Forest, M. (2014), La participation des dputs la fabrique de la dcision politique : Ethnographie
dune dpute de lopposition lue au Parlement du Canada, Thse de doctorat, Universit
dOttawa.

Fraisse, L. (2003). conomie solidaire et dmocratisation de lconomie. Herms 137145.

Fixmer, P., and Brassac, C. (2004). La dcision collective comme processus de construction de sens.
In Psychologie Sociale Applique. Emploi, Travail, Ressources Humaines, p. 429.

Galarneau, V. (2011). Les jardiniers de la conscience: socialiser lenvironnement, habiter la ferme et
incorporer le vivant en agriculture biodynamique. Universit Laval.

Gardin, L. (2006). Les initiatives solidaires: La rciprocit face au march et lEtat (Ers).

Germain, O. et J.-L., Lacolley (2012), La dcision existe-t-elle? Revue franaise de gestion, 225 : 6,
4759.

Girin, J. (1990), Lanalyse empirique des situations de gestion: lments de thorie et de mthode.
in A.-C. Martinet et al. (dir.) Epistmologies et Sciences de Gestion, Paris : Economica, 141182.

Goffman, E. (1987), Faons de parler, Paris, Les Editions de Minuit.

Goffman, E. (1988), Lordre de linteraction, in Y. Winkin (dir.), Les moments et leurs hommes,
Paris, Le Seuil, 186-230.

Goffman, E. (1991), Les cadres de lexprience, Paris, Editions de Minuit.

Grosjean, S. (2012), La fabrique de la dcision: De lengagement illocutoire laccomplissement
pratique, in Cordelier, B et G. Gramaccia (dir.), 80me congrs de lACFAS, Montral : Actes du
colloque Organisations, performativit et engagement , 87102.

Grosjean, S. et D. Robichaud (2010), Dcider en temps rel: une activit situe et distribue mais
aussi disloque, Langage et socit, 134 : 4, 3154.

Hendry, J. (2000). Strategic Decision Making, Discourse, And Strategy As Social Practice. Journal
of Management Studies 37, 955978.

Hitzler, S., and Messmer, H. (2010). Group Decision-making in Child Welfare and the Pursuit of
Participation, Qualitative Social Work, 9 : 2, 205226.

Huisman, M. (2001), Decision-making in meetings as talk-in-interaction, International Studies of
Management and Organization, 31 : 3, 6990.

Hodgkinson, G.P., and Starbuck, W.H. (2008). Organizational Decision Making: Mapping Terrains
on Different Planets. In The Oxford Handbook of Organizational Decision Making, G.P.
Hodgkinson, and W.H. Starbuck, eds. (Oxford University Press),.

Ivanaj, V., and Bayad, M. (2005). Une revue de la recherche empirique sur le processus de dcision
stratgique.

Jarzabkowski, P. (2005), Strategy as Practice: An Activity Based Approach, London : SAGE.

Jones, T.M. (1991). Ethical Decision Making by Individuals in Organizations: An Issue-Contingent
Model. The Academy of Management Review 16, 366395.

Journ, B. et N. Raulet-Croset (2004), Le concept de situation dans les sciences du Management :
Analyser lindtermination, lincertitude, lambigut et limprvu dans lorganisation, in XIIIme
Confrence de lAIMS, Le Havre, 31.

Journ, B. et N. Raulet-Croset (2008), Le concept de situation: contribution lanalyse de lactivit
managriale en contextes dambigut et dincertitude, M@n@gement, 11 : 1, 2755.

28

Journ, B. et N. Raulet-Croset (2012), La dcision comme activit managriale situe, Revue

franaise de gestion, 225 : 6, 109128.

Kirchmann, H. (1994). Biological dynamic farming An occult form of alternative agriculture? J
Agric Environ Ethics 7, 173187.

Langley, A. et al. (1995), Opening up Decision Making: The View from the Black Stool.
Organization Science, 6 : 3, 260279.

Laroche, H. (2014), La dcision comme production dordre dans les organisations, Connexions, 101
: 1, 1118.

Laville, J.-L., (2001), Association, dmocratie et socit civile, Paris, Dcouverte.

Laville, J.-L., (2001), Vers une conomie sociale et solidaire? , Revue internationale de
lconomie sociale, n 281, pp. 39-53.

Laville, J.-L., (2001), Travail, la nouvelle question politique, Revue du MAUSS, n 18, volume
2, pp. 79-91.

Laville, J.-L., (2003), Avec Mauss et Polanyi, vers une thorie de lconomie plurielle, Revue du
MAUSS, n 21, volume, pp.237-249.

Laville, J.-L., (2003), Dmocratie et conomie: Elments pour une approche sociologique ,
Herms, n 36, volume 3, pp. 185-194.

Laville, J.-L., (2010), Associationnisme: le bien commun aux confins du march et de ltat, n
37-38, volume 2-3 pp. 64-73.

Laville, J.-L., (2010), Histoire et actualit de lassociationnisme : lapport de Marcel Mauss ,
Revue du MAUSS, n 36, volume 2, pp. 295-307.

Laville, J.-L., (2011), Agir gauche: Lconomie sociale et solidaire, Paris, Descle de Brouwer.

Laville, J.-L. et al., (2011),Lconomie solidaire, Paris, CNRS.

Lorand, A.C. (1996). Biodynamic Agriculture: A paradigmatic analysis. Pennsylvania State
University.

Lorino, P. (2006). Thorie des organisations et thorie de lactivit collective: Lactivit collective
comme construction dialogique du sens. (Paris), pp. 118.

Masson, P. (2010). De lagrobiologie la viticulture biodynamique. In Transitions vers lagriculture
biologique, (Educagri Editions),.

Mintzberg, H., Raisinghani, D., and Thort, A. (1976). The Structure of Unstructured Decision
Processes. Administrative Science Quarterly 21, 246275.

Mintzberg, H., and Waters, J. (1990). Studying Deciding: An Exchange of Views Between
Mintzberg and Waters, Pettigrew, and Butler. Organization Studies 11, 001006.

Nizet, J. et N. Rigaux, (2014), La sociologie de Erving Goffman, Paris : La Dcouverte.

Norman, A. (2012). Cosmic Flavour, Spiritual Nutrition? The Biodynamic Agricultural Method and
the Legacy of Rudolf Steiners Anthropology in Wine. In Handbook of New Religions and Cultural
Production, (BRILL),.

Ogien, A. (2013), Thories sociologiques de laction, Occasional Paper du CEMS, Paris, 17.

Ogien, A. (2014), Expression, communication, conceptualisation : Un itinraire dans le travail de
Goffman, Occasional Paper du CEMS, Paris, 19.

Patriotta, G. et S. Spedale (2011), Micro-interaction dynamics in group decision making: Face
games, interaction order and boundary work., Scandinavian Journal of Management, 27 : 4, 362
374.

29

Perrenoud, P. (1987), Vers un retour du sujet en sociologie de lducation?, in A. Van Haecht (dir.)
Socialisations Scolaires, Socialisations Professionnelles: Nouveaux Enjeux, Nouveaux Dbats,
Bruxelles : Universit Libre de Bruxelles, 2036.

Richard-Ferroudji, A. (2008). Lappropriation des dispositifs de gestion locale et participative de
leau - Composer avec une pluralit de valeurs, dobjectifs et dattachements. EHESS.

Richard-Ferroudji, A. (2011). Limites du modle dlibratif: composer avec diffrents formats de
participation. Politix 96, 161.

Sonenshein, S. (2006), Crafting Social Issues at Work, Academy of Management Journal, 49 : 6,
11581172.

Tenbrunsel, A.E., and Kristin Smith-Crowe, K. (2008). Ethical Decision Making: Where Weve
Been and Where Were Going. The Academy of Management Annals 2, 545607.

Terzi, C. (2003). Lexprience constitutive des problmes publics. La question des fonds en
dshrence. In Le public en action: usages et limites de la notion despace public en sciences
sociales, (Harmattan),.

Tonnelat, S., et Terzi, C. (2013), Espace public in Casillo I., et al., Dictionnaire critique et
interdisciplinaire de la participation, Paris : GIS Dmocratie et Participation.

Trevino, L.K. (1986). Ethical Decision Making in Organizations: A Person-Situation Interactionist
Model. The Academy of Management Review 11, 601617.

Tsoukas, H. (2010), Strategic Decision Making and Knowledge: A Heideggerian Approach, in P.
Nutt et D. Wilson (dir.), Handbook of Decision Making, London : John Wiley & Sons, 379402.

Urfalino, P. (2005), La dcision fut-elle jamais un objet sociologique, Working Paper du CESTA,
Paris, 15.

Vaara, E. (2006), La stratgie comme discours: esquisse dun cadre conceptuel, in D. Golsorkhi et
al. (dir), La fabrique de la stratgie: une perspective multidimensionnelle, Paris : Vuibert, 49-63.

Vaara, E. (2010). Taking the linguistic turn seriously: Strategy as A multifaceted and interdiscursive
phenomenon, in B. Silverman, The Globalization of Strategy Research, London : Emerald Group
Publishing Limited, 2950.

Vaara, E. et J. Tienar (2008), A Discursive Perspective on Legitimation Strategies in Multinational
Corporations, Academy of Management Review, 33 : 4, 985993.

Wipf, E. (2012). Action publique concerte et gestion des sports de nature: une ethnographie
participative au Conseil gnral du Bas-Rhin, Thse de doctorat, Universit de Strasbourg.

Whittington, R. (1996), Strategy as practice, Long Range Planning, 29 : 5, 731735.

30