La Tarification Incitative

COMMISSARIAT
GNRAL AU
DVELOPPEMENT
DURABLE
n 140
Mars
2016
tudes & documents

La tarification incitative de la
gestion des ordures mnagres
CONOMIE ET VALUATION
Quels impacts
impacts sur les quantits collectes ?
Service de lconomie, de lvaluation et de lintgration du dveloppement durable

www.developpement-durable.gouv.fr
Collection tudes et documents du Service de lconomie, de lvaluation et de lIntgration du

Dveloppement Durable (SEEIDD) du Commissariat Gnral au Dveloppement Durable (CGDD)
Titre du document :
La tarification incitative de la gestion des ordures mnagres - Quels impacts

sur les quantits collectes ?
Directeur de la publication :
Auteur(s) :
Xavier Bonnet
Alexis Gatier
Alexis.gatier@developpement-durable.gouv.fr
ernr.seei.cgdd@developpement-durable.gouv.fr
Date de publication :
Mars 2016
Remerciements
Nous souhaitons remercier la Direction conomie Circulaire et Dchets de lADEME, et en particulier Alexandra
Pillet, pour la fourniture dune grande partie des donnes utilises, ainsi que la sous-direction
Gentric et Patrice Pillet
des statistiques et des tudes (SDSE) du ministre de la justice, pour la fourniture des donnes sur les
condamnations et compositions pnales lies aux dchets.
Ce document nengage que ses auteurs et non les institutions auxquelles ils appartiennent.
Lobjet de cette diffusion est de stimuler le dbat et dappeler des commentaires et des critiques.
tudes & documents n 140 Mars 2016
Sommaire
Rsum .........................................................................................................................................................................3
I.
tude descriptive de la tarification incitative de la collecte des ordures mnagres .........................................5

1.1.
Quest-ce que la tarification incitative ? ....................................................................................................................5
1.1.1.
Le financement de la gestion des dchets par le service public en France .......................................................5
1.1.2.
La tarification incitative : un principe, des modalits multiples..........................................................................7
1.1.3.
La tarification incitative, un dveloppement rcent en France...........................................................................8
1.1.4.
De nombreux exemples linternational, des rsultats discuts .................................................................... 11
1.2.
Comment mesurer les impacts de la tarification incitative en France ? ............................................................... 12
1.2.1.
Donnes franaises disponibles : l'enqute Collecte de l'ADEME..................................................................... 12
1.2.2.
Une mise en uvre de la redevance incitative concentre dans les grandes collectivits rurales ............... 13
1.2.3.
Quantits collectes selon le mode de tarification........................................................................................... 15
1.2.4.
Le passage en tarification incitative ne fait pas apparatre de dgradation de la qualit du tri des
emballages-journaux-magazines...................................................................................................................................... 20
1.2.5.
II.
Lobservation des diffrences dans les quantits collectes est insuffisante ................................................. 21
Limpact de la tarification incitative, tudi par une mthode dappariement................................................22

2.1.
Mthodologie........................................................................................................................................................... 22
2.1.1.
Choix dune mthode dappariement................................................................................................................ 22
2.1.2.
Choix des variables dappariement.................................................................................................................... 22
2.2.
Le passage en tarification incitative entrane principalement une baisse de la production de dchets et une
augmentation du tri.............................................................................................................................................................. 26
2.2.1.
Les collectivits passes en tarification incitative ont connu une diminution beaucoup plus forte des
ordures mnagres rsiduelles collectes que chez les collectivits similaires, et une hausse significative des
dchets tris ...................................................................................................................................................................... 26
2.2.2.
Les incivilits existent mais restent un problme mineur................................................................................ 29
Conclusion ...................................................................................................................................................................30
Bibliographie ..............................................................................................................................................................31
Commissariat gnral au dveloppement durable Service de lconomie, de lvaluation et de lintgration du dveloppement durable | 1
Annexes ......................................................................................................................................................................33
Annexe I : Distributions statistiques des tonnages collects selon le mode de financement........................................... 33
Annexe II : Quantits de dchets selon lanne de passage en redevance incitative....................................................... 34
Annexe III : Aspects mthodologiques................................................................................................................................. 38
Annexe IV : Statistiques aidant au choix des variables dappariement.............................................................................. 40
Annexe V : Comparaisons en 2013 des collectivits passes en redevance incitative et des collectivits similaires ..... 42
Annexe VI : Analyses de la sensibilit des rsultats aux hypothses retenues ................................................................. 43
Annexe VII : Utilisation dune mthode de rgression linaire .......................................................................................... 46
Annexe VIII : Rpression pnale des dpts sauvages et brlages.................................................................................... 54
2 | Commissariat gnral au dveloppement durable Service de lconomie, de lvaluation et de lintgration du dveloppement durable
Rsum
Les systmes de tarification du service de collecte des ordures mnagres en France ne transmettent gnralement pas
dincitation la rduction des quantits jetes ou un meilleur tri via un signal-prix appropri, car ils ne reposent pas sur
les quantits de dchets produits. La possibilit de mettre en place une tarification incitative de la collecte des ordures
mnagres existe cependant, et le dveloppement de ce type de tarification a connu une phase dacclration aprs la
mise en place de nouvelles aides publiques partir de 2009, surtout dans les collectivits rurales.
Cette tude estime leffet, sur les tonnages de dchets collects, de la mise en place dune redevance
incitative denlvement des ordures mnagres, en tenant compte des caractristiques des collectivits. Une telle
redevance se traduit par une baisse des tonnages de dchets mnagers non tris (67 kg par habitant, soit 28 % en moins)
et par une hausse des tonnages de dchets tris (14 kg par habitant pour les emballages, journaux et magazines, soit
33 % en plus). Cet effet commence apparatre lanne prcdant la mise en place de la redevance (du fait des actions de
communication qui laccompagnent) et se maintient aprs cette mise en place. Par ailleurs, laugmentation des tonnages
tris ne semble pas saccompagner, moyen terme, dune dgradation de la qualit de tri.
Summary
The pricing systems for waste collection and disposal in France do not usually transmit any incentive for waste reduction or
sorting by an appropriate price signal, because most of them do not take into account the quantities throw by each household.
However, the possibility exists for local governments to set up a pay-as-you-throw system for household waste collection. After
the instauration of public subsidies to encourage unit-based pricing in 2009, this type of pricing has started to develop quickly,
mostly in rural communities.
In this study, we estimate the impact of the adoption of a pay-as-you-throw system on the quantities of municipal waste. We
find that unit-based pricing reduces unsorted waste (by 67 kg/inhabitant, which represents -28 %), and increases sorted waste
(by 14 kg/inhabitant for plastic, paper and packaging, which represents +33 %). The first impacts start to appear the year
before the new fee system is in place, likely due to information and communication campaigns preceding the pricing change.
In addition, the increase in sorted waste quantities does not seem to go with careless sorting, in the middle run.
Prface
Depuis dix ans, la tarification incitative du service public de gestion des dchets mnagers est l'objet de controverses
dans le dbat public. D'aucuns y voient la panace permettant de diminuer la production de dchets et d'augmenter la
collecte slective. D'autres nient ses effets et insistent sur le cot de sa mise en uvre et les risques lis au
dveloppement de comportements inciviques. Or cinq millions de Franais sont maintenant soumis cette forme de
tarification. Il est donc possible de raliser une valuation ex post de ces expriences. C'est l'immense mrite de ce
travail. laide de mthodes d'analyse rigoureuses, il ne tranche pas toutes les questions, mais fournit des rponses
nombre d'entre elles. Il sera lu, je l'espre, par le plus grand nombre et objectivera un dbat reposant aujourd'hui sur
l'anecdote et les prjugs.
Matthieu Glachant,
Professeur d'conomie de l'environnement MINES ParisTech
et directeur du CERNA - Centre d'conomie industrielle
Contexte
Le CGDD a ralis fin 2013 une premire valuation de limpact de la redevance incitative de lenlvement des ordures
mnagres sur les quantits collectes fin 2013, pour le Comit pour la fiscalit cologique (CFE), prsid par Christian de
Perthuis, et plus prcisment son groupe de travail sur les dchets, prsid par Mathieu Glachant, professeur d'conomie de
l'environnement MINES ParisTech et directeur du CERNA - Centre d'conomie industrielle. Les rsultats de cette premire
valuation ont t repris dans lavis du CFE du 10 juillet 2014 sur la fiscalit des dchets et le financement de lconomie
circulaire (CFE, 2014).
Cette tude reprend, dtaille et complte la mthodologie mise en place cette occasion ; des rsultats provisoires ont t
prsents la Commission des comptes de lconomie de lenvironnement, en juin 2014, et la mission du Comit
interministriel pour la modernisation de laction publique sur la gestion des dchets (CIMAP, 2014).
Elle contribue de plus rpondre une prconisation du Programme national de prvention des dchets 2014-2020, qui
demande, parmi les outils mettre en uvre pour poursuivre la gnralisation de la tarification incitative (TI), la finalisation
de lanalyse terrain des effets de la TI, notamment par rapport lvolution des tonnages totaux de dchets collects .
Les modes de tarification incitative ont connu des volutions lgislatives ces dernires annes, afin d'en faciliter le
dveloppement. Ainsi, la loi de finances rectificative pour 2015 a introduit une flexibilit supplmentaire pour l'instauration
d'une part incitative la taxe d'enlvement des ordures mnagres, en permettant aux communes et tablissements publics de
coopration intercommunale de mettre en place de manire transitoire une telle part incitative sur une ou plusieurs parties
seulement de leur territoire.
I.
tude descriptive de la tarification incitative de la collecte des ordures
mnagres
1.1. Quest-ce que la tarification incitative ?
1.1.1.
Le financement de la gestion des dchets par le service public en France
Le financement de la gestion des dchets pris en charge par le service public en France reprsente 9,7 Md en 20121.
Ce financement est destin couvrir les cots des diffrentes collectes et traitements des dchets et provient de diffrentes
sources :
- les administrations publiques, la fois via les ressources des collectivits locales (communes ou tablissements publics de
coopration intercommunale, EPCI2) qui choisissent de prendre en charge une partie de ce financement dans leur budget
gnral, et via les subventions cibles de ltat ou de lADEME ;
- les mnages, qui paient gnralement une taxe denlvement des ordures mnagres (TEOM) ou une redevance
denlvement des ordures mnagres (REOM)3 ;
- les entreprises, qui paient la TEOM, la REOM ou la redevance spciale . Si la REOM ou la redevance spciale est en place, les
collectivits peuvent en exonrer les entreprises ds lors que celles-ci font appel un prestataire pour la gestion de leurs
dchets. Les collectivits peuvent par ailleurs dfinir des limites la prise en charge des dchets des entreprises par le service
public, en rservant par exemple cette possibilit aux artisans et petits commerces. Enfin, les entreprises soumises au principe
de responsabilit largie du producteur versent galement des contributions des co-organismes, dont le produit va
notamment aux communes et EPCI en charge du traitement et de la collecte slective des dchets.
Au total, la TEOM, la REOM et la redevance spciale ont reprsent une recette de respectivement 6,4 Md, 679 M et 118 M
en 20134, soit un total de recettes denviron 110 par habitant et par an. Elles constituent les principaux outils de financement
du service public de gestion des dchets.
Les caractristiques de ces modes de tarification sont les suivantes (cf. tableau 1) :
-
la TEOM5 est une taxe qui alimente le budget gnral de la collectivit. Elle est mise en uvre dans une majorit de
communes (86 % de la population franaise couverte par la TEOM en 2011). Comme la taxe foncire sur les proprits
bties, elle est collecte auprs des propritaires (particuliers et entreprises) et porte sur la valeur locative cadastrale de la
proprit btie. Depuis la loi de finances pour 2012, les collectivits peuvent choisir dintgrer au calcul de la TEOM une part
incitative lie la quantit de dchets produits la TEOM est alors dite TEOMi ;
la REOM6 est une redevance, cest--dire un prlvement vers en contrepartie dun service rendu7, collecte auprs des
occupants dun logement ou btiment (particuliers et entreprises, quils soient propritaires ou locataires). Son assiette
demeure au choix de la collectivit, ds lors quelle est en relation avec le service rendu ; certaines collectivits choisissent
de lasseoir sur le nombre de personnes dans le logement, dautres appliquent des montants forfaitaires, avec
ventuellement des rductions pour les moins de 15 ans, pour les personnes seules, pour les familles nombreuses8
Ce montant ninclut pas les recettes issues de la valorisation matire, de la valorisation nergtique et de la valorisation organique. Cf. Lconomie de
lenvironnement en 2012 - Rapport de la Commission des comptes et de lconomie de lenvironnement, dition 2014, CGDD.
2
Les EPCI et les syndicats mixtes ne sont pas des collectivits territoriales, celles-ci tant dfinies de manire restrictive par larticle 72 de la
Constitution. On dsignera nanmoins par le terme collectivits les EPCI, les syndicats mixtes et les communes indpendantes (cest--dire ne
dlguant par leur comptence de collecte des dchets). Les EPCI peuvent tre des syndicats intercommunaux ( vocation unique, Sivu, ou vocation
multiple, Sivom), des communauts de communes, des communauts urbaines, des communauts dagglomration, des syndicats dagglomration
nouvelle ou des mtropoles (art. L.5210-1-1-A du code gnral des collectivits territoriales, CGCT). Les EPCI regroupent uniquement des communes,
alors que les syndicats mixtes peuvent regrouper diffrents types de structures de droit public, comme des communes, des EPCI ou dautres syndicats
mixtes (art. L.5721-2 du CGCT).
3
Linstauration dune TEOM ou dune REOM nest pas obligatoire, et une minorit de collectivits financent la gestion des dchets via leur budget
gnral sans mettre en place de taxe ni de redevance spcifique.

4
Rapport de la mission CIMAP (2014) sur la gestion des dchets par les collectivits territoriales.
Cf. Code gnral des impts, articles 1520 1526.
Cf. articles L.2233-76 L.2233-80 du CGCT.
Selon les termes de la jurisprudence usuelle, constitue une redevance pour service rendu, toute redevance demande des usagers en vue de
couvrir les charges dun service public dtermin ou les frais dtablissement et dentretien dun ouvrage public, et qui trouve sa contrepartie directe
dans les prestations fournies par le service ou dans lutilisation de louvrage (Conseil dtat, Ass., 21 novembre 1958, Syndicat national des
transporteurs ariens, Rec. p.572. Cit dans le rapport du Conseil des prlvements obligatoires sur la fiscalit affecte , encadr page 22).
8
M. Glachant (2006), Rduction la source des dchets mnagers et tarification en France.
Lintgration dune part incitative dans le calcul de la REOM est possible depuis sa cration en 1976 on parle alors de
REOMi (parfois abrg RI ). La REOM est mise en place dans une minorit de commune (11 % de la population
couverte en 2011) ;
La redevance spciale ne concerne que les professionnels, pour lesquels elle peut ou non se substituer la TEOM lorsquelle
est instaure, selon la dcision de la collectivit. Depuis 1993, les collectivits en TEOM ont lobligation de la mettre en
place, ce que seulement 16,6 % dentre elles ont fait, fin 2013.
Tableau 1 - Comparaison des caractristiques principales de la TEOM et de la REOM

TEOM
Taxe denlvement des ordures mnagres
REOM
Redevance denlvement des ordures
mnagres
Statut
Taxe
Redevance pour service rendu
Assiette
Valeur locative cadastrale
Au choix de la collectivit (le plus souvent, au

nombre doccupants du logement)
Paiement
Avec la taxe foncire sur les proprits bties
Spar
Redevables
Propritaires (particuliers et professionnels), avec

rpercussion dans les charges des locataires9
Occupants (particuliers et professionnels)
Exonrations possibles
Principalement : btiments publics ; usines ;

ventuellement dautres locaux professionnels ;
btiments dans des zones non desservies par la
collecte.
Personnes nutilisant pas le service.
Recouvr par :
Le Trsor public10, qui reverse aux collectivits le

produit thorique (et prlve en sus des frais de
recouvrement de 8 %), quelle que soit la somme
effectivement recouvre.
Les collectivits charges de la collecte des

dchets mnagers et assimils (DMA) ou
dlguant cette collecte.
Substitution ou cumul
possible avec la redevance
spciale, pour les
professionnels
Substitution ou cumul obligatoire mais pas

systmatiquement applique11
Impossible
Budget dchets quilibr
Pas dobligation
Obligatoire, dans un budget annexe.
Proportion de communes
concerne
67 % (2011)*
29 % (2011)*
En 2013 : 11 % en REOM incitative et 20 % en
REOM classique (calculs CGDD)12.
Proportion de la population
concerne
86 % (2011)*
11 % (2011)*
En 2013 : 6 % en REOM incitative et 7 % en
REOM classique (calculs CGDD).
Recettes totales13
6 Md (2011), soit 107 /hab ; 6,4 Md (2013).
601 M (2011), soit 84 /hab ; 679 M (2013).
Possibilit dintroduire un
critre de volume (incitatif)
TEOMi possible depuis 2012
REOMi possible depuis la cration de la REOM

(1976)
Rpercussion
service rendu
Souvent incomplte, peu

individualise (sauf TEOMi)
du
cot
du
visible
et
non
Complte, plutt
individualise
visible ;
pas
forcment
* : Certaines collectivits financent le service public de collecte des dchets uniquement par leur budget gnral ; le total des communes ou
de la population appliquant la TEOM ou la REOM est donc infrieur 100 %.
9
Cf. dcret n87-713 du 26 aot 1987, qui dfinit les charges rcuprables par le bailleur.
10
Comme pour la TEOM, la collecte de la TEOMi est assure par la DGFiP, qui les collectivits concernes doivent alors transmettre chaque anne le
calcul de la part incitative pour chaque individu ; cf. la Brochure destine accompagner la mise en uvre de la part incitative de la Taxe dEnlvement
des Ordures Mnagres, dite en 2013 par la DGFiP.

ADEME et AMORCE (2010), Guide juridique et fiscal du service public de gestion des dchets.
11
12
Cf. tableau 2b.
En tant que redevance, la REOM implique que son produit soit ncessairement gal au total des charges payer par la
collectivit pour la gestion des ordures mnagres. linverse, la TEOM noblige pas identifier, au sein des dpenses de la
collectivit, celles qui concernent la gestion publique des dchets. Celles-ci peuvent ds lors tre alimentes par la TEOM ainsi
que par les autres recettes du budget gnral de la collectivit.
De ce fait, dans les collectivits en TEOM, le cot du service rendu peut tre incompltement rpercut sur les utilisateurs de ce
service. Ces derniers peuvent mme ne pas tre conscients de lexistence de cette taxe, paye avec la taxe foncire sur les
proprits bties. Dans les collectivits en REOM (hors REOMi), le cot du service rendu est rpercut par dfinition de manire
complte aux assujettis, mais, hormis dans les collectivits en REOMi, sans lien ncessaire avec lutilisation individuelle de ce
service par les usagers : une personne produisant plus de dchets ne paiera pas plus quune personne en produisant moins ; la
tarification na alors pas deffet incitatif sur les comportements.
1.1.2.
La tarification incitative : un principe, des modalits multiples
La tarification incitative du service public des dchets dsigne une TEOM ou une REOM, dont lassiette prend en compte une
mesure des quantits dordures produites par chaque assujetti, quil soit un mnage ou un professionnel. Elle repose sur le
principe utilisateur-payeur. Le plus souvent, seules sont comptes les quantits dordures mnagres rsiduelles (OMR14), avec
ventuellement les apports en dchetteries. Les dchets tris pris en charge par des collectes slectives ne sont alors pas pris
en compte dans lassiette. La tarification incitative encourage ainsi rduire les volumes dOMR produits, que ce soit en
produisant moins de dchets ou en triant davantage ses dchets15.
La part incitative du prlvement reprsente en gnral moins de 50 % du montant total ; dans le cas de la TEOMi, la loi prvoit
que son taux soit fix afin que le produit de la part incitative soit compris entre 10 % et 45 % du produit total16. Le signal-prix
mis en place nest donc pas complet, mais lassociation dune part fixe et dune part incitative a lavantage de modrer les
variations des montants collects dune anne sur lautre. Cela est ncessaire la fois pour les assujettis et pour les collectivits,
tant en termes dacceptabilit sociale que de stabilit financire des recettes ; en effet, la gestion du service de collecte et de
traitement des ordures mnagres comporte des cots fixes, indpendants des variations de quantits traites. La collecte des
ordures mnagres conserve galement, de ce fait, son caractre de service public.
Pour mesurer les quantits de dchets produits, diffrents moyens pratiques existent :
-
enregistrement du nombre de prsentations des poubelles (le plus courant, cf. graphique 1) ;
choix du volume des bacs ;
pese embarque , grce des camions-bennes quips de dispositif de pesage des poubelles ;
ramassage seulement dans des sacs particuliers, vendus par la collectivit ;
tiquettes payantes apposer sur les sacs ;
comptage des dpts dans les dchetteries et des points dapport, par exemple grce des badges.
Ces diffrents moyens ncessitent plus ou moins dinvestissements ; une gestion administrative et informatique est de plus
ncessaire.
13
Source : www.ademe.fr (Nos expertises/Dchets/Passer l'action/Cots et financement/Les modes de financement du service public de gestion des
dchets) ; enqute Collecte 2011 ; rapports 2011 et 2012 de la Commission des comptes de lconomie de lenvironnement. Les communes finanant le
service de gestion des dchets par leur budget gnral uniquement reprsentent en 2011, 3 % de la population, 4 % des communes, et on estime leurs
dpenses au titre du service public de gestion des dchets 153 millions deuros.
14
Les dchets mnagers et assimils (DMA) sont les dchets produits par les mnages et les activits conomiques collects par le service public
dlimination des dchets ; cette catgorie exclut les dchets de la collectivit (dchets de voirie ou des espaces verts publics). Dans ce document, on
exclura des quantits de DMA tudis les gravats apports en dchterie ; ces derniers peuvent en effet reprsenter des poids importants mais
engendrent moins dexternalits ou de cots de traitement au kilo que le reste des DMA. Les ordures mnagres et assimils (OMA) sont les DMA hors
dchets occasionnels (encombrants, dchets verts, dblais et gravats). Les OMA regroupent les ordures mnagres rsiduelles (OMR) qui sont
collects en mlange (poubelles ordinaires, le plus souvent poubelle grise ), et les dchets tris issus des collectes slectives (collecte du verre, des
emballages et papiers), quils soient collects en porte porte ( poubelle jaune ) ou en point dapport volontaires. Cf Lexique lusage des acteurs
de la gestion des dchets, collection Rfrences du Commissariat gnral au dveloppement durable, mai 2012.
15
Trier davantage nest pas ncessairement trier mieux, et le fonctionnement de la tarification incitative nempche pas les comportements de
mauvais tri volontaire, qui consisteraient jeter nimporte quels dchets dans les poubelles de collectes slectives afin de diminuer les quantits
soumises tarification. Les collectivits locales diminuent les risques de tels comportements en maintenant la part incitative un niveau faible, et en
refusant les poubelles visiblement trs mal tries.
16
Article 1522 bis du Code gnral des impts.
Pour les habitats collectifs (par exemple, immeubles collectifs), il nest en gnral pas possible dindividualiser la mesure des
quantits produites. Dans ce cas, le montant rgler est rparti entre les occupants, en fonction de la valeur locative cadastrale
pour la TEOMi, et selon des critres fixs par les gestionnaires dimmeubles pour la REOMi (gnralement, surface ou nombre de
personnes par foyer). Le signal-prix est alors plus indirect.
En plus dune part variable (incitative) et dune part fixe, les collectivits en REOMi sont libres de mettre en place des
complments la grille tarifaire17 : plafonnements ou rductions en fonction de la composition du foyer, autres modulations
permettant de rcompenser les bons comportements, modalits particulires pour les professionnels et associations en fonction
du service rendu Ces possibilits nexistent cependant pas pour les collectivits en TEOMi.
1.1.3.
La tarification incitative, un dveloppement rcent en France
Bien que la mise en place de la REOMi soit possible depuis 1976, ce type de tarification na t mis en uvre que depuis 1997
et est rest trs rare jusqu la fin des annes 2000 : ainsi, en 2009, 30 collectivits reprsentant environ 600 000 habitants
disposaient dun tel mode de tarification18, quelques-unes de ces pionnires tant par ailleurs revenues sur ce choix. En
effet, la mise en place dune tarification incitative supposait de se trouver dores et dj en REOM, ce qui signifiait, pour les
collectivits nayant pas fait initialement ce choix, de passer de la TEOM la REOM, opration pouvant tre longue et
coteuse. Le dveloppement de la tarification incitative sen trouvait donc frein et limit.
En 2004, lutilisation de la tarification comme outil pour responsabiliser les producteurs de dchets figure parmi les actions
prvues dans le Plan national de prvention des dchets ; une modernisation des sources de financement est alors prvue. En
2009, le Plan dactions dchets 2009-2012 et la loi dite Grenelle I prvoyaient la mise en place dun cadre lgislatif pour le
dploiement de la tarification incitative, quelle soit intgre la REOM ou la TEOM, avec une gnralisation de ce mode de
tarification dans un dlai de 5 ans19. Ces dispositions nayant pas de caractre contraignant et ne crant ni daide ni de nouvel
outil fiscal, la tarification incitative na pas pu tre gnralise. En 2010, la loi dite Grenelle II cre le principe de la TEOMi et
la loi de finances pour 2012 en dfinit compltement les modalits20. En 2014, la poursuite de la gnralisation de la tarification
incitative est prvue dans le Programme national de prvention des dchets 2014-2020. En 2015, la loi relative la transition
nergtique pour la croissance verte (LTECV) dfinit prcisment des objectifs de gnralisation : 15 millions dhabitants
couverts en 2020 et 25 millions en 202521.
En 2013, 5,4 millions dhabitants se trouvaient dans des collectivits disposant, ou en passe de disposer, dune REOMi (soit 214
collectivits) et 4,4 millions de plus dans des collectivits ralisant des tudes pralables ce sujet22. Une augmentation
importante du nombre de collectivits concernes est observe depuis 2011 (graphiques 1), suite la mise en place de
nouvelles aides de lADEME en 2009 et 2010 pour contribuer au financement de la mise en uvre dune REOMi (cf. encadr 1).
Dans les collectivits en REOMi, la tarification au nombre de leves est le mode le plus dvelopp. Lutilisation de sacs payants
reste rare, peut-tre en raison dune contrainte pour la population perue comme plus forte23. La mise en place de la TEOMi
reste pour le moment trs limite (seules trois collectivits, soit 140 000 habitants, lont adopt en 201424, et cinq autres en
2015), probablement en raison de sa nouveaut et du besoin pour les collectivits de sappuyer sur des retours dexprience
avant dadopter un nouveau mode de tarification.
La progression depuis 2011 du nombre dhabitants nouvellement concerns par la REOMi est galement trs rapide : plus dun
million habitaient dans des collectivits passes en REOMi en 2014, et presque autant pour 2012, contre moins de 150 000 par
anne avant 2011 (graphique 2). Le dveloppement de la REOMi dans les collectivits de type urbain25 est un phnomne
rcent et encore minoritaire. Dune part, les collectivits de type urbain sont le plus souvent en TEOM et le passage dune taxe
une redevance ncessite des changements organisationnels supplmentaires, ce qui peut en dcourager certaines. Dautre part,
la plus forte proportion dhabitats collectifs en milieu urbain peut faire craindre une moindre efficacit dune tarification
17
18
Mettre en uvre une tarification incitative sur les dchets mnagers, Assemble des communes de France, 2008.
Tarification incitative conseils et retours dexprience, guide pratique labor par lADEME et lassociation Amorce, 2014.
19
Loi n 2009-967 du 3 aot 2009 de programmation relative la mise en uvre du Grenelle de l'environnement, article 46-d.
20
Loi n 2011-1977 du 28 dcembre 2011 de finances pour 2012, article 97.
21
Loi n 2015-992 du 17 aot 2015 relative la transition nergtique pour la croissance verte, art. 70, modifiant l'art. L.541-1 du code de
lenvironnement.
22
23
Chiffres-cls des dchets, dition 2014, ADEME.

Cf. ADEME, Dossier : la redevance incitative, 2006.
Pour plus de renseignements sur la TEOMi, cf. TEOM incitative - Premires orientations de mise en uvre, ADEME, 2014, et TEOM incitative :
lexprience de quatre collectivits pilotes, ADEME, 2014.
24
25
La typologie Rural , Mixte , etc., est telle que dfinie par lADEME, selon la densit de logements, le taux dhabitat collectif, le nombre de lits
dhtels, de rsidences secondaires et de commerces ; cf. Typologie des EPCI partir des caractristiques dhabitat, ADEME, 2010.
incitative, en raison de la possible dilution du signal-prix en habitat collectif26. Les retours dexpriences de ces dernires annes
ont pu toutefois contribuer attnuer ces rticences27.
Encadr 1 - Les aides de lADEME la mise en place dune tarification incitative

En complment dun soutien technique quelle dispense gratuitement, lADEME verse des aides financires spcifiques
quelle a instaures pour soutenir les collectivits dsirant mettre en place une REOMi sur leur territoire. Ces aides sont
de trois types28 :
-
aides la ralisation dtudes pralables : 70 % des dpenses (hors taxes) au maximum, avec un plafond
dassiette 100 000 ; ces aides sinscrivent dans le dispositif gnral daides la dcision de lADEME ;
aides forfaitaires la mise en place : 6,6 /hab. avec un plafond de 1 M ;
aides aux investissements pour les quipements permettant lindividualisation du suivi de lutilisation du
service en habitat collectif (immeubles) et en habitat dense (centre-ville) : tambours didentification sur point
dapport volontaire, bacs ferms avec badges daccs, etc., jusqu 55 % des dpenses (hors taxes) avec un
plafond dassiette 1 M.
Les collectivits ont ainsi bnfici de 8,0 M en 2009, de 16,6 M en 2010, de 19,8 M en 2011 et de 11,7 M en
201229. Entre 2009 et 2011, 203 tudes daide la dcision ont t finances, et 107 collectivits comptant
3,17 millions dhabitants ont reu de lADEME 44 M de soutiens la mise en uvre dune redevance incitative ; les
oprations co-finances ont eu un cot total de 140 M.
Les montants et modalits indiqus ici sont en vigueur depuis 2012 et le sont encore en 2015, mais ont vari au cours
du temps. Ainsi, les aides forfaitaires ont t instaures en 2010, et elles taient fixes hauteur de 12,5 /habitant
en 2009 et 11 /habitant de 2010 mi-2011. De mme, jusqu fin 2014, les aides aux investissements taient
plafonnes 30 % des montants seulement, mais avec un plafond dassiette de 5 M et davantage dquipements
ligibles (puces pour les bacs, adaptation des bennes, etc.).
Le dveloppement de ces aides est li aux objectifs fixs dans le contrat dobjectifs (COB) tat-ADEME pour la priode
2009-2012, et prolong ensuite, qui fixe des objectifs de population concerne par les aides la mise en place de la
redevance incitative : 1,3 Mhab avant fin 2009, 2,3 M avant fin 2010, 3,6 M avant fin 2011 et 5,4 M avant fin 2012.
Ces objectifs ont t atteints, part en 2012 avec 4,9 Mhab au lieu de 5,4 M. LADEME explique ce lger dcalage par
plusieurs facteurs : la mise en place tardive de la TEOMi, lapproche des lections municipales de mars 2014 qui
rendaient la priode moins propice au lancement de nouveaux projets locaux, et la baisse en 2012 des aides
forfaitaires, passes de 11 6,6 /hab30. Par la suite, le ralentissement reste marqu, avec un cumul de 5,6 M
dhabitants dans les collectivits aides en fin 2013, et 5,8 M en fin 2014.
26
Habitat collectif et Tarification incitative - Pourquoi ? Comment ?, ADEME, Ministre de lcologie, du dveloppement durable et de lnergie, Ministre
de lenseignement suprieur et de la recherche, 2012.

27
Voir par exemple Accompagnement REOMi en habitat collectif dans le Rapport annuel 2013 sur le prix et la qualit du service public de gestion
des dchets de la communaut dagglomration du Grand Besanon.

28
ADEME, dlibration n09-5-3 du Conseil dadministration du 7 octobre 2009, et document consolid Dispositif daides dchets issu du conseil
dadministration du 28 novembre 2012.

29
30
Gestion des dchets : bilans 2009-2012 de la TGAP et des soutiens de lADEME, collection Rfrences du CGDD, mai 2013.
ADEME (2013), Rapport dactivit - Donnes et chiffres cls 2009-2012.
Graphique 1 - Dveloppement de la redevance incitative selon le type dassiette incitative
Nombre de collectivits
collectivits
en REOMi en 2014
Nombre dhabitants
dh abitants en
collectivits en REOMi
en 2014
Note : Les collectivits utilisant un systme mixte au poids et au nombre de leves (ex. : Grand Besanon), et celles utilisant le poids ou le
nombre de leves selon la zone, ont t classes dans les systmes au poids . Les chiffres prsents ici sont construits partir des
dclarations des collectivits dans les enqutes Collecte 2011 et 2013 et de recherches du CGDD. Ils constituent une estimation. Dans quelques
collectivits, une partie de la population nest pas concerne par lincitativit, ce qui napparat pas ici.
Seules sont ici considres les collectivits existantes en 2013, dont on connat lanne de passage en REOMi et le mode de calcul de la part
variable. Dans quelques collectivits, les communes ne sont pas toutes passes en REOMi la mme anne ; et il est frquent que la transition
soit faite une date autre que le 1er janvier. Par souci de simplicit, et parce que ces informations ne sont pas systmatiquement disponibles,
on considrera toujours que les communes dune mme collectivit adoptent toutes la REOMi la mme anne, et sans distinction de date.
Graphique 2 - Dveloppement de la redevance incitative selon le type de territoire
Nombre de collectivits
collectivits
en REOMi en 2014
Nombre dhabitants
dh abitants en
collectivits en REOMi
en 2014
Note : idem.
1.1.4.
De nombreux exemples linternational, des rsultats discuts
Les premiers systmes de tarification incitative du service public de gestion des dchets se sont dvelopps aux tats-Unis, en
commenant par Chicago partir de 1932. En Europe, lAutriche a mis en place une telle tarification en 1945, suivie de la Sude
dans les annes 1960, lAllemagne la fin des annes 1980, la Belgique et la Suisse dans les annes 199031. Aujourdhui, des
systmes de redevance incitative existent dans de nombreux autres pays (Japon, Core, Canada, Finlande, Danemark, Italie,
Pays-Bas, Irlande, Lituanie). Le terme le plus couramment utilis pour les dsigner est Pay-As-You-Throw ( payez selon ce
que vous jetez ) et lon parle aussi de unit-based waste collection charges ( tarification unitaire de la collecte des dchets )
ou parfois de Direct & Variable Rate (DVR) Charging ( charges taux direct et variable ).
Dans le cadre de ses tudes sur le comportement des mnages vis--vis de lenvironnement et des politiques
environnementales, lOCDE (2014) a men en 2011 une enqute dans 11 pays (Australie, Canada, Chili, Core, Espagne, France,
Isral, Japon, Pays-Bas, Sude et Suisse), avec un millier de mnages environ pour chacun des pays participants. Cette enqute
fournit des renseignements, dans les pays concerns, sur les frquences de collecte, les quantits de dchets produits par les
mnages (OMR, dchets tris) et le mode de facturation. Les rsultats font apparatre que les mnages du Japon, de Core et
de Suisse sont nombreux dclarer tre soumis un mode de tarification au poids ou au volume des dchets32 (35 %, 42 % et
53 % des mnages de ces pays respectifs). Dans les autres pays enquts, la tarification au poids ou au volume ne concerne
quune minorit de mnages rpondants (11 % environ aux Pays-Bas et moins de 10 % dans les autres pays). Si lon prend
galement en compte les mnages soumis une tarification selon la frquence de collecte, un total de 18 % des mnages
rpondants sont concerns pour les Pays-Bas (dont 7 % la frquence de collecte) et 17 % pour la Sude (8 % au volume ou
au poids, 9 % la frquence de collecte) mais moins de 10 % en Australie, au Canada, au Chili, en France, en Isral ou en
Espagne.
Sagissant de limpact de la tarification incitative sur les tonnages de dchets collects, de nombreux travaux acadmiques sy
sont intresss depuis une vingtaine dannes, avec des rsultats parfois divergents sur les dchets tris, non tris et
lensemble des dchets. Callan et Thomas (2006) et berg et al., 2009) mettent en vidence que les mnages soumis une
telle tarification produisent gnralement entre 20 % et 30 % de dchets de moins que les autres, mais sans impact mesurable
sur les quantits de dchets recycls. partir de donnes sur 10 ans de 458 communes nerlandaises, Allers et Hoeben (2010)
montrent que lintroduction dune tarification incitative conduit une rduction de 24 % des quantits dOMR mais galement
une augmentation des quantits recycles. La rduction des quantits dOMR serait plus importante dans le cas dune
tarification au poids ( 39 %) quavec les systmes de sacs payants ( 28 %) ou de tarification la leve ( 21 %)33. Les
dchets biodgradables, systmatiquement collects part aux Pays-Bas, seraient rduits en moyenne de 46 % du fait dun
passage en tarification incitative.
Par ailleurs, dautres tudes montrent que des politiques de tarification incitatives combines avec du ramassage en porte-porte amliorent les quantits de dchets tris (Allers et Hoeben, 2010 ; Bucciol et al. 2011 ; Hong, 1999 ; Blume et al., 1994 ;
Joshi et al., 2010) mais sans impact sur le volume total de dchets. En particulier, Bucciol et al. (2011) montrent, partir des
donnes de 95 communes italiennes sur la priode 1999-2008, que le passage en tarification incitative conduit une
augmentation de 12,2 % du ratio de dchets tris, et 1,8 % supplmentaire chaque anne, sans affecter le total de la
production de dchets.
Enfin, Bel et Gradus (2014) conduisent une mta-analyse sur les lasticits-prix estimes dans une vingtaine dtudes, publies
entre 1976 et 2011 et portant sur des donnes amricaines, nerlandaises, japonaises, belges et corennes. La majorit des
donnes se situe au niveau des municipalits, quelques unes portent sur des mnages. Bel et Gradus (2014) concluent une
non significativit de llasticit-prix de la production de dchets des mnages : le volume total de dchets produits ne serait
donc gnralement pas affect par son prix. Cependant, leffet dpend fortement de plusieurs paramtres, comme le pays
concern ou le fait dutiliser un systme au poids ou au volume (les mnages tant plus ractifs une tarification au poids).
La littrature sest penche galement sur la qualit du tri et sur les comportements inciviques. La tarification incitative peut
entraner une hausse des dtournements de flux (dpts sauvages, tourisme de dchets via les rejets vers des communes
proches), pouvant reprsenter entre 28 et 43 % des flux Charlottesville, dans ltat amricain de Virginie (Fullerton et
31
Lupton, S. (2011), conomie des dchets Une approche institutionnaliste, Ouvertures conomiques.
32
La tarification au poids ou au volume des dchets constitue dans lenqute le seul mode de tarification considr comme incitatif.
33
Ces chiffres se situent dans lordre de grandeurs des rsultats issues de lenqute de lOCDE (2014). Selon lenqute, en Core, au Japon et en Suisse,
les mnages rpondants soumis une tarification au poids ou au volume produisent entre 33 % et 25 % de litres de dchets non-tris de moins que les
mnages soumis dautres modes de tarification. Aux Pays-Bas, aucun impact significatif napparat, alors quen Sude, une diffrence de 23 % est
constate. Toutefois, ces chiffres ne peuvent pas tre interprts comme des mesures exactes de lincidence de linstauration dune tarification
incitative. En effet, les diffrences constates peuvent tre en partie le fait de disparits pr-existantes entre les collectivits. De plus, le fait dinterroger
des mnages en leur demandant destimer les quantits de dchets quils produisent peut occasionner des biais de sur ou sous-dclaration,
ventuellement corrls avec le mode de tarification.
Kinnaman, 1996), contre seulement 4 5 % des flux Oostzaan, aux Pays-Bas (Linderhof et al., 2001). cet gard, ltude
dAllers et Hoeben (2010) sur les Pays-Bas ne fait pas apparatre de preuve de tourisme des dchets ou daugmentation des
dpts sauvages. Ltude de Bucciol et al. (2011) sur les communes italiennes montre galement que les effets de report de
dchets vers des communes adjacentes sont ngligeables et quil existerait au contraire un effet dmulation entre communes
adjacentes : les communes voisines dune commune en tarification incitative voient leur ratio de dchets tris augmenter de
3,7 %. Enfin, Kinnaman (2006) montre que les cots des dispositifs de tarification incitative aux tats-Unis surpassent leurs
bnfices.
En rsum, la littrature ne fait pas apparatre de rsultats globalement convergents sur limpact dune tarification incitative sur
les tonnages de dchets, quil sagisse des dchets tris, non tris ou du volume total de dchets produits. Les effets semblent
fortement lis au pays dtude ainsi quau mode de tarification instaur. La rduction des tonnages de dchets non tris et
laccroissement du tri ressortent nanmoins de plusieurs tudes. Enfin, les comportements inciviques napparaissent pas
significatifs.
1.2. Comment mesurer les impacts de la tarification incitative en France ?

Aprs la description qui vient dtre faite des principes de la tarification incitative du service public de gestion des dchets, on
aborde prsent ltude de limpact de ce type de tarification sur les tonnages de dchets collects. On prsente en premier
lieu les donnes utilises puis une cartographie des collectivits suivant leur mode de tarification. On compare ensuite les
dynamiques des tonnages de dchets selon que les collectivits ont adopt une tarification incitative ou non, ce qui motivera la
mthode prsente par la suite pour identifier, dans les diffrences constates, leffet propre la tarification incitative.
1.2.1.
Donnes franaises disponibles : l'enqute Collecte de l'ADEME
Les quantits des dchets collects dans le cadre du service public de collecte des ordures mnagres sont connues grce
l'enqute dite Collecte , ralise par l'ADEME pour les annes impaires depuis 2005 et jusqu' 201334. Cette enqute permet
de suivre lvolution des dchets collects, par collectivit ; elle renseigne en 2011 et 2013 le mode de tarification choisi
(cf. encadr 2).
Dans la suite, sauf mention contraire, les analyses tires de lenqute Collecte et concernant les modes de financement du
service public de gestion des dchets portent sur lanne 2013. Les collectivits en tarification incitative sont donc
ncessairement en REOMi et ltude se limite de ce fait au cas de la REOMi.
Encadr 2 - Lenqute Collecte de lADEME

Le champ de lenqute Collecte est constitu de tous les tablissements publics de coopration intercommunale (EPCI) et les
communes indpendantes de plus de 1 000 habitants ayant au moins une comptence de collecte des dchets (collectes des
OMR, collectes slectives) ou une dchetterie ; soit, pour lanne 2011, environ 2 480 EPCI et 790 communes indpendantes.
Les EPCI peuvent tre des communauts de communes, dagglomrations ou urbaines, des syndicats mixtes, des syndicats
intercommunaux vocation unique (Sivu) ou multiple (Sivom), etc. Ils peuvent avoir une fiscalit propre ou tre financs
entirement par les contributions des diffrents membres ; certains de leurs membres peuvent galement tre dautres EPCI.
Les collectivits du champ de lenqute sont interroges sur les flux totaux de dchets mnagers et assimils (DMA) collects
durant l'anne de lenqute. Les flux sont regroups selon les catgories suivantes : OMR, recyclables secs hors verre en
collecte slective (qu'on appellera dans la suite emballages-journaux-magazines , ou EJM), verre en collecte slective,
biodchets en collecte slective, encombrants, et dchets collects en dchetteries.
Il faut noter que les tonnages rapports dans Collecte concernent les diffrents composants des DMA, et ne distinguent pas les
dchets des mnages et les dchets dactivits conomiques collects par le service public ; ces derniers constituant environ
22 % du total35. Cependant, cela nest pas ici un problme, vu que les professionnels utilisant le service public de gestion des
dchets sont concerns au mme titre que les mnages par lventuel caractre incitatif de la REOM.
Lenqute comprend en outre des questions sur les acteurs de la collecte et sur les communes couvertes, pour dterminer le
matre d'ouvrage de la collecte, l'exploitant, la population couverte et le nombre de communes desservies, si un type de
collecte est dlgu une autre collectivit, si la collectivit est urbaine, rurale ou touristique (selon une typologie tablie par
l'ADEME), etc.
/
34
Cf. www.sinoe.org
35
ADEME (2010), La composition des ordures mnagres et assimiles en France (donnes 2007, mthode MODECOM).
/
Des questions gnrales sur la collecte sont galement poses : frquence des collectes (hebdomadaire, bihebdomadaire...),
modes de collecte (porte porte, apport volontaire, mixte), destination des dchets collects (lieu de traitement, type de
traitement).
Dans le cadre des enqutes Collecte portant sur 2011 et 2013, et contrairement aux enqutes antrieures, les collectivits ont
t interroges sur leur mode de financement du service public de gestion des dchets : TEOM ou TEOMi, REOM ou REOMi,
budget gnral ou contributions verses par les membres de lEPCI (des EPCI et communes qui peuvent eux-mmes avoir mis
en place une TEOM, une REOM ou autre). Dans lenqute Collecte 2013, les collectivits ayant mis en place une tarification
incitative, ou prvoyant den mettre une en place en 2014, ont de plus d indiquer lanne de passage en tarification incitative
et le type de mesure des quantits de dchets produites (au nombre de leves, au poids, au volume des bacs, ou par sacs
payants)36. 82 % des collectivits interroges ont indiqu leur mode de tarification.
1.2.2.
Une mise en uvre de la redevance incitative concentre dans les grandes collectivits rurales
Le mode dominant de financement de la collecte des ordures mnagres est la TEOM, notamment en milieu urbain
(graphique 3). La REOM est mise en uvre dans des communes de plus petite taille en moyenne (tableau 2a), essentiellement
en milieu rural. Les collectivits en REOMi sont presque toutes rurales, ou de type mixte (zone mi-urbaine et mi-rurale). Elles
suivent en cela les caractristiques des territoires en REOM classique.
La REOMi concerne galement des petites communes, un peu plus peuples en moyenne que celles en REOM, et par ailleurs
regroupes dans de plus gros EPCI : 24 communes par collectivit en moyenne pour la REOMi, contre 18 pour la REOM classique.
Cela peut sexpliquer par les cots fixes de mise en place et de gestion de la REOMi (achat du matriel, formation des
employs, gestion informatique et administrative, communication), qui ncessiteraient une certaine taille critique.
Tableau 2a - Modes de financement des collectivits responsables de la collecte des OMR

en 2013
Type de tarification
Nombre de
collectivits
Nombre de
communes
Population
Nombre
moyen de
communes
par
collectivit
Population
Population
moyenne par moyenne par
collectivit
commune
TEOM
978
17 248
41 006 767
18
41 929
2 377
REOM
423
8 445
6 567 121
20
15 525
778
dont REOM classique
300
5 445
3 545 916
18
11 820
651
dont REOM incitative
123
3 000
3 021 205
24
24 563
1 007
Budget gnral
Non
connu37
Total
48
991
1 336 688
21
27 848
1 349
491
10 806
13 297 330
22
27 082
1 231
1 940
37 490
62 207 906
19
32 066
1 659
Note : Ces chiffres reprsentent les donnes disponibles dans l'enqute Collecte 2013, pour les collectivits ayant comptence
de collecte des OMR. Le nombre de communes total est lgrement suprieur au nombre de communes en France (36 681 au
1er janvier 2013), car certaines communes appartiennent deux EPCI ayant entre autres une comptence de collecte des OMR,
quils nexercent que sur une partie de leurs communes membres.
Source : ADEME, enqute Collecte, calculs CGDD.
36
Les donnes sur le financement (mode de financement, anne de passage, type de mesure des quantits) fournies par les collectivits rpondantes
sont parfois incompltes. Elles ont t ponctuellement compltes ou corriges grce des renseignements fournis par lADEME ou disponibles sur les
sites web des collectivits concernes.
37
Outre les collectivits qui nont pas rpondu cette question dans lenqute Collecte, le mode de tarification nest pas connu pour certains EPCI qui
financent leur service de gestion des dchets grce aux contributions de leurs membres, communes et autres EPCI ; ces derniers peuvent avoir mis en
place sur leur territoire diffrents modes de financement pour ce service des dchets.
Tableau 2b - Rpartition des collectivits, des communes et de la population en fonction

du mode de tarification en 2013
Collectivits ayant la comptence OMR,
dont le mode de tarification est connu
% des collectivits
% des communes
% de la population
TEOM
67,5
64,6
83,8
REOM
29,2
31,6
13,4
dont REOM classique
20,7
20,4
7,2
dont REOM incitative
8,5
11,2
6,2
Budget gnral
3,3
3,7
2,7
Total
100
100
100
Note : Ces chiffres n'incluent pas les collectivits dont le mode de tarification n'est pas connu dans les donnes de lenqute.
Collecte 2013 (pas de redressement de la non-rponse). Ils diffrent par ailleurs des chiffres mentionns dans le tableau 1, car de
nombreuses collectivits ont chang de mode de tarification entre 2011 et 2013, notamment pour adopter une REOM incitative.
Source : ADEME, enqute Collecte, calculs CGDD
Graphique 3 - Rpartition de la population en 2013 selon le type de territoire

et le mode de financement
Note : laire de chaque zone est proportionnelle la population dans les collectivits de ce type. Rpartition selon la collectivit
en charge de la collecte des OMR. Source : ADEME, calculs CGDD.
1.2.3.
Quantits collectes selon le mode de tarification
a) Dans les collectivits disposant dune tarification incitative, des tonnages dordures mnagres plus faibles par habitant
et des tonnages tris plus importants
Les tonnages de dchets collects par habitant (ou ratios de collecte) apparaissent sensiblement plus bas dans les collectivits
en tarification incitative que dans les autres collectivits (tableau 3). En particulier, les quantits dordures mnagres
rsiduelles collectes sont infrieures de moiti environ en REOM incitative, alors que les autres tonnages (tonnages tris) sont
un peu plus levs.
Tableau 3 - Tonnages de dchets collects par habitant en 2013, selon le type de tarification
Tonnages
d'OMR
Tonnages
d'EJM
Tonnages de
verre
Tonnages de
biodchets
Tonnages en
dchetterie
Tonnages
totaux
TEOM
276
42
30
17
142
514
REOM classique
234
38
32
144
458
REOM incitative
134
60
39
22
164
421
Budget gnral
286
43
35
22
129
529
Ensemble
246
40
30
17
133
470
Unit : kg / hab / an. Champ : collectivits dotes des comptences de collecte des OMR et des recyclables secs (emballagesjournaux et verre) et dont le mode de tarification en 2013 est connu. Source : ADEME, enqute Collecte, calculs CGDD.
OMR : ordures mnagres rsiduelles (dchets non-tris des mnages et entreprises, collects par le service public).
EJM : emballages, journaux et magazines ( poubelle jaune , ou recyclables secs des ordures mnagres hors verre, en collecte
slective).
b) Des volutions des tonnages plus marques au cours du temps dans les collectivits disposant dune tarification
incitative
En termes dvolution, les tonnages dOMR collects ont globalement diminu entre 2005 et 2013 mais la diminution est
beaucoup plus forte pour les collectivits passes en tarification incitative (graphique 4.1), qui atteignent en 2013 des niveaux
de collecte auxquels peu de collectivits hors REOMi parviennent. Les collectivits passes en REOMi le plus anciennement ont
par ailleurs connu une baisse plus forte sur cette priode.
Concernant les EJM, les tonnages et leurs volutions entre 2005 et 2013 sont plus disperss (graphique 4.2), mais montrent
cependant un accroissement plus fort pour les collectivits en REOMi que pour celles qui ne le sont pas.
En revanche, pour la collecte du verre (graphique 4.3), il ny a pas de tendance claire damlioration (ni de dtrioration) de la
collecte du verre dans les collectivits en REOMi ou hors REOMi, entre 2005 et 2013. De faon analogue, les apports en
dchetteries saccroissent environ autant dans les collectivits en REOMi que dans les collectivits hors REOMi entre 2005
et 2013 (graphique 4.4).
Cette analyse se trouve confirme par lobservation des distributions statistiques des tonnages collects selon le mode de
financement. Elles montrent en effet, au cours du temps, une diminution progressive de la dispersion des tonnages collects
pour les collectivits en REOMi, et un dcalage galement progressif du tonnage moyen : diminution pour les OMR,
augmentation pour les EJM et stabilit pour le verre (cf. annexe I).
Graphique 4.1 - volution entre 2005 et 2013 des

tonnages dOMR collects

tonnages dEJM collects
Les points au-dessous de la diagonale correspondent des baisses

entre 2005 et 2013. Les marques sur les axes indiquent les moyennes.

tonnages de verre collects

tonnages apports en dchetteries
Note : Pour des raisons de lisibilit, les tonnages suprieurs 600 kg/hab pour les ordures mnagres rsiduelles (OMR), 150 kg/hab pour les
emballages, journaux et magazines (EJM), 100 kg/hab pour le verre, et 600 kg/hab pour les apports en dchetteries, sont systmatiquement exclus
des graphiques ; aucun ne correspond une collectivit en REOMi. Les tonnages nuls (absence de collecte de ce type de flux) sont galement
exclus.
Source : ADEME, calculs CGDD.
c) Des modifications marques des tonnages collects lors de lanne de passage en tarification incitative et des annes
qui prcdent
laide des annes disponibles de lenqute Collecte et de la mention, le cas chant, de lanne de passage des collectivits,
on peut reconstituer lvolution des tonnages collects au cours du temps, pour les annes antrieures la mise en place de la
REOMi (jusqu 9 ans avant), pour lanne de passage en REOMi et pour les annes ultrieures (jusqu 14 ans aprs). Les
collectivits ayant mis en place une REOMi semblent se caractriser, les annes prcdant la mise en place, par une phase de
stagnation ou de diminution modre des tonnages dOMR collects (graphique 5), une baisse soudaine lanne prcdant le
passage en REOMi, une nouvelle dcrue pour la premire anne en REOMi et, enfin, une quasi-stagnation nouveau38.
De la mme manire, lvolution des tonnages dEJM au cours du temps montre une quasi-stagnation avant et aprs la priode
de passage en REOMi et une hausse des tonnages collects lanne prcdant le passage en REOMi et la premire anne o la
REOMi est en vigueur. Leffet est plutt concentr dans le temps : aprs la premire anne de mise en uvre de la REOMi, les
tonnages dEJM collects atteignent un palier (graphique 6).
Concernant les tonnages de verre collect, les volutions au cours du temps sont plus modres (graphique 7). Une lgre
augmentation des tonnages semble se produire entre lanne prcdant et celle suivant le passage la REOMi, aprs une
volution lgrement la baisse dans les annes qui prcdent.
Les apports en dchetteries semblent peu influencs par le passage en tarification incitative. Le mouvement de hausse lger
dans les annes prcdant et suivant le passage en tarification incitative nest pas significatif et nest probablement pas
distinguable de la hausse de long terme des tonnages apports en dchetteries dans lensemble des collectivits (graphique 8).
Graphique 5 - OMR collectes dans les collectivits passes en redevance incitative, selon lanne
prcdant ou suivant la date de passage
Note : la courbe est lisse par rgression locale (LOESS, degr 2, alpha = 1/3), cf. annexe II, encadr AII-1. Lintervalle de confiance
90 % sur la valeur lisse est reprsent. noter que ce graphique ne reprsente pas lvolution chronologique des tonnages
moyens dOMR pour un groupe de collectivits passant en REOMi car on ne suit pas ici un mme groupe mais diffrentes cohortes
pour lesquelles on connat les 5 annes impaires entre 2005 et 2013. Lanne 0 dsigne celle o la REOMi est applique.
Lecture : 4 ans aprs le passage en REOMi, les collectivits collectent en moyenne 140 kg dOMR par habitant. Lintervalle de
confiance 90 % de cette moyenne se situe entre 130 et 150 kg par habitant.
38
Cf. annexe II pour les volutions des tonnages diffrencis selon lanne de passage en REOMi.
Graphique 6 - EJM collectes dans les collectivits passes en redevance incitative, selon
lanne prcdant ou suivant la date de passage
90 % sur la valeur lisse est reprsent.
Lecture : 4 ans aprs le passage en REOMi, les collectivits collectent en moyenne 60 kg dEJM par habitant. Lintervalle de
Graphique 7 - Verre collect dans les collectivits passes en redevance incitative, selon lanne
prcdant ou suivant la date de passage
Lecture : 4 ans aprs le passage en REOMi, les collectivits collectent en moyenne 47 kg de verre par habitant. Lintervalle de
Graphique 8 - Apports en dchetterie dans les collectivits passes en redevance incitative, selon
lanne prcdant ou suivant la date de passage
Lecture : 4 ans aprs le passage en REOMi, les collectivits ont des apports en dchetteries 190 kg par habitant en moyenne.
Lintervalle de confiance 90 % de cette moyenne se situe entre 180 et 200 kg.
En rsum, le passage en REOMi semble globalement saccompagner dune variation marque des tonnages collects (baisse
des OMR et hausse des EJM). Lessentiel de cette variation se produit entre les deux annes prcdant et les deux annes
suivant sa mise en place effective, avec un effet particulirement concentr sur la premire anne dapplication de la REOMi, ou
anne de passage, et lanne prcdente.
Lapparition possible des effets avant la mise en uvre effective de la REOMi peut sembler tonnante, mais le passage en
REOMi est un processus prpar quelques annes lavance ; les aides de lADEME au passage en tarification incitative sont par
exemple conditionnes une mise en place effective dans un dlai maximal de 3 5 ans39. Une apparition des effets
antrieure la mise en uvre traduirait limportance de la communication et de la prparation en amont du passage en REOMi.
Les collectivits instaurant une REOMi mettent presque toujours en place, sur les conseils de lADEME, au moins une anne
blanche o le matriel et les logiciels servant la tarification incitative sont en place et fonctionnels, et o les mnages sont
informs de la part incitative quils auraient paye si la tarification incitative tait en vigueur. Cette anne blanche, et la priode
de communication et dactions sur le tri et la collecte des dchets qui prcde lanne dinstauration effective de la REOMi,
peuvent expliquer que les comportements des mnages semblent changer avant mme cette instauration.
1.2.4.
Le passage en tarification incitative ne fait pas apparatre de dgradation de la qualit du tri des
emballages-journaux-magazines
On pourrait craindre que laugmentation avec le passage en REOMi des quantits de dchets tris puisse saccompagner dune
dtrioration de la qualit du tri, soit cause de comportements ngligents ou inciviques (mauvais tri dlibr pour diminuer la
facture de REOMi), soit cause dune volont de tri accrue mais dune mauvaise connaissance des consignes. Ces facteurs
pourraient occasionner des taux de refus de tri plus importants.
Cependant, le taux de refus de tri des EJM, renseign par les collectivits dans lenqute Collecte en 2013, ne fait pas apparatre
de diffrence marque entre les collectivits en REOMi et les autres (tableau 4). Des quantits dEJM collectes importantes
peuvent notamment saccompagner de faibles taux de refus de tri (graphique 9), y compris pour des collectivits rcemment
passes en REOMi. En distinguant les collectivits passes en REOMi avant ou aprs 2012, on constate que les collectivits
passes en tarification incitative depuis moins de 2 ans ont davantage de refus de tri, ce qui pourrait indiquer une dgradation
du tri aprs linstauration de la REOMi. En revanche, le tri semble mieux fait par les mnages dans les collectivits passes
depuis 2 ans ou plus en tarification incitative, ce qui pourrait indiquer une rduction des mauvais comportements de tri,
volontaires ou non, sur le moyen terme. En labsence de donnes sur plusieurs annes, il est cependant impossible de
caractriser avec certitude les valeurs leves de refus de tri comme des dtriorations des comportements, et les valeurs
basses comme des amliorations.
Tableau 4 - Taux de refus de tri des EJM en fonction du mode de tarification, en 2013
1er quartile
Mdiane
Moyenne
3e quartile
Hors REOMi
7,3 %
11,2 %
11,9 %
15,3 %
779
REOMi
7,6 %
11,9 %
12,6 %
16,0 %
73
dont REOMi instaure

en 2012 ou 2013
10,0 %
13,0 %
14,0 %
17,3 %
40
dont REOMi instaure

avant 2012
5,3 %
8,9 %
10,8 %
14,1 %
33
Lecture : en 2013, les refus de tri dEJM ont reprsent en moyenne 11,9 % des tonnages dEJM collects dans les 73 collectivits
en REOMi pour lesquelles les donnes sont disponibles, et 11,2 % des tonnages dEJM dans les collectivits hors REOMi.
39
CGDD et ADEME (2013), Gestion des dchets : bilans 2009-2012 de la TGAP et des soutiens de lADEME, collection Rfrences du CGDD, mai 2013.
Graphique 9 - Taux de refus de tri des EJM en fonction des tonnages dEJM collects,
en 2013
Les moyennes pour les collectivits reprsentes ici, en REOMi ou hors REOMi, sont indiques par des marques sur les axes.
1.2.5.
Lobservation des diffrences dans les quantits collectes est insuffisante
ce stade de ltude, lcart constat entre les tonnages collects dans les collectivits en REOMi et dans celles qui ne le sont
pas ne peut sinterprter comme directement caus par le passage en REOMi. En effet, les collectivits ayant adopt ce type de
tarification peuvent prsenter dautres caractristiques qui expliquent cet cart.
cet gard, de nombreux facteurs autres que le mode de tarification peuvent expliquer des diffrences dans les ratios de
collecte. Ainsi, Meilhac (2014) identifie les principaux dterminants de la production de dchets municipaux. Parmi eux, la
densit de population, le nombre de commerces, de rsidences secondaires, de lits dhtels, demplacements de camping, le
mode de collecte (porte-porte, apport volontaire, mixte), et le fait dtre positionn sur le littoral ou en montagne, apparaissent
comme particulirement importants dans lexplication des quantits de dchets produites par habitant. linverse, le niveau de
vie ou le nombre demplois ne semblent pas constituer des variables dterminantes pour expliquer la quantit de dchets par
habitant dans une collectivit.
Certaines de ces variables peuvent intervenir dans le choix du passage ou non en tarification incitative : ainsi, comme on la vu,
les collectivits ayant choisi ce mode de financement sont le plus souvent rurales ou de type mixte, et, par ailleurs,
lacceptabilit du changement de mode de tarification dpend de la qualit perue de la collecte, en particulier du mode de
collecte, et de facteurs conomiques. Ainsi, les collectivits qui choisissent de passer en REOMi pourraient avoir eu, quand bien
mme elles nauraient pas opt pour ce mode de tarification, des trajectoires loignes de la moyenne des collectivits, en
raison de caractristiques initiales diffrentes.
Il apparat donc important de prendre en compte, dans les variations de tonnages des collectivits en REOMi, les caractristiques
propres ces collectivits, afin disoler leffet du passage en REOMi des effets de structure possibles, et des volutions
tendancielles. Pour ce faire, il convient de comparer les collectivits en REOMi aux collectivits qui leur sont le plus similaires, et
de comparer les volutions dans le temps de ces deux chantillons : cest ce que permet de raliser la mthode dite
dappariement prsente dans la partie suivante.
II.
Limpact de
dappariement
la
tarification
incitative,
tudi
par
une
mthode
2.1. Mthodologie
2.1.1.
Choix dune mthode dappariement
Le passage en tarification incitative est le rsultat dun choix local, pris au niveau de la collectivit et des communes qui la
composent. Ce choix peut tre influenc par de nombreux facteurs : mode de financement antrieur, caractristiques sociodmographiques locales, potentiel damlioration du tri ou de la rduction des dchets, bonne acceptation du changement par
les habitants, engagements lectoraux, tat et disponibilit des matriels et infrastructures de collecte et de traitement des
dchets, existence et performance dune collecte des encombrants ou des biodchets Certaines de ces caractristiques sont
connues ou approchables, dautres sont non-observes.
Ces facteurs influent galement sur lvolution des tonnages collects, y compris si la collectivit choisit de ne pas passer en
REOMi. Afin disoler limpact toutes choses gales par ailleurs du passage en tarification incitative, la mthode dite de
lappariement (ou matching) consiste constituer un groupe de contrle similaire au groupe des collectivits passant en
tarification incitative ; puis de comparer les volutions des variables dintrt (les tonnages collects de diffrents types de
dchets) sur une priode choisie, entre le groupe trait (collectivits passes en REOMi sur une certaine priode) et le
groupe de contrle (constitu des collectivits apparies).
On ralise donc une diffrence de diffrences avec appariement (cart entre les groupes des diffrences entre deux annes
de la variable tudie). Par rapport dautres mthodes statistiques usuelles, lappariement permet de ne pas fixer de
contrainte a priori sur la manire dont les caractristiques des communes influent sur les variables dintrt ; en particulier, ces
effets nont pas besoin dtres supposs linaires ni mme polynomiaux, et aucune restriction na besoin dtre faite sur les
effets croiss de plusieurs variables.
En contrepartie, il est ncessaire de disposer dun nombre suffisant de collectivits aux caractristiques assez proches de celles
passant en tarification incitative. Dans le cas contraire, les volutions des variables dintrt dans le groupe appari risquent de
diffrer de celles quauraient eues les collectivits passes en REOMi, si elles navaient pas fait ce choix.
Plusieurs mthodes dappariement existent, pour dterminer quels nombres de voisins sont slectionns pour chaque
collectivit traite . Ici, on slectionnera pour chaque collectivit ses 10 plus proches voisins au sens de la distance de
Mahalanobis, qui permet de bien comparer les collectivits selon plusieurs variables40 (cf. annexe III).
2.1.2.
Choix des variables dappariement
Le choix des variables dappariement repose sur un critre statistique que lon peut rsumer par la formule suivante : elles
doivent bien expliquer la fois les variables dintrt et le choix de passer en tarification incitative. Dans lidal, pour viter
dintroduire un biais dans lestimation, aucune caractristique autre que celles utilises pour lappariement ne devrait avoir une
influence la fois sur le choix de passer en REOMi et sur lvolution des tonnages collects (cf. annexe III, encadr AIII-1). Cest
une condition trs forte, qui ne pourra tre strictement respecte, en particulier cause du caractre non-observable, du point
de vue statistique, des choix et engagements politiques, et de particularits locales. On peut cependant sapprocher de ce
critre.
Meilhac (2014) identifie des variables constituant des dterminants significatifs des tonnages de dchets mnagers produits par
habitant (OMR, EJM et verre) : le nombre de commerces, la densit de population, le nombre de rsidences secondaires, de lits
dhtels et demplacements de camping, le fait dtre situ sur le littoral ou en montagne Ces variables traduisent en effet
lactivit conomique de la commune, la prsence plus ou moins importante de non-rsidents, son ventuelle spcificit
touristique, soit autant de facteurs susceptibles de jouer sur les quantits de dchets produits par habitant et pouvant constituer
dventuelles variables dappariement.
40
Une alternative consisterait construire partir des variables dappariement pour chaque collectivit un score de propension , dterminant sa
probabilit de passer en tarification incitative sur la priode retenue. Cette mthode est thoriquement la meilleure lorsquon a les moyens de calculer
un score de propension crdible, mais ici le trs faible nombre de collectivits passes en REOMi et la multiplicit des caractristiques contribuant
expliquer le passage en REOMi empchent dutiliser un score de propension.
De mme, Planchat (2007), partir de lenqute Pratiques environnementales des mnages de lINSEE, montre que des
caractristiques comme lge ou le type dhabitat (collectif ou individuel) ont une influence significative sur les comportements
de tri.
Il sagit ensuite de dterminer les variables qui permettent de diffrencier les modes de tarification du service public de gestion
des dchets, et en particulier les variables qui diffrencient bien les collectivits en REOMi de celles en REOM, pour isoler une
partie des dterminants du passage de la REOM vers la REOMi, qui est la transition la plus courante. Enfin, il sagit de
slectionner des variables sparant au mieux la REOMi des autres modes de tarification. ce titre, le tableau 5 ainsi que le
tableau et le graphique de lannexe IV, reposant sur la moyenne des diffrentes variables pour chaque mode de tarification,
permettent didentifier la proximit des diffrents modes de tarification.
Du recoupement de ces diffrents critres capacit expliquer lvolution des tonnages de dchets, absence de redondance et
discrimination de la REOMi par rapport aux autres modes de tarification les variables suivantes ont t retenues comme
variables dappariement41 :
-
tonnages par habitant des diffrents types de dchets collects en 2005 (OMR, EJM, biodchets, verre, encombrants) ;
les volutions entre 2005 et 2009 des tonnages par habitant dOMR, dEJM et de DMA, qui peuvent traduire une
tendance dvolution, antrieure la dcision de passage en REOMi ;
nombre dtablissements ayant entre 1 et 9 salaris dans le secteur tertiaire42, en 2005, par habitant ; les dchets des
petits tablissements tant collects et comptabiliss avec le reste des dchets mnagers, leur nombre influe sur les
quantits apparentes de dchets par habitant ;
nombre de maisons habites comme rsidences principales43, en 2006, par habitant ; les mnages en maison ont des
particularits quant la production de dchets (dchets verts ventuels, davantage de possibilits de compostage) et la
raction une tarification incitative (le signal-prix est vritablement individualis) ;
nombre de chambres dhtel44, en 2005, par habitant ; les touristes effectuant un sjour en htel produisent des dchets
durant leur sjour, mais ne sont pas compts comme des habitants, ce qui augmente les quantits apparentes de dchets
par habitant ;
proportion des plus de 65 ans dans la population en 200545 ; les personnes ges ont des comportements de
consommation et de gestion des dchets diffrents du reste de la population ; ainsi, il apparat chez Planchat (2007) que
les comportements de tri du verre tendent augmenter avec lge, et que les plus jeunes trient moins rgulirement les
emballages que la moyenne ;
proportion de la population habitant dans une commune littorale46, en 2005 ; les communes littorales reoivent des
touristes la journe qui ne sjournent pas toujours dans les htels mais produisent des dchets sur place ;
nombre de rsidences secondaires par habitant en 2006 ; les personnes se rendant dans une rsidence secondaire ne sont
pas comptabilises comme des habitants de la commune, mais y utilisent nanmoins le service public de collecte des
dchets mnagers.
41
Des analyses de sensibilit des rsultats au choix des variables et au choix dautres paramtres (nombre dappariements K, distance utilise) sont
prsentes en Annexe IV ; dans la majorit des cas, les rsultats napparaissent que marginalement modifis par ces choix.
42
Donnes de dmographie dentreprises de lInsee.
43
Donnes du recensement 2006 de lInsee (les premiers rsultats de lenqute annuelle de recensement sont disponibles pour lanne 2006 ; les
donnes antrieures proviennent de lenqute gnrale de recensement de 1999, ou de lenqute Logement de 2002, ce qui est trop ancien).
44
Idem.
45
Donnes mises disposition en ligne par lObservatoire des Territoires
46
Au sens de la loi du 3 janvier 1986, dite loi littoral ; cela comprends les communes ctires ainsi que celles en bordure de lacs ou destuaires. Des
EPCI peuvent tre composs la fois de communes concernes par la loi littoral et de communes non concernes par cette loi, do lutilisation de la
proportion de la population de lEPCI habitant dans une commune littorale.
Tableau 5 - Moyennes par collectivit de quelques variables locales

selon le mode de tarification
Budget
Variable locale
gnral
OMR en 2005 (kg/hab)
301,3
REOM
REOM
classique
231,4
TEOM
incitative
classique
219,5
261,4
Encombrants en 2005 (kg/hab)
25,6
4,5
6,6
8,3
EJM en 2005 (kg/hab)
30,7
27,1
36,9
31,3
Biodchets en 2005 (kg/hab)
20,0
4,9
18,3
12,0
Verre en 2005 (kg/hab)
31,7
27,4
30,0
26,2
Apports en dchetteries en 2005 (kg/hab)
76,2
85,0
89,6
89,3
Petits tablissements tertiaires (/100 hab)

Proportion des plus de 65 ans
Part de la population sur le littoral
1,3
1,0
0,9
1,3
17,6 %
19,7 %
16,7 %
18,9 %
3,7 %
1,7 %
4,9 %
7,8 %
Nombre de rsidences secondaires (/100 hab)
10,5
15,2
4,8
11,5
Nombre de maisons (/100 hab)
31,8
35,7
33,8
30,5
1,3
2,4
1,7
2,5
+10,8
+24,7
-3,7
+20,6
Nombre de chambres d'htel (/100 hab)

volution 2005-2009 des OMR
volution 2005-2009 des EJM
+9,0
+7,4
+7,2
+7,0
volution 2005-2009 des DMA
+71,5
+92,0
+47,4
+76,9
Note : Les collectivits de la colonne REOM incitative sont toutes les collectivits en REOMi, quelle que soit leur anne de
passage. Par ailleurs, un tableau similaire, portant sur les mmes variables aprs centrage et rduction, figure en annexe IV.
Si lon compare les volutions des tonnages des collectivits passes en REOMi en 2012 ou 2013, des collectivits hors REOMi,
et du groupe de contrle form par les collectivits apparies (graphiques 10a, 10b, 10c), on constate que les tonnages
collects dans les collectivits apparies sont trs semblables ceux des collectivits en REOMi jusquen 2009 et 2011, avant
que ces derniers se distinguent fortement.
Graphique 10a - Quantits d'ordures mnagres rsiduelles (OMR) collectes

300
250
kg/hab.
200
150
Sans REOMi
REOMi depuis 2012 ou 2013
Groupe de contrle
100
50
0
2005
2007
2009
Anne
2011
2013
Note : REOMi dsigne les collectivits passes en REOMi en 2012 ou 2013 ; Non REOMi dsigne lensemble
collectivits qui ne sont pas passes en REOMi et le groupe de contrle (ou groupe appari) dsigne des collectivits qui
ne sont pas en REOMi mais ont des caractristiques similaires aux collectivits celles du groupe REOMi .
Graphique 10b - Quantits d'emballages-journaux-magazines (EJM) collectes

70
60
kg/hab.
50
40
30
Sans REOMi
Groupe de contrle
20
10
0
2005
2007
2009
Anne
2011
2013
Note : REOMi dsigne les collectivits passes en REOMi en 2012 ou 2013 ; Non REOMi dsigne lensemble collectivits qui ne sont pas
passes en REOMi et le groupe de contrle (ou groupe appari) dsigne des collectivits qui ne sont pas en REOMi mais ont des
caractristiques similaires aux collectivits celles du groupe REOMi .
Graphique 10c - Quantits de lensemble des dchets mnagers et assimils (DMA) collectes
600
500
kg/hab.
400
300
Sans REOMi
Groupe de contrle
200
100
0
2005
2007
2009
Anne
2011
2013
Note : REOMi dsigne les collectivits passes en REOMi en 2012 ou 2013 ; Non REOMi dsigne lensemble collectivits qui ne sont pas
passes en REOMi et le groupe de contrle (ou groupe appari) dsigne des collectivits qui ne sont pas en REOMi mais ont des
caractristiques similaires aux collectivits celles du groupe REOMi .
2.2. Le passage en tarification incitative entrane principalement une baisse de la production de

dchets et une augmentation du tri
2.2.1.
Les collectivits passes en tarification incitative ont connu une diminution beaucoup plus forte des
ordures mnagres rsiduelles collectes que chez les collectivits similaires, et une hausse significative des
dchets tris
La mthode dappariement47 prsente prcdemment permet didentifier, toutes choses gales par ailleurs48 , limpact du
passage en REOMi sur les quantits de dchets collects. On se restreint ici aux 57 collectivits passes en REOMi en 2012 ou en
2013 et dont les donnes sont disponibles, de faon se concentrer sur une priode de passage suffisamment courte et pour
laquelle on dispose dun nombre suffisant de collectivits concernes.
Lcart entre les collectivits en REOMi et les collectivits similaires (groupe de contrle) pour les tonnages collects en 2013
(annexe V) ne permet pas didentifier leffet d au seul passage en REOMi car il peut traduire galement linfluence dautres
facteurs, communs aux collectivits passes ou non en REOMi. Pour sabstraire de ces facteurs ventuels, on raisonne par
diffrence de diffrence, en comparant lvolution des quantits collectes entre deux dates, dans les collectivits passes en
REOMi en 2012 et 2013 et dans les collectivits similaires non passes en REOMi (tableau 6).
Tableau 6 - carts dvolution des quantits de dchets collectes par habitant,

entre les collectivits passes en redevance incitative en 2012-2013 et les collectivits similaires
(rsultats des diffrences de diffrences)
volution des quantits
en kg par habitant
Erreur type49
Type de dchets
OMR
Encombrants
EJM
entre 2011 et 2013
entre 2009 et 2013
-47,8 ***
-68,5 ***
-0,3
+10,4 ***
-0,4
+14,0 ***
Evol. entre 2011

et 2013
Evol. entre 2009

et 2013
7,7
7,6
2,5
2,1
3,2
2,2
Biodchets
-3,0
-7,4
7,5
8,8
Verre
+2,9
+4,3 ***
1,5
1,2
Dchetteries
+7,3
+9,3
18,1
10,7
Total
-40,1
24,7
15,9
-49,4 **
*** : p-valeur < 0,001
* : 0,01 < p-valeur < 0,05
** : 0,001 < p-valeur < 0,01
: 0,05 < p-valeur < 0,1
Lecture : entre 2009 et 2013, dans les collectivits passes en REOMi en 2012 ou 2013, les tonnages dOMR collects ont baiss de
68,5 kg/habitant de plus que pour les collectivits similaires non passes en REOMi ; lErreur type pour cette valeur estime est
de 7,6 kg/habitant ; la p-valeur associe est infrieure 0,001, le coefficient estim est donc fortement significatif.
Note : En raison de diffrences dans les primtres des collectes, la somme par type de dchet diffre du total. Par ailleurs, la p-valeur est lie
la probabilit pour que soit rejete lhypothse de nullit du coefficient estim : plus la p-valeur est faible, plus la probabilit de rejet est
leve.
47
Lappariement est ici ralis avec le package Matching sur le logiciel R. Rfrence : Multivariate and Propensity Score Matching with Balance
Optimization, par Jasjeet Singh Sekhon, version 4.8-3.4.

48
Cette expression, utilise gnriquement quand on a utilis une mthode statistique pour isoler un effet causal, est comme toujours un peu
exagre. Il serait plus correct de dire certaines choses proches par ailleurs , car on a contrl linfluence de certaines variables seulement, par une
mthode reposant sur la proximit des collectivits selon ces variables.
49
Lerreur type est calcule ici comme lcart-type divis par la racine du nombre dobservations dans les collectivits passes en REOMi en 2012-2013.
Elle prend donc en compte leffet de la faible taille de lchantillon, qui rduit la certitude sur les valeurs estimes ; mais elle ne prend pas en compte la
partie de lerreur qui peut venir de la procdure dappariement. Les erreurs-types pour les diffrences dvolution des quantits dOMR restent faibles,
Le passage en REOMi a un effet significatif sur les tonnages collects par habitant et ce pour plusieurs types de dchets
mnagers : ainsi, entre 2011 et 2013, les tonnages dOMR collects par habitant baissent nettement plus dans les collectivits
passes en REOMi en 2012 ou 2013 que dans les collectivits similaires non passes en REOMi (47,8 kg dcart dans lvolution)
tandis que les tonnages dEJM par habitant progressent nettement plus (10,4 kg dcart), de mme que les tonnages de verre
(2,9 kg dcart). On estime donc que ladoption de la REOMi, toutes choses gales par ailleurs, sest accompagne dune baisse
des OMR collects par habitant de 68,5 kg, soit 28 %, entre 2009 et 2013, dune hausse des EJM collects de 33 %, dune
hausse des quantits de verre collectes de 11 % et dune baisse des quantits totales de DMA collects de 10 %. Leffet
observ sur les tonnages de DMA est nanmoins trs variable selon les collectivits.
Les carts sont plus importants lorsque lon considre des volutions entre 2009 et 2013, mme si lon voit que leffet de la
REOMi se concentre troitement surtout entre 2011 et 2013. Lessentiel de leffet du passage en REOMi survient donc au
moment de linstauration, mais une part non ngligeable de la baisse des quantits dOMR collectes est nanmoins visible
dans les annes qui prcdent lentre en vigueur de la REOMi.
Les effets sur les tonnages des autres dchets (biodchets, apports en dchetteries) sont moins significatifs, en particulier du
fait quun grand nombre de collectivits nont pas mis en place tous les modes de collecte.
Les rsultats de lestimation se situent dans un ordre de grandeur comparable ce qui est considr comme possible en
France en matire de changement des comportements. Ainsi, dans 22 oprations foyers tmoins menes par lADEME en
2008, les foyers ont pu rduire leur production dOMR de 28 % en moyenne, avec de plus une rduction des dchets tris de
14 %, soit une production totale de dchets rduite de 22 %50. Daprs lADEME, parmi les OMR collects, 115 kg/hab sont
putrescibles et pourraient tre orients vers du compostage (domestique, donc non comptabilis dans les DMA, ou en collecte
slective, avec les biodchets), 95 kg/hab pourraient tre orients vers la collecte slective des EJM, 17 kg/hab vers la collecte
slective du verre ; les tonnages pouvant faire lobjet dactions de prvention (compostage domestique, rduction du gaspillage
alimentaire, limitation des impressions) slvent 130 kg/hab51. Il est cependant difficile destimer quelle part de ces
tonnages produits peut vritablement tre vite de manire relativement simple.
A posteriori (tableau 7), des annes aprs passage en REOMi, les tonnages collects dans les collectivits en tarification
incitative nvoluent pas beaucoup. Les baisses dOMR et les hausses de tonnages tris ne saccentuent pas ; les quantits
dOMR collectes peuvent mme augmenter lgrement, sans pour autant remettre en cause les baisses importantes dues au
passage en REOMi. La faiblesse des volutions de long terme et la soudainet de la baisse au moment du passage en REOMi
tendent confirmer un effet comportemental important de la taxe comme signal-prix, et non comme un simple lment dune
politique dinformation et de sensibilisation portant ses fruits petit petit.
malgr le petit nombre dobservation, car leffet du passage en RI sur ces tonnages apparat peu dispers.
50
Opration foyers tmoins , ADEME, 2008.
51
noter : ces chiffres ne sadditionnent pas, car certains dchets pourraient (ex : dchets putrescibles, papiers publicitaires) soit ntre pas produits,
soit tre orients vers une collecte slective. Source : http://www.ademe.fr/expertises/dechets/chiffres-cles-observations/dossier/caracterisationdechets/potentiels, chiffres obtenus partir des donnes 2007 de composition des OMA en France, avec la mthode MODECOM, actualiss avec les
donnes de tonnages 2011.
Tableau 7 - Tonnages compars entre les 34 collectivits passes en redevance incitative entre
2007 et 2011 et des collectivits similaires
Type de dchets
OMR
Encombrants
EJM
Biodchets
Verre
Quantits en 2013
en kg par habitant
Erreur type
volution
2011-2013
Erreur type
11,0
+15,3 **
6,2
1,6
+1,2
2,4
4,1
+3,7
3,1
13,5
-3,8
9,1
2,1
-0,8
1,1
-74,3 ***
-0,8
+16,7 ***
+3,8
+5,5 **
Dchetteries
+29,7
19,1
-8,5
16,9
Total
-20,3
23,7
+12,2
22,3
*** : p-valeur < 0,001
* : 0,01 < p-valeur < 0,05
** : 0,001 < p-valeur < 0,01
: 0,05 < p-valeur < 0,1
Lecture : en 2013, dans les collectivits passes en REOMi avant 2012, les tonnages dOMR collects sont infrieurs de 74,3 kg par
habitant ceux des collectivits similaires non passes en REOMi ; ce coefficient est trs significatif (p-valeur infrieure 0,001).
Entre 2011 et 2013, ils ont augment de 15,3 kg par habitant de plus que pour les collectivits similaires non passes en REOMi ;
ce coefficient est bien significatif (p-valeur comprise entre 0,001 et 0,01). En raison de diffrences dans les primtres des
collectes, la somme par type de dchet diffre du total.
Lappariement avec des collectivits similaires a t fait ici obtenu en utilisant les mmes variables dappariement que
prcdemment, lexception des volutions 2005-2009 des tonnages, qui auraient t affectes par le passage en REOMi.
Dautres choix auraient pu tre faits dans la procdure dappariement ; les collectivits passant en REOMi auraient par exemple
pu tre apparies avec un nombre de collectivits de contrle autre que 10, ou selon des variables dappariement
diffrentes. Cependant, une analyse de sensibilit montre que des choix lgrement diffrents ne changent pas ici les
principales conclusions rsultant de lappariement (annexe VI).
Le choix dune autre mthode que lappariement aurait galement pu tre fait ; le manque de donnes de cadrage disponibles
pour chaque anne au niveau communal rend une mthode de rgression en panel peu approprie ; une simple rgression
linaire peut nanmoins tre mene sur les tonnages observs en 2013 (Annexe VII). Cette mthode repose sur des
suppositions diffrentes de celles ncessaires lappariement ; les rsultats obtenus sont nanmoins du mme ordre de
grandeur, et confirment la robustesse des principales conclusions. Ils montrent un effet suprieur des REOMi avec pesage, un
effet moindre des REOMi ne dpendant que des volumes des bacs, et un effet significatif mme en milieu urbain. Ils confirment
que les premiers effets dun passage en REOMi tendent apparatre un an avant lanne de passage effectif.
En rsum, on voit que la tarification incitative, au moment o elle est instaure, induit une baisse significative des tonnages
dordures mnagres rsiduelles collects et une hausse des dchets tris. En outre, les tonnages totaux des dchets collects
diminuent. Quelques points dattention mritent dtre signals par rapport cette analyse :
-
les variables dappariement choisies ne traduisent pas ncessairement lintgralit des dterminants, propres chaque
collectivit, du choix du passage en REOMi, en particulier lorsque celui-ci rsulte dune volont politique ou dune politique
plus globale de la gestion des dchets (campagne de communication, mise en place de sites de compostage, etc.) ; les
dterminants non-observs peuvent ainsi avoir une incidence sur les quantits de dchets produits, et dans ce cas, leffet
estim sur les tonnages collects ne rsulterait pas de la seule politique de REOMi mais traduirait galement leffet
simultan dune politique globale et des autres instruments mis en place ;
en revanche, dventuels effets lis la conjoncture conomique (production moindre de dchets cause dune priode de
crise qui affecte les modes de consommation), ou la situation rurale dune partie des collectivits, sont neutraliss grce
la mthodologie de lappariement, et naffectent donc pas les chiffres prsents, si on admet (ce qui est raisonnable) que
les dchets produits dans les collectivits en REOMi et hors REOMi sont affects de la mme manire ;
une partie de leffet estim, sur les tonnages totaux notamment, pourrait provenir des comportements inciviques (dpts
sauvages, etc.) et non de limpact effectif de la REOMi sur la prvention des dchets.
2.2.2.
Les incivilits existent mais restent un problme mineur
La comparaison des refus de tri entre les collectivits passes en REOMi et les autres (tableau 4) semble indiquer que les
comportements inciviques, au moins sur la dimension mauvais tri , sont limits et ne persistent pas aprs les premires
annes suivant linstauration.
De plus, il ressort des rponses de 25 collectivits en REOMi un questionnaire sur les incivilits rencontres52 que les
comportements inciviques lis la mise en uvre dune tarification incitative semblent contenus et matrisables . Les
incivilits rapportes par le plus de collectivits sont les suivantes : report de dchets (par exemple, apport des dchets sur le
lieu de travail, ou de la rsidence secondaire la rsidence principale, si cette dernire na pas mis en place de tarification
incitative), augmentation des refus de tri, dpts de dchets devant des points dapport volontaire, brlages domestiques et
dpts sauvages. Ces incivilits sont en gnral plus frquentes au dbut de la mise en place de la tarification incitative. Elles
peuvent tre rduites par une mise en place progressive de la tarification incitative avec phase de test, une communication
auprs des usagers, la fixation dune utilisation minimale du service (nombre de leves ou poids minimal, ou nombre de sacs
fournis gratuitement), une part incitative restant faible par rapport la part fixe, et une bonne utilisation des pouvoirs de police
relatifs aux dchets (qui relvent du maire mais peuvent tre transfrs au prsident de lEPCI comptent en matire de gestion
des dchets).
Une interrogation similaire mene par lADEME et lassociation AMORCE en 2012 auprs de collectivits en REOMi confirme
lexistence de ces incivilits, tout en relativisant leur ampleur53. Selon cette tude, lensemble des collectivits ayant mis en
place une tarification incitative saccorde pour dire que ces effets sattnuent ou seffacent avec le temps .
Une autre manire de mesurer les incivilits consiste sappuyer sur les chiffres des condamnations pnales lies ces
incivilits ; ces condamnations sont toutefois rares, et peu de chiffres sont disponibles. Les donnes du Ministre de la justice
tendent confirmer que les dpts dans la nature peuvent augmenter au moment de linstauration de la tarification incitative,
mais en raison de la faiblesse des chiffres (quelques centaines de condamnations par an en France), du niveau gographique
disponible (niveau dpartemental), et du manque de recul dans le temps, ils sont prendre avec beaucoup de prcautions
(Annexe VIII).
Enfin, linterrogation de 216 personnes par lassociation de consommateurs CLCV, dans 4 collectivits en REOMi, ne montre pas
une perception trs large dune augmentation des dpts sauvages54. La question Pour vous la mise en place de la REOMi a-telle entran laugmentation des dpts sauvages ? ne recueille que 17 % de Oui , pour 65 % de Non et 18 % de
Sans opinion ; seulement 50 % des personnes interroges ayant souhait se prononcer sur la question. Cette enqute, qui
porte sur diffrents aspects de lappropriation de la REOMi par les habitants, prsente toutefois plusieurs biais, dont la
surreprsentation des personnes ges et des personnes proches de lassociation CLCV.
52
Rapport de la mission CIMAP (2014) sur la gestion des dchets par les collectivits territoriales.
Tarification incitative Conseils et retours dexprience, ADEME Amorce, 2014

54 CLCV (2013), Enqute 2013 sur la redevance incitative ; cette enqute a t mene dans les collectivits de Besanon, Fouesnant, Thann et La Roche
53
sur Yon, auprs de particuliers sollicits loccasion de leur passage dans des permanences juridiques locales de CLCV, ou dvnements particuliers o
CLCV tait reprsent.
Conclusion
La redevance incitative de la collecte des ordures mnagres connat un dveloppement rcent, acclr depuis 2009 par la
mise en place daides financires temporaires de lADEME, et dune assistance technique. Les collectivits rurales y ont le plus
recours, et larrive de collectivits urbaines dans ces dispositifs, observe depuis 2012, reste timide. Ce mode de tarification
permet une baisse, forte et rapide, des quantits dordures mnagres rsiduelles collectes, et, dans une moindre mesure, une
augmentation des tonnages dordures tries, et une baisse du total des tonnages de DMA collects ; la baisse samorce lanne
prcdant la date de passage, mais ninstalle pas de tendance baissire particulire aprs les premires annes. La redevance
incitative remplit une double fonction : incitation au tri, mais aussi, de manire plus htrogne, prvention de la production de
dchets.
Il serait intressant de connatre les moyens de rduction des quantits totales dordures mnagres effectivement utiliss par
les mnages et les professionnels suite une instauration de redevance incitative. Une augmentation des comportements
inciviques (dpts sauvages, etc.) peut se produire les premires annes, mais ceux-ci restent globalement contenus. De
mme, la qualit du tri par les habitants napparat pas significativement moins bonne dans les collectivits en tarification
incitative, hormis dans les annes suivant immdiatement le passage.
Ce quil apparat des inconvnients de la tarification incitative ne semble pas remettre en cause ses avantages. Il convient
nanmoins de poursuivre cette analyse au fur et mesure de la progression des tarifications incitatives en France, en tudiant
entre autres la question des cots, non aborde ici.
Bibliographie
Abadie, A. et G. W. Imbens (2011), Bias-Corrected Matching Estimators for Average Treatment Effects, American Statistical
Association, Journal of Business & Economic Statistics, Vol. 29, No. 1, janvier 2011.
berg, H. et al. (2009), Inconsistent pathways of household waste, Waste Management, vol. 29, pp. 1 798 - 1 806.
AdCF (2008), Mettre en uvre une tarification incitative sur les dchets mnagers, Assemble des communes de France.
ADEME (2005), La tarification des ordures mnagres lie la quantit de dchets : enseignements des expriences
europennes et perspectives pour la France, tude ralise pour le compte de lADEME par Sbastien Galliano (CERNA).
ADEME (2006), Dossier : la redevance incitative.
ADEME (2008), Opration foyers tmoins .
ADEME (2010), Typologie des EPCI partir des caractristiques dhabitat.
ADEME (2010), La composition des ordures mnagres et assimiles en France.
ADEME (2012), Habitat collectif et Tarification incitative Pourquoi ? Comment ?, ADEME, Ministre de lcologie, du
dveloppement durable et de lnergie, Ministre de lenseignement suprieur et de la recherche.
ADEME (2013), Rapport dactivit Donnes et chiffres cls 2009-2012.
ADEME (2014), La collecte des dchets par le service public en France rsultats 2011.
ADEME (2014), Bilan des collectivits en tarification incitative au 1er janvier 2014.
ADEME (2014), Communiquer sur la tarification incitative.
ADEME (2014), Chiffres-cls des dchets dition 2014.
ADEME (2014), TEOM incitative Premires orientations de mise en uvre.
ADEME (2014), TEOM incitative : lexprience de quatre collectivits pilotes.
ADEME et AMORCE (2010), Guide juridique et fiscal du service public de gestion des dchets.
ADEME et AMORCE (2014), Tarification incitative Conseils et retours dexprience.
ADEME et AMORCE (2014), Llu et les dchets Lessentiel de ce que les collectivits territoriales doivent savoir.
Allers, M. A. et C. Hoeben (2010), Effects of Unit-Based Garbage Pricing: A Differences-in-Differences Approach, Environmental
and Resource Economics, vol. 45, pp. 405-428.
Bel, G. et Gradus, R. (2014), Effects of unit-based pricing on the waste collection demand: a meta-regression analysis, working
paper, Research Institute of Applied Economics, Univesitat de Barcelona.
Blume, D. et al. (1994), Market-based incentives and residential municipal solid waste, Journal of Policy Analysis and
Management, vol. 13, pp. 681-698.
Bucciol, A., N. Montinari et M. Piovesan (2011), Do Not Trash the Incentive! Monetary Incentives and Waste Sorting, Harvard
Business School Research Paper Series, Harvard.
Callan, S. J. et J.M. Thomas (2006), Analyzing Demand for Disposal and Recycling Services: A Systems Approach, Eastern
Economic Journal, vol. 32, pp. 221-240.
CIMAP (2014), Rapport de la mission dvaluation de politique publique La gestion des dchets par les collectivits
territoriales, du Comit interministriel la modernisation de laction publique (CIMAP), dcembre 2014.
CFE (2014), Avis du Comit pour la fiscalit cologique du 10 juillet 2014 sur la fiscalit des dchets et le financement de
lconomie circulaire :
http ://www.comite-fiscalite ecologique.gouv.fr/IMG/pdf/CFEcolo_Avis_dechets_Bilans_et_propositions-2.pdf
CGDD (2012), Lexique lusage des acteurs de la gestion des dchets, collection Rfrences du Commissariat gnral au
dveloppement durable, Ministre de lcologie, du dveloppement durable et de lnergie, mai 2012.
CGDD (2013, 2014), Lconomie de lenvironnement en 2011 Rapport de la Commission des comptes et de lconomie de
lenvironnement, dition 2013, et Lconomie de lenvironnement en 2012 Rapport de la Commission des comptes et de
lconomie de lenvironnement, dition 2014, collection Rfrences du Commissariat gnral au dveloppement durable,
Ministre de lcologie, du dveloppement durable et de lnergie.

CGDD et ADEME (2013), Gestion des dchets : bilans 2009-2012 de la TGAP et des soutiens de lADEME, collection Rfrences du
Commissariat gnral au dveloppement durable, Ministre de lcologie, du Dveloppement durable et de lnergie, mai 2013.
CLCV (2013), Enqute 2013 sur la redevance incitative.
DGFiP (2013), Brochure destine accompagner la mise en uvre de la part incitative de la Taxe dEnlvement des Ordures
Mnagres, de la Direction gnrale des finances publiques.
Fullerton, D. et T.C. Kinnaman (1996), Household Responses for Pricing Garbage by the Bag, NBER Working Paper Series, n
4670.
Fullerton, D. et T.C. Kinnaman (2000), Garbage and Recycling with Endogenous Local Policy, Journal of Urban Economics, vol. 48,
pp. 419-442.
Givord, P. (2010), Mthodes conomtriques pour lvaluation de politiques publiques (document de travail), Insee, Direction
des tudes et Synthses conomiques.
Glachant, M. (2006), Rduction la source des dchets mnagers et tarification en France, publi dans Les Dchets : Droits de
proprit, conomie et environnement, dirig par Max Falque, Henri Lamotte et Jean Franois Saglio, pp 187-210, Editions
Bruylant, Bruxelles.
Hong, S. (1999), The effects of unit pricing system upon household solid waste management: The Korean experience, Journal of
Environmental Management, vol. 57, pp. 1-10.
Jenkins, R.R. (1993), The economics of solid waste reduction: The impact of user fees, E. Elgar, Vermont, tats-Unis.
Jenkins, R.R. et al. (2003), The determinants of household recycling: a material specific analysis of recycling program features
and unit pricing, Journal of Environmental Economics and Management, vol. 45, pp. 294-318.
Joshi, S.V., S.F. Sidique et F. Lupi (2010), Factors influencing the rate of recycling: An analysis of Minnesota counties, Resources,
Conservation and Recycling, vol. 54, pp. 242-249.
Kinnaman, T.C. (2006), Examining the justification for residential recycling, Journal of Economic Perspectives 20(4): 21932.
Lupton, S. (2011), conomie des dchets Une approche institutionnaliste, Ouvertures conomiques.
Linderhof, V., Kooreman, P., Allers, M., Wiersma, D. (2001), Weight-based pricing in the collection of household waste : the
Oostzaan case, Resource and Energy Economics, vol. 23(4), pp. 359371.
MEDDE (2005), Causes et effets du passage de la TEOM la REOM, Direction des tudes conomiques et de lvaluation
environnementale (D4E) du Ministre de lcologie, du Dveloppement durable et de lnergie.
Meilhac, C. (2014), Quels sont les dterminants de la production des dchets municipaux ?, tudes & Documents no112,
Commissariat gnral au dveloppement durable, Ministre de lcologie, du Dveloppement durable et de lnergie,
septembre 2014.
OCDE (2006), Impact of unit-based waste collection charges, OCDE, groupe de travail sur la prevention des dchets et le
recyclage.
OCDE (2014), Vers des comportements plus environnementaux : Vue densemble de lenqute 2011, tudes de lOCDE sur la
politique de lenvironnement et le comportement des mnages, OECD Publishing, Paris.
Planchat, C. (2007), Protger lenvironnement : un objectif pour une grande majorit de Franais, Insee Premire, n1 121,
janvier 2007.
Sekhon, J.S. (2011) Multivariate and Propensity Score Matching Software with Automated Balance Optimization: The Matching
Package for R, Journal of Statistical Software, juin 2011.
Sitographie
www.sinoe.org
www.ademe.fr
www.optigede.ademe.fr
Annexes
Annexe I : Distributions statistiques des tonnages collects selon le mode de financement
Les distributions des tonnages collects (graphique AI-1) selon le mode de financement montrent, au cours du temps, une
diminution progressive de la dispersion des tonnages collects pour les collectivits en REOMi, et un dcalage galement
progressif du tonnage moyen : diminution pour les OMR, augmentation pour les EJM (et stabilit pour le verre). En tout tat de
cause, la distribution des tonnages relatifs aux collectivits en REOMi se distingue de celles des autres collectivits et perd en
2011 de lhtrognit importante quelle laisse apparatre en 2005. Ceci semble indiquer une homognisation des
performances de collecte pour les collectivits passant en REOMi, alors quon aurait pu attendre une grande variabilit selon les
caractristiques locales. En outre, les distributions des tonnages collects ne sont pas trs diffrentes entre les collectivits en
TEOM et celles en REOM, tandis que les collectivits en REOMi se distinguent plus nettement. Le caractre incitatif de la
tarification semble donc tre un dterminant important des tonnages collects.
Graphique AI-1 - volution des distributions des tonnages, selon le mode de financement en 2013
Annexe II : Quantits de dchets selon lanne de passage en redevance incitative

Graphique AII-1 - Quantit dOMR collectes de 2005 2013
selon lanne de passage en redevance incitative
Note : toutes les courbes sont lisses par rgression locale (LOESS de degr 2, alpha = 0,5), cf. encadr AII-1. Lintervalle de confiance 50 %
sur la valeur lisse est reprsent. Pour les collectivits qui restent hors REOMi, les points individuels sont trop nombreux pour tre affichs et
lintervalle de confiance est trs fin.
Lecture : la courbe bleue reprsente les quantits dOMR collectes par habitant entre 2005 et 2013, pour les collectivits passes en REOMi
en 2010 ou 2011. En 2009, ces collectivits collectaient en moyenne 235 kg dOMR par habitant. Lintervalle de confiance 50 % de cette
moyenne se situe entre 220 et 260 kg par habitant.
Graphique AII-2 - Quantits dEJM collectes de 2005 2013

Graphique AII-3 - Quantits de verre collectes de 2005 2013

Graphique AII-4 - Tonnages apports en dchetteries de 2005 2013

Quelle que soit lanne de passage en REOMi, la baisse de tonnages dOMR la plus forte semble se produire lors de lanne de
passage (graphique AII-1). Les une trois annes prcdant le passage voient galement une baisse plus importante dans les
tonnages collects que la tendance globale des collectivits hors REOMi.
Les collectivits passant en REOMi collectent davantage dEJM et de verre que les autres, que ce soit avant ou aprs passage en
REOMi (graphiques AII-2 et AII-3) ; lanne de passage en REOMi ne semble pas se caractriser systmatiquement par une
hausse plus forte des tonnages collects. Les tonnages collects pour ces deux types de flux sont trs disperss, chez les
collectivits en REOMi. Enfin, la croissance au cours du temps des tonnages apports en dchetteries est similaire entre les
collectivits en REOMi et les autres collectivits (graphique AII-4).
Encadr AII-1 - Rgressions locales, ou LOESS

Afin de reprsenter des donnes tales dans le temps de telle sorte quelles soient plus facilement interprtables, il
est souvent ncessaire den extraire une courbe lisse, o napparat ni la variabilit entre les diffrentes units, ni les
fluctuations de court terme.
Des rgressions paramtriques (linaires, quadratiques) peuvent tre utilises ; on fait alors de fortes suppositions sur
la forme globale de la courbe. Pour sen passer, on peut utiliser une moyenne mobile (ou moyenne glissante), en
prenant chaque endroit une moyenne des points situs dans une certaine fentre autour, en pondrant davantage les
points les plus proches.
La mthode de rgression locale, ou LOESS, dcrite par Cleveland (1979), est une gnralisation du concept de
moyenne mobile. chaque endroit, la courbe est calcule comme un polynme approchant le mieux possible les
points dans son voisinage, que lon pondre. Une pondration classique autour du point x0 est la pondration tricubique
de Tukey, qui dpend de h(x0) la demi-largeur de la fentre choisie autour de chaque point :
( )
x x 0
w x0 ( x )= 1
h( x 0 )
3 3
On choisit la fraction alpha des points prendre en compte comme primtre local autour de chaque point, ce qui
dtermine h(x0), et le degr du polynme. Par exemple, pour un degr 2, la courbe a localement une forme
parabolique ; pour un degr 0, la rgression locale revient une moyenne mobile. Pour alpha = 0,5, le fentrage local
conserve les 50 % des donnes les plus proches. Plus alpha est grand, plus la fentre est grande, plus la courbe est
lisse, moins elle est sensible des donnes extrmes, mais plus elle scarte localement des donnes. L o il y a le
moins de donnes, des donnes loignes sont prises en compte ; la courbe est alors plus lisse mais plus loigne des
donnes localement, donc moins fiable.
Annexe III : Aspects mthodologiques
Encadr AIII-1 - Aspects thoriques de lvaluation dun traitement

On dispose dun ensemble de n units (les collectivits), et on souhaite tudier leffet dun traitement (passer en
tarification incitative entre 2010 et 2013) sur une variable dintrt Y (par exemple, lvolution des tonnages dOMR
entre 2005 et 2013). On note Yi0 la variable dintrt dans le cas o lunit i ne serait pas traite et Yi1 dans le cas o
elle serait traite. On note Ti la variable qui vaut 1 si lunit i est effectivement traite, et 0 sinon.
Leffet du traitement pour une unit i est gal Yi1 Yi0, et leffet moyen si tout lchantillon tait trait serait :
n
1
Y Y i0
n i =1 i1
Cependant, si lunit i est traite, on ne peut connatre que Yi1 (vu que Yi0 ne se ralise alors pas), et si i nest pas trait,
on ne connat que Yi0. Leffet du traitement ne peut donc pas tre connu directement.
On peut nanmoins estimer cet effet si on dispose dun ensemble de variables X, relatives chaque collectivit, qui
soient telles que, aprs prise en compte de ces variables, le fait dtre ou non trait soit indpendant des rsultats
attendus, ce qui scrit :
Y 0i , Y 1i T iX i
Cependant, si on ne sintresse qu leffet du traitement sur les units effectivement traites (et donc pas leffet que
le traitement aurait si on lappliquait tout le monde), cette condition se simplifie en :
Y 0i T iX i
Il faut donc disposer de variables de contrle qui permettent que, conditionnellement ces variables, les collectivits
ayant adopt la REOMi, si elles ne lavaient adopte, auraient eu la mme trajectoire que les collectivits ne layant pas
adopte. En dautres termes, il ne faut pas quil y ait dautres variables qui aient un impact la fois sur la probabilit de
choisir la REOMi et sur lvolution des tonnages.
Cette condition est trs exigeante. Pour sen approcher, il faut disposer de variables antrieures au choix de passage en
REOMi, dont au moins certaines sont bien corrles avec ce choix, et certaines avec les volutions des tonnages
indpendamment de la tarification.
Pour tenir compte des variables de contrle, plusieurs mthodes existent. On choisit ici de faire un appariement de
chaque unit traite avec plusieurs units non-traites, en fonction de ces variables.
Encadr AIII-2 - Distance de Mahalanobis et mthodes dappariement

Distance de Mahalanobis
Pour lensemble { Xk } de N vecteurs de longueur L (correspondant un chantillon de N units avec L variables), ayant
une matrice de variances-covariances , la distance de Mahalanobis entre deux vecteurs Xi et Xj tirs de cet chantillon
est dfinie comme ceci :
Pour mmoire, la distance euclidienne, distance usuelle de la gomtrie, scrit :
La distance de Mahalanobis est donc la distance euclidienne applique aprs transformation des variables pour que leurs
variances soient gales 1, et leurs covariances gales 0. Gomtriquement, cette opration transforme des cercles
en ellipses, par tirement et rotation.
/
Ainsi, elle est invariante selon lchelle, pour nimporte quelle composante des vecteurs : si on multiplie la pime
composante de chaque vecteur de lchantillon { Xk } par une mme constante, les distances de Mahalanobis restent
identiques. On a ainsi une distance qui permet de comparer de manire pertinente des donnes avec plusieurs variables
trs diffrentes, et ventuellement corrles.
Mthodes dappariement
Les principales mthodes existantes sont les suivantes :
-
la mthode du plus proche voisin : pour chaque collectivit passant en REOMi, on slectionne dans le groupe de
contrle la collectivit ayant les caractristiques les plus proches, cest--dire qui minimise la fonction de distance
choisie ; une collectivit peut figurer plusieurs fois dans le groupe de contrle, si elle est la plus proche de plusieurs
collectivits passant en REOMi ;
la mthode du rayon (radius, ou caliper) : on slectionne dans le groupe de contrle toutes les collectivits dont les
caractristiques sont distantes de moins dune certaines distance de celles des collectivits passant en REOMi. Un
risque important est davoir certaines collectivits apparies trs peu dunits, rendant le rsultat trs dpendant
dun petit nombre de donnes ;
la mthode des K plus proches voisins : analogue la premire mthode, mais en slectionnant dans le groupe de
contrle les K collectivits les plus proches de chaque unit en REOMi, au sens de la distance pralablement dfinie.
Cette mthode permet dexploiter le fait que les donnes dun grand nombre de collectivits hors REOMi sont
disponibles et dviter le problme de collectivits ayant peu dappariements ;
des mthodes mixtes combinant des critres de rayon et des critres de nombre dappariements. Ces mthodes ont
linconvnient de ntre pas disponibles sur les logiciels statistiques classiques, et davoir t peu tudies
thoriquement.
Annexe IV : Statistiques aidant au choix des variables dappariement

Tableau AIV-1 - Moyennes par collectivit des principales variables locales,
centres et rduites, selon le mode de tarification
Variable locale
OMR en 2005 (kg/hab)
Encombrants en 2005 (kg/hab)
EJM en 2005 (kg/hab)
Budget
REOM
REOM
TEOM
gnral
classique
incitative
classique
1,31
-0,60
-0,93
0,22
1,48
-0,70
-0,48
-0,30
-0,20
-1,08
1,34
-0,05
Biodchets en 2005 (kg/hab)
0,92
-1,30
0,64
-0,26
Verre en 2005 (kg/hab)
1,13
-0,59
0,51
-1,05
-1,40
-0,04
0,77
0,67
Apports en dchetteries en 2005 (kg/hab)

Petits tablissements tertiaires (/100 hab)
0,95
-0,62
-1,08
0,75
-0,48
1,10
-1,14
0,52
Part de la population sur le littoral
0,16
-0,31
-1,12
1,27
Nombre de rsidences secondaires (/100 hab)
0,01
1,09
-1,33
0,23
Nombre de maisons (/100 hab)
-0,51
1,19
0,39
-1,08
Nombre de chambres dhtel (/100 hab)
-1,13
0,76
-0,55
0,92
volution 2005-2009 des OMR
-0,18
0,92
-1,33
0,59
volution 2005-2009 des EJM
1,44
-0,09
-0,68
-0,67
volution 2005-2009 des DMA
-0,02
1,08
-1,32
0,27
Proportion des plus de 65 ans
Ce tableau reprend le tableau 5 ; les variables de chaque lignes ont t centres (on leur a soustrait la moyenne de la ligne) et rduites (on
les a divises par lcart-type de la ligne), afin que la moyenne de chaque ligne soit 0 et lcart-type soit 1. Les valeurs de ce tableau sont
reprsentes par des couleurs dans le graphique suivant.
Graphique AIV-1 - Niveaux des variables relatives aux collectivits tudies, en fonction du type de
tarification de ces collectivits
Note : ce graphique reprend le tableau prcdent ; il reprsente sur une chelle de couleurs les moyennes de diffrentes variables pour les
diffrentes catgories de tarification du service des dchets, en 2013. Les valeurs basses sont reprsentes par des couleurs proches du
rouge, les valeurs hautes par des couleurs proches du blanc. Les 4 moyennes pour chaque variable ont t centres et rduites (leur
moyenne commune t mise 0 et leur cart-type 1).
Annexe V : Comparaisons en 2013 des collectivits passes en redevance incitative et des

collectivits similaires
Les 58 collectivits passes en REOMi en 2012 ou en 2013, pour lesquelles on dispose de donnes suffisantes, se caractrisent
par une quantit dOMR collectes par habitant significativement plus faible que celles des collectivits similaires mais non en
REOMi (prs de 82 kg dcart par habitant (tableau AV-1). linverse, les dchets tris par habitant sont significativement plus
importants (prs de 15 kg dcart pour les EJM et prs de 7 kg dcart pour le verre). En revanche, concernant lensemble des
dchets, les collectivits passes en REOMi ne se distinguent pas par un cart significatif dans les quantits collectes par
habitant.
Tableau AV-1 - Quantits de dchets collectes par habitant en 2013,

entre les collectivits passes en redevance incitative et les collectivits similaires
Type de dchets
OMR
Encombrants
EJM
Biodchets
Verre
Quantits collectes en
2013
-66,2 ***
-2,2
+13,0 ***
Erreur type
7,7
2,1
2,3
-3,4
8,7
+5,6 ***
1,4
Dchetteries
+8,1
14,1
Total
-45,1 *
17,9
*** : p-valeur < 0,001
* : 0,01 < p-valeur < 0,05
** : 0,001 < p-valeur < 0,01
: 0,05 < p-valeur < 0,1
Lecture : entre 2013, dans les collectivits passes en REOMi en 2012 ou 2013, les tonnages de verre collects par habitant sont estims
5,6 kg de plus que ceux des collectivits similaires non passes en REOMi ; lErreur type pour cette valeur est de 1,4 kg/habitant. En raison de
diffrences dans les primtres des comptences, la somme par type de dchet diffre du total.
Annexe VI : Analyses de la sensibilit des rsultats aux hypothses retenues

Afin de tester la variabilit des rsultats selon les hypothses retenues pour effectuer lappariement, deux analyses ont t
menes.
Utilisation de variables en volution dans lappariement

Il aurait pu tre pertinent de retenir comme variables dappariement des caractristiques locales en volution plutt que des
variables pour une seule anne. En effet, on peut raisonnablement penser que la variation entre deux annes des tonnages
collects dpend plus dune dynamique dvolution des types dhabitations et du nombre de commerces que des valeurs
initiales du nombre de commerces et de diffrents types dhabitations. Cela prsente nanmoins plusieurs inconvnients.
Premirement, cela oblige saffranchir du cadre traditionnel de lvaluation des politiques publiques, o lon nutilise que des
variables de contrle prises des dates antrieures la dcision de mise en uvre dune politique. En effet, toute variation
ultrieure la date de dcision de passage en REOMi (qui survient une date non connue ici, plusieurs annes avant le passage
effectif) ne peut pas avoir influenc cette dcision, or on cherche utiliser comme variables de contrle des variables Xi pouvant
influencer la fois la dcision de passage en tarification incitative Ti et le rsultat observ Y0i (les tonnages collects aprs mise
en place de la REOMi), afin de satisfaire la condition :
Y 0i T iX i
Cependant, certaines variables en volution peuvent tre considres comme des proxy de variables inobserves antrieures
la dcision de passage en REOMi, et donc contribuer satisfaire cette condition. Certaines dynamiques conomiques ou de
logement observes peuvent ainsi traduire des conditions locales favorables au choix dun passage en REOMi ; et elles influent
sur les volutions des tonnages produits. De plus, on peut raisonnablement penser que la dcision de mettre en place une
tarification incitative na quasiment aucun effet court ou moyen terme sur la structure de lhabitation ou du tissu
conomique local ; les volutions de ces variables locales ne dpendent vraisemblablement pas de cette dcision.
Deuximement, cela requiert que les variables considres soient disponibles pour deux annes appropries. Les volutions sur
des priodes courtes de certaines variables issues denqutes peuvent tre peu significatives, soit parce que les variations
concernent un nombre dunits trop faible et donc non significatif, soit cause de la mthodologie de lenqute (par exemple,
lenqute annuelle de recensement ne permet pas dutiliser des variations sur des priodes infrieures 5 ans, en raison du
cycle de collecte). Les volutions sur des priodes trop longues risquent de ne pas reflter les conditions qui ont conduit la
dcision du passage en REOMi, ni les caractristiques qui influent sur les tonnages collects.
Un appariement a t effectu en remplaant, parmi les variables dappariement prcdemment utilises, le nombre de
maisons par habitant et le nombre de rsidences secondaires par habitant, en 2006, par les variations de ces variables entre
2006 et 2011, et en remplaant le nombre de petits tablissements tertiaires en 2005 par la variation de ce nombre entre 2005
et 2011 (tableau AVI-1). On utilise de plus la variation du nombre de logements sociaux par habitant, et la variation du nombre
total de logements, entre 2005 et 2011, ainsi que les volutions des 6 types de tonnages considrs entre 2005 et 2009 (pour
les tonnages, il nest pas possible de considrer quils ne sont pas affects en 2010 ou 2011 par une dcision de passer en
REOMi en 2011), et non plus seulement des OMR, des EJM et du total des DMA.
Les rsultats sont trs proches de ceux observs dans lappariement prcdent : pour les OMR, une baisse denviron 70 tonnes
sur lensemble de la priode, et denviron 50 tonnes entre 2011 et 2013, pour les collectivits passes en REOMi en 2012 ou
2013, par rapport celles qui ne sont pas passes en REOMi.
Tableau AVI-1 - Diffrence de tonnages de dchets collects entre des collectivits passes en redevance
incitative en 2012 ou 2013 et des collectivits apparies, en 2013 et en volution
Type de
dchets
OMR
Encombrants
EJM
2013
1113
0913
0713
0513
ET 13
ET
1113
ET
0913
ET
0713
ET
0513
-82,4 ***
-52,1 ***
-67,2 ***
-64,3 ***
-68,4 ***
9,1
7,6
7,3
9,9
8,5
1,7
2,3
2,3
3,2
2,4
+16,3 ***
2,9
3,1
3,1
4,5
3,8
-3,1
+14,6 ***
-1,0
+11,8 ***
+0,2
+12,8 ***
+0,0
+17,7 ***
-3,3
Biodchets
-2,9
+2,4
-5,0
-9,5
-16,0
9,4
7,2
9,3
10,2
9,4
Verre
+7,0 ***
+2,0
+4,3 **
+6,4 *
+5,0 *
1,5
1,2
1,3
2,5
2,0
+13,4
19,0
14,4
12,4
19,9
23,8
-67,8 *
23,0
22,0
19,3
27,9
31,8
Dchetteries
+24,5
Total
-40,7
+9,4
-42,5
+13,9
-37,0
+6,0
-55,8 *
*** : p-valeur < 0,001
* : 0,01 < p-valeur < 0,05
** : 0,001 < p-valeur < 0,01
: 0,05 < p-valeur < 0,1
Note : ce tableau est similaire au tableau de lannexe III et au tableau 6 de la partie 2.3, mais est issu dun appariement utilisant des
variables diffrentes, comme expliqu ci-dessus.
Analyse de sensibilit
Pour tester la variabilit des rsultats selon lensemble des hypothses retenues pour effectuer lappariement (choix des
variables dappariement, choix de K = 10 comme nombre de collectivits apparier par collectivit en REOMi, choix de la
distance de Mahalanobis, choix de ne pas tronquer des valeurs anormalement leves), une analyse de sensibilit a t
mene.
La procdure dappariement a t reconduite 4 000 fois en tirant chaque fois, de faon alatoire :
-
le nombre de variables dappariement utilises, avec probabilits gales pour chaque nombre entier compris entre 2 et 46 ;
les variables dappariement utilises, par un tirage probabilits gales parmi les 46 variables suivantes :
-
par habitant : les tonnages dOMR, dEJM, de verre, de biodchets, dencombrants, dapports en dchetterie, en 2005
et en 2009 ; le nombre de maisons, de rsidences secondaires, de logements sociaux, de logements occups, en
2006 ; le nombre de petits tablissements tertiaires, de petits tablissements secondaires, de chambres dhtel,
demplacements de camping, de dchetteries, dhabitants de plus de 65 ans, dhabitants de moins de 20 ans,
dhabitants dans des communes situes sur le littoral, dhabitants dans des communes en montagne, en 2005 ; la
variation du nombre de petits tablissements tertiaires, de petits tablissements secondaires, entre 2005 et 2011 ; la
variation du nombre de logements, de rsidences principales, de rsidences secondaires, de logements occups, de
maisons, de logements sociaux, entre 2006 et 2011 ;
le logarithme de la population totale en 2006, le mode de collecte des OMR, des EJM (en porte porte ou en apport
volontaire)55, du verre, des biodchets, des encombrants, en 2005 et en 2009 ;
le nombre K de collectivits apparier avec chaque collectivit en REOMi, avec probabilits gales pour chaque nombre
entier entre 1 et 100 ;
la distance utilise, avec probabilits gales entre la distance de Mahalanobis et la distance euclidienne avec pondration
de chaque variable par linverse de sa variance ;
le fait que lon tronque ou non les valeurs les plus leves de la variable dintrt (les tonnages produits, pour chaque type
de dchets indpendamment), avec probabilits gales pour chacune de ces deux possibilits ; si lon tronque les valeurs
les plus leves, elles sont tronques au dessus dun percentile dtermin au hasard, avec probabilits uniformes entre
95 % et 100 %.
Les donnes issues de cette procdure montrent que les rsultats principaux sont trs robustes aux hypothses retenues. On
peut sintresser par exemple aux diffrences dvolution entre 2009 et 2013 des tonnages collects, entre les collectivits
passes en REOMi en 2012 ou 2013, et les collectivits hors REOMi qui leurs sont apparies (tableau AVI-2). On constate que
dans 98 % des procdures dappariement, la baisse des tonnages dOMR collects attribue au passage en REOMi est comprise
55
Ces variables ont linconvnient de ntre souvent pas renseignes par les collectivits ; cest pourquoi elles nont pas t utilises dans lappariement
principal.
entre 68,2 et 79,5 kg/hab, contre 68,5 avec les choix retenus dans la partie 2 (tableau 6). Sur les 7 types de tonnages tudis,
la valeur trouve dans la partie 2 pour 5 dentre eux est comprise entre le 1er et le 9e dcile des valeurs trouves dans les 4000
appariements ; une valeur est entre le 9e dcile et le 99e centile, et une est lgrement au-dessous du 1er centile. Pour les 4
types de tonnages pour lesquels le rsultat trouv dans la partie 2 tait significatif (OMR, EJM, verre, total), le signe ( + ou
- ) de leffet du passage en REOMi demeure le mme entre le 1er et le 99e centile, donc dans au moins 98 % des procdures
dappariement menes ici.
Tableau AVI-2 - Robustesse de la diffrence dvolution entre 2009 et 2013 des dchets collectes par
habitant entre les collectivits passes en redevance incitative en 2012-2013, et les collectivits apparies
Type de dchet volution
entre 2009 et 2013, en kg/hab.
OMR
Encombrants
Emballages, journaux, magazines
99e
centile
(C99)
carttype
-71,3
-68,2
2,4
-0,4
+0,1
+0,6
0,7
1er centile
(C1)
1er dcile
(D1)
Mdiane
(D5)
-79,5
-77,1
-74,3
-2,2
-1,6
9e dcile
(D9)
Rappel :
rsultat dans
le tableau 6
-68,5 ***
-0,4
+11,3
+12,6
+13,5
+14,4
+15,2
0,8
Biodchets
-7,2
-4,9
-2,9
-0,9
+1,9
1,8
-7,4
Verre
+3,3
+3,7
+5,0
+5,6
+6,0
0,8
+4,3 ***
Dchetteries
Total
-1,6
+3,6
+7,6
+12,0
+15,6
3,6
-64,8
-58,0
-52,5
-46,4
-42,1
4,9
+14,0 ***
+9,3
-49,4 **
Lecture : sur 4 000 choix alatoires de paramtres pour lappariement, la valeur estime pour lcart dvolution entre 2009 et 2013 des tonnages
dEmballages, journaux, magazines collects dans les collectivits en REOMi et les collectivits apparies est infrieur +12,6 kg/habitant dans
10 % des cas, et suprieur +14,4 kg/habitant dans 10 % des cas.
Annexe VII : Utilisation dune mthode de rgression linaire

Le choix dune mthode de rgression linaire repose sur des suppositions diffrences de celles sous-tendant lappariement. En
particulier, moins dintroduire un grand nombre de variables de contrles croises et de puissances des variables de
contrles (variables leves au carr, par exemple), on doit supposer que les variables de contrles ont un effet linaire
affectant de la mme manire les collectivits traites (collectivits passes en REOMi dans une certaine priode), celles qui ont
des caractristiques proches, et celles qui ont des caractristiques trs diffrentes. Vu le faible nombre de collectivits traites
par rapport au grand nombre total de collectivits, les coefficients estims refltent surtout linfluence de certaines variables
(ratio de maisons, ratio des plus de 65 ans, etc.) sur les tonnages dordures collects dans les collectivits hors REOMi. Il nest
cependant pas draisonnable de supposer que les effets de ces variables sont identiques pour les collectivits en REOMi et hors
REOMi.
Lutilisation dune rgression linaire permet cependant dutiliser davantage de variables de contrle, vu le grand nombre total
de collectivits dont on dispose, et de comparer les effets de la REOMi et ceux dautres variables, comme le nombre de
composteurs mis disposition par la collectivit, ou le type de collecte pour les EJM (apports volontaires ou en porte--porte).
On interprtera ici les diffrences comme marquant des volutions dans les tonnages, bien que cette interprtation dpende de
plusieurs hypothses.
Une premire rgression des tonnages dOMR en 2013 sur quelques variables de contrle donne :
Coef. estim
Erreur std.
t-valeur
p-valeur
(Constante)
232,606 ***
8,267
28,136
0,000
OMR_2005
0,144 ***
0,011
12,898
0,000
Encombrants_2005
0,107
0,070
1,524
0,128
0,064
-5,911
0,000
0,041
1,155
0,248
EJM_2005
Biodchets_2005
-0,376 ***
0,048
Verre_2005
-0,450 ***
0,080
-5,603
0,000
Dchterie_2005
-0,025
0,014
-1,785
0,075
commerces
284,032
9,902
0,000
0,759
7,475
0,102
0,919
plus_de_65_ans
31,940
32,310
0,989
0,323
littoral
76,714 ***
6,446
11,900
0,000
chambres_hotels
rs_secondaires
2812,591 ***
146,220 ***
6,092
24,000
0,000
-142,584 ***
22,839
-6,243
0,000
composteurs_2013
-96,024 ***
28,554
-3,363
0,001
REOMi_2006_2013
-91,306 ***
5,727
-15,942
0,000
maisons
*** : p-valeur < 0,001
* : 0,01 < p-valeur < 0,05
** : 0,001 < p-valeur < 0,01
: 0,05 < p-valeur < 0,1

F(14,1667)
Prob > P
R2
R2 ajust
240,461
0,000
0,669
0,666
Rsidus
D1
-59,133
Q1
Med
Q2
D9
-28,301
-3,160
25,494
57,473
Cette rgression est strictement quivalente celle quon pourrait faire en rgressant les variations entre 2005 et 2013 des
quantits dOMR collectes, sur les mmes variables ; seule lestimation du coefficient de la variable OMR_2005 changerait.
La premire colonne donne les impacts estims des diffrentes variables, par unit. La variable REOMi_2006_2013 dsigne le
fait dtre passe en REOMi entre 2006 et 2013. Limpact trouv du passage en REOMi, -91,3, est significatif, et cohrente en
ordre de grandeur avec les baisses trouves prcdemment (tableaux 6 et 7) ; il est un peu plus grand, ce qui peut venir des
collectivits passes en RI depuis longtemps, chez lesquelles la REOMi a atteint ses pleins effets.
Une autre rgression permet de diffrencier les annes de passage en REOMi, toujours pour leffet dun passage sur les
quantits dOMR collectes en 2013 :
Coef. estim
Erreur std.
t-valeur
p-valeur
(Constante)
237,089 ***
8,193
28,937
0,000
OMR_2005
0,137 ***
0,011
12,360
0,000
0,069
1,425
0,154
0,064
-5,579
0,000
0,042
1,034
0,301
0,080
-5,234
0,000
Encombrants_2005
0,099
EJM_2005
-0,355 ***
Biodchets_2005
0,043
Verre_2005
-0,418 ***
Dchterie_2005
-0,023
commerces
2820,307 ***
0,014
-1,647
0,100
280,646
10,049
0,000
chambres_hotels
-0,341
7,384
-0,046
0,963
plus_de_65_ans
11,294
32,144
0,351
0,725
littoral
rs_secondaires
maisons
composteurs_2013
REOMi_depuis_1997
76,481 ***
6,369
12,008
0,000
145,982 ***
6,018
24,257
0,000
-140,325 ***
22,590
-6,212
0,000
-77,389 **
28,586
-2,707
0,007
53,850
-2,314
0,021
-124,588 *
REOMi_depuis_1999
-84,132
54,353
-1,548
0,122
REOMi_depuis_2000
-51,204
53,881
-0,950
0,342
REOMi_depuis_2001
-69,286
53,872
-1,286
0,199
REOMi_depuis_2002
-80,814
54,146
-1,493
0,136
REOMi_depuis_2004
-59,346
38,112
-1,557
0,120
REOMi_depuis_2005
-69,460 *
31,148
-2,230
0,026
REOMi_depuis_2006
-70,185 *
31,147
-2,253
0,024
REOMi_depuis_2007
-85,813 **
31,218
-2,749
0,006
REOMi_depuis_2008
-77,074 *
31,280
-2,464
0,014
REOMi_depuis_2009
-109,140 ***
18,071
-6,040
0,000
REOMi_depuis_2010
-72,717 **
27,200
-2,673
0,008
REOMi_depuis_2011
-103,523 ***
12,901
-8,024
0,000
REOMi_depuis_2012
-92,105 ***
9,388
-9,811
0,000
REOMi_depuis_2013
-95,136 ***
10,543
-9,023
0,000
REOMi_depuis_2014
-59,372 ***
9,696
-6,124
0,000
*** : p-valeur < 0,001
* : 0,01 < p-valeur < 0,05
** : 0,001 < p-valeur < 0,01
: 0,05 < p-valeur < 0,1

F(29,1652)
Prob > P
R2
R2 ajust
121,152
0,68
0,675
Q1
Med
Q2
D9
-27,377
-3,53
24,496
56,57
Rsidus
D1
-55,611
On note que les collectivits qui passeront en REOMi en 2014 voient dj un fort impact sur les tonnages dOMR collects ds
2013. La REOMi semble avoir eu un peu moins deffet sur les collectivits qui lont adopt au dbut des annes 2000, que sur
celles passes plus rcemment. La non-significativit des valeurs obtenues pour les effets des passages anciens en REOMi vient
surtout du fait quils concernent moins de collectivits, il y a donc moins de donnes pour estimer les variables correspondantes.
On peut galement sintresser limpact sur les tonnages dEmballages-journaux-magazines en 2013 :

Coef. estim
(Constante)
25,100 ***
OMR_2005
-0,009 **
Encombrants_2005
0,003
Erreur std.
t-valeur
p-valeur
2,325
10,795
0,000
0,003
-2,813
0,005
0,019
0,137
0,891
EJM_2005
0,228 ***
0,018
12,715
0,000
Biodchets_2005
0,057 ***
0,012
4,893
0,000
-0,005
0,023
-0,204
0,838
0,006
0,004
1,455
0,146
567,575 ***
80,569
7,045
0,000
2,034
-1,114
0,266
9,303
-2,423
0,015
1,796
4,380
0,000
Verre_2005
Dchterie_2005
commerces
chambres_hotels
-2,265
plus_de_65_ans
-22,544 *
littoral
7,867 ***
rs_secondaires
maisons
3,460
1,839
1,882
0,060
35,451 ***
6,395
5,543
0,000
composteurs_2013
-2,069
8,179
-0,253
0,800
REOMi_depuis_1997
24,759
14,817
1,671
0,095
REOMi_depuis_1999
19,185
14,968
1,282
0,200
REOMi_depuis_2000
5,929
14,826
0,400
0,689
REOMi_depuis_2001
-3,411
14,823
-0,230
0,818
REOMi_depuis_2002
-10,954
14,904
-0,735
0,462
REOMi_depuis_2004
0,617
10,488
0,059
0,953
REOMi_depuis_2005
10,113
8,572
1,180
0,238
REOMi_depuis_2006
-2,897
8,570
-0,338
0,735
REOMi_depuis_2007
11,451
8,593
1,333
0,183
REOMi_depuis_2008
10,741
8,610
1,248
0,212
REOMi_depuis_2009
20,147 ***
4,976
4,049
0,000
REOMi_depuis_2010
13,147
7,485
1,756
0,079
REOMi_depuis_2011
22,727 ***
3,659
6,211
0,000
REOMi_depuis_2012
17,085 ***
2,664
6,414
0,000
REOMi_depuis_2013
13,184 ***
2,904
4,541
0,000
REOMi_depuis_2014
8,138 **
2,710
3,003
0,003
*** : p-valeur < 0,001
* : 0,01 < p-valeur < 0,05
** : 0,001 < p-valeur < 0,01
: 0,05 < p-valeur < 0,1

F(29,1529)
Prob > P
R2
R2 ajust
19,091
0,266
0,252
Rsidus
D1
-15,158
Q1
Med
Q2
D9
-8,922
-0,862
7,907
17,379
Les effets sur les tonnages dEJM collects en 2013 sont souvent significatifs, pour les annes ou il y a suffisamment de
collectivits passes en REOMi, mais htrognes ; on constate l-aussi que leffet dun passage en REOMi en 2014 se fait sentir
ds 2013.
Pour les tonnages de verre collects en 2013, on trouve comme effet estim de la REOMi une hausse comprise le plus
souvent entre 6 et 10 kg/hab, mais galement des baisses pour quelques annes de passage, ce qui indique une moindre
fiabilit du rsultat pour le verre. On retrouve encore un ordre de grandeur quivalent mais une valeur suprieure ce qui avait
t trouv prcdemment (tableaux 6 et 7), et une grande htrognit :
Coef. estim
Erreur std.
t-valeur
p-valeur
(Constante)
8,058 ***
2,071
3,892
0,000
OMR_2005
-0,012 ***
0,003
-4,206
0,000
0,017
1,009
0,313
0,016
-7,277
0,000
Encombrants_2005
EJM_2005
0,017
-0,116 ***
Biodchets_2005
0,012
0,010
1,175
0,240
Verre_2005
0,413 ***
0,020
20,455
0,000
Dchterie_2005
commerces
chambres_hotels
0,018 ***
0,003
5,143
0,000
350,404 ***
71,752
4,884
0,000
0,676
plus_de_65_ans
littoral
1,811
0,373
0,709
-39,587 ***
8,285
-4,778
0,000
6,349 ***
1,599
3,970
0,000
rs_secondaires
13,004 ***
1,638
7,941
0,000
maisons
64,441 ***
5,695
11,314
0,000
composteurs_2013
-8,677
7,284
-1,191
0,234
REOMi_depuis_1997
18,988
13,196
1,439
0,150
REOMi_depuis_1999
8,977
13,330
0,673
0,501
REOMi_depuis_2000
-4,415
13,204
-0,334
0,738
REOMi_depuis_2001
-4,013
13,201
-0,304
0,761
REOMi_depuis_2002
20,321
13,273
1,531
0,126
REOMi_depuis_2004
4,606
9,340
0,493
0,622
REOMi_depuis_2005
-9,773
7,634
-1,280
0,201
REOMi_depuis_2006
5,903
7,632
0,773
0,439
REOMi_depuis_2007
8,409
7,652
1,099
0,272
REOMi_depuis_2008
1,677
7,668
0,219
0,827
REOMi_depuis_2009
4,242
4,431
0,957
0,339
REOMi_depuis_2010
6,666
1,499
0,134
REOMi_depuis_2011
11,198 ***
9,991
3,259
3,436
0,001
REOMi_depuis_2012
8,918 ***
2,372
3,760
0,000
REOMi_depuis_2013
5,904 *
2,586
2,283
0,023
REOMi_depuis_2014
5,256 *
2,414
2,177
0,030
*** : p-valeur < 0,001
* : 0,01 < p-valeur < 0,05
** : 0,001 < p-valeur < 0,01
: 0,05 < p-valeur < 0,1

F(29,1529)
Prob > P
R2
R2 ajust
41,463
0,44
0,43
Q1
Med
Q2
D9
-5,179
-0,15
5,236
12,819
Rsidus
D1
-10,944
Leffet sur les tonnages totaux de DMA en 2013 est encore plus htrogne selon les annes, et la significativit est plus
faible :
Coef. estim
Erreur std.
t-valeur
p-valeur
(Constante)
283,831 ***
21,017
13,505
0,000
OMR_2005
0,113 ***
0,029
3,835
0,000
Encombrants_2005
-0,059
0,175
-0,338
0,735
EJM_2005
-0,733 ***
0,162
-4,511
0,000
Biodchets_2005
0,579 ***
0,105
5,526
0,000
Verre_2005
0,389
0,205
1,897
0,058
0,490 ***
0,035
13,809
0,000
6326,376 ***
728,607
8,683
0,000
Dchterie_2005
commerces
chambres_hotels
-7,365
18,382
-0,401
0,689
plus_de_65_ans
-238,287 **
84,098
-2,833
0,005
littoral
213,418 ***
16,255
13,130
0,000
rs_secondaires
150,335 ***
16,623
9,044
0,000
maisons
315,024 ***
57,816
5,449
0,000
composteurs_2013
-17,178
73,985
-0,232
0,816
REOMi_depuis_1997
-90,071
133,927
-0,673
0,501
REOMi_depuis_1999
7,825
135,288
0,058
0,954
REOMi_depuis_2000
57,959
134,007
0,433
0,665
REOMi_depuis_2001
-101,157
133,980
-0,755
0,450
REOMi_depuis_2002
39,507
134,711
0,293
0,769
REOMi_depuis_2004
-40,542
94,798
-0,428
0,669
REOMi_depuis_2005
-108,231
77,475
-1,397
0,163
REOMi_depuis_2006
-37,837
77,461
-0,488
0,625
REOMi_depuis_2007
-9,427
77,665
-0,121
0,903
REOMi_depuis_2008
-16,458
77,822
-0,211
0,833
REOMi_depuis_2009
-106,118 *
44,973
-2,360
0,018
REOMi_depuis_2010
44,339
67,656
0,655
0,512
REOMi_depuis_2011
-42,188
33,075
-1,276
0,202
REOMi_depuis_2012
-60,346 *
24,076
-2,507
0,012
REOMi_depuis_2013
-59,582 *
26,245
-2,270
0,023
REOMi_depuis_2014
-67,830 **
24,498
-2,769
0,006
*** : p-valeur < 0,001
* : 0,01 < p-valeur < 0,05
** : 0,001 < p-valeur < 0,01
: 0,05 < p-valeur < 0,1

F(29,1525)
Prob > P
R2
R2 ajust
44,828
0,46
0,45
Q1
Med
Q2
D9
-65,863
-3,59
54,668
120,853
Rsidus
D1
-130,108
On peut tudier les effets des diffrents modes de tarification incitatifs sur les tonnages dOMR collects en 2013 :
Coef. estim
Erreur std.
t-valeur
p-valeur
(Constante)
238,115 ***
8,151
29,214
0,000
OMR_2005
0,136 ***
0,011
12,346
0,000
0,095
0,069
1,378
0,168
-0,369 ***
0,063
-5,898
0,000
Encombrants_2005
EJM_2005
Biodchets_2005
Verre_2005
Dchterie_2005
commerces
0,051
0,041
1,254
0,210
-0,419 ***
0,079
-5,295
0,000
-0,022
2821,822 ***
0,014
-1,590
0,112
279,303
10,103
0,000
chambres_hotels
-0,169
7,351
-0,023
0,982
plus_de_65_ans
13,638
31,958
0,427
0,670
littoral
76,446 ***
6,339
12,059
0,000
rs_secondaires
145,871 ***
5,991
24,349
0,000
maisons
0,000
-142,904 ***
22,471
-6,359
composteurs_2013
-75,568 **
28,223
-2,678
0,007
REOMi_Au nombre de leves
-80,571 ***
5,628
-14,316
0,000
REOMi_Au poids
-116,457 ***
10,332
-11,271
0,000
-31,359
24,110
-1,301
0,194
-66,704 ***
19,126
-3,488
0,001
REOMi_Au volume des bacs

REOMi_Sacs payants
*** : p-valeur < 0,001
* : 0,01 < p-valeur < 0,05
** : 0,001 < p-valeur < 0,01
: 0,05 < p-valeur < 0,1

F(17,1664)
Prob > P
R2
R2 ajust
208,378
0,000
0,680
0,677
Rsidus
D1
-55,825
Q1
Med
Q2
D9
-27,361
-3,999
25,172
55,951
On constate que la REOMi selon le volume des bacs, qui sajuste peu la production de dchets des mnages, semble la moins
efficace (leffet est non significatif, mais cela provient galement du fait que peu de collectivits ont choisi ce mode de
mesure), alors que la REOMi au poids semble extrmement efficace.
On peut galement sintresser leffet crois de la tarification (REOMi ou pas REOMi) et du type de zone (touristique, urbain,
rural), selon la typologie tablie par lADEME, en prenant comme rfrence les collectivits de type mixte qui ne sont pas
en REOMi :
Coef. estim
Erreur std.
(Constante)
247,014 ***
11,513
21,455
0,000
OMR_2005
0,144 ***
0,011
12,974
0,000
Encombrants_2005
EJM_2005
Biodchets_2005
0,135
0,070
1,922
0,055
0,064
-5,627
0,000
-0,435 ***
Dchterie_2005
-0,027
commerces
p-valeur
-0,358 ***
0,030
Verre_2005
t-valeur
2489,305 ***
0,042
0,723
0,470
0,080
-5,439
0,000
0,014
-1,952
0,051
295,820
8,415
0,000
chambres_hotels
0,383
7,438
0,052
0,959
plus_de_65_ans
24,702
33,941
0,728
0,467
littoral
72,256 ***
6,564
11,009
0,000
135,675 ***
7,044
19,262
0,000
maisons
-166,169 ***
34,804
-4,774
0,000
composteurs_2013
-103,531 ***
28,534
-3,628
0,000
effet_zone_Pas_RI & RURAL
-4,542
3,688
-1,232
0,218
effet_zone_Pas_RI & TOURISTIQUE ou COMMERCIAL
19,691 **
6,136
3,209
0,001
effet_zone_Pas_RI & URBAIN
-5,025
6,373
-0,789
0,430
effet_zone_Pas_RI & URBAIN dense
-18,015
9,391
-1,918
0,055
effet_zone_RI & MIXTE
-88,673 ***
8,320
-10,657
0,000
-95,749 ***
8,339
-11,482
0,000
-144,181 ***
31,681
-4,551
0,000
31,840
-2,303
0,021
rs_secondaires
effet_zone_RI & RURAL

effet_zone_RI & TOURISTIQUE ou COMMERCIAL
effet_zone_RI & URBAIN
-73,321 *
*** : p-valeur < 0,001
* : 0,01 < p-valeur < 0,05
** : 0,001 < p-valeur < 0,01
: 0,05 < p-valeur < 0,1

F(21,1660)
Prob > P
R2
R2 ajust
163,342
0,674
0,67
Rsidus
D1
-59,469
Q1
Med
Q2
D9
-28,185
-1,849
25,523
59,346
Les effets de la REOMi en milieu urbain sont parfois contests, cause de la forte prsence dhabitat collectif. Ici, la REOMi
semble efficace pour rduire les tonnages dOMR quel que soit le type de zone o elle est applique, y compris en milieu
urbain.
Si on regarde les effets dun passage en REOMi, selon lanne de passage, sur les tonnages dOMR collects en 2011, on
obtient les rsultats de rgression suivants :
Coef. estim
Erreur std.
t-valeur
p-valeur
(Constante)
250,372 ***
10,033
24,955
0,000
OMR_2005
0,184 ***
0,014
13,521
0,000
0,085
0,085
0,995
0,320
0,078
-5,453
0,000
Encombrants_2005
EJM_2005
Biodchets_2005
Verre_2005
Dchterie_2005
commerces
-0,425 ***
0,106 *
0,051
2,079
0,038
-0,474 ***
0,098
-4,849
0,000
0,008
2731,705 ***
0,017
0,470
0,638
343,766
7,946
0,000
chambres_hotels
1,623
9,041
0,180
0,858
plus_de_65_ans
7,122
39,359
0,181
0,856
littoral
rs_secondaires
maisons
78,356 ***
7,799
10,047
0,000
130,693 ***
7,370
17,732
0,000
-187,719 ***
0,000
27,662
-6,786
composteurs_2013
-28,610
35,005
-0,817
0,414
REOMi_depuis_1997
-131,632 *
65,938
-1,996
0,046
REOMi_depuis_1999
-92,341
66,555
-1,387
0,165
REOMi_depuis_2000
-54,861
65,976
-0,832
0,406
REOMi_depuis_2001
-71,767
65,966
-1,088
0,277
REOMi_depuis_2002
-91,516
66,301
-1,380
0,168
REOMi_depuis_2004
-137,749 **
46,668
-2,952
0,003
REOMi_depuis_2005
-62,826
38,140
-1,647
0,100
REOMi_depuis_2006
-65,511
38,139
-1,718
0,086
REOMi_depuis_2007
-86,196 *
38,226
-2,255
0,024
REOMi_depuis_2008
-86,183 *
38,302
-2,250
0,025
REOMi_depuis_2009
-112,261 ***
22,128
-5,073
0,000
REOMi_depuis_2010
-81,799 *
33,306
-2,456
0,014
REOMi_depuis_2011
-103,234 ***
15,797
-6,535
0,000
REOMi_depuis_2012
-52,354 ***
11,495
-4,555
0,000
REOMi_depuis_2013
-14,846
12,910
-1,150
0,250
REOMi_depuis_2014
-19,429
11,872
-1,637
0,102
*** : p-valeur < 0,001
* : 0,01 < p-valeur < 0,05
** : 0,001 < p-valeur < 0,01
: 0,05 < p-valeur < 0,1

F(29,1651)
Prob > P
R2
R2 ajust
78,247
0,000
0,579
0,571
Q1
Med
Q2
D9
-27,983
-0,539
29,027
60,504
Rsidus
D1
-54,696
On note ici, comme prcdemment, que le passage en REOMi en 2012 produit dj des effets trs significatifs sur les
tonnages dOMR collects ds 2011, avec une rduction des tonnages estime plus de 50 kg/hab. Les effets du passage en
REOMi en 2011 sont estims environ -100 kg/hab, soit le mme niveau que sur les tonnages dOMR des mmes collectivits
en 2013 : le plein effet semble atteint lanne effective de mise en uvre.
Annexe VIII : Rpression pnale des dpts sauvages et brlages

Les incivilits lies aux dchets et rprimes par la loi sont :
-
les dpts dans la nature (rprims par larticle R.632-1 du code pnal, et constituent une contravention de 2e classe,
jusqu'en 2015, et depuis 2015 par lart. R.633-6, contravention de 3e classe) ;
les dpts sans respecter les consignes du service de collecte (rprims par le mme article R.632-1 du code pnal,
2e classe) ;
les dpts qui entravent le passage (Article R.644-2 ; 4e classe) ;
les dpts avec utilisation de vhicule (Article R.635-8, qui rprime aussi les abandons dpaves de vhicules ; 5e classe).
Ces 4 premires infractions peuvent tre constates par procs-verbal par les agents asserments (Article R.15-33-29-3 du code
de procdure pnale).
Sont galement interdits les brlages :
-
par des particuliers : en gnral, l'article 84 du Rglement sanitaire dpartemental (RSD), dont le non-respect constitue
une contravention de 3e classe ;
par des entreprises : larticle L.541-22 du Code de lEnvironnement.
Les statistiques du Ministre de la Justice ne comptabilisent que les crimes, dlits et contraventions de 5e classe ayant donn
lieu une condamnation (au paiement dune amende) ou une composition pnale ; donc seulement les dpts sauvages
lorsquun vhicule a t utilis pour transporter les dchets (art. R.635-8 du code pnal), et seulement au niveau
dpartemental. En outre, il nest pas possible de distinguer au niveau dpartemental les dpts sauvages de DMA classiques
et les abandons dpaves de voiture, qui nont pas de raison dtre impacts par le passage en tarification incitative pour les
DMA ; ces derniers ne reprsentent cependant au niveau national que 30 % des condamnations au titre de larticle R.635-8 en
2005, et cette proportion diminue pour atteindre 16 % en 2013.
On calcule en additionnant les condamnations au nom de lart. R.635-8 par dpartement, en fonction de la population de
chaque dpartement couverte par une REOMi en 2013 :
Tableau AVIII-1 - Condamnations et compositions pnales pour abandon d'paves, d'objets ou d'ordures
Contravention de 5e classe
1994
2000
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
1 107 1 152 1 119
776
932
801
740
730
713
705
690
51
39
21
18
26
25
29
52
Total des condamnations et compositions :

France entire
Dpartements comportant :
A - plus de 40 % de la pop. en RI en 2013
62
64
61
B - plus de 30 % de la pop. en RI en 2013
102
107
91
68
108
63
50
46
49
62
71
C - plus de 25 % de la pop. en RI en 2013
163
175
166
119
148
85
69
77
72
95
122
D - moins de 10 % de la pop. en RI en 2013
903
932
889
611
720
663
607
559
537
529
530
1,87
1,90
1,78
1,23
1,47
1,25
1,15
1,13
1,10
1,08
1,05
4,49
4,52
4,13
3,42
2,59
1,38
1,17
1,68
1,61
1,85
3,31
2,12
2,17
1,78
1,32
2,09
1,21
0,96
0,88
0,93
1,18
1,34
3,30
3,46
3,19
2,27
2,81
1,60
1,30
1,44
1,34
1,76
2,26
1,74
1,75
1,61
1,10
1,29
1,18
1,07
0,98
0,94
0,92
0,92
0,0 % 0,1 % 0,4 % 0,6 % 0,8 % 0,8 % 1,0 % 1,3 %
2,1%
3,8%
4,7%
Condamnations et compositions pour

100 000 habitants :
France entire
Pourcentage de la population en RI :
France entire
0,0 %
0,0%
7,4%
7,4%
7,4%
7,4%
9,1%
9,1% 15,0% 41,7% 48,1%
0,0 %
0,0%
3,1%
3,1%
3,1%
3,1%
4,0%
7,4% 12,3% 34,0% 38,9%
0,0 %
0,5%
3,0%
3,0%
3,0%
3,0%
4,0%
6,8% 14,0% 31,7% 36,9%
0,0 %
0,0%
0,2%
0,4%
0,4%
0,5%
0,6%
0,6%
1,0%
1,4%
1,8%
Source : Ministre de la justice, SG/SDSE - Exploitation statistique du casier judiciaire national
Les regroupements de dpartements sont composs ainsi :

Dpartements o :
Dpartements concerns
A - Plus de 40 % de la pop. est en RI en 2013
25, 70, 85, 90
B - Plus de 30 % de la pop. est en RI en 2013
25, 57, 67, 70, 85, 90
C - Plus de 25 % de la pop. est en RI en 2013

D - Moins de 10 % de la pop. est en RI en 2013
18, 25, 57, 67, 70, 72, 85, 90

Tous sauf 18, 25, 44, 57, 67, 68, 70, 72, 85, 89, 90
On constate que les dpartements o la REOMi est plus prsente en 2013 (A, B, C) ont en 2013 des taux de condamnations pour
dpts dordures suprieurs, avec une nette progression entre 2012 et 2013 ; cependant, ces taux y taient plus levs jusquau
milieu des annes 2000, avant linstauration de redevances incitatives. Cela peut sexpliquer par des caractristiques propres
ces dpartements (ils sont moins urbains, en particulier).
Le faible nombre de condamnations (quelques centaines), les diffrences prexistantes entre dpartements, le peu de recul que
lon a (il faudrait des donnes plusieurs annes aprs le boom de 2012 de la REOMi dans certains dpartements), et les
divers bruits affectant ces donnes (part rsiduelle des abandons dpaves, qui ne nous intressent pas ici ; part souvent
faible de la REOMi dans le total ; passages en REOMi au sein dun mme dpartement tales sur plusieurs annes) doivent
conduire prendre ces donnes avec beaucoup de prcautions. En particulier, lattnuation des comportements inciviques aprs
quelques annes en REOMi, souvent rapporte par des tmoignages de terrain, ne pourra apparatre quavec des donnes
portant sur les annes ultrieures.
Il y a de plus des biais dendognit qui peuvent tre difficile prendre en compte. Suite des changements de politique des
dchets, parmi lesquels ladoption dune tarification incitative, une attention particulire peut ventuellement tre porte par
les autorits sur les questions de reprage et de lutte contre les incivilits rprhensibles. Cela peut conduire une
augmentation des chiffres de condamnation qui ne serait pas lie seulement une hausse de ces incivilits.
Commissariat gnral au dveloppement durable

Tour Squoia
92055 La Dfense cedex
Tl : 01.40.81.21.22
Retrouvez cette publication sur le site :
http://www.developpement-durable.gouv.fr/-Developpement-durable-.html
La tarification incitative de la gestion des ordures

mnagres - Quels impacts sur les quantits collectes ?
Les systmes de tarification du service de collecte des ordures mnagres en France
ne transmettent gnralement pas dincitation la rduction des quantits jetes ou
un meilleur tri via un signal-prix appropri, car ils ne reposent pas sur les quantits
de dchets produits. La possibilit de mettre en place une tarification incitative de la
collecte des ordures mnagres existe cependant, et le dveloppement de ce type de
tarification a connu une phase dacclration aprs la mise en place de nouvelles
aides publiques partir de 2009, surtout dans les collectivits rurales.
Cette tude estime leffet, sur les tonnages de dchets collects, de la mise en place
dune redevance incitative denlvement des ordures mnagres, en tenant compte
des caractristiques des collectivits. Une telle redevance se traduit par une baisse
des tonnages de dchets mnagers non tris (67 kg par habitant, soit 28 % en
moins) et par une hausse des tonnages de dchets tris (14 kg par habitant pour les
emballages, journaux et magazines, soit 33 % en plus). Cet effet commence
apparatre lanne prcdant la mise en place de la redevance (du fait des actions de
communication qui laccompagnent) et se maintient aprs cette mise en place. Par
ailleurs, laugmentation des tonnages tris ne semble pas saccompagner, moyen
terme, dune dgradation de la qualit de tri.
Unit-based pricing of household waste management

What are the effects on the quantities collected?
The pricing systems for waste collection and disposal in France do not usually transmit
any incentive for waste reduction or sorting by an appropriate price signal, because
most of them do not take into account the quantities throw by each household.
However, the possibility exists for local governments to set up a pay-as-you-throw
system for household waste collection. After the instauration of public subsidies to
encourage unit-based pricing in 2009, this type of pricing has started to develop quickly,
mostly in rural communities.
In this study, we estimate the impact of the adoption of a pay-as-you-throw system on
the quantities of municipal waste. We find that unit-based pricing reduces unsorted
waste (by 67 kg/inhabitant, which represents -28 %), and increases sorted waste (by
14 kg/inhabitant for plastic, paper and packaging, which represents +33 %). The first
impacts start to appear the year before the new fee system is in place, likely due to
information and communication campaigns preceding the pricing change. In addition,
the increase in sorted waste quantities does not seem to go with careless sorting, in the
middle run.
Dpt lgal : Mars 2016

ISSN : 2102 - 4723

www.developpement-durable.gouv.fr

La Tarification Incitative

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

La Tarification Incitative

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

COMMISSARIAT

tudes & documents

Service de lconomie, de lvaluation et de lintgration du dveloppement durable

Collection tudes et documents du Service de lconomie, de lvaluation et de lIntgration du

La tarification incitative de la gestion des ordures mnagres - Quels impacts

tudes & documents n 140 Mars 2016

tude descriptive de la tarification incitative de la collecte des ordures mnagres .........................................5

Quest-ce que la tarification incitative ? ....................................................................................................................5

Le financement de la gestion des dchets par le service public en France .......................................................5

La tarification incitative : un principe, des modalits multiples..........................................................................7

La tarification incitative, un dveloppement rcent en France...........................................................................8

De nombreux exemples linternational, des rsultats discuts .................................................................... 11

Comment mesurer les impacts de la tarification incitative en France ? ............................................................... 12

Donnes franaises disponibles : l'enqute Collecte de l'ADEME..................................................................... 12

Quantits collectes selon le mode de tarification........................................................................................... 15

Limpact de la tarification incitative, tudi par une mthode dappariement................................................22

Choix dune mthode dappariement................................................................................................................ 22

Choix des variables dappariement.................................................................................................................... 22

Les incivilits existent mais restent un problme mineur................................................................................ 29

tudes & documents n 140 Mars 2016

tudes & documents n 140 Mars 2016

tudes & documents n 140 Mars 2016

tudes & documents n 140 Mars 2016

Le financement de la gestion des dchets par le service public en France

gnral sans mettre en place de taxe ni de redevance spcifique.

Cf. Code gnral des impts, articles 1520 1526.

Cf. articles L.2233-76 L.2233-80 du CGCT.

M. Glachant (2006), Rduction la source des dchets mnagers et tarification en France.

tudes & documents n 140 Mars 2016

Tableau 1 - Comparaison des caractristiques principales de la TEOM et de la REOM

Redevance pour service rendu

Valeur locative cadastrale

Au choix de la collectivit (le plus souvent, au

Avec la taxe foncire sur les proprits bties

Propritaires (particuliers et professionnels), avec

Occupants (particuliers et professionnels)

Principalement : btiments publics ; usines ;

Personnes nutilisant pas le service.

Le Trsor public10, qui reverse aux collectivits le

Les collectivits charges de la collecte des

Substitution ou cumul obligatoire mais pas

Budget dchets quilibr

Obligatoire, dans un budget annexe.

6 Md (2011), soit 107 /hab ; 6,4 Md (2013).

601 M (2011), soit 84 /hab ; 679 M (2013).

TEOMi possible depuis 2012

REOMi possible depuis la cration de la REOM

Souvent incomplte, peu

des Ordures Mnagres, dite en 2013 par la DGFiP.

Cf. tableau 2b.

tudes & documents n 140 Mars 2016

La tarification incitative : un principe, des modalits multiples

choix du volume des bacs ;

ramassage seulement dans des sacs particuliers, vendus par la collectivit ;

tiquettes payantes apposer sur les sacs ;

Article 1522 bis du Code gnral des impts.

tudes & documents n 140 Mars 2016

La tarification incitative, un dveloppement rcent en France

Loi n 2011-1977 du 28 dcembre 2011 de finances pour 2012, article 97.

Chiffres-cls des dchets, dition 2014, ADEME.

tudes & documents n 140 Mars 2016

Encadr 1 - Les aides de lADEME la mise en place dune tarification incitative

aides forfaitaires la mise en place : 6,6 /hab. avec un plafond de 1 M ;

de lenseignement suprieur et de la recherche, 2012.