Tracs.

Revue de Sciences
humaines
16 (2009)
Techno-

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Judith Revel

Michel Foucault: repenser la

technique
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Judith Revel, Michel Foucault: repenser la technique, Tracs. Revue de Sciences humaines [En ligne], 16|2009,
mis en ligne le 20 mai 2011, consult le 02 janvier 2013. URL: http://traces.revues.org/2583; DOI: 10.4000/
traces.2583
diteur : ENS ditions
http://traces.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur : http://traces.revues.org/2583
Ce document est le fac-simil de l'dition papier.
ENS ditions

Michel Foucault :
repenser la technique

JUD IT H REV EL

Dans un court texte consacr Michel Foucault peu aprs la mort de ce

dernier, Gilles Deleuze semble faire allusion, au dtour dune phrase,
la proximit qui aurait exist entre les analyses foucaldiennes et celles de
Martin Heidegger. Quoi quon pense dune telle (et somme toute assez
surprenante) lecture, il nous semble quil existe au moins un domaine spcique de problmatisation foucaldienne lgard duquel la parent
Heidegger/Foucault ne peut qutre dmentie. Ce domaine, cest la question de la technique. Cest ce terme (en gnral utilis au pluriel par
Foucault : les techniques) et au triple dplacement que Foucault lui impose
en particulier par rapport la pense heideggrienne que nous aimerions par consquent nous arrter un instant. Il nous semble en eet que la
notion de technique ne peut tre comprise chez Foucault qu partir dun
contre-pied radical par rapport ce qui fonde la fois, et de manire entrecroise, la formulation de la question de la technique et la conception
de lontologie chez Heidegger : les notions de dvoilement , de fonds ,
d arraisonnement , de nature ; et que, ce faisant, ce mme contre-pied
foucaldien rend pourtant possible, dans la critique violente quil produit
lgard de ce quil ressent chez Heidegger comme une nouvelle mtaphysique, une autre manire (non mtaphysique : immanente) de penser lontologie. La question des techniques de soi, chez Foucault, cest en eet
partir dune problmatisation du rapport soi qui doit beaucoup la pense grecque, mais qui ne cesse galement dinterroger nos propres pratiques
une manire de penser linvention de soi (la production de subjectivit)
comme une cration, cest--dire comme une ontologie constituante. Et
1

Que signie penser ? Foucault na jamais eu dautre problme (do son hommage Heidegger). (Deleuze, 2003, p. 226)
TRACS 1 6 2 0 0 9 /1 PAGES 1 3 9 -1 4 9

JUDITH RE V E L

pourtant, cette ontologie constituante ne saurait tre envisage selon Foucault sans la critique radicale des mtaphysiques de la nature, de lorigine
ou de ltre. Cest donc ce clivage que nous aimerions prsent tenter de
consacrer les lignes qui suivent.
Au dbut des annes quatre-vingt, le thme du souci de soi apparat chez
Foucault dans le prolongement de lide de gouvernementalit telle quil
lavait dveloppe ds la n des annes soixante-dix, en particulier dans les
cours au Collge de France (Foucault, 2004). lanalyse du gouvernement
des autres suit en eet celle du gouvernement de soi, cest--dire un questionnement sur la manire dont les sujets se rapportent eux-mmes et
rendent ainsi possible le rapport autrui (Foucault, 2008). Lexpression
souci de soi , qui est une reprise de lepimeleia heautou que lon rencontre
en particulier dans le Premier Alcibiade de Platon, indique en ralit lensemble des expriences et des techniques qui laborent le sujet et laident se
transformer lui-mme. Dans la priode hellnistique et romaine sur laquelle
se concentre rapidement lintrt de Foucault, le souci de soi inclut certes la
maxime delphique du gnthi seauton, mais elle ne sy rduit pas : lepimeleia
heautou correspond davantage un idal thique (faire de sa vie un objet de
tekhn, une uvre dart) qu un projet de connaissance au sens strict (Foucault, 2001g). Lutilisation du mot technique et celle du mot art (et,
plus tard, du mot production ) semblent alors quivalentes chez Foucault
en ce quelles engagent un rapport soi qui passe travers des pratiques,
cest--dire un mode de vie, une manire de conduire sa propre existence ; et
en mme temps, les trois manires de dire lextrme matrialit de ces pratiques (encore une fois : techniques , art , production ) impliquent
toutes quelque chose qui a voir avec la dimension de linvention. La question de la tekhn, pour Foucault, se situe donc non seulement au croisement
du rapport soi et du rapport aux autres, mais nest pas dissociable dune
exprience (cest en ce sens que lon peut parler de matrialit , y compris quand lexprience en question est spirituelle : elle engage des manires
de conduire sa propre existence, den problmatiser les modes). Et cette
exprience, en ce quelle travaille le rapport soi, produit invente, modie, exprimente de manire indite prcisment ce soi dont elle a fait sa
matire. Soi nest bien entendu pas, dans ce contexte, le nom dune identit
ou dune position, cest la matire mme de lexprimentation de la tekhn
et cen est galement le rsultat, le produit sans cesse remis louvrage,
modi, pli la logique crative dun devenir sans terme.
De ce point de vue, la dirence dusage dans les commentaires que
Foucault fait des textes auxquels il sapplique entre les notions de tech140

F O UC A U LT E T L A T E C H N I Q U E

niques , d art et de production semble ne relever que du souci (au

demeurant parfois assez relatif ) de respecter la lettre, de manire philologique, les mots travers lesquels la pense antique sest dite elle-mme, dans
un travail sur les sources qui cherche prcisment rendre compte dun
ordre de la pense qui fut aussi un ordre du discours. En ce sens, les cours
au Collge de France sont prcisment le bel exemple dune archologie qui fait merger et donne voir un systme de pense historiquement
dtermin, cest--dire toute une conomie des pratiques et des savoirs
lvidence fort dirente de la ntre, et dont il sagit de restituer la consistance (Foucault, 2001h, 2008). En revanche, quand Foucault, se dtachant du matriau historique sur lequel il travaille, semble esquisser le
dplacement de cette approche archologique (historique) en direction
dune interrogation de notre propre rapport nous-mmes aujourdhui,
cest--dire quand il prolonge larchologie de la pense antique par ce quil
appelle une gnalogie ou une ontologie critique du prsent ; quand,
donc, il questionne lactualit du rapport thique soi et les formes de subjectivation qui sont dsormais les ntres, la distinction philologique entre
les termes na plus lieu dtre : on est prsent loin du dbat sur lexacte traduction du mot tekhn, ou sur les variations que ce dernier a pu enregistrer
selon les direntes penses dans lesquelles il apparaissait. Ce qui devient au
contraire vident, cest quentre les termes de technique , de production
et d art , il existe bel et bien pour Foucault une double unit, ou tout au
moins une double cohrence : dune part, tous trois impliquent une dimension qui est celle de lexistence, cest--dire quils engagent directement le
rapport soi (la subjectivit en tant que devenir) sous la forme dune exprience ; de lautre, tous trois incluent un geste constituant, une invention,
une cration. La tekhn est, au sens fort, une inauguration ce que, dans
certains textes des dernires annes, Foucault nommera une dirence .
2

On se rfrera ce propos aux deux commentaires successifs que Foucault fait du texte de
Kant, Was ist Aufklrung ? : Quest-ce que les Lumires ? (Foucault, 2001d), puis un second
Quest-ce que les Lumires ? (dont le texte est cependant dirent), paru en mai 1984 dans Le
Magazine littraire et repris dans les Dits et crits (Foucault, 2001e). Dans le premier, Foucault
parle de rexion sur aujourdhui comme dirence dans lhistoire (2001d, p. 1387, cest
moi qui souligne). Il dnit cette rexion comme attitude philosophique de la modernit,
et, en rfrence la fois aux Grecs et Baudelaire (en particulier p. 1388-1389), la caractrise
comme thique et comme art, cest--dire comme thos et comme tekhn. Il note enn : Je
caractriserai donc lthos philosophique propre lontologie critique de nous-mmes comme
une preuve historico-pratique des limites que nous pouvons franchir, et donc comme travail
de nous-mmes sur nous-mmes en tant qutres libres. (2001d, p. 1394 ; cest moi qui souligne)
Dans le second texte consacr aux Lumires, il prcise en outre : Quest-ce que cest que notre
actualit ? Quel est le champ actuel des expriences possibles ? (2001e, p. 1506)
141

JUDITH RE V E L

Une archologie comme propdeutique de la gnalogie, disions-nous.

En ralit, lanalyse archologique du souci de soi permet Foucault dtudier historiquement deux problmes, et cest partir de ce point de dpart
que la problmatisation des formes actuelles du rapport soi, des techniques de soi et de la production de subjectivit prendra tout son sens.
Dans le cadre dun projet gnral denqute portant sur les modes institus
de la connaissance de soi, et prcisment parce quil cherche travailler sur
ces techniques de soi , cest--dire formuler au sein dune histoire de la
subjectivit les direntes mises en place et transformations du rapport
soi-mme dans lhistoire de notre culture, Foucault se donne demble
deux axes de recherche et deux limitations an de rendre dans un premier
temps son parcours plus ais : une limitation chronologique (puisquil
sagit dtudier les techniques de vie dans la culture hellnique entre le
ier sicle avant J.-C. et le iie sicle aprs J.-C., en particulier chez les philosophes, les mdecins et les moralistes), et une limitation thmatique,
puisque le domaine denqute est restreint ce type dacte que les Grecs
appelaient aphrodisia (Foucault, 2001b, p. 1034). La dnition des aphrodisia est la lettre celle des uvres, [des] actes dAphrodite (Foucault,
1984, p. 47), cest--dire des actes, des gestes, des contacts qui procurent
du plaisir :
Les Grecs et les Romains avaient un terme pour dsigner les actes sexuels, les
aphrodisia. Les aphrodisia sont les actes sexuels dont il est dailleurs dicile de
savoir sils impliquent obligatoirement la relation entre deux individus, cest-dire lintromission. Il sagit en tout cas dactivits sexuelles, mais absolument pas
dune sexualit durablement perceptible dans lindividu avec ses relations et ses
exigences. (Foucault, 2001f, p. 1480)

Les aphrodisia (qui impliquent en mme temps des actes et des plaisirs, et
qui sont donc par dnition une exprience : un rapport soi mdi tout
la fois par le rapport lautre et le rapport au plaisir, et vice-versa) nont,
pour les Grecs, rien voir avec la simple concupiscence. Il faudra attendre
la pastorale chrtienne pour voir le recentrement exclusif sur le thme du
dsir qui deviendra ds lors le thme central de la morale religieuse, et qui
permettra de xer les interdits et les lois sous la forme dune pense de la
mortication de la chair. Chez les Grecs, bien au contraire,
lattirance exerce par le plaisir et la force du dsir qui portent vers lui constituent, avec lacte mme des aphrodisia, une unit solide. Ce sera par la suite
un des traits fondamentaux de lthique de la chair et de la conception de la
sexualit que la dissociation au moins partielle de cet ensemble. Cette dissociation se marquera dun ct par une certaine lision du plaisir (dvalori142

F O UC A U LT E T L A T E C H N I Q U E

sation morale par linjonction dans la pastorale chrtienne ne pas rechercher

la volupt comme n dans la pratique sexuelle ; dvalorisation thorique qui se
traduit par lextrme dicult faire place au plaisir dans la conception de la
sexualit) ; elle se marquera galement par une problmatisation de plus en plus
intense du dsir (dans laquelle on verra la marque originaire de la nature dchue
ou la structure propre ltre humain). (Foucault, 1984, p. 51-52)

Dun ct, chez les Grecs, on a donc lide dun rapport soi entendu
comme tekhn, et qui inclut le rapport lautre (et sarticulant intimement
ce dernier). La tekhn possde par consquent le double visage dune
recherche des aphrodisia et dune invention de soi par soi faire de sa vie
une uvre dart : tout la fois une thique et une esthtique. De lautre,
on trouve non plus lthique mais la morale chrtienne, la disjonction du
rapport soi et du rapport aux autres, et le rejet de la tekhn. Celle-ci
devient au mieux synonyme dune pratique de transformation du monde
qui prend sur elle le poids du pch originel (la technique comme labeur,
comme sourance, comme marque de notre loignement hors de la vrit
de Dieu) ; et, au pire, la marque de lavilissement, de loubli de la nature
humaine, de la dpravation, de la destruction dun monde que nous ne
sommes pas capables de prserver dans laveuglement qui est le ntre.
Ce petit dtour tait sans doute ncessaire pour comprendre que, ds
le moment archologique, la rfrence la tekhn est pour Foucault mille
lieues dtre envisage sous langle exclusif du travail entendu comme transformation de la nature par lhomme. Mieux : elle ne lest pas du tout parce
que la rfrence la nature demeure pour le philosophe, ds les premires
annes de son travail, lun des avatars du vieux discours de la mtaphysique, en ce que ce dernier prtend dire lorigine, la nature et la naturalit
des choses. Chez Foucault, la nature nest rien dautre quun artice comme
un autre ou, pour le dire avec moins de provocation, une ide culturelle
comme une autre (Descola, 2005) dans la mesure o rien ne saurait
chapper lhistoire : Cest lhistoire qui dessine ces ensembles avant de
les eacer ; il ne faut pas y chercher des faits biologiques bruts et dnitifs qui, du fond de la nature simposeraient lhistoire (2001a, p. 97).
Et il est sans doute ncessaire dajouter : pas plus quil ny a de dehors de
lhistoire, il ny a despace de soustraction aux dterminations historiques.
Rien nest la lettre avant lhistoire. En ce sens, penser la tekhn comme
invention, comme processus productif, comme inauguration (de modes
de vie, de conduites), comme exprimentation, cest permettre pour Foucault lirruption dans lhistoire dune puissance de cration qui la travaillerait
de lintrieur, de lintrieur de ses mailles, et non opposer la puret dune
143

JUDITH RE V E L

nature sans histoire (ou dont les transformations historiques ne seraient

que le dvoiement) au cours dltre des aaires humaines aux prises avec
le grand Moloch de la technique moderne.
Cette rfrence lhistoire est essentielle chez Foucault : cest paradoxalement parce quil y a une histoire quil peut y avoir pour lui quelque
chose comme un processus cratif. Or cest prcisment sur cette question
de lhistoire que la pense heideggrienne semble demble irrductible aux
analyses foucaldiennes ; et que, dans un second temps, cette irrductibilit
engage son tour une formulation de la question de la technique, elle aussi,
radicalement dirente, en particulier parce quelle exclut toute perspective
dinvention.
Bien entendu, il serait sans doute vain de vouloir restituer entirement
ici la manire dont Heidegger pense la technique nous nen aurions ni
le temps, ni sans doute les forces. Nous nous concentrerons donc essentiellement sur un seul texte heideggrien, La question de la technique
(Heidegger, 1958), en tentant de dgager les points o lopposition
Heidegger/Foucault est la plus vidente. Or ces points sont pour nous et
de manire volontairement schmatique au nombre de trois.
Le premier point de clivage, cest la question de ce sur quoi porte la technique. Certes, Heidegger peut bien critiquer la limitation de la conception
de la technique une simple prise en compte instrumentale et anthropologique ; il peut galement souligner linsusance dune approche causale
de la technique considre comme instrument et rappeler au passage, en
sappuyant sur les quatre causes aristotliciennes, quel point ce qui est
ici vritablement en jeu est autre. Il peut enn dplacer le barycentre de
son analyse vers ce geste qui conduit quelque chose vers son apparatre ,
et dont il dclare aussitt que cest un acte dont le trait fondamental est
ce laisser-savancer dans la venue (Heidegger, 1958, p. 15), mais jamais il
ninterroge le prsuppos selon lequel la technique ne concerne que des
objets. Peu importe alors lhomologie tablie de fait entre technique et travail (les exemples de technique fournis par Heidegger sont en ce sens trs
clairants : une coupe sacricielle en argent, un bateau, une maison, puis,
lpoque moderne, un bassin houiller, une centrale lectrique, un avion
commercial) ; peu importe, galement, qu la n du texte il y ait cependant le rappel impromptu de la manire dont les Grecs considraient aussi
3

144

Rappelons que la confrence avait t prononce par Heidegger en novembre 1953 lcole
technique suprieure de Munich, dans le cadre de la srie Les Arts lpoque de la technique
organise par lAcadmie bavaroise des Beaux-Arts.

F O UC A U LT E T L A T E C H N I Q U E

la tekhn comme art, cest--dire comme source possible dun dvoilement.

Au dbut des destines de lOccident, les arts montrent en Grce au niveau
le plus lev du dvoilement qui leur tait accord. [] Et lart ne sappelait
pas autrement que tekhn. (Heidegger, 1958, p. 46) Dans tous les cas, on ne
parle jamais dun travail de soi sur soi, mais dun travail sur quelque chose. Au
contraire, Foucault remarquera presque trente ans plus tard :
Ce qui mtonne, cest que dans notre socit, lart nait plus de rapport quavec
les objets, et non pas avec les individus ou avec la vie ; et aussi que lart soit un
domaine spcialis, le domaine des experts que sont les artistes. Mais la vie de
tout individu ne pourrait-elle pas tre une uvre dart ? Pourquoi un tableau
ou une maison sont-ils des objets dart, mais non pas notre vie ? (Foucault,
2001c, p. 1211)

En somme, le point aveugle de la question heideggrienne de la technique,

cest le sujet entendu la fois comme acteur et comme matire de sa propre
pratique, cest--dire non pas comme une entit ou une chose mais comme
un devenir. Or, encore une fois, sans histoire, pas de devenir.
Certains objecteront que, dans le texte, la distinction faite plusieurs reprises par Heidegger entre technique et technique moderne
implique malgr tout une histoire, cest--dire que le texte porte malgr
tout la marque dun devenir historique mais il faudra bien se rsoudre
constater que mme quand le mot histoire apparat, il est en gnral plac
entre deux guillemets, comme sil sagissait den prendre les distances ou
den vider la porte.
Par ailleurs, sil existe bien une dirence entre la technique et la
technique moderne , dans les deux cas, cest avant tout leur commune
identit qui est mise en avant : La technique est un mode du dvoilement.
La technique dploie son tre (west) dans la rgion o le dvoilement et la
non-occultation, o altheia, o la vrit a lieu (Heidegger, 1958, p. 19).
Bien entendu, ce mode du dvoilement peut tre caractris de manire
dirente selon que lon est ou pas entrs dans la technique moderne :
tout lenjeu du lien soigneusement tress par Heidegger entre accumulation
4

Lopposition entre technique et technique moderne est alors structure par Heidegger partir
de lopposition entre la poisis ( pro-duction ) et ce quil caractrise comme pro-vocation :
la seconde dire de la premire en ce quelle ne se contente pas de produire et dutiliser, mais
quelle exploite et quelle accumule. Pour reprendre un exemple parmi ceux dont Heidegger
maille son texte, un moulin vent met notre disposition lnergie de lair en mouvement
mais ne laccumule pas, alors que cest ce que fait au contraire la centrale lectrique. De la mme
manire, autrefois, cultiver signiait encore : entourer de haies et entourer de soins (Heidegger, 1958, p. 20), mais cela nest plus le cas, car lagriculture est aujourdhui une industrie
dalimentation motorise (Heidegger, 1958, p. 21).
145

JUDITH RE V E L

et arraisonnement se joue prcisment dans ce passage de ce qui ntait

quune pro-duction la forme de la pro-vocation qui caractrise la technique
aujourdhui. Il nen demeure pas moins que, dans un cas comme dans
lautre, cest dun dvoilement quil sagit, et non pas dune cration. Lever
un voile qui cache, et non pas inventer un mode dexistence nouveau.
Le dvoilement qui rgit totalement la technique moderne a le caractre dune
interpellation (Stellen) au sens dune pro-vocation. Celle-ci a lieu lorsque lnergie de la nature est libre, que ce qui est ainsi obtenu est transform, que le
transform est accumul, laccumul son tour rparti et le rparti nouveau
commu. Obtenir, transformer, accumuler, rpartir, commuer sont des modes
du dvoilement. (Heidegger, 1958, p. 22)

La libration des forces de la nature, cest--dire lobtention (lobtention,

et non linvention) qui prside la boucle transformation-accumulationrpartition-commuation, dit assez quel point on est loin dune pense o
la production serait synonyme de puissance de cration, dinnovation. Si
la notion de dvoilement signie la lettre le fait de parvenir dans le noncach, lontologie ne se pense en ralit pour Heidegger que comme lintensication et lextension du rapport une vrit qui est en de du monde
(cest tout lenjeu dune thorie de la vrit comme a-ltheia, comme sortie
du Lth). Et le problme de la technique moderne nexiste que parce que
celle-ci implique dans larraisonnement le brouillage, voire la vritable
mise en danger, de cet accs la vrit :
La menace qui pse sur lhomme ne provient pas en premier lieu des machines
et appareils de la technique, dont laction peut ventuellement tre mortelle.
La menace vritable a dj atteint lhomme dans son tre. Le rgne de lArraisonnement nous menace de lventualit qu lhomme puisse tre refus de
revenir un dvoilement plus originel et dentendre ainsi lappel dune vrit
plus initiale. (Heidegger, 1958, p. 37-38)

Le deuxime point dincompatibilit radicale entre Heidegger et Foucault

correspond prcisment ce statut de la vrit comme origine. Lenjeu de la
question de la technique est explicitement pour Heidegger de sauver cet
accs la vrit du danger qui le guette, cest--dire de reconduire dans lessence an de faire apparatre celle-ci pour la premire fois, de la faon qui
lui est propre . Pour Foucault, en revanche, lenjeu consiste en la possibilit
de dplacer la vieille opposition entre dterminisme (historique) et libert
(de cration), an de faire travailler la cration lintrieur de lhistoire,
dans les gestes mmes des hommes, dans ces modes de vie qui changent
selon les poques mais qui disent, tous, la fois la morsure du pouvoir sur
les existences et la capacit paradoxale des hommes produire, innover ce
146

F O UC A U LT E T L A T E C H N I Q U E

quils sont (ce quils sont toujours aussi en rapport aux autres et au monde)
travers une exprimentation sans cesse relance deux-mmes.
Pour Heidegger, la vrit se dit de ce qui doit parvenir au non-cach
ltre. Et la technique moderne sous la forme de larraisonnement
est la fois lhypothque porte contre la possibilit de ce dvoilement
et le moment destinal de celui-ci : cest parce que lhomme aura assum
pleinement la question de la technique quil pourra paradoxalement cesser de considrer cette dernire du point de vue instrumental (cest--dire
arrter de vouloir la matriser), et quil acceptera ds lors dentendre lappel de ltre : [] la mditation humaine peut considrer que ce qui
sauve doit toujours tre dune essence suprieure, mais en mme temps
apparente, celle de ltre menac (Heidegger, 1958, p. 46). Pour Foucault, au contraire, la vrit existe mais elle ne se dit que de jeux au demeurant historiquement dtermins qui font rentrer quelque chose (un discours, une pratique) dans un systme de rgles qui lidentient prcisment
comme vrai ou comme faux un moment donn. Il nexiste donc aucune
perspective de surplomb du monde en de, au-del, au-dessus, derrire ,
ft-ce celle dun voilement, dun oubli ou dun dni. Quant la tekhn, elle
est prcisment ce qui caractrise le rapport soi comme pratique dinnovation, comme creusage de la dirence possible , comme invention de
formes dtre nouvelles et absolument immanentes. Elle est une subjectivation, cest--dire une ontologie.
Dernier point de clivage entre les deux penses. Dans lconomie de la
pense heideggrienne de la technique moderne, la rfrence laccumulation est centrale : cest laccumulation qui permet de distinguer le passage
la modernit (et donc la mise en danger du dvoilement, louscation ou
loccultation du pro-duire) ; cest encore elle qui permet Heidegger dintroduire trs rapidement la notion darraisonnement. Cest donc travers
une critique de laccumulation que lon peut tenter de prter loreille lappel du non-cach : lantimodernisme de Heidegger, cest la fois lattitude
qui consiste opposer le Rhin mur dans une usine dnergie , dune part
(Heidegger, 1958, p. 22), et lhymne de Hlderlin qui porte le mme nom,
de lautre, et celle qui met en avant le travail du bcheron dans la FortNoire ou celui du paysan dautrefois par opposition la centrale lectrique ou lusine. Aujourdhui, et bien quil faille pour cela se rsoudre
sortir de la philosophie au sens strict, force est de reconnatre quun certain
nombre de discours prnant la dcroissance comme contre-pied face une
conomie capitaliste juge insupportablement violente sont largement (et
parfois explicitement) inspirs par la pense heideggrienne, comme sil
147

JUDITH RE V E L

sagissait de revenir un tat o la tekhn tait encore celle de lartisan ciselant la coupe dargent quil destine des fonctions sacricielles.
Chez Foucault, l encore, lopposition est frontale. Non quil ne faille
pas lui reconnatre les excs dune accumulation conomique excessive
le discours de Foucault est de ce point de vue plus direct encore que
celui de Heidegger : toute la description de lmergence de la biopolitique
comme rationalit de gouvernement nouvelle, entirement fonde sur une
conomie qui est dsormais devenue celle de la production industrielle, en
tmoigne. Dans les analyses foucaldiennes, il ne sagit en eet pas seulement
daccumulation, mais aussi dexploitation, de rapports de pouvoir, de dispositifs de contrle et de mise au travail de la vie, de stratgies de maximisation de la production et de minimisation des cots Et pourtant, la
notion daccumulation, prcisment parce quelle est lie celle de production, est galement susceptible dtre retourne et rinvestie par le mouvement mme des subjectivits. Pour Foucault, laccumulation est aussi le
nom dune stratication des processus de subjectivation : la tekhn, en tant
que travail de soi sur soi, en tant quinvention, nest pas un instantan. Elle
exige une inscription dans le temps (et non pas seulement dans lhistoire),
elle saccumule, cest--dire quelle fraie des possibles nouveaux, quelle largit des brches, quelle creuse des sillons dans des espaces vierges, quelle
exprimente sur le bord dun tre dont on na jamais ni de prolonger le
champ dimmanence. La logique daccumulation, aux antipodes de celle de
lorganisation du travail industriel, est ici celle de la dirence, du travail de
la critique, de louverture la nouveaut de lexprimentation. Au contraire
de ce quest laccumulation chez Heidegger (cest--dire une instance ngative qui suscite par raction un retour la Fort-Noire), laccumulation,
chez Foucault, est positive et propositive. Elle est la forme de lontologie, la
forme dune critique et dune cration permanente de nous-mmes dans
notre autonomie (Foucault, 2001d, p. 1392).
Ce que met donc en scne le dirend entre les deux auteurs sur la question
de la technique, cest, au-del des textes eux-mmes, tout un hritage celui
des Lumires, celui dune dirence entendue comme ouverture de nouveaux possibles, comme matrice crative qui fut celui de la pense europenne et dont il sagit de savoir si nous le considrons encore aujourdhui
comme notre propre horizon, ou si nous entendons revenir en de de lui.
Ou encore de manire sans doute moins directe, mais tout aussi puissante
pour le travail de la pense , ce sont deux lectures radicalement direntes
de Platon : en quelque sorte lAlcibiade contre la Caverne. Cest donc
148

F O UC A U LT E T L A T E C H N I Q U E

ces choix politiques, philosophiques, thiques quil convient de penser

quand lon envisage la question de la technique la lumire de notre propre
actualit.

Bibliographie
Deleuze Gilles, 2003, Sur les principaux concepts de Michel Foucault , Deux rgimes
de fous. Textes et entretiens (1975-1995), D. Lapoujade d., Paris, Minuit, p. 226-243.
Descola Philippe, 2005, Par-del nature et culture, Paris, Gallimard.
Foucault Michel, 1984, Lusage des plaisirs, Paris, Gallimard.
Dits et crits, 1954-1988, t. II, 1976-1988, Paris, Gallimard. Notamment :
2001a [1976], Bio-histoire et bio-politique , p. 95-97.
2001b [1981], Subjectivit et vrit , p. 1032-1037.
2001c [1983], propos de la gnalogie de lthique , p. 1202-1230.
2001d [1984], Quest-ce que les Lumires ? , p. 1381-1397.
2001e [1984], Quest-ce que les Lumires ? , p. 1498-1507.
2001f [1984], Interview de Michel Foucault. Entretien avec J. Franois et J. de Wit ,
p. 1475-1486.
2001g [1988], Les techniques de soi , p. 1602-1632.
2001h, Lhermneutique du sujet. Cours au Collge de France, 1981-1982, Paris, Gallimard/Le Seuil.
2004, Scurit, territoire, population. Cours au Collge de France, 1977-1978, Paris,
Gallimard/Le Seuil.
2008, Le gouvernement de soi et des autres. Cours au Collge de France, 1982-1983, Paris,
Gallimard/Le Seuil.
Heidegger Martin, 1958, La question de la technique , Essais et confrences, trad.
A. Prau, Paris, Gallimard, p. 9-48.

149