Roland Barthes

Mythologies

ditions du Seuil

Le monde o Von cache a t publi dans Esprit,

L'Ecrivain en vacances dans France-Observateur,
et les autres mythologies dans Les Lettres nouvelles.

TEXTE INTGRAL

ISBN 2-02-000585-9

(ISBN 2-02-002582-5, 1* publication)

ditions du Seuil, 1957
Le Code de la proprit intellectuelle interdit les copies ou reproductions destines une
utilisation collective. Toute reprsentation ou reproduction intgrale ou partielle faite par quelque
procd que ce soit, sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une
contrefaon sanctionne par les articles L. 335-2 et suivants du Code de la proprit intellectuelle.

Qu'est-ce qu'un mythe, aujourd'hui? Je donnerai tout de

suite une premire rponse trs simple, qui s'accorde parfaitement avec Ftymologie : le mythe est une parole K

Le mythe est une parole

Naturellement, ce n'est pas n'importe quelle parole : il faut
au langage des conditions particulires pour devenir mythe, on
va les voir l'instant. Mais ce qu'il faut poser fortement ds le
dbut, c'est que le mythe est un systme de communication,
c'est un message. On voit par l que le mythe ne saurait tre un
objet, un concept, ou une ide ; c'est un mode de signification,
c'est une forme. Il faudra plus tard poser cette forme des
limites historiques, des conditions d'emploi, rinvestir en elle la
socit: cela n'empche pas qu'il faut d'abord la dcrire
comme forme. On voit qu'il serait tout fait illusoire de prtendre une discrimination substantielle entre les objets
mythiques : puisque le .mythe est une parole, tout peut tre
mythe, qui est justiciable d'un discours. Le mythe ne se dfinit
pas par l'objet de son message, mais par la faon dont il le profre : il y a des limites formelles au mythe, il n'y en a pas de
substantielles. Tout peut donc tre mythe ? Oui, je le crois, car
l'univers est infiniment suggestif. Chaque objet du monde peut
1. On m'objectera mille autres sens du mot mythe. Mais j'ai cherch
dfinir des choses, non des mots.

182

Mythologies

passer d'une existence ferme, muette, un tat oral, ouvert

l'appropriation de la socit, car aucune loi, naturelle ou non,
n'interdit de parler des choses. Un arbre est un arbre. Oui, sans
doute. Mais un arbre dit par Minou Drouet, ce n'est dj plus
tout fait un arbre, c'est un arbre dcor, adapt une certaine
consommation, investi de complaisances littraires, de rvoltes,
d'images, bref d'un usage social qui s'ajoute la pure matire.
Evidemment, tout n'est pas dit en mme temps : certains
objets deviennent proie de la parole mythique pendant un
moment, puis ils disparaissent, d'autres prennent leur place,
accdent au mythe. Y a- t-il des objets fatalement suggestifs,
comme Baudelaire le disait de la Femme ? Srement pas : on
peut concevoir des mythes trs anciens, il n'y en a pas d'ternels ; car c'est l'histoire humaine qui fait passer le rel l'tat
de parole, c'est elle et elle seule qui rgle la vie et la mort du
langage mythique. Lointaine ou non, la mythologie ne peut
avoir qu'un fondement historique, car le mythe est une parole
choisie par l'histoire : il ne saurait surgir de la nature des
choses.
Cette parole est un message. Elle peut donc tre bien autre
chose qu'orale ; elle peut tre forme d'critures ou de reprsentations : le discours crit, mais aussi la photographie, le
cinma, le reportage, le sport, les spectacles, la publicit, tout
cela peut servir de support la parole mythique. Le mythe ne
peut se dfinir ni par son objet, ni par sa matire, car n'importe
quelle matire peut tre dote arbitrairement de signification : la
flche que l'on apporte pour signifier un dfi est elle aussi une
parole. Sans doute, dans l'ordre de la perception, l'image et
l'criture, par exemple, ne sollicitent pas le mme type de
conscience; et dans l'image elle-mme, il y a bien des modes
de lecture : un schma se prte la signification beaucoup plus
qu'un dessin, une imitation plus qu'un original, une caricature
plus qu'un portrait. Mais prcisment, il ne s'agit dj plus ici
d'un mode thorique de reprsentation : il s'agit de cette image,
donne pour cette signification : la parole mythique est forme
d'une matire dj travaille en vue d'une communication
approprie : c'est parce que tous les matriaux du mythe, qu'ils

Le mythe, aujourd'hui

183

soient reprsentatifs ou graphiques, prsupposent une

conscience signifiante, que l'on peut raisonner sur eux indpendamment de leur matire. Cette matire n'est pas indiffrente :
l'image est, certes, plus imprative que l'criture, elle impose la
signification d'un coup, sans l'analyser, sans la disperser. Mais
ceci n'est plus une diffrence constitutive. L'image devient une
criture, ds l'instant qu'elle est significative : comme l'criture, elle appelle une lexis.
On entendra donc ici, dsormais, par langage, discours,
parole, etc., toute unit ou toute synthse significative, qu'elle
soit verbale ou visuelle: une photographie sera pour nous
parole au mme titre qu'un article de journal ; les objets euxmmes pourront devenir parole, s'ils signifient quelque chose.
Cette faon gnrique de concevoir le langage est d'ailleurs justifie par l'histoire mme des critures : bien avant l'invention
de notre alphabet, des objets comme le kipou inca, ou des dessins comme les pictogrammes ont t des paroles rgulires.
Ceci ne veut pas dire qu'on doive traiter la parole mythique
comme la langue : vrai dire, le mythe relve d'une science
gnrale extensive la linguistique, et qui est la smiologie,

Le mythe comme systme smiologique

Comme tude d'une parole, la mythologie n'est en effet qu'un
fragment de cette vaste science des signes que Saussure a postule il y a une quarantaine d'annes sous le nom de smiologie. La
smiologie n'est pas encore constitue. Pourtant, depuis Saussure
mme et parfois indpendamment de lui, toute une partie de la
recherche contemporaine revient sans cesse au problme de la
signification : la psychanalyse, le structuralisme, la psychologie
eidtique, certaines tentatives nouvelles de critique littraire dont
Bachelard a donn l'exemple, ne veulent plus tudier le fait
qu'en tant qu'il signifie. Or postuler une signification, c'est
recourir la smiologie. Je ne veux pas dire que la smiologie
rendrait galement compte de toutes ces recherches : elles ont des

184

Mythologies

contenus diffrents. Mais elles ont un statut commun, elles sont

toutes sciences des valeurs ; elles ne se contentent pas de rencontrer le fait : elles le dfinissent et l'explorent comme un valantpour.
La smiologie est une science des formes, puisqu'elle tudie
des significations indpendamment de leur contenu. Je voudrais
dire un mot de la ncessit et des limites d'une telle science
formelle. La ncessit, c'est celle-l mme de tout langage
exact. Jdanov se moquait du philosophe Alexandrov, qui parlait
de la structure sphrique de notre plante . Il semblait jusqu'ici, dit Jdanov, que seule la forme pouvait tre sphrique.
Jdanov avait raison : on ne peut parler de structures en termes
de formes, et rciproquement. Il se peut bien que sur le plan de
la vie , il n'y ait qu'une totalit indiscernable de structures et
de formes. Mais la science n'a que faire de l'ineffable : il lui
faut parler la vie , si elle veut la transformer. Contre un certain donquichottisme, d'ailleurs, hlas, platonique, de la synthse, toute critique doit consentir l'ascse, l'artifice de
l'analyse, et dans l'analyse, elle doit approprier les mthodes et
les langages. Moins terrorise par le spectre du formalisme ,
la critique historique et t peut-tre moins strile ; elle et
compris que l'tude spcifique des formes ne contredit en rien
aux principes ncessaires de la totalit et de l'Histoire. Bien au
contraire : plus un systme est spcifiquement dfini dans ses
formes, et plus il est docile la critique historique. Parodiant un
mot connu, je dirai qu'un peu de formalisme loigne de l'Histoire, mais que beaucoup y ramne. Y a-t-il meilleur exemple
d'une critique totale, que la description la fois formelle et historique, smiologique et idologique, de la saintet, dans le
Saint Gent de Sartre ? Le danger, c'est au contraire de considrer les formes comme des objets ambigus, mi-formes et mi-substances, de douer la forme d'une substance de forme, comme
l'a fait par exemple le ralisme jdanovien. La smiologie, pose
dans ses limites, n'est pas un pige mtaphysique : elle est une
science parmi d'autres, ncessaire mais non suffisante. L'important, c'est de voir que l'unit d'une explication ne peut tenir
l'amputation de telle ou telle de ses approches, mais, confor-

Le mythe, aujourd'hui

185

mment au mot d'Engels, la coordination dialectique des

sciences spciales qui y sont engages. Il en va ainsi de la
mythologie : elle fait partie la fois de la smiologie comme
science formelle et de l'idologie comme science historique :
elle tudie des ides-en-forme '.
Je rappellerai donc que toute smiologie postule un rapport
entre deux termes, un signifiant et un signifi. Ce rapport porte
sur des objets d'ordre diffrent, et c'est pour cela qu'il n'est pas
une galit mais une quivalence. Il faut ici prendre garde que
contrairement au langage commun qui me dit simplement que
le signifiant exprime le signifi, j'ai affaire dans tout systme
smiologique non deux, mais trois termes diffrents ; car ce
que je saisis, ce n'est nullement un terme, l'un aprs l'autre,
mais la corrlation qui les unit : il y a donc le signifiant, le
signifi et le signe, qui est le total associatif des deux premiers
termes. Soit un bouquet de roses : je lui fais signifier ma passion. N'y a-t-il donc ici qu'un signifiant et un signifi, les roses
et ma passion ? Mme pas : dire vrai, il n'y a ici que des roses
passionnalises . Mais sur le plan de l'analyse, il y a bien
trois termes ; car ces roses charges de passion se laissent parfaitement et justement dcomposer en roses et en passion : les
unes et l'autre existaient avant de se joindre et de former ce
troisime objet, qui est le signe. Autant il est vrai, sur le plan
vcu, je ne puis dissocier les roses du message qu'elles portent,
autant, sur le plan de l'analyse, je ne puis confondre les roses
comme signifiant et les roses comme signe : le signifiant est
vide, le signe est plein, il est un sens. Soit encore un caillou
noir: je puis le faire signifier de plusieurs faons, c'est un
simple signifiant; mais si je le charge d'un signifi dfinitif
1. Le dveloppement de la publicit, de la grande presse, de la radio, de
l'illustration, sans parler de la survivance d'une infinit de rites communicatifs (rites du paratre social) rend plus urgente que jamais la constitution
d'une science smiologique. Combien, dans une journe, de champs vritablement insignifiants parcourons-nous ? Bien peu, parfois aucun. Je suis l,
devant la mer : sans doute, elle ne porte aucun message. Mais sur la plage,
quel matriel smiologique ! Des drapeaux, des slogans, des panonceaux,
des vtements, une bruniture mme, qui me sont autant de messages.

186

Mythologies

(condamnation mort, par exemple, dans un vote anonyme), il

deviendra un signe. Naturellement, il y a entre le signifiant, le
signifi et le signe, des implications fonctionnelles (comme de
la partie au tout) si troites que l'analyse peut en paratre vaine ;
mais on verra l'instant que cette distinction a une importance
capitale pour l'tude du mythe comme schme smiologique.
Naturellement, ces trois termes sont purement formels, et on
peut leur donner des contenus diffrents. Voici quelques
exemples : pour Saussure, qui a travaill sur un systme smiologique particulier, mais mthodologiquement exemplaire, la
langue, le signifi, c'est le concept, le signifiant, c'est l'image
acoustique (d'ordre psychique) et le rapport du concept et de
l'image, c'est le signe (le mot, par exemple), ou entit
concrte '. Pour Freud, on le sait, le psychisme est une paisseur
d'quivalences, de valant-pour. Un terme (je m'abstiens de lui
donner une prcellence) est constitu par le sens manifeste de la
conduite, un autre par son sens latent ou sens propre (c'est par
exemple le substrat du rve) ; quant au troisime terme, il est ici
aussi une corrlation des deux premiers : c'est le rve lui-mme,
dans sa totalit, l'acte manqu ou la nvrose, conus comme
des compromis, des conomies opres grce la jonction
d'une forme (premier terme) et d'une fonction intentionnelle
(second terme). On voit ici combien il est ncessaire de distinguer le signe du signifiant : le rve, pour Freud, n'est pas plus
son donn manifeste que son contenu latent, il est la liaison
fonctionnelle des deux termes. Dans la critique sartrienne enfin
(je me bornerai ces trois exemples connus), le signifi est
constitu par la crise originelle du sujet (la sparation loin de la
mre chez Baudelaire, la nomination du vol chez Gent) ; la Littrature comme discours forme le signifiant ; et le rapport de la
crise et du discours dfinit l'uvre, qui est une signification.
Naturellement, ce schma tridimensionnel, pour constant qu'il
soit dans sa forme, ne s'accomplit pas de la mme faon : on ne
saurait donc trop rpter que la smiologie ne peut avoir d'unit
1. La notion de mot est l'une des plus discutes en linguistique. Je la
garde, pour simplifier.

Le mythe, aujourd'hui

187

qu'au niveau des formes, non des contenus; son champ est
limit, elle ne porte que sur un langage, elle ne connat qu'une
seule opration : la lecture ou le dchiffrement.
On retrouve dans le mythe le schma tridimensionnel dont je
viens de parler : le signifiant, le signifi et le signe. Mais le
mythe est un systme particulier en ceci qu'il s'difie partir
d'une chane smiologique qui existe avant lui : c'est un systme
smiologique second. Ce qui est signe (c'est--dire total associatif d'un concept et d'une image) dans le premier systme,
devient simple signifiant dans le second. Il faut ici rappeler que
les matires de la parole mythique (langue proprement dite,
photographie, peinture, affiche, rite, objet, etc.), pour diffrentes
qu'elles soient au dpart, et ds lors qu'elles sont saisies par le
mythe, se ramnent une pure fonction signifiante : le mythe ne
voit en elles qu'une mme matire premire ; leur unit, c'est
qu'elles sont rduites toutes au simple statut de langage. Qu'il
s'agisse de graphie littrale ou de graphie picturale, le mythe ne
veut voir l qu'un total de signes, qu'un signe global, le terme
final d'une premire chane smiologique. Et c'est prcisment
ce terme final qui va devenir premier terme ou terme partiel du
systme agrandi qu'il difie. Tout se passe comme si le mythe
dcalait d'un cran le systme formel des premires significations. Comme cette translation est capitale pour l'analyse du
mythe, je la reprsenterai de la faon suivante, tant bien
entendu que la spatialisation du schma n'est ici qu'une simple
mtaphore :

1. signifiant
2. signifi

3. signe
I. SIGNIFIANT

IL SIGNIFI

III. SIGNE

188
Mythologies
On le voit, il y a dans le mythe deux systmes smiologiques, dont l'un est dbot par rapport l'autre : un systme
linguistique, la langue (ou les modes de reprsentation qui lui
sont assimils), que j'appellerai langage-objet, parce qu'il est le
langage dont le mythe se saisit pour construire son propre systme; et le mythe lui-mme, que j'appellerai mta-langage,
parce qu'il est une seconde langue, dans laquelle on parle de la
premire. Rflchissant sur un mta-langage, le smiologue n'a
plus s'interroger sur la composition du langage-objet, il n'a
plus tenir compte du dtail du schme linguistique : il n'aura
en connatre que le terme total ou signe global, et dans la
mesure seulement o ce terme va se prter au mythe. Voil
pourquoi le smiologue est fond traiter de la mme faon
l'criture et l'image : ce qu'il retient d'elles, c'est qu'elles sont
toutes deux des signes, elles arrivent au seuil du mythe, doues
de la mme fonction signifiante, elles constituent l'une et
l'autre un langage-objet.
Il est temps de donner un ou deux exemples de parole
mythique. J'emprunterai le premier une remarque de Valry ' :
je suis lve de cinquime dans un lyce franais ; j'ouvre ma
grammaire latine, et j'y lis une phrase, emprunte Esope ou
Phdre : quia ego nominor leo. Je m'arrte et je rflchis : il y a
une ambigut dans cette proposition. D'une part, les mots y ont
bien un sens simple : car moi je m'appelle lion. Et d'autre part,
la phrase est l manifestement pour me signifier autre chose :
dans la mesure o elle s'adresse moi, lve de cinquime, elle
me dit clairement : je suis un exemple de grammaire destin
illustrer la rgle d'accord de l'attribut. Je suis mme oblig de
reconnatre que la phrase ne me signifie nullement son sens, elle
cherche fort peu me parler du lion et de la faon dont il se
nomme; sa signification vritable et dernire, c'est de s'imposer moi comme prsence d'un certain accord de l'attribut. Je
conclus que je suis devant un systme smiologique particulier,
agrandi, puisqu'il est extensif la langue : il y a bien un signifiant, mais ce signifiant est lui-mme form par un total de
1. Tel Quel, II, p. 191.

Le mythe, aujourd'hui

189

signes, il est lui seul un premier systme smiologique (je

m'appelle lion). Pour le reste, le schme formel se droule correctement : il y a un signifi (je suis un exemple de grammaire) et
il y a une signification globale, qui n'est rien d'autre que la corrlation du signifiant et du signifi ; car ni la dnomination du
lion, ni l'exemple de grammaire ne me sont donns sparment.
Et voici maintenant un autre exemple : je suis chez le coiffeur, on me tend un numro de Paris-Match. Sur la couverture,
un jeune ngre vtu d'un uniforme franais fait le salut militaire, les yeux levs, fixs sans doute sur un pli du drapeau tricolore. Cela, c'est le sens de l'image. Mais, naf ou pas, je vois
bien ce qu'elle me signifie : que la France est un grand Empire,
que tous ses fils, sans distinction de couleur, servent fidlement
sous son drapeau, et qu'il n'est de meilleure rponse aux
dtracteurs d'un colonialisme prtendu, que le zle de ce noir
servir ses prtendus oppresseurs. Je me trouve donc, ici encore,
devant un systme smiologique major : il y a un signifiant,
form lui-mme, dj, d'un systme pralable (un soldat noir
fait le salut militaire franais) ; il y a un signifi (c'est ici un
mlange intentionnel de francit et de militarit) ; il y a enfin
une prsence du signifi travers le signifiant.
Avant de passer l'analyse de chaque terme du systme
mythique, il convient de s'entendre sur une terminologie. On le.
sait, maintenant, le signifiant peut tre envisag, dans le mythe,
de deux points de vue : comme terme final du systme linguistique ou comme terme initial du systme mythique : il faut donc
ici deux noms : sur le plan de la langue, c'est--dire comme
terme final du premier systme, j'appellerai le signifiant: sens
(je m'appelle lion, un ngre fait le salut militaire franais) ; sur le
plan du mythe, je l'appellerai : forme. Pour le signifi, il n'y a
pas d'ambigut possible : nous lui laisserons le nom de concept.
Le troisime terme est la corrlation des deux premiers : dans le
systme de la langue, c'est le signe ; mais il n'est pas possible
de reprendre ce mot sans ambigut, puisque, dans le mythe (et
c'est l sa particularit principale), le signifiant est dj form
des signes de la langue. J'appellerai le troisime terme du
mythe, la signification : le mot est ici d'autant mieux justifi que

190

Mythologies

le mythe a effectivement une double fonction : il dsigne et il

notifie, il fait comprendre et il impose.

La forme et le concept
Le signifiant du mythe se prsente d'une faon ambigu : il
est la fois sens et forme, plein d'un ct, vide de l'autre.
Comme sens, le signifiant postule dj une lecture, je le saisis
des yeux, il a une ralit sensorielle (au contraire du signifiant
linguistique, qui est d'ordre purement psychique), il a une
richesse : la dnomination du lion, le salut du ngre sont des
ensembles plausibles, ils disposent d'une rationalit suffisante ;
comme total de signes linguistiques, le sens du mythe a une
valeur propre, il fait partie d'une histoire, celle du lion ou celle
du ngre : dans le sens, une signification est dj construite, qui
pourrait fort bien se suffire elle-mme, si le mythe ne la saisissait et n'en faisait tout d'un coup une forme vide, parasite.
Le sens est dj complet, il postule un savoir, un pass, une
mmoire, un ordre comparatif de faits, d'ides, de dcisions.
En devenant forme, le sens loigne sa contingence ; il se vide,
il s'appauvrit, l'histoire s'vapore, il ne reste plus que la lettre. Il
y a ici une permutation paradoxale des oprations de lecture, une
rgression anormale du sens la forme, du signe linguistique au
signifiant mythique. Si l'on enferme quia ego nominor leo dans
un systme purement linguistique, la proposition y retrouve une
plnitude, une richesse, une histoire : je suis un animal, un lion,
je vis dans tel pays, je reviens de chasser, on voudrait que je
partage ma proie avec une gnisse, une vache et une chvre;
mais tant le plus fort, je m'attribue toutes les parts pour des raisons diverses, dont la dernire est tout simplement que je m'appelle lion. Mais comme forme du mythe, la proposition ne
contient presque plus rien de cette longue histoire. Le sens
contenait tout un systme de valeurs : une histoire, une gographie. une morale, une zoologie, une Littrature. La forme a loign toute cette richesse: sa pauvret nouvelle appelle une