La philosophie

des mathmatiques
de l'Antiquit tardive
dit par

Gerald Bechtle et Dominic J. O'Meara

La philosophie des mathmatiques a fait l'objet d'une rflexion

systmatique dans les coles noplatoniciennes de l'Antiquit tardive,
rflexion reprise et intgre par les mathmaticiens et philosophes
de la Renaissance. Ce volume prsente des contributions de chercheurs
de l'Europe et des Etats-Unis portant sur le statut ontologique d'objets
mathmatiques, la conception du nombre, les mthodes propres aux
sciences mathmatiques, les rapports entre connaissances mathmatiques
et d'autres domaines de recherche philosophique et scientifique, dans
la mesure o ces thmes sont labors dans les coles noplatoniciennes,
notamment par Jamblique, Syrianus, Produs et Jean Philopon. La rception
de la philosophie des mathmatiques noplatonicienne l'poque de
la Renaissance fait aussi l'objet d'une tude, ainsi que le rapport probl
matique de cette philosophie avec les dbats actuels sur la pense
mathmatique.

Gerald Bechtle est chercheur avanc au Fonds national suisse

de la recherche scientifique, Universits de Fribourg et de Berne
Dominic O'Meara est professeur de philosophie l'Universit
de Fribourg

La philosophie
des mathmatiques
de l'Antiquit tardive
Actes du colloque international
FRIBOURG, SUISSE
(24-26 septembre 1998)

dits par

Gerald Bechtle et Dominic i. O'Meara

La philosophie des mathmatiques

de l'Antiquit tardive

Publi avec l'appui du Fonds national suisse

de la recherche scientifique
et du Conseil de l'Universit de Fribourg Suisse
Les originaux de ce livre
prts la reproduction
ont t fournis par l'auteur
2000 by Editions Universitaires Fribourg Suisse
Fabrication: Imprimerie Saint-Paul Fribourg Suisse

Quel est le mode dexistence des objets dont traite le mathmaticien? Quelles sont
les mthodes propres la pense mathmatique? Quelle est limportance de la
connaissance mathmatique pour dautres recherches, en physique, par exemple,
ou en mtaphysique? De telles questions, par lesquelles nous pourrions caract
riser la philosophie des mathmatiques, ont fait lobjet de discussions approfon
dies au moins depuis les travaux de lAcadmie de Platon, sinon avant. Platon luimme y revient dans maints passages de ses dialogues et Aristote sy rfre dans
ses traits, moins souvent, il est vrai, et pour critiquer les thses de Platon et
d autres membres de lAcadmie. Cependant, pour lire des traits de la priode
antique entirement consacrs la philosophie des mathmatiques, nous ne dis
posons plus aujourdhui que de deux textes, celui de Jamblique (c. 245-c. 325 ap.
J. C.), le De communi mathematica scientia1, et celui de Proclus (412-485), le
premier prologue son Commentaire sur Euclide2. Limportance de ce dernier
texte ne se limite pas lintrt quil peut reprsenter pour ltude de la philoso
phie des mathmatiques de lantiquit tardive. En effet, il sera appel nourrir la
rflexion des mathmaticiens de la Renaissance, constituant ainsi un lien direct
entre la philosophie des mathmatiques de lantiquit tardive et celle de lpoque
moderne naissante.
En sinterrogeant sur les raisons pour lesquelles des philosophes de lantiquit
tardive tels que Jamblique et Proclus - tous deux membres dun mouvement phi
losophique que nous appelons aujourdhui le noplatonisme - sont arrivs porter
sur la mathmatique une rflexion systmatique, on pourrait relever les lments
suivants, (i) tant donn que le curriculum des coles noplatoniciennes compor
tait en premier lieu des dialogues de Platon, et comme lintelligence de certains
passages dans les dialogues, notamment dans la Rpublique et dans le Time,
prsuppose des connaissances mathmatiques avances, il tait souhaitable de
mettre la disposition des lves de telles connaissances, (ii) Ensuite, dans la me
sure o le curriculum idal prconis par Platon dans la Rpublique prvoyait des
tudes mathmatiques prparant laccs du futur philosophe-roi la plus haute
connaissance, la dialectique (connaissance des Ides et de lIde du Bien), et,
dans la mesure o ceci semblait correspondre la division aristotlicienne des
sciences adopte par les noplatoniciens pour structurer le curriculum, une divi-

1 d. N. Festa, Leipzig 1891 (rimpr. Stuttgart 1975), cit par la suite en abrg: comm. sc.'\
traduction italienne dans Romano 1995 (pour les dtails bibliographiques, voir la Bibliographie
donne en fin douvrage). Une traduction franaise du texte par G. Bechtleest en prparation
dans le cadre dune rdition du comm. sc. pour Les Belles Lettres, Paris.

sion selon laquelle la mathmatique est intermdiaire entre la physique et la mta

physique (ou thologie, science des principes premiers), il fallait bien donner
la mathmatique sa place dans la hirarchie des sciences constitutives de
lenseignement philosophique, (iii) Enfin, - troisime lment favorisant une
rflexion systmatique sur les sciences mathmatiques - , Jamblique, en rattachant
la pense de Platon celle de Pythagore, en pythagorisant ainsi la philosophie, a
attribu la mathmatique une importance exceptionnelle : elle faisait figure de
science paradigmatique pour la physique (les nombres tant les modles des struc
tures du monde) et danticipation de la mtaphysique (les nombres tant des im
ages des principes premiers).
Cest ainsi que des textes de mathmatique ont t utiliss dans les coles
noplatoniciennes, notamment Y Introduction arithmtique de Nicomaque de
Grase, les Elments dEuclide et VAlmageste de Ptolme, textes appelant leur
tour des manuels, des paraphrases et des commentaires, parmi lesquels nous dis
posons encore de ceux de Jamblique, Philopon et Asclpius (tous deux lves
dAmmonius, lui-mme lve de Proclus) pour Nicomaque, ceux de Proclus et de
son lve Marinus pour Euclide et celui de Proclus pour Ptolme. (Bien dautres
travaux de ce type ont disparu). Rappelons aussi les deux textes de Jamblique et
de Proclus, le De communi mathematica scientia et le premier prologue Euclide,
o la philosophie des mathmatiques noplatonicienne trouve son expression la
plus complte.
Depuis quelques dcennies la philosophie des mathmatiques de lantiquit
tardive et son impact sur les mathmaticiens de la Renaissance ont fait lobjet de
plusieurs publications3. Cependant, la richesse du domaine, dont certaines parties
restent encore peu tudies et mal connues, est telle quil semblait opportun de
runir des chercheurs actifs dans le domaine afin de favoriser la collaboration
dans la recherche, lchange dhypothses et de rsultats, et d identifier des
repres dans un domaine o beaucoup reste faire. Cest ainsi quun colloque a
t organis lUniversit de Fribourg, Suisse, du 24 au 26 septembre 1998,
runissant des historiens de la philosophie et des mathmatiques, des philosophes
et des mathmaticiens, dont le lecteur trouvera ci-aprs les contributions. Nous
nous limiterons ici lindication de quelques thmes majeurs abords dans ces
contributions.
Une approche densemble de la philosophie des mathmatiques de Jamblique
est propose par Francesco R o m a n o , en rapport notamment avec limportance
quattribue Jamblique la mathmatique (et tout particulirem ent
larithmtique) comme principe unificateur de toutes les sciences. Cette unifica
tion sopre sur la base dune thorie raliste du statut ontologique des objets
mathmatiques, et vise lobjet premier de la philosophie noplatonicienne, les
principes premiers, transcendants, divins, de la ralit. Les quatre mthodes de la
mathmatique selon Jamblique, lanalyse, la synthse, la division et la dfinition,
font lobjet dune discussion dtaille par Gerald B e c h t l e . Il examine larrireplan historique de la pense de Jamblique, se rfrant au manuel de philosophie
dun platonicien du IIe sicle, Alcinous, et plus gnralement aux conceptions de
3 Cf. Breton 1969, Crapulli 1969, Muellerl987, 1987a, Napolitano 1988, 0 Mearal989, Ro
mano 1995, Schmitz 1997.

la scientificit chez Platon et chez Aristote telles quelles sont reprises chez Jamblique. Ici aussi, le rapport entre la pense mathmatique et une science philoso
phique premire, la dialectique ou thologie, savre tre crucial. Linda N a POLITANO revient aux mthodes mathmatiques et au statut des objets
mathmatiques selon Jamblique, dans le cadre dune analyse de linterprtation
chez Jamblique (comm. sc., ch. 8), dun passage-cl chez Platon, celui qui porte
sur la ligne divise (Rpublique 509e-51 le). Elle relve loriginalit de la lecture
donne par Jamblique dans le contexte de la tradition exgtique riche et com
plexe du passage, se rfrant en particulier deux textes pythagoriciens quutilise
Jamblique.
Proclus tait parmi les derniers lves de Syrianus, premier philosophe de
l cole noplatonicienne dAthnes dont nous pouvons encore lire des crits, et
qui renvoie, dans son commentaire sur la Mtaphysique dAristote, au livre de
Jamblique {comm. sc.). Ian M u e l l e r examine dans sa contribution la conception
chez Syrianus du nombre mathmatique, et, travers les diffrents types de nom
bres dcels chez Syrianus, relve chez lui une prfrence pour une notion du
nombre mathmatique comme forme par rapport la notion euclidienne du nom
bre. Une approche globale de la philosophie des mathmatiques de Proclus est
fournie par John C l e a r y , qui prsente les vues de Proclus au sujet des questions
examines dans les contributions prcdentes concernant Jamblique, cest--dire
les questions portant sur le statut ontologique des objets mathmatiques, les
mthodes mathmatiques et limportance des sciences mathmatiques (et notam
ment la gomtrie) pour la philosophie premire, la thologie. Se situant dans un
dbat systmatique sur les prsupposs pistmologiques des gomtries euclidi
enne et non-euclidiennes, Markus S c h m it z tente une dfense de la gomtrie
plane dEuclide, cela par une mise en valeur de lexplication dEuclide fournie par
Proclus. Quant limportance de la mathmatique pour la physique, Alain
L er n o u l d tudie la physique mathmatique de Proclus dans le cas de lexgse
chez Proclus du lien cosmique dont il est question dans le Time de Platon. Cette
contribution met en rapport les divergences et les convergences des conceptions
physiques et mathmatiques de ce lien chez Proclus, les convergences renvoyant
une causalit transcendante. La conception noplatonicienne du nombre, dont I.
M u e l l e r tudie la prsence au sein de lcole noplatonicienne dAthnes, chez
Syrianus, fait aussi lobjet de la contribution de Giovanna G ia rd ina , qui concerne
l cole noplatonicienne d Alexandrie, notamment Jean Philopon, lve
d Ammonius dAlexandrie, lui-mme form Athnes par Proclus. Ma
dame G iardina prsente la conception du nombre de Philopon4 et la situe par
rapport celles de Nicomaque de Grase, de Jamblique et de Syrianus.
Cest grce la publication du commentaire de Proclus sur Euclide en 1533
(dition) et en 1560 (traduction latine par Barozzi), que la philosophie des
mathmatiques de lantiquit tardive est parvenue aux mathmaticiens et aux phi
losophes de la Renaissance. Mario H e l b in g prsente deux aspects de la vaste et
riche histoire de cette rception du texte de Proclus, qui reste encore dcrire: le
recoins Proclus chez les mathmaticiens de la deuxime moiti du XVIe sicle et
du dbut du XVIIe sicle, au sujet de la question de langle de contingence et de la
4

Cf. Giardina 1999.

vm
P rface

question de la certitude mathmatique. Mais quen est-il de la philosophie des

mathmatiques de Proclus lpoque actuelle ? Giovanni S o m m a r u g a propose
une comparaison entre la conception des objets mathmatiques de Proclus et
celles courantes dans la philosophie des mathmatiques moderne, toutes anti-pla
toniciennes (au sens traditionnel du platonisme), dont il choisit en particulier le
platonisme physicaliste de Penelope Maddy. Non seulement la confrontation
entre Proclus et Maddy montre quel point les deux penseurs marquent la spara
tion de deux mondes, mais lauteur suggre aussi quelques rvisions et nouveaux
dfis que lon pourrait envisager dans le dbat actuel.

L organisation du colloque a t rendue possible par le soutien du Rectorat et du

Sminaire de Philosophie antique de lUniversit de Fribourg et la publication des
actes ralise avec le soutien du Fonds National de la Recherche Scientifique
(Suisse), tant en ce qui concerne la prparation du manuscrit quen ce qui con
cerne les frais dimpression. Nous aimerions galement exprimer notre gratitude
M. Lurje ainsi qu J.-M. Roessli dont laide nous a t indispensable pour rsou
dre les problmes dinformatique que nous avons rencontrs. Ce dernier a aussi
bien voulu relire la bibliographie qui se trouve la fin de cet ouvrage. Nous
remercions galement P. Charles-Bechtle et V. Cordonier. Enfin, sans le soutien
logistique de lInstitut de philosophie de lUniversit de Berne, ldition de ces
actes aurait t plus difficile.
Gerald Bechtle
Dominic OMeara

Le rle de la mathmatique dans le

sciences chez Jaml

dunification des

I
Prliminaires: le problme de linfluence du pythagorisme
dans le noplatonisme
Pour aborder dune faon concrte et approprie le thme de ce colloque, vous
permettrez que je commence par la pythagorisation de la philosophie pla
tonicienne programme et labore par Jamblique travers le plan gnral de son
uvre sur la doctrine pythagoricienne que nous appelons
, selon le titre le plus significatif parmi les trois titres que
la tradition manuscrite nous a transmis. Le programme de Jamblique, selon D J.
OMeara, dpasse, de par sa qualit plus comprhensive et systmatique, les
projets semblables de ses prdcesseurs, savoir Numnius, Nicomaque, Anatolius etc.1 Le programme de pythagorisation du platonisme par Jamblique a ex
erc, comme le dit encore D.J. OMeara, un rle dcisif dans lhistoire de la phi
losophie grecque de lantiquit tardive. A partir de cette conviction, que je partage
entirement, je pense que lon peut trouver un argument supplmentaire en essay
ant de dmontrer quil y a aussi chez Jamblique le projet de constituer son plato
nisme pythagorisant comme base unifiant toutes les sciences, sans aucune excep
tion, tant donn que rien nempche - dans le contexte doctrinal de ce plato
nisme-l - de considrer la philosophie comme le contenant (le ) aussi
bien des sciences de la nature que des sciences du divin. De larithmtique la
thologie, en passant par la logique, la physique, la mtaphysique, lthique et la
politique, travers lensemble du cadre classique de la division des sciences tabli
par Platon et Aristote, enrichi par les philosophes hellnistiques et achev dans sa
signification thorique par le concept de 1 de Porphyre (le
matre de Jamblique), toute science est une science philosophique ou, si nous
voulons le dire en termes noplatoniciens, une science thologique, dans ce sens
que la ralit absolue, dont les sciences - quel que soit leur statut - analysent
chacune des aspects particuliers, sidentifie Dieu, savoir au Principe Premier
de toute ralit. Voil le point de dpart de ma thse: dmontrer comment Jam
blique considre la mathmatique (et larithmtique, en particulier) dans son rle
dinstrument ou de moyen dunification des sciences.

Larrire-plan de la considration philosophique de la mathmatique

chez Jamblique
Larrire-plan du projet de Jamblique est chercher dans sa formation scientifique
sous la direction de son matre Anatolius, qui a t, selon toute probabilit, matre
de Jamblique avant Porphyre. Nous connaissons cet Anatolius matre de Jam
blique par le tmoignage dEunape2 ainsi quun Anatolius professeur de philoso
phie aristotlicienne Alexandrie, puis vque de Laodice, par le tmoignage
dEusbe.3 La question de savoir si les deux Anatolii sont la mme personne reste
encore ouverte, mme si lidentification semble tre un peu plus vraisemblable. Je
renvoie pour cette question la bibliographie cite et discute par D J. OMeara4
et R. Goulet.5 Une chose semble labri de tout doute: le fait que les relations trs
probables entre Jamblique et Anatolius (ou lun des deux Anatolii) se fondaient
sur un intrt commun pour la mathmatique pythagoricienne. Ainsi, larrireplan immdiat du projet d unification des sciences au moyen de la mathmatique,
que j attribue Jamblique, est rechercher dans ce contexte historique et scolaire.
La premire formation scientifique de Jamblique fait partie en effet de
lenseignement du matre Anatolius. Par contre, les rapports de Jamblique avec
Porphyre, form par Plotin dans la tradition noplatonicienne, sont devenus tout
de suite instables, allant jusqu la polmique et la rupture. On peut supposer que
labsence, chez Porphyre, dintrt pour les mathmatiques a influenc nga
tivement lentente entre le matre et le disciple. En tout cas, en ce qui concerne le
projet scientifique de Jamblique, Porphyre na jou, je crois, aucun rle, sinon un
rle ngatif, notamment si nous considrons la tendance thologique et thurgique
de lvolution doctrinale de Jamblique (je pense non seulement au De mysteriis,
mais aussi aux Theologoumena arithmeticae, dans la mesure o ce texte
appartient lentourage scolaire de Jamblique ou sa tradition). Je suis daccord
avec D.J. OMeara quand il dit que Porphyre is not a Pythagoreanizing Platonist
(...) but rather a universalizing Platonist.6
Il
faut dire, dautre part, quil y a eu aussi un arrire-plan plus ancien que la
formation mathmatique de Jamblique lcole dAnatolius: il sagit de toute la
tradition pythagoricienne (ou mieux, no-pythagoricienne), dont lenseignement
dAnatolius faisait partie intgrante: Jamblique connaissait trs bien Numnius
dApame, Thon de Smyme et surtout Nicomaque de Grase, et possdait une
ide trs claire de lentrelacement doctrinal du platonisme et du pythagorisme. Je
crois que D.J. OMeara a raison de dire que, pour juger correctement le pythago
risme de Jamblique, il faut non seulement le considrer par rapport aux ouvrages
autres que les livres de la , mais aussi dans ses relations, de dettes ou de
2 Eunape Vit. Soph. 5,1,1 sj. Giangrande.
3 Eusbe H E 7,32,6 Schwartz.
4 OMeara 1989,23.
5 Goulet 1989.
6 OMeara 1989,27.

diffrences, avec ses prdcesseurs.7 Le projet dunification des sciences que pro
pose Jamblique toute la tradition platonicienne, tradition quil pense impliquer
dans ce projet, se ramne, somme toute, une unification du platonisme et du py
thagorisme, dans ce sens que les deux doctrines ne sont que deux aspects coordon
ns et harmoniss de la mme philosophie ou, mieux, de la mme structure
scientifique prpare par Pythagore et ses premiers disciples, puis continue par
Platon ainsi que par les pythagoriciens et les platoniciens de toute poque. Mais,
comme il sagit dun projet, il faut considrer la destination future de cette struc
ture scientifique, parce que les sciences constituent, selon Jamblique, une seule
unit, dans laquelle toute diffrence entre les points de vue particuliers de chaque
science est annule par lunit du Principe dont elles dcoulent toutes de la mme
faon que leurs objets.

III
La division des sciences mathmatiques
Le chapitre 7 de Jamblique comm. sc. prsente les raisons de la division des sci
ences mathmatiques par rapport leur objet. Comme il faut dfinir dans chaque
science mathmatique ce qui est lobjet de la connaissance propre chacune (
), par consquent nous commenons par
la division ( ) en distinguant les espces des mathmatiques (t
) selon les choses dont elles soccupent. De telle manire, en
effet, nous pourrons apprendre trs facilement lunit et la multiplicit (
) de la science mathmatique, quelle est son origine et selon quelles dif
frences elle se distingue.8 Selon Jamblique, il y a donc dans la mathmatique en
mme temps unit et multiplicit; par consquent il faut chercher les raisons
thoriques de lun et lautre de ces deux aspects, et il faut le faire travers une
considration approfondie des objets et des mthodes appartenant la connais
sance mathmatique. Le discours de Jamblique aboutit enfin cette conclusion: il
y a quatre sciences mathmatiques selon la nature du continu et du discret (
), de la quantit numrique ( ) et
de la grandeur gomtrique ( ),9 savoir arithmtique, gomtrie, har
monique (ou musique) et sphrique (ou astronomie), dont les objets sont, respec
tivement, le discret en soi ( ), le continu en soi, le discret par rapport
autre chose ( ), le continu par rapport autre chose.10 Parmi les quatre
7 OMeara 1989, 101.
8 Cf. Jamblique comm. sc. 28,19 j . Festa/Klein = Romano 1995, 92. Dornavant, je me rfrerai,
en franais, ma traduction italienne du texte.
9 Je naccepte pas la traduction que donne Bertier 1978, 55 et passim de ces deux termes, qui
traduit ( propos de Nicomaque) le itoov par quotit et le par dimension, mme si
la premire traduction est plus adapte que la seconde. Il faut garder, en effet, la signification
quantitative dans les deux cas et pour cette raison je prfre les traduire (en italien) par
quanto et quanto grande. Cest la mme traduction que celle donne par Timpanaro Cardini
1978, 51 et passim.
10 Cf. Jamblique comm. sc. 7 passim.

F rancesco R omano

sciences mathmatiques, larithmtique prcde les autres, parce que la connais

sance quelle fournit est la condition de la connaissance des trois autres sciences
mathmatiques. Parmi ces quatre sciences - dit Jamblique - larithmtique se
rvle comme celle qui prcde les autres, parce quon trouve quelle est la pre
mire et la plus originaire ( ). Son exclusion, en effet,
comporte lexclusion des autres ( ), et au
contraire si on pose les autres elle est pose aussi ( ) (...) Il est donc trs logique et juste dexaminer avant tout le systme
technique de larithmtique (
).11 Je voudrais souligner, ce
propos, que Jamblique affirme la primaut de larithmtique en employant sou
vent et sous une forme renforce par des comparatifs ou superlatifs, des termes
tout aussi significatifs que le terme quil utilise dans ce contexte, savoir
. Par exemple, il utilise les termes ou , qui ont, la
diffrence de la signification gnrative de , une signification encore
plus forte dun point de vue philosophique, parce quen raison de leur terminaison
en - ils expriment plus fortement lide de principe causatif. On peut com
parer, par exemple, in Nicom. p. 3,8 Pistelli/Klein = p. 204 Romano, o Jamblique
dit que larithmtique en effet contient par sa nature une thorie prioritaire, parce
quelle soccupe de choses plus simples et plus apparentes aux principes
(); ou in Nicom. 91,17 Pistelli/Klein = p. 312 Romano, o pro
pos de la diffrence entre les quantits gomtriques () et les quantits
numriques () - il dit que ce qui vaut pour les unes ne vaut pas pour les
autres, parce que les rapports entre les grandeurs sont souvent irrationnels (par
exemple, le ct et le diamtre du carr, ou la circonfrence et le diamtre du cer
cle), tandis que les rapports entre les quotits sont toujours rationnels, dans ce sens
quen gomtrie le ct est incommensurable avec le diamtre, tandis que le ct
numrique (ou le nombre latral) est commensurable avec le diamtre numrique
(ou le nombre diamtral): de manire que - conclut Jamblique - le nombre est
toujours rationnel ( b ) et il a sa caractristique dans le
fait que, puisquil est absolument principiel (), il est aussi cause de la
rationalit de tout autre chose ( ).
Larithmtique est donc, parmi les sciences mathmatiques, la science premire
et originaire parce que le nombre, comme discret en soi ( ), reprsente la
naissance mme de toutes les autres ralits mathmatiques, aussi bien arithm
tiques (harmoniques) que gomtriques (figures et configurations astronomiques).
Mais, part ce privilge de larithmtique, les quatre sciences mathmatiques con
stituent dans leur ensemble une seule unit embrassant le monde tout entier. A ce
propos Jamblique ne manque pas de constater que l ide de lunit et de
luniversalit de la science mathmatique en gnral remonte Platon et donc la
philosophie dans son sens le plus authentique: Donc - dit Jamblique vers la fin
du chapitre 7 du comm. sc. - ces sciences (cest--dire les quatre sciences
mathmatiques) qui soccupent de sujets frres ( ), il
est raisonnable de les considrer comme des sciences surs (
), afin que nous ne jugions pas comme in
sens () ce que dit Archytas il semble que ces sciences soient

LE RLE D E LA MATHMATIQUE

surs,12 et (il est raisonnable de) les considrer comme des anneaux ()
formant entre eux comme une chane qui les relie par un seul lien (
), comme le dit le trs divin Platon,13 lequel - ajoute
Jamblique nomme celui qui connat avec mthode ( ) toutes ces
sciences le trs savant dans son sens le plus vritable (
); et Platon - dit Jamblique - parle dune manire raisonnable
(), sil est vrai que, dune part le continu et le discret (ce sont les mots
que Jamblique avait employs au commencement de son discours) sont connus
seulement par ces sciences ( ), et dautre
part lunivers et tout ce qui est en lui ( ) sont
composs par le continu et le discret ( ). Le savoir
() - conclut Jamblique - est justement connaissance prcise de ces sciences
( ), et la philosophie est dsir de savoir (
: cest la clbre dfinition pythagoricienne de la philoso
phie).14

IV
Le projet de la Sunagog
Une fois tabli d une part que le nombre est le principe de toute science
mathmatique, et dautre part que la science mathmatique comme telle constitue
le principe de toute connaissance des choses existant dans lunivers, Jamblique
construit le projet de sa Sunagog, dans lequel nous trouvons lapplication du
prsuppos mathmatique aux diffrentes sciences, non seulement la physique,
mais aussi lthique et la thologie. On connat la faon dont Jamblique a
structur son grand ouvrage: la Sunagog comprenait dix livres, dont le Ve, le Vie
et le Vile, qui ne nous sont pas parvenus, taient des traits consacrs respective
ment la physique, lthique et la thologie. Nous ne possdons que des frag
ments de ces livres-l, mais grce au travail de D.J. OMeara nous pouvons au
jourdhui en reconstruire dune certaine faon le contenu et les rapports avec les
autres livres de la Sunagog.15
Le plan gnral de luvre et surtout les titres retenus par la tradition manu
scrite permettent de dcouvrir le critre gnral que Jamblique a suivi pour la con
struction de cette grande Summa scientifique.16 Les titres eux-mmes ont une
12 Jamblique comm. sc. 31,6-7.
13 II fait rfrence l'pinomis 991e5i. Pour le concept de (ou ), cf. Platon
Resp. X 616c; Tim. 31c.
14 Cf. Jamblique comm. sc. 31-32 Festa/Klein = Romano 1995,92.
15 Je renvoie, pour cela, aux pages 53-85 dOMeara 1989 (les pages 217-229 de ce livre
contiennent les sources de cette reconstruction).
16 Summa, cest justement le titre que j ai prfr donner la Sunagog dans mon dition des
traits mathmatiques de Jamblique (cf. Romano 1995, 13 et passim ). OMeara 1989 a nglig
1- . .

...i

...

..

. J.

rt

'

......................

forme grammaticale qui, mon avis, est trs significative. En effet, dans les trois
titres que la tradition a attribus aux livres V, VI et VII, on constate une rptition
de la structure + nom ( savoir + , , ) en posi
tion attributive, et non pas prdicative: Livre V
; Livre VI ; Livre FZ/
. Cette formulation des titres, qui re
produit au moins lintention, sinon les mots, de lauteur, signifie dune manire
vidente que le contenu concerne une sorte dapplication scientifique et formal
ise de l ide darithmtique (et donc de mathmatique, si nous considrons la
relation thorique de cette science avec toute science mathmatique) des do
maines trs diffrents de la mathmatique, mais qui possdent une base qui, elle,
est tout fait mathmatique. Mais il faut sinterroger sur le sens vritable de cette
application de la mathmatique aux sciences apparemment non-mathmatiques,
comme la physique, lthique et la thologie. Que signifie pour Jamblique le fait
de parler dune arithmtique applique la physique, lthique ou la thologie,
et de la traiter dune faon scientifique? Une rponse immdiate, fausse mon
avis, est celle qui donne cette ide la signification d une application dordre
symbolique, cest--dire que Jamblique considrerait seulement laspect mta
phorique du nombre, au-del de son aspect technique ordinaire. Nous connaissons
la grande importance de la symbolique du nombre (ce que lon appelle
arithmologie) dans la tradition pythagoricienne, notamment dans sa phase no
pythagoricienne. Cette dernire tradition (avant tout Anatolius et Nicomaque) a
donn Jamblique (au Pseudo-Jamblique plutt) le contenu de luvre sur la
Thologie arithmtique, dans laquelle nous trouvons beaucoup dinformations sur
cette mthode des philosophes pythagoriciens. Il suffit pour cela de lire la page 56 de ldition De Falco/Klein:17 Anatolius dit que le 1 est appel naissance et
matire, parce que sans lui il ny a aucun nombre; le signe crit qui indique le 1
( , cest--dire ') est le symbole du fait
quil est principe absolu de toutes choses (
), et travers la somme cumulative de son propre nom il rvle sa
communaut avec le Soleil: la somme numrique des lettres du nom, en effet, est
361, autant que les degrs du cercle du Zodiaque.18 Il faut remarquer que lide
dune smantique entre Unit et Soleil, relie une fois encore platonisme
et pythagorisme. Mais plus significatif encore me semble le passage suivant, o le
Pseudo-Jamblique prsente toute la varit de la symbolisation pythagoricienne de
lUnit: les pythagoriciens appelaient le 1 intelligence (vov), parce quils
pensaient que lintelligence est semblable lUn: en effet, parmi les vertus les
pythagoriciens assimilaient le 1 la prudence (),19 parce que ce qui est
17 Romano 1995,400.
18 En effet, '+ '+ '+ '+ ' = 40+70+50+1+200 = 361. Cette mthode de rduire les lettres qui
composent un mot des nombres et puis den faire la somme, est une mthode qui dans la
tradition (avant tout juive et ensuite chrtienne) a acquis la dnomination de gmatrie. Cf.
Haubrichs 1969, 50-56; Meyer 1975, 73-75 et, en particulier pour les sources, Meyer/Suntrup
1987, XXI et passim.
19 Jai traduit le terme par prudence par assimilation au texte des Theologoumena
page 16, o, propos du nombre 3, est accord en hendiadys avec et
considr comme lune des vertus: le 3 est appel bon conseil et prudence (
), savoir la vertu des hommes qui se conduisent correctement

correct est un. Ils lappelaient aussi tre, cause de vrit, simplicit,
modle, ordre, concorde, l gal qui est entre le plus grand et le plus petit,
la mdit entre tension et relchement <des cordes dun instrument musical>,
la mesure dans la multiplicit, linstant dans le temps: ils lappelaient aussi
navire, chariot, ami, vie, bonheur.20 Il sagit de toute une srie de
tmoignant de linsistance des pythagoriciens symboliser la ralit par des
nombres. Nous devons alors nous demander si cette mthode signifie seulement
une simple mtaphorisation onomastique ou si, au contraire, elle reprsente une
srieuse thorisation du fait que les nombres (et donc larithmtique comme sci
ence mathmatique privilgie par sa primaut) constituent rellement (on
tologiquement) lessence des choses. La symbolisation, dans ce dernier cas, serait
plutt un approfondissement scientifique de toute connaissance des lments
constitutifs de lunivers. Il me semble que cette dernire interprtation est la
meilleure manire de considrer le noplatonisme pythagorisant de Jamblique et,
par consquent, son projet formidable d une Summa scientifique unitaire, unifiant
toutes les sciences sur la base de la mathmatique (naturellement, dans son sens
pythagoricien ou plutt nopythagoricien). Il faut donc analyser soigneusement
les relations entre mathmatique et ontologie pour tablir les coordonnes struc
turelles de lorganisation des sciences dans le projet dunification que Jamblique,
selon mon avis, a pens raliser par la rdaction de sa
.

V
Structure ontologique et organisation des sciences
Dans le premier chapitre du comm. sc., Jamblique donne tout dabord les coor
donnes de'sa recherche sur la possibilit dtablir lexistence dune science com
mune toutes les mathmatiques, en discutant le problme de la nature objective
des tres mathmatiques par rapport toute la tradition platonicienne et surtout
lide que Platon prsente dans le Philbe (16c5 .) propos de lun et de la mul
tiplicit. Tous les tants, Platon fait dire Socrate, sont constitus par lunit et la
multiplicit ( ' ) et possdent naturellement en eux-mmes
( ) le limit et l illimit ( ). Nous
devons donc chercher dans n importe quelle chose une forme unique (
), puis (mais toujours en dpendance de cette forme unique) la multiplicit
des autres units, sil y en a, et enfin examiner comment la premire unit non
seulement est une unit, mais aussi une certaine quantit numrique d units et
donc une multiplicit et une infinit ( ... ).
Voil lenseignement que les dieux nous ont transmis travers les anciens, qui
taient meilleurs et plus proches des dieux que nous, conclut Socrate. Jamblique
() par rapport au prsent et avec la prvision du futur et selon lexprience tire
du pass; ainsi la prudence contemple dune certaine manire les trois parties du temps. Il faut
remarquer que dans ce contexte nous trouvons aussi, comme dans le passage prcdent, le
concept de rectitude associ celui de prudence ().
20 Cf. [Jamblique], Theolog. arithm. 6 De Falco/Klein = Romano 1995, 400.

F rancesco R omano

fonde sa construction de la science mathmatique commune sur ce discours de

Platon qui, en parlant des anciens, se rfre, selon Jamblique, aux Pythagoriciens.
La prmisse gnrale de cette recherche est la suivante. En gnral, dit Jamblique,
quand nous parlons de toutes les mathmatiques, nous devons tablir avant tout
()21 que les tres mathmatiques sont incorporels et subsistants en euxmmes ( m i ), puis quils sont intermdiaires
entre les essences indivisibles et celles qui sont divisibles dans les corps (
),22 intermdiaires aussi
entre les ides et les concepts ( ). Dautre part, les tants
mathmatiques sont plus purs que les essences divisibles et plus varis que les
essences indivisibles, infrieurs donc aux intelligibles et suprieurs aux tants
naturels. Plus intressante pour nous encore, part la question de la mdit des
tants mathmatiques, est lide selon laquelle, premirement, toute science
mathmatique a comme objet une ralit vritable, cest--dire quelque chose ex
istant en soi et faisant donc partie de la recherche ontologique comme telle, et,
deuximement, que les tants mathmatiques sont, dun point de vue ontologique,
suprieurs aux objets des sciences physiques, thiques ou politiques etc., mme
sils sont infrieurs aux intelligibles. Cette opinion gouverne toute la recherche
jambliquenne sur la nature, la situation et la fonction des mathmatiques comme
sciences. Nous examinerons si et comment ces sciences constituent aussi les in
struments du projet dunification des sciences chez Jamblique, mais nous sommes
ds prsent avertis par Jamblique que le contenu de la recherche mathmatique
possde une dignit ontologique, et non seulement mthodologique, certes inf
rieure la thologie, mais suprieure toute autre science qui ne se rfre pas di
rectement aux intelligibles. Il ne faut jamais oublier que, selon Jamblique et tous
les noplatoniciens aprs lui, la philosophie dans son aspect le plus concret est
thologie et rien dautre que de la thologie.
Une fois tabli le principe concernant la nature du contenu ontologique des
mathmatiques, il devient possible de structurer les sciences selon l objet et la
mthode de chacune delles, de dterminer ainsi la situation des sciences
mathmatiques dans le cadre gnral des sciences, dans le but de qualifier la fonc
tion mdiatrice de la mathmatique par rapport au projet dunification des sci
ences dont nous parlons. Jamblique traite de ce problme au chapitre 8 du comm.
sc., o il commence par la division ( ) des objets de la connais
sance. Tous les intelligibles - dit-il - se disposent en deux classes: les intelligi
bles proprement dits ( ), ou objets de science (), et les
ratiocinables ( ),23 les uns qui sont premiers ( ), les autres
qui sont seconds et infrieurs ( ). Il y a ensuite une
autre classe dtres ( ) compose par les sensibles, ceux-ci aussi di21 Je prfre la leon des apographes du Laurentianus 86,3 plutt que celle des autres MSS
(), suivie par Festa.
22 Cest la formule que Platon utilise en Tinte 35a2ss.
23 Je prfre traduire ainsi le mot , et non par rationnels, et donc dune manire peu
franaise, afin dviter dune part lambigut du mot ra tio n n e l, qui traduit en gnral le mot
grec , et dautre part la longue circonlocution utilise par Festugire: les objets de la

Le rle de la mathmatique

viss en deux classes: les sensibles proprement dits ( ), qui sont

aussi objets dopinion (), et les sensibles qui sont objets d imagination
(),24 cest--dire qui sont appris par images, les uns tant nouveau
premiers, et les autres seconds. Il faut dire aussi, selon Jamblique, que la distinc
tion entre une ralit vritable et une ralit en tant quimag sapplique toute
classe dtre, aussi bien aux tres intelligibles et ratiocinables quaux tres sensi
bles et objets dimagination, qui pourraient tre appels ombres des corps
().25 En effet, dit Jamblique, les sont aux ce que les
sont aux . Mais en quel sens cette prmisse permet-elle de d
terminer la nature de la connaissance mathmatique, ou plutt lobjectivit de
cette connaissance, qui est base sur le statut ontologique des objets
mathmatiques? Jamblique va directement au cur du problme et dit que la se
conde classe des intelligibles, savoir celle des ratiocinables, est justement la
classe des objets mathmatiques: les sont les tants mathmatiques,
tandis que les , ou , sont les objets de lintellect (). Donc la
mathmatique sidentifie avec la raison dans son sens le plus propre. La
est la facult cognitive ( )26 propre aux sciences
mathmatiques, comme l enseigne Platon dans limage de la ligne divise du Vie
livre de la Rpublique, enseignement que Jamblique attribue Archytas, se
rfrant un longue passage du ,27 ouvrage qui appar
tient, comme nous le savons, aux textes nopythagoriciens.28 Eh bien, dit Jam
blique, je pense qu partir de cela (cest--dire de ce passage d Archytas) il est
vident que les diffrences ontologiques ( ) sont au nombre
de quatre, quatre aussi les principes du jugement ( ), et que le
raisonnement (6 ), qui se situe mi-chemin entre lintellect et le sens,
touche les deux extrmes, savoir les intelligibles et les sensibles, parce quil se
situe en position finale par rapport lintellect et au sens (
), deux extrmes qui sont comme des
principes partir desquels il se ralise.2930
Il y a donc une double srie de raisons pour attribuer la mathmatique et ses
objets un statut ontologique et une nature scientifique suprieurs toute science
non-mathmatique, lexception de la science des intelligibles, cest--dire la
thologie, cette dernire se situant au plus haut point de la hirarchie des sciences,
tant la dialectique au sens platonicien, non pas aristotlicien, comme lexplique
le scholiaste a d locum.20

24 Cf. Jamblique comm. sc. 32,11-18 Festa/Klein = Romano 1995,96.

25 Cf. Jamblique comm. sc. 32,23 Festa/Klein = Romano 1995, 98.
26 Cf. Jamblique comm. sc. 38,23 Festa/Klein = Romano 1995,104.
27 Cf. Jamblique comm. sc. 36,1-37,20 Festa/Klein = Romano 1995, 101s.
28 Cf. Thesleff 1965, 38ss.
29 C f Jamblique comm. sc. 38,1-5 Festa/Klein = Romano 1995, 103s.
30 11 faut entendre ici comme dialectique non pas celle des pripatticiens, cest--dire la dialec

Je voudrais conclure ce paragraphe avec des rflexions que fait D J. OMeara

propos de la question du statut ontologique des tres mathmatiques dans un arti
cle publi tout de suite aprs son Pythagoras Revived.-1Plotin et Jamblique sont
des ralistes, dit-il, mais le ralisme de Jamblique est un ralisme radical, parce
quil veut carter toute tendance nominaliste ne pas admettre la prsence de
nombres dans les choses sensibles. Jamblique, continue-t-il, semble ainsi ne pas
faire de distinction entre les nombres et les formes, du moins pour ce qui concerne
leur statut mtaphysique par rapport aux choses sensibles.3
132 Il faut donc prciser
que mme si Plotin a t le premier noplatonicien ragir contre la critique,
formule par Aristote et les pripatticiens, de la thse platonicienne du statut
ontologique des nombres, cest cependant Jamblique qui a concentr tout leffort
du noplatonisme de rfuter et repousser dune faon dfinitive la thorie anti
platonicienne dAristote concernant la mathmatique. Syrianus et Proclus (et
j ajouterais Jean Philopon) marcheront sur la route trace par Jamblique.33

VI
Mdiation et unification des sciences par la mathmatique
Jarrive ainsi la partie conclusive de mon expos o je rsume les points les plus
significatifs de la philosophie des mathmatiques de Jamblique, afin de pouvoir
vrifier mon hypothse concernant son projet dunification des sciences par la
mathmatique.
Il faut considrer avant tout le fait que Jamblique reprend la division aristotli
cienne des sciences en sciences thortiques, pratiques et poitiques. Jamblique
pense quil faut considrer la position de la mathmatique par rapport aux autres
sciences et constater que la mathmatique apparat comme la thorie fondatrice de
toute sorte de science. Le chapitre 16 de Jamblique comm. sc. est consacr la
prsentation de cette ide conue comme un postulat inbranlable: la
mathmatique, pour parler simplement ( ), dit Jamblique, introduit
dans tous les arts une capacit de discernement dordre scientifique
( ), parce quelle montre leur commencement,
leur fin, et quelles, sont leurs articulations intrieures, elle enseigne dune faon
plus approfondie leurs mesures et leurs valuations ( , ), elle spare ce qui en elles est correct ou erron (
), elle dfinit les lments propres chacun
de ces deux aspects, fait connatre le but de chaque art, lui donne sa prcision
(), et lui procure la capacit de dcouvrir () (...) Dune part
donc, la mathmatique amende et perfectionne les arts thortiques (
), et de lautre elle exerce la fonction
31 OMeara 1990,405-416.
32 OMeara 1990,413s.
33 Ici interviendrait aussi lanalogie entre nombre et me, analogie base sur la mme fonction
mdiatrice de ces deux ralits.

de modle des arts poitiques ( v

) et rveille les arts pratiques en les excitant au moyen de la fixit de
ses propres formes (
) et, dans tous les arts en gnral, adapte aux formes matrielles
ses propres principes rationnels, qui sont spars de la matire (
) (...) La
mathmatique se rvle donc, conclut Jamblique, comme une thorie qui se r
pand dans toute activit productive et cognitive (
).34 Jai voulu
citer ce chapitre 16 presque en entier (il est trs bref et synthtise tout le discours
prcdent), parce que son contenu a t repris par Proclus dans son Commentaire
sur Euclide,35 o, avec rfrence explicite Platon Philbe 55e, sont exposs les
avantages que la science mathmatique donne toutes les sciences et les arts,
quelle que soit leur nature ou leur finalit. Je trouve que lexpos de Proclus, re
produisant largumentation de Jamblique, est, comme dhabitude, plus riche et
prcis du point de vue formel et notamment terminologique, mais moins riche en
contenu idologique que celui de Jamblique. Celui-ci donne, nous lavons con
stat, une forte caractrisation de la mathmatique du point de vue de sa fonction
mthodologique et scientifique par rapport toute autre science, selon la classi
fication la plus complte et acceptable que la tradition classique avait prpare,
savoir celle dAristote. Je pense quil faut remarquer cet aspect historique, outre
laspect thorique. La science mathmatique commune36 est vraiment et absolu
ment la science par excellence, parce quelle implique nimporte quelle activit de
lesprit humain aussi bien dans le domaine de la connaissance thortique que
dans le domaine de laction morale et de la productivit matrielle. La
mathmatique, dans son aspect le plus authentique, est - pour le dire simplement
- la science des sciences.
Cette conclusion, que nous nous sommes efforcs de tirer de lexposition que
Jamblique nous prsente de sa philosophie des mathmatiques, rsulte en fin de
compte du postulat gnral sur lequel elle est base, postulat selon lequel la ralit
dont traite la mathmatique (et nimporte quelle espce de mathmatique: arith
mtique, gomtrie, harmonique ou sphrique) est une ralit la fois vritable et
34 Cf. Jamblique comm. sc. 57,9ss. Festa/KIein = Romano 1995, 129.
35 Proclus in Eucl. 24,2 Iss. Friedlein.
36 Je profite de cette occasion pour donner mes raisons en faveur de la traduction par commun et
non par gnral, comme chez dautres traducteurs, du mot grec que nous trouvons dans
le titre de cette uvre de Jamblique. Il y a au moins deux raisons pour rejeter la comprhension
de lexpression grecque comme dsignant une mathmatique gnrale : a)
premirement, lexpression correspond des expressions qui concernent la
thorie fondamentale de la mathmatique commune ainsi que le genre commun et unique de
toute science mathmatique; il nest donc pas possible de la rfrer laspect simplement
gnral des quatre sciences mathmatiques; b) deuximement, nous trouvons quelques
passages o Jamblique parle dune ralit commune qui est lobjet de la ;
il ne sagit donc pas seulement de la thorie commune toutes les sciences mathmatiques,
mais aussi dune ralit objective dont la mathmatique commune soccupe concrtement. Pour
ces deux raisons cf. comm. sc. 94 fin Festa/KIein = p. 177 Romano, o nous lisons des
expressions du type : ou (sci/,
) etc...

Francesco R omano

mdiane, dote dun statut ontologique qui lui permet de fonctionner comme fon
dement de la recherche de n importe quelle vrit par rapport aux tres de
lunivers dans leurs diffrents aspects, lexception des tres divins qui forment le
monde intelligible, car cest justement du monde intelligible que la mathmatique
tire son existence comme limage de son modle. Ce statut ontologique nonaristotlicien, cest--dire qui fait abstraction de la ralit divine (les nopla
toniciens distinguaient la thologie de lontologie et, donc, nacceptaient pas la
thologie aristotlicienne comme thologie vritable), garantit la primaut scien
tifique de la mathmatique, et non seulement sa primaut mthodologique.
Autrement dit, la mthode mathmatique reprsente linstrument le plus parfait de
la recherche scientifique, parce que lobjet de la mathmatique est ltre le plus
parfait au-dessous du monde intelligible, dont il tire son existence. Ralisme
mathmatique donc, bas sur une ontologie de mdiation entre le monde sensible
et le monde intelligible. Laspect de la mathmatique sexplique dans sa
propre activit qui part de la connaissance la plus prcise et solide du monde sen
sible pour prparer lme la connaissance du monde intelligible. Selon le dia
gramme que donne D.J. OMeara,37 le systme des sciences correspond la
structure de la ralit, en ordre ascendant: tre sensible les mes > tres
mathmatiques - monde divin, dune part, et d autre part: sciences de production
> sciences thico-politiques > sciences physiques > astronomie > musique >
gomtrie -* arithmtique > dialectique >thologie.
On peut mentionner ce propos un passage trs significatif du comm. sc., o
Jamblique propose son interprtation de lenseignement des pythagoriciens
comme une vritable ducation librale. Il sagit du chapitre 23, o Jamblique
crit: (...) Pythagore a transform la philosophie des mathmatiques, non pas par
hasard, sous forme dducation librale ( ) (...) le
pouvoir de la science mathmatique rsulte avec vidence de ses propres principes
rationnels, que nous trouvons dans ses dmonstrations (
) (...)
et notamment nous participons de la contemplation librale qui est propre aux
philosophes avant tout dans la communaut des mathmatiques (

).38 La formation librale, donc, est fournie avant tout par les
sciences mathmatiques, en vertu de leur aspect commun et, en dfinitive, en
vertu de lapprentissage de la science mathmatique commune qui reprsente
laspect essentiel de toute mathmatique et de toute connaissance scientifique de
lunivers naturel et humain. Tout cela est le fruit, dit Jamblique, de notre rflexion
sur les doctrines des pythagoriciens et sur leur enseignement mathmatique. D.J.
OMeara a donc raison de dire que la mathmatisation de la structure de la ralit,
qui cherche en mme temps prserver les distinctions entre physique, thique et
mtaphysique (il ajoute mathmatique, mais je pense que ce serait une sorte de
petitio principii), reprsente une application systmatique du principe pythago
ricien selon lequel tout est assimil au nombre. Voil, conclut-il, la consquence
la plus importante du programme de Jamblique pour pythagoriser la philosophie

37

Cf. OMeara 1989,46.

Le rle de la mathmatique

noplatonicienne.39 Pour ma part, je conclurais en disant que tout cela reprsente

le programme de Jamblique visant lunification et la systmatisation de toutes les
sciences au moyen de la science mathmatique.

39 Cf. OMeara 1989,91.

Die wissenschaftlichen Methoden und ihre Grundlegung in

Jamblichs D e com m uni m athem atica scientia

i
Die Methoden der Analysis, Synthesis, Dihairesis und Definition sind hufig und
ausgiebig behandelt worden.1 Der Grund dafr, da das Thema hier ein weiteres
Mal aufgenommen werden soll, ist zum einen, da Jamblichs Meinung zum Prob
lemkomplex der Methoden und ihrer Begrndung noch kaum zur Sprache gekom
men ist, zum anderen, da das Verhltnis der Methoden untereinander, ihre Ein
teilung sowie ihre Notwendigkeit und Funktion meist entweder umstritten oder
aber nicht hinreichend geklrt sind und daher ein Beitrag zur Auffassung Jam
blichs in dieser Frage ein neues Element auch in die systematische Debatte einbringen und diese somit etwas erweitern kann. Die Diskussion der Methoden bei
Jamblich figuriert vorwiegend in seinem Werk De communi mathematica scien
tia2 (= Jamblich comm. sc.), aber wir werden im Laufe der Diskussion auch Stel
len aus seinen Platokommentaren heranziehen.
Im Blick auf ein besseres Verstndnis des bei Jamblich Gesagten gilt es jedoch
zu sehen, da ein wesentlicher Ausgangspunkt fr die Beurteilung der vier neu
platonischen Methoden in Alcinous Kapiteln 5 und 6 des Didascalicus3 vorliegt.
Generell fllt hier auf, da platonische Gedanken zum Teil im terminologischen
Gewand aristotelischer Systematik auftreten. Doch bedeutet dieser Punkt an sich
keinen Widerspruch. Denn er entspricht der gemeinhin fr den Platonismus als
typisch erachteten Erklrung und Interpretation Platos durch Peripatetica,4 entwe1 Auch in bezug auf Proclus wurde bisher viel zu seinen vier dialektischen bzw. mathematischen
Methoden und ihrer Einteilung geschrieben. Man vergleiche, nur beispielshalber, Altenburg
1905, insbes. 208-210. Hartmann 1909, insbes. 46-47. Beierwaltes 1965, insbes. 248-253.
Breton 1969, insbes. 123ff.. Martano 1974, insbes. 58. Lemould 1987, insbes. 520. Napolitano
1988, insbes. 108-110 und 348ff..
2 Iamblichus. De Communi Mathematica Scientia Liber, ed. N. Festa/U. Klein, Stuttgart 1975.
3 Zitiert wird nach der Whittakerschen (bersetzung von P. Louis) Ausgabe (Alcinoos. Enseignement des doctrines de Platon, Paris 1990), die der Hermannschen Seitenzhlung folgt.
4 Hierbei handelt es sich um etwas anderes als um einen in den Aristotelismus integrierten bzw.
in ihm aufgehenden Platonismus oder, anders ausgedrckt, um einen Platonismus, der am Ende
ganz auf Aristoteles zurckgefuhrt werden kann. Es ist daher nicht richtig, den Titel von Atti
cus Schrift ( ), wie . des
Places, Atticus. Fragments, Paris 1977, 8 mit Contre ceux qui pretendent retrouver le platonisme dans l aristotelisme zu bersetzen, weil dadurch genau ein solches Verstndnis nahege
legt wird, das die Philosophie des Aristoteles als im wesentlichen bereits fr die platonischen

der nur, um Plato besser zu verstehen oder, strker, um Platos wahre Intentionen
mit Hilfe der peripatetischen Philosophie nachvollziehen zu knnen. Insofern ist
es wichtig zu sehen, da es Alcinous Absicht, die platonische Dialektik/Logik
darzustellen,*3*nicht widerspricht, das ganze System von Aristoteles Logik auch
bei der Exegese Platos anzuwenden.
Uns Spteren mag dies, von unserem Standpunkt aus, flschlich als Eklekti
zismus erscheinen.6 Da es selbst den sehr kritischen (d.h. platonisch-orthodoxen)
Zeitgenossen, wie beispielsweise Atticus, nicht so erschien, zeigt sich daran, da
das Resultat der angefhrten Haltung, also zum Beispiel die konstruktive Anwen
dung von Aristotelischem auf Plato, was zur Koprsenz und zum Aufeinanderbe
zogensein von Aristotelischem und Platonischem fhrt (z.B. wenn bestimmte
Formen des Schlufolgerns in den Dialogen als reprsentativ fr einen kategori
schen oder hypothetischen Syllogismus im aristotelischen Sinn angesehen werden
- dies ist aber kein Eklektizismus, sondern einfach ein Interpretationsversuch, der,
generalisiert, zur exegetischen Methode wird) - da das Resultat dieser Haltung
nicht etwa von einem puristischen Standpunkt aus kritisiert wird, dem ein Inein
ander von philosophischen Anstzen als hermeneutisch grundstzlich bedenklich,
unergiebig oder gar unmglich erscheint. Vielmehr scheint Atticus Ansatzpunkt
der zu sein, da Aristoteles Lehrstze im wesentlichen im vlligen Gegensatz zu
denen Platos stehen und von daher falsch sind, die Platos aber richtig, und da die
Anwendung von Aristoteles auf Plato somit ursprnglich Richtiges verflscht.
Somit wendet sich Atticus gegen eine spezifische, wenn auch weitverbreitete,
Kommentierungsgewohnheit, so wie wir uns heute gegen eine strukturalistische
Interpretation von Literatur oder gegen die Popperisierung von Plato wenden
knnten. Die, wie das Handbuch des Alcinous beweist, weitverbreitete exegeti
sche Praxis war ja auch der Grund fr Philosophen wie Atticus auf die aus dieser
Praxis resultierende Problematik scharf zu reagieren.
Die hier vorgenommene Differenzierung ist deshalb wichtig, weil die Grund
idee der Erklrung Platos unter Zuhilfenahme von Peripatetica (ungleich Eklek
tizismus) ja auch bei den nachplotinischen Platonikem relevant blieb - wenn sie
auch immer weiter verfeinert und platonisiert wurde, was wohl auch erklrt, wa
rum uns im spteren Platonismus keine solch extrem kritischen Zeugnisse wie die
Dialoge bestimmende und sie letztlich bertreffende ansieht. Atticus schrieb aber keineswegs
gegen solche (radikalen) Denker, sondern vielmehr gegen Leute wie Alcinous, fr die Aristo
teles eine willkommene Interpretationshilfe fr Plato war. Cf. bernchste Anmerkung.
3 Alcinous D idasc. 3; 154,7-8. 156,24-26 (Whittaker/Hermann). Whittaker weist fr Alcinous
Bestimmung der Aufgabe der Dialektik (Untersuchung der o tisia einer jeden Sache und dann
auch ihrer Akzidenzien) lediglich auf Plato Phdr. 237b7-c3 und Aristoteles Anal. post. 89b2135 als Grundtexte hin. Interessant ist vielleicht, die fast genau identische und freilich auf Ari
stoteles M et. 995bl8-20 zurckgehende Bestimmung der Aufgabe der Dialektik im Zusam
menhang mit den Methoden bei Syrianus zu vergleichen: Syrianus in M et. 4,24-29. 16,22-25.
21,24-25. 22,18-20. 55,38-56,4 (Kroll).
6

Cf. beispielsweise Dillon/Long 1988; zu der Frage des Eklektizismus des Alcinous cf. auch
Hadot 1984, 75-76, die den Begriff Eklektizismus fr Mittelplatoniker wie Alcinous ablehnt
mit der Begrndung, da anders als in der neuen Akademie im Mittelplatonismus diejenigen
Philosophen, die uns eine Doktrinenmischung prsentieren, sich des genauen Ursprungs der
P in T A ln ^ n Pl<irtAnfe nirKt m A kr k a t i'ilR t

Uf-rfai-an n n k n m f *-' *

1l ~l* ------^----- U -l

A1-1

des Atticus mehr entgegentreten - und man bei der Lektre Jamblichs wie auch
der des Proclus diese Prioritt Platos immer im Auge behalten mu. Es scheint
ferner gerechtfertigt, auf dieser Tatsache zu insistieren, und zwar im Hinblick da
rauf, da die meisten modernen an Logik bzw. Dialektik Interessierten bezglich
antiker Grundlagen der Logik in erster Linie an Aristoteles bzw. die Peripatetiker
und ihre Lehrstze denken und somit die Aussage des Alcinous, ber platonische
Logik reden zu wollen, kaum ernst nehmen drften. Auerdem scheint es wichtig
festzuhalten, da der platonische Boden einer bei Plotins Nachfolgern ausgear
beiteten platonischen Logik bereits vor Plotin vorgebildet war - sowohl dem
platonischen Selbstverstndnis dieser Philosophen nach als auch, wenn auch nicht
bei allen im gleichen Ausma, de facto. Somit mu, fr ein Verstndnis der jamblichischen oder proclischen Lehre von den Methoden, immer genau diese Spezifizitt des Kontextes der Platointerpretation bercksichtigt werden. Dies fhrt, wie
wir noch sehen werden, zu teilweise berraschenden Resultaten.
In Alcinous Gliederungs-Schema der Philosophie (Kapitel 3 des Didascalicus)
umfat die des Philosophen 1. den theoretischen Bereich, der sich mit der
Betrachtung und der Erkenntnis der Seienden beschftigt, und der im Anklang an
Aristoteles in Theologie, Physik und Mathematik unterteilt ist; 2. den praktischen
Bereich (das Schne tun), der sich seinerseits in Ethik, Oekonomie und Politik
untergliedert;7 sowie 3. eben den dialektischen Bereich,8 der auf die des
logos geht oder, kurz gesagt, ber den logos handelt (von daher Logik) und sich
in die fnf Elemente9 Dihairesis,10Definition, Analysis,11 Induktion und Syllogis
mus12unterteilen lt.
Von diesen zuletzt erwhnten Momenten mu die Induktion besonders heraus
gestrichen werden, da sie in der weiteren Entwicklung der Methoden ausfallen
wird, um nur die vier anderen brigzulassen. Denn die typisch aristotelische In
duktion (), die aufgrund ihrer dem Einzelnen, Detaillierten, Sinnlichen
7 Die ersten zwei Bereiche entsprechen somit der in Kap. 2 eingefhrten Aufteilung in vita con
templativa und vita activa.
8 Das Schema des Alcinous folgt hier somit nur eingeschrnkt dem zuerst akademischen und
dann stoischen Schema Logik, Physik, Ethik (fr eine Diskussion der Teile der Philosophie cf.
auch Sextus Empiricus . 7,1-23) sowohl in Reihenfolge (cf. die vier mglichen Reihenfolgen
bei Whittaker auf der Seite 79 in der Anmerkung 28) als auch in Benennung. Alcinous scheint
somit bei der Gliederung eher durch platonische Wertvorstellungen geleitet zu sein, whrend er
bei der Darstellung des Materials im folgenden die ihm wohl pdagogisch angemessener er
scheinende traditionelle Reihenfolge vorzieht. Cf. auch Dillon 1993,57-58.
9 Dillon 1993,58-59.
10 Sowohl der Vorgang der Unterteilung der Dialektik als auch der der Untergliederung der Philo
sophie im ganzen ist selbst wieder ein Beispiel fr eine Dihairesis. Cf. Alcinous Didasc. 3;
153,30.154,6-7 (Whittaker/Hermann).
11 Cf. die Anmerkung 31 auf Seite 3 von Whittakers Alcinous-Ausgabe. Cf. Alcinous Didasc. 5;
156,30-33 (Whittaker/Hermann).
12 Bei der Erwhnung eines Syllogismus denkt man unwillkrlich an eine spezifisch apodeiktische Methode oder Vorgehensweise, die sich auf Stze bezieht, oder, genauer gefat, an eine
(aristotelische) formalisierte Weise, wie eine Demonstration bzw. Synthesis vonstatten gehen

die Prioritt zuteilende Funktionsweise der Abstraktion angenhert werden kann,

verliert fr die spteren Platoniker ihre Bedeutung. Genauer, sie wird ihnen gar
zum Antimodell, da eine Erkenntnis des Allgemeinen am Einzelfall, welche ein
apriorisches Wissen um dieses Allgemeine bereits voraussetzt (Happ 1971, 588),
mit Ausnahme des apriorischen (= unempirischen aber im Gegensatz zum
Platonismus letzlich vom sinnlichen Objekt natrlich keineswegs abgelsten und
somit auch nicht in den Subjektivismus oder Intuitionismus abgleitenden) Wis
sens, eine Umkehrung der platonischen Verhltnisse bedeutet. Ein Platoniker be
nutzt den imaginr-mathematischen Einzelfall in fakultativer Konstruktion und
obligatorischer Demonstration nicht etwa, um von ihm aus oder mit seiner Hilfe
das Dianoetisch-Allgemeine erst zu erkennen oder auf es zu schlieen. Vielmehr
wird am mathematisch-imaginren Einzelfall das dianoetisch-allgemeine Konzept
nur nachvollzogen (und somit wissenschaftlich geprft und besttigt) und entfaltet
und somit allenfalls der imaginre Einzelfall im Lichte des allgemeinen Konzepts
real erkannt und erklrt. Die fr das Imaginre jedoch mit Bezug auf das
Allgemeine vollzogene Demonstration (die ja nur von einfacheren, allgemeineren
Stzen aus vollzogen werden kann), die uns dann mit der conclusio zurck ins
Dianoetisch-Allgemeine fhrt und dieses im Gegensatz zur Protasis aktualisiert,
ist somit nicht eigentlich ein Real-Beweis oder ein Real-Erkennen des Allgemei
nen, sondern nur dessen wissenschaftlicher Nach Vollzug auf einem spezielleren
und somit tieferen Niveau, gerechtfertigt dadurch, da sich der Beweis letzlich
sowieso schon auf das Allgemeine sttzt. Bei Ausfallen der Induktion bleiben
somit fr die spteren Platoniker noch die vier anderen Methoden brig.
Diese Dialektik, die die logischen Methoden umfat, ist fr den Philosophen
nach Alcinous unverzichtbar, wenn auch nicht die Hauptsache. Einer der wissens
werten Punkte wre freilich, wie die dialektischen bzw. logischen Methoden, die
nach Alcinous offensichtlich einem anderen (nmlich dem dritten, dem dialek
tischen) Eidos der Philosophie angehren, fr die dem ersten und theoretischen
Eidos zugehrige Mathematik in der Weise relevant sein knnen, wie sie es dann
auch fr die Mathematik bei Jamblich und bei Proclus sind.
Bevor wir darauf eine Antwort zu geben versuchen, noch ein Wort zur Mathe
matik bei Alcinous. Sie ist bereits fr ihn, was sie dann auch spter noch sein
wird, nmlich
(Alcinous Didasc. 3; 154,4-5. Cf. 7; 161,7-9 [Whittaker/Hermann]). Sie bedient
sich - wie gesagt - im wesentlichen der Methoden, die bei Alcinous unter der
Dialektik aufgelistet werden. Interessant ist - dies sei am Rande bemerkt - da
das, was oft als Astrologie bzw. Astronomie bezeichnet wird, von Alcinous
Physik genannt wird bzw. unter sie fllt (Alcinous Didasc. 3; 154,1-4 [Whit
taker/Hermann]) und somit wohl nicht unter die brigen Mathemata fllt. Freilich
fhrt Alcinous einige Kapitel spter aus, da die Astronomie zur Mathematik ge
hrt und definiert entsprechend die Physik etwas restriktiver,13 aber im wichtigen
Gliederungskapitel 3 ist dies nicht der Fall. Dies ist deswegen bemerkenswert,
weil, auch wenn die Astronomie in der im Anschlu an Plato (Politeia, Nomoi und
insbes. Epinomis), an Ptolemaeus (Harmonica III 3, p. 94,15-20) und insbes. an

13 Kap. 7; auch der Begriff Dialektik scheint hier platonischer als in den vorherigen Kapiteln
gefat zu sein, cf. Alcinous Didasc. 7; 162,9-13 (Whittaker/Hermann).

Nicomachus (arithm. intr. 9,5-6), der vermutlich etwas vor Alcinous zu datieren
ist, kanonisch gewordenen Vierteilung der mathematischen Wissenschaften - die
bei Alcinous allerdings auch im Kapitel 7 aufgrund des Vorhandenseins der
Stereometrie als viertem Mathema nicht gegeben ist - enthalten ist, ihre prob
lematische Stellung als Wissenschaft von Bewegtem14 und als (ontologisch? lo
gisch?) letzte der mathematischen Wissenschaften offensichtlich nicht erst Jam
blich Probleme bereitete. Letzterer oszillierte ja zwischen einer Drei- und einer
Vierteilung der Mathematik, wobei die durch ihr bloes Vorhandensein bei Alci
nous belegte Strke des Traditionsstrangs einer Dreiteilung der Mathematik (wie
bei Posidonius, cf. Merlan 19683, Kap. 2), die ihre Inspiration wohl von Aristo
teles Forderung nach nichtbewegten Mathematika (Cael. 305a25-26; MA 698a2526) erhlt, Jamblichs Zgern ausreichend erklrt. Es ist auch nicht uninteressant,
da, nachdem die Vierteilung der Mathematik fest etabliert war, Boethius selbst es
war, der den Mittelterm der Trias der theoretischen Wissenschaften (d.h. also die
Mathematik) durch die Psychologie (die Seele ist ja bewegt) ersetzte.15
Eine einfache Antwort auf die oben gestellte Frage wre die, da der Dialektik
in der gesamten Philosophie genau die Rolle zukommt, die der Mathematik nur im
theoretischen Bereich der Philosophie zufallt, nmlich die des Bereitstellens von
Methoden.16Dies erklrt den Sachverhalt aber nur dann ausreichend, wenn wir es,
wie bei Alcinous, auch gleichzeitig mit einem Logik (Dialektik)/Physik/EthikSchema zu tun haben, das mit dem Schema Theoretik/Praktik (jeweils entspre
chend unterteilt) verbunden war, so da die Gltigkeit der logischen Methoden fr
die gesamte Philosophie auf die der Logik am ehesten verwandte theoretische
Wissenschaft (dann gltig fr die Theoretik) bertragen werden konnte. Wenn
aber, wie im spteren Platonismus, das Logik/Physik/Ethik-Schema vollends (vgl.
Anm. 8) an Bedeutung verloren hat, dann erklrt dieser Ansatz nicht mehr, warum
die mathematischen und die logisch-dialektischen Methoden nicht nur den
gleichen Namen tragen, sondern auch im wesentlichen die gleiche Funktionsweise
aufzeigen. Denn die Logik/Dialektik als eigenstndiges philosophisches Eidos
existiert ja nicht mehr.
Die Sache scheint somit, fr die Alcinous nachfolgenden platonischen Philoso
phen, etwas komplizierter, bzw. differenzierter. Zunchst war es also wohl die
Einschtzung des klassischen Wissenschafts- bzw. Philosophieschemas, die sich
zwei bis drei Jahrhunderte spter fr Jamblich und seine Nachfolger modifiziert
hatte, und zwar in dem Sinne, da seine Notwendigkeit nicht mehr anerkannt
wurde. Das Aristoteles viel verdankende17 und offensichtlich ja sptestens mit
Alcinous Handbuchautoritt erhaltende Theoretik/Praktik Schema (mit der Drei
teilung innerhalb der Theoretik) des Didascalicus wird hingegen von Jamblich,18
14 Cf. die Problematik von Jamblich comm. sc. und die Besprechung bei Merlan 19683, 13-33
insbes. 28ff.. 88-89.
15 Boethius in Porph. Isag., CSEL v. 48, aufSeiten 8,21-9,12 zitiert von Merlan 19683, 82.
16 Dillon 1977,272-273.
17 Cf. die berhmten Stellen Aristoteles M et. 1026a6-32. 1064bl-3. Und cf. PH. 193b22-36;
194bl4;W1142al7-18.
18 Beispielsweise (fr einen epistemisch-wissenschaftlichen Kontext) Jamblich comm. sc. 11,811; 55,5-9. 22-23; 88,18-19; 89,28ff.; 90,28ff.; 91,13. 24; 92,16-20; 95,5-22 (Festa). Die sich

von Syrianus19 - der auch in dieser Beziehung seinem Lehrer folgt und seinem
Nachfolger Proclus20 den Weg bereitet - ausgebaut. Bei ihnen haben wir nmlich
immer noch die aristotelische Unterscheidung zwischen Theoretik und Praktik
und die Unterteilung in drei Wissenschaften (Theologie, Mathematik, Physik),
aber durch das Verschwinden des akademisch-stoischen Schemas mute die
Logik neu in diesem reduzierten Schema untergebracht werden. Die Lsung die
ses Dilemmas auf strkerer platonischer Basis als bei Alcinous - die
Logik/Dialektik wird mit der ersten theoretischen Wissenschaft, der Theologie,
verschmolzen - soll im folgenden errtert werden. Dabei soll weiterhin das
Verhltnis zu Alcinous im Auge behalten werden.

II
Alcinous fhrt in seinen Kapiteln 5 und 6 genauer aus, was er unter platonischer
Dialektik (d.h. Betrachtung des logos) versteht. Dabei legt er zunchst fest, da
die ersten drei der genannten Methoden, nmlich Dihairesis, Definition und
Analysis das angehen, was eine jede Sache ist (die ersten beiden, indem sie von
oben ausgehen, die Analysis, indem sie von unten her vorgeht), whrend sich
die Induktion und der Syllogismus um die Akzidenzien der kmmern,
erstere von den Akzidenzien her, letzterer von dem her, in dem die Akzidenzien
enthalten sind. Fr unseren Zusammenhang ist vor allem wichtig, was sich auch in
der Folge in den Details von Alcinous Besprechung der Methoden sehr anschau
lich besttigt, wie hier Aristotelica von Alcinous unproblematisch bei der Exposi
tion von platonischer Philosophie in den Zusammenhang integriert und fr ihn
konstitutiv werden.
Daher ist beispielsweise, was in Anstzen bereits angedeutet wurde, Kapitel 7
fast schon eine Ausnahme mit seinem nicht nur doktrinal, sondern insbesondere
im wesentlichen wie ein roter Faden durch Jamblich comm. sc. durchziehende Dreiteilung des
Seins/der Realitt (von Aristoteles Plato zugeschrieben) impliziert natrlich die Dreiteilung der
theoretischen Wissenschaften (von Aristoteles selbst beansprucht).
19 Beispielsweise in Met. 3,12-14 (Kroll) (cf. entsprechend 3,40ff. [Aristoteles M et. 995bl6-18
und 997a34ff.] zur von Aristoteles auch noch fter referierten platonischen Dreiteilung des
Seins); 6,3-5; 13,34-14,3; 58,12-15 (fr letztere Stelle [Astronomie an der Stelle der Mathema
tik] cf. insbesondere die uerst wichtigen Passagen Aristoteles Ph. 198a29-31 und Met.
1069a30; 1071 b3), wobei in Met. 58,15-17 eine platonisch inspirierte Assimilation der Zuord
nung der Astronomie zur Physik an Stellen wie Didasc. 3 sein knnte.
20 Cf. in dieser Beziehung, anstatt einer Vielzahl von Belegstellen, die Bemerkung von Dodds
19632, 187. Cf. ebenfalls die proclische Idee einer Theologia P latonica, wobei man ffeilich
trotz der grundstzlichen Orientierung der (neu)platonischen Wissenschaftsschemata an Aristo
teles den Begriff der Theologie bei den Neuplatonikern noch weiter differenzieren mu in dem
Sinne, da das Seiende von der aristotelisch inspirierten Theologie (identifiziert mit der plato
nischen Dialektik), das berseiende (insbesondere das Eine) und somit in einem strengeren
Sinne Gttliche aber von einer eher platonisch inspirierten Theologie behandelt wird. Anstze
zu einer solchen Unterscheidung finden sich beispielsweise Proclus Theol. P iat. I 3; 13,6-23,
insbes. in it. und 20-23 und 14,5-15,1 sowie I 5; 25,3-23. I 26; 115,21-25 mit der Anm. 3 von

auch terminologisch relativ orthodoxen und stark an Platos Staat (und auch an der
Epinomis)212orientierten Mathematikkonzept. So folgt Alcinous hier Plato im we
sentlichen bei der Bestimmung des Ziels, der Funktion, der Aufgliederung sowie
der Vorgehensweise der Mathematik. Es ist von daher auch nicht erstaunlich,
wenn sptere platonische Texte insbesondere zur allgemeinen Mathematik von
Jamblich, Syrianus oder Proclus zu diesem Kapitel des Alcinous eine hohe inhalt
liche Affinitt aufweisen - wenn wir auch bei Alcinous freilich keine solche
Konzeption einer allgemeinen mathematischen Wissenschaft haben. Andersherum
gesehen zeigt uns Alcinous, wie sehr die platonische Tradition doch kontinuierlich
war und da viele wichtige Elemente der von Jamblich aufgegriffenen und ex
plizit ausgearbeiteten Idee einer methodischen mathematischen Wissenschaft
bereits ungefhr 150 Jahre vor ihm vorgebildet waren.
In diesem Zusammenhang soll nur auf das Beispiel des Wissenschaftscharak
ters der Dialektik in Alcinous Kapitel 7 hingewiesen werden, weil dieser fr un
seren Zusammenhang von besonders groem Interesse ist. Freilich geht es nun,
vom Standpunkt eines modernen Lesers aus gesehen, nicht mehr um platonische
Dialektik im Sinne von Logik, wie eben noch, sondern um platonische Dialektik
im Sinne von Platos Staat.12 Das heit, es geht nach Alcinous (Alcinous Didasc.
7; 162,2ff. [Whittaker/Hermann]) darum, da die mathematischen Wissenschaften
zwar das Seiende zu erfassen begehren, gleichzeitig aber von ihm nur ein traum
artiges mit dem Wachzustand nicht zu vergleichendes Wissen haben (vgl. Plato
Resp. 533b8-cl), da sie seine Prinzipien und das von ihnen her Konstituierte nicht
kennen. Deshalb ist die Beschftigung mit ihnen wohl von einem groen Nutzen
fr die Betrachtung der Seienden, allerdings nur im Sinne eines Prooems zu ihr.
Alcinous folgende Bemerkung (7, p. 162,9ff. [Whittaker/Hermann]) ist nun sehr
interessant: Er sagt, da aus diesem Grunde Plato die mathematischen Wissen
schaften () auch nicht , also Wissenschaften im eigentlichen
Sinne von wirklichem Wissen genannt habe.23 Demgegenber, so sagt Alcinous,
habe Plato die Dialektik bzw. dialektische Methode als bezeichnet, weil
sie von den geometrischen Hypothesen zu den ersten, prinzipienhaften und anhy
pothetischen Dingen, also dem Bereich des ewig Seienden und der ersten ,
hinaufschreiten knne. In seiner weiteren Begrndung macht Alcinous dann von
der aus dem platonischen Staat abgeleiteten und fr Jamblich und seine Nachfol
21 Man vergleiche nur Whittakers Testimonienapparat und seine Anmerkungen.
22 Typischerweise handelt das Kapitel ja auch von der Mathematik als einem Teil des theoreti
schen Bereichs der Philosophie (Alcinous Didasc. 7; 160,42-43 [Whittaker/Hermann]) im Un
terschied zum zuvor behandelten dialektisch-logischen Bereich. Bezeichnend fr diesen Wech
sel von einer platonischen Dialektik zur anderen (von einem platonischen und nicht peripate
tisch-anachronistischen Standpunkt aus gesehen, handelt es sich freilich um ein und dieselbe
platonische Dialektik, s. u.) ist auch, da von der Dialektik als Wissenschaft des Seienden vor
allem gegen Ende des Kapitels 7 hin die Rede ist, womit eine ideale berleitung zur ab Kapitel
8 behandelten Theologie geschaffen ist (drei Zeilen vor Beginn des neuen Kapitels 8 gibt
Alcinous als Gegenstandsbereich der Dialektik sogar die und an, wohl bewut
den neuen Kontext vorbereitend, da von Gttlichem davor nicht die Rede war).
23 Alcinous bezieht sich hierbei auf Stellen wie Resp. 511c6. 532c4. 533d4-7 (Problematik des
Begriffes im mathematischen Kontext, insbesondere im Vergleich zum letztlich

ger zum Grundpfeiler ihrer Philosophie gewordenen epistemologisch-ontologischen Dreiteilung24 in Dialektik ( - erste Intelligibilia/Seiendes/Gttliches), Mathematik ( - mathematische Objekte) und
Physik ( - sinnliche Dinge/Krper) Gebrauch.25
a) Wenn man diese Passage nun in ihrem Kontext betrachtet, so kann man da
raus zwei wichtige Schlsse ziehen: 1. Bereits Alcinous identifizierte die aristo
telische erste Philosophie, d. h. also die Theologie, die sich mit den unbewegten
und ersten Ursachen, mit dem Seienden und mit dem Gttlichen beschftigt, mit
der Dialektik Platos, wie sie im Staat entwickelt ist und die sich wesentlich mit
den ersten Intelligibilia, d. h. also mit den Ideen auseinandersetzt.26 Dies zeigt sich
nicht nur im Kapitel 7 mit seiner berordnung der platonischen Dialektik inner
halb der Theoretik und somit innerhalb des aristotelischen Wissenschaftsschemas
ber die in Kapitel 7 von Alcinous in erster Linie behandelte Mathematik und
dann natrlich auch ber die Physik. Es wird auch in Kapitel 4 (Beginn der
Errterung der Dialektik) deutlich, unmittelbar nach der Wissenschaftsaufglied
erung des Kapitels 3, wo, wie in den Plato-Zitaten des Kapitels 7, diesmal jedoch,
ohne da das Wort Dialektik ausgesprochen wird,27 die Dialektik (d. h. die erste
Form des dem Menschen mglichen logos)28 die Intelligibilia bzw. das Feste und
Bestndige (cf. Plato 77. 29b) und somit in erster Linie die Ideen betrifft.
2. Es fllt auf, wie stark der Akzent auf der Wissenschaftlichkeit der Dialektik
liegt. Denn Alcinous nennt die von ihm dargestellte Form des logos nicht nur
(platonisch) sondern auch (unplatonisch29). Die
ses starke Insistieren auf der Wissenschaftlichkeit30 dieser Form des dem Men
schen zugnglichen logos ist von seiner Inspiration her sowohl platonisch als auch
aristotelisch (bei letzterem denke man beispielsweise an die Zweiten Analytiken),
wenn auch in seiner Konzeption hier rein platonisch. Letzteres zeigt sich vor al
lem daran, da Wissenschaft bzw. Wissenschaftlichkeit sachlich an intelligible

24 Die als viertes Moment wird bei dieser groben Grundeinteilung hufig weggelassen
und spielt ihre Rolle erst in Kontexten, die die Dreiteilung, durch die die Mittelposition der
Mathematik herausgehoben wird, verfeinern. Es ist ein Zeichen der sehr starken Orientierung
an Platos Staat, da Alcinous sie hier einbringt, allerdings nur in zweiter Linie (Alcinous D idasc. 7; 162,18-19 [Whittaker/Hermann]).
25 Alcinous Didasc. 7; 162,12-17 (Whittaker/Hermann).
26 Graeser 19932, 155 schreibt: De fa cto nimmt die Dialektik fr [Plato] damit Zge an, die
Aristoteles seiner Konzeption einer Ersten Philosophie zugrunde legen wird ...." Die Frage
bezglich der Identifikation von Metaphysik und Dialektik wre damit bereits fr Aristoteles
selbst relevant.
27 Soweit ist sich also Alcinous durchaus seines Kontextes bewut, will er doch vermutlich eine
Konfusion mit der anderen, der logischen Dialektik, die er in den Kapiteln 5 und 6 aufnehmen
wird, vermeiden.
28 Alcinous Didasc. 4; 154,25-26 (Whittaker/Hermann).
29 Cf. Whittakers Anmerkung 43 auf Seite 82 seiner Ausgabe.
30 Man vergleiche das Vokabular in dem Abschnitt Alcinous D idasc. 4; 154,27-32 (Whitta
ker/Hermann).

Objekte31 geknpft wird, deren wesentliches Kennzeichen ist, da sie fest und
bestndig sind, was die Wissenschaft entsprechend fest und bestndig macht. Dies
heit aber auch, da die inhaltlich, mit Bezug auf ihren Gegenstands/Wissensbereich, mit der aristotelischen ersten Philosophie im wesentlichen
gleichgesetzte platonische Dialektik des Staates genau durch diese Gleichsetzung
auch mit einem platonische Lehre mit aristotelischem Anspruch und Akzent kon
jugierenden Anspruch auf Wissenschaftlichkeit ausgestattet wird. Die Dialektik
von Plato s Staat wird so schon bei Alcinous als aristotelische Wissenschaft in
tendiert, was gegenber Plato selbst eine Akzentverschiebung bedeutet, da Plato
in den Dialogen zwar bereits eine explizite Reflexion ber die exakten metho
dischen Kriterien fr Wissenschaft und Wissenschaftlichkeit geleistet hat, aller
dings Wissenschaft und Wissenschaften noch nicht zu wissenschaftlichen
Disziplinen gemacht hat, was aber hier der Fall zu sein scheint.
b) Bevor wir weitergehen, scheint es sinnvoll, sich noch einmal so knapp wie
irgend mglich den Begriff der Dialektik und der Wissenschaft bei Plato und
Aristoteles zu vergegenwrtigen. Stellen zur platonischen Dialektik und ihren
Methoden finden sich nicht nur im Staat,32 sondern auch in anderen Dialogen,33
insbesondere im Parmenides,34 Phaedo,35 Phaedrus,36 Philebus,3738Politicus38 und
im Sophistes, 39 G. Striker liefert in ihrer Diskussion der sophistischen Methoden40
eine knappe Analyse der Wrter Antilogik, Rhetorik und Dialektik insbesondere
anhand von Piatos Sophistes. Sie zeigt auf, auf welche Weise der Begriff Anti
logik den Sophisten charakterisiert, der seine Schler lehrt, gegenstzliche bzw.
Gegenargumente zu allem und jedem zu entwickeln und der daher, gut platonisch,
Experte in jedem Bereich und somit allwissend sein mu. Da dies aber unmglich
ist, beruht die Kunst des Sophisten auf Tuschung. Diese Kunst des Sophisten,
Argumente fr gegenstzliche Thesen zu entwickeln wird also, mit pejorativer
Konnotation, Antilogik genannt. Demgegenber reserviert Plato den Begriff
Dialektik exklusiv fr Socrates und die Philosophen. Dieser Begriff der

31 Der Ursprung oder das Prinzip der Wissenschaft wird ja von Alcinous Didasc. 4; 154,32-33
(Whittaker/Hermann) auch als Noesis bestimmt.
32 Man vergleiche, um nur einen jngeren von unzhligen Titeln zu nennen, den Artikel von
Mittelstrass 1997,229-249.
33 Cf. A. Graeser 19932, 169-172.
34 Cf. beispielsweise Meinwald 1991,28-45.
33 Beispielsweise Schmitz 1997, 56-57.
36 Kranz 1986,55ff., auch fr Staat, Philebus und Sophistes. Cf. auch Griswold 1986,173ff.
37 Cf. Striker 1970, passim. Von der jngeren relevanten Literatur cf. Frede 1997, 130ff.; Mein
wald 1998,165-180.
38 Vgl. beispielsweise, Rowe 1995, Abschnitt IV: Logic and Method (mit verschiedenen Beitr
gen), 115ff..
39 Vgl. beispielsweise die Diskussion zum Sophistes, mit Einbeziehung weiterer Literatur, bei
Dorter 1994, 152-155 und allgemein auch 13-17 sowie die Besprechung des Parmenides und
des Politicus. Cf. Dillon 1993,72-73.
40 Striker 1996,7ff.

Dialektik, den Plato an der umstrittenen Stelle Sph. 253d41 nher erlutert, hat
mit der Kunst ein Gesprch zu fhren oder auch mit der, beliebig Argumente zu
konstruieren, nur wenig zu tun. Aristoteles nimmt nun, nach Ansicht von G.
Striker, den platonischen Begriff Dialektik auf, allerdings ohne Platos fromme
Vorbehalte, und bezeichnet mit ihm wesentlich die Gesprchskunst, also das, was
man normalerweise mit verbinden wrde. Der aristotelische Dialek
tiker ist somit also wesentlich der platonische zwischen der rein sophistischen
Antilogik aber manchmal auch socratischen Elenktik oszillierende Sophist. Er un
terscheidet sich, nach Aristoteles, vom Sophisten nur bezglich seiner Absicht (er
strebt nicht danach, weise oder allwissend zu erscheinen), nicht aber bezglich
seiner . Danach ist also nach Aristoteles die Dialektik des Sophisten
Kunst oder . Freilich bedient sich auch der Philosoph der Dialektik, aber
der Sophist bedient sich ausschlielich ihrer.
Die Beschreibung der Dialektik bei Aristoteles42 lt vermuten, da sie im
Gegensatz zu der fr den Philosophen geforderten Wissenschaftlichkeit beispiels
weise der Zweiten Analytiken steht und somit eher Aristoteles eigenem Vorgehen
in der Metaphysik und anderswo hnelt. Es scheint somit offensichtlich, da Alci
nous Verstndnis des Terminus Dialektik mit aristotelischer propdeutischer43
Dialektik nicht viel zu tun hat. Dialektik als Logik einbeziehenden Begriff
scheint Alcinous eher platonisch zu verwenden, da sie bei ihm ja wie bei Plato die
Bettigung des Philosophen berhaupt bedeutet oder darin zumindest
eingeschlossen ist. Dies wird aber inhaltlich bei Alcinous mit der aristotelischen
Forderung nach der durch Einteilung in Disziplinen gekennzeichneten Wissen
schaftlichkeit (spezifiziert durch die logischen Methoden) der Philosophie ver
bunden, weswegen ja die platonische Dialektik auch, zugespitzt gesagt, zur aris
totelischen Wissenschaft/theologischen Disziplin werden kann. Unser Befund
scheint mit dem bereits weiter oben unter a) erreichten Ergebnis identisch zu sein.
Ist das Gesagte somit lediglich eine Besttigung des weiter oben Gesagten oder
handelt es sich um ein neues Moment?
Was unter a) dargelegt wurde, bezog sich vor allem auf die Dialektik als abge
grenzten Gegenstands-/Wissensbereich. Dieser wurde mit dem Gegenstands/Wissensbereich der aristotelischen Metaphysik identifiziert, was zu einer We
sensgleichheit von Seiendem bzw. Gttlichem mit platonischen Ideen fhrte. Da
man aber erwarten wrde, da Aristoteles, Plato in seinem Anspruch an Wissen
schaft folgend, nach dem in den Zweiten Analytiken Dargelegten diese seine
Metaphysik als Wissenschaft (und dann auch wissenschaftliche Disziplin)
konzipieren wrde, kann man die neue Dialektik-Metaphysik mit ihrem fusionier
ten Gegenstands-/Wissensbereich wesentlich als eine philosophische Wissen

41 Oie Stelle ist fr die Methodendiskussion von fundamentaler Wichtigkeit und wird dement
sprechend von Proclus (in Prm. 649,36-651,9 [Cousin]) auch ausfhrlich interpretiert. Proclus
nhert die dialektischen Methoden des Sophistes denendes P h aedrus an und teilt die vier
Aspekte des Sophistes somit auf die Methode der Dihairesis und der Definition (entspricht der
Synagoge) auf. Cf. Plato Phaedrus 266b-c.
42

Aristoteles Top. 100al8-20. Rhet. 1355a33-36.

schaft/Disziplin bzw. als einen Bettigungsbereich fr den Philosophen auffassen,

was bereits Alcinous denn auch tat. Dies war die Folgerung, die man bis hierhin
ziehen konnte (a)).
Dann aber war von der platonischen Dialektik nicht mehr als von einem
Gegenstands-/Wissensbereich die Rede, sondern vielmehr von ein- und derselben
platonischen Dialektik als von einer Vorgehensweise bzw. Methode (b)). Diese
entspricht nicht so sehr der aristotelischen Dialektik, sondern vielmehr scheint
Aristoteles Konzeption von Wissenschaft die platonische Dialektik, als Methode
verstanden, wiederaufzunehmen. Da platonische Dialektik aber schon mit Meta
physik in ihrem Gegenstands-/Wissensbereich fusioniert ist, steht nun nichts der
Tatsache entgegen, dieselbe platonische Dialektik, verstanden als Vorgehens
weise, mit der aristotelischen Wissenschaft und wissenschaftlichen Methode zu
fusionieren, da beide fr den Philosophen (und nicht fr den Sophisten) wesent
lich und typisch sind.
Aus diesem fr uns vor allem doppelt fabaren - als a) und b) - aber tatsch
lich wohl nur einzigen Fusionsschritt entsteht eine philosophische Wissenschaft,
die (mal mehr, mal weniger) ihre platonische Methode aristotelisch konzipiert und
przisiert und die aristotelischen Gegenstnde platonisch adaptiert und den Ideen
hinzufgt.44 Platonisch gesehen handelt es sich nur um einen einzigen philoso
phischen Bereich bzw. Disziplin; dessen Einordnung in ein gegebenes und weithin
akzeptiertes Wissenschaftsschema (Logik, Physik, Ethik) zwingt aber dazu, diesen
aristotelisch nach Gegenstnden (ontologisch) und Vorgehens weise (epistemo lo
gisch-methodisch-logisch) aufzuteilen, wobei Alcinous die dabei entstandenen
Widersprche durch die Ein- bzw, Unterordnung von Logik unter den ambiva
lenten Begriff Dialektik wieder zu gltten (d. h. zu platonisieren) versucht. Das
summum der platonischen Philosophie (die Dialektik) findet sich so also aufgeteilt
in zwei Wissenschaften (Dialektik als Logik und Mathematik) in unterschiedli
chen Bereichen (Logik und Theoretik/Physik), sowie sowohl in Objekten als auch
Methoden bereichert bzw. przisiert im Mittelplatonismus wieder vor.
Auf der anderen Seite - und hier soll jetzt Jamblich zur Sprache kommen kann durch eine erneute, bereits bei Alcinous irgendwie angelegte, platonisierende
Zusammennahme von Gegenstands-/Wissensbereich und Methode und deren Ver
einigung in einer einzigen Wissenschaft - bei Wegfall der Logik als dritten Eidos
- etwas Neues45 entstehen, das also so etwas wie eine aristotelische Metaphysik
wre, auf die man, anders als Aristoteles selbst es tut, die aristotelischen Bedin
44 Der Begriff Theologie pate noch am ehesten auf sowohl platonische Dialektik wie aristoteli
sche Metaphysik, wenn auch besser auf die zweite denn auf die erste.
45 Hochinteressant ist in diesem Zusammenhang die berhmte dihairetische Einteilung der plato
nischen Dialoge, wie sie sich bei Diogenes Laertius 3,49-51 findet. Die dort der zetetischen
Gattung entgegengesetzte hyphegetische Gattung gliedert sich nmlich im wesentlichen nach
dem aristotelischen Wissenschaftsschema (cf. Diogenes Laertius 5,28) in zwei Hauptklassen,
nmlich die theorematische und die praktische, die dann jeweils weiter unterteilt werden in die
physische ( Timaeus) und logische (P oliticus, Cratylus, Parmenides, Sophistes) einerseits, bzw.
in die ethische und politische andererseits. Bereits Moraux 1949, 5-43 insbes. 9 sah, da die
Beiordnung der Logik zur Physik (und deren Platz im Theorematischen) wesentlich platoni__1_. T __J

__

An*

-ilnlr*!L im 1r t fla n a n e tii ! *r><4

gungen fr Wissenschaft voll anwendet bei gleichzeitiger inhaltlicher Identifika

tion mit allem, was die platonische Dialektik im Blick auf Objekte wie Methode
impliziert. Vielleicht ist es am besten, bei diesem Neuen von einer wissenschaftli
chen Dialektik zu reden oder von einer Dialektik, die auf einer przisen wissen
schaftlichen Basis gegrndet ist, was bedeutet, 1. da sie eine Wissenschaft neben
bzw., weil sie fr einen Platoniker die Wissenschaft schlechthin ist, ber anderen
ist und 2. da sie dementsprechend ber wissenschaftliche Methoden verfugt.

III
Wenn wir uns mm Jamblich zuwenden, so sollte man bei der Diskussion ber
seine Methoden46 das Gesagte im Auge behalten. Jamblich ordnet sich nmlich
genau in die schon bei Alcinous greifbare Tradition ein, die aus der Identifikation
der Dialektik mit der traditionell als Wissenschaftsdisziplin verstandenen Meta
physik nicht nur die Konsequenz eines gemeinsamen Gegenstands/Wissensbereichs zieht, dem durch seine Gegenstnde der Charakter einer Wis
senschaft zukommt, sondern gleichzeitig auch den aristotelischen und von Plato
abgeleiteten wissenschaftlichen Anspruch und die spezifische Konzeption von
Wissenschaft bei Aristoteles47 im vollen Umfange ernst nimmt, was zu der
genannten Methodisierung und Formalisierung der neuen Wissenschaft fhrt.48
Neben anderem liegt das wirklich Aristotelische an dieser Methodisierung auch
bei Jamblich insbesondere darin, da diese Dialektik/Metaphysik weitgehend zu
einer formalen philosophischen Disziplin wird, was Platos genau nicht
ist. Auf jeden Fall interessieren uns hier vor allem diese Methoden und ihre Ein
bettung in die Wissenschaft.
Jamblich beschftigt sich explizit mit den wissenschaftlichen Methoden
beispielsweise in Kapitel 29 seiner Abhandlung De communi mathematica scien
tia. Dort finden wir am Anfang Folgendes (Jamblich comm. sc. 89,16ff. [Festa]):
Es folgt, da man auch dieses mit derartigen Problemen vergleicht, d. h. auf welche Weise sich
die mathematische Wissenschaft der Dihairesis, der Definition und der Syllogismen bedient, ob
sie wirklich von der Dialektik her Kenntnis von ihnen erhlt, oder ob sie sie auch selbst von
sich selbst her bewirkt.

Nun befinden wir uns also bei einer Diskussion ber die mathematische Wissen
schaft und ihre Methoden. Wir stellen fest, da es sich bei den zunchst genannten
drei49 um dieselben wie bei Alcinous handelt. Die Erwhnung von Syllogismen
46 Cf. beispielsweise OMeara 1989, 47-48. 171-173.
47 Der Entwurf der Wissenschaft bei Aristoteles ist ja unabhngig von seiner Behandlung der
einzelnen philosophischen Disziplinen.
48 Da dies tatschlich der Fall ist, wird im Laufe unserer Diskussion klar werden. Wie bereits
angemerkt, bedeutet die bewute Hereinnahme der Logik bzw. Methode als integralen Be
standteils in die bzw. deren Fusion mit der theoretischen Dialektik-Metaphysik ein deutliches
platonisches Vorgehen, das auf dem Gedanken der Einheit der platonischen Dialektik beruht
und im Aristotelismus so keine Rechtfertigung finden kann.
49 Ebenfalls diese und nur diese drei Methoden finden sich bei Syrianus in Met. 55,37-56,4
(Kroll), der statt der Syllogismen die Apodeiktik einsetzt. Cf. in M et. 4,28-29: -

erklrt sich hier vor allem aus der Thematik des vorhergehenden Kapitels
(Apodeixeis50).51 Jamblich stellt sich die Frage, ob die genannten Methoden, die
hier als mathematische Methoden gekennzeichnet sind, bzw. das Wissen ber sie,
von der Dialektik her vermittelt sind, oder ob die Mathematik sie eigenstndig aus
sich heraus vollbringt, ohne auf eine Vermittlung angewiesen zu sein. Noch ist of
fen, was mit Dialektik genau gemeint ist, aber es ist auf jeden Fall nach dem
bisher Gesagten bemerkenswert, da die Mglichkeit in Erwgung gezogen wird,
da die in der Mathematik verwendeten Methoden auch von der Mathematik her
bewirkt sein knnten.
Wenn [die mathematische Wissenschaft] denn diese (sc. Methoden) von der Betrachtung des
logos her erhlt, so wird sie vieler Dinge ermangeln und sie bekommt die Prinzipien ihrer ei
genen Erkenntnis von anderswoher; wenn aber derartiges eher einet anderen als der mathema
tischen Exaktheit zukommt, dann mu man diese drei, nmlich Dihairesis, Definition und Syl
logismus, so denken, als ob sie zwar eine Sache in der Dialektik wren, eine andere aber in der
Mathematik.....

Die gestellte Frage wird nun also auch gleich von Jamblich beantwortet und es
stellt sich heraus - was in der Folge auch ausfhrlich begrndet wird - nmlich,
da die Methoden hier im Kontext in der Tat nicht als von der Dialektik abhngig
angesehen werden,52 sondern im Gegenteil zunchst einmal in ihrer eigenen Iden
titt als mathematische betrachtet werden mssen.53 Dies heit freilich nicht, da
Jamblich der Auffassung war, da die methodischen Aspekte der Mathematik
nicht auch von der Dialektik ableitbar wren. Aufgrund der Dominanz des plato (mit Bezug auf die Dia
lektik). Die Zweiten Analytiken werden ja auch Apodeiktika genannt, cf. in M et. 17,9. 69,34.
90,18-19. 164,6.
50 Cf. Arist. Anal. post. 71bl8ff..
51 Jamblich bezeichnet auch an Jamblich comm. sc. 35,11-17 (Festa) die Dianoeta (also auch die
Mathematika) als diejenigen Dinge, die vielformig und zusammengesetzt sind, lediglich auf
sekundre Weise denken und gedacht werden (wobei sie diese Denkaktivitt von den Noeta er
halten), eine vielfache Aktivitt in den logoi schaffen, teilbar sind und da sie anders als die
dem apodeiktischen Syllogismus berlegenen Noeta bezglich der Seienden Syllogismen kon
struieren. Letzteres luft auf einen mathematisch-syllogistischen Diskurs ber die Noeta und
somit die Seienden hinaus. Dies wird durch die Tatsache besttigt, da die Dianoeta (gemisch
tes Denkvermgen) auf diskursiver Ebene dihairetisch ttig sind, weil sie anders als die Noeta
(reine Aktivitten) nicht einfach nur die Seienden sind (17-19),
52 Anders Proclus in Eucl. 57,20 (Friedlein), wo eine solche Abhngigkeit von der Dialektik
angedeutet wird. Cf. auch Anm. 63.
53 Vor dem Hintergrund der eben zitierten Stelle Jamblich comm. sc. 35,12-13 (Festa), wo die
(Denk)-Aktivitt der Dianoeta von den Noeta abgeleitet wird, ist es zumindest bemerkenswert,
da dies fr die methodische Aktivitt so einfach offensichtlich nicht gilt. Aber abgesehen da
von, da Jamblich sich auch im Kapitel 8 bemht, die dianoetischen Methoden nicht von den
noetischen abzuleiten, sondern sie im Gegenteil voneinander abzusetzen sucht (13-21), mu
man freilich hier wie dort trotzdem und vor allem den dominierenden Kontext von Platos Staat
im Auge behalten, der eine Unterordnung unter und Ableitung des Dianoetischen vom Noeti
schen favorisiert. Cf. auch 21-22: die ambivalente Formulierung >
macht das Problem eigentlich deutlich genug. Interessant ist ferner, da das Kapitel ber das
gemeinsame aller Mathemata handelt, ein Thema, bei dem auch in Alcinous Kapi
tel 4 Platos Staat einer der Basistexte ist.

nischen Basistextes Staat ist vielmehr davon auszugehen, da er an dieser Ableitbarkeit aus und berordnung der Dialektik nicht zweifelt, es aber in seinem Kon
text54 (mathematische Methoden, allgemeine mathematische Wissenschaft)
vorzieht, diesen Aspekt hier nicht herauszustreichen und stattdessen die - freilich
nur - relative (vgl. das an Jamblich comm. sc. 89,19) Eigenaktivitt der
Mathematik zu akzentuieren. Die Dialektik wird sozusagen opportunerweise nur
ausgeblendet, sie dominiert aber weiterhin das Geschehen.
Als Altemativbegriff fr Dialektik tritt hier wieder der uns schon aus Alci
nous bekannte Ausdruck entgegen, nicht umsonst auch
hier im Zusammenhang mit den Methoden. Was bei Alcinous in seiner platonisierenden Ineinandernahme von wissenschaftlichen Methoden und platonischer
Dialektik bereits de facto impliziert war, wird hier ohne weiteres vorausgesetzt:
Die Realitt einer wissenschaftlichen Dialektik, d. h. der platonischen durch Aris
toteles erweiterten Dialektik auf wissenschaftlicher Basis. Es ist bezeichnend und
besttigt die oben dargelegten Zusammenhnge, da der Begriff
stellvertretend fr diese neue und erweiterte Dialektik55 stehen kann, ohne
da dadurch etwa ausschlielich der logisch-methodische Aspekt betont wrde.
Da auch bei Jamblich kein Unterschied zwischen einer Dialektik als Gegenstands-/Wissensbereich einerseits und den dialektisch-logischen Methoden ander
erseits gemacht werden sollte, wird nmlich durch die sich unmittelbar
anschlieenden Zeilen besttigt.
Hier wird nun die berlegenheit56 der Theoreme57 der Dialektik im (implizi
ten) Vergleich zu denen der Mathematik betont. Damit kommt die Vorstellung
einer berordnung zum Ausdruck, die, wie der Bezug auf die Theoreme - was
auch immer bei Jamblich ganz genau damit gemeint ist58 - unterstreicht, keines
wegs nur logisch gemeint sein kann. Ferner ist es eine Aufgabe des Dialektikers,
durch Noesis alle Seienden, Formen und Anhypotheta zu betrachten und ber
alles 59 zu knnen, womit ebenfalls die Verbindung von Gegen
stands-Wissensbereich und Methode (bzw., einmal platonisch ausgedrckt, Wis

54 Cf. Jamblich comm. sc. 89,28-29 (Festa), wo Jamblich auch sagt,

(sc. die bergeordneten dialektischen Theoreme).
55 Man vergleiche freilich bereits auch den Wortlaut von Plato Phdr. 266b3-5:
... , .
56 Das dafr verwendete Wort mit Bezug auf die Theoreme der Mathematik, mu hier
wohl und nicht verstanden werden; cf. die interessante Stelle Jamblich
comm. sc. 35,7. 16 (Festa).
57 Theoreme und Probleme sind in Proclus Euclidkommentar die zwei Arten von euklidischen
Propositionen. Theoreme beweisen wesentliche Akzidenzien der Figuren (was zu beweisen
war), whrend Probleme sich mit den (Entstehungen, Schnitte etc.) der Figuren be
schftigen (was durchzufhren war). Cf. Proclus in Eucl. 77,7-12. 201,9-15 (Friedlein). Cf.
Schmitz 1997,225ff..
58 Eine laxe Verwendung des Begriffes wird bei Proclus in Eucl. 181,21-23 (Friedlein) konsta
tiert. Proclus sagt, da andere Leute alle [ersten Prinzipien] Axiome nennen, so wie sie auch
alles, was einen Beweis ntig macht, Theoreme nennen. Auf die Stelle weist Szabo 1978, 287.

sen und Knnen) gegeben ist.60 Dafr spricht auch schon, da Plato selbst, wie
gesehen, nicht etwa Dialektik als Methode vom Inhalt der Dialektik abtrennte
(keine Trennung von Epistemologie und Ontologie), was schon durch das Inein
ander von methodologischer und inhaltlicher Terminologie im Staat angedeutet
wird.61 Zu dieser Stelle bei Jamblich wird man auch die Anmerkung des Scholiasten62 heranziehen, da Jamblich hier nicht von der peripatetischen Dialektik
rede, die (=
Aufgabe des Sophisten), sondern von der platonischen oder vielmehr der py
thagoreischen. Diese letztere wird vom Scholiasten als die Erkenntnis der
Seienden qua Seiende definiert und dazu als anhypothetisch bezeichnet, womit
wiederum die inhaltlichen mit den methodischen Aspekten verbunden sind.
Gleichzeitig werden die von Jamblich genannten platonischen Formen und An
hypotheta aristotelisch mit den Seienden qua Seiende gleichgesetzt.
Die Tatsache, da Jamblich hier die Frage aufwirft, ob man sich die genannten
Methoden, die fr die Mathematik beansprucht werden, als von der Dialektik her
geleitet oder aber als unabhngig mathematisch vorstellen mu, zeigt, da es zu
diesem Thema bereits in der Antike eine Diskussion gegeben haben mu. Wenn
Jamblich die Methoden unabhngig von einer anderen Wissenschaft fr die
Mathematik beansprucht, bei gleichzeitiger Anerkennung der berlegenheit der
Dialektik gegenber der Mathematik, dann ist er keineswegs inkonsequent. Insbe
sondere dann nicht, wenn man bereit ist, die Kontextgebundenheit dieser Aus
sagen anzuerkennen, wofr es, wie eben gesehen, deutliche in den Text einge
baute Signale gibt. Auch bei Plato konnte einerseits die methodische

60 Auf die Wichtigkeit des Ausdrucks bei Plato (insbes. Resp. 5I0c7. Cf. 533c2)
im Kontext der Mathematikkritik mu wohl nicht mehr eigens hingewiesen werden. Man ver
gleiche aber die gute Zusammenfassung bei Mittelstrass 1997, 236ff.. Rechenschaft geben
heit bei Plato somit, das Wesen der mathematischen Gegenstnde klren zu knnen, was nur
mglich ist vor dem Hintergrund ihrer Begrndung in der Dialektik. (Mathematische) Wissen
schaft wird somit durch Dialektik nicht realisiert, sondern nur beurteilt. Dialektik bei Plato ist
damit selbst keine disziplinr verstandene Wissenschaft.
61 Das offensichtlichste Beispiel, auf das Mittelstrass 1997, 247 dankenswerterweise hinweist, ist
der Streit um Identitt oder Nichtidentitt der Idee des Guten und des nicht mehr Vorausset
zungshaften (= ), der nicht nur bei Plato, sondern auch bei den Platonikem mig
ist, da auch bei Jamblich oder Proclus je nach Kontext entsprechend ihrer Konzeption einer
wissenschaftlichen Dialektik einmal mehr methodische, ein anderes Mal mehr inhaltliche
Aspekte im Vordergrund stehen.
62 Jamblich comm. sc. 101,34-102,2 (Festa). Diese aristotelische Dialektik wird von Proclus an
der interessanten Stelle in Prm. 648,20-649,1 (Cousin) in Betracht gezogen. Dort wird die
Meinung derer zitiert, die die Dialektik des Parmenides in Piatos Parmenides von Platos eige
ner Dialektik trennen wollen. Diese Interpreten sagen nach Proclus, da die parmenideische
Dialektik eine bung genannt werde, , wie Ari
stoteles Dialektik, von der dieser sage, da sie zur bung () beitrage. Proclus kann
diese Meinung freilich nicht akzeptieren und will vielmehr aufzeigen, da die Dialektik in Pla
tos Staat (cf. 526b6) und die im Parm enides dieselbe ist und sich als solche von der epicheirematischen des Aristoteles in der Topik unterscheidet (in Prm. 652,29-653,2 [Cousin]), weil
letztere schluendlich, anders als die platonische, nicht auf die Wahrheit ausgehe (sie basiert ja
auf Endoxa). Diese platonische gymnastische Dialektik (fr die Proclus auch noch Theaetet
___._

________________________i..~ -,.,-,:____

t_ :____d

Unzulnglichkeit der Mathematik durch das hypothetische Verfahren der Dialek

tik berwunden werden, whrend andererseits und in anderen Kontexten mathe
matische Exzellenz durchaus auch in ihrem eigenen Wert betrachtet wurde. Auch
aufgrund der oben beschriebenen Identifikationsprozesse, die anhand von Alci
nous exemplifiziert wurden, erwartet und wei man, da der Sitz der wissen
schaftlichen Methoden eben in erster Linie die neue wissenschaftliche Dialektik
ist und nicht eine niedrigere theoretische Wissenschaft wie die Mathematik. Dies
zumal die Hherrangigkeit der Dialektik, auch wenn sie vorwiegend mit einer
Disziplin gleichgesetzt wird, fr einen Platoniker trotzdem weiterhin auch im Hin
blick auf die Methode unbestritten war und man somit erwarten kann, da sie in
allen ihren Konsequenzen ernstgenommen wird. Diese im Vergleich zur Mittel
stellung der Mathematik erhabenere Position der Dialektik im Wissenschaftsgefiige leidet fr Jamblich denn auch keinen Zweifel, wie nicht nur an unserer Stelle,
sondern auch anderswo in De communi mathematica scientia besttigt wird.63 Ins
besondere ist interessant, da Syrianus64 und Proclus65 ebenfalls die vollen Kon
sequenzen aus diesem Sachverhalt ziehen und die (mathematischen) Methoden
erwartungsgem aus der bergeordneten Dialektik ableiten bzw. von ihr abhngen lassen. Insofern setzen sie Jamblichs Platonisieren von Konzeptionen wie
der eines Alcinous fort, der noch der Logik einen eigenen und unabhngigen Platz
im Gesamtphilosophiegefge zuteilen konnte, weswegen auch die Methoden der
Mathematik nicht von der bergeordneten theoretischen Wissenschaft abhngen
mssen, sondern einfach die Rolle der Logik in der Gesamtphilosophie fr die
Theoretik wahmehmen knnen.
Eine Parallelstelle fr diese Hochschtzung der Mathematik und ihrer Metho
den - sie werden gleichzeitig etwas genauer gefat - im Vergleich zur Dialektik
findet sich im Kapitel 12 von Jamblichs Werk zur allgemeinen mathematischen
Wissenschaft. Dort (Jamblich comm. sc. 45,24ff. [Festa])66 werden im Anschlu
an die grundstzliche Unterscheidung im Phaedrus (266b-c) unter den ersten zu
betrachtenden der Mathematik die synagogischen und die dihairetischen67 aufgefhrt. Die synagogischen Vermgen fhren von der Vielheit zu ein
und derselben und vereinheitlichten Ursache zusammen, whrend die dihairetischen vom Einen weg zur Vielheit fhren. Weil diese Vermgen sich aber aus
Grenze und Unbegrenztheit bzw. aus Einem und Vielheit konstituieren, sind sie
intermedir zwischen Teilbarem und Unteilbarem; und sie haben entsprechend
63 Z. B. Jamblich comm. sc. 36,23-37,15. 45,24-46,13 (Festa), wo auch ein weiteres Mal auf der
Unabhngigkeit der methodischen Vorgehensweise der Mathematik im Verhltnis zu der der
Dialektik (begrndet durch den unterschiedlichen Gegenstand) insistiert wird; Jamblich comm.
sc. 90,5-6 (Festa). Damit seien nur die Stellen genannt, an denen Dialektik explizit vor
kommt. Im weiteren Sinne kann man auch alle die Passagen anflihren, an denen die Mittelstel
lung der mathematischen Objekte im Gegensatz zur Hherstellung der noetischen oder seien
den Objekte steht.
64 Bei Syrianus werden die Methoden im Zusammenhang mit der Dialektik-Metaphysik behan
delt: in M et. 3,30-33. 4,24-29. 12,10-12. 15,26-28. 16,22ff.. 21,23-25. 22,18ff.. 36,7-9. 55,3756,4 (Kroll).
65 Proclus in Eucl. 42,9-43,21 (insbes. 42,12ff. und 43,7ff.) und 69,13-19 (Friedlein).
66 Festa weist uns auf die Parallelstelle Proclus in Eucl. 19,6-20 (Friedlein) hin.
67 Cf. auch Jamblich in Phlb. ff. 3 mit Dillons Kommentar und OMeara 1989,172 Anm. 39.

(gem demselben ) an der (intermediren) teil sowie an 1. Zusam

menfhrung (Synagoge) und Teilung (Dihairesis), an 2. Entvereinfachung
(Entwicklung, Entfaltung) und Aufrollen (Zusammenfassung) sowie schlielich
an 3. Rckwendung zum Bestimmten und Abfall von ihm. Die doppelten Ver
mgen der Mathematik sind also fr drei Aspekte von je doppelten Aktivitten
oder Methoden verantwortlich bzw. haben an ihnen teil. Der dritte Aspekt betont
wohl die Relevanz der zusammenfuhrenden und teilenden Methoden fr die Seele
mit ihrem Auf- und Abstieg, whrend der zweite Aspekt die Einfachheit dessen
akzentuiert, von dem ausgegangen und zu dem zurckgekehrt wird (die verein
heitlichte Ursache, das Eine, das Bestimmte, die Grenze) und entsprechend die
Vielfalt oder Komplexitt dessen, in das entfaltet und von dem aus zurckgegan
gen wird. Aspekte 2 und 3 knnen somit vorlufig unter Aspekt 1 zusammenge
fat werden, wenn auch zu beiden Aspekten spter noch mehr gesagt werden
mu.
Die hier unterschiedenen Grundmethoden der Dihairesis und der Synagoge68 (=
eine solche Aktivitt der Betrachtung) werden von Jamblich gleich
anschlieend (46,7ff.) auch der Dialektik zugeschrieben, die sich hauptschlich
um das Seiende kmmere. Er fgt aber sofort hinzu, da es in Wahrheit einen
groen Unterschied zwischen dialektischer und mathematischer Methode gebe.
Denn die Dialektik betrachte das einfach Seiende und fhre dieses zusammen oder
teile es, whrend die Mathematik das mathematisch Seiende dementsprechend
untersuche. Die unterschiedlichen Objekte beider Wissenschaften bedingen also
einen Unterschied in der Methode. Dieser wesentliche Unterschied bedingt seiner
seits hier die Unabhngigkeit der beiden Disziplinen und ihrer Methoden von
einander und es kann in diesem Kontext keine Rede davon sein, da eine der bei
den Disziplinen sich nach der anderen methodologisch ausrichtet oder von ihr
abhngt. Dies besttigt die oben bereits erwhnte kontextabhngige Umakzen
tuierung der dadurch freilich nicht grundstzlich in Zweifel gezogenen plato
nischen Doktrin der Unterordnung der Mathematik unter die Dialektik. Wenn
Jamblich daher auf der Eigenheit der mathematischen Methoden als mathema
tische insistiert, dann handelt es sich dabei, wie bereits betont, nicht um eine neue
Interpretation, die vor dem Hintergrund der (auch schon bei Jamblich) der
Mathematik bergeordneten Dialektik von Syrianus und Proclus abgelehnt wrde;
eher schon unterscheidet sich diese interpretatori sehe Akzentuierung von
Nicomachus und dessen ambivalenter Beurteilung des Verhltnisses Mathematik/Dialektik.69
Fr diese synagogischen und dihairetischen Vermgen gibt Jamblich im Fol
genden70 genauere Erluterungen, und zwar in comm. sc. 46,13-20 (Festa) fr die

68 Proclus scheint der Synagoge die Analysis vorzuziehen, gerade im Zusammenhang mit Her
vorgang und Rckwendung der Gesamtrealitt; cf. Proclus Theol. P ia t. I 9; 40,5-9 (Safffey/Westerink). Cf. die Anmerkung 1 und 2 von Saffrey und Westerink auf Seite 142. Cf.
Anm. 90.
69 Cf. insbes. OMeara 1989, 16-17, der auf arithm . in tr. 7,21-9,4 contra 12,6-9 hinweist.
70 Cf. auch die wichtigen Stellen Jamblich comm. sc. 94,2-5 und 95,14-96,8, insbes. 95,15-17 und
96,3-8 (Festa), auf die hier nicht genauer eingegangen werden kann, die aber das Dargelegte
bekrftigen.

synagogischen, weil es dort um Fhigkeiten/Vermgen geht, die das Gemeinsame

im Vielen sehen,71 und ibid. 46,20-29 fr die dihairetischen, die das Viele bzw.
Individuelle im Gemeinsamen72 sehen. Im nchsten Abschnitt (Jamblich comm.
sc. 46,29-47,18 [Festa]) errtert Jamblich den Gedanken, da andere, wohlgeord
nete, perfekte und gute Vermgen der Mathematik, obgleich sie das Schne, das
Ma, die Harmonie und die Symmetrie der Mathematika betrachten, dennoch
bewegt sein knnen und sich mit bewegten Objekten beschftigen knnen.73 Jam
blich weist in diesem Zusammenhang auf die Astronomie und auf die Harmonik
(= Musik) hin. Ab 47,18 setzt er dann, wie zu erwarten, diese Vermgen von an
deren (feststehenden), jedoch ebenfalls mathematischen ab, die sich mit un
bewegten Formen und logoi beschftigen. Es sei wichtig, deren reziproke Ord
nung abzuleiten, die sich gut platonisch durch ihre jeweiligen Erkenntnisobjekte
bestimmt. In zweiter Linie sind jedoch auch die jeweiligen Methoden und Wis
sensmodi (immer verbunden mit den Objekten) fr diese Ordnungsverhltnisse
relevant.
Bevor wir zu Jamblichs Kapitel 20 bergehen, wo wir eine noch detailliertere
Beschreibung der methodischen Sachverhalte finden, sollte eine Stelle am Ende
des Werkes Erwhnung finden und zwar 91,18-23:
Es entgeht ihr [sc. der Mathematik] ebenfalls nicht, ob einige [sc. ihrer ] wissen
schaftlich zur Exaktheit des beitragen, indem sie dazu anleiten, korrekte Syllogismen,
Beweise und Definitionen zu machen, ferner, indem sie Falsches widerlegen und Wahres von
Falschem scheiden.

Interessant an dieser Stelle ist nun nicht so sehr die offensichtlich stark betonte
wissenschaftliche Vorgehensweise der Mathematik, auch nicht die genannten
spezifischen Methoden oder ihre Anordnung, sondern vielmehr die grundstzli
chere Tatsache, da das Kriterium der Wissenschaftlichkeit daran festgemacht
wird, da methodisch korrekt () vorgegangen wird, was offensichtlich zur
Folge hat, da Wahres von Falschem nicht nur unterschieden werden kann, son
dern das Falsche auch widerlegt werden kann. Diese wesentliche Orientierung an
der Wahrheit ist aber Kennzeichen des Philosophen. Denn wenn beispielsweise
Aristoteles am Anfang der Topik (100a27-100bl8) ausfhrt, da der Syllogismus
dialektisch ist, wenn er von Endoxa ausgeht, aber ein Beweis ist, wenn er auf
wahren und ersten Prmissen beruht, und dies mit 101a35-37 zusammennimmt, so
kann man sagen, da es dem Philosophen vor allem um die Entscheidung wahr falsch geht, wobei die Dialektik eine nur vorbereitende Funktion hat. Die aristo
telische philosophische Wissenschaft nimmt aber, wie gesehen, vor allem die pla
tonische Dialektik auf, der es auch hauptschlich um Wahrheit geht. Dies wrde
71 Cf. nmlich Jamblich comm. sc. 45,26-27 und 65,12-14 (Festa), wozu spter noch Genaueres
gesagt werden wird. Betrachtung der Gleichheit oder Ungleichheit bzw. von Symmetrischem
und Asymmetrischem fuhrt etwa dazu, dieses als Gemeinsames in vielerlei Mathematika zu se
hen.
72 Cf. Jamblich comm. sc. 45,27-46,1 und 65,11-12 (Festa). So werden Zahlen insofern sie Zahlen
sind von oben nach unten dihairetisch aufgegliedert, d. h. es wird betrachtet, wie das Genos der
Zahlen sich in Eide aufteilen lt.
73

E in

AU

A-

A 1l

AU U

1ryrr*UIUU

< /C a n t )

AU

. I n o U o ,*U ^

aber bedeuten, da de facto die Mathematik bei Jamblich den Stellenwert an

nimmt, der normalerweise der wissenschaftlichen Dialektik zukommt, die ja auch
bei Jamblich der Mathematik bergeordnet ist. Obgleich Jamblich zwar, wie ge
sehen, die Mathematik als vergleichsweise unabhngig von der Dialektik ansieht
und sie in ihrem eigenen Recht betrachten will, wre eine solche Gleichsetzung
des philosophischen Anspruchs der Dialektik mit dem der Mathematik doch er
staunlich. Der Kontext der Stelle liefert uns aber einen Ausweg, der es erlaubt,
Jamblichs Konzeption von Mathematik als relativ kohrent erscheinen zu lassen.
Es geht nmlich im ganzen Kapitel 30 (Jamblich comm. sc. 90,28-92,15
[Festa]) um eine Idee, die Jamblich lieb und teuer ist, und zwar um die bertrag
barkeit der Mathematik auf andere philosophische Bereiche bzw. Disziplinen.
Diese Idee hat ihren Ursprung in der propdeutischen Rolle und, noch strker, in
der Mittelstellung der Mathematik im platonischen Staat. Jamblich ist der Mein
ung, da die Mathematik, richtig, d. h. pythagoreisch betrieben, der Philosophie
als ganzer und ihren Teilen viel ntzen kann, indem sie beispielsweise der Theo
logie oder der Ontologie (Dialektik) assimiliert werden kann, oder auch (nach
unten) sich der Physik oder der Politik bzw. Ethik anpassen kann. Wie diese
Transponierungsprozesse genau ablaufen sollen, ist unklar.74 Aber es ist relativ
offensichtlich, da es sich nicht um wesenhafte bertragungen handelt, bei denen
die Mathematik jeweils tatschlich zur entsprechenden Disziplin wird, sondern
vielmehr um analogische Transponierungen, die keine eigentlichen ontologischen
Konsequenzen nach sich ziehen.75 So kann die Mathematik zwar der wissen
schaftlichen Dialektik Hilfestellung leisten, z. B. bei der Schau der Seienden, aber
sie ist in keinem Fall identisch mit dieser.
Nun war unmittelbar vor unserer Stelle von der Jagd nach dem Seienden die
Rede, der die mathematischen zukommen mit dem Ziel, sich das Seiende
anzueignen, ein gemeinsames Ma mit ihm zu finden und sich zu ihm umzu
wenden - es handelt sich also um die Assimilation der Mathematik an die Dialek
tik. So liegt es nahe, den von uns zitierten Text und somit die wissenschaftliche
Exaktheit des logos ebenfalls auf die Dialektik zu beziehen, an deren Vorgehens
weisen und Aufgaben sich die Mathematik, die freilich ebenfalls wissenschaftlich
vorgeht, angleichen bzw. zu denen sie beitragen will. Dies zumal als das Kapitel
als ganzes doch nach Jamblich vom Beitrag der Mathematik zur Philosophie und
ihren Bereichen und insbesondere zur Schau der Seienden handelt (Jamblich
comm. sc. 90,28-91,2 [Festa]). Auerdem wird an der Parallelstelle 55,5ffi, wo es
ebenfalls um die bertragung der Mathematik auf andere Disziplinen der Philoso
phie geht, von der von der Mathematik bereitgestellten Mglichkeit zur Assimila
tion (an das Seiende) gesagt, da sie wissenschaftliche Bestndigkeit und Exakt
heit gewhrt, was, da all dies ja erst die
(Jamblich comm. sc. 55,21-22 [Festa]) darstellt, auch bedeuten mu,

74 OMeara 1989, 49-51.

75 So ist es bezeichnend fr diesen Sachverhalt, da hier, im Kapitel 30, wie auch an der Parallel
stelle Jamblich comm. sc. 55,5ff. (Festa), keine Identitts- sondern nur Assimilationstermini
rrtfni/onildt u/or/Ian P f

f?lr r lie / /) T r A n n u n n

1 (an OR

iu c K a c

TflirtHlii'Vt r m w w

da der Wissenschaft vom Seienden diese wissenschaftliche Exaktheit in hherem

Mae zukommen mu.
Dennoch bleibt der Eindruck, da Jamblich im Kontext des Erffnungsbuches
seiner fr Anfnger und deren Bedrfnisse gedachten Errterung der pythagore
ischen Mathematik dieser letzteren im Verhltnis zur Dialektik relativ gesehen ein
recht hohes inhaltliches Gewicht einrumt. Zu beurteilen, ob er dabei weiter geht
als beispielsweise sein Nachfolger Proclus in den Prologen seines Euclidkommentars, ist Geschmacksache. So betont er besonders stark den wissenschaftlichen und
methodischen Aspekt der Mathematik. Dieser wird zunchst als eigener und rein
mathematischer Anspruch, der strikt vom dialektischen Anspruch getrennt werden
mu, von Jamblich ernst genommen, obwohl er im Endeffekt wohl irgendwie auf
der wissenschaftlichen Dialektik beruht bzw. sie vorbereitet. Die Rolle, die dabei
dennoch die Dialektik spielt, ist im wesentlichen auf den Einflu von Platos Werk
zurckzufhren. Dabei ist interessant, da Jamblich, immer wenn er auf der
berordnung der wissenschaftlichen Dialektik insistiert, gerade dort besonders
auf der Unabhngigkeit der Mathematik bzw. dem Unterschied zwischen Mathe
matik und Dialektik besteht, wohl insbesondere, um der Mathematik dennoch
einen relativ hohen Stellenwert zuordnen zu knnen. Proclus zieht aus der Tatsa
che, da die Dialektik das Modell fr die Mathematik sei, nicht so deutlich die
Schlufolgerung der Unabhngigkeit, obgleich auch er freilich den wissen
schaftlichen und methodischen Aspekt der Mathematik betont.
Bei all diesen Errterungen ber das Verhltnis von Mathematik und Dialektik
im Zusammenhang mit der Aristoteles- und Plato-Rezeption mu abschlieend
auch das Problem der Exaktheit erwhnt werden, das eng mit unserer Fragestel
lung verknpft ist. Jamblich und seine Nachfolger bewegen sich in einem Kontext
der Revalorisierung und berordnung des Platonismus bzw. platonischer Ele
mente gegenber dem Aristotelismus - deren grundstzliche Vereinbarkeit ja in
der Sptantike nicht nur unbestritten, sondern geradezu Prinzip philosophischer
Produktion war. Aristoteles hatte, wie bereits angedeutet, die platonische Einheit
von Ontologie/Axiologie und Epistemologie aufgelst, wenn auch nicht mit letz
ter Konsequenz. Denn fr Aristoteles blieben letztlich zwei Kriterien wissen
schaftlicher Exaktheit nebeneinander stehen, die in der platonischen Dialektik
verschmolzen waren: Nmlich, zum einen, das eher ontologische der Einfachheit
und Allgemeinheit der Prmissen (das von dem auszugehen ist), das Aristoteles
ebensogut betonen kann, wenn er es braucht, wie das zweite, das eher methodolo
gisch-logische Kriterium der Strenge der synthetisch-wissenschaftlichen und in
den Analytiken dargelegten Beweisfhrung. Diesem zweiten Kriterium entspricht
die aristotelische Ersetzung der platonischen dialektisch-dihairetischen Methode
(wobei die Dihairesis selbst nur ein Aspekt ist), die ein Wesen als ganzes so genau
als mglich erkennen soll, durch die auf Stze ausgerichteten formallogischen
Syllogismen. Bei dieser Ersetzung war Aristoteles aber eben nicht konsequent,
sonst htte er kaum die Metaphysik und die Psychologie wie auch (etwas weniger)
die Astronomie zu den exaktesten Wissenschaften gerechnet (Met. 982al9-bl0.
De an. 402al-4. Cael. 287bl4-21; cf. allgemein Anah post. 87a31-37. Met.
1078a9-13) - Wissenschaften bei deren Behandlung er seine eigenen strengen
wissenschaftsmethodologischen Kriterien nicht zur Anwendung brachte, ja ihre
Bedeutung in diesem Zusammenhang nicht einmal besonders betonte. Stattdessen
mu die Behauptung der Exaktheit beispielsweise der Metaphysik, der Psycholo

gie und der Astronomie wohl vor dem Hintergrund des ersten eher ontologischen
Kriteriums verstanden werden; denn die strenge Anwendung des zweiten Krite
riums htte vor allem zur Anerkennung der hchsten Wissenschaftlichkeit und
Exaktheit der Mathematik und der Logik, insoweit sie als formale und streng
beweisende Wissenschaften Vorgehen, fhren mssen. Die jamblichische (rela
tive) methodologische Unabhngigkeit der Mathematik von der Dialektik/Metaphysik knnte nun mit dieser in aller Krze und vereinfacht dargestellten
aristotelischen Zwiespltigkeit zu tun haben, da Jamblich auf der einen Seite (mit
Plato) die wissenschaftliche Dialektik-Metaphysik als hchste und exakteste Wis
senschaft ansieht, aber auf der anderen Seite die platonische Relativierung der
Mathematik im Vergleich zur hchsten Wissenschaft im Rahmen seines pythago
reisch-mathematischen Programms auch nicht hervorheben mchte. Letzteres fiel
ihm vermutlich dadurch etwas leichter, da die Mathematik, aristotelisch gesehen,
geradezu das Musterbeispiel der perfekten, streng nach objektiven Kriterien
beweisenden Wissenschaft war. Es ist von daher kein Zufall, da die weitgehende
Selbstndigkeit und hohe Stellung der Mathematik bei Jamblich ausgerechnet an
den Stellen hervortritt, an denen es um die mathematische Methode geht, wenn
letztere auch de facto dann wieder sehr platonisch konzipiert wird. Gleichzeitig
gab es auch unter diesem Gesichtspunkt keinen eigentlichen Widerspruch zur
grundstzlichen berordnung der Dialektik-Metaphysik ber die Mathematik,
wurde doch auch die Metaphysik von Aristoteles, nur eben unter einem anderen
Aspekt, zur exaktesten Wissenschaft erhoben.

IV
Wenn wir uns nun der Funktionsweise der mathematischen Methoden bei Jam
blich zuwenden, so finden wir das meiste Material dazu im Kapitel 20 (p. 65,766,8) von De communi mathematica scientia. Dort wird zunchst die Methode der
Definition der der Dihairesis des vorhergehenden Kapitels entgegengesetzt. Im
Kapitel 19 geht es nmlich um die pythagoreische Dihairesis der ganzen mathe
matischen Wissenschaft in die wichtigsten und , eine Dihairesis, die eine
gemeinsame mathematische Konzeption (d. h. die sich auf alle Mathemata und
jedes einzelne bezieht) erstellt. Die Vorgehensweise dieser Dihairesis ist de facto
solcher Art, da beispielsweise fr die (mathematischen) Zahlen untersucht wird,
welche von ihnen auf welche Gtter passen.76 Die Zahlen selbst sind freilich des
wegen keine Gtter, sondern weiterhin Mathematika.77 Aber es wird aufgrund
ihrer hnlichkeits- oder analogischen Verhltnisse zu Gttlichem beispielsweise
innerhalb der Zahlen (der Gren etc.), insofern sie dem Gttlichen adaptierbar
76 Vgl. Jamblich comm. sc. 94,2-5 (Festa), wo eine der apodeiktisch-syllogistischen Vorgehens
weisen der Mathematik zum analogen Diskurs ber die sinnlichen Dinge die gem der Dihai
resis ist. Diese liegt dann vor, wenn die eine und ungeteilte mathematische Form als geteilt und
vervielfacht im individuellen Sinnlichen betrachtet wird.
77 Allerdings knnen diejenigen Gtter, denen die mathematischen Zahlen, Gren etc. jeweils
assimilierbar sind, entsprechend als gttliche Zahlen, Gren etc. ausgedrckt werden. Die
gttliche Eins ist aber ontologisch ein Gott, whrend die mathematische Eins ontologisch ein
Mathematikum ist.

sind, genau nach , und Individuen unterschieden, entsprechend der

hnlichkeit der Mathematika mit der , dem Vermgen, der Ordnung und
den Aktivitten der Gtter. Die Extrapolation der Mathematik in die Theologie
hinein beleuchtet also im Gegenzug auch wieder die Verhltnisse in der Mathe
matik. Die Dihairesis scheint hier wie auch an der in Anm. 65 genannten Stelle
diese Gegenseitigkeit zu implizieren. Anschlieend (p. 63,31ff.) wird betrachtet,
welche Zahlen, Gren etc. (es handelt sich wohl um die gleichen wie eben) auf
die Seienden passen, d. h. welche mathematischen Zahlen, Gren etc. lassen sich
welchen Seienden bzw. Idealzahlen oder geistig-seienden Kreisen angleichen.
Entsprechend knnen die mathematischen Objekte wieder in , und Indi
viduen unterteilt werden, dieses Mal gem ihrer Assimilierbarkeit an Seiendes.
Das heit, fr die dihairetische Unterteilung der mathematischen Gegenstnde
wird das Gliederungsschema der Gesamtrealitt (hier Theologisches, Seiendes,
Psychisches, Physisches und schlielich Somatisches)78 als Ausgangspunkt ge
nommen, zusammen mit der Assimilierbarkeit der Mathematik an sie aufgrund
der vorherrschenden Analogieverhltnisse. Die sich dabei durch die Angleichung
bzw. Adaptation an das Andere und die Zurckspiegelung in das Mathematische
ergebende Unterscheidung und Aufgliederung der mathematischen Gegenstnde
in , und Individuen ist die Dihairesis, die der Definition von Kapitel 20
entgegengesetzt ist. Allerdings lassen sich die zwei Methoden eigentlich nicht
voneinander trennen, ja sie sind sogar nur zwei Aspekte des gleichen Vorgehens.
Denn die Dihairesis, um funktionieren, also aufgliedern zu knnen, setzt ja etwas
bereits Definiertes voraus, das nach und unterschieden und weiter un
terteilt werden kann. Entsprechend gilt fr die Definition, da sie die Aufglied
erung in und voraussetzt, um zu einem Definierten fortschreiten zu
knnen, welches wiederum der Anfangspunkt einer neuen Dihairesis ist. Am
Schlu von Kapitel 19 (p. 64,20ff.) fat Jamblich seine Gedanken zur Dihairesis
zusammen. Die mathematische Wissenschaft, die angefllt ist mit intermediren
Objekten, steigt, weil Sekundres von Primrem her erkannt wird, auf und
durchluft alle Bereiche bis hin zum Hchsten, und auf diese Weise bermittelt
sie die Aufgliederung/Teilung auch fr die wichtigsten und ersten , von
welchen her auch die Aufteilungen der Mathemata aufgefunden werden knnen.
All dies mag im Detail nicht vollstndig offensichtlich sein und weiterer Klrung
bedrfen. Doch kann aber auf jeden Fall gesagt werden, da durch die bertra
gung ihrer eigenen Objekte auf hhere (wie auch tiefere) Realitten sowie durch
deren Zurckspiegelung sich die Mathematik ihrer eigenen und bewut
wird, da sie diese analog in den anderen Realittsbereichen wiederfindet. Die
Tatsache, da wir es hier mit einer Dihairesis zu tun haben, die durch von der
Mathematik ausgehende Analogieverhltnisse funktioniert, erklrt zumindest
teilweise, warum Jamblich die Dialektik oder die Theologie der Mathematik
berordnen kann und doch gleichzeitig die Methoden der Mathematik als unab
hngig ansieht. Denn sie entwickelt diese Methoden doch nicht von einer hheren
Wissenschaft her, sondern findet sie dort nur analogisch wieder durch bertra
gung und Assimilation ihrer eigenen Objekte auf die der anderen Wissenschaften.

78 Diese fnf Bereiche sind nicht nur Teile der Realitt, sondern, da die zwischen ihnen und der

Wie bereits gesagt, findet sich ab Jamblich comm. sc. 65,7 (Festa) dieser Dihairesis die Definitionsmethode gegenbergesetzt. Die Mathematik schafft die
Definitionen durch Exaktheit. Dadurch wird bereits angedeutet, da es in diesem
Kapitel wieder vorrangig um die Mathematik und ihre Methoden geht, die offen
sichtlich auch hier unabhngig durch sie geschaffen werden.79 Was eben bereits
betont wurde, wird hier wiederum besttigt, nmlich da Dihairesis und Defini
tion eigentlich nur zwei Aspekte der gleichen Methode sind. Denn, so sagt Jam
blich, wenn die mathematische Methode der Dihairesis das in der Mathematik
Liegende (also wohl mathematische Wesenheiten oder Begriffe) durch Aufglied
erung in und geklrt hat, dann fhrt anschlieend die Defmitionsmethode die aus der Aufgliederung resultierenden Unterschiede in dasselbe zusammen,
d. h. in dieselbe Wesenheit oder Begriff. Damit sind wir aber wieder beim Aus
gangspunkt der dihairetischen Methode angelangt. Dieser dihairetische Aspekt der
mathematischen Methode80 setzt einen zusammengesetzten Begriff oder eine We
senheit mit dem Vielen in Verbindung, um zu untersuchen, wie das Eine sich
zusammensetzt. Die Dihairesis betrachtet also das Viele im Einen, indem sie vom
Einen zum Vielen geht. Jamblich meint also, da die Dihairesis ein Ganzes, das
eins ist, in seine verschiedenen und einfacheren Komponenten zerlegt und so mit
dem Vielen in Verbindung bringt. Der horistische oder definitorische Aspekt
hingegen setzt diese Komponenten oder das resultierende Viele wieder zusam
men, um daraus einen gemeinsamen Begriff zu machen, der durch diesen Vorgang
wissenschaftlich, also definitorisch, bestimmt wird. Die Definition betrachtet
mithin das Eine im Vielen, indem sie vom Vielen zum Einen geht. Jamblich sagt
auch, da aufgrund dieser Tatsachen die Mathematik das Eine gem beider As
pekte betrachten msse, nmlich zum einen als das, von dem ausgegangen wird
(dihairetisch), zum anderen als das, zu dem zurckgekehrt wird (definitorisch).
Letzteres ist das Ziel, das auch Form genannt werden kann, Eins in allen den
vielen Theoremata. Ferner wird es auch schn und gut genannt, es, zu welchem
das Aufgegliederte zusammengefat werden will.81 Im Folgenden driftet der
Kontext dann vollends ins Seelische.
Doch bevor dies nher untersucht werden soll, mssen noch die beiden anderen
hier genannten Methoden bzw. Methodenaspekte ins Auge gefat werden. Es
handelt sich dabei um die Analysis und die Synthesis. Beide scheinen in Jamblichs Werk De communi mathematica scientia im Vergleich zur Dihairesis und
zur Definition de facto eine gewisse, wenn auch eher untergeordnete Rolle zu
spielen.82 Zumindest soweit scheint Jamblich also methodisch eher Platoniker
denn Aristoteliker zu sein. Dafr spricht auch, da Jamblich hier die Analysis und
die Synthesis an der Definition bzw. an der Dihairesis orientieren will. Zumindest
79 Dieser Punkt wird einige Zeilen spter wieder aufgenommen, Jamblich comm. sc. 65,21-22
(Festa).
80 Cf. Jamblich comm. sc. 65,23ff. (Festa).
81 Man merkt auch hier im Detail, wie konkurrenziell die Stellung der Mathematik im Vergleich
zu der der Dialektik ist. Wenn man nicht wte, da es um Mathematik und um mathematische
Gehalte geht, knnte man meinen, es gehe um den Bereich des Seienden.
82 Dem Scholiasten (Jamblich comm. sc. 102,5 [Festa]) fehlt fr Jamblich comm. sc. 45,25ff.
(C o r + o \

------ _

: ~ i . _____ . . r j : .

i. . _ : _

:_

_____ u : . l . ' . . . *

kann man so seine Bemerkung (Jamblich comm. sc. 65,15 [Festa]) verstehen, da
die Mathematik dasselbe wie die Definition ja auch von der Analysis her bewerk
stelligen knne. Er fhrt aus, da die Analysis die Noesis zum Einfacheren und
Gemeinsameren hinanfuhrt und dabei die und die Unterschiede differenziert
so wie jedes einzelne seiner Natur nach ist. Hingegen fuhrt die Synthesis, die sich
wohl an der Dihairesis orientiert, die Unterschiede und die einfachen Dinge
zusammen, um so jedes individuelle Mathematikum zu definieren. Mte sich
somit aber nicht vielmehr die Synthesis an der Definition und die Analysis an der
Dihairesis orientieren - angesichts der Tatsache, da die erstere das Aufgeglied
erte zusammenfhrt und die letztere eben diese Aufgliederung vomimmt? Es
scheint mir in diesem Zusammenhang besonders wichtig festzustellen, da die
Analysis vom Individuellen ausgeht, vom Eins des Vielen, und dieses auf das all
gemeinere und einfachere Prinzip zurckfhrt, wobei die Analysis bei diesem
Rckgang ber die und , denen ein jedes Individuelles angehrt, Klar
heit erlangt. Die Synthesis kann dagegen direkt von den allgemeinen und ein
fachen mathematischen Prinzipien ausgehen und kann, indem sie die aufgeglied
erten und wieder entsprechend zusammensetzt, ein jedes Individuelles
genau bestimmen bzw. definieren. Gleichwohl ist die hnlichkeit der Synthesis
mit der Dihairesis im Sinne einer Orientierung an ihrer Vorgehensweise insofern
gegeben, als sie vom Allgemeinen zum Einzelnen gleichsam nach unten fhrt,
whrend die Analysis wie die Definition vom Einzelnen zum Allgemeinen gleich
sam nach oben fhrt. Der Unterschied ist allerdings der, da es der Definition
vorrangig um diese allgemeine Wesenheit bzw. Begriff (dies wre somit das Ge
suchte, von dem man in der Dihairesis ausgeht) geht, die vom Einzelnen her (ber
und ) als etwas Zusammengesetztes genau definiert wird und die in der
Dihairesis zuerst geteilt und untergliedert wurde. Demgegenber geht es der
Analysis nicht um gemeinsame zusammengesetzte Begriffe oder Wesenheiten,
sondern um einfache allgemeine Prinzipien. Letztere werden im Ausgang von
Individuellem (dies wre hier das Gesuchte) gefunden, nur um sofort wieder durch
die Synthesis nach unten hin zusammengefhrt zu werden, nmlich mit dem
Zweck der Bestimmung des gesuchten Individuellen. Zuspitzend knnte man
vielleicht sagen, da innerhalb der analytisch-synthetischen Methode (es handelt
sich ja jeweils nur um Aspekte) die einfachen und allgemeinen Prinzipien
Zwischenetappen auf dem Weg zu den zu bestimmenden Individuen sind, von
denen am Anfang ausgegangen wird. Anders sind innerhalb der dihairetisch-definitorischen Methode die Individuen die Zwischenetappe auf dem Weg zum zu
bestimmenden zusammengesetzten allgemeinen Begriff (oder Wesenheit), von
dem am Anfang ausgegangen wird. Aus der Tatsache, da die analytisch-synthe
tische Methode vom Individuellen aus- und a u f es zurckgeht und somit letztlich
im Individuell-Partikulren fundiert ist, kann man den Schlu ziehen, da genau
diese Tatsache fr einen Platoniker wie Jamblich der Grund war, dieser so ver
standenen Methode nicht die gleiche Bedeutung wie der dihairetisch-definitorischen Methode zuzuteilen. Dies wrde die untergeordnete Rolle der ersteren
verstndlich machen.
Nachdem dieser technische Aspekt nun geklrt wre, knnen wir uns wieder
dem Schlu des Kapitels zuwenden (Jamblich comm. sc. 65,23ff. [Festa]). Wie
bereits gesagt wurde, handelt es sich bei dem zusammengesetzten gemeinsamen
Eins, dem Ausgangs- und Schlupunkt, den wir bisher vage als Wesenheit oder

'
'

Begriff bezeichnet hatten, um eine als fungierende Form, die in oder bei
allen Theoremen eine ist, die schn und gut ist und zu der alles Geteilte zusammenstrmen will. Wir wissen, da es sich bei dieser Form um eine mathematischintermedire und nicht etwa um eine intelligible Form (= platonische Idee)
handelt. Diese Form/dieses Eine veranlat uns nun jeweils - und hier sehen wir
ihre Relevanz auf psychisch-mathematischem Niveau - auch in der Mathematik
das Unbegrenzte und Individuell-Partikulre aufzugeben, um zum Gemeinsamen
und Begrenzten hinanzusteigen, bis man zum Einen/zur Einheit aller mathema
tischen Wissenschaften zugleich die gesamte Mathematik hinaufgefiihrt hat. Dies
aber sei dasjenige Ziel, zu welchem alle diejenigen streben mssen, die wahrhaftig
die mathematischen Formen in ihrer Gesamtheit betrachten wollen.

>

i
I
j
f
|
;
e

Diese mathematischen Formen, die eine Zwischenstellung zwischen den

hyletischen und den intelligiblen Formen einnehmen und auf die die mathematischen Methoden angewandt werden und die, mehr noch, als ihr Anfangs- und
Schlupunkt der mathematischen Methode erst eigentlich ihre raison d'etre verleihen, sind im Platonismus von einiger Wichtigkeit. Knnten wir diese Bedeutung fr Jamblich herausarbeiten, so wren wir auch in der Lage, den eigentlichen
Sinn, der hinter den mathematischen Methoden steckt, nher zu bestimmen. Die
wohl interessanteste Stelle zu diesem Thema ist Jamblich comm. sc. 43,15-44,9
(Festa); und sie verdient nhere Betrachtung:

t
t
f
'
t

Die Funktion dieser [mathematischen] Wissenschaft ist das, was nicht begrenzt ist,83 und sie ist
nicht, wie die des Intellekts, das, was vollkommen identisch ist, geschweige denn, da sie das
Erkennen ganz und gar durch sich selbst hat, in der Weise, wie ein solches Erkennen dem In
tellekt eingeboren ist. Diese Funktion wird [vielmehr] von auen84 zu ihren Erkenntnisakten
ermuntert; und wie sie von anderen85 den Anfang der Wiedererinnerung86 empfangt, so pro
jiziert sie sie [= diese mathematische Wissenschaft] aus sich selbst heraus; und sie ist nicht
feststehend gem einer einzigen Ttigkeit, wie die Funktion des Intellekts, sondern, in
Bewegung/Vernderung, schreitet sie vielmehr aus sich selbst heraus und zu sich selbst
[zurck]. Aber sie ist auch nicht voll von sich selbst, wie das Intellektuelle, schreitet sie doch

83 Cf. Proclus in Eucl. 18,10-19,5 (Friedlein).

84

Der Scholiast erklrte nur im P rinzip richtig durch . Diese Interpreta

tion erscheint zwar schon vor dem Hintergrund von Platos Anamnesislehre als eine Selbstver
stndlichkeit und auch die bereits angefhrten Parallelen bei Syrianus (in M et. 83,8ff.; 96,6ff.
[Kroll]) und die bei Proclus (in Eucl. 45,6-11 [Friedlein]) lassen keinen anderen Sinn zu. Im
Kontext dieses Kapitels mssen aber auch die lehrenden bzw. den Ansto gebenden Personen
(Socrates bei Plato) mitgemeint sein. Es ist ferner interessant zu sehen, wie Jamblich in seinem
Werk De m ysteriis diesen Sinn von fast schon kategorisch ausschliet (Ausnahme:
jamblich De myst. 3,29; 171,9 [des Places/Parthey]) und das - ganz im Gegensatz weitgehend auf das Gttliche bzw. Hhere (als die Seele) beschrnkt. Letzteres vermutlich in
bewuter Reaktion auf diejenigen plotinischen Passagen, gem denen das Gttliche nicht vom
(freilich sinnlichen) ueren kommen kann. Shaw 1995, 89 und 95 Anm. 30, der die Zu
sammenhnge fr De m ysteriis ganz richtig deutet, gibt folgende Stellen aus Jamblich De my
steriis: 1,8; 24,4. 1,9; 30,16-19. 3,6; 113,9.3,11; 127,10. 3,27; 167,2 (des Places/Parthey).

85 N ich t

das Sinnliche; der genaue Sinn mu durch Jamblich comm. sc. 44,11-45,21 (Festa) er
schlossen werden (cf. auch ibid. 44,5) und fhrt uns auf die Lehrenden.
Zur Anamnese bei Plato vergleiche man den Phaedo und den M eno, die beide von Proclus (in

Eucl. 45,15-21 [Friedlein]) angefhrt werden.

fort, um sich selbst anzufllen, dadurch, da sie immer von einer gewissen kognitiven Leere
aus sucht und findet. Auf hnliche Art und Weise ist sie definiert als in der Mitte zwischen
Grenze und Unbegrenztheit seiend; von da geht sie immerzu fort von dem, was keine Grenze
hat, zur Begrenzung, und sie ndert sich, um die mathematischen Formen87 zu erfassen ....
Denn gem diesen Ausgangspunkten erinnert sich die Seele wieder der wahren Formen in der
Mathematik und projiziert ihre eigenen logoi dieser Formen.88

Abgesehen von der klaren Unterordnung der Funktion der Mathematik unter die
des Intellekts und somit auch der mathematischen Methoden unter die dialek
tischen, wird auch hier wieder vor allem die Eigenaktivitt (wenn sie denn einmal
von auen angestoen ist) der Mathematik betont. Wir halten ferner fest, da wir
auch hier also den Gedanken des Fortschritts vom Unbegrenzten zur Begrenzung
(vom Individuellen zum Allgemeinen/von der Leere zur Fllung) finden, der
durch die mittlere Position der Mathematik ermglicht wird. Aber es findet sich
nicht nur der Rckweg, sondern auch der Hinweg und somit die doppelte
Bewegung an dieser Stelle; denn die Funktion der Mathematik schreitet aus sich
selbst heraus und wieder zu sich selbst zurck. Hier wie im Kapitel 20 wird je
doch unmittelbar nach der Beschreibung der doppelten Bewegung der Akzent vor
allem auf den Rckweg gelegt, was den psychisch-anagogischen Aspekt in diesem
psychisch-mathematischen Kontext unterstreicht. Entsprechend werden hier im
elften Kapitel Hin- und Rckweg auch Projektion und Anamnesis genannt.
Aber dies ist nicht nur eine Frage der Terminologie. Denn die Methoden im
Kapitel 20 hatten als Begrndung und gleichzeitig Objekt die eine mathematische
Form, von der ausgegangen (Dihairesis) und zu der zurckgegangen (Definition)
wird, wobei es freilich eine ganze Anzahl von solchen Formen gibt. Hier sind
ebenfalls die wahren mathematischen Formen der Ausgangspunkt der Projektion
und gleichzeitig der Endpunkt der Anamnesis. Die Zwischenetappe ist eine ge
wisse kognitive Leere bzw. die Unbegrenztheit, die nach der Projektion oder dem
Hervorgang wieder zu berwinden ist. Da die Bewegung als solche vom Aus
gangs- zum Endpunkt berhaupt stattfindet, hat damit zu tun, da die mathema
tischen Formen am Ausgangspunkt wohl noch nicht voll gewut und somit auch
noch nicht wissenschaftlich abgesichert sind. Erst durch die seelisch-mathema
tischen Methoden im diskursiven Nachvollzug werden diese Formen wissen
schaftlich erfat, so da das Wissen von ihnen nicht nur latent, sondern dann voll
a k tu a lis ie rt ist (v g l.... geschweige dem, da sie das Erkennen ganz und gar durch
sich selbst hat, in der Weise, wie ein solches Erkennen dem Intellekt eingeboren
ist. Diese Funktion wird [vielmehr] von auen zu ihren Erkenntnisakten ermuntert
...). Obgleich diese mathematischen Formen im Kapitel 20 nicht nur unter ihrem
objektiven Aspekt verstanden werden, so kommt hier mehr noch ein subjektiver
Aspekt zum Tragen; denn das Erfassen der wahren mathematischen Formen durch
die Seele im Akte der Anamnesis hat notwendigerweise einen subjektiven
Charakter. Die mathematisch-intermediren Formen, die fiir die Mathematik an
sich und ihre Methoden objektiv sind, werden, wenn man Dihairesis und Defini
tion als Projektion und Anamnesis versteht, zu dianoetischen Formen in uns.
Freilich mte man hier auch das gesamte problematische Verhltnis von Mathe87 prrvluc Terminologie wird orziser sein: cf. in Eucl. 45,21.23 (Friedlein).

matik und Seele, zu deren Gleichsetzung Jamblich zu neigen scheint, genauer un

tersuchen, was aber unseren Rahmen sprengen wrde. Auf jeden Fall scheint die
sem wichtigen Aspektunterschied bereits dadurch Rechnung getragen, da oben
bei der Methodendiskussion immer von Wesenheit/Entitt oder Begriff die
Rede war. Jamblich selbst ist in diesem Punkte meist nicht konsequent. Er gibt
uns allerdings einen klaren Hinweis auf den Begriffs- oder Konzeptcharakter bzw.
-aspekt der mathematischen Formen, wenn er sagt (Jamblich comm. sc. 44,8-9
[Festa]), da sich die Seele der wahren Formen in der Mathematik wiedererinnere
und ihre eigenen logoi dieser Formen projiziere. Die logoi der Formen sind aber
vermutlich nichts anderes als eben solche Begriffe oder Konzepte. Sie besitzen
freilich ontologisch den Status von mathematisch-intermediren Formen, werden
aber fr unsere dianoetisch-diskursiven seelisch-mathematischen Vermgen als
Begriffe fabar und behandelbar. Wenn wir wissenschaftlich Vorgehen, bedienen
wir uns solcher Begriffe, wissenschaftliches Vorgehen als solches wird aber durch
die objektiven Formen gewhrleistet.
Diese mathematische Formen reprsentieren freilich das hchste und eigentlich
dianoetische Moment der Mathematik. Sie sind nicht etwa durch Abstraktion ge
wonnen, sondern von den transzendenten intelligiblen Formen her gegeben.89 Nur
als uns gegebene sind sie aber epistemologisch noch nicht funktional. Erst durch
einen Ansto von auen wird der Projektions- und Anamnesisproze in Gang ge
setzt, der letztlich zu den mathematischen Formen bzw. Begriffen zurckfuhrt, die
sodann (und nicht vorher) ihre Rolle spielen und uns weiter zum Intelligiblen und
den noetischen Formen hinauffuhren knnen, was freilich das oberste Ziel der
Mathematik (die sich damit selbst aufhebt) ist, wie von Jamblich ausreichend oft
betont wird. Die Rckkehr zu den mathematischen Formen (in uns) ist somit das
wesentliche Ziel der mathematischen und in diesem Sinne psychischen Methoden,
die gleichzeitig in und mit diesen Formen zugrundegelegt sind. Was Projektion
genannt wird, kann aber nicht nur Dihairesis sein, da die mathematischen Formen
wohl einfacher sind als die mathematischen Gegenstnde, in die hinein die For
men entfaltet werden. Ebenso verhlt es sich auch mit der Anamnesis: Sie kann
nicht nur Definition sein, da die mathematischen Formen, zu denen sie empor
fhrt, auch einfacher sind als die mathematischen Gegenstnde in der Vorstellung.
Von daher erklrt sich im mathematischen Zusammenhang auch die Notwendig
keit von Synthesis90 und Analysis. Dies gilt ungeachtet der Tatsache, da Jam
blich, ihren aristotelischen91 und auf Individuellem basierenden Charakter erken
nend, versucht, sie gegenber den platonischeren Methoden Definition und Di
hairesis eher zurckzudrngen.92
89 Jamblich comm. sc. 34,9-11. 89,3-6 (Festa).
90 Die von Jamblich comm. sc. 46,5 (Festa) genannte Anhaplosis akzentuiert genau diesen Weg
vom Einfacheren weg und mu daher mit der Synthesis identisch sein. Das Aufrollen mu
demgegenber der Analysis entsprechen.
91 Fr die Analysis weist uns Beierwaltes 1965, 250 Anm. 20 auf Aristoteles EN 1112bl5ff.;
Anal, p rio r. 46b40ff.; Anal. post. 71bl6-22 hin. Beide Methoden sind freilich zuerst und vor
allem in der Akademie entwickelte Methoden. Die Synthesis spielt bei Aristoteles eine im Ver
gleich zur Analysis untergeordnete Rolle.

Wenn einmal das Ziel der mathematischen Formen erreicht ist, ist - das kann
als gut jamblichisch gelten - eine Transponierung auf den noetisch-dialektischen
Bereich mglich. An einer Stelle (Jamblich comm. sc. 89,3ff. insbes. 8-12 [Festa])
wird dies so aufgefat, als ob die Mathematik, ohne mit den noetischen und un
teilbaren Formen oder mit den Noeseis identisch zu sein, dennoch
vollstndig durch die hindurchgeht
() und einen solchen intermediren Modus der Erkenntnis pflegt. Wir
haben hier also einen mathematisch-dianoetischen Diskurs ber die Gegenstnde
der Dialektik. Dieser wird wohl durch die Ableitung der mathematischen Formen
von den intelligiblen Formen und durch die richtige wissenschaftliche Methode,
die der Mathematik unabhngig zukommt, mglich. Dies gilt auch dann, wenn die
Dialektik ber homonyme Methoden verfgt und irgendeine (Analog-)Beziehung
wohl bestehen mu, weil sonst ber den intelligiblen Bereich keine diskursiven
Errterungen angestellt werden knnten. Jamblich bezeichnet diesen Diskurs
selbst aber nicht als Dialektik, zumindest nicht in seinem uns noch erhaltenen
Werk. Dies ist vor allem deshalb interessant, weil Dialektik bei Syrianus und Pro
clus, die ja beide ber Metaphysik/Dialektik philosophieren und somit notwendi
gerweise diskursiv denken mssen (schon im Rahmen ihrer eigenen Kommen
tare), sich genau dieser bei Jamblich intermedir-mathematischen Begriffe bedie
nen mu, um ber nicht- bzw. berdiskursive Gegenstnde, die berdiskursive
Methoden erfordern, mit Hilfe von im Prinzip dianoetischen Objekten methodisch
diskursiv Errterungen anzustellen.93 Der eher mathematico-zentrierte Jamblich
lst das Problem dagegen durch analogische Transponierung von der Mathematik
aus, whrend fr Syrianus und Proclus der Schlssel zum Zugang zur Dialektik
offensichtlich nicht mehr in solch dominantem Mae die Mathematik ist.
ad loc. Zeugnis ab. Bei Syrianus und Proclus scheint die Integration von Analysis (und Syn
thesis, fr die freilich oft der Beweis eintritt) in die Vierfalt der wissenschaftlichen Methode
strker vorangetrieben als bei Jamblich. Bei Proclus scheint insbesondere die Analysis von ei
niger Wichtigkeit z sein, da sie im Rahmen der Henologie des Proclus die Rckkehr und den
Aufstieg zum Einen ermglicht. Fr Jamblich stellt sich aufgrund seiner Analogielehre, die die
bertragung der Mathematik auf das Gttliche, des mathematisch Einen auf das Eine schlecht
hin, zult, dieses Problem etwas weniger, da das mathematisch Eine ja nicht das absolut Ein
fachste ist, wofr in der Tat nur die Analysis in Frage kommt. Dementsprechend ist fr Proclus
die Analysis auch die schnste Methode, unmittelbar vor der Dihairesis (Proclus in Eucl.
211,19-212,1 [Friedlein]). Dieser Eindruck wird auch in Proclus Parmenideskomm entar te i\weise besttigt, wo nicht nur der Beweis auf der Definition und die Definition auf der Dihaire
sis beruht, was eine Rangfolge Dihairesis - Definition - Beweis (von oben nach unten) zur
Folge hat (cf. auch Proclus Theol. P iat. I 9; 40,10-12 [Saffrey/Westerink]; cf. auch Hermias in
P h d r. 50,20-23), sondern auch die Analysis eine Sonderrolle zu spielen scheint; cf. in Prm.
980,29-982,30 (Cousin). Die Sonderrolle scheint aber nicht die der herausragendsten Methode
zu sein, da sonst die Aufhebung der anderen Methoden wohl kaum die Aufhebung der Analysis
zur Folge htte (in Prm . 982,29-30). Beierwaltes 1965,249 spricht von der Analysis als vorbe
reitender Funktion der drei brigen Methodenmomente.

93 Dies wrde einen eigenen Themenkomplex darstellen, der uns hier zu weit fuhren wrde. So
mit mag es gengen einige der wesentlichen Stellen anzugeben. Fr Proclus Dialektik ist in
Prm . 978,21-983,18 (Cousin) eine sehr relevante Stelle, an der die Notwendigkeit von logoi
bzw. Formprinzipien in uns fr die dialektischen Methoden, mit denen wir die Seienden er
kennen, unterstrichen wird. Fr Syrianus ist neben anderen Stellen aus seinem Metaphysik
kommentar insbesondere auf 4,29ff.; 90,4ff. (Kroll), wo man auch eine Abstufung innerhalb
dieser intermedir-dianoetischen Universal-Begriffe findet, hinzuweisen.

Zum Abschlu sollte noch daraufhingewiesen werden, da 1. bereits auch bei Al

cinous der Hinweis auf die Wichtigkeit der Formen in uns oder Vemunft/Formprinzipien fr die dialektisch-wissenschaftliche Methode nicht fehlt. Zudem
ist 2. auch der Kontext der platonischen Anamnesislehre gegeben. Alcinous be
stimmt nmlich in dem von uns bereits teilweise untersuchten Kapitel 4 (1 55,20ff.
[Whittaker/Hermann]) die Noesis als Aktivitt des Geistes, der die ersten Intelligi
bilia betrachtet, nachdem er einige Zeilen zuvor (4, p. 154,32-33 [Whit
taker/Hermann]) die Noesis als der Wissenschaft, die die noetischen Objekte
betrifft, bezeichnet hatte. Diese Noesis (4, p. 155,21 ff. [Whittaker/Hermann])
scheint doppelt zu sein, und zwar einmal, bevor die Seele in den Krper gekom
men ist (dies ist Noesis im eigentlichen Sinne), und einmal, nachdem die Seele in
den Krper gelangt ist. Als letztere nennt man diese in der Seele anwesende Noe
sis auch .94 Nur erstere ist aber Prinzip des ,
whrend die zweite somit wesentlich den wissenschaftlichen Charakter erhlt.
Dies wird von Alcinous auch besttigt, der die auch als einfache
Wissenschaft95 bezeichnet. Von dieser her konstituiert sich der der Natur inne
wohnende , Interessant ist dabei, da die
zudem als Gedchtnis bezeichnet wird, was den Zusammenhang mit der Anamnesis unterstreicht. Die geht also auch mit ersten Intelligibilia, also
Ideen, um - die zweiten sind die (materielle Formen). Nur werden die Ob
jekte wie das Vermgen als in uns seiend vorgestellt. Wir befinden uns damit aber
noch nicht auf der Stufe des oder der Wissenschaft tout
court, die die behandelt. Denn der ist ja nur das Re
sultat aus den einfachen Wissenschaften. Man kann von daher wohl annehmen,
da die einfache(n) Wissenschaft(en) mit der Jamblichs gleichgesetzt
werden knnen. Denn auch die letztere beschftigt sich mit den Ideen oder ersten
Intelligibilia, aber doch nur insofern als sie in uns sind. Auch sie ist eine in der
Seele aufbewahrte Noesis. Die dianoetischen Objekte, die sie enthlt, sind nicht
wissenschaftlich-imaginre Dinge - diesen zweiten Intelligibilia wrde bei Alci
nous wohl der entsprechen - , sondern rein wissenschaftli
che bzw. mathematische, die noch unentfaltet sind.96 Vermutlich meint Alcinous
etwas hnliches, wenn er von einfacher Wissenschaft spricht. Denn, wie Alcinous
sagt (Didasc. 4; 156,19-23 [Whittaker/Hermann]), dank der des
Schnen und des Guten,97 indem wir uns des logos bedienen und zu den
wie zu bestimmten Mastben hinauffhren, knnen wir (letztlich) ur
94 Cf. Dillon 1993, 66-68. Der Terminus ist stoisch, das Konzept dahinter aber rein platonisch,
wie auch Dillon betont.
95 Anklang an Aristoteles Anal. post. 71 b9-16.
96 Cf. die hochinteressante Parallele Jamblich comm. sc. 35,21-22
(sc. die gemischte Noesis) , (Festa) mit
Alcinous Didasc. 4; 156,5-8 (Whittaker/Hermann)
, ,
(Whittaker/Hermann).
97 Cf. Jamblich comm. sc. 65,28-29 (Festa).

teilen, ob diese Dinge sich so oder anders verhalten, was, nach allem, was wir
gesehen haben, die Wissenschaftskonzeption des Jamblich auch in diesem Aspekt
vorbereitet, ohne da die Unterschiede freilich verhehlt werden sollen.98

98 Ich mchte denjenigen Teilnehmern dieses Kolloquiums danken, die unbequeme Fragen
gestellt haben. Der Alexander von Humboldt-Stiftung gilt mein besonderer Dank fr ihre
geduldige Untersttzung. Auch die Grozgigkeit des Schweizerischen Nationalfonds sei an
dieser Stelle erwhnt.

L inda M. Napolitano V alditara

Giamblico e la linea divisa (comm. se. 32, 8-40, 6 Festa)

i
Loggetto della trattazione: contenuto, rischi, ragioni dellinteresse
Mi occuper di un capitolo del De communi mathematica scientia, III libro
dellampia opera di Giamblico sul pitagorismo1. Il contenuto del capitolo,
lottavo, secondo il relativo preposto allopera, : quale sia il criterio
di verit comune a tutte le matematiche e come lo si possa scoprire partendo dalla
linea divisa, che ci tramandano i Pitagorici2. Il testo descrive dunque la forma di
razionalit (la ) usata dalle matematiche e lo statuto ontologico dei loro
oggetti (i ): lo fa richiamando il paragone della linea divisa, figurante
nella Repubblica platonica (VI, 509 D 6-511 E 5).
Giamblico per non nomina Platone e cita invece prima un
di Brotino e poi un di Archita34. I due brani
sono tabulati fra gli pseudepigrapha pitagorici su cui lavor gi dagli anni 60
Thesleff. Tale riferimento di Giamblico, su cui torner (infra, II e VI), per uno
dei problemi forse pi spiegabili del testo, perch i due pseudepigrapha sono stati
oggetto di studio generale ed abbiamo perci di essi qualche notizia certa: non
cos, o lo assai meno, per il testo che li contiene.
Varie ragioni sconsiglierebbero, in effetti, anche solo un tentativo di approccio
al testo giamblicheo. Esso, innanzitutto, stato solo di recente tradotto per la
prima volta in una lingua moderna. Forse ne esiste una versione latina di Nicola
Scutelli, il quale, nel 1556, alla traduzione latina del giamblicheo De mysteriis Ae1 La vita del caposcuola del neoplatonismo siriaco posta fra il 240-245 ed il 325 d. C. circa: cf.
Cameron 1968; Larsen 1972, 33ss.; Larsen 1975, in particolare 2-3; Dillon 1973, 5ss.; Diilon
1987, 865-866; Romano 1995,9-12.
2 , ,
, Giamblico comm. se. 4, 11-13 Festa. Iamblichi de communi
m athem atica scientia lib e r, edidit Nicolaus Festa, Stuttgart 1891 (rist. U. Klein, StuUgart
1975). La trad. it. riproduce solo in parte quella di Romano 1995, 63: al suo linea sezionata
preferisco infatti il pi usuale linea divisa.
3 Cf., per il primo, Giamblico comm. se., 34, 21-35, 6 Festa (Romano 1995, 100-101); per il
secondo, 36, 3-37,19 Festa (Romano 1995,101-103).
4 Thesleff 1965: per il brano di Brotino, cf. 55, 20-29; per quello di Archita, Thesleff 1965, 38,
19-39, 25. I due testi figurano, forse tramite di Giamblico, loro fo n s m aior, anche in commen-

gyptiorum, aggiunse anche nonnulla excerpta di Giamblico comm. se., sotto il platonizzante incipit: Mathematicae mentem in universam ducunt philosophiam.
Anche se il nostro capitolo figurasse fra tali excerpta, Festa, che ricorda la circo
stanza nella sua Praefatio alledizione di Giamblico comm. se., ci scoraggia per
dal tentarne luso, lamentando che, per quanto nel testo stesso pauca satis dilucide
explicata videantur, adeo sunt plura ab ipso interprete [Scutelli] non intellecta5.
Il greco giamblicheo, poi, sintatticamente complesso, non manca di ripeti
zioni e, in sede semantica, si complica per luso di termini filosofici ponderosi ed
il cui consolidamento, allaltezza storica di Giamblico, non sempre percepibile:
nel testo figurano termini come , , , , ecc.,
devidente derivazione aristotelica6. Lo stato linguistico del capitolo, infine,
complicato dal dialetto dorico in cui sono scritti i due pseudepigrapha pitagorici
citati7.
Dovrebbe poi dissuadere dall'affrontare il capitolo anche il timore d incorrere
nellerrore finora commesso dalla pi parte degli studiosi e denunciato dai mag
giori esperti del pensiero giamblicheo: i libri dellopera di Giamblico sul pitagori
smo sono stati infatti editi e (quelli che lo sono) tradotti e commentati come trat
tati distinti, non come parti di unopera dinsieme8. Lautore compose invece un
affresco unitario, teoreticamente motivato, della filosofia pitagorica9: parrebbe
perci tanto pi indebito lavorare su un singolo capitolo di Giamblico comm. se.,
se tale testo per primo comprensibile solo entro lopera pi vasta cui appartiene.
Vari motivi, nonostante tali indicazioni negative, spingono per a trattare il no
stro capitolo e legittimano, contro lindicazione negativa citata per ultima, una ri
flessione settoriale su di esso. Giamblico visto infatti qui come tappa di una pos
sibile storia della ricezione e fruizione antica della platonica linea divisa: tale sto
ria, ipotetica, provvisoria, ma importante per la descrizione del metodo ed oggetto
delle matematiche, scandita su varie tappe.

5 Giamblico comm. se., Praefatio, p. III. Giudizio negativo Festa esprime sia saW editto curata
nel 1781 dal Villoison {Anecdota Graeca II, pp. 188-225), sia sul commento di I. G. Friis, au
tore, nel 1790, di una Introductio in librum Ia m b lich i de generali mathematum scientia {iv i, pp.
III-V). Il testo giamblicheo stato di recente tradotto da Francesco Romano, nel lavoro citato
supra, alla nota 1. Ringrazio, per la comprensione del testo, gli amici storici della filosofia an
tica che ne hanno discusso con me, fornendomi suggerimenti, aH'VIII Seminario Annuale di
Filosofia Antica (Padova, 7-9/5/1998); per la ricerca bibliografica ed altre preziose indicazioni,
il dottor Giovanni Catapano, dottore di ricerca presso lUniversit di Padova.
6 Linfluenza di Aristotele consegue ad un discepolato di Giamblico presso il peripatetico Anatolio, poi vescovo di Laodicea, discepolato anteriore forse a quello presso Porfirio. Giamblico
comment Aristotele, riflettendo sulla logica, protrettica e psicologia e ne medi il pensiero
con quello platonico, secondo una sintesi iniziata gi da alcuni medioplatonici, rifiutata invece
da Plotino, ma comunque tipica del pensiero tardoantico. Larsen 1972, 37-38; Larsen 1975, 4,
8,10-11,20; Dillon 1973, 8-9.
7 Su tale tratto, in fra , II.
8 Cf. la bibliografia in OMeara 1989,234-246, e nel lavoro di Romano 1995,45-49.
9 Larsen 1972, 67ss., e Larsen 1975, 6; Dillon 1973, 19-21, ed anche Napolitano 1988, 542ss.,
nonch OMeara 1989,30-31, e Romano 1995,13-16.

Subito dopo la Repubblica, potremmo forse porre i passi della Metafsica ari
stotelica sullammissione platonica di , fra sensibili ed idee:
questi potrebbero essere oggetto del terzo della linea, trattato, nella Repub
blica, per le competenze formali della sua propria, la appunto,
pi che in rapporto al suo oggetto (Platone Resp. 510 B 2-511 B 5)10. Andrebbero
poi collocati i due pseudepigrapha, di Brotino ed Archita, vera la datazione (fra II
sec. a. C. e I sec. d. C.) che Thesleff ha proposto per essi11.
Potremmo poi guardare alle riprese medioplatoniche del tema (II sec. d. C.),
quella, piuttosto incolore, del e laltra,
pi indicativa, di Plutarco, nei 12.
Interessanti sono poi, nelle Enneadi plotiniane, i passi che trattano la dinoia (I
1, 8, 6-8; I 1, 9, 17-23; V 3, 4, 15-24; V 3, 6, 18-22; V 3, 17, 21-25; V 9, 5; 8; 9;
VI 5, 2; 10) ed i numeri (VI 6). Sinserisce di seguito il capitolo del comm. se.
giamblicheo. Per finire, andrebbero visti, in successione, il commento di Siriano
alla Metafsica aristotelica, quello di Proclo al I libro degli Elementi di Euclide ed
ancora quello di Asclepio sempre alla Metafsica 13.
Una storia ipotetica, provvisoria, mutila appunto, tale comunque da non impli
care dipendenze certamente apprezzabili fra i testi figuranti in essa: talvolta, in
fatti, queste sono ipotizzabili (la dipendenza di Siriano ed Asclepio da Aristotele e
quella dello Ps.-Archita da Platone sono certe, com verosimile un rapporto fra la
linea di pensiero dello Ps.-Brotino e Plutarco); in altri le dipendenze, pur possibili,
non sono per del tutto dimostrabili (per esempio la dipendenza di Aristotele da
Platone, come quella di Proclo da Giamblico, anche perch, nei due casi, il suc
cessore sostiene cose alquanto diverse da quelle leggibili nel predecessore).
10 Aristotele Metaph. A 6, 987 b 14-18:
, ,
,' . Molti ne
gano attendibilit al passo aristotelico, ritenendo che la dinoia platonica riguardi sempre idee,
che tratta per in modo diverso da come le affronta la : cf. Napolitano 1988, 68ss., con
le note 58 e 59 di p. 129; Graeser 1987; Marcellino 1992; Cattane! 1996. Aristotele comunque
non solo riferisce la teoria platonica degli intermedi matematici, ma la fa oggetto di critiche in
M etaph. B 2, 997 a 34-998 a 19; M 2 e 3, 1076 a 37-1078 b 6; N 3, 1090 a 16-1091 a 22 (su
cui, oltre ai contributi di Annas 1975 e 1976, cf. Cattanei 1995).
11 Cf. in fra , II.
12 Cf. , VII 5, 162, 8-20 Hermann (ora c
anche ledizione Alcinoos, Enseignements des doctrines de P laton , introduction, texte tabli et
commenti par J. Whittaker et traduit par P. Louis, Paris 1990. Le citazioni si riferiscono
comunque aUedizione di Hermann). Questo manuale di teorie platoniche stato talora ascritto
al medioplatonico Albino di Smime: cf. Invemizzi 1976, ed anche Napolitano 1988, 348..
Per Plutarco, cf. Plutarchs M o ra lia , /1, with an English translation by H. Chemiss, Lon
don 1976, 1001 C 3-1002 E 12 ( ') , con Napolitano 1988,
404-413; e Napolitano 1992.
13 Cf. Plotini Opera, ediderunt P. Henry et H. Schwyzer, Oxonii 1964-1982, voli. 3. Per Siriano,
cf. in Metaph. VI 1, 24, 4-29, 11 Kroll; per Asclepio, cf. in Metaph. VI 2, 162, 28-173, 8 Hayduck, con il commento di Madigan 1986. Per Proclo, Prodi Diadochi in prim um Euclidis Ele
mentorum librum Com m entarii, ed. G. Friediein, Leipzig 1873, rist. anast. Hildesheim 1967:
10, 16-11, 25 Friediein. Cf. Mueller 1987, per le analogie e differenze fra il testo giamblicheo e
quello procliano.

Linda M. Napolitano Valditara

Una storia antica della linea divisa e dei concetti ad essa legati non pare finora
esser stata un target interessante per le decine di autori che, pure, in epoca mo
derna, si sono occupati della linea divisa stessa14. Delineare questa storia e verifi
care linserimento in essa di Giamblico pu portare a prospettive storiche pi
chiare, ad evidenziare dipendenze e stacchi teoretici ed a reimpostare questioni,
spesso ancora irrisolte, per tradizione legate alla stessa linea divisa platonica, atte
nuando la vis problematica di alcune o accentuando quella, forse finora inavver
tita, di altre. Inoltre tale prospettiva utile per un quadro della riflessione greca
sulla matematica, appunto sullo statuto ontologico dei suoi oggetti e sulla forma di
razionalit da essa usata.

II
Giamblico, il pitagorismo e la scientia communis
Il comm. se. giamblicheo non dunque un testo a s, ma solo il III libro della pi
vasta opera giamblichea sul pitagorismo. Questo e gli altri tre libri rimasti (I, De
vita pythagorica liber, II, Protrepticw, IV, In Nicomachi arithmeticam introduc
tionem) ci sono trasmessi insieme dallo stesso codice, il Laurentianus 86, 3, che
contiene i kephalaia anche di altri libri, per noi perduti, per un totale di ben 915. Di
tale opera sul pitagorismo, caratterizzantesi come raccolta di materiali (
) e come introduzione didattica al tema trattato (), non certo
neppure il titolo16. Lo invece la sua unit, per cui frutto appunto di assurda acri
bia filologica sarebbero state, dalla fine del secolo scorso, Veditio e le traduzioni
distinte dei suoi libri17. Certo anche che lapproccio di Giamblico al pitagorismo
non sia erudito, ma filosofico, e teso, da un lato, ad evidenziare il tratto universale
14 Lafrance 1987, ha raccolto quasi 700 studi che, fra il 1804, anno dell e d itio di Platone dello
Ast, ed il 1984, si sono occupati della linea divisa platonica: nessuno pare si sia per dedicato
ad un esame dei testi antichi riferentisi ad essa.
15 Giamblico stesso, alla fine del IV libro rimastoci (in N ic. 125, 19-24), scrive in modo da far
supporre lesistenza persino di un X libro. Cf. Larsen 1972, 44-45; Napolitano 1988, 540 e 544,
per il piano globale dellopera, nonch OMeara 1989, 33-34, e Romano 1995, 13-16. Lopera
avrebbe contenuto dunque, oltre ai quattro restatici, un V, un VI ed un VII libro rispettivamente
sullaritmetica nella fisica, nelletica e nella teologia (questultimo identificabile forse in un
Theologoumena A rith m e tika trasmessoci dai codici anonimo), nonch un Vili libro sulla
geometria, un IX sulla musica ed un X appunto sullastronomia. Per Dillon 1973, 18-19,
lopera risalirebbe alla maturit del nostro autore, dopo lapertura della scuola; anche OMeara
1989,30, e 91 ss,, nega una datazione alta del lavoro.
16 Divergono nella deduzione del titolo ( , oppure
) Larsen 1972, 44, con le note, e OMeara 1989, 32-33. Cf. in me
rito Romano 1995,13-14.
17 Larsen 1972, 66-68; Napolitano 1988, 540-542; e OMeara 1989, 31, che lamenta this process
of dismemberment o f Iamblichus work, dovuto al true philological furor in th last one
hundred years. Lapproccio rimonta poi al pregiudizio zelleriano per cui Giamblico non sa
rebbe che un compilatore, interessato alla sola giustificazione della religione (Napolitano 1988,
541, nota 16). Cf. ancora Romano 1995, 13, che reputa lopera giamblichea lo sforzo pi no
tevole e sistematico, anche da un nunto di vista teorico del nensie.ro e Hellinseonamento Ai

Giamblico e la linea divisa

e progressivo del pensiero pitagorico, unica forma di sapere possibile per un uomo
non sapiente come dio, ma solo amante di sapienza; dallaltro, a valorizzare il
sapere matematico pitagorico, lunico capace di mediare in modo razionale i piani
intelligibile e sensibile18.
Tale prospettiva si ripercuote sul valore storico dellopera giamblichea, fedele
ai concetti, pi che ai testi ed alle effettive paternit teoriche: citazioni ed attribu
zioni scorrette per la mentalit storica e storiografica moderna, come quelle del
nostro capitolo, sono motivate dalla ricerca di una fedelt pi sostanziale al pita
gorismo, ritenuto vero e comprensivo filone tradizionale della filosofia greca.
Giamblico lacme di una tradizione consolidatasi in tal senso, che si radica
forse nellAccademia antica, nei successori di Platone (Speusippo, Senocrate, Eraclide Pontico), che passa attraverso la produzione tardo-ellenistica ed imperiale di
pseudepigrapha pitagorici, attraverso la rinascenza alessandrina del pitagorismo
del I sec. a. C. (Eudoro di Alessandria) e che approda ai neopitagorici dichiarati
del I e II secolo d. C., Nicomaco di Gerasa e Numenio, ed a studiosi della mate
matica platonica come Teone di Smime19. Costoro tentano una fusione fra plato
nismo e pitagorismo, tesa a mostrare come il primo sia riconducibile allaltro:
perci quello di Giamblico sarebbe un tentativo non nuovo, ma solo meglio co
struito di altri precedenti20.
In tale pitagorizzazione del platonismo sinseriscono anche gli pseudepigrapha
pitagorici comparsi a partire dalla fine del II sec. a. C., cui dunque non strano
che Giamblico si riferisca. Tali testi, per Thesleff, verrebbero prodotti non ad
Alessandria e neppure a Roma, ma nella Magna Grecia, forse nella Taranto postarchitea, di cui esprimerebbero il tipico nazionalismo, come mostra luso di un
dialetto dorico artificiale, leggibile come convenzione letteraria21. Essi
sincentrano sulla figura di Archita, cui ascritta la pi parte degli pseudepigra
pha, e rimontano alle leggende antiche sui legami fra Platone e Pitagora, dai cui '
segreti Platone avrebbe addirittura copiato il Timeo, ed in generale fra
il primo ed i Pitagorici, fra laltro per lacquisto presso Filolao, da parte di Pla
tone, dei famosi tre libri di pitagorici22. Anche lo scopo globale di
questi testi sarebbe to emphasize th Pythagorean character believed of th Peripatetic and Platonic world respectively: anchessi, per, come poi Giamblico,
non sarebbero per questo accusabili di falsit storica, poich i loro autori since18 Larsen 1972, 66-80; 130-132, 132 in particolare: La mathmatique pythagoricienne ... est la
vritable structure de la connaissance pour tous les domaines de la vie. Napolitano 1988, 542;
OMeara 1989,31.s.s.
19 Gli antecedenti delloperazione teoretica di Giamblico sono ricostruiti da Larsen 1972,73-79, e
da OMeara 1989,9-29.
20 This programme [to Pythagoreanize Platonic philosophy] surpassed its predecessors in its
comprehensive and systematic quality and succeded ... in playing a decisive role in th history
of later Greek philosophy (OMeara 1989,30).
21 Cf. Thesleff 1961, 30-116, e Thesleff 1972. Nel primo saggio, Thesleff proponeva una data
zione alta, nel III sec. a. C., mentre nel lavoro pi recente, discutendo soprattutto con Burkert
1972, ne posticipa la composizione verso la fine del II sec. a. C., dopo Cameade e prima di Po
sidonio.

rely believed that originai Platonism and Aristotelism are essentially Pythagoreanism, anticipando in ci la prospettiva del nostro neoplatonico2324.
Provo infine a sintetizzare il senso dellespressione giamblichea scientia com
munis ( ). Essa figura gi in Aristotele Metaph. (E 1,
1026 a 25-27): vi si dice che, mentre geometria ed astronomia trattano qualche
natura specifica ( ), la scienza universale comune a tutte le
matematiche ( ). Essa anteriore e pi universale di
queste, poich tutte si riferiscono ai suoi contenuti: tutte, per Aristotele, presup
pongono gli stessi principi (), come quello di non contraddizione o i
criteri relativi alluguaglianza, e tutte hanno oggetti di statuto simile (immobili e
separabili dai sensibili solo per astrazione). Aristotele anticipa un concetto che
avr fortuna in epoca moderna (XVI e XVII sec.): allora, sulla scia delle pubblica
zioni degli Elementi euclidei (la cui editio comparve a Basilea nel 1533) e del
procliano Commento al Iprim o libro degli 'Elementi di Euclide (tradotto in la
tino a Padova, nel 1560), lo studio delle matematiche suscit nuovo interesse e si
mise a punto anche il concetto di mathesis universa o universalis; essa in tal
caso solo il genere comune delle matematiche, basato sulla loro comunanza di
metodo (analisi e sintesi) o di oggetto (quantitas abstracta)1*.
In Giamblico, la scientia communis, bench abbia tali tratti, gi aristotelici, as
sume per anche un senso pi ampio. Ad essa si riferiscono le matematiche spe
ciali poich tutte hanno oggetti incorporei ed intermedi fra intelligibili e sensibili e
che, inferiori ai , sono superiori ai sensibili per ordine e bellezza (Giamblico
comm. se. 10, 7ss.). Tutte usano i processi di sintesi e diairesi (65, 11-20) e com
piono varie altre operazioni logiche, come definire e sillogizzare, descritte nel no
stro e soprattutto nel capitolo ventinovesimo (89, 16-90, 27). Tutte, perci, con
vergono in una capacit di mediazione che consente loro innanzitutto di passare
dai corpi alle idee alle sostanze divine (10, 19-24), ma anche di tradurre la perfetta
unit ontologica di ognuno degli intelligibili ed il rapportarsi reciproco di questi in
invarianti afferrabili razionalmente, cio numericamente (generi e specie). Con
tando, dobbiamo infatti raggruppare degli individui sotto la stessa unit ( ; 11, 9): possiamo contare mele supponendo che esse rientrino nello
stesso genere e mele e pere insieme supponendo che, pur diverse, il genere dei
frutti le accomuni a loro volta25. La loro unit ontologica (generica) precede e
consente dunque la loro numerabilit e questa esprime ed esplica la loro unit
ontologica.
Il numero in Giamblico allora principio intelligibile di relazione, in cui si
esplica lessere, in s perfettamente monadico, ma come tale non afferrabile spe
culativamente, di ogni idea26.
ci che muove luniverso non il numero, poi
ch questo ha alle sue radici una struttura eidetica e noetica, non numerica: e tutta
via uni-molteplice ontologico afferrabile solo tramite il numero. Ecco perch,
bench non si dia in Giamblico ima visione matematica dellessere come tale, la
23 Thesleff 1972,85 ed 86, rispettivamente, per le due citazioni.
24 Cf. Crapulli 1969, e Napolitano 1988,26ss.
25 Lesempio usato da Larsen 1972, 132.
26 Antonelli 1983,400.

matematica svolge un ruolo mediatore insostituibile: essa dunque una scienza

formale elementare, guida di ogni tipo di conoscenza e di attivit che presiede al
sapere fino a potersi identificare ... con il sapere pensato a livello speculativo27.

Ili
La diairesi iniziale fra intelligibili e sensibili (32, 8-23)
Giamblico giunge al capitolo ottavo del comm. se., dopo aver indicato, in quelli
precedenti, loggetto generale della trattazione - appunto la hle mathematik - , i
suoi principi comuni, quelli propri di ogni scienza speciale, quale sia il miglior
uso che si pu fare delle matematiche e quale il fondamento scientifico di ognuna.
Egli dice necessario, a questo punto, trattare il criterio di verit di tutte le mate
matiche ( ; 32, 8-9), quale esso sia e
quali diversi modi di operare comprenda28. Partendo dallalto, con un procedi
mento diairetico ( ; 32, 11), egli fornir lesposizione didattica
completa del tema: gli intelligibili () si dividono in due gruppi (
; 32, 13), gli intelligibili propriamente detti, oggetto di scienza
(), e quelli invece oggetto della ragione ( ); primi, Giamblico
precisa, sono gli intelligibili propriamente detti, mentre secondi ed inferiori sono i
dianoet.
Di nuovo, a partire da questi, si d la diversa classe dei sensibili (), di
cui alcuni sono sensibili in senso proprio, oggetto dellopinione (), ed
altri sono invece oggetto dellimmaginazione (). Opinabili e sensibili
propri sono i corpi, come pietre, legni ed i quattro elementi, e questi fra i sensibili
sono primi; ad essi se ne affiancano altri, instabili e diversi dai primi, in quanto
conseguenti sempre ad essi, come le ombre (32, 16-23).
Dalla r. 32, 23 Giamblico descrive gli eikast e le ombre in particolare29: chia
riamo perci quanto pare importante in queste prime 15 righe. In questo incipit
egli non nomina la linea divisa, bench non sia dubitabile un richiamo alla Repub
blica platonica: Giamblico, in realt, non usa la divisione geometrica di un seg27 AntonelU 1983, 394. La mathesis universalis giamblichea da intendersi in un senso pi forte
di quello aristotelico, in un senso perfino metafisico, appunto perch la matematica, come sar
poi in Proclo, rappresenta la specifica ed unica form a d mediazione e d i dialettzzazione del
mondo noetico e del suo procedere nel sensibile (cf. Napolitano 1988, 562).
28 Si discusso, durante il Vili Seminario di Filosofia Antica con i colleghi italiani (cf. supra,
nota 5), sul senso del termine krit rio n in Giamblico: loscillazione ampia, da organo giudi
cante a facolt conoscitiva, anche sulla base del Liddell-Scott-Jones (A Greek-English Lexi
con, Oxford 1968), che lo definisce means of judging or trying, standard, frequent of th
mental faculties and senses. Lulteriore discussione condotta in merito a Friburgo con France
sco Romano mi porta a credere che egli abbia ragione a reputare il krit rio n come insieme
delle regole e procedure che rendono possibile una certa attivit conoscitiva, nella fattispecie la
conoscenza scientifica delle matematiche (Romano 1995, 187 nota 7), anche sulla scia del vo
lume Huby/Neal 1989. Da notare, poi, il tono aristotelizzante e pedagogico dellesordio del
capitolo.
29 In fra , IV.

L inda M. N apolitano V alditara

mento in parti per simboleggiare la distinzione delle facolt conoscitive o dei loro
oggetti. Egli invece presenta due diairesi ontologiche, una dei noeta, laltra degli
aisthet, diairesi che hanno immediati legami gnoseologici, poich degli enti ogni
volta nominati si indica subito anche la specifica facolt. Nella prima diairesi, va
lida appunto per tutti gli intelligibili ( , 32, 13), entrano da un
lato gli intelligibili propri ed oggetto di scienza, dallaltro gli oggetti della ragione;
nella seconda diairesi, valida invece per i sensibili, entrano da un lato i sensibili
propri oggetto dellopinione, dallaltro gli oggetti dellimmaginazione.
Il discorso centrato appunto su distinzioni ontologiche, aventi il loro fulcro,
nella prima diairesi, sui cosiddetti (32, 14) e, nella seconda, su quelli
analogamente detti (32, 17-18): gli uni e gli altri, poi, sono detti
rispetto agli altri enti figuranti nelle rispettive diairesi. Questi sono, nella
prima, appunto i dianoet, a loro volta detti secondi ed inferiori ai noet, nellaltra
diairesi gli eikast, anchessi pi deboli dei sensibili propri e conseguenti sempre
ad essi. Le diairesi ontologiche sono dunque anche gerarchicamente organizzate
secondo ci che, ogni volta, ontologicamente superiore ed inferiore.
La distinzione ontologica e gerarchica consente per subito, come detto, anche
una distinzione delle facolt conoscitive dei vari enti: gli intelligibili primi sono
infatti epistet, gli intelligibili secondi dianoet', i sensibili propri doxast e quelli
ad essi subordinati eikast. Le facolt corrispondenti ai quattro piani ontologici
evidenziati, sono perci, anchesse in ordine, scienza, ragione, opinione ed im
maginazione (epistme, dinoia, dxa, eikasa).
Alcuni dei termini che le indicano differiscono da quelli usati da Platone: luso
di dinoia ed eikasa simile nei due autori; ma, mentre nella Repubblica epi
stme e dxa sono le facolt globali per intelligibile e sensibile, qui esse concer
nono solo i primi livelli delle due partizioni ontologiche (noet ed aisthet propri)
e svolgono il ruolo nella Repubblica ricoperto invece da e 30; Giamblico non segnala poi alcun termine per facolt aventi il ruolo della dxa ed epi
stme platoniche, cio dirette globalmente su intelligibile e sensibile.
Platone, comunque, non inizia con una diairesi ontologica onnicomprensiva,
n, come Giamblico, dal livello pi alto di questa: egli non divide direttamente gli
enti, ma li distingue in rapporto alle parti evidenziate nella linea usata come rife
rimento metaforico; inoltre parte dal livello pi basso, cio dalle ombre31*.La divi
sione degli enti, valida anche in Platone per la parte aisthetn della linea con la
distinzione in immagini e sensibili, non poi mantenuta nella Repubblica per il
settore pi alto della linea stessa, quello dellintelligibile: le parti di questo sono
distinte in rapporto non agli enti figuranti in esse (tanto che appunto si dubitato
dellesistenza di un oggetto proprio della dinoia platonica), ma alluso di certi
30 Platone Resp. 511 D 6-E 4, D8-E 2, in particolare: ,
, .
31 Platone Resp. 509 D 6-510 A 1:
, ,
,
, ... In realt anche Giam !

fin ito

I* r l l q ! r e i

in t r A r liit t ir a

in iT ie r

lo

t r o tto 7 io n e

r lo l

Itir e lln

m ii

h ae co

A n e llo

/ Ie lle

Giamblico e la linea divisa

processi euristici, diverso rispettivamente in sede dianoetica e noetica32. La diairesi ontologica non dunque onnicomprensiva in Platone, o comunque non come
nel suo successore.
Che concludere da tali analogie e differenze fra il testo platonico e lesordio di
quello giamblicheo? Innanzitutto, Giamblico fa corrispondere uno specifico li
vello d enti alla facolt detta dianoia e perci questa, a differenza di quanto
parte della critica moderna ha ipotizzato per la Repubblica platonica, non ha af
fatto per oggetto idee: vi sono per Giamblico intelligibili primi ed intelligibili
secondi ed agli uni corrispondono, come vedremo, le idee, agli altri i mathematik. Egli, perci, conferma un autonomia ontologica dell oggetto delle matema
tiche forse ammessa gi da Platone. Per inaffidabile che sia come dossografo, egli
si pone infatti entro una tradizione antica di accoglimento della linea divisa che va
costantemente in questo senso, da Aristotele agli pseudepigrapha pitagorici a
Plutarco, e che ad una voce reputa i mathematik platonici enti realmente esi
stenti, intermedi fra sensibili ed ideen . Tale circostanza storica non pare per
valorizzata dalla critica moderna che, riflettendo sulla dianoia platonica, le ha
negato un oggetto proprio.
Pur ponendosi entro tale tradizione, Giamblico per anche originale: i suoi
mathematik sono s autonomi, distinti dalle idee e ad esse subordinati, ma sono
legati ad esse in un modo che frutto della stessa riflessione giamblichea e che
non solo non platonico, ma forse non pu neppure appartenere al platonismo
originario3
334.
Lesordio del capitolo utile anche per unaltra vexata quaestio emersa dallo
studio moderno della linea platonica, quella della sua divisione in segmenti disu
guali oppure uguali. La lezione di alcuni codici e di Proclo
(Platone Resp. 509 D 7-8) non infatti certa
e qualcuno sostituisce perci con , soluzione che lascia verificati i rap
porti proporzionali posti da Platone fra i segmenti individuati nella linea35.
Lipotesi delluguaglianza fra i quattro segmenti, per, non rispetterebbe la loro
distinzione, cui Platone del pari tiene, secondo chiarezza e mancanza di chiarezza
( * ...; Platone Resp. 509 D 8-9): si tornati
perci allipotesi della disuguaglianza, ammettendo che sia pi lungo il segmento
33 La (510 B 2) divisa da Platone secondo il modo della ricerca attuato in
ognuna delle sue sezioni, su cui cf. in fra , V, con la nota 50. Per qualcuno appunto, tale atten
zione al diverso metodo di d ia n o ia e nesis farebbe pensare che ci troviamo di fronte ad una
divisione tra Idee, una divisione che secondo Platone riguarda soltanto il modo in cui le Idee
sono studiate, non ad una scansione di oggetti diversi (la citazione da Ross 1989, 94). Cf., in
merito, Napolitano 1988,60-61, e Napolitano 1975-76,303ss. in particolare.
33 Aristotele va in tal senso poich ascrive a Platone la teoria, bench egli stesso, come detto
(supra, nota 10), non la condivida affatto. I successori di Platone, Speusippo e Senocrate, usano
a loro volta i mathematik, bench posizione e ruolo ontologico di questi mutino nei loro si
stemi metafisici (cf. Napolitano 1988, 149-281). La posizione di Plotino in merito ricostruita
poi da OMeara 1990.
34 Su ci torner in fra , alla fine del IV.
35

Il sottosegmento eW 'eikasa sta a quello della p stis, come quello della d ianoia sta a quello

corrispondente alla conoscenza pi chiara; quello della nesis sarebbe perci mag
giore di quello della dinoa, questo maggiore di quello della pstis, che supere
rebbe il minore di tutti, quello dell 'eikasa. Vi per chi, fra i moderni, riprende
unipotesi di lettura pi antica, quella che reputa invece pi lunga la parte aisthetn della linea, poich in generale i sensibili sono pi numerosi delle idee che li
fondano: lipotesi compare gi nello pseudepigraphon di Brotino citato da Giamblico e nei Platonik zetmata di Plutarco36.
Come porre Giamblico in tale dibattito? Egli pi avanti (34, 21-35, 25) cita e
commenta con favore Brotino, che reputa il segmento della dinoa appunto mag
giore () di quello dellintelletto, come il composto maggiore del semplice.
Il nostro esordio, centrato come visto su una diairesi ontologica, pi che sulla divi
sione geometrica di un segmento, pare poi poco interessato alla distinzione di og
getti e facolt secondo la maggiore o minore ampiezza. La diairesi certo individua
nello stesso genere specie pi o meno ampie (forse, per rifarci allesempio del
Sofista platonico, la specie dei pescatori con la lenza pi estesa di quella dei
pescatori con la fiocina): ma essa non ha come scopo primario quello di stabilire
quale fra le specie individuate dividendo in due il genere sia pi ampia37. Ci
pare invece importante se la divisione di enti e corrispondenti facolt sia metafo
rizzata nella divisione di una linea in segmenti e se la maggiore o minore chia
rezza delle facolt sia a sua volta reputata rappresentabile nella maggiore o minore
lunghezza dei segmenti individuati nella linea stessa: la maggiore o minore lun
ghezza di questi diviene allora importante, ma in quanto metafora di qual
cosaltro. Giamblico per ora si esprime con un linguaggio orientato verso la di
stinzione fra parti uguali ( , 32, 11; , 32, 13), un
linguaggio presente del resto gi in Platone ( , Platone Resp. 509
D 6; , 534 A 6).

36 Sulle diverse letture della linea platonica, cf. il testo di Lafrance citato supra, nota 14. Lo
ztema plutarcheo citato poi supra, nota 12, e ci torner commentando la parte del capitolo
giamblicheo sullo Ps.-Brotino (in fra , V). I sostenitori moderni della maggiore lunghezza della
parte aisthetn della linea comunque non rilevano lantichit della loro lettura, con riferimenti
allo Ps.-Brotino o a Plutarco.
37 Al Seminario padovano, Mario Vegetti richiamava la necessit di operare diaresi fra specie
equipollenti. Certo non si pu dividere il genere dei fiori in quelli che hanno dei tuberi e quelli
di colore rosso: occorre dividere invece tuberi-non tuberi e rossi-non rossi. Lincisione diairetica, come ricorda il Fedro platonico (265 E), deve seguire le a rtico la zio n i naturali e non
spezzare le parti, come un cattivo macellaio. Perci praticata, nel genere di partenza, tenendo
conto del tratto che per natura impossibile appartenga e non appartenga contemporaneamente
alla stessa specie, ma non secondo il p i e meno esteso: impossibile che un fiore abbia e con
temporaneamente non abbia un tubero, oppure che sia e contemporaneamente non sia rosso; di
qui la divisione nelle specie dette. La diairesi non mira per a stabilire se sia pi estesa la spe
cie tuberi o quella non-tuberi, oppure la specie rossi o quella non-rossi.

Lo statuto delle ombre e quello analogo dei mathematik (32,23-34, 7)

Dopo la diairesi iniziale e riproducendo, ora s, la scansione della Repubblica pla
tonica, Giamblico passa a descrivere il piano pi basso, quello delle ombre (32,
23-34, 16). Queste sono strutturalmente connesse ai corpi (
, 32, 23-24), perch, se non ci fosse un corpo che le sostiene, non
apparirebbero neppure. Esse, perci, come le immagini riflesse nellacqua e negli
specchi, sono puri esistenti in altro e non in s; non sono solo doppioni delle cose
che le generano, cio dei corpi proiettanti lombra o limmagine riflessa: sono
anche realt formatesi su altre, quelle su cui proiettata lombra o limmagine
riflessa, tolte le quali esse, , appunto neppure apparirebbero (32,25-33,3).
Giamblico pare sottolineare dunque, del meccanismo di produzione dellombra
o dellimmagine riflessa, non solo la dipendenza ontologica dal corpo che la pro
duce e di cui essa imitazione pi o meno fedele, come principalmente , nella
Repubblica platonica, nel mito della caverna o nella critica allarte: egli focalizze
rebbe qui la subordinazione degli idola anche ai corpi che ne sostengono
limmagine, cio allo specchio, alla pozza dacqua su cui essi sono riflessi o, nel
caso dellombra, alla parete su cui essa proiettata38.
Lintreccio fra idolon e corpo su cui questo si riflette o si proietta gli consente
poi di notare che gli idola sono s sensibili quanto al genere conoscitivo che li ap
prende, poich cadono sotto una sensazione ( ; 33, 4), ma
che si tratta di una sensazione pi debole di quella rivolta ad oggetti autonoma
mente offertile e simile semmai ad una credenza (): altro sarebbe vedere la
parete, altro lombra su di essa proiettata, poich la visione della seconda sarebbe
accettata e creduta con minor sicurezza di quella con cui accolta la visione della
prima (33 , 3-10)39. Le cose come le ombre, allora, non ricevono da s la loro per
cettibilit, ma da quelle dalle quali si formano e da quelle nelle quali paiono ripo38 In ci la mia lettura dellespressione (33, 2-3) diversa e pi
forte di quella di Romano 1995, 99, semplici epifenomeni di altri corpi. La mia lettura le
gittimata dal prosieguo (33, 11-13), dove Giamblico puntualizza (cito nella trad. it. dello stesso
Romano): questa specie dei sensibili, quando viene a mancare lo specchio o lacqua o ci su
cui poggiano, viene a mancare di colpo (
, ). La critica moderna descrive con difficolt gli
oggetti del segmento platonico pi basso e Veikasa, loro facolt: le immagini sono infatti colte
mediante la vista, esattamente come gli oggetti del secondo segmento (gli originali di tali
immagini); nessuno, daltro canto, ritiene che ombre e riflessi siano reali, o che possano co
stituire loggetto di una qualche conoscenza, n Veikasa pu costituire la fase iniziale di un
procedimento conoscitivo, come pare avvenga invece proprio nel mito della caverna
(Centrane 1997, 774 nota 75). Perci sintende Veikasa come conoscenza che usa immagini,
simboleggiente ci che far, nel terzo tmma, la ragione matematica (cf. Ferguson 1921, 1922 e
1934); oppure, ancora, si vede in essa una conoscenza che scambia immagine e modello,
ascrivendo alla prima una verit che solo del secondo (Hamlyn 1958, e Malcolm 1962). An
che Giamblico forse sottolinea la dipendenza degli idola dai corpi in preparazione di quello
che sar tratto analogo dei dianoet.
39 II gi citato Liddell-Scott-Jones segnala il passo Giamblico comm. se. 33, 4 (
) come esempio di questo particolare uso di .

sare ( v ; 33, 10). La credenza in esse (an

cora pistis) dunque instabile, poich appunto subordinata ai corpi che le fon
dano; questi (quelli proiettanti lombra, come del resto lo specchio, la pozza
dacqua, la parete) sono anchessi oggetto di semplice opinione e ricevono essere
nellatto con cui li opiniamo: ad essi gli idola sono perfino inferiori, non avendo,
come quelli, neppure solidit da s.
Agli idola somigliano, ed questo che ci interessa, gli oggetti della ragione (x
) (33, 16-34,19): essi stanno agli oggetti di scienza ed intellezione come
gli oggetti d immaginazione stanno ai sensibili oggetto dopinione40. Le idee, enti
autenticamente dotati dessere, sono colte dallintelletto come se questo le toc
casse41: i dianoet invece, fra cui vi sono gli enti geometrici, sono conosciuti dalla
ragione, che non entra pi in rapporto con essi per apprensione diretta e come per
intuizione, ma li conosce tramite un ragionamento ( ; 33, 23), cio come
da idee scadute a delle specie di copie o simulacri intelligibili (
() ; 33, 24-25).
Come dunque i sensibili fondano gli idola, nel duplice senso che li producono
e ne sostengono le immagini, cos le idee producono i dianoet, detti perci si
mulacri intelligibili. Analogamente, come la sensazione dei corpi diretta e sta
bile, mentre quella degli idola mediata ed instabile, cos la nesis degli intelli
gibili puntuale ed immediata, mentre la conoscenza dei dianoet mediata dal
ragionamento e dipende dalla prima. Le immagini, come visto, non si danno per
s, ma sono subordinate ai corpi che le producono, essi si oggetto per s di sensa
zione, ed ai corpi su cui si proiettano, a loro volta sensibili per s: analogamente la
rappresentazione dei mathematik pare costruirsi (; 34, 8) dalle idee
ed avere in esse la propria base.
Giamblico, per la dei mathematik, nota infatti che non bisogna rap
presentarseli muovendo dai sensibili per astrazione ( ; 34,10), ma
che se ne determina limmagine scendendo e partendo dalle idee, aggiungendo ad
esse anche la grandezza ed immaginandole nell 'estensione; ci che infatti nelle
immagini dei sensibili Tesser vacillante e senza fondamento, negli intelligibili
Tesser voluminoso ed esteso (34, 7-15).
I mathematik giamblichei stanno dunque davvero rispetto agli intelligibili
nello stesso rapporto in cui gli idola stanno rispetto ai sensibili: come i corpi
producono gli idola quando si proiettino e riflettano su altri corpi, cos gli intel40 T , ,
(Giamblico comm. se. 33, 17-19): se lespressione allude
alluguaglianza di rapporti ira grandezze, questo il primo cenno esplicito nel capitolo alla me
tafora platonica della linea divisa in segmenti in proporzione.
41 Lespressione (Giamblico comm. se. 33, 19) plotiniana (Enn. VI 6, 36) ed indica
il coglimento immediato degli intelligibili. SulTintellezione vista come toccare, cf. luso
aristotelico di (Aristotele M etaph. 10, 1051 b 24-25) e quello gi plato
nico di (Platone Resp. 511 b 7) in riferimento al Bene; cf. Napolitano 1994, 32: il
toccare quello dellarciere che coglie a distanza il bersaglio (perci la nesis forma
dintelligenza stocastica) ed comunque per Platone ed Aristotele corrispondente
allindicazione dellessenza nella definizione, frutto a sua volta dellindagine dialettica. Tra la

------- >----- ....................................... ............. .......------- ................. ........... ......... .

Linda M. N apolitano V alditara

Giamblico e la linea divisa

ligibili producono i mathematik, loro simulacri intellibili, quando si proiettino e

riflettano nella grandezza ed estensione, quando estroflettano per cos dire la loro
unit nella pluralit, grandezza e dimensionalit (il che conferma il carattere in
termedio forte dei mathematik stessi). Anche laver massa e dimensione tende
per allesser privo di massa e di parti, Giamblico continua: perci esso parrebbe
risiedere (; 34, 16) neHindivisibilit delle idee, come le ombre
nellimpenetrabilit dei sensibili. Come dunque gli oggetti della ragione sono di
stinti dagli intelligibili, cos la ragione stessa distinta dallintellezione (34, 1819).
Il testo presenta almeno tre problemi: occorre innanzitutto chiarire fin dove
valga lanalogia fra idola e mathematik, verificando se tutte le condizioni
dessere e conoscibilit poste da Giamblico per i primi valgano anche per i se
condi. Bisogna poi capire che cosa intenda lautore, quando oppone la phantasia
dei mathematikk, costruita a partire dalle idee estroflesse nella pluralit e dimen
sionalit, ad un processo scorretto che invece li produrrebbe
(34, 9-10): in che consiste tale processo e chi ne sarebbe
lautore? Infine, occorre stabilire quale statuto ontologico i mathematik giamblichei ricevano da tale descrizione e quali analogie e differenze essi presentino ri
spetto ai mathematik platonici.
Per il primo punto, non pare del tutto chiara lanalogia fra lo statuto dessere
degli idola e quello dei mathematik: i primi sono per cos stretti fra i corpi che
li producono e quelli su cui essi si mostrano; Giamblico, come visto, pare tenere a
tale condizione del loro darsi quanto a quella, tradizionalmente platonica, della
loro dipendenza da un corpo che li produca. Che i mathematik siano analoga
mente prodotti dalle idee chiaro: ma non lo altrettanto che cosa, nel loro caso,
sia analogo ai corpi su cui gli idola si riflettono e proiettano. Potrebbe trattarsi
della grandezza ed estensione costituenti, per cos dire, la sponda dappoggio del
procedere dei mathematik dalle idee: ma pluralit e dimensionalit sono condi
zioni formali che accompagnano e non precedono la loro phantasia, e che perci
si costituiscono insieme a questa. Oppure, poich si parla appunto di phantasia dei
mathematik stessi, il luogo solido della loro proiezione l'anima: su essa si
riverbera la rappresentazione delle idee come dotate di grandezza ed estensione.
L anima, che immutabile, si muove nel progettarsi in un atto di reminiscenza
dellintelligibile: il matematico, allora, concepisce i suoi oggetti nella pluralit
(aritmetica) e nellestensione (geometria) per un atto razionale che articola o
esplicita le verit superiori della realt intelligibile42.
Per Vaphiresis dai sensibili, poi, non costituente per Giamblico un corretto
modo di produzione dei mathmatik, egli pare opporsi qui al procedimento di
42 Sul punto abbiamo brevemente discusso al Seminario padovano, senza pervenire per a solu
zioni certe. Il riferimento aHanima, come luogo solido di costituzione dei mathematik,
chiaro invece per la Antonelli 1983, e soprattutto per OMeara 1990, di cui ho riassunto le no
tazioni di p. 415: . si riferisce non al nostro capitolo, ma alle competenze ascritte allanima
in Giamblico comm. se. 43, 15-23, e 44, 7-9; cf. OMeara 1989, 132-134, 167-168, 186-187. In
tal senso, del resto, mi pare andasse Tintervento finale dello stesso OMeara al Colloque di
Friburgo: tale lettura risolverebbe anche la vexata quaestio storico-teoretica dellautonomia ontn ln n tV * sfa n li itf

) C ftS T lIZ f m e C O P O S C itv a f t e S l a F S tO -

Aristotele, che reputava le cosiddette realt matematiche semplice frutto di

astrazione mentale dai sensibili. Per Aristotele, com noto, non esistono la so
stanza tre o triangolo, ma solo gli attributi triplicit e triangolarit ascrivibili a pi
individui sensibili: a partire da questi si pu, appunto per astrazione, costruire la
nozione generalizzata, propria della categoria di quantit, dellesser tre e
dellesser triangolo43. Che Giamblico avversi tale tesi, vera la sua concezione rea
listica dei mathematik, chiaro: eppure, alla sua altezza storica, Yaphiresis non
si riferisce solo al procedimento aristotelico. Tale metodo era stato usato nelle fasi
iniziali della teologia negativa, come una delle viae a Dio: questi conoscibile
come il punto lo per astrazione progressiva dei sensibili, della solidit,
dellestensione ed infine della linearit44.
Ma Plutarco, nei Platonik zetmata, a riferirci di un processo detto aphiress ed attinente proprio alla costruzione dei mathematik ed al legame di essi con
lintellezione delle idee. Lautore ignoto di tale tesi, che Plutarco riferisce senza
probabilmente condividerla, sostiene che gi Platone indicava lintellezione a fa
colt delle idee; che lintellezione deriverebbe da unastrazione e da una sorta di
ritagliamento di un corpo solido ( ), poi
ch, nellordine delle matematiche, Platone sarebbe sceso ( )
dallaritmetica alla geometria, poi allastronomia ed infine alla musica. Gli og
getti della geometria, Plutarco prosegue, si generano infatti quando la quantit
aggiunge a s () lestensione, i corpi solidi, a loro volta, quando
lestensione [aggiunge a s] la profondit; gli oggetti dellastronomia quando il
solido [aggiunge a s] il movimento; gli oggetti della musica, quando il corpo in
movimento [aggiunge a s] il suono. Da qui, togliendo () il suono a
ci che in movimento, il movimento ai corpi solidi, la profondit alle superimi,
lestensione alla quantit, giungeremo alle stesse idee intelligibili, le quali non
hanno alcuna differenza le ime rispetto alle altre, essendo pensate secondo lunit
e la monade. La Monade infatti non produce il numero, se non entra in contatto
con la Diade illimitata; avendo cos prodotto il numero, [la monade] passa ai
punti, quindi alle linee e da queste alle superimi, ai solidi, ai corpi ed agli aspetti
qualitativi dei corpi in via di mutamento45.
Gi Platone dunque, per lautore citato da Plutarco, avrebbe ammesso un pas
saggio da idee a sensibili e viceversa, tramite le matematiche: il moto discensivo
prevede linterazione fra i principi Monade e Diade, che generano idee, numeri e
punti; da qui, con un'aggiunzione simile a quella che in Giamblico generer dalle
idee i m a th em a tik , si hanno gli enti geometrici piani (per laggiunta
43 Cf. Aristotele M etaph. M 3, 1078 a 5-9: fj
... fi . Aristotele . Post. A
13, 79 a 6; A 19, 81 b 4, e Alessandro dAfrodisia in Metaph. 736, 6-9, con Napolitano 1988,
71., ed i testi citati supra , nota 10. Cf. OMeara 1990, 407-408, e, per una visione nominali
sta dei mathematik in Plotino e, prima, negli Stoici, pp. 408-411.
44 [Alcinoo] Didasc. X 5; 165, 14-18, con Napolitano 1988,460.
45 Plutarco P lat. Quaest. 1001 E 6-1002 A 6, con la mia traduzione in Napolitano 1992, 45. La
discesa dagli oggetti aritmetici, a quelli geometrici piani e solidi, a quelli astronomici e musi
cali, una versione pi complessa dei processi pitagorici di costruzione della linea per aggiun
zione di punti, della superficie per aggiunzione di linee e del solido per aggiunzione di super fici: lo schema potrebbe essere di derivazione accademica.

dellestensione), i solidi (per l aggiunta della profondit), gli oggetti

dellastronomia (per laggiunta del moto) e quelli della musica (per laggiunta del
suono)46. Si tornerebbe poi ai mathematik ed alle stesse idee, con il processo
complementare a questo, cio appunto 1aphiresis che progressivamente sbozza
via dai sensibili suono, moto, profondit, estensione, etc.. Giamblico, che non
nega alle matematiche la capacit di passare dai corpi alle idee, alle sostanze di
vine (10, 19-24), esclude invece che si concepiscano (; 34, 10) cor
rettamente i mathematik in modo diverso da come essi procedono dalle idee:
quando queste siano rappresentate (nellanima) con i tratti aggiuntivi della gran
dezza ed estensione, si generano e si concepiscono i mathematik, lordine del
pensiero pare dunque dover riprodurre lordine delle cose.
Per finire, nessun dubbio, come detto, che i mathematik giamblichei abbiano
solidit ontologica e che la dinoia loro facolt abbia un oggetto proprio. Ma tale
solidit ontologica guadagnata da Giamblico con unoperazione teoretica origi
nale, per cui i mathematik sono del tutto subordinati alle idee e dipendenti da
esse come le ombre dai corpi: essi infatti non solo imitano le idee, ma sono gene
rati da queste, sono anzi le idee stesse rappresentate nella grandezza ed esten
sione, idola noet appunto, Giamblico, se in sede storica conferma la tesi plato
nica dei mathematik metax come enti distinti da idee e sensibili, in sede teore
tica si stacca da Platone, appunto per questa radicale dipendenza ontologica dei
m athem atik dalle idee. Ci non pare ammesso, come ipotizzato, entro
unontologia platonica ortodossa, mentre pu esserlo entro lontologia neo-plato
nica orientata ad essere anche un'ontogonia: Giamblico ribadisce con ci ed in
modo emblematico il suo rapporto con Platone, non di pura accettazione e glossa,
ma anche spinta alla produzione di teorie originali.

V
Lo pseudepigraphon di Brotino ed il problema del mizon (34,21-35,26)
Giamblico cita e commenta poi il brano dal presunto di
Brotino. Egli ha appena chiarito che, come i dianoet sono distinti ()
dagli intelligibili, cosi la dinoia distinta dallintellezione (34, 18-19). Perci
(; 34, 20), egli continua, anche Brotino, nellopera citata, distinguendo og
getti e rispettive facolt, scrive che la ragione pi ampia ()
dellintellezione, come il dianoetn lo del noetn (34, 21-22).
La corrispondenza posta da Giamblico fra enti e facolt, fra dianoet-noet e
dinoia-nesis, per cui la distinzione fra i primi due vale anche fra le seconde, tro
verebbe dunque conferma nella tesi gi di Brotino, che specificava per la corri
spondenza come esser mizon della dinoia rispetto allintellezione e, parallela46 Lautore citato da Plutarco usa il verbo e Giamblico a sua volta
(34, 11-12): Giamblico scandisce meno precisamente le tappe
dellaggiunzione progressiva, corrispondente ad una gerarchia delle matematiche, dicendo solo
che occorre rappresentarsi in generale i m athem atik come generati dalle idee cui si aggiun
gano grandezza ed estensione. Per ia paternit della tesi esposta in Plutarco, cf. Napolitano
1992, 47.

Linda M. N apolitano Valditara

mente, del dianoetn rispetto al noetn. Citando Brotino, dunque, Giamblico

vuole ribadire la corrispondenza posta tra enti e facolt: ma lo fa in un senso pi
preciso, per cui la dianoia sarebbe non solo distinta, ma maggiore appunto della
nesis, come il dianoetn lo sarebbe rispetto al noetn. Finora, nel capitolo, non
sono state nominate la linea platonica e la sua divisione in segmenti proporzionali;
lunica divisione ammessa quella diairetica dellesordio, che, come visto, ope
rava direttamente sugli enti, intelligibili e sensibili, facendone supporre una parti
zione in specie eguali47. Lo Ps.-Brotino rende dunque leggibile la semplice corri
spondenza nella distinzione enti-facolt come rapporto proporzionale fra parti
omogenee (segmenti?), di cui alcune, le inferiori, sono pi estese delle altre: la
linea platonica, pur non nominata, dunque certo presente. Giamblico inoltre po
trebbe contraddirsi, proponendo ora, contro quanto detto aHinizio, una divisione
in parti diseguali.
Vanno richiamate innanzitutto le ragioni per cui dinoia e dianoetn sarebbero
pi estesi di nesis e noeta, ragioni che Brotino indica in breve e che Giamblico
esplicita con ampiezza, mostrandosi daccordo con lo pseudepigraphon. Per Bro
tino, lintelletto il semplice, lincomposto ed il primo pensante e pensato: ma
tale lidea, che indivisibile, incomposta e prima rispetto agli altri enti. La dia
noia invece il molteplice, il divisibile ed il pensante secondo: essa infatti intro
dusse scienza e ragionamento; simili sono perci gli enti cui essa si volge, che
sono oggetto di scienza, dimostrazione e coglimento universale, al livello inferiore
a quello dellintelletto, tramite il ragionamento (34,23-35, 6)48.
Brotino segnala dunque una generale maggiore semplicit dintelletto e noet,
rispetto alla complessit di dinoia e dianoet: queste varrebbero in sede ontolo
gica, vere lindivisibilit e primariet dellidea contro la molteplicit e subordina
zione dei dianoet49; ma anche in sede gnoseologica, dove sono distinti non solo
ci che appunto pensa ed pensato in via primaria e ci che lo in via secondaria,
ma anche la diversa strumentazione usata da nesis e dinoia, poich solo questa
opera tramite ragionamento e dimostrazione. Nel commento (35, 6-26), Giamblico
mescola gli aspetti ontologico e gnoseologico, premettendo per che lesser mizon di dinoia e dianoetn vale rispetto al , non alla (35, 6-7). I
due tratti sarebbero opposti: quanto pi dunque un ente molteplice, quanto pi
una facolt articolata, tanto meno essi sono potenti, in rapporto, forse, rispettiva
mente, a primariet e fondativit ontologica ed a capacit conoscitiva.

47 Cf. supra , III. Preferisco specificare lesser di dinoia-dianoet rispetto a nesis-noet

come loro esser maggiori, nel senso di pi estesi, rispetto al generico esser pi della tradu
zione italiana di Romano 1995, 101, perch, come vedremo, la tradizione storica stessa della
linea divisa platonica ad indicare una specifica problematizzazione di tale aspetto.
48 Punto problematico dello pseudepigraphon questo riferimento allidea come primo pensante
e pensato (t voev ), che suggerisce unacquisizione della dottrina
delle idee pensieri di Dio (lidea non solo intelligibile, ma anche intelligente), consolidatasi,
com noto, allaltezza del medioplatonismo.
49 II rapporto uno-molti vale per lidea rispetto ai mathematk anche secondo quanto riferito da
A risto te le a P la to n e in A4etnnh A ft QR7 H 1 7 .1 8

mv

x ------------

GlAMBLICO E LA LINEA DIVISA

Partiamo, per ordine espositivo, proprio dalle competenze conoscitive della ra

gione giamblichea, in apparenza ampliate rispetto a quelle della dinoia platonica.
Giamblico aveva gi notato (33, 19-25) che la ragione, a differenza della nesis,
non coglie i suoi oggetti kat'epaphn (33, 19), ma con il ragionamento (33, 23):
ora egli specifica che i dianoet, pensanti e pensati in via secondaria poich rice
venti la loro capacit di farlo () dai noeta, esprimono tale multiforme
attivit nei ragionamenti (35, 14-15); che, mentre i m et sono pi forti di un sil
logismo dimostrativo, i dianoet mostrano per via sillogistica qualche aspetto
degli enti (35, 16-17); ancora, che, mentre i m et sono gli enti reali in s, i diano
et comprendono e mostrano i particolari negli universali (35, 18-19); infine che,
mentre i m et fruiscono di atti conoscitivi immateriali e puri, i dianoet sono
colti da un atto intellettivo non puro ( ... ; 35, 20-21). I
conoscibili propri, egli puntualizza ancora, si colgono infatti o con intelletto
tramite il ragionamento ( ... ; 35, 21), come pare accada ap
punto per la ragione, oppure con intelletto accanto al ragionamento (
; 35, 22), come avverrebbe invece per Fintellezione: la nota fa supporre
che, come i dianoet sono le stesse idee sommate a pluralit ed estensione, la di
noia sia lo stesso intelletto sommato e mescolato al ragionamento.
Le competenze della ragione sono descritte sempre in base ai tratti ontologici
dei suoi oggetti e reputate dipendenti da questi, il che ribadisce il focus ontologico
del discorso, gi rilevato nellesordio del capitolo. La dimia ha competenze mol
teplici, che la rendono appunto una sorta di nesis mescolata e che si esprimono
nei ragionamenti che essa sa fare: in particolare, si dice qui, essa si serve di dedu
zione e sillogismo per mostrare qualche aspetto relativo agli enti ed abbraccia e
mostra negli universali lessere dei particolari, capacit questa legata forse alla
produzione di definizioni.
Gi nel capitolo primo, Giamblico ascriveva alla hle mathematik - e dunque
a maggior ragione alla sua facolt propria - la capacit di operare per sintesi, cio
di ricondurre il molteplice alluno, e per diiresis, cio di dividere luno stesso
nelle parti (10, 13-15); pi oltre, nel nostro capitolo, alla dinoia saranno ascritte
altre competenze, legate alla capacit di percorrere in pi direzioni la gerarchia
globale degli enti evidenziata (36, 3-7). Infine, nel capitolo ventinovesimo, ci si
chieder se la dinoia possegga in proprio le capacit diairetica, definitoria e
sillogistica, o se le riceva dalla dialettica, finendo per ritenerla autonoma per que
ste sue competenze metodiche.
La dinoia giamblichea pare dunque capace di molte operazioni, certo pi di
quante Platone ascrive alla sua dinoia. Nella Repubblica egli dice poco su come
questa operi, quello che dice evidenziato per opposizione alle competenze della
nesis ed possibile che non sia tutto ci che la dinoia platonica sa fare.
La prima parte del segmento intelligibile, nota Platone, quella propria di oi
(Pla
tone Resp. 510 C 3-4), usa immagini delle cose di cui si occupa, mentre la se
conda, quella noetica, non usa immagini, ma opera solo tramite idee. La prima,
poi, usa ipotesi poste a principi (pari e dispari, figure, tre specie di angoli ed altre
cose analoghe secondo lo specifico campo di indagine) e delle quali non rende

5), che saranno eliminate in quanto tali (se risultanti false saranno rifiutate; se
vere, non saranno pi ipotesi, ma verit). La prima infine procede da ipotesi poste
a principi verso una conclusione, laltra usa le sue vere ipotesi come gradini verso
lalto, a ci che, immune da ipotesi, principio del tutto (Platone Resp. 511 A 2-D
5)50.
La descrizione non esclude che la dianoia platonica operi per sintesi del molte
plice nelluno a formulare definizioni (nella posizione stessa, per esempio, di pari
e dispari, delle figure, etc.), o che operi per diairesi (nella distinzione stessa, per
esempio, di pari e dispari) e forse segnala nel procedere da ipotesi poste a principi
verso conclusioni il suo operare per deduzioni e sillogismi. Ma Platone non indica
come proprie della dinoia, di quella specificamente matematica, tante diverse
operazioni logiche; Giamblico invece s ed strano perci che egli, nel capitolo
ventinovesimo, non reputi la dinoia una sorta di logica generale.
Definizione e diairesi sono per per Platone competenze proprie della dialet
tica, non della matematica: la sua dinoia pare quindi una forma ampia e diversi
ficata di razionalit, che possono usare, ma con esiti veritativi diversi, il dialettico
come il matematico. E possibile invece che le competenze conoscitive della di
noia giamblichea si amplino in rapporto ad una complementare specificazione
delle capacit della nesis, quando questa si riduca al puro e puntuale toccare
(epaph) lintelligibile; tutta la capacit di relazione e mediazione ricadrebbe sulla
dinoia e sulla matematica, che diviene allora, come detto, forma eminente di
dialettizzazione dellintelligibile nel sensibile51.
Note interessanti suggerisce anche lesame dei tratti ontologici di noet e dianoet quando il loro rapporto sia inteso come del minore al maggiore: esso si
basa, per Brotino e Giamblico, sul fatto che i primi sono semplici, incomposti ed
indivisibili, mentre i dianoet sono molteplici, composti e divisibili. Avrebbero
perci ragione i critici moderni che leggono la linea platonica come divisa in seg
menti disuguali e che specificano la disuguaglianza come maggiore ampiezza dei
segmenti corrispondenti agli enti pi bassi e specificamente del dianoetn rispetto
al noetn. Tale lettura, come dicevo, per antica: gi Aristotele puntualizza che
Platone avrebbe posto lidea come unica ed individua, mentre vi sarebbero molti
mathematik simili52. Ma ancora Plutarco a proporre nei Platonik zetmata
unipotesi di divisione della linea platonica in parti disuguali, delle quali quelle
inferiori sarebbero pi estese.
50 Sulle conseguenze interpretative di tale distinzione di metodo, cf. supra, la nota 32.
51 Cf. supra, la fine del II, prima della nota 27. Per la dialettizzazione giamblichea della matema
tica, rimando a Napolitano 1988, 558-563; per la riduzione teologica della nesis nel neopla
tonismo, a Napolitano 1994, 36-41.
52 Aristotele M etaph. A 6, 987 b 17-18, citato supra, alle note 10 e 49. In M etaph. M 6, 1080 a
11-37, Aristotele fa varie ipotesi sulla configurazione dei numeri; la seconda (20-23), relativa a
numeri composti di unit del tutto simili e combinabili, rende i numeri matematici producibili e
riproducibili uno dallaltro, cosa impossibile invece per i numeri descritti per ultimi (23-30), le
cui unit non sono combinabili da un numero allaltro. Gi in Napolitano 1975-76, 292-293,
supponevo che lultima ipotesi riguardi le idee platoniche di numero, la seconda, invece, i nu
meri matematici platonici: questi sarebbero appunto divisibili e molteplici, mentre le prime sa
rebbero ognuna unica ed indivisibile; rispetto ad ununica idea di tre o di triangolo, Platone av
rebbe dunque ammesso m olti tre e triangoli matematici.

1r'
*
t

1
f

Egli richiama la linea platonica come divisa in parti disuguali e nota per che
Platone non chiar quale di esse sia pi estesa53. Egli elenca vari argomenti a fa
vore della maggiore ampiezza dt\V aisthetn rispetto al noetrv. cita fra laltro il
rapporto platonico modello-copia, per cui, come ogni sensibile ha pi copie, om
bre ed immagini e come si possono, in natura e nellarte, ricavare molte copie da
un unico modello, cos bisogna che i sensibili differiscano per quantit dagli intel
ligibili, se vero che questi sono modelli ed idee, di cui i sensibili sono copie ed
immagini riflesse (Plutarco Piai. Quaest. 1001 E 2-6). Figura anche l argomento
gi citato, per cui si scenderebbe, senza soluzione di continuit, dalle idee ai mathematik ai sensibili per aggiunzione progressiva () di pluralit,
dimensioni, moto e suono, e si risalirebbe dai sensibili alle idee, tramite ancora i
mathemalik, con una complementare progressiva aphiresis degli stessi caratteri
(Plutarco Piat. Quaesi. 1001 E 7-1002 A 6)54. Lultimo argomento, poi, basa la
maggior ampiezza delle parti inferiori sulla tesi che gli intelligibili sono principio
del corporeo e che ogni principio sia inferiore, per quantit e grandezza, a ci di
cui principio55.
Plutarco cita poi varie controargomentazioni, tese a mostrare non che sia il noetn maggiore dellaisthetn ed in particolare del dianoetn, quanto piuttosto che
impossibile commisurare sensibile ed intelligibile: il problema stesso della mag
giore ampiezza delluno o dellaltro sarebbe indebito. In particolare, nella quarta
controargomentazione, egli nota che, mentre il corpo si dice indiviso ed indivisi
bile per la piccolezza (), lincorporeo ed intelligibile si dice tale perch
semplice, puro e privo di alterit e differenza (Plutarco Fiat. Quaest. 1002 C 8-D
2): sensibile ed intelligibile non sarebbero paragonabili rispetto allunit, n lo
sarebbero intelligibili e mathematik poich in essi lunit detta in sensi diversi,
negli intelligibili nel senso generalizzante della forma, nei mathematik nel senso
elementarizzante del minimo56.
Plutarco non indica gli autori delle due tesi, n quale di esse egli preferisca. Al
trove ipotizzavo che egli sposi quella dellincommensurabilit di sensibile ed in-

\ '

' ' '*

....;. v;:*

'

53

, , ; .

Plutarco Piat. Quaest. 1001 C4-5.

54 Cf. supra, la fine del IV, con la nota 45. Somiglia molto al testo giamblicheo anche il quinto
argomento citato da Plutarco (1002 A 6-8): il rapporta di minore-maggiore fra noetn e dia
noetn andrebbe ammesso anche perch, mentre unica facolt degli intelligibili il nous, la
dianoia intelletto degli intelligibili riflessi nei mathemalik come in specchi (

).
55 , . Plutarco Piat.
Quaest. 1002 4-5.
56 La critica ricorda quella di Aristotele ai platonici che sostanzializzano il numero (forse Speu
sippo, che reputava i numeri matematici primi tra gli enti, e Senocrate, che identificava idee e
numeri matematici): essi pongono i numeri a principi, sostenendo che luno principio poich
indivisibile. Ma indivisibile, prosegue Aristotele, sia luniversale, sia il particolare sia
lelemento, il primo nellordine del tempo, gli altri nellordine della nozione. Costoro invece
reputano luno principio in entrambi i sensi, cosa impossibile, perch nel primo senso luno
forma e sostanza, nel secondo elemento e materia (Aristotele M etaph. M 8, 1084 b 13-16, e
18- 20).

L inda M. N apolitano V alditara

telligibile, pi ortodossamente platonica dellaltra. Questa poi, che reputa il prin

cipiato mizon del principio, pare una versione del platonismo influenzata dal pi
tagorismo, quella forse di Speusippo e Senocrate: nella teoria senocratea delle
idee-numeri, la nozione elementarizzante del principio di matrice pitagorica (prin
cipio come minimo) si mescola in effetti con la nozione generalizzante del princi
pio di origine platonica (principio come genere)57.
Plutarco conferma dunque resistenza di una linea di pensiero simile a quella
dello Ps.-Brotino. Qualcuno, platonico pitagorizzante, aveva letto la linea plato
nica come proponente il rapporto noetn-aisthetn (e noetn-dianoetr) nel senso
che il secondo mizon del primo. Giamblico quindi fa sua una tradizione: il fatto
che egli, nellesordio del capitolo, divida in due intelligibili e sensibili senza appa
rente attenzione alla maggiore ampiezza di una parte o dellaltra e che poi citi
Brotino ed argomenti per la maggiore estensione del dianoetn rispetto al noetn
non segnala una sua contraddizione; egli accoglie appunto un orientamento con
solidato, criticato come inconsistente da Aristotele e forse da Plutarco, ma databile
indietro nel tempo, alla mistione gi accademica fra principio elementarizzante del
numero pitagorico e principio generalizzante dellidea platonica. Giamblico co
munque attenua la problematicit del mizon nella linea platonica, segnalando la
possibilit di dividerla, seppur per ragioni diverse, in parti uguali come disuguali.

VI
Lo pseudepigraphon di Archita ed il commento di Giamblico (35,26-40,6)
La citazione giamblichea dello Ps.-Archita (35, 27-37, 19) meriterebbe pi spazio
di quanto si potr dedicarle qui: essa e lampio commento di Giamblico (37, 2040, 4) presentano punti interessanti ma non sempre chiari, che andrebbero trattati
a s. E qui che, per la prima volta nel capitolo, Giamblico nomina la
platonica58; inoltre le tesi dello Ps.-Archita e le glosse di Giamblico
chiariscono i rapporti fra enti e rispettivi criteri conoscitivi e soprattutto segnalano
come la mediet propria del conoscere gli consenta di muoversi fra gli enti,
usando un criterio conoscitivo o laltro; la parafrasi architea della Repubblica (36,
15-37,19) permette poi di chiarire nodi oscuri del testo platonico, reso per meno
chiaro o semplicemente tagliato in altri suoi passi, mentre Giamblico, com
mentando Archita, segnala altri tratti della sua stessa gnoseologia.
La distinzione dianoet-noet e dianoia-intelletto trova dunque per Giamblico
conferma anche nel testo di Archita, che distingue i criteri conoscitivi degli enti
indicando fra essi quello proprio della matematica (35, 26-36, 3). In rapporto
allanima, per Archita, vi sono quattro facolt conoscitive, intelletto, scienza, opi
nione, sensazione ( )59: di esse, due sono punti
57 Per tali conclusioni, devo ancora rimandare a Napolitano 19S8, 404-413, ed a Napolitano 1992,
59-70.
58 Archita detto autore della anche in Giamblico comm. se. 12,9-13.

G iamblico e la linea divisa

davvio del conoscere ( ; 36, 5), cio intelletto e sensazione, e due

invece punti di arrivo (; 36, 7), cio scienza ed opinione. Il simile infatti si
conosce col simile: perci lintelletto in noi conosce gli intelligibili, la scienza gli
oggetti di scienza, lopinione gli opinabili, la sensazione i sensibili. Quindi il co
noscere (dinoia; 36, 12) deve passare dai sensibili agli opinabili, da questi agli
oggetti di scienza e da essi, ancora, alle realt intelligibili: rese armoniche tali
realt (al loro criterio conoscitivo?), si colgono per loro tramite le cose vere; te
nendole distinte, occorre pensare (; 36,15) quanto viene dopo di loro.
Lo Ps.-Archita indica dunque il posto delle quattro facolt in una gerarchia del
sapere secondo ci che arch e ci che invece tlos di questo: il primo ruolo
svolto da sensazione ed intelletto, punti di partenza del conoscere nel proprio set
tore d essere, mentre opinione e scienza sono i corrispondenti punti darrivo.
Dunque partendo dall'isthesis si formerebbe lopinione, con un moto ascensivo,
e partendo dallintelletto si formerebbe la scienza, con un moto discensivo. In se
guito per, vero che il simile si conosca col simile, esplicitato anche un moto
continuo dai piani ontologici inferiori a quelli superiori, zNL'isthesis dei primi
allintellezione degli ultimi, che richiama la via allin su () platonica: per
venuti per tale via alle idee, si pu poi, tenendole distinte, pensare con verit gli
enti ad esse subordinati.
La divisione della linea consente di muoversi lungo essa, o conoscendo gli enti
di un singolo tmma a partire da quelli dello tmma adiacente, rispettivamente in
basso ed in alto (gli opinabili dai sensibili e gli oggetti di scienza dagli intelligi
bili); oppure si pu percorrere lintera tome, sia dal basso in alto, dal sensibile
allintelligibile, sia dallalto in basso, muovendo invece dallintelligibile. Giam
blico, poi, approva Archita: egli dice possibile conoscere entrambe le parti a par
tire da entrambi (cio, credo, da sensazione ed intelletto), percorrendo le biparti
zioni uguali individuate nellintero ed in ogni parte, come conoscere diversi par
tendo da diversi, nel moto dai sensibili alle idee e viceversa, seguendo la gerarchia
che subordina appunto gli enti inferiori ai superiori (38, 8-13)*60.
Tale ampia mobilit resa possibile da una facolt capace di passare dai sensi
bili alle idee e viceversa, chiamata dinoia dallo Ps.-Archita (36,12) e pi generi
camente lgos da Giamblico (38, 2): questo, a suo dire, occupando la parte rite

ntando, come visto, dxa la facolt generale d e liaisthetn ed epistme quella generale del
noetn. Lo Ps.-Archita usa isthetis, dxa, epistme e nos, non nomina (come Giamblico) fa
colt generali per sensibile ed intelligibile ed usa invece dinoia per la capacit di passare da
un piano ontologico allaltro, uso che non si trova in Platone e che Giamblico non riproduce,
chiamando tale competenza genericamente lgos. Giamblico poi usa eikasa, isthesis, dinoia
e ness, mostrando di avere presente il testo platonico e di essergli fedele anche quando le sue
fonti post-platoniche, come lo Ps.-Archita, mutano la lezione originale.
60 Laccordo relativo: Giamblico ammette con Archita che la conoscenza dei mathematik si
formi da quella degli intelligibili, ma non che {'isthesis, o comunque la facolt del primo
piano sensibile, consenta la conoscenza degli opinabili, o comunque del secondo livello sensi
bile; ricordo che isthesis e dxa pseudoarchitee corrispondono appunto ai primi due settori del
sensibile, rispettivamente quello delle ombre e quello dei sensibili; per lo Ps.-Archita dunque il
sapere delle ombre, primo livello, consente di passare a quello dei sensibili, secondo livello,
r*tie A lonnnctrv ri m ia n tn ha

# Hir f?iimhlir.n ('ni fh rm ar i deiV eikrtffl tfiam hltchea. cf.

diana, pu comprendere i termini estremi della linea, intelligibili e sensibili, poi

ch si colloca in posizione terminale rispetto ad intelletto e sensazione, che sono
come suoi principi e di cui esso la realizzazione finale (38, 2-6)61. La dianoia
dello Ps.-Archita non dunque, come in Platone prima di lui ed in Giamblico
dopo di lui, facolt specifica del terzo intrna della linea, detta piuttosto episteme,
ma diventa la globale competenza di mediazione che Giamblico chiama invece
lgos: la dianoia giamblichea, facolt invece solo del terzo genere di enti, pur
dotata delle diversificate capacit gi viste, non sidentifica dunque con il lgos,
che pare forma di razionalit pi ampia di essa. Non chiaro perch Giamblico
operi tale scelta di apparente fedelt a Platone, nonostante la sua valorizzazione
della razionalit matematica come forma eminente, se non esclusiva, delle me
diazioni razionali possibili: occorrerebbe forse per questo esaminare il citato ca
pitolo ventinovesimo di Giamblico comm. se.62.
Nulla di platonico vi invece nel criterio di lettura della tom, proposto dallo
Ps.-Archita e riprodotto da Giamblico, per cui il simile si conosce col simile (36, 7
e 38, 6-8)63: esso notoriamente proposto dai presocratici per giustificare fisica
mente la sensazione, per esempio da Empedocle, che la spiega come passaggio di
simili dai composti, esterni a noi, dei quattro elementi agli stessi elementi costi
tuenti il nostro organismo (DK 31 A 95). Non si vede come tale dichiarata somi
glianza valga addirittura, come nota Giamblico, quale principio comune di ogni
(38, 7), e meglio della corrispondenza fra solidit ontologica
e chiarezza conoscitiva posta dallo stesso Platone nel libro V della Repubblica64.
Il nostro capitolo affronta anche qui la divisione della linea in parti uguali o di
suguali, negando ora per, contro quanto detto dallo Ps.-Brotino ed accolto poco
prima da Giamblico, che gli tmmata della linea siano disuguali. Il nostro autore
nota infatti, commentando la prima parte dello pseudepigraphon architeo, che si
possono appunto conoscere entrambe le parti della tom a partire da intelletto e
sensazione, oppure conoscere le parti diverse da questi muovendo da diversi e
percorrere le bipartizioni uguali ( ; 38, 10) dellintero e di ogni
parte.
61 Per i! problema posto alla nota precedente, Giamblico pu dirsi daccordo con lo Ps.-Archita
sulla sensazione come arche conoscitiva nel settore del sensibile, dimenticando che ci che lo
Ps.-Archita chiama isthesis indica ombre e copie e non i sensibili, come pi platonicamente,
fa la sua stessa isthesis.
62 Non ho approfondito il tema anche perch di esso ha trattato al C olloque di Friburgo Gerald

Bechtle. Giamblico dunque esclude che la matematica riceva dallesterno la propria capacit di
usare la divisione, la definizione ed i ragionamenti sillogistici, che essa applica comunque in
modo proprio e specifico.
63 Gi Kucharski 1952, 43 nota 1, definiva curieux tale principio fatto valere dallo Pseudoarchita, notando anche: mais il ny est pas question de Platon.
64 Platone Resp, 477 C 1. Le facolt conoscitive sono qui diversificate rispetto alloggetto cui si
rivolgono ed alleffetto che producono: ci pare importante non solo per la tradizionale distin
zione platonica fra epistme e dxa, ma anche per una lettura della stessa linea divisa ed in
particolare per la distinzione di oggetto fra dianoia e nesis platoniche, vero che, come Platone
precisa, la differenza di dynamis tra facolt implichi una naturale distinzione anche di oggetto
(Platone Resp. 478 A 3-4); poich dnoia e nesis operano diversamente, dovrebbero dunque
avere oggetti diversi e non, come qualcuno ha ipotizzato, riguardare entrambe idee.

Poco dopo, per, egli dice la parola forse definitiva sul tema, chiarendo il suo
oscillare dalla divisione in parti uguali dellesordio del capitolo e del passo ora ci
tato a quella in parti disuguali ammessa con lo Ps.-Brotino. Egli nota come Ar
chita divida la linea, che pure una perch cogliamo come uno il nostro potere
conoscitivo, e come appunto la bipartisca secondo le differenze fondamentali
degli enti e secondo le cesure anchesse bipartite a queste relative (38,15-18). Tali
bipartizioni Archita le pone come uguali, ma secondo la partecipazione che si d
nei vari rapporti ed a causa della somiglianza fra partecipanti e partecipati e
perch la proporzione in qualche modo la stessa in entrambe le parti (38, 19-22).
Anche le bipartizioni cos individuate sono divise secondo lo stesso rapporto di
chiarezza e mancanza di chiarezza e secondo la subordinazione ontologica del
secondo al primo (38, 22-28).
Quella che dunque vale non luguaglianza dei singoli tmmata della linea, ma
luguaglianza di rapporto fra le parti individuate con il primo taglio (sensibile ed
intelligibile) e quelle individuate con le due ulteriori partizioni (ombre, sensibili,
mathematik ed intelligibili): la divisione fatta secondo la partecipazione (
... ; 38, 19) valida nei vari rapporti e fra gli enti che li contraggono e,
soprattutto, secondo la somiglianza fra i partecipanti rispetto ai partecipati (
; 38, 20-21). Che sia impor
tante luguaglianza di proporzione Giamblico lo dice come visto esplicitamente:
(38, 21-22). E probabile che gi per
Platone la cosa stesse cos, che la sua scarsa chiarezza sul tema, lamentata da
Plutarco e che port a letture diverse gi negli antichi, dipenda da una sostanziale
irrilevanza della questione: gli tmmata della linea possono essere uguali, come
nello Ps.-Archita, o disuguali, come nello Ps.-Brotino, purch sia rispettata
l'uguaglianza di proporzione fra le parti, purch cio il sensibile nel suo com
plesso stia allintelligibile nel suo complesso come le ombre stanno ai sensibili e
come i mathematik stanno ai noeta.
Andrebbe esaminata infine la parte in cui lo pseudepigraphon architeo para
frasa la Repubblica platonica: non v dubbio che esso sia stato scritto tenendo
davanti il testo platonico, poich delle sue 28 righe (36, 15-37, 19) circa la met
sono echi pi o meno puntuali della Repubblica 65. Talora per lo Ps.-Archita
semplifica Platone: per esempio alle righe 37, 5-6, egli dice che i matematici pre
tendono di conoscere i propri temi, pur non avendo di essi ragione da dare n a s
n ad altri. Platone, sostenendo lo stesso, aggiungeva per che essi fanno ci poi
ch reputano i propri temi ad ognuno evidenti ( ; Platone Resp.
510 C 6-7), precisazione che Brotino crede inutile. Anche Giamblico nel com
mento la taglia, limitandosi a dire che i matematici, i quali prendono
dallintellezione la loro potenza conoscitiva e passano da intelligibili a mathema
tik come a copie, usano ipotesi e non conoscono la causa (Giamblico comm. se.
39, 16-19). Lo Ps.-Archita e Giamblico tacciono cos sulla basilare differenza
metodica posta da Platone fra matematici e dialettici: solo costoro, a suo dire, non
si accontentano dellevidenza apparente ottenuta riducendo il molteplice alluno
Ecco, evidenziate per gruppi di righe, le corrispondenze: Giamblico comm. se. 36, 15-18 =
Platone Resp. 509 D 6-7; 36, 19-20 = 509 D 7; 36, 22 = 510 A 1; 36,24 * 510 A 5; 37, 2-4 510 C 2-5; 37, 5-6 = 510C6-D 1; 37, 6-9 = 510 D 5-9; 37, 10-12 = 511 B 3-4; 37, 12-16 = 511
B 5-C 2; 37, 17-19 = 511 D 8-E 2.

Linda M. N apolitano Valditara

nelle definizioni matematiche (triangolo figura piana chiusa da tre lati), ma

giungono alla causa formale davvero evidente con lindagine dialettica su ipotesi
opposte ( figura piana chiusa da tre lati definizione di triangolo oppure
no?)66. La precisazione platonica diviene per Giamblico inutile: il sapere dei mathematik detto capace di cogliere il proprio oggetto con ogni competenza cono
scitiva fuorch lintellezione (Giamblico comm. se. 39, 21-22), cui resta dunque,
come in Platone, inferiore. Ma, come visto, a fronte della contrazione e puntualiz
zazione del sapere noetico, inteso ora come puro toccare l intelligibile, sulla
dianoia che ricadono le competenze di mediazione capaci di produrre una cono
scenza dialettica della causa. E vero perci che il matematico di per s non la co
nosce, ma anche vero che il suo sapere lunico ponte verso quellepaph costi
tuente il cuore della nesis: tramite la nesis il dialettico potr poi, lui s, contem
plare tutti i veri enti, le idee ed i principi anipotetici, avendo una ragione da dare
per tutti, senza servirsi dei sensibili, ma solo delle idee intelligibili (Giamblico
comm. se. 39, 23-26)67.
Se il passo semplificato dello pseudepigraphon conferma il rapporto metodico
posto da Giamblico fra dianoia e nesis, unaggiunta fatta invece ad un altro
passo della Repubblica platonica forse ribadisce lammissione di enti oggetto pro
prio della dinoia. Lo Ps.-Archita glossa il passo 510 D 5-511 A 1 della Repub
blica. in esso Platone afferma che i matematici usano nelle dimostrazioni figure
visibili, ma non pensando a queste, bens a quelle di cui queste sono copia; essi in
realt discorrono del quadrato in s e della diagonale in s ( ... ; Platone Resp. 510 D 8-9); tramite le figure visibili
essi cercano perci di vedere quelle cose in s che non si possono vedere se non
con il pensiero dianoeticamente ( d
; Platone Resp. 510 E 4-511 A l ) , L espressione in s,
comune nel linguaggio platonico per le idee, conferma nella loro ipotesi i critici
che reputano le idee oggetto della dinoia platonica68.
Lo pseudepigraphon trasforma per il passo cos: i matematici usano sensibili
come immagini, indagando per non su questi, e neppure sugli oggetti in rapporto
ai quali svolgono i loro ragionamenti, ma in grazia della diagonale e del quadrato
in s ( , , , ,

66 Per tale punto, cruciale per la distinzione platonica di dialettica e matematica, rimando a Napo
litano 1975-76, 303-310, ed a Berti 1987, 81-92.
67 Curioso che Giamblico, a 39, 24, dica che il dialettico conosce appunto
, usando un plurale che non figura nella Repubblica (
; Platone Resp. 511 6-7): il plurale ribadisce forse la sovrapposizione fra dia
lettica e matematica, per la quale i principi sono effettivamente molti (definizioni, assiomi, po
stulati). Un precedente figura nel D idaskaliks ([Alcinoo] D idasc. V 4; 157, 13 Hermann),
dove si parla dellanalisi come metodo proprio della dialettica e specificamente di un tipo di
essa che sa risalire da ipotesi ; cf. anche [Alcinoo] Didasc. V 6;
157, 32-37, ed il mio commento in Napolitano 1988, 357-378, 374-375 in particolare.
68 Cf. quanto detto supra, alla nota 10. Contro tale lettura va quanto detto da Platone stesso nel
passo Resp. 478 D 3-4 (citato supra, alla nota 64): se qui (Platone Resp. 511 A 1) la dinoia
ad operare e se essa opera con effetti diversi da quelli della nesis, ci richiede che essa abbia
un

iv tA ffttn

n s> r n n a n t n

in

r \

i n t o l l i r r i K 1a

n n m iin m u

r lit/ e r o n

r ia

H a lle

n A n o ir

Giamblico e la linea divisa

, ; Giamblico comm. se. 37, 6-9)69. Lo Ps.-Archita, se la traduzione qui pro

posta del passo corretta, sentirebbe dunque di dover precisare, rispetto ad un
testo platonico gi per gli antichi non chiaro, che esistono oggetti propri di cui la
matematica ragiona, confermando una tradizione interpretativa in tal senso che,
come visto, va da Aristotele a Giamblico. Inoltre egli attenuerebbe la problem
aticit del passo platonico e dellin s in esso figurante, mostrando come questo
non obblighi affatto ad indicare le idee ad oggetto della dinoia. Lammissione di
oggetti propri per questa deve allora conciliarsi con la tesi che i matematici
ragionino in grazia dellin s: essi usano figure visibili, sono rivolti ai mathematik oggetto delle loro scienze, ma, in sostanza e di diritto, a quegli intelligibili
senza cui non possibile alcun lgos, non solo per essi, ma per nessun parlante. I
noeta sono infatti condizione prima di ogni discorso, anche se la loro esistenza e
finizione non siano note al parlante, anche se essi, cio, non siano saputi e ricor
dati come tali, come in effetti accade ai matematici70. Ci era forse gi vero per
Platone e questa pu allora essere la lettura pi corretta della stessa Repubblica 71:
ma probabile lo sia a maggior ragione per Giamblico, per il quale i mathematik,
oggetto delle matematiche, non sono per, come visto, che eidola noet.

69 La traduzione italiana di tali linee di Romano 1995, 103, totalmente diversa: dei sensibili,
invece, si servono si, ma senza indagarli e costruiscono i loro ragionamenti non gi in funzione
di questi (se. dei sensibili), bens del diametro e del suo quadrato. Mentre possibile che la
trad. di ' come e costruiscono i loro ragionamenti in
funzione di questi sia corretta ed in tal caso non varrebbe linterpretazione da me proposta,
dubito che funzioni tradurre bens del diametro e del suo quadrato lespressione
: essa infatti, come ricordato, parafrasa, semplificandola,
Platone Resp. 510 D 8-9, ... (del quadrato in
s...e della diagonale in s).
70 La critica ha ammesso m 'anm nesis inconsapevole delle idee, attuata da ogni uomo nel pen
siero e discorso, mentre solo il filosofo capace di anmnesis in senso stretto, quando giunge
ad esser consapevole dellesistenza delle idee e della loro funzione fondativa. Cf. Alien 195960,172; Rosseau 1982,342; Bedu-Addo 1991, 55.
71 In tal senso cercavo dintendere la Repubblica platonica gi in Napolitano 1975-76, 298-299,

I an M u e ller

Syrianus and the Concept o f Mathematical Number

(a) It is clear then that the situation will be the same in the case of number, if number is a syn
thesis of monads, as some say; for either the dyad is not one or there is no monad in it in actu
ality (Aristotle Metaph. Z.13.1039al 1-14).
() And it is necessary that there be something by which a number is one, but they cannot now
say by what it is one - if it is one (for either it is not one but like a heap, or, if it is one, it is
necessary to say what it is that makes it one thing from many) (Aristotle Metaph. H.3.1044a25).

In the so-called divided line passage of the Republic Socrates draws a distinction
between dianoia, which he illustrates only in terms of mathematical reasoning
with its use of diagrams and hypotheses, and noesis or episteme (hereafter mesis),
which he associates with dialectic, the absence of hypotheses in the ordinary
sense, and reasoning which only involves forms. In a subsequent reference to the
divided line Socrates declines to discuss the objects associated with dianoia and
noisis, apparently (since noesis seems clearly to deal with forms) a refusal to dis
cuss the objects of dianoia, that is, for my purposes, the objects of mathematics.
In another, almost equally famous, passage Aristotle says:
() Further, besides sensible things and forms {Plato} says there are the mathematical objects,
which occupy an intermediate position, differing from sensible things in being eternal and un
changeable, from forms in that there are many alike, while the form itself is in each case
unique (Aristotle Metaph. A.6.987bl4-18).

The view of mathematical objects attributed to Plato here is not entirely clear, but
there seems to be general agreement that, in the case of geometry, it involves the
postulation of eternal objects corresponding to the points, lines, and figures, which
Euclid sets out at the beginning of a proof, does constructions on, reasons about,
and reaches a conclusion, which is then generalized.
It is not clear, however, whether these objects are simply objects of geometrical
reasoning or whether they are also the subject matter of geometry. That is to say,
it is not clear whether the subject of, e.g., the proposition that every triangle is
divisible into two right triangles is supposed to be these mathematical triangles or
whether it is supposed to be the form of triangularity. Proclus gives a clear enough
answer to this question in his description of geometrical reasoning, although he
uses the word logos, not the word form or idea.' For Proclus there is a single,1
1 1 appreciate that there are important distinctions associated with these words in later Platonist
philosophy, but I hope that ignoring these distinctions here does not undermine in an important

Ian M ueller

simple, unextended logos of, say, triangle in the dianoia, which gives rise to mul
tiple mathematical triangles, circles, etc. in the imagination, objects which I hy
pothesize to be late Platonist versions o f the intermediate mathematical objects
described by Aristotle.2 Proclus says:
() We must grant {the geometer} that he is investigating the universal, only this is the univer
sal which is in the imagined circles. He sees one circle3, but he theorizes with respect to an
other - the {logos of} circle in dianoia -, but he makes his proofs about a different one {the
imagined circle}. For the dianoia has the logoi, but being too weak to see them in an unfolded
way it unsimplifies and develops them and advances them into the imagination ... (Proclus in
Eucl. 54,22-55,2).

Proclus applies the form/matter analysis, standard for perceptible things, to these
imagined geometric objects:
() Assuming that the participants themselves are of two kinds, perceptibles and things that ex
ist in the imagination (for matter also is twofold, as Aristotle somewhere says: the matter of
things tied to perception and the matter of imagined objects), we shall admit that the corre
sponding universal are of two kinds: one perceptible, being participated in by perceptible ob
jects, and the other imaginary, existing in the plurality of things in the imagination (Proclus in
Eucl. 51,13-20; punctuation of Barocius).
() {Imagination} thinks the circle in an extended way, and although this circle is purified of
external matter, it has the intelligible matter present in imagination. As a result there is more
than one circle in the imagination, as there is more than one circle among perceptibles; for at
the same time there appears extension and greater and lesser and multiplicity in the case of cir
cles and triangles (Proclus in Eucl. 52,26-53,5).

Although this account of particular geometric objects is frequently treated as a

Proclean contribution, it is, in fact, present in Syrianuss commentary on Aris
totles Metaphysics, although not in so clear a form. For Syrianus, as for Proclus,
but with greater insistence, Aristotles great mistake in the philosophy of mathe
matics is thinking that mathematical objects are abstractions from sensible things.
He urges his pupil to:
() Accept that magnitude is also twofold, the one in dianoetic logos, together with which its
imagined form arises, the other by abstraction from the sensible, and do not say that geometry
deals with the abstraction (Syrianus in Metaph. 91,22-24).

After justifying this command by reference to differences between geometrical

objects and things which could be derived by abstraction from sensibles, Syrianus
says:
way what I have to say. Syrianus (in Metaph. 123,23-25) allows that logoi can be called eide:
,
.
2 I admit that I do not have good evidence for this hypothesis and that if we take the imagination
in question to be that of an individual geometer, as I am inclined to do, it is hard to see how the
triangles can be described as eternal and unchanging. But I do not have a better hypothesis to
offer.
3 I thank Angela Longo for the suggestion that this circle is the perceptible universal referred to

S YRJANUS AND MATHEMATICAL NUMBER

() Say that geometry deals with imagined things insofar as these arise in consequence of the
substantial logoi of the dianoia, from which the demonstrative cause is also fashioned, or rather
that geometry wants to investigate the partless logoi of the soul, but, being too weak to be able
to use the non-imagined apprehensions, it stretches out the logoi into imagined and extended
figures and magnitudes and in this way investigates the partless logoi in them (Syrianus in
Metaph. 91,29-34; cf. 98,26-28 on mechanics).
( i ) ... we would not be speaking off the mark about the divine Plato if we said that he made our
imagination the place for mathematical bodies, just as maner is for enmattered forms ... (Syria
nus in Metaph. 186,17-19).

Proclus shows that this account of geometric objects and reasoning about them is
not supposed to apply to arithmetic when he contrasts the monad with the point;
(k) That numbers are more immaterial and purer than magnitudes and that the beginning of
number is simpler than that of magnitudes are clear to everyone. But when {the Pythagoreans)
speak of the monad as4 having position, I think they are indicating that the monad and number
- that is monadic number - acquire their existence in doxa; and that is why for each soul each
number, such as five or seven, is one and not many, and free of any adventitious figure or form.
But the point is projected in imagination and comes to be as in a place and embodied in intel
ligible matter. Hence, the monad is without position, since it is immaterial and outside all ex
tension and place; but the point has position because it appears in the bosom of imagination
and is enmattered (Proclus in Eucl. 95,23-96,11).

For Proclus, then, monadic number is present in doxa whereas geometric objects
are present in imagination. The relationship between imagination and doxa in Procluss thought is complex and obscure,5 but I think there can be no question that
here doxa represents the higher cognitive faculty of the two, and is perhaps identi
cal with the one which Proclus invokes in his comment on the Platonic passage in
which Timaeus, about to expound the divisions between being and becoming,
knowledge and opinion, says that he is going to speak . For Pro
clus Timaeuss division of reality and cognition is no mere opinion. He says;
() For one part of the rational soul as a whole is nous, one part is dianoia, and one is doxa,
nous is in touch with the gods; dianoia projects the sciences; and doxa announces to another ....
Timaeus has harmonized his nous with that of the gods ... through his invocations {of the
gods) he has awakened his dianoia .... There remains his doxa which receives the scientific di
vision {between being and becoming} from the dianoia and conveys it to others. This doxa
{unlike doxa as it is usually understood) is not uncertain, and it is not dispersed among perceptibles; nor does it have its cognition cut off in mere judgments; rather it is filled from nous
and dianoia, it studies demiurgic logos, and it judges the nature of things (Proclus in Ti.
1,223,16-30).

Syrianus does not say anything as explicit as this about the role of doxa in arith
metic, but in the light of what Proclus says in ( k ) , it seems to me reasonable to
suppose that the contrast geometry/imagination versus arithmetic// underlies
the following passage from Syrianuss commentary on the Metaphysics:

4 Morrows 1970 suggestion of inserting a here makes the text easier, but is not, 1 think, re
quired. I thank Dominic OMeara for an improvement in this translation.

() For one can see in the perceptible activities o f nature figure and number and natural surface
and boundaries of this; and these things also arise in our imagination and in doxa; and either
they are taken by abstraction from sensibles, as Aristotle thinks, or they are also completed in
us from the substantial forms of the soul. These imagined things and doxasla participate in be
ing, but they are not substances; therefore, they should be referred to quantity rather than qual
ity or any other category. But the substantial logoi of the soul, which have these things, are al
ready substances. And if someone should see the paradigms o f these things in nous and intelligibles, he would see number and figures and magnitude itself being counted among the very
first of substances (Syrianus inMetaph. 12,29-13,3).

So Proclus and Syrianus, it seems, see arithmetic reasoning as more abstract than
geometric reasoning and assign ordinary numbers a higher psychic location than
the imagination which provides the matter of geometric objects. From a modern
perspective on ancient arithmetic, there is no reason why this should be so. As
everyone knows, Euclid defines a number as a multiplicity of monads (Elements
VII, def. 2), which means that there are indefinitely many instances of each nu
merical form. And Euclids reasoning about numbers is quite analogous to his rea
soning about geometrical figures. To establish a general result, he sets out some
particular numbers and manipulates and reasons about them. Prima facie there is
no reason why one couldnt treat, say, a Euclidean number 3 as a projection in the
imagination of the dianoetic logos of three. And yet Proclus and Syrianus do not
do this. Instead they locate it in a higher cognitive faculty which they call doxa.
However, the situation is yet more complicated than this. Aristotle provides us
with the standard vocabulary for referring to what I have called Euclidean num
bers; they are mathematical or, to use the word Proclus uses in (k), monadic num
bers.6 Aristotle does not seem to make any distinction between mathematical and
monadic numbers, but he does distinguish them from another more mysterious
and specifically Platonist conception of number, sometimes called eidetic num
ber.7 Syrianus accepts this distinction, indeed insists on it; perhaps his most com
mon criticism of Aristotle is that he fails to appreciate the fact that eidetic (or di
vine) numbers are not monadic, not collections of monads. Most often Syrianus
would appear to use the terms mathematical number and monadic number in
terchangeably,8 but in one passage (123,19-20) he says more or less explicitly9
that there are two kinds of mathematical number, monadic and substantial.10 An6 Aristotle once uses the term arithmetical number, namely at Metaph. N.8.1083bl6-17, where
he says that arithmetical number is monadic. Syrianus, who never speaks o f arithmetical num
ber, has nothing to say about this passage. However, [Alexander] clearly finds the term un
usual, since he remarks that here Aristotle uses arithmetical instead of mathematical (Alex
ander in Metaph. 767,6).
7

See Aristotle Metaph. M,9.1086a2 ff. with Rosss note on 1086a4.

8 See, e.g., Syrianus in Metaph. 124,25-29; 126,32 (where, however, the word monadic is
supplied by Kroll) and 134,5.
9

I say more or less because the bifurcation is asserted in a since clause.

10 The term substantial (ousiddis) is a general term, which Syrianus can apply to the definitely
non-mathematical numbers which he calls eidetic and to other entities above the level of soul.
But he several times refers to the substantial logoi of the soul or something of the same kind;
see Syrianus in Metaph. 12,29-36; 87,12-13; 91,29-34 (quotation ); 95,15-16.

other passage suggests what he has in mind. Commenting on a text in which Aris
totle suggests that the Platonists are committed to more than one genus of mathe
matical number, Syrianus asks:
(v) But how can the genera of mathematical number be many, if one calls only monadic num
ber mathematical but not also their cause in the dianoial (Syrianus in Metaph. 88,7-9).

I take Syrianus to be saying that for Aristotle there is only one kind of mathemati
cal number, namely monadic number, but in his own view there are two kinds,
monadic number existing in doxa and the substantial logoi of number existing in
dianoia. In this respect Syrianus maintains a close parallel with the two kinds of
geometric object, although his calling both kinds o f number mathematical is an
invitation to confusion. But there is a further complexity. In the passage already
quoted Proclus says that the numbers existing in doxa11 - by contrast with the
geometric objects existing in phantasia - are unique: there is only one five and
one seven. I confess that I find this remark quite difficult to construe, but we shall
find Syrianus saying much the same thing. In the remainder of this essay I wish to
pursue these questions about Syrianuss conception of mathematical number
further. Roughly speaking, I shall be arguing that Syrianus places so much em
phasis on numerical forms or logoi that he ends up identifying mathematical num
ber with substantial number, leaving monadic number with no significant inde
pendent role.
I begin with a passage from Theon of Smyrnas Mathematics Useful fo r Read
ing Plato in which he offers two definitions of number, which, as a far as we
know, are due to the late first-century Neopythagorean, Moderatus of Gades:
() (A) number is (i) a system of monads, or (ii) a progression of multiplicity which proceeds
from the monad and a retrogression ending in the monad (Theon of Smyrna Mathematics Use
ful for Reading Plato 18,3-5).12

I take the first of these definitions to be equivalent to Euclids. The second, which
I shall label neo-Pythagorean, is, as Dodds says, closely related to13proposition 21
of Procluss Elements o f Theology, a proposition which, according to Dodds,
gives the general structure of each stratum {of reality}:
(o) Every order, beginning from a monad, proceeds to a multiplicity co-ordinate with the mo
nad; and the multiplicity of any order is led back to a single monad (Proclus Elements o f Theo
logy prop. 21, lines 1-3).14

11 Here I reject a suggestion of Dominic OMeara that in passage (k) when Proclus speaks of the
uniqueness of the numbers five and seven he is talking about logoi in the soul and not the
monadic numbers he has just referred to. I accept, however, Gerald Bechtles point that if he
were doing this he would be cheating, but I am reluctant to ascribe cheating to either Proclus
or Syrianus.
12 For the ascription to Moderatus see Stobaeus 1,21,6-10, and for another (perhaps textually
corrupted) version of the second see Iamblichus inNic. 10,16-17 with Pistellis apparatus.
13 Dodds actually says that proposition 21 is based on the concept of number expressed in
Theons second definition, but I am not confident about directions of influence here and shall
leave them out of account.
14 Cf. Damascius Traite des premiers principes I, p. 21,23-22,3 Westerink and Combes.

Ian M ueller

Although in () Theon speaks of number as a progression of multiplicities, his

neo-Pythagorean definition does not bring out in any explicit way that a number is
a multiplicity of monads in the Euclidean sense, and I am inclined to think it is
not. A scholium on Euclids definition (Elements VII, def. 1) of the monad more
strongly suggests a turn away from the Euclidean conception:
() The monad is spoken of in divine things, in natural ones, and in mathematical ones. In the
case of divine things we call the beginning of each series a monad, not because it is a monad,
but because it begins its series in the same way as that in which the mathematical beginning of
number begins its. The natural monad is the one which participates in the mathematical monad;
for example, one horse is a natural monad because it is called one by participating in the
mathematical monad. So Euclid says that a monad is that participating with respect to which,
natural things are called one. Here he refers to the mathematical monad. For natural things
which participate in this are called one and similarly a number is mathematical if it, too, is par
ticipated in (Scholium 3 on book VII of Euclids Elements).

The scholiast paraphrases Euclids definition that with respect to which each
thing is said to be one with that participating with respect to which natural
things are called one. Whatever Euclid may have meant by his definition, the vo
cabulary of participation in the scholium shows that the scholiast has turned the
mathematical monad and each mathematical number into some kind of Platonic
form. If we combine this position with the neo-Pythagorean conception of number
introduced in Theons second definition in () we get a conception of number as a
series of (numerical) forms proceeding from the form of unity and returning to it.
We are talking about mathematical number, but Euclidean monads and multi
plicities of them have disappeared. They are also absent from another passage in
which Theon distinguishes between numbers and things which are numbered
(counted):

(p) Number

and what is numbered differ in the same way as monad and one. For number is
quantity among intelligibles, e.g., 5 itself and 10 itself; these are not certain bodies or perceptibles, but intelligibles. But what is numbered is quantity in perceptibles, e.g., 5 horses or 5
cows or S humans. Accordingly, the intelligible idea of one, which is indivisible, is (a) monad,
and what among perceptibles is said to be p e r se is (a) one, e.g., one horse or one human. Con
sequently the monad would be principle of numbers, the one principle of things which are
numbered (Theon of Smyrna Mathematics Usefulfo r Reading P la to 19,13-20,2).

Here things numbered are identified with perceptible rather than natural things - a
difference which I take to be relatively insignificant - , and again numbers are
identified with forms. Euclidean multiplicities of monads are nowhere to be seen.
With these texts as a background I turn again to Syrianuss commentary on
Aristotles Metaphysics. At M.7.1082al5 Aristotle suggests that Plato made some
allegedly impossible claim that the dyad and triad were certain entities apart from
their two or three monads. In what I have mentioned as a standard move for him
Syrianus dismisses this suggestion in the case of divine (eidetic) numbers, since
they do not contain monads at all. However, Syrianus says, this difficulty is more
appropriate in the case of mathematical number. He then invokes the form/matter
distinction and applies it to the pentad:
_____ f t . . -

-----------------------------i i - .

---------- j

a* .

Syrianus and Mathematical N umber

form itself is a monad, and it defines and determines the underlying quantity. For example, the
pentad itself is a monad, and therefore it processes from {its} originative monad, and it also
gives shape to the quantity which underlies it - quantity which previously was formless - and
binds it together with its own form (Syrianus in M etaph. 132,8-14).

It should be clear that in this passage monad and pentad are assigned more
than one significance. The five monads first mentioned are something like Euclid
ean monads. When Syrianus says that the quantity and the substratum underlying
numbers comes from the dyad he is referring to what is more commonly called
the indefinite dyad, and when he says that the form of fiveness comes from the
monad he is referring to what he immediately after describes as a processsion (of
the series of numerical forms) from an originative monad, that is, the procession
central to the neo-Pythagorean conception of number. The word pentad is ex
plicitly identified with the form of fiveness, but it seems that at the beginning of
the passage the pentad is the composite of the form and the monads to which it
applies. It is difficult to know what to call this composite, since its matter already
seems to be a specific multiplicity of monads, five monads to be exact, which
Syrianus is willing to call both the quantity and the subtratum of the composite
number. It is true that he calls the quantity formless, but whatever that means, it
doesnt seem to involve denying that the substratum of the composite pentad is
five monads. For Syrianus a Euclidean multiplicity of monads is not a number, it
is the matter of a number; and what makes that multiplicity into a number is the
presence of a numerical form,15 a form which can itself be called a number.
Syrianus proceeds to underline the importance of the two principles, monad
and dyad, of mathematical number, insisting that they are in our souls. Locating
these principles in souls can and probably does mean a number of things. The one
I want to stress is that the principles or their products, numerical forms or con
cepts and the quantitative matter which underlies them, play a role in number psy
chology and epistemology; that is, they play a role in the explanation of our num
ber judgments. Syrianus first points out that the material component o f numbers
never appears separately from the formal component (just as unformed matter
never occurs in the ordinary world), and then lists a number of ways in which
numbers are not unities;16 he insists that these numbers are not nothing apart
from the individual things (that is the monads), as is the case with things num
bered, which here seem to be perceptible or natural things as in the scholium and
Theonine passage just discussed. Syrianus continues:
() For let us agree with Aristotle for the present that two men are nothing apart from each of
them (although Plato thinks that all these things themselves also receive the different numbers
by participation in some form, as is written in the Phaedo ; but for the moment let this not be
true of things numbered). Nevertheless numbers do not have something different from the mo

15 Cf. Syrianuss denial that a system of monads, independent of its numerical form, is a number:
,
(Syrianus in Metaph. 152,8-10).
16 The five does not consist o f substance and accident, like the white man, nor o f genus and
differentia, as man consists o f animal and biped, nor (is it one) because the five monads touch
n n

n n *k f

n U n n /lte

ftr tt h f 9

m iv it m

I lifA

f i f -

nads because they consist of indivisible monads (since a lot of points are indivisibles, but there
does not seem to be anything apart from the subjects themselves which fills them out), but be
cause there is in them something analogous to matter and something analogous to form (Syrianus inM etaph. 132,34-133,4).

And now Syrianus turns to confront the way we ordinarily talk about adding num
bers:
(u) Never mind that when we add three to four and make seven we speak this way {i.e., say
something like three added to four makes seven}: what we say is not true. For the monads
combined with the monads make the substratum for the number seven, but {the number} seven
comes to be from so and so many monads and the heptad {i.e., the form o f sevenness}. Who
then is it who introduces the heptad to the monads? And who introduces the form of bed to
such and such a combination of wood? Isnt it clear that the artistic soul by having the art gives
form to the wood to generate a bed? Well, arithmetic soul, by having in itself the originative
monad gives form and existence to all numbers. But there is this much difference: art does not
belong to us by nature and it requires labor because it is involved with perceptible matter. But
arithmetic is in us by nature (and so belongs to all people}, and it has dianoetic matter so that it
can give form to the matter easily and without time (Syrianus in Metaph. 133,4-15).

This is the closest thing I have found in antiquity to the view that arithmetical
knowledge is a priori in something like the Kantian sense. Arithmetic is in us or
our souls by nature, and we impose numerical form, that is numerical specificity
on things. When we think arithmetically we apply concepts without effort because
we are applying them to dianoetic matter.17The phrase dianoetic matter is, so far
as I know, a hapax, and I am not inclined to make heavy weather out of it. In
itself, it is not, I suppose, any more problematic than the phrase intelligible
matter, and it would not make any difference if Syrianus had spoken of doxastic
matter. The important point is that in this passage he is still seeing monadic num
bers as form/matter compounds, but locating their matter at a higher psycho-on
tological level than imagination. However, he is obviously placing more and more
emphasis on the role of form in these compounds.
Syrianus goes on to say that the ease with which we do calculations in our head
may be a reason why most people think that seven is nothing besides so and so
many monads, that is nothing other than a multiplicity of monads. He continues:
() For the imagination of individuals, if it has not first seen the disordered and then the activ
ity of what orders extending into it and then in all cases the thing, whatever it is, completed and
given form, does not believe that it sees two natures, one without form, the other formal, and
further outside of these the nature which introduces the form; but it says that the substratum is
one and ungenerated, and in no way conceives the cause of it{s being one} (Syrianus in
Metaph. 133,15-22).

Shortly thereafter Syrianus says a little more about the addition and division of
numbers. And here it is important to remember that the quantities of numbers are
their material component, their constituent monads:
17 There are obvious difficulties with what Syrianus says here: although I may be able to add four
and three easily and without time, I (at least) cannot do so with large numbers. And I assume
that Syrianus would want to give an analogous account o f the application of numbers to sensibles, but I have not been able to find such an account.

() {In the case of addition} it is the quantities of the lesser numbers which are added on and
subordinated to the form of the greater number {the sum}, as has been said: it is not the num
bers themselves. For just as when water changes into air, the water becomes neither air nor the
substratum of the air, but what was the substratum of water becomes the substratum of air, so
too when three takes on two, the forms o f the numbers are not mixed (except in their immate
rial logoi, in the case of which nothing prevents separate things being unified); rather what are
mixed are the monads and the matter which is added. For the triad and the tetrad in mathe
matical number are also one. For if one conceives the first, second and third triad in the ennead, you will see one undifferentiated thing taken three times. And in general in nine you will
see nothing else than the form o f the ennead applied to quantity, but if you divide its substra
tum in dianoia (the form is indivisible), you immediately give shape to it with the forms ap
propriate to the division. For our soul refuses to see what is disordered and without form unless
it is the master of the ordering of it (Syrianus in Metaph. 134,5-20).

The vocabulary here is somewhat elusive, but it seems to me clear that Syrianus is
placing more and more stress on the role of form in ordinary arithmetical reason
ing. When three is added to two, there is in some way a combining of three mo
nads and two monads, but this only produces a formless multiplicity of five mo
nads, not the number five; rather the number five is produced by the form of fiveness, which immediately supervenes on the monads. Moreover, the triad and the
tetrad in mathematical number are one, and, although the first, second, and third
threefold multiplicity in a ninefold multiplicity are three different things (with, for
Syrianus, the same form), those three triads are really one undifferentiated thing
taken three times. This can only mean, I think, that the triad is a form and it is
realized three times. It seems that we can no longer speak o f mathematical num
bers differing from forms in that there are many alike, while the form itself is in
each case unique: the mathematical numbers are themselves unique.
We get further light on this point when Syrianus comments on a cryptic state
ment of Aristotles which seems incompatible both with his own characterization
of mathematical number and with Euclidean arithmetic:
() If one number is neither greater nor less than another, it is equal to it; but in the case of
numbers we take things that are equal and wholly undifferentiated to be the same (Aristotle
Metaph. M.7.1082b7-9).

I do not know what to make of this statement, but, I do not take my task to be to
explain why Aristotle makes it.18 For my purpose it is sufficient that Syrianus
commends it and uses it to argue that Euclidean multiplicities are not real num
bers:
() These things are completely well said about the many monads, and they prove that not only
are the many monads undifferentiated, but also that equal numbers are. Consequently, as we
said, three is one {thing} even if it is taken many times in thirty. For among numbers things
which are equal are the same. Thus the dyads in the dekad are undifferentiated, not because

18

I shall return briefly to this question at the end of this paper. Here I simply remark that [Alex

ander] clearly does not take Aristotle to be talking about identity, since he mentions two num
bers four, which are different in number but the same in form and have associable monads
(Alexander in Metaph. 760,6-8). He clearly takes Aristotles same here to mean equal and
having undifferentiated and associable monads, that is, he tries to interpret Aristotles remark
in a way which makes it compatible with Euclidean arithmetic.

Ian M ueller

their monads are undifferentiated (although they are), but because their form is one. And it is
one, not because it has given itself into undifferentiated substrata {the monads} (since it makes
only one dyad), but because it has proceeded from the originative monad and remains purely
one (Syrianus in Metaph. 135,16-23).

Here Syrianus clearly has the neo-Pythagorean conception o f number in mind. He

amplifies his position in what follows:
() But we do not say that the dyads added together make the dekad (since the forms of num
bers, including the form of the dekad, are simple and process from the monad), nor do we say
that the monads underlying the dyad become substratum for the dekad by being led forward
and made greater; so, since we say that {the dekad} processes from its own principle and com
pletes the ten with its substratum, we are not forced to hypothesize dyads many in number;
consequently we make them numbers rather than things numbered (Syrianus in Metaph.
135,26-32).

Here multiplicities of monads - and presumably mathematical not natural mo

nads - become things numbered rather than numbers.19 Syrianuss next statement
seems to be a non-sequitur:
() For if there were many dyads, as Aristotle maintains, and many triads and many dekads
and, in general, if each o f the monadic numbers were many and infinite, it would be necessary
that all mathematical number not be one, but that there be infinitely many mathematical num
bers (Syrianus in Metaph. 135,32-136,3).20

From what I take to be the standard modern point of view, there is only one
mathematical two, one mathematical three, etc., but there are infinitely many
mathematical {natural} numbers. Now it seems likely that Syrianus, like his Platonist colleagues, believed that somehow there were really only finitely many
numbers. But I would like to suggest that here Syrianus is not relying on that idea,
but that his point is roughly the following. If we adopt the Euclidean conception
of numbers, the monads and the multiplicities of them become a very messy con
glomeration of entities with no order. But if we think of the numbers as a series of
forms processing from a monad, they form an ordered sequence which satisfies
the condition of falling under one form, that of number. Consequently it is reason
able to think of them as in that sense one. This seems to be what Syrianus has in
mind when he continues by arguing that mathematical number, which in the pre
ceding passage he seems to have identified with monadic number, is one since it is
universal and then infers that each particular number is one:
() But it is thought that there is one mathematical number since it is universal. Consequently
also this mathematical number, e.g., the three and the four and each of the others is one, so that
the whole which is composed from them also remains one. For if someone says that the whole
is many and infinitely many, like particulars which are the same in kind, we will again have re
course to the form which mathematics investigates. And we will find one form o f all mathe19 At in Metaph. 108,13-16 Syrianus distinguishes between monadic number and the number of
numbered things, saying that we couldnt count horses without monadic numbers:
, ' ,
' .
26

I t

c t r i v i n o th a t h a ra il/ r ia n n c

ea a m c tn

c a i , lh a + f h a t t h a r a i r a . . I n . . a

- a w - .- / .-

+U -

Syrianus and M athematical N umber

matical number, one embracing dyad, one triad and not many, so that all number will not again
become multiple and this {multiplication} proceed ad infinitum . Consequently we do not di
vide ten into five dyads, but we say that it takes up the substratum of the dyad taken five times.
Nor do we compose the dekad from five dyads, in order that we not declare its form to be
composite (and we also do not see this happening in the case of perceptible forms which come
to be by nature). And in general we do not say that a number is many and divided along with
its substratum, but that each comes into existence many times - if it is going to be number
purely and not something numbered (Syrianus in M etaph. 136,3-17).

I do not claim folly to understand the position which Syrianus adopts here, but it
seems to me clear that he has abandoned the Euclidean conception of numbers as
arbitrary multiplicities o f monads for a conception in which mathematical num
bers are forms possessed by such multiplicities, forms which are generated se
quentially from an originative monad. Syrianus, at least once, refers to these
forms/numbers as substantial, but () indicates that he is also willing to call them
monadic. It is possible that when Syrianus says that mathematics investigates
these forms/numbers he means to say - in a fashion parallel to Proclus in () that the arithmetician sees fivefold multiplicities of sensible things, but theorizes
with respect to the form o f fiveness in dianoia, but makes his proofs about
Euclidean multiplicities. However, this possibility seems to be precluded by Syri
anuss emphasis on the role of form in mathematics.
To conclude this paper I would like to say a few words about the motivations
for abandoning the Euclidean conception of mathematical number in favor o f the
conception of mathematical number as form. The Aristotelian passages cited at
the very beginning of this paper presumably provide one kind of motivation: a
multiplicity of monads by itself is only a heap, not a unified thing. And there
are, of course, broadly philosophical reasons for the development, many of them
relating to the apparently greater abstractness o f arithmetic by comparison with
geometry. In (k) Proclus brings out this greater abstractness by insisting that the
monad, unlike the point, has no position. He apparently takes absence of position
to imply unimaginability, that is, he assumes - reasonably enough - that one can
only imagine things with a location. But, once one assumes that monads lack po
sition, the idea of differentiating them can seem very problematic. And if one can
not differentiate monads, it is an easy inference that there is really just one monad,
the monad itself. And, of course, if there is only one monad, not only can there not
be a multiplicity of, say, fours, the idea that numbers are collections of monads
does not even make sense. Seven may be more than five, but not because seven
contains more monads than five; the difference is not quantitative but formal:
seven and five are different forms. All these points, of course, only apply to
mathematical numbers. There is no reason why there cannot be collections of
natural monads, or even, I suppose, imagined monads.
It is possible that considerations of this kind underlie Aristotles remark ()
that equal numbers are identical, but, as I have indicated, it hardly seems that he
could have endorsed this claim without abandoning his conception of mathemati
cal number. The considerations might be those o f his Platonists opponents, but

mathematicians who insist on dealing with ones (i.e., monads) totally undifferenti
ated from one another:
() {The study of calculation} compels the soul to discuss numbers themselves, never allow
ing anyone to carry on the discussion in terms of visible or perceptible bodies having numbers.
For I think you know how those who are clever about these things proceed: if someone tries to
cut up the one itself in argument, they laugh at him and wont allow it. If you cut it up they
multiply it, taking care that the one will never appear to be not one but to be many parts ....
What do you think they would answer if someone were to ask them: What kind of numbers are
you talking about in which the one is such as you assert it to be, each equal to every other and
not d iffe rin g in the least and having no part in itself?
I think that they would answer that they are discussing things which can only be thought about
and not dealt with in any other way (Plato Republic VII.525d5-526a7).

And in the Philebus Socrates distinguishes between the arithmetic of the many
and that of the philosopher:
() First there are those who deal with numbers who count unequal monads, e.g., two armies
or two cows or two o f the smallest things and two of the largest, whereas there are others who
would not proceed in this way unless it is laid down that none of the monads differs from any
other of the myriads o f monads in any way. (Plato Philebus 56d9-e3).

However, the Platonic passage which seems to have played the most significant
role in Syrianuss treatment of number is the one to which we have already seen
him refer in (t), namely the passage in the Phaedo in which Socrates gives an ac
count of his attempt to deal with the issue of causation and indicates that reflec
tion on certain arithmetical operations caused him great perplexity:
() I can assure you that Im far from supposing that I know the cause of these things, when I
dont even accept from myself that when someone adds one to one, its either the one to which
the addition is made thats become two or its both the one thats been added and the one to
which it has been added together that have become two because of the addition of the one to
the other. For I am amazed by the idea that when they were apart from each other each was one
and they werent two then, whereas when they came close to each other, this was the cause of
their coming to be two: the coming together which results from their being placed near one an
other. Nor can I any longer be persuaded that if you divide one, this division is a cause for its
having become two, because, if it were, the cause of coming to be two becomes the opposite of
what it was: before it was because they were brought close to one another and one thing was
added to another; whereas now it is because one thing is drawn apart and separated from an
other (Plato Phaedo 96e6-97b3).

Socrates initial resolution of his difficulties is the development o f a method of

explaining why a thing has a particular property by referring to participation in a
relevant form:
Wouldnt you beware o f saying either that when one is added to one the addition is the cause of
there coming to be two or that when one is divided the division is the cause of there coming to
be two? And wouldnt you shout loudly that you do not know any other way in which anything
comes to be than by coming to participate in the substance of that thing in which it does come
to participate; and that in these matters you do not know any other cause of coming to be two
than coming to participate in the dyad, and that it is necessary for things which are going to

come to be two to come to participate in this; and it is necessary for a thing to come to par
ticipate in the monad if it is going to be one (Plato Phaedo 101bl0-c7).

Here it seems reasonably clear that what makes a thing or things be one or two is
their participation in the corresponding form, here referred to as the monad or
dyad. In the only other passage in the Phaedo in which Plato uses the word mo
nad Socrates is refining his method of explanation; he says that he will, for exam
ple, no longer cite the form of heat to explain why a body is or becomes hot, but
rather fire. And, he says, if you ask me what, coming to a number, makes it
odd, I will not say oddness, but {a} monad.21 Here Plato might appear to be
treating numbers as collections of monads and saying that the addition of a monad
to an even-numbered collection will make it an odd number. But the whole con
text makes interpretation very uncertain. For example, Plato appears to use the
expressions the triad (hi trias), three (ta tria), and the idea of three (he ton
tria idea) interchangeably. At 104a-b the triad seems clearly to be the number
three, and he goes on to use two (ta duo) and four ((ta) tettara) in a parallel
way.22 Likewise three at 104c would most naturally be thought of as the number
three, although it could refer to any group of three things. But it is hard to see how
the idea of three can be anything but the form of threeness. So it seems likely that
we should identify the triad and three with the form o f threeness and, likewise, the
monad with the form of oneness despite the fluidity o f Platos terminology. In any
case, I am reasonably confident that this is what the later Platonists did, at least
partly on what they took to be the authority of Plato. And I am sure that this was
an important source of their belief that arithmetical understanding is not directed
to multiplicities of monads, but exclusively to forms.

21 For an interpretation which makes the monad here the form o f one, see Gallop 1983, 210-211.
Gallop 1983, 187-212, passim has a thorough discussion o f the problems of interpretation in
volved here.
22 What Im asking is ... whether there is something else which is not precisely what odd is,
although it is nevertheless necessary to always call it by this {odd} as well as by its own
name because it is of such a nature as never to be deprived of odd. I say that the triad has this
sort of character and so do many other things. Consider the case of the triad. Do you think that
it ought to always be called by its own name {triad} and the name o f odd, which, however, is
not precisely what the triad is? That is the nature of the triad and the pentad and half of all
number; they are not precisely what the odd is, but each o f them is odd. And again two and
four and all the other column of numbers is not precisely what even is, but nevertheless each of
them is always even (Plato Phaedo 103e9-104b4).

Proclus Philosophy o f Mathematics1

i
Introduction
In order to give an adequate account of Proclus philosophy of mathematics, it is
necessary to do at least three things: (1) to provide an historical account of his
inherited problem-situation; (2) to give a general analysis of Proclus views about
the ontology, epistemology and methodology of mathematics; and (3) finally, to
situate his philosophy of mathematics within the broader context of his whole
project, especially the systematization of theology. Although I cannot hope to
cover all these points adequately in a short paper, still I do want to insist on all
three as being necessary, but especially the last point because it is usually ignored
in discussions guided by the presuppositions of modern philosophy of mathe
matics. Since mathematics is an independent and exact science, philosophers tend
to assume that one can discuss its foundations and modes of knowing in complete
separation from most other disciplines (except perhaps logic) and certainly from
metaphysics. To paraphrase Bertrand Russell, mathematics is an exact science in
which nobody knows exactly what they are talking about, and it doesnt matter.2
By contrast, for ancient philosophers from Plato onwards it matters a great deal
whether the mathematician is dealing with sensible things or with some intelli
gible entities quite separate from the sensible world. If mathematics deals only
with the sensible world, for instance, then it would not serve Platos purposes in
the Republic as the propaideutic science that turns the human soul away from the
world of sensible images towards the real world of intelligible Forms. For him
mathematics is the pivotal science in the education of the guardians precisely be
cause it is Janus-faced; i.e. it depends on images or diagrams which anchor it in
the sensible realm, but its hypotheses can only be adequately grounded in the in
telligible world of Forms. It is therefore an intermediate discipline that can be
used to mediate between the two worlds, so long as its practitioners have the right
orientation; i.e. their goals must be theoretical rather than pragmatic or banausic.
This was the vision of mathematics as a discipline for spiritual reorientation that
1 A shorter version of this paper was presented at the World Philosophy Conference, held at
Boston University in August 1998, and is due to appear as part of the Proceedings of this con
ference.
2 Russells exact words (taken out of context in p. 85) are the following: ... mathematics is the

dominated the subsequent Platonic tradition, even if many people paid only lipservice to that ideal.
So there was much more than an academic debate involved when Aristotle
took issue with Plato concerning the ontological status of mathematical objects,
by insisting that they are not separate substances any more than are the Forms, but
are aspects of the sensible world which are isolated through thinking. I have ar
gued elsewhere3 that what is at stake here is the whole question of whether mathe
matics or physics should be the cosmological science that determines our picture
of the world. I will not rehearse these arguments here, though it is relevant to note
that Proclus conceived of geometry as the cosmological science par excellence. At
the moment, what is more to the point is Aristotles alternative account of the
mode of being of mathematical objects and of our epistemological access to them.
Although I think the terminology may be misleading,4 let us assume that he gave
the standard Aristotelian account of them as abstract objects which are grasped
through sense experience when the numbers and figures of sensible things are
separated from their matter by the mind. As a result of this anti-Platonic account,
the battle lines were drawn for the whole subsequent tradition of Neoplatonism.
Proclus shared with his teacher, Syrianus, a firm opposition to the doctrine of
abstractionism which had made its way into the Neoplatonic tradition, possibly
through the influence of Porphyry. Ian Mueller5 has traced this doctrine back to
Alexander of Aphrodisias, who made it an authoritative Aristotelian doctrine
which was adopted by those Neoplatonists who were anxious to harmonize Plato
and Aristotle. But Syrianus rejected abstractionism as an inadequate account of
our ascent to the realm of Forms, and proposed an alternative account based on
the typical Neoplatonic hierarchy of Nous, Soul, and Nature. At the highest noetic
level, geometrical Forms are unextended and indivisible, so that only at the level
of Soul can they become available for study by the geometer when they are em
bodied in the intelligible matter associated with the imagination. Syrianus (in
Metaph. 95.29ff.) also accepts that geometrical forms may be embodied in sensi
ble matter but as such they can never have the precision necessary for science, nor
could they ever acquire it through abstraction. Thus the diagrams used by the
geometer are products of the imagination, which are really projections by the
higher intellect onto a lower level so as to facilitate the study of geometrical ob
jects. Syrianus seems to accept that human intellect can never attain the Platonic
goal of studying geometrical Forms in their pure and unextended form as para
digms. Although such a goal can only be fully achieved by divine Nous, yet it
subsequently became for Proclus the guiding ideal for his whole system.
Most modem scholars who pay attention to Proclus commentary on the first
book of Euclids Elements study it purely from the point of view of the history or
philosophy of mathematics.6 In this paper I will not take issue with this approach,
3 Cleary 1995, especially chapters 1 & 2.
4 Cf. Cleary 1985.
5 Cf. Mueller 1990.
6 Cf. Hartmann 1909. Although Hartmanns basic focus is on the philosophy of mathematics, his
neo-Kantianism leads him to reflect on the metaphysical presuppositions of Proclus position.
In that respect, he is superior to many of the more recent interpreters.

though I consider it too narrow, since I want to supplement it with a neglected

perspective which corresponds better to Proclus broader purpose in making such
a commentary. Along with being a fervent Neopythagorean, this late Neoplatonist
of the Athenian School took very seriously the curriculum for educating the
philosopher ruler in Platos Republic. For Proclus the importance of mathematics
in that curriculum could hardly be over-emphasized because it reorients the hu
man soul towards the realm of intelligible being. Ultimately, he thinks that this
realm must be studied by theology, which for him involves the reconciliation of
Aristotelian metaphysics and Platonic dialectic.7

II
The Intermediate Status of Mathematics
At the beginning of the first Prologue to his Euclid commentary, significantly
enough, Proclus discusses mathematical being () in terms of its intermediate
status between partless realities which are the most simple, and divisible physical
things which are the least simple of all things. According to him, mathematical
objects must be superior () to the things that move about in mat
ter, since mathematical propositions are unchangeable, stable, and incontroverti
ble. On the other hand, the discursive () procedure of mathematics,
which treats its objects as extended and sets up different principles for different
objects, implies for Proclus that such objects are inferior in being to that indivisi
ble being which is completely grounded in itself.
After establishing this ontological division, Proclus attributes it to Plato on the
grounds that it corresponds to the latters distinction between different types o f
knowing. For instance, intellect () is held to correspond with indivisible reali
ties because o f their purity and freedom from matter (). By contrast, opinion
() corresponds with divisible things at the lowest level of sensible natural
objects; whereas understanding () goes with intermediate things such as
the forms () studied by mathematics. While accepting it as inferior to intel
lect, Proclus argues that understanding is more perfect (), more exact
(), and purer () than opinion:
For it traverses and unfolds the measureless content of Nous by making articulate its concen
trated intellectual insight, and then gathers together again the things it has distinguished and re
fers them back to Nous.8

Despite the appeal to Platos authority and the use of familiar language from the
Philebus (58-59), I think that what we have here is something unique to Proclus;
namely, epistemological and ontological grounds for composing his Elements o f
7 In the light of Proclus own education under Plutarch and Syrianus, it is not surprising that he
should regard Aristotles metaphysics as the starting-point from which one must ascend to Pla
tonic dialectic or theology. O f course, the daimonic Aristotle was regarded by all Neoplatonists as having merely anticipated the science of theology which they developed, but people
like Proclus smuggle a surprising amount of Aristotelian elements into their theology,
8 Proclus in Eucl. 4.12-14: translation by Morrow 1970.

Theology after the model of Euclid.9 The crucial point for this project is that
(mathematical) understanding is seen as a means by which the unitary content of
intellect is reflected in a multiple form that makes it accessible to our discursive
thinking. Even though he insists that mathematical objects are multiform images
which only imitate die uniform patterns of being, one suspects that Proclus finds
them indispensable for gaining access to the completely unitary objects of intel
lect. At least, this is one way of interpreting the metaphor about mathematicals
standing in the vestibule ( ) of the primary forms, announcing their
unitary and undivided and generative reality (in Eucl. 5.2-3).
This interpretation appears to be supported by Proclus treatment of Limit and
Unlimited both as mathematical principles and as principles of being as a whole.
According to his ontology (cf. ET. Prop. 89), these are the two highest principles
after the indescribable () and utterly incomprehensible ()
causation of the One. By contrast with the completely unitary One, these tran
scendent principles do give rise to an ordered procession () of things that
appear in their appropriate divisions. The objects o f Nous ( ), for in
stance, by virtue of their inherent simplicity, are the primary participants of the
Limit and the Unlimited; since their unity, identity, and stable existence are de
rived from the Limit, while their variety, fecundity, and otherness are drawn from
the Unlimited.
Although mathematical objects are also the offspring () of the Limit and
the Unlimited, Proclus insists {in Eucl. 6.7 ff.) that some secondary principles are
involved in the generation of this intermediate order of things. While Proclus does
not specify what secondary principles he has in mind, his examples suggest that
they are principles in arithmetic and geometry which are seen as reflections of the
primary principles of Limit and Unlimited. In the mathematical order of being, he
says, there are ratios proceeding to infinity (reflecting the Unlimited) but con
trolled by the principle of the Limit. For instance, number is capable of being in
creased indefinitely, yet any specific number chosen is finite. Likewise, magni
tudes are indefinitely divisible, yet the magnitudes distinguished from one another
are all bounded, and the actual parts of the whole are limited. From these exam
ples, I think it is clear that the Unlimited is reflected in the multiplicity of number
and in the divisibility of the continuum, both o f which are controlled by some
principle which reflects the Limit.10 Since mathematics presents such an accessi
ble model for the characteristic activity of these principles, it is no wonder that
Proclus finds it so indispensable for understanding how they function also in the
intelligible realm, which is part of the subject-matter o f his theology.

9 Although it seems obvious that Proclus adopted the Euclidean model for composing his own
Elements, it is not so easy to specify exactly what aspects of his demonstrative method are de
rived exclusively from Euclid, as distinct from Platonic.dialectic and Aristotelian syllogistic.
This is one of the tasks being undertaken in my ongoing research project.
10 Proclus seems to follow the Aristotelian notion that the infinite is present only potentially
either in number or in magnitude, since what is actual is always finite. But it would appear that
for Proclus this potential infinity, which is associated with intelligible matter, is different from

Proclus P hilosophy of M athematics

But, as well as treading the ontological path towards this goal, Proclus (in Eucl.
10.15 ff.) may be seen as following a parallel epistemological path when he ad
dresses the question of which faculty () pronounces judgment in
mathematics. On this question, once again, he defers to the authority of Plato
whose Republic he takes to be making firm connections between forms of know
ing and knowable things. I think, however, that Proclus is overinterpreting Platos
simile of the divided line by assigning intellection () exclusively to intelligibles (), while connecting understanding () with understandables
() as its exclusive objects.11 Despite its tautological appearance, this
latter connection is not made explicitly in the Republic, and I think it has been ar
gued successfully by Myles Burnyeat12 that precisely this question is left open by
Plato himself. But Proclus is on firmer textual ground when he attributes to Plato
the parallel connections between belief () and perceptibles (), and
between conjecture () and images (). Similarly, he is correct in
saying that Plato finds the same relation between conjecture and perception as
between understanding and intellection, since the first apprehends images of the
second in each case. In the Republic, conjecture is illustrated in terms of images of
sense objects that are reflected in water or some other shiny surface, which means
that such images of images have the lowest place in Platos ontology.
One might argue that the parallel relation between understanding and intellec
tion implies that understandables are images of intelligibles, but the fact remains
that Plato nowhere draws this seemingly obvious conclusion. However, Proclus
does draw this conclusion and upon it he builds his own theory about the mode of
being of mathematicals and the special cognitive faculty which grasps them. Since
mathematical objects have neither the status of partless and indivisible objects,
nor of perceptible and changeable objects, he thinks (in Eucl. 11.10-16) it is obvi
ous that they are essentially understandables and that understanding is the fac
ulty which judges them. He offers this as a commentary on the Republic (533d)
where Socrates describes the knowledge of understandables as being more ob
scure than the highest science, though clearer than the judgment o f opinion. By
way of interpreting this passage, Proclus explains that mathematical understand
ing is inferior to intellectual insight because it is more explicative ()
and discursive (), though it is superior to opinion on account of the
stability () and irrefutability () of its ideas. Furthermore, the
fact that mathematical sciences begin from hypotheses makes them inferior to the
highest knowledge, yet their preoccupation with immaterial forms (
) makes their knowledge more perfect than sense perception. Here we find
some useful pointers for Proclus own views about the differences between
mathematics and the highest science of intelligibles, which may be called either
dialectic or theology.

11 S ee

Dp Providentia fo r a m o re detailed d isc u ssio n o f P la to s d iv id ed line: cf. a ls o in Alcib. 2 4 0 .

Ill
The Problem of the Ontological Status of Mathematical Objects
A careful reading of both Prologues to Proclus commentary on Euclid reveals
that one of the great obstacles to Neoplatonic attempts at reconciling Plato with
Aristotle was the old dispute over what mode of being should be assigned to
mathematical objects. In dealing with this question, Proclus adopts an aporetic
approach which consists in outlining alternative views, presenting objections to
them, and then setting out his own position. But it is hardly an open-ended dialec
tical inquiry because he has already (in Eucl. 12.7-9) made up his mind to follow
Plato by assigning to mathematical objects an existence () prior to sen
sible objects, as reflecting the processional order () of things. Therefore,
it is for the purpose of refutation that he sets out the alternative views about
mathematicals as being derived from sense objects, either by abstraction (
) or by collection from particulars ( ) to
yield one common definition. The second view seems to involve some process of
induction whereby mathematical universals are grasped through the experience of
particulars, thereby implying that mathematicals are ontologically dependent upon
such sensible particulars. But Proclus never clarifies exactly how this view differs
from abstractionism.13
According to Proclus, however, soul is the only possible source of the certainty
and precision that one finds in mathematics. Behind this assumption one can dis
cern the metaphysical principle that the character of the cause is transferred to the
effect. Such a principle seems to ground his next objection which states that one
cannot explain the stability of unchangeable ideas if they are held to be derived
from things which are continually changing from one condition to another. In this
context (in Eucl. 12.26-13.6) he takes it as agreed () that anything
which results from changing things receives from them a changeable character. So
how could it be possible for exact and irrefutable ideas to emerge from what is
inexact and uncertain?
Once again, the rhetorical question betrays the dogmatism behind the ostensi
bly aporetic inquiry, as Proclus moves quickly to his conclusion (in Eucl. 13.6 ff)
that the soul must be posited as the generatrix () of mathematical forms
and ideas. While citing Plato as his authority, he asserts that the soul can produce
such mathematical objects because their paradigms already subsist in her, so that
she can bring forth these projections () of previously subsisting forms.
In support of this rather un-Platonic view about the mode of being of mathemati
cal objects, Proclus argues that the soul must have these standards in herself by
which she can judge whether her offspring are fertile or merely wind eggs. If
that were not the case, he asks rhetorically, how could she produce such a variety
o f ideas? Here a sceptic might object that this is simply begging the question,

13 It is possible that the second is a Stoic view of how all universals, including mathematical
universals, are derived from the experience of particular bodies. But Mueller 1987a, 315 finds
no indication in Proclus that he regards the two proposed modes of derivation as significantly
different.

since there is no guarantee that the soul has any internal standard by which to
judge the correctness of what is produced by imagination. However, it is obvious
that Proclus is not troubled by any sceptical doubts when he concludes that the
birth-pangs and subsequent offspring of the soul must yield manifestations
() of eternal forms abiding in her.14
Against the possibility that the soul derives mathematical forms from itself
alone, Proclus objects (in Eucl. 15.22) that this would prevent them from being
images of intelligible forms ( ). But, he asks rhetorically, how
can they fail to receive their share of the filling up of being from the firsts (
), given their intermediate () posi
tion between indivisible and divisible natures? Again it would appear that Proclus
is begging the question by assuming that mathematical objects have such an inter
mediate status, but if he were merely describing the self-evident character of these
objects then perhaps he would not be guilty of petitio principii. Yet it does seem
that he is assuming too much from his own metaphysics when he objects (again
by means of a rhetorical question) that, if mathematical objects come only from
the soul, then the forms in Nous cannot retain their primacy as the preeminent pat
terns ( ) of all things. Here the quasi-Platonic language,
combined with the rhetorical style of argument, indicates that Proclus has already
presupposed the metaphysical framework into which mathematical objects must
fit.15
In relation to the second possibility that these objects come from Nous alone,
he asks (in Eucl. 15.26 ff) how the self-activating () and self-mov
ing () character of the soul is to be preserved, if one accepts that it
receives its ideas from elsewhere, like things that are other-m oved
(). What Proclus finds objectionable here is any conception of the
soul as purely passive like matter which, although potentially all things, does not
generate any of the forms embodied in it. Without further ado, he takes this to be
an insuperable objection to the second possibility, so that only the third option
remains; namely, that the soul gets its ideas both from herself and from Nous.
Proclus describes (in Eucl. 16.5-8) the soul in metaphorical terms as having the
full complement of forms ( ), which themselves are consti
tuted from intelligible patterns but which enter spontaneously () upon
the stage of being ( ).
The purpose of this metaphorical language is to replace the traditional Aristo
telian conception of soul as a blank tablet ( ) with the notion of
a tablet that has always been inscribed () and is always writing itself
( ), and is also being written on by Nous ( ); cf.
in Eucl. 16.8-10. As Proclus explains, the ground for this conception o f soul is
that it is an unfolding () of the Nous which presides over it, so that soul
14 Proclus dogmatism is reflected in his impatient dismissal (Proclus in Eucl. 15.14-15) of those
who say that the soul gets its ideas from sensible things, since this would imply that the soul is
inferior to and dependent upon enmattered forms.
15 Mueller 1987 has shown, by means of a detailed comparison with Iamblichus, that the inter
mediate status of mathematicals was a common assumption shared by the whole Neopythagorean tradition of late antiquity.

becomes a likeness () and external replica ( ) of Nous. The expla

nation involves two different levels o f cognition such that, as he says, Nous is
identical with everything in an intellectual way (), whereas soul is every
thing in a soul-like manner (). Thus, Proclus says, if Nous reflects every
thing paradigmatically () then soul does so in an image fashion
(), or if Nous is everything in a concentrated way () then
soul is everything discursively ().
According to Proclus, therefore, the essence of the soul consists in such forms
as self-moving numbers, living figures, and invisible circles. But he explicitly
warns (in Eucl. 17.5 ff) against assuming that number here means a plurality of
monads ( )16 or that the idea of interval involves bodily
() extension. Instead one must think of all these forms as living and
intelligible paradigms of visible numbers, figures, ratios, and motions. By way of
vindicating such a conception, Proclus appeals (in Eucl. 17.9 ff) to Platos Ti
maeus which seems to construct the soul in terms of mathematical forms that are
thereby established as the causes of all things. He refers specifically to those pas
sages (Tim. 35b-c, 36a-b) which seem to make the principles of numbers and of
figures fundamental in the composition of the soul, and to posit its primary circu
lar motion as the principle for all other motions.
But I am not going to discuss whether or not his interpretation of Plato holds
up, since the important thing is that such evidence enables Proclus to conclude
(in Eucl. 17.22-24) that the mathematical logoi filling up () souls
are both substantial () and self-moving (). According to
him, it is by projecting () and unfolding () these logoi
that the understanding () brings into being () all the mathemati
cal sciences. Thus Proclus is clearly committed to saying that these sciences and
their objects somehow depend for their existence on the soul, but yet that such
objects are themselves independently real and substantial. Although such a view
of the relation between mathematicals and the soul places him within the Platonic
tradition, his projectionism (as Mueller17 calls it) seems to be inherited from the
Neopythagoreanism of Iamblichus and Syrianus.

IV
The Role o f Mathematics in Proclus Epistemology and Methodology
We can gamer some clues about Proclus own epistemology from his subsequent
discussion (in Eucl. 18.5 ff) of the function, powers, and scope of general mathe
matics. In line with his previous discussion, he posits dianoetic thinking ( 16 Here Proclus seems to follow the lead of Syrianus (in Metaph. 135.16-32) who insists that the
numbers defined by Euclid as multiplicities of monads are not real numbers, since the latter are
lo g o i in d ia n o ia which are unities without multiplicity. Similarly, Proclus (in Eucl. 95.2396.11) differentiates between arithmetic, which is about monadic number that has no position
but exists in doxa, and geometry which studies figures that are projected through imagination
and have a place provided by intelligible matter.

Proclus P hilosophy of M athematics

) as the function () of mathematics in general. Such thinking is dis

tinct from noetic thinking ( ) which is firmly based on itself; i.e. it is
complete and self-sufficient, and ever converging on itself. It is also distinct from
both opinion () and perception (), which fix their attention on ex
ternal things and concern themselves with objects whose causes they do not pos
sess. By contradistinction to all these modes of psychic activity, mathematical
thinking begins with reminders from the external world and ends with internal
ideas. Although it is awakened to activity by lower realities, its ultimate destina
tion is the higher being o f the Forms. Unlike the intellect, its activity is not mo
tionless but neither does it have the motion of the senses, because that would in
volve change of place or of quality. Instead, according to Proclus, it has a life-giv
ing () motion which unfolds () and traverses () the
immaterial cosmos of ideas in two opposite directions.18 At one time it moves
from principles to conclusions but, at another time, it moves from conclusions
back to principles. In other words, sometimes it moves from what it already
knows ( ) to what it seeks to know (
), whereas at other times it refers the things sought back to principles
that are prior in knowledge ( ). The traces of
Aristotelian terminology here suggest that Proclus has in mind the reciprocal di
rections in inquiry that are usually called synthesis and analysis.
This suggestion seems to be borne out by Proclus twofold division (in Eucl.
19.6 ff) of the powers () of dianoia. On the one hand, there is the capac
ity for developing () the principles into a plurality ( ) and
of opening up multiform paths of speculation. But, on the other hand, it also has
the power of gathering together ( ) these many excursions under ap
propriate hypotheses ( ). Proclus explains this double
power of dianoia in terms of the intermediate position of its objects as follows:
since dianoia is subordinate to the principles of the One and the Many, the Limit
and the Unlimited, the objects which it grasps occupy a middle position between
indivisible forms and sensible things which are completely divisible. Thus Proclus
finds it plausible () that the cognitive powers involved in the general sci
ence of such objects should also appear as twofold ( ). First,
there are the advances towards unity ( ) involved in
the gatherings () of the multiplicity that appears to us. Second,
there are the divisions () of the simple into the diverse, of the more
general into the more particular, and of the primary principles into secondary and
more remote consequences. Here the language reminds one of the Platonic dis
tinction between collection and division, but Proclus seems to be describing
powers of the soul rather than methodical procedures. There is also a strong hint
that he sees these as being merely two aspects of a single power which he calls
dianoia. This is the capacity to move intellectually down from principles to con
sequences and up from multiplicity to a single principle.
According to Proclus (in Eucl. 19.20 ff), the range of dianoetic thought extends
all the way from the highest principles down to perceptible conclusions. At this
lowest level it makes contact with nature and helps natural science to establish

many of its propositions. Correspondingly, it can rise up from this level and al
most reach the level of intellect in its grasp of the primary principles. Thus, in its
lower applications, dianoia projects all of mechanics, along with optics and cat
optrics, and many other sciences which are bound up with sensible things. In its
upward paths ( ), however, it grasps indivisible and immaterial
insights ( ) which perfect the partial knowl
edge gained through discursive thought. For Proclus (in Eucl. 20.3-7) this is the
way in which dianoia approaches the higher realities and exhibits some truth
about the gods and the science of being. Here we find another piece o f evidence
for the influence of mathematical modes of reasoning on his conception of theol
ogy or dialectic.
But, of course, the most important evidence to consider is Proclus own explicit
discussion (in Eucl. 21.25 ff) of the contribution of mathematics to all branches of
philosophy, and especially to theology. According to him, mathematics prepares
the mind for theology in showing by means of images ( ) that
apparently difficult and obscure truths about the gods are evident and irrefutable
(). For instance, it shows that numbers reflect the properties of
transcendent beings (), and it reveals the powers of the intellectual
figures within the objects of the understanding. It is not at all clear what Proclus
has in mind, even though he refers to Platos many wonderful teachings
() about the gods by means of mathematical forms. The possibility that
he may be referring to some unwritten doctrines is opened up by his subsequent
references to the secret theological teaching of the Pythagoreans, the so-called sa
cred discourse ( )19 attributed to Philolaus, and the treatise of Py
thagoras on the gods. Apparently, all of these displayed the same tendency to
clothe theology in mathematical garments, but we are not given any more infor
mation as to what precise form this took. In any case, given the Neopythagorean
tendencies o f Proclus himself, it is at least significant that he should cite these as
precedents for his own approach to theology.
Another relevant though indirect piece of evidence to be considered is that to
be found in Proclus subsequent discussion (in Eucl. 22.17 ff) of the contributions
of mathematics to the science o f nature ( ). First,
mathematics is held to be itself revealing () the orderliness of the
ratios according to which the universe is constructed, and the proportion that binds
things together in the cosmos. Given the Platonic character of such language, it is
not surprising that Proclus refers to statements in the Timaeus (32c, 88e) about
warring factions being made into friends and sympathetic companions. As I have
already pointed out, his acceptance of the Platonic approach to physics is the
ground for his epistemological claim that mathematical thinking can travel from
19 Morrow 1970, 19 n. 42 notes that this is cited frequently by Iamblichus in his socalled L ife o f Pythagoras, and by Syrianus in his commentary on Aristotles Metaphysics (in
M etaph. 10.5, 123.2, 140.16, 175.6 Kroll), and by a contemporary of Proclus, Hierocles of
Alexandria, in his commentary on the Carmen Aureum (127,4-5 Mullach). Morrow 1970
speculates that these so-called sacred writings may have been an invention o f late
Neopythagoreanism, though he does not dispute that Proclus takes them seriously. However,
Mueller 1987 claims that, by contrast with Iamblichus, Proclus is relatively restrained in his
appeals to Neopythagorean number mysticism.

the first principles all the way down to the level of sensible things. It also relates
to his second claim (22.22 ff) about the contribution of mathematics to physics;
namely, that it is showing () the simple elements as everywhere holding
together in symmetry and equality. His third claim (22.26 ff) is that it is discov
ering () the numbers applicable to all generated things and to their
periods of activity. This is what makes it possible for one to reckon up () the fruitful and the barren times for each natural thing. Partly by way
of justification for his claims, Proclus cites the fact that the Timaeus expounds
() its theory of the universe in mathematical language. This is the prece
dent which explains his own attempt (in his Institutio Physica) to develop a phys
ics in a syllogistic form that is inspired by the deductive model of the mathemati
cal sciences.
From the point of view of my whole thesis, however, the most interesting fea
ture of Proclus First Prologue is his tendency to assume a continuous intellectual
pathway for the ascent from particular mathematical sciences, through the portals
provided by general mathematics and into the realm of being studied by dialectic.
Towards the end of this Prologue, for instance, he explains {in Eucl. 44.11 ff) that
dialectic might be seen as a higher bond for the mathematical sciences because it
completes general mathematics by making it steadfast () and irrefutable
(), thereby showing that it is a true science. Here he sets an extremely
high standard (even going beyond mathematics) for scientific procedure, which is
reflected in his own construction of an unhypothetical Elements o f Theology. But I
think that the real ground for this theological science is to be found in his descrip
tion {in Eucl. 44.15) of Nous as the highest bond for the mathematical science.
Here Nous is described {in Eucl. 44.15-19) also as containing in itself all dialec
tical powers in a single form (), by reconciling () their variety
through its simplicity (), their partiality through its indivisible insight
( ), and their plurality through its unity (
). Whatever this description may mean in detail, it shows that Nous is the
ultimate terminus of the upward journey through the mathematical realm, and that
its condensed contents must be discursively outlined through dialectical and gen
eral mathematical methods.

V
Geometry, Imagination and Intelligible Matter
Proclus begins his second Prologue by examining the subject matter () of ge
ometry, in order to see what rank () it holds in the scale of things and what
kind of being () it has. As in the first Prologue, he approaches the first ques
tion aporetically by listing objections to various views about the class of things
studied by geometry. For instance, if one adopts the (Aristotelian?) view that the
geometer talks about figures in the sensible world, this implies that geometrical
objects are inseparable from matter ( ). But (Proclus objects) if
we accept this view, how can we say that geometry liberates () us from
sensible things, or converts () us to the realm of bodiless existence, or
accustoms us to the sight of intelligibles, or prepares us for activity in accordance

with Nous? Of course, this objection depends on the dubious assumption that
Aristotle (or whoever holds the view) would also accept the Platonic claim about
the function of geometry in turning the soul towards a higher intelligible realm.
The second objection also depends on the Platonic assumption that geometrical
objects are not perfectly exemplified in the sensible world. Where among sensible
things, Proclus asks rhetorically, have we seen the point without parts, the line
without breadth, the surface without thickness, the equality of the lines from the
center? In general, the objection assumes that none of the polygonal figures as de
fined in geometry corresponds to the visible figures of this world. The basic Pla
tonic assumptions that motivate the objector are evident also in the third objection
which again takes the form of a rhetorical question: How can the propositions of
geometry remain irrefutable () when the figures and forms of sensible
things are only more or less (/), when they are changing in every
way because of the indeterminateness of matter ( ), when equal
ity is linked with its opposite, inequality, and indivisibles parade themselves as
divisible and extended?
But, on the other hand, if the objects of geometry are independent of matter (as
Platonists tend to assume), and if its ideas are pure and separate from sensible
objects, then none of them will have parts or body or magnitudes. By way o f ex
planation for this objection, Proclus says that ideas can have magnitude, bulk, and
extension in general only through the matter which is their receptacle.20 Without
some such matter it seems that we cannot bisect the straight line or the triangle or
the circle; nor talk about differences between angles, nor about the increase and
decrease of triangles and squares. The fact that these expressions are common
place in geometry means for Proclus (in Eucl. 50.7-9) that its subject-matter is
divisible and that it does not consist of partless ideas. Furthermore, he appeals to
the authority of Plato for calling geometrical forms understandables (),
while asserting that they incite us to turn from sensation to Nous, whose objects
are indivisible and unextended, in keeping with the unique character of the soul.
So, as usual, Proclus declares his intention o f formulating a theory which agrees
() both with the facts ( ) and with the teachings of
Plato.
By way of preparation for his own solution, Proclus outlines all the possible
modes of being of a universal with respect to particulars: (i) either it shows itself
in the particulars and has its existence in them, being inseparable ()
from them so that it moves when they move and rests when they rest; (ii) or it
exists prior to the many ( ) and produces plurality by
offering its appearances to the many instances, while itself remaining indivisible
above them; (iii) or it is formed from particulars by reflection ( ) and
has its existence as an after-effect (), as a later-bom addition to the
many. Having outlined these three incompatible modes of being, Proclus says (in
Eucl. 51.8-9) that some universals are prior to their instances, while others are in
their instances, and again others are constituted by virtue o f being related to par20 This seems to refer to Platos notion of a receptacle (Tim . 49a & 52a) which was interpreted in
term s n f m atter /hoth sen sihle anH

hir MpAnlaMnictc oo Dlnt!nm> nn<l D om lntm

Proclus P hilosophy of Mathematics

ticulars as their predicate (). For once, it seems that here he may be
searching for a compromise between Plato and Aristotle on the status of universals.21
Proclus is also taking a lead from Aristotle in claiming that there are differ
ences in the underlying matter corresponding to the difference between sense ob
jects and objects that have existence in the imagination. In this context, he cites
Aristotles distinction (cf. Met. 1036a9-12) between sensible and intelligible mat
ter, which (latter) Proclus identifies with the matter of imagined objects (
). He makes a correlative distinction between two kinds o f universal,
one of which he calls perceptible ( ) since it is participated in by
sense objects, and the other imaginary ( ) because it exists in the
plurality of pictures in the imagination. His explanation goes as follows:

For imagination, both by virtue of its formative activity and because it has existence with and
in the body, always produces individual pictures that have divisible extension and shape, and
everything that it knows has this kind of existence (in Enel. 51.20-52.3).
In support of this view of imagination, Proclus links it with Aristotles notion of
passive Nous, which is assumed to have been deliberately posited in a middle po
sition between the highest and lowest knowledge. His forced interpretation of Ari
stotle is interesting in many ways, not least as an example of Proclus own ten
dency to insert intermediate entities wherever possible. His argument is that im
passivity and immateriality belong to pure Nous and to the intellectual nature,
whereas whatever can be affected belongs to body in the lowest position. As a
middle term between these extremes, Proclus thinks that Aristotle inserted passive
Nous, which resembles the highest things in its noetic aspect, and the lowest
things in its passive aspect. He explains that the highest form of knowing is identi
cal with the intelligible objects which Nous contains in itself without any shapes
or figures. By contrast, the lowest forni of cognition works through the sense or
gans and is similar to affections in that it receives impressions from outside and
changes along with these. So, according to Proclus, imagination occupies an inter
mediate position in the scale of knowing and is moved by itself to project
() what it knows. However, since it is not separate from the body when
it draws out () its objects from the undivided center of its life, it expresses
them in the medium of division, extension, and figure (,
).22
For this reason, he explains, everything that imagination thinks is a picture or a
shape o f its thought; e.g. it thinks the circle as extended (), which is a
kind of intelligible matter ( ) provided by the imagination itself. By
way o f evidence for such an account, he argues that this is why there is more than
21 Syrianus (in Metaph. 91.20) seems to have introduced a similar distinction between the uni
versal which is the cause of the sensible, and the universal which is generated as posterior to
the sensible.
22 One possible influence on Proclus with regard to imagination is Plotinus who also made it an
intermediate faculty that has contact both with sense perception and with the discursive faculty
of d ia n o ia ; cf. Enn. II.9.11.22; IV.4.13.11-13. Indeed, Plotinus seems to make a distinction
4

J mnAi ' nnf t nnr

h i n h a p n i l

n o r o l l a l c t h a

H ic fin ^ tin n

h a t.

one circle in the imagination, just as there is more than one circle in sensation,
since it is only with extension that there appear differences in size and number
among circles and triangles. Here Proclus rests his case upon a parallel between
the embodiment of the universal circle in sensible and intelligible matter. Just as
sensible circles depend upon sensible matter, so also imagined circles have their
existence () in a single immaterial substratum ( ) and
hence their life depends on a simple body ( ) that is different from
indivisible being by virtue of extension. Proclus argues for two types of instantia
tion of the universal; i.e. in sense objects and in the objects of imagination (
). So he concludes that the logos of the circle ( ) is of
two kinds: one kind presiding over intelligible matter ( ), the
other over perceptible. Prior to both is the logos in the understanding ( ), and the logos in nature ( ), since the former is the support for
imagined circles and the latter for perceived circles, whether in the heavens or in
things generated by nature.
But the logoi themselves that preside over the understanding and nature are un
divided, since extended things exist without extension in the realm of immaterial
causes ( ). Thus, for instance, the circle in the under
standing (6 ) is one and simple and unextended, because ob
jects in the understanding are devoid of matter ( ). By contrast, the cir
cle in the imagination is divisible and extended, as a form instantiated; while the
circle in sensible things is inferior in precision, infected with straightness and fal
ling short of the purity of immaterial circles. Hence, Proclus concludes, when the
geometer says something about the diameter of the circle or about tangents or seg
ments, he is not talking about sensible circles because he separates ()
from them, nor about the circle in the understanding because that is unique and
indivisible. So he must be studying the universal which is present in imagined cir
cles. Although the understanding contains such ideas, it is unable to see them
without unfolding them and exposing them to the imagination which is sitting in
the vestibule ( ). Therefore, with the aid o f imagination,
understanding can explicate its knowledge of geometrical universals, since the
matter of the imagination is a receptive medium which is relatively free from the
distorting effect of sensible matter.23
We can confirm that Proclus has adopted a compromise view on geometry by
comparing it with his report (in Eucl. 77-79) of a dispute between the followers of
Speusippus and Menaechmus on the role o f motion in geometry. On the one hand,
Speusippus denied the existence of problems in the strict sense o f things to be
done, and insisted that all geometrical propositions should be regarded as theo
rems because they involve the contemplation of eternally true and unchanging ob
jects. Of course, he admits that the construction of geometrical objects may be
necessary, but only for the sake of understanding these eternal things by treating
them as i f they were in the process of coming to be. Thus Speusippus seems to
have adopted an interpretation of geometrical activity which was similar to
Xenocrates interpretation of Platos account of the generation o f World-Soul in
the Timaeus. Since the World-Soul is eternal, just like geometrical forms, it must
23 See also Syrianus in Metaph. 91.29-34.

be the case that all talk of generation or of construction is for the sake o f explana
tion, and so cannot be taken literally.
It was Aristotle among others who took Platos words literally, and on this ba
sis mounted his objections against the generation of what is eternal; cf. De Caelo
279M7-31. Similarly, the followers of Menaechmus, the mathematician, inter
preted geometrical construction literally, and so claimed that all geometrical
propositions are problems, presumably because they involve the construction of
geometrical objects. By way of resolution for this dispute, Proclus proposes a
classic Aristotelian compromise by saying that both are right in a way. The school
of Speusippus are right in insisting that geometrical problems are not mechanical
problems that deal with perceptible and changing objects. On the other hand, how
ever, the followers of Menaechmus are also right because the discovery of theo
rems is not possible without recourse to intelligible matter. Proclus hastens to ex
plain that it is plausible to talk about acts of production because the logoi proceed
into this matter and shape it. In effect, the movement of our thought in projecting
its own logoi involves the production of figures in our imagination. While the
contents of our understanding (the logoi) stand fixed, without any generation or
change, it is in the imagination that the constructive activities of geometry take
place. For Proclus such a solution is consistent with his own ontological hierar
chy, precisely because it is at the level of Soul that the projective activity of
imagination takes place, so that it reflects as images the immobile Forms in In
tellect.
In this light, we can now clarify the views of Proclus on the ontology and epis
temology of geometry. He claims (in Eucl. 55.5) that thinking in geometry hap
pens with the help o f imagination (); e.g. that its synthesis and divisions
of figures is imaginary. Therefore, its mode of knowing () never reaches
understandable being ( ) because understanding () is
looking at things outside itself. But Proclus insists that the understanding can see
such things only by virtue of what it has within itself, which it spontaneously
makes external through employing projections (). This implies that, if
it could ever roll up () its extensions and figures so as to view their
plurality as a unity without figure, then in turning back to itself (
) it would obtain a superior vision of the partless, unextended and es
sential () ideas that constitute its full complement (). Here
Proclus seems to refer to a higher science that also seems to be envisaged in
Platos Republic:
Such an achievement would itself be the perfect culmination of geometrical inquiry, truly a gift
of Hermes, leading geometry out of Calypsos arms, so to speak, to more perfect intellectual
insight, and emancipating it from the pictures projected in the imagination (in Eucl. 55).

Such philosophical geometry would seem to be the goal of Proclus when he ad

vises every true geometer ( ) to make the move from imagi
nation to pure and unalloyed understanding (), thereby freeing himself
from passive nous ( ) for the dianoetic activity ()^
will enable him to see all things without parts or intervals; e.g. the circle;
polygons in the circle each separately.

VI
Conclusion
From our modem point of view, Proclus seems to be proposing something analo
gous to analytic geometry in which spatial figures can be studied in some nonspatial fashion. As evidence that such partless ideas exist in and through one an
other, he cites the fact that, even in our imagination, we show circles as inscribed
in circles and vice versa. But if such a pure analytic science is possible, it is natu
ral to ask why we need diagrams to illustrate the structure and construction of
figures. Proclus answers that we need the imagination and the intervals that it pro
vides, since the form itself is without motion or genesis, indivisible and free of all
underlying matter. Yet he insists that it is the elements latent in this form which
are produced distinctly and individually on the screen of imagination. The pro
jector (to ) of the images is the understanding (), while the
source ( ) of what is projected is the form in the understanding (to xbv ), and what they are projected in ( ) is the imagination which Proclus
calls passive nous ( ).
With specific reference to Porphyrys commentary on Euclid, Proclus seems to
be critical of the formers acceptance of abstractionism, when he claims (56.23ff)
that his own approach is more in agreement with the principles o f geometry and
with Platos supposed claim that the objects of geometry are understandables
(). He thinks that his own view harmonizes (<?) with that of
Plato because the geometrical forms pre-exist () in the under
standing, even though they are projected () in the imagination as di
vided and compounded figures. This attempted reconciliation may be an implicit
admission by Proclus that his views about geometrical objects represent a devel
opment beyond Plato and perhaps even beyond the previous Platonic tradition.
I think it is clear, for instance, that Proclus is going far beyond Platos text
when he expounds the doctrine of mathematicals as projections by the under
standing on the screen of mathematical space.24 Yet his exposition shows that the
problem about the mode of being of mathematical objects was still very much
alive for Neo-platonic thinkers concerned about the foundations of mathematics.
But, more importantly for our historical understanding, it illustrates the cosmo
logical and metaphysical framework within which the issue is formulated. For
instance, Proclus viewed the cosmos of mathematics as a replica of the whole of
being whose complex structure consists of a fundamental One and an indefinite
Many.25 In fact, he treated Euclids Elements as a cosmological treatise in the Pla
tonic mode, since it concludes with a construction of the five regular solids which
are so prominent in the Timaeus,26 While this is certainly going too far, I do not

24 Cf. Proclus inE ucl. 51-56.

25 Cf. Morrow 1970, xxxviii.

proclus

P hilosophy of M athematics

accept Morrows judgment that it is completely erroneous, given the cosmological

function of mathematics in the Timaeus.11

11 Research for this paper was initially undertaken in 1996-7 with the financial support of an

NEH Fellowship for University Teachers (Grant # FA-34165). It was completed in 1998 while
I was an Alexander von Humboldt Fellow at the University of Munich as a guest o f Prof. Wer
ner Beierwaltes, whom 1 would like to thank for all his encouragement and help with my re
search on Proclus.

mm

Euklids Parallelenlehre als einzig wahre Geometrie der Ebene

vor dem Hintergrund der Mathematikphilosophie des Proklos

I
Avant-propos
In diesen Ausfhrungen geht es um die systematische Darlegung einiger method
ologischer und erkenntnistheoretischer Grundlagen von Euklids Geometrie mit
dem Ziel, im Gegensatz zur communis opinio des neueren wissenschaftlichen
Diskurses ihre Wahrheit zu erweisen.1 Dafr soll das hierfr wohl bedeutendste
Moment der Euklid-Rezeption aufgegriffen werden und - freilich ohne einen
Beweis fr das Parallelenpostulat zu liefern - der Nachweis erbracht werden, da
Euklids Geometrie gem seiner offenkundigen Intention und entgegen dem An
spruch der nichteuklidischen Geometrie(n) tatschlich die einzig mgliche Geo
metrie der Ebene ist. Dazu bedarf es, wenn diese Ausfhrungen mehr sein sollen
als Ausdruck der Unfhigkeit, den wissenschaftlichen Fortschritt zu begreifen, im
Unterschied sowohl zu bisherigen vereinzelten Versuchen einer Widerlegung der
nichteuklidischen Geometrie als auch zur bisherigen mathematiktheoretischen und
-historischen Forschung des Nachweises, da es den nichteuklidischen Geo
metrien nicht gelungen ist, derjenigen Euklids gleich gltige Geometrien der
Ebene zu entwickeln. Entscheidend dafr ist, da alle ihre Vertreter, also insbe
sondere Bolyai, Lobatschefskij, Riemann oder Klein, ohne das zu bemerken oder
zu problematisieren, ihrem ursprnglichen Anspruch nicht zu gengen vermgen,
gegenber Euklid einzig und allein auf das Parallelenpostulat2 zu verzichten.3

1 Dieser Artikel ist die berarbeitete Fassung des Fribourger Referats. Fr Anregungen und Kri
tik danke ich insbesondere Benno Artmann, Reinhard Brandt, Ian Mueller, Erwin Neuenschwander, Dominic J. OMeara und Giovanni Sommaruga. Sofern es um Korrekturen bzw.
Przisierungen in der Darstellung von Stoa, Marsilio Ficino, Bernhard Riemann oder Kurt G
del geht, sind diese an Ort und Stelle vorgenommen. Grundstzlicher war Muellers Einwand,
es fehle eine Darlegung der zugrundeliegenden Wahrheitstheorie. Da es sich hierbei zugege
benermaen um eine fundamentale Voraussetzung handelt, welcher die semantische Wahr
heitstheorie Alfred Tarskis, die fr die gegenwrtige Mathematikphilosophie die magebliche
ist, aus erkenntnistheoretischen Grnden in einer bestimmten Hinsicht nicht gengen kann,
habe ich einen entsprechenden zustzlichen Abschnitt eingefugt.
2 Euklid formuliert, Euclidis Elementa, post J.L. Heiberg ed. E.S. Stamatis, 5 Vol., Leipzig
1969-1977, Buch I, Vol. I 4,14 u. 5,4-7, sein 5. Postulat wie folgt: Es sei gefordert, .... 5. und
da, wenn eine Gerade auf zwei <andere> Geraden fllt und die Winkel auf derselben Seite
kleiner als zwei rechte macht, die zwei Geraden, ins Unendliche verlngert, auf der Seite zu
sammenfallen, wo die Winkel sind, die kleiner sind als zwei rechte. Hier und im Folgenden

Vielmehr wird zu zeigen sein, da sie zustzlich wie die gesamte Mathematik der
Neuzeit faktisch Euklids wichtigste, in den Definitionen formulierte Prinzipien
preisgeben, so da sich das tatschliche Verhltnis der nichteuklidischen Geo
metrie zu derjenigen Euklids auf das vergleichsweise banale Faktum reduziert,
da aus unterschiedlichen Prmissen Unterschiedliches folgt. Das heit auch, da
hier keineswegs etwa behauptet werden soll, da die nichteuklidische Geometrie
inkonsistent sei.
Tatschlich ist aber weder in bezug auf das Parallelenpostulat noch in bezug
auf irgendeines der auf diesem fuenden Resultate Euklids von der nichteuk
lidischen Geometrie der Nachweis erbracht, da diese keine notwendigen Wahr
heiten sind. Genau diesen Nachweis mten die nichteuklidischen Geometrien
aber erbringen, wenn sie alternative Geometrien der Ebene sein wollten, in denen
lediglich das Parallelenpostulat nicht gilt. Eben dies ist auch das Resultat einer
genauen Untersuchung der Konsistenzbeweise insbesondere Felix Kleins fr die
nichteuklidischen Geometrien von Geoffrey Hunter.34 Hunters Aufsatz hat
gleichwohl, soweit ich sehe, die systematische Diskussion nicht nachhaltig beein
flut. Das drfte seinen Grund nicht zuletzt darin haben, da Hunter genau wie
fast die gesamte Forschung der jngeren Zeit nicht auf den zentralen Wandel der
auch der Mathematik zugrundeliegenden Philosophie in Sptmittelalter und Re
naissance eingeht, welcher die eigentliche Ursache dafr ist, da die methodolo
gischen und erkenntnistheoretischen Grundlagen von Euklids Geometrie seit die
ser Zeit kaum mehr adquat bercksichtigt werden.
Weil selbst die neueste Forschung, wie zu zeigen sein wird, sich nach wie vor
durch eine wie selbstverstndliche Applikation neuzeitlicher bzw. gegenwrtiger
mathematischer Theoriebildung auf die antike Mathematik auszeichnet, wird auch
kaum przise formuliert, was durch die nichteuklidische Geometrie tatschlich
widerlegt ist: der Alleingltigkeitsanspruch des gegenber den philosophischen
Grundlagen der griechischen Mathematik radikal gewandelten Geometrie- und
Euklid-Verstndnisses der Renaissance, wobei die gegenwrtige Mathematik mit
diesem nach wie vor zentrale epistemologische Prmissen teilt.
stammen, sofern nicht anders vermerkt, die bersetzungen griechischer und lateinischer Zitate
von mir.
3 Vgl. Engel/Stckel 1895, III: Ungefhr um dieselbe Zeit (sc. in den 60er Jahren des 19. Jahr
hunderts) wurde bekannt, da Gau schon sehr frh die Mglichkeit und die Berechtigung ei
ner Geometrie erkannt habe, die vom Parallelenaxiome unabhngig ist,... Gau, Lobatschefskij
und Bolyai galten nunmehr als die Schpfer der nichteuklidischen Geometrie, deren weitere
Ausbildung und tiefere Begrndung von Riemann und Helmholtz angebahnt worden war.
Auch das zweite Standardwerk zur Geschichte der nichteuklidischen Geometrie (Bonola
19192, 2) vermerkt wie selbstverstndlich allein in bezug auf das Parallelenpostulat, da es in
der Systematik von Euklids Prinzipien einen zweifelhaften Status innehabe; s. in diesem Sinne
auch Bonola 19192, 117 f..
4 Hunter 1980, 81: They do not prove that Euclids Parallel Postulate is not a necessary truth
(and so dont show that genuine contraries of it are not necessarily false). What do they prove?
The answer is: They prove that if Euclidean geometry is consistent, then the fo rm a l Systems L
and R are fo rm a lly consistent, where L and R are the results of replacing the nonlogical ex
pressione in Lobachefskys and Riemanns geometries by schematic ietters. That is all. This

Eine adquate systematische Errterung Euklids kommt somit ohne ein Einge
hen auf den hier vollzogenen philosophischen Wandel nicht aus. Bevor dieser zur
Sprache kommt, sind jedoch zu Beginn dieser Ausfhrungen diejenigen Punkte zu
benennen, die das ursprngliche Selbstverstndnis der nichteuklidischen Geometrie(n), gegenber Euklid einzig und allein auf das Parallelenpostulat verzichtet
zu haben, von einem exakt wissenschaftlichen Standpunkt aus als inakzeptabel
erweisen. Obwohl das, wie zu zeigen sein wird, auch fr die hyperbolische Geo
metrie gilt, sind diese Punkte besonders deutlich an der von Bernhard Riemann
entwickelten, spter elliptisch genannten Geometrie und deren gegenwrtiger
Beurteilung ersichtlich.

II
Zur Problematik des Selbstverstndnisses der elliptischen und der hyperbolischen
Geometrie sowie deren Beurteilung in der gegenwrtigen Forschung
Da Euklid das Parallelenpostulat zum ersten Mal in Elem. I 29 fr einen Beweis
verwendet,5 mten, wenn man lediglich auf es verzichtet, alle vorangehenden
geometrischen Stze auch in smtlichen Formen der nichteuklidischen Geometrie
gltig sein. Diese gemeinsame Basis wird denn auch als absolute Geometrie
bezeichnet.6 Zu dieser absoluten Geometrie sind zudem aber auch all diejenigen
Propositionen zu rechnen, die auf der Basis von Elem. I 1-28 ohne Verwendung
des Parallelenpostulats bewiesen werden knnen. Fr den hier verfolgten Zusam
menhang sind somit insbesondere die Konstruktion einer zu einer gegebenen
Geraden parallelen Geraden durch einen beliebig gegebenen Punkt auerhalb der
ersteren in Elem. 131, wodurch erwiesen ist, da es zu jeder Geraden durch jeden
Punkt auerhalb dieser (mindestens) eine Parallele gibt,7 sowie Gerolamo Saccheris bzw. Adrien M. Legendres Beweis dafr, da die Innenwinkelsumme des
Dreiecks entweder kleiner oder gleich zwei rechten ist,8 von Interesse.

5 S. Euklid (wie Anm. 2), Vol. 142,1-3.

6 S. z.B. Bonola 19192, 93.
7 I 31 fut vor allem auf I 27, wonach, wenn eine Gerade zwei andere mit gleichen Wech
selwinkeln schneidet, diese beiden parallel sind, auf I 23, der Konstruktion eines einem gege
benen gleichen Winkels, sowie, als Basis fr 1 27, auf 116, wonach der Auenwinkel eines je
den Dreiecks grer ist als jeder der beiden gegenberliegenden Innenwinkel. Vgl. zur Unab
hngigkeit von 1 31 vom Parallelenpostulat auch z.B. Stckel 1895, 77: ..., gerade das zeigt er
(sc. Euklid) ohne die geringste Benutzung des hier strittigen Axioms. Mithin zeigt Euklid ohne
jeden Zirkelschlu, da es in Wirklichkeit zwei gerade Linien giebt, die (in derselben Ebene
liegen und) nach beiden Seiten ins Unendliche verlngert niemals Zusammentreffen,..."
8 S. die Darstellung von Saccheris Beweis fr die Falschheit der von ihm so genannten Hypo
these des stumpfen Winkels bei Bonola 19192, 34, bzw. von Legendre ebd. 49-51. Die For
mulierung bei Engel/Stckel 1895, 37, Legendre ... hat unter ausschlielicher Benutzung der
ersten achtundzwanzig Stze des ersten Buches der Elemente bewiesen, da die Summe der
Winkel eines Dreiecks nicht kleiner sein kann als zwei Rechte, ..., enthlt natrlich einen
Fehler: nicht grer mte es heien. Eine Beweisvariante dafr mittels Iteration der Kon-

Denn die elliptische Geometrie Riemanns steht genau dazu im Widerspruch: In

ihr ist die Dreieckinnenwinkelsumme grer als zwei rechte Winkel und Paral
lelen gibt es berhaupt nicht. Zudem leugnet Riemanns Geometrie sogar Stze,
die der absoluten Geometrie selbst zugehren, so bereits Euklids zweites Postu
lat, eine begrenzte Gerade kontinuierlich ins Unendliche zu verlngern. Denn, wie
z.B. Thomas L. Heath in bezug auf Riemanns elliptische Geometrie ausftihrt: ... a
straight line is a closed series and retums on itself.9
Die Preisgabe von Euklids zweitem Postulat durch Riemann ist natrlich von
Anfang an bekannt gewesen; sie war auch der Grund dafr, da seine Geometrie
in der Geschichte der nichteuklidischen Geometrie nicht von vornherein berck
sichtigt wurde. Bonolas/Liebmanns Erwhnung dieses Sachverhalts ist aber auch
aus einem anderen Grund interessant: Mit den Ausfhrungen ber elliptische
Geometrie (...) haben wir der Zeit vorgegriffen. Sie wurde in den Untersuchungen
der Klassiker eigentlich beiseite geschoben, weil man die Hypothese der unendli
chen Geraden nicht fallen lassen wollte. Erst B. Riemann hat sich davon ganz be
freit in seinem berhmten Habilitationsvortrag von 1854.10 Das heit nicht weni
ger, als da ein magebliches erkenntnisleitendes Interesse der gesamten Entwick
lung der nichteuklidischen Geometrie die Befreiung vom vermeintlichen Zwang
der euklidischen Geometrie war, wie auch aus Stckels Darstellung deutlich
wird.11 Da genau dieses erkenntnisleitende Interesse das Faktum aber fast vllig
auszublenden vermochte und vermag, da entgegen den ursprnglichen Prmissen
in der elliptischen Geometrie keineswegs auf Euklids Parallelenpostulat allein ver
zichtet wird, lt sich mit wissenschaftlicher Stringenz und Exaktheit, die mathe
matischer Forschung eigentlich eigen sein sollten, wohl kaum vereinbaren.
derart klein zu machen, da die anderen beiden schlielich im Widerspruch zu I 17 nicht mehr
kleiner sein knnten als zwei rechte, verzeichnet z.B. Hartshome 1997,244.
9 Heath 1956, vol. I, 280. Heath spricht hier zwar, worauf Artmann aufmerksam macht, flsch
lich von Riemanns Hypothesis, was ich ursprnglich einfach bernommen habe; s. Schmitz
1997, 358. Aber diese Verwechslung ist fr den verfolgten Zusammenhang irrelevant; denn, so
Artmann 1996, 7, ansonsten sei Heath mathematically correct. Grund fr die Irrelevanz die
ser Verwechslung ist, da Riemanns Hypothesis seiner elliptischen Geometrie zugrundeliegt.
10 Bonola 19192, 162. Die Preisgabe des zweiten Postulats ist bei Riemann eine Konsequenz der
Differenzierung zwischen Ausdehnungs- und Maverhltnissen; vgl. Riemann 18922, 284:
Die Unbegrenztheit des Raumes besitzt daher eine grssere empirische Gewiheit, als irgend
eine ussere Erfahrung. Hieraus folgt aber die Unendlichkeit keineswegs, vielmehr wrde der
Raum, wenn man Unabhngigkeit der Krper vom Ort voraussetzt, ihm also ein constantes
Krmmungsmass zuschreibt, nothwendig endlich sein, so bald dieses Krmmungsmass einen
noch so kleinen positiven Werth htte. Man wrde, wenn man die in einem Flchenelement
liegenden Anfangsrichtungen zu krzesten Linien verlngert, eine unbegrenzte Flche mit con
stantem positiven Krmmungsmass, also eine Flche erhalten, welche in einer ebenen dreifach
ausgedehnten Mannigfaltigkeit die Gestalt einer Kugelflche annehmen wrde und welche
folglich endlich ist.
11 Vgl. Engel/Stckel 1895, Vorwort, V: Wir sind berzeugt, da das Eindringen in diese beim
ersten Anblick so paradoxen, dem gesunden Menschenverstnde scheinbar so widerstrebenden
Gedankenbildungen durch nichts mehr erleichtert wird, als wenn man ihrer geschichtlichen
Entwickelung nachgeht, wenn man verfolgt, wie die Em ancipation von E u klid (meine Hervor
hebung, MS) durch jahrhundertelange Arbeit vorbereitet wird, und wie sich dann die neuen
Ideen mit unwiderstehlicher Gewalt fast gleichzeitig an rumlich weit entfernten Orten Euro
pas Bahn brechen.

Denn der ursprngliche Anla, auf das Parallelenpostulat zu verzichten, war ja,
da man trotz vieler Versuche keinen Beweis fr es fand; und da man versuchte,
es zu beweisen, verdankt es sptestens seit Ptolemaios oder Proklos seiner Kom
plexitt, welche nicht gestattete, es wie die anderen Postulate und Axiome Euklids
als einfaches und daher unbeweisbares und evidentes Prinzip anzuerkennen.12
Genau dies aber lt sich auf die anderen, tatschlich einfachen Prinzipien Euk
lids13 wie hier das zweite Postulat ohne Willkr nicht bertragen, und es findet
sich nicht von ungefhr in der elliptischen Geometrie keinerlei Reflexion auf die
epistemologische Legitimitt, auch auf die unendliche Verlngerbarkeit einer
Geraden zu verzichten, abgesehen davon, da dieser Verzicht einfach aus Riemanns Prmissen folgt. Solche Manahmen werden von namhaften Mathemati
kern vielmehr sogar mit sthetischen Kategorien belegt, etwa wenn Richard
Baldus die Entscheidung fr eine bestimmte Geometrie fr vom Geschmack ab
hngig erklrt.14 Wie kommt es aber zu solch einer offenkundigen Preisgabe wis
senschaftlicher Exaktheit zugunsten eines irrationalen Psychologismus?
Allein durch das emanzipatorische Erkenntnisinteresse gegenber Euklid lt
sich solch ein Phnomen nicht erklren. Aufschlureich ist zudem die Art und
Weise, wie in der gegenwrtigen Diskussion darauf Bezug genommen wird, da
auch Eiern. I 16, wonach der Auenwinkel des Dreiecks grer ist als jeder seiner
beiden gegenberliegenden Innenwinkel, in Riemanns Geometrie nicht gilt.
Benno Artmann kommentiert das nmlich wie folgt: Proposition 1,16 is not true
in the so-called elliptical (spherical) geometries, which satisfy Euclids axioms
save the parallel postulate (von der Preisgabe von Postulat 2 ist also auch hier
keine Rede, Anm. MS). A counterexample to 1,16 is easily drawn on the sphere.
The specific error in Euclids proof is about the intuitively obvious inclusion of
angles (gemeint: Euklids Annahme, da bei der zweiten Konstruktion eines
Dreiecks in I 16 dessen einer Innenwinkel, der einem Innenwinkel des ersten
konstruierten Dreiecks gleich ist, mit welchem das zweite neu konstruierte
Dreieck kongruent ist, in jedem Fall Teil des Auenwinkels des als Aus
gangspunkt der Proposition gegebenen Dreiecks ist; s. die Zeichnung bei Euklid
(wie Anm. 2), Vol. 1 25; Anm. M S ).... It should, however, be clear that any Greek
mathematician would reply to this objection that he was dealing with plane, not
spherical, geometry. It seems that nobody noted the error before the end of the

12 Bonola 19192, 3 ff.. Dazu, da die Evidenz von Euklids Prinzipien entgegen einer weit verbrei
teten communis opinio keine anschauliche ist, s.u. Abschnitt VI.
13 Zur Bedeutung der Einfachheit fr die mathematischen Prinzipien, die dem Anspruch der neue
ren Axiomatik entgegensteht, Axiome mehr oder weniger frei aufstellen zu knnen, s. Schmitz
1997, 315 ff.. Durch die Konzentration auf das komplexe Parallelenpostulat im Unterschied zu
den anderen, einfachen Prinzipien erkennt die nichteuklidische Geometrie allen entgegenlau
tenden Aussagen zum Trotz den Grundsatz der Einfachheit der Prinzipien in der griechischen
Axiomatik implizit nach wie vor sogar als entscheidende methodische Voraussetzung an.
14 Baldus 19644, 11: Wenn zwei verschiedene Axiomensysteme fr dasselbe Gebiet der Mathe
matik vorliegen, kann man zwar nicht immer rein logisch entscheiden, welches davon einfa
cher ist, hier wird oft das Gefhl, der persnliche Geschmack mitzusprechen haben.

19th Century, when the non-euclidean geometries and order-relations in geometry

came to the attention of mathematicians.15
Artmann bringt hiermit klar zum Ausdruck, da Euklid anders als Riemann
zwischen Gerade und Kreis bzw. zwischen Ebene und Kugeloberflche eindeutig
unterscheidet, und da, whrend Riemann ber Kreise und Kugeloberflchen han
delt, Euklids Parallelenlehre sich auf Geraden in der Ebene bezieht. An dieser
Stelle nun liegt es nahe, auch die hyperbolische Geometrie Bolyais und Lobatschefskijs in die Errterung einzubeziehen. Denn obgleich diese die Resultate
der absoluten Geometrie teilt, so da in ihr Postulat 2 und I 16 gelten, Parallelen
existieren (wenngleich statt der jeweils einen in einem Punkt konstruierbaren eu
klidischen unendlich viele) und die Innenwinkelsumme des Dreiecks in Einklang
mit dem von Saccheri und Legendre tatschlich Bewiesenen kleiner ist als zwei
rechte, setzt auch sie wie selbstverstndlich, wie an der sattelfrmigen Pseudo
kugel Beltramis oder analogen Modellen ersichtlich,16 eine gekrmmte, und
zwar, worauf etwa John Stillwell aufmerksam macht, eine negativ gekrmmte
Flche an die Stelle von Euklids Ebene17 sowie Kurven an die Stelle von Geraden.
Die nichteuklidischen Geometrien beziehen sich zwar ihrem Anspruch nach als
rein formale Theorien keineswegs auf gekrmmte Linien und Flchen selbst; aber
obwohl diese als Modelle lediglich der an sich nicht notwendigen Veran
schaulichung dienen sollen,18 sind sie doch die einzig mglichen, so da in Bonolas/Liebmanns Formulierung in bezug auf Die hyperbolische Ebene zwingend
gilt: Diese Dreiecke <auf ihr sind> natrlich nicht durch Gerade, sondern durch
schwach gekrmmte Kreisbogen begrenzt.19 Analog dazu gilt fr Riemanns
Geometrie: Die Geraden sind in dieser Deutung grte Kreise ...20 Wie es
dazu kommen kann, da diese Nivellierung ohne weiteres akzeptabel scheint,
wird wiederum aus Artmanns zitierter Errterung von Elem. 1 16 deutlich.
Eben dies nmlich, nicht gesehen zu haben, da Theoreme wie I 16 nicht auch
auf der Kugeloberflche gelten, wird von Artmann, ausgehend von den nicht hin
terfragten, sondern von vornherein als gltig akzeptierten neueren Geometrien, als
der Intuition geschuldeter Irrtum Euklids ausgelegt. Denn es scheint ja, als sei der
einzige Standpunkt, von welchem aus erkennbar ist, da die scheinbaren Geraden
der hyperbolischen und der elliptischen Geometrie in Wirklichkeit gekrmmte
15 Artmann 1996, 7. Diese Darstellung bernimmt Artmann auch in sein neues Buch: Artmann
1999, Abschnitt 3. Ich danke dem Autor fr das Zurverfgungstellen der noch nicht gedruckten
Fassung.
16 S. Z.B. Bonola 19192, 128-140.
17 Vgl. Stillwell 1997, preface, VII, in bezug auf Beltrami: Beltrami came to the rescue of hyperbolic geometry in 1868 by interpreting it on a surface of constant negative curvature.
18 Vgl. z.B. die Formulierung von French 1986, 213: ... these so-called non-Euclidean geome
tries have only been m odeled (meine Hervorhebung, MS) by spaces which are curved with respect to higher dimensional spaces in which they are embedded, such as a sphere (where antipodal points are identified, so that two points will not lie on more than one line) for Riemanns
elliptic geometry, and a pseudosphere (a saddle-shaped space) for Lobachefsky and Bolyais
hyperbolic geometry.
19 Bonola 19192, 134.

Linien sind, der anschauliche, dreidimensionale euklidische Raum, whrend in

den nichteuklidischen Geometrien, die davon abstrahieren, die genannten Kurven
auf den jeweiligen Flchen die Bedingung der Geraden erfllen, jeweils die
krzest mglichen Linien zu sein - genau in diesem Sinne, basierend auf dem an
schaulichen Raum, bekennt sich im Unterschied zu Robert French 'William L.
Fischer, der wohl heftigste Kritiker der nichteuklidischen Geometrie dieses Jahr
hunderts, sogar ausdrcklich zu seinem anschaulichen Standpunkt.21
Das offenkundige Paradoxon dieses Befundes, da es Sache der vorrationalen
Intuition sein soll, zwischen Kreis und Gerade sowie zwischen gekrmmter
Flche und Ebene zu unterscheiden, whrend durch die neuere mathematische und
logische Theoriebildung es nicht nur mglich, sondern geradezu methodisch ge
boten ist, diesen Unterschied zu nivellieren, darf jedoch nicht davon ablenken, da
diese Ansicht vor allem deshalb akzeptabel erscheint, weil sie in zwei hier zen
tralen Punkten in vollem Einklang mit der gesamten neueren Mathematiktheorie
und Philosophie steht. Zum einen ist die Auffassung, Euklids Geometrie sei intui
tiv, d.h. naiv und unmethodisch auf Anschauung gegrndet, derart communis
opinio, da es nicht angebracht wre, hierfr eigens Belege anzufhren. Zum
zweiten ist es die Intention smtlicher neuerer geometrischer Grundanstze, seien
es David Hilberts Grundlagen der Geometrie, Riemann in seinem bereits zitierten
Habilitationsvortrag, L.E.J. Brouwers Intuitionismus oder Felix Kleins projektive
Geometrie, auf alle mglichen Grundflchen, von denen eine Geometrie ausgehen
kann, gleichermaen applikabel zu sein.22

21 Fischer 1959, 40: Tatsache ist, da der Grosskreis nur auf der Kugeloberflche die krzeste
Verbindungslinie zwischen zwei Punkten darstellt, die Gerade aber berall im Raum. Vgl. die
in diesem Punkt analoge Intention von French 1986, 214: The Claim then would be that in
spaces possessing non-Euclidean metric structures, the straight lines in these spaces are not
really straight, and the planes are not really flat. They will instead be interpreted as being
merely geodesics or minimal surfaces, e.g. the straightest and flattest lines and surfaces existing within the space, but nevertheless not truly straight and flat. For example, the straightest
line possible within the confines of a sphere is a great circle, but from a three dimensional point
of view such a line is not straight, since a true straight line will cut through the interior of the
sphere, and thus cannot exist on the surface of the sphere itself. Similar remarks can be made
with respect to the geodesics of a pseudosphere. Zum epistemologisch Mangelhaften von Fi
schers anschaulichem Standpunkt s. die Rezension von Kneebone 1962, 177 f.. French 1986
will demgegenber durch Festlegung auf eine tatschliche Ebene Euklids Geometrie als die
dann einzig mgliche daraus ableitbare - und in diesem Sinne analytische - erweisen; s. 213 f.
u. 217. Warum Euklids Ebene im Unterschied zur hyperbolischen eine tatschliche Ebene ist,
erlutert French jedoch leider nicht.
22 Zu Kleins projektiver Geometrie s. z.B. Bonola 19192, 150-156. Zu Hilberts G rundlagen vgl.
z.B. Freudenthal 1974, 326: Am Ende des 19. Jh. wurde in Hilberts Grundlagen die G. von
ontologischen (d.h. hier zugleich: von intuitiven, Anm. MS) Voraussetzungen gelst (...). Mit
der axiomatischen Methode wurde die G. zur reinen Mathematik; es gab nun soviel G.en, wie
man sich geometrisch interessante Axiomensysteme ausdenken konnte. Vgl. ferner Riemann
18922, 272: Ich habe mir daher zunchst die Aufgabe gestellt, den Begriff einer mehrfach
ausgedehnten Grsse aus allgemeinen Grssenbegriffen zu construieren. Es wird daraus her
vorgehen, dass eine mehrfach ausgedehnte Grsse verschiedener Massverhitnisse fhig ist
und der Raum also nur einen besonderen Fall einer dreifach ausgedehnten Grsse bildet, bzw.
Brouwer 19832 (ursprgl. 1913), 80, bezl. der in seinem Neo-Intuitionismus Kant gegenber

Diese beiden Aspekte machen somit nachvollziehbar, inwiefern die Nivel

lierung zentraler Unterschiede wie zwischen Kreis und Gerade durch ein emanzipatorisches Erkenntnisinteresse sogar als wissenschaftlicher Fortschritt angesehen
werden kann: Mit der Preisgabe einer - scheinbaren - unmethodischen und deshalb
die Wissenschaft unntig einschrnkenden anschaulichen Basis wird durch die
grere Abstraktheit und umfassendere Applikabilitt, so scheint es, im Selbstver
stndnis smtlicher neuerer Axiomensysteme zugleich ein hherer Grad an
wissenschaftlicher Stringenz gewonnen, ein Gewinn, fr welchen der Preis der
Konventionalitt, ja Willkr der neuen Anstze nicht zu hoch erscheint. Para
digmatisch wird dieses Selbstverstndnis, bei allen Unterschieden zur noch zu
errternden, in der neueren Mathematikphilosophie mageblichen semantischen
Wahrheitstheorie, etwa in folgender berzeugung Willard Van Orman Quines auf
den Begriff gebracht: The less a science has advanced, the more its terminology
tends to rest on an uncritical assumption of mutual understanding. With increase
of rigor this basis is replaced peacemeal by the introduction of definitions (Euk
lids Definitionen gehren in diesem Verstndnis freilich nicht hierher, sondern zur
vorher genannten uncritical assumption of mutual understanding, Anm. MS).
The interrelationships recruited for these definitions gain the status of analytic
principies; what was once regarded as a theory about the world becomes reconstrued as a Convention of language. Thus it is that some flow from the theoretical
to the conventional is an adjunct of progress in the logical foundations of any Sci
ence.23
Bevor auf die eingangs erwhnten philosophischen Voraussetzungen dieser Po
sition genauer eingegangen wird, ist als Ausgangspunkt zusammenfassend festzu
halten. Es ist bekannt, da Euklids Parallelenlehre auf Geraden in der eukli
dischen Ebene bezogen ist, whrend die hyperbolische und die elliptische Geo
metrie fr gekrmmte Linien und Flchen gelten. Die Nivellierung dieses Unter
schieds sowie die Eliminierung einiger Propositionen der absoluten Geometrie
aus Riemanns Geometrie werden aber deswegen fr wissenschaftlich adquat ge
halten, weil diese Unterscheidung bei Euklid der unmethodischen Anschauung
verpflichtet sein soll, worauf rein formale Theorien, sofern sie nur in sich konsis
tent sind, keine Rcksicht zu nehmen haben. Gerade hierin aber zeichnet sich die
neuere Geometrie durch zwei Eigenheiten aus, die sie mit der gesamten Philoso
phie der Neuzeit und mit der Wissenschaftskonzeption der Renaissance immer
noch teilt: Ihre Methoden, Axiomensysteme, Gleichungsverfahren usw. setzen erst
nachgeordnet, in einem zweiten Schritt der Erkenntnis ein, wenn ihr die inhaltlich
bestimmten mathematischen Gegenstnde, sofern sie sich auf solche beziehen,
bereits gegeben sind. Damit teilt zum zweiten die gesamte neuere Geo
metrietheorie, wenn auch nur ex negativo, aber gleichwohl die Grundannahme der
judgments, but it does the same for those of geometry, and not only for elementary two- and
three-dimensional geometry, but for non-euclidean and n-dimensional geometries as well.
Auch Brouwer 19832 (ursprgl. 1913) ignoriert den tatschlichen Unterschied der nichteuklidi
schen zu Euklids Geometrie; vgl. ebd.: But the most serious blow for the Kantian theory was
the discovery of non-euclidean geometry, a consistent theory developed from a set of axioms
differing from that of elementary geometry only in this respect that the p a ra lle l axiom was re
placed by its negative (meine Hervorhebung, MS).
23 Quine 19832 (ursprgl. 1936), 329.

Philosophie seit dem spten Mittelalter und der Renaissance, da inhaltliche

Unterschiede, etwa die geometrischer Entitten, durch Anschauung bzw. durch
Vorstellung erfat werden.

III
Zu den erkenntnistheoretischen Voraussetzungen der Konzeption von der Geo
metrie als Wissenschaft eines Raumes
Um das zuletzt Gesagte zu unterstreichen, soll hier zunchst der Nachweis er
bracht werden, da nicht nur Brouwer nicht, sondern gar kein neueres geo
metrisches System sich wirklich von der Anschauung gelst hat. Zwar ist es etwa
Hilberts Intention, mit seinem Axiomensystem die mathematischen Entitten im
plizit zu definieren, so da diese gar nichts anderes sein sollen als die in den
Axiomen formulierten Relationen, die das erkennende Subjekt zwischen ihnen be
stimmt.24 Und es ist der mageblich von Hilbert herrhrende Strukturalismus bzw.
pragmatische(n) Formalismus, der sich in der gegenwrtigen Mathematik weit
gehend durchgesetzt hat, nicht zuletzt, weil er es erlaubt, die scheinbar unlsbaren
Probleme der mathematischen Grundlagendebatte nicht weiter zu reflektieren.25
Dabei gibt Hilbert gleich zu Beginn der Grundlagen seine Intention wie folgt an:
Die bezeichnete Aufgabe luft auf die logische Analyse unserer rumlichen An
schauung hinaus.26
Damit bringt Hilbert zum Ausdruck, da die bis ins 19. Jahrhundert selbstver
stndliche und auch stets auf Euklid selbst unhinterfragt applizierte Konzeption
der Geometrie als der Wissenschaft des Raumes und seiner Eigenschaften zu
keinem Zeitpunkt je preisgegeben worden ist: Wenn etwa auf der Basis Riemanns
in Folge von Albert Einsteins Physik die Annahme eines vierdimensionalen, ge
krmmten, unbegrenzten, aber endlichen Raum-Zeit-Kontinuums an Akzeptanz
gewonnen hat,27 bedeutet das natrlich die Preisgabe des sogenannten euk24 Hilbert 196810, 1.
25 Thiel 1974,915.
26 Hilbert 196810, 1. Vgl. hierzu z.B. auch Mueller 1981, 4: Hilberts G rundlagen is open to
several such interpretations, all compatible with his prose explanations. One is based on his
characterization of the axioms as expressions of fundamental facts of our intuition. Here Intui
tion might be construed psychologically, so that facts of our intuition would be, or rest upon,
features of the human mind. On the other hand, intuition might be interpreted as insight into
reality, so that facts of our intuition would be facts in a more straightfbrward sense. Hilbert
himself seems to have held this view, as did most of his contemporaries.
27 Vgl. z.B. Hilbert 19832 (ursprgl. 1926), 186: Although euclidean geometry is indeed a con
sistent conceptual system, it does not thereby follow that euclidean geometry actually holds in
reality. Whether or not real space is euclidean can be determined only through observation and
experiment. The attempt to prove the infinity of space by pure speculation contains gross errors. From a fact that outside a certain portion of space there is always more space, it follows
only that space is unbounded, not that it is infinite. Unboundedness and finiteness are compa
tible, In the so-called e llip tic a l geometry, mathematical Investigation fumishes the natural model of a finite universe. Today the abandonment of euclidean geometry is no longer merely a
mathematical or philosophical speculation but is suggested by considerations which originally

lidischen Raumes als einzig mglicher Basis der Geometrie. Sie teilt jedoch mit
dieser von der Renaissance bis Kant selbstverstndlichen Annahme nach wie vor
die weit grundstzlichere Prmisse, da Geometrie berhaupt unmittelbare Wis
senschaft eines Raumes und damit eine Wissenschaft sei, welche, wie abstrakt und
formal auch immer, gleichwohl primr eine, und sei sie noch so unbestimmt, an
schauliche Basis als Grundlage und Ausgangspunkt habe.28
Das ist jedoch eine von Euklids Geometrie radikal verschiedene Konzeption,
was allein schon daran ersichtlich ist, da der populre Terminus euklidischer
Raum sich bei Euklid oder sonst einem griechischen Mathematiker nirgends fin
det, sondern erst durch, wie Alexander Koyre das nennt, la geometrisation de
Pespace29 in der Renaissance aufkommen kann. Gemeint ist damit die, wie
Mario O. Helbing zeigt, eigentliche Neuerung etwa Galileo Galileis, die in der
unmittelbaren Identifizierung des wahrnehmbaren Raumes mit demjenigen der
Geometrie Euklids besteht.30 Vollends etabliert sich diese Identifikation in der
Mathematiktheorie, wie Jacob Klein fundiert nachweist, durch die von Rene
Descartes vorgenommene Identifizierung der symbolischen Figur als des allge
meinen Gegenstandes der Mathematik mit der res extensa als der angeblichen
Substanz der krperlichen Welt.31
Voraussetzung dafr ist die massive Rezeption der stoischen Philosophie in der
gesamten Renaissance (auer bei Nicolaus Cusanus), derzufolge die rationalen
Formen, insbesondere die geometrischen Figuren, anders als in der platonischen
Philosophie und Mathematik nicht mehr nur die nur mittelbar, mit dem reinen
Denken, zu erschlieenden Prinzipien des physischen Kosmos, sondern unmittel
had nothing to do with the question of the finiteness o f the universe. Einstein has shown that
euclidean geometry must be abandoned. On the basis o f his gravitational theory, he deals with
cosmological questions and shows that a finite universe is possibie. Moreover, all the results of
astronomy are perfectly compatible with the postulate that the universe is elliptical. Zu Riemann s.o. Anm. 10.
28 Vgl. wiederum z.B. Riemann 18922, 286: Es muss also entweder das dem Raume zu Grunde
liegende Wirkliche eine discrete Mannigfaltigkeit bilden, oder der Grund der Massverhltnisse
ausserhalb, in darauf wirkenden bindenden Krften, gesucht werden. Die Entscheidung dieser
Fragen kann nur gefunden werden, indem man von der bisherigen durch die Erfahrung berhr
ten Auffassung der Erscheinungen, wozu Newton den Grund gelegt, ausgeht und diese durch
Thatsachen, die sich aus ihr nicht erklren lassen, getrieben allmhlich umarbeitet. Da Tatsa
chen nach Riemann 18922, 273 empirisch festgestellt werden, wird die alte, euklidische An
schauung Newtons und Kants in der elliptischen Geometrie also durch eine neue ersetzt.
29 Koyre 197311, 11.
30 Helbing 1978, 161: L espace reel, considere jusqualors analogue celui de la perception (...),
est identift lespace inftni et homogene de la geometrie euclidienne.
31 S. z.B. Descartes Argumentation, da in jeder sinnlichen Wahrnehmung eines als solchen
ausgedehnten Krpers dessen - zugleich als Gegenstand der Mathematik aufzufassende - Figrlichkeit miterfat werde, in den Regulae ad directionem ingenii, in Oeuvres de Descartes, publ.
par Ch. Adam et P. Tannery, Paris 1908, Vol. X, Reg. 12, 413,3-10. Vgl. dazu Klein 1936,
207: Descartes groe Idee besteht nun darin, den allgemeinen, nur symbolisch darzustel
lenden und aufzufassenden Gegenstand dieser Mathesis universalis - vermittels methodischer
berlegungen - mit der Substanz der Welt, mit der Krperlichkeit als extensio zu identifizieren. Dadurch e rs t Gewinnt Hie svm hnlU rh* V iath^m atil !er
o..

bar diesem immanent sein sollen.32 Als Beleg fr diesen Wandel sei hier nur auf
den Florentiner Neuplatonismus Marsilio Ficinos verwiesen, der bei seiner inten
siven Platonrezeption auch an entscheidenden Punkten stoische Einflsse aufweist
und von daher eine wichtige Schaltstelle zwischen platonischer und neuzeitlicher
Philosophie darstellt. Besonders prgnant kommt das in seiner Plon-bersetzung
zum Ausdruck. Whrend Plotin nmlich von den Knsten sagt, sie steigen hinauf
zu den rationalen Formen, aus denen die Natur herkommt,33 bersetzt Ficino:
Die Knste schaffen aus denselben Prinzipien, aus denen auch die Natur besteht
(meine Hervorhebung, MS) und wirkt (quibus constat agitque natura).34 Erst in
dieser Position wird also dasjenige behauptet, was als naiver Realismus
landlufig .Platon selbst und der auf ihm basierenden Philosophie und Wissen
schaft unterstellt wird: die Auffassung von der anschaulichen Welt (und sei es der
idealen des Ideenhimmels) immanenten und daher intuitiv zugnglichen reinen
Formen. Voraussetzung dafr ist, da Ficino den Grund fr die Angleichung der
bei Platon hchst differenzierten Erkenntnisvermgen aneinander legt, indem die
Seele, zwar vermittelt durch den Geist (spiritus), gleichwohl aber die uere
Welt letztlich nicht dimensional anders als die Sinnesorgane erfassen soll.35
Bevor die so gelufige, erst von hierher richtig verstndliche Konzeption der
Geometrie als Wissenschaft eines Raumes - welches auch immer - mit Euklid
selbst verglichen wird, ist zunchst auf die genannte zweite Eigenheit der neueren
Geometrietheorie, auf die Nachgeordnetheit abstrakt-formaler Verfahren bei der
Konstitution mathematischer Erkenntnis einzugehen.

IV
Zu den methodologischen Problemen mathematischer Axiomatik
Bekanntlich hat Kurt Gdel, primr bezogen auf Russells und Whiteheads Prin
cipia Mathematica und auf das Zermelo-Fraenkelsche System der Mengenlehre,
den Nachweis gefhrt, da die formale axiomatische Methode, bezogen auf diese

32 Vgl. z.B. den Abri der stoischen Kosmologie bei Alexander von Aphrodisias, De Fato, in
Alexandri Aphrodisiensis praeter commentaria scripta minora, ed. I. Bruns, Berlin 1892 (=
Suppi. Arist. II 2), 164-212, 191, 30 ff.: Sie (sc. die Stoiker) behaupten nun, da dieser Kos
mos hier einer sei, alles Seiende in sich umfasse und von einer lebendigen, vernnftigen und
intellektualen Natur durchwaltet werde. (Hervorhebung von mir, MS).
33 So die - hier gute - bersetzung von R. Harder, Plotins Schriften, Bd. III, Leipzig 1936, 20.
Vgl. Plotin, , in Plotini opera, ed. P. Henry et H.-R. Schwyzer, Vol.
II, Oxford 1977, V 8, 1, 35 f.:... , .
34 Zitiert nach Schmitt 1998,41 f. u. Anm. 53.
35 Vgl. z.B. M. Ficino, Commentarium in convivium Platonis De Amore, bers, von K.P. Hasse,
hg. u. eingel. von P.R. Blum, Hamburg 1984,204: Der Geist empfngt ebenso durch die Sin
nesorgane Bilder der ueren Krper, die in der Seele deshalb nicht gebildet werden knnen,
weil eine unkrperliche Substanz, die den Krpern gegenber einen hheren Rang hat, von je
nen durch den Empfang von Bildern nicht geformt werden kann. Aber die Seele erblickt, da sie
! ------** j ------~

r.

(fte D i M a r J a f V R rrar

/11 in

ih m

/~r1Ot *VlC m

AM
<* {rt PtHm

beiden sowie insbesondere auf alle Systeme, die aus diesen beiden durch Hinzufgung einer endlichen Zahl von Axiomen entstehen, notwendigerweise unvoll
stndig ist, weil sich in jedem dieser Systeme wahre Propositionen finden lassen,
die aus den expliziten Voraussetzungen des jeweiligen Systems selbst nicht ableit
bar sind.36 Dieses Resultat hat nicht nur Russells und Whiteheads Vollstndig
keitsanspruch als nicht einlsbar erwiesen. Vielmehr ist es geeignet, auf eine
grundstzliche Problematik der axiomatischen Methode berhaupt zu verweisen.
Und wie bei der Konzeption der Geometrie als Wissenschaft eines Raumes sind
die theoretischen Grundlagen der axiomatischen Methode weit lter als die gegen
wrtige Diskussion vermuten lt, wobei aus ihren Ursprngen, die wiederum in
der Renaissance liegen, die neuralgischen Punkte noch direkt ablesbar sind,
whrend von diesen heute lngst keine Rede mehr ist. Um Miverstndnissen
vorzubeugen: es geht hier keineswegs darum, Axiomensysteme schlechthin zu
verwerfen. Auch Euklid hat unter seinen Prinzipien schlielich Axiome. Es soll
lediglich plausibel gemacht werden, da diese nur notwendige, aber nicht hin
reichende Bedingungen fr konsistente und eindeutige Mathematik sind.
Konstitutiv fr jedes Axiomensystem ist, wie Hilberts erwhnte Intention der
impliziten Definitionen zeigt, da der systematische, relationale Zusammenhang
der vom Subjekt formulierten formalen Stze oder Operationsregeln die Gegen
stnde der Mathematik konstituiert. Das Problem dabei ist, da das bestimmte
Sein der Gegenstnde nichtsdestotrotz zumindest in einigen grundstzlichen
Momenten bereits vorausgesetzt werden mu. Nicht von ungefhr lautet Hilberts
erste und den Axiomengruppen notwendig vorangehende Erklrung: Wir
denken drei verschiedene Systeme von Dingen, nmlich Punkte, Geraden und
Ebenen.37 Gleich die allererste Unterscheidung, auch wenn sie zunchst nur in den
Namen zu bestehen scheint, wird also keineswegs durch die Axiome, die erst im
Anschlu daran entwickelt werden, implizit definiert, sondern umgekehrt von
diesen vorausgesetzt. Da sie von vornherein in mehr als nur den Namen besteht,
erhellt aus Hilberts bekannter Erklrung, da an Stelle dieser Namen gleicher
maen auch von Tischen, Sthlen und Bierseideln die Rede sein knne, sofern nur
gewhrleistet sei, da den Axiomen Genge getan werde. Denn Tische, Sthle,
Bierseidel oder was auch immer vermgen ja genau das nicht zu leisten: Inwiefern
sollen denn zwei Tische miteinander kongruent sein oder der krzeste Abstand
zwischen zwei Tischen ein Stuhl sein?
Demgegenber ist in den Verknpfungsregeln des 4. Kapitels von Francois
Vietas In artem analyticen Isagoge, welche der Sache nach, wie Jacob Klein zeigt,
die erste moderne Axiomatik berhaupt darstellen, von vornherein klar, da sie
sich auf viele, jeweils unterschiedliche Zahlen bildende reine Einheiten beziehen
mssen, eine Voraussetzung, ohne welche die Verknpfungsregeln in der von
Vieta, wie der Titel zeigt, von vornherein als eine Art technisches Verfahren ver
standenen Mathematik gar nicht wirksam werden knnten.38 Genau dasselbe gilt
36 Gdel 1931, insb. 173-175.
37 Hilbert 196810, 2.
38 Klein 1936, 184: So stellen diese Regeln (sc. des 4. Kapitels der Isagoge) die erste moderne
Axiomatik dar: erst deren systematischer Zusammenhang definiert den Gegenstand, auf den
sie bezogen sind. Aber dennoch - und das ist der Keim der knftigen Schwierigkeiten - sind
diese Regeln am Rechnen mit Anzahlen von Monaden direkt abgelesen.

fr die von Pierre Fermats oder Rene Descartes sogenannter analytischer Geo
metrie herrhrenden Formeln, Funktionstheorien und Gleichungssysteme, die in
genauer Analogie zu einem Axiomensystem in ihrem systematischen Zusammen
hang unter anderem die Gegenstnde der nichteuklidischen Geometrie konsti
tuieren sollen:39 Wenn Descartes zu Beginn seiner Geometrie geltend macht, da
die rechnerischen Operationsregeln, welche angeblich die gesamte Arithmetik
ausmachen, sich derart auf die Geometrie bertragen lassen, da smtliche geo
metrischen Propositionen sich allein durch die Kenntnis der Lnge bestimmter
Linien lsen lassen,40 dann ist dabei nicht nur, ohne da darauf reflektiert wrde,
vorausgesetzt, da man bereits wissen mu, was eine Linie ist, sondern auch, auf
welche bestimmten Figuren die jeweiligen Gleichungen appliziert werden;
darber, ob die Lngenverhltnisse Gerade, Kreise, Quadrate oder etwa Do
dekaeder betreffen und worin diese sich voneinander unterscheiden, sagen die
Linien reprsentierenden Gleichungen, die die fr Punkte stehenden Zahlenpaare
miteinander in Relationen setzen, ja berhaupt nichts aus.
Durch solche Anstze knnen also die im vorliegenden Zusammenhang rele
vanten Unterschiede zwischen Gerade und Kreis bzw. zwischen Ebene und ge
krmmter Flche schlichtweg nicht erfat werden, und deshalb erscheinen der
communis opinio die nichteuklidischen Geometrien mit ihren krzesten Linien auf
von Ebenen nicht adquat unterschiedenen gekrmmten Flchen als gleich
berechtigte Alternative zu Euklids Geometrie der Ebene. Das erscheint dann nicht
als Mangel, wenn wie in der gesamten neueren Mathematiktheorie die formalen
Verknpfungsregeln als einzig freie und dem rationalen Denken berhaupt
zugngliche Erkenntnisse des Verstandes angesehen werden. Wie leicht zu sehen
ist, ist diese Grundannahme das genaue Komplement zu der im letzten Abschnitt
errterten Auffassung von den der Intuition gegebenen reinen Formen. Und der
etwa von Quine konstatierte logische Fortschritt rein formaler Axiomatik besteht
in systematischer Hinsicht in nichts anderem als dem Ausblenden des ersten, noch
nicht rationalen Erkenntnisschrittes, keineswegs aber in einer grundstzlichen
Wandlung der Konzeption des bereits in den Theorien der Renaissance integrier
ten abstrakten Denkens.
Aus all dem lt sich jetzt im Grundstzlichen der Zusammenhang der bisher
scheinbar disparat errterten Momente benennen, die fr die axiomatische Metho
de bzw. die neuere Geometrie konstitutiv sind: Wie Jacob Klein in bezug auf Des
cartes und Eustachius a Sancto Paulo, dessen philosophisches Lehrbuch Des
cartes Schullektre war, nachweist, ist das reine Denken, welches die rationalen,
formalen Operationsregeln konstituiert, nur nachtrglich tatschlich bei sich
39 S. die entsprechende Darstellung von Bolyais und Lobatschefskijs Nichteuklidisch-hyperboli
scher Elementargeometrie von Bonola 19192, 86-126.
40 Descartes, La geomitrie, = App. zu Discours de la mithode pour bien conduire sa raison, et
chercher la veriti dans les Sciences, in Oeuvres de Descartes (wie Anm. 31), Paris 1902, Vol.
VI, 369,4-15: Tous les Problesmes de Geometrie se peuvent facilement reduire a tels termes,
qu'il nest besoin, par apres, que de connoistre la longeur de quelques lignes droites, pour les
construire. Et comme toute lArithmetique n'est composee que de quatre ou cinq operations,
qui sont: I'Addition, la Soustraction, la Multiplication, la Division, et lExtraction des racines,
..., ainsi na-t-on autre chose a faire, en Geometrie, touchant les lignes quon cherche, pour les
preparer a estre connues, que leur en adiouster dautres, ou en oster;...

selbst, wenn es von den gem der stoischen Erkenntnistheorie durch die
vorher imaginierten41 (oder anschaulich gegebenen) mathe
matischen Entitten abstrahiert; ohne vorherige Ttigkeit der auf die uere Welt
bezogenen Vorstellung knnte es gar nicht rein als es selbst ttig werden. In dieser
einzig ihm selbst wirklich eigenen intentio secunda erfat es von seinem Gegen
stand dann freilich lediglich dasjenige, was es selbst in ihn hineinlegt, so da die
intentio secunda mit der die Sache selbst erfassenden intentio prima wie selbstver
stndlich einfach identifiziert wird;42 d.h. es gibt hier nicht mehr den in der von
Platon herrhrenden Philosophie so zentralen Unterschied zwischen dem, was von
etwas als diesem selbst erkannt wird, und dem, was nur wir in es hineinlegen.
Whrend dies fr Descartes in gleicher Weise wie etwa fr Hilbert kein Problem
darstellt, differenziert Kant, dessen transzendentaler Ansatz genau dieselbe
Grundlage aufweist, immerhin dahingehend, da wir auf diese Weise nicht die
Dinge an sich erkennen, sondern lediglich so, wie sie uns erscheinen.
Damit ist die Aufgabenstellung umreibar, von welcher aus im Folgenden der
Nachweis der Wahrheit von Euklids Geometrie der Ebene erbracht werden soll:
Es mu gezeigt werden, da die geometrischen Entitten selbst und der Unter
schied zwischen Kreis und Gerade bzw. gekrmmter Flche und Ebene durch das
reine Denken methodisch begrndet und wissenschaftlich stringent erfat werden
knnen. Dieser Nachweis wird im Folgenden im Gegensatz zur communis opinio
anhand Euklids definitorischer Methode und deren Grundlegung in der neuplato
nischen Philosophie des Proklos gefhrt werden. Zunchst ist jedoch in aller
Krze auf die dieser Art von Mathematik und Philosophie zugrundeliegende
Wahrheitstheorie einzugehen, um den Anspruch der hier intendierten Ver
gleichsmglichkeit mit neueren mathematischen Konzeptionen, in erster Linie mit
der nichteuklidischen Geometrie, plausibel zu machen.

V
(Nicht nur) mathematische Wahrheit. Adaequatio rei et intellectus versus adae
quat io obiecti et imaginationis
Die diesen Ausfhrungen und der hier zu errternden mathematiktheoretischen
Systematik zugrundeliegende Wahrheitstheorie ist die klassische Korrespon
41 Zur , die den Stoikern zufolge das Seiende, d.h. die uere Welt, das
Vorhandene rezipiere und von daher in der stoischen Philosophie das zentrale inhaltliche Er
kenntnisvermgen berhaupt ist, s. z.B. Sextus Empiricus, Adversus Mathematicos VII-XI (=
Adversus Dogmaticos libros quinque), in Sexti Empirici opera, Vol. II, rec. H. Mutschmann,
Leipzig 1984 (1914), VII248.
42 Klein 1936, 221: So ist also in der Tat die sola multitudo, die bloe Vielheit, die Mengenhaftigkeit als solche, die nur von Gnaden des intellectus purus ein Sein hat, ein ens ab
stractum bzw. ein ens rationis im Sinne einer intentio secunda (...). Die intentio secunda
wird nun genauer von Eustachius a Sancto Paulo - unter Berufung auf den herrschenden
Sprachgebrauch - als ein ens rationis bestimmt, das einem erkannten Ding nur von seinem Er
kanntwerden her zukommend gedacht wird und das in keinem anderen Sinne sein kann, als
Had c f ii r

J I : U

J -------- -

r _ : ^ i ---------

. . . . .

denztheorie, also die der Angleichung des Erkennenden an das Erkennbare, wie
sie Proklos theoretisch reflektiert43 und sie, auf Aristoteles zurckgehend, sich
dann bei Thomas von Aquin mit der bekannten Definition als adaequatio rei et
intellectus findet.44 Soweit befinden sich diese Ausfhrungen durchaus in
bereinstimmung mit der fr die gegenwrtige Mathematikphilosophie mage
blichen semantischen Wahrheitstheorie Alfred Tarskis, die ja explizit eine
Neubegrndung dieser klassischen Korrespondenztheorie intendiert45 Warum
diese allerdings einer Neubegrndung bedrfen soll, wird in Tarskis Errterung,
deren unbestreitbares Verdienst es ist, den fr die Mathematik relevanten Wahr
heitsbegriff von epistemologisch wertlosen Anstzen etwa des Utilitarismus ab
gegrenzt und so den Blick wieder auf die Korrespondenztheorie gelenkt zu ha
ben,46 nicht hinreichend klar.
Die Schwierigkeiten, die das moderne und gegenwrtige Denken mit dieser
Definition hat, gehen in erster Linie wiederum auf die bereits in bezug auf Er
kenntnistheorie und Axiomatik errterte, in aller Regel nicht thematisierte mas
sive Stoa-Rezeption in der neuzeitlichen Philosophie zurck, derzufolge, mit der
Vorstellung als Wahrheitskriterium 47 die adaequatio-Definition in der bei Thomas
berlieferten Formulierung fast im gesamten neueren Denken wie selbstver
stndlich als bereinstimmung der Vorstellung mit dem - ueren - Gegenstand
verstanden wird.48 Damit wird zum einen die, wie im folgenden Abschnitt VI er
sichtlich, fundamentale Differenzierung der hchsten Erkenntnisvermgen, in
tellectus und ratio, von der Vorstellung nivelliert. Zum zweiten werden nun Pla
ton, Aristoteles, Proklos oder Thomas aufgrund dieser Deutung fr die Aporien
verantwortlich gemacht, die der - von vornherein absurde - Versuch mit sich
bringt, die Vorstellung mit einem einzelnen Gegenstand, einem Objekt, in allen
seinen - also unendlich vielen - Momenten in bereinstimmung zu bringen. Und
der im neuzeitlichen Denken sptestens seit Kant eingeschlagene Weg, den
Schwierigkeiten mit diesen materialen durch die Konzentration auf die for
malen Wahrheitsbedingungen zu begegnen,49 ist im Grundstzlichen mit der se
43 Vgl. Procli Diadochi in Platonis Timaeum commentaria, ed. E. Diehl, 3 Vol., Amsterdam 1965
( ND der Ed. Leipzig 1903-1906), Vol. II, 287,1-5: Und es scheint alle Erkenntnis nichts an
deres zu sein als Reflexion () zum Erkennbaren und Aneignung und Anfgung an
jenes, und deswegen scheint auch Wahrheit die Anfgung des Erkennenden an das Erkannte (
) zu sein.
44 S. Thomae Aquinatis Quaestiones disputatae, Vol. I: De veritate, cura et studio P.Fr.R. Spiazzi,
Turin 1964, qu. 1, art. 1, resp., 3.
45 Tarski 1935 (auch in Berka/Kreiser 19732), 265.
46 S. Tarski 1935,264.
47 Vgl. z.B. Stoicorum veterum fragmenta, coli. J. v. Arnim, 4 Vol., Leipzig 1905-1924, Vol. II
fr. 105 (= Diog. Laert. VII 54):
, .
48 Vgl. nur Heidegger 1996a, der gemss S. 232 dieses Wahrheitsverstndnis bereits bei Platon zu
finden meint: Von nun an wird das Geprge des Wesens der Wahrheit als der Richtigkeit des
aussagenden Vorstellens magebend fr das gesamte abendlndische Denken.
49 Vgl. I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, hg. von R. Schmidt, Hamburg 1976 (1926), B 83 f.:

mantischen Wahrheitstheorie auch fir die gegenwrtige Mathematikphilosophie

mageblich geworden. Damit werden die Schwierigkeiten allerdings nicht gerin
ger.
Nicht von ungefhr nmlich formuliert Paul Benacerraf das in der Folge nach
ihm benannte Dilemma, da an Stelle einer fr eine wahrheitstheoretische Fragen
adquat behandelnde Mathematikphilosophie erforderlichen Vereinbarkeit sich
smtliche mageblichen semantischen Theorien und Erkenntnistheorien gegen
seitig ausschlssen.50 Denn die von ihm favorisierte semantische Wahrheitstheorie
Tarskis mte ja, um erklrbar zu machen, wie wahre mathematische Erkenntnis
mglich ist, zunchst angeben, was Wahrheit ist. Genau das aber leistet sie nicht,
und dies entgegen Tarskis expliziter Intention, eine adquate Definition der
Wahrheit zu liefern. Wie ist das mglich?
Zum einen ist Tarskis Bezugnahme auf die klassische Korrespondenztheorie
alles andere als eine solide Grundlage fr sein Vorhaben. Der eine und einzige
Satz des Aristoteles, auf den er sich bezieht,51 bestimmt das Wahrheitskriterium
der platonisch-aristotelischen Philosophie keineswegs in einer Weise, die hin
reichend wre, die Korrespondenztheorie des Aristoteles von derjenigen der Stoa
zu unterscheiden. Nicht von ungefhr luft Tarskis Korrespondenztheorie faktisch
auf das stoische Verstndnis hinaus, was sich, wie zu zeigen sein wird, gleich zu
Beginn in der von ihm formulierten Aufgabenstellung uert: Vorliegende Arbeit
ist fast gnzlich einem Problem gewidmet, nmlich dem der Definition der
Wahrheit; sein Wesen besteht darin, dass man - im Hinblick auf diese oder jene
Sprache - eine sachlich zutreffende und formal korrekte Definition des Terminus
wahre Aussage zu konstruieren hat.52 Damit aber werden durch die
ausschlieliche Konzentration auf die Vermeidung der - vermeintlichen - Prob
leme der Umgangssprache53 von vornherein nur Definitionen der wahren Aussage
in der Sprache des Klassenkalkls sowie in den Sprachen endlicher Ordnung
geliefert (in den Sprachen imendlicher Ordnung erweist sich das als unmglich),
ist ebenso klar: da eine Logik, sofern sie die allgemeinen und notwendigen Regeln des Ver
standes vortrgt, eben in diesen Regeln Kriterien der Wahrheit darlegen msse.
50 Benacerraf 19832b (ursprgl. 1973), 403: It is my contention that two quite distinet kinds of
concems have separately motivated accounts of the nature of mathematical truth: (1) the concem for having a homogeneous semantical theory in which semantics for the propositions of
mathematics parallel the semantics for the rest of the language, and (2) the concern that the account of mathematical truth mesh with a reasonable epistemology. It will be my general thesis
that almost all accounts of the concept of mathematical truth can be identified with serving one
or another of these masters at the expense o f the other. Since I believe further that both con
cems must be met by any adequate account, I find myself deeply dissatisfied with any package
of semantics and epistemology that purports to account for truth and knowledge both within
and outside of mathematics.
51 Tarski 1935,265. Dort bezieht er sich auf Aristoteles, Metaphysik (ed. W. Jaeger, Oxford 1992
(1957)) 7, 1011 b26 f.: Zu sagen, ... da das Seiende ist und das Nichtseiende nicht ist, ist
wahr.
52 Tarski 1935,264.
53 S. ebd. 1, 267 ff.. Als Beleg dafr, da die Auffassung von den Unzulnglichkeiten der natr
lichen Sprache in der neueren Logik nicht von allen geteilt wird, sei hier nur Ludwig Wittgen
stein genannt.

die jedoch eine fr die Frage, was Wahrheit ist, strukturell identische Problematik
mit der von Tarski in der Umgangssprache formulierten Wahrheitsdefinition auf
weisen. Wenn er z.B. in der Sprache des Klassenkalkls formuliert: x ist eine
richtige (wahre) Aussage in jedem Individuenbereich - symbolisch xeRt - dann
und nur dann, wenn - fr jede Klasse a - x eine im Individuenbereich a richtige
Aussage ist,54 in der Umgangssprache es aber etwa heien soll: x ist eine wahre
Aussage dann und nur dann, wenn p,55 stellt sich in bezug auf beide die hier nicht
beantwortete, fr eine Wahrheitsdefimtion jedoch entscheidende Frage: Wann
bzw. unter welchen Umstnden gilt p, bzw. unter welchen Bedingungen ist x im
Individuenbereich a eine richtige Aussage?
Das aber heit: Die semantische Frage nach einer sachlich zutreffenden und
formal korrekten Definition der wahren Aussage setzt die Beantwortung der er
kenntnistheoretischen bzw. ontologischen Frage nach der Wahrheit selbst im
Sinne der Korrespondenz bereits implizit voraus. Wie es zu dieser Verlagerung
der Fragestellung kommen konnte, wird nun aus Tarskis - sachlichen - Vorlufern
klarer als aus seinen Ausfhrungen selbst. Zunchst macht Kant etwa explizit klar,
da die formalen Wahrheitskriterien - und nur um solche geht es in der Kritik
der reinen Vernunft - keineswegs hinreichend die Wahrheit einer Erkenntnis zu
gewhrleisten vermgen; letzteres tun die materialen, fr die sich jedoch auf der
Ebene der Logik und damit derjenigen des Verstandes kern allgemeines Kriterium
angeben lasse.56 Da gleichwohl die Konzentration auf diese formalen Wahr
heitsbedingungen nicht nur unproblematisch, sondern sogar als die einzige
gebotene methodische Mglichkeit erschien, ist Konsequenz der stoischen
berzeugung, da die Vorstellung eben material bereits den Gegenstand adquat
rezipiere bzw. von diesem geprgt werde. Wenn das so ist, ist natrlich das dann
zu lsende Hauptproblem nur noch dasjenige der sprachlich korrekten
Formulierung, und Sextus Empiricus berliefert entsprechend die dann
folgerichtige stoische Definition der wahren Vorstellung, die bereits in strukturel
ler Identitt Tarskis Vorgehensweise der Verlagerung von der erkenntnistheore
tischen hin zur semantischen Fragestellung antizipiert oder doch zumindest

54 So Def. 27, ebd. 3,320. S. ebd. auch z.B. die strukturell analogen Definitionen 25 und 26.
55 Ebd. 1, 268. Vgl. auch die der Sache nach identische Formulierung dieser gelufigen Wahr
heitsauffassung bei Heidegger 1996b, 179: Eine Aussage ist wahr, wenn das, was sie meint
und sagt, bereinstimmt mit der Sache, worber sie aussagt. ber die Bestimmung der Aus
gangsproblematik sind sich die verschiedensten neueren Philosophien also nahezu vllig einig.
56 Vgl. Kant, KrV B 83: Nun wrde ein allgemeines Kriterium der Wahrheit dasjenige sein,
welches von allen Erkenntnissen, ohne Unterschied ihrer Gegenstnde, gltig wre. Es ist aber
klar, da, da man bei demselben von allem Inhalt der Erkenntnis (Beziehung auf ihr Objekt)
abstrahiert, und Wahrheit gerade diesen Inhalt angeht, es ganz unmglich und ungereimt sei,
nach einem Merkmale der Wahrheit zu fragen, und da also ein hinreichendes, und doch zu
gleich allgemeines Kennzeichen der Wahrheit unmglich angegeben werden knne. Fr die
formalen Wahrheitskriterien gelte jedoch, ebd. B 84: Diese Kriterien aber betreffen nur die
Form der Wahrheit, d.i. des Denkens berhaupt, und sind sofern ganz richtig, aber nicht hin
reichend.

eindeutig nahelegt: Wahre (sc. Vorstellungen) sind solche, von denen es mglich
ist, eine wahre Prdikation zu machen.57
Tarski verwendet zwar nicht den Terminus Vorstellung. Da er aber eine der
stoischen Korrespondenztheorie analoge bereinstimmung subjektiver Erkenntnis
mit der Welt im Sinne von einzelnen Gegenstnden im Auge hat, belegt seine
Deutung der Aristotelischen Konzeption des Wahren als mit der Wirklichkeit
bereinstimmend.58 Diese fast der gesamten neueren Philosophie implizit zu
grundeliegende stoische Wahrheitstheorie ist selbstverstndlich auch die Grund
lage fr die Auffassung von der Geometrie als Wissenschaft eines - wie auch im
mer gearteten - Raumes, mit dessen Gegebenheit die mathematischen Proposi
tionen dann bereinstimmen mssen, wenn sie wahr sein sollen. Von einem sol
chen Vorbegriff von Wahrheit und Erkenntnis her jedoch ist die im folgenden zu
skizzierende systematische Deduktion von Euklids Definitionen nicht ver
stndlich. Der Grund dafr ist, da die dieser zugrundeliegende platonisch-aristo
telische Korrespondenztheorie sich von der hier umrissenen der Stoa betrchtlich
unterscheidet. Das soll hier knapp anhand der entsprechenden Errterung des
Thomas gezeigt werden, weil diese immer wieder der Hauptbezugspunkt der
neueren Philosophie war und ist.
Da das inhaltlich allgemeine Wahrheitskriterium, das Sein, nicht die uere
Realitt ist (oder die abstrakt formalen Aspekte der Vorstellung derselben) und die
res, mit der der intellectus bereinstimmen soll, kein einzelner Gegenstand sein
kann, macht allein Thomas Erluterung klar, wonach die res die Washeit (quidditas) bzw. die Essenz des Seienden zum Ausdruck bringe.59 Diese Washeit bzw.
Essenz kann nun aufgrund der ihr notwendig eigenen Allgemeinheit (wobei deren
ontologischer Status hier noch irrelevant ist) unmglich Gegenstand einer Vorstel
lung sein. Denn der Begriff etwa im Sinne Kants als allgemeine Vorstellung ist ja
abstrakt und bringt nicht das Sein im Sinne einer Essenz zum Ausdruck. Dadurch
ist auch klar, da der sie erfassende intellectus bzw. die Ratio Erkenntnisver
mgen sein mssen, die von der bildhaften Gebundenheit der Vorstellung an das
Einzelne dimensional klar geschieden sind. Das heit jedoch keineswegs, da auf
der Grundlage dieser klassischen Korrespondenztheorie Wahrheitsprfungen im
empirischen Bereich unmglich wren. Das Gegenteil ist der Fall; im Unterschied
zu den stoischen Magaben wird erst auf ihrer Grundlage eine - wenngleich nicht
absolut sichere - Wahrheitsprfung mglich.
Um etwa zu prfen, ob ein entgegenkommendes Bewegtes - von dem also
wahrgenommen und eventuell auch vorgestellt ist, da es entgegenkommt 57 Sextus (wie Anm. 41), VII 244: . Vgl. auch die Formulierung der Deutung dieser Definition bei Mates 1973 (1953), 34:
A presentation is true if and only if a proposition accurately describing it is true.
58 Tarski 1935, 265. Vgl. auch Tarski 1940, 343: The truth o f a sentence consists in its agreement with (or correspondence to) reality.
59 Thomas (wie Anm. 44), qu. 1, art. 1, resp., 3: nomen rei exprimit quidditatem sive essentiam
entis. Natrlich geht es Thomas hierbei nicht um eine reine Nominalbestimmung der res. Wie
der Kontext zeigt, verwendet Thomas vielmehr die Existenz des Wortes res als Beleg dafiir,

gem der ersten Meinung, die man sich darber gebildet hat, tatschlich ein
Mensch ist, mu man nicht die Vorstellung mit dem ueren Gegenstand in vl
lige bereinstimmung bringen oder ausschlielich nach einer korrekten For
mulierung fr diese erste Vorstellung suchen. Vielmehr ist die quidditas des Men
schen heranzuziehen und zu prfen, ob der bewegte Gegenstand, d.h. dasjenige
von ihm, was dem intellectus in diesem anfnglichen Stadium bereits bekannt ist,
dieser entspricht. Auf eine Frage etwa wird man von einem Menschen eine Ant
wort in einer bestimmten Sprache bekommen, von einem Tier bestenfalls Laute,
von einem Stein nur das Roll- oder Fluggerusch usw.; d.h. der intellectus bildet
den methodischen Leitfaden fr die Auswahl bestimmter weiterer durch
zufhrender Wahrnehmungen und Vorstellungen, die also nur einen endlichen
Inhalt liefern mssen, der allerdings mittels des intellectus begriffen werden mu.
Entsprechendes gilt fr die hier zentrale Frage, ob eine bestimmte Linie auf
einer bestimmten Flche eine Gerade ist. Dazu ist die quidditas der Geraden her
anzuziehen, und worin diese besteht, wird sich aus der im Folgenden knapp zu
skizzierenden Definitionsmethodologie Euklids ergeben, und zwar im Unterschied
zu einer empirischen Fragestellung mit der entsprechenden wissenschaftlichen
Exaktheit. Entscheidend ist dabei auch, da nicht nur durch systematische
Deduktion abgeleitete Propositionen aufgrund ihres Abgeleitetseins von hheren
Stzen vom Denken als wahr erkannt werden knnen - dies gilt in dieser anfngli
chen Bestimmung von der deduktiven Methode in der Moderne und im
(Neu)Platonismus gleichermaen. Whrend aber in der gesamten neueren Deduk
tionstheorie die Anfangspunkte gem der stoischen Erkenntnis- und Wahr
heitstheorie einzig durch Wahrnehmung bzw. Vorstellung gegeben sein knnen,
wobei etwa Descartes ein zentraler Stellenwert fr den Wandel hin zu dieser Auf
fassung in der Neuzeit zukommt, werden, wie anhand von Proklos und Euklid zu
zeigen sein wird, die ersten Prinzipien im Gegensatz dazu durch den selbstreflexiven Intellekt erkannt.60

VI
Euklids definitorische Methode und deren Grundlegung in der Philosophie des
Proklos als Voraussetzung fr Euklids Lehre von parallelen Geraden in der Ebene
Was Gerade und was Kreis sind bzw. worin sie sich voneinander unterscheiden,
bestimmt Euklid in einem ersten Schritt zu Beginn von Buch I der Elemente in
seinen Definitionen: 4. Gerade Linie ist diejenige, welche den Punkten an ihr
gleich liegt. ... 15. Kreis ist die ebene Figur, von einer Linie umfat dergestalt,
da, von einem innerhalb der Figur liegenden Punkt ausgehend, alle Geraden, die

60 Nach Descartes (wie Anm. 31), s. Reg. 3, insb. 368,13-370,15, werden die Prinzipien einer
formalen deductio durch eine m tuitio erkannt, wobei er mit in tu itio noch den von Wilhelm von
Moerbeke fr den Terminus als der Ttigkeit des Intellekts gewhlten lateinischen Be
griff verwendet. Weil aber, wie in Abschnitt IV gezeigt, der intellectus fr Descartes ohne
im aginatio gar keinen Weltbezug mehr hat, legt er hier den Grund dafr, da in der Folgezeit

auf sie treffen, einander gleich sind.61 Bis in die allemeueste Forschung hinein
gelten diese Definitionen, wenn sie berhaupt erwhnt werden, insbesondere die
von Punkt, Gerade und Ebene, generell - und zwar gleichgltig, ob sie, wie bis
zum Aufkommen der nichteuklidischen Geometrien bzw. der rein formalen geo
metrischen Konzeptionen verlangt, als Realdefmitionen durch Konstruktion
einen Existenzbeweis der Definienda erbringen mten (was sie bei Euklid nicht
tim), oder ob man sie lediglich als Abkrzungen betrachtet - als naiv der An
schauung verhaftet, logisch unzulnglich und in bezug auf den weiteren Inhalt der
Elemente, da - angeblich - nicht weiter verwendet, als systematisch berflssig.62
Ein mageblicher Grund fr diese Beurteilung lt sich aufgrund des bisher
Errterten bereits angeben: Euklids Definitionen scheinen, von dem in den vo
rigen drei Abschnitten umrissenen modernen Mathematikkonzept her besehen,
zum von der Axiomatik noch nicht zu fassenden vormethodischen und vorrationa
len Part der Geometrie zu gehren. So ist es kein Wunder, da sie kaum einmal
einer grndlichen Errterung fr wert befunden werden und es bisher, so weit ich
sehe, nur zwei Autoren gibt, die bemerken, da ihrem Aufbau bei Euklid eine
methodisch vorgehende, wissenschaftliche Systematik zugrundeliegt. So stellt
Herbert Stachowiak bei Euklid die konsequente Durchfhrung einer bereits bei
Platon und Aristoteles begegnenden methodischen Forderung fest.63 Und Dominic
J. OMeara hebt zu Recht hervor, da diese Systematik auf der ontologischen
Hierarchie beruht: The definitions are regarded as treating of the objects of geometry in their ontological order, i.e. in their real progression from point (def. 1)
through line (defs. 2-4) to surface (defs. 5-7) which includes angles (defs. 8-12)

61 Euklid (wie Anm. 2), Vol. 1 1,4 f. u. 2,9-13.

62 Vgl. z.B. Hartshorne 1997, 24: Euclid begins with definitions. Some of these definitions are
akin to the modern notion of defmition in mathematics, in that they give a precise meaning to
the term being defined.... On the other hand, some of Euclids definitions, such as 1, a point is
that which has no part, or 2, a line is breadthless length, or 3 (gemeint: 4, MS), a straight
line is a line which lies evenly with the points on itself, give us no better understanding of
these notions than we had before. It seems that Euclid, instead of giving a precise meaning to
these terms, is appealing to our Intuition, and alluding to some concept we may already have in
our own minds of what a point or a line is. Rather than defining the term, he is appealing to our
common understanding of the concept, without saying what that is. This may have been very
well in a society where there was just one truth and one geometry and everyone agreed on that.
But the modern consciousness sees this as a rather uncertain way to set up the foundations of a
rigorous discipline. S. auch Riemann 18922, 272. Philosophisch fundierter erbringt Mueller
1991, 59-97, den Nachweis von der im Unterschied zur Moderne grundlegenden Definition als
wissenschaftlicher Anfangspunkte u.a. bei Euklid. Aber auch Mueller spricht, auf S. 63, Euk
lids Definitionen eine tatschlich systematische Relevanz fr die Geometrie ab: These defi
nitions are, for the most part, either explications, which perhaps clarify the significance of a
term to the reader but play no formal role in subsequent argument, or abbreviations in the mo
dern manner. Siehe insgesamt hierzu die Errterung der philosophisch relevanten Aspekte der
neueren Deutungen von Euklids Definitionen bzw. die Errterungen dieser selbst bei Schmitz
1997, 76-89 u, 337-389.
63 Stachowiak 1971, 82: ... die systematische Ordnung dieser Definitionen, der sukzessive Auf
bau der komplizierten Begriffe aus den einfacheren, ist natrlich in konsequenter Durchfh
rung erst in den Elementen des Euklid anzutreffen.

and figures in general (defs. 13-14) ,..64 Es ist gerade diese Ordnung, die in der
sonstigen Euklid-Forschung nicht systematisch reflektiert wird, weswegen die
eigentlichen Grundlagen von Euklids Bestimmungen insbesondere des Punktes,
der Geraden und der Ebene stets verborgen bleiben. Allein, da im Gegensatz
dazu Proklos von Platon ausgehend eine philosophische Methodologie entwickelt,
von der her nicht nur Euklids Vorgehensweise, sondern auch die Bedeutung einer
jeden Definition einsichtig wird, rechtfertigt es bereits, im Gegensatz zum grten
Teil der bisherigen Forschung Proklos nicht nur fr die historische, sondern in
erster Linie fr die systematische Euklid-Deutung und Geometriegrundlegung
heranzuziehen, wenngleich das hier nur in der allerknappsten Form erfolgen kann.
Proklos Methodologie findet sich in mehreren seiner Kommentare theoretisch
grundgelegt, stets bezogen auf die hchste Philosophie, in welcher die Methoden
vom aus ihm selbst heraus konstituiert werden ( steht also fr intellectus
und sollte mit Geist oder Intellekt wiedergegeben werden, nicht, wie so oft, mit
Intuition: Was fr eine Intuition sollte denn imstande sein, philosophische
Methoden zu konstituieren?). Es sind insgesamt vier, nmlich Diairesis, Horistik
oder definitorische Methode, Beweis bzw. Synthesis sowie die diese drei jeweils
umkehrende Analysis, die dabei in einem systematischen Abhngigkeitsverhltnis
zueinander stehen. Die definitorische Methode steht dabei in der Mitte zwischen
Beweis und Diairesis: So liefert sie dem Beweis, der den Entitten verschiedene,
teilweise substantielle Eigenschaften nachweist, indem er bestimmte Bezge
zwischen den Entitten ausfindig macht - und in diesem, nicht etwa im Kantschen
Sinne synthetisch ist -, dessen Prinzipien, indem sie in einem ersten Zugriff
durch das reine Denken die spezifische Eigenheit, eben die quidditas, einer jeden
Entitt bestimmt - das ist genau diejenige methodische Leistung, die der neueren
Axiomatik fehlt. Andererseits erhlt sie ihre Prinzipien wiederum, die fr ihren
jeweils einenden Bestimmungsakt erforderliche Vielheit an Unterschieden bzw.
Bestimmungsmomenten von der ihr bergeordneten Diairesis, die aus dem hch
sten Prinzip jeder Wissenschaft, der jeweils reinen Einheit, heraus sukzessive und
daher stringent diese vielen Unterschiede entwickelt.65 Proklos betont dabei, da
die hchste Philosophie eben diese Methodologie auch fr die ihr untergeordnete
und von ihr her bestimmte Mathematik konstituiert.66

64 OMeara 1989, 174. Aufgrund der Errterungen der letzten Abschnitte wre es lediglich gn
stiger, von Entitten als von Objekten zu sprechen.
65 Besonders prgnant z.B. Procli Diadochi in Platonis Cratylum commentaria, ed. G. Pasquali,
Leipzig 1908, III, 2,5-12: Es ist der Geist, der die Dialektik hervorbringt, von sich selbst als
ganzem her sie ganz hervorbringend: Und gem dem Hervorgang aller aus dem Einen konsti
tuiert er die diairetische Methode, gem der Zusammenflihrung eines jeden zur einen Umfas
sung seiner Spezifik konstituiert er die definitorische Methode, gem dem wechselseitigen
Beieinandersein der , durch welches ein jedes sowohl ist, was es ist, als auch an den bri
gen Anteil hat, die Beweismethode, gem aber der Rckwendung aller zu dem Einen und
zu ihren jeweils spezifischen Prinzipien erzeugt er die Analysis. Proklos philosophische Me
thodologie wird in der Euklidforschung zwar des fteren erwhnt, bisher aber nirgends syste
matisch im Zusammenhang mit der Mathematik einer adquat grndlichen Errterung unter
zogen. Hinsichtlich der philosophischen Dimension selbst s. insb. Beierwaltes 19792, 248-253.
66 Vgl. Proklos in Euch 42,15-43,1: ... die Dialektik, da sie der reinste Teil der Philosophie ist,
ist unmittelbar oberhalb der Mathematik in Einfachheit gegrndet, umfat deren gesamte Aus
faltung und gibt von sich selbst her den Wissenschaften ihre vielfltigen Methoden, die eine

Dabei bedeutet, was hier nur eben angedeutet werden kann, die Konzeption des
Einen als des hchsten Prinzips, in welchem nicht zuletzt die gesamte Methodolo
gie grndet, keineswegs, wie u.a. von neukantianischen Deutungen behauptet
wird, die unreflektierte Hypostasierung eines idealen Gegenstandes:67 Whrend
diese Deutung im Grunde sich in das in den letzten drei Abschnitten umrissene
Schema einordnet, welches inhaltliche Erkenntnis dem Bereich der Anschauung
bzw. Vorstellung zuspricht, bedeutet Proklos Nachweis, da das reine Eine selbst
vor allem Sein ist, das dem sogenannten Mnchhausen-Trilemma nicht
ausgesetzte, reflexive Erschlieen der allerersten, (ber)intelligiblen und keines
wegs dinglichen Bestimmung fr alles, was berhaupt in welcher Weise auch
immer, und sei es selbst blo als subjektive Vorstellung, ist: Ohne da es ein
Eines wre und nicht willkrliches, nicht zueinander passendes Vieles, knnte es
berhaupt nicht sein;68 und ohne da sie jeweils ein Eines wren, knnte auch
keine Methode eben diese Methode sein, die sie ist, und auch das MnchhausenTrilemma nicht das Mnchhausen-Trilemma.
Analog ist in der untergeordneten Wissenschaft der Geometrie, die von der
kontinuierlichen Quantitt () handelt,69 das hchste Prinzip, welches alle
geometrischen Entitten konstituiert, die jeweils einen Ort haben, der Punkt, die
Einheit mit Lage,70 von welchem ansonsten rein in der geometrischen Dimen
sion lediglich dasjenige gilt, was Euklids Definition besagt: da er im Unterschied
zu allen ihm nachgeordneten kontinuierlichen Quantitten keine Teile hat. Des
wegen kann Proklos von ihm sagen, er hat aber implizit eine unendliche Potenz,
gem welcher er alles Ausgedehnte hervorbringt,71 weil jede Linie, jede Figur,
jeder Krper notwendigerweise als konstitutive Bedingung aufweisen, da sie
selbst zuallererst jeweils eine Einheit mit bestimmter Lage sind, welche als solche

Wissenschaft vollendenden, kritischen und intellektualen, ich meine die analytische, die
diairetische, die defmitorische und die beweisende.
67 S. z.B. Altenburg 1905,224.
68 Dodds 19632, prop. 1-5, siehe Seiten 2-6. Das von Albert 19692, 13, so genannte Mnchhausen-Trilemma behauptet, da jedwede Suche nach einem hchsten Prinzip von vornherein
zum Scheitern verurteilt sei, weil sie notwendigerweise entweder zu einem infiniten Regre,
oder in einen logischen Zirkel, oder zu einem dezisionistischen Abbruch des Verfahrens fuhren
msse. Dabei verabsolutiert sich diese apodiktische Behauptung jedoch nicht nur selbst zu ei
nem keineswegs mehr blo hypothetischen Grundsatz, sondern nimmt aufgrund ihrer alleini
gen Bezogenheit auf neuzeitliche Letztbegrndungsdebatten eine Methodologie wie diejenige
des Proklos gar nicht erst in den Blick. In der Tat fhrt es zu einer Absurditt, jenseits des Ei
nen ein noch hheres Prinzip anzusetzen: Soll dieses nicht mit dem Einen identisch werden,
mte ihm eine zustzliche Bestimmung zukommen, die es gegenber dem reinen Einen wie
derum als Vielheit und damit als etwas diesem Untergeordnetes erwiese.
69 Proklos in Eucl. z.B. 60,14 oder 99,23.
70 lautet die von Proklos in Eucl. 95,21-96,15, errterte pythagoreische
Altemativdefinition des Punktes, welche Identitt und Differenz sowie die ontologische Hierar
chie der hchsten Prinzipien von Arithmetik und Geometrie zum Ausdruck bringt: Sowohl
arithmetische Monas als auch geometrischer Punkt sind reine Einheiten, wobei der Punkt je
doch als zustzliche Bestimmung - potentielle (er selbst ist ja noch ausdehnungslos) - Lage
aufweist, wodurch die Geometrie der Arithmetik untergeordnet ist.

zunchst einmal unteilbar sein mssen, d.h. nicht in willkrliche Vielheit zer
fallen.
Dieser Punkt ist kein Ding, kein Objekt, kein einzelner Gegenstand wie in
der neueren Geometrie, etwa bei Hilbert, der nicht von ungefhr von vornherein
sein Axiomensystem auf viele Punkte, die Dinge sind, bezieht,72 ohne da er die
Frage berhaupt nur stellt, inwiefern es legitim ist bzw. woher man die Kriterien
dafr hat, all diesen Punkten ein und denselben Namen und damit eine identische
Bestimmung zuzusprechen: Diese vielen Punkte der Vorstellung, etwa als
Schnittpunkte in den Konstruktionen, kennt Proklos zwar auch, aber anders als in
einer explizit oder implizit auf Anschauung bzw. Vorstellung bezogenen Geo
metrie geht es ihm und Euklid primr um die auf keine Weise mehr anschaulichen
oder vorstellbaren, sondern rein intellektuell, reflexiv zu erschlieenden Prin
zipien aller und damit dann auch der anschaulichen Ausgedehntheit berhaupt.
Hieran zeigt sich bereits im Unterschied zur traditionellen Euklid-Deutung, da
die allerersten Definitionen Euklids erstens einen klaren Sinn haben, zweitens fr
den Aufbau der Geometrie und deren weiteren Verlauf einen zentralen systema
tischen Stellenwert haben und drittens ihre Formulierung methodisch adquater
Reflexion verdanken. Da speziell die Punkt-Definition, aber auch die ihr fol
genden, auch nicht irgendwie intuitiv gegeben bzw. einfach der Anschauung ab
gelesen sind, macht Proklos auch expressis verbis klar.73 Damit vermeidet er
zudem Aporien, die sich der in der Anschauung grndenden modernen Geometrie
zwangslufig ergeben: Moritz Paschs Begrndung dafr etwa, da die grundleg
endsten Begriffe der Geometrie, insbesondere der Punkt, nicht definiert werden
knnen sollen, D/e Kernbegriffe wurden nicht definiert, keine Erklrung ist im
stande, dasjenige Mittel zu ersetzen, welches allein das Verstndnis jener ein
fachen, auf andere nicht zurckfhrbaren Begriffe erschliet, nmlich den Hin
weis auf geeignete Naturgegenstnde,74 lt ja nicht nur offen, welche Natur
gegenstnde denn warum dafr geeignet sein sollen, bzw., was von was dabei
eigentlich abstrahiert werden soll. Den methodischen Fehler, da man nicht ein
mal die Linie, als abgeleiteten Begriff, sehen knnen soll, dafr aber ausgerechnet
den Punkt, kommentiert zudem Alfred Seidenberg wie folgt: I dont quite understand Paschs position, since no one has ever observed a point either.75 Aufgrund
der obigen Ausfhrungen lt sich jedoch festhalten, da solche Aporien sich nur
in Folge einer Erkenntnistheorie ergeben, in welcher gem der stoischen
Konzeption der als der eigentlich die Welt erkennenden
Instanz das reine Denken als es selbst, ohne gegebene Anschauung, eben gar
nichts erfassen soll, whrend, wie Proklos darlegt, Intellekt bzw. Ratio ()
selbst sachliche Inhalte und Unterschiede sehr wohl zu erkennen in der Lage sind.
Diairesis und definitorischer Methode kommt nun die Funktion zu, die reine,
teillose Einheit mit Lage methodisch stringent an die ausgedehnte Vielheit der
72 S.o. Anm. 37.
73 Vgl. Z.B. Proklos in Eucl. 49,12 ff.: Wo aber haben wir im Wahrnehmbaren denn den teillo
sen Punkt, die breitenlose Linie oder die tiefenlose Flche betrachtet...?
74

Pasch 1976,15.

Linien, Figuren und Krper zu vermitteln und dabei deren sachliche Unterschiede
adquat zu entwickeln. Allererste Ausdehnung - gemeint ist hier Ausdehnung als
sachliche Bestimmung; tatschliche Ausdehnung kommt hingegen erst den einzel
nen Objekten der Vorstellung und Anschauung zu - berhaupt und daher rein ein
dimensionale Lnge ohne Breite ist, gem Euklids zweiter Definition, die
Linie,76 die aufgrund dieser unmittelbaren ontologischen Nachgeordnetheit nach
Proklos auch als Flieen des Punktes ( ) bezeichnet werden kann,
wobei Proklos betont, da auch diese Definition keineswegs der Anschauung oder
Vorstellung verhaftet ist, sondern die als solche immaterielle, eindimensional aus
gedehnte Linie in bezug auf ihre Herkunft von der sie konstituierenden Seinsur
sache bestimmt;77 jede anschauliche oder vorstellbare Linie ist notwendig immer
entweder eine gerade oder eine runde oder eine aus diesen wie auch immer
gemischte, nie aber rein und nur Linie.
An dieser Stelle stellt nun die Diairesis den allerersten Unterschied innerhalb
dessen fest, was Linie ist: Kreis und Gerade sind die zwei einzigen einfachen
Linien, d.h. solche, die nur eine einfache sachliche Bestimmtheit als Linien auf
weisen,78 entweder die gleichfrmige Krmmung des Kreises, der damit eine
Figur ergibt und deswegen von Euklid auch erst im Rahmen der Figuren definiert
wird,79 oder eben die Gerade. Gleichfrmigkeit und Kongruenz aller Teile sind
hingegen keine hinreichenden Kriterien fr diese Einfachheit, wie Proklos gegen
die von Apollonios angefhrte zylindrische Schraubenlinie geltend macht: Deren
konstitutive Bestimmungen sind nmlich bereits zwei, nmlich eine Gerade, auf
der sich ein Punkt gleichfrmig bewegt, und ein Kreis, auf dessen Peripherie sich
die Gerade dreht.80 Deshalb ist methodisch stringent begrndet, da die zylin
drische Schraubenlinie Kreis und Gerade untergeordnet ist, ein Unterschied, der
mit projektiven Mabestimmungen oder funktionstheoretischen Anstzen der
neueren Geometrie wiederum nicht erfat werden kann, sondern von diesen
vorausgesetzt wird.
Die Bedeutung von Euklids zugegeben schwer verstndlicher und nicht eben
glcklich formulierter Geraden-Defmition ist nun vor allem, da im Unterschied
zum einfach gekrmmten Kreis die Gerade das gleichfrmige und abweichungs
lose Flieen ( ) des Punktes ist.81 Jede Krm
mung, jedes Abweichen wrde ja hnlich wie bei der zylindrischen Schrauben
linie eine zustzliche Bestimmung hinzubringen und somit die notwendig davor
befindliche Einfachheit der Geraden qua einfacher Linie aufheben. Deshalb, als
einfachst mgliches und schlechthin ungekrmmtes Flieen des Punktes, kann
die Gerade ferner, was als Ausgangspunkt fr die Formulierung der Definition
76 Euklid (wie Anm. 2), Vol. 1 1,2.
77 Proklos in E itel. 97,9-12: Die Definition, welche <die Linie> als Flieen des Punktes be
zeichnet, scheint sie von der sie erzeugenden Ursache her zu bezeichnen, und zwar fhrt sie
nicht jede, sondern die immaterielle Linie ein.
78 Proklos in Eucl. 113,20-23.
79 Proklos in Eucl. 113,10-15.
80 Proklos in E u cl 104,26-105,24.
81 Proklos in Eucl. 185,10-12.

dann den dreidimensionalen Raum (oder zumindest die Flche) nahezulegen

scheint, als krzeste Linie /wischen zwei Punkten bezeichnet werden, wobei mit
den Punkten, denen sie Euklids Definition gem gleich liegen soll, nicht alle,
sondern lediglich ihre Endpunkte gemeint sind; anderenfalls wre die Definition
ja eine Tautologie.82 Wichtig aber fr die Systematik des hier verfolgten Zusam
menhangs ist, da die Gerade nicht vom anschaulichen oder vorstellbaren Raum
oder einer gegebenen Flche, sondern von der reinen Einheit mit Lage und der
ersten Dimensionalitt als den obersten Prinzipien der kontinuierlichen Quantitt
her ihre eindeutige sachliche Bestimmung erhlt. Analoges gilt nun fr die Be
stimmung von Euklids Ebene.
Die Ebene ist nmlich nach Euklids siebter Definition diejenige Flche, d.h.
gem Def. 5 diejenige lediglich Lnge und Breite aufweisende reine Zweidimensionalitt, welche den Geraden an ihr gleich liegt.83 Damit ist sie neben der hier
im ersten Buch nicht eigens definierten Kugeloberflche die einzige schlechthin
einfache Flche, von der analog zur Geraden gilt, da sie schlichtweg keine
Krmmung aufweist. Auch hier ist dies wiederum der Grund dafr, da sie dann
als krzest mgliche Verbindung zwischen zwei Geraden bezeichnet werden
kann.84 Damit ist nun zum einen die Ebene im Unterschied zu jeder gekrmmten
Flche klar und eindeutig bestimmt und zum zweiten wiederum nicht von der an
schaulich gegebenen Raumvorstellung, sondern von der ihr bergeordneten ein
fachen Eindimensionalitt der Geraden her konstituiert, ein Begrndungszusam
menhang, der - und das ist hier letztlich entscheidend - in der gesamten bisherigen
Debatte um die nichteuklidische Geometrie berhaupt nicht gesehen wird: Da in
Euklids Parallelenlehre von Geraden auf der Ebene, die sich nicht schneiden,
gehandelt wird, darf von Euklids eigener Systematik her eben nicht dazu fhren,
wie in der nichteuklidischen Geometrie den Blick de facto darauf zu beschrnken,
da auf letztlich beliebigen, nicht nher errterten, sondern gegebenen Flchen
die jeweils krzesten Linien gesucht werden, ohne dabei zu beachten, da primr
umgekehrt die Ebene ihrerseits eindeutig und von jeder gekrmmten Flche
unterschieden von der Geraden und letztlich vom Punkt her bestimmt ist.
Damit kann der Schnelldurchgang durch die definitorische Methode bei Proklos und Euklid beendet werden. Die nichteuklidischen Geometrien scheitern bei
ihrem Versuch, Euklid gegenber allein unter Verzicht auf das Parallelenpostulat
gleich gltige Theorien der Ebene zu entwickeln, nicht dahingehend, da sie keine
in sich konsistenten Theorien wren; das sind sie sehr wohl. Ohne das methodolo
gische Defizit Euklid gegenber berhaupt zu bemerken, vernachlssigen sie
jedoch von vornherein die elementarsten und grundstzlichsten Bestimmungen in
Euklids Elementen berhaupt. Beachtet man diese, ergibt sich durch epistemologisch stringente Wahrheits- und Methodenreflexion, da die hyperbolische und
die elliptische Geometrie Theorien gekrmmter Flchen sind. Als solche aber sind
sie mit Euklids Geometrie sehr wohl kompatibel und lieen sich durchaus aus
seinen Prinzipien ableiten: Vom Kreis her werden die gekrmmten Flchen be
stimmt, etc. Daher wren sie, auch wenn sie aktual natrlich nicht in den Elemen82 Proklos in Eucl. 109,6-13.
83 Euklid (wie Anm.2), Vol. 1 1,8 f
84 Proklos in Eucl. 117,1-13.

M arkus Schmitz

ten enthalten sind, korrekter als euklidische Geometrien gekrmmter Flchen zu

bezeichnen. Die notwendige Wahrheit von Euklids Lehre paralleler Geraden in
der Ebene wird - gleichgltig, welche Eigenschaften der Raum unseres Univer
sums nun einmal hat - trotz fehlenden Beweises fr das Parallelenpostulat de facto
jedenfalls nirgends angetastet.

Mathmatiques et physique chez Proclus: L interprtation

proclienne de la notion de lien en Time 31b-32c

Et il parat de plus en plus, quoique tous les phnomnes par

ticuliers de la nature se puissent expliquer mathmatiquement ou
mcaniquement par ceux qui les entendent, que nanmoins les
principes gnraux de la nature corporelle et de la mcanique
mme sont plutt mtaphysiques que gomtriques, et appartien
nent plutt quelques formes ou natures indivisibles comme
causes des apparences qu la masse corporelle ou tendue.
Leibniz Discours de mtaphysique 18.

I
Introduction
En Tim. 31b9-32c4 Platon expose comment le dmiurge a cr le corps du monde
partir de deux lments opposs, le feu et la terre, quil a lis en introduisant
deux intermdiaires, lair et leau, de manire constituer un tout unifi en vertu
dune proportion, qui, telle quelle est dcrite par Platon, nest autre que la pro
portion gomtrique. La notion de lien est ici bien sr capitale. Je voudrais abor
der la question de savoir comment Proclus interprte cette notion dans son Com
mentaire sur le Time {in Tim. II, 13.19-42.2)1. Plus prcisment, le problme qui
se pose est celui de savoir en quoi et en quel sens Proclus conoit le lien physique
qui unit les corps premiers comme un lien mathmatique. Pour traiter ce
problme, deux points seront ici, dans le cadre de cet article, plus particulirement
examins: 1) Comment Proclus dfinit-il le lien dont parle Platon en Tim. 31b-

1 Les rfrences au C om m entaire de Proclus sur le Tim e de Platon sont donnes d aprs
ldition dE. Diehl, P ro c li D iadochi in P latonis Timaeum Commentaria, Leipzig, Teubner,
1903-1906, trois volumes (19652*, Amsterdam, Hakkert), ou daprs la traduction franaise du
Pre A.J. Festugire, Proclus, Commentaire sur le Time, Paris, Vrin, 1966-1968 (en cinq to
mes correspondant aux cinq livres du Com m entaire). Le Time de Platon est cit daprs
ldition dA. Rivaud: Platon, Oeuvres compltes, tome X, Tim e-C ritias, Paris, Les Belles
Lettres, 19705 (1 ire d. 1925). Les passages cits du Com m entaire de Proclus et ceux du

32c? 2) Est-ce une raison physique ou une raison mathmatique qui est, selon Proclus, au principe du ddoublement du moyen terme entre le feu et la terre? Le
traitement de ces deux questions nous amnera voir que lopposition entre ex
plication mathmatique et explication physique est, chez Proclus, plus apparente
que relle, en ce sens que la rduction du sensible des principes mtaphysiques
(ou thologiques) implique un dpassement de cette opposition.

II
Ce quest le lien physique
Tint. 31b9-32a7 (in Tint. II, 13.19-28.7 Diehl)
Il est bien connu que le Time de Platon constitue le point de dpart de cette tradi
tion dune physique mathmatique qui conduira la physique moderne et lide
selon laquelle le livre de la nature est crit en caractres gomtriques2. Proclus,
noplatonicien du Vme s. ap. J.C., est un reprsentant de cette tradition. En
mme temps on sait que, sous linfluence dAristote3, les noplatoniciens ont ap
pliqu le prcepte clbre selon lequel, en bonne mthode, il ne faut pas trans
poser une science (par exemple, la physique) ce qui est vrai pour une autre sci
ence (par exemple, les mathmatiques). Lanalyse de la manire dont Proclus in
terprte le Time de Platon, en particulier la notion de lien en 31b9ij., permet de
comprendre ce que peut signifier lide quil faille, selon Proclus, la fois distin
guer et combiner explication mathmatique et explication physique.
Les trois sens du mot 'lien . Tim. 31b 9-c4 (in Tim. 11, 13.19-18.19)
A la question de savoir quel est le lien physique dont parle Platon en Tim. 31 b9.w.,
Proclus apporte une premire rponse, dans le cadre de lexplication de 31b9-c44,
avec lexplication du mot lien lui-mme. Proclus commence par lexpos des
diffrents sens que, selon lui, ce mot peut avoir5. En application du principe g
nral qui veut que pour toutes choses il y ait trois manires dexister: sous le rap
port causal, sous le rapport de lessence, sous le rapport de la participation6, Pro
2 Cf. Galile, I l Saggiatore, Opere VI, p. 232.
3 Cf. Aristote De an. 402al2-22; An. Post. II,3,91a2r.; De caelo , 7, 360al0-18. Sur lide que
chez Aristote la dpartementalisation des sciences nest pas aussi rigide quon le dit com
munment, cf. Owen 1970,256ss.
4

.
5 Souvent les explications de Proclus commencent, aprs ventuellement avoir montr
lenchanement du lemme avec ce qui prcde, par un catalogue des diffrentes significations
que peuvent avoir, selon lui, les mots employs par Platon. Les explications du dbut du dis
cours de Time (27d6-28a4), avec les dfinitions du devenu et de lternel, fournissent un
bon exemple de cette manire de procder.
6 Sur les trois manires dexister cf. in Tim. I, 234.23s.: Pour tout tre il y a trois manires
dexister, ou sous le rapport causal , ou sous le rapport de lessence

dus tablit donc la triade de liens suivante7: 1. le lien prexistant dans la cause
des termes assembls; 2. le lien intermdiaire, qui procde de la cause et dautre
part se manifeste (II, 15.17: ) dans les termes lis; 3. le lien rsidant
dans les termes lis, sur le mme rang queux et faisant corps avec eux :
. Puis Proclus illustre son propos en prenant
lexemple du vivant et des parties qui sont en lui8. Le premier lien est le prin
cipe cratif unique ( ) prtabli dans la cause du vivant. Le second lien
est le principe physique unique ( ), qui procde de la cause et
utilise les muscles et tous les liens instrumentaux en vue de lassemblage () du vivant. Ce lien n est ni spar des termes assembls ni, puisquil est au
rang de condition sine qua non 9, nest exclu de la vraie cause. Le troisime lien,
celui des parties dans le vivant, est constitu par les muscles et les tendons.
Proclus poursuit10 en disant que le lien dont parle Platon en Time 31b9-c4
nest ni le lien au sens de cause, car la cause est, en tant que telle, spare de ses
effets; or le lien est dit ici tre au milieu des termes opposs; ni le lien au sens
d'instrument, car le lien organique nest pas matre de lui-mme, ni de la liaison
quil effectue; or Platon dit de ce lien: quil fait et de lui-mme et des termes
quil lie un tout un11. Ce lien dont parle Platon ne peut donc tre que le lien qui
la fois est au milieu et a, grce la proportion, qui est le plus beau des liens, le
pouvoir de se donner lui-mme et aux termes quil lie lunit12. Proclus peut
alors rcapituler:

ou sous le rapport de la participation ; El. thol. 65 Dodds: Tout ce qui subsiste

de quelque manire ( ) soit existe sous forme de principe originaire,
au niveau de la cause, soit au niveau de la subsistance mme, soit au niveau de la participation,
sur le mode de limage. Car, soit nous voyons le produit comme prexistant dans le producteur,
comme en sa cause... soit on voit le producteur dans le produit ... soit on considre chaque
chose son propre niveau ...; cf. aussi ibid. 67, 103, 118, 173 et Dodds 19632, 235.
7 Cf. in Tim. II, 15.12-17.
8 In Tim. Il, 15.17-25.
9 In Tim. II, 15.23-25:
. Proclus reprend ici bien sr le Phdon 99ad, o Platon oppose causes accessoires (et mcaniques) et causes vritables (le bien), mais en
mme temps il abolit lopposition de nature et la sparation radicale que Platon, dans le Time
(46d-48a), tablit entre ces deux types de cause lorsquil distingue la Ncessit de la Raison.
10 In Tim. Il, 15.25-16.13.
11 In Tim. Il, 15.30-16.1: Garde-toi aussi dentendre Mien au sens organique, qui est le plus
infime. Car, daprs ce sens, le lien nest pas le matre de lui-mme ni de la liaison quil effec
tue; or Platon, de son ct, a ajout: lien qui fait et de lui-mme et des termes quil lie un tout
un.
12 In Tim. Il, 16.2-5: Pour ce lien-ci, en effet, il y a possibilit et quil soit plac au milieu et
quil possde le pouvoir en question grce la proportion, proportion pour laquelle, comme
elle est Me lien le plus beau, il y a possibilit de donner aussi au lien la facult de crer de
lidentit et de l'unit entre toutes les parties.

Il y a donc (I) ce lien (s c il ., organique) insparable des termes lis, et (2) la proportion
() est (aussi) le lien, elle qui dune part est autre que tous les termes lis et, dautre
part, rside en eux, et (3) la volont du Dmiurge est (aussi) le lien (in Tim. Il, 16.5-11)13.

En rsum, le lien dont parle Platon est le lien intermdiaire, ni crateur (i.e., ni la
volont du dmiurge), ni instrumental ou organique (i.e, ni aucun des termes
lis)14. Ce lien intermdiaire sappelle proportion. En introduisant le terme de
proportion, Proclus anticipe sur lexplication du lemme suivant (31c4), en par
ticulier sur lexplication du mot , qui marque une tape supplmentaire
dans la dtermination de ce quest le lien dont parle Platon.

Le lien physique intermdiaire est la proportion: Time 31c4 (in Tim. II, 18.2220.9)
Nous savons que le lien dont parle Platon est le lien intermdiaire. Mais quel est
ce lien intermdiaire, telle est la question laquelle 3 lc415 apporte, selon Proclus,
prcisment une rponse. Voici en effet en quels termes Proclus clt son explica
tion de 31 b9,sx et introduit celle de 31c4:
Quel est ce lien, comment il est prsent dans les termes lis, Platon le fait voir par la suite du
discours (in Tim. II, 18.17-19).

La question est ddouble parce quil sagit du lien intermdiaire, la fois spar
(diffrent) des termes lis et immanent en eux. A cette double question Proclus
trouve une rponse dans le mot proportion (), qui dsigne, selon lui,
prcisment le lien intermdiaire dont vient de parler Platon en 31 b9js. :
Il faut dire que le lien actuellement en question cest prcisment cette proportion, et que le
moyen ou les moyens16 sont des liens selon le troisime mode (i.e ., selon le troisime sens du
mot lien)17. La proportion en effet non seulement rside dans les termes mmes qui comportent
le mme rapport mais encore elle a la proprit naturelle de lier ensemble elle-mme avec ces
termes, ceux-ci au moyen des rapports, elle-mme du fait quelle maintient la mme forme
dans les diffrences numriques et maintient lun dans son passage au multiple (in Tim. II,
18.22-28).

Proclus poursuit en disant do vient la proportion (ou lien intermdiaire) cette

proprit dtre la fois spare des termes quelle lie et immanente en eux:

13 Festugire ici na pas compris le texte, comme le montrent sa traduction et la note qui
laccompagne (cf. Festugire, III, note 1, p. 39). En II, 16.5s .: ' ...
Proclus procde une rcapitulation des trois degrs du lien physique: ...
... .
14 In T im . II, 16.11-13
13 .
16 Sur la diffrence entre proportion () ou mdit () et moyen (> )
cf. II, 22.24-26 et infra.
17 La conjecture de Kroll (18.23): (retenue par Festugire, qui traduit, cf. Festu
gire, III, p. 41: ... et la moyenne proportionnelle ou les moyennes proportionnelles selon les
tp fti

ID D rftC

Ha

c rw s r i n c

tia n " )

* - "

..* .* 1 -.

J-

M a t h m a t iq u e s e t p h y s iq u e c h e z P r o c l u s

Ce privilge, la proportion le possde par elle-mme et daprs sa propre dfinition, et bon

droit. La proportion procde en effet dune galit et lgalit fait partie de la colonne de
lunit. Car de mme que lunit est la source et la racine de la quantit prise en elle-mme, de
mme lgalit est la source et la racine de toute relation quelle quelle soit, tenant la place de
lunit eu gard aux autres relations {in Tim. II, 18.28-19.3).

De manire trs surprenante, Proclus introduit ici son lecteur un cours de

mathmatique! Parce quil fait comme si de rien ntait, on pourrait ne pas remar
quer le fait que Proclus change brusquement, apparemment, de registre. Il
sagissait dabord de dterminer ce quest chez Platon le lien physique qui unit les
lments. Et voil que cest en termes purement mathmatiques que Proclus ex
plique pourquoi la proportion (un terme emprunt aux mathmatiques) est le lien
intermdiaire en question: cest parce que la proportion procde de lgalit. Le
cours de mathmatique dailleurs se prolonge avec un rapide expos destin
montrer comment les trois proportions principales: arithmtique, gomtrique et
harmonique, se construisent effectivement partir de lgalit:
Pour ne pas parler en effet des autres mdits (scil., les autres proportions) quont ajoutes
les auteurs plus rcents, je veux dire Nicomaque, Modratus et tous autres pareils, et pour ne
prendre actuellement que les trois mdits partir desquelles Platon cre lme,
larithmtique, la gomtrique et lharmonique, il est possible dobserver comment toutes ces
mdits se construisent partir de lgalit (In Tim. II, 19.3-9).

Vient alors la description du processus dengendrement propre chacune des trois

proportions, avec trois sries illustrant respectivement la proportion arithmtique:
1,2,3; la proportion gomtrique: 1,2,4 et, enfin, la proportion harmonique:
3,4,6.
Proclus aurait-il oubli quil tait question du lien physique? Sommes-nous
maintenant passs avec lui des considrations purement mathmatiques, en lais
sant de ct le monde de la nature? En fait non, comme on peut le voir avec
lexplication de a la proprit naturelle de (); dans cette explication, qui
se prsente sous la forme dune rcapitulation de toute linterprtation de 31c4,
Proclus raffirme le point quil sagissait pour lui dtablir: que les proportions (et
donc la proportion en gnral) procdent de lgalit et que cest pour cette raison
quelles sont principes naturels de liaison, spares des termes lis, et en mme
temps prsentes en eux; pour dsigner les termes qui sont lis par les proportions,
Proclus parle de ralits, un mot qui, dans ce contexte prcis, ne peut dsigner
que les corps premiers:
Toutes les mdits (s c il.., les proportions, ou liens intermdiaires) donc sengendrent partir
de lgalit. Sil en est ainsi elles possdent lunit de la forme19 et la facult de lier et dunifier
les ralits - i.e., les corps premiers. Car lgalit a correspondance avec lidentit, lunit, la
limite, la ressemblance, grce auxquelles il y a communication entre les tres. Cest pourquoi
Platon a adquatement ajout a ta proprit naturelle de - - parce que les proportions
et toutes les mdits comportent cette qualit dtre telles par leur nature mme et quelles
ninfligent pas le lien comme une chose artificielle et introduite du dehors, mais se manifestent18

18 In Tim. II, 19.9-30.

dans les essences et les qualits mmes des ralits - i.e. des corps premiers - (in Tim. II,
19.30-20.9).

Comme on peut le voir, dans toute cette interprtation de Tim. 31c4, Proclus ne
distingue pas explication mathmatique et explication physique. Cest en termes
mathmatiques quest expliqu pourquoi la proportion physique est le lien inter
mdiaire. La proprit de pouvoir unifier (dtre principe de liaison), qui est
dfinie mathmatiquement (le fait de procder de lgalit), est une proprit
naturelle, physique (cf. ), et ce qui est li ce sont les essences et les
puissances (i.e ., les qualits) des ralits (i.e ., des corps premiers).
Pourquoi signification mathmatique et signification physique sont-elles ici
indissociables? Parce que le mathmatique est ici lev au niveau de lessence du
principe physique de liaison des corps premiers. Il est important de voir que, avec
cette explication de 31c4, Proclus apporte une rponse ce qui constitue la pre
mire partie de la question initiale: quest-ce que le lien (intermdiaire) phy
sique?, plutt qu la seconde partie: comment ce lien (intermdiaire) physique
est-il prsent dans les termes quil lie?. Les trois proportions (ou mdits)
mathmatiques ne sont introduites ici que pour montrer ce quest la raison
(, II, 18.29) de la proportion physique, savoir: le fait de procder de
lgalit. L identification du physique avec le mathmatique sopre ici au niveau
de ce quest le lien intermdiaire en lui-mme, au niveau de lessence (ou nature)
donc de ce lien, non au niveau des termes en lesquels et par lesquels il se mani
feste.
Cette lvation du mathmatique au degr de ce qui constitue l essence du
principe physique de liaison et cette concidence, au niveau de lessence, du phy
sique et du mathmatique trouvent dailleurs une forme de vrification avec cette
indication, rapide mais importante, que nous donne Proclus quand il dit: pour ne
prendre actuellement que les trois mdits partir desquelles Platon cre
l'Ame". Ceci montre que Proclus ne parle pas ici des proportions telles que le
gomtre les dploie discursivement (dianotiquement) dans limagination. Il
sagit bien plutt de proportions que lon pourrait appeler essentielles, comme
Proclus appellera essentiels les nombres et les rapports constitutifs de lessence
de lAme, pour les opposer aux nombres et aux rapports quantitatifs, objets de
science pour le mathmaticien20.
Voyons maintenant comment un troisime pas important dans la dtermination
du lien physique dont parle ici Platon est accompli avec lexplication de Tim.
31c5-32a7 (II, 20.19-28.7).

La proportion (ou lien intermdiaire) physique est la Vie: Time 31c5ss. (in Tim.
II, 20.19-28.7)
En Tim. 31c5-32a Platon explique pourquoi la proportion est le plus beau des
liens ( , 31c2):

20 Sur les rapports harmoniques constitutifs de lessence de lAme, cf. in Tim. II, 165.25;
167.20JJ. ; 193.7ss. Sur les mdits (liens) qui unifient lessence de lAme, cf. II, 198.29j j .
Voir aussi, OMeara 1989, 186s.

' ,
, , ,
, , ,
, , 21.

Voici la traduction du passage tel que Proclus le comprenait:

Chaque fois que de trois nombres, ou trois volumes ou trois puissances, le moyen est tel que
ce que le premier est par rapport lui, lui-mme lest par rapport au dernier, et inversement, ce
que le dernier est au moyen, le moyen lest par rapport au premier, alors, le moyen devenant
premier et dernier, et le premier et le dernier devenant tous deux leur tour moyens, il en
rsulte que tous dans ces conditions sont ncessairement identiques; et devenus identiques les
uns avec les autres, ils formeront tous une unit.

Pour commenter ce passage, Proclus distingue, cette fois-ci trs nettement, expli
cation mathmatique (in Tim. II, 20.21-23.8) et explication physique (in Tim. II,
23.9-28.7). Lexplication mathmatique est consacre tablir principalement ces
trois points: 1) Platon dfinit ici la proportion gomtrique; cest elle qui est mise
en avant, car la proportion gomtrique est la proportion par excellence22; 2) les
21 Le dbut de ce passage est obscur et nigmatique, comme en tmoigne la discussion quil a pu
susciter chez les Modernes (apparemment, pour les Anciens, le sens de ce texte, en particulier
de la proposition introduite par , posait moins de problme). Une manire de classer les
multiples lectures de ce passage pourrait tre la suivante:
1. Il ne sagit pas que de nombres, mais
1.1. (a) dune srie de trois objets mathmatiques diffrents (nombres, volumes, sons);
1.2. (P) dune srie de trois objets physiques (formes, volumes, puissances (= qualits));
1.3. () dune srie de trois objets de nature diffrente (nombres, volumes (= corps), puis
sances);

2. il ne sagit que de nombres et

2.1. () est en apposition ;
2.2. () se construit avec .
Ces diffrentes lectures prsentent elles-mmes des variations selon le sens donn et
. Proclus, qui prte un double sens au texte, donne la lecture mathmatique a: chaque
fois que de trois nombres ou volumes ou puissances - i.e., valeurs musicales (avec trois ter
mes dsignant les trois objets propres, respectivement, larithmtique, la gomtrie et
lharmonie), et la lecture physique : Chaque fois que de trois nombres (physiques), ou vo
lumes, ou qualits.... Taylor reprend la lecture mathmatique (a) de Proclus (cf. Taylor 1928,
99). La lecture est celle de Pritchard: Whenever among three arithm oi, or (for that matter)
three bulks or three powers, one is a mean... (Pritchard 1990, 192), que reprend v. Perger:
Nehmen wir drei Zahlen, Massen oder irgendwelche Krfte. Wenn das mittlere von ihnen
dasjenige ... (v. Perger 1997, 72). La lecture est celle de Brisson: chaque fois que de trois
nombres quelconques, que ces nombres soient entiers ou en puissance (Brisson 1992, 120),
Rivaud: Lorsque de trois nombres, soit linaires, soit plans quelconques (Platon. Tinte, Pa
ris, Les Belles Lettres, 19705, 144), Zekl: Wenn nmlich von drei beliebigen Zahlen, sie seien
aus verschiedenen Faktoren entstanden, oder es seien Quadratzahlen, die mittlere ... (Zekl
1992, 37). La lecture est celle de Comford: For whenever ot three numbers, the middle one
between any two that are either solids (cubes?) or squares.. (Comford 1937,44).
22 Telle est linterprtation de Nicomaque (In tr. arith. 129,14-20 Hoche), que Proclus partage (cf.
in Tim. II, 20.21-21.18). La supriorit de la proportion gomtrique est visible dans le fait que

deux autres mdits ne sont pas pour autant purement et simplement ignores;
elles sont prsentes travers la mention de leur substrat propre, do la srie des
trois termes correspondant aux trois domaines propres chacune des proportions:
les nombres, pour la proportion arithmtique, les volumes23, pour la proportion
gomtrique, les puissances (i.e. les valeurs musicales), pour la proportion har
monique24; 3) le fait que chaque proportion prvale dans un domaine qui lui est
plus particulirement propre nexclut pas que toutes les proportions se trouvent
dans chacun des trois substrats25.
Le premier point est important dans la mesure o il implique une dtermination
terminologique supplmentaire. Nous tions partis du terme de lien, comme
tant le plus gnral. De l il a t tabli dabord que le lien dont il sagit ici est le
lien (physique) intermdiaire (in Tim. II, 13.19-18.19, ad 31b9-c4), puis, que ce
lien physique intermdiaire est la proportion, un terme gnral englobant les trois
proportions ou mdits principales que sont les proportions arithmtique, gom
trique et harmonique (in Tim. II, 18.22-20.9, ad 31c4). Maintenant nous apprenons
que la proportion par excellence est la proportion gomtrique, les deux autres
tant plus proprement de simples mdits:
Il y a des gens qui estiment que, par ces mots, Platon dfinit la mdit gomtrique. Entre
autres multiples arguments, ils allguent que la mdit gomtrique est, en comparaison de
toutes les autres, la proportion au sens propre - - et que les autres devraient porter
justement le nom de mdits. De cette opinion est Nicomaque, et il a raison. Car la propor
tion au sens propre est la gomtrique, et il faut appeler les autres proportions mdits,
comme Platon le dira lui-mme plus avant dans la psychogonie (36a3s.): si on les nomme pro
portions, cest par un abus de langage (in Tim. II, 20.21-29).

Lexplication mathmatique se clt sur une autre distinction terminologique im

portante, celle entre moyen et mdit (au sens large de proportion). Le
moyen dsigne le lien organique (le troisime sens du mot lien), tandis que le
mot mdit (ou proportion) correspond au lien intermdiaire (au second sens
du mot lien):

cest en vertu d une telle proportion que sont harmonises les qualits des lments; or les
qualits (puissances) des lments correspondent aux valeurs musicales (puissances) en mu
sique, cest--dire ce qui est le substrat o prdomine, en principe, la proportion harmonique.
Sur les mdits gomtrique, arithmtique, harmonique cf. aussi in Tim. Il, 198.20.: Eunomia, Dik, Eirn et la proportion cubique, Thmis, mre des trois puisquelle comporte les
puissances de toutes les trois.
23 La traduction de ici par volume me parait poser problme: (i) la gomtrie ne traite pas
que des volumes, mais aussi des surfaces; (ii) Proclus dit un peu plus loin, que la proportion
gomtrique se trouve dans les grandeurs continues ( , II, 21.23), cest--dire
dans ce qui, contrairement au point, a une extension et une position (cf. Proclus in Eucl. 49.27;
60.12.). C est l une dfinition qui peut sappliquer, m e semble-t-il, aussi bien aux objets
mathmatiques ayant deux dimensions (les plans) qu ceux possdant trois dimensions (les
volumes). La signification de pose galement un problme en in Tim. II, 25.3., dans
linterprtation physique de Tim. 31c5. (cf. in fra , note 30).
24 In Tim. II, 21.18-25.

M a t h m a t iq u e s e t p h y s iq u e c h e z P r o c l u s

Il est bien dautre part que, comme il (Platon) livre une sorte denseignement gnral, il ait
pris son point de dpart dans la notion de moyen - . Car le moyen est ce par quoi
( ) toute proportion se constitue, puisquil runit les extrmes en vertu du rapport (
) et quil fait passer le rapport de la premire quantit la dernire. Est en effet lien
au sens propre - - la proportion, mais est aussi lien le moyen en tant que le moyen est
le ce par quoi - 26. Cest grce lui en effet que la proportion lie les extrmes. Pla
ton a donc pris son point de dpart dans le moyen parce quil est le plus apparent la nature
de la proportion et que cest par lui que saccomplit la relation (), cest pourquoi les
proportions sont appeles mdits (in Tim. Il, 22.20-29)27.

Commence alors lexplication physique. Aprs une introduction dans laquelle est
souligne la ncessit de combiner la thorie physique avec les
mathmatiques28, Proclus aborde le sujet proprement dit. Puisquil sagit de la
proportion ou lien physique intermdiaire, le problme fait lobjet du mme
ddoublement que lorsquil sagissait dintroduire linterprtation de
en Tim. 31c4. Lexplication physique de 31c5.s\s\ comprend donc deux parties pour
rpondre ces deux questions: (i) quelle est la proportion physique {in Tim. II,
23.33-24.29)? (ii) en quelles et au moyen de quelles ralits existe-t-elle
naturellement (in Tim. II, 24.30-28.7)? A la premire question Proclus rpond en
disant que la proportion physique est la Vie une, qui est le lien (physique) inter
mdiaire, distinguer des liens organiques que sont notamment la forme en
gage dans la matire et les puissances (qualits) des lments intermdiaires:
Que soient donc dits tre principes de cohsion des sujets concrets et lhexis et la forme en
gage dans la matire, ainsi que les qualits des lments intermdiaires. Tout cela pourtant
nous dirons que cela joue le rle de conditions sine qua non , correspondant au moyen
mathmatique grce auquel il y a relation entre les extrmes, mais la vritable proportion est la
Vie mme, cette Vie qui, se constituant comme le lien unificateur de toutes choses, est, d une
part, suspendue ses causes propres, dautre part, principe de liaison pour les ralits en qui
elle subsiste, maintenant la fois lunification et delle-mme et des tres qui lui sont partici
pants (in Tim. II, 24.11-19).

On retrouve bien ici lopposition entre deux niveaux de lien: le moyen, ou lien
organique, et la Vie, ou lien intermdiaire; cest dans le cadre de cette opposition
que la Vie est appele vritable proportion. On notera aussi que le premier
niveau du lien (le lien titre causal, ou encore: le lien prtabli dans la cause) est
donn avec la cause de la Vie: la Nature, lAme, lIntellect dmiurgique. On
notera enfin que la forme dans la matire et les qualits des lments, qui ne sont
que des liens organiques, sont abaisses au rang infrieur de moyens, analogues
au moyen mathmatique29.
26 Cf. 18.22-24: Il faut dire que le lien actuellement en question cest la proportion, et que le
moyen ou les moyens sont des liens selon le troisime mode.
27 mdit (cf. 32b3) et proportion (31c4; 32cl) sont donc chez Proclus des synonymes qui
dsignent le lien intermdiaire par opposition au lien organique ou moyen. Il faut noter ce
pendant que mdit est pris en II, 19.14 . et en II, 30.12.si. au sens de moyen.
28 In Tim. 11,23.9-33.
29 Ce lien intermdiaire (la proportion physique, ou Vie cosmique) est le lien dOrphe et la

Proclus aborde ensuite la seconde question: en quoi et par quoi le lien (inter
mdiaire) physique, ou proportion physique, se manifeste-t-il?
Telle tant la proportion physique, examinons en quelles sortes de choses et au moyen de quoi
elle existe naturellement. Eh bien donc, elle existe, comme Platon le dit lui-mme, en des nom
bres, des volumes et des puissances. Les nombres physiques sont les formes engages dans la
matire telles quelles se particularisent dans les sujets concrets; les volumes sont les exten
sions et spatialisations que la matire introduit en ces formes30; les puissances sont les qualits
qui assurent la cohsion et la spcificit de chaque corps (s c il., corps premier). Autre en effet
est la forme, autre la puissance qui en drive31. La forme est indivisible et de lordre de
lessence, mais, une fois quelle sest tendue et a pris volume, elle fait maner hors dellemme, pareilles une exhalaison, les puissances matrialises, qui sont des qualits dfinies ...
Puisquil y a en chaque corps premier ( = lment) cette composition ternaire, je veux
dire: le nombre, le volume, la puissance, la proportion ou lien physique vient den haut32 pren
dre position et sur les nombres des corps premiers et sur leurs volumes et sur leurs puissances;
elle lie et unit leurs essences indivisibles en vue de lachvement complet du monde un: elle
introduit une communion - - entre les formes, une commune mesure - entre les volumes, de lharmonie - - dans les puissances, et ainsi elle fait que toutes
choses (i.e ., tous les corps premiers) soient lgard lune de l'autre comme des quantits ra
tionnelles et homologues - (in Tint. , 24.30-25.30)33.

Si lon compare maintenant cette interprtation de Tim. 31 c5 j . avec celle de

31c4, on est amen se poser le problme suivant: en 31c4 la proportion (ou lien
intermdiaire) physique tait dfinie en termes mathmatiques: le lien (physique)
intermdiaire est la proportion, parce que celle-ci procde de lgalit, comme
mmes des lments, un second par la cause unique des corps premiers, un troisime par le lien
intermdiaire entre ces deux, qui dune part provient de la cause, dautre part utilise les qualits
particularises dans les corps . Or ce lien-l, cest comme dit le Thologien (O rp h .fr. 166), le
lien puissant qui est tendu travers toutes choses et maintenu par la chane dor. Cest son
sujet en effet que Zeux cre la chane dor selon les conseils de la Nuit (O rp h .fr. 160):
Quand tu auras tendu sur tous les tres un lien puissant,
Un lien q u i a suspendu l' th e r une chane d or .

30 On reconnat dans la triade physique , , la triade manence, procession,

conversion; dans le cadre de cette triade se voit confrer un sens dynamique (cf.
, , II, 25.3s., 25.12s.) pour lequel le franais volume, qui suggre lide
dune forme acheve, ne convient pas trs bien. Ce qui vient donner forme au corps ce sont les
puissances, qui sont (II, 25.5), par exemple, pour le feu (II, 25.14): chaleur, refroi
dissement, fluidit.
31 C ontra Jamblique (cf. in Tim. Il, 37.Iss ), chez qui forme engage dans la matire (nombre
physique) et puissance (qualit) du corps se confondent dans la notion unique de surface au
sens physique.
32 Cf. supra, la proportion est le lien intermdiaire, la fois spar de et immanent en ce qui est
reli.
33 Cf. aussi la rcapitulation en II, 27.28ss.: Pour linstant, retenons seulement comme chose
vidente que le lien physique ... est propre lier les contraires et i maintenir ensemble les corps
matriels (scil:, les lments), unifiant () leurs essences, donnant mesure ()
leurs volumes, harmonisant () leurs puissances, faisant en sorte quils soient tous en
tous et les manifestant identiques les uns dans les autres sous tous les modes, le mode ign, le
mode arien, le mode aqueux, le mode terreux.

Proclus le vrifie avec les trois proportions que sont les proportions arithmtique,
gomtrique et harmonique. Comme on la vu, cest le fait de procder de lgalit
qui donne la proportion cette puissance de pouvoir se lier elle-mme avec les
termes quelle lie, bref, dtre principe (spar) de liaison et en mme temps im
manente aux termes quelle lie.
En 31c5, avec la distinction entre explication mathmatique et explication phy
sique, Proclus semble opposer nettement la proportion mathmatique et la pro
portion physique. Il donne en effet cette fois une dfinition de la mme proportion
physique (ou lien intermdiaire physique) en termes proprement physiques. Il est
dit en effet que cest la Vie une qui est le lien intermdiaire, la fois suspendue
ses propres causes, et dautre part principe de liaison pour les ralits (i.e. les
corps premiers) en qui elle subsiste. Et cest en termes physiques, emprunts au
stocisme, et non plus en termes mathmatiques, que la proportion physique, ou
Vie une, est donne comme la cause de la sympathie universelle en vertu de
laquelle toutes les parties du monde concourent ne former quun seul Vivant,
gouvern par une nature unique.
En outre, Proclus distingue substrats physiques et substrats mathmatiques.
Ce en quoi subsiste la proportion physique (nombres physiques, masses, qualits)
est Vanalogon de ce en quoi subsiste le lien mathmatique (nombres, volumes,
valeurs musicales). Ajoutons que le fait de parler des nombres, volumes et sons
comme des substrats en lesquels subsistent les trois mdits que sont les propor
tions arithmtique, gomtrique et harmonique semble impliquer quil faille as
sumer dans le domaine mathmatique (comme en physique) un lien intermdiaire
la fois spar des termes quil lie et prsent en eux. Mais, si le moyen physique
nest pas le moyen mathmatique, autrement dit, si au niveau du lien organique
il ny a pas identit du lien en mathmatiques et du lien en physique, mais seule
ment un rapport danalogie, ne faut-il pas en conclure que, pour ce qui concerne le
lien intermdiaire, il ny a pas non plus identit du lien intermdiaire physique (la
proportion physique) et du lien intermdiaire mathmatique (la proportion
mathmatique), mais seulement un rapport danalogie entre ces deux, bref que la
proportion physique, en tant que spare des corps premiers, ne se confond pas
avec la proportion mathmatique, en tant que spare des nombres, des volumes et
des sons, de mme que la proportion physique, en tant quelle rside dans les
corps premiers, ne se confond pas avec la proportion mathmatique, en tant
quelle rside dans les nombres, les volumes ou les sons? Le rapprochement des
interprtations de Tim. 31c4 et de 31 c5ss. doit-il nous conduire mettre ainsi le
doigt sur un manque de cohrence de la part de Proclus?
En fait il n en est rien. En in Tim. II, 25.25ss. (ad 31c5ss.) Proclus dit de la
proportion physique, quil vient de dfinir comme tant la Vie: la proportion ou
lien physique (la Vie) vient den haut prendre position et sur les nombres des
corps (sc il., les formes engages dans la matire) et sur leurs volumes et sur leurs
puissances". Cest l une reprise presque mot pour mot de ce quil a dit en in Tim.
II, 20.6.W. (ad 31c4) propos du lien (physique) intermdiaire, cest--dire de la
proportion (): les proportions (cest--dire les trois proportions arith
mtique, gomtrique et harmonique) - et donc la proportion en gnral se
manifestent dans les essences et les puissances mmes des ralits (i.e ., des corps
premiers).

Comment alors comprendre la distinction que fait Proclus en 31c5-32a7 (mais

quil ne fait pas en 31c4) entre explication mathmatique et explication physique?
Manifestement comme une distinction qui ne vaut que pour le troisime niveau du
lien, ou, ce qui revient au mme, pour la proportion en tant quelle se manifeste
dans les termes quelle lie. Mais si lon considre ce quest la proportion physique
en elle-mme, cest--dire en tant quelle est (aussi) spare des termes quelle lie,
alors la distinction entre explication (ou description) mathmatique et explication
(ou description) physique na plus de sens, tant bien entendu que les rapports
mathmatiques qui dfinissent la proportion physique doivent tre compris
comme des principes mathmatiques constitutifs de lessence de la proportion
physique, de la mme manire que lme du monde est elle-mme galement con
stitue de nombres et de rapports mathmatiques essentiels. En fait, ce sont ces
mmes rapports essentiels que lon trouve et dans la proportion physique, la Vie
une, sur le mode vital, et dans lAme du monde, sur le mode psychique, et dans
lIntellect dmiurgique, sur le mode intellectif34.
La question: la proportion physique qui lie les corps premiers est-elle
mathmatique ou non? est donc une fausse alternative. De mme quest une fausse
alternative la question de savoir si la proportion qui relie les lments est physique
ou mathmatique. Lidentit ou la non-identit de la proportion physique avec le
mathmatique dpend en effet de ce que lon entend par mathmatique et par pro
portion mathmatique. Dune part, en tant que principe de liaison, spare des
termes quelle lie (les corps premiers), la proportion physique se confond avec la
proportion mathmatique de lordre de lessence, et en mme temps avec la Vie35,
ce principe cosmique constitu prcisment des principes mathmatiques essen
tiels, que la Vie reoit de la Nature universelle, et quelle fait descendre dans
les corps premiers. Dautre part, en tant quelle subsiste dans les corps premiers
quelle lie, la proportion physique est autre que la proportion mathmatique (i.e.,
elle est seulement analogue la proportion mathmatique) telle quelle subsiste
dans les substrats mathmatiques que sont les nombres, les volumes et les
valeurs musicales (les sons), objets de savoir discursif du mathmaticien. Les pro
portions physiques et mathmatiques, telles quelles se prsentent dans leurs sub
strats respectifs, sont en effet, pour reprendre une expression de D J. OMeara, des
projections, deux niveaux ontologiques diffrents, dune mme proportion
mathmatique essentielle36.
34 Cf. in Tint. II, 23.20.
33 Cf. OMeara 1989,189.
36 Je rejoins ici tout ce que dit D.J. OMeara dans les pages quil consacre au problme du rapport
entre mathmatiques et physique chez Proclus (cf. OMeara 1989, chapitre 9 Mathematics and
Physics in Proclus, section 5: The application of mathematical truths in physics, 185.).
Lanalyse de D.J. OMeara peut tre claire si lon y ajoute cet lment supplmentaire quest
la distinction, propos du lien intermdiaire quest la proportion, entre ce quest ce lien en tant
que spar des termes quil lie, et ce quil est en tant quil se manifeste dans ces termes; cette
distinction permet en particulier de rsoudre lapparente contradiction quil y a dire de la
proportion physique, dune part, (i) quelle concide avec la Vie et avec les principes
dmiurgiques qui sont immanents en lAme du monde et guident celle-ci dans son organisation
du monde, et, dautre part, (ii) que la proportion physique nest quune image dgrade de la

M a t h m a t iq u e s e t p h y s iq u e c h e z P r o c l u s

Comme on peut le voir, dans les deux cas la proportion physique nest pas la
proportion du gomtre. En opposant au niveau de la proportion en tant que
cause (ou encore, du substrat dans lequel rside la proportion), ou, ce qui revient
au mme, au niveau du lien organique, proportion physique et proportion
mathmatique, la premire tant seulement Vanalogon de la seconde, on peut dire
que Proclus tend dmathmaiser la physique, en raction contre une tendance,
dinspiration pythagoricienne, faire des sciences mathmatiques un modle di
rect de la physique37. En mme temps, en faisant concider la Vie avec la propor
tion mathmatique essentielle, causale, Proclus procde une nouvelle forme de
mathmatisation de la physique quen ce sens il dnaturalise. Dans la mesure
maintenant o le mathmatique est lev au niveau du thologique, on peut dire
que, chez Proclus, la rduction du mathmatique au thologique et, dune manire
gnrale, la thologisation de la physique38 implique un dpassement de
lopposition entre physique mathmatise et physique non mathmatise (ou en
core, un dpassement de lopposition entre cosmologie physique et cosmologie
mathmatique).

III
Le ddoublement du moyen
Tim. 32a7-b339 (in Tim. II, 28.14-42.2)
Afin d expliquer pourquoi le dmiurge devait ncessairement, puisque le monde
devait tre un solide (), introduire non pas un seul, mais deux lments
intermdiaires entre le feu et la terre, Proclus commence par montrer que la nces
out to be, but one can imagine that it would concide essentially with the cosmic life-principie.
He does, however, allow for the distortions that the material world can produce in the action of
this life-principle (cf. aussi page 187: By removing such additions [quantity in arithmeticals
and extension in geometricals] we can approach nearer to the principies innate in the sol
which, as divine dmiurgie principies, guide her in her organization of the world. Allowance
must be made, on the other hand, for the fact that the principies of the sol are not expressed
perfectly in the world: the materiality of the world diminishes the universality and the accuracy
of such principies as reflected in the world); pour le point (ii) cf. OMeara 1989, 189: For
him Plato is not simply thinking of a mathematical proportion linking the lments of the uni
verse. Rather a physical cause must be found that possesses a nature and fonction analogous to
what is characteristic of gomtrie proportion.The parallel between this physical cause (the
cosmic life-principle) and gomtrie proportion is developped in such a way as to avoid mathematizing the spcifie physical character (or catgorial domain) of this cause and its effects.
The gomtrie proportion of the mathematician is not the binding power of the universe, but it
illustrtes in its own field features which are also found in its sister in the natural realm. The
parallel between gomtrie proportion and the cosmic life dpends, we can assume, on the fact
that they represent projections of the same original psychic principle, the one in the discursive
thought and imagination of the geometer, the other in the material world.
37 Cf. OMeara 1989,185ss., qui parle d usage oblique (ou indirect) des mathmatiques.
38 Cf. la fameuse formule: la physique est une sorte de thologie: In Tim. I, 217.25s. (voir aussi,
1,8.4ss.; 204.8ss.; 227.2s.; III, 354.9ss.).

sit de deux moyens pour runir deux solides (tandis quun seul moyen suffit pour
lier deux plans) se vrifie dans les nombres 40. Selon Proclus, laxiome selon le
quel pour deux nombres plans une seule mdit suffit, tandis que pour deux
nombes solides il faut deux mdits, ne vaut pas exclusivement pour les nombres
carrs et pour les nombres cubes.41 Il vaut pour les nombres plans et solides sem
blables et il se vrifie donc (aussi) pour les nombres plans semblables qui ne sont
pas carrs 42, et pour les nombres solides semblables qui ne sont pas des cubes:
De nouveau, si les nombres ne sont pas ces cubes43, mais des solides semblables, ils auront
deux nombres comme moyennes proportionnelles. Soit par exemple les deux nombres solides
semblables 24 et 192, et comme cts de ces nombres, du premier: 2, 3, 4, du second: 4, 6, 8. A
partir de 2, 3, 8 on obtiendra 48, partir de 4, 6, et nouveau 4, on obtiendra 9644, et lon aura
alors une progression continue selon le rapport de 2 1 au moyen des termes 24, 48, 96, 192.
Or, ici encore, chacun des deux moyens a deux cts emprunts celui des solides semblables
extrmes qui est auprs de lui, lautre ct lautre solide comme dans le cas des cubes susdits
(cf. 31.29.). Ainsi donc pour deux solides semblables il suffit de deux mdits, comme
Platon le dit lui-mme: Quant aux solides, cest deux mdits qui les harmonisent, jamais
une seule (in Tim. II, 32.2-16).

Soit, pour deux nombres cubes (par dfinition, solides et semblables):

8

12

18

27

2x2x2

2x2x3

3x3x2

3x3x3

2 est le ct de 8; 3 est le ct de 27; 12 a bien deux cts emprunts 8 et un

27, et 18, deux emprunts 27, un 8. Et pour deux nombres solides, semblables,
non cubes:

40 In Tint. Il, 30.8-36.19.

41 II est important de souligner que, pour les commentateurs modernes, cet axiome platonicien
nest vrai que si par plans on entend carrs, et par solides, cubes, cf. Taylor 1928, 97:
As the dfinitions quoted above from Euclid show (s c il., vii, def. 17 et 18), though any number which is the product of two factors can be called plane, the name belongs in a more ex
clusive sense to numbers which are the product of two prim e factors, and so can be represented
as only products of two factors and not of more. Similarly, the name solid numbers belongs in
a more spcial sense to those which are products of three prim e factors. It is only if you assume
the factors of the product to be prime that the factorization is unique. Timaeus is thinking of
this resolution into p rim e factors; Taylor 1928, 98: Since in Greek arithmetic means
integer, it follows also that the extremes of the progression must be numbers which are
perfect squares or cubes. For otherwise the proposition that between two planes you can
always insert an , and between two solids you can always insert two as
means will be not true. De mme Cornford (qui reprend Heath), pour qui (cf. Comford 1937,
46-50) dsigne les nombres solides semblables (qui ont des cts proportionnels), cest-dire ici seulement les cubes, et 8, les nombres plans (cf 32a7: )
semblables, cest--dire ici seulement les carrs.
42 Cf. in Tim. II, 30.15-31.20: lexemple de 9 et 16, deux carrs avec 12 comme mdit, et 18
et 32, non carrs, avec 24 comme mdit.
43 Cf. 31.20-32.2: lexemple de 8 et de 27, deux cubes avec 12 et 18 comme mdits.
44 Festugire ici na pas compris, cf. sa traduction (Festugire, III, p. 58): A partir de 2x3x8 on
obtiendra 4x6x48, partir de 4 on obtiendra 96.

24

48

96

192

2x3x4

2x3x8

4x6x4

4x6x8

2, 3, 4 sont les cts de 24; 4, 6, 8 sont les cts de 192; 48 a deux cts em
prunts 24, un 192; 96 a deux cts emprunts 192 et un 2445.
Lorsque Proclus passe lexplication physique46, il illustre le rapport
danalogie entre physique et mathmatique en commenant par attribuer chaque
lment trois puissances, cest--dire trois qualits:
feu: subtilit, pntration, grande mobilit,
air: subtilit, obtusit, grande mobilit,
eau: densit, obtusit, grande mobilit,
terre: densit, obtusit, immobilit.
Chaque qualit est analogue au ct dun nombre solide semblable, car les
lments sont des solides semblables:
Et comme ces deux (le feu et la terre) sont ainsi en lutte, quils sont des solides semblables leurs cts, cest--dire leurs puissances, sont en effet proportionnels - car la relation qui sub
siste entre lpais et le subtil se retrouve enre lobtus et laigu et entre le difficilement mobile et
laisment mobile; or sont semblables les solides dont les cts sont proportionnels -
(in Tim. II, 40.11-16).

Puisquentre deux solides semblables il faut deux mdits, il y a donc deux

lments intermdiaires entre le feu et la terre, avec ce mme jeu demprunt de
cts:
ou si tu veux texprimer en termes de physique, sont semblables les corps dont les puissances
qui les constituent corporellement sont proportionnelles: car les cts sont les puissances 47
des aires dtermines par ces cts ... Comme donc feu et terre sont des corps semblables et des
solides semblables, il se prsentera deux moyennes proportionnelles, et chacune de ces deux
moyennes aura deux cts emprunts celui des extrmes qui est prs delle, lautre ct
emprunt lautre extrme. Ainsi donc, puisque le feu a, comme on la vu, trois cts
physiques, je veux dire ses trois puissances, subtilit, pntration, grande mobilit, si nous en
levons la puissance mdiane, la pntration, et si nous lui substituons lobtusit, nous produi
rons lair, qui a deux cts emprunts au feu, un ct la terre, ou deux puissances em
pruntes au feu, une la terre, tout de mme aussi quil convient quil ait plus de communica
tion avec llment proche quavec le troisime partir de lui quant la distance . De nouveau,
puisque la terre a comme cts physiques - - les trois puissances
contraires celles du feu, densit, obtusit, difficult se mouvoir, si nous enlevons la diffi
cult se mouvoir et lui substituons la mobilit, nous produirons leau, qui est dense, obtuse,
trs mobile, qui a deux cts ou puissances communes avec la terre et qui emprunte un ct
au feu. Et ainsi ces intermdiaires eux-mmes seront par leur propre nature - - unis

4^ On notera que Proclus ne retient quune des deux possibilits de construire les moyens; pour le
premier moyen, on peut aussi prendre en effet 3 et 4 24, et 4 192; pour le second moyen, 6
et 8 192, et 2 24.
46 In Tim. II, 36.20-42.2.
47 puissances, employes ici pour les cts (les racines carres).

lun lautre, puisquils communiquent par deux puissances et ne diffrent que par une, ayant
eu besoin eux aussi, pour ressembler lun lautre, de deux mdits, et de cette manire
chacun est toujours plus uni au voisin quil nen est spar, et le produit de tout cela est un
monde un, une ordonnance une bien harmonise, puisque c'est la proportion qui domine (in
7wn.II, 40.16-41.9).

Puis vient lanalogie avec la proportion gomtrique entre deux nombres solides.
Ainsi lair emprunte deux cts au feu (subtilit et grande mobilit), et un la
terre (obtusit), de mme que 12 emprunte deux cts 8 (i.e., 2 et 2) et un 27
(i.e., 3):
De la mme faon aussi, si tu prends les moyens entre les deux cubes, lun des moyens 12, qui
est prs de 8 a eu deux cts de 8, un ct emprunt 27 - car 12 = 22x3 - lautre moyen 18,
linverse - car 18 = 32x248 -, et le ct de 27 est 3, comme celui de 8 est 2. Par consquent il y
a accord entre la doctrine physique de Platon sur les lments du monde et les (vrits)
mathmatiques (in Tim. 11,41.9-14)49.

Dans toute cette explication dveloppe par Proclus, on voit combien lanalyse
physique de la nature des corps premiers est troitement dtermine par un
modle mathmatique prgnant. Lattribution chaque lment de trois puis
sances et la construction dune srie analogique partir de ces puissances
procdent de la volont dtablir une correspondance (presque) parfaite entre
nombres solides (et leurs trois cts) et corps premiers (et leurs trois puissances).
Cette forme de rduction du physique au mathmatique (du qualitatif au quan
titatif)50 a, me semble-t-il, pour consquence une certaine attnuation du caractre
physique de la ncessit qui est au principe du ddoublement du moyen terme
entre le feu et la terre. Cest ce qui apparat peut-tre plus clairement si lon com
pare linterprtation proclienne de la notion de solide, en Time 32a-b, avec celle
de Jamblique51. Ce dernier clairait le texte de Platon partir de la distinction
entre (i) la puissance engage dans la matire ou forme engage dans la matire,
dune part, et (ii) les substances dont forme et puissance constituent les parties.
Selon Jamblique, ce que Platon appelle plan dsigne les premires, ce quil
appelle solide, les secondes (le compos de forme et de matire):
De mme que le plan est la limite du corps mathmatique, de mme la forme engage dans la
matire et la puissance des corps (physiques) sont la limite et la forme de leurs substrats (phy-

48 La traduction de Festugire (III, p. 69) 18 = 33x2 est bien sr une erreur.

49 , ,
, |
- .
.
50 Cf. in Tim. II, 25.29s.: la proportion ou lien physique fait que toutes choses (i.e. les corps
premiers) soient lgard lune de lautre comme des quantits rationnelles et homologues .
51 Proclus ne nous donne que linterprtation physique de Time 32a7ji, par Jamblique; cela ne
signifie pas ncessairement que Jamblique ne donnait pas une explication mathmatique de ce
mme passage, avant son explication physique (cf. l-dessus, Dillon 1973, 322ss. (a d fragm.
48V OU? n e n .s e a u e P r n c l n s H flns s o n e v n l i r a t i r m m a th m a tim i H * 77m <fp 3 9 s7 cc r#mr#n<4 n n n r

M a t h m a t iq u e s e t p h y s iq u e c h e z P r o c l u s

siques). Ces deux ayant t ainsi distingus, pour les ralits simples, une seule mdit suffit;
(une mdit est ncessaire) car il y a sans doute de la diffrence dans les principes crateurs,
dans les formes et dans la Vie; (mais il ny a qu une seule mdit) en raison des liens com
muns qui unissent ces principes, <les formes> et la Vie: une qualit est donc unie une qualit,
une puissance une puissance, dans lunit dune mme forme, en vertu de la diffrence et de
lidentit quil y a dans les formes. Dans le cas des composs, en revanche, on a, comme il faut
sy attendre, deux mdits; car la dyade est le chorge chaque fois quil y a composition et
division. Or chaque compos est constitu de plusieurs essences et puissances; aussi y a-t-il
plusieurs mdits, et pour le moins deux: autre en effet est la mdit selon la forme, autre la
mdit selon le substrat52 (in Tint. II, 36.31m .)53.

Comme on peut le voir, chez Jamblique cest, apparemment54, la matrialit du

monde qui est au principe du ddoublement de llment intermdiaire. La solidit
est en effet identifie avec la composition; le solide est le compos de forme et de
matire; la surface (physique) est la forme engage dans la matire (ou puissance
du corps physique), considre en elle-mme, comme limite du corps (physique).
A cette interprtation de Jamblique, Proclus prfre la sienne, quil juge plus phy
sique et plus fondamentale55: est surface ce qui na que deux puissances, solide, ce
qui a trois puissances56; le passage de la surface (du plan) au solide se fait, chez
Proclus, par ladjonction dune troisime puissance (ou qualit). Chez Jamblique,
le passage de la surface au solide se fait par limmersion dans la matire. Autre
ment dit, pour Jamblique, la solidit implique, en Time 32b, la matrialit et la
corporit. Jamblique pensait-il tre ainsi plus fidle la pense de Platon?
Dans le Time il est dit que le monde devait tre solide (32b2), quil devait tre
solide parce quil devait tre tangible, et qu il devait tre tangible parce quil
52 S cil., le substrat physique (cf. in Tim. II, 37.2s.)
53 Trad. Festugire modifie.
54 Le texte nest pas toujours trs clair. Festugire (Proclus. Commentaire sur le Time III, p. 64,
note 2) dit qu on voit mal le lien entre ... et ... . Il pro
pose de restituer un aprs et ajoute: on attendrait donc, dans le cas des simples
(37.5) ... () () : il ny a quune seule ht
rognit, et par suite () en vertu ... il n y a quune seule mdit. Dillon suggre (Dillon
1973, 321, ad fragm. 48) de lire ei aprs et traduit (cf. Dillon 1973, 153: .. in the case of
simple entities one mean is sufficient, because although there is a principle of Othemess ...,
(yet) by reason of the tomraon bonds ... one mean arises (on notera que la traduction de
Festugire tait dj, en 1968, celle que donne Dillon, en 1973, cf. Festugire, III, p. 64: ..
dans le cas des ralits simples il suffit dune seule mdit, parce que, sil y a sans doute h
trognit .... nanmoins, en vertu des liens .. il ne se produit quune seule mdit). Con
trairement Festugire et Dillon, je ne donne pas ... un sens
concessif, mais bien un sens explicatif: aprs , vient une explica
tion en deux temps, portant sur les deux termes et : (i) pourquoi une mdit:
... et (ii) pourquoi une seule mdit:
.
55 Cf. in Tim. II, 37.14-16: Quant nous, tenons-nous aux principes physiques et parlons ainsi,
en partant des prmisses que Platon livrera dans la suite. Or il vaut mieux parler en remontant
aux principes". Je pense que Proclus fait ici allusion Timee 53cm., o Platon expose comment
les figures et les qualits des lments sexpliquent partir des triangles lmentaires dont ils
sont composs.

devait tre corporel: Il faut que ce qui est devenu soit corporel et visible et tangi
ble (31b5). Ceci est manifestement un renversement de 28b8: Il (le monde) est
devenu, car il est visible et tangible et il a un corps. Mais si en 28b8, pour as
signer au monde le statut ontologique qui lui revient (l tre devenu ou Mtre
trnel), Platon a recours une dfinition de Mtre devenu, en 31b5, cest la
condition de possibilit dexistence dun monde devenu quil donne. Pour le
dmiurge qui veut produire un monde sensible, il faut, pour que ce monde puisse
venir ltre, quil se donne (ou: lui donne) visibilit et tangibilit, cest--dire
du feu et de la terne; puis deux lments intermdiaires pour lier ces extrmes et
donner ainsi au monde un corps, cest--dire faire des quatre lments un tout
unifi. Dans le Tinte solidit et corporit (matrialit) sont ainsi troitement
lies57. Le ddoublement du moyen terme a donc un fondement proprement phy
sique. Cest, je crois, ce qua bien vu Hegel, qui pour expliquer ici le Tinte disait
que si le moyen est bris, cest parce quon est dans la nature: ce qui est immdi
atement un dans la pense, se spare dans la nature58.
Dans linterprtation jamblichenne de la solidit en Time 32b, il semble bien
que lon puisse voir comme un refus, de la part de Jamblique, de rduire la notion
de surface au fait davoir deux puissances et celle de solide au fait den avoir
trois59, ce qui exclut toute explication de la proportion physique qui se fonderait,
comme chez Proclus, sur une analogie entre les trois cts des nombres solides
et les trois puissances (ou qualits) des corps premiers. Je pense quon doit inter
prter linterprtation jamblichenne comme une raction contre toute forme
dexplication de la proportion physique qui tendrait trop rduire le physique au
mathmatique, comme cest le cas, me semble-t-il, chez Proclus.
Chez Proclus, en effet, les notions de solidit et de matrialit (ou, corpor
it) ne sont plus aussi troitement lies quelles le sont dans le Time (ou chez
Jamblique). La solidit est ramene, abstraitement, la tridimensionalit, cest-dire une structure. Certes, dans le cas des corps premiers, les puissances drivent
des volumes, cest--dire de lextension des formes (des nombres physiques) dans
la matire. Mais lanalogie entre les trois puissances des corps premiers et les trois
cts des nombres solides montre que la solidit (la tridimensionalit) est inter
prte ici par Proclus moins en termes de composition de forme et de matire
(sensible), et donc de corporit, quen termes de forme. Telle que Proclus la
prsente, lanalogie entre solides mathmatiques (en particulier les nombes so
lides) et solides physiques le conduit rduire la solidit une structure com
mune, que lon peut trouver dans les nombres, dans les corps mathmatiques et,
57 Cf. 53c: la corporit implique toujours la profondeur (qui elle-mme implique la surface).
58 C f Leons sur Platon, Texte indit 1825-1826, diton, traduction et notes par J.L. VieillardBaron, Aubier 1976, 114: Die Ursache daU das, was im vemnftigen Schlufi nur Dreiheit ist,
in der Natur zur Vierheit Ubergeht, liegt im Natrlichen, indem nmlich das, was im Gedanken
unmittelbar eins ist, in der Natur auseinandertritt.
59 Lattribution de trois puissances chaque lment et la mise en rapport analogique des l
ments au moyen de celles-ci se trouvent chez Chalcidius (cf. chap. xxi-xxii). Cette thorie
pourrait remonter Porphyre, ou tre mme d origine mdioplatonicienne, comme le pense
Dillon 1973, 325. Mais on ne trouve pas chez Chalcidius lanalogie entre nombre solide et
corps (physique) solide (avec la correspondance entre les cts des nombres solides et les puis
sances des corps premiers).

enfin, dans les corps sensibles. Cest en ce sens que je dirais que, paradoxalement,
tout en voulant remonter aux principes, cest--dire la nature mme des corps
premiers, Proclus en vient dnaturaliser la ncessit dune double mdit, et,
par l, la notion de lien physique elle-mme60. En ce sens on peut donc dire aussi
quil scarte de lexplication proprement physique que donne Platon de la nces
sit dune double mdiation lorsquil rapporte celle-ci la tangibilit et la corporit, et donc, en dernire analyse, la solidit du monde (sensible), qui est un
compos de forme et de matire.
Mais en mme temps, il est clair que pour Platon la simple ncessit naturelle
nest pas la cause premire. Cest pour faire un corps unifi que le dmiurge doit61
prendre d abord ces deux lments extrmes que sont le feu et la terre, quil lie
ensuite au moyen de lair et de leau. Il faut reconnatre dans la volont bonne du
dmiurge dont parle Platon dans le Time cette puissance par laction de laquelle
la meilleure disposition possible pour le monde est celle qui sest en fait rali
se dont parle le mme Platon dans le Phdon62. En faisant dpendre le lien or
ganique physique du lien qui rside dans la cause, cest--dire de la volont du
dmiurge63, et en voyant dans le lien physique le symbole de lUn64, Proclus se
montre fondamentalement fidle cette intuition platonicienne d une identit de
la notion de lien avec celle de bien, telle quon la trouve fortement exprime dans
le mme Phdon: ce qui est bon et qui est obligation est ce qui lie et maintient
ensemble toutes choses65.

60 II est vrai que, dans lexplication physique, en rapportant la solidit aux puissances, Proclus la
rapporte aussi la corporit, puisque la distinction entre nombre, volume et puissance procde
dune analyse de la notion de corps premier (cf. II, 25.23ss.: puisquen chaque corps il y a
cette composition ternaire, je veux dire: le nombre, le volume, la puissance ...). Il nen reste
pas moins que le ddoublement du moyen nest pas rapport la corporit du monde, mais
une loi gnrale, valant pour toute forme de solidit (tridimensionalit), quelle soit mathma
tique ou physique. Lavantage est de pouvoir ainsi montrer laccord entre la doctrine physique
de Platon et les faits mathmatiques (cf. in Tim. II, 39.14-19; 41.13s). Mais cela implique
ncessairement, me semble-t-il, que la frontire entre mathmatiques et physique (entre
explication mathmatique et explication physique) soit quelque peu efface. Cela me parait tre
dailleurs la consquence du principe plus gnral qui veut que tout caus demeure dans,
procde de, et retourne sa cause. Les quatre lments sont primordialement contenus dans le
dmiurge (cf. in Tim. II, 44.24ss.). Leur procession, par degrs, jusquau sensible najoute es
sentiellement rien; ce nest que leur mode dtre qui change. Le passage au monde de la Nature
ne marque pas une rupture radicale davec le monde intelligible. La ncessit dune double
mdit napparat donc pas seulement dans le monde de la nature, auquel toute causalit relle
est en fait retire.
61 Cf. Tim. 31b5; 32b2.
62 99cls.
63 Cf. in Tim. II, 16.7s. : la volont du dmiurge est (aussi) le lien, transcendant les termes lis.
64 In Tim. II, 16.14.
65 99c5. ,y. avec lidentit suggre par Socrate de to ce quil faut et de to : ce qui
lie.

G iovanna R. G iardina

Il concetto di numero n ell/n N icom achum di

Giovanni Filopono

i
Premessa
Nei primi cinquanta paragrafi del suo Commento al primo libro eWIntroduzione
Aritmetica di Nicomaco di Gerasa, Giovanni Filopono fornisce al lettore le moti
vazioni filosofiche e la chiave di lettura del suo commentario.1 Lo studio della
matematica, egli sostiene, oltre ad essere validissimo per se stesso - cio qualora
si consideri laspetto tecnico, applicativo, della teoria sui numeri -, di primario
interesse anche per il filosofo, perch conduce lanima verso la conoscenza degli
intelligibili. Questa di Filopono si presenta, quindi, come una chiave interpretativa
della matematica (nella fattispecie dellaritmetica, che il fondamento di tutte le
matematiche) strettamente dipendente da quella tradizione platonico-pitagorica
che, in ambito neoplatonico, risale precipuamente allinsegnamento di Giamblico.
La matematica, come si sa, a partire da Giamblico e dalla sua
, occupa nella filosofia neoplatonica un posto privile
giato, che le conferisce, accanto alle naturali prerogative di scienza dei numeri in
1 I testi a cui far riferimento sono qui di seguito indicati secondo le edizioni e le traduzioni da
me utilizzate. Per Nicomaco si veda Nicomachi Geraseni Pythagorei, Introductionis Arithmeti
cae Libri II, recensuit R. Hoche, Lipsiae 1866. Di questa edizione esistono due traduzioni, con
commento, in lingua moderna, luna in inglese (DOoge etc. 1926) e laltra, pi recente, in lin
gua francese (Bertier 1978). Citer il testo di Nicomaco facendo riferimento alla numerazione
di pagine e linee delledizione Hoche e non pi alla distinzione per paragrafi e sottoparagrafi
della precedente editio Wecheliana. Per quanto riguarda il testo del Commentario di Filopono,
si veda oltre a Joannes Philoponus, Ad Nicomachi Introductionem Arithmeticam scholia, pri
mum edidit R. Hoche: I, Lipsiae 1864; II, Lipsiae 1867 anche la mia edizione Giardina 1999.
Del testo di Filopono la tradizione manoscritta ci ha tramandato ben quattro recensioni, dis
cusse criticamente da Tannery 1912. Una di queste recensioni, precisamente la terza, costi
tuita dal Commentario a Nicomaco di Asclepio di Traile, di cui stata fatta una edizione mo
derna da L. Tarn (cf. Asclepius of Tralles, Commentar)/ to Nicomachus Introduction to
Arithmetic, ed. by L. Tarn, Philadelphia 1969). Nel mio volume Giardina 1999, pubblicato
nella Collana SYMBOLON diretta dal Prof. F. Romano, presento, ampliata, rielaborata e ag
giornata, la mia tesi di dottorato, contenente la succitata edizione di Hoche, riveduta e qua e l
corretta, con ampio commento, accompagnata da una Introduzione, nella quale esamino e dis
cuto, tra laltro, la tradizione manoscritta, allo scopo di motivare le correzioni che ho avuto
modo di apportare, sulla base di una nuova collazione dei manoscritti, ad alcuni punti che
nelledizione Hoche non appaiono del tutto chiari. La seconda recensione del Commentario di

tutte le sue funzioni e applicazioni tecniche, un significato e una portata di ordine

filosofico generale e, pi specificamente, metafisico. La metafisica neoplatonica,
infatti, nella quale le matematiche svolgono un ruolo di primissimo piano, a par
tire dalla revisione che ne propose Giamblico, prese strade differenti rispetto alla
metafisica plotiniana, perch fortemente intrisa di pitagorico-platonica.2 A
partire da Giamblico, quindi, qualsiasi filosofo neoplatonico possiede chiaro il
concetto, gi preconizzato dalla filosofia di Platone, dellimportanza dello studio
delle matematiche e del ruolo che rivestono i numeri nel percorso ascensionale
che conduce il filosofo alla vera scienza.
Lungi dal percorrere le complesse tappe storiche di questo interesse dei filosofi
neoplatonici per le matematiche, almeno a partire dallinsegnamento di Giam
blico, in queste pagine mi propongo di mettere in luce gli aspetti essenziali del
concetto di numero in uno degli ultimi epigoni della tradizione platonica della
tarda antichit quale fu Giovanni Filopono. Questo commentatore, a tutti noto
soprattutto per i suoi Commentari ad Aristotele,3 nella prima met del VI secolo
d.C., prima di divenire sostenitore delleresia monofisita e poi teorizzatore del
triteismo, si form e oper nella scuola neoplatonica di Alessandria come disce
polo di Ammonio figlio di Ermia nonch editore dei suoi corsi insieme con laltro
discepolo Asclepio di Traile.4 Filopono merita lepiteto di epigono solo perch
appartiene a quel periodo della storia culturale tardoantica che vide spegnersi, a
poco a poco, soprattutto dopo la cosiddetta chiusura della scuola di Atene nel
529 ad opera di Giustiniano, la corrente pi viva del platonismo, che a partire da
Siriano aveva avuto il suo culmine ad Atene con Proclo e ad Alessandria con
Ammonio. Tuttavia il suo pensiero non certamente quello di un epigono, dal
momento che Filopono fu pensatore estremamente vivace e in certa misura anche
originale, sia per la variet dei motivi della sua filosofia, oltre che platonici, anche
aristotelici e cristiani, che egli seppe amalgamare senza sbavature dottrinali,
nonostante, talvolta, lardore della sua polemica, sia per linteresse che egli di
mostr verso i pi disparati campi del sapere del suo tempo, dalla logica alla
fisica, dallastronomia alla matematica, dalla filologia alla teologia. Di tale poli
edrica personalit di filosofo e di scienziato io cercher di mostrare, attraverso
lanalisi di alcuni passaggi significativi del suo Commentario a Nicomaco lunica opera che Giovanni Filopono dedic allargomento della matematica - ,
2 a tutti noto che, a partire dal libro di OMeara 1989, si riconosciuta da pi parti
l'importanza dellopera di pitagorizzazione del platonismo intrapresa da Giamblico. Da allora
linteresse che gli studiosi moderni hanno rivolto verso questo filosofo stato considerevole.
Basti citare, fra tutti, il colloquio intemazionale su Giamblico che si tenuto a Liverpool, i cui
atti sono stati raccolti nel volume Blumenthal/Clark 1993; e ancora la traduzione degli scritti
matematici di Giamblico curata da Romano 1995.
3 Giovanni Filopono comment gran parte delle opere principali di Aristotele. Ci rimangono i
seguenti Commentari, raccolti per la maggior parte nella serie Commentaria in Aristotelem
Graeca edita dall'Accademia Prussiana delle Scienze tra il 1882 e il 1903: in Aristotelis cate
gorias, in Aristotelis anatytica priora ; in Aristotelis analytica posteriora, in Aristotelis libros
de generatione et corruptione; in Aristotelis de anima. Incerta la paternit di un commentario
alla Metafisica, mentre non ci sono dubbi che Filopono scrisse altri commentari, oggi perduti,
ai Sophistici Elenchi, ai Topica e al De caelo.
4 Sul posto occupato da Giovanni Filopono ad Alessandria, soprattutto nel suo ruolo di editore
delle lezioni di Ammonio, si cf. Saffrey 1954.

quale sia il concetto di numero e quale ruolo esso svolga nella sua teoria filosofica
generale. Il lettore potr rendersi conto - spero - come la nozione floponiana di
non sia univoca, ma anzi, senza apparire equivoca, si articoli in una
variet di significati e funzioni teoriche. Le matematiche, infatti, cio aritmetica,
geometria, astronomia e musica (secondo la classica divisione pitagorica ereditata
daNicomaco), si riconducono tutte, singolarmente e globalmente, a quella scienza
che, stando alla base di tutte le altre, pi originaria () - per
usare unespressione che gi di Giamblico - oltre che, naturalmente, agli enti
che ne sono loggetto di studio, cio allaritmetica e ai numeri. I numeri poi, in
virt del ruolo primordiale dellaritmetica, hanno diversi campi di applicazione,
tanti campi quante sono le scienze che si richiamano allaritmetica, appunto, e non
soltanto - come naturale - i campi delle scienze matematiche, bens anche quelli
delle altre scienze che stanno al di sotto e al di sopra della sfera mediana degli enti
matematici: essi, infatti, informano di s sia la fisica come scienza degli enti di
natura, sia la psicologia come scienza dellanima, sia, infine, la teologia come
scienza degli enti intelligibili e divini. Tuttavia, prima di indagare sul significato
del concetto di numero in Filopono, attraverso lanalisi di alcuni passaggi tratti dal
suo Commentario //'Introduzione Aritmetica di Nicomaco, mi sembra doveroso
tracciare in breve le linee essenziali del medesimo concetto nei suoi predecessori,
in primo luogo in Giamblico e poi in Siriano, in Giamblico per le ragioni
suesposte, in Siriano perch nel suo Commentario alla Metafisica si misur in
modo significativo con linsegnamento di Aristotele nella difesa di un platonismo
ormai pitagorizzato dallesperienza giamblichea.

II
Il concetto di numero in Giamblico
D. OMeara ha gi riconosciuto e identificato nella Summa Pitagorica5 di Giam
blico diversi significati del concetto di numero. Di tali significati egli tratta a pro
posito del numero divino, in relazione a quanto si ricava dagli estratti di Michele
Psello:56 il numero divino - egli dice - sarebbe, secondo Giamblico, il grado pi
elevato del numero, al di sotto del quale si distinguerebbero diverse variet o, per
meglio dire, diversi gradi ontologici di numero, e precisamente il numero iposta
tico o matematico, il numero semovente o psichico, il numero intellettivo, il nu
mero essenziale o intelligibile. Al di sotto di tutti questi egli colloca, infine, il nu
mero fisico. Una tale distinzione, oltre che testimoniata da Psello, risulta ben visi
bile nello scritto La scienza matematica comune, in cui Giamblico per unifica, a
differenza di ci che si legge in Psello, il numero intellettivo con il numero intelli
gibile.7 Scrive infatti Giamblico a questo proposito: (...) ad esempio consueto
5 Questo il titolo con cui Romano, scegliendo tra tanti possibili, designa motivatamente la
di Giamblico. Cf. Romano 1995, 13-14.
6

Cf. OMeara 1989,79 sgg.

7 Probabilmente Psello non d peso alla distinzione - operante nel linguaggio dei filosofi neopla
tonici a partire gi da Plotino - tra i termini e . Cf. Sleeman & Pollet, Lexicon
Ptotnianum , Leiden/Leuven 1980, s.v.

Giovanna R. Giardina

per loro (scil. per i Pitagorici), a proposito dei numeri, trovare quali di essi siano
affini e connaturali agli di e a quali di (
), e pensare la stessa cosa a proposito delle altre mate
matiche ( ).
Dopo di che essi cercano di costruire le matematiche che concernono lessere
realmente intellettivo (
), cio il circolo intellettivo e il numero ideale (
), e molte altre matematiche del genere sono
considerate in armonia con lessere assolutamente puro ( ).
In seguito i Pitagorici riassumono la trattazione delle matematiche intorno
allessere che si muove da s e agli eterni rapporti (
), definendo il numero in s automoventesi e riscoprendo
alcune misure dei suoi rapporti secondo certe proporzionalit matematiche (

). [...] A questo punto si passa a
trattare anche i rapporti delle cose materiali e le loro forme (
), e come esistano in atto e come siano stati prodotti allorigine:
tale infatti il potere della matematica di separare mentalmente ( )
dai corpi la loro forma e le loro figure.8 Ora, vero si che - come avverte
OMeara - questa distinzione fra vari tipi di numero non mantenuta costantemente cos come labbiamo qui sopra riportata, ma essa ha in Giamblico - a mio
avviso - un suo ineludibile fondamento teorico.9 A me interessa soprattutto, in
questa sede, sottolineare la funzione metodologica che tale distinzione svolge per
quanto concerne lanalisi della nozione di numero nel Commentario a Nicomaco
di Giovanni Filopono, dove si trova la medesima distinzione fra numero fsico,
numero psichico e numero intelligibile.
Il numero fisico di cui parla Giamblico , come osserva giustamente OMeara,
il corrispondente delle forme immanenti nella materia di cui parla Aristotele:
luniverso fisico, infatti, strutturato, anche secondo Giamblico, sulla base di
forme immanenti ( ). Tali forme sono, per lappunto, i numeri fisici. La
prova che alla base delluniverso fisico vi sia il numero, data dal fatto che i nu
meri matematici, con le loro propriet e le loro relazioni, esemplificano in modo
paradigmatico lordine e la struttura delluniverso fisico. Scrive infatti Giamblico
nel suo Commentario all 'Introduzione Aritmetica di Nicomaco, a proposito
dellanteriorit deHaritmetica rispetto alle altre scienze matematiche: Fra queste
quattro scienze, l aritmetica si rivela come quella che precede le altre ( ), perch si scopre che anteriore e pi originaria (
). Escludendo se stessa, infatti, essa
esclude al tempo stesso le altre, e viceversa quando sono poste le altre posta
anchessa ( , ); ma le cose che escludono le altre senza essere escluse da quelle, e
daltra parte sono implicate dalle altre senza implicarle (
8 Cito direttamente da Romano 1995, 137-138.
9 Per la discussione relativa a questa distinzione del concetto di numero rimando alle pagine di
OMeara, che se ne occupa in maniera dettagliata riportando altri confronti fra gli estratti di
'- - ! '-

r . . ---------------- ---------------------------------- . a

; .~ : ~

>

+*++< a

 ,
), si rivelano in qualche modo anteriori e superiori (
) .10 Ma in Giamblico, accanto a questa puntualizzazione
dellanteriorit logico-ontologica dellaritmetica, troviamo anche il discorso rela
tivo alla organizzazione che il demiurgo impone alla materia tramite i numeri.
Scrive, infatti, Giamblico un po pi lontano nello stesso Commentario a Nicomaco: Ma si scoprir per analogia che anche tra i principi del mondo il dio demi
urgo non genera (
), ma assume la materia che
anchessa eterna, per plasmarla e trasformarla in mondo per mezzo delle forme e
dei rapporti numerici ( ,
).11 Il significato matematico di
questa idea ontologica della demiurgia appare, dunque, abbastanza chiaro per
essere giudicato, pur nella sua derivazione aristotelica, una assoluta novit neo
platonica, certamente non reperibile n in Plotino n in Porfirio.
Questultimo passaggio di Giamblico citato da OMeara 12 a proposito del
concetto di numero fsico, che sarebbe quindi un equivalente - egli dice - delle
forme immanenti degli aristotelici e delle ragioni seminali degli stoici, principi
con cui viene organizzata e ordinata la materia. OMeara riflette, in modo parti
colare, sullespressione giamblichea , dalla
quale egli arguisce che, secondo Giamblico, il mondo sensibile organizzato dal
demiurgo tramite forme numeriche o numeri fisici, che devono, quindi, essere
distinti dai numeri matematici. In questa espressione a me sembra che Giamblico
non faccia netta distinzione tra e , dal momento che sia le une che gli
altri sono considerati sempre in stretto rapporto con il numero, ' : si
tratterebbe, dunque, di forme o rapporti numerici. Ritengo, infatti, che sia le
che i indichino, in questo passaggio di Giamblico, i numeri intelligibili
o noetici, contrariamente a quanto avveniva nel passo sopra citato de La scienza
matematica comune (p. 138 Romano), dove
chiudono la lista delle divisioni del numero con riferimento agli enti mate
matici che improntano la natura, cio - secondo la mia proposta - con il numero
fisico. La congiunzione che in quellespressione unisce a , pot
rebbe, quindi, essere tradotta con un esplicativo ovvero, e di conseguenza la
relazione ' pu essere intesa come predicativa di entrambi i sostan
tivi. Da questo passaggio si evince, allora, che secondo Giamblico il numero fisico
altro non se non la forma materiale che si trova sempre presente negli enti sensi
bili e che ha il suo modello in un numero di ordine superiore e diverso, al quale il
demiurgo ha guardato nellatto di creare il cosmo. Il numero fisico sarebbe,
quindi, limmagine fisica del numero intelligibile che ne il modello o paradigma.
Ritengo che si dovr prestare particolare attenzione a riflessioni di questo genere
quando analizzer alcuni passaggi dellin Nicom. di Filopono, soprattutto il testo I

10 Cf. Romano 1995,213.

11 Cf. Romano 1995,299.

34,1-11,13 perch allora varr la pena di fare un confronto critico fra i due pas
saggi, quello di Giamblico, discusso qui, e quello di Filopono.
Prima di concludere sulla divisione che Giamblico opera allinterno del con
cetto di numero, occorre insistere ancora un momento su ci che OMeara
sostiene a proposito della distinzione delle parti o potenze () dellanima
in razionali e irrazionali, e cio che tale differenziazione, che sta alla base della
distinzione fra virt intellettuali e virt morali nellaristotelica Etica Nicomachea
(I 13), viene accolta da Giamblico, il quale, stando almeno agli estratti di Psello
relativi a La scienza aritmetica applicata alletica, 14 avrebbe assimilato tali po
tenze psichiche ai numeri, distinguendo perci, allinterno del concetto di
, un tipo di numero che appunto il numero psichico.15 Analogie fra lanima e
gli enti matematici non mancano, del resto, neppure ne La scienza matematica
comune. In questopera, infatti, Giamblico afferma, a proposito della definizione
dellanima in relazione al numero, che non bisogna dare dellanima una definizi
one di volta in volta particolare, n come forma dellassolutamente esteso n
come numero semovente n come armonia esistente nei calcoli [...],16 ma
giusto considerare tutte queste cose come un complesso generale, come se lanima
fosse forma del numerabile e fosse costituita di numeri contenenti armonia (
),
perch - sottolinea Giamblico - cos facendo saremo spinti verso una teoria a un
tempo matematica e psicologica, se teniamo conto che ogni delimitazione e de
terminazione giunge alfanima dai numeri (
,
).17
Lanima, dunque, non precede n segue gli enti matematici, ma si intreccia con
essi e si mescola fino a formare un tuttuno, che non n composto n divisibile.
Si possono trarre a questo punto alcune provvisorie conclusioni. Anzitutto,
come mostra lo studio di OMeara, appare chiaro che in Giamblico il concetto di
numero presenta molteplici significati. Numero ci che nella realt sensibile
connesso con la materia, alla quale conferisce stabilit e forma; numero per
anche ci che governa la nostra anima, dal momento che il numero psichico
lequivalente delle potenze o facolt psichiche;18 numero , ancora, il modello
intelligibile, di cui gli altri numeri sono un riverbero, unimmagin; numero ,
13 Dora in avanti il testo del Commentario a Ncomaco di Giovanni Filopono sar riferito con la
cifra romana per indicare il libro, una successiva cifra araba per indicare il numero in succes
sione del commento e con delle cifre dopo la virgola per indicare le linee delledizione Hoche.
Lo stesso sistema di riferimento stato adottato dalla sottoscritta nelledizione del medesimo
Commentario.

14 Questa la traduzione del titolo greco, , fornita da

Romano 1995,15.
15 Cf. OMeara 1989,72 sgg.
16 La battuta rivolta con ogni probabilit agli esponenti dellantica Accademia, soprattutto a
Senocrate.
17 Cf. Romano 1995,107.
18 Le potenze psichiche secondo Giamblico sono state approfonditamente studiate e correttamente
interpretate da Taormina 1990.

infine, quello assolutamente trascendente e pi elevato del numero intelligibile,

cio il numero divino, che lultimo gradino di una ascendente e gerarchica
struttura della realt. Tale differenziazione alfinterno del concetto di numero
verr accolta in parte e in parte riformulata da un conoscitore ed estimatore
dellopera di pitagorizzazione di Giamblico, Siriano, al quale giunto il momento
di rivolgere uno sguardo.

Ili
Il concetto di numero in Siriano
Di Siriano, come si sa, sono rimasti tre commentari: il primo ad Ermogene, il se
condo alla Metafsica di Aristotele e il terzo al Fedro di Platone, conservatoci
come opera di Ermia.19 Di questi, quello che ha qualche rilevanza ai fini del nos
tro discorso il commentario alla Metafsica, perch in questo commentario,
come dice OMeara, Siriano si fa erede della forte pitagorizzazione della filosofia
neoplatonica operata da Giamblico, nella misura in cui ambedue si propongono di
correggere Aristotele in quelle parti del suo pensiero in cui sembra essersi
maggiormente allontanato dalla pi vera e migliore filosofia, con la quale quindi
bisogner conciliarlo, cio con la filosofia di Pitagora. Criticando certe dottrine di
matrice pitagorica, infatti, Aristotele ha rivelato la differenza fra la sua natura, che
semplicemente demonica, e quella dei Pitagorici, che autenticamente
divina.20
Come Giamblico, anche Siriano (in Metaph. 189,13 e 192,2 sgg.) parla di un
numero fisico che fa da base alla costruzione e allorganizzazione del mondo:
questo, infatti, ordinato secondo principi che corrispondono al concetto giamblicheo di numero fisico e che sono oggetto di una scienza particolare, cio
dellaritmetica fisica. Senza entrare troppo nello specifico,21 il numero fisico ,
secondo Siriano, immagine del numero dianoetico o psichico, il quale funge da
principio demiurgico ed a sua volta immagine del numero intelligibile. Tale
distinzione di gradi ontologici dell si lega razionalmente alla tripartizione
della struttura della realt, in base alla quale Siriano distingue tre livelli
dellessere, uno intelligibile, un altro discorsivo o dianoetico, e infine uno sensi
bile. Al primo appartiene il numero noetico, al secondo il numero dianoetico e al
19 Le edizioni di questi scritti di Siriano sono le seguenti: Syrianus, in Hermogenem commenta
ria, ed A. Rabe, Lipsiae 1892-1893; Syrianus, in Aristotelis Metaphysica Commentaria, ed. W.
Kroll, Berlin 1892; Hermias Alexandrinus, in Platonis Phaedrum Scholia, ed. P. Couvreur,
Paris 1901 (rist. a cura di C. Zintzen, Hildesheim-New York 1971). Uno studio recente sui
frammenti dei commentari all O rganon di Siriano, nella quale si pu trovare unampia intro
duzione sullautore, quella di Cardullo 1995. Del commentario alla Metafisica, che il filosofo
ha dedicato ai libri , e della possibilit che il commento in origine riguardasse parti pi
estese dellopera di Aristotele, discute OMeara 1989,119-122.
20 Cf. Siriano, in Metaph. 6,6-7.
21 Per una discussione pi dettagliata sul concetto di numero in Siriano, cf. OMeara 1989, 128138, e, in questo stesso volume, il contributo di I. MUller sul concetto di numero matematico in
Siriano.

G io v a n n a

R. G ia r d in a

terzo quello fsico. Le forme discorsive o dianoetiche, che appartengono al secon

do livello ontologico, nella misura in cui imitano le forme intelligibili, assimilano
lordine psichico a quello noetico. Esse sono, inoltre, principi di natura demiur
gica, e quindi cosmologica, perch possono essere contemplate e rese operanti
dallintelletto del demiurgo. Tramite queste forme, cos come ci insegna Platone
nel Timeo, il demiurgo - dice Siriano - ha ordinato il mondo secondo rapporti
aritmetici, geometrici e armonici,22 che noi possiamo rintracciare nella realt sen
sibile, cio il numero fisico, che ha nel numero dianoetico il suo modello.
Fatta questa distinzione, interessante notare come Siriano faccia unulteriore
differenziazione allinterno del concetto di numero, ulteriore elemento di critica
correttiva della dottrina aristotelica. Secondo Siriano, infatti, Aristotele ha com
messo un grosso errore nel considerare gli enti matematici come astrazioni dal
sensibile; egli avrebbe dovuto, invece, distinguere il del numero, o della
figura geometrica, che si trova nella nostra anima, dal numero, o figura geometri
ca, che si trova nella nostra immaginazione. Aristotele avrebbe dovuto, cio, fare
netta distinzione fra e , come facolt dellanima,23 e fra gli enti
che sono i loro oggetti. Ci avrebbe indotto Aristotele a pensare che, in tanto
possibile che io mi figuri, nella mia immaginazione (), tanti cerchi o
tanti triangoli, in quanto possiedo, nella facolt razionale () della mia
anima, il del cerchio o del triangolo, che sta allorigine di tutti quelli che ho
immaginato o che posso immaginare. Questo , di cui parla Siriano e, dopo di
lui, Proclo, forma, , dianoetica.24 Inoltre, secondo Siriano, una cosa con
siderare il 5 o il 6 per la quantit di unit che sono contenute in essi, nella fattispe
cie cinque unit e sei unit, altra cosa considerarli come numero 5 e numero 6,
cio per se stessi. In questultimo caso la nostra considerazione dipende dalla
forma del 5 e dalla forma del 6, forme che fanno essere, rispettivamente, 5 il 5 e 6
il 6. Il 5 5 in virt, per cos dire, della , che la forma sua propria, distin
ta da quella di qualsiasi altro numero, del 6 nella fattispecie, cos come tutti i tri
angoli che io posso formare nella mia sono triangoli in virt della
, che il loro proprio , ovverosia il relativo al triangolo
presente nella . Questo nella , come si detto, di natura
formale; scrive infatti Siriano nel commentario alla Metafisica (123,23-25):
, '
, .25

22

Rapporti matematici che corrispondono, come appare evidente, alle prime tre scienze matema
tiche, lasciando fuori, ovviamente, la quarta scienza, lastronomia, perch corrispondente alla
stessa realt cosmica, e quindi al risultato dellopera del demiurgo che si serve di quei tre tipi di
rapporto.

22 Una discussione dettagliata del termine e del suo ruolo all'Interno dellattivit
dellanima in Proclo, discusso da Di Pasqu. Barbanti 1998, 174 sgg. In queste pagine su Pro
clo si trovano molte somiglianze con il presente discorso su Siriano.
24 Questa equivalenza, in Siriano, Ira ed , richiama la stessa equivalenza che si vista
in Giamblico nelle due espressioni, di cui si gi parlato: )
e , con riferimento rispettivamente al numero fisico e
al numero intelligibile, cf. infra.

Una conferma della natura formale dianoetica del , a mio avviso,

laccostamento fra numero e forma che Siriano stesso fa nel commentario alla
Metafsica (186,18-19), quando dice che la nostra fantasia il luogo dei corpi
matematici cos come la materia il luogo delle forme materiali:
[...]
. In questo passaggio interessante notare come la forma materi
ale, , degli enti matematici, al di sopra dei quali ci sono i numeri
dianoetici, che fungono da principi demiurgici, stia in corrispondenza con le
forme dei corpi materiali. Tanto pi interessante, ai miei fini, in quanto trovo un
passaggio di Filopono - come si vedr pi avanti - che merita di essere accostato
a questo di Siriano; ma interessante anche perch ci mette in guardia dal consider
are la natura formale del dianoetico come una natura formale che possa
rapportarsi al mondo materiale. In questo passo dell/n Metaph. 186,18-19, infatti,
non a caso Siriano parla della e non della , perch egli, ancora
una volta, vuole distinguere la forma dianoetica, per esempio del 5, ossia il
del 5, dalla forma che rende cinque ogni singolo 5, che un altro tipo di , un
che, non a caso, viene paragonato da Siriano all , perch ha a
che fare con il mondo sensibile.

IV
Giovanni Filopono: analisi dei passaggi dellin Nicom.
In questa sezione intendo prendere in considerazione alcuni passaggi del Com
mentario a Ncomaco di Giovanni Filopono, quei passaggi, precisamente, che mi
sembrano particolarmente significativi ed esplicativi del suo concetto di numero.
Essi sono tratti tutti dal libro I e sono i seguenti: I 1,48-62; I 30-31; I 34, con cui
metter a confronto I 33, 36 e 37; I 42, con cui metter a confronto I 43,44 e 18;
infine 1 178.
Filopono, in Nicom., 1 1. Sin dal primo paragrafo del primo libro, sulla scorta
dellIntroduzione di Nicomaco, Filopono spiega al lettore quale sia il ruolo che le
matematiche occupano nel piano generale della filosofia platonica: il fine ultimo
della sapienza, , da cui deriva il nome stesso di filosofia (-),
, secondo linsegnamento di Pitagora, la conoscenza degli enti divini, ma ci che
conduce a questa sapienza la matematica o, per meglio dire, sono le mate
matiche. Gi Platone - afferma Filopono - e dopo di lui Plotino, hanno insistito
sulla necessit di insegnare ai giovani le matematiche, al fine di abituarli allo
studio della natura incorporea.26 Segue un passaggio nel quale, con tutta
perch riceve la sua caratterizzazione e la sua esistenza dal numero di monadi che lo
compongono.
26 Cf. Plotino, E nn., I 3, 3,5-10: Bisogna dargli (scil. al filosofo) dunque le matematiche per
abituarlo alla nozione degli esseri incorporei ed assicurare in lui questa nozione (
) (egli le ricever

chiarezza, Filopono, da buon platonico, assegna alle matematiche un livello on

tologico intermedio fra lintelligibile e il sensibile: Giacch infatti siamo stati
congiunti a corpi materiali e ci siamo abituati a non pensare nulla al di fuori di
questi (
), era impossibile partendo da essi giungere direttamente agli enti
intelligibili e del tutto separati dai corpi (
). Stavamo infatti per
provare ci che provano coloro che giungono in maniera immediata da una
dimora buia ad una pi luminosa e si abbacinano gli occhi per la densa luce.
Occorre, infatti, dai contrari ( ) avanzare verso i contrari (
) procedendo a poco a poco attraverso i termini medi ( ).
Poich, dunque, le matematiche sono intermedie fra le forme assolutamente non
separate dalla materia ( ), come came,
ossa, vene e tutte quante le specie fisiche ( ) (infatti non
possibile che alcuna di queste cose esista o sia pensata (
) separatamente dalla materia che il loro sostrato (
), e quelle che sono assolutamente separate e irrelate,
quali sono le forme ipercosmiche ( ,
), esse saranno non separate dai corpi relativamente
allessenza ( ), ma separate come entit mentali ( );
possibile infatti pensare e definire il cerchio, il triangolo e ogni figura sepa
ratamente da ogni materia, poi con lo studio e lapprendimento di queste possi
bile pensare, attraverso di esse, immaterialmente, le forme separate (
), e ragionare sulla essenza di quelle, cos com (
, , ).27
Come si pu vedere gi da questo primo passaggio, Filopono parla delle mate
matiche secondo il dualismo ontologico platonico: esiste una classe di enti inter
media fra gli intelligibili e i sensibili: essa ha qualcosa in comune con ciascuno
dei due livelli ontologici estremi. Le matematiche, infatti, sono intermedie fra
luna e laltra classe di enti, perch per un verso esistono non separate dai corpi,
ma per un altro verso sono separate dai corpi, perch lo sono allo stato mentale
(). In questo primo commento Filopono utilizza lespressione
due volte. La prima volta alla li. 56, in riferimento agli enti matematici, che pur
essendo non separati () dai corpi per essenza (), ne sono separati,
tuttavia, allo stato mentale (, cio per immaginazione; la seconda volta,
invece, come si vedr tra breve, alla li. 61, in riferimento agli intelligibili, che
sono assolutamente separati dalla materia sia per essenza () che per im
maginazione (). Il termine , che comporta una certa difficolt di
rendere in traduzione il senso preciso che lautore vuole dargli, indica il livello
mentale, razionale, di comprensione e di conoscenza degli enti. Ne consegue, al
lora, che i sono enti razionali () e che la facolt che li indaga
la , il cui livello operativo o conoscitivo concretamente P.28
), poi, dopo le matematiche, bisogna insegnargli gli argomenti
della dialettica e fare di lui un dialettico (
).
27 Cf. Filopono, inN icom ., 1 1,48-59.
28 Naturalmente qui potrebbe indicare la di cui si gi parlato come della

Gli intelligibili, invece, in quanto trascendono non solo gli enti sensibili, ma anche
gli enti oggetto della , sfuggono al livello conoscitivo di quest ultima,
cio sfuggono anche , rivelandosi, quindi, come assolutamente separati
dagli uni e dagli altri enti, ossia dai sensibili e dai raziocinabili. Filopono giunge,
dunque, agli intelligibili gradualmente, avanzando in senso ascendente per i
diversi gradi dellessere: procedendo secondo i diversi gradi di relazione degli enti
con i corpi si passa dai sensibili ai agli intelligibili, che dai corpi sono
separati in maniera assoluta.2930
In questo stesso passaggio di Filopono cogliamo per un altro elemento impor
tante ai fini del nostro discorso. Il commentatore ci dice che le matematiche sono
intermedie fra le forme assolutamente non separate dalla materia [...] e quelle
che sono assolutamente separate e irrelate; egli distingue, quindi, forme materiali
da forme immateriali: le matematiche sarebbero propriamente intermedie fra le
prime e le seconde. Ci che differenzia le forme materiali qui citate, ad esempio la
carne, le ossa, ecc., dagli enti matematici, che le prime non possono n esistere
n essere pensate senza la materia, mentre cerchi, triangoli, ecc., non possono
esistere, ma possono essere pensati senza la materia, cio essi esistono immateri
almente, in virt di un atto della mente ().
Il passo continua poi sulla stessa falsariga: Se infatti esistono forme assolu
tamente non separate dalla materia (
), ed esistono anche quelle in un qualche modo separate e in qualche
altro non separate (s e il. le matematiche) ( ,
), necessario allora che vi sia anche una terza classe di forme (
) assolutamente separate sia per es
senza sia mentalmente (
). Tutte le matematiche, di certo, costituiscono la strada che conduce agli
intelligibili ( ) e, fra queste,
soprattutto laritmetica, giacch essa allorigine di tutte le altre matematiche
[...].3 Da questo passo si evince che gli enti matematici sono forme () in
termedie fra altre due classi di , di cui alla prima appartengono le
e alla seconda le qualificate come . sufficientemente chiaro, io credo, che questa seconda
(terza, se contiamo la classe degli enti matematici) classe di enti si riferisca agli
facolt a cui viene attribuita la rappresentazione dei numeri, ma si tratta pur sempre di una fan
tasia che in diretta relazione con la ragione e, quindi, separata dai sensi. Nel neoplatonismo il
problema della funzione della - e quindi della sua natura specifica in rapporto con le
altre facolt deHanima - costituisce sempre un grosso garbuglio di opinioni e sottili distin
zioni. Per una discussione approfondita del problema della fantasia (e, di conseguenza, anche
dellittvota) allintemo del neoplatonismo, rinvio aTaormina 1989, 82 s g g passim.
29 li termine usato anche da Giamblico, il quale, ad esempio, a proposito dei concetti di
molteplicit e di grandezza, afferma che tali concetti sono ambedue infiniti per natura e per
rappresentazione mentale ( , cf. Romano 1995, 211). Ma pi interes
sante il passaggio di La scienza matematica comune in cui egli affermava che il potere della
matematica ( quello) di separare mentalmente ( ) dai corpi la loro forma e le
loro figure, nel quale lespressione mi sembra che indichi, come in Filopono, il
livello operativo degli enti dianoetici o matematici.
30 Cf. Filopono, inN icom ., 1 1,59-62.

Giovanna R. giardina

intelligibili. Resta, quindi, da verificare cosa siano propriamente le forme asso

lutamente non separate dalla materia e quale rapporto le leghi alle forme mate
matiche.

Filopono, in Niconu, I 30-31. Il valore educativo della matematica ribadito pi

avanti, nel Commentario, l dove Filopono, si riferisce a Nicomaco 7,21-8,7 H.,
che scrive: Evidentemente queste matematiche somigliano a scale e a ponti
( ), poich fanno passare la nostra ragione dalle realt
sensibili e opinabili alle realt intelligibili e scientifiche (

), e dalle realt che ci sono abituali e familiari dallinfanzia, materi
ali e corporee, a quelle di cui non si ha labitudine e che sono di unaltra specie
rispetto alle sensazioni ( ), pi imparentate con le
nostre anime per la loro immaterialit e leternit (
), e ancor prima per la loro natura noetica (
).31 Filopono commenta cos: Chiaramente Momigliano a
scale> queste matematiche: bisogna dunque, attraverso di esse, pervenire alla
dialettica, non alla dialettica che troviamo in Aristotele, ma a quella che c in
Platone, la quale indaga sulle cose divine o sui principi (
), e cos, attraverso di essa, procedere verso ci che sempre e
allo stesso modo (
).32 Filopono precisa, dunque, la funzione delle scienze matematiche
contrapponendo alla dialettica aristotelica la dialettica platonica: le matematiche
hanno lo scopo di avvicinare luomo alla conoscenza degli intelligibili, ma agli
intelligibili non si pu giungere se non tramite le matematiche, che sono prepa
ratorie in quanto educano ed innalzano alla scienza vera, la dialettica, intesa,
questultima, nel senso platonico, come scienza del vero filosofo.
Il commento successivo a questo, cio I 31, ancora dedicato al medesimo
passaggio di Nicomaco, e, pi specificamente, alla spiegazione del termine ,
adoperato da Nicomaco in combinazione con , come si visto. Filopono
sposta la sua attenzione alla sfera della psicologia, verso la quale lo conduce la
considerazione che fa Nicomaco, e cio che lanima imparentata con gli
intelligibili, soprattutto in virt dellimmaterialit ed eternit. Infatti, gli enti im
materiali - dice Filopono - sono congeneri con le nostre anime, soprattutto con la
parte razionale, che separata dai corpi (
, , ). Anche lanima irrazionale
infatti pi che con il corpo congenere con gli enti divini in quanto incorporea;
nondimeno la parte razionale di essa che soprattutto congenere ed prossima
31 Questo passo di Nicomaco oggetto di commento da parte di OMeara 1989, 16, il quale ri
leva, giustamente, come questo passaggio di Nicomaco mostri che le matematiche e i loro og
getti preludono ad un superiore grado ontologico, cio al grado degli intelligibili, e alla scienza
che li riguarda, la dialettica. Da una analisi dellopera di Nicomaco, soprattutto in rapporto ai
Theologoumena Arithm eticae, OMeara fa rilevare, tuttavia, come esista un contrasto fra la
prospettiva qui descritta e quella presentata da Nicomaco in altre parti dello stesso scritto, nelle
quali egli considera, invece, laritmetica come la prima e la pi elevata forma di conoscenza, e
il numero come la prima e pi elevata forma di essere (cf. OMeara 1989,16 sgg.).

agli enti divini e li dimora per natura (

). Quaggi
di certo le anime sono in esilio, donde si adatta ora allanima il detto poetico
abita in terra straniera lontano dai genitori (

). Soprattutto dunque lanima razionale ad essere imparen
tata con quelli (scil. con gli intelligibili); sicch anche le matematiche sono le pi
affini allanima e le sole che possono condurla alla scienza, per mezzo della loro
immaterialit per contemplazione (
-

). In quanto immateriale dunque la nostra anima, o meglio la sua facolt
dianoetica, volgendosi immaterialmente alle nozioni matematiche, separatamente
dai corpi che sono presenti in esse, si abitua e (si procura) lintelligenza delle
realt che sono assolutamente separate e ad essa piu affini (
, , '

).33 In
questo commento, Filopono esprime, dunque, lopinione che lanima umana , nel
suo insieme, congenere con gli intelligibili, ma soprattutto la parte razionale di
essa che ha questa stretta parentela, appunto, con gli intelligibili. Da ci risulta
che le matematiche sono le pi affini allanima, perch sono le sole che, in virt
della loro immaterialit, possono condurre la facolt dianoetica dellanima alla
scienza. Lanima infatti, volgendosi alle nozioni matematiche immaterialmente,
considerando cio gli enti matematici separatamente dalla materia, si abitua a pen
sare gli intelligibili, ad essa pi affini che non gli stessi enti matematici.
Questi due commenti di Filopono qui esaminati, ossia I 30 e 31, chiariscono in
equivocabilmente il ruolo che il commentatore attribuisce alla matematica e agli
enti che ne sono oggetto, i numeri. Bisogna differenziare le matematiche e i loro
oggetti da una scienza superiore, la dialettica platonica, e dai suoi oggetti, gli in
telligibili. I numeri, quindi, sono enti che hanno s somiglianza con gli intelligibili,
ma non sono intelligibili, e ci a causa del loro rapporto con la materia. Gli stessi
commenti, tuttavia, non spiegano che cosa Filopono intenda dire quando parla di
numeri, non si vede cio quale differenza egli faccia fra i numeri e le forme as
solutamente non separate dalla materia di cui ha parlato nel primo dei passaggi
qui citati. Il problema del rapporto fra numeri e forme materiali si ripropone in
maniera pi chiara, al contrario, nel commento 34 del primo libro.

Filopono, in Niconu, I 34. In 9,9-18 H. Nicomaco sottolinea i motivi per i quali

aritmetica precede le altre scienze matematiche, ossia la geometria, la musica e
lastronomia. I motivi sono il primo di ordine metafisico, il secondo, invece, di
ordine fisico-logico. Laritmetica, in primo luogo - sostiene Nicomaco - , precede
le altre matematiche perch essa presussiste a quelle nel pensiero del demiurgo, il
quale si appoggiato su di essa come su di un modello archetipo per adomare la

materia o, per meglio dire, le realizzazioni tratte dalla materia ( ).

In secondo luogo, la precedenza deUaritmetica rispetto alle altre matematiche de
riva dal fatto che essa primogenita per natura, in quanto, se soppressa sopprime
con s medesima anche le altre scienze, mentre non soppressa se sono soppresse
le altre ( , ,
). Per Nicomaco quindi, come gi per Aristotele,
lanteriorit logica assume il valore di anteriorit ontologica. Per Aristotele, in
fatti, si dicono prime, logicamente e ontologicamente, le cose che sussistono
anche senza le altre, viceversa si dicono seconde quelle che hanno bisogno di altro
per sussistere. In Metaph. 1017b 18-21, infatti, Aristotele considera sostanze quelle
parti che stanno nelle cose in modo tale che, eliminate, conducono
alleliminazione del tutto ( ); poi aggiunge:
in generale ad alcuni sembra che anche il numero abbia propriet di questo
genere, perch, una volta che lo si sia eliminato, non ci sarebbe pi nulla, e perch
il numero definisce tutte le cose ( ,
).34
Il commento che Filopono dedica a Nicomaco 9,9-18 H. il commento 34 del
primo libro. Il commentatore inizia subito con un discorso, a mio avviso, di deli
cata interpretazione, che vale peraltro la pena di confrontare con il corrispondente
passaggio di Asclepio di Traile. Leggiamo, infatti, in Filopono I 34,1-11:
L aritmetica - dice <Nicomaco> - dimora presso il demiurgo (
), se vero che l (scil. presso il demiurgo) ci sono i principi
razionali di queste forme ( ). Senza
dubbio Platone e i Pitagorici denominano numeri le forme (
) perch come il numero capace di misurare e anche di deter
minare ci di cui sarebbe numero, cos anche le forme tutte sono capaci di deter
minare e misurare e di fatto determinano e ordinano la materia che indeterminata
e disordinata. Poich dunque i numeri sono immagini di quelle forme (
), per questo motivo
laritmetica la prima ( ) (scil. fra le quattro
scienze matematiche). Donde anche la poesia dice che Atena costruisce, Efesto
lavora i metalli, Apollo fornisce la musica, la tecnica del tirare con larco e la
medicina, e un altro fra gli di si occupa di qualcosaltro, non in quanto fornis
cono le arti manuali (infatti questo un racconto da favola), ma perch i principi
razionali - ovvero i modelli di queste arti - sono presso di quelli; in egual modo il
medico possiede i principi razionali delle malattie pur non essendo egli stesso
malato. Per questo dunque laritmetica la prima (scil. fra le quattro scienze
matematiche); e precede in rapporto agli altri canoni m atem atici noti (
-
).
Lespressione di Filopono sopra menzionata, , ,
, , molto simile a
quella che si legge in Asci. 1 33,7-8. Ci sono per, fra il passo di Filopono e quello
di Asclepio, delle differenze testuali. Ecco quanto si legge in Asclepio, in Nicom.,
I 33,6-15 T.: <Nicomaco> dice anche che laritmetica dimora presso il demiurgo,
34 La traduzione dei passaggi della M etafisica aristotelica tratta da Viano 1974.

se vero che l ci sono i principi razionali di tutte le forme (

, ).
Senza dubbio - continua Asclepio - Platone denomina numeri le forme (
) perch, come il numero capace di
misurare e anche di determinare quello di cui sarebbe numero, cos anche le forme
di tutte le cose sono capaci di definire e di misurare (

): poich dunque l {scii, presso il demiurgo)
ci sono i principi razionali delle forme che imitano i numeri, per questo motivo l
laritmetica prima ( ,
). Allora l ci sono i principi razionali di
tutte le forme, non gi le forme in se stesse (oi ,
).
Da un confronto fra lintero passaggio di Asclepio e quello di Filopono le dif
ferenze che si riscontrano sembra siano solo di carattere testuale. Anzitutto,
lespressione di Filopono , in cui il di diffi
cile comprensione perch non si trova riferimento a n nel testo precedente
di Filopono n in quello di Nicomaco, in Asclepio invece o
: al posto di troviamo . Questo ci aiuta a comprendere il
di Filopono: si tratterebbe cio di tutte le forme come linsieme delle idee
platoniche, almeno nella interpretazione pitagorizzante di questi neoplatonici,
come si comprende dal contesto successivo, in cui, come abbiamo visto, sia in
Filopono che in Asclepio, Platone chiama numeri le forme o idee. In secondo
luogo, mentre Asclepio cita Platone, Filopono cita, associandoli insieme, Platone
e i Pitagorici. Un terzo elemento di differenziazione il fatto che la frase che leg
giamo in Filopono alle li. 4-5, le forme tutte sono capaci di determinare e
misurare e di fatto determinano e ordinano la materia che indeterminata e disor
dinata non ha riscontro in Asclepio. Questo riferimento alla materia, tuttavia, pur
se assente in Asclepio, ritengo sia da considerarsi come sottinteso, dal momento
che, se per Asclepio le forme sono, comunque, capaci di determinare e di
misurare tutte le cose (), queste cose non possono essere altro che gli enti
privi di ordine e che possono essere misurati, il che chiaramente non pu riferirsi
agli intelligibili, ma solo agli enti materiali. Subito dopo Asclepio aggiunge che,
presso il demiurgo, ci sono i che sono, queste ultime, imitazione,
, dei numeri, ed questa, per Asclepio, la condizione secondo la
quale laritmetica precede le altre scienze matematiche. Anche Filopono esprime
un concetto analogo, quando dice che condizione della priorit dellaritmetica il
fatto che i numeri sono le immagini di quelle forme ( ), dove
un evidente riferimento alle forme citate poco prima, ossia alle forme
che determinano e ordinano la materia. A questo punto Asclepio aggiunge una
importante distinzione fra e , giacch afferma che presso il demiurgo ci
sono i , cio i di tutte le forme e non le forme in se stesse.
Asclepio distingue nettamente i delle dalle stesse, intendendo con
i principi razionali come criteri intellettivi del demiurgo e con le forme
(o idee-numeri) come realt in se stesse. In verit di intesi come principi
razionali che si trovano nel demiurgo Asclepio aveva parlato in I 13,2-6, dove si
legge: Occorre infatti osservare che Platone suddivide in modo pi netto gli enti
in intelligibili e sensibili ( ). Suddivide poi

G io v a n n a R . G ia r d in a

gli intelligibili in dianoetici, che si osservano nellanima (

, ), e in intelligibili che hanno i
principi razionali dellazione demiurgica ( ,
). Certamente non si tratta qui dei come
che - come si visto - si trovano nella mente del demiurgo al posto dei in
se stessi, che abbiamo incontrato in Asclepio 1,33, tuttavia tale passo conferma la
interpretazione secondo la quale i che si riferiscono agli svolgono la
funzione che le forme-numeri svolgono nellazione creatrice e ordinatrice del
demiurgo. Questi non hanno riscontro nel testo
corrispondente di Filopono.
Da quanto detto risulta allora, in ultima analisi, che i due testi, quello di
Filopono e quello di Asclepio, non presentano differenze sostanziali nei concetti
pur nella loro diversa configurazione testuale. Infatti,
a) sia per luno che per laltro laritmetica dimora presso il demiurgo perch questi
possiede i delle forme, intendendo le forme come idee numeri secondo una
interpretazione pitagorizzante di Platone. Questa, sia per Filopono che per Ascle
pio, la condizione della priorit dellaritmetica rispetto alle altre scienze mate
matiche;
b) Platone, per Asclepio - o Platone insieme con i Pitagorici, secondo Filopono, denominarono numeri le forme perch gli uni e le altre hanno la medesima funzi
one, quella di ordinare e determinare lindeterminato, cio la materia, anche se nel
caso delle forme ci che riceve ordine e determinazione la materia, mentre nel
caso del numero il numerabile, cio la materia quantificata;
c) laritmetica, dice Asclepio, prima fra tutte le scienze perch i delle
forme che sono imitazione dei numeri si trovano nella mente del demiurgo.
Filopono salta un passaggio, a questo proposito, dicendo soltanto che laritmetica
sta prima perch i numeri sono immagini di quelle forme, intendendo con
quelle (), le forme citate immediatamente prima, ossia quelle che ordi
nano e determinano la materia. Nonostante il silenzio di Filopono sui ,
quindi, il concetto , in entrambi i commentatori, il medesimo: i numeri e le forme
che ordinano la materia sono simili tra loro come immagini a modello, anche se
Asclepio dice che le forme imitano i numeri, mentre Filopono sostiene che i
numeri sono immagini delle forme;
d) a conferma di tutto il discorso sta lesemplificazione che i due commentatori
fanno a proposito del rapporto fra degli di e le arti, quando dicono che gli di non
possiedono le arti come tali bens i o - come scrive Filopono - i
delle arti.
Tutto ci richiama alla nostra attenzione lespressioni giamblichea,
, nella quale Giamblico sembra non fare netta distinzi
one fra ed , esprimendo con questi due termini univocamente il mede
simo concetto. Ma in rapporto allaltra espressione giamblichea da noi gi citata,
, il discorso cambia, perch qui si tratta
di rapporti o forme materiali, ovvero immanenti alla materia che - cos come gius
tamente ha osservato OMeara - sono di derivazione aristotelica e indicano quella
nozione del numero fisico che l ultima manifestazione del numero secondo

sembrano ignorare questa nozione di numero fisico, e tuttavia, come vedremo,

anche in Filopono troveremo, a proposito di un passo di cui parleremo pi avanti,
lespressione di matrice aristotelica ' . Tuttavia Filopono, cos come
Asclepio ma al contrario di Giamblico, distingue ed nel senso che i
primi sono semplicemente principi razionali, che si trovano nel demiurgo, delle
forme o delle idee-numeri che non si trovano nel demiurgo. In questo somiglia pi
a Siriano, il quale anchegli parla di che sono i principi cosmogonici
dellattivit demiurgica. Allo stesso tempo si ricorder, come si detto, che anche
Siriano parlava, sulla scia di Giamblico, di .
La mia interpretazione di questo passaggio di Filopono riceve, a mio avviso,
conferma dai commenti immediatamente successivi che il commentatore dedica a
Nicomaco. Ad esempio in I 35, Giovanni afferma che il demiurgo artefice
delluniverso in quanto possiede le cause prime e i principi razionali di tutte le
cose ( ) e, in I 36, para
gona lazione creativa del demiurgo che ordina il mondo guardando ai numeri a
quella di chi disegna guardando un modello. importante notare che in due
lemmi successivi Filopono utilizza le medesime espressioni per indicare due cose
diverse, ma concettualmente coincidenti: in I 36,2-3 Filopono scrive che il demi
urgo volgendo lo sguardo verso quelli (scil. verso i principi razionali) ordina le
cose di quaggi ( );
mentre in I 37,1-2 scrive: Infatti <il demiurgo> guardando verso quelle (scil. le
idee) ordina ci che si realizza a partire dalla materia, cio le cose composte di
materia e di forma (
, ). In entrambe le finsi il
verbo il medesimo ed utilizzato nella stessa forma, al participio presente, ma,
mentre nel primo commento il demiurgo guarda , nel secondo, in
vece, guarda , con chiaro riferimento ai nel primo caso e alle
forme nel secondo, il che comporta una assimilazione da parte di Filopono fra
principi razionali e forme. Il rapporto fra gli uni e le altre chiarito ulteriormente
in 142, che esamino qui di seguito.

Filopono, in Niconu, I 42. Il passaggio di Nicomaco che Filopono commenta il

seguente: Tutto ci che nel mondo disposto dalla natura secondo unarte dello
sviluppo ( ), si rivela, sia nelle
parti che negli interi ( ), essere stato differenziato
e ordinato secondo il numero dalla provvidenza e dallintelletto che ha prodotto
luniverso ( ), poich il
modello, che sta in funzione di abbozzo preliminare, viene consolidato () dal ricevere il numero preesistente nella mente del dio creatore (
);
numero solamente intelligibile e totalmente immateriale, di certo essenza real
mente eterna ( ,
), affinch, in relazione al numero come a ragione tecnica (
), si compiano tutte queste cose insieme, tempo, movimento, cielo,
astri, rivoluzioni () di tutti i tipi (Nicomaco, 12,1-12 H.). Nicomaco,
quindi, afferma, senza dar luogo ad incertezze di sorta, che il numero che preesiste

che si trova nella del demiurgo. Nel commentare questo passaggio,

Filopono, non a caso, fa riferimento ad una scienza che ha un livello pi elevato
rispetto a quello delle matematiche e che il fine ultimo della vera filosofia; da
buon neoplatonico, quindi, Giovanni torna a ribadire che il fine ultimo del filosofo
che studia le matematiche quello di giungere alla dialettica platonica, cos come
aveva gi avvertito, del resto, allinizio del suo commentario. Inoltre, egli passa
dalla sfera della metafisica a quella della psicologia, evidenziando due aspetti del
numero, il primo noetico, che ha una funzione cosmogonica, laltro dianoetico o
matematico, che ha funzione psicologica. Ma vediamo cosa scrive per lappunto
Filopono I 42,1-8: <Nicomaco> dice si rivela nel senso che attraverso le
quattro matematiche ci portiamo verso il fine ultimo della filosofia (
, ).
Avendo poi mostrato che laritmetica per natura precede le altre matematiche,
giunge a ci che precede, intendo dire al numero, che vogliamo intendere in
maniera corretta ( , ,
, , ).
Dice dunque Nicomaco che allorigine il numero s trova presso il demiurgo, se
vero che le forme l sono corrispondenti al numero, in quanto atte ad enumerare e
determinare tutte le cose ( ,
, ,
). Anche il mondo quindi - dice - sorto secondo questo
numero sia nella sua stessa interezza che nelle singole parti, perch il numero
capace di determinare e misurare tutto ( , ,

). Da quel numero noetico quindi derivato questo
numero dianoetico che si trova nella nostra anima (
).
Nel demiurgo, quindi, c corrispondenza fra forme e numeri. La prima differ
enza fra numeri noetici e numeri dianoetici consiste proprio nel fatto che i numeri
noetici sono quelli che si trovano nella del demiurgo, come affermano sia
Nicomaco, quando dice
, come si appena visto, sia Filopono I 43,2-4, quando dice, ricalcando
lespressione di Nicomaco, che il numero noetico o paradigmatico si trova
. Inoltre le forme corrispondono al numero,
, e sono i principi cosmologici della demiurgia divina.
Dal numero noetico deriva il numero dianoetico, che si trova invece nella nostra
anima, , dice Filopono I 42,8. Questa espressione,
, che troviamo ancora pi avanti, in I 43,2-4, espressa semplicemente con un , non significa altro, a mio avviso, che
, in corrispondenza con lespressione .
Dal numero noetico, quindi, nasce il numero dianoetico, che a quello somiglia
come copia a modello. Tale rapporto copia-modello ci chiarito nei commenti
successivi, sempre dipendenti dal passo citato di Nicomaco. In Filopono I 43,2-4
leggiamo: il numero noetico, preesistendo nella mente di dio, modello di per s,
mentre in noi il numero, che dianoetico, in quanto immagine di quello (
, ,
); e ancora, in
Filopono 1 44 si legge: Infatti soltanto quello (sd. il numero noetico) sempre e

allo stesso modo, donde anche vera essenza (

', ).35 E unespressione platonica
chiamarla vera essenza, poich anche vero ente (
, ). Dire che solo
questo numero noetico non significa altro che dire cosa di per s intelligibile e
immateriale, non comportando niente di materiale (
,
). Cosi Platone, chiamando omonimamente le idee e le im
magini che di quelle si trovano nei sensibili, solito aggiungere a quelle in s:
vivente in s, uomo in s e cos via, indicando con laggiunta del pronome che
ciascuna di queste cose tale e in maniera primaria, mentre le cose chiamate
omonimamente e non propriamente a partire da quelle sono come l immagine
rispetto allarchetipo (
,
,

,
).
Filopono ha chiaro, quindi, il concetto di numero noetico, al punto che in 1 18
troviamo il seguente commento in cui viene corretto Nicomaco in riferimento al
passo di Platone, Repubblica (509a-d) in cui si parla della linea divisa: <Nicomaco> dice noetici invece che dianoetici; infatti il presente discorso non riguarda
gli enti propriamente noetici e ipercosmici, bens gli enti matematici (

, ). Platone, infatti, distingue in modo pi
netto - continua Filopono - gli enti in intelligibili e sensibili (
);36 suddivide poi
gli intelligibili in enti dianoetici e quelli che sono chiamati intelligibili omonima
mente rispetto al genere (
).37 Gli enti dianoetici si afferrano tramite
la ragione, come le matematiche ( ,
), gli intelligibili in senso proprio, invece, si afferrano soltanto
tramite lintelletto, ed essi sono modelli degli enti di quaggi (
, ). Suddivide per continua Filopono - anche i sensibili in percepibili sotto forma di immagini, come
quelli riflessi in uno specchio, e sensibili in senso pi proprio, che i nostri sensi
afferrano direttamente ( ,
35 Nicomaco chiama il numero noetico vera essenza, in senso platonico. Non , invece, vera es
senza il numero dianoetico, che tuttavia chiamato essenza per omonimia rispetto al numero
noetico, cosi come per Platone tutte le cose sensibili sono chiamate enti solo per omonimia con
le idee che sono veri enti.
36 Tale riferimento a Platone ha riscontro anche in Asclepio, in N icom ., I 13 e in M etafisica,
142,7-11.
37 In questo caso , che quasi sempre indica lominimia di ci che non in s ma
immagine dellin s, usato in senso opposto, per indicare ci che detto omonimamente con
se stesso. Si tratta di uninversione semantica di non poca importanza, giustificata dalla pre
senza dellespressione che cambia le cose.

G io v a n n a R . G ia r d in a

, x , &
). Bisogna intendere dunque noetici in
questo brano come dianoetici, che sono gli enti matematici ( v
x , x ).38 Sebbene, allora, sia gli
enti noetici che quelli dianoetici appartengano alla sezione della linea platonica
riservata al , bisogna distinguere gli intelligibili propriamente detti, ,
dai numeri matematici, che invece appartengono alla sfera dianoetica. A questi
numeri matematici, o dianoetici, appunto, si riferisce Filopono I 178, come si
vedr qui di seguito.

Filopono, in Niconu, I 178. Nellultimo capitolo del primo libro della sua Intro
duzione Aritmetica, Nicomaco di Gerasa, dopo aver lungamente discusso del
quanto in s e del quanto relativo, introduce il discorso sulluguaglianza e sulla
disuguaglianza, soprattutto al fine di mostrare come la disuguaglianza nasca
dalluguaglianza e in essa si risolva come nel suo elemento. Nicomaco, infatti,
considera il numero in s secondo il rapporto di uguaglianza, mentre considera il
numero relativo secondo i due opposti aspetti della relazione di disuguaglianza,
cio secondo la disuguaglianza in pi o in meno, che egli riduce poi alle dieci spe
cie del quanto relativo, che sono, per la disuguaglianza in pi, il multiplo,
lepimorio, lepimere, il multiploepimorio e il multiploepimere, per la disugua
glianza in meno, invece, il sottomultiplo, il sottoepimorio, il sottoepimere, il sottomultiploepimorio e il sottomultiploepimere. Sono queste le dieci relazioni arit
metiche fondamentali, tutte appartenenti al rapporto di disuguaglianza. Prima per
di spiegare la regola con cui si pu dimostrare che la disuguaglianza nasce
dalluguaglianza e in questa si risolve, Nicomaco, I 64,21 H. sgg., scrive: E cos
le dieci relazioni aritmetiche costituiscono per noi il termine della teoria (
a i ), come in una
prima introduzione. C per un metodo pi raffinato (
) e assolutamente necessario per ogni indagine fisica delluniverso (
), il quale metodo ci offre
le cose pi certe e in maniera inequivoca, perch anzitutto <ci offre> ci che
bello, definito e oggetto di scienza ( x '
). Come si pu notare, la priorit delluguaglianza sulla disugua
glianza nelle relazioni numeriche si traduce, secondo Nicomaco, in quella che
nota come regola delle tre radici,39 valida anche per la fisica: da buon pitagorico,
38 Tale commento si riferisce a Nicomaco 4,13-20 H.: Degli enti in senso proprio e di quelli che
sono per omonimia ( ), cio degli in
telligibili e dei sensibili ( ), gli uni sono unificati e coesi (
' ), come il vivente, il mondo, lalbero e simili cose,
le quali in senso proprio e particolare si chiamano grandezze (
), gli altri invece sono divisi e giustapposti e come in un mucchio (
): questi si denominano molteplicit (), ad
esempio un gregge, un popolo, un mucchio, un coro e simili.
39 Tale regola consiste nel pome tre numeri uguali, ad esempio tre unit, 1 1 1, e fare, allo scopo
di ricavare altri tre numeri, il primo uguale al primo, il secondo uguale al primo pi il secondo,
il terzo usuale al orimo ni due volte il secondo pi il terzo. Da 1 1 1 avremo allora 1 2 4, da

infatti, Nicomaco ritiene che ci che vero per i numeri altrettanto vero anche
per luniverso.
A questo passaggio di Nicomaco, Filopono dedica il commento 178 del 1 libro.
In esso, come mostrer subito, egli parte da dottrine aristoteliche - non bisogna
infatti dimenticare che fu un solerte e intelligente, anche se critico, commentatore
di Aristotele - ma per approdare a Platone, con riferimento alla dottrina delle idee,
mostrando in tal modo, come ogni neoplatonico, di ritenere il platonismo la pi
vera e autentica filosofia. In I 178,1-7, infatti, leggiamo: E infatti tra gli enti
naturali (v ), quelli perfetti e quelli in atto sono primi per natura
rispetto a quelli imperfetti e a quelli in potenza (
), e da essi, come da cause creat
rici, traggono il loro essere le cose imperfette (
): per natura - continua Filopono - la causa prima del
causato ( ) e la materia, anche se presog
giace ()40 alla forma, come la carena nella nave, tuttavia per natura
posteriore ( ), se pure anela alla forma come il brutto
anela al bello. Ci che desiderabile converte a se stesso i soggetti che lo desider
ano, ma esso non si converte verso quelli; perci, mentre la forma la causa fi
nale, la materia invece la causa strumentale ( ,
), dunque per natura prima la forma (
).
In questo commento, Filopono si esprime come appare del tutto evidente - in
termini prettamente aristotelici, in quanto fonda il suo ragionamento sulla priorit
della causa sul causato, o del principio sul principiato, sullopposizione tra forma
e materia o tra atto e potenza - queste s dottrine squisitamente aristoteliche. La
forma, che atto, precede la materia, che potenza, poich la materia non potreb
be assumere alcuna forma se la sua potenzialit non fosse preceduta da un atto gi
esistente. Tale priorit deHatto sulla potenza vale anche se la materia, aristoteli
camente, soggetto della forma nel processo di formazione degli enti naturali. A
questo punto, tuttavia, pur avendo descritto il rapporto materia-forma in termini
strettamente aristotelici, Filopono cambia registro, perch riduce il discorso aristo
telico entro i confini del platonismo, secondo una metodologia diffusamente
comune ai filosofi neoplatonici, almeno a partire da Giamblico. In I 178,7-10, che
il seguito del passaggio sopra citato, infatti, si legge quanto segue: Detto anche
in altri termini ( ): anche se la forma materiale appartiene ai relativi, in
quanto relativa alla materia ( ,
), tuttavia lidea da cui stata prodotta prima e senza relazione con la mate
ria ( , , ).
Anche tra i numeri e le misure, dunque (
), le cose definite e ordinate vengono prima di quelle indefinite e prive di
ordine ( ); da
quelle infatti si realizza lordine e si perviene ad un mondo cos come deve essere
( ). Filopono che certamente conosceva
numeriche che esprimono tutte le relazioni dei numeri: lepimorio e precisamente la sua prima
specie lemiolio, poi iepitrite, iepiquarto e cos via.

Platone, ma anche luso che di avevano fatto Aristotele e i peripatetici oltre che i neoplatonici, che avevano assorbito il linguaggio aristotelico - , non pu
non tenere conto della differenza semantica e quindi della connotazione platonica
e aristotelica rispettivamente del termine e del termine , se distingue
nello stesso contesto i due termini cos nettamente da contrapporli nel suo
discorso. Tale inversione di marcia compiuta da Filopono dunque segnata e
rafforzata da questo passaggio linguistico, tanto brusco quanto emblematico, in
cui il commentatore, per indicare la forma separata, distingue e contrappone al
termine , fino a quel momento preso in prestito e utilizzato nel suo signifi
cato aristotelico, il termine , assunto e utilizzato nel suo significato squisi
tamente e autenticamente platonico.41Un ulteriore argomento in favore della mia
interpretazione il fatto che il termine qualificato come e non pu
che indicare la forma nel senso aristotelico e non in quello platonico.
giunto, allora, io credo, il momento di trarre alcune considerazioni conclu
sive di quanto si fin qui esaminato.

V
Considerazioni conclusive
Gi allinizio del suo Commentario Filopono aveva assegnato ai numeri un pre
ciso statuto ontologico: i numeri, egli diceva, sono degli enti intermedi fra gli enti
in senso proprio, eterni e immutabili, e gli enti che sono tali solo per omonimia,
mutevoli e transeunti, come dire fra gli intelligibili e i sensibili. Un tale ruolo di
medianit sembra sa assunto, adesso, nel passaggio test citato, dallo
, cio dalla forma relativa alla materia in senso aristotelico, la quale in
termedia fra , cio la forma in senso platonico, e la , cio la materia in
senso aristotelico. ,, dunque, appare svolgere la stessa funzione svolta dal
numero, e non certamente un caso che Filopono citi muneri e misure, perch
anche questi, alla stessa stregua che le forme di matrice aristotelica, sono principi
definitori e ordinatori delluniverso, producono quindi ci che bello, definito e
oggetto di scienza, secondo il discorso d Nicomaco. Lanalogia -
si chiarisce, infatti, ancor meglio, a partire dal contesto aritmetico in cui Filopono
la innesta. Mi riferisco alla opposizione uguaglianza-disuguaglianza.
Luguaglianza non relazione, anzi ne il principio, dal momento che essa ndica
soltanto rapporto di identit fino alluguaglianza perfetta, che lidentico in s,
ossia in senso platonico, , infatti, non tra i relativi, perch prin
cipio dei relativi e quindi priva di qualsiasi relazione, , al contrario, cio
la forma materiale, , tra i relativi, perch relativa alla materia. Ora, ci
che relativo presuppone ci che non relativo, ma che in s, e quindi
presuppone e, anzi, prodotto dall. Tutto ci che indeterminato,
cio la materia, anela, secondo Filopono, a ricevere una determinazione. Soltanto
quando viene impressa dalla forma, la materia acquista una precisa determinazi
41 Sia chiaro che qui non intendo dire che Platone utilizzasse solo il termine per indicare gli
intelligibili, giacch anche il termine , che di origine preplatonica, e precisamente pita
gorica, utilizzato da Platone per indicare intelligibile.

one che la attualizza

forma ideale irrelata
quindi in virt della
acquista 1esistenza e

in una forma determinata e la assimila al modello, cio alla

() da cui nasce la forma materiale relativa ().
forma in essa impressa che la materia, ormai determinata,
il nome.

Per concludere, allora, dir che Filopono, in I 178, tende a far convergere il
concetto di numero in quello di forma nel senso aristotelico, anche se al livello
funzionale e non ontologico: sia il numero come quanto relativo che la forma
materiale (aristotelica) sono principi ordinatori del mondo e sono prodotti
dallidea, la quale rispetto alla materia prima e irrelata. Appare allora del tutto
evidente come Filopono utilizzi la dottrina della materia-forma di Aristotele per
sostenere la sua interpretazione della teoria delle dieci relazioni aritmetiche di
Nicomaco, ma come, al contempo, non perda lopportunit di prendere posizione
contro Aristotele, nel senso di perfezionare e correggere il suo discorso sulla
relazione forma-materia tramite la dottrina platonica delle idee, che gli appariva,
in ultima analisi, quella che consentiva di trattare la realt matematica come medi
atrice tra le due opposte realt, intelligibile e sensibile, di considerare cio la
matematica come anello di congiunzione tra fisica e metafisica.
Si comprende allora, da quanto si fin qui detto, che Filopono distingue, come
del resto prima di lui Siriano, almeno tre tipi di numero, in corrispondenza dei tre
livelli ontologici della realt: da una parte il numero fisico corrispondente
allordine sensibile, da unaltra parte il numero matematico o dianoetico in corris
pondenza allordine razionale o psichico, infine, il numero noetico, che funge da
principio cosmologico della realt, in corrispondenza dellordine intelligibile, al
quale appartiene per la sua collocazione allinterno della demiurgica. Qui
troviamo, tuttavia, una differenza rispetto a Siriano, perch questultimo con
siderava principi demiurgici i numeri psichici, mentre Filopono considera principi
demiurgici i numeri noetici. Questi sono le idee da cui derivano i numeri
matematici. I numeri matematici sono il vero concetto di numero come medianit,
perch sono i numeri matematici che, per riferirci a Filopono 1 1, sono non sepa
rati dai corpi e separati, invece, . Sono sempre questi numeri
matematici, allora, che si assimilano al concetto aristotelico di . Da
essi derivano i numeri che si osservano nelle cose fisiche, cio i numeri fisici,
immagini dei numeri matematici o dianoetici o psichici. Aritmeticamente par
lando, allora, le forme non del tutto separate dalla materia su cui ci eravamo
interrogati a proposito di I 1, sono, come credo, i numeri fisici, il cui rapporto con
la materia tale che essi non possono essere pensati senza la materia stessa. Il
numero dianoetico, quindi, in virt del suo ruolo mediano, trasporta la nostra ani
ma dalla materia agli intelligibili ed su questo numero, in ultima analisi, che si
incentra sia lIntroduzione Aritmetica di Nicomaco sia il relativo commentario di
Filopono. Lo stesso Nicomaco infatti, secondo linterpretazione fornita da
O Meara, penserebbe ad un numero pi elevato del numero aritmetico oggetto
della sua Introduzione, cio al numero divino o teologico oggetto dei suoi Theologoumena Arithmeticae. Questo numero separato dalla materia , di cui
parla Filopono, potrebbe essere, infine, ima influenza del della di
Siriano, di cui si parlato, a sua volta influenzato, probabilmente, da Giamblico, il
quale, peraltro, aveva gi discusso del potere della matematica come quella ca
pacit di separare mentalmente ( ) dai corpi la loro forma e le loro
figure.

La fortune <fes Commentaires de Proclus sur le premier livre

des E lm ents dEuclide l poque de G alile12

I
Introduction
En 1674, Vincenzo Viviani (1622 - 1703), le dernier disciple de Galile, publia
Florence un ouvrage qui a pour titre Quinto libro degli Elementi di Euclide,
ovvero scienza universale delle proporzioni spiegate con la dottrina dei Galilei
(...) aggiuntevi cose varie dei Galilei e dei TorricellP. En feuilletant louvrage, un
lecteur averti pouvait remarquer que Viviani avait russi glisser aux pages 133149 un curieux recueil de textes intitul: Sentimenti di autori illustri intorno
ali 'eccellenza e ail utilit dlia geometria\ une sorte de chrestomathie (absente de
la table des matires) qui prsente audacieusement dans son ensemble les clbres
pages de la fin de la Premire Journe du Dialogo sopra i due massimi sistemi, o
Galile pose lgalit intensive de la connaissance mathmatique humaine et di
vine3. Il sagit des clbres pages dont le contenu, entre autres, a fait condamner
louvrage en 1633 et la fait mettre lindex (sixime chef d accusation: Asserirsi e dichiararsi male qualche uguaglianza, nel comprendere le cose geometriche,
tra lintelletto umano e divino4). La chrestomathie de Viviani est dailleurs fort
instructive pour une autre raison, car selon toute vraisemblance elle nous suggre,
en rapportant les textes dune dizaine dauteurs de poids5, et sachevant triom
phalement avec trois extraits de Galile, les antcdents de la conception des
mathmatiques soutenue par le savant de Pise et son cole. Les Commentaires de
Proclus sur le premier livre des Elments d Euclide y occupent une place remar
quable. Viviani donne dans la version de Baro^zi6 deux textes du premier livre
(qui correspond la premire partie du Prologue): le chapitre VIII et le chapitre
1 Abrviation: Galileo = Galileo Galilei, Opere, 20 vols., Firenze 1890 - 1909.
2 Voir propos de ce livre de Viviani, Giusti 1993, 59-82.
3 Galileo VII 126-130.
4 Galileo XIX 327.
5 Viviani donne des extraits des auteurs suivants: Hippocrate, Platon, Quintilien, Proclus, Thon,
Boce, Nicolas de Cuse, G. B. Benedetti, Clavius, Benedetto Castelli, Galile.
6 Rappelons que dans la traduction latine de Barozzi louvrage de Proclus est divis en quatre
livres: le 1er correspond la premire partie du Prologue; le Ilme, la deuxime partie du Proi -------------t t t a

....

.-j a :

Af

XV, o Fauteur met en vidence le passage dans lequel Proclus parle de lactivit
libratrice des mathmatiques ad DEIplane similitudinem7, voulant ainsi peut-tre
suggrer par cette mise en vidence une liaison entre cette expression de Proclus
et Galile.
Ce tmoignage tardif nous rvle la notorit et limportance que lon attribuait
aux commentaires proclusiens une poque proche de celle des Lumires. En fait,
leur diffusion, leur connaissance et leur assimilation pendant la priode prcdente
sont des donnes incontestables, et un rpertoire de leur utilisation dans les
ouvrages philosophiques et mathmatiques du XVIe et du XVIIe sicles serait
vraiment indispensable pour une meilleure connaissance de la pense du dbut de
l poque moderne. Il faudrait toutefois remonter au moins jusquau
commencement du XVIe pour avoir une vue densemble satisfaisante de la
fortune de ces textes et des ides quils communiquent. En effet, il est assez
surprenant de constater que les Commentaires de Proclus sur le premier livre des
lments d Euclide avaient dj t tudis avant ldition bloise par Simon
Gryme (Grimaeus) en 1533 et avant la traduction latine de Barozzi parue
Padoue en 1560: j ai pu constater que lhumaniste Giorgio Valla les utilisa et en
traduisit des passages dans son immense trait encyclopdique De fugiendis et
expetendis rebus (Venise, 1501)8. Mais ce fut sans doute partir de 1560 que cet
ouvrage connut une immense fortune; nimporte quel chercheur familiaris avec
les ouvrages de cette poque sen rend tout de suite compte: de Commandino
Clavius, Mazzoni, Pierre de la Rame, Kepler, Scheiner, Torricelli9,
Saccheri, il est presque difficile de trouver un savant qui ignore les Commentaires
de Proclus sur le premier livre des lments d Euclide.
Malheureusement, nous sommes bien loin de possder un tel rpertoire et de
pouvoir dterminer linfluence des commentaires proclusiens. Les livres de
Crapulli 1969 et de Napolitano 1988 ont passablement clair la gense de lide
de mathesis universalis, mais il reste beaucoup de travail, car parfois un bref
passage de Proclus est lorigine de surprenants dveloppements. Je pense par
exemple sa dtermination, dans la premire partie du Prologue, au chapitre XIII,
de la mcanique comme cintique des objets matriels10.
Cest bien cette premire vue densemble que j avais lintention desquisser en
proposant le titre de mon expos; il faudra la renvoyer un moment plus
favorable. Je vais me limiter ici examiner lutilisation des Commentaires de
Proclus sur le premier livre des lments d'Euclide dans deux disputes trs
animes de la fin du XVIe et du dbut du XVIIe, savoir la question de langle de
contingence et la question de la certitude des mathmatiques.

7 Viviani op. c il. 137; cf. Proclus in Eucl. 46.

8 Par exemple De fugiendis et expetendis rebus I xxi. Cf. aussi Rose 1975,47.
9

Dans ses Lezioni Accademiche, Lezione IX.

10 Proclus in Eucl. 41.

Lutilisation des Commentaires de Proclus sur le premier livre des lments

d Euclide dans la question de langle de contingence
Le dbat sur langle de contingence (angulus contactus) prend son origine dans la
proposition 16 du troisime livre des lments dEuclide:
Une perpendiculaire au diamtre dun cercle et mene de lune de ses extrmits, tombe hors
de ce cercle; dans lespace compris entre cette perpendiculaire et la circonfrence on ne peut
pas mener une autre droite; et langle du demi-cercle est plus grand, et langle restant est plus
petit quaucun angle rectiligne (traduction Peyard: Les oeuvres d Euclide traduites littralement
par F. Peyard, nouveau tirage, Paris 1993).

Autrement dit, en nous limitant sa dernire partie, le thorme 16 affirme que

langle de contingence, cest--dire langle mixtiligne GAE form par larc GA et
sa tangente AE, est plus petit que nimporte quel angle rectiligne aigu (et que
l angle mixtiligne du demi-cercle, savoir DAG, est plus grand que n importe
quel angle aigu, infrieur au droit). Il nest pas difficile mme pour nous, qui
sommes des philosophes et non pas des mathmaticiens, de comprendre cette cu
rieuse proposition dEuclide par un simple raisonnement par labsurde11. Sup
posons en effet que lon puisse tracer une droite entre la tangente AE et larc AG,
soit AZ, et quil existerait donc un angle rectiligne ZAE plus petit que langle de
contingence GAE. Traons alors la perpendiculaire partir du centre D sur AZ:
soit DH (le point H tant donc en dehors du cercle AB G). Dans le triangle rectan
gle AHD, Thypothnuse DA (qui est le rayon du cercle) serait donc plus petite
que le cathte HD, ce qui est videmment absurde. Langle de contingence GAE
est donc plus petit que tout angle rectiligne.
Il
n est pas question de retracer ici lorigine, la diffusion et la fortune, dans
lAntiquit, de cette curieuse proprit de langle de contingence, proprit
dailleurs bien connue avant Euclide et dont on a galement une trace dans le De
lineis insecabilibus attribu Aristote12. Ce qui nous intresse ici est le fait que
11 Voir le commentaire de Frajese 1970, 228-229.
12 Pseudo-Aristote De lineis insecabilibus 971 b 16-20. Voir la note de Timpanaro Cardini 1970,
100.

Proclus, dans son long commentaire sur la dfinition VIII, soccupe brivement de
langle de contingence (quil appelle corniculaire), et de sa bizarre proprit, en
ce quil constitue la source dun problme remarquable concernant les fondements
des mathmatiques.
Il est opportun de rappeler que la dfinition VIII concerne les angles plans.
Euclide entend par angles plans les angles forms soit par des droites, soit par
des courbes, soit mixtilignes avec des droites et des courbes. Dans son commen
taire, Proclus examine un problme philosophique, voire ontologique, dans le
cadre des catgories aristotliciennes. A propos de la dfinition de l angle plan, il
discute en effet les diffrentes rponses donnes au problme: quelle catgorie
appartient langle plan? Il nous en donne trois: pour certains, il s agit d une
relation; pour d autres, d une qualit; pour dautres encore, dune quantit
(videmment une quantit continue, une grandeur, une surface). Et cest propos
de cette dernire opinion quil soulve une grave difficult.
Si tous les angles plans taient des grandeurs et plus prcisment des surfaces,
ils seraient du mme genre et (daprs les dfinitions 3 et 513 dEuclide livre V)
auraient un rapport entre eux et seraient homognes entre eux (autrement dit: tant
donn deux angles plans quelconques, on devrait pouvoir toujours trouver un
multiple de lun qui dpasse lautre). Or Euclide, comme on vient de le voir,
dmontre quil ny a pas dangle rectiligne qui soit un sous-multiple de langle de
contingence; les angles de contingence n tant pas homognes aux angles rectilig
nes, comment les angles plans pourraient-ils donc tre des grandeurs homognes
et appartenir tous la mme catgorie de la quantit14*? Voici le texte o Proclus
soulve la difficult que nous venons dexposer:
Mais, si langle tait une grandeur, puisque toutes les grandeurs finies du mme genre ont un
rapport entre elles (Euclide V df. 3 et 5), tous les angles du mme genre, cest dire ceux qui
sont dans les surfaces, auraient un rapport entre eux; de sorte que langle corniculaire aurait un
rapport avec langle rectiligne. Or, les choses qui ont un rapport entre elles peuvent se dpasser
lune lautre si elles sont multiplies (Euclide V df. 5); donc langle corniculaire pourrait fi
nalement dpasser langle rectiligne; ce qui est impossible, car il est dmontr que langle cor
niculaire est plus petit que tout angle rectiligne (Euclide III prop. 16)13.

Il est bien connu, et nous lavons suppos comme tel dans notre introduction, que
ces Commentaires de Proclus restrent ignors, notre connaissance, jusquau
XVIe sicle. propos de langle de contingence, il faut toutefois remarquer
quindpendamment de cette tradition proclusienne, son trange proprit tait

13 Df. 3: Une raison, cest une certaine manire dtre de deux grandeurs homognes entre
elles.
Df. 5; Deux grandeurs sont dites avoir une raison entre elles, lorsque ces grandeurs, tant
multiplies, peuvent se dpasser mutuellement. Cest ce que lon appelle aujourdhui le po
stulat dArchimde. Les grandeurs qui obissent ce postulat sont dites grandeurs archimdennes.
14 On considre aujourdhui que les angles plans pris dans leur ensemble sont des grandeurs
non-archimdennes, voir Frajese 1970,228-229.

La fortune des Commentaires

de Proclus

bien connue16. En effet, dans la priode finale du Moyen Age, on se posait des
problmes tout fait semblables ceux poss par Proclus: langle de contingence
et langle rectiligne appartiennent-t-ils au mme genre de quantit? Langle de
contingence nest-il pas un minimum absolu? Jai trouv ainsi que Paul de Venise
(1386 - 1429), le grand logicien, traita subtilement ces questions dans le chapitre
19 de son Liber metaphysicae contenu dans sa Summa philosophiae naturalis
(Venise 1501). En outre, on sait que, plus prs de lpoque galilenne, le clbre
Cardan ddia un long passage dans son De subtilitate (Ble 1554) langle de
contingence et dveloppa ensuite une belle scolie sa proposition 59 du De
proportionibus (Ble 1560), sur le mme sujet17.
Toutefois, ce nest qu partir de la deuxime moiti du XVIe sicle quon as
siste une floraison de travaux sur la question de langle comiculaire, avec simul
tanment lutilisation des commentaires de Proclus en tant quargumentum auc
toritatis. la polmique sur langle de contingence, qui se dveloppe alors, allait
durer jusqu lpoque newtonienne avec la participation passionne d une multi
tude de savants. Ce fut le pote et mathmaticien franais Jacques Peletier qui en
gagea un dbat froce contre le mathmaticien jsuite Christoph Clavius. Peletier
entendait trancher le problme de la nature de langle de contingence par des r
ponses radicales: il soutenait en premier lieu que langle comiculaire n est pas un
angle; en deuxime lieu, quil nest mme pas une grandeur, mais un minimum,
car il nest pas divisible; et, en troisime lieu, que langle demi-circulaire est gal
un angle rectiligne.
Clavius rpliqua, plusieurs reprises (et surtout dans son commentaire sur
Euclide, que nous allons citer daprs ldition de 1611), la premire et la
deuxime thses de Peletier. Daprs Clavius, langle de contingence est bien un
angle et une grandeur divisible. Largument principal quil donne est le suivant:
on peut diviser un angle comiculaire donn, certes non pas par des droites, mais
par dautres circonfrences tangentes la droite de langle mixtiligne, comme on
le voit dans la figure:

16 Elle est mentionne par Simplicius dans son commentaire sur la Physique. La dnomination
mme d angulus contingentiae semble remonter Jordanus de Nemore. Signalons aussi que le
Super elementorum geometricorum lib ris X V de Campano da Novara (fl. 1260) contient un im
portant commentaire sur la prop. 16 du livre I. Biaise de Parme (cf. Federici Vescovini 1983,
299) a crit un trait sur la question de langle de contingence.

La conclusion de Clavius, dont largument nest dailleurs pas original18 (nous

lavons trouv aussi chez Paul de Venise19), est que les angles de contingence sont
bien des grandeurs mais des grandeurs dun genre20 diffrent de celui des angles
rectilignes. Pour renforcer son argumentation contre Peletier, le mathmaticien
jsuite montre par des citations ponctuelles que Proclus ne soutenait pas lopinion
de Peletier, mais bien la sienne. En particulier, il avance des textes de Proclus
prouvant que le philosophe de Lycie naurait pas accept la troisime thse de
Peletier, selon laquelle langle de demi-cercle est gal un angle rectiligne.
Afin que le lecteur constate quel est lavis de Proclus sur cette question, je vais donner des
extraits des Commentaires sur le premier livre dEuclide, que j ai nots en passant, daprs
lesquels il sera vident que la parole de Proclus est tout fait contraire la fiction de Peletier.
Proclus crit donc d abord propos de la dfinition d angle plan qui est donne dans le
premier livre dEuclide: deux circonfrences qui se coupent mutuellement forment des angles
(...) les angles compris sous des lignes droites et des circonfrences existent aussi sous deux
formes: sous une ligne droite et une circonfrence concave, comme langle semi-circulaire, ou
sous une ligne droite et une circonfrence convexe comme langle comiculaire.21 Il entend
donc par angle comiculaire langle mixtiligne de contingence. Peu avant, il avait crit que
langle comiculaire est plus petit que nimporte quel angle rectiligne, ce qui est le propre de
langle de contingence.
Plus loin dans le mme livre, dans son commentaire de la dfinition de langle droit, de
langle aigu et de langle obtus, il dit: langle comiculaire est plus petit que tout angle droit et
mme plus petit que tout angle aigu, mais il nest pas un angle aigu. Langle du demi-cercle est
de mme plus petit que tout angle droit, mais il nest pas un angle aigu.22 N est-t-il donc pas
clair que Proclus affirme que langle du demi-cercle est plus petit que langle droit?
De mme, dans le troisime livre la proposition 4 dEuclide, il crit: nous apprendrons
en effet que langle comiculaire est toujours ingal langle aigu et ne lui est jamais gal; et il
en est de mme pour langle semi-circulaire; et que la transition de ce qui est plus grand ce
qui est plus petit ne se produit pas sans exception par ce qui est gal.2324Proclus ne nous en
seigne-t-il donc pas ouvertement que langle du demi-cercle ne peut pas tre gal un angle
rectiligne et que la transition de ce qui est plus grand ce qui est plus petit ne se produit pas
par ce qui est gal? Deux affirmations nies par Peletier, qui considre la deuxime comme un
paralogisme.
Enfin, dans le livre , dans le commentaire de la proposition 23 dEuclide, on lit: ...
comme aucun angle mixte ne peut tre gal un angle rectiligne.2'* Et pourtant Peletier
18 Largument remonte peut-tre Campanus de Novare.
19 Paulus Venetus ... non contingit dare minimum angulum simpliciter, quia etiam angulus con
tingendae est divisibilis per lineam curvam, licet non per lineam rectam ..." Summa philoso
phiae naturalis Liber metaphysicae cap. 19.
20 genus chez Clavius; Napolitani traduit en langage mathmatique actuel classe (Napolitani
1987,180-181).
21 Proclus in Eucl. 127; Ver Eecke 1948,116.
22 Proclus in Eucl. 134; Ver Eecke 1948,121.
23 Proclus in Eucl. 234; Ver Eecke 1948, 204.
24 Proclus in Eucl. 334; Ver Eecke 1948,285.

nhsite pas rendre langle du demi-cercle gal un angle rectiligne, contre la parole de
Proclus. Par l, sans parler du reste, je crois que Proclus a soutenu, propos de langle de
contingence et de langle du demi-cercle, la mme opinion que j ai donne dans mon crit
contre Peletier; et en effet qui pourra nier que lautorit et les arguments de Proclus sont
suprieurs ceux de Peletier? (v. ci-dessous texte CLAVIUS 1611)

Nous n allons pas exposer ici - ce n est dailleurs pas notre propos - les dvelop
pements importants de la question de langle de contingence au XVIIe sicle, de
Monantheuil Vite - qui partage lopinion de Peletier - Wallis, Newton.
Bornons-nous quelques considrations qui ont un rapport avec Galile.
Dans les premiers crits du savant de Pise, nous n avons pas de traces de la
question de l angle corniculaire, mais le jeune Galile, professeur de
mathmatiques dans sa ville natale de 1589 1592, en fut certainement averti. Il
eut en effet des contacts avec Clavius, quil rencontra Rome en 1586. D ailleurs,
la question est mentionne et discute aussi par les matres de philosophie de
luniversit de Pise: Buonamici sen occupa dans son De motu (v. texte
BUONAMICI 1591) de mme que Mazzoni (v. texte MAZZONI 1597), son ad
versaire. Et il est intressant de signaler la prsence Pise en 1586, en provenance
de Ble et de Strasbourg, du mathmaticien Danois Thomas Finke, lve de
Dasypodius, ami de Buonamici, et auteur d une Geometria rotundi dans laquelle,
en rappellant Proclus, il prend position, propos de langle corniculaire, contre
Peletier en faveur de Clavius (v. texte FINKIUS 1583).
Pour connatre lopinion du pre de la science moderne sur cette vexata
quaestio, il faut en tout cas nous adresser ses crits de vieillesse. Au cours de la
deuxime journe du Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo (1632), nous
rencontrons une allusion, brve mais significative, langle de contingence. Dans
une rplique Simplicio - qui dnonait lapplication, pour la connaissance de la
nature, des subtilits mathmatiques des proportions et justement des angles de
contingence - Salviati (linterlocuteur qui exprime, presque toujours, la pense de
Galile) parle de la strettezza del! angolo di contingenza (se per si deve chiamar
angolo).15 Cette petite paranthse (se perd si deve chiamar angolo) nous indique
dj que la position de Galile est proche de celle de Peletier et de Vite: 1angolo
di contingenza n est pas un angle. Cette position est atteste par une lettre crite
peu de temps aprs. Galile va en effet rendre explicite cette thse et la soutenir en
1635 contre le mathmaticien napolitain Giovanni Camillo Gloriosi dans un
change pistolaire publi pour la premire fois par Viviani dans son Quinto libro,
mentionn ci-dessus. Le contenu de ces lettres a t analys par Pier Daniele
Napolitani26 et nous renvoyons son excellente tude. Bornons-nous souligner
que, comme Clavius contre Peletier, Gloriosi, aprs avoir donn des raisons
gomtriques, fait valoir Proclus contre Galile ... lo disse Proclo che nessun
angolo rettilineo pu essere uguale ad un angolo misto compreso da una linea retta
e da una porzione di cerchio.27 Gloriosi croyait-t-il donc que 1auctoritas de
lauteur des Commentaires sur le Premier d 'Euclide allait convaincre le grand2567

25 Galileo VII230.
26 Napolitani 1987, 181-190.
27 Galileo XVI350.

matre qui avait ananti Aristote dans son Dialogo sopra i due massimi sistemi del
mondo?

III
Lutilisation, par Giuseppe Biancani, des Commentaires de Proclus sur le premier
livre des lments dEuclide dans le dbat sur les
dmonstrations mathmatiques
Le jsuite Giuseppe Biancani28 (lun des fondateurs de lacoustique, Echometria,
Bologne 1620, lve de Clavius) nous offre un tmoignage ultrieur dutilisation
des Commentaires de Proclus dans une autre grande polmique de lpoque
galilenne: celle sur la raison de la certitude des mathmatiques ( savoir si cette
certitude dpend ou non du genre de dmonstration dont elles se servent). Bian
cani publia Bologne en 1615, la suite de sa remarquable tude sur les
mathmatiques chez Aristote, un pamphlet sur cette dispute: YAdditamentum de
natura mathematicarum scientiarum. Les chapitres deux et trois de cet Addi
tamentum ont pour but de rfuter les thses soutenues par l crivain Alessandro
Piccolomini (1508 - 1579), reprises et dveloppes ensuite par un autre jsuite,
Benito Pereira (1535 - 1610) dans ses Physicorum sive de principis rerum natu
ralium libri XV (Rome 1576), propos des dmonstrations mathmatiques. Les
thses de ces deux auteurs, qui aboutissaient lexclusion des mathmatiques du
domaine des sciences, avaient dj t combattues par de nombreux philosophes
et mathmaticiens: Barozzi, Clavius, Buonamici, Mazzoni, Fonseca et bien
dautres.
Nous nallons pas reconstruire tout le dbat de certitudine mathematicarum,
propos duquel la littrature est assez vaste29, et qui comporte aussi des aspects on
tologiques et gnosologiques (nous allons en faire mention uniquement en guise
de conclusion). Rappelons ici seulement (en simplifiant) laspect logique, sur le
quel le travail fondamental reste celui de Hermann Schilling Die Geschichte der
axiomatischen Methode im 16. und beginnenden 17. Jahrhundert.
D aprs Piccolomini, suivi par Pereira30 (et, ajoutons-le, par Gassendi plus
tard), les mathmatiques ne produisent pas de vritables dmonstrations per
causas conformes aux critres tablis par Aristote dans les Analytica Posteriora,
en effet, elles ne dmontrent pas par un moyen terme qui donne la vraie cause de
la proprit que la conclusion attribue au sujet. Il sagit donc de dmonstrations
qui ne sont pas potissimae (parfaites). Pour claircir un peu cette terminologie
ainsi que le ontenu qui se cache derrire un apparent verbiage philosophique,
donnons un exemple dAristote31 (utilis d ailleurs par Biancani): la cause, la
vraie et unique cause, dune clipse de lune est linterposition de la terre entre le

28 Sur Biancani voir Baldini 1992,221-224,

29 Rappelons quelques auteurs de ces travaux: G. C. Giacobbe, A. De Pace, N. Jardine.
30 Schilling 1969, 49-50.

La fortune des C ommentaires de Proclus

soleil et la lune; ainsi, lorsquon dmontre lobscurcissement de la lune par la terre

interpose (et non pas par laction de quelque puissance occulte), on donne une
demonstratio potissim a, savoir - en abusant un peu du langage - une
connaissance scientifique causale.
Piccolomini et Pereira soutiennent donc que dans les mathmatiques, il nest
pas question de dmonstrations parfaites utilisant une vraie cause (telle la terre
interpose entre le soleil et la lune); la certitude des mathmatiques ne vient pas
de la rigueur de leurs dmonstrations et, par consquent, puisque la caractristique
des sciences est de prouver per causas, elles ne sont pas non plus de vritables
sciences.
Biancani soppose de faon radicale cette exclusion des mathmatiques du
domaine des sciences donnant une explication causale. Daprs lui, les dmon
strations mathmatiques ont, comme moyens termes, les causes propres qui per
mettent de saisir la vrit des conclusions32.
Pour renforcer leur opinion, Piccolomini et Pereira avaient surtout fait appel
une autorit, Proclus, dans ses Commentaires sur le premier Livre d Euclide. Et
cest bien cette lecture des Commentaires que Biancani conteste aussi, en
sefforant de montrer que Proclus soutient justement lopinion contraire: les
mathmatiques dmontrent per causas et sont des vritables sciences (v. texte
BIANCANI 1615). Dans le chapitre 3 de YAdditamentum (Sur le moyen terme des
dmonstrations gomtriques et arithmtiques, ou de savoir s il s'agit de dmon
strations p otissimae ), Biancani donne en faveur de sa conception de la dmon
stration mathmatique trois autorits majeures, dabord lautorit de Platon et
dAristote, et ensuite et surtout celle de Proclus:
Vient en troisime lieu lautorit mme de Proclus qui, dans le premier et dans le deuxime
livre de ses Commentaires sur Euclide, sest rpandu en loges pour les mathmatiques et
surtout pour la gomtrie; et non seulement il affirme quelles sont des sciences trs parfaites,
mais encore il en fait la dmonstration galement, comme au chapitre 10 du premier livre, o il
prouve abondamment que pour Platon elles sont des sciences qui donnent les causes des con
clusions et qui possdent des dmonstrations trs parfaites. Et, au chapitre 5 du Deuxime
Livre, en parlant dEuclide, Proclus dit: mais quiconque ladmirera au plus haut point dans
son Enseignement des lments de Gomtrie pour lordre et le choix des thormes et des
problmes pris comme lments; car il na pas admis tous les lments quil pouvait recueillir,
mais bien tous ceux qui taient susceptibles dinstruire dans les premiers principes de la
gomtrie. On admirera en plus ses modes varis de raisonnements qui font foi tantt en par
tant des causes (a causis fidem suscipientes)33 tantt en manant de preuves, mais qui sont tous
incontestables, exacts et appropris la science .... Il faut noter ces mots a causis fidem sus
cipientes par lesquels Proclus indique avant tout que, dans les dmonstrations dEuclide, il re
connat la connaissance des causes.

Plus loin, Biancani accuse Piccolomini et ses partisans de tricher dans leurs
rfrences Proclus:
32 ... satis enim ad perfectam demonstrationem ut per eam causa propria et adaequata effectus
iuxta rei naturam detegatur, sic enim intellectui nostro sit satis ut acquiescat et verum intueatur
.... Biancani De natura mathematicorum 19.

Alessandro Piccolomini et ses partisans invoquent injustement Proclus contre les

mathmaticiens. Et pour que tu le voies clairement, je vais rapporter tout le passage de Proclus
que Piccolomini cite mutil et en grec, pour quil soit mieux cach. Dans le troisime livre,
Proclus dit: il a cependant paru plusieurs que la gomtrie ne considrait ni la cause ni le
pourquoi; de cette opinion est Amphinomos sous lgide dAristote (Aristotele duce)34 ; tels
sont les mots que Piccolomini cite en grec, auxquels il ajoute que faut-il chercher de plus en
faveur de notre opinion? Mon cher lecteur - poursuit Biancani - naperois-tu pas que cette
dclaration nest pas de Proclus, mais dAmphinomos, un philosophe inconnu, qui faussement
sous le patronage dAristote essaye de priver la gomtrie des causes, et que Piccolomini
prsente cette dclaration comme si elle tait de Proclus? Mais voyons comment Proclus con
tinue: Gminus [ lencontre dAmphinomos] dit quon rencontre la recherche des causes en
gomtrie. En effet, nest-ce pas au gomtre quil incombe de rechercher la cause pour
laquelle les polygones quilatraux sincrivent en nombre infini dans le cercle et pour laquelle
il est impossible dinscrire dans la sphre une infinit de figures polydres quilatrales, quiangles et composes de plans semblables (Euclide XIII prop.18)? A qui appartiendrait-il, sinon
aux gomtres, de rechercher ce fait et de le dcouvrir? Voici donc - continue Biancani lopinion de Gminus donne par Proclus pour rfuter lopinion dAmphinomos. Ensuite, Pro
clus continue en exprimant son propre avis: par consquent, lorsquil y a supputation
dimpossibilit de la part des gomtres, ils se contentent de ne dcouvrir quun cas fortuit,
mais lorsque la recherche a lieu au cours dune dmonstration, alors, au contraire, si les
dmonstrations portent sur des particularits, la cause n est pas encore vidente, et si les
dmonstrations se font sur un tout et sur toutes les choses semblables, le pourquoi devient im
mdiatement manifeste.35

Biancani trouve - un peu plus loin, dans le commentaire sur la proposition 1

dEuclide (Etablir un triangle quilatral sur une ligne droite finie donne) - une
attestation ultrieure du fait que, selon Proclus, cette dmonstration est aussi per
causas', savoir: lgalit des deux circonfrences qui se coupent mutuellement
est bien la cause de lgalit des cts du triangle quilatral construit. Biancani
dit:
Proclus, dans son commentaire sur cette proposition, sexprime ainsi: lorsquon montre que le
triangle quilatral stablit par la description de cercles, la comprhension nat de la cause; car
nous regardons la similitude et lgalit de ces cercles comme la cause de lgalit que le trian
gle possde dans ses cts.36

34 Proclus in Eucl. 202; Ver Eecke 1948, 179-180. Nous avons modifi, suivant Barozzi, la tra
duction de Ver Eecke. Morrow a remarqu que la rfrence Aristote est difficile com
prendre, parce que dans les An. Post. Aristote dit clairement que la dmonstration est un rai
sonnement qui donne les causes (Morrow 1970,158).
35 Proclus in Eucl. 202; Ver Eecke 1948,180.
36 Proclus in Eucl. 206-207; Ver Eecke 1948,183.

Biancani a toutefois des difficults devant le texte suivant de Proclus (donn par
Piccolomini comme preuve dcisive que les dmonstrations mathmatiques
n utilisent pas les causes), texte qui fait allusion la proposition 32 d Euclide:

lorsquon montre [avait dit Proclus] quun triangle a les trois angles intrieurs gaux deux
angles droits, parce que langle externe est gal aux deux angles internes et opposs, comment
cette dmonstration est-elle par cause et comment n est-elle pas une prsomption
intrmdiaire?37

Devant cette assertion sans quivoque de Proclus, Biancani, pour sauver sa thorie
de la dmonstration mathmatique per causas, n hsite pas dire que, mme dans
cette dmonstration par l angle externe, on a affaire une cause (et il prcisera
quil sagit de la cause matrielle), et quil semble bien que Proclus, dans ce mal
heureux cas, ne sen soit pas aperu (Proclus videtur non vidisse).

IV
Remarques finales
Nous pourrions examiner un autre auteur proche de Biancani, Christoph Scheiner
(v. texte SCHEINER 1614), mais nous nous arrtons l. Nous pouvons sans doute
conclure qu lpoque de Biancani, les Commentaires taient trs connus et tenus
en considration au point de constituer (pour la quaestio de langle comiculaire et
pour celle de la certitude des mathmatiques) un point de rfrence, voire une
auctoritas reconnue par les savants et les mathmaticiens. Lusage que nous
avons illustr peut paratre trop scolastique et strile; nous avons d ailleurs
dlibrment cherch vrifier la connaissance ponctuelle du texte, qui est
toujours un indice de sa transmission et de son assimilation. Nous navons pas
voulu nous aventurer dans des questions plus gnrales comme celle de
l influence de Proclus, ni mme dans celle que nous avons aborde au
commencement, de savoir dans quelle mesure la philosophie des mathmatiques
de lpoque (et en particulier celle de lcole galilenne: Niccol Aggiunti) peut
se dire proclusienne, voire pythagoricienne38. Nous pensons nous en occuper
ailleurs. Mais pour terminer et toucher un peu la question de la thorie de la

37 Proclus in Eucl. 206; Ver Eecke 1948, 183.

38 Pour un examen de la philosophie des mathmatiques lpoque de Galile, voir Remmert
1997,113-186.

connaissance et de lontologie des mathmatiques, il nous parat intressant de

traduire un autre texte de Biancani.
Il nest pas difficile dentrevoir dans ce passage du jsuite certains liens avec le
chapitre VI de la premire partie du Prologue de Proclus ainsi que quelques points
de ressemblance avec la fin de la Premire Journe du Dialogue de Galil (v.
texte GALILEO 1632). Ce texte se situe presque au dbut de son De natura rerum
mathematicarum. Biancani dit:
Cest un fait tabli que la nature et lart tendent avant tout vers les figures mathmatiques.
Mais, cause de la rudesse et de limperfection de la matire sensible, qui ne peut pas accueil
lir les figures tout fait parfaites, nature et art sont empchs datteindre leurs buts. En effet, la
nature cherche atteindre la figure du cylindre dans les troncs des arbres, la figure sphrique
ou sphroidale dans les pommes ou dans les grains de raisin, et bien plus mme loeil est sph
rique. Le soleil et les autres toiles sont tout fait sphriques par consensus de tous. Mme la
surface de leau a la forme dun globe; et la ten-e mme, sil ny avait pas la diversit et la den
sit de la matire, serait tout fait ronde. Et les lignes spirales et coniques ne sont-elles pas
dessines dans les coquilles des escargots marins? Les spirales cylindriques et planes dans plu
sieurs herbes? Et, de faon encore plus vidente, la technique est la recherche de ces mmes
figures; presque tous les artisans forment leurs produits avec des figures rondes, circulaires ou
elliptiques. Mais lart aussi, comme la nature quelle imite, est empch datteindre son but
cause de la rudesse de la matire. Donc, bien que les tres mathmatiques nexistent pas en la
chose mme (re ips), puisque leurs ides existent comme modles trs exacts des choses dans
la facult intellectuelle de lhomme et dans la facult intellectuelle de Dieu, les tres
mathmatiques existent en tant qutres exacts. Le mathmaticien soccupe donc des ides
mmes, qui sont perues directement et par soi, et qui sont des tres vritables. Aussi faut-il
dire que les entits gomtriques sont des tres par soi et vrais; que les figures naturelles et ar
tificielles sont des tres imparfaits et faux; par exemple le triangle peint sur un papier nest pas
le vrai triangle, mais le vrai triangle est celui qui se trouve dans l'ide divine.

La fortune des Commentaires de Proclus

V
Textes
FINKIUS Thomas Geometria rotundi, Basel 1583
[30]
5. Angulus contactus est minor quovis acuto rectilineo e 16pars tertia
Angulum contactus vulgo vocant angulum contingentiae scilicet qui e tangente et
peripheria continetur, Proclo dicitur comicularis, quia instar cornu
ex peripheria et recta efficiatur. Is minor Euclidi est quovis acuto rectilineo. Nam
si minor non esset, caderet inter peripheriam et tangentem ....
Sunt qui de hoc angulo quaestionem movent: cur si angulus contactus magni
tudo sit, ea dividi nequeat, angulum hunc magnitudinem esse negant. Ideo semi
circuli angulum recto rectilineo esse aequalem: imo quorumlibet semicirculorum
angulos aequari. Sed geometra convincit angulum contactus esse minorem acuto
rectilineo quovis ... non tamen propterea minimum postulamus. Secari potest et
dividi geometrice et quidem infinite: sed in divisione ad angulum rectilineum non
pervenietur. Postulat Euclides in opticis angulum quidem minimum at non geo
metricum, sed opticum, sed physicum.

6. Anguli contactus in aequalibus peripheriis sunt aequales; inaequalium autem

minoris comicularis est maior

... angulus aeu et sey aequantur et angulus aeu

minor est angulo oea minoris circuli.
Fallitur itaque Peletarius qui angulos semicirculorum putat aequales ... extat
scriptum Peletari hac de re quod perlegi potest, notari etiam debent quae ab aliis

BUONAMICI Francesco De motu, Firenze 1591

660 (...) duo, mea quidem sententia, in qualibet figura spectare convenit, vim ter
mini et rationem, formulam, seu modum terminandi, quae posita sunt in disposi
tione, multitudine et habitudine terminorum, siquidem in circulo est circumscrip
tio quaedam intervalli, seu superficiei qua una enim fit et ab aliis segregatur; quod
autem lineae a centro ductae ad cicunferentiam sint aequales, iam est figurae pro
prium et qualitatis: sic tricubitum quanti species est; angulare, tetragonum, tripleuron, et pyramis sunt figurae quarum angulum initium esse videtur, ut linae punc
tum, et positive quidem in reliquis, in circulo privative, quapropter orbis inangularis ab Aristotele vocatur. Angulus autem, ut iudicat Aristoteles [Q. mec 8] non
modo terminus est, sed spatium comprehendit: etenim in rota quae volvitur in
sublimi, docet angulum a terra suspensum esse, proinde continet spatium. Quare
dividitur quilibet angulus, est enim spatii proprium posse dividi. Et quanquam
demonstravit Euclides angulus contactus esse omnium minimum, neque ullo
pacto secari posse, sic opinor omnem controversiam Aristotelice tolli posse,
spectando in angulo [aut] spatium quod comprehenditur aut ratione figurae.
Spatium certe dividi potest; etenim suapte natura est infinitum; at in figura est
finitas, itaque in angulo quatenus figurae principium, nulla divisio: finitam vero
omnem figuram didicisti I de Caelo. Quamobrem dicam Euclidem ponere illum
angulum minimum habita ratione anguli et figurae quem tamen dividi posse non
negaverit, si spatium advertit. Non igitur terminus nec individuus, quia fit termi
nus, nec simpliciter minimus, verum propter spatium dividuus, minimus autem ut
figurae principium, id est quoad facit terminorum dispositionem variam, qua item
ratione est principium qualitatis. Nam caeteroqui si inter contactum lineae ab
extremo diametri ductae multi immo infiniti anguli circulorum maiorum inferun
tur, ut nonnulli fatentur, non video quopacto Euclidis ratio defendatur. Quaero
enim an dividat angulum illum, necne. Si negent, ergo angulus non est quantitas,
ut ipsi volunt; eius enim est posse dividi in infinitum: si dederint, uti debent. At
quod dividitur a maiore, multo magis a minore dividetur; sed dividetur a linea
circulari: ea vero multo maius spatium comprehendit, et longior est quam recta.
Multo igitur magis a recta dividetur. Quod si dividitur, intercedit angulus rectilineus. Praeterea quis unquam didicit sectionem quantitatis non administrari linea
recta? illa enim est omnium mensura magnitudinum: quippe quod certissima et
brevissima, ideoque omnium prima. Proinde anguli rationem dividi poterit, ut
secundum latitudinem, habita ratione illa consequenter, quae significavit Euclides.
Haec nos, tametsi a proposito nostro possent aliena censeri, nihilomonus, quod ab
Aristotele quoquomodo significantur, et philosopho possunt exhibere negotium:
nam quod absurdum est in mathematicis idem quoque vexat naturalia.
MAZZONI Jacopo De comparatione, Venezia 1597
164 Pari ratione [5 Elementorum 15] cum angulus contingendae sit quocunque
angulo acuto minor, possitque angulus contingendae augeri in infinitum, quando
poterit sensus hoc incrementum infinitum, quod tamen nunquam ad spatium ad
angulum acutum perveniat percipere? Unde nemini mirum videri debet, si sen
sum, eiusque iudicium, ne hilum quidem ad pensitandam scientiarum momenta

proficere mathematici existiment? (...) At mathematicus non curans evidentiam

secundum sensum et eius iudicia licet clara et certa comtemnens, omnia revocat
ad incudem, cunctaque ad exactissimam rationis iudicantis normam exigens nihil
praeterit sine firma demonstratione, atque menti perspicua.

179 Omnis enim cognitio mathematica (ut etiam superius in criterii disputatione
fuit explicatum) sensum abhorrere, rationemque nudam sequi videtur. Sensus
enim nunquam vidit incommensurabilitatem magnitudinum, vel incoincidentias
linearum se non tangentium cum curvitate hyperbolica, aut angulum contingentiae
aliquem.

CLAVIUS Christoph Opera mathematica I, Mainz 1611

119 Constat ergo quemvis angulum contactus habere partes: et unum alteri posse
aequalem exhiberi, ac rursus inaequalem nempe maiorem vel minorem. Quemad
modum et in reliquis angulis omnibus fieri cernimus. Quod etiam de quocunque
angulo semicirculi dici potest. Non igitur recte intelligitur Peletarius, angulum
contactum minimam esse quantitatem, angulum vero semicirculi maximam.

123 ... ex illa definitione [V lib. 5] solum recte colligitur angulum contactus ad an
gulum rectilineum non habere proportionem ullam, ad angulum vero alium con
tactus quemcunque proportionem habere.
126 Ut autem studiosus lector videat quid in hoc negotio sentiat Proclus, afferam
in medio pauca quaedam ex eius commentariis in Lib. I Euclidis, quae obiter no
tavi, ex quibus constabit eius sententiam esse Peletari prorsus contrariam. Proclus
scribit in primum Euclidis ad definitionem anguli plani duae namque circunferentiae se invicem secando vel sese contingendo, angulos efficiunt. Quinetiam a recta
linea et convexa circunferentia angulus continetur ut cornicularis intelligit autem
nomine cornicularis anguli angulum contacti mixtum. Paulo enim ante dixerat an
gulum comicularem esse omni rectilineo minorem, quod solius anguli contacti
proprium est. Deinde in eodem libro ad definitionem anguli recti, obtusi et acuti
ita habet cornicularis angulus omni recto est minor, quandoquidem et acuto, nec
tamen acutus est, semicircularis itidem quoque recto est minor, acutus tamen non
est. Quid clarius quam Proclum hic asserere, angulum semicirculi minorem esse
recto? Rursus lib. 3 ad prop. 4 ita scribit: Addiscemus enim quod angulus corni
cularis acuto semper inaequalis est et nunquam aequalis; et semicircularis simili
ter, transitusque a maiori ad minus non omnino per aequale fit. En quam aperte
docet, angulum semicirculi aequalem esse non posse angulo rectilineo, transitum
que propterea fieri a maiori ad minus non per aequale, quorum utrumque Pele
tarius negat audetque posterius appellare paralogismus. Denique eodem lib. 3 ad
prop. 23 haec verba habentur Cum autem nullus angulus mixtus rectilineus ae
qualis esse potest Et Peletarius tamen non dubitat angulum semicirculi, qui mixtus
est angulo rectilineo facere aequalem contra Procli sententiam. Ex hiis liquere
arbitror, ut de cateris taceam, idem sentire Proclum de angulo contactus et semi

circuli, quod ego contra Peletarium scripsi; quis enim negat maiorem esse auc
toritatem, meliora argumenta Procli quam Peletarii?
SCHEINER, Christoph Disquisitiones mathematicae, Ingolstadt 1614
1. Quantitatem scientiae mathematicae obiectum esse, nemo dissitetur, totum aut
adaequatum nemo mathematicus confitetur.
Nam Pythagorei [Proclus in Eucl. 1.1 c. 12] universam mathematicam scien
tiam quadrifarium distribuendam esse censerunt: unam quidem eius partem quoto,
alteram quanto attribuentes, harum partium duplicem ponentes: quantum per se
persistere dixerunt, aut iuxta respectum ad aliud considerari; quantum aut stare aut
per se moveri. Et Arithmeticam quidem id quod per se est quotum contemplari;
musicam vero, quod per aliud; Geometriam autem quantum quatenus immobile
est, et Spharicam quod per se movetur, etc..
Obiectum itaque Mathematicae secundum hos, non sola quantitas est, sed nu
merus, etiam sive in abstracto sive in concreto sumptus, etc..
[Proclus 1. eod. c.l 3] Rursus autem quidam dividendam esse mathematicam
censent, sicuti et Geminus etc.. Eius enim quae in intellectualibus versatur duas
longe primas ponunt partes, Arithmeticam et Geometriam, eius vero quae in sen
silibus officium et opus explicat sex: Mechanicam, Astrologiam; Perspectivam;
Geodaesiam; Canonicam atque Supputatricem, etc..
Idem Proclus alibi ait [Proclus 1. eod. c.3], considerari a Mathematico propor
tiones, earumque compositiones, divisiones, conversiones, et alternas immuta
tiones; itemque rationes; aequale et inaequale universe et communiter, non quate
nus in figuris vel numeris vel motibus sunt, sed quatenus per se unumquodque
horum naturam quandam habet communem, suique simpliciorem praebet cogni
tionem. Pulchritudo quoque et [13] ordo etc., similitudo praeterea atque dissimili
tudo ad Mathematicum spectant; praeterea quaecunque iuxta potentias apparent.
Ex hisce igitur satis superque constat obiectum Mathematicae non esse solam
quantitatem, quae sola linea, superficie et corpore determinatur, sed latius multo
evagari.

2. Quae quidem multipliciter dicitur: alia est enim totius extensio, quam vocant,
entitativa, realiter non distincta ab illo cuius est extensio, communis omnibus
praedicamentis, quamquam mathematici parum curant; alia quae praedicamentum
secundum costituit, extensa per se, extendens tam ipsam substantiam cui inest
immediate, quam acidentia quibus immediate subest.
Et licet ipsa accidens sit, accidentium materialium est apprimis nobile, substan
tiamque proxime aemulatur, formam quidem, quia ipsa est actus; materiam quia
subiectum; compositum quia per se extensa et sine subiecto alio subesse apta est
ex natura sua, aliis accidentibus, et compositum quasi quoddam referre, cum iis
dem semperque terminata in aliquam figuram, materiae coaeva, generationis et
corruptionis expers, nil habens contrarium, philosophicarum difficultatum parens,
ingeniorum excitatrix et exercitatrix, potentiae divinae et sapientiae eius immen-

La fortune des Commentaires de Proclus

omnia composuerunt antiqui; actus semper finita; infinita vero potestate, sive
augeas addendo, sive dividendo imminuas; ibi enim quaedam magnitudo, hic
multitudo potentialis infinita consurgit.
3. Haec quantitas tripliciter considerari potest: vel partes extra partes habet in or
dine ad totum, vel partes extra partes habet in ordine ad locum; vel ut invicem
pervias aut impervias.
Primo modo Theologis et Physicis ipsam Mathematici relinquunt: penetrabilitatem e parte rei vix attingunt, cogitatione saepe supponunt, iuxta Axioma 8 l. 1
Eucl. ut vero loco coxtenditur, aut potius suamet extremitate quasi limitibus
quibusdam certis finitur, ita plerumque a Mathematicis perpenditur, quia sic vel
mensura vel mesurabilis est, sic rationem ad alias habet; sic figurabilis, sic augmentabilis, divisibilis, huius vel illius corporis [14], huius vel illius potentiae,
qualitatis, aut virtutis, etc.. Quae omnia, quod radicali illi et quodammodo potentiali quantitati antiquis Mathematicis ignotae, vix conveniant, idcirco cum ipsa
huius disciplinae Magistri commercii parum habent.

4. Cum omnis abstractio aut Metaphysica sit, eaque superiorum ab inferioribus, ut

generis a speciebus; aut Physica, ut formae a materia et contra, eaque vel sine ullo
respectu ad materiam, considerando formam tanquam ens per se existens, quod ad
Metaphysicum pertinet, vel cum respectum ad materiam, considerandum videlicet
formam, aut prout in materia, eiusve actus vel proprietas est, cum relatione quo
dammodo actuali, id quod Physicus agit, aut quae in materia est, aut fuit, absque
relatione quidem actuali ad eandem, non tamen virtuali, hoc posteriore modo uti
tur Mathematicus. Nam Physicus formam considerat prout in materia versatur;
Mathematicus quae in materia, secundum rationes proprias; Metaphysicus vero
secundum generalissimum entis conceptum. E quibus patet Mathematicum medio
inter utrosque incedere modo, remotiorem a materia esse Physico, Metaphysico
viciniorem. Unde Proclus [Lib. 1 in Eucl. 10], Mathematica inquit a prima
quidem scientia secunda est, et quasi respectu illius imperfecta; est tamen scientia
non ut a suppositione immunis, sed ut propriarum in anima rationum cognitrix, et
ut caussas conclusionum afferens, rationemque continens eorum, quae ipsius cog
nitionis subiicuntur. Haec igitur omnia de Platonis sententia pro mathematicis
dicta sint. Et paulo superius: Ne dicamus igitur, quod Mathematicam a scientia
rum numero Plato expellit, sed quod eam ab unica scientia quae supremam tenet
fidem, secundam asserit; nec quod dicit ipsam sua ignorare principia, sed quod
cum ab illa acceperit et sine ulla demonstratione habuerit, ex his ea quae sequun
tur demonstret, etc..
Metaphysica igitur obiectum suum ut ens respicit; Mathematica e possibilibus
exorta est; Physica ex actu praeexistentibus.

5. Mathematica conclusiones suas demonstrat scientifice per axiomata, per defini

tiones, postulata et suppositiones. Unde patet veram dictam scientiam esse. Nam
si caussas physicas quis exigat, a scientiarum numero excludat Metaphysicam,

6. Metaphysicam abstractionem aemulatur illa praesertim Mathesis, quae in uni

versalioribus et altioribus suis principiis versatur, ut quae elementa tractat.
Euclides enim [Proclus lib 1 in Eucl. c.3] in libris elementorum lineas angulos,
figuras, magnitudines, horumque terminos, divisiones, rationes, contactus, aequa
litates, applicationes, excessus, defectus, numerorum item naturam prosecutus,
non egit de triangulo vel terreo, vel aerio aut caelesti, vel igneo, sed de triangulo
in genere, ab omnibus sensibus abstracto, ubicunque illud tandem inveniri possit.
Sed neque de illlo, ut aliqui male sentiunt in Utopia existit, sed quod in illa saltem
quantitate reperiatur, quae materiae primae coaeva existit.
BIANCANI Giuseppe De natura mathematicarum, Bologna 1615
[6-7] ... constat enim naturam, et artem figuras mathematicas precipue intendere,
quamvis propter materiae sensibilis ruditatem et imperfectionem, quae perfectas
omnino figuras suscipere nequit, suo fine frustrentur; natura enim in truncis ar
borum cylindri figuram affectat, in pomis et uvarum acinis sphaericam, aut
sphaeroidem, in comea oculi circulum; imo oculus sphaericus est. Sol reliquaque
astra communi omnium consensu omnino sphaerica sunt. Ipsa aquae superficies
globulosa est. Terraque ipsa nisi obstaret materiae crassities, et diversitas, rotunda
plane evaderet. Lineae spirales conicae nonne manifeste in marinis coclaeis desig
nantur? Cylindricae et planae in nonnullis herbis? Ars praeterea palam magis eas
dem figuras prosequitur; artefices enim omnia fere opificia quadratis figuris, aut
rotundis, aut circulis, aut ellipsibus induunt. Verum ipsa quoque ars, non secus ac
natura, quam imitatur suo fine ob materae ruditatem defraudatur.
Quamvis igitur re ipsa non existant, quia tamen tam in mente auctoris naturae,
quam in humana, eorum ideae tanquam exactissimi rerum typi, necnon tanquam
exacta entia mathematica existunt, ideo de ipsis eorum ideis, quae per se primo
intenduntur, et quae vera sunt entia, agit mathematicus. Quapropter dicendum est
entia haec geometrica omnibus numeris absoluta esse entia per se et vera; figurae
vero tum naturales tum artificiales, quae in rebus existunt, cum a nullo efficiente
intendantur, esse entia per accidens, imperfecta et falsa. Verbi gratia triangulum in
aliqua charta depictum, non est verum triangulum, sed verum triangulum ilud est
quod in ideaa divina est.
[10] Quis enim unquam alicuius nominis philosophus ante Alexandrum Piccolomineum extitit, qui geometris potissimas demonstrationes eripere tentaverit?
profecto nullus. Fatetur ipse se primum inter recentiores hanc veritatem olfecisse,
sed vere omnium etiam antiquorum primus ipse fuit, nam duos vel tres, quos ex
antiquis in suam sententiam pertrahere conatur, re vera ut infra patebit, minime
pertrahit.
Primo igitur antiquorum auctoritates, praecipue vero Arist. pro parte affirma
tiva afferemus. Et vero indignum, atque supervacaneum existimo, cum eo qui
Arist. Analyticos legerit, de ipsius sententia disputare, eiusque mentem quasi in
frusta locis aliquot citandis secare, cum totis duobus libris nihil aliud agere
videatur, quam perfectam demostrationis ideam ex geometricis delineare, quippe

qui omnes conditiones omniaque ad perfectam demonstrationem necessaria,

ubique geometricis demonstrationibus attribuat, idque non solum praeceptis, sed
etiam exemplis perpetuo confirmet (...)
Quod ad Platonis auctoritatem attinet, certum est eum in mathematicis causam
materialem et formalem agnovisse, nam teste Arist. primo Metaph. cap. 7 ipse non
credebat aliarum causarum, quam formalis et materialis quas mathematici tractant,
speculationem philosophicam esse magnifaciendam (...) Ipsum praeterea existi
masse eas [i.e. mathematicas] esse absolutissimas scientias ex multis ipsius dictis
par est credere; cur enim dixissset, Deum Geometrizare, nisi ob summam geo
metriae excellentiam? (...)
Sequatur tertio loco Procli ipsius auctoritas, qui in primo et secundo libro
comm. in Euclidem, totus est in mathematicis, praecipue vero in geometria sum
mis laudibus cumulandis, easque esse perfectissimas scientias saepius non solum
asserit, sed etiam demonstrat. Id igitur cap. 10 lib. primi aggreditur ubi fuse os
tendit ex Platone esse scientias, quae conclusionum causas afferant enim perfec
tissimas habere demonstrationes. Et cap. 5. lib 2 de Euclide loquens ait Praecipue
vero circa geometricam elementorum institutionem eum quispiam admirabitur
propter ordinem, et electionem eorum quae per elementa distribuit: etenim non ea
assumpsit omnia, quae poterat dicere, sed ea duntaxat, quae elementari tradere
potuit ordine. Adhuc autem omnis generis syllogismorum modus, alios quidem a
causis fidem suscipientes, alios vero a certis notis perfectos, omnes autem invinci
biles et certos, et ad scientiam accomodatos. Notanda sunt illa a causis fidem sus
cipientes quibus praecipue indicat se in demonstrationibus Euclidianis causas ag
noscere.
Lib. deinde 3 in comm. ad primam Euclidis proposit. haec habet Quando igitur
syllogismus geometris per impossibile fuerit, symptoma tantum invenire cupiunt,
quando autem p er praecipuam demonstrationem, tunc rursus siquidem in par
ticulari demonstrationes fiant, causa nondum manifesta est, si vero in universali,
in omnibus similibus continuo et ipsum propter quid manifestum est. Ecce tibi ip
sum propter quid in geometricis. Et in eodem com. post multa illam autem, quae
demostratio dicitur, quandoquidem propria demonstrationi habentem inveniemus,
et definitionibus mediis quaesitum ostendentem; haec enim demonstrationis per
fectio est. Ubi observandum est apud Proclum Geometram uti definitionibus pro
medio, quod requiritur ad exactissimam demonstrationem, ut ipse ait quod de
clarat exemplo primae demonstrationis Euclidis cum ait: quando autem per de
scriptionem circulorum quod costitutum est triangulum aequilaterum esse osten
ditur, a causa apprehensio fit, aequalitatem enim circulorum causam aequalitatis
laterum illius esse dicemus quid igitur apud Proclum clarius dici poterat? quae
tamen omnia adversarii videntur clausis de industria oculis praeteriisse; constat
enim ex opuscolo Piccolominei ipsum diligenter hoc consilo Proclum perlegisse.
Quid igitur fieri potuit, quin ea viderit. Sed hodie plurimi non ad verum, sed ad
libitum philosophantur.
Recentiorum calumniae adversus mathematicas diluuntur
Prima est qua Alexander Piccolomineus et eius sectatores male contra Mathemati
cos Proclum adducunt, quod, ut manifeste videas, hic tibi describi integram Prodi

M a r io O t t o H e l b in g

sententiam, quam ille mutilam citat, et quidem graece, ut melius lateat. Libro igi
tur 3 in Euclid sic habet: At causam et ipsum propter quid minime contemplari
pluribus visum est, huiusce enim sententiae est Amphinomus Arisi, duce. Haec
sunt quae Piccolomineus graece citat, quibus deinde subdit quid amplius quaeri
mus pro hac sententia? Sed non ne advertis Lector praedictam sententiam non
esse Procli, sed Amphinomi cuiusdam nullius nominis philosophi qui sub falso
Aristotelis patrocinio geometricae causas auferre conabatur, quae tamen ac si Pro
cli esset a Piccolomineo in medium affertur. Sed videamus quae Piccolomineus
praetermisit. Pergit postea Proclus: inveniet autem aliquis (inquit Geminus) huius
etiam inquisitionem in geometriam, quo modo geometrae non est, quaerere qua de
causa in circulis quidem infinita multiangula inscribantur, in sphaeris vero
multiangula solida aequilatera et aequiangula ex similibus planis constructa in
scribere est impossibile? ad quem enim spectaret hoc investigare praeter geo
metram? haec est sententia Gemini a Proclo allata ad Amphinomi opinionem con
futandam; pergit postea Proclus ex propria sententia sic: Quando igitur geometris
syllogismus per impossibile fuerit, symptoma tantum invenire cupiunt, quando
autem per praecipuam demonstrationem, tunc rursus, si quidem in particulari
demonstrationes fiunt, causa nondum manifesta est, si vero in universali, in omnibusque similibus, continuo et ipsum propter quid manifestum est. Haec est tota
illius loci integra series, quam adversarius mutilam obtrudebat, ubi aperte vides
Procli de geometria sententiam.

GALILEI Galileo Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo, Firenze 1632
[I 330-332] SALV. Molto acutamente opponete; e per rispondere allobbiezione,
convien ricorrere a una distinzione filosofica, dicendo che lintendere si pu
pigliare in due modi, cio intensive o vero extensive: e che extensive, cio quanto
alla moltitudine degli intelligibili, che sono infiniti, lintender umano come
nullo, quando bene egli intendesse mille proposizioni, perch mille rispetto
allinfinit come un zero; ma pigliando lintendere intensive, in quanto cotal
termine importa intensivamente, cio perfettamente, alcuna proposizione, dico che
lintelletto umano ne intende alcune cos perfettamente, e ne ha cos assoluta
certezza, quanto se nabbia listessa natura; e tali sono le scienze matematiche
pure, cio la geometria e laritmetica, delle quali lintelletto divino ne sa bene
infinite proposizioni di pi, perch le sa tutte, ma di quelle poche intese
dallintelletto umano credo che la cognizione agguagli la divina nella certezza
obiettiva, poich arriva a comprenderne la necessit, sopra la quale non par che
possa esser sicurezza maggiore.
SIMP. Questo mi pare un parlar molto resoluto ed ardito.
SALV. Queste son proposizioni comuni e lontane da ogni ombra di temerit o
dardire e che punto non detraggono di maest alla divina sapienza, s come niente
diminuisce la Sua onnipotenza il dire che Iddio non pu fare che il fatto non sia
fatto. Ma dubito, Sig. Simplicio, che voi pigliate ombra per esser state ricevute da
voi le mie parole con qualche equivocazione Per, per meglio dichiararmi, dico
che quanto alla verit di che ci danno cognizione le dimostrazioni matematiche,
ella listessa che conosce la sapienza divina; ma vi conceder bene che il modo

L a f o r t u n e d e s C o m m e n t a ir e s d e P r o c l u s

poche, sommamente pi eccellente del nostro, il quale procede con discorsi e

con passaggi di conclusione in conclusione, dove il Suo di un semplice intuito: e
dove noi, per esempio, per guadagnar la scienza dalcune passioni del cerchio, che
ne ha infinite, cominciando da una delle pi semplici e quella pigliando per sua
definizione, passiamo con discorso ad unaltra, e da questa alla terza, e poi alla
quarta etc., rintelletto divino con la semplice apprensione della sua essenza com
prende, senza temporaneo discorso, tutta la infinit di quelle passioni; le quali
anco poi in effetto virtualmente si comprendono nelle definizioni di tutte le cose, e
che poi finalmente, per esser infinite, forse sono una sola nellessenza loro e nella
mente divina. Il che n anco allintelletto umano del tutto incognito, ma ben da
profonda e densa caligine adombrato, la qual viene in parte assottigliata e chiarifi
cata quando ci siamo fatti padroni di alcune conclusioni fermamente dimostrate e
tanto speditamente possedute da noi, che tra esse possiamo velocemente trascor
rere: perch in somma, che altro Tesser nel triangolo il quadrato opposto
allangolo retto eguale a gli altri due che gli sono intorno, se non Tesser i paral
lelogrammi sopra base comune e tra le parallele, tra loro eguali? e questo non
egli finalmente il medesimo, che essere eguali quelle due superficie che adattate
insieme non si avanzano, ma si racchiuggono dentro al medesimo termine? Or
questi passaggi, che lintelletto nostro fa con tempo e con moto di passo in passo,
lintelletto divino, a guisa di luce, trascorre in un instante, che listesso che dire,
gli ha sempre tutti presenti. Concludo per tanto, lintender nostro, e quanto al
modo e quanto alla moltitudine delle cose intese, esser dinfinito intervallo su
perato dal divino; ma non per lavvilisco tanto, chio lo reputi assolutamente
nullo; anzi, quando io vo considerando quante e quanto maravigliose cose hanno
intese investigate ed operate gli uomini, pur troppo chiaramente conosco io ed
intendo, esser la mente umana opera di Dio, e delle pi eccellenti.

The Nature o f Mathematical Objects in Proclus and in

Contemporary Philosophy o f Mathematics

This paper has four parts:1 I. an analysis of the nature of mathematical objects in
general and of geometrical objects in particular in Proclus; II. an assessment of
different attitudes towards mathematical objects in contemporary philosophy of
mathematics; III. an analysis of the nature of mathematical objects in Maddys
physicalistic platonism (as she calls it) on the one hand, and on the other hand a
sketchy comparison of Proclus and Maddys notions of mathematical object; and
IV. a conclusion.

I
Analysis of the nature of mathematical objects in general and of geometrical
objects in particular in Proclus

1.1 Proclus characterizations of mathematical objects

1.1.1 in terms of the three faculties of knowledge
Proclus starts off by characterizing mathematical objects in terms of three facul
ties of knowledge: the intellect, the understanding and sense-perception.
Mathematical objects are not objects of intellect or objects of sense-perception,
but objects of the understanding, therefore also often called understandables.
The objects of these three faculties of knowledge stand in a hierarchical order
which is given by the degree of divisibility of the objects: the objects of the intel
lect are indivisible and form the highest level of nature; the objects of sense-per
ception are through and through or in every way divisible and form the lowest
level of nature; the objects of the understanding have an intermediate position,
since they are divisible, but not through and through divisible (Proclus, transl.
Morrow 1970, 3; 9-10; 16).

I would like to thank all the participants in the discussion of an earlier version of this paper for
their valuable comments, criticisms and elaborations which have led to an improved version.

Proclus at some point also distinguishes four modes of knowing following

Plato, namely intellection, understanding, belief and conjecture. Accordingly there
exist four kinds of objects: the intelligibles, i.e. objects of intellection, the understandables, i.e. objects of understanding, the sensibles, i.e. objects o f belief, and
the likenesses (of sensibles), i.e. objects of conjecture (Morrow 1970, 9).
The mathematical objects which constitute one sort of objects of the under
standing are characterized by comparison with the objects of intellect and the ob
jects of sense-perception. Unlike the objects of intellect, mathematical objects are
divisible, less simple and not conform with the absolute and simple modes of
knowing which are devoid of matter (Morrow 1970, 4). And in comparison with
the objects of sense-perception, mathematical objects are immaterial <devoid of
matter>, more precise, that is reflecting intelligible reality more clearly, and not
highly changeable (Morrow 1970, 4; 9-10).

1.1.2 in terms of their generation

Without further ado it may be stated that the two all-pervading primary principles
that generate everything from themselves, namely the principles of the Limit and
the Unlimited, consequently also generate together with secondary principles
mathematical objects (Morrow 1970, 4; 5).2
The soul is also said to generate mathematical objects: the soul produces these
objects by having their eternal intelligible forms <pattems> in her own essence
and by projecting these forms which previously exist in her. (The assumption of
these preexisting mathematical forms serves to justify mathematical truth - these
forms provide the standards for measuring the truth of mathematical statements
about mathematical objects, thus preventing these statements from being arbi
trary.)
In another passage Proclus changes or differentiates this account of the genera
tion of mathematical objects in the following way: they do not exist by abstraction
from sensible <material> objects, they do not exist by assembling the common
characters in particulars, they are not in any way derivative from sensible objects,
rather they are generated by the soul either from herself or from Nous (the intel
lect) or from both. And they are indeed by necessity generated from both, i.e.
from Nous and herself. (The reasoning behind this is the following: if the soul
generated the mathematical objects all from herself, how can they be images/projections of intelligible forms which are in Nous? If, however, the mathe
matical objects were generated by Nous alone, how can the inherent activity and
self-moving character of soul be preserved when she receives her ideas from
elsewhere, like a thing moved by outside forces? (Morrow 1970,13-4).)

1.1.3 in terms of their relationship to forms

The term soul is used by Proclus in at least three senses: in a restricted sense it
ought to be considered part of Nous, in another sense it should be conceived as its

The N ature of Mathematical O bjects

likeness, copy or external replica;3 in a third broader sense it comprises Nous and
also several other faculties of knowledge as parts. The following talk about soul
always means soul in the broader, third sense.
The understanding is part of the soul. The understanding has its essence in the
mathematical forms. (Proclus even claims that the essence of the soul consists in
the mathematical forms (Morrow 1970, 15).) The understanding has a prior
knowledge of them, even when it is not using them (Morrow 1970, 37). It expli
cates the partless forms within itself; it emits and unfolds the mathematical forms,
thus generating their projections/images, that is the mathematical objects, and pro
ducing the variety o f mathematical sciences (Morrow 1970, 15). This is the direc
tion from forms to objects. As for the opposite direction from objects to forms,
Proclus writes: the understanding possesses all the mathematical forms in an es
sential though latent fashion and brings each o f them to light when it is freed of
the hindrances that arise from sense-perception, imagination and desires (Morrow
1970, 37). This explains why Proclus writes that mathematical objects <mathematicals> are present in the soul from the beginning (Morrow 1970,14).
Mathematical objects are said to be only images, projections <imitating> in
their divided fashion o f the indivisible and in their multiform fashion of the uni
form patterns of being, i.e. the mathematical forms. They refer to <announce> the
unitary, undivided and generative reality of intelligible forms (Morrow 1970, 4).
Understanding studies in these mathematical objects the likenesses of mathemati
cal intelligibles that have descended from their primary, simple and indivisible
forms into plurality and division (Morrow 1970, 9).
1.1.4 in terms of themselves
Mathematical objects are characterized in themselves as follows: they have parts,
are divisible and diverse. Moreover, they are immaterial and they are also called
mathematical genera and species (Morrow 1970, 9; 10). Mathematical objects do
not appear in different guises like the objects of sense-perception or opinion, but
always present themselves as the same, made definite by intelligible mathematical
forms (Morrow 1970,23).
The mathematical forms are substantial and self-moving. They ought to be con
ceived of as living and intelligible paradigms of visible numbers and figures and
ratios and motions (Morrow 1970, 15). More specifically, Proclus claims that the
self-moving numbers come before the numbers, the living figures before the visi
ble figures, the ratios of harmony before the harmonical parts and the invisible
circles before the bodies moving in a circle. Mathematical objects form a second

3 For soul is also Nous, unfolding herself by virtue of the Nous that presides over her, and hav
ing become its likeness and external replica; if Nous is everything in concentration, soul is
everything discursively (cf. Morrow 1970, 14). My attention has been drawn to the philological
fact that Proclus distinguishes between the intellect and the intellect n f the snul w herehv the

world-order which produces itself (by the soul in the restricted, first sense) and is
produced from its native principle (by the Nous) (Morrow 1970,14-5).4

1.2 Proclus characterizations of geometrical objects

1.2.1 in terms of sensible objects and matter

Proclus observes that geometrical objects <figures> cannot belong to the domain
o f sensible objects. The reason is that nobody has ever seen in that domain a point
without parts, a line without breadth, a surface without thickness, the equality of
the lines from the center or any (perfect) polygonal or polyhedral figure (Morrow
1970,39).
Now, the following difficulty can arise: if geometrical objects are immaterial
<outside matter>, pure and different from sensible objects, then they will have no
parts or body or magnitude. This conditional statement is justified by referring to
the principle: an object <idea> can have magnitude, parts, bulk and extension only
through the matter which is its receptacle (a receptacle that accommodates
indivisible as well as divisible objects, unextended as well as extended objects,
motionless as well as moving objects). The facts that a straight line, a triangle, a
circle can be bisected, that there are differences in angles, that e.g. triangles and
squares can be increased and decreased, that there can be contact between circles
and straight lines etc. indicate that geometrical objects are divisible and have
different parts. The conclusion is that since they are not sensible objects, they
cannot be immaterial (Morrow 1970,40).

1.2.2 in terms of the faculties of knowledge

There is virtually another difficulty, namely that according to Plato geometrical
forms are objects <ideas> of the understanding, for short understandables, that is
they are different from sensible objects and incite human beings to turn from
sense-perception to Nous (intellect). However, as objects of the understanding
they are indivisible and unextended (Morrow 1970, 40). The solution of this diffi
culty will consist in distinguishing between geometrical objects and geometrical
forms.5
Proclus claims that imagination occupies a central position in the scale of
knowing. It is moved by itself to produce what it knows; that is since it is unlike
4 Proclus actually writes that mathematical forms form a second world order which produces
itself and is produced from its native principle. When Proclus writes about the generation of
mathematical objects through soul and Nous, he also uses the term mathematical form. But it
appears to be very hard to give a coherent and consistent interpretation o f Proclus if one takes
his text strictly literally. That is why it is here supposed that he uses the term mathematical
form to actually mean mathematical object. Sometimes Proclus uses the term mathematical
idea for mathematical form, sometimes for mathematical object. His terminology is thus by no
means unambiguous and apparently rather sloppy.
5 Proclus uses very frequently the term mathematical idea, often for geometrical form, occa
sionally for geometrical object.

sense-perception not dependent on the world outside the body, it draws its objects
out of the undivided center of its life and expresses them in the medium of divi
sion, extension and shape <figure>. This has to be understood as follows: the
imagination thinks e.g. a circle as extended, and although this circle is free of ex
ternal <perceptible> matter, it possesses an intelligible matter provided by the
imagination itself. This is why there is more than one circle in the imagination,
since with matter there can also be magnitude, parts and extension (cf. 1.2.1) and
with extension there also appear differences in size and number among circles and
other geometrical figures. Proclus adds that every geometrical object <figure> of
the imagination is a picture or a shape or a projection of its form <thought> (Mor
row 1970, 42; 46). Hence the understanding contains geometrical forms <ideas>.
But it is unable to see them when they are wrapped up as forms, it unfolds and
exposes them and presents them to the imagination sitting in the vestibule. In
imagination or with its assistance, it explicates its knowledge of these geometrical
forms, happy in their separation from sensible objects and finding in the intelligi
ble matter <matter of imagination> a medium apt for receiving its forms. Thus
thinking in geometry occurs with the aid of imagination. The object of the geo
meter is e.g. the form of the circle present in the imagined circles. The geometer
sees the circle in the imagination, but she studies the circle in the understanding
(Morrow 1970, 44).
Proclus outlines the relationship between geometrical object and its form very
clearly in the following terms: What projects the geometrical images <figures> is
the understanding. The source of what is projected is the geometrical form in the
understanding. And what the geometrical form is projected in is this passive
Nous, that is imagination, that unfolds in revolution about the partlessness of
genuine (active) Nous (earlier on also called the undivided center o f its (the imagi
nations) life) (Morrow 1970,45).
In a large sense everything, that is all existing things are included in the sub
ject-matter o f geometry. Proclus explains this claim as follows: In the upper re
gion of knowledge, i.e. in the region of the intellect, geometry shows what geo
metrical figures are appropriate to the gods, which geometrical figures belong to
primary beings and which to the substance of souls. In the middle region of
knowledge geometry unfolds and develops the geometrical forms <ideas> that are
in the understanding, it investigates their variety, similarities and differences etc.
It comprehends the pictures and shapes of these forms in imagination and refers
the insights back to the essential being of the forms. In the lower region of
knowledge, the one of sense-perception, geometry examines nature, that is the
species of elementary sensible objects and the powers associated with them. But
all these regions o f knowledge are not o f equal value for geometry. The geometri
cal forms o f the understanding constitute the essence of geometry. Only through
this middle region o f knowledge geometry ranges upwards and downwards to
everything that is or comes to be (Morrow 1970, 50).
1.2.3 in terms o f a classification of geometrical figures
Proclus distinguishes generally between 1) a universal shared in by its particulars
(universale ante rem), 2) a universal in its particulars (universale in re), 3) a uni-

versal supplementing the particulars (universale post rem). As for the universals
of the second kind, namely the universal in its particulars, he distinguishes further
between 2.1) a universal in sensible objects, and 2.2) a universal in objects of the
imagination, for short imaginary objects (Morrow 1970, 41).
Applying these distinctions to geometrical figures, e.g. to the circle, one ob
tains three classes of circles:
(1) the form of a circle which is the circle as a universal,
(2) the sensible circle which is a sensible object of the shape of a circle (the cir
cle as a universal is in it making it a circle),
(3) the imaginary circle which is an imaginary object of the shape of a circle
(the circle as a universal is in it making it a circle).
A sensible circle differs from an imaginary circle in the following respects: a)
whereas an imaginary circle is a circle as a universal realized in <presiding over>
intelligible matter, a sensible circle is a circle as a universal realized in <presiding
over> extemal/perceptible matter (Morrow 1970, 43); b) whereas imaginary cir
cles differ among each other only in their imagined sizes, sensible circles differ
among each other in size and in their underlying subjects (Morrow 1970, 42); c)
an imaginary circle is divisible, shaped, extended, one and many, a form in in
stances, whereas a sensible circle is inferior in precision, infected with straight
ness and falls short of the purity of non-sensible im m aterial - i.e. non externally/perceptibly material> circles (Morrow 1970,43).
In the sequel, Proclus appears to introduce a puzzling distinction, namely a
distinction o f two kinds of geometrical forms (universals): he mentions not only
that prior to the imaginary circle and its support (i.e. the intelligible matter) is the
form of circle in the understanding, but also prior to the sensible circle and its
support (i.e. external or perceptible matter) is the form of a circle in nature. From
the principle that in the so-called realm of (strictly) immaterial causes extended
objects exist without extension, divided objects without division, magnitudes
without magnitude, and from the assumption that the (geometrical) forms <ideas>
in the understanding and the (geometrical) forms <ideas> in nature belong to that
realm o f (strictly) immaterial causes he infers that those forms are undivided. (He
also infers that the circle in the understanding is one and simple and unextended,
the magnitude in the understanding is without magnitude, a geometrical figure in
the understanding is without shape, and that all these forms in the understanding
are devoid of (extemal/perceptible and intelligible) matter; Morrow 1970, 43.) It
seems questionable though, whether there is a genuine difference between the
(geometrical) forms in the understanding and the (geometrical) forms in nature
(for considerations related to Ockhams razor and since such a distinction seems
to serve no further theoretical purpose).
Finally, an imaginary circle differs from the form of a circle (the circle as a
universal) in the following way: as already mentioned, an imaginary circle is di
visible, shaped and extended, whereas the form of a circle is without motion or
genesis, indivisible and free of all, and thus in particular o f intelligible matter
(Morrow 1970,45).

The N ature of Mathematical Objects

1.3 How does Proclus notion of mathematical object compare with his notion of
geometrical object?
(i) Proclus introduces the same distinction between mathematical objects and
mathematical forms on the one hand, and between geometrical objects and geo
metrical forms on the other.
(ii) Proclus explains the generation of the mathematical objects in the following
ways:
a. the mathematical objects are generated from soul and from Nous: Nous con
tains the mathematical forms and soul projects them, thus producing mathe
matical objects,
b. the mathematical forms are in the understanding which explicates/projects
them within itself.
And he explains the generation of the geometrical objects in the following ways:
a, the imagination draws its geometrical objects out of its own undivided cen
ter, i.e. Nous,
b \ the understanding contains the geometrical forms and projects them into the
imagination.
If one considers the imagination to be one of the parts of the soul, the two expla
nations a. and a, are perfectly compatible.
Typical for the case of the geometrical objects is the introduction of the imagi
nation. This new element accounts for the different explanations b. and b.: the
understanding projects the mathematical forms within itself whereas it projects the
geometrical forms into imagination.
(iii) Mathematical objects as well as geometrical objects have (different) parts and
are divisible. Mathematical objects are also said to be multiform (diverse) and im
material (which could mean devoid of external/perceptible matter). Geometrical
objects are said to also be extended, shaped and realized in intelligible matter.
Mathematical as well as geometrical forms are indivisible, simple and strictly im
material. Mathematical forms are said also to be substantial, self-moving and to
have a unitary, undivided and generative reality. Geometrical forms on the other
hand are said to be unextended and without motion or genesis.6

6 I have compared my analysis with Ian Muellers highly instructive and enlightening foreword
(1992) to Morrows 1970 edition of Proclus Commentary and I have learnt among many other
th ir m c t k e t tk* i n tr n H i m t m n r f i m a r t i n a t m n in tk# c p r n n H n a r f r f tkf* P rn ln o n # * Hu# tr a r a r a n -

Different attitudes towards mathematical objects in contemporary philosophy of

mathematics
At least three texts written some thirty or forty years ago have influenced and de
termined almost the whole of contemporary philosophy of mathematics:

2.1 Quines 1960 books final chapter. There he proposes an argument which has
since become known as the indispensability argument. Putnam has offered an ex
cellent account of this argument which goes as follows: Putnam shows that the
reference to classes or sets or something equally abstract is indispensable to
the science o f logic. The notion of logical validity on which logic is based can
otherwise not be satisfactorily explained:7 This is evident if one presupposes se
cond order logic - but even if one denies that second order logic is logic, the natu
ral understanding of first order logic is that in writing down first order schemata
one implicitly asserts their validity which amounts to making second order asser
tions.8
If the numericalization of physical magnitudes is to make sense, we must ac
cept such notions as function and real number.9 Now, functions and real numbers
are definable in terms of sets. Hence reference to sets is indispensable to physics.
In summary, then, the set theoretic needs of physics are surprisingly similar
to the set theoretic needs of pure logic. Both disciplines need some set theory to
function at a ll.... Insofar, then, as the indispensability of quantification over sets is
any argument for their existence - ... - we may say that it is a strong argument for
the existence of at least predicative sets, and a pretty strong, but not as strong,
argument for the existence of impredicative sets .... At least sets of things, real
numbers, and functions from various kinds of things to real numbers should be
accepted as part of the presently indispensable (or nearly indispensable) frame
work of both physical science and logic, and as part of that whose existence we
are presently committed to.10
2.2 B enacerrafs 19832a (originally published in 1965) paper What numbers
could not be. Benacerraf draws attention to the following problem which has
become known as the problem of multiple reductions: If the mathematical ob
jects are sets, then numbers are also sets. Which sets are numbers? The problem is
that this question has infinitely many answers.
E.g. Zermelo defined the natural numbers as follows:
0 = 0,

1 = { 0 ),

7 Putnam 1971,23.
8 Putnam 1971,32.
9 Putnam 1971,43.
10 Putnam 1971, 56.

2= {{ 0}},

3={{{0}}},

...

whereas von Neumann defined the natural numbers as follows:

0 = 0,

1 = {0},

2 = { 0 ,{ 0 } } ,

3 = {0, {0}, {0, {0}}},

...

That is, there are infinitely many possibilities to reduce arithmetic to set theory.
Benacerraf suggested three possible solutions to the problem of multiple reduc
tions:
i) One can try to find a principle which distinguishes the one set-theoretical identi
fication of the natural numbers before all the others.
ii) One can try to maintain platonism, i.e. to accept the existence of (abstract)
mathematical objects, without identifying the numbers with any particular sets.
iii) One can try to abandon platonism, that is get around without the assumption of
the existence of (abstract) mathematical objects.

2.3 Benacerrafs 19832b (originally published in 1973) paper Mathematical

truth. Benacerraf articulates a philosophical dilemma which has since become
well known as Benacerrafs dilemma. He articulates a certain uneasiness con
cerning mathematical truth by means of an observation (a), a thesis (b) and a con
viction (c):
(a) the observation: two rather different kinds of purpose have separately moti
vated conceptions of the nature of mathematical truth:
1) the purpose to dispose of a homogeneous semantical theory in which the
semantics of mathematical language parallels the one of the rest of ordinary
language,
2) the purpose that the conception of mathematical truth be associated with a
reasonable theory of knowledge and in particular with a reasonable theory of
knowledge o f mathematical truth.
(b) the thesis: almost all prevailing conceptions of mathematical truth can be clas
sified in such a way that they either serve the one or the other purpose, but never
the two together.
(c) the conviction: an adequate conception of mathematical truth has to serve both
purposes at the same time.
Benacerraf clarifies his conviction (c) by defining two conditions for an adequate
philosophical conception of mathematical truth:
condition 1: that there be a comprehensive theory o f truth and that every theory
of mathematical truth has to fit in with it,
condition 2: that there be a comprehensive theory of knowledge and that a con
ception of mathematical truth fits into it in such a way that the former explains
how mathematical truths are known.
Benacerrafs dilemma is:
The second condition tends to exclude any theory of mathematical truth satisfying
condition 1; and the first condition tends to exclude any theory of mathematical
truth satisfying condition 2.

Benacerraf favors the standard conception of truth, also called the Tarski con
ception of truth. But its greatest drawback is that it satisfies the dilemma. To un
derstand this it ought to be explained what a reasonable theory of knowledge is
according to Benacerraf: it is related to empiricism but different from the latter by
introducing two causal conditions: 1. if a person knows that a sentence S is true
then there has to be some causal connection between this person and the referents
of the nouns and predicates of S. 2. a causal theory of reference holds. This kind
of theory of knowledge indeed makes it difficult to understand how mathematical
knowledge of abstract mathematical objects is possible: these mathematical ob
jects are outside space and time and that is why they cannot stand in any causal
connection with a mathematician who gets to know something.
The three texts just discussed have given rise to three of the main currents of
contemporary philosophy of mathematics:
2.4 (Eliminative) Structuralism
It is a response to Benacerraf s first paper and of the sort of Benacerraf s possible
solution ii) to the multiple reduction problem. Resnik characterizes it as follows:
In mathematics, I claim, we do not have objects with an internal composition
arranged in structures, we have only structures. The objects of mathematics, that
is, the entities which our mathematical constants and quantifiers denote, are struc
tureless points or positions in structures. As positions in structures, they have no
identity or features outside of a structure.11
2.5 Nominalism
It is a response partially to the indispensability argument, partially to Benacerraf s
first paper and o f the sort of his possible solution iii) to the multiple reduction
problem. Maddy distinguishes two meanings of nominalism:
-Nominalism in the traditional sense claims that abstract mathematical objects do
not exist (that is, can be dispensed with).
Nominalism in the modem sense claims that there exist no mathematical objects
(i.e. they can be dispensed with).12

2.6 Physicalism or realism

(Mathematical) Realism is the view that mathematics is the science o f something
objective which its statements attempt correctly to describe.
Now, Maddy distinguishes likewise two meanings of (mathematical) platonism:
- Platonism in the modem sense is a realism with the additional claim that this
something objective consists of peculiarly mathematical objects.

11 Parsons 1996,272.

T he Nature of Mathematical O bjects

- Platonism in the traditional sense is a realism with the additional claim that this
something objective consists of abstract, non-spatio-temporal, necessarily exist
ing etc. mathematical objects.13
For a physicalistic platonist, mathematical objects are neither non-physical nor
outside space and time, they rather have to be constructed in a naturalistic way.
The physicalistic platonist has two fundamental commitments and a conviction: a)
a commitment to take the statements of mathematics at face value as referring to
mathematical objects; b) the conviction that Quines indispensability argument
provides the best evidence for the existence of mathematical objects; c) since the
source of the epistemological uneasiness about mathematical objects doesnt just
lie in their causal inefficacy, but in their complete spatio-temporal isolation, a
commitment to a physicalistically acceptable account of our cognitive interaction
with mathematical objects.14
Since this is the position which is relatively of the greatest interest in this con
text, it will be elaborated on a bit later.

2.7 The arguments, problems and subsequent currents of contemporary philoso

phy of mathematics all point to the following fact: contemporary philosophy of
mathematics is at great pain with assuming the existence of (abstract) mathemati
cal objects which manifests itself in the three underlying attitudes:
attitude (1): According to nominalism and structuralism (abstract) mathematical
objects are downright non-existant or quasi non-existant.
attitude (2): According to the indispensability argument, (abstract) mathematical
objects are something of a necessary or unavoidable evil (one should only accept
as many as one cant possibly get rid of or avoid).
attitude (3): According to physicalism, mathematical objects are okay, but they
better not be abstract entities.
The least one can say is that contemporary philosophy o f mathematics is of a
strong antiplatonistic tendency (platonistic in the traditional sense). This is clearly
in contrast with Proclus conception of mathematical objects. As we have seen,
the existence of mathematical objects is for Proclus beyond any doubt, it is simply
taken for granted.15 Before carrying on with the comparison, I would like to
sketch the most important physicalistic position in contemporary philosophy of
mathematics, namely Maddys position. This position is particularly interesting in
this context, since the characterization of the nature of mathematical objects in
Proclus is at the crossroads between ontology and epistemology, and Maddys
13 Maddy 1995a, 260.
14 Maddy 1995a, 263-266. To dwell on the obvious, the platonism of physicalistic platonism can
only be one in the modem sense, as a physicalistic platonism in the traditional sense is a blatant
contradictio in adiectu.
15 Needless to say, that does not mean that Proclus naively assumes the existence of mathematical
objects and that is all there is to it. The whole first part of this paper is testimony to the contrarv: that IS. th e e x iste n c e o f m a th e m atica l n h ie c te i H e a rlv in neeH n f w n rth
.

attempt to come to grips with the nature of mathematical objects is motivated by

Benacerraf s dilemma and hence likewise at the crossroads between ontology and
epistemology in the philosophy of mathematics. (Another interesting platonistic
position in the modem sense in contemporary philosophy of mathematics - to
compare with the one of Proclus - may have been the one of Crispin Wright.16)

Ill
Analysis of the nature of mathematical objects in Maddys physicalistic platonism
on the one hand, and on the other hand a sketchy comparison of Proclus and
Maddys notions of mathematical objects

3.1 Maddys characterizations of mathematical objects

Maddy mostly pays attention to set theory and its attendant disciplines, namely
arithmetic and analysis, whereas Proclus main attention is directed towards
arithmetic and especially geometry.
Maddy takes over Fields definition of physicalism according to which physicalism is the view that chemical facts, biological facts, psychological facts and se
mantical facts, are all explicable (on principle) in terms of physical facts. And
again according to Field, something is said to be physical if over and above being
talked about in physics, it is located in space and time and stands preferably in the
causal nexus (Maddy 1995a, 261-2).
Physicalism obviously raises a problem for platonism in the traditional sense.
Maddys goal is to provide a physicalistic platonism, i.e. a platonism in the mod
em sense that deals with this problem as well as nominalism in the modern sense
and has the advantage over the latter of being more natural or more intuitive.
3.1.1 in epistemological terms
Since Maddys approach in the philosophy of mathematics follows Godels views
to a considerable extent, something should be said about Godels views.
Godel posits a faculty of knowledge called mathematical intuition analogous
to sense-perception by means o f which properties o f and relations between
mathematical objects are recognized so clearly and directly that the axioms, as he
puts it, force themselves upon us as being true. However, Godels epistemology is
two-sided: some mathematical objects and their relations are intuited in the sense
described above, others are hypothesized or theoretically supposed to exist in or
der to systematize and explain lower level theory (Maddy 1995a, 266).

16 Cf. Wright 1983. Freges own conception of mathematical objects has not been taken into
consideration, since it cannot be considered contemporary in a strict sense.

Maddy presents what she calls a naturalized version o f Godels mathematical

intuition.17 Mathematical objects are sets o f medium-sized physical objects which
can be perceived in much the same way as the physical objects themselves.
Maddy suggests that at least one physiological account of the sort of neural devel
opment which makes it possible to perceive physical objects could also make it
possible to perceive sets of physical objects, and that these neural developments
would give rise to very general beliefs about the sorts o f objects that produce
them. These views are elaborated in Maddy 1995b (originally published in 1980):
Perception and Mathematical Intuition (Maddy 1995a, 267). She quotes a neu
rophysiologist according to whom in learning to perceive and name physical ob
jects the child acquires neurologically the concept of a space-occupying and
sense-stimulating something. Maddy suggests that very general beliefs about sets
of physical objects, which are acquired in a similar way, underlie the simplest axi
oms of set theory such as e.g. pairing and union and account for, as Godel has it,
their forcing themselves upon us as being true (Maddy 1995a, 268).
Maddy observes that a more physicalistically satisfying epistemology would
begin with objects not only spatio-temporally located, but also causally effica
cious. Then she remarks that if the mathematical objects which are impure sets are
indeed perceivable, then they must play the same role in the generation o f some
ones perceptual beliefs about them as an ordinary physical object <that persons
hand> plays in the generation of that persons perceptual belief that there is such a
physical object <a hand> before the person when she looks at it in good light
(Maddy 1995a, 270).
The epistemology o f Maddys naturalized platonism, following Godel, is
roughly divided in two: elementary perceptual/intuitive justifications and higher
level, theoretical justifications. Elementaiy perceptual/intuitive justification can be
accounted for naturalistically, i.e. in terms of ordinary perception and neuro
physiology, whereas the structure of higher level, theoretical justifications seem to
Maddy the most pressing open problem for set-theoretic platonism (Maddy 1995a,
281).
3.1.2 in terms of themselves
GOdels philosophical view of mathematics implies platonism in the modern
sense: Godel takes mathematical objects to be as'objective as the objects of natu
ral science and mathematics like natural science aims faithfully to describe its
proper objects (Maddy 1995a, 266).
Maddy argues that mathematical objects are sets of medium-sized physical
objects. These impure sets are located in space-time exactly where the physical
stuff of their members is located, and thus they can fall within our field of vision.
Not all impure sets though fall within our field of vision. But that raises no more
epistemological problems than it raises for, say, tigers. Thus, impure sets satisfy
the minimal condition for being physical, namely spatio-temporal location
(Maddy 1995a, 270).
17 Maddy has been criticized in the sense that her GOdel has little to do with Gddel. I believe
there are good reasons not to take this charge lightly.

The subject-matter of mathematics according to Maddys physicalistic plato

nism is the radically impure hierarchy of sets generated from physical urelements
by the usual power set operation, except that the empty set is omitted at each
stage. A set of this radically impure hierarchy is taken to be spatio-temporally
located where the physical stuff in its transitive closure is spatio-temporally lo
cated (Maddy 1995a, 270).
Are numbers objects belonging to the physicalistic platonists ontology? For
the platonist, natural numbers are properties of finite sets, real numbers, as a sys
tem, are the shared structure of all continua (Maddy 1995a, 272). Whether or not
numbers should be included in this ontology coincides with an issue concerning
traditional nominalism and platonism: it is the question whether or not to accept
the existence of certain universals. Maddy takes the following stance: insofar as
traditional nominalism is tenable, the physicalistic platonist can assume that num
bers do not exist (Maddy 1995a, 272).
Maddy pays special attention to two kinds of mathematical object, namely to
impure singletons and to impure sets of higher rank.
As for the impure singletons, she asks whether there is a difference between a
single physical object and its singleton. She observes that it is hard to find a per
ceptual difference between a single physical object and its singleton. Instead of
insisting on a dualism between the physical and the mathematical, Maddy sug
gests to identify the single physical object with its singleton, thereby generating a
world in which each physical object is already mathematical and every mathe
matical object is based on the physical. She defends a kind of monism: one reality
is inseparably physical and mathematical, and physics and mathematics are two
sciences studying two aspects of this reality. Everything is ultimately physical or
rather mathematico-physical (Maddy 1995a, 273). The physicalistic platonists
ontology consists of impure sets, physical objects among them (i.e. the impure
singletons are identical with physical objects). For her, ordinary physical objects
are individuated aggregates of physical stuff, that is singletons (Maddy 1995a,
273-4).
As for the impure sets of higher rank, Maddy raises the question what it is that
leads a physicalistic platonist to admit sets of higher rank in her ontology. The
physicalistic platonist admits impure sets in the first place as bearers of number
properties (e.g. in the form of a pair of gloves). Two pairs of related physical ob
jects <shoes> clearly differ from four individual physical objects <shoes>, and the
physicalistic platonist would account for this by positing a set of two sets of re
lated physical objects <shoes> (Maddy 1995a, 274). This sort of thinking not only
produces finite ranks, it also produces a wealth of particular information which
leads in turn to well-supported generalizations, e.g. that the union of two disjoint
two-membered sets has four members. In time, generalizations like these become
so well-entrenched that they are regarded as facts. Eventually, the physicalistic
platonist will want a simple, explanatory theory to unify these various facts, i.e. an
arithmetic. This is achieved by introducing a standard measuring instrument by
means of which to determine and compare the number properties of finite impure
sets. The choice is not the usual von Neumann ordinals, since pure sets have been
eschewed, but something analogous, that is the annlication of the standard von

T he N ature of Mathematical O bjects

singleton, the union of the result with its singleton and so on, thereby generating a
sequence of impure sets of increasing rank much like the familiar one:
p. {p. q). {p. q. {p, q}}> {p, q> {p. q}, {p, q, {p. q }}},

This produces the impure sets of all finite ranks (Maddy 1995a, 276-7). The
physicalistic platonists sets have maintained spatio-temporal location and causal
efficacy at least on principle. Furthermore, Quine has shown that it is not neces
sary to postulate a set of infinite rank, the set of all finite ordinals, as it is possible
to produce a good arithmetic assuming only sets of all finite ranks (Maddy 1995a,
277).

3.1.3 in terms of the distinction of discrete objects and continuous phenomena

The physicalistic platonists ontology begins with ordinary physical objects and
sets of these. However, a thorough account of discrete physical objects will in
volve the study of perceptual continua as well, e.g. object boundaries or trajecto
ries of movement and the like (Maddy 1995a, 272). Continuous phenomena have
the obvious property of being continuous and one gains beliefs here as well,
which lead to the obviousness of density and even the continuity axiom. These
intuitive beliefs play a role in geometry and analysis analogous to that of intui
tions of discrete collections in arithmetic and intuitions concerning physical ob
jects in natural science (Maddy 1995a, 272). Although these physical continua
cannot be considered as objects, they clearly do belong to the physicalistic plato
nists ontology. This platonist postulates Hilbert-style axioms about them that
would imply, in the presence of mathematics, that these continua are isomorphic
to real number spaces (Maddy 1995a, 277).
But all of this does not yet exhaust the physicalistic platonists ontology and
domain of mathematical objects, which may be extended in various ways for vari
ous reasons. Here are two examples:
Ex. 1: Countable unions and intersections of open sets generate the so-called
Borel sets. Now, the fact can be observed that no Borel set is not determined. The
physicalistic platonist has an explanation of this fact in the form of Martins theo
rem and this explanation involves an inescapable commitment to infinite ranks.
Hence the scientifically-minded platonist hypothesizing the axioms of infinity and
replacement expands her ontology by means o f impure sets of infinite rank, in
order to gain an explanatory theory of the behavior of Borel sets (Maddy 1995a,
279).
Ex. 2: The physicalistic platonist may ask the question whether a certain im
pure set is measurable. She can prove that the Borel sets are measurable and that
even the analytic or ' -sets, which are projections of Borel sets, are measurable
(Maddy 1995a, 280). But are the complements of -sets, i.e. -sets measur
able, or are the projections of \ -sets, i.e. *2 -sets measurable? Platonistic the
ory can answer these questions definitively. The physicalistic platonist has at least
two competing theories that answer these questions in different ways: the first
theory includes the axiom that all sets are constructible (V = L). In that theory
there is a fairly simple non-measurable set; it is ^ The second theory includes

If there is a larger, supercompact cardinal, then all the ' -sets and l -sets are
measurable (though die presence of AC implies that somewhere there is some
hopelessly complex, non-measurable set) (Maddy 1995a, 280-1).
The physicalistic platonist is placed in a position analogous to that of the natu
ral scientist who must choose between two competing theories and who must de
cide the existence of which theoretical mathematical objects also to assume
(Maddy 1995a, 281).
3.2 The nature of mathematical objects in Proclus and in Maddy: a comparison in
seven points
As has already been mentioned, what Proclus and Maddy have in common is a
constant concern about the connection between ontology and epistemology in the
philosophy of mathematics. Several points will be devoted to this connection.
(i) What they both are particularly concerned about is the relationship of mathe
matical objects with sense-perception. But the clarification of this relationship
goes in opposite directions: Maddy attempts to make it clear that mathematical
objects are sensible objects, whereas Proclus attempts to make it clear that
mathematical objects are not sensible objects.
(ii) With both philosophers one can find a distinction between sense-perception
and intuition/intellection. But again, both philosophers understand intuition in a
totally different way: for Maddy, mathematical intuition is like a high-level form
of sense-perception (like an extension of sense-perception by different means); for
Proclus, understanding and intellect are faculties of knowledge totally different
from sense-perception.
(iii) Maddy distinguishes between what could be called physically-founded ob
jects (i.e. impure sets where the physical stuff in their transitive closure is spatiotemporally located) and theoretical objects (e.g. an impure set of infinite rank).
It may be possible to compare Maddys theoretical objects with Proclus
mathematical objects. Maddys theoretical objects are clearly not sensible objects
anymore, but they are rather gained through the understanding; they are in some
sense understandables. And Proclus mathematical objects are not forms, but they
are projections or images o f mathematical forms and yet they are still understand
ables.
(iv) What Proclus and Maddy also have in common is a preoccupation with the
generation of mathematical objects: Proclus explains the generation of these ob
jects in terms of the soul (or, as we have seen, in terms of soul and Nous).
Maddy, however, explains this generation in terms of ordinary perception and
neurophysiology, and she dedicates just about a whole paper, namely Perception
and mathematical intuition to this generation-issue.
(v) At least some of the characteristics of Proclus mathematical objects Can also
be attributed to Maddys theoretical objects. E.g. they both share a slightly dubi
ous or let us rather say inferior status: Proclus mathematical objects are not pure
forms, they are only projections, images of pure mathematical forms. Maddys

theoretical objects are not as epistemologically secure and reliable as the physi
cally-founded sets, they are only inferred or hypothesized.
(vi) Proclus as well as Maddy defend a form of platonism with respect to mathe
matical objects which is not a platonism in the traditional sense. Proclus plato
nism has a leaning towards the one in the traditional sense (cf. mathematical
forms as universals), for it is reacting against aristotelian realism. Whereas
Maddys platonism has a leaning towards nominalism in the modem sense (cf. the
identification of mathematical objects with physical objects), since it is a response
to Benacerrafis dilemma and thereby committed to empiricism.
(vii) A comparison of the status of mathematical objects in Proclus and in
Maddys philosophy of mathematics ought to pay further attention to the fact that
Proclus mathematical philosophy is part of his larger system of theology,
whereas Maddys philosophy is part of the powerful contemporary stream of em
piricism.
This comparison of the nature of mathematical objects in Proclus and Maddy is
hopefully not forced and open to further parallelisms and contrasts.

IV
Conclusion
It is a daring venture, to say the least and to dwell on the obvious, to confront a
late antique philosopher with contemporary philosophy. I hope not to have con
cealed or played down the fact that they are worlds apart. As I tried to point out in
the second part o f this paper, for Proclus mathematical objects are entities as
natural as donkeys, stars or stones, whereas for contemporary philosophy of
mathematics their existence is highly controversial and has at best to be secured
by sophisticated arguments.
Furthermore, I hope to have shown in the third part by means o f a first com
parison of Proclus with Maddy that the just mentioned venture is not entirely
pointless: what I mean to say is that the questions, problems and riddles concern
ing mathematical objects that Proclus tackled are by no means all solved or an
swered in contemporary philosophy of mathematics.
Finally, I would like to point out that a particular interest in Proclus may also
lie in the following consideration: It may seem as a result o f a historical
simplification that antiplatonism only allows for empirical realism. This view
would be due to a number o f cliches of what platonism is all about. Looking at
Proclus may help to break down these clichis and look for new positions beyond
the alternative of empirical realism and some wild or mad form of platonism;
e.g. in Proclus mathematical objects that exist have a foundation in the human
mind, and yet they are not constructions of the human mind. And another
particular interest in Proclus with respect to contemporary philosophy of
mathematics can be found in the following question: What could be a modem or
contemporary version of arguments put forward by the platonist Proclus against
the aristotelians?

B ibliographie

Albert 19692

H. Albert, Traktat ber kritische Vernunft, Tbingen

19692.

Allen 1959-60

R.E. Allen, Anamnesis in the Phaedo, Review o f

Metaphysics 13 (1959-60) 165-174.

Altenburg 1905

M. Altenburg, Die Methode der Hypothesis bei Platon,

Aristoteles und Proklus, Marburg 1905.

Annas 1975

J. Annas, On the Intermediates, Archiv f r

Geschichte der Philosophie 57 (1975) 146-166.

Annas 1976

J. Annas, Aristotle s Metaphysics Books M and N,

Oxford 1976.

Antonelli 1983

M.T. Antonelli, La matematica delle idee e il

problema della relazione in Giamblico, Giornale di
metafisica 5 (1983) 391-417.

Artmann 1996

B. Artmann, Euclid's proposition Elements" 1,16 and

its consequences for the genesis o f Elements" book I,
Darmstadt 1996.

Artmann 1999

B. Artmann, Euclid - The Creation o f Mathematics,

New York 1999.

Aubenque 1992

P. Aubenque, De lgalit des segments intermdiaires

dans la Ligne du livre VI de la Rpublique, dans
ZOQIHZ MAIHTOPES. Chercheurs de sagesse.
Hommage Jean Ppin, publi sous la direction de M.O. Goulet-Caz, G. Madec, D. OBrien, Paris 1992, 3744.

Baldini 1992

U. Baldini, Legem impone subactis. Studi su filosofia e

scienza dei Gesuiti in Italia, 1540 - 1632, Rome 1992.

Baldus 19644

R. Baldus, Nichteuklidische Geometrie. Hyperbolische

Geometrie der Ebene, revu et complt par F. Lbell,
Berlin 19644.

Bedu-Addo 1991

J.T. Bedu-Addo, Sense-experience and the Argument

for Recollection in Platos Phaedo, Phronesis 36
(1991)27-60.

___ i rw c c

im ro

nr

r> - : -------------------- ~

n..

Benacerraf 19832a

P. Benacerraf, What numbers could not be, dans

Philosophy o f Mathematics. Selected Readings, 2me d.
par P. Benacerraf/H. Putnam, Cambridge (Mass.) 1983,
272-294 (1re publication: Philosophical Review 74
(1965) 47-73).

Benacerraf 19832b

P. Benacerraf, Mathematical Truth, dans Philosophy

o f Mathematics. Selected Readings, 2me d. par P.
Benacerraf/H. Putnam, Cambridge (Mass.) 1983, 403420 (1re publication: Journal o f Philosophy 70 (1973)
661-80).

Berka/Kreiser 19732

K. Berka/L. Kreiser, Logik-Texte. Kommentierte

Auswahl zur Geschichte der modernen Logik, Berlin
19732, 447-559.

Berti 1987

E. Berti, Contraddizione e dialettica negli antichi e nei

moderni, Paierme 1987.

Bertier 1978

J. Bertier, Nicomaque de Grase. Introduction

arithmtique, introd., trad., notes et index par Janine
Bertier, Paris 1978.

Blumenthal 1975

H.J. Blumenthal, Plutarchs exposition of the De

Anima and the psychology of Proclus, dans De
Jamblique Proclus, Entretiens sur l'Antiquit
Classique, XXI, Vanduvres-Genve (Fondation
Hardt) 1975, 123-147; rimpr. dans H.J. Blumenthal,
Soul and Intellect, Aldershot: Variorum, 1993.

Blumenthal/Clark 1993

H.J. Blumenthal/E.G. Clark (d.), The Divine

Iamblichus. Philosopher and Man o f Gods, Londres
1993.

Bonola 19192

R. Bonola, Die nichteuklidische Geometrie. Historisch

kritische D arstellung ihrer Entwicklung, trad,
allemande par H. Liebmann, Leipzig/Berlin 19192.

Breton 1969

S. Breton, Philosophie et mathmatique chez Proclus.

Suivi de Principes philosophiques des mathmatiques
d aprs le Commentaire de Proclus aux deux premiers
livres des Elments d Euclide par N. Hartmann
(trad, de lallemand par Genevive de Pesloiian), Paris
1969.

Brisson 1992

L. Brisson, Platon. Time" - "Critias, introd., trad,

et notes par Luc Brisson, Paris 1992.

Brouwer 19832

L.E.J. Brouwer, Intuitionism and Formalism, dans

Philosophy o f Mathematics. Selected Readings, 2me
d. par P. Benacerraf et H. Putnam, Cambridge (Mass.)
1983,77-89 (1re publication: Bulletin o f the American
Mathematical Society 20 (1913) 81-96).

Burkert 1972

W. Burkert, Zur geistgeschichtlichen Einordnung

einiger Pseudopythagorica, dans Pseudepigrapha I,
Entretiens sur l'A ntiquit Classique, XVIIII,
Vandoeuvres-Genve (Fondation Hardt) 1972,25-55.

Bumyeat 1987

M. Bumyeat, Platonism and Mathematics: A Prelude

to Discussion, dans Mathematics and Metaphysics in
Aristotle, Symposium Aristotelicum X, d. par A. Graeser, Beme/Stuttgart 1987,212-240.

Cameron 1968

A. Cameron, The Date of Iamblichus Birth, Hermes

96(1968)374-376.

Cardullo 1995

R.L. Cardullo, Siriano esegeta di Aristotele, vol. I:

Frammenti e Testimonianze dei Commentari
a ll"Organon, Florence 1995 (= SYMBOLON 14).

Cattanei 1995

E. Cattanei, Il problema delloggetto della matematica

come sostanza intelligibile nella M etafisica di
Aristotele, Rivista di filosofia neoscolastica 87 (1995)
199-218.

Cattanei 1996

E. Cattanei, Enti matematici e metafsica. Platone,

l'Accademia e Aristotele a confronto, Milan 1996.

Centrone 1997

B. Centrone, dans Platone. La "Repubblica", trad. ital.

par F. Sartori, introd. par M. Vegetti, notes par B.
Centrone, Rome/Bari 1997.

Cleary 1985

J.J. Cleary, On the Terminology of Abstraction in

Aristotle, Phronesis 30 (1985) 13-45.

Cleary 1995

J.J. Cleary, Aristotle and Mathematics. Aporetic

Method in Cosmology and Metaphysics, Ley de 1995.

Comford 1937

F.M. Comford, Plato 's Cosmology, Londres 1937.

Crapulli 1969

G. Crapulli, Mathesis universalis. Genesi di un 'idea nel

X V I secolo, Rome 1969.

Delatte 1939

A. Delatte, Commentaire de Proclus-Philopon

1Introduction Arithmtique de Nicomaque, dans
Anecdota Atheniensia et alia, II, Paris 1939,129-187.

Dillon 1973

J.M. Dillon, Iamblichi Chalcidensis in Platonis

Dialogos Commentariorum Fragmenta, Leyde 1973.

Dillon 1977

J.M. Dillon, The Middle Platonsts, Londres 1977.

Dillon 1987

J.M. Dillon, Iamblichus of Chalcis (ca. AD 240-325),

dans Aufstieg und Niedergang der rmischen Welt, II
36. 2, Berlin/New York 1987, 862-909.

Dillon/Long 1988

J.M. Dillon/A.A. Long (d.), The Question o f

"Eclecticism. Studies in Later Greek Philosophy,
Berkeley 1988.

Dillon 1993

J. M. Dillon, Alcinoits. The Handbook o f Platonism,

Oxford 1993.

Di Pasqu. Barbanti 1998 M. Di Pasquale Barbanti, Ochema-Pneuma e Phantasia

nel Neoplatonismo. Aspetti psicologici e prospettive re
ligiose, Catane 1998 (= SYMBOLON 19).
Dodds 19632

E.R. Dodds, Proclus. The Elements o f Theology,

Oxford 19632.

DOogeetc. 1926

M .L. D Ooge/F.E. R obbins/L.C . K arpinski,

Nicomachus o f Gerasa. Introduction to Arithmetic,
trad., notes, glossane, index et tudes sur larithmtique
grecque par Martin Luther D'Ooge/Frank Egleston
Robbins/Louis Charles Karpinski, New York/Londres
1926.

Dorter 1994

K. Dorter, Form and Good in P la to s Eleatic

Dialogues, Berkeley/Los Angeles/Londres 1994.

Ebert 1974

T. Ebert, Meinung und Wissen in der Philosophie

Platons. Untersuchungen zum "Charmides, Menon"
und Staat", Berlin/New York 1974.

Engel/Stckel 1895

P. Stckel (d. en collaboration avec F. Engel), Die

Theorie der Parallellinien von Euklid bis a u f Gau.
Eine Urkundensammlung zur Vorgeschichte der
nichteuklidischen Geometrie, Leipzig 1895.

Federici Vescovini 1983 G. Federici Vescovini, "Arti" e filosofa nel secolo

XIV. Studi sulla tradizione aristotelica e i moderni ",
Florence 1983.
Ferguson 1921

A.S. Ferguson, Platos Simile of Light. I. The Simile

of the Sun and the Line, Classical Quarterly 15 (1921)
131-152.

Ferguson 1922

A.S. Ferguson, Platos Simile of Light. II. The

Allegory of the Cave, Classical Quarterly 16 (1922)
15-28.

Ferguson 1934

A.S. Ferguson, Platos Simile of Light Again,

Classical Quarterly 28 (1934) 190-210.

Fischer 1959

W.L. Fischer, Kritik der Nicht-Euklidsehen Geometrie,

Munich 1959.

Frajese 1970

A. Frajese, Euclide. Gli Elementi ", trad, par Attilio

Frajese et Lamberto Maccioni, Turin 1970.

Frede 1997

D. Frede, Platon. "Philebos. bersetzung und

K o m m e n ta r, Platon. Werke. bersetzung und
Kommentar III 2, d. par E. Heitsch et C.W. Mller,
Gttingen 1997.

French 1986

R. French, Is Euclidean Geometry Analytic?,

Philosophical Studies 49 (1986) 213-217.

Freudenthal 1974

H. Freudenthal, Art. Geometrie, dans Historisches

Wrterbuch der Philosophie. Nouvelle dition
entirement revise du Wrterbuch der philosophischen
Begriffe de R. Eisler, d. par J. Ritter, Ble/Stuttgart
197 Iss., vol. 3,1974, 324-327.

Gallop 1983

D. Gallop, Plato. Phaedo", Oxford 1983.

Gersh 1973

S. E. Gersh, Kinesis Akinetos. A Study o f Spiritual Mo

tion in the Philosophy o f Proclus, Philosophia Antiqua
XXVI, Leyde 1973.

( Giardma 1999 ;

G. R. Giardina, Giovanni Filopono matematico. Tra

neopitagorismo e neoplatonismo. Commentario
a ll'Introduzione aritmetica" di Nicomaco di Gerasa,
Catane 1999 (= SYMBOLON 20).

Giusti 1993

E. Giusti, Euclides reformatus, Turin 1993.

Gdel 1931

K. Gdel, ber formal unentscheidbare Stze der

Principia Mathematica und verwandter Systeme I,
Monatshefte fr Mathematik und Physik 38 (1931) 173198.

Goulet 1989

R. Goulet, Anatolius, dans Dictionnaire des Philoso

phes Antiques, sous la direction de R. Goulet, avec une
prface de P. Hadot, vol. I, Paris 1989, 179-183, s.v.
Anatolius.

Graeser 1987

A. Graeser (d.), Mathematics and Metaphysics in

Aristotle, Symposium Aristotelicum X, Berne/Stuttgart
1987.

Graeser 19932

A. Graeser, Die Philosophie der Antike 2. Sophistik und

Sokratik, Plato und Aristoteles (Geschichte der
Philosophie Band II), Munich 19932.

Griswold 1986

C. L. Griswold, Jr., Self-Knowledge

Phaedrus", New Haven/Londres 1986.

Hadot 1984

I. Hadot, Arts Libraux et Philosophie dans la Pense

Antique, Paris 1984.

Hamlyn 1958

D. W. Hamlyn, Eikasia in Platos Republic, The

Philosophical Quarterly 8 (1958) 14-23.

Happ 1971

H. Happ, Hyle, Berlin/New York 1971.

Hartmann 1909

N. Hartmann, Des Proklus Diadochus philosophische

Anfangsgrnde der Mathematik. Nach den ersten 2
Bchern des Euklidkommentars dargestellt, Gieen
1909, rimpr. Berlin 1969.

in P la to s

Hartshome 1997

R. Hartshorne, Companion to Euclid. A course o f

geometry, based on Euclids Elements" and its
modern descendants, Berkeley 1997.

Haubrichs 1969

W. Haubrichs, Ordo als Form. Strukturstudien zur

Zahlenkomposition bei Otfrid von Weissenburg und in
karolingischer Literatur, Tbingen 1969.

Heath 1956

T.L. Heath, The Thirteen Books o f Euclids

Elements ", trad, selon le texte de Heiberg avec introd.
et comm, par T.L. Heath, 3 vols., New York 1956 (=
rimpr. de la 2me d., Cambridge 1925).

Heidegger 1996a

M. Heidegger, Platons Lehre von der Wahrheit, dans

id., Wegmarken, Francfort-sur-le-Main 19963, 203-238.

Heidegger 1996b

M. Heidegger, Vom Wesen der Wahrheit, dans id.,

Wegmarken, Francfort-sur-le-Main 19963, 177-202.

Helbing 1978

M.O. Helbing, La gomtrisation de lespace et

laristotlisme, Freiburger Zeitschrift f r Philosophie
und Theologie 25 (1978) 161-170.

Hilbert 196810

D. H ilbert, Grundlagen der Geometrie,

Supplementen von P. Bernays, Stuttgart 196810.

Hilbert 19832

D. Hilbert, On the Infinite, dans Philosophy o f

Mathematics. Selected Readings, 2me d. par P.
Benacerraf et H. Putnam, Cambridge (Mass.) 1983,
183-201 (1re publication: ber das Unendliche,
Mathematische Annalen 95 (1926) 161-190).

Huby/Neal 1989

P. Huby/G. Neal (d.), The Criterion o f Truth. Essays

written in Honour o f G. Kerferd, Liverpool 1989.

Hunter 1980

G. Hunter, What Do the Consistency Proofs for NonEuclidean Geometries Prove?, Analysis 40 (1980) 7983.

Invemizzi 1976

G. Invernizzi, II Didaskalikos di Albino e il

medioplatonismo, Rome 1976.

Klein 1936

J. Klein, Die griechische Logistik und die Entstehung

der Algebra, Quellen und Studien zur Geschichte der
Mathematik, Astronomie und Physik, Abteilung B 3
(1936) 18-105 et 122-235 (cf. la version anglaise:
Greek Mathematical Thought and the Origin o f
A lg eb ra , trad, par E. Braun, avec un appendice
contenant lTntroduction lart analytique de Vite,
trad, anglaise par J.W. Smith, Cambridge (Mass.)
1968).

Rneebone 1962

G.T. Kneebone, (compte rendu de Fischer 1959),

Philosophy 37 (1962) 177-178.

mit

Koyr 1973"

A. Koyr, Du monde clos l univers infini, Paris

1973".

Kranz 1986

M. Kranz, Das Wissen des Philosophen. Platons

Trilogie "Theaitet, "Sophistes" und "Politikos,
Tbingen 1986.

Kucharski 1952

P. Kucharski, Etude sur la doctrine pythagoricienne de

la ttrade, Paris 1952.

Lafrance 1987

Y. Lafrance, La ligne en Rpublique VI, 509d-511e.

Bilan analytique des tudes (1804-1984), Paris 1987.

Larsen 1972

B.D. Larsen, Jamblique de Chalcis. Exgte et

philosophe, Aarhus 1972.

Larsen 1975

B.D. Larsen, La place de Jamblique dans la

philosophie antique tardive, dans De Jamblique
Proclus, Entretiens sur l A ntiquit classique, XXI,
Vandoeuvres-Genve 1975,1-34.

Lernould 1987

A. Lemould, La dialectique comme science premire

chez Proclus, Revue des sciences philosophiques et
thologiques 71 (1987) 509-536.

Maddy 1995a

P. Maddy, Physicalistic Platonism, dans Mathematical

Objects and Mathematical Knowledge, d. par M.D.
Resnik, Aldershot 1995, 179-209 (cf. la numrotation
originale des pages de Physicalistic Platonism dans
Physicalism in Mathematics, d. par A.D. Irvine,
Dordrecht 1990,259-289).

Maddy 1995b

P. Maddy, Perception and Mathematical Intuition, dans

Mathematical Objects and Mathematical Knowledge, d.
par M.D. Resnik, Aldershot 1995, 211-244 (pour la
numrotation originale des pages de Perception and
Mathematical Intuition, cf. The Philosophical Review 89
(1980) 163-196).

Madigan 1986

A. Madigan, Syrianus and Asclepius on Forms and

Intermediates in Aristotle, Journal o f the History o f
Philosophy 24(1986) 149-171.

Malcolm 1962

J. Malcolm, The Line and the Cave, Phronesis 7

(1962) 38-45.

Marcellino 1992

C. Marcellino, I p e ta lo nella Repubblica: loro

significato e funzione, Rivista di filosofa
neoscolastica 84 (1992) 410-467.

Martano 1974

G. Martano, Proclo di Atene. L ultima voce speculativa

del genio ellenico. Nouvelle dition de L'uomo e Dio in
Proclo (Naples/Rome 1952), Naples 1974.

Mates 1973 (1953)

B. Mates, Stoic Logic, Berkeley/Los Angeles 1973

(1953).

Meinwald 1991

C.C. M einw ald,

York/Oxford 1991.

Plato's "Parm enides,

New

Meinwald 1998

C.C. Meinwald, Prometheuss Bounds, j Feras and

Apeiron in Platos Philebus, dans Method in Ancient
Philosophy, d. par J. Gentzler, Oxford 1998,165-180.

Merlan 19683

P. Merlan, From Platonism to Neoplatonism, La Haye

19683.

^ ycfm -5^

H. Meyer, Die Zahlenallegorese im Mittelalter. Meth

ode und Gebrauch, Munich 1975.

C^Meyer/Suntrup 1987.

H. Meyer/R. Suntrup, Lexikon der mittelalterlichen

Zahlenbedeutungen, Munich 1987 (2me dition 1999).

Mittelstrass 1997

J. M ittelstrass, Die D ialek tik und ihre

wissenschaftlichen Vorbungen, dans P laton.
Politeia", d. par O. Hffe, Berlin 1997, 229-249.

Moraux 1949

P. Moraux, Lexpos de la philosophie dAristote chez

Diogne Larce (V 28-34), Revue philosophique de
Louvain 47(1949) 5-43.

Moraux 1973

P. Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen, vol. I,

Berlin/New York 1973.

Morrow 1970

G.R. Morrow, Proclus Commentary on the First Book

o f Euclids "Elements", Princeton 1970 (avec une nou
velle prface par I. Mueller, Princeton 1992).

Mueller 1981

I. Mueller, Philosophy o f Mathematics and Deductive

Structure in Euclids "Elements, Cambridge (Mass.)
1981.

Mueller 1987

I. M ueller, Iamblichus and Proclus Euclid

Commentary, Hermes 115 (1987) 334-348.

Mueller 1987a

I. Mueller, Mathematics and Philosophy in Proclus

Commentary on Book I of Euclids Elements, dans
Proclus. Lecteur et interprte des Anciens, d. par J.
Ppin/H.D. Saffrey, Paris 1987, 305-318.

Mueller 1990

I. Mueller, Aristotles Doctrine of Abstraction in the

Commentators, dans Aristotle Transformed. The An
cient Commentators and their Influence, d. par R.
Sorabji, Londres 1990, 463-480.

Mueller 1991

I. Mueller, On the Notion of a Mathematical Starting

Point in Plato, Aristotle, and Euclid, dans Science and
Philosophy in Classical Greece, d., avec une prface,
par A.C. Bowen, New York/Londres 1991, 59-97.

Murphy 1932

N.R. Murphy, The Simile o f Light in Platos

Republic, Classical Quarterly 26 (1932) 93-102.

Napolitani 1987

P.D. Napolitani, Galilei e due matematici napoletani:

Luca Valerio e Giovanni Camillo Gloriosi, dans Atti
del Convegno Galileo e Napoli, Naples 1987, 159195.

Napolitano 1975-76

L.M. Napolitano Valditara, Sul rapporto fra

matematica e dialettica in Platone, Atti dellIstituto
Veneto di Scienze, Lettere ed Arti 134 (1975-76) 276310.

Napolitano 1988

L.M. Napolitano Valditara, Le idee, i numeri, l'ordine.

La dottrina della m athesis u n iversa lis"
dall Accademia Antica al Neoplatonismo, Naples 1988.

Napolitano 1992

L.M. Napolitano Valditara, Plutarco di Cheronea e la

linea divisa di Platone (su Questioni platoniche 1001
C-1002 E), dans Esercizi filosofici 2, d. par P.A.
Rovatti, Trieste 1992,41-72.

Napolitano 1994

L. M. Napolitano Valditara, Lo sguardo nel buio.

Metafore visive e forme grecoantiche della razionalit,
Rome/Bari 1994.

Nikulin 1998

D. Nikulin, Intelligible Matter in Plotinus, Dionysius

16(1998)85-114.

OMeara 1989

D.J. OMeara, Pythagoras Revived. Mathematics and

Philosophy in Late Antiquity, Oxford 1989.

OMeara 1990

D.J. OMeara, La question de ltre et du non-tre des

objets mathmatiques chez Plotin et Jamblique, Revue
de Thologie et de Philosophie 122 (1990) 405-416.

Owen 1970

G.E.L. Owen, Aristotle: Method, Physics and Cos

mology, dans Dictionary o f Scientific Biography, d.
par C.C. Gilespie, vol. 1, New York 1970, 250-258 (=
G. E.L. Owen, Logic, Science and Dialectic. Collected
Papers in Greek Philosophy, Londres 1986,151-164).

Parsons 1996

C. Parsons, A structuralist view of mathematical

objects, dans The Philosophy o f Mathematics, d. par
W.D. Hart, Oxford 1996,272-309.

Pasch 1976

M. Pasch, Vorlesungen ber neuere Geometrie, Berlin

1976 (= rimpr. de ldition Berlin 19262).

v. Perger 1997

M. v. Perger, Die Allseele in Platons "Timaios, Stuttgart/Leipzig 1997.

Pritchard 1990

P. Pritchard, The meaning of Auvapi at Timaeus

31c, Phronesis 35/2 (1990) 182-193.

Putnam 1971

H. Putnam, Philosophy o f Logic, New York 1971.

Quine 1960

W.V.O. Quine, Word and Object, Cambridge (Mass.)

1960

Quine 19832

W.V.O. Quine, Truth by Convention, dans Philoso

phy o f Mathematics. Selected Readings, 2me d. par P.
Benacerraf et H. Putnam, Cambridge (Mass.) 1983,
329-354 (1re publication: Philosophical Essays for
A.N. Whitehead, d. par O.H. Lee, New York 1936).

Remmert 1997

V.R. Remmert, Ariadnefden im Wissenschaftslaby

rinth. Studien zu Galilei: Historiographie, Mathematik,
Wirkung, Berne etc. 1997.

Riemann 18922

B. Riemann, ber die Hypothesen, welche der Geo

metrie zugrundeliegen, dans B. Riemanns Gesammelte
mathematische Werke und wissenschaftlicher Nachla,
d. avec la collaboration de R. Dedekind par H. Weber,
Leipzig 18922, 272-287.

Romano 1995

F. Romano, Giamblico. Il Numero e il Divino. "La

scienza matematica comune . " L 'introduzione
a ll'aritm etica di N icom aco". "La teologia
dellaritmetica", introd., texte grec, trad., notes, bibl. et
ind. par Francesco Romano, Milan 1995.

Romano 2000

F. Romano, Domnino di Larissa. La svolta impossibile

della filosofa matematica neoplatonica. "Manuale di
introduzione all'aritm etica, introd., texte, trad.,
Catane 2000 (= SYMBOLON 21).

Rose 1975

P.L. Rose, The Italian Renaissance o f Mathematics,

Genve 1975.

Ross 1989

W.D. Ross, Platone e la teoria delle idee (trad,

italienne), Bologne 1989.

Rosseau 1982

M.F. Rosseau, Recollection as Realization.

Remythologizing Plato, Review o f Metaphysics 35
(1982) 337-348.

Rowe 1995

C.J. Rowe (ed.), Reading the "Statesm an.

Proceedings o f the III. Symposium Platonicum, Saint
Augustin 1995.

Russell 1901

B. Russell, Recent Work on the Principles of Mathe

matics, International Monthly IV (1901) 83-110.

Saffrey 1954

H.D. Saffrey, Le chrtien Jean Philopon et la sur

vivance de lcole dAlexandrie au Vie sicle, Revue
des tudes grecques 67 (1954) 396-410.

Schmitt 1998

A. Schmitt, Mimesis bei Aristoteles und den Poetik

kommentaren der Renaissance. Zum Wandel des
Gedankens von der Nachahmung der Natur in der
frhen Neuzeit, dans Mimesis und Simulation. Fest
schrift fr R. Warning, d. par A. Kablitz und G. Neu
mann, Tbingen 1998,17-53.

Schmitz 1997

M. S chm itz, Euklids G eom etrie und ihre

m athem atiktheoretische G rundlegung in der
neuplatonischen Philosophie des Proklos, Wrzburg
1997 (Epistemata: Reihe Philosophie; Bd. 212).

Schilling 1969

H. Schling, Die Geschichte der axiomatischen

Methode im 16. und beginnenden 17. Jahrhundert,
Hildesheim 1969.

Seidenberg 1974/75

A. Seidenberg, Did Euclids Elements, Book I,

Develop Geometry Axiomatically?, Archive for
History o f Exact Science 14 (1974/75) 263-295.

Shaw 1995

G. Shaw, Theurgy and the Soul. The Neoplatonism o f

Iamblichus, University Park, PA, 1995.

Stachowiak 1971

H. Stachowiak, Rationalismus im Ursprung. Die

Genesis des axiomatischen Denkens, Vienne/New York
1971.

Stillwell 1997

J. Stillw ell, Sources o f Hyperbolic Geometry,

Washington D.C. 1997.

Striker 1970

G. Striker, Peras und Apeiron. Das Problem der

Formen in Platons "Philebos ", Gttingen 1970.

Striker 1996

G. Striker, Methods of Sophistry, Essays on

Hellenistic Epistemology and Ethics, Cambridge 1996,
3-21.

Szab 1978

A. Szab, The Beginnings o f Greek Mathematics,

Dordrecht/Boston 1978.

Tannery 1912

P. Tannery, Mmoires scientifiques, pubi, par J.L.

Heiberg/H.G. Zeuthen, vol. II, Toulouse/Paris 1912,
302-309 ( signaler: il existe une reproduction
photomcanique rcente des 6 premiers des 17 volumes
des Mmoires scientifiques (1995-96 Paris: J. Gabay)).

Taormina 1989

D.P. Taormina, Plutarco di Atene. L Uno, l Anima, le

Forme, Catane 1989 (= SYMBOLON 8).

Taormina 1990

D.P. Taormina, Il Lessico delle potenze dell anima in

Giamblico, Florence 1990 (= SYMBOLON 10).

Tarski 1935

A. Tarski, Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten

Sprachen, Studia Philosophica Commentarii Societatis
philosophicae Polonorum (1935) 261-405.

Tarski 1940

A. Tarski, The Semantic Conception of Truth and the

Foundations of Semantics, Philosophical and
Phenomenological Research (1940) 341-375.

Taylor 1928

A.E. Taylor, A Commentary on Platos "Timaeus",

Oxford 1928.

Thesleff 1961

H. Thesleff, An Introduction to the Pythagorean

Writings o f the Hellenistic Period, Abo 1961.

Thesleff 1965

H. Thesleff, The Pythagorean Texts o f the Hellenistic

Period, Abo 1965.

Thesleff 1972

H. Thesleff, On the Problem of the doric Pseudopythagorica. An alternative Theory o f Date and
Purpose, dans Pseudepigrapha I, Entretiens sur
l'Antiquit classique, XVIIII, Vandoeuvres-Genve
1972, 59-87.

Thiel 1974

C. Thiel, Art, Grundlagenstreit, dans Historisches

Wrterbuch der Philosophie. Nouvelle dition
entirement revise du Wrterbuch der philosophischen
Begriffe de R. Eisler, d. par J. Ritter, Ble/Stuttgart
1971m ., vol. 3,1974,910-918.

Timpanaro Cardini 1970 M. Timpanaro Cardini, Pseudo-Aristotele. De lineis

insecabilibus", introd., trad, et comm. par Maria
Timpanaro Cardini, Milan/Varse 1970.
Timpanaro Cardini 1978

M. Timpanaro Cardini, Proclo. "Commento al I libro

degli Elementi di Euclide", introd., trad, et notes par
Maria Timpanaro Cardini, Pise 1978.

Ver Eecke 1948

P. Ver Eecke, Proclus de Lycie. Les commentaires sur

le premier livre des "lments" d Euclide, introd., trad,
et notes par Paul Ver Eecke, Bruges 1948.

Viano 1974

C.A. Viano, Aristotele. La Metafsica", trad, par Carlo

Augusto Viano, Turin 1974.

Wright 1983

C. Wright, Freges Conception o f Numbers as Objects,

Aberdeen 1983.

Zekl 1992

H. G. Zekl, Platon. Timaios", grec-allemand, d., trad.,

introd. et notes par Hans Gnter Zekl, Hambourg 1992.

In d ex

des t e x t e s cits

(Cet index numre les textes anciens cits au cours de cet ouvrage)

Alcinous

162,18-19 : p. 22 n. 24

Didascalicus (d. Whittaker

[pagination de Hermann], Paris, 1990)

165,14-18 :p. 58 n. 44

153,30 :p. 17 n. 10

Alexandre dAphrodise

154,1-4 :p. 18

De fato (d. Bruns, Berlin, 1892, 164-

154.4- 5 : p. 18

212)

154.6-

7 :p. 17 n. 10

191,30. :p. 113 n. 32

154.7-

8 :p. 16 n. 5

In Aristotelis Analyticorum priorum

librum /(d. Wallies, Berlin, 1883)

154,25-26 : p. 22 n. 28
154,27-32 : p. 22 n. 30
154.32- 33 :p. 23 il 31; 43
155,20.. : p. 43
155,21. : p. 43
156.5- 8 : p. 43 n. 96

init. : p. 24 n. 43
In Aristotelis Metaphysica
Hayduck, Berlin, 1891)
736.6-

9 : p. 58 n. 43

760.6-

8 : p. 79 n. 18

(d.

767,6 : p. 74 n. 6

156,19-23 : p. 43
156,24-26 : p. 16 n 5
156,30-33 :p. 17 n. 11

Archytas

157,13 : p. 68 n. 67

De intellectu et sensu (d. Thesleff,

Abo, 1965)

157.32- 37 :p. 68 n. 67

38,19-39,25 :p .4 5 n .4

160,42-43 : p. 21 n. 22
161.7-

9 : p. 18

162,2. : p. 21
162.8-

20 : p. 47 n. 12

162,9. : p. 21
162.9- 13 : p. 18 n. 13
ic o n

17 . 77 7<

Aristote
Analytica posteriora (Seconds
analytiques)
71b9-16 : p. 43 n. 95
71 bl 6-22 : p. 41 n. 91
71bl8. : p. 27 n. 50

81b4 : p. 58 n. 43

1026a7-16 : p. 32 n. 73

87a31-37 : p. 34

1026a25-27 : p. 50

89b21-35 : p. 16 n. 5

1036a9-12 : p. 97

90a5-34 : p. 180 n. 31

1039al 1-14 : p. 71

91a2i. : p. 130 n. 3

1044a2-5 : p. 71

Analytica priora (Premiers

analytiques)

1051b24-25 : p. 56 n. 41

46b405. : p. 41 n. 91

1069a30 : p. 20 n. 19

De anima (De l me)

1071b3 : p. 20 n. 19

402al-4 : p. 34

1076a37-1078b6 : p. 47 n. 10

402al2-22 : p. 130 n. 3

1078a5-9 : p. 58 n. 43

De caelo (Du ciel)

1078a9-13 :p. 34

279bl7-31 : p. 99

1080al 1-37 : p. 62 n. 52

287b 14-21 : p. 34

1080a20-23 : p. 62 n. 52

305a25-26 : p. 19

1080a23-30 : p. 62 n. 52

360al0-18 : p. 130 n. 3

1082al5 : p. 76

De motu animalium (Du mouvement

des animaux)

1082b7-9 : p. 79

698a25-26 : p. 19
Ethica Nicomachea (Ethique Ni
comaque)

1064M-3 : p. 19 n. 17

1083bl6-17 : p. 74 n. 6
1084M3-16 : p. 63 n. 56
1084M8-20 : p. 63 n. 56

1 13 : p. 154

1086a2ii. : p. 74 n. 7

1112bl5i. : p. 41 n. 91

1086a4 : p. 74 n. 7

1142al 7-18 : p. 19 n. 17

1090al6-1091a22 : p. 47 n. 10

Metaphysica (Mtaphysique)

Physica (Physique)

982al9-bl0 : p. 34

193b22-36 : p. 19 n. 17

987b 14-18 : p. 32 a 73; 47 n. 10; 71

194b 14 : p. 19 n. 17

987b 17-18 : p. 60 n. 49; 62 n. 52

198a29-31 : p. 20 n, 19

995M6-18 : p. 20 n. 19

Rhetorica (Rhtorique)

995M8-20 : p. 16 n. 5

1355a33-36 : p. 24 n. 42

997a34is. : p. 20 n. 19

Topica (Topiques)

997a34-998al9 : p. 47 n. 10

100al8-20 : p. 24 n. 42

1011b26i. : p. 118 n. 51

100a27-100bl8 : p. 32

1017M8-21 : p. 162

101a35-37 : p. 32

1026a6-32 : p. 19 n. 17

Ps.-Aristote

Damascius

De lineis insecabilibus (d. Bekker,

Berlin, 1831-1870)

De principiis (Trait des premiers

principes, d. Westerink/Combs,
Paris, 1986-1991)

971b 16-20 : p. 175 n. 12

1.1, 21,23-22,3 : p. 75 n. 14
Asclpius
In Aristotelis Metaphysicorum libros
(d. Hayduck, Berlin, 1888)
142,7-11 : p. 167 n. 36

Diogne Larce
Vitae Philosophorum (d. Marcovich,
Stuttgart/Leipzig, 1999)

162,28-173,8 : p. 47 n. 13

3,49-51 : p. 25 n. 45

Ad Nicomachi Introductionem
Arithmeticam scholia (d. Tarn,
Philadelphie, 1969)

5,28 : p. 25 n. 45

1 13 : p. 167 n. 36

Empdocle
DK 31 A 95 :p. 66

I 13,2-6 : p. 163
I 33 : p. 164
I 33,6-15 : p. 162
I 33,7-8 : p. 162

Euclide
lments
(d.
Heiberg/Stamatis,
Leipzig [1883-1888'] 1969-19772)
Idef. 1 : p. 122 etn. 62

Boce

I def. 2 : p. 122 n. 62

In Isagogen Porphyrii (d. Brandt,

Vienne/Leipzig, 1906 = Corpus
Scriptorum Ecclesiasticorum
Latinorum vol. 48)

I defs. 2-4 : p. 122

8,21-9,12 : p. 19 n. 15

Idefs. 5-7 :p. 122

I def. 4 : p. 121; 122 n. 62

I def. 5 : p. 127
I def. 7 : p. 127

Brotinus

I defs. 8-12 : p. 122

De intellectu et ratione (d. Thesleff,

bo, 1965)

I defs. 13-14 : p. 123

55,20-29 : p. 45 n. 4

I 1 :p. 182

I def 15 : p. 121
I 1-28 :p. 105

Chalcidius
In Platonis Timaeum commentarius
(d. Waszink, Londres/Leyde, 1962,
53-346)
xxi-xxii : p. 146 n. 59

I 16 : p. 105 n. 7 et 8; 107 (quatre

fois); 108 (trois fois); 177 n. 16
I 17 : p. 106 n. 8
I 23 : p. 105 n. 7
I 25 : p. 107
I 27 : p. 105 n. 7 (deux fois)

I 29 : p. 105

50,20-23 : p. 42 n. 92

131 : p. 105 et n. 7 (deux fois)

I 32 : p. 183

Hirocls

I, p. 1,2 : p. 126 n. 76

In aureum Pythagoreorum carmen

(d. Mullach, Berlin, 1853)

I, p. 1,4s. : p. 122 n. 61
I, p. 1,8s. : p. 127 n. 83

127,4-5 : p. 94 n. 19

I, p. 2,9-13 : p. 122 n. 61
I, p. 4,14 : p. 103 n. 2
1, p. 5,4-7 : p. 103 n. 2
I, p. 42,1-3 : p. 105 n. 5
III 4 : p. 178
III 16 : p. 175; 176
III 23 : p. 178
V def. 3 : p. 176 (deux fois) et n. 13
V def. 5 : p. 176 (trois fois) et n. 13
VII (schol. 3) : p. 76
VII def. 1 : p. 76
VII def. 2 : p. 74
VII def. 17 : p. 142 n. 41
VII def. 18 : p. 142 n. 41
XIII 18 : p. 182

Jamblique
De communi mathematica scientia
(d. Festa, Leipzig, 1891)
7 passim : p. 3 et n. 10; 4
4.11- 13 : p. 45 n. 2
10,7ss. : p. 50
10.7- 16 : p. 8
10,13-15 : p. 61
10,19-24 :p. 50; 59
11.8- 11 : p. 19 n. 18
11,9 :p. 50
12.9-

13 : p. 64 n. 58

13,21ss. : p. 33 n. 75
28,19ss. : p. 3 n. 8
31-32 :p. 5 n. 14
31,6-7 : p. 5 n. 12

Eunape
Vitae Sophistarum (d. Giangrande,
Rome, 1956)
5,1,Iss. : p. 2 n. 2

32.8- 9 :p. 51
32.8- 23 : p. 51
32.8- 40,6 : p. 45
32,11 : p. 51; 54

Eusbe

32.11- 18 :p. 9 il 24
32.13 :p. 51; 52; 54

Historia Ecclesiastica (d. Schwartz,

Leipzig, 1908)

32.14 : p. 52

7,32,6 : p. 2 n. 3

32.16- 23 :p. 51
32.17- 18 : p. 52

Hermias

32,23 : p. 9 n. 25

In Platonis Phaedrum (d. Couvreur,

32,23ss. : p. 51

32,23-34,7 : p. 55

35,13-21 : p. 27 n. 53

32,23-34,16 :p. 55

35,14-15 :p. 61

32,25-33,3 : p. 55

35,16 :p. 28 n. 56

33,2-3 : p. 55 n. 38

35,16-17 :p. 61

33,3-10 : p. 55

35,17-19 : p. 27 n. 51

33,4 :p. 55 et n. 39

35,18-19 : p. 61

33,10 : p. 56

35,20-21 : p. 61

33,11-13 : p. 55 n. 38

35,21 : p. 61

33,16-34,19 :p. 56

35,21-22 :p. 27 n. 53; 43 n. 96

33,17-19 : p. 56 n. 40

35,22 : p. 61

33,19 : p. 56 n. 41; 61

35,26-36,3 : p. 64

33,19-25 : p. 61

35,26-40,6 : p. 64

33,23 : p. 56; 61

35,27-37,19 :p. 64

33,24-25 : p. 56

36,1-37,20 :p. 9 n. 27

34,7-15 : p. 56

36,3-7 :p. 61

34,8 : p. 56

36,3-37,19 :p. 45 n. 3

34,9-10 : p. 57

36,5 : p. 65

34,9-11 : p. 41 n. 89

36,7 : p. 65; 66

34,10 : p. 56; 59

36,12 : p. 65 (deux fois)

34,11-12 : p. 59 n. 46

36,15 : p. 65

34,16 : p. 57

36,15-18 : p. 67 n. 65

34,18-19 : p. 57; 59

36,15-37,19 :p. 64; 67

34,18-21 : p. 33 n. 75

36,19-20 :p. 67 n. 65

34,20 : p. 59

36,22 : p. 67 n. 65

34,21-22 : p. 59

36,23-37,15 : p. 30 n. 63

34,21-35,6 : p. 45 n. 3

36,24 :p. 67 n. 65

34,21-35,25 : p. 54

37,2-4 : p. 67 n. 65

34,21-35,26 :p. 59

37,5-6 : p. 67 et n. 65

34,23-35,6 : p. 60

37,6-9 : p. 67 n. 65; 69

35,6-7 : p. 60

37,10-12 : p. 67 n. 65

35,6-26 : p. 60

37,12-16 : p. 67 n. 65

35,7 : p. 28 n. 56

37,17-19 : p. 67 n. 65

35,11-17 : p. 27 n. 51

37,20-40,4 : p. 64

38,2

46.20-

: p. 65

29 : p. 32

38,2-6 : p. 66

46.29- 47,18 :p. 32

38,6-8 : p. 66

47.6 : p. 32 n. 73

38,7 : p. 66

47,1855. : p. 32

38.8- 13 : p. 65

55,555. : p. 33 etn. 75

38,10

55,5-9 : p. 19 n. 18

: p. 67

38.15- 18 : p. 67

55.21-

22 : p. 33

38,19 : p. 67

55.22-

23 :p. 19 n. 18

38.19- 22 :p. 67

57,9-58,6 :p. 11 n. 34

38.20-

21 : p. 67

59.7 : p. 37 n. 82

38.21-

22 : p. 67

38.22-

28 : p. 67

63.28- 64,17 : p. 152 n. 8 (= Romano

137-138)
63,3155. : p. 36

38.23 : p. 9 n. 26
39.5- 11 : p. 65 n. 60
39.16-

64,2055. : p. 36

19 :p. 68

64.20-

39,21-22 : p. 68
39.23-

25 : p. 28 n. 59

39.23-

26 : p. 68

22 : p. 36 n. 78

65,755. : p. 37
65.7- 66,8 : p. 35
65.11- 12 : p. 32 n. 72

39.24 : p. 68 n. 67
40.16107)

64,13-14 : p. 153 (= Romano 138)

21 : p. 154 n. 17 (= Romano

65.11-

20 : p. 50

65.12- 14 :p. 32 n. 71

41.5- 8 : p. 154 n. 17 (= Romano 107)

65,15 : p. 38

43,15-44,9 :p. 39

65.21-

44.5 : p. 39 n. 85

65,2355. : p. 37 n. 80; 38

44.8-

65.28-

9 : p. 41

22 :p. 37 n. 79
29 : p. 43 n. 97

44,11-45,21 : p. 39 n. 85

70,1-18 : p. 12 n. 38

45,2455. : p. 30

88,18-19 : p. 19 n. 18

45.24-

88.30- 89,15 :p. 33 n. 75

46,13 :p.30n. 63

45,2555. : p. 37 n. 82

89,355. : p. 42

45.26-

27 : p. 32 n. 71

89,3-6 : p. 41 n. 89

45.27-

46,1 : p. 32 n. 72

89.8- 12 ; p. 42

46.5 : p. 41 n. 90

89,1655. : p. 26

46,755. : p. 31

89,16-90,27 :p. 50

46,13-20 :p. 31

89,19

: p. 28

89,28j j . : p. 19 n. 18;28n. 54

79.4- 8 : p. 153 . 11 (= Romano 299)

90.5- 6 : p. 30 n. 63

91,17 : p. 4

90,28 . : p. 19 n. 18

125,19-24 : p. 48 n. 15

90.28- 91,2 : p. 33

In Philebum (d. Dillon, Leyde, 1973)

90.28- 92,15 : p. 33

fr. 3 : p. 30 n. 67; 41 n. 92

91,13 : p. 19 n. 18

In Sophistam (d. Dillon, Leyde,

1973)

91,18-23 : p. 32
91,24 : p. 19 n. 18

fr. 1,14-15 : p. 41 n. 92

92,16-20 : p. 19 n. 18
94.2- 5 :p. 31 n. 70; 35 n. 76

Ps.-Jamblique

94,22-23 et 26-27 :p. 11 n. 36

Theologoumena arithmeticae (d. de

Falco, Leipzig, 1922)

95.5- 22 :p. 19 n. 18

5.20400)

6,4 : p. 6 et n. 17 (= Romano

95.14- 96,8 :p. 31 n. 70

95.15- 17 : p. 31 n. 70

6.4-

10 : p. 7 n. 20

96.3- 8 :p. 31 n. 70

16,18-22 :p. 6 n. 19

101.34- 37 (schol.) : p. 9 et n. 30
101.34- 102,2 (schol.) : p. 29 n. 62

Nicomaque

102,5 (schol.) :p. 37 n. 82

Arithmetica Introductio (d. Hoche,

Leipzig, 1866)

De mysteriis (d. des Places

[pagination de Parthey], Paris, 1966)

4,13-20 :p. 168 n. 38

24,4 : p. 39 n. 84

7.21- 8,7 : p. 160

30.16- 19 :p. 39 n. 84

7.21- 9,4 :p. 31 n. 69

113.9 : p. 39 n. 84

9.5-

127.10 : p. 39 n. 84

9,9-18 :p. 161; 162

167,2 : p. 39 n. 84

12,1-12 : p. 165

171,9 : p. 39 n. 84

12,6-9 : p. 31 n. 69

In Nicomachi Arithmeticam
Introductionem (d. Pistelli, Leipzig,
1894)

64,21 5. : p. 168

6 :p. 19

129,14-20 : p. 135 n. 22

3,8 :p. 4
7,22 : p. 159 n. 29 (= Romano 211)

OF = Orphicorum fragmenta (d.

Kern, Berlin, 1922)

9.23- 10,6 : p. 153 n. 10 (= Romano

213)

fr. 160 :p. 138 n. 29

9.23- 10,7 :p. 4 n. 11

10.16-

17 : p. 75 n. 12

fr. 166 : p. 138 n. 29

Philopon

Platon

Ad Nicomachi Introductionem
Arithmeticam scholia (d. Hoche,
Leipzig, 1864-1867)

Epinomis

1 1 : p. 157; 171 (deux fois)

I 1,48-59 : p. 158 n. 27

Phdon
96e6-97b3 : p. 82
99a-d : p. 131 n. 9

I 1,48-62 : p. 157

99cli. : p. 147 n. 62

I 1,56 : p. 158
I 1,59-62 : p. 159 n. 30

99c5s . : p. 147 n. 65
101bl0-c7 : p. 83

I 1,61 : p, 158

103e9-104b4 : p. 83 n. 22

I 18 : p. 157; 167
I 30 : p. 160 n. 32; 161
I 30-31 : p. 157; 160
I 31 : p. 160; 161 etn. 33

104a-b : p. 83
104c : p. 83
Phdre
237b7-c3 : p. 16n. 5

I 33 : p. 157
I 34 : p. 157; 161 (deux fois); 162
I 34,1-11 : p. 153/154; 162

265e : p. 54 n. 37
266b3-5 : p. 28 n. 55
266b-c : p. 24 n. 41; 30

I 34,4-5 : p. 163

Philbe

I 35 : p. 165

16c5j j . : p. 7

I 36 : p. 157; 165

55e : p. 11

I 36,2-3 : p. 165

56d9-e3 : p. 82

I 37 : p. 157

58-59 : p. 87

I 37,1-2 : p. 165
I 42 : p. 157; 165 (deux fois)
142,1-8 :p. 166

991e5i'. : p. 5 n. 13

I 42,8 : p. 166
I 43 : p. 157
I 43,2-4 : p. 166 (trois fois)
I 44 : p. 157; 166
I 178 : p. 157; 168 (deux fois); 169;
171

Rpublique
A lld ss. : p. 66 n. 64
478a3-4 : p. 66 n. 64
478d3-4 : p. 68 n. 68
509a-d : p. 167
509d6 : p. 54
509d6-7 : p. 67 n. 65
509d6-510al : p ,5 2 a 31

I 178,1-7 : p. 169

509d6-511e5 :p. 45

I 178,7-10 : p. 169

509d7 : p. 67 n. 65
509d7-8 : p. 53

510al : p. 67 n. 65

Sophiste

51 Oa5 : p. 67 n. 65

253d : p. 24

510b2 : p. 53 n. 32

Time

510b2-511b5 : p. 47

27d6-28a4 : p. 130 n. 5

510c2-5 : p. 67 n. 65

28b8 : p. 146 (deux fois)

510c3-4 : p. 61

29b : p. 22

510c6-7 : p. 67

31b-32c : p. 129; 130

510c6-dl : p. 67 n. 65

31b5 : p. 146 (deux fois); 147 n. 61

510c7 : p. 29 n. 60

31b9ii. : p. 130 (deux fois); 132 (deux

fois)

510d5-9 : p. 67 n. 65
510d5-511al :p. 68
510d8-9 : p. 68; 69 n. 69
510e4-51 lal : p. 68
51 lal : p. 68 n. 68
51 Ia2-d5 : p. 62

31b9-c4 : p. 130 (deux fois); 131; 136

31b9-32a7 : p. 130
31b9-32c4 : p. 129
31c : p. 5 n. 13
31c2 : p. 134

511b5:p. 61/2

31c4 : p. 132 (quatre fois); 133; 134

(deux fois); 136; 137 et n. 27; 138
(deux fois); 139 (deux fois); 140

51 Ib5-c2 : p. 67 n. 65

31 c5 : p. 139

511b6-7 : p. 68 n. 67
51 lb7 : p. 56n.41

31 c5ss. : p. 134; 136 n. 23; 137; 138;

139 (deux fois)

51 lc6 : p. 21 n. 23

31c5-32a : p. 134

511d6-e4 : p. 52 n. 30

31c5-32a7 : p. 134; 140

51 Id8-e2 : p. 52 n. 30; 67 n. 65

32a-b : p. 144

525d5-526a7 : p. 82

32a7 : p. 142 n. 41

526b6 : p. 29 n. 62

32a7ii. : p. 144 n. 51 (deux fois)

532c4 : p. 21 n. 23

32a7-b3 : p. 141

533b8-cl : p. 21

32b :p. 145; 146

533c2 : p. 29 n. 60

32b2 : p. 145; 147 n. 61

533d : p. 89

32b3 : p. 137 n. 27

533d4-7 : p. 21 n. 23

32c : p. 94

533e8 : p. 21 n. 23

32c 1 : p. 137 n. 27

534a6 : p. 54

35a2ii. : p. 8 n. 22

616c : p. 5 n. 13

35b-c : p. 92

511b3-4 : p. 67 n. 65

- h n 0 ?

36a3s. : p. 136

1001C3-1002E12 : p. 47 n. 12

46d-48a : p. 131 n. 9

1001C4-5 : p. 63 n. 53

49a : p. 96 n. 20

1001E2-6 : p. 63

52a : p. 96 n. 20

1001E6-1002A6 : p. 58 n. 45

53c : p. 146 n. 57

1001E7-1002A6 : p. 63

53css. : p. 145 n. 55

1002A6-8 : p. 63 n. 54

88e : p. 94

1002B4-5 : p. 63 n. 55
1002C8-D2 : p. 63

Plotin
Ennades
(d.
Henry/Schwyzer,
Paris/Bruxelles, 1951-1973 [editio
maior]; Oxford, 1964-1982 [editio
minor])
I 1,8,6-8 : p. 47
I 1,9,17-23 : p. 47
I 3,3,5-10 : p. 157 n. 26
II 9,11,22 :p. 97 n. 22
III 8,10,7 : p. 88 n. 10
IV 4,13,11-13 : p. 97 n. 22
IV 8,6,11 : p. 88 n. 10
V 3,4,15-24 :p. 47

Proclus
Elementatio Theologica (Elments de
Thologie, d. Dodds, Oxford, 19632)
props. 1-5 : p. 124 n. 68
prop. 21 : p. 75 (deux fois) et n. 13
prop. 65 : p. 131 n. 6
prop. 67 : p. 131 n. 6
prop. 89 : p. 88
prop. 303 : p. 131 n. 6
prop. 118 : p. 131 n. 6
prop. 173 : p. 131 n. 6

V 3,6,18-22 :p. 47

In Platonis Alcibiadem (d. Segonds,

Paris, 1985-1986)

V 3,17,21-25 : p. 47

240 :p. 89 n. 11

V 8,1,35s. : p. 113 n. 33
V 9,5 : p. 47

In Platonis Cratylum (d. Pasquali,

Leipzig, 1908)

V 9,8 : p. 47

2,5-12 : p. 123 n. 65

V 9,9 : p. 47
VI 5,2 : p. 47

In Platonis Parmenidem (d. Cousin,

Paris, 1864)

VI 5,10 : p. 47

648.20- 649,1 : p. 29 n. 62

VI 6 ; p. 47

649,36-651,9 : p. 24 n. 41

VI 6,36 : p. 56 n. 41

652.29- 653,2 : p. 29 n. 62
653,3ss. : p. 29 n. 62

Plutarque

978.21- 983,18 : p. 42 n. 93

Platonicae quaestiones = Moralia 67

(d. Hubert/Drexler, Leipzig, 1959)

980.29- 982,30 : p. 42 n. 92
982.29- 30 : p. 42 n. 92

In Platonis Timaeum (d. Diehl,

Leipzig, 1903-1906)

t. II, 19,14ss. : p. 137 n. 27

1 1, 8,4ss. : p. 141 n. 38

t. II, 20,6ss. : p. 139

1.1,204,8ss. : p. 141 n. 38

t. II, 20,19-28,7 ; p. 134 (deux fois)

1.1,217,25s. : p. 141 n. 38

t. II, 20,21-29 : p. 136

1.1,223,16-30 :p. 73

t. II, 20,21-21,18 :p. 135 n. 22

1.1,227,2s. : p. 141 n. 38

t II, 20,21-23,8 : p. 135

1.1, 234,23s. : p. 130 n. 6

t. II, 21,18-25 : p. 136 n. 24

t. II, 13,19-18,19 : p. 130; 136

t. II, 13,19-28,7 : p. 130
t. II, 13,19-42,2 :p. 129
t. II, 15,12-17 : p. 131 n. 7
t. II, 15,13-16,13 : p. 137 n. 29
t. II, 15,17 : p. 131
t. II, 15,17-25 :p. 131 n. 8
t. II, 15,23-25 :p. 131 n. 9
t. II, 15,25-16,13 : p. 131 n. 10
t. II, 15,30-16,1 : p. 131 n. 11
t. II, 16,2-5 : p. 131 n. 12

t. II, 19,30-20,9 : p. 134

t. II, 21,23 : p. 136 n. 23

t. II, 21,25-22,20 : p. 136 n. 25
t. II, 22,20-29 : p. 137
t. II, 22,24-26 : p. 132 n. 16
t. II, 23,9-33 : p. 137 n. 28
t. II, 23,9-28,7 : p. 135
t. II, 23,20ss. : p. 140 n. 34
t. II, 23,33-24,29 : p. 137
1.11,24,11-19 : p. 137
t. II, 24,19-29 :p. 137 n. 29
t. II, 24,30-25,30 : p. 138

t. II, 16,5ss. : p. 132 n. 13

t. II, 16,5-11 : p. 132

t. II, 24,30-28,7 : p. 137

t. II, 16,7s. : p. 147 n. 63

t. II, 25,3ss. : p. 136 n. 23

t. II, 16,11-13 : p. 132 n. 14

t. II, 25,5 : p. 138 n. 30

t. II, 16,14ss. : p. 147 n. 64

t. II, 25,12s. : p. 138 n. 30

t. II, 18,17-19 : p. 132

t. II, 25,14 : p. 138 n. 30

t. II, 18,22-24 : p. 137 n. 26

t. II, 25,23ss. : p. 147 n. 60

t. II, 18,22-28 : p. 132

t. II, 25,25ss. : p. 139

t. II, 18,22-20,9 : p. 132; 136

t. II, 25,29s. : p. 144 n. 50

t. II, 18,23 : p. 132 n. 17

t. II, 27,28ss. : p. 138 n. 33

t. II, 18,26s. : p. 133 n. 19

t. II, 28,14-42,2 : p. 141

t. II, 18,28-19,3 : p. 133

t. II, 30,8-36,19 : p. 142 n. 40

t. II, 18,29 : p. 134

t. II, 30,12ss. : p. 137 n. 27

t. II, 19,3-9 : p. 133

t. II, 30,15-31,20 : p. 142 a 42

t. II, 19,9-30 :p. 133 n. 18

t. II, 31,20-32,2 : p. 142 n. 43

t. II, 25,3s. : p. 138 n. 30

INDEX DES TEXTES CITS

t. II, 31,29. : p. 142

t. II, 32,2-16 : p. 142

15.22 : p. 91

t. II, 36,20-42,2 : p. 143 n. 46

16.5-

8 : p. 91

t. II, 36,31. : p. 145

t. II, 37,1. : p. 138 n. 31

16.8-

10 :p. 91

17.555. : p. 92

t II, 3 7 , 2 : p. 145 n. 52

17,955. : p. 92

t. II, 37,5 :p. 145 n. 54

t. II, 37,14-16 : p. 145 n. 55
t. II, 39,14-19 : p. 147 n. 60
t. II, 40,11-16 : p. 143
t. II, 40,16-41,9 :p. 144
t. II, 41,9-14 : p. 144

17,22-24 : p. 92

19,2055. : p. 93

t. II, 41,13s. : p. 147 n. 60

20,3-7 : p. 94

t. II, 41,16. : p. 145 n. 56

21,2555. : p. 94

t II, 44,24. : p. 147 n. 60

22,1755. : p. 94

t II, 165,25 :p. 134 n. 20

22,22. : p. 95

t II, 167,20. : p. 134 n. 20

22.2655. : p. 95

t. II, 193,7. : p. 134 n. 20

t. II, 198,20. : p. 136 n. 22
t. II, 198,29. : p. 134 n. 20
t. II, 287,1-5 :p. 117 n. 43
t. III, 354,9. : p. 141 n. 38

24,2155. : p. 11 n. 35

In primum Euclidis Elementorum

librum (d. Friedlein, Leipzig, 1873)
4,12-14 : p. 87
5,2-3 : p. 88
6,7. : p. 88
10,15. : p. 89
10,16-11,25 : p. 47 n. 13
11,10-16 : p. 89
12,7-9 : p. 90
12,26-13,6 :p. 90
13,6. : p. 90
15,14-15 :p . 91 n. 14

15.2655. : p. 91

18.555. : p. 92
18,10-19,5 : p. 39 n. 83
19,655. : p. 93
19.6- 20 : p. 30 n. 66

41 : p. 174 n. 10
42.9-

43,21 : p. 30 n. 65

42.1255. : p. 30 n. 65
42.15-43,1 :p. 123 n. 66
43,755. : p. 30 n. 65
44,1155. :p. 95
44,15 :p. 95
44.15-

19 :p. 95

45.6-

11 : p. 39 n. 84

45.15-

21 :p. 39 n. 86

45,19-24 : p. 40 n. 88
45,21 : p. 40 n. 87
45.23 : p. 40 n. 87
46 :p. 174 n. 7
49.1255. : p. 125 n. 73

1 - /-

50.7- 9 : p. 96

181.21- 23 :p. 28 n. 58

51-56 : p. 100 n. 24

185.10- 12 : p. 126 n. 81

51.8- 9 : p. 96

201,9-15 : p. 28 n. 57

51,955. : p. 40 n. 88

202 : p. 182 n. 34 et 35

51.13- 20 : p. 72

206 : p. 183 n. 37

51.20- 52,3 : p. 97

206-207 :p. 182 n. 36

52.26- 53,5 : p. 72

211,19-212,1 : p. 42 n. 92

54.22- 55,2 : p. 72

234 : p. 178 n. 23

55 : p. 99

334 : p. 178 n. 24

55,5 : p. 99

Theologia Platonica (d.

Saffrey/Westerink, Paris, 1968-1997)

56,23ss. : p. 100
57,20 : p. 27 n. 52
60,1255. : p. 136 n. 23
60,14 : p. 124 n. 69
68.21- 23 : p. 100 n. 26
69 : p. 181 n. 33
69.13- 19 :p . 30 n. 65
70,19-71,5 : p. 100 n. 26
77-79 : p. 98

1.1,13,6-23 :p. 20 n. 20
1.1.14.5- 15,1 : p. 20 n. 20
1.1,25,3-23 : p. 20 n. 20
1.1.40.5- 9 :p. 31 n. 68
1.1.40.10- 12 : p. 42 n. 92
1.1.115.21- 25 : p. 20 n. 20
t. II, 33,15 . : p. 20 n. 20
t. III, 34,21-23 : p. 20 n. 20

77,7-12 : p. 28 n. 57
82,25-83,2 : p. 100 n. 26
88,4 : p. 124 n. 71
95.21- 96,15 :p. 124 n. 70

Ptolme
Harmonica (d. Dring, Gteborg,
1930)
94,15-20 :p. 18

95.23- 96,11 :p. 73;92n. 16

97.9- 12 :p. 126 n. 77
99,23 : p. 124 n. 69

Sextus Empiricus

104.26- 105,24 : p. 126 n. 80

Adversus Mathematicos (d.

Mutschmann, Leipzig, 1914)

109,6-13 : p. 127 n. 82

7,1-23 :p. 17 n. 8

113,10-15 : p. 126 n. 79

7,244 : p. 120 a 57

113,20-23 : p. 126 n. 78

7,248 : p. 116 n. 41

117,1-13 : p. 127 n. 84
121-122 : p. 176 n. 15

Sophonias

127 : p. 178 n. 21

In

libros

n n m n h r n v ie

Aristotelis
(&

De

W flv H n r lr

anima
R ^ r lin

130,8s?. : p. 45 n. 4

55,37/8-56,4 : p. 16 n. 5; 26 n. 49; 30
n. 64

Stobe

58.12- 15 : p. 20 n. 19

Eclogae (d.
1884)

Wachsmuth, Berlin,

1.21.6- 10 :p. 75 n. 12

58.15- 17 : p. 20 n. 19
69,34 : p. 27 n. 49
83,8s?. : p. 39 n. 84
87.12- 13 :p. 74 n. 10

SVF = Stoicorum veterum fragmenta

(d. v. Arnim, Leipzig, 1905-1924)
t. II, fr. 105 : p. 117 n. 47

88,7-9 :p. 75
90,4.. : p. 42 n. 93
90,18-19 : p. 27 n. 49
91,20 : p. 97 n.21

Syrianus

91,22-24 :p. 72

In Metaphysica (d. Kroll, Berlin,

1902)
3,12-14 : p. 20 n. 19
3,30-33 : p. 30 n. 64
3,40.?.?. : p. 20 n. 19
4,24-29 : p. 16 n. 5; 30 n. 64
4,28-29 : p. 26/27 n. 49
4,29s?. : p. 42 n. 93
6,3-5 :p. 20 n. 19
6.6-

7 : p. 155 n. 20

10,5 :p. 94 n. 19
12,10-12 :p. 30 n. 64
12.29- 36 :p. 74 n. 10
12.29- 13,3 : p. 74
13,34-14,3 : p. 20 n. 19
15,26-28 :p. 30 n. 64
16.22- 25 :p. 16 n. 5;30n. 64
17,9 : p. 27 n. 49
21.23-

25 : p. 30 n. 64

21.24-

25 : p. 16 n. 5

22,18-20 :p. 16 n. 5; 30 n. 64
24,4-29,11 : p. 47 n. 13
36,7-9 : p. 30 n. 64

91.29- 34 :p. 73;74n. 10; 98 n. 23

95.15- 16 : p. 74 n. 10
95,29.vi. : p. 86
96,6s.?. : p. 39 n. 84
98,26-28 : p. 73
102,3s?. : p. 45 n. 4
108,13-16 :p. 80 n. 19
123,2 :p. 94 n. 19
123,19-20 : p. 74
123,23-25 : p. 72 . 1; 156
124.25- 29 : p. 74 n. 8
126,32 : p. 74 n. 8
132,8-14 : p. 77
132.29- 33 :p. 77 n. 16
132,34-133,4 : p. 78
133.4- 15 : p. 78
133.15- 22 : p. 78
134.5- 20 : p. 79
135.16- 23 : p. 80
135.16- 32 : p. 92 n. 16
135.26- 32 : p. 80
135,32-136,3 : p. 80

136,3-17 : p, 81
140,16 : p. 94 n. 19
152,8-10 : p. 77 n. 15
164.6 : p. 27 n. 49
175.6 :p. 94 n. 19
186.17- 19 : p. 73
186.18- 19 : p. 157 (deux fois)
189,13 : p. 155
192,2ss. : p. 155
Thon de Smyme
Expositio rerum mathematicarum ad
legendum Platonem utilium (d.
Hiller, Leipzig, 1878)
18,3-5 : p. 75
19,13-20,2 : p, 76

T a b l e d e s m a tir es

P r f a c e ...................................................................................................................................................................... v

F r a n c e s c o R o m a no

Le rle de la mathmatique dans le projet dunification des sciences chez Jamblique................ 1

G erald B echtle

Die wissenschaftlichen Methoden und ihre Grundlegung in Jamblichs De communi

mathematica scientia.......................................................................................................................15

L in d a M . N a p o l it a n o V a l d it a r a

Giamblico e la linea divisa (comm. sc. 32,8-40,6 Festa)............................................................. 45

Ian M ueller

Syrianus and the Concept of Mathematical Num ber..................................................................... 71

J o h n J. C l e a r y

Proclus Philosophy of Mathematics..............................................................................................85

M a r k u s S c h m it z

Euklids Parallelenlehre ais einzig wahre Geometrie der Ebene vor dem Hintergrund der Mathematikphilosophie des Proklos............................................................................103

A la in L e r n o u l d

Mathmatiques et physique chez Proclus: Linterprtation proclienne de la notion de

lien en Time 31b-32c.............................................................................................................

129

G iovanna R. G iardina
Il concerto di numero nellin Ncomachum di Giovanni Filopono

Mario Otto Helbing

La fortune des Commentaires de Proclus sur le premier livre des lments dEuclide
lpoque de Galile..................................................................................................................... 173

G iovanni S ommaruga
The Nature of Mathematical Objects in Proclus and in Contemporary
Philosophy of Mathematics...........................................................................................................195

B ibliographie ...............................................................................................................................213
Index des textes cit s .................................................................................................................225
Table des matires

241