Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
te u
me n t
juillet
2006
ppe
Docu
I ndic
a il
nt de trav
me
r s d e d ve l o
Ce document a bnfici de commentaires des participants des sminaires internes au CERDI. Lauteur tient ici les remercier.
Il demeure cependant seul responsable des imperfections qui pourraient subsister.
ELLE MET EN UVRE AVEC LIDDRI LINITIATIVE POUR LE DVELOPPEMENT ET LA GOUVERNANCE MONDIALE (IDGM).
Rsum
Il existe de nombreux indicateurs de politique de dveloppement et une prsentation critique de ces indicateurs apparat ncessaire. Ce document prsente un
premier guide critique des principaux indicateurs disponibles, lutilisation oprationnelle de certains des indicateurs et les critiques qui leur sont gnralement
adresses. Des exemples de comparaisons dindicateurs sont aussi proposs
comme une premire tape vers une comparaison systmatique.
Introduction
Il existe de nombreux indicateurs de politique de dveloppement et leur nombre a fortement
augment avec le dveloppement de nouveaux thmes comme le dveloppement durable,
les institutions ou la gouvernance, et les progrs constants dans laccs linformation
statistique. Ce document tente une premire prsentation critique, pour linstant non
exhaustive, de ces indicateurs. Un document de travail compagnon de celui-ci, FERDI
Databases 1.0, Une base de donnes dindicateurs de politiques de dveloppement,
Document de travail de la FERDI n2, prsente les aspects techniques de la base de donnes
qui rassemble sous un format commun la plupart des indicateurs discuts ici. Ces deux
documents de travail sinscrivent dans le sous-projet 1 de la Fondation (voir Indicateurs et
Evaluation des Politiques de Dveloppement (II) : Le Projet de la Fondation, 17 janvier
2006).
La section 1 rpertorie les principaux indicateurs disponibles et la section 2 dtaille trois
contributions franaises. Les sections 3 et 4 prsentent respectivement lutilisation
oprationnelle de certains des indicateurs et les critiques qui sont gnralement adresses
ces indicateurs. La section 5 propose des exemples de comparaisons dindicateurs. La section
6 conclut sur les perspectives.
cette institution (sa variante tenant compte de lingalit entre les sexes GDI, lindice de
pauvret humaine HPI). On peut galement citer dans la mme veine lindice de lesprance
de vie en bonne sant HALE de lOMS (191 pays en 2000-2001), ou lindice de bien tre
humain HWI de R. Prescott-Allen (pour 180 pays)1. Pour les indicateurs composante
environnementale, les Universits de Yale et Columbia ont dvelopp lindice de durabilit
cologique ESI, qui intgre 21 indicateurs sur les ressources naturelles, les pollutions, les
politiques environnementales (146 pays en 2005). Lindice de vulnrabilit cologique EVI
dvelopp par le Programme pour lEnvironnement des Nations Unies (UNEP) et la SOPAC
mesure les conditions qui prdisposent un pays des chocs ngatifs sur son environnement,
son conomie et sa population (pour 235 pays et territoires en 2004)2.
Dans Prescott-Allen R. (2001). The Wellbeing of Nations: A Country-by-Country Index of Quality of Life and
the Environment. Island Press : Washington D.C. Cet auteur prsente galement dans cet ouvrage un indice de
bien-tre de lcosystme EWI.
2
Le problme de lagrgation dlments htrognes amne certains se restreindre la dfinition de tableaux
de bord dindicateurs, comme par exemple, les indicateurs de dveloppement durable dans lespace francophone
(AIF-IEPF-UQAC, 2004).
3
Parmi les travaux acadmiques qui font rfrence, Rodrik (1999) dfinit plusieurs indicateurs de la qualit des
institutions mais se restreint la sphre politique (institutions gouvernementales, judiciaires et bureaucratiques).
Acemoglu et al (2003) dfinissent un indicateur restreint de la qualit des institutions (une mesure de la
contrainte sur les dirigeants, prsidents ou dictateurs).
4
Chaque anne, les experts de la Banque Mondiale valuent la qualit de la performance des politiques de chque
emprunteur IDA. Les critres et la mthodologie ont volu chaque anne et, partir de 1998, lvaluation
concerne non seulement les politiques mais galement les institutions.
Enfin, linstitut indpendant Global Integrity a publi pour 2004 un rapport sur lIntgrit
Mondiale proposant un indice dintgrit publique PCI (pour Public Integrity Index),
mesurant la gouvernance dans 25 pays, construit partir de lopinion dexperts. Cet indicateur
value les institutions et les pratiques que les citoyens peuvent utiliser pour tenir leurs
gouvernements responsables de lintrt public (mcanismes assurant la responsabilit
publique et limitant la corruption, lefficacit de ces mcanismes et laccs des citoyens
linformation leur permettant de surveiller le gouvernement). Lindice repose sur six sousindices (socit civile, information publique et mdia ; processus politique et lectoral ; corps
excutifs, lgislatifs et judiciaires ; services publiques et administration ; organes de
surveillance et de rgulation ; mcanisme anti-corruption et respect des institutions).
Dans une optique diffrente, lindicateur de comptitivit (GCI pour Growth Competitiveness
Index) du Forum Economique Mondial, construit partir de donnes quantitatives et
denqutes dopinion, est compos de trois sous-indices sur lenvironnement macroconomique, les institutions publiques, et la technologie (cration et adoption). Le sous-indice
de qualit des institutions est principalement construit partir denqutes dopinion de
dcideurs politiques ou conomiques sur lindpendance de la justice, lorganisation des
appels doffre publics, le crime organis, la corruption.
Les indicateurs de risque-pays couvrent galement un champ politique et conomique
relativement large. On peut mentionner les indicateurs de risques de lInternational Country
Risk Guide ICRG (construit partir de 22 variables sur les risques politiques, financiers et
conomiques) et du Business Environment Risk Intelligence BERI (particulirement sur les
risques financiers), qui ne sont pas en accs libre, mais en accs commercial.
Enfin, la Banque Mondiale a dvelopp ces dernires annes des enqutes sur le climat de
linvestissement (Investment Climate Surveys ou ICS) et le projet Doing Business, dont des
indicateurs sont tirs et reports dans les Indicateurs de Dveloppement dans le Monde. Les
indicateurs issus des ICS donnent des informations quantitatives et qualitatives sur les
conditions de linvestissement dans une cinquantaine de pays. Ces enqutes conduites par la
Banque Mondiale et ses partenaires en 2001-2003 portent sur le sentiment denviron 30000
entrepreneurs sur les contraintes pesant sur leurs affaires. La base de donnes Doing Business
rassemble des mesures objectives (nombre de jours, nombre dactes judiciaires) du cot de la
rgulation des affaires et de son application et des indices plus synthtiques (rigidit du
march du travail) pour 155 pays en 2004.
Dautres indicateurs ont t dvelopps pour mesurer une dimension particulire des
institutions dans les pays et sont parfois utiliss dans la construction dindicateurs plus larges.
Les principaux sont :
- les indicateurs de libert conomique Economic Freedom of the World du Fraser
Institute (construit partir de 38 variables provenant de diffrentes sources sur la taille
du secteur public, le respect des droits de proprit, laccs une monnaie stable et
aux changes internationaux, la rglementation) et Index of Economic Freedom de
lHeritage Foundation (construit partir de 50 variables couvrant principalement les
politiques conomiques),
Cette base de 115 indicateurs, construits partir de lopinion dexperts des Missions du
Ministre de lconomie et des finances dans les pays, couvre un champ trs large des
institutions (institutions publiques, marchs des capitaux, marchs des biens et march du
travail). Si le champ couvert par cette base est plus large que les autres indicateurs
disponibles, seulement une anne a t couverte (2001) et pour seulement 52 pays. P.
Berthelier, A. Desdoigts et J. Ould Aoudia qui sont linitiative de la construction de cette
base prsentent une comparaison entre les notations issues de certains de leurs indicateurs et
celles issues de certaines composantes de lindicateur de Kaufmann et Kraay (Berthelier et al.,
2003). Ds la sortie de la base, une premire exploration a t mene sur le lien entre les
institutions et le dveloppement (Berthelier et al, 2003). Cette base a servi des travaux
internes au ministre, publis ou prsents dans des enceintes ouvertes (Banque Mondiale,
Commission Europenne... ) et dautres travaux (Bnassy-Qur et al., 2005, Boulhol, 2004,
Labaronne et Ben-Abdelkader, 2005). Actuellement, J. Ould Aoudia travaille la relance d'un
questionnaire au premier semestre 2006 dans les rseaux des Missions conomiques du
Ministre (notamment avec une augmentation du nombre de pays de 51 85).
Certains auteurs avancent notamment que les institutions dterminent la stabilit politique (Rodrik, 1999, et
Acemoglu et al., 2003).
6
On estime le besoin une personne pendant 2 mois.
Le Ministre des affaires trangres est associ au programme PEFA (Public Expenditure and
Financial Accountability), qui est pilot par la Banque mondiale. L'objectif de ce programme
est de mettre en place un cadre de mesure de la performance de la gestion des finances
publiques pour les pays en dveloppement : crdibilit du budget, exhaustivit et
transparence, budgtisation base sur les politiques nationales, prvisibilit et contrle de
lexcution du budget, comptabilit, enregistrement de linformation et rapports financiers,
surveillance et vrifications externes. Pour chacun de ces points, une batterie d'indicateurs des
circuits budgtaires est dfinie (de l'laboration du budget au contrle ex-post et en passant
par l'excution).
Le CERDI a dvelopp une expertise sur la mthode des politiques rvles o, pour une
mesure traditionnelle du rsultat dune politique conomique, on fait la part entre ce qui est d
la structure des pays et la discrtion des gouvernements. Les indicateurs se
prsentent comme les rsidus de rgressions conomtriques des rsultats sur des facteurs
exognes (cette mthode ncessite de disposer dune liste complte des facteurs structurels
exognes). Ceci a t appliqu particulirement la politique commerciale (Guillaumont
1985, 1989, 1994, Guillaumont et Guillaumont Jeanneney, 1988, Combes et al, 2000), mais
galement la politique douverture financire (Combes et al. 2000) et leffort fiscal (Brun
et al., 2005). Cette mthode pourrait tre tendue aux grands indicateurs synthtiques de
dveloppement si lon considre que ce sont des indicateurs de rsultats. La mthode fait
lobjet dune prsentation spare et dtaille dans le Document de Travail de la Fondation
n3, Les indicateurs de politique conomique rvle.
A ce sujet, les autorits franaises ont annonc entre autres mesures pour la modernisation du dispositif daide
que lallocation des flux daide au dveloppement pour chaque pays de la Zone de Solidarit Prioritaire tiendra
compte du niveau de revenu, de la qualit de la gouvernance, des priorits politiques de la France et de la
vulnrabilit du pays considr (CICID, 2005).
8
Lvaluation des politiques daide par le Global Monitoring Report (GMR) repose sur ce paradigme. Les GMR
2004 et 2005 prsentent un indicateur de la sensibilit (lasticit) de lallocation des donneurs au CPIA et au
Premirement, le champ cens tre mesur est gnralement complexe et peut tre mal dfini.
Par exemple, le simple champ de la corruption peut poser problme, puisquil recouvre en fait
de multiples types dagissements qui nentrent pas toujours dans la dfinition de la corruption
dans certains pays9. Pour les indicateurs qualitatifs reposant sur des enqutes, les questions
peuvent tre simplement mal poses ou ne porter que sur certains aspects de lobjet
institutionnel cens tre mesur (lindicateur ne doit alors se prsenter que comme une
approximation de lobjet institutionnel). Ceci est particulirement important quand on prend
en compte la diffrence quil peut exister entre une rglementation et les pratiques (par
exemple, quelle est limportance de la seule constitution dune commission anti-corruption si
celle-ci na aucun pouvoir rel ?). Ce problme devient flagrant quand le champ qui fait
lobjet de la mesure slargit (indicateurs institutions ou gouvernance ). La conception
mme de lindicateur (ou des questions des enqutes sur lesquelles elle repose) devient
subjective et nest pas labri da priori dogmatiques (notamment quand il est dcid ce
quest une bonne ou une mauvaise politique).
montrent en revanche que leffet dimage naurait quun impact modr sur la fiabilit de
leurs indicateurs de gouvernance. Dautres institutions (Freedom House par exemple)
indiquent galement quune attention particulire est porte toute variation temporelle dun
indicateur pour un pays lors de la notation.
Les grands indicateurs synthtiques, en plus des problmes mentionns ci-dessus, reposent sur
une agrgation discutable dlments htrognes et une pondration qui les rendent peu
transparents. Egalement, quand ces indicateurs rassemblent une large gamme de concepts, et
agrgent un nombre important de variables, il y a de fortes chances pour que certaines de ces
variables entretiennent des liens, de causalit ou non, qui ne sont pas discuts gnralement.
Ceci est flagrant pour les indicateurs de gouvernance qui rassemblent une large gamme de
mesures de la libert et de la stabilit politique, de la qualit des institutions, des liberts
conomiques et des politiques conomiques. Un problme se pose alors quant leur
utilisation. Par exemple, compte tenu du nombre de variables quils agrgent, il nest
finalement pas tonnant de trouver leur influence sur les performances conomiques. Mais les
liens quentretiennent certains des composants de ces indicateurs ne permettent pas de
rpondre la question des causalits, notamment entre les composants institutions, politiques
conomiques et instabilit politique. Il apparait par consquent difficile dtablir ensuite des
recommandations en termes de rformes (doit-on chercher amliorer lensemble des champs
de la gouvernance, est-ce dailleurs possible, ou y-a-t-il un lment privilgier ?), ce qui
devrait limiter lutilit oprationnelle de ces indicateurs11.
Prenons lexemple de lindicateur CPIA de la Banque Mondiale compos de quatre sousindicateurs ayant un poids identique dans lindicateur synthtique (Cf Annexe 1) : la gestion
macroconomique (A), les politiques structurelles (B), les politiques sociales (C), et les
institutions et la gestion du secteur public (D).
Rodrik (1999) par exemple a avanc que de mauvaises institutions (gouvernementales,
judiciaires et bureaucratiques, y compris le manque de dmocratie) expliquaient lapplication
de mauvaises politiques conomiques (signales par linflation et la survaluation du taux de
change)12. Si lon suit cette thorie, il y aurait peu de chance que des pays mal nots dans la
catgorie institutions (D) puissent tre bien nots dans les trois autres et a fortiori dans
lindicateur synthtique. Nous avons rassembl dans le tableau suivant les 16 pays
appartenant au dernier quintile de la notation sur les institutions. Or, il y a en effet 75%, 62%
et 56% de chance que ces pays appartiennent au dernier quintile pour la notation sur les
politiques sociales, les politiques structurelles et la gestion macroconomique respectivement.
Aucun nappartient aux deux premiers quintiles dans une autre sous-catgorie ( part
lOuzbkistan dans les politiques sociales). Par consquent, les trois-quarts de ces pays se
situent dans le dernier quintile du CPIA (les autres se situant dans le quatrime quintile). A
lautre bout du spectre, 78% des pays classs dans le premier quintile dans la sous-catgorie
institutions se situent dans le premier quintile du CPIA (les autres appartenant au deuxime
quintile).
Cette observation mriterait une analyse plus prcise, mais premire vue, on ne peut rejeter
ici la thse de Rodrik. Ceci pose donc la question de lintrt de construire un indicateur
synthtique, complexe et discutable, si seule importe la notation sur les institutions. Au moins,
la corrlation vidente entre les sous-catgories appelle une analyse de la causalit.
11
Brindle (2004) discute du manque de rponses lheure actuelle la question des priorits et de lagenda des
rformes pour amliorer la gouvernance des pays.
12
Dans Acemoglu et al. (2001, 2003), une trop faible contrainte sur le chef de lexcutif est la source de chocs
( faillites de lEtat , coups dEtat et rvolutions) mais pas clairement la source de mauvaises politiques
conomiques ( lexception de la survaluation du taux de change).
Tableau 1.
Quintiles de notations, CPIA 2004, par sous-indicateurs, pays appartenant
au dernier quintile du sous-indicateur institutions et gestion du secteur public
CPIA 2004 A-gestion B-politiques C-politiques D-institutions
macroco structurelles sociales
Angola
1
1
1
1
1
Burundi
1
2
1
1
1
Cambodia
2
3
1
2
1
Central African Rep
1
1
2
1
1
Chad
2
3
2
2
1
Comoros
1
1
1
1
1
Congo, Dem. Rep.
1
2
1
1
1
Guinea-Bissau
1
1
2
1
1
Haiti
1
1
2
1
1
Lao PDR
1
3
1
1
1
Solomon Islands
1
1
1
1
1
Sudan
1
1
1
1
1
Tajikistan
2
3
2
2
1
Togo
1
1
2
1
1
Uzbekistan
2
3
1
4
1
Zimbabwe
1
1
1
1
1
Notes : La valeur 5 (1) se rfre au meilleur (dernier) quintile/CPIA. Source : Banque Mondiale/IDA.
Enfin, dans la construction des indicateurs, les changements de mthodes qui ont pu tre
effectus au cours des annes ne sont pas toujours rappels. Limpact de ces changements
nest pas prcis alors que la reconstruction rtrospective des sries nest pas toujours assure.
La comparabilit des donnes dans le temps est donc incertaine et doit tre vrifie.
Les marges derreur sont soient inconnues ou trs peu discutes (les cart-types ou les
intervalles de confiance qui devraient accompagner les valeurs dindicateurs ne sont
gnralement pas reports). On pourrait considrer a priori que les marges derreurs sont
probablement plus importantes quand la construction des indicateurs repose sur des enqutes
ou avis dexperts, et moins quand sont utilises des variables quantitatives. En revanche, les
marges derreurs diminuent quand le nombre denquts, dexperts ou de sources augmente,
moins que les rponses de ceux-ci soient frappes par le mme type derreurs.
comparaison des 10 premiers et 10 derniers pays,). Berthelier et al. (2003) donnent par
exemple quelques lments de comparaison entre certains des indicateurs de la base Profils
Institutionnels et ceux de Kaufmann et Kraay. Nous donnons dans ce qui suit des exemples de
comparaisons possibles entre les indicateurs.
Ces indicateurs ne couvrent pas les mmes ensembles de pays et priodes, ce qui les rendent
plus ou moins exploitables selon la question pose (bien entendu gnralement, la couverture
est plus faible pour les pays en dveloppement). Par exemple, les indicateurs de gouvernance
de Kaufmann et Kraay couvrent quasiment lensemble des pays mais seulement depuis 1996
et tous les deux ans. La base Profils Institutionnels du MINEFI est certainement celle qui
couvre le champ des institutions le plus large mais ne prsentent des donnes que pour 52
pays pour une seule anne.
Tableau 2.
Groupes dindicateurs
11
Tableau 3.
Indicateur et source
Governance Indicators (Kaufman et
Kraay WBI)
CPIA (Banque Mondiale)
Profils institutionnels (MINEFI)
International Country Risk Guide (PRS
Group)
Growth competitiveness index (World
Economic Forum)
Investment Climate Surveys (Banque
Mondiale), % dun chantillon.
Doing Business Project (Banque
Mondiale)
Polity IV Project (University of
Marylands CIDCM)
Freedom in the World (Freedom House)
Instabilit politique (CERDI)
Economic Freedom of the World index
(The Fraser Institute)
Index of Economic Freedom (The
Heritage Foundation)
Corruption perception index
(Transparency International)
Libert de la presse dans le monde
(Reporters sans frontires)
Dtail
6 sous indicateurs, Score [-2,5 ; +2,5] centr autour de 0.
Plusieurs centaines de variables (provenant dune trentaine
de sources : enqutes, institutions).
Notation par des experts (staff Banque Mondiale), quintiles
du score. Un indicateur dinstitutions et de politiques.
9 indicateurs institutionnels, Score [0;4]. Notation par des
experts (staff du MINEFI dans les pays)
Notation du risque politique (subjectif) et conomicofinancier (objectif/quantitatif), Score [0;100]. 22 variables.
3 sous-indicateurs, Score [0;10]. Notation sur indicateurs
quantitatifs et partir dune enqute dopinion de dirigeants.
Enqutes auprs des entreprises sur les contraintes pesant
sur les affaires. Banque Mondiale et partenaires.
Mesures objectives (nombre de jours, de procdures) du cot
de la rgulation des affaires et son application et des indices
plus synthtiques (rigidit du march du travail).
1 indicateur synthtique de dmocratie (polity2) et plusieurs
sous-indicateurs, Score [0;10]. Notation par des experts.
Droits politiques et liberts civiles, Score [1;7]. Avis dun
panel dexperts.
Nombre dvnements politiques, Score [0;5].
Informations de diverses sources extrieures.
1 indicateur synthtique et 5 sous-indicateurs, Score [0;10].
38 variables quantitatives et autres (dont autres sources).
50 variables dans 10 sous-indicateurs, Score [1;5]. Notation
sur indicateurs quantitatifs et autres indicateurs.
Perception du degr de corruption dans le pays par les
hommes daffaires et les analystes-pays. Score [0;10]. A
partir dinformation de diffrentes sources.
Degr de libert de la presse et politiques des Etats (50
critres) , Score [0;100]. Enqute auprs dorganisations
partenaires et correspondants.
Les indicateurs de dmocratie les plus connus sont ceux de la Freedom House et de Polity IV
du fait de leur couverture historique et de leur large utilisation dans les travaux empiriques. La
Freedom House publie depuis les annes 1970 un indicateur de dmocratie ( partir de
lopinion dexperts) rassemblant des mesures de droits politiques (droit de vote, comptition
lectorale, lection libre de reprsentants ayant un pouvoir sur les politiques publiques) et de
liberts civiles (droit dopinion, dassociations, autonomie individuelle sans intervention
tatique). Lchelle est de 1 7, le score de 1 reprsentant le degr de dmocratie le plus lev
et 7 le moins lev (il sagit de la moyenne simple des deux indicateurs droits politiques et
liberts civiles calcule par la Freedom House pour ensuite classer les pays en statuts
libre , partiellement libre et non-libre ). Lindicateur de dmocratie de Polity IV
(dnomm polity2) mesure la concurrence et louverture dans le recrutement de lexcutif, la
contrainte sur lexcutif, la rgulation et la concurrence dans la participation la vie politique.
Lchelle est de -10 (fortement autocratique) 10 (fortement dmocratique). Cet indicateur,
publi depuis 1974 et remis jour rgulirement depuis, couvre une priode trs longue
12
(depuis 1800 ou plus rcemment pour les pays ayant obtenu leur indpendance aprs 1800).
La comparaison du contenu respectif des deux indicateurs savre complexe. Mais puisque
tout deux tentent de mesurer le niveau de dmocratie et reposent sur une notation subjective
par un panel dexperts, il est intressant de comparer les rsultats des deux notations. Nous
choisissons une comparaison fine pour un pays o la variation du niveau de dmocratie a t
significative.
Pour Madagascar, alors que la variable de Polity IV apparat trs binaire , la variable de la
Freedom House dcrit un processus plus progressif.
Graphique 1.
10
5
Polity IV
Freedom House
2
3
4
5
-5
2002
1999
1996
1993
1990
1987
1984
1981
1978
1975
1972
1969
1966
1963
1960
-10
Tableau 4.
Sous-indicateurs composant les indicateurs de libert conomique
Economic Freedom of the World Index
Index of Economic Freedom
(The Fraser Institute)
(The Heritage Foundation)
1970-2003; 123 pays en 2003
1994-2005; 157 pays en 2005
1 - Size of Government : Expenditures,
1 - Trade Policy
Taxes and Enterprises
2 - Fiscal Burden of Government
2 - Legal Structure and Security of Property
3 - Government Intervention in the Economy
Rights
4 - Monetary Policy
3 - Access to Sound Money
5 - Capital Flows and foreign Investment
4 - Freedom to Trade Internationally
6 - Banking and Finance
5 - Regulation of Credit, Labor and Business 7 - Wages and Prices
8 - Property Rights
9 - Regulation
10 - Informal Market Activity
Pour la politique montaire, les deux indicateurs utilisent principalement les rsultats en
termes dinflation (considrant quune forte inflation est le signe dune mauvaise politique
montaire car elle signale le recours excessif du gouvernement la taxe dinflation et du fait
de limpact ngatif de linflation sur la croissance).
Pour le sous-indicateur de politique montaire de lIndex of Economic Freedom, les
auteurs calculent simplement la moyenne pondre du taux dinflation annuel (de 1995
2004, les annes plus anciennes ayant un poids plus faible).13 Ils tablissent ensuite une note
selon le tableau suivant.
Tableau 5.
Le sous-indicateur accs une monnaie saine de lEconomic Freedom of the World Index
apparat plus sophistiqu car il rsume linformation tire de trois variables quantitatives 14.
13
2006 Index of Economic Freedom Chapter 5 Explaining the Factors of the Index of Economic Freedom,
William W. Beach and Marc A. Miles, Ph.D.
14
Un quatrime lment qualitatif la libert de possder un compte bancaire libell en monnaie trangre dans
le pays ou ltranger complte ce sous-indicateur. Voir Economic Freedom of the World: 2005 Annual
Report, Appendix 1: Explanatory Notes and Data Sources.
14
Tableau 6.
Variables quantitative pour la notation de la politique montaire Economic Freedom of the World Index (The Fraser Institute)
variable
dtail
opration
note
Croissance
X = Taux de croissance annuel moyen de
montaire
M1 sur les 5 dernires annes, moins le (50% - X)*10 / 50%
[0 ; 10]
excessive
taux de croissance moyen du PIB rel sur
les 10 dernires annes
Variabilit de X = Ecart-type de linflation annuelle sur (25% - X)*10 / 25%
[0 ; 10]
linflation
les 5 dernires annes
Inflation
X = dernier taux dinflation annuel
(50% - X)*10 / 50%
[0 ; 10]
rcente
Source : The Fraser Institute
Juger de la politique montaire des pays ou de leffort des gouvernements en matire de
stabilit des prix sur le critre de linflation observe est relativement usuel. Par exemple, ce
critre tient galement une place dans la procdure de qualification des pays au Millenium
Challenge Account amricain, puisque pour tre ligible, un pays ne devrait pas dpasser un
taux annuel de 15%.
Or, se baser sur le seul taux dinflation observ est problmatique. Premirement, comme cela
est reconnu notamment par les auteurs de lIndex of Economic Freedom de lHeritage
Foundation, le taux observ peut tre fauss par limposition de contrles sur les prix et les
salaires. Ceci est particulirement problmatique pour des indicateurs censs mesurer la
libert conomique.
Au-del des problmes de mesures, on peut galement observer que linflation mesure est un
rsultat qui peut dpendre de la politique montaire mais galement de facteurs exognes : les
banques centrales ne contrlent pas parfaitement linflation. La structure de lconomie, des
chocs exognes peuvent modifier les performances en matire dinflation indpendamment de
lintention dun gouvernement. On peut cependant remarquer que lindicateur Economic
Freedom of the World du Fraser Institute introduit galement une mesure dune variable
montaire intermdiaire plus proche des instruments et cense mesurer la position de la
politique (policy stance).
La corruption est peut tre lun des concepts les plus prsents et sensibles dans le thme des
institutions et de la gouvernance. Nous comparons trois indicateurs manant de trois sources :
- Lindicateur Perception of Corruption de Transparency International, mesurant le degr
de corruption dans le pays peru par des hommes daffaires et des analystes-pays.
- Le sous-indicateur Control of Corruption des indicateurs de gouvernance de Kaufmann
et Kraay, mesurant lexercice du pouvoir public pour des gains privs (petite et grande
corruption, capture de lEtat), construit partir de diffrentes sources (mais nemployant pas
lindicateur de Transparency International).
- Lindicateur tir de lenqute Investment Climate Survey de la Banque Mondiale,
mesurant le pourcentage des entrepreneurs enquts dclarant la corruption comme une
contrainte majeure pour linvestissement dans le pays.
15
Indicateur
Governance Indicators
Control of
Corruption
Transparency
International
Perception of
Corruption
Banque Mondiale
Investment Climate
Surveys
Tableau 7.
Indicateurs de corruption
Notation
Scores centrs autour de 0
[-2,5 ; +2,5] ; Ngatif : mauvais niveau ;
Positif : bon niveau
Score [0 ; 10]
0 : trs corrompu
10 : non corrompu
Pourcentage des dirigeants dentreprises
enquts considrant la corruption
comme une contrainte majeure.
Disponibilit
Annes : 1996, 98,
2000, 02, 04
204 pays en 2004.
Annuel 1995-2005
159 pays en 2005
Graphique 2.
3
2
1
0
1
10
-1
-2
16
Graphique 3.
0
1
1,5
2,5
3,5
-1
-2
Tableau 8.
...
...
Azerbadjan
1,9
140
-1
133
Paraguay
1,9
140
-1
129
Tchad
1,7
142
-1,1
139
Myanmar
1,7
142
-1,5
146
Nigeria
1,6
144
-1,1
137
Bangladesh
1,5
145
-1,1
134
Hati
1,5
145
-1,5
145
Conclusion : Perspectives
Le premier objectif assign dans le cadre du Sous-projet 1 de la Fondation est lalimentation
de la base de donnes dindicateurs. Ce guide rendra compte du rassemblement progressif
dautres indicateurs existants sur les institutions et les politiques conomiques. On prsentera
galement par la suite des indicateurs qui auront t construits au sein de la Fondation dans le
cadre des autres sous-projets (indicateurs de politique conomique rvle, de vulnrabilit...)
et qui auront t inclus dans la base.
Le guide critique doit galement poursuivre les comparaisons systmatiques des indicateurs,
en termes de contenus et de rsultats, comme cela a t prsent dans quelques exemples ici.
La question des liens de causalit que pourraient entretenir certains des indicateurs (ou sousindicateurs) devra galement tre traite plus profondment. Une autre approche
complmentaire pourrait tre de construire une classification et une analyse des indicateurs
issues de la thorie : Rodrik (2004) par exemple diffrencie les institutions cratrices de
march (libert conomiques, protection des droits de proprit), les institutions
rgulatrices de march (rgulations des activits conomiques), et les institutions
stabilisatrices de march (liberts politiques, dmocratie).
17
Abrviations
AFD
AIF
BERI
CAD
CDI
CERDI
CGDEV
CICID
CPI
CPIA
DGTPE
EF
EVI
FASID
GCI
GDI
GMR
HAI
HALE
HCR
HDI
HPI
HWI
ICRG
IEPF
IHDP
IHI
KKI
MAE
MINEFI
OCDE
OMD
OMS
PED
PEFA
PMA
PNUD
SOPAC
UNEP
UQAC
18
Rfrences
Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. et Thaicharoen Y., 2003, Institutional causes,
macroeconomic symptoms: volatility, crises and growth, Journal of Monetary
Economics, 50, p.49-123.
AIF-IEPF-UQAC (2004), Etablissement dindicateurs pour suivre ltat du dveloppement
durable dans lespace francophone, document de consultation Agence
Intergouvernementale de la Francophonie Institut de lEnergie et de
lEnvironnement de la Francophonie Universit de Qubec Chicoutimi.
Amprou J (2005), Une critique du Commitment to Development Index 2005, mimeo, AfD,
Septembre.
Amprou J et Chauvet L (2004), Efficacit et allocation de laide : revue des dbats, Srie
Notes et Documents, AfD, Paris.
Amprou J, Guillaumont P. et Guillaumont Jeanneney S (2005), Aid selectivity according to
augmented criteria, Document de travail de lAFD n9, Novembre.
Banque mondiale (2001), Review of the Performance-Based Allocation System, IDA10-12,
OED IDA Review, Operations Evaluation Department, The World Bank.
Bnassy-Qur A, Coupet M et Mayer T (2005), Institutional Determinants of Foreign Direct
Investment, CEPII Document de travail n2005-05, Avril.
Berthelier P, Desdoigts A et Ould-Aoudia J (2004), Profils institutionnels, une base de
donnes sur les caractristiques institutionnelles de pays en dveloppement, en
transition et dvelopps, Revue Franaise dEconomie, pp.121-196.
Boulhol H (2004), Technology differences, institutions and economic growth : a conditional
convergence, CEPII Document de travail n2004-04, Fvrier.
Brindle M.S. (2004), Good enough governance: Poverty reduction and reform in developing
countries, Governance: An International Journal of Policy, Administration and
Institutions, 17, 4, p.525-548.
Burnside C et Dollar D (1997), Aid, policies and growth, World Bank Policy Research
Working Paper 1777.
Burnside C et Dollar D (2000), Aid, policies and growth, American Economic Review, 90, 4,
pp.847-68, Septembre.
Burnside C et Dollar D (2004), Aid, policies and growth: revisiting the evidence, World Bank
Policy Research Working Paper 3251.
Chauvet L et Guillaumont P (2004), Aid and growth revisited : policy, economic vulnerability
and political instability, in Tungodden B, Stern N, et Kolstad I (eds), Toward Pro-Poor
Policies Aid, Institutions and Globalization, Banque Mondiale/OUP.
CICID (2005), Compte rendu de la 6me runion du CICID 18 mai 2005.
Collier P et Dollar D (2001), Can the World cut poverty by half? How policy reform and
effective aid can meet international development goals, World Development, 29.
Collier P et Dollar D (2002), Aid allocation and poverty reduction, European Economic
Review, 45, 1, pp.1-26, Septembre.
19
Collier P et Hoeffler (2002), Aid, policy and growth in post-conflict societies, World Bank
Policy Research Working Paper 2902.
Combes J-L, Guillaumont P, Guillaumont Jeanneney S et Motel Combes P (2000), Ouverture
sur lextrieur et instabilit des taux de croissance, Revue Franaise dEconomie, 15,
1, Hiver.
Dalgaard C, Hansen H et Tarp F (2004), On the empirics of foreign aid and growth, Economic
Journal, 114, 496, pp.191-216.
Global Monitoring Report 2004, Policies and actions for achieving the MDGs and related
outomes, IBRD - The World Bank, Washington.
Global Monitoring Report 2005, Millenium Development Goals: From consensus to
momentum, IBRD - The World Bank, Washington.
Gomanee K, Girma S et Morrissey O. (2004), Searching for aid threshold effects, Centre for
Research in Economic Development and International trade, University of
Nottingham, CREDIT Research Paper, 03/15.
Guillaumont P (1985), Protectionnisme, substitution limportation et dveloppement tourn
vers lintrieur : quelques quivoques illustres par le cas des pays africains de la zone
franc, in Lassudrie-Duchne M et Reiffers J-L, Le protectionnisme, Economica, pp.
203-229.
Guillaumont P (1989), Stratgie de dveloppement et ouverture sur lextrieur, Revue
Africaine de Dveloppement, BAD, 1, 1, juin, pp.40-57.
Guillaumont P (1994), Politique douverture et croissance conomique : les effets de la
croissance et de linstabilit des exportations, Revue dEconomie du Dveloppement,
1, pp.91-114.
Guillaumont P (2001), Ouverture, vulnrabilit et dveloppement, in Boudhiaf M et Siron JM, Dirs (2001), Ouverture et Dveloppement Economique, Economica, pp.149-172.
Guillaumont P et Chauvet L (2001), Aid and performance : a reassessment, Journal of
Development Studies, 37.
Guillaumont P et Guillaumont Jeanneney S (1988), (dir) Stratgies de dveloppement
compares, zone franc et hors zone franc, Paris, Economica.
Kanbur R. (2005), Rformer la formule : une modeste proposition pour inclure des critres de
rsultats dans les procdures dallocation de laide de lIDA, Revue dEconomie du
Dveloppement, 2-3, Septembre.
Kaufmann D., Kraay A., et Zoido-Lobatn P. (1999) Governance matters, World Bank Policy
Research Working Paper 2196, Washington DC.
Kaufmann D., Kraay A., et Zoido-Lobatn P. (2002) Governance matters II updated
indicators for 2000/01, World Bank Policy Research Working Paper 2772,
Washington DC.
Kaufmann D., Kraay A. et Mastruzzi M. (2004) Governance Matters III Governance
indicators for 1996, 1998, 2000 and 2002, World Bank Economic Review, 18, p.253287.
Kaufmann D, Kraay A et Mastruzzi M (2005), Governance Matters IV : Governance
Indicators for 1996-2004, World Bank Policy Research Department Working Paper.
20
Kosack S (2003), Effective aid : how democracy allows development aid to improve the
quality of life, World Development, 31, 1.
Labaronne D, Ben-Abdelkader F (2005), Gouvernance, libert et spcificits institutionnelles
des MENA : Analyse partir dune approche multidimensionnelle, prsent au
Colloque International Egypte 2005 (IRD-Un. du Caire), fvrier.
McGillivray M. (2003), Commitment to Development Index, a critical appraisal, Research
Report for the AusAID, Novembre 2003.
Michalof S (2005), Rformer la formule : commentaires, une modeste vue des tranches,
Revue dEconomie du Dveloppement, 2-3, Septembre.
Morse S (2003), Greening the United Nations Human Development Index, Sustainable
Development, 11, pp.183-198, July.
Rodrik D., 1999, Where did all the growth go? External shocks, social conflict and growth
collapses, Journal of Economic Growth 4, 4, p.385-412.
Roodman D (2004), The anarchy of numbers: aid, development and cross-country empirics,
CGDEV Working Paper, 32, Juillet.
Roodman D (2005), The Commitment to Development Index: 2005 edition, Center for Global
Development, Aot.
21
2004
A.Gestion Economique
1. Gestion de lInflation et des Dsquilibres
Macroconomiques
2. Politique Fiscale
3. Gestion de la Dette Publique (Domestique et Externe)
4. Gestion et Soutenabilit du Programme de
Dveloppement
A.Gestion Economique
1. Gestion Macroconomique
2. Politique Fiscale
3. Politique de la Dette
B. Politiques Structurelles
5. Politique Commerciale et Rgime de Change
6. Stabilit Financire
7. Profondeur du Secteur Financier, Efficacit et
Mobilisation des Ressources
8. Environnement Comptitif pour le Secteur Priv
9. Marchs des Biens et des Facteurs
10. Politiques et Institutions pour la Soutenabilit
Environnementale
B. Politiques Structurelles
4. Commerce
5. Secteur Financier
6. Environnement Rglementaire des Affaires
Echelle de Notation
1 (faible) 6 (lev)
1 Insatisfaisant durant plusieurs priodes
2 Insatisfaisant
3 Modrment Insatisfaisant
4 Modrment Satisfaisant
5 Bon
6 Bon sur Plusieurs Priodes
Des notes intermdiaires de 2.5, 3.5 et 4.5 peuvent aussi tre accordes.
Des notes de 1.5et 5.5 ne peuvent pas tre accordes.
Source : Banque Mondiale, repris dans Kanbur (2005), tableau 1 et 2.
22
23
Disponibilit et dtails.
Transparency International
(site internet)
TIperceptioncorruption
Annuel 1995-2005
42 pays en 1995, 159 pays en 2005
Perception du degr de corruption dans le pays par les
hommes daffaires et les analystes-pays
FHstatuts
FWmonnaiesaine
FWchinternationaux
FWrgulation
KKcontrolegouvenement
KKstabilitpolitique
KKefficacitgouvernement
KKqualitrglementation
Regulatory quality
KKrespectsinstitutions
Rule of law
KKcontrolecorruption
Control of corruption
25
HFpolcommerciale
HFpolfiscale
HFinterventiongouv
HFbanquefinance
HFsalaireetprix
HFdroitsproprit
Property rights
HFrgulation
Regulation
HFmarchinformel
PRS Group
International Country Risk Guide
CDRom WDI 2004
ICRG
HFpolmontaire
HFfluxcapitaux
26
WEFcomptitivit
WEFtechnologie
Technology index
WEFinstitutions
WEFmacroconomie
WEFaffaires
Indice de la libert
[0 ; 100]
0 : libert 100 : rpression
27
P4autocratie
P4politique2
P4rgulrecrutexc
P4comptrecrutexc
P4ouvertrecrutexc
P4contrainteexc
P4rgulparticipation
P4comptparticipation
Institutionalized democracy
Score [0 ;10] avec 0 niveau faible et
10 niveau lev
Institutionalized autocraty
Score [0 ;10] avec 0 niveau faible et
10 niveau lev
Revised combined polity score
Score [-10;10] ; -10 autocratie et 10
dmocratie
Regulation of chief executive
recruitment.
Score [1;3] ; 1:non rgul 3:rgul
Competitiveness of executive
recruitment. Score [0;3] avec 0 non
applicable, 1:slection; 3:lection
Openess of executive recruitment.
Score [0;4] avec 0 non applicable;
1:ferme; 4:ouverte
Executive constraint (decision
rules). Score [1;7] avec 1:aucune
7:fortes
Regulation of participation. Score
[1 ;5] avec 1:non rgule
5 :rgule.
Competitiveness of participation.
Score[0 ;5] avec 0:non applicable,
1:rprime 5 :comptitive
28
MINEFI
Profils institutionnnels
(Site internet)
PIinstitutionspol
PIordrepublic
PIgouvernance
PIlibertmarchs
PIbienspublics
PIscuritcontrats
PIrgulation
PIouvinternationale
PIcohsionsociale
CERDI
Instabilit politique
(intranet)
CERDIlgaux
CERDItroubles
CERDIrpression
CERDIautres
Troubles socio-politiques
Mesures rpressives
Autres vnements
Banque Mondiale
Investment Climate Surveys
Source WDI CDRom 2005
ICScontraintecorruption
ICScontraintecrime
ICScontraintelectricit
ICScontraintefinance
ICScontraintergulation
ICScontraintequalification
ICScontraintejustice
ICScontraintepolitiques
ICScontraintetaxes
ICSprotectionjudidroitpropr
ICStempsgestionbureau
30
Banque Mondiale
Doing Business Project
Source WDI CDRom 2005
DBtempsresolinsolv
DBtempsdmaraffaire
DBtempsrespectcontrat
DBtempsenregistpropr
DBtempsdouanes
DBprocdenregaffaire
DBprocdrespectcontrat
DBprocdenregistpropr
DBrigiditemploi
DBdroitspourprts
DBconfidencaffaires
Libert de la presse
Cycles politiques,
fractionnalisation
Date dlections
32