2007_01_03_DB 160 Marx et le vol de bois_Mise en page 1 27/06/12 01:18 Page1

Daniel Bensad

Marx et le vol de bois :

du droit coutumier
des pauvres au bien commun
de lhumanit
Le texte ci-dessous constitue la prface
ldition argentine des textes de Karl Marx
sur le vol du bois.
Larticle de Marx, Dbats sur la loi relative
au vol de bois , est paru en plusieurs livraisons dans la Rheinische Zeitung, entre le 25 octobre et le 3 novembre 1842. La socit civile
rhnane avait hrit, de la Rvolution et de la
prsence franaises, dune rforme juridique
centre sur la libre disposition de la proprit
prive et lgalit abstraite des sujets de
droits, en rupture avec les traditions fodales
du droit germanique. Une socit civile moderne avait ainsi commenc merger en
conflit avec ltat prussien. Un mouvement
revendicatif diffus, attach la dfense de ces
liberts contre la restauration de lordre ancien,
restait cependant sous lhgmonie dune bourgeoisie industrielle et commerciale tourne vers
lAngleterre, alors que la petite bourgeoisie
intellectuelle tait plutt attire par la vie politique franaise. Dans son ensemble, cette bourgeoisie librale rhnane dfendit certains
acquis de la Rvolution franaise, dont le maintien des codes juridiques franais, la rforme
communale, les liberts publiques.
Ce systme rhnan dtonnait au sein de
lempire prussien. Le gouvernement berlinois
1/ Rheinische Zeitung du 15 janvier 1842.
2/ Rheinische Zeitung du 18 janvier 1842.

semploya, trente-cinq ans durant, le refouler par des attaques frontales, mais aussi par
une multitude dattaques obliques et de rformes, accompagnes dune expansion de la
bureaucratie administrative prussienne charge de veiller leur application locale. Les mesures de censure de la presse, qui devaient
conduire au printemps 1843 la fermeture
de la Rheinische Zeitung et lexil volontaire
de Marx en France, sinscrivaient dans cette
logique de raction. Si le droit rhnan resta
jusquen 1848 lenjeu dun bras de fer permanent entre le libralisme rhnan et la monarchie prussienne, il ne put chapper la normalisation bureaucratique. Ds le 6 mars 1821, le
droit franais avait t officiellement abrog
et remplac par le droit en vigueur dans le
reste du royaume. En 1824, un ordre du Cabinet ordonna lintroduction du droit prussien
dans la procdure criminelle. La mme anne,
les chtiments corporels furent rtablis dans
le rgime pnitentiaire rhnan. En 1826, un
nouvel ordre mit en cause le principe dgalit civile, donnant ainsi satisfaction la noblesse sur le rtablissement du droit danesse.
Cest pour fuir cette raction que, ds 1831,
Heinrich Heine prcda Marx sur les chemins
de lexil parisien.
Dans cette preuve de force prolonge entre le libralisme rhnan et lautocratie prussienne, la Rheinische Zeitung, dont Marx
devint rdacteur en chef en 1842, jouait le rle
dun proto-parti de la socit civile. Sa correspondance avec Bruno Bauer au cours de lanne 1841-1842 montre bien limportance alors
accorde la presse en tant que ralisation
pratique de la thorie porte par le mouvement philosophique. Dans son article du
12 mai 1842, Marx oppose la loi prventive
sur la censure, qui na de loi que la forme ,
la loi sur la presse qui est une loi relle

parce quelle est lexistence positive de la

libert . Dans ses articles de janvier 1843, il
souligne les liens troits qui unissent la presse
et le peuple, la presse dun peuple et lesprit
dun peuple, dans la formation dun espace et
dune opinion publics. Le 21 janvier, les ministres prussiens de la censure dcidrent que
la Rheinische Zeitung cesserait de paratre
dater du 1er avril.
Dans ses articles de janvier en soutien
ceux du correspondant de Moselle sur la
situation des vignerons rhnans, Marx avait
de nouveau soutenu quun correspondant de
journal fait part en toute conscience de la voix
du peuple telle quelle est parvenue ses
oreilles , et quil ne peut que se considrer
comme un membre mineur dun corps aux
ramifications multiples au sein desquelles il
se choisit librement une fonction 1/. Suivant
cette logique, il revendique lanonymat des
articles (le sien nest dailleurs pas sign et
Engels lui-mme se montrera longtemps hsitant sur lauthentification de lauteur), li
la nature de la presse quotidienne . Le nom
propre isolerait si rigidement chaque article
comme le corps isole les personnes les unes
des autres , que cela reviendrait nier totalement le fait quun article nest quun membre complmentaire et que le journal est le
le lieu o se rassemblent de nombreux avis
individuels pour former lorgane dun seul
esprit . On ne saurait mieux dire la fonction
partisane alors assigne la Gazette rhnane.
Marx revient la charge sur ce thme quatre jours plus tard : Produite par lopinion
publique, la presse libre produit aussi lopinion publique . Elle se comporte par rapport
la situation du peuple comme intelligence,
mais tout autant comme cur 2/. Cette insistance sur la fonction du dbat public sinscrit
dvidence dans la tradition librale des Lu-

2007_01_03_DB 160 Marx et le vol de bois_Mise en page 1 27/06/12 01:18 Page2

mires comme exercice public de la raison critique.

Dans la Rhnanie du Vormrz, la tension
entre la socit civile et ltat occupe donc la
controverse publique. Linstruction de censure
du 24 dcembre 1841, rendue publique le
14 janvier 1842, intervint dans ce contexte
comme un vnement majeur. Marx ragit
aussitt : Une loi qui sen prend aux convictions nest pas une loi de ltat faite pour les
citoyens, mais une loi faite par un parti contre
un autre parti. Ce nest plus, ds lors, une
loi, mais un privilge : Une socit o un
seul organe se croit dtenteur unique et exclusif de la raison dtat et de la morale
concrte dtat, o un gouvernement soppose
par principe au peuple est une socit o la
mauvaise conscience invente des lois de vengeance .
Revenant en 1859 sur la marche de ses
propres tudes dconomie politique , Marx
rappellera le contexte conflictuel dans lequel
il fut amen sintresser directement aux
questions sociales : En 1842-1843, je dus, en
ma qualit de rdacteur en chef de la Rheinische Zeitung, parler pour la premire fois, et
avec le plus grand embarras, de ce quon
appelle les intrts matriels. Les dbats de la
Dite rhnane sur le vol de bois et le morcellement du sol, la polmique engage par
M. von Schaper, alors prsident de la province
rhnane, contre la Gazette propos de la si3/ K. Marx, Contribution la Critique de lconomie politique

de 1859.

4/ Cette prsentation du contexte des articles de 1842 sins-

pire largement du livre de Pierre Lascoumes et Harwig Zander, Marx : du vol de bois la critique du droit, Paris, Puf,
1984, qui constitue un dossier irremplaable de la question.
Sur le tournant philosophique de 1843-1844, voir notamment
Stathis Kouvlakis, Philosophie et Rvolution, Paris, Puf,
2004, et Daniel Bensad, prsentation dtaille et commentaire critique de Sur la Question juive, Paris, La Fabrique
ditions, 2006.

tuation des paysans de Moselle, et enfin les

dbats sur le libre-change et le protectionnisme me donnrent pour la premire fois loccasion de moccuper de questions conomiques 3/.
Cest alors, en pleine lutte pour la survie
du journal, quil prit la fin 1842 la dcision,
lourde de consquences pour lavenir, de rompre avec la fraction berlinoise du mouvement
nohglien. Cette rupture, qui constitue un
premier pas dans la transition du libralisme
rhnan au socialisme, est donc exactement
contemporaine de sa srie darticles sur le vol
du bois. Elle est le prlude immdiat aux
Manuscrits de Kreuznach, dans lesquels Marx
rglera ses comptes, pendant lt 1843, avec
lhritage de la philosophie hglienne de
ltat, et aux deux articles majeurs, Introduction la critique de la philosophie du droit de
Hegel et propos de la Question juive, qui
paratront dbut 1844 Paris, dans lunique
numro des Annales franco-allemandes. Dans
ces textes (dont le premier marque lentre en
scne fracassante du proltariat dans son
uvre), Marx dnoncera lillusion politique ,
consistant prendre lmancipation civique
pour le dernier mot de lmancipation
humaine , et mettra lordre du jour une
rvolution nouvelle, une rvolution sociale 4/.
lll

Le tournant de 1842-1843 amorce donc le

dpas sement de ce que Louis Althusser a
appel le moment rationaliste libral de
Marx. La polmique sur le vol de bois occupe une place importante dans cette mue.
Elle rpond aux dlibrations de la Dite rhnane de juin 1842 sur un rapport relatif au
vol de bois et autres produits de la fort . Ce
rapport sinscrit dans une srie mesures, dont

la loi forestire de juillet 1841, complte

en 1843 par linstauration dun nouveau
rgime de la chasse. Les Dites provinciales
disposaient de prrogatives restreintes face
au pouvoir central de Berlin, et leurs comptences lgislatives taient fort limites. La
Dite rhnane tait compose de dputations
par tats sociaux (dputs de la ville, de la
campagne, et de la noblesse) qui disposaient
dun nombre gal de voix (25 pour chacun des
trois, ce qui revenait surreprsenter la
noblesse). La rente foncire et la taxe fiscale
taient les seuls critres dligibilit pris en
considration, tant pour la dputation des
villes que pour celle de la campagne.
La proposition de loi relative au vol de bois
soumise la Dite au nom de Frdric-Guillaume, roi de Prusse par la grce de Dieu ,
concernait les drobements suivants : 1. tout
bois de fort ntant pas encore abattu ; 2. tout
bois vert, hors des forts, destin lexploitation ; 3. Tout bois cass accidentellement ou
renvers en troncs entiers dont lajustage na
pas encore commenc ; 4. Les copeaux et bois
duvre se trouvant dans la fort ou aux
dpts de voies non encore amnags. Les
diffrents articles tablissaient une rgle
dvaluation du dlit et des peines correspondantes, selon que le vol est commis pendant
la nuit ou un jour fri , que lauteur est emmitoufl ou sest noirci le visage pour ne pas
tre reconnu, quil a donn de fausses informations sur son identit, etc. Larticle 14 stipulait : Toutes les amendes dues pour vol de
bois, mme si elles doivent tre acquittes par
plusieurs personnes en tant que complices ou
bnficiaires, reviennent toutes au propritaire de fort, ainsi que le travail forc de tous
les condamns insolvables . Larticle 16 prcisait : Si, en raison de lindigence de lauteur
ou des personnes responsables sa place,

2007_01_03_DB 160 Marx et le vol de bois_Mise en page 1 27/06/12 01:18 Page3

lamende ne peut pas tre recouvre, celle-ci

sera remplace par un travail ou une peine
demprisonnement. Larticle 19 spcifiait
enfin : Le travail forc que le condamn doit
effectuer consiste dabord dans le travail forestier pour le propritaire de la fort.
Le dveloppement du vol de bois, auquel
prtendait rpondre la proposition de loi, apparat lvidence comme une consquence du
pauprisme rural alors en plein essor 5/. Il
sagissait de sanctionner lappropriation illgale de bois et autres produits forestiers par
des paysans massivement paupriss, dans la
mesure notamment o cette appropriation ne
visait plus seulement la consommation immdiate de bois, mais sa vente comme marchandise (le bois de chauffe tant alors une matire premire trs recherche). Pierre
Lascoumes et Hartwig Zander citent pour
exemple la liste tablie par un garde forestier
des mfaits forestiers et de leurs causes conomiques : vol de myrtilles et autres fruits
des bois : vol de produits forestiers ncessaires
la production de brosses et balais, de nourriture pour le btail ; de ramilles pour la production de moulinets ; de bois pour la rparation dustensiles domestiques et agraires ; de
bois pour les lattes de toiture ; de bois pour
les perches houblon ; de bois pour escaliers,
trteaux, chafaudages ; de racines traantes
pour la vannerie ; de fagots pour bois de
chauffe difiant inventaire ! Il sagit donc
de biens commercialisables sans lesquels lexistence ne pourrait plus tre assure, dautant
que lusage de consommation est lui-mme de
plus en plus soumis la circulation marchande.
5/ Hans Stein, Karl Marx un der rheinische Paurperismus

der Vormrz , dans le Jahrbuch des Klnischen Geschichtsverein, 1932.

6/ Lascoumes et Zander, op. cit., p. 104.

Lascoumes et Hartwig rsument bien le

fond du litige : Ltat prussien tait tenu de
rgler, une fois pour toutes, les problmes juridiques relevant de la contradiction entre le
droit des ayants droit et le droit de proprit.
Cette question devait dboucher sur le problme de la jouissance individuelle dun bien
acquis par le moyen du droit dusage. Pouvaiton considrer le bois distribu aux ayants droit
comme leur proprit, ou devait-on par contre
le classer comme bien naturel ne pouvant
tre utilis que pour la satisfaction immdiate
de besoins lmentaires ? Nous comprenons
limportance de lenjeu si nous nous rappelons
que la politique du fisc domanial ne pouvait,
en aucun cas, admettre que de simples ayants
droit agissent en propritaires et apparaissent comme concurrents sur un march monopolis que le fisc domanial grait selon le
principe de la vente au plus offrant 6/. Le dilemme vient prcisment du fait que lintgration du bois au circuit de mise en valeur marchande rend indissociables sa valeur dusage
et sa valeur dchange. Lenjeu de la nouvelle
lgislation tait donc bien de faire valoir le
droit de proprit, en distinguant rigoureusement les titres de proprit des titres de ncessit, une conomie dchange, dune conomie
de subsistance. Lvolution du dispositif de
sanctions pnales institutionnalisait en consquence de nouvelles formes de dlinquance et
de criminalit sociale.
Larticle publi par Marx entre le 25 octobre et le 3 novembre sur les dbats relatifs au
vol de bois faisait partie dun ensemble de quatre articles consacrs aux dbats de la Dite
rhnane. Il est le seul, avec celui, ultrieur,
sur la situation des paysans de Moselle, traiter directement de la question sociale. En 1851,
le futur maire de Cologne, Hermann Becker,
projeta une dition des articles de Marx pu-

blis entre 1842 et 1851. Lexemplaire de la

Rheinische Zeitung comportant larticle sur le
vol de bois corrig de la main de Marx en vue
de cette dition, a t retrouv aux archives
municipales de Cologne.
Pour aborder la question terrestre de la
parcellisation de la proprit foncire , lauteur reconnat demble ne pas disposer de la
proposition de loi, mais seulement des
bauches damendements de la Dite et dun
compte rendu lacunaire de ses dlibrations.
Lenjeu du dbat est bien la dfinition de la
proprit. Le projet de loi envisage de qualifier
comme vol aussi bien larrachage de branches
sur larbre vert , que le ramassage de ramilles mortes. Il sagirait dans les deux cas
dappropriation de bois tranger , par consquent dun dlit qualifiable comme vol :
Pour sapproprier du bois vert, ironise Marx,
il faut larracher avec violence de son support
organique. Cet attentat manifeste contre larbre, et, travers larbre, est aussi un attentat
manifeste contre le propritaire de larbre. De
plus, si du bois coup est drob un tiers, ce
bois est un produit du propritaire. Le bois
coup est dj du bois faonn. Le lien artificiel remplace le lien naturel de proprit. Donc
qui drobe du bois coup drobe de la proprit. Par contre, sil sagit de ramilles, rien
nest soustrait la proprit. On spare de la
proprit ce qui en est dj spar. Le voleur
de bois porte de sa propre autorit un jugement contre la proprit. Le ramasseur de ramilles se contente dexcuter un jugement, celui que la nature mme de la proprit a
rendu : vous ne possdez que larbre, mais larbre ne possde plus les branchages en question. Ramassage des ramilles et vol de bois
sont donc deux choses essentiellement diffrentes. Lobjet est diffrent, laction se rapportant lobjet ne lest pas moins, lintention

2007_01_03_DB 160 Marx et le vol de bois_Mise en page 1 27/06/12 01:18 Page4

doit donc ltre aussi. Car quel autre critre objectif devrions-nous appliquer lintention si
ce nest le contenu et la forme de laction ? En
faisant fi de cette diffrence essentielle, vous
appelez les deux actions vol et les punissez
toutes deux en tant que tel. Marx semble
contester la logique de la loi en acceptant de
se situer du point de vue du propritaire pour
limiter son droit de proprit larbre qui
pousse sur son domaine ou au bois faonn
(transform par un travail) qui en est issu. Le
ramasseur de ramilles serait alors en droit de
lui opposer un argument relevant dune interprtation lgitime de ce droit suppos naturel : le bois mort nappartient plus larbre,
ni par consquent au propritaire de larbre. Il
en rsulte quon ne saurait runir les deux
actes sous un mme dlit, sauf ignorer la
diffrence entre les actes par lesquels seuls
se manifeste lintention.
Malicieusement, Marx suggre quune telle
confusion pourrait bien se retourner contre le
propritaire. Cette opinion brutale qui ne
retient dactions diffrentes quune dsignation commune et fait abstraction de toute diffrenciation finirait par se nier elle-mme :
En considrant indiffremment comme vol
toute atteinte la proprit sans dsignation
plus prcise, toute proprit prive ne seraitelle pas du vol ? . La controverse se dplace
alors, de la question de la dlimitation dun
droit lgitime de proprit celle de la lgitimit de la proprit prive en tant que telle,
question souleve deux ans plus tt par Proudhon dans son mmoire Quest-ce que la proprit ?
7/ Dans ce texte, la notion de valeur na rien voir avec la

thorie de la valeur-travail labore bien plus tard travers

les diffrentes tapes de la critique de lconomie politique .
8/ E.P. Thompson, Mode de domination et rvolution en
Angleterre , Actes de la Recherche en sciences sociales, n 2-3,
1971.

Le second angle dattaque de Marx contre

la proposition de loi porte sur le rapport problmatique du dlit la peine : Dans les
attentats contre la proprit, limportance de
la valeur dans la dtermination de la peine
va de soi. De mme que le concept de crime
exige la peine, la ralit du crime exige une
mesure de la peine. Le crime rel est limit.
Pour tre relle, la peine devra tre limite ;
pour tre juste, elle devra ltre selon le principe du droit. Lobjectif tant de faire de la
peine la consquence relle du crime, elle doit
apparatre au dlinquant comme leffet ncessaire de son propre acte, donc comme son propre acte. La limite de la peine doit tre celle
de son acte. Le contenu dtermin qui est viol
est la limite du crime dtermin. La mesure de
ce contenu est donc la mesure du crime. Cette
mesure de la proprit est sa valeur. Si la personnalit constitue toujours une totalit,
quelles quen soient les limites, la proprit
nest pas seulement dterminable mais dtermine, pas mesurable mais mesure. La valeur
est lexistence de la proprit dans la socit
civile, le terme logique par lequel la proprit
acquiert son intelligibilit et sa communicabilit sociale 7/. La justice quantifiable se prsente comme un systme dquivalences et de
proportions quantitatives entre les dlits et
les peines. Dans un attentat contre la proprit, cest donc travers la mesure de la
peine que se manifeste la mesure sociale intelligible et communicable de la proprit.
Or, en confiant au garde forestier, au service du propritaire de fort et pay par lui ,
lvaluation du dommage, en garantissant
linamovibilit de garde dnonciateur , et en
contraignant le justiciable une amende ou
un travail forc d au propritaire, la proposition de loi se rvle incapable de slever au
point de vue de ltat : elle sabaisse aux

moyens de la proprit prive contraires la

raison et au droit . La logique qui fait de
lemploy du propritaire de forts une autorit publique et transforme les autorits publiques en employs des propritaires de forts , cette confusion du public et du priv,
du gendarme seigneurial et du juge civil, perptue la juridiction seigneuriale au dtriment de ltat de droit rationnel.
lll

Tel est bien pourtant lenjeu qui se profile derrire le dbat de la Dite sur le vol de bois : la
distinction moderne du priv et du public, et
son application au droit de proprit. Limportance quantitative du vol de bois, atteste par
les statistiques judiciaires dpoque, illustre
la fois la vigueur des pratiques coutumires
du droit dusage et la pnalisation croissante
de ces pratiques par la socit capitaliste en
formation. Cette priode de transition reprsente donc un moment dcisif dans la redfinition des rapports de proprit. Comme le
constate lhistorien E.P. Thompson propos de
lAngleterre du XVIIIe sicle, le droit devint
alors un instrument privilgi pour imposer
de nouvelles dfinitions de la proprit
lavantage des propritaires, en faisant disparatre les droits dusage agraires non dfinis, ou en acclrant le mouvement des enclosures 8/. Il sagissait bien, par la suppression
de lenchevtrement de droits personnels et
collectifs sexerant sur un mme bien, dune
opposition entre deux conceptions antagoniques de la proprit, qui devait tourner
lavantage de lemprise absolue du propritaire
priv : Limportance des contentieux en matire forestire atteste donc, dune part de la
mise en place dun nouveau code de dfinition
de la proprit et, plus largement, de limpo-

2007_01_03_DB 160 Marx et le vol de bois_Mise en page 1 27/06/12 01:18 Page5

sition dun systme juridique fond sur un

individualisme (condition de lchange gnralis) en rupture avec les principes coutumiers 9/.
Cest trs exactement ce que souligne larticle de Marx, en rappelant comment la fermeture des couvents et la suppression de leur secours aux pauvres avaient pouss sans
indemnit ces derniers, ainsi privs dun
droit ancien , sur le march du travail. Car
tous les droits coutumiers des pauvres reposaient sur le fait quun certain type de proprit avait un caractre indcis qui ne dterminait pas si, en dernire instance, cette
proprit tait prive ou commune. La suppression brutale des formations hybrides et
incertaines de la proprit impliquait la suppression simultane des obligations envers
les pauvres de cette proprit indcise et
des privilges publics. Mais le droit nouveau,
fond sur lentendement rationnel moderne,
voulut ignorer que, du point de vue dun droit
strictement priv , il se trouvait alors devant
un double droit, celui du possdant et celui
du non-possdant. Trop occup donner un
caractre civil la proprit et garantir le
droit des propritaires, il omit ainsi que certains objets de la proprit ne peuvent, par
leur nature, prendre en aucun cas le caractre
de proprit prive prdtermine et relvent
travers leur nature lmentaire et leur existence fortuite, du droit doccupation ; ces objets relvent, par consquent du droit doccupation de la classe qui, exclue par ce droit de
toute autre proprit, occupe dans la socit
civile la mme position que ces objets dans la
nature.
Cette invocation dun statut naturel des
objets semble se rfrer la tradition du droit
9/ Lascoumes et Zander, op. cit., p. 108.
10/ Lascoumes et Zander, op. cit., p. 242.

naturel, et linvocation du droit doccupation au jus nullius, accordant un droit au

premier occupant sur un bien de personne,
qui avait servi lgaliser lappropriation coloniale de terres dcrtes vierges. Marx pousse
la logique de largument : lorsque la proprit
nest pas lgitime, comme chez Locke, par
une action transformatrice de lobjet (par un
travail), le droit doccupation relve dun coup
de force initial (une prise de terre dans le
cas des conqutes coloniales). Un tel droit est
universalisable et doit donc bnficier aussi
la classe qui, exclue de la socit civile, se
trouve, linstar des objets en question, dans
une sorte dtat de nature prcivil ou prjuridique. Ces formulations annoncent celles, bien
plus labores, que lon trouvera un an plus
tard dans lIntroduction la critique de la
philosophie du droit de Hegel. La possibilit
de lmancipation allemande rsidera alors
dans la formation dune classe aux chanes
radicales, dune classe de la socit civile bourgeoise qui nest pas une classe de la socit
civile-bourgeoise, dun tat qui est la dissolution de tous les tats sociaux. Cest alors que
cette classe trouvera enfin la nomination qui
lui convient : Cette dissolution de la socit
en tant qutat particulier, cest le proltariat.
lll

Marx se contente-t-il dopposer le droit coutumier ancien au formalisme contractuel du

droit juridique, ou bien sen sert-il simplement
pour mettre nu les contradictions dans lesquelles semptre la nouvelle lgislation ? La
seconde proccupation lemporte sans doute.
Il sagit de montrer les incohrences qui rsultent de la tension entre une socit civile fonde sur la gnralisation des rapports contrac-

tuels et un tat cens reprsenter rationnellement un intrt gnral non contractuel. Ces
contradictions marquent les limites de lmancipation seulement politique analyses ds
lanne suivante dans Sur la Question juive.
Mais la rfrence au droit coutumier ne relve pas pour autant dune simple tactique
discursive.
Sous leffet de la Rvolution franaise, les
droits fiscaux avaient d cder du terrain
la paysannerie, par le biais notamment de la
reconnaissance des anciens usages dans les
forts domaniales. Lindtermination dun certain type de proprit, hybride ou indcise,
cheval entre proprit prive et proprit commune, correspondait aux formes fodales de
socialisation de la terre. Les droits dusage
communs concernaient principalement llevage (droit de passage, de pturage, de glanage) et lexploitation des forts (ramassage de
bois mort). partir du XVIIe sicle, les nouveaux nobles semployrent rogner ces droits
populaires. Ainsi en France, la Grande Ordonnance de Colbert sur les Eaux et Forts,
daot 1669, limitait le droit de glanage quatre mois de lanne, interdisait le pacage des
ovins et le ramassage du bois mort. Ces mesures suscitrent des mouvements de rsistance paysanne aujourdhui bien connus des
historiens.
Cest lorsque lHomme, en tant que sujet individuel et partenaire du contrat, devint la
mesure des pratiques sociales, que la proprit
se dfinit par rapport lui comme proprit
prive. Le statut de la proprit volue ainsi
progressivement, lge classique, vers un
absolutisme de la proprit . Elle passe dun
tat de charge naturelle celui dun droit de
base 10/, de ltat de bien, celui de droit subjectif : Labsolutisme de la proprit, cest
avant tout labolition de la relativit de la pro-

2007_01_03_DB 160 Marx et le vol de bois_Mise en page 1 27/06/12 01:18 Page6

prit fodale selon laquelle on pouvait tre

la fois propritaire vis--vis dune personne
et bnficiaire dune charge relle vis--vis
dune autre, relativement la mme terre 11/.
Ce droit subjectif ne se contente pas de rgler
les rapports interindividuels, il autorise des
actions juridiques. La notion moderne de proprit devient alors porteuse dune dynamique
active dexpansion de ses champs dapplication et elle entre en conflit avec la conception
ancienne de la proprit comme mode de possession passive. Ainsi, le mouvement des enclosures (dappropriation des terres communales
par les grands propritaires fonciers) fut
amorc en Angleterre ds la fin du XVe sicle,
mais cest au XVIIIe sicle seulement quil reut lonction lgale. Alors, la loi mme devint
linstrument de la spoliation 12/.
Cette volution nalla pas sans violents
conflits sociaux. Karl Polanyi a attir lattention sur un gros fait de solidarit sociale
qui a retard de quarante ans en Angleterre
linstauration dun march concurrentiel du
travail. Ce fait porte dsormais le nom de
Speenhamland, celui de la localit du Berkshire o les notables avaient dcid en 1795
dassurer aux pauvres de chaque paroisse,
quils aient ou non du travail un minimum vital index sur le prix du pain et tenant compte
des charges familiales. Ce nest quen 1834
que ce systme, qui stait tendu entre-temps,
fut remplac par une nouvelle loi sur les pauvres. Reconnaissant un droit de vivre , la loi
de Speenhamland, affirme Polanyi, interdit efficacement, jusqu son abrogation en 1834, la
11/ Zenati, Essai critique sur la nature juridique de la pro-

prit, Lyon, polycopi

12/ Ernst Bloch, Droit naturel et dignit humaine, Paris,

Payot, 1976.
13/ Karl Polanyi, La Grande Transformation, Paris, Gallimard, 1972, p. 115.
14/ Ibid. p. 120.

cration dun march concurrentiel du travail 13/.

La loi sur les pauvres de 1834 signifiait donc
labolition du droit de vivre : La cruaut
scientifique de la loi choqua tant le sentiment
public dans les annes 1830 et 1840 et les protestations des contemporains furent si vhmentes, que la postrit se fit de la situation
une ide dforme. Cest vrai : nombre des pauvres les plus ncessiteux furent abandonns
leur sort quand les secours domicile furent
supprims, et parmi ceux qui en souffrirent
le plus amrement, se trouvrent les pauvres
mritants, trop fiers pour entrer lasile (les
workhouses) qui tait devenu le sjour de la
honte. Jamais peut-tre, dans toute lpoque
moderne, un acte aussi impitoyable de rforme
sociale na t perptr ; en prtendant simplement fournir un critre du dnuement
authentique, avec lpreuve de la workhouse,
il crasa des multitudes de vie []. Cependant, le gros des plaintes provenait en ralit
de la brutalit avec laquelle on avait extirp
une institution ancienne et appliqu prcipitamment une rforme radicale. Pourtant, si
lon navait tenu compte que des revenus en
argent, on naurait pas tard estimer que la
condition populaire stait amliore []. Si,
avec Speenhamland, on avait pris soin des
gens comme de btes sans grande valeur, on
attendait dsormais quils prissent soin deuxmmes ; et cela avec toutes les chances contre
eux. Si Speenhamland reprsentait lavilissement dune misre protge, le travailleur
tait dsormais sans abri dans la socit. Si
Speenhamland avait abus des valeurs de la
localit, de la famille et du cadre rural, dsormais lhomme tait coup de son foyer et de
ses parents, arrach ses racines et tout milieu qui et un sens. Bref, Speenhamland,
ctait le pourrissement de limmobilit, le ris-

que tait dsormais de mourir de froid 14/. Il

est donc clair, pour Polanyi, que lvaluation de
la situation sociale des pauvres est radicalement diffrente, selon quon la mesure en termes de solvabilit montaire ou de garanties
des besoins lmentaires. On trouve chez
Marx une remarque analogue lorsquil distingue, dans lIntroduction de 1844 la critique de la philosophie du droit, la pauvret
rsultant de conditions naturelles (catastrophes naturelles, caprices climatiques), de la
pauvret produite artificiellement par les
rapports sociaux dexploitation modernes.
Les initiateurs de la loi de Speenhamland
ntaient certainement pas de purs philanthropes. Sans doute sefforaient-ils de prserver un statu quo dans les rapports sociaux et
familiaux, et damortir les effets dvastateurs
de laccumulation primitive du capital. Mais
entrait aussi probablement, dans leur vision
du monde, un mlange de considrations religieuses et de traditions enracines dans ce
que lhistorien E.P. Thompson a dfini, propos des meutes de subsistance en Europe,
comme une conomie morale ou populaire,
autrement dit une conomie soumise au droit
naturel lexistence . Ce droit naturel inspira, dans la Constitution franaise de lAn II
(1793), la subordination du droit de proprit
au droit dexistence.
Dans presque tous les mouvements populaires du XVIII e sicle, se manifeste selon
Thompson une certaine ide de la lgitimit
fonde sur la certitude de dfendre des droits
et des coutumes traditionnels. Cest au nom de
cette conomie politique populaire que
Robespierre rpondait dans un discours du
10 mai 1793 aux arguments des conomistes
libraux. Cette conomie politique populaire
est lexpression dun libralisme politique de
droit naturel universel, centr sur la libert

2007_01_03_DB 160 Marx et le vol de bois_Mise en page 1 27/06/12 01:18 Page7

laquelle le droit la vie et aux moyens dexistence est indissolublement li 15 / . Cest,

concluent Florence Gauthier et Guy-Robert
Ikni, la contradiction qui clata au sein du
droit naturel entre la libert conomique et
la libert politique, entre le droit naturel de
proprit des biens matriels, droit particulier, et le droit naturel universel la vie et
la libert, qui conduisit les propritaires
renoncer lhumanisme des Lumires et
rejeter le droit naturel universel 16/ .
lll

Marx sappuie sur le droit coutumier pour critiquer le durcissement du droit dappropriation prive et les exclusions (et restrictions
des droits populaires) qui en sont le corollaire
oblig. Il nest pas dupe pour autant des ambiguts de la coutume et de la tradition. Il
sait en effet que la coutume est un vaste titre,
apte couvrir des intrts opposs. Ainsi les
soi-disant coutumes des privilgis sont seulement des coutumes contraires au droit ,
dont lorigine remonte des poques o lhistoire de lhumanit ntait quune partie de
lhistoire naturelle. Le fodalisme, cest encore
ce rgne animal de lesprit , et les privilges
coutumiers sont lexpression dune ingalit
15/ Florence Gauthier, De Mably Robespierre , La Guerre

du bl au XVIIIe sicle, Paris ditions de la Passion, 1988.

Dans ce mme recueil, on trouvera limportant article de E.P.
Thompson sur Lconomie morale de la foule dans lAngleterre du XVIIIe sicle .
16/ Ibid. p. 19.
17/ K. Marx, article du 25 octobre 1842 propos des dbats
relatifs la loi sur le vol du bois. Il crit un peu plus loin dans
le mme article : Ces coutumes propres la classe pauvre
sont rgies ainsi par un sens instinctif du droit ; leur racine
est positive et lgitime et la forme du droit coutumier est ici
dautant plus proche de la nature que lexistence mme de la
classe pauvre nest jusqu prsent quune simple coutume
de la socit civile qui na pas encore trouv une position adquate au sein de lorganisation consciente de ltat .

animale fixe par des lois : Si les privilgis

en appellent du droit lgal leurs droits coutumiers, ils rclament, au lieu du contenu
humain, la forme animale du droit qui, prsent, sest dralise en un pur masque animal.
Le propos de Marx nest donc pas une nostalgie des us et coutumes dantan. Dans un
article du 12 aot 1842, il vient au contraire
tout juste dreinter le manifeste philosophique de lcole du droit historique , quil caractrise comme la thorie allemande de lAncien rgime franais . Mais il sattache,
propos du vol de bois, dgager la signification
sociale que prend la dlgitimisation au nom
des principes constitutionnels de la coutume
en tant que source contradictoire du droit.
Cest prcisment contre la monopolisation
tatique de la production du droit que proteste
aussi lcole historique de Hugo, Grimm, Savigny, Beseler, au nom dune continuit des rglementations coutumires ancres dans une
histoire nationale spcifique.
La dmarche de Marx est tout autre. Il
sagit pour lui de chercher derrire lcumnisme de la coutume, le conflit entre deux
droits antagoniques : Si les droits coutumiers
nobles sont des coutumes contraires la
notion de droit raisonnable, les droits coutumiers de la pauvret sont des droits contraires
la coutume droit positif. Et cest bien ces
droits coutumiers de la pauvret, et non aux
privilges coutumiers, que sattaquent avec
partialit les lgislations claires . travers les coutumes, la classe pauvre savait
saisir, avec un instinct sr, la proprit par
son ct indcis , pour satisfaire ses besoins
naturels. Elle considrait les aumnes de la
nature comme sa proprit lgitime : Par le
ramassage, la classe lmentaire de la socit
humaine se confronte aux produits de la puis-

sance lmentaire de la nature et les met en

ordre. Cest aussi le cas pour les produits qui,
poussant sauvagement, constituent un pur accident de la possession, et en raison mme de
leur insignifiance, ne sont pas objet de lactivit du vritable propritaire. Cest aussi le
cas pour le glanage, la seconde rcolte, et
autres droits coutumiers de ce genre. Souvent prsente tort comme une source naturelle du droit, la coutume est au contraire
elle-mme une construction sociale contradictoire, de sorte que ce nest nullement un plonasme que de parler de coutume populaire ,
par opposition la coutume des privilges. Le
droit rput coutumier est donc lui aussi la
traduction de rapports de forces.
En ce sens, le droit coutumier des pauvres
est opposable lgalit formelle des partenaires dun contrat de dupes, sanctifie au
nom dun droit qui dissimule, derrire son universalit proclame, lintrt particulier dune
classe dominante : Nous autres, gens qui ne
sommes pas pratiques, nous revendiquons au
nom de la foule pauvre, dmunie politique et
socialement, ce que cette horde docile de
domes tiques, ces soi-disant historiens ont
invent comme la vritable pierre philosophique pour transformer toute prtention impure en pur or juridique. Nous rclamons pour
la pauvret le droit coutumier, plus prcisment un droit coutumier qui ne soit pas local,
mais qui soit celui de la pauvret dans tous les
pays. Nous allons plus loin encore, et nous soutenons que le droit coutumier, par sa nature,
ne peut tre que le droit de cette masse du
bas de lchelle, de cette masse lmentaire
qui ne possde rien 17/. !
Entre deux droits coutumiers contraires,
cest la force qui tranche : Entre deux droits
gaux, crira Marx plus tard dans Le Capital,
cest la force qui dcide. On peut suivre, dans

2007_01_03_DB 160 Marx et le vol de bois_Mise en page 1 27/06/12 01:18 Page8

lhistoire sociale, le fil rouge qui relie lancien

droit coutumier ou lconomie morale des
pauvres, aux droits la vie, lexistence,
lemploi, au revenu, au logement, opposables
aux droits de la proprit prive. Pendant lhiver de lAn II, la lutte des classes avait conduit
cette opposition un point de rupture 18/.
Quelques dcennies plus tard, Hegel reconnaissait encore, dans ses Principes de la philosophie du droit, le primat du droit de dtresse sur le droit de proprit : Dans le
danger suprme et dans le conflit avec la proprit juridique dautrui, [la vie] a un droit de
dtresse faire valoir (non comme concession
gracieuse, mais comme droit), en tant que dun
ct il y a une violation infinie de ltre et donc
une absence totale de droit, de lautre la violation seulement dune existence limite de la
libert []. Du droit de dtresse dcoule le bnfice de limmunit que le dbiteur reoit sur
sa fortune ; on lui laisse ses outils datelier et
ses instruments de culture pour autant que

cela est considr ncessaire pour servir son

entretien, en tenant compte de sa situation
sociale. La dtresse rvle la finitude et par
suite la contingence du droit aussi bien que
du bien-tre 19/. Le droit de dtresse nest pas,
souligne Hegel, une concession gracieuse ,
une forme publique et compassionnelle de la
charit, mais bel et bien un droit opposable
au droit de proprit dans des situations durgence sociale.
Prenant la dfense du correspondant de
Moselle de la Rheinische Zeitung contre les
attaques du prsident de la Dite, Von Schaper reprend son compte le terme de dtresse.
Dans son article du 15 janvier 1843, il justifie
le style rugueux de celui qui peroit de faon
immdiate et frquente la voix impitoyable
de lindigence o se trouve le peuple . Cest
alors un devoir politique que de tenir publiquement ce langage populaire de la dtresse.

18/ Voir Daniel Gurin, La Lutte des classes sous la Ire Rpublique, Paris, Gallimard.
19/ Hegel, Principes de la philosophie du droit, 127 et 128.
On trouve une trace de ce droit de dtresse jusque dans le
droit franais contemporain sous le nom de droit de ncessit .
20/ Hegel, Principes de la philosophie du droit, 100. Ce fait
explicitement rfrence un passage antrieur des Principes
( 75) : La nature de ltat ne consiste pas dans les relations
de contrat, quil sagisse dun contrat de tous avec tous, ou de
tous avec le prince pour le gouvernement. Limmixtion de ces
rapports et de ceux de la proprit prive dans les rapports
politiques a produit les plus graves confusions dans le droit public et dans la ralit ; de mme que jadis les privilges publics et les fonctions de ltat ont t considrs comme la proprit immdiate de certains individus, au dtriment du droit
du prince et de ltat, de mme dans la priode moderne, on
a fond les droits du prince et de ltat comme sur des contrats
dont ils seraient lobjet et on les a considrs comme une simple volont commune, rsultant du libre-arbitre de ceux qui
sont unis dans ltat. Si diffrents que soient les deux points
de vue, ils ont pourtant cela de commun davoir transport
les caractres de la proprit prive dans une sphre qui est
dune nature autre et plus leve.

Dans les articles sur le vol du bois et sur la

situation des vignerons mosellans, la question
de la proprit sert surtout rvler les contradictions luvre dans le rapport entre la socit civile et ltat. Mais Marx les aborde encore dun point de vue rationaliste libral.
Leur dpassement rsultera de la mue des
annes 1843-1844, des manuscrits de Kreuznach sur la philosophie hglienne du droit,
de la critique des droits de lhomme et de
lmancipation politique dans Sur la Question
juive, du passage la critique de lconomie politique dans les Manuscrits parisiens de 1844.
travers la question du droit, et dans des
termes encore hgliens, larticle de lautomne
1842 souligne les incohrences de ltat moderne qui ruinent ses prtentions une rationalit universelle : Sil devient clair ici que

lll

lintrt priv abaisse ltat au niveau des

moyens de lintrt priv, comment ne sensuivrait-il pas quune reprsentation des intrts privs, les tats sociaux (stnde), veuille
et doive ravaler ltat aux ides de lintrt
priv ? Chaque tat moderne, si peu conforme
son concept soit-il sera contraint ds le premier essai pratique dun tel pouvoir lgislatif,
de sexclamer : tes voies ne sont pas les miennes et tes ides ne sont pas miennes !
Ce dmenti pratique aux prtentions de
ltat moderne se vrifie dans linversion du
rapport quil est cens entretenir avec la socit
civile. travers une lgislation comme celle
sur le vol du bois, les autorits publiques se
mettent au service de lintrt priv au lieu
dincarner face lui lintrt gnral. En se
rduisant ainsi lui-mme la somme sans
synthse des rapports contractuels tisss dans
la socit civile, ltat contredit la rationalit
suprieure que lui prtait Hegel : Ltat,
dune manire gnrale, nest pas un contrat,
et son essence substantielle nest pas si exclusivement la protection et la scurit de la vie
et de la proprit des individus isols. Il est
plutt la ralit suprieure et mme il revendique cette vie et cette proprit et rclame
quon les sacrifie 20/.
Cette rduction de ltat une somme de
rapports intercontractuels privs se manifeste,
pour Marx, de manire criante, dans le systme des sanctions infliges par la loi aux
coupables de forfaits forestiers. En imposant le paiement damende au propritaire ou,
dfaut, leffectuation de travaux forcs son
service, la peine publique se transforme en
compensation prive : Le propritaire de
forts pouvait-il prendre meilleure assurance
pour son bois quil ne la fait ici o le crime a
t converti en une rente. Gnral habile, il
convertit lattaque porte contre lui en une oc-

2007_01_03_DB 160 Marx et le vol de bois_Mise en page 1 27/06/12 01:18 Page9

casion infaillible de butin. Dans lexercice de

sa fonction rgalienne, ltat se comporte alors
en vulgaire assureur des propritaires : En
effet, la peine en tant que telle, qui est le rtablissement du droit, bien distinguer du remboursement de la valeur et de lindemnit, cest-dire du rtablissement de la proprit prive,
se transforme dune peine publique en une compensation prive ; les amendes ne tombent pas
dans la caisse de ltat, mais dans la caisse
prive du propritaire de forts []. Le bois a
donc cette proprit particulire que, ds quil
est vol, il confre son propritaire des qualits dtat quil navait pas auparavant [].
Le voleur de bois a drob du bois au propritaire de forts, mais celui-ci a utilis le voleur
de bois pour drober ltat lui-mme.
Laffaire du vol de bois fournit donc Marx
loccasion de tirer des conclusions gnrales
quant la ralit de ltat et de ses fonctions
vis--vis de la socit civile. La Dite rhnane
na pas failli sa mission dintrt gnral. Elle
a, au contraire, parfaitement rempli sa mission : Conformment sa vocation, elle a reprsent un intrt particulier dtermin et
la trait comme son but final. Quelle ait, en
cela, pitin le droit est une simple consquence
de son devoir, car lintrt, de par sa nature,
est un instinct aveugle, sans limites, partial,
en un mot hors la loi. Sil affirme avoir suivi
avec rpugnance ces dbats insipides et ennuyeux , Marx ne regrette pas pour autant le
temps quil leur a consacr. Lenjeu en valait la
21/ James Boyle, The Second Enclosure Movement and the
Construction of the Public Domain , http://james-boule
.com : Lorsquun nouveau droit de proprit est tabli sur
un quelconque bien informationnel, la seule faon dassurer
efficacement son allocation, cest daccorder au dtenteur de ce
droit un contrle accru sur le consommateur ou lusager grce
un systme de prix discriminatoires. Sur ces questions voir
la revue Contretemps n 5 (septembre 2002), Proprits et
Pouvoirs .

peine, puisquil sest agi de dcouvrir et de montrer par cet exemple ce que lon peut attendre dune assemble dtats sociaux (stnde),
assemble des intrts particuliers, si jamais
elle tait appele lgifrer srieusement .
Cest pourquoi il se fera le dfenseur passionn,
contre ce type dassemble corporative, du suffrage universel, au risque de sous-estimer le
fait quun tel suffrage peut aussi aboutir, par
des voies plus dtournes et moins visibles,
une assemble dintrts particuliers .
Dans ces textes de 1842-1843, face aux mystifications dun Etat faussement universel et
rationnel, Marx, en bon rationaliste libral,
attribue la socit civile un rle majeur, par
le biais notamment de la libert de la presse
et de la constitution dun espace public permettant la confrontation dintrts sociaux opposs. Plus tard, ce thme reviendra transform, avec la perspective du dprissement
de lEtat , non par dissolution de lEtat et du
droit dans la socit civile bourgeoise , ou
par disparition de la politique au profit de
ladministration des choses, mais par le dpassement effectif de la grande scission moderne
entre socit civile et Etat, conomie et politique, priv et public, droits de lhomme et
droits du citoyen, rvolution politique et rvolution sociale.
lll

La lecture des articles de Marx dans la Rheinische Zeitung revt aujourdhui une trange
actualit dans le contexte de la globalisation
marchande et de la privatisation gnralise
du monde : privatisation non seulement des
entreprises dtat, mais aussi des services, de
lducation, de linformation, du savoir, de la
violence, bref de lespace public dans son
ensemble. Ainsi, James Boyle a-t-il pu tablir

un parallle entre les enclosures de laccumulation primitive et les nouvelles enclosures des biens intellectuels 21/. De mme que
laccaparement privatif des terres fut dfendu
en son temps au nom de laugmentation de la
productivit agraire cense venir bout des famines et disettes ft-ce au prix dune effroyable misre urbaine , nous assisterions aujourdhui une nouvelle vague denclosures
justifies leur tour par la course linnovation ou par les urgences de lalimentation mondiale. Il y a pourtant, entre les deux mouvements, des diffrences importantes : alors que
lusage de la terre est mutuellement exclusif
(ce que lun sapproprie, lautre ne peut plus en
user), celui des connaissances et des savoirs
par le biais dun brevetage frntique est
sans rival : le bien ne steint pas dans
lusage dune squence gnique, dun logiciel,
ou dune image digitalise. Cest dailleurs
pourquoi le cot de reproduction na cess de
baisser, du moine copiste au courrier lectronique, en passant par limpression traditionnelle et la photocopie. Et cest aussi pourquoi
lappropriation prive invoque davantage aujourdhui comme justification la stimulation
de la recherche que lusage du produit.
Les controverses sur les multiples formes
de brevetage (dont le squenage du gnome)
soulvent le problme de la distinction entre
dcouverte et invention et de son interprtation juridique. Peut-on privatiser une ide,
alors quun logiciel nest au fond quun lment
de la logique applique, autrement dit une parcelle de travail intellectuel mort accumul ?
Selon cette logique dappropriation privative,
oserait-on aller jusqu breveter les mathmatiques pour les soumettre au droit de proprit ? La socialisation du travail intellectuel
commence ds la pratique du langage, lequel
constitue, indiscutablement et jusqu nouvel

2007_01_03_DB 160 Marx et le vol de bois_Mise en page 1 27/06/12 01:18 Page10

ordre, un bien commun non privatisable de

lhumanit. Il nen demeure pas moins que les
conflits en cours autour du droit de proprit
intellectuelle tendent bousculer le droit libral classique et sa lgitimation de la proprit
par le travail. Il en rsulte dobscures joutes
juridiques sur lexploitation du gnome, sur le
copyleft, ou sur le Digital Millenium Act de
1998, qui donne aux diteurs un pouvoir lgal
absolu sur tout ce que pourrait faire un lecteur dun livre lectronique. Ces casse-tte philosophico-juridiques sont le fruit des contradictions de plus en plus explosives entre la
socialisation du travail intellectuel et lappropriation prive des ides dune part ; entre le
travail abstrait, qui sous-tend la mesure marchande, et le travail concret difficilement quantifiable qui joue un rle croissant dans le procs de travail complexe, dautre part. De ces
contradictions rsulte un drglement gnralis de la loi de la valeur en tant que mesure
misrable de la richesse sociale.
Dans ses derniers livres, David Harvey insiste plus gnralement sur la globalisation
comme nouvelle phase daccumulation par
dpossession. Il entend par l, la poursuite ou
la reprise des pratiques qualifies par Marx de
primitives ou originaires laube du capitalisme. Elles incluent la marchandisation
et la privatisation de la terre (comme cela se
produit encore aujourdhui au Mexique ou en
Inde) ; la suppression de diffrentes formes de
droits coutumiers communaux au profit de
droits exclusifs de proprit prive ; la marchandisation de la force de travail ; lappropriation impriale ou nocoloniale de ressources naturelles ; la montarisation des
changes de biens dusage ; lutilisation de lendettement pour gnrer de nouvelles formes
22/ David Harvey, Spaces of Global Capitalism, Londres,

Verso, 2006, p. 45

de dpendance et de domination : La suppression de droits communs de proprit conquis

au long dannes de luttes de classe acharnes
(comme la protection sociale, la sant publique,
les retraites) et leur retour au domaine priv
a constitu une forme politique de dpossession la plus agressive mene au nom lorthodoxie nolibrale 22/.
Cette accumulation par dpossession est
pour Harvey une condition ncessaire de survie du capitalisme. Au-del de lappropriation
des matires premires, des ressources nergtiques, de la main-duvre bon march,
elle inclut lappropriation travers le tourisme
de lhistoire culturelle sous une forme marchande, ou encore le pillage des patrimoines
culturels. La dpossession sopre en effet par
diffrents moyens, allant de la coercition externe la cannibalisation par la logique marchande des formes dactivit et de production
qui lui chappaient encore (travail domestique,
services aux personnes, production vivrire).
Cette nouvelle offensive de laccumulation nolibrale passe bien videmment par la destruction de droits sociaux et par la criminalisation des rsistances populaires et des
mouvements sociaux (sous prtexte dsormais
de lgislations antiterroristes ). On voit ainsi
se mettre en place toute une panoplie de dispositions qui constituent une sorte de nouvelle
loi sur les pauvres, visant renforcer leur
contrle social et imposer par le biais de la
prcarit gnralise une nouvelle discipline
du travail flexible.
Dans ces conditions, on assiste de nouvelles formes de rsistance des sans (sans papier, sans domicile, sans toit, sans emploi, sans
droit, au nom de la dfense des services publics, de la souverainet nergtique et alimentaire des pays soumis au pillage imprialiste, des biens communs (eau, terre, air,

vivant) convoits par les entreprises cannibales ou les firmes pharmaceutiques lafft
de nouvelles molcules brevetables, ou tout
simplement au nom du droit davoir des droits.
Les revendications de reconnaissance des
langues et cultures indignes (au Mexique, au
Venezuela, en quateur, en Bolivie, mais aussi
en Afrique ou en Asie) contre une mondialisation uniformisante, sinscrivent pleinement
dans ces rsistances la dpossession. Si ces
luttes sont souvent engages au nom de la dfense des us et coutumes , ou des traditions,
il importe de reprendre leur propos la dmarche de Marx, et de distinguer les antagonismes latents qui sommeillent derrire ces
coutumes dapparence consensuelle.
lll

On peut considrer les articles de 1842 et 1843

sur le vol de bois et sur la situation des vignerons de Moselle comme le point de dpart chez
Marx dune critique radicale de la proprit
prive des moyens de production et dchange.
Cinq ans plus tard, dans le Manifeste du Parti
communiste, il fera de cette question la pierre
de touche du mouvement communiste naissant : Les communistes peuvent rsumer leur
thorie dans cette formule unique : suppression de la proprit prive . Cest pourquoi,
dans tous les mouvements , ils mettent en
avant la question de la proprit, quelque
degr dvolution quelle ait pu arriver, comme
la question fondamentale du mouvement .
Sur les dix points programmatiques gnraux
qui concluent le premier chapitre du Manifeste, sept concernent trs directement les
formes de proprit : 1) lexpropriation de la
proprit foncire et laffectation de la rente
foncire aux dpenses de ltat ; 2) linstauration dune fiscalit fortement progressive ; 3)

10

2007_01_03_DB 160 Marx et le vol de bois_Mise en page 1 27/06/12 01:18 Page11

la suppression de lhritage des moyens de

production et dchange ; 4) la confiscation des
biens des migrs rebelles ; 6) la nationalisation des moyens de transport et la mise en
place dune ducation publique gratuite pour
tous ; 7) la cration de manufactures nationales et le dfrichage des terres incultes.
Toutes ces mesures signifieraient un primat de lconomie morale sur la concurrence
de tous contre tous, de la solidarit sur le calcul goste, du droit coutumier des pauvres

sur les privilges des possdants, de lintrt

public sur la convoitise prive. Il ne sagit pas
pour autant dabolir toute forme de proprit,
mais bien la proprit prive daujourdhui,
la proprit bourgeoise , autrement dit le
mode dappropriation fond sur lexploitation
du travail dautrui. Dans une formule dapparence nigmatique, Le Capital opposera ainsi
la proprit individuelle la proprit prive :
Lappropriation capitaliste constitue la premire ngation de cette proprit prive qui

nest que le corollaire du travail indpendant

individuel. Mais la production capitaliste engendre elle-mme sa propre ngation avec la
fatalit qui prside aux mtamorphoses de la
nature. Cest la ngation de la ngation. Elle rtablit non la proprit prive du travailleur,
mais sa proprit individuelle fonde sur les acquts de lre capitaliste, sur la coopration et
la possession commune de tous les moyens de
production, y compris le sol.
1er janvier 2007

11