Juribruit 2015 D3 Bruits Impact

JURIBRUIT, Lutte contre les bruits de voisinage (dition 2015) Srie D : Diffrentes catgories de bruits de
voisinage. Fiche rdige par Christophe Sanson, Avocat au Barreau des Hauts-de-Seine, avec laimable
autorisation du Ministre de lEcologie, du Dveloppement Durable et de lEnergie.
FICHE D3 : BRUITS D'IMPACT

(Fiche jour au 12 fvrier 2015).
Certains bruits sont inhrents la vie dans un immeuble collectif. Il en va ainsi des bruits de
pas, de chocs par chute dobjets ou de dplacements de meubles quon appelle : bruits
dimpact . Ces bruits sont sources de nuisances pour le voisinage, lorsquils sont entendus
dans les appartements voisins et tout particulirement dans l'appartement de l'tage infrieur.
Ils apparaissent invitables au quotidien, alors quils peuvent tre fortement attnus par
divers moyens.
Le respect de normes minimales d'isolation acoustique permet, en premier lieu, de limiter les
bruits dimpacts, tout particulirement dans les constructions difies depuis 1970, mais aussi,
dans certains cas, dans les constructions rnoves (I).
La volont d'un constructeur, dun propritaire ou d'un locataire peut, en second lieu,
permettre d'assurer une isolation acoustique aux bruits d'impact suprieure ces normes
minimales, grce un revtement de sol appropri comme la pose dun isolant phonique, dun
tapis ou dune moquette. A linverse, la modification de ce revtement, au profit d'un
revtement de sol dur, sans prcautions techniques suffisantes, aura souvent pour effet de
diminuer, de faon notable, l'isolation acoustique. Un prjudice pourra en rsulter pour le
voisin expos. Celui-ci en demandera lgitimement rparation au responsable, propritaire ou
locataire de lappartement du dessus, sur le fondement juridique d'une infraction au rglement
de coproprit de l'immeuble et/ou sur celui, plus gnral, du trouble anormal de voisinage,
quand bien mme aucune faute naurait t prouve (II).
Le comportement responsable d'un occupant, propritaire ou locataire, est galement mme
damoindrir les bruits de chocs. Par consquent, labsence fautive de prcaution dun
occupant peut tre considre comme gnrant, pour les proches voisins, des inconvnients
anormaux de voisinage (III).
I. - RESPECT DES NORMES MINIMALES D'ISOLATION ACOUSTIQUE DES
HABITATIONS
A. - Quelle est la rglementation respecter par les constructeurs ?
La perception excessive de bruits d'impact peut tre la consquence d'une insuffisance de
l'isolation acoustique gnrale du btiment. Une fiche spcifique est consacre ce
contentieux (voir Fiche C.2. : Dsordres acoustiques immobiliers), mais il est utile ici de
prsenter la rglementation applicable en matire d'isolation acoustique minimale aux bruits
d'impact telle qu'elle doit tre assure par les constructeurs.
Selon larticle R. 111-4 du Code de la construction et de lhabitation compte-tenu des modes
d'occupation normalement admissibles, l'isolation des logements doit tre telle que le niveau
JURIBRUIT - FICHE D3 : Bruits dimpact Fvrier 2015 - Page 1
de pression du bruit transmis l'intrieur de chaque logement ne dpasse pas les limites
fixes par un arrt conjoint du ministre charg de la construction et de l'habitation et du
ministre charg de la sant .
Ainsi, depuis 1969, des arrts ont fix la limite de pression acoustique provoque par les
impacts sur le sol.
La premire rglementation acoustique des btiments dhabitation neufs est issue de larrt
du 14 octobre 1969 qui fixait notamment des exigences disolation acoustique sagissant des
bruits dimpact. Les exigences fixes ont ensuite t renforces par deux arrts du 28 octobre
1994, eux-mmes modifis par deux arrts du 30 juin 1999.
La rglementation en vigueur aujourdhui en 2015 impose un niveau limite maximal de 58 dB
(A) pour la transmission des bruits d'impact entre appartements (article 4 de l'arrt du 30
juin 1999 relatif aux caractristiques acoustiques des btiments d'habitation, J.O. du 17
juillet 1999).
Toutefois, les locaux dans lesquels les bruits de chocs ne sont que trs occasionnels ne sont
pas concerns par cette rglementation. Il sagit :
- des balcons et loggias qui ne sont pas situs directement au-dessus de pices principales ;
- des locaux techniques ;
- des escaliers, lorsqu'un ascenseur dessert le btiment.
Les habitations concernes par cette lgislation sont celles ayant fait l'objet d'une demande de
permis de construire (ou d'une dclaration de travaux relative aux surlvations de btiments
d'habitation anciens et aux additions de tels btiments) dpose compter du 1er janvier
2000 (article 11 de l'arrt du 30 juin 1999 relatif aux caractristiques acoustiques des
btiments d'habitation, J.O. du 17 juillet 1999).
Pour les constructions antrieures, la rglementation applicable dpend de lanne de
construction :
-
les constructions antrieures 1970 ne sont soumises aucune rglementation

spcifique quant leur isolation acoustique. Il en est ainsi par exemple d'un immeuble
difi il y a 90 ans (C.A.de Paris, 26 janv. 2000, Pascaud, Juris-Data n 105072) ;
les constructions difies entre le 1er juillet 1970 et le 31 dcembre 1995 restent
soumises la rglementation issue du dcret et de l'arrt du 14 juin 1969 prvoyant
une limite de 70 dB (A) ;
les constructions difies entre le 1er janvier 1996 et le 31 dcembre 1999 doivent
respecter les normes institues par les deux arrts du 28 octobre 1994.
Les normes minimales en vigueur pour les constructions difies depuis le 1er janvier 2000 ne
concernent que :
-
les constructions soumises permis de construire ;

les surlvations de btiments dhabitation anciens soumises dclaration pralable ;
les additions aux btiments dhabitation anciens soumises dclaration pralable.
Pour la rglementation de 1969, une controverse a exist dans la jurisprudence sur

l'application de cette rglementation l'habitat ancien. L'interprtation des textes ne
permettant pas, en thorie, une extension l'habitat ancien, certains juges ont considr que
l'amnagement intrieur de locaux existants, mme au bnfice damnagements nouveaux,
ne pouvait pas tre rgi par cette rglementation ds lors qutait concern un immeuble
ancien (C.A. de Nancy, 24 dc. 1993, Holderbach, Juris-Data n 050774).
Toutefois, en cas de vente d'un appartement entirement rnov, lorsque les insuffisances de
l'isolation acoustique aux bruits d'impact peuvent avoir pour cause des dfauts affectant le
gros uvre, la tendance de la jurisprudence a t ensuite d'appliquer ces normes minimales,
au motif qu'un acqureur est alors en droit "d'obtenir un niveau sonore compatible avec
l'usage d'habitation des lieux, mme s'agissant d'un immeuble de trois sicles, mais
totalement rnov" (C.A. de Rouen, 15 mai 1991, M. Bordes, Gaz-Pal., 4-5 nov. 1994, p. 23,
Juris-Data n 041593).
A fortiori, lorsque la rnovation porte sur tout un immeuble et que le chantier est
suffisamment important pour attester d'un ramnagement gnral de cet immeuble, le nonrespect des normes acoustiques pourtant applicables une construction neuve stricto sensu
sera sanctionn du fait qu'il tait de nature rendre l'immeuble impropre sa destination,
cest--dire proprement inhabitable (Cass. 3me civ., 12 fv. 1997. M. Jan, n 95-10928., Rev.
Dr. Imm, 1997, p. 239).
Ainsi, en cas de rnovation lourde, le juge civil assouplit la rigueur des textes qui ne voudrait
imposer le respect des normes minimales qu'aux constructions neuves.
B. - Quest-ce que lattestation acoustique ?
Les matres douvrage de btiments dhabitation dont le permis de construire a t dpos
compter du 1er janvier 2013 doivent fournir lachvement des travaux, lautorit ayant
dlivr lautorisation de construire, une attestation de prise en compte de la rglementation
acoustique voque prcdemment.
Cette obligation dattestation acoustique est dfinie par le dcret n 2011-604 du 30 mai 2011
(codifi larticle R. 111-4-2 et s. du Code de la construction et de lhabitation) et par larrt
du 27 novembre 2012 relatif lattestation de prise en compte de la rglementation acoustique
applicable en France mtropolitaine aux btiments dhabitation neufs.
Lattestation doit contenir, au minimum, les informations figurant dans le modle de l'annexe
I de larrt du 27 novembre 2012 et notamment le respect de la rglementation relative aux
bruits de chocs.
C. - Quelles sont les consquences d'un dfaut d'isolation acoustique ?
Le dfaut d'isolation phonique est soumis la garantie de parfait achvement en vertu des
articles L. 111-11 et suivants du Code de la construction et de l'habitation (Cass. 3me civ., 14
mai 2013, S.C.I. L'Oustalado, n 11-23250).
Cette garantie implique le respect des normes minimales prcites en matire d'isolation
acoustique, dont celles relatives aux bruits d'impact, et permet au premier occupant d'agir
contre le vendeur dans un dlai d'un an compter de lentre en possession. Ce dlai tait de
six mois avant la loi du 31 dcembre 1992 (C.A. de Chambry, 24 fv. 1999, S.N.C. Victor
Hugo, Juris-Data n 042395).
Ce dlai est court, mais la jurisprudence a permis de l'allonger, par application de la garantie
dcennale du constructeur dans certaines circonstances.
En effet, l'acqureur peut invoquer la garantie dcennale du constructeur lorsque l'importance
des dfauts d'isolation phonique rend l'immeuble ou l'appartement impropre sa destination
(la garantie tant alors due par l'assureur : Cass. 3me civ., 17 mars 1999., M. Le Huidoux, n
97-19766 ; C.A. de Lyon, 11 janv. 2011, SA AXA France IARD, n 08/07735). Il en est ainsi
lorsqu'une entreprise a construit les planchers en utilisant des matriaux ne pouvant assurer
une isolation phonique correcte (C.A. d'Orlans, 4 mai 1993, Flechon, Juris-Data n 041041).
Il a t jug quun cart de -7 dB (A) de l'isolation acoustique aux bruits d'impact par rapport
la rglementation entranait une improprit de l'immeuble sa destination, les occupants
ne pouvant jouir d'un confort minimal (C.A. de Paris, 14 sept. 2011, EURL Finlay, Jurisdata n 019589).
A linverse, la Cour de Cassation rappelle que cette garantie dcennale ne peut tre utilement
invoque lorsqu'il est constat que le dfaut d'isolation acoustique ne rend pas l'immeuble
impropre sa destination (Cass. 3me civ., 8 juill. 2014, M. X. et Mme Y., n 13-18965 ; Cass.
3me civ., 10 nov. 1998., M. Ventresque, n 96-19870, Resp. civ et assur. 1999, comm n 13).
On le voit, cette notion d'improprit de l'immeuble sa destination est fondamentale pour
dterminer la responsabilit des constructeurs. Ainsi, lorsque les bruits incrimins sont
considrs comme n'ayant pas de caractre anormal, il en rsulte une absence d'improprit de
l'immeuble sa destination et une absence de dsordre (Cass. 3me civ., 1er dc. 1993, px
Thiery, n 92-11483).
L'importance de cette notion d'improprit de l'immeuble sa destination est telle qu'un
constructeur peut tre dclar responsable des dsordres d'isolation phonique, mme en cas de
respect des exigences minimales rglementaires, lorsque l'importance des bruits rend
l'immeuble impropre sa destination (Cass. 3me civ., 27 oct. 2006, M. X., n 05-19408,
Bulletin 2006 A. P. n 12 p. 43 ; Cass. 3me civ., 2 fv. 1994, S.A. Bruno Ortelli, n 91-18033).
D. - Comment le dsordre est-il rpar ?

L'acqureur peut demander la reprise des dsordres qui rendent l'immeuble impropre sa
destination (C.A. de Rouen, 15 mai 1991, Juris-Data n 041593). Il peut galement demander
la reprise des dsordres lorsque les entreprises de construction nont pas respect les
stipulations contractuelles (Cass. 3me civ., 22 oct. 2013, St Marques, n 12-25053).
Lacheteur, victime d'une erreur sur une qualit substantielle du logement (en lespce sur une
isolation acoustique conforme la rglementation en vigueur) peut demander lannulation de
la vente (C.A. de Lyon, 21 oct. 2008, M. Sbastien X., n 08/03379 ; voir galement : Cass.
3me civ., 16 dc. 2009, Consorts X., n 08-21803). Il n'y a pas lieu la rsolution de la vente
si le vendeur s'engage rparer les dommages (Cass. 3me civ., 24 fv. 1993, Mlle Beard, n
91-14470).
Lacheteur peut galement poursuivre le vendeur en cas de dol (volont dlibre de cacher
un vice affectant le bien afin de tromper lacheteur) ou de vice cach (un dfaut disolation
phonique qui rend limmeuble impropre sa destination) (Cass. 3me civ., 20 janv. 2015,
Epoux X., n 13-12244).
Lorsque l'immeuble n'est pas conforme aux normes de construction acoustiques, les juges
peuvent galement imposer aux propritaires de l'appartement source de bruit la pose d'une
moquette en remplacement du carrelage, aux frais de l'entreprise qui avait livr cet
appartement non conforme (T.G.I. de Versailles, 31 oct. 1994, M. Berhault, n 9308024).
II. - MODIFICATIONS DU
L'ISOLATION ACOUSTIQUE
REVTEMENT
DES
SOLS
DTRIORANT
Il s'agit, gnralement, d'un copropritaire qui retire, selon une tendance gnrale depuis une
vingtaine dannes, une moquette d'origine, au profit d'un revtement dur, de type parquet ou
carrelage propice la transmission des bruits dimpacts en labsence de prcautions
particulires.
Cette modification peut survenir tout moment, que ce soit ds l'origine d'une vente en tat
futur d'achvement, lors du contrat de rservation, ou plus tard au cours de l'occupation.
Ces modifications constituent, le plus souvent, des infractions, aux clauses spcifiques ou
non, au rglement de coproprit (A). Elles peuvent galement tre considres comme la
violation d'un engagement contractuel (B), ou simplement caractriser un inconvnient
anormal de voisinage (C). Ces modifications peuvent donner lieu un engagement de
responsabilit (D).
A. - Infractions au rglement de coproprit

1. - Infractions aux clauses spcifiques du rglement de coproprit
Le rglement de coproprit, surtout dans les annes rcentes, prvoit couramment deux
conditions soit cumulatives, soit alternatives relatives aux modifications des revtements de
sols susceptibles d'affecter l'isolation acoustique de l'immeuble :
-
le copropritaire doit pralablement demander l'autorisation de l'Assemble gnrale

des Copropritaires ou du syndic dans les cas o les revtements de sols ne sont pas
considrs comme des parties privatives par le rglement de coproprit ;
le nouveau revtement doit prsenter des qualits d'isolation acoustique au moins

gales au revtement initial que les revtements de sols soient ou non considrs
comme des parties privatives par le rglement de coproprit.
La Cour de Cassation a ainsi reconnu la faute du copropritaire qui avait remplac le

revtement initial sans obtenir pralablement l'autorisation du syndic (Cass. 3me civ., 17 dc.
1996, Mme Drouin, n 95-10.699 ; C.A. de Riom, 11 fv. 2013, M. Remy L., Juris-data n
002013). L'arrt de la Cour d'appel de Paris, rendu par la suite, a prcis que l'absence
d'inconvnients anormaux de voisinage tait sans incidence, la violation du rglement de
coproprit constituant une faute supposant une rparation (C.A. de Paris, 17 juin 1998, Riet,
Juris-Data n 021483).
Le plus souvent c'est sur le fondement de la dgradation de l'isolation initiale que l'infraction
au rglement de coproprit sera releve.
Ds lors, un copropritaire commet une faute en remplaant le revtement initial par un autre
diminuant l'isolation phonique prvue par le rglement de coproprit, alors mme que les
matriaux utiliss apportaient un isolement conforme la rglementation (C.A. de Paris., 8
avr. 1999, px Servan, Loyers et copr., nov. 1999, n 276). Est ainsi admise la prvalence des
rgles du rglement de coproprit sur les rgles lgales.
Lorsque le rglement prvoit simplement que les nouveaux revtements ne doivent pas
diminuer l'isolation phonique initiale les juges, pour constater l'infraction au rglement,
doivent vrifier que les qualits d'isolation phonique ne sont pas diminues (Cass. 3me civ.,
20 nov. 2012, M. et Mme X., n 11-17801). Ils n'ont pas dterminer la nature du revtement
utiliser, ni la technique mettre en uvre (T.G.I. de Crteil, 6 dc. 1994, M. Nehel, n
11281/93).
L'importance du rglement de coproprit est telle qu'il doit tre respect, mme si le syndicat
des copropritaires n'a pas encore t cr (C.A. de Versailles, 10 nov. 1995, Consorts
Ghnassia, n 11433/92). De plus, un copropritaire peut agir, alors qu'il ne subit pas
directement le trouble, car son action a pour but de faire respecter le rglement de coproprit
(C.A. de Nancy, 18 oct. 1999, Thiebaut, Juris-Data n 105848).
2. - Infraction aux clauses gnrales du rglement de coproprit

Les rglements de coproprits ne prvoient pas toujours de clauses prcises relatives aux
modifications des sols.
Nanmoins, la victime du trouble peut invoquer la violation de la rgle gnrale contenue
dans le rglement et stipulant que les occupants ne doivent rien faire qui puisse nuire aux
droits et la tranquillit des autres copropritaires.
Viole ainsi un rglement de coproprit qui stipulait qu'il ne pourra tre rien fait qui puisse
gner les autres copropritaires par le bruit la socit qui organise des concerts et dont le
tapage des clients sur le parquet se rpercute dans tout l'immeuble (Cass. 3me civ., 1er dc.
1999, St Raid, n 98-14040).
Il en est de mme dune activit de restauration rapide qui provoque des nuisances sonores
pour la coproprit (bruits de chaises sur le sol dur, fonctionnement du rideau mtallique, etc.)
alors que le rglement de coproprit prvoit que dans les locaux usage de commerce, sont
interdites les activits pouvant [] apporter des nuisances acoustiques ou olfactives aux
copropritaires (Cass. 3me civ., 14 avr. 2010, St Croque Sandwiche, n 09-13315).
Bien que ne constituant pas une infraction une clause spcifique, il a t jug que
l'enlvement dune moquette au profit dun parquet constitue un abus de droit et compromet
la tranquillit des autres copropritaires (C.A. de Versailles, 2 mars 1999, M. Zammito, n
97/00009301). De mme, le copropritaire qui transforme la destination dune pice (pose
dun vier et dun revtement plastique dans une chambre transformant celle-ci en pice
sanitaire) effectue des travaux non conformes au rglement de coproprit. Il est ainsi
condamn faire supprimer le bloc-vier de sa chambre et remettre aux lieu et place du
carrelage et du sol plastique une moquette quivalente celle d'origine (Cass. 3me civ., 3 juin
2009, M. X., n 08-14859).
L'importance du rglement de coproprit est ainsi constamment rappele par les tribunaux.
C'est pourquoi le fait qu'un copropritaire ait obtenu pralablement aux modifications des
revtements de sols, une autorisation du syndic de coproprit, ne pourra pour autant
l'exonrer de sa responsabilit (C.A. de Paris, 18 fv. 1999, Cartier, Juris-Data, n 020344).
La force du rglement de coproprit a toutefois une limite : ce rglement ne peut, en effet,
tre utilement invoqu qu'en cas de bruits anormaux (C.A. de Nancy, 24 dc. 1993,
Holderbach, Juris-Data n 050774).
B. - Violation d'un engagement contractuel
Le promoteur offre contractuellement une prestation lorsqu'il assure un niveau d'isolation
acoustique aux bruits d'impact gnralement suprieur celui prvu par les normes
rglementaires. Il peut le faire par la pose d'un revtement qui participe la qualit acoustique
dun logement, telle une moquette.
C'est la raison pour laquelle viole son engagement contractuel l'occupant qui procde une
modification du revtement de sol ayant pour consquence une dgradation importante de
l'isolation acoustique, alors mme que cette dgradation ne dpasse pas les normes
rglementaires en vigueur.
Sur ce fondement, l'auteur de cette modification devra indemniser la victime et procder au
remplacement, sous astreinte, du revtement litigieux par un autre revtement assurant le
mme niveau de protection acoustique que celui initialement prvu (C.A. de Montpellier, 22
oct. 1997, Cixous, Juris-Data n 034577).
C. - Trouble anormal de voisinage
En l'absence, ou non, d'infraction au rglement de coproprit ou la violation d'un
engagement contractuel, les juges retiennent souvent, et aussi, le fait que la modification du
revtement de sol, en diminuant l'isolation acoustique initiale gnre un trouble anormal de
voisinage qui doit cesser et tre indemnis.
Ainsi la Cour de Cassation a considr que l'isolation acoustique existante ayant t attnue
par une modification du revtement de sol, il en rsultait, par consquent, une perception de
bruits d'impact "excessifs et dpassant les inconvnients normaux de voisinage" (Cass. 2me
civ., 10 juill. 1991, px Mergui n 90-14847).
Concernant l'acoustique rsultant de la modification par un copropritaire du revtement de
sol, les juges apprcient le caractre normal ou anormal des inconvnients de voisinage (
l'exclusion de toute rfrence une norme technique) par comparaison avec l'isolation
sonore des appartements tels que livrs aux parties par le promoteur vendeur (C.A. de
Versailles, 2 mars 1999, M. Zammito, prc.).
Lorsque cet cart est important les juges considrent que le trouble est anormal et engage la
responsabilit de la personne qui en est lorigine (C.A. de Paris, 5 mai 1998, px Tuil, n
96/80223). Il a ainsi t jug quun cart de 6 dB (A) entre le revtement dorigine et le
nouveau pouvait constituer un trouble anormal de voisinage (C.A. de Versailles, 3 avr. 2014,
Mme Bernadette C., Juris-data n 020368).
De mme, un copropritaire ne pouvant invoquer une infraction au rglement de coproprit,
il a t jug que lorsque la modification des revtements de sols entrane une aggravation des
bruits perus chez la victime, cette modification constitue des inconvnients anormaux de
voisinage, mme en l'absence d'infraction au rglement (C.A. d'Aix en Provence, 28 nov.
1995, Braganti, Juris-Data n 048445).
Parfois le juge civil se contente d'affirmations et de constatations visuelles et auditives de
l'expert, sans mesures acoustiques, du seul fait, par exemple, de la prsence d'un parquet
notoirement bruyant (C.A. de Paris, 5 mai 1998, px Tuil, prc.), la mise en vidence dun
trouble anormal de voisinage ne ncessitant ni la preuve dune faute, ni celle dun
dpassement de normes applicables.
Nanmoins, les juges du fond se livrent chaque fois une apprciation souveraine de
l'importance de la dgradation de l'isolation acoustique, eu gard la notion d'inconvnient
anormal de voisinage. Ainsi, il a t jug qu'une diminution de 10 dcibels A de l'isolation
acoustique aux bruits d'impact d'un nouveau revtement n'engendrait pas des inconvnients
anormaux de voisinage du fait que les normes minimales taient respectes (Cass. 3me civ.,
21 juill. 1999, M. Roger Z., n 97-21008).
D. - QUELLES SONT LES SANCTIONS APPLICABLES ?
Les sanctions prononces contre les auteurs des troubles causs par les modifications de
revtements de sols consistent en l'octroi de dommages et intrts pour la victime (C.A. de
Versailles, 6 mai 2010, Mme Francine M., Juris-data n 014321), ainsi que le retour
l'isolation acoustique d'origine par des travaux, gnralement de dpose du nouveau
revtement, et son remplacement soit par un revtement souple de type moquette, soit par un
revtement dur sur dalle flottante (Cass. 2me civ., 9 oct. 2008, M.X., n 07-20370 ; C.A. de
Versailles, 3 avr. 2014, Mme Bernadette C., prc.).
Les travaux sont gnralement ordonns sous astreinte (Cass. 3me civ., 20 nov. 2012, M. et
Mme X., prc. ; C.A. de Nancy, 29 mai 1996, Jeandel, Juris-Data n 045187 et T.G.I. de
Paris, 21 fv. 1995, px Molinier, n 94.12752).
Ces sanctions sont le plus souvent prononces grce aux mesures acoustiques effectues par
un expert acousticien nomm en rfr lors dun procs qui prcde. La condamnation aux
dpens de l'auteur des modifications permet le remboursement des frais d'expertise
gnralement avancs par la victime sous la forme dune provision dcide par le juge des
rfrs ayant dsign lexpert.
Lorsque les travaux de remplacement du revtement de sol litigieux ont t raliss en cours
d'instance, le prjudice sera nanmoins indemnis par des dommages et intrts couvrant la
priode pendant laquelle le trouble s'tait manifest (T.G.I. de Crteil, 27 mars 1995, px
Legendre, n 873/94).
Enfin, les mesures prises par les occupants d'un appartement pour attnuer les bruits d'impact
qui ont t aggravs par une modification du revtement des sols ne peuvent tre prises en
compte par les juge lorsque ces mesures se rvlent inefficaces (C.A. de Versailles, 2 mars
1999, M. Zammito, prc. : en l'espce la pose de tapis). Dans une affaire similaire, les juges
ont considr galement que la prsence de tapis tait par essence alatoire selon les
conditions d'occupation et insusceptible d'assurer de manire permanente une isolation
phonique quivalente celle d'origine (C.A. de Versailles, 3 avr. 2014, Mme Bernadette C.,
prc.).
III. - BRUITS D'IMPACT CONSTITUTIFS DE TROUBLES ANORMAUX DE

VOISINAGE
La perception excessive de bruits d'impact peut aussi provenir d'un occupant qui n'a pas
modifi les revtements de sols mais dont le comportement, peu respectueux dautrui, cause
des troubles ses voisins.
Dans ce cas, les juges apprcient l'anormalit du trouble en fonction des critres classiques de
la thorie des troubles anormaux de voisinage : intensit, rptition, dure, lieu o se produit
le bruit.
Ainsi, la Cour d'appel de Dijon a pu retenir l'existence de troubles anormaux de voisinage
caractriss par la nature, l'intensit, la rptition, le caractre diurne et nocturne des bruits,
les juges relevant galement la volont de nuire la tranquillit des occupants du logement
infrieur (C.A. de Dijon, 29 janv. 1998, Torres, Juris-Data n 040525) bien que la faute nest
pas tre prouve pour mettre en vidence le trouble anormal de voisinage.
Au contraire, les bruits provoqus par les enfants jouant dans l'appartement du dessus qui sont
instantans, accidentels ou imprvus ne peuvent constituer un trouble anormal car ils
correspondent aux nuisances inhrentes la vie dans un immeuble (C.A. de Paris, 11 mai
1994, Briol, Juris-Data n 022218) condition quils ne soient excessifs ni par leur
frquence, ni par leur intensit. Ainsi, la Cour dappel dAix-en-Provence, a considr que les
bruits trs excessifs rsultant des cris des enfants qui courent et sautent sur place , cris
stridents , roulement d'un jouet pouvaient caractriser un trouble anormal de voisinage
(C.A. dAix-en-Provence, 10 janv. 2013, Mme Carol W., Juris-Data n 003348).
Dans une autre affaire, les juges ont estim que des bruits d'enfants jouant pendant les
vacances ne constituait pas, dans le cas despce, d'un trouble anormal car les bruits taient
inhrents la prsence d'une famille ayant trois enfants (C.A. d'Aix en Provence, 28 mars
1995, La Hutte, Juris-Data n 046396).
La charge de la preuve du caractre anormal des nuisances sonores incombe aux victimes
(Cass. 2me civ., 9 juill. 1997, M. Regnard, n 96-10109). Cette preuve est gnralement
rapporte grce aux conclusions d'experts en acoustique, des procs-verbaux de constats
dhuissier et, dans une moindre mesure, par des attestations de tmoins (C.A. de Versailles, 24
avril 1995, px Vincenti, n 9746/93. (Voir notamment : C.A. dAix-en-Provence, 10 janv.
2013, Mme Carol W., prc. : le juge a retenu lexistence dun trouble de voisinage prouv par
des attestations nombreuses, circonstancies et concordantes, qui manent de tmoins qui
pour certains n'ont aucun lien avec la plaignante).
En labsence de description, de la frquence et de lintensit, des bruits dimpact subis par la
victime, le juge judiciaire nest pas en mesure dapprcier lanormalit de ces bruits (C.A. de
Grenoble, 19 oct. 2010, SAS Limmobilire de la valle du Rhne, Juris-data n 024389).
Pour pouvoir condamner une personne sur le fondement de trouble anormal de voisinage, les
juges doivent effectivement prciser en quoi ces troubles excdaient les inconvnients
normaux de voisinage.
Tel nest pas le cas lorsquune Cour dappel se fonde seulement sur le fait que les personnes
circulaient sur un plancher dpourvu disolation phonique exige par la rglementation (Cass.
3me civ., 5 oct. 1994, M. Guerci, Bull. civ. III, n 8 ; D. 1994, IR, n 38, p. 246 ; J.C.P.1994,
d. G., IV, n 2403, p. 315 ; J.C.P. 1995, d. N., II, n 15 et 16 ; Gaz. Pal. du 7-8 fv. 1996, n
38 et 39 ; Gaz. Pal. Du 7-8 avril 1995, n 97 et 98). Ce principe est constamment raffirm
par la Cour de Cassation.
Il en est de mme, lorsque les juges constatent une absence de troubles anormaux de
voisinage. Ils ne peuvent rejeter les prtentions des victimes en retenant seulement quil nest
pas prouv que les bruits excdaient la norme lgale admissible sans rechercher si ces bruits
nexcdaient pas les inconvnients normaux de voisinage (Cass. 2me civ., 9 juill. 1997, M.
Regnard, prc.).
Toutefois, la thorie jurisprudentielle des inconvnients anormaux de voisinage applique aux
bruits d'impact concerne tous les occupants, qu'ils soient copropritaires ou locataires.
Par ailleurs, lanciennet de limmeuble et son absence dinsonorisation ou sa faible
insonorisation ne peut justifier les troubles rsultants des bruits dimpacts, tels que les bruits
de talons ou de dplacements de meubles. Au contraire, les occupants de limmeuble doivent
adapter leur comportement cette situation afin de ne pas causer de troubles anormaux leurs
voisins (C.A. de Paris, 1er juill. 1997, Saint Laut, Juris-Data n 021695).
La responsabilit pour troubles anormaux de voisinage est une responsabilit sans faute, par
consquent le propritaire dune salle de danse ne peut invoquer le fait dun tiers (danseur)
pour sexonrer de sa responsabilit (C.A. de Paris, 5 juin 1996, Messian, Juris-Data n
021240).
Ainsi, de faon gnrale, les bruits d'impact lis au comportement des personnes seront
rpars par l'allocation de dommages et intrts, mais les juges ne pourront, pour autant, leur
interdire de faire cesser tout bruit, au motif qu'il s'agirait d'une mesure trop gnrale et
incontrlable (C.A. de Dijon, 29 janv. 1998 Torres, Juris-Data n 040525).
Christophe SANSON
Avocat au Barreau des Hauts-de-Seine
Docteur en Droit (HDR)
Matre de Confrences
www.christophe-sanson-avocat.fr

Juribruit 2015 D3 Bruits Impact

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Juribruit 2015 D3 Bruits Impact

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

JURIBRUIT, Lutte contre les bruits de voisinage (dition 2015) Srie D : Diffrentes catgories de bruits de

FICHE D3 : BRUITS D'IMPACT

JURIBRUIT - FICHE D3 : Bruits dimpact Fvrier 2015 - Page 1

les constructions antrieures 1970 ne sont soumises aucune rglementation

JURIBRUIT - FICHE D3 : Bruits dimpact Fvrier 2015 - Page 2

les constructions soumises permis de construire ;

Pour la rglementation de 1969, une controverse a exist dans la jurisprudence sur

JURIBRUIT - FICHE D3 : Bruits dimpact Fvrier 2015 - Page 3

JURIBRUIT - FICHE D3 : Bruits dimpact Fvrier 2015 - Page 4

D. - Comment le dsordre est-il rpar ?

JURIBRUIT - FICHE D3 : Bruits dimpact Fvrier 2015 - Page 5

A. - Infractions au rglement de coproprit

le copropritaire doit pralablement demander l'autorisation de l'Assemble gnrale

le nouveau revtement doit prsenter des qualits d'isolation acoustique au moins

La Cour de Cassation a ainsi reconnu la faute du copropritaire qui avait remplac le

JURIBRUIT - FICHE D3 : Bruits dimpact Fvrier 2015 - Page 6

2. - Infraction aux clauses gnrales du rglement de coproprit

JURIBRUIT - FICHE D3 : Bruits dimpact Fvrier 2015 - Page 7

JURIBRUIT - FICHE D3 : Bruits dimpact Fvrier 2015 - Page 8

JURIBRUIT - FICHE D3 : Bruits dimpact Fvrier 2015 - Page 9

III. - BRUITS D'IMPACT CONSTITUTIFS DE TROUBLES ANORMAUX DE

JURIBRUIT - FICHE D3 : Bruits dimpact Fvrier 2015 - Page 10

JURIBRUIT - FICHE D3 : Bruits dimpact Fvrier 2015 - Page 11

Vous aimerez peut-être aussi