DIEGO MARCONI

LA PHILOSOPHIE DU LANGAGE AU VINGTIME SICLE

33. Smantique cognitive.
Le paradigme dominant ne s'intresse pas la comprhension du langage
conue comme processus mental: son tude est considre comme tant du
ressort de la psychologie et non de la smantique. Le but de la smantique,
pour le paradigme dominant, c'est de dterminer systmatiquement les
conditions de vrit des noncs d'un langage, indpendamment de la manire
dont elles sont dtermines elles-mmes par tel ou tel locuteur, et finalement
tout aussi indpendamment du fait qu'elles lui soient connues, ou mme
accessibles (la position de Putnam (1975) peut tre considre comme un cas
extrme de cette indiffrence au problme de l'accessibilit des conditions de
vrit; voir supra, 32). On a vu ( 23) que la position de Dummett est, cet
gard, diffrente: par dfinition, les significations doivent tre accessibles un
locuteur comptent, et la thorie de la signification doit tre une thorie de la
comprhension. Toutefois, Dummett continue de concevoir (frgenne ment)
les significations comme univoquement dtermines de la mme manire pour
tous les locuteurs, et il est trs loign tout comme Frege et Wittgenstein de
proccupations de type psychologico-cognitif. Son problme c'est d'identifier
des significations absolues de manire telle qu'elles soient en principe
accessibles un esprit fini. En revanche, au cours des annes soixante-dix on
avana diffrentes critiques concernant le paradigme dominant, qui vont dans
la direction d'une rvision draconienne de la thorie smantique dans un sens
cognitif (entendant par-l, pour le moment, que la smantique devait accorder
une place aux notions d'laboration mentale
et de reprsentation mentale des significations). Les critiques les plus
importantes concernent les attitudes propositionnelles et la notion deconditions
de vrit.
On a vu ( 7, 15) comment les contextes d'attitude propositionnelle ont
reprsent une limite l'adquation descriptive des smantiques labores
dans le cadre du paradigme dominant. Il s'est avr trs difficile, sinon
impossible d'identifier les valeurs smantiques des expressions du langage de
manire telle que les contextes de la forme X croit que p', X sait que p', etc.
s'avrent compositionnels. Il semble que, tant donn deux noncs
quelconques:
(25) Georges croit que (sait que, se demande si, etc.) p
(26) Georges croit que (sait que, se demande si, etc.) q
o q concide avec p hormis que du fait o l'on a p la place de q (p et q tant
deux expressions de mme valeur smantique), il n'est jamais possible
d'infrer (26) de (25). Pour donner un autre exemple de cette ancienne
difficult, on peut considrer comme vrai

(27) Les Babyloniens ne savaient pas que Hespros est Phosphoros;

mais ce serait faire tort aux Babyloniens de penser qu'il tait galement vrai
que
(28) Les Babyloniens ne savaient pas que Hespros est Hespros.
Et pourtant, pour la thorie de Kripke, Hespros' et Phosphoros' ont la mme
valeur smantique (ayant la mme rfrence).
Naturellement, les choses changent si, par exemple, nous ajoutons (29) (25):
(29) Georges sait que a et b sont synonymes.
L'infrence de (26) est alors pleinement justifie (sur cette discussion voir
Partee, 1979). Il semble donc qu'il y ait un lien entre l'incapacit du paradigme
dominant fournir des conditions de vrit correctes pour des noncs comme
(25) et (26) et son indiffrence aux bagages cognitifs de sujets auxquels est
attribue une comptence linguistique. Pour le paradigme, les significations
que Georges (ou n'importe quelle autre personne) attribue pet q, les
relations infrentielles que Georges reconnat, etc. ne peuvent entrer dans la
dtermination des valeurs smantiques de (25) et (26) et de leurs constituants.
Mais le traitement des attitudes propositionnelles semble ncessiter cela
prcisment.
L'autre critique importante concerne la notion de conditions de vrit. Dans les
smantiques du paradigme dominant, les conditions de vrit des noncs
complexes sont en dernire analyse reconduites aux valeurs smantiques
(intensions, par exemple) des constituants atomiques c'est--dire des mots. Les
intentions des mots, par ailleurs, sont dtermines de manire
simplement virtuelle: on suppose qu'il y ait une fonction qui assigne
chaque mot son intention, mais cette fonction n'est nullement dcrite. On en
spcifie simplement le type logique: nous savons, par exemple, que l'intention
de chat' est une fonction de mondes possibles ensembles, mais nous ne
savons pas comment la distinguer de l'intention de livre', qui est galement
une fonction de mondes possibles ensembles. Comme l'a observ JohnsonLaird (1983: 172), on aimerait bien savoir quelle information est contenue
dans le corps' de la fonction qui correspond l'intention d'un prdicat, c'est-dire qu'est-ce qui doit tre calcul pour spcifier les individus qui possdent la
proprit [exprime par le prdicat]; mais la smantique ne rpond pas
cette question.
L'absence de spcifications des valeurs des constituants atomiques a pour
consquence que les conditions de vrit des noncs s'avrent leur tour
dtermines de manire seulement virtuelle. La smantique dominante, fonde
sur le concept de conditions de vrit, n'est pas en mesure de spcifier
vritablement les conditions de vrit de la plus grande partie des noncs:
dans un certain sens, elle ne sait pas faire la distinction entre la signification de
Le chat est sur le tapis' et celle de Le livre est sur la table'. On peut penser
avec Partee, 1981 que cette difficult se rsout simplement en ajoutant la

thorie une smantique lexicale, qui aurait pour tche de spcifier les valeurs
smantiques des constituants atomiques; tandis que le traitement de
la smantique structurelle, c'est--dire de la manire dont les valeurs
smantiques des expressions complexes dpendent de celles de leurs
constituants, resterait l'apanage des mthodes traditionnelles. Mais la
construction de cette partie lexicale de la smantique ne semble pas banale. Il
faut noter que l'on ne peut penser rsoudre le problme simplement en
ajoutant une smantique structurelle un ensemble de postulats de
signification ( 16), parce que comme l'a observ galement B. Partee (1981:
79) les postulats de signification ne sont nullement suffisants pour dterminer
de manire univoque la rfrence entendue des expressions atomiques d'un
langage. Si ce que l'on entend reconstruire c'est la signification que les
noncs atomiques, et les mots qui en sont les constituants, ont pour un
locuteur comptent, il semble ncessaire d'invoquer le rapport entre langage
et monde en tant que mdiatis par la perception et par l'action: un concept
qui est tranger au paradigme dominant, et qui va dans la direction d'une
analyse de la comprhension comme processus cognitif.
Le problme de la signification lexicale a t mis en vidence par la recherche
en Intelligence Artificielle. partir des annes soixante-dix, on a construit de
nombreux systmes d'laboration automatique du langage naturel (pour un
panorama mis jour, voir Gazdar, 1993): des systmes qui rpondent des
questions formules dans une langue naturelle, qui rsument des textes, qui
traduisent d'une langue dans une autre, etc. Il est clair que le problme d'une
reprsentation explicite de la signification des mots ne peut tre mis entre
parenthses quand il s'agit de simuler une comptence smantique complte:
un systme artificiel doit savoir infrer (par exemple) Il y a quelques
pachydermes la maison' de J'ai vu quatre lphants dans le salon', et cela
ncessite qu'il connaisse de quelque manire la signification, ou des
aspects de la signification de lphant', quatre', salon', voir'. La recherche en
Intelligence Artificielle a produit diffrentes mthodes de reprsentation de la
signification des mots: les plus rpandues sont les rseaux smantiqueset
les frames. Dans les versions les plus dveloppes, les rseaux smantiques
sont quivalents des systmes de postulats de signification commands par
une logique de premier ordre. Les frames (Minsky, 1975) sont au contraire une
forme de reprsentation non reconductible celles traditionnelles. Voici un
exemple de frame possible associ au mot tigre':

Frame: tigre
proprit valeur dfaut
c'est un flin
poids < 180 kg 120 kg
taille < 106 cm 80 cm

longueur < 250 cm 180 cm

couleur fauve rayures noires
fauve rayures noires
blanc
noir
fauve
habitat bords des fleuves jungle
lieux humides
mange antilope antilope
btail
cerf
sanglier
singe
homme

si ncessaire demande (o il vit)

dtermine (artificiel)

Dans un frame, les valeurs sont des valeurs possibles qu'une proprit peut
assumer; la valeur par dfaut est la valeur qui est attribue automatiquement
une proprit en absence d'informations plus prcises. Les valeurs possibles
reprsentent la possibilit de variation des proprits des tigres possibles; les
valeurs par dfaut reprsentent les proprits du tigre typique. Un systme de
comprhension qui utilise des frames, devant interprter un nonc qui parle
de tigres,
a) contrlera que les proprits que l'nonc attribue au tigre dont on parle
rentrent dans les valeurs possibles;
b) attribuera la valeur par dfaut lorsque l'nonc n'attribue pas certaines
proprits;
c) construira, de cette manire, le frame instanci relatif au tigre du discours
(dans lequel un certain individu x, tigre1, seront attribues les proprits
explicitement attribues par l'nonc, plus les proprits par dfaut);
d) si ncessaire, il activera les procdures si ncessaire (dites dmons). Par
exemple, si l'nonc parle d'un tigre de deux tonnes, il essaiera d'tablir en

fonction du contexte s'il ne s'agit pas par hasard d'un tigre artificiel, en pierre
ou en marbre par exemple;
e) il intgrera le frame instanci dans une reprsentation de l'nonc dans
lequel entreront d'autres frames instancis (correspondant aux autres individus
dont parle le discours, et aux situations de relation dans lesquels ces individus
peuvent se trouver entre eux). Les frames en effet ne concernent pas
seulement des classes d'individus, mais galement des classes de situations,
d'activits, etc.
Un frame ne se rduit pas un ensemble traditionnel de postulats de
signification, par la prsence des valeurs par dfaut. En effet, ceux-ci ne
spcifient pas des relations rigides entre les mots (Si x est clibataire, alors x
n'est pas mari'), mais des relations qui valent en principe et en absence
d'informations contraires. Un systme frames peut tre interprt comme un
ensemble de postulats de signification, condition que ceci soit gouvern par
une logique non classique (logique non monotone) qui rgle les infrences par
dfaut.
L'Intelligence Artificielle (I.A.) a eu une influence considrable sur la philosophie
du langage au cours des dix dernires annes, mais n'a pas produit
vritablement de thories smantiques dignes de ce nom: mme l'ide
de smantique procdurale, rpandue en I.A. (Marconi, 1992: 452-457), est
plus une indication de recherche qu'une thorie au sens propre. Pourtant
certains chercheurs travaillant aux frontires entres la linguistique, la
psychologie cognitive, la philosophie et l'I.A. ont labor des thories ou des
bauches de thorie: il faut citer, ce titre, les noms de Johnson-Laird (1983),
Fauconnier (1985), Jackendoff (1983, 1987), Sperber et Wilson (1986), Lakoff
(1987). Ces propositions, bien que trs diffrentes, tendent partager
certaines ides de fond. En premier lieu, la smantique doit tre une thorie de
la comprhension, et la comprhension est un processus cognitif, d'laboration
du langage par un esprit. En second lieu, le processus de comprhension
implique la construction de reprsentationsmentales. La nature prcise de ces
reprsentations (sans parler de leur ralisation neurocrbrale) est
constamment sous-dtermine par les donnes (psychologiques ou neurophysiologiques): elles peuvent tre conues comme des formules d'un
langage de la pense (Fodor, 1975), un code mental qui partage de
nombreuses caractristiques des langages verbaux, ou au contraire (JohnsonLaird, Fauconnier) comme des modles de l'tat de choses dcrit par l'nonc
qui tour tour est compris, c'est--dire comme ensembles d'lments en
relation. Pour Johnson-Laird (1983: 381 sq.), par exemple, un modle mental
possible du texte: A est la droite de B; C est devant B ; D est gauche de C
est la structure
BA
DC

que l'on suppose de quelque manire ralis dans l'esprit. Il faut noter que la
structure mentale en question ne doit pas tre confondue avec sa
reprsentation symbolique, telle qu'elle est transcrite sur cette page: les
reprsentations mentales et c'est un des autres points largement partag par
les smanticiens cognitivistes ne sont pas des transcriptions symboliques, qui
auraient leur tour besoin d'tre interprtes, mais sont elles-mmes des
interprtations : la construction d'une reprsentation, c'est la comprhension
d'un nonc. Les lments d'une reprsentation ne sont pas des symboles en
soi privs de signification, mais des primitifs conceptuels inns, qui sont au
fondement de notre capacit d'interprter le monde, d'agir sur lui, etc. et sont
scells par rapport l'analyse et la description (Marconi, 1992: 463).
Enfin, les reprsentations mentales ne sont pas (comme les sens de Frege) des
entits objectives, ventuellement accessibles aux esprits des locuteurs, mais
sont (le rsultat) des constructions qui se dveloppent dans l'esprit de chaque
locuteur; et en ce sens, elles sont subjectives. La possibilit de la
communication ne se fonde pas comme dans le paradigme classique sur
l'objectivit des significations, mais sur la ressemblance des procdures
d'laboration du langage (Fauconnier, 1985: 2; Jackendoff, 1983: 31; JohnsonLaird, 1986: 110): en dernire analyse, sur la ressemblance des esprits et sur le
partage d'un mme monde.