Vous êtes sur la page 1sur 30

TROISIME SECTION

AFFAIRE OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE


(Requte no 29086/12)

ARRT

STRASBOURG
10 janvier 2017

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la


Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

En laffaire Osmanolu et Kocaba c. Suisse,


La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant
en une chambre compose de :
Luis Lpez Guerra, prsident,
Helena Jderblom,
Helen Keller,
Branko Lubarda,
Pere Pastor Vilanova,
Alena Polkov,
Georgios A. Serghides, juges,
et de Stephen Phillips, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 6 dcembre 2016,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 29086/12) dirige
contre la Confdration suisse et dont deux ressortissants suisses, possdant
galement la nationalit turque, M. Aziz Osmanolu ( le requrant ) et
Mme Sehabat Kocaba ( la requrante ), ont saisi la Cour le 23 avril 2012
en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de
lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Devant la Cour, les requrants ont t reprsents par
e
M S. Sutter-Jeker, avocate Ble. Le gouvernement suisse ( le
Gouvernement ) a t reprsent par son agent, M. Frank Schrmann.
3. Les requrants allguaient que lobligation pour leurs filles mineures
de suivre les cours de natation mixtes tait contraire leurs convictions
religieuses.
4. Le 18 septembre 2013, la requte a t communique au
Gouvernement.
5. Le gouvernement turc na pas exerc en lespce son droit
dintervention (articles 36 1 de la Convention et 44 1 b) du rglement).

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
A. Lorigine de laffaire
6. Le requrant et la requrante sont ns respectivement en 1976 et
en 1978 et rsident Ble.
7. Le requrant, n en Turquie, immigra en Suisse lge de 10 ans.
Aprs avoir achev une formation dans le commerce Ble, il retourna
temporairement en Turquie pour tudier les sciences de lislam et y
rencontra la requrante, qui devint son pouse. Celle-ci vint en Suisse en
1999 dans le cadre du regroupement familial. Au moment de lintroduction
de la prsente requte, elle suivait une formation pour devenir animatrice de
groupes de jeux pour les enfants (Spielgruppenleiterin). Le requrant parle
couramment le suisse-allemand.
8. Les requrants eurent trois filles, nes le 8 juillet 1999, le
22 juin 2001 et le 7 juillet 2006. La prsente requte ne concerne que les
deux premires filles. Dans un premier temps, celles-ci furent inscrites
lcole primaire Vogelsang , Ble. Par la suite, lane suivit les cours
en cycle dorientation (Orientierungsschule enseignement secondaire).
9. Les cours de natation font partie des cours obligatoires et, selon la
lgislation applicable au canton de Ble-Ville, une dispense ne peut tre
accorde des lves qu partir de leur pubert (paragraphe 27 ci-dessous).
Ce fait fut port la connaissance des requrants le 11 aot 2008 par une
directive intitule Note sur le traitement rserver aux questions
religieuses lcole (Merkblatt zum Umgang mit religisen Fragen an der
Schule). Les requrants, fervents pratiquants de la religion musulmane,
refusrent denvoyer leurs filles aux cours de natation au motif que leur
croyance leur interdisait de laisser leurs enfants participer des cours de
natation mixtes. Ils indiqurent que, mme si le Coran ne prescrivait de
couvrir le corps fminin qu partir de la pubert, leur croyance leur
commandait de prparer leurs filles aux prceptes qui leur seraient appliqus
partir de leur pubert. En tant que dtenteurs de lautorit parentale sur
leurs filles, les requrants dnoncrent une violation de leurs propres droits.
10. Par une lettre du 13 aot 2008, le dpartement de linstruction
publique du canton de Ble-Ville (Erziehungsdepartement des Kantons
Basel-Stadt) avertit les requrants que, en vertu du paragraphe 91, alina 9,
de la loi scolaire du canton de Ble-Ville (paragraphe 24 ci-dessous), ils
encouraient une amende maximale de 1 000 francs suisses (CHF) (environ
923 euros (EUR)) chacun si leurs filles ne respectaient pas lobligation de
frquenter lcole.

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

11. Le 30 mars 2010, la directrice de lcole eut un entretien avec les


requrants afin de trouver une solution. Les requrants continurent
cependant ne pas envoyer leurs filles aux cours de natation. Par des lettres
du 30 mars et du 4 mai 2010, les requrants furent nouveau invits
envoyer leurs filles aux cours de natation. En dpit de ces tentatives de la
part de lcole, les filles des requrants continurent ne pas se rendre aux
cours de natation.
12. Le 4 mai et le 14 juin 2010, la direction de lcole demanda au chef
du dpartement de linstruction publique de soumettre les requrants la
procdure damende dordre. Le 17 juin 2010, ces derniers furent invits
sexprimer encore dans le cadre de cette procdure.
13. Par une lettre du 28 juillet 2010, les autorits scolaires infligrent
une amende de 350 CHF (environ 323 EUR) par parent et par enfant (soit,
au total, 1 400 CHF environ 1 292 EUR) pour manquement leurs
responsabilits parentales (paragraphe 91, alinas 8 et 9, de la loi scolaire du
canton de Ble-Ville) (paragraphe 24 ci-dessous).
14. Le recours des requrants contre cette dcision fut rejet par la cour
dappel du canton de Ble-Ville (Appellationsgericht des Kantons
Basel-Stadt) le 30 mai 2011.
B. Larrt du Tribunal fdral du 7 mars 2012
15. Sinspirant de sa dcision de principe du 24 octobre 2008
(ATF [arrt du Tribunal fdral] 135 I 79 ; paragraphe 29 ci-dessous), le
Tribunal fdral, par un arrt du 7 mars 2012, rejeta le pourvoi des
requrants, estimant que le refus des autorits de dispenser leurs filles des
cours de natation mixtes lcole primaire navait pas viol le droit des
requrants la libert de conscience et de croyance.
16. Il admit que ce refus reprsentait certes une atteinte la libert de
religion. Nanmoins, il considra que les cours de natation faisaient partie
des programmes scolaires obligatoires dans le canton de Ble-Ville et que
cette obligation se fondait sur une base juridique suffisamment solide. Il cita
dabord le paragraphe 22 de la loi scolaire du canton de Ble-Ville, selon
lequel la gymnastique tait lun des cours obligatoires de lcole primaire, et
le paragraphe 139 de la mme loi nonant que, dans lemploi du temps des
lves, au moins trois heures devaient tre consacres chaque semaine
lducation physique. Il indiqua galement que, en vertu du paragraphe 17
de la loi, les garons et les filles de lcole primaire suivaient en principe les
cours ensemble. Il indiqua en outre que, selon le paragraphe 68 de la loi, la
configuration exacte, en particulier les diffrents cours et le nombre
dheures affectes ceux-ci, ressortait du plan dtudes, lequel prvoyait, au
chiffre 9.2.4, que la natation faisait partie de lenseignement obligatoire de
la gymnastique et du sport.

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

17. Le Tribunal fdral rappela ensuite que les lves pouvaient tre
dispenss de lenseignement ou de certains cours, une telle dcision devant
tre prise par la direction de lcole sur demande des enseignants ou des
personnes en charge de lducation des enfants ( 66, alinas 5 et 6, de la loi
scolaire, paragraphe 24 ci-dessous). Il prcisa que les dtails concernant les
dispenses taient rgis par le paragraphe 34 de lordonnance sur les coles
(Schulordnung) du canton de Ble-Ville, et que les modalits de traitement
des questions religieuses dans le cadre de lcole figuraient dans une
directive (Handreichung) du dpartement de linstruction du canton de
Ble-Ville de septembre 2007. Il ajouta que, selon le chiffre 5.1 de cette
directive, des dispenses de cours de natation ne pouvaient tre accordes
qu des lves ayant atteint lge de la pubert. Il indiqua encore que,
partir de la sixime anne (soit gnralement lorsque les lves atteignent
lge de 12 ans), les filles et les garons suivent de manire spare les
cours dducation physique et les cours de natation (chiffre 5.3 de la
directive).
18. Le Tribunal fdral estima par ailleurs que largument des requrants
selon lequel la directive navait pas de valeur juridique ntait pas pertinent
en lespce, dans la mesure o, selon lui, la directive ntait de toute faon
quune aide dans la pondration des intrts lorsquil sagissait de prendre
une dcision relativement une demande de dispense. Il estima que ntait
pas pertinent non plus pour lexamen de la base lgale le fait que la natation
ntait pas enseigne dans toutes les coles du canton et que le patinage,
figurant galement comme cours au plan dtudes, ntait dans la pratique
pas enseign du tout.
Ds lors, le Tribunal fdral conclut que la mesure se fondait sur une
base lgale valable.
19. Quant lintrt public et la proportionnalit de lingrence, le
Tribunal confirma le jugement de linstance infrieure selon laquelle
lintgration des enfants, indpendamment de leurs origines, cultures ou
religions, tait primordiale. Il considra par ailleurs que lingrence tait
diminue par le fait que les cours de natation ntaient mixtes que jusqu
lge de la pubert, et que les consquences de la mesure taient attnues
par les mesures daccompagnement (vestiaires et douches spars, et port du
burkini).
20. Le Tribunal fdral ne considra pas non plus comme pertinent
largument des requrants selon lequel leurs enfants apprenaient nager
dans le cadre de cours privs, estimant quil ne sagissait pas pour les
enfants de simplement apprendre nager, mais aussi de se soumettre aux
conditions priphriques lenseignement lui-mme (ussere Bedingungen
des Unterrichts). Il exposa que la fonction dintgration sociale de lcole,
valable pour tous les lves, exigeait que les dispenses de cours de natation
ne fussent accordes quavec parcimonie. Il indiqua que le refus doctroyer
une dispense en lespce correspondait ds lors sa nouvelle pratique selon

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

laquelle il fallait reconnatre, en principe, la primaut des obligations


scolaires sur le respect des commandements religieux (religise Gebote)
dune partie de la population. Pour cette raison, la comparaison avec les
dispenses acceptes pour raisons mdicales ntait pas pertinente non plus.
21. Eu gard aux lments qui prcdent, le Tribunal fdral conclut que
le refus daccorder une dispense pour les cours de natation mixtes navait
pas port atteinte au droit des requrants la libert de religion.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
A. Le droit interne pertinent
22. Les dispositions pertinentes de la Constitution fdrale (Cst.) sont
libelles comme suit :
Art. 15 Libert de conscience et de croyance
1. La libert de conscience et de croyance est garantie.
2. Toute personne a le droit de choisir librement sa religion ainsi que de se forger
ses convictions philosophiques et de les professer individuellement ou en
communaut.
3. Toute personne a le droit dadhrer une communaut religieuse ou dy
appartenir et de suivre un enseignement religieux.
4. Nul ne peut tre contraint dadhrer une communaut religieuse ou dy
appartenir, daccomplir un acte religieux ou de suivre un enseignement religieux.
Art. 36 Restriction des droits fondamentaux
1. Toute restriction dun droit fondamental doit tre fonde sur une base lgale.
Les restrictions graves doivent tre prvues par une loi. Les cas de danger srieux,
direct et imminent sont rservs.
2. Toute restriction dun droit fondamental doit tre justifie par un intrt public
ou par la protection dun droit fondamental dautrui.
3. Toute restriction dun droit fondamental doit tre proportionne au but vis.
4. Lessence des droits fondamentaux est inviolable.
Art. 62 Instruction publique
Linstruction publique est du ressort des cantons.
Les cantons pourvoient un enseignement de base suffisant ouvert tous les
enfants. Cet enseignement est obligatoire et plac sous la direction ou la surveillance
des autorits publiques. Il est gratuit dans les coles publiques.
(...)

23. Larticle 303 du code civil du 10 dcembre 1907 porte sur


lducation religieuse de lenfant :

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

Article 303 : ducation religieuse


Les pre et mre disposent de lducation religieuse de lenfant.
Sont nulles toutes conventions qui limiteraient leur libert cet gard.
Lenfant g de 16 ans rvolus a le droit de choisir lui-mme sa confession.

24. Les dispositions de la loi scolaire du canton de Ble-Ville du


4 avril 1929, dans sa version du 10 aot 2009, taient libelles comme suit
au moment pertinent pour les faits de lespce (traduction par la Cour) :
Paragraphe 17
Lcole primaire comprend quatre annes scolaires. Garons et filles sont, en rgle
gnrale, instruits ensemble.
Paragraphe 22
Les cours obligatoires lcole primaire sont : les langues, la lecture, les
mathmatiques, lhistoire du patrimoine, lcriture, le dessin, la gymnastique
(Turnen), (...)
Paragraphe 66
1. Tous les lves frquentent les cours obligatoires.
2. Une dispense de cours ou de certaines disciplines ne peut tre accorde que sous
rserve du respect de certaines conditions ayant fait lobjet dun rglement particulier
en la matire.1
Paragraphe 91
(...)
8. Les obligations incombant aux personnes en charge denfants sont dfinies
comme suit :
a) [les personnes en charge denfants] sont tenus de veiller ce que leurs enfants
assistent aux cours obligatoires et facultatifs sur une base rgulire et quils soient
suffisamment reposs ;
b) elles ne doivent pas tenir sciemment leurs enfants loigns de lcole ;
c) elles participent aux sances dinformation pour les parents et aux entretiens avec
les instituteurs qui sont organiss par un enseignant ou par la direction de lcole ;
d) elles demandent leurs enfants de respecter toutes les rgles et directives de
lcole.
9. Celles qui contreviennent plusieurs reprises aux obligations numres
lalina 8 sont susceptibles de se voir infliger, la demande de la direction de lcole,
une amende dordre pouvant atteindre 1 000 francs [suisses]. (...)

1. Larticle, actuellement en vigueur, est libell comme suit () 5. Un ou une lve peut
tre dispens(e) de cours ou de certaines disciplines ; 6. La direction de lcole prend sa
dcision la demande des enseignants ou des personnes en charge des enfants.

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

Paragraphe 1392
Au moins trois heures sont consacres chaque semaine lexercice et
lducation physique dans le cadre du plan dtudes.

25. Les paragraphes 34 et suivants de lordonnance sur les coles


(Schulordnung)3 du canton de Ble-Ville rgissaient les conditions et la
procdure applicable une demande de dispense pour certains cours
(traduction par la Cour) :
Paragraphe 34
La direction de lcole prend la dcision daccorder ou non la dispense de certains
cours. Pour pouvoir dment sinformer, elle est en droit de demander des
justificatifs.
Paragraphe 35
Des dispenses sont accordes pour une dure dtermine, qui ne peut dpasser la
dure du semestre en cours. Une nouvelle demande est exige pour toute demande de
prolongation.

26. Le plan dtudes du canton de Ble-Ville, tabli par le Conseil de


lducation (Erziehungsrat) et approuv par le Conseil dtat, prvoit au
chiffre 9.2.4 que la natation fait partie de lenseignement obligatoire de la
gymnastique et de lducation physique, et, au point 9.2.5, le patinage.
27. Une directive (Handreichung) du dpartement de linstruction du
canton de Ble-Ville de septembre 2007, intitule Umgang mit religisen
Fragen an der Schule, prcise les modalits de prise en compte des
questions religieuses dans le cadre de lcole. En vertu du chiffre 5.1 de
cette directive, des dispenses de cours de natation ne peuvent tre accordes
qu des lves qui ont atteint lge de la pubert. partir de la sixime
anne, lenseignement de lducation physique et de la natation se fait de
toute faon de manire spare pour les filles et les garons (chiffre 5.3 de
la directive). De plus, la directive nonce que, pour quil soit tenu compte de
la manire dont lislam conoit la morale, les lves doivent avoir la
possibilit de couvrir leurs corps si leurs parents le souhaitent, quils
doivent pouvoir se changer lcart des autres lves de la classe, quils
doivent pouvoir se doucher labri des regards ou avec les seuls lves de
leur sexe et quils doivent, dans la mesure du possible, recevoir
lenseignement de professeurs du mme sexe (chiffre 5.3 de la directive).
Cette directive est rgulirement mise jour et accessible sur Internet.

2. Il sagit de la version actuellement en vigueur.


3. Cette ordonnance nest plus en vigueur depuis le 17 aot 2014.

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

B. La pratique interne pertinente


28. En 1993, le Tribunal fdral sest pench pour la premire fois sur la
question dune dispense de cours de natation lcole primaire pour motifs
religieux (ATF 119 Ia 178). Il a estim, la lumire du principe de
proportionnalit, quune ducation des enfants conforme aux convictions
religieuses des parents primait en lespce sur le caractre obligatoire des
cours de natation. Il a considr quil ne fallait privilgier lintrt de llve
par rapport aux intrts religieux de ses parents que lorsque lintrt
suprieur de lenfant tait concrtement et srieusement compromis par
ladhsion stricte aux rgles religieuses, par exemple si la sant de lenfant
tait menace ou si lgalit des chances y compris celle entre hommes et
femmes tait en jeu. Or, daprs le tribunal, de telles valeurs ntaient pas
mises en question dans laffaire considre, au motif que les cours de
natation ne reprsentaient quune petite partie de lenseignement du sport et
que, ds lors, le mandat de formation de lcole ntait pas srieusement
menac par une dispense individuelle des cours de natation. En dautres
termes, selon le tribunal, mme si la requrante napprenait pas nager, ses
chances de mener bien sa formation scolaire ou de russir sa vie
professionnelle ntaient pas srieusement menaces.
Le Tribunal fdral a galement observ que le plan dtudes du canton
de Zurich nobligeait pas les communes offrir la natation comme cours
obligatoire mais quil se bornait le leur recommander. Il a not quil
ntait pas exclu quil existt dans ce canton des coles primaires dans
lesquelles la natation ntait pas enseigne. Par ailleurs, le tribunal na vu
aucune raison de douter du srieux de lallgation des requrants selon
laquelle leurs filles suivaient des cours de natation privs.
Le Tribunal fdral a ensuite estim quil ne fallait pas sattendre un
nombre lev de demandes de dispense dont la gestion aurait impliqu pour
les coles une surcharge de travail ou des problmes dorganisation.
Enfin, quant largument de linstance infrieure selon lequel les lves
trangers devaient sadapter aux conditions et coutumes du pays daccueil,
le Tribunal fdral a considr que les trangers devaient certes respecter les
lois suisses, mais quil nexistait aucun devoir, au sens dune rgle
contraignante, dadapter toutes leurs coutumes et manires de vivre aux
pratiques locales. En dautres termes, selon le Tribunal fdral, on ne
pouvait dduire du principe dintgration une rgle juridique imposant des
lves dorigine trangre une restriction disproportionne de leurs ides et
de leurs convictions religieuses et culturelles.
29. Quinze ans plus tard, le 24 octobre 2008, le Tribunal fdral a
modifi sa jurisprudence eu gard laugmentation rapide de la population
musulmane en Suisse. Par une dcision de principe (ATF 135 I 79), il a
indiqu que lintrt de lintgration et le respect des valeurs de la culture
locale devaient se voir attribuer davantage de poids. Il a constat lexistence

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

dun intrt public important ce que tous les lves pussent suivre les
cours de natation, pour des raisons de socialisation, de scurit des enfants
et dgalit des chances entre filles et garons. Par consquent, il a estim
que le refus de dispense des cours de natation tait justifi et donc conforme
aux obligations de la Convention.
30. Depuis lors, le Tribunal fdral a confirm cette nouvelle
jurisprudence. Lune des affaires (arrt du Tribunal fdral du 7 mars 2012,
2C_666/2011) concerne la dcision qui fait lobjet de la prsente requte
devant la Cour. Dans une autre affaire (arrt du 11 avril 2013,
2C_1079/2012), le Tribunal fdral a t confront pour la premire fois
une demande de dispense du cours de natation obligatoire concernant une
lve pubre, ge de 14 ans. La haute juridiction suisse a rejet le recours.
La jeune fille, de religion chiite, arguait en particulier que, dune part, le
cours en question tait donn par un enseignant de sexe masculin et que,
dautre part, des hommes pouvaient la voir travers les fentres de la
piscine. Le Tribunal fdral a estim que lintrt priv de la jeune fille
devait cder le pas devant lintrt public lducation intgrale de tous les
lves quelle que ft leur religion. Par ailleurs, lingrence dans la libert de
la religion de la requrante a sembl au Tribunal fdral moins significative
dans cette affaire au motif que le cours de natation tait donn sparment
aux filles et aux garons, et que lintresse pouvait se changer et prendre
une douche lcart des autres lves et porter un burkini.
III. LA PRATIQUE DANS DAUTRES TATS MEMBRES DU
CONSEIL DE LEUROPE
31. Dans un arrt du 29 octobre 2012, la Cour constitutionnelle
(Staatsgerichtshof) du Liechtenstein a admis le recours de parents membres
de lglise palmarienne (Palmarianische Kirche) qui se plaignaient dune
violation de leur droit la libert de religion en raison du refus des instances
infrieures dexempter leurs trois enfants (deux filles et un garon) des
cours de natation obligatoires. La Cour constitutionnelle a distingu
laffaire, en particulier, de larrt de principe prononc par le Tribunal
fdral le 24 octobre 2008 (paragraphe 29 ci-dessus), dans la mesure o, la
dispense en question nayant pas t requise par des parents musulmans,
lintrt public lintgration des lves trangers dans la socit suisse
aurait fait dfaut. Par ailleurs, la Cour constitutionnelle a considr que la
menace dexcommunication par lglise palmarienne argument avanc
par les requrants tait srieuse et quelle devait tre prise en compte.
Compte tenu des particularits de laffaire et la lumire de lintrt
suprieur des enfants, elle a donn suite au recours des parents et a renvoy
la cause devant linstance infrieure.
32. Par un arrt du 11 septembre 2013, la Cour administrative fdrale
allemande (Bundesverwaltungsgericht) a rejet une demande de rvision

10

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

(Revisionsgesuch) manant dune lve musulmane qui, alors ge de


11 ans, stait vu refuser une dispense des cours de natation mixtes dans le
gymnase de Francfort, o la proportion dlves musulmans tait leve. La
Cour administrative fdrale a conclu que la plaignante navait pas
dmontr dans quelle mesure les codes vestimentaires de sa religion
auraient t mis en cause par le port dun burkini, autoris par
ladministration de lcole. Elle a cart lobjection de la plaignante selon
laquelle le burkini neffaait pas les contours de son corps. Elle a galement
estim que lcole ntait pas oblige dexclure du programme scolaire des
pratiques qui se rencontraient et qui taient tolres dans la socit en
dehors de lcole, pour la seule raison quelles ntaient pas acceptables aux
yeux de certains la lumire de leurs concepts religieux individuels.
Concernant largument de la plaignante selon lequel elle risquait dtre
touche par hasard par des garons pendant les cours de natation, la Cour
administrative fdrale a estim que ce risque pouvait tre largement rduit
par une organisation attentive des cours par lenseignant et par des
prcautions prises par la plaignante elle-mme. Elle a en outre soulign que
lune des missions centrales de lcole tait sa fonction intgrative, incluant
daprs elle la ncessit de promouvoir auprs des enfants la confrontation
avec et lacceptation des murs, opinons et ides religieuses et culturelles
de tiers qui ne correspondaient pas ncessairement leurs propres
convictions. Selon les informations dont dispose la Cour, cette affaire tait
pendante devant la Cour constitutionnelle allemande au moment de
ladoption du prsent arrt (6 dcembre 2016).

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 9 DE LA
CONVENTION
33. Invoquant larticle 9 de la Convention, les requrants allguent que
lobligation qui leur serait faite denvoyer leurs filles aux cours de natation
mixtes est contraire leurs convictions religieuses. Ils soutiennent que
lamende qui leur aurait t inflige par le dpartement de linstruction
publique du canton de Ble-Ville la suite du refus de dispenser leurs filles
des cours de natation navait pas de base lgale valable, ne poursuivait
aucun but lgitime et tait disproportionne. Ils sestiment ds lors victimes
dune violation de leur droit la libert de religion au sens de larticle 9 de
la Convention. Cette disposition est ainsi libelle :
1. Toute personne a droit la libert de pense, de conscience et de religion ; ce
droit implique la libert de changer de religion ou de conviction, ainsi que la libert de

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

11

manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public


ou en priv, par le culte, lenseignement, les pratiques et laccomplissement des rites.
2. La libert de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire lobjet
dautres restrictions que celles qui, prvues par la loi, constituent des mesures
ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit publique, la protection de
lordre, de la sant ou de la morale publiques, ou la protection des droits et liberts
dautrui.

34. Le Gouvernement combat la thse des requrants.


A. Sur la recevabilit
35. Le droit des parents de voir respecter leur droit dassurer
lducation et un enseignement conformment leurs convictions
religieuses et philosophiques est garanti par la seconde phrase de
larticle 2 du Protocole no 1 la Convention, qui est en principe lex specialis
par rapport larticle 9 de la Convention (Folger et autres c. Norvge
[GC], no 15472/02, 84, CEDH 2007-VIII, et Lautsi et autres c. Italie
[GC], no 30214/06, 59, CEDH 2011). La Suisse nayant pas ratifi le
Protocole no 1, les requrants invoquent larticle 9 de la Convention.
La Cour, constatant que le Gouvernement na pas mis en cause
lapplication de larticle 9 de la Convention la prsente espce, estime que
la situation dont se plaignent les requrants tombe dans le champ
dapplication de cette disposition.
36. Constatant par ailleurs que la requte nest pas manifestement mal
fonde au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quelle ne se heurte
aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour la dclare recevable.
B. Sur le fond
1. Sur lexistence dune ingrence
37. Les requrants estiment que lobligation qui leur serait faite
denvoyer leurs filles aux cours de natation mixtes constitue une ingrence
dans leurs droits protgs par larticle 9 de la Convention.
38. Le Gouvernement ne conteste pas que le refus de dispenser les filles
des requrants des cours de natation mixtes dans le cadre de lcole primaire
obligatoire et les amendes qui auraient t infliges aux intresss
constituent une ingrence dans le droit de ceux-ci la libert de religion au
sens de larticle 9 de la Convention.
39. En revanche, pour le Gouvernement, il ne fait aucun doute que seule
la manifestation des convictions religieuses est touche en lespce, dans la
mesure o les dcisions contestes auraient port uniquement sur leur
obligation denvoyer leurs filles aux cours de natation, donc sur lducation
que les requrants entendent donner leurs filles en matire de pudeur la
lumire de leur interprtation stricte des prceptes de lislam. Il considre

12

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

que la croyance des requrants et leur choix en faveur dun courant strict de
lislam nont pas t remis en question.
40. La Cour constate que les requrants dnoncent une ingrence dans
lexercice de leur droit la libert de religion en invoquant larticle 9 de la
Convention sans prsenter aucun motif justificatif des autorits. Ils
reprochent plus particulirement aux autorits davoir refus leur demande
de dispense des cours obligatoires de natation mixtes lcole primaire pour
leurs filles et de leur avoir inflig une amende ce titre.
41. Pour tre qualifi de manifestation au sens de larticle 9, lacte en
question doit tre troitement li la religion ou la conviction. Des actes
du culte ou de dvotion relevant de la pratique dune religion ou dune
conviction sous une forme gnralement reconnue en constitueraient un
exemple. Toutefois, la manifestation dune religion ou dune conviction ne
se limite pas aux actes de ce type : lexistence dun lien suffisamment troit
et direct entre lacte et la conviction qui en est lorigine doit tre tablie au
vu des circonstances de chaque cas despce. En particulier, le requrant
nest aucunement tenu dtablir quil a agi conformment un
commandement de la religion en question (Eweida et autres
c. Royaume-Uni, nos 48420/10, 59842/10, 51671/10 et 36516/10, 82,
CEDH 2013 (extraits)).
42. Les requrants allguent que leur croyance leur interdit de laisser
leurs enfants participer aux cours de natation mixtes, ajoutant que, mme si
le Coran ne prescrit de couvrir le corps fminin qu partir de la pubert,
leur foi leur commande de prparer leurs filles aux prceptes qui leur
seraient appliqus partir de leur pubert. La Cour estime que lon se trouve
en lespce dans une situation o le droit des requrants de manifester leur
religion est en jeu. Ils taient titulaires de lautorit parentale et pouvaient
disposer, en vertu de larticle 303 al. 1 du code civil (paragraphe 23
ci-dessus), de lducation religieuse de leurs enfants. Les requrants peuvent
par consquent se prvaloir de cet aspect de larticle 9 de la Convention. Par
ailleurs, elle estime que les requrants ont effectivement subi une ingrence
dans lexercice de leur droit la libert de religion protg par cette
disposition.
2. Sur la justification de lingrence
a) La base lgale
i. Les thses des parties
) Les requrants

43. Les requrants concdent que lenseignement de la gymnastique et


du sport est obligatoire, sur le fondement de larticle 68, alina 3, de la
Constitution ( la Cst. ), combin avec larticle 2, alina 2, de la loi
fdrale encourageant la gymnastique et les sports, dans toutes les coles

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

13

obligatoires. Ils ajoutent que les disciplines sportives enseignes en Suisse


ne sont pas dcrites par le droit fdral et que cest donc le droit cantonal
qui doit sappliquer.
44. Les requrants observent ensuite que, au niveau cantonal, le
chiffre 9.2.4 du plan dtudes de lcole primaire du canton de Ble-Ville
comprend la natation, et le chiffre 9.2.5 le patinage. Or, en pratique, selon
les requrants, le patinage nest pas enseign du tout. Ds lors, toujours
selon les requrants, on ne peut pas prtendre, en sappuyant sur ce plan
dtudes, que lenseignement de la natation forme une partie de
lenseignement obligatoire de la gymnastique et du sport. Ils ajoutent que,
par ailleurs, tous les tablissements scolaires de Ble-Ville ne proposent pas
de cours de natation.
45. Les requrants indiquent en outre que, en aot 2008, la directive
intitule Note sur le traitement rserver aux questions religieuses
lcole , rdige par le dpartement de linstruction, leur a t distribue.
Ils ne considrent pas cette directive comme une base lgale suffisante, au
motif quelle naurait mme pas le rang dun simple rglement en droit
suisse. Partant, ils concluent quaucune obligation de participer des cours
de natation ne peut tre tire du droit interne.
) Le Gouvernement

46. En ce qui concerne la justification de lingrence au sens de


larticle 9 2 de la Convention, le Gouvernement indique tout dabord que,
selon larticle 62, alina 2, de la Cst., lenseignement de base est obligatoire
(paragraphe 22 ci-dessous). Il indique ensuite que, selon le paragraphe 22 de
la loi scolaire du canton de Ble-Ville du 4 avril 1929 (paragraphe 24
ci-dessus), la gymnastique fait partie des cours obligatoires ; que, selon le
paragraphe 139, alina 1, de cette loi, le programme doit intgrer au moins
trois heures hebdomadaires dducation physique ; et que, selon le
paragraphe 17 de la loi, les garons et les filles suivent en principe ensemble
lenseignement de lcole primaire. Enfin, il indique que le plan dtudes du
canton de Ble-Ville, tabli par le Conseil de lducation (Erziehungsrat) et
approuv par le Conseil dtat, et disponible sur Internet, prvoit au chiffre
9.2.4 que la natation fait partie de lenseignement obligatoire de la
gymnastique et du sport.
47. Le Gouvernement expose ensuite que, selon le paragraphe 66,
alina 1, de la loi scolaire (paragraphe 24 ci-dessus), les lves doivent
participer aux cours dans toutes les matires obligatoires, mais quune
dispense peut tre accorde par la direction de lcole sur demande des
enseignants ou des personnes en charge de lducation des enfants (alinas 5
et 6 de ce paragraphe). Il prcise que les conditions de dispense et la
procdure applicables sont rgles aux paragraphes 34 et suivants de
lordonnance sur les coles du canton de Ble-Ville (paragraphe 25
ci-dessus). Il indique encore que les modalits de la prise en compte des

14

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

questions religieuses dans le cadre de lcole sont prcises dans une


directive (Handreichung) du dpartement de linstruction du canton de
Ble-Ville de septembre 2007, qui serait mise jour rgulirement et
disponible sur Internet. Larticle 5.1 de cette directive confirmerait que les
cours de natation sont obligatoires et que des dispenses pour ces cours ne
peuvent tre accordes quaux lves ayant atteint lge de la pubert, soit
gs dau moins 12 ans. partir de la sixime anne, donc lapproche de
la pubert, les garons et les filles suivraient lenseignement du sport et de
la natation sparment (article 5.3 de la directive). La directive prvoirait de
plus que, pour tenir compte des conceptions de la morale par lislam, les
lves doivent avoir la possibilit de couvrir leur corps dans la mesure o
leurs parents le souhaitent, quils doivent pouvoir se changer lcart du
reste de la classe et se doucher labri des regards ou avec les seuls lves
de leur sexe, et quils doivent avoir pour enseignants, dans la mesure du
possible, des professeurs du mme sexe queux (article 5.3 de la directive).
48. Le Gouvernement expose encore que, en vertu du
paragraphe 91, alina 8, lettre b), de la loi scolaire, les personnes en charge
de lducation des enfants nont pas le droit de sciemment laisser ceux-ci ne
pas se rendre lcole (paragraphe 24 ci-dessus). Selon lalina 9 de ce
paragraphe, une amende dordre pouvant atteindre 1 000 francs suisses peut
tre inflige sur demande de la direction de lcole en cas de violation
rpte des obligations nonces par lalina 8 du mme paragraphe.
49. Pour toutes ces raisons, le Gouvernement, rptant que tous les
textes mentionns sont publis et accessibles sur Internet, soutient que
lingrence subie par les requrants reposait sur une base lgale suffisante
au regard de larticle 9 2 de la Convention.
ii. Lapprciation de la Cour

50. Les mots prvue par la loi non seulement imposent que la mesure
incrimine ait une base en droit interne, mais visent aussi la qualit de la loi
en question (Leyla ahin c. Turquie, no 44774/98, 84, CEDH 2005-XI, et
Gorzelik et autres c. Pologne [GC], no 44158/98, 64, CEDH 2004-I).
51. Les deux conditions suivantes comptent parmi celles qui se dgagent
des mots prvue par la loi . Il faut dabord que la loi soit
suffisamment accessible : le citoyen doit pouvoir disposer de
renseignements suffisants, dans les circonstances de la cause, sur les normes
juridiques applicables un cas donn. Ensuite, on ne peut considrer
comme une loi quune norme nonce avec assez de prcision pour
permettre au citoyen de rgler sa conduite (Sunday Times c. Royaume-Uni
(no 1), 26 avril 1979, 49, srie A no 30).
52. Le libell de bien des lois nest pas dune prcision absolue.
Beaucoup dentre elles, en raison de la ncessit dviter une rigidit
excessive et de sadapter aux changements de situation, se servent par la
force des choses de formules plus ou moins floues. Aussi linterprtation et

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

15

lapplication de pareils textes dpendent-elles de la pratique


(Kokkinakis c. Grce, no 14307/88, 40, 25 mai 1993).
53. Dans la prsente affaire, la Cour estime que la mesure litigieuse tait
fonde sur une base lgale suffisante. En effet, elle note que le plan
dtudes, disponible sur Internet, prvoyait au chiffre 9.2.4 que la natation
faisait partie de lenseignement obligatoire de la gymnastique et du sport.
Par ailleurs, selon lalina 9 du paragraphe 91 de la loi scolaire, une amende
dordre pouvant atteindre 1 000 CHF pouvait tre inflige la demande de
la direction de lcole en cas de violation rpte par les parents de leurs
obligations (paragraphe 24 ci-dessus). Les requrants nont pas contest que
ces dispositions leur taient effectivement accessibles.
54. Le 13 aot 2008, le dpartement de linstruction publique du canton
de Ble-Ville a averti les requrants quils encouraient une amende
maximale de 1 000 CHF chacun en cas de non-respect de lobligation pour
leurs filles de frquenter lcole. la suite de labsence des filles des
requrants aux cours de natation obligatoires, les autorits scolaires ont
inflig, le 28 juillet 2010, une amende de 350 CHF par parent et par enfant
concern (soit 1 400 CHF au total) en application de la disposition
mentionne pour violation rpte de leurs obligations. Ds lors, la Cour
estime que lingrence dans lexercice de leur droit la libert de religion
tait prvisible pour les requrants.
55. Eu gard ce qui prcde, la Cour conclut que la mesure litigieuse
tait prvue par la loi comme lexige le paragraphe 2 de larticle 9 de la
Convention.
b) Le but lgitime
i. Les thses des parties
) Les requrants

56. Les requrants soutiennent quune dispense qui aurait t accorde


un lve pour les cours de natation ne risquait pas de restreindre sa
formation au point que lgalit des chances ne lui serait plus garantie. Ils
estiment que la natation ne reprsente quun volet de lenseignement des
sports et quune dispense ne remettait en cause aucun contenu
dapprentissage ni ne menaait lacquisition dun diplme scolaire et les
chances professionnelles ultrieures. Ils ajoutent que Ble compte de
nombreux tablissements scolaires qui, pour des raisons dorganisation, ne
proposeraient pas de cours de natation, et que cela permet de tirer des
conclusions quant au peu dimportance des cours de natation. Ils soumettent
lappui de leur thse l Interpellation Atilla Toptas concernant le cours de
natation dans les coles de Ble , dpose le 14 avril 2010, do il ressort
que, en raison dun manque de piscines disponibles, durant lanne

16

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

scolaire 2009/2010, 45 classes dcoles primaires nont pas pu intgrer la


frquentation rgulire dune piscine dans lemploi du temps des lves.
57. Par ailleurs, les requrants rptent que leurs deux filles scolarises
frquentent titre priv un cours de natation destin la communaut
musulmane de Ble dans le lyce Bumlihof , et quils veillent ainsi ce
que leurs enfants apprennent nager. Ils estiment ds lors que, sagissant du
mandat de formation, largument de lintrt public ne peut tre invoqu par
ltat dfendeur.
58. En ce qui concerne lobjectif de la formation, savoir la
socialisation invoque par les autorits, les requrants estiment que la
socialisation de leurs filles se fait principalement en dehors des cours de
natation. De leur point de vue, le simple fait quun lve ne participe pas
ces cours ne le marginalise pas pour autant.
59. Par ailleurs, les requrants ne doutent pas que le besoin dintgration
des populations trangres a augment significativement, et ils admettent
que cest juste titre que lon attend des trangers quils soient disposs
cohabiter avec la population du pays daccueil, et accepter lordre
juridique de la Suisse et ses principes dmocratiques et constitutionnels tout
comme les donnes sociales et socitales locales. En revanche, ils
reprochent au Tribunal fdral de placer lintgration au-dessus de la
question de la croyance. Ils estiment que, lorsque le pays daccueil fait
preuve de tolrance envers leurs convictions religieuses, les trangers sont
prts sintgrer dans la socit locale et accepter les rgles de celle-ci, et
que, par contre, lorsque les parents doivent finalement envoyer dans des
coles prives leurs enfants qui se sont vu nier dans les coles nationales
une identit base sur leur religion musulmane, cela narrange ni
lintgration des enfants ni leur quilibre. Ils sont davis que cest de cette
manire que la formation de socits parallles non dsires est favorise et
que, partant, la proccupation de lintgration ne peut tre invoque au titre
de lintrt public.
60. Les requrants considrent quils dmontrent de manire
convaincante que lintgration ne dpend pas seulement de la participation
des cours de natation dispenss dans le cadre scolaire. Ils allguent que,
depuis de nombreuses annes, ils vivent Ble de manire parfaitement
intgre, et quils acceptent sans difficult lordre juridique suisse avec ses
principes dmocratiques et constitutionnels ainsi que les donnes sociales et
socitales locales. Ils rappellent que M. Osmanolu est arriv en Suisse
lge de 10 ans, quil a t scolaris Ble, quil a suivi une formation
commerciale, quil a ensuite tudi les sciences de lislam Istanbul et quil
matrise parfaitement le suisse allemand. Quant Mme Kocaba, elle aurait
frquent un lyce en Turquie et serait arrive en Suisse en 1999 dans le
cadre du regroupement familial. Depuis lors, elle se serait bien intgre et
apprendrait lallemand de manire intensive. En mars 2011, elle aurait suivi
un cours de langue jusquau niveau B1 (portfolio europen des langues) et

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

17

aurait commenc une formation danimatrice de groupe de jeux. Par


ailleurs, les trois filles seraient toutes nes en Suisse et y seraient
scolarises. Aux dires des requrants, tous les membres de la famille se
sentent plus lis la Suisse qu leur pays dorigine et seule leur religion les
distinguerait de la majorit de la population suisse.
61. Les requrants soutiennent par ailleurs que rien ne montre que le
fonctionnement scolaire ne peut demeurer ordonn et efficace lorsque des
dispenses de cours de natation mixtes ont t octroyes. Ils estiment que,
Ble, le nombre de musulmans de croyance stricte qui ne souhaitent pas
envoyer leurs enfants au cours de natation mixtes est trs faible. Ils ajoutent
quentre 2000 et 2007, pour 3 000 musulmans environ vivant Ble, il ny a
pas eu plus de trois dispenses par an dans le cadre du cursus scolaire
obligatoire. Ils ajoutent quil nest pas rare que des parents suisses,
fondamentalistes chrtiens ou juifs orthodoxes, qui suivraient les mmes
rgles en matire de pudeur, demandent des dispenses et que celles-ci leur
soient accordes.
62. Les requrants concluent que, puisque, daprs eux, les objectifs de
formation, de socialisation et dintgration ne sont pas mis en cause par une
dispense des cours de natation mixtes, et ce en particulier lorsque les parents
font suivre leurs filles un cours de natation priv, et que rien ntait
susceptible de perturber le bon fonctionnement scolaire de quelque manire
et sous quelque forme que ce ft, lingrence en cause ne se fondait sur
aucun but lgitime valable.
) Le Gouvernement

63. Le Gouvernement expose que le Tribunal fdral a mis en avant


lintrt public de lintgration des coliers, indpendamment de leur
origine, de leur culture et de leur religion, ainsi que lintrt de leur
socialisation par le biais de la participation aux cours obligatoires de lcole
publique. ces intrts sajoutent ceux figurant larrt de principe du
Tribunal fdral du 24 octobre 2008 auquel renvoie larrt du mme tribunal
qui fait lobjet de la prsente lespce, savoir la garantie de lgalit des
chances entre les enfants et les sexes en matire de formation et
dducation. Dune part, les intrts retenus visent garantir et favoriser une
cohsion gnrale et une intgration russie des minorits religieuses au sein
de la socit suisse. Dautre part, ils visent protger chaque lve contre
tout phnomne dexclusion sociale au sein de lcole, et leur garantir une
galit des chances en matire dducation et de formation par rapport aux
lves appartenant dautres religions et, sagissant des filles, par rapport
aux lves de sexe masculin.
Compte tenu de ce qui prcde, le Gouvernement conclut que la mesure
litigieuse poursuivait les buts lgitimes de maintien de lordre et de la
scurit publics ainsi que de protection des droits et liberts dautrui.

18

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

ii. Lapprciation de la Cour

64. La Cour partage lavis du Gouvernement selon lequel la mesure


litigieuse avait pour but lintgration des enfants trangers de diffrentes
cultures et religions, ainsi que le bon droulement de lenseignement, le
respect de la scolarit obligatoire et lgalit entre les sexes. La mesure
visait tout particulirement protger les lves trangers contre tout
phnomne dexclusion sociale. La Cour est prte accepter que ces
lments puissent tre rattachs la protection des droits et liberts dautrui
ou la protection de lordre au sens de larticle 9 2 de la Convention (voir,
mutatis mutandis, Dahlab c. Suisse (dc.), no 42393/98, CEDH 2001 V).
65. Il sensuit que le refus de dispenser les filles des requrants des cours
de natation obligatoires poursuivait des buts lgitimes au sens de
larticle 9 2 de la Convention.
c) La ncessit dans une socit dmocratique
i. Les thses des parties
) Les requrants

66. Les requrants soutiennent que lobligation pour leurs filles de


suivre les cours de natation mixtes nest pas approprie et que la
participation ce cours nest pas requise pour atteindre les objectifs
invoqus, savoir leur formation et leur intgration, ainsi quun
fonctionnement scolaire ordonn et efficace. Ils estiment que lobjectif de
formation vis par le cours de natation peut tre atteint avec des moyens
plus modrs, qui subordonneraient par exemple loctroi dune dispense
lobligation des parents de faire suivre leurs enfants des cours de natation
titre priv. Par ailleurs, ils estiment que le port du burkini ne contribuerait
pas la solution du problme en cause au motif quil stigmatiserait leurs
filles.
67. En outre, les requrants indiquent que lcole Vogelsang que
frquentait leur deuxime fille offrait uniquement des cours de natation
mixtes. Ils ajoutent avoir propos lors de nombreux entretiens dinscrire
leurs filles dans un autre tablissement scolaire de Ble, ce qui aurait
toutefois t refus par les autorits. En outre, les autorits auraient et ce
sans examen de leur cas systmatiquement camp sur leur position de ne
plus accorder aucune dispense de cours de natation mixtes, ce qui, daprs
les requrants, tait clairement dmesur.
68. Eu gard ce qui prcde, les requrants concluent que la mesure
litigieuse ntait pas proportionne et que, ds lors, elle ntait pas
ncessaire dans une socit dmocratique. leurs yeux, il y a donc eu
violation de larticle 9 de la Convention.

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

19

) Le Gouvernement

69. Le Gouvernement soutient que, dans larrt de principe quil a


adopt en 2008 (paragraphe 29 ci-dessus), le Tribunal fdral a pris en
compte limportance croissante que, par rapport la situation telle quelle
tait lors de sa premire dcision rendue sur ce sujet en 1993, lopinion
publique accordait aux questions dintgration. Il indique que, de plus, la
composition de la population a chang : alors que, en 1990,
152 200 musulmans auraient vcu en Suisse, ils auraient t 310 800 en
2000 et leur nombre aurait t estim environ 400 000 en 2008.
70. Le Gouvernement indique ensuite que, dans le mme arrt, le
Tribunal fdral a estim que lcole tait confronte une ralit
multiculturelle. Le Gouvernement considre quune telle socit exige
davantage defforts quauparavant pour que les enfants de cultures
diffrentes sadaptent au mode de vie suisse et trouvent leur place dans le
cadre social du pays. Il est convaincu que cest uniquement de cette manire
que leur participation future la vie conomique, sociale et culturelle et,
travers celle-ci, la paix sociale et lgalit des chances peuvent tre
garanties.
71. Selon le Gouvernement, lon peut et lon doit attendre de personnes
de nationalit trangre quelles acceptent de vivre avec la population suisse
et quelles se soumettent lordre juridique en vigueur. Il estime que leurs
convictions religieuses ne peuvent pas exempter les personnes en question
de leurs devoirs civiques. Il prcise que cela nimplique pas un renoncement
la libert religieuse, dans la mesure o lexigence en question ne
toucherait gnralement pas au noyau dur de ce droit fondamental et o il
sagirait de simples diffrends ns dun conflit entre certaines normes de
comportement dcoulant de conceptions culturelles et/ou religieuses et
les rgles applicables en Suisse.
72. Le Gouvernement indique ensuite que lcole occupe une place
particulire dans le processus dintgration sociale. Il estime quelle doit
avant tout fournir un enseignement de base, ce qui impliquerait que les
lves sont astreints suivre les cours obligatoires. En contrepartie, daprs
le Gouvernement, lcole doit offrir un environnement ouvert reprsentatif
de la socit et sen tenir strictement au principe de lacit. Au regard de
limportance de lenseignement obligatoire, lcole ne devrait pas prvoir
dexceptions la rgle pour prendre en compte des souhaits particuliers, y
compris ceux fonds sur des motifs religieux en contradiction avec le
programme scolaire. Par ailleurs, le Gouvernement considre que le sport
lcole revt une importance particulire pour la socialisation des lves et
quil ne peut satisfaire cet objectif que sil est enseign aux lves en
commun.
73. Sagissant de largument des requrants selon lequel seul un nombre
restreint de familles demanderait une dispense des cours de natation
obligatoires en raison de leur foi musulmane, le Gouvernement le rejette,

20

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

estimant que lintrt dune intgration des personnes trangres dans un


pays concerne lensemble des personnes vivant dans ce pays,
indpendamment du nombre dindividus qui se prvalent dune exception.
Par ailleurs, le Gouvernement est davis que lintgration nest pas
seulement dans lintrt de la collectivit, mais aussi dans celui de lenfant,
ds lors quelle offrirait de meilleures possibilits dadaptation la vie en
commun.
74. Sagissant de laffirmation des requrants selon laquelle des
dispenses seraient accordes des enfants de parents chrtiens
fondamentalistes ou juifs orthodoxes, le Gouvernement prcise que, selon
les renseignements fournis par le dpartement de linstruction publique, de
telles dispenses nexistent pas et que les mmes principes sont applicables
lensemble des lves. Seules des dispenses pour raisons mdicales seraient
accordes.
75. Sagissant des cours de natation respectueux des prceptes de leur
croyance que les filles des requrants auraient suivis titre priv, le
Gouvernement estime que cet lment ne peut tre dterminant au motif que
lintrt des cours de natation obligatoires ne rside pas seulement dans leur
contenu mais galement dans les conditions dans lesquelles ils se droulent.
En effet, selon le Gouvernement, sil ne sagissait que dapprendre nager,
les cours de natation obligatoires cesseraient ds que tous les lves
sauraient nager. Or le Gouvernement estime que, outre cet apprentissage, le
fait de pratiquer cette activit en commun avec les autres lves de la classe
constitue un aspect important de ces cours. Le fait pour des lves de
prendre des leons de natation prives, sparment du reste de la classe, les
isolerait et irait par consquent lencontre de lun des objectifs majeurs de
lenseignement public obligatoire.
76. Le Gouvernement poursuit en prcisant que certaines mesures
daccompagnement ont t mises en place, et que, conformment la
jurisprudence dveloppe par le Tribunal fdral dans son arrt de principe
de 2008 (paragraphe 29 ci-dessus) et la directive pertinente du
dpartement de linstruction publique, les filles des requrants avaient la
possibilit de participer aux cours de natation en couvrant leur corps dun
burkini. Il indique de plus que les requrants avaient lassurance que leurs
filles nauraient pas se dvtir ou se doucher en prsence de garons.
Enfin, il prcise que, dans pareille situation, les cours de natation sont
donns, dans la mesure du possible, par une enseignante.
77. Sagissant de largument des requrants selon lequel les mesures
daccompagnement offertes ntaient pas suffisantes au regard de
lducation la pudeur des musulmans de croyance stricte , qui exigerait
galement que les enfants ne soient pas amens voir les corps non
couverts ou peu couverts de personnes de lautre sexe, le Gouvernement
explique quil est frquent, en Suisse, de voir des corps partiellement
dnuds, que ce soit sur les plages, dans les mdias ou dans lespace public

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

21

par grande chaleur. Il est ainsi dautant plus important, de lavis du


Gouvernement, que les enfants apprennent ds leur jeune ge grer ces
aspects de la vie en commun pour faciliter leur volution dans la socit
(voir galement larrt du Tribunal fdral de 2008).
78. Sagissant de largument des requrants selon lequel le port dun
burkini stigmatiserait leurs filles, le Gouvernement reproche aux intresss
de ne fournir aucune explication ou preuve cet gard. Il est davis que le
port du burkini peut, au contraire, contribuer faciliter la vie en commun
des lves dune classe et leur montrer quils y ont tous pleinement leur
place mme lorsquils sont dune culture diffrente. Par ailleurs, selon les
informations dont le Gouvernement disposerait, lexprience montre que la
participation dlves en burkini aux cours de natation de lcole ne pose
pas de problmes dans la pratique. Enfin, le Gouvernement est davis que la
dispense des cours peut tre tout aussi stigmatisante, sinon davantage, que le
port dun vtement adapt aux convictions religieuses.
79. Quant aux sanctions infliges aux requrants, le Gouvernement
prcise quelles ont consist en des amendes dun montant relativement peu
lev ses yeux (350 CHF pour chacun des requrants et pour chacune de
leurs filles concernes), et quelles nont t infliges quaprs que les
autorits scolaires eurent contact les requrants plusieurs reprises et
recherch une solution avec eux.
80. Le Gouvernement indique encore quil convient daccorder une
grande importance aux dcisions internes et quune pratique comparable
celle des autorits suisses a t adopte par la Cour administrative fdrale
allemande dans un arrt du 11 septembre 2013 (paragraphe 32 ci-dessus).
81. Pour toutes ces raisons, le Gouvernement conclut que les mesures
litigieuses taient ncessaires au sens de larticle 9 2 de la Convention.
ii. Lapprciation de la Cour
) Principes applicables

82. Telle que la protge larticle 9 de la Convention, la libert de pense,


de conscience et de religion reprsente lune des assises dune socit
dmocratique au sens de la Convention. Cette libert figure, dans sa
dimension religieuse, parmi les lments les plus essentiels de lidentit des
croyants et de leur conception de la vie, mais elle est aussi un bien prcieux
pour les athes, les agnostiques, les sceptiques ou les indiffrents
(zzettin Doan et autres c. Turquie [GC], no 62649/10, 103,
26 avril 2016, Kokkinakis, prcit, 31, et Dahlab, dcision prcite).
83. Si la libert de religion relve dabord du for intrieur, elle implique
galement celle de manifester sa religion individuellement et en priv, ou de
manire collective, en public et dans le cercle de ceux dont on partage la foi.
Larticle 9 numre les diverses formes que peut prendre la manifestation
dune religion ou dune conviction, savoir le culte, lenseignement, les

22

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

pratiques et laccomplissement des rites (Bayatyan c. Armnie [GC],


no 23459/03, 119, CEDH 2011, glise mtropolitaine de Bessarabie et
autres c. Moldova, no 45701/99, 114, CEDH 2001-XII, et S.A.S.
c. France, prcit, 125). Larticle 9 ne protge toutefois pas nimporte
quel acte motiv ou inspir par une religion ou conviction et ne garantit pas
toujours le droit de se comporter dans le domaine public dune manire
dicte ou inspire par sa religion ou ses convictions (Leyla ahin, prcit,
105 et 121).
84. Pluralisme, tolrance et esprit douverture caractrisent une socit
dmocratique . Bien quil faille parfois subordonner les intrts
dindividus a ceux dun groupe, la dmocratie ne se ramne pas la
suprmatie constante de lopinion dune majorit mais commande un
quilibre qui assure aux individus minoritaires un traitement juste et qui
vite tout abus dune position dominante (zzettin Doan et autres, prcit,
109, voir aussi, mutatis mutandis, Young, James et Webster c. RoyaumeUni, 13 aot 1981, 63, srie A no 44, Valsamis c. Grce, 18 dcembre
1996, 27, Recueil des arrts et dcisions 1996VI, Folger et autres,
prcit, 84 f), et S.A.S. c. France, prcit, 128).
85. Par ailleurs, aux termes de larticle 9 2, toute ingrence dans
lexercice du droit la libert de religion doit tre ncessaire dans une
socit dmocratique. Sauf dans des cas trs exceptionnels, le droit la
libert de religion tel que lentend la Convention exclut toute apprciation
de la part de ltat sur la lgitimit des croyances religieuses ou sur les
modalits dexpression de celles-ci (Hassan et Tchaouch c. Bulgarie [GC],
no 30985/96, 78, 26 octobre 2000).
86. lengagement plutt ngatif dun tat de sabstenir de toute
ingrence dans les droits garantis par la Convention peuvent sajouter des
obligations positives inhrentes ces droits (zzettin Doan et autres,
prcit, 96, et Jakbski c. Pologne, no 18429/06, 47, 7 dcembre 2010).
Si la frontire entre les obligations positives et ngatives de ltat au titre de
la Convention ne se prte pas une dfinition prcise, les principes
applicables sont nanmoins comparables (Fernndez Martnez c. Espagne
[GC], no 56030/07, 114, CEDH 2014 (extraits)). Les obligations positives
peuvent impliquer la mise en place dune procdure effective et accessible
en vue de protger les droits garantis par cette disposition, et notamment la
cration dun cadre rglementaire instaurant un mcanisme judiciaire et
excutoire destin a protger les droits des individus et la mise en uvre, le
cas chant, de mesures spcifiques appropries (Savda c. Turquie,
no 42730/05, 98, 12 juin 2012). Dans cette affaire, la Cour a considr
quil pesait sur les autorits une obligation positive doffrir au requrant une
procdure effective et accessible qui lui aurait permis de faire tablir sil
avait ou non le droit de bnficier du statut dobjecteur de conscience (idem,
99).

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

23

87. Il faut galement rappeler le rle subsidiaire du mcanisme de la


Convention. Comme la Cour la dit maintes reprises, les autorits
nationales se trouvent en principe mieux places que le juge international
pour se prononcer sur les besoins et contextes locaux. Lorsque des questions
de politique gnrale sont en jeu, sur lesquelles de profondes divergences
peuvent raisonnablement exister dans un tat dmocratique, il y a lieu
daccorder une importance particulire au rle du dcideur national. Il en va
en particulier ainsi lorsque ces questions concernent les rapports entre ltat
et les religions (voir, parmi dautres, zzettin Doan et autres, prcit, 112,
et S.A.S. c. France, prcit, 129).
88. La Cour a eu loccasion de prciser quil nest en effet pas possible
de discerner travers lEurope une conception uniforme de la signification
de la religion dans la socit et que le sens ou limpact des actes
correspondant lexpression publique dune conviction religieuse ne sont
pas les mmes suivant les poques et les contextes (Leyla ahin, prcit,
109). La rglementation en la matire peut par consquent varier dun
pays lautre et le choix quant ltendue et aux modalits dune telle
rglementation doit, par la force des choses, tre dans une certaine mesure
laiss ltat concern, puisquil dpend du contexte national considr
(ibidem). Dans larrt prcit, la Cour a conclu quil ny avait pas eu
violation de larticle 9 en raison de linterdiction faite une tudiante de
porter le foulard islamique luniversit.
89. Cette marge dapprciation va toutefois de pair avec un contrle
europen portant la fois sur la loi et sur les dcisions qui lappliquent. La
tche de la Cour consiste rechercher si les mesures prises au niveau
national se justifient dans leur principe et sont proportionnes (voir,
notamment, Manoussakis et autres c. Grce, 26 septembre 1996, 44,
Recueil 1996-IV, Leyla ahin, prcit, 110, et S.A.S. c. France, prcit,
131). Par ailleurs, dans lexercice de son pouvoir de contrle, la Cour doit
considrer lingrence litigieuse la lumire de lensemble de laffaire
(glise mtropolitaine de Bessarabie et autres c. Moldova, prcit, 119, et
Dahlab, dcision prcite). Pour dlimiter lampleur de la marge
dapprciation en lespce, la Cour doit tenir compte de lenjeu, savoir la
ncessit de maintenir un vritable pluralisme religieux, vital pour la survie
dune socit dmocratique (Manoussakis et autres, prcit, 44, et glise
mtropolitaine de Bessarabie et autres, prcit, 119). La Cour peut aussi,
le cas chant, prendre en considration le consensus et les valeurs
communes qui se dgagent de la pratique des tats parties la Convention
(voir, mutatis mutandis, X, Y et Z c. Royaume-Uni, 22 avril 1997, 44,
Recueil 1997-II, et Dickson c. Royaume-Uni [GC], no 44362/04, 78,
CEDH 2007-V).
90. La Suisse nayant pas ratifi le Protocole no 1 la Convention, les
requrants invoquent en lespce larticle 9 de la Convention pour contester
le refus des autorits dexempter leurs filles des cours de natation

24

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

obligatoires. Ce sont donc les principes relevant de cette dernire


disposition que la Cour est amene appliquer. Dans le souci dtre complet
(voir, mutatis mutandis, Austin et autres c. Royaume-Uni [GC], nos
39692/09, 40713/09 et 41008/09, 55, CEDH 2012), la Cour juge
nanmoins utile de rappeler les principes pertinents applicables sous langle
de larticle 2 du Protocole no 1, tant donn que la Convention doit tre lue
comme un tout et que la dernire disposition constitue, du moins sagissant
de sa seconde phrase, la lex specialis par rapport larticle 9 en matire
dducation et denseignement, matire dont relve la prsente affaire
(Folger et autres, prcit, 84, et Lautsi et autres, prcit, 59).
91. La premire phrase de larticle 2 du Protocole no 1 garantit chacun
le droit linstruction. Cest sur le droit linstruction consacr par cette
phrase que se greffe le droit nonc par la seconde phrase de larticle. Cest
aux parents quil incombe en priorit dassurer lducation et
lenseignement de leurs enfants ; cest en sacquittant de ce devoir que les
parents peuvent exiger de ltat le respect de leurs convictions religieuses et
philosophiques (Kjeldsen, Busk Madsen et Pedersen c. Danemark,
7 dcembre 1976, 52, srie A no 23). La seconde phrase de larticle 2 du
Protocole no 1 vise sauvegarder la possibilit dun pluralisme ducatif,
essentielle la prservation de la socit dmocratique telle que la
conoit la Convention. Cette phrase implique que ltat veille ce que les
informations figurant au programme soient diffuses de manire objective,
critique et pluraliste. Elle interdit ltat de poursuivre un but
dendoctrinement qui puisse tre considr comme ne respectant pas les
convictions religieuses et philosophiques des parents (Folger et autres,
84, et Lautsi et autres, prcits, 62).
92. Le mot respecter , auquel renvoie larticle 2 du Protocole no 1,
signifie plus que reconnatre ou prendre en considration ; en sus dun
engagement plutt ngatif, ce verbe implique la charge de ltat une
certaine obligation positive (Lautsi et autres, prcit, 61, et Campbell et
Cosans c. Royaume-Uni, 25 fvrier 1982, 37, srie A no 48). Cela tant,
les exigences de la notion de respect impliquent que les tats jouissent
dune large marge dapprciation pour dterminer, en fonction des besoins
et ressources de la communaut et des individus, les mesures prendre afin
dassurer le respect de la Convention. Dans le contexte de larticle 2 du
Protocole no 1, cette notion signifie en particulier que cette disposition ne
saurait sinterprter comme permettant aux parents dexiger de ltat quil
organise un enseignement donn (Lautsi et autres, prcit, 61, et
Bulski c. Pologne (dc.), nos 46254/99 et 31888/02, 30 novembre 2004).
93. Enfin, le but de la Convention consiste protger des droits non pas
thoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs (voir, parmi dautres,
Folger et autres, prcit, 100, Hassan et Tchaouch, prcit, 62, Kimlya
et autres c. Russie, nos 76836/01 et 32782/03, 86, CEDH 2009, et
Artico c. Italie, 13 mai 1980, 33, srie A no 37).

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

25

) Application la prsente espce des principes susmentionns

94. La Cour a constat ci-dessus que le droit des requrants de


manifester leur religion est en jeu et quils peuvent, ds lors, se prvaloir de
cet aspect de larticle 9 de la Convention. Elle a galement constat que les
requrants ont subi une ingrence dans lexercice de leur droit la libert de
religion protge par cette disposition (paragraphe 42 ci-dessus).
95. La Cour est ds lors amene examiner si le refus des autorits
comptentes dexempter les filles des requrants des cours de natation
mixtes tait ncessaire dans une socit dmocratique et, plus
particulirement, proportionn aux buts poursuivis par ces mmes autorits.
Dans cet exercice, elle gardera lesprit que les tats jouissent dune marge
dapprciation considrable sagissant des questions relatives aux rapports
entre ltat et les religions et la signification donner la religion dans la
socit, et ce dautant plus lorsque ces questions se posent dans le domaine
de lducation et de linstruction publique. Si les tats doivent diffuser les
informations et connaissances figurant dans les programmes scolaires de
manire objective, critique et pluraliste, en sabstenant de poursuivre tout
but dendoctrinement, ils sont nanmoins libres damnager ces
programmes selon leurs besoins et traditions. Certes, il incombe en priorit
aux parents dassurer lducation de leurs enfants, mais ils ne peuvent, en
sappuyant sur la Convention, exiger de ltat quil offre un enseignement
donn ou quil organise les cours dune certaine manire. Ces principes
sappliquent dautant plus la prsente requte que celle-ci est dirige
contre la Suisse, laquelle na pas ratifi le Protocole no 1 la Convention et
nest donc pas lie par son article 2, et dont lorganisation fdrale donne
des comptences tendues aux cantons et communes en matire
dorganisation et damnagement des programmes scolaires.
96. Quant la mise en balance des intrts en jeu, la Cour estime
convaincants les arguments avancs par le Gouvernement ainsi que par les
tribunaux internes dans le cadre de leurs dcisions bien tayes. Elle partage
largument du Gouvernement selon lequel lcole occupe une place
particulire dans le processus dintgration sociale, place dautant plus
dcisive sagissant denfants dorigine trangre. Elle accepte que, eu gard
limportance de lenseignement obligatoire pour le dveloppement des
enfants, loctroi de dispenses pour certains cours ne se justifie que de
manire trs exceptionnelle, dans des conditions bien dfinies et dans le
respect de lgalit de traitement de tous les groupes religieux. cet gard,
la Cour estime que le fait que les autorits comptentes autorisent
lexemption de cours de natation pour des raisons mdicales montre que
leur approche nest pas dune rigidit excessive. Elle considre par ailleurs
mal taye lallgation des requrants selon laquelle des dispenses seraient
accordes des enfants de parents chrtiens fondamentalistes ou juifs
orthodoxes, allgation qui est conteste par le Gouvernement.

26

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

97. Il en dcoule que, mme si largument des requrants selon lequel


seul un petit nombre de parents demande en ralit une dispense des cours
de natation obligatoires en raison de leur religion musulmane est le reflet de
la ralit, la Cour estime que lintrt des enfants une scolarisation
complte permettant une intgration sociale russie selon les murs et
coutumes locales prime sur le souhait des parents de voir leurs filles
exemptes des cours de natation mixtes.
98. Pour la mme raison, largument des requrants selon lequel les
cours de natation ne figurent pas au programme de toutes les coles de
Suisse, ni mme celui de toutes les coles du canton de Ble-Ville, doit
galement tre cart. La Cour estime certes que lenseignement du sport,
dont la natation faite partie intgrante dans lcole suivie par les filles des
requrants, revt une importance singulire pour le dveloppement et la
sant des enfants. Cela tant, lintrt de cet enseignement ne se limite pas
pour les enfants apprendre nager et exercer une activit physique, mais
il rside surtout dans le fait de pratiquer cette activit en commun avec tous
les autres lves, en dehors de toute exception tire de lorigine des enfants
ou des convictions religieuses ou philosophiques de leurs parents.
99. Par ailleurs, la Cour rappelle quelle a toujours respect les
particularits du fdralisme dans la mesure o elles taient compatibles
avec la Convention (voir, par exemple, laffaire Mouvement ralien suisse
c. Suisse [GC], no 16354/06, 64, CEDH 2012 (extraits), ainsi que, mutatis
mutandis, Handyside c. Royaume-Uni, 7 dcembre 1976, 54, srie A
no 24, et Affaire relative certains aspects du rgime linguistique de
lenseignement en Belgique c. Belgique (fond), 23 juillet 1968, 10,
srie A no 6). Par consquent, sagissant de la prsente affaire, les
requrants ne sauraient tirer argument du simple fait que le programme
scolaire, qui relve des comptences des cantons et des communes, ne
prvoit pas, de manire uniforme, la natation comme enseignement
obligatoire dans lensemble du territoire suisse.
100. Sagissant de largument des requrants selon lequel leurs filles
suivent des cours de natation privs, la Cour ritre ce quelle a observ plus
haut, savoir quil ne sagit pas seulement pour les enfants de pratiquer une
activit physique ou dapprendre nager objectifs en soi lgitimes , mais
davantage encore dapprendre ensemble et de pratiquer cette activit en
commun. Par ailleurs, la Cour estime quexempter des enfants dont les
parents ont des moyens financiers suffisants pour leur assurer un
enseignement priv crerait par rapport aux enfants dont les parents ne
disposent pas de tels moyens une ingalit non admissible dans
lenseignement obligatoire.
101. La Cour relve que, dans la prsente affaire, les autorits ont offert
des amnagements significatifs aux requrants, dont les filles avaient
notamment la possibilit de couvrir leurs corps pendant les cours de natation
en revtant un burkini. Or les requrants ont soutenu que le port du burkini

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

27

avait un effet stigmatisant sur leurs filles. Sur ce point, la Cour partage
lavis du Gouvernement selon lequel les requrants nont apport aucune
preuve lappui de leur affirmation. Elle note que, par ailleurs, les filles des
requrants pouvaient se dvtir et se doucher hors de la prsence des
garons. Elle accepte que ces mesures daccompagnement taient mme
de rduire limpact litigieux de la participation des enfants aux cours de
natation mixtes sur les convictions religieuses de leurs parents.
102. Dans laffaire Lautsi et autres (arrt prcit), dans laquelle les
requrants staient plaints de la prsence de symboles religieux dans la
salle de classe de leurs enfants, la Cour a accord beaucoup dimportance au
fait que lItalie a ouvert lespace scolaire dautres religions que le
christianisme (Lautsi et autres, prcit, 74). Par ailleurs, rien nindiquait
non plus que les autorits se fussent montres intolrantes lgard des
lves adeptes dautres religions, non croyants ou tenants de convictions
philosophiques qui ne se rattachent pas une religion (ibidem).
En lespce, la Cour note que les requrants nallguent pas que leurs
filles auraient t restreintes autrement que lors des cours de natation mixtes
dans lexercice ou la manifestation de leurs convictions religieuses.
103. Un autre facteur prendre en considration dans lexamen de la
proportionnalit de la mesure litigieuse est la gravit de la sanction inflige
aux requrants. Les amendes dordre infliges aux intresss slevaient
350 CHF pour chacun des requrants et chacune des filles, soit 1 400 CHF
au total. La Cour estime que ces amendes, que les autorits comptentes ont
infliges aprs avoir dment averti les requrants, sont proportionnes
lobjectif poursuivi, savoir sassurer que les parents envoient bien leurs
enfants aux cours obligatoires, et ce avant tout dans leur propre intrt, celui
dune socialisation et dune intgration russies des enfants.
104. Enfin, la Cour rappelle que larticle 9 peut impliquer la mise en
place dune procdure effective et accessible en vue de protger les droits
garantis par cette disposition, et notamment la cration dun cadre
rglementaire instaurant un mcanisme judiciaire et excutoire destin
protger les droits des individus et la mise en uvre, le cas chant, de
mesures spcifiques appropries (Savda, prcit, 98).
Sagissant de la procdure suivie en lespce, la Cour observe que les
autorits ont publi une directive sur le traitement rserver aux questions
religieuses lcole, dans laquelle les requrants ont pu trouver les
informations pertinentes (paragraphe 27 ci-dessus). Puis lautorit
comptente a averti les requrants quils encouraient une amende si leurs
enfants ntaient pas prsents aux cours de natation obligatoires
(paragraphe 10 ci-dessus). la suite dun entretien avec la direction de
lcole et deux lettres adresses par celle-ci aux requrants, lautorit
comptente a inflig aux requrants les amendes qui taient prvues par le
droit interne pertinent (paragraphes 11-13 ci-dessus) et que les intresss ont
pu contester devant la cour dappel du canton de Ble-Ville, puis devant le

28

ARRT OSMANOLU ET KOCABA c. SUISSE

Tribunal fdral. lissue de procdures quitables et contradictoires, ces


deux juridictions, dans le cadre de dcisions dment motives, sont arrives
la conclusion que lintrt public consistant suivre de manire intgrale
le programme scolaire obligatoire devait prvaloir sur lintrt priv des
requrants dobtenir pour leurs filles une dispense des cours de natation
mixtes.
Il sensuit que les requrants ont eu leur disposition une procdure
accessible et susceptible de leur permettre de faire examiner le bien-fond
de leur demande de dispense au regard de larticle 9 de la Convention.
105. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour estime que, en faisant
primer lobligation pour les enfants de suivre intgralement la scolarit et la
russite de leur intgration sur lintrt priv des requrants de voir leurs
filles dispenses des cours de natation mixtes pour des raisons religieuses,
les autorits internes nont pas outrepass la marge dapprciation
considrable dont elles jouissaient dans la prsente affaire, qui porte sur
linstruction obligatoire.
106. Partant, il ny a pas eu violation de larticle 9 de la Convention.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,


1. Dclare la requte recevable ;
2. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 9 de la Convention.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 10 janvier 2017, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Stephen Phillips
Greffier

Luis Lpez Guerra


Prsident