Vous êtes sur la page 1sur 33

Philosophia Scienti

Travaux d'histoire et de philosophie des sciences


8-1 | 2004
Le problme de lincommensurabilit, un demi-sicle
aprs

No-pragmatisme et incommensurabilit en
physique

Michel Bitbol

Publisher
Editions Kim

Electronic version Printed version


URL: http:// Date of publication: 1 mai 2004
philosophiascientiae.revues.org/601 Number of pages: 203-234
DOI: 10.4000/philosophiascientiae.601 ISBN: 2-84174-338-1
ISSN: 1775-4283 ISSN: 1281-2463

Electronic reference
Michel Bitbol, No-pragmatisme et incommensurabilit en physique , Philosophia Scienti [Online],
8-1 | 2004, Online since 23 June 2011, connection on 02 October 2016. URL : http://
philosophiascientiae.revues.org/601 ; DOI : 10.4000/philosophiascientiae.601

The text is a facsimile of the print edition.

Tous droits rservs


No-pragmatisme et incommensurabilit en
physique

Michel Bitbol
CREA

Rsum : On distingue trois strates interdpendantes dans les paradigmes


kuhniens : le savoir-faire exprimental, le formalisme, et les engagements on-
tologiques. Seul le niveau ontologique se trouve intgralement et explicitement
exprim dans le cadre du langage courant. Il semble donc quassimiler l in-
commensurabilit des paradigmes une intraductibilit revient esquiver
une partie du problme. Afin de compenser cette apparente incompltude, une
conception no-pragmatiste et structuraliste de la physique est dveloppe, en
lappuyant sur les rflexions dA. Pickering et I. Hacking. Au lieu dtre mar-
ginalis, le domaine des pratiques devient dans cette conception laxe central
o se dfinissent toutes les composantes de la connaissance, et o se dcident
toutes les questions, y compris celle de lincommensurabilit.
Abstract: Three interdependent levels are distinguished in Kuhns concept of
paradigm: experimental know-how, formalism, and ontological commitment.
The onlogical level is the only one which happens to be entirely and explicitly
expressed in the framework of ordinary language. It then appears that identify-
ing incommensurability (of paradigms) with untranslatability is tantamount
to skipping part of the problem. To compensate for this incompleteness, a
neo-pragmatist and structuralist view of physics is developed along the lines
of A. Pickerings and I. Hackings. In this conception, the domain of practice
is no longer marginal. It rather becomes the central axis with respect to which
every component of knowledge is defined and every question is to be discussed,
including the issue of incommensurability.
Je remercie Lna Soler, ainsi quun rapporteur anonyme de Philosophia Scienti,

pour leurs remarques pertinentes et leurs critiques constructives.

Philosophia Scienti, 8 (1), 2004, 203234.


204 Michel Bitbol

1. Lincommensurabilit, entre langage et pratiques


Le concept dincommensurabilit des paradigmes est compris avant tout
comme dfaut de traductibilit entre deux langues1 . Ce biais linguistique
se comprend si lon identifie chaque paradigme kuhnien un systme de
rfrents, une ontologie (au sens de Quine) associe une reprsenta-
tion de la nature. Mais de toute vidence, le paradigme nest pas que
cela. Il sy rduit rarement dans lexercice quotidien des secteurs les plus
avancs des sciences physiques, et il est bien davantage dans la philoso-
phie de Kuhn lui-mme.
En physique, il existe une tradition rsurgente de mise lcart des
modles et des reprsentations au profit de leurs structures sous-jacentes ;
et corrlativement du langage au profit des mathmatiques. Cette orien-
tation sest consolide la naissance de la mcanique quantique, lorsque
les modles corpusculaire et ondulatoire initiaux ont t non pas conci-
lis, mais rsorbs et surmonts, dans un ensemble qui comprend un
formalisme abstrait (celui de Dirac et Von Neumann) et ses rgles duti-
lisation des fins prdictives (lalgorithme probabiliste de Born). Elle a
t systmatise plus tard par certains physiciens comme Murray Gell-
Mann, qui ont prconis, titre de mthode universelle, de commen-
cer par construire un modle, puis den rejeter les lments les plus
concrets de dnomination ou de caractrisation des rfrents, afin den
isoler les seules structures (habituellement des structures de Groupe de
Transformations). Ce qui a masqu la porte dun tel dplacement est
que, le plus souvent, la focalisation sur les structures a t interprte
sur un mode raliste, donnant naissance un courant philosophique de
ralisme structural [Ladyman 1998]. Le ralisme structural recon-
duit lide courante quun paradigme vhicule avant tout une ontologie
ayant sa terminologie, et que cela donne lieu un ventuel problme de
traduction avec les paradigmes antrieurs ou concurrents. Tout ce quil
change par rapport la conception classique des thories scientifiques est
que ses entits sont identifies au rseau formel lui-mme plutt quaux
units individuelles quon suppose habituellement relies par lui. Mais
la vritable signification de la mthode du retour aux structures va bien
au-del de celle que suggre le ralisme structural. Le principal effet con-
cret de cette mthode est en effet disoler des squelettes thoriques aptes
oprer directement comme guides des pratiques exprimentales et de
1 Dans la Structure des thories scientifiques, on relve trois varits principales

dincommensurabilit : celle des langages ou idiolectes associs une thorie, celle des
valeurs cognitives, et celle de la perception dexprience. Les deux dernires varits
appartiennent toutefois aussi ce qui est directement exprim dans un langage donn,
et conditionn par lui.
No-pragmatisme et incommensurabilit en physique 205

linterprtation de leurs rsultats, sans rfrence obligatoire, et encore


moins exclusive, une quelconque ontologie. Une structure est testable
travers le succs des pratiques orientes par elle, par-del la varit
concrte des modles quy associent les chercheurs. La thorie, recon-
duite ses structures sous-jacentes, nest pas une description de la na-
ture dans un quelconque langage, mais un cadre prescriptif des activits
et des attentes au laboratoire.
On est partir de l conduit distinguer trois niveaux principaux
dintgration dans un paradigme :

Le niveau des techniques, savoir-faire instrumentaux, et orienta-


tions plus ou moins explicites de lactivit de recherche vers des
buts de ralisation concrte ;
Le niveau des structures thoriques qui rglent les pratiques pr-
cdentes et en recueillent les limitations contraignantes dans un
rseau normatif ;
Le niveau des scnarios teneur ontologique, qui ressemblent
un peu ces rcits dun autre temps qui, dans les socits
culture orale, offrent la fois des aperus de sens et des modles de
conduite. Les seules clauses de pertinence dont peuvent se prvaloir
ces scnarios sont : (a) la compatibilit avec la structure lgale de
la thorie (qui nimplique pour autant aucune exclusivit) ; cest-
-dire loccupation conforme de nuds ou de liens de cette
structure par diverses entits , (b) laptitude concrtiser et
complter le pouvoir rgulateur de la structure thorique, et (c) la
propension motiver une grande varit de types dinvestigations
concrtes que ne suffirait pas suggrer le seul formalisme ; parfois
autant de types dinvestigation que de scnarios compatibles avec
une structure thorique donne.

Ces trois niveaux ne sont pas certes pas indpendants en soi .


Ils dnotent trois degrs danalyse rflexive sur le fonctionnement des
sciences physiques. Lintrt de les distinguer consiste pouvoir faire
usage de degrs de libert supplmentaires par rapport au bloc para-
digmatique intgr tel que la retenu une tradition simplificatrice de la
rflexion kuhnienne.
Kuhn a lui-mme soutenu une dfinition extensive des paradigmes,
qui inclut des composantes de signification bien plus larges que celles
de reprsentations ou de systmes de croyances intgralement verbaliss.
Le paradigme comporte aussi et surtout un ensemble d engagements
206 Michel Bitbol

(commitments) intervenir de telle et telle manire dans la pratique ex-


primentale, ne se poser que certains genres de problmes, et utiliser
des schmas de rsolution tenus pour valides. Adopter un paradigme,
entrer dans le voir-comme quil favorise, ce nest donc pas tant accep-
ter une doctrine que stre entran agir (par la rsolution dexercices
et la ralisation de travaux pratiques surveills) dune manire compa-
tible avec sa matrice disciplinaire . Le paradigme, crit Kuhn dans
la Structure des rvolutions scientifiques, sert (. . .) dfinir implici-
tement les problmes et mthodes lgitimes dun domaine de recherche
pour des gnrations de praticiens [Hoyningen-Huene 1989]2. Il oriente
les gestes, les techniques, les choix dappareillages, ainsi que les raisons
daccomplir et de construire. Il rside au moins autant dans des habitus
acquis, dans des savoir-faire incarns, que dans des thmes explicits.
Cette conception en partie pragmatique des paradigmes a dimportan-
tes consquences en termes de dfinition de lincommensurabilit. Si on
ladmet, lincommensurabilit des langages et des reprsentations asso-
cies nest plus strictement coextensive de lincommensurabilit des pa-
radigmes. Il suffirait, pour pouvoir dsolidariser incommensurabilit des
langages et incommensurabilit des paradigmes dans leur ensemble, de
distinguer dans ces derniers les niveaux performatif, structuraux, et onto-
logiques qui les constituent, et de leur reconnatre un degr dautonomie
plus grand que celui que leur prescrit Kuhn (mme sils ne sauraient
tre rendus compltement indpendants lun de lautre et oprent en
synergie).
Autonomie non ngligeable des modles vis--vis des pratiques et des
lois, en premier lieu. On peut concevoir que des langages, des concepts,
et des reprsentations soient (en partie au moins) intraduisibles terme
terme, alors quils se rapportent en fait un seul corpus structural
et pratique. Par exemple, entre les contenus conceptuels de la thorie
variables caches non-locale de Bohm et ceux de la mcanique quantique
standard, il ny a gure de rgles de traduction. Mais ds quon descend
au niveau lmentaire des prdictions de phnomnes, on saperoit quil
sagit en fait (cest--dire sur le plan des rgles danticipation di-
rectement articules sur le domaine empirique) de deux ralisations du
mme rseau pragmatico-structural, peine distingues par des agr-
gats de mtaphores diffrents. La pratique dinvestigation est en partie
la mme, bien que les discours et croyances affiches divergent. A-t-on l
affaire deux paradigmes distincts comprenant des couches lmentaires
pragmatico-structurales communes (ce quon devrait affirmer si lon as-

2 La pagination renvoie ldition franaise.


No-pragmatisme et incommensurabilit en physique 207

similait le paradigme au bloc intgr des habitus, des structures et des


reprsentations) ? Ou bien doit-on dire au contraire que la mcanique
Bohmienne et la mcanique quantique standard sont deux ralisations
ontologiquement divergentes dun mme paradigme, ce qui correspond
de prs aux conceptions communes des physiciens ?
La premire option ne va pas sans soulever de grandes difficults
quant au trait majeur assign, de manire quasi-dfinitionnelle, au para-
digme : son unicit et sa stabilit. Lorsquon dit que les sciences fonc-
tionnent de manire paradigmatique, contrairement la mtaphysique,
par exemple, cela revient dire que pendant une longue priode de temps
les chercheurs scientifiques saccordent sur un noyau dterminant dhy-
pothses et dorientations. Pourtant, la multiplicit des reprsentations,
des formes et des ontologies associes une base pragmatico-structurale
(partiellement) commune, est considrable, mme aux poques de rela-
tive prgnance de croyances partages. Au temps de la mcanique clas-
sique, par exemple, de multiples conceptions ontologiques cohabitaient ;
surtout vers la seconde moiti du dix-neuvime sicle, au cours de la-
quelle des modles de milieux continus taient soutenus ct de la
veille image atomiste, o lnergtisme saffirmait, et o des critiques
convergentes de la notion newtonienne et leibnizienne de force se
dveloppaient. Vues de prs, ces conceptions pouvaient sembler reflter
des paradigmes distincts, dautant plus que des variantes structurales
distinctes pouvaient leur tre associes (mcanique hamiltonienne, la-
grangienne, Hertzienne etc.), et que des tendances divergentes dans les
programmes de recherches allaient de pair (il suffit de comparer le pro-
gramme discontinuiste de Boltzmann et le programme continuiste de
Planck, dont la paternit de la thorie quantique est presque une ironie
de lhistoire [Kuhn 1987], [Soler 1997]). Mais vu de plus loin tout cela
ressemble aux variantes dun mme esprit dinvestigation (un air de
famille ) quon pourrait nommer le paradigme classique au sens large,
dans la mesure o les structures taient la fois mutuellement inter-
dductibles et co-extensives, et o les ontologies partageaient de grands
prsupposs communs (ceux de lindividualit des entits et du caractre
intrinsque des proprits ntant pas les moindres). Ainsi semble-t-il
possible de concilier, dans une certaine mesure, lunicit de dfinition du
paradigme avec la pluralit de ses ralisations reprsentationnelles.
La seconde option, celle dun seul paradigme avec diverses variantes,
ne va cependant pas non plus sans susciter des questions embarras-
santes. La question la plus pineuse est celle-ci : quest-ce qui, entre
les trois niveaux distingus, dfinit proprement parler le paradigme ?
208 Michel Bitbol

Considrons nouveau le cas de la mcanique bohmienne. Sa structure


lgale empirique-prdictive est identique celle de la mcanique quan-
tique standard un passage dductif prs (celui de la drivation dune
forme originale dquation dHamilton-Jacobi partir de lquation de
Schrdinger). Mais son ontologie, faite de points matriels individuali-
ss en permanence et soumis des champs, ressemble sy mprendre
la variante dominante de la mcanique classique. Quant son pro-
gramme de recherche, il est souvent hybride, combinant des dmarches
heuristiques typiquement classiques, et des descriptions quantiques, avec
pour lien entre les deux lexpression indite du potentiel quantique
non-local. La mcanique bohmienne appartient-elle donc au paradigme
quantique, au nom de son contenu empirique, ou au paradigme clas-
sique, au nom de sa vise ontologique ? Plutt que de sembarrasser de
tels dilemmes, mieux vaudrait reconnatre une part non-ngligeable de
latitude mutuelle aux trois principales composantes du concept-bloc de
paradigme kuhnien. Et sil y avait absolument dsigner le cur de
ce concept, ce serait sans doute la structure lgale-prdictive, qui consti-
tue les objectivits propres de la thorie, borne le champ des ontologies
possibles, et rgle une part importante (mais pas exhaustive, comme
nous allons le prciser maintenant) des pratiques.
Autonomie partielle des pratiques lgard des modles et structures
lgales, en second lieu. On peut rencontrer des cas de divergences entre
plusieurs traditions de laboratoire, entre plusieurs pratiques, alors
quon tend les forcer dans des langages vhiculaires, des modles, voire
des formalismes thoriques associs, essentiellement similaires. Peter
Galison a donn une illustration dtaille de cette situation dans son
livre Image and Logic, en signalant lexistence de deux sous-cultures
exprimentales en physique moderne : celle de limage (dans les cham-
bres bulles et autres dispositifs quivalents) et celle du dnombrement
(dans des compteurs dclenchement discret). Lune porte tablir des
statistiques sur des vnements disjoints, lautre appliquer des lois
des occurrences tenues pour individuelles : celle dune entit micro-
scopique identifie manifestant ses charges par sa trajectoire dans
divers champs, ou traduisant des rgles de conservation par son mode
de dsintgration. Leur runion autoritaire sous un seul cadre formel
voire ontologique (celui de la description des entits particules lmen-
taires ) ne va pas sans artifices et paradoxes lorsquon conjoint laspect
collectif de lun laspect individuel de lautre. Cest par exemple le
cas de la question des particules indiscernables . Si lon conserve le
concept de paradigme-bloc, ces paradoxes quivalent laffrontement la-
tent de paradigmes concurrents ; comme si sous couvert de deux modes
No-pragmatisme et incommensurabilit en physique 209

exprimentaux intra-paradigmatiques on avait en vrit affaire la trace


ou lbauche de paradigmes distincts. Tantt on relve la trace perfor-
mative danciens paradigmes, la tradition de limage tant marque par
le dsir de perptuer les reprsentations classiques par corpuscules et
trajectoires. Tantt on peut avoir affaire aux signes avant-coureurs per-
formatifs de lmergence dun nouveau paradigme plus radical dans sa
prise de distance vis--vis de la physique classique, la tradition du dnom-
brement tant a priori plus ouverte, par son agnosticisme, des boule-
versements dans les reprsentations. On pense ici lide dune ontologie
de sortes plutt que dindividus, dans laquelle des cardinaux sont
dfinis sans que des ordinaux aient pu ltre auparavant. Doit-on dire que
la varit des pratiques exprimentales sinscrit (cote que cote) dans
un mme cadre paradigmatique, ou quelle manifeste des signes avant-
coureurs dclatement du paradigme ? Ici encore, plutt que se laisser
troubler par ce genre de dilemme, on est port assouplir et dcom-
poser le concept de paradigme en plusieurs moments semi-indpendants,
de chronologies volutives diffrentes, et de modes dassociation varis.
On est en particulier amen se demander sil ny a pas un fonction-
nement partiellement spar des systmes de pratiques, avec des critres
propres de cohrence ou de clture, ainsi quun possible quivalent din-
commensurabilit qui ne se traduit certes pas par lintraductibilit de
certains termes, mais par lexclusivit mutuelle des gestes et des effets
exprimentaux qui en rsultent. Ces systmes de pratiques exprimen-
tales opreraient en sous-main soit pour assurer la cohsion dun para-
digme structural en unifiant ses mthodes en rponse des questions
elles-mmes unifies en dpit de la varit superficielle des images et mo-
dles, soit au contraire pour instaurer, travers leur multiplicit et leur
incompatibilit, des tensions internes qui portent en germe une future
rvolution scientifique.
Telle est lide que suggre la latitude mutuelle des strates consti-
tutives du paradigme. Nous devons cependant ltayer un peu avant de
la dvelopper. Il existe bien des pratiques exprimentales diffrentes,
voire des cultures techno-instrumentales diffrentes dans les laboratoires,
mais en quoi cela autorise-t-il qualifier ces diffrences d incommen-
surabilit , ou d incompatibilit ? Perues de lextrieur, par un
ethnologue, un greffier, ou un spectateur de laboratoire, ces pratiques ne
sont effectivement que diffrentes. Linventaire des comportements, du
matriel et des changements observs les caractrise suffisamment,
et seuls des carts statiques, numrables point par point, sy manifes-
tent. Peru de lintrieur, en revanche, par un acteur de la recherche
210 Michel Bitbol

exprimentale, tout change. Chaque geste est intentionnel, port par


des prsupposs et gouvern par un projet. Ce sont les prsupposs et le
projet de recherche qui conduisent slectionner les actes, les organiser
en sries disjointes excluant gnralement les combinaisons et donnant
une signification parfois sans commune mesure aux rsultats obtenus.
Mais cela ne revient-il pas admettre quen fait, la prtendue incom-
patibilit/incommensurabilit des pratiques ne fait que reflter celle
des thories mises en jeu ? Et nest-on pas rabattu dans ce cas sur une
conception plus orthodoxement kuhnienne de lincommensurabilit, re-
posant sur la non-superposition des rseaux de problmes poss dans
chaque cadre thorique et sur les capacits divergentes quils ont y
rpondre ? Pas vraiment, et pour au moins deux raisons lies.
A Premire raison. Les prsupposs de la recherche ne se rduisent
pas ce qui est nonc dans les thories et modles qui leur sont asso-
cis. Ces prsupposs (en principe explicitables, mais non intgralement
explicits sous peine de rgression linfini) relvent en grande partie
de ce que M. Polanyi appelait la dimension tacite , et que J. Searle
[Searle 1983] fait relever de l arrire-plan de laction. Les savoir-faire
sont la condition pralable de la constitution des savoirs, et des projets
trop gnraux pour tre dclars comme tels ( connatre les caract-
ristiques propres de cela qui est l-devant ) sous-tendent les projets
pleinement dploys dans un cadre thorique (par exemple : dtermi-
ner le rapport charge/masse de llectron). Les prsupposs performatifs
confrent ainsi lhorizon de sens des pratiques une certaine capacit
daffranchissement lgard de ce quen indique la thorie. Plus gnra-
lement, le simple faire nourri de prsupposs performatifs prcde et
excde toute tentative dnonciation : We dont need the walking rule
in the first place ; we just walk [Searle 1983, 152].
Pour voir luvre cette aptitude des pratiques saffranchir des
cadres thoriques voire du cadre linguistique, il suffit de constater que,
dans lhistoire de la physique, une exprience unique, dote de son pro-
jet implicite, peut se trouver oriente vers la mise lpreuve de plu-
sieurs thories [Galison 1987, 12], et ne devoir tre que partiellement
rinterprte lors du passage de lun des domaines thoriques lautre.
Un indice corrlatif de lenracinement anthropologique non-dclar des
arrire-plans performatifs, dautant plus profond quil reste cryptique,
est que ces arrire-plans peuvent inciter maintenir linterprtation des
phnomnes en-de de ce que la thorie en vigueur rendrait accept-
able sans artifice. On constate souvent des porte--faux entre un fonds
de prsuppositions tacites indispensables la vie et la communica-
tion au laboratoire, et les contraintes quimpose un nouveau formalisme
No-pragmatisme et incommensurabilit en physique 211

dont le champ de validit stend au-del de lenvironnement quotidien


et des catgories vhiculaires des exprimentateurs qui cherchent le
tester. Parmi les porte--faux de ce genre, ceux de la physique quan-
tique sont les plus connus. De nombreux paradoxes de la physique quan-
tique ne se comprennent aisment que lorsquon les attribue au conflit
entre des prsupposs performatifs de lactivit humaine toujours actifs
lchelle msoscopique, y compris lactivit exprimentale, et la struc-
ture des prvisions fournies par la thorie. Ces paradoxes peuvent ds
lors tre considrs comme un signe indirect des limites de la dpendance
des prsupposs performatifs lgard du cadre thorique.
B Deuxime raison. Une mthode exprimentale, gouverne par
la Weltanschauung dune culture, peut inflchir de manire ascendante
lorientation thorique. Une excellente illustration de ce cas est offerte
par la rvolution chimique de Lavoisier. Aprs stre entoure de
prcautions, B. Bensaude-Vincent finit par dsigner le facteur central de
la rvolution de Lavoisier, celui qui a command le basculement tho-
rique plutt quil nen a t la consquence : lutilisation systmatique,
valorise, voire exalte de la balance [Bensaude-Vincent 1993]. Cest la
rflexion sur la place dterminante de la balance et de lacte de pese
qui la conduit rsumer : Des pratiques instrumentales peuvent non
seulement provoquer le renversement dune doctrine, mais elles modi-
fient mme les normes ou exigences dexplications [Bensaude-Vincent
& Stengers 2001, 11].
Comment cela peut-il sexpliquer ? Lenjeu est ici didentifier le vrai
statut de linstrument et des pratiques instrumentales, intermdiaire
entre un instrument indiffrent, source neutre de renseignements pour
les partisans de diverses thories (empirisme), et un instrument dont la
conception et lusage sont dtermins par un modle thorique suscep-
tible dune complte nonciation (version langagire de holisme gnosolo-
gique). Ni conforme au seul empirisme, ni intgralement explicable dans
le cadre du holisme gnosologique, le rle de linstrument acquiert en fait
une importance laquelle il ne pourrait prtendre selon aucune des deux
doctrines pistmologiques prcdentes. Dun ct, il faut admettre que
la balance et son utilisation pour valuer les gains et pertes de matire
dans une transformation, taient loin dtre inconnus en chimie avant
Lavoisier. Cest l laspect empiriste du statut de linstrument, et beau-
coup dhistoriens des sciences sen sont prvalus pour minimiser son rle
dans la rvolution chimique de Lavoisier. Mais dun autre ct, Lavoisier
fait acqurir la balance une place quasi-exclusive dans son argumen-
tation, dans ses pratiques quotidiennes, dans le traitement de questions
qui ne relevaient pas avant lui de son utilisation.
212 Michel Bitbol

Une telle centralit acquise de linstrument de pese pourrait se com-


prendre dans le cadre dun holisme thortico-exprimental dominante
thorique, si lon admettait que cest la thorie nouvelle, avec son modle
combinatoire et ses principes de conservation, qui exige lutilisation de
la balance et en gouverne lemploi. lexamen, cependant, on saperoit
que ni lpistmologie ni la dmarche de Lavoisier ne saccordent avec
une telle forme da priorisme thorique. Un troisime facteur intervient
chez lui en sous-main, qui nest ni empirique ni thorique mais axio-
logique. Une axiologie qui, en plus, dpasse nettement le cadre restric-
tif des valeurs cognitives partages par les membres de la communaut
restreinte des chercheurs. La balance est souvent prsente par Lavoi-
sier comme symbole de prcision, de justice, de mesure en un sens non
seulement mtrique mais thique. Et cest en sappuyant sur cette sur-
valorisation culturelle (le plus souvent tacite, mais inscrite en filigrane
dans le caractre sans appel des affirmations et des choix) que les r-
sultats en provenance de la balance acquirent leur force de conviction
rhtorique, devant les acadmies et dans les publications. La thorie est
ds lors tenue de rendre raison en priorit, si ce nest exclusivement, des
donnes en provenance de la pese (acte de haute porte symbolique,
cette poque de rflexion radicale sur la lgitimit des pouvoirs), et
toutes les catgories thoriques sont labores en consquence. Au lieu
de rester une simple ressource informative parmi dautres, la balance
(avec ses pratiques associes) est devenue une norme pistmologique.
Son usage exclusif, command par une valeur de grande extension cultu-
relle, a impos une marque dcisive la thorie dont le dveloppement
est conditionn par cette culture.
On commence comprendre partir de l quil puisse y avoir in-
compatibilit/ incommensurabilit des pratiques, de manire relative-
ment indpendante de lincompatibilit/ incommensurabilit des conte-
nus thoriques. Cette sorte dincompatibilit bien elles leur vient de
lincompatibilit des arrire-plans de valeurs qui les gouvernent (et qui
ne sidentifient pas forcment celles qui gouvernent ldifice thorique).
Par ricochet, la forme restreinte d incommensurabilit qui concerne
les pratiques peut induire une part d incommensurabilit entre une
thorie qui prend une certaine activit exprimentale pour rfrence m-
thodologique, et une autre thorie dont lactivit exprimentale de rf-
rence est diffrente.
Etudier le rle que jouent les pratiques de laboratoire me semble
donc un complment indispensable lanalyse fine et dtaille du langage
mta-scientifique dans lanalyse de la question de lincommensurabilit.
Cela ne ferait aprs tout que ractiver le contenu mtaphorique du terme
No-pragmatisme et incommensurabilit en physique 213

mme dincommensurabilit : absence dune commune mesure ; absence


de procdure dtalonnage commun par rapport laquelle comparer des
sries disjointes de phnomnes apparaissant dans des conditions elles-
mmes disjointes.
Afin damorcer cette tude des pratiques de laboratoire, je prendrai
pour fil directeur la dmarche dAndrew Pickering, quitte la discuter
chemin faisant.
Ltape initiale du travail, dans la section 2 qui suit, consistera mon-
trer comment les pratiques exprimentales peuvent tre tenues pour le pi-
vot du travail scientifique, par-del lhabituel face--face entre leurs pro-
duits (les phnomnes) et leurs motivations (les assertions thoriques).
Il deviendra partir de l vraisemblable que le facteur dincommensu-
rabilit performative puisse acqurir une importance centrale plutt
que marginale.
la section 3, la rpartition habituelle des rles entre un sujet qui
propose une thorie, et une chose-nature qui donne son verdict de va-
lidit sera radicalement mise en cause. On commencera comprendre
partir de l que sil doit y avoir une part dincommensurabilit entre
paradigmes , elle ne peut tre ni dicte par un choix ( subjectif )
de rseaux distincts dnoncs et de termes, ni impose par les domaines
( objectifs ) dont il sagit de rendre raison, mais co-produite linter-
face.
La section 4 montrera comment concevoir cette notion de co-produc-
tion : en tant que dialectique, ou boucle de rtro-action, interne au rseau
des pratiques.
Le propos de la section 5 est dlargir le champ de la sous-dtermina-
tion des thories scientifiques la plasticit des activits exprimen-
tales. Cela conduira attnuer plus encore, si besoin est, le caractre
tranchant, irrmdiable premire audition, du concept dincommensu-
rabilit dans sa dimension historique. Au sein de la dynamique des acti-
vits dlaboration des connaissances, l incommensurabilit performa-
tive apparatra elle-mme comme un simple instantan.
La section 6 a une importance particulire pour la question de lincom-
mensurabilit, puisquelle vise montrer en quoi consiste lquivalent
no-pragmatiste du paradigme : un cercle auto-consistant de pra-
tiques et de guidage thorique. Le caractre apparemment discontinu
du passage dun paradigme lautre sexplique ainsi par la ncessit de
refondre entirement un cercle de ce type afin datteindre nouveau
lauto-consistance.
Enfin, la section 7 portera sur ce que je souponne tre au cur
214 Michel Bitbol

du concept de paradigme (et, partant, des ventuelles incommensurabi-


lits) : les structures formelles des thories physiques.

2. Lengrenage des pratiques


La conception dAndrew Pickering a pris le nom suggestif dengrenage
des pratiques (traduction approximative de Mangle of Practice), parce
que cest, selon Pickering, dun mcanisme complexe, incluant des l-
ments cognitifs, normatifs, sociaux, matriels, technologiques, interprta-
tifs, formels etc. quest issue ce que nous finissons par prendre pour notre
durable image du monde . Cette approche a t formule sans rapport
apparent avec les problmes dinterprtation soulevs par la mcanique
quantique, mais, ainsi que nous allons le voir, elle savre clairante dans
ce domaine.
Loption fondamentale de Pickering consiste inverser le rapport tra-
ditionnel entre lidiome reprsentationnaliste de la thorie de la connais-
sance et l idiome performatif des exprimentateurs. Loin de tenir le
second pour un simple auxiliaire du premier qui serait seul dtenteur de
vrit, il considre que le premier est driv du second par cristallisations
ontologiques successives. Sa filiation est pragmatiste, comme le montrent
ses rfrences rptes James et Dewey [Pickering 1995, 179].
Le principe de sa dmarche consiste refuser de se placer demble du
point de vue du rsultat achev des pratiques exprimentales et concep-
tuelles des chercheurs, cest--dire dun point de vue o lon se considre
autoris tablir une distinction nette entre ce qui revient des objets
et ce qui revient lintervention des sujets [Latour 1997]. Au lieu de cela,
on suit daussi prs quon le peut le cours de ces pratiques, qui consistent
indissolublement en actions-des-sujets-dans-le-rel, sans quune division
interne cet grnement de termes joints par des traits dunion, ne soit
possible ou mme ncessaire ce stade. Le retour au moment du surgisse-
ment performatif indiffrenci des sciences une fois accompli, la question
qui se pose nest plus celle de la correspondance entre des connaissances
humaines et une nature extrieure pr-constitue, mais celle de la co-
stabilisation dans la pratique :

(a) de processus ou objets qui puissent tre traits comme sils taient
indpendants de cette pratique, et

(b) de contenus thoriques qui, par-del leur valeur dinstrument pr-


dictif, soient interprtables comme descriptions de ces processus
ou objets.
No-pragmatisme et incommensurabilit en physique 215

Autrement dit, on ne se demande plus comment il est possible quune


thorie soit la reprsentation fidle dune ralit indpendante, mais com-
ment slaborent dans lactivit des chercheurs la fois la relation de
reprsentation et les conditions pour que les termes de cette relation
puissent tre considrs sparment lun de lautre en fin de parcours.
On ne sinquite plus de savoir si une correspondance existe (question de
toutes manires indcidable, en raison du vieil argument du diallle
[Kant 1800, 54]3 ) mais par quel chemin performatif et adaptatif a t
instaure une situation qui permette de sexprimer comme si il y avait
correspondance.
Laxe central des pratiques de la recherche est linstrumentation ex-
primentale, ou plus largement lensemble des outils et des machines
utiliss au laboratoire. Les instruments incarnent en premier lieu un pro-
jet dinvestigation parce quils sont orients tantt vers la production des
conditions quon dsire explorer, tantt vers la mesure de variables tenues
pour pertinentes. Et ils reprsentent en deuxime lieu le site de manifes-
tation des obstacles qui sopposent au bon droulement des plans conus
au dpart parce que leur agencement laisse subsister une part incontrle
do peut surgir linattendu. vrai dire, ils combinent troitement ces
deux caractristiques, car ils ne laissent transparatre les obstacles qu
travers la grille de lecture impose par le projet (implicite et explicite)
qui a prsid leur conception.
Linstrumentation tant laxe central des pratiques de recherche, et
les pratiques de recherche tant laxe central partir duquel peut merger
une structure voquant une reprsentation de la nature par la thorie, la
question de lincommensurabilit devrait se discuter au moins autant au
niveau de cet axe central, de ses valeurs directrices et de ses prsupposs
sous-jacents, que de ses produits drivs (les phnomnes, le formalisme
thorique, et les engagements ontologiques).

3. Contraintes ou rsistances ?
Puisque les obstacles sont informs par un projet daction incorpor dans
lappareillage, et quils surgissent seulement en rponse ordonne une
mise en uvre elle-mme ordonne de linstrumentation, Pickering es-
time quil est peu judicieux de les nommer des contraintes . Selon lui,
en effet, le terme contrainte connote le caractre statique et pr-
donn de lobstacle : le langage de la contrainte est le langage de la
3 (. . .) Puisque lobjet est hors de moi et que la connaissance est en moi, tout ce

que je puis apprcier cest si ma connaissance de lobjet saccorde avec ma connais-


sance de lobjet. Les anciens appelaient diallle un tel cercle dans la dfinition .
216 Michel Bitbol

prison : les contraintes sont toujours l, exactement comme les murs


de la prison, bien que nous ne nous heurtions eux quoccasionnelle-
ment (et que nous puissions apprendre ne jamais nous y heurter)
[Pickering 1995, 66]. Au contraire, le terme rsistance suggre la r-
ciprocit dune raction rpondant laction. Leau de locan dresse par
exemple une rsistance lavance dun navire. La rsistance de leau,
avec sa structure directionnelle et son intensit, merge en mme temps
que lacte planifi (la progression dirige du bateau) auquel elle soppose.
(. . .) On doit considrer la rsistance comme authentiquement mer-
gente dans le temps, la manire dun bloc surgissant (. . .) lencontre
de tel ou tel moment dune pratique oriente vers un but [Pickering
1995, 67].
La consquence attendue de ce changement de vocabulaire et de
concepts connots, est la diminution des tentations dinvestissement on-
tologique des obstacles rencontrs par la recherche. Les contraintes
risquent dtre tenues pour quelque chose qui existe dj, qui est pr-
form de toute ternit dans les objets viss par les chercheurs, et que
les thories scientifiques ont dcouvrir puis reprsenter. Au contraire,
les rsistances sont structures par la pratique ; elles ne sont dues ni
exclusivement au milieu explor ni exclusivement au projet dexploration
mis en oeuvre mais au concours (a priori indmlable) des deux termes.
Ici, ce qui se voit hypothtiquement attribuer lantcdence ncessaire
pour tre ontologis (le milieu ), nest pas suppos possder de lui-
mme les structures qui se prtent la reprsentation. Inversement, les
structures qui surgissent en raction une activit ordonne, et qui sont
pour leur part reprsentables, ne sont pas supposes avoir le degr din-
dpendance qui leur confrerait une dignit Ontologique au sens le
plus fort, pr-quinien, de ce terme.
I. Hacking, qui soutient galement, au vocabulaire prs, ce passage
des contraintes aux rsistances , en donne une formulation vo-
lontairement provocatrice : les chercheurs scientifiques nexpliquent pas
tant, selon lui, les phnomnes, quils ne les crent par leur activit
dinvestigation [Hacking 1983, 355]. Le problme est quune fois cette
thse trs forte affirme, I. Hacking se trouve conduit des amnage-
ments, des reculs partiels, et des concessions (peut-tre excessives).
Tout dabord, Hacking considre quil y a quelques exceptions cette
thse gnrale de la cration des phnomnes reproductibles dont
doivent rendre compte les thories scientifiques. Lune dentre elles est
(videmment, a-t-on envie de dire) celle des phnomnes astronomiques.
Cette exception ne fait cependant, commente Hacking, que confirmer
indirectement la rgle par le fait mme de sa raret : il serait difficile
No-pragmatisme et incommensurabilit en physique 217

de trouver ailleurs quen astronomie dauthentiques phnomnes repro-


ductibles pr-existants.
Par ailleurs, pour ce qui est des phnomnes ou effets obtenus au
laboratoire (comme l effet Hall ou l effet Josephson ), I. Hacking
admet quils ne sont pas vraiment crs de toutes pices mais simplement
isols et purifis partir dun devenir naturel complexe. Lide courante
selon laquelle les effets attendaient tels quels dans la nature quon les
dcouvre, provient selon lui dune distorsion impose par une relecture
thorique a posteriori, une fois leur procdure disolement acheve. Car
cest seulement si lon se fie cette relecture quon est tent de croire
que la complexit du devenir naturel rsulte dune composition des divers
phnomnes ou effets , au lieu de reconnatre qu linverse cest
par une procdure de d-composition mene bien au sein du flux naturel
quon est parvenu y circonscrire des phnomnes ou effets .
Telles sont les deux concessions consenties par Hacking laffirmation
courante dune pr-existence des phnomnes dans la nature. Si lon y
regarde de prs, cependant, on saperoit que leur importance aurait pu
tre rduite condition daller jusquau bout des perspectives ouvertes
par les sciences cognitives et la physique moderne.
En premier lieu, lide dune pr-donation des phnomnes ou
rgularits astronomiques ne semble aller de soi que parce que les condi-
tions de leur constitution sont banales ; trop banales pour quon y prte
attention. Afin qumergent des rgularits sidrales, il faut stre au-
paravant donn les moyens de ridentifier des corps clestes, travers la
succession des jours et des nuits, ou avant et aprs leur occultation par
des nuages. Il faut aussi, ds quon les a ridentifis, les suivre percep-
tivement (ou laide de dtecteurs et de procdures de traage angulaire
automatique) le long de leur trajectoire ; il faut reprer leurs positions
relatives et les variations de ces positions relatives ; il faut pour cela
organiser des systmes de coordonnes appropris. Sans ces procdures
de ridentification, de traque, et de reprage mutuel, pas de rgularit
et donc pas de phnomne astronomique sauver par quelque
systme du monde que ce soit. La seule raison qui semble justifier
quon passe sous silence cette activit de constitution des phnomnes
astronomiques est quelle est en grande partie isomorphe, avec un degr
de systmaticit en plus, lactivit de constitution des vnements
et des choses de lenvironnement familier. Cette dernire allant de
soi, du moins avant quon se soit heurt la difficult de la reproduire par
des procds dintelligence artificielle, rien nobligeait lexpliciter parmi
les pralables ncessaires la dfinition des phnomnes astronomiques.
Plutt que de la pr-donation des phnomnes astronomiques, il faudrait
218 Michel Bitbol

donc parler de leur pr-constitution par le biais de couches dactivits


qui anticipent luvre scientifique.
En second lieu, limage dune simple d-composition de la complex-
it naturelle en faisceaux d effets produits au laboratoire, est trs
en retrait par rapport la conception du phnomne quon a t con-
duit adopter en mcanique quantique4 . Selon Bohr, par exemple, non
seulement le phnomne nest pas quelque chose quon puisse traiter
comme sil survenait spontanment dans la nature, mais il nest mme
pas quelque chose quon pourrait sparer du devenir naturel par un
procd volontaire danalyse. Linstrumentation exprimentale ne joue
pas seulement chez lui le rle dun moyen permettant de mettre en vi-
dence ou disoler des phnomnes dj disponibles ; elle participe indis-
solublement leur dfinition par son architecture, voire leur produc-
tion par ses phases singulires de fonctionnement la fois incontrlables
et irrversibles5. Au demeurant, sauf avoir recours des variables
caches , le formalisme quantique ne se laisse pas interprter comme
description doccurrences survenant delles-mmes (aussi enchevtres
soient-elles) au sein du milieu naturel microscopique [Bitbol 1996]. En
raison du principe de superposition , ce que le phnomne comporte
de dtermination, cest--dire de stricte opposition lgard dune liste
donne dautres phnomnes possibles, na en effet aucune contrepartie

4 Il est vrai que cette image semble retrouver une certaine actualit dans dautres

interprtations de la mcanique quantique, comme celles qui sont bases sur la lo-
gique quantique ou les thories variables caches. Mais la rflexion, ce retour
sapparente un faux-semblant. Lchevau de processus naturels indpendants
que les thories variables caches conduisent se reprsenter reste, de leur propre
aveu, principiellement hors datteinte de lexprience ; et ce qui est accessible lexp-
rience est un phnomne contextualiste qui fait intervenir, de faon inanalysable
par toute exprience supplmentaire, quelque chose qui revient au processus ima-
gin et quelque chose qui revient au fonctionnement de lappareillage. Quant aux
interprtations fondes sur la logique quantique, les proprits non-boolennes dont
elles peuplent la nature peuvent trop facilement tre lues comme autant de pro-
jections ontologiques de phnomnes relatifs des contextes instrumentaux parfois
incompatibles. Cela dautant plus quelles ne sont pas aussi gnrales que les phno-
mnes contextuels : des proprits, fussent-elles non-boolennes, exigent un support,
alors que des phnomnes ne requirent que des circonstances dapparition. Face aux
thories quantiques des champs, qui rapportent les supports traditionnels (les par-
ticules ) de simples valeurs entires dobservables Nombre , une conception qui
fait lconomie du concept formel de support de proprits acquiert un avantage
incontestable.
5 La question de savoir quelles poques de sa vie, et surtout jusqu quel point,

Bohr sen est tenu cette conception strictement holistique et mergentiste du phno-
mne a t trs discute [Faye 1991, 193]. Il faut cependant reconnatre que, par-del
les conflits internes au systme de priorits philosophiques de Bohr, ctait bien vers
cette position que conduisaient les plus audacieuses de ses analyses.
No-pragmatisme et incommensurabilit en physique 219

dans le symbolisme de vecteurs dtat utilis pour prdire les rsultats


dexpriences portant sur une prparation de ce milieu. En rsum, la
procdure exprimentale peut tre dite ici crer le phnomne en un
sens beaucoup plus fort que celui dont Hacking avait fini par se contenter
la suite de sa concession.
Il reste ce stade affronter ce que lexpression de Hacking cra-
tion du phnomne par lexprience a de choquant. Na-t-on pas ici
limpression que quelque chose de lordre de la dcision arbitraire de
lexprimentateur est intervenu, alors mme que le but des sciences est
de sen affranchir ? Il nen est rien. Rappelons quen physique microsco-
pique le phnomne lui-mme nest pas dtermin dans sa singularit
par une dcision de lexprimentateur. Sa capacit manifester dven-
tuelles rsistances reste donc intacte. Seule la gamme de possibles
dont il actualise lun des lments dpend de la matrialisation dun pro-
jet de recherche, travers lutilisation de certaines pices dappareillage
conues et construites par une quipe dexprimentateurs. Ce projet na
par ailleurs lui-mme rien darbitraire ; il sinscrit dans le prolongement
mthodique dune histoire du processus de recherche que les nombreuses
rsistances rencontres dans le pass nont pas manqu dinflchir.
Ceci tant acquis, nous sommes conduits retourner notre attention
vers lorigine psychologique et doctrinale du soupon suivant lequel la
conception des rsistances dveloppe par les philosophes des sciences
no-pragmatistes revient soutenir que les faits sont fabriqus par le
sujet exprimentateur. Un tel soupon, courant, presque lancinant, est
avant tout rvlateur du cadre de pense de ceux qui le formulent. Dans
le contexte de lalternative dualiste de la thorie de la connaissance, il
est en effet naturel de considrer que si le phnomne isol et mis en
vidence par lexprience ne peut pas tre reconduit lobjet, et
lobjet seul, cest parce que le sujet la altr ou fabriqu lui seul. Mais
dans le cadre dune conception mergentiste, la perspective change du
tout au tout : la stricte rpartition des tches entre un objet stabilis
et un sujet cognitif et social apte le dcrire est ici un aboutissement
souhait de lentreprise dinvestigation plutt quune donne de dpart.
Ni attribuable isolment lobjet, ni fabriqu en partie ou en totalit
par le sujet, le phnomne surgit lintrieur dun processus intriqu
qui permettra peut-tre plus tard de mettre part ce qui revient des
objets , des instruments , et des orientations individuelles
et sociales .
Dans sa discussion du concept de paradigme, Kuhn sapproche de la
thse mergentiste, mais demeure souvent en-de delle par lvocation
rpte dune dualit quasi-kantienne entre lquivalent de la chose en soi
220 Michel Bitbol

et lquivalent des formes a priori de la sensibilit et de lentendement.


Sil admet que (. . .) les sujets pistmiques sont co-constitutifs (dun)
monde (. . .) , cest uniquement au sens o ils imposent leur regard,
leur faon de percevoir, une nature intouche et non-influence par
les changements rvolutionnaires dans les sciences [Hoyningen-Huene
1989, 33]6 . Ds lors, lincommensurabilit a toutes les chances de rester
confine au niveau des structures perceptives collectives, subjectives au
sens large, et de ne pas vraiment concerner le continuum naturel. Elle
dnote un cadre durable dattentes perceptives. linverse, des partisans
dun relativisme ontologique, comme N. Cartwright, pourraient affirmer
que lincommensurabilit est celle des rgions du monde elles-mmes,
dun monde intrinsquement tachet [Cartwright 1999], et non pas
celle des sujets qui les peroivent. Mais si lon se garde de cette conces-
sion au dualisme, la question de savoir lequel des deux ples du processus
pistmique est en permanence concern par lincommensurabilit perd
tout son sens. Ne dans le processus qui conduit dfinir des domaines
et objets dtude, au sein de laxe central des pratiques, lincommensu-
rabilit des catgories organisatrices peut se voir tour tour projete sur
le sujet ou sur le monde sans que cette projection ait la moindre porte
mtaphysique.

4. Laccommodation, au sens technique aussi bien que


thorique
Le travail scientifique progresse, rappelle Pickering, travers une dia-
lectique des rsistances et de laccommodation ces rsistances [Picke-
ring 1995, 22]. Pour comprendre la complexit dune telle dialectique,
il faut commencer par rappeler que les rsistances se manifestent en
tant qucarts ce qui tait attendu dans le cadre dun projet gnral
impliquant la fois : des valeurs cognitives et thiques, des prjugs m-
taphysiques thmatiss ou latents, les circonstances sociales, culturelles,
historiques, ou conomiques qui favorisent ces valeurs et ces prjugs, une
thorie scientifique large domaine de validit, une thorie du proces-
sus exprimental, un appareillage construit en fonction de cette thorie
locale, et enfin des lments de culture matrielle (au sens de savoir-
faire technique) qui permettent de mener bien les exprimentations.
Lorsquune rsistance survient, cest chacune des composantes du projet
dinvestigation qui se trouve en situation dtre interroge, et ventuelle-
ment modifie, afin daboutir laccommodation souhaite. Par-del la
6 The pages mentionned are the ones of the english edition.
No-pragmatisme et incommensurabilit en physique 221

thorie scientifique gnrale et la thorie partielle instrumentale, qui sont


souvent considres comme les seules variables dajustement, la pression
des rsistances peut aussi conduire modifier, en aval, la constitution
et le plan de fonctionnement de lappareillage, ou bien, en amont, les
grandes valeurs portes par la socit environnante.
Jinsisterai ici sur lopportunit, rarement analyse, de modifier les
techniques. Lorsquune thorie ne permet pas (ou plus) danticiper une
certaine classe de phnomnes, il arrive que le travail dadaptation le
plus fcond ne porte pas sur elle (ou pas que sur elle), mais galement
sur les phnomnes qui lui sont opposs, cest--dire sur leur production
instrumentale. Un exemple connu est discut par I. Lakatos [Lakatos
1978]. En 1913, une thorie quantique, celle de latome de Bohr, per-
mettait de driver pour la premire fois avec la plus grande prcision le
spectre de latome dhydrogne tel que lavait tabli exprimentalement
Balmer quelques dcennies plus tt. Ds la fin de 1913, cependant, lexp-
rimentateur Alfred Fowler opposa Bohr un spectre de tube dcharge
qui scartait notablement des spcifications de la thorie peine ne. De
nouvelles raies attribues lhydrogne avaient des frquences correspon-
dant des valeurs demi-entires du nombre de quantification de Bohr.
Bohr souponna alors (et calcula) que ces nouvelles raies pouvaient cor-
respondre aux transitions discrtes dun atome dhlium moiti ionis,
auquel il reste un seul lectron. Il suffit dans ce cas Bohr de proposer
une modification de la prparation exprimentale, consistant rempla-
cer les mlanges dhydrogne et de traces dhlium utiliss jusque l par
des mlanges dhlium et de traces de chlore catalytique , pour tester
lhypothse que les raies demi-entires correspondaient lhlium
ionis. La proposition de Bohr, couronne de succs, consistait en une
demande de purifier suffisamment les phnomnes par modification
des conditions exprimentales pour leur faire atteindre le degr de dfi-
nition quexigeait la thorie. Dautres suggestions de correction portent
non pas sur la prparation exprimentale mais directement sur lappa-
reillage de mesure. Et dautres sources de rorientations exprimentales
peuvent venir (comme chez Lavoisier) non pas tant de la thorie, que
des valeurs culturelles sous-jacentes. Les rsistances rtro-agissent donc
parfois non pas sur le corpus de thories et prsuppositions test, mais
sur les moyens performatifs et technologiques du test.
Ainsi voit-on comment lapproche mergentiste et accommodative
rend caduc le face--face rigide entre des faits pr-donns et une
communaut de chercheurs, qui constituait le champ clos du dbat tra-
ditionnel entre ralistes et constructivistes. Le jeu des pratiques est ici
222 Michel Bitbol

le creuset o tous les moments de lhistoire adaptative sont susceptibles


dentrer en fusion, successivement ou simultanment. Dun ct il donne
naissance un (. . .) processus dlicat et indfiniment ouvert de re-
configuration de la culture matrielle scientifique en vue dobtenir des
manifestations matrielles qui puissent tre prcisment alignes avec
les structures conceptuelles [Pickering 1995, 97]. Et dun autre ct,
comme le soulignent aussi bien Laudan [Laudan 1984] que Pickering,
les intrts des acteurs sociaux de la recherche, une bonne partie des
valeurs qui les orientent, et la culture intellectuelle quils vhiculent,
sont galement remodels aprs coup ou simultanment par les ncessi-
ts de laccommodation. On en vient ainsi admettre que (. . .) rien
de substantiel [ni monde extrieur ni sujet connaissant] nexplique ou ne
contrle lextension de la culture scientifique. La culture existante est la
surface mergente de sa propre extension, dans un processus de modli-
sation indfiniment ouvert qui na aucun but donn ou connaissable par
avance [Pickering 1995, 146].
Lune des cls du changement de perspective sur les sciences que
propose Pickering est son remplacement des problmatiques impliquant
une causalit linaire (entre la ralit et sa reprsentation, ou bien entre
les structures cognitives et la thorie quelles avancent), par le concept
dun systme cyberntique volutif davances et dajustements rtro-
actifs.

5. La sous-dtermination au sens pragmatique : un


dbat actuel
Sous ces hypothses pistmologiques, on aboutit une forme nouvelle
de la thse de la sous-dtermination radicale des thories scientifiques
(ou thse de Duhem-Quine). Selon Hacking il sagit mme dune ver-
sion renforce et largie de cette thse. Dans sa forme originale celle-ci
consistait affirmer que bon nombre de thories gnrales peuvent tre
soutenues face un ensemble fini de faits , pourvu que lon modifie de
faon approprie la thorie locale du fonctionnement de lappareillage, et
que lon remodle ainsi la signification de ces faits. Dans la forme no-
pragmatiste de la thse de la sous-dtermination, de nombreuses thories
gnrales peuvent tre soutenues face un ensemble fini de phnomnes,
pour peu que lon transforme adquatement le dispositif exprimental lui-
mme (et pas seulement la thorie de son fonctionnement) en tant quil
contribue produire les phnomnes auxquels la thorie est confronte.
La plasticit du systme de la recherche, sur laquelle repose la thse de
Duhem-Quine, est ici porte un degr ingal puisquelle stend aux
No-pragmatisme et incommensurabilit en physique 223

conditions instrumentales mmes qui participent la production des


phnomnes. Les rsistances ne sont pas pour autant nies ici, pas
plus que les faits ne ltaient dans la version originale de la thse de
la sous-dtermination. La part des facteurs modifiables lors de la ngo-
ciation dialectique qui aboutit une thorie adquate aux phnomnes
a simplement t tendue aux manipulations techno-exprimentales, au
lieu dtre limite leur interprtation thorique.
On ferait, il est vrai, peu de cas de la lucidit de P. Duhem, si lon
affirmait quil na jamais envisag la possibilit dun ajustement de lins-
trumentation et des projets exprimentaux dans lactivit globale du
physicien. Cependant, cet ajustement ne se voit offrir par Duhem au-
cun rle explicite dans la mise en cause holistique des systmes scienti-
fiques. Seul demeure en fin de compte le face--face entre phnomnes
et ensembles de propositions thoriques, le mode exprimental de pro-
duction du phnomne restant larrire-plan : La seule chose que
nous apprend lexprience, cest que, parmi toutes les propositions qui
ont servi prvoir ce phnomne et constater quil ne se produisait
pas, il y a au moins une erreur ; mais o gt cette erreur, cest ce quelle
ne nous dit pas [Duhem 1906, 281]. Toute la diffrence entre le fait
scientifique et le fait brut se trouve ramene par Duhem len-
cadrement thorique du premier, qui manque au second. Chaque enca-
drement thorique fdre un grand nombre de constats de laboratoire
ou faits bruts (actuels et potentiels) en un seul fait scientifique ;
et linverse chaque fait brut est susceptible de multiples interpr-
tations thoriques et donc de modes varis darticulation avec dautres
faits bruts en faits scientifiques . Mais rien ou peu de chose sur
la manire dont les faits bruts eux-mmes sont modelables travers
un processus complexe associant interprtation thorique, pression de
valeurs cognitives parfois tacites, et modifications de choix instrumen-
taux, ce qui sous-dtermine encore plus le type dajustement adaptatif
effectuer face une rsistance .
Les consquences dun largissement des cas de sous-dtermination ne
sont pas ngligeables pour le sort de la thse de lincommensurabilit. La
sous-dtermination des thories, si elle est radicale, ravale lincommensu-
rabilit ventuelle de deux paradigmes successifs une simple question
de commodit, de simplicit ou dconomie. Lors dune poque de crise,
il tait plus commode, plus simple, plus conomique, de changer radica-
lement de rseau de concepts et de questions pertinentes pour rendre rai-
son dune gamme largie de phnomnes. Mais lexamen (et souvent de
manire rtrospective), on saperoit que rien ninterdisait formellement
de maintenir un degr de conservatisme plus lev que celui qui avait t
224 Michel Bitbol

envisag au dpart. On aurait pu continuer concevoir la physique mi-


croscopique comme une varit (altre par les potentiels quantiques
de Bohm) de mcanique corpusculaire, largement commensurable sur le
plan conceptuel avec la mcanique classique. On aurait pu continuer
traiter la thorie de la gravitation dans un cadre gomtrique euclidien
(quadri-dimensionnel, et rempli par un tenseur dimpulsion-nergie ap-
propri), au lieu de recourir la gomtrie riemanienne et au concept de
godsique, incommensurable avec celui de force. Les complexits et les
composantes quelque peu ad hoc de ces formes thoriques alterna-
tives inhibent il est vrai la tentation dy avoir recours. Mais le seul fait
de leur existence montre que lincommensurabilit (de toutes manires
partielle) nest quune option parmi dautres, dans lventail doptions
offert par la sous-dtermination des thories.
Lamplification de la sous-dtermination qui consiste ajouter le
choix des procdures exprimentales et la transformation des phno-
mnes produits par ces procdures aux paramtres dajustement
dont disposent les chercheurs, ne fait dans ces conditions que diminuer
le caractre de ncessit du changement de paradigme, et rend plus facul-
tative encore la succession de paradigmes authentiquement incommen-
surables. Lincommensurabilit apparat ici plus clairement que jamais
comme le fruit dune option plus ou moins consciente, dune bifurcation
consentie dans lengrenage des pratiques , et elle est de ce fait toujours
susceptible dtre surmonte par un retour aux conditions performatives
qui lui ont donn naissance.
A la rflexion, on saperoit cependant que le cadre historiciste adopt
par les philosophes des sciences no-pragmatistes na pas seulement pour
consquence dtendre le champ de la sous-dtermination de principe des
thories scientifiques ; il suggre aussi une explication plausible du fait
que la sous-dtermination effective de ces thories est trs faible. Le
nombre de degrs de libert de la crativit conceptuelle, axiologique,
et matrielle, est en effet considrablement amoindri par la condition de
continuit de chaque avance future avec la trajectoire historique qui a
men ltat prsent des sciences. On reconnat ainsi que la contingence
nest en aucun cas synonyme darbitraire. Pour quelquun qui participe
au dveloppement cognitif, les possibilits de scarter de son cours sont
en dfinitive assez restreintes, mme sil apparat, dun point de vue qui
se voudrait extrieur la squence volutive, que les choses auraient pu
se passer autrement. A partir de l, un genre indit de divergence est
apparue entre les divers partisans de la conception no-pragmatiste du
dveloppement des sciences. Contre Pickering, qui insiste sur la sous-
dtermination de principe, en invoquant par exemple la possibilit que
No-pragmatisme et incommensurabilit en physique 225

la physique contemporaine nait pas pris la voie qui la conduite postu-


ler lexistence des Quarks, Hacking pense que la seule question intres-
sante se poser est celle de la dtermination de fait des thories : La
tche philosophique est moins de comprendre une indtermination que
nous sommes capables dimaginer mais dont nous ne pouvons pas faire
lexprience, que dexpliquer la remarquable dtermination des sciences
de laboratoire arrives leur phase de maturit [Hacking 1992].

Une question connexe est celle de savoir si, par-del la sous-dtermina-


tion de principe des thories, lie la varit des trajectoires historiques
possibles du processus de la recherche, ne sen dgagent pas quelques
invariants universels. Hacking a esquiss cette interrogation [Hacking
1999], mais il la restreinte une comparaison entre lhistoricisme re-
lativiste de Pickering et le ralisme scientifique. Aprs tout, remarque
Hacking, un ralisme scientifique de type convergent , entirement
tendu vers le futur, nest pas forcment en contradiction avec la contin-
gence historique de ltat prsent de la science. Il nexclut pas en effet
que les voies pour parvenir au lointain objectif de la fidlit au rel
soient multiples, voire pragmatiquement incommensurables du fait de
leurs diffrentes cultures exprimentales. Dans cette perspective, lappa-
rition dinvariants qui simposeraient aux diverses voies dinvestigation
serait lindice dune proximit accrue (au moins dans certains secteurs)
vis--vis de lobjectif de correspondance au rel.

Le problme est que rien nempche que ces invariants ne manifestent,


leur faon ambigu, tout autre chose que des structures extrieures sur
lesquelles se modleraient les thories scientifiques. La conception histori-
ciste nous incite voir dans les thories scientifiques le produit jamais
inachev dune dialectique des rsistances et des accommodations. Ne
se pourrait-il pas que ce qui reste invariable dune histoire dialectique
lautre ne traduise rien dautre que les grandes rationalits procdu-
rales qui leur sont communes, en de de la varit des techniques et des
agencements instrumentaux ? Dans ce cas, les invariants ne seraient pas
moins instructifs que dans loption raliste. Simplement, ce sur quoi ils
nous renseigneraient ne serait pas la structure de quelque ralit ind-
pendante, mais les conditions de lmergence co-dpendante dans le rel
dun systme dactivits individuelles et sociales viables et dun rseau
structur de phnomnes qui leur rpondent. Il sagit l dune rponse
historiciste au dfi historiciste de la dispersion potentielle des connais-
sances.
226 Michel Bitbol

6. Le cercle vertueux de la connaissance

Des rgions de stabilit se manifestent quoi quil en soit dans lhistoire


dialectique effective des sciences physiques, et elles demandent tre ex-
pliques. Dans la perspective no-pragmatiste, ces rgions de stabilit ne
traduisent pas des dcouvertes mais des cycles-limites stationnaires
daccommodation localement optimale entre les thories et linstrumen-
tation exprimentale. Les transformations des structures thoriques et
des appareillages de laboratoire se rpondent, jusqu atteindre un tat
o ils deviennent, au moins pour un temps, (. . .) mutuellement auto-
justificateurs [Hacking 1992]. La forme la plus lmentaire de lauto-
justification mutuelle est, selon Hacking, celle du cercle vertueux
dans lequel (. . .) nous crons lappareillage qui engendre des donnes
qui confirment des thories ; nous jugeons lappareil par son aptitude
produire des donnes qui collent [ la thorie] [Hacking 1992].
Une phrase comme celle-ci, peut il est vrai faire penser un cercle vi-
cieux autistique plutt quau cercle vertueux invoqu par Hacking. Lim-
pression se dissipe cependant condition que lon introduise les nuances
indispensables sur la porte limite qua ce genre dauto-confirmation.
Les verbes engendrer ou produire sont interprter, nous lavons
vu, dans le sens de co-engendrer ou co-produire : la part spcifie,
contrle, de la prparation exprimentale collabore avec sa part non-
spcifie, non-contrle, dans lmergence du phnomne. Par ailleurs
une apprciation pralable de la qualit de lappareillage fonde sur la ca-
pacit qua celui-ci (re)produire des phnomnes que prvoit la thorie
en vigueur, nest lgitime que dans une phase dtalonnage prparatoire.
Indubitablement, ltalonnage des appareils exige que lon sache davance
quoi sattendre en ce qui concerne une certaine classe, restreinte et bien
matrise dans le pass, de phnomnes. Mais une telle exigence nexclut
en rien lapparition de rsistances en cas de sortie impromptue hors du
domaine de validit de la thorie lors dune phase exprimentale post-
rieure ltalonnage. La recherche stend invitablement au-del de la
base de phnomnes qui sert la mise au point de lappareillage. Une
fois ces prcisions apportes, le cercle de Hacking savre effectivement
vertueux . La raison pour laquelle on peut le qualifier de vertueux
est quil est pleinement ouvert. Il est non seulement ouvert linattendu
en provenance de la part non-spcifie du dispositif exprimental, mais
aussi ouvert une redfinition de la base dtalonnage une fois que de
nouveaux champs thoriques ont t suffisamment assurs pour jouer le
rle de certitudes indiscutes.
No-pragmatisme et incommensurabilit en physique 227

Le concept de cycle-limite prsente lavantage de dpasser lopposition


habituelle et sans issue entre la thse de la vrit-correspondance et une
thse faisant reposer la vrit des thories sur leur seule cohrence in-
terne. Au lieu de cela, on se trouve conduit adopter une thse faisant
intervenir tout la fois (. . .) la cohrence de la pense, de laction, du
matriel, et des marques crites [sur les sorties graphiques ou numriques
des appareils de mesure] [Hacking 1992]. En dautres termes, la solu-
tion propose consiste en une extension de la thse de la vrit-cohrence,
initialement confine dans lunivers intellectuel, aux pratiques, aux ap-
pareillages, et aux phnomnes qui sy manifestent. Il y a bien sr un
lment premire vue surprenant, pour ne pas dire choquant, dans
cette ide de cohrence tendue aux pratiques. Comme me la signal
juste titre Lna Soler, la cohrence est une clause qui sapplique en toute
rigueur aux ides plutt quaux choses, aux noncs, y compris ceux qui
portent sur des dispositifs exprimentaux, plutt quaux simples gestes
et matriaux du laboratoire.
La premire rponse quon peut faire cette objection est conforme
ce qui a t propos dans le premier paragraphe du prsent article.
La cohrence largie de Hacking peut tre conue dans une certaine
mesure comme portant sur des noncs, pourvu quon admette que cer-
tains de ces noncs font partie de larrire-plan de prsupposs auquel
sadossent les pratiques, et sont donc seulement tacites ou virtuels. La
seconde rponse est quil nest pas inconcevable de donner plus direc-
tement sens lide de cohrence (ou plus directement dabsence de
cohrence) entre noncs et pratiques, en ayant recours au concept de
contradiction performative d K.-O. Apel. Il est performativement
contradictoire dargumenter contre la validit de toute argumentation,
car lacte dnonciation sinscrit en faux contre le contenu de lnonc. Il
est performativement contradictoire dutiliser un dispositif interfrom-
trique pour produire des phnomnes optiques nouveaux (comme lholo-
graphie) si lon adhre la thorie corpusculaire de la lumire de Newton,
car la configuration de lappareil ne correspond aucun effet prvisible
au moyen de cette thorie. Ici, des faire sopposent des dire , et il
semble possible den infrer a contrario que seuls certains faire sac-
cordent avec dautres dire . Ce genre daccord est ce quon appellera
la cohrence gnralise.
La thse de la vrit-cohrence gnralise a dautres consquences.
Dans le cadre de cette thse, tout ce que lon peut dire dune thorie est
quelle est vraie de cette catgorie (ventuellement trs large) de ph-
nomnes, qui se manifeste au moyen de cette classe idalise dactivits
coordonnes et de cette sorte de matriel instrumental. Inversement,
228 Michel Bitbol

lorsquune nouvelle rsistance apparat, dstabilisant un cycle-limite,


celle-ci na pas tre conue comme un lment dinformation rendant la
thorie associe fausse au sens dune non-correspondance la source
relle extrieure des informations. Elle signale simplement que le cercle
actuel des pratiques, des organisations matrielles, et des concepts, est
sorti par inadvertance du champ doprativit non-artificielle des rgles
thoriques et performatives qui rgissaient le cycle-limite prcdent ; et
elle donne de ce fait le coup denvoi une nouvelle dialectique volutive
des rsistances et des accommodations. La stabilisation dun nouveau
cycle peut se faire selon plusieurs modalits (selon le degr de gnra-
lit de ce cycle). Il peut au maximum inclure le cycle-limite prcdent
comme un cas particulier valant pour une classe restreinte de pratiques.
Il peut aussi conduire dfinir une nouvelle discipline et un nouveau
domaine dtudes disjoint du premier, ou au contraire amener uni-
fier des champs disciplinaires initialement penss comme distincts. Dans
tous les cas, le caractre de discontinuit-incommensurabilit des para-
digmes successifs ou coexistants se trouve pris en charge par lide de
cycles-limites disjoints.
Lusage qui est fait de lide dun cycle de constance thortico-
performative obtenu lissue dun itinraire de recherche, varie cepen-
dant dun auteur lautre. Sa composante relativiste, contenue dans le
concept dune vrit pour tel cycle de pratiques, est le foyer du dbat.
Hacking attache une importance dcisive au dtachement progressif du
cercle vertueux des rsistances et des accommodations lgard des
circonstances socio-historiques qui lont accompagn pendant sa phase
de stabilisation. De l vient sans doute laffinit de sa position avec le
ralisme des entits : si un cycle thortico-performatif stable, unique, et
compltement autonome vis--vis de lhistoire de sa production, sest mis
en place, alors aucun obstacle ne soppose ce que lon traite comme
relles celles des entits que la thorie gnrale dsigne comme tant
manipulables (ft-ce mdiatement). Par contraste, Pickering et Gooding
apparaissent beaucoup moins disposs laisser leur ralisme pragma-
tique dvier, de concession en concession, vers des thses standard du
ralisme scientifique. Pickering admet certes la possibilit quadvienne
un gel des procdures, une itration machinique des gestes, une
stabilisation interactive de la danse des pratiques et des orientations
thoriques en une chorgraphie rgle une fois pour toutes [Picke-
ring 1995, 102]. Mais il ne cesse dinsister sur le caractre mergent (et
donc sur les antcdents dynamiques et historiques) de ces cltures
cycliques. Et il souligne (ce qui le range dans le camp dun relativisme
historiciste) que, selon lui, la trace de lhistoire qui a conduit chaque
No-pragmatisme et incommensurabilit en physique 229

cycle ne peut pas en tre efface. De mme, selon Gooding, il ne faut pas
perdre de vue les (. . .) relations entre les aptitudes technologiques des
observateurs et leur confiance dans la validit de leurs reprsentations.
Certaines de ces reprsentations deviennent si stables quelles cessent
dtre conues comme des synthses qui ont merg dun processus de
convergence entre le possible et lactuel. Au lieu de cela, elles sont consi-
dres comme correspondant des choses (galement stables) dans le
monde [Gooding 1992]. En dautres termes, la stabilit immanente des
cycles de pratiques et danticipations thoriques est projete en stabilit
transcendante des entits de la thorie ; et, rciproquement, le postu-
lat de la transcendance de ces entits favorise la reproduction du cercle
thortico-performatif qui lautorise.
Une objection srieuse que je ferai aux principaux protagonistes de
ce dbat est que la situation inaugure par la physique quantique ne
saccorde facilement avec aucun des deux principaux schmas quils pro-
posent.
Dun ct, la mcanique quantique apparat, dans son formalisme
standard, largement dgage des contingences historiques, culturelles, et
conceptuelles, qui y ont conduit. La raison en a dj t expose en
introduction : ce formalisme a t conu par Dirac et Von Neumann
partir de deux thories initiales (la mcanique matricielle et la mcanique
ondulatoire) qui drivaient de deux sries de modles antinomiques, res-
pectivement discontinuiste et continuiste. En tant que rsidu abstrait,
ou plus petit dnominateur commun, de ces deux lignes antagonistes,
le formalisme quantique tait condamn retenir le moins possible de
lune comme de lautre.
Mais dun autre ct, cette forte dshistoricisation de la thorie quan-
tique est loin davoir lev toutes les difficults une conception pleine-
ment raliste de ses entits. Des obstacles considrables se dressent face
ceux qui soutiennent de telles conceptions. Il est en particulier exclu
de passer du concept d observable a celui de proprit (qui
justifierait lattribution dun prdicat quelque chose), ou encore du
concept de nombre de quanta dexcitation dun oscillateur du vide
quantique celui dobjets spatio-temporellement localiss individuels
et ridentifiables (qui justifierait de faire rfrence un quelque
chose disomorphe au corps matriel). De nombreuses difficults rendent
peu plausible (ou fragmentaire) la projection sous forme dentits
transcendantes de la stabilit immanente des grands cycles thortico-
performatifs associs la mcanique quantique. Ici, par consquent,
on a le sentiment que lalternative habituelle, entre le maintien du lien
des thories avec lhistoire de leur mergence, et un ralisme fond sur
230 Michel Bitbol

lanhistoricit de ces mmes thories, ne fonctionne plus. Sil en est ainsi,


cest que le formalisme de la mcanique quantique traduit non pas la
dialectique effective de rsistances et daccommodations dont elle est le
fruit, mais une vaste classe, jusqu prsent exhaustive, de rsistances
et daccommodations possibles. Au lieu de se contenter de recueillir r-
trospectivement le produit des cycles dajustement, la mcanique quan-
tique a formalis prospectivement les conditions de tout processus de
recherche associant la production de phnomnes non-sparables de
leur contexte et le projet den unifier lalgorithme prdictif.
En somme, aussi dshistoricise que soit la mcanique quantique, elle
porte dans la structure mme de son formalisme la trace dune impossi-
bilit dtacher les phnomnes dont elle rend compte des circonstances
exprimentales de leur manifestation. La stabilit immanente des cycles
de pratiques et danticipations thoriques ne peut pas ici (sauf artifice)
tre interprte comme signe de la stabilit transcendante dentits quel-
conques. Le fait que des manipulations couronnes de succs seffectuent
sous le prsuppos de lexistence de telles entits nattnue en rien ce
constat. Car ce prsuppos, quon nest en droit de maintenir que lo-
calement, entre les limites requises par lactivit guide par lui, na pas
luniversalit requise pour tre projete ontologiquement. Une rflexion
sur la mcanique quantique sinscrit au total en faux la fois contre
lhistoricisme relativiste et le ralisme des entits. Elle invite selon moi,
et selon plusieurs autres auteurs, une approche no-transcendantaliste
des thories physiques, incluant des composantes pragmatistes mais ne
sy rduisant pas.

7. Sur les mathmatiques et lexprimentation


La question lancinante de la draisonnable efficacit des mathma-
tiques dans les sciences de la nature [Wigner 1979] est galement abor-
de par le courant de philosophes des sciences no-pragmatistes. Picker-
ing tablit une distinction entre au moins trois niveaux de la dialectique
de rsistances et daccommodation, parmi ceux qui sont les plus centraux
pour la pratique scientifique. Trois niveaux que leur aptitude rtro-agir
lun sur lautre ne doit pas conduire confondre. Lun de ces niveaux
concerne les pratiques de laboratoire, le second concerne les thories
mathmatiques, et le troisime, qui implique la recherche de l aligne-
ment des deux premiers, concerne les thories physiques. La remarque
centrale est ici que les thories mathmatiques proprement dites mer-
gent, comme les thories physiques, dune dialectique de rsistances et
daccommodations ; ceci prs que dans leur cas les rsistances ne provi-
No-pragmatisme et incommensurabilit en physique 231

ennent pas dune gnrativit matrielle luvre dans la chane des


instruments exprimentaux, mais dune gnrativit disciplinaire 7
impose par des rgles de manipulation symbolique universellement ac-
ceptes.
Par la suite, le processus cratif des mathmatiques est son tour
dcompos en trois tapes : une tape dextension hypothtique des mo-
dles antrieurs, une tape de transcription dductive encadre par la
discipline des rgles admises, et une tape finale de remplissage (par
des rgles indites) des relations symboliques que les rgles prcdentes
laissaient indtermines. Celle des trois tapes qui rend trs tentante lin-
terprtation raliste des entits mathmatiques, parce quelle confre
leur systme une forme dautonomie et dimprvisibilit, est la transcrip-
tion dductive. Alors que les deux autres tapes, lextension hypothtique
et le remplissage, sont essentiellement libres (mme si elles peuvent tre
inspires par la culture ambiante), la transcription dductive est rigou-
reusement contraignante. Elle suscite de ce fait le sentiment quil est
impossible den matriser le cours. Ici comme ailleurs, la combinaison
dune vise directionnelle (par prolongement idal), et dun systme de
contraintes la productivit insondable, trouve une expression commode
dans la croyance (platonicienne) en des entits transcendantes.
La question qui doit prsent tre pose de faon plus prcise, dans
un cadre no-pragmatiste, est celle du rapport entre mathmatiques et
sciences physiques. Un point commun crucial entre les pratiques math-
matiques et les pratiques exprimentales de la physique est leur confron-
tation des rsistances ; des rsistances qui se prsentent comme des
ractivits dont la forme dpend de lorganisation dune activit de re-
cherche. Dans un cas, des rsistances systmatiques sont imposes un
projet cratif par une discipline dductive. Dans lautre cas, des rsis-
tances occasionnelles se manifestent lintrieur dune instrumentation
pralablement agence en fonction dun programme de recherche. Dans
le premier cas les rsistances prennent corps au cours dune succession
doprations strictement intra-symboliques. Dans le second cas, il est
vrai que les rsistances matrielles qui surviennent sont galement
traductibles sur le plan symbolique par des propositions (elles acquirent
alors le statut de faits ). Mais la caractristique distinctive des rsis-
tances dont doivent tenir compte les sciences de la nature, par rapport
celles des mathmatiques, est leur capacit se traduire par des obstacles
7 Ces expressions gnrativit matrielle et gnrativit disciplinaire

tendent traduire, de faon invitablement imparfaite, mais suffisamment voca-


trice dans ce contexte, les expressions anglaises material agency et disciplinary
agency [Pickering 1995, 116].
232 Michel Bitbol

concrets au dploiement dune activit elle-mme concrte de matrise de


lenvironnement.
L alignement dont parle Pickering peut dans ce cas tre conu
comme une procdure de slection de celles des structures symboliques et
rsistances disciplinaires qui sont aptes envelopper par le jeu de leurs
possibilits les structures opratoires et les rsistances actuelles dune
certaine catgorie dactivits concrtes de recherche. En saffranchissant
de la conception platonicienne des mathmatiques, on vite du mme
coup davoir affronter le mystre dune correspondance entre les entits
du ciel des ides mathmatiques et les entits transcendantes du monde
physique.
Il faut souligner une nouvelle fois ici le rle particulier que joue (ft-
ce demi-mot) la physique quantique dans le processus qui conduit
asseoir la crdibilit de ce genre de conception. Sur fond dune discussion
de la seule physique classique, on aurait en effet pu objecter quinterpr-
ter les entits mathmatiques comme projections dun cycle rversible
doprations symboliques, et les entits naturelles comme projections
stables dun cycle-limite de pratiques exprimentales et danticipations
corrobores, ne fait quintroduire des complications inutiles. Puisque les
pistmologues no-pragmatistes eux-mmes conviennent de la rcipro-
cit de la relation ( la fois projective et rgulatrice) entre cycles de
pratiques et entits postules, y a-t-il une raison de ne pas adhrer sans
rserve la manire dont les physiciens eux-mmes en viennent limi-
ner de leur discours lchafaudage des pratiques pour traiter des seules
entits ? Et y a-t-il davantage de raisons (si ce nest peut-tre de principe)
de ne pas prendre au srieux leur mta-reprsentation dune correspon-
dance entre des entits naturelles et les entits thoriques qui visent
les reprsenter ?
Bien des choses changent en revanche si lon a tenir compte dune
thorie comme la mcanique quantique standard ; cest--dire dune tho-
rie dont les symboles ne sont pas immdiatement interprtables comme
reprsentant des dterminations appartenant en propre une collection
dentits naturelles, mais comme instruments de prdiction probabiliste
de phnomnes obtenus sous des conditions exprimentales spcifies.
Car dans ce cas lide de confrer la thorie le statut purement gram-
matical dun ensemble de normes dorientation prdictive na plus a
tre justifie par un travail archologique portant sur les circonstances
de sa formation et de son utilisation effective ; elle simpose demble,
en premire instance. Au contraire, cest la tendance habituelle tenir
une thorie pour la reprsentation dun systme de relations entre les
entits naturelles qui requiert dsormais une justification longue, diffi-
No-pragmatisme et incommensurabilit en physique 233

cile, et seme dembches ; une justification qui en appelle tantt des


logiques non-classiques tantt des influences instantanes distance
entre processus principiellement inaccessibles lexprience.

8. Conclusion
En fin de parcours, nous avons peut-tre russi compenser (ou in-
verser) un curieux dsquilibre du dbat pistmologique que B. Van
Fraassen a dcrit en ces termes : (. . .) le ralisme gagne par dfaut.
Et cela a t la stratgie du ralisme tout au long des ges, gagner
par dfaut une fois quil a explicit ce que son adversaire doit faire
pour gagner [Van Fraassen 1975]. Longtemps, en effet, les pistmo-
logues ralistes ont pu se soustraire aux critiques souvent pertinentes de
leurs adversaires anti-ralistes en sabritant derrire lincapacit de ces
derniers rendre compte des deux traits distinctifs du travail scienti-
fique : lefficacit dune activit guide par la vise rgulatrice dentits
et de lois, et lorientation de ces vises en fonction de contraintes dont
le chercheur nest pas matre [Bitbol 1998]. Lide dune ralit ext-
rieure pr-structure qui serait la fois lobjet de la vise et la cause des
contraintes, semblait tre la seule rponse disponible au double dfi for-
mul par les ralistes scientifiques. Mais partir du moment o des alter-
natives pistmologiques comme lempirisme constructif de Van Fraassen
ou le no-pragmatisme de Pickering et Hacking, sont parvenues four-
nir un compte-rendu fonctionnel des vises rgulatrices des sciences, et
montrer comment les rsistances (plutt que les contraintes) peuvent
dpendre de lactivit guide par ces vises rgulatrices, lide dune con-
cidence entre objet des vises et source exclusive des contraintes na plus
rien dimpratif. Dsormais, la charge de la preuve a t transfre au ra-
lisme scientifique, et les discussions de philosophie des sciences comme
celle sur lincommensurabilit ont de bonnes raisons dtre conduites,
ft-ce par dfaut, dans le cadre trac par les no-pragmatistes.
Dans ce cadre, on la vu, comparer deux paradigmes ne suppose pas
seulement de mettre en regard deux reprsentations du monde et deux
langages associs, mais aussi et surtout deux manires dintervenir dans
le monde.
Lintrt principal de ce sens largi du concept de paradigme est
quil requiert plus manifestement encore que le premier quelque chose
dautre quune simple traduction. Soit une vritable simulation (virtuelle
ou actuelle) de ce que cest dtre (le What it is like to be de Th.
Nagel) dans lautre systme de pense et daction, ce qui laisse subsister
une forme dincommensurabilit. Soit ladoption dune manire dtre et
234

de chercher qui englobe les prcdentes ou en fait un libre usage altern,


ce qui permet de dpasser lincommensurabilit par la mise en place
dune sorte de mta-niveau performatif. Le dplacement systmatique
des interrogations un mta-niveau par rapport aux niveaux historiques
antrieurs se trouve vrai dire accompli presque automatiquement au
cours de lavance des sciences. Avec largument de la sous-dtermination
gnralise, cela suffit faire perdre l incommensurabilit allgue
une bonne partie de sa rigidit.
Un intrt driv de ce sens largi du concept de paradigme est quil
rejoint une volution rcente des sciences de lesprit et de la cognition,
sur laquelle semblent curieusement saccorder les mystrianistes , les
dualistes, et les liminativistes neuro-physiologiques. Prenons lexemple
de la thse liminativiste. Les poux Churchland (dfenseurs emblma-
tiques de lliminativisme) ont ragi avec une certaine audace pistmo-
logique aux psychologues qui leur reprochent : (a) dignorer que la folk-
psychology est plutt un art de se mettre la place dautrui quune
authentique thorie de lesprit, et (b) de chercher par consquent tort
liminer la folk-psychology comme on le ferait dune thorie scien-
tifique prime. Selon les Churchland, lerreur que font leurs adversaires
est de considrer une thorie scientifique comme un pur symbolisme re-
prsentatif. Ils considrent pour leur part, en accord ouvert avec Kuhn,
quapprendre une thorie (. . .) nest pas seulement ou mme priori-
tairement une question dapprentissage de lois et de principes : cest
une question dapprentissage dune pratique sociale complexe [Chur-
chland & Churchland 1998, 11, 33]. Par consquent, concluent-ils, la
folk-psychology, dont lassimilation suppose lintgration dune pratique
sociale, na pas de raison de ne pas tre considre comme une thorie.
Et, en tant que thorie, rien nempche de la mettre lcart comme
toute autre thorie dpasse. Je ne me proccuperai pas ici de savoir
si cette redfinition kuhnienne des thories suffit rpondre lobjec-
tion des dfenseurs de la folk-psychology , ou si elle ne revient pas
au contraire leur faire une concession dcisive [Bitbol 2002]. Mais ce
qui me frappe est de constater que la discussion sur les thories, les
paradigmes, et leur incommensurabilit allgue, tend effectivement
se dplacer partout sur un plan pragmatique. Non seulement dans la
thorie philosophique de la connaissance, mais aussi, on le voit avec les
Churchland, dans les projets de thorie naturalise de la cognition.