Expertise Barrage

n- 009953-01 octobre 2014
Expertise du projet de barrage de Sivens (Tarn)

CONSEIL GNRAL
DE L'ENVIRONNEMENT ET DU DVELOPPEMENT DURABLE
Rapport n : 009953-01
Expertise du projet de barrage de Sivens
(Tarn)
tabli par
Nicolas FORRAY
Ingnieur gnral des ponts, des eaux et des forts
Pierre RATHOUIS
Ingnieur gnral des ponts, des eaux et des forts
octobre 2014
Fiche qualit
La mission du CGEDD qui a donn lieu la rdaction du prsent rapport a t
conduite conformment au dispositif qualit du Conseil(1).
Rapport CGEDD n 009953-01 Date du rapport : octobre 2014
Titre : Expertise du projet de barrage de Sivens
Sous-titre du rapport : (Tarn)
Commanditaire(s) : Mme Sgolne ROYAL, Ministre Date de la commande : 29/09/2014
Auteurs du rapport (CGEDD) : Nicolas FORRAY, Pierre RATHOUIS
Coordonnateur : Nicolas FORRAY
Superviseuse : Marie-Line MEAUX
Relecteur(trice) :
Nombre de pages du rapport (sans les annexes) : 35 9 43
(1) Guide mthodologique s'appliquant aux missions confies au CGEDD

http://webissimo.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/007204-
02_guide_methodologique_cgedd_2012_05_04_cle2e6cae.pdf
Les rapporteurs attestent que l'impartialit d'aucun d'entre eux n'a t mise en
cause par des intrts particuliers ou par des lments de ses activits passes
ou prsentes.
Sommaire
Rsum......................................................................................................................3
Liste des recommandations....................................................................................5
Liste hirarchise des recommandations..............................................................7

Recommandations relatives au projet de Sivens..............................................................7
Recommandations caractre plus gnral.....................................................................7
Introduction...............................................................................................................9
1. Un territoire agricole et rural appauvri.............................................................10

1.1. Le bassin-versant du Tescou....................................................................................10
1.2. L'agriculture et la place de l'irrigation........................................................................10
1.3. Le Tescou et le Tescounet.......................................................................................11
1.4. Les milieux naturels impacts par le projet...............................................................12
1.5. Un territoire agricole et rural pauvre et sous contrainte hydrique..............................12
2. Des besoins rels, mais valus de manire contestable.............................14

2.1. Le contexte Adour-Garonne.....................................................................................14
2.2. Les plans de gestion des tiages..............................................................................16
2.3. Le PGE du bassin versant du Tescou.......................................................................16
2.3.1. Analyse du besoin de salubrit .................................................................17
2.3.2. Les retenues collinaires.................................................................................18
2.3.3. La dtermination du volume ncessaire pour Sivens.....................................18
2.4. valuation du nombre rel de bnficiaires..............................................................19
2.5. Les volumes prlevs et lesquisse de volume de substitution.................................19
3. Une tude dimpact de qualit trs moyenne..................................................22

3.1. Description rapide du projet......................................................................................22
3.2. Analyse des impacts du projet..................................................................................23
3.2.1. Le remplissage...............................................................................................23
3.2.2. La gestion de la retenue.................................................................................24
3.2.3. L'volution qualitative de la retenue...............................................................25
3.2.4. Impacts sur le Tescou l'aval du barrage......................................................25
3.3. Les raisons du choix du projet..................................................................................26
3.4. Les mesures compensatoires...................................................................................27
3.5. Le complexe Sivens-Throndel..............................................................................27
3.6. Les acteurs............................................................................................................... 28
4. Un financement fragile.......................................................................................30
4.1. Le plan de financement du barrage de Sivens..........................................................30
4.1.1. Principaux termes de la convention................................................................30
4.1.2. Le montant des investissements....................................................................31
4.1.3. Le plan de financement..................................................................................31
Rapport n009953-01 Expertise du projet de barrage de Sivens Page 1/57

4.2. La conformit du financement...................................................................................32
4.2.1. Les aides lirrigation dans les diffrents documents cadrant lemploi du
FEADER.................................................................................................................. 32
4.2.2. Le respect des plafonds daides dtat...........................................................33
4.2.3. L'agence de l'eau Adour-Garonne..................................................................33
4.3. La rcupration des cots, un retard rattraper.......................................................33
4.3.1. examen du cot de fonctionnement de la retenue, et part supporte par les
exploitants................................................................................................................ 34
4.3.2. Les participations au fonctionnement des retenues en France.......................34
5. Sortir dune situation dlicate...........................................................................36

5.1. Scnarios pour le projet de barrage..........................................................................36
5.1.1. Larrt............................................................................................................. 36
5.1.2. Le statu quo...................................................................................................36
5.1.3. Rduire le volume de la retenue....................................................................36
5.1.4. Pour une nouvelle allocation des volumes stocks........................................37
5.1.5. Remplacer le barrage par une srie de retenues latrales.............................38
5.1.6. Comparaison des diffrentes solutions..........................................................38
5.2. Prciser les modalits de gestion du barrage...........................................................39
5.3. Le projet de territoire.................................................................................................39
5.4. Autres aspects du dossier........................................................................................40
Conclusion...............................................................................................................42
Annexes...................................................................................................................44
1. Lettre de mission................................................................................................45
2. Liste des personnes rencontres.....................................................................48
3. Bibliographie.......................................................................................................50
4. Cartes...................................................................................................................51
5. Glossaire des sigles et acronymes...................................................................56

Rsum
Le projet de barrage de Sivens (Tarn) se situe dans le bassin-versant du Tescou,

affluent du Tarn. Son objet est de permettre la scurisation de l'irrigation dans un
territoire rural o l'agriculture se maintient difficilement, bien qu'il s'agisse de l'activit
conomique principale.
Il s'inscrit dans un ensemble de deux projets complmentaires avec le barrage de

Throndel, ralis en 2009, sur le Tescounet, affluent du Tescou. Ces deux ouvrages
ont en commun le fait qu'ils sont aliments par des cours d'eau faible dbit tant en
hiver qu'en t, ce qui rend le remplissage des retenues problmatique environ une
anne sur cinq.
Le choix d'un barrage en travers de la valle a t privilgi sans relle analyse des
solutions alternatives possibles. Ceci est d'autant plus regrettable que le cot
d'investissement rapport au volume stock est lev.
L'estimation des besoins a t tablie sur des donnes anciennes et forfaitaires. Ces
valeurs ont t inscrites dans le plan de gestion des tiages, tabli en 2004, puis
intgres au protocole d'irrigation sign en 2011 entre les pouvoirs publics et la
profession agricole. Ces valeurs ont constitu les bases de calcul du projet
Repartant dune analyse des volumes effectivement prlevs, la mission conclut une
surestimation des besoins de substitution de l'ordre de 35%. Elle propose de ramener
le volume contractualisable de substitution de 726 000 448 000 m3 .
Le contenu de l'tude d'impact est considr comme trs moyen, au-del de la stricte
question des solutions alternatives. Par exemple, l'impact sur le rgime hydraulique du
cours d'eau en aval de la retenue est dcrit assez sommairement.
Il existe un vritable problme de compatibilit entre le projet, tel qu'il est actuellement
prsent, les rgles d'intervention du FEADER, et les rgles applicables en matire
d'aides publiques. La mission suggre que le matre d'ouvrage et la CACG se
rapprochent sans dlai des services instructeurs concerns.
La mission propose, aprs examen de cinq scnarios, que les volumes issus de la sur-
estimation des besoins en irrigation soient affects au soutien dtiage et
laugmentation de la rserve inter-annuelle. Elle suggre que les modalits de gestion
prvues dans larrt d'autorisation conduisent amliorer le dbit rserv l'aval du
barrage de manire significative.
Les mesures compensatoires pourraient tre sensiblement amliores par extension

d'une des zones retenues ou la slection d'un nouveau site.
La mission prconise que la question du cot de fonctionnement soit regarde de plus

prs afin dasseoir les redevances d'usage sur des bases tayes.
Enfin, la mission recommande qu'un comit de suivi multi-acteurs de la gestion des

retenues de Sivens et Throndel soit mis en place afin que l'affectation des volumes et
le projet territorial qui en dcoulera soient partags par l'ensemble des acteurs locaux.
Sur un plan plus gnral, il convient de tirer les leons de cette tude de cas.

La mission prconise de dfinir en Adour-Garonne :
un volume de rfrence de substitution au mieux gal 90% du maximum

prlev historique avec prise en compte des volumes de prlvement possibles
en dbut de campagne dans les cours d'eau ;
dactualiser les PGE tous les cinq ans ;
de remplacer les PGE par des SAGE ds lors que leur laboration remonte
plus de 10 ans.
En concluant la poursuite du chantier, mais en adaptant les usages de la retenue, la

mission souhaite que Sivens soit considr comme un tournant dans la gestion de
leau en Adour-Garonne, dernier projet dune poque, premire tape dune volution
majeure.

Liste des recommandations
1.Remplacer les PGE par des SAGE ds lors que leur laboration
remonte plus de 10 ans...............................................................................16
2.Fixer le volume contractualisable de substitution 448 000 m3 au lieu

de 726 000 m3, soit un volume dirrigation dans la retenue de Sivens de
560 000 m3 ......................................................................................................21
3.Dfinir en Adour-Garonne le volume de rfrence de substitution

comme tant au mieux gal 90 % du maximum prlev historique, avec
prise en compte des volumes de prlvements possibles en dbut de
campagne dans les cours deau....................................................................21
4.Procder une rvision de lensemble des PGE de plus de cinq annes

danciennet, tant en ce qui concerne les dbits de salubrit, que la
dtermination du volume de substitution, sur la base pr-cite...............21
5.Revoir les modalits de gestion prvues dans larrt dautorisation,

selon les principes noncs ci avant, le cas chant optimiss par des
tudes ralises par le matre douvrage......................................................25
6.toffer les mesures compensatoires relatives aux zones humides par

extension dune des zones proposes, ou adjonction dun site
supplmentaire de surface denviron 5 ha...................................................27
7.Raliser une tude doptimisation de laffectation de la retenue de

Throndel, pour y crer une rserve inter-annuelle....................................28
8.Pour le matre douvrage et la CACG, se rapprocher sans dlai du

service instructeur du FEADER Midi Pyrnes...........................................32
9.Intgrer nos recommandations sur la dtermination des volumes de

substitution pour le rexamen des dossiers de rserves deau
susceptibles dtre financs par lagence de leau.....................................33
10.Dfinir le cot de fonctionnement de manire complte, pour asseoir

les redevances dusage sur des bases tayes..........................................34
11.Mettre en place un comit de suivi multi-acteurs de la gestion des

retenues de Sivens et Throndel qui ait pour mission de faire des
propositions en termes d'affectation des volumes par grands usages et
de contenu du projet territorial......................................................................40
12. Engager une expertise juridique nationale pour proposer une faon
fiable de dsigner les bnficiaires des pompages en rivire ralimente,
qui soit stable dans le temps.........................................................................40

13.Faire procder une analyse scientifique de l'impact du cumul de
prlvements hivernaux pour, partir des effets biologiques prvisibles,
cadrer les limites acceptables.......................................................................41

Liste hirarchise des recommandations Pages
Recommandations relatives au projet de Sivens
Fixer le volume contractualisable de substitution 448 000 m3 au lieu de

726 000 m3, soit un volume dirrigation dans la retenue de Sivens de 560 21
000 m3 .
Revoir les modalits de gestion prvues dans larrt dautorisation, selon

les principes noncs ci avant, le cas chant optimiss par des tudes 25
ralises par le matre douvrage.
toffer les mesures compensatoires relatives aux zones humides par

extension dune des zones proposes, ou adjonction dun site 27
supplmentaire de surface denviron 5 ha
Raliser une tude doptimisation de laffectation de la retenue de

28
Throndel, pour y crer une rserve inter-annuelle.
Pour le matre douvrage et la CACG, se rapprocher sans dlai du service

32
instructeur du FEADER Midi Pyrnes.
Dfinir le cot de fonctionnement de manire complte, pour asseoir les

redevances dusage sur des bases tayes. 34
Mettre en place un comit de suivi multi-acteurs de la gestion des retenues

de Sivens et Throndel qui ait pour mission de faire des propositions en 40
termes d'affectation des volumes par grands usages et de contenu du projet
territorial.
Recommandations caractre plus gnral
Remplacer les PGE par des SAGE ds lors que leur laboration remonte 16
plus de 10 ans
Dfinir en Adour-Garonne le volume de rfrence de substitution comme

tant au mieux gal 90 % du maximum prlev historique, avec prise en
21
compte des volumes de prlvements possibles en dbut de campagne
dans les cours deau.
Procder une rvision de lensemble des PGE de plus de cinq annes

danciennet, tant en ce qui concerne les dbits de salubrit, que la 21
dtermination du volume de substitution, sur la base pr-cite.
Intgrer nos recommandations sur la dtermination des volumes de

substitution pour le rexamen des dossiers de rserves deau susceptibles 33
dtre financs par lagence de leau.

Engager une expertise juridique nationale pour proposer une faon fiable de
dsigner les bnficiaires des pompages en rivire ralimente, qui soit 40
stable dans le temps.
Faire procder une analyse scientifique de l'impact du cumul de

prlvements hivernaux pour, partir des effets biologiques prvisibles, 41
cadrer les limites acceptables

Introduction
Le projet de barrage de Sivens, sur la commune de Lisle-sur-Tarn (dpartement du

Tarn) a t dclar d'utilit publique, dclar d'intrt gnral et autoris au titre de la
loi sur leau par arrts prfectoraux et inter-prfectoraux des 2 et 3 octobre 2013. Ces
dcisions ont t contestes devant le juge administratif et linstruction est encore en
cours. Le conseil gnral du Tarn est le matre douvrage, et a confi sa ralisation par
mandat de gestion la Compagnie dAmnagement des Coteaux de Gascogne
(CACG)
Le barrage vise crer une retenue de 1 500 000 m3 sur la rivire le Tescou, destine
garantir un dbit objectif dtiage de 150 l/s lentre de Montauban, pour des
raisons de salubrit et damlioration du milieu, et scuriser lirrigation depuis le
cours deau en compensant les prlvements existants, conformment au plan de
gestion des tiages du Tescou.
Ce projet est vivement contest par quelques acteurs locaux et rgionaux, avec une
occupation des lieux, et a suscit plusieurs manifestations.
Les arguments des opposants portent sur lopportunit du projet. Ils considrent que sa
ralisation vise satisfaire des besoins survalus, ne bnficiant qu un faible
nombre dagriculteurs, et que la dilution de la pollution produite par une laiterie laval
est un faux prtexte. Le projet dtruirait une zone cologique dintrt majeur. Enfin, la
mobilisation des fonds europens dans le financement serait contraire au DRDR 1 Midi-
Pyrnes au motif que le projet gnrerait une augmentation des surfaces irrigues.
Par lettre de mission du 29 septembre 2014, la ministre de lenvironnement et du

dveloppement durable et de lnergie a demand au vice-prsident du conseil gnral
de lenvironnement et du dveloppement durable une expertise du projet, un examen
des arguments du matre douvrage et des opposants, une coute de lensemble des
parties afin daboutir autant que possible une conciliation des points de vue.
Lquipe de mission dsigne cet effet sest rendue sur place par trois fois, a visit la
valle, le site du projet de retenue, ainsi que quelques emplacements de mesures
compensatoires. Elle a rencontr Albi et Toulouse de nombreuses personnes ayant
particip lhistoire ou linstruction de ce dossier 2. Aprs un premier rendez-vous
infructueux, elle a pu rencontrer les reprsentants des opposants au projet. Elle sest
fait communiquer de nombreuses pices, a demand des traitements de donnes
complmentaires pour clairer les arguments entendus et les choix possibles
dadaptation de ce projet. Elle a enfin rencontr ou s'est entretenue avec une demi-
douzaine d'agriculteurs potentiellement concerns.
Elle a analys ce dossier dans la perspective plus large de la gestion des tiages du
bassin Adour-Garonne.
A lissue de ses travaux, elle recommande un certain nombre dadaptations du projet,

mais surtout souligne les inflexions qui lui paraissent ncessaires dans la mise en
uvre du protocole irrigation sign en 2011 entre ltat et les chambres rgionales
dagriculture du bassin Adour-Garonne pour que celui-ci puisse se concrtiser dans un
contexte plus serein .
1
Document rgional de dveloppement rural.
2
Cf annexe 2 : liste des personnes rencontres

1. Un territoire agricole et rural appauvri
1.1. Le bassin-versant du Tescou
Le Tescou est un affluent rive droite du Tarn qu'il rejoint Montauban. Le Tescounet
est un affluent rive droite du Tescou qu'il rejoint Saint-Nauphary. Le bassin-versant
reprsente une superficie de 324 km2 qui se rpartit entre les dpartements du Tarn
(55%) du Tarn-et-Garonne (43%) et de Haute-Garonne (2%). Il s'agit d'un territoire trs
rural occup majoritairement par l'agriculture et la fort.
Cf annexe 4 : carte n1 : Les communes du bassin-versant du Tescou .
La topographie se caractrise par :
l'existence de deux valles (celles du Tescou et du Tescounet) au fond

d'ampleur assez limite (entre 100 et 500 mtres) o coexistent grandes
cultures, prairies et quelques peupleraies. Les zones humides sont peu
marques. L'irrigation y est frquente, mais loin d'tre gnralise ;
des zones de pente, relativement accidentes, propices soit la fort soit,

lorsque la mcanisation est possible, des cultures sches (bl, orge, sorgho,
tournesol), et qui offrent des sites favorables la cration de retenues
collinaires. L aussi, des quipements dirrigation ont t observs, dont la
mise en uvre est sans doute peu aise ;
une zone de plateau o se sont dveloppes des cultures le plus souvent

sches, parfois irrigues en fonction des disponibilits en eau offertes par les
retenues.
1.2. L'agriculture et la place de l'irrigation
Bien qu'en net recul, l'agriculture occupe encore 88% de ce territoire. Il s'agit d'une
agriculture familiale qui s'exerce dans des conditions relativement difficiles.
Cf annexe 4 : carte n2 : l'occupation du sol dans le bassin-versant du Tescou.
Plusieurs volutions ont caractris l'agriculture de ce territoire au cours des 10

dernires annes3, tant dans la structure des exploitations que sur la nature des
cultures et lusage de lirrigation.
La structure des exploitations a fortement volu :
diminution de la surface agricole utile (SAU) qui est passe de 31 000 ha en

2000 28 700 en 2010 ; cette baisse affecte principalement la Haute-Garonne
et le Tarn-et-Garonne plus proches de Toulouse ;
forte diminution du nombre d'exploitations (-29%) dont le nombre est pass de

1038 738 ; ce phnomne est particulirement marqu pour les exploitations
3
Les donnes issues du RGA renvoient aux exploitations dont le sige est situ sur les communes du bassin du
Tescou, dduction faite des communes pour lesquelles la proportion du territoire est infrieure 15 % sur ce bassin
versant.

de type polyculture-levage (-52%), d'levage bovin et ovin (-50%) , mais
galement pour la viticulture (-43%) ;
augmentation de la taille moyenne des exploitations qui, en passant d'environ

30 40 hectares, restent toutefois de taille modeste.
La nature des cultures a aussi chang, se traduisant en 2010 par une prdominance
des exploitations en grande culture qui reprsentent 40% du total et dont le nombre est
stable. Alors que les cultures sches ou faiblement irrigues (crales paille, sorgho,
tournesol) ont progress, du moins en valeur relative, les productions lies l'levage
(prairies, mas fourrage) ont diminu. De manire globale, le mas, qui se rpartit
surfaces gales entre mas grain, mas semence et mas fourrage, est en nette
rgression (2 800 ha en 2000, 1 670 ha en 2010). Il en va de mme pour les cultures
spcialises (vergers, lgumes).
Cf annexe 4 : carte n3 : culture majoritaire par lot dans le bassin-versant du Tescou

exploitations de la liste DIG.
Les surfaces irrigues ont diminu dun tiers entre 2000 et 2010, passant de 5 700 3
800 ha et ne reprsentent plus que 12,5% de la surface agricole utile au lieu de 18,5%
en 2000. Ceci a t confirm lors de plusieurs entretiens avec des agriculteurs qui ont
suspendu ou rduit la surface irrigue bien que leur ressource ne soit pas limitante.
Nos entretiens semblent montrer que la chute du prix des crales des annes 2006-
2007 a suscit des comparaisons de marges nettes entre cultures, aboutissant au
dveloppement des cultures sches au dtriment des cultures irrigues les plus
exigeantes en termes de charge de travail. Le renchrissement des cours depuis 2010
na pas invers cette volution. Une plus grande slectivit de l'emploi de l'irrigation est
observe, lie aux contrats de mas semence, la matrise de certaines tapes cls de
dveloppement des plantes ou aux productions visant la garantie dune base
fourragre pour les levages. La relative disponibilit du foncier a sans doute facilit
cette volution. Ainsi, il est frappant de voir que linvestissement important en retenues
individuelles est aujourdhui largement sous utilis.
1.3. Le Tescou et le Tescounet
Le Tescou et le Tescounet sont de petits cours d'eau de coteaux dans leur partie
amont puis de plaine dans leur cours aval. Ils sont marqus par des tiages svres et
de frquentes priodes d'assec4. A titre indicatif 5, et en mobilisant les donnes de la
station hydromtrique de Saint-Nauphary, rapportes au site de Sivens, le dbit moyen
le plus faible observ pendant 10 jours conscutifs (VCN10) est de 3 litres/seconde
(l/s) en anne quinquennale sche et le dbit moyen mensuel le plus faible de l'anne
en anne quinquennale sche (QMNA5 ) de 8 l/s.
Paralllement, les dbits calculs Sivens en hautes eaux restent modestes. Le

maximum annuel du dbit moyen sur 10 jours conscutifs avec une priode de retour
de 5 ans (VCX10 ) et le seuil maximal au-dessus duquel les dbits sont rests durant
10 jours conscutifs (QCX10) avec une priode de retour 5 ans sont respectivement de
1,1 m3/s et 0,37 m3/s.
Aucune source importante de pollution n'a t identifie en amont du site de Sivens.
4
Assec : priode pendant laquelle le dbit dun cours deau est nul
5
Source tude d'impact- valeurs calcules sur le site de Sivens.

Le Tescou constitue la masse d'eau codifie FR 209 au titre de la directive cadre sur
l'eau. L'chance 2021 est fixe pour l'atteinte du bon tat global (2015 pour le bon
tat chimique). Pour ce faire, le schma directeur damnagement et de gestion des
eaux (Sdage) Adour-Garonne dfinit un dbit objectif d'tiage (DOE) de 100 l/s, puis
150 l/s aprs ralisation du barrage de Sivens au point nodal de Saint-Nauphary.
La qualit des eaux du Tescou est suivie par lagence de leau au point de mesure
permanent de Saint-Nauphary, complt par trois campagnes de mesures ralises
entre mars et aot 2008 l'amont et l'aval du site de Sivens. Il en rsulte6 :
au niveau de Sivens : une qualit bonne trs bonne pour l'ensemble

des paramtres, qui a cependant tendance se dgrader en aot ;
au niveau de Saint-Nauphary : une qualit globalement moyenne mauvaise,

en particulier pour les paramtres matires organiques et nitrates .
Les valeurs observes de l'indice biologique global normalis (IBGN) et les inventaires
piscicoles confirment cette dgradation qualitative de l'amont vers l'aval.
1.4. Les milieux naturels impacts par le projet.
Les milieux naturels impacts par le projet peuvent tre classs en deux catgories
que sont d'une part les espaces situs sous l'emprise du projet et qui sont dtruits,
d'autre part ceux dont les conditions hydro-cologiques seront modifies la suite de
la mise en service de la retenue.
Dans l'emprise du projet et ses abords immdiats, l'tat initial de l'tude d'impact fait
une description prcise des habitats naturels terrestres et en particulier des units
vgtales. Il comporte galement un recensement des espces vgtales et animales
d'intrt patrimonial et enfin un recensement des zones humides. Celles-ci
reprsentent 18,8 ha dans la zone tudie. La retenue elle-mme ennoiera 12,7 ha de
zones humides principalement composes de formations boises mais galement de
prairies. On y observe une quinzaine dhabitats diffrents. Cette zone na pas les
qualits requises pour faire partie du rseau Natura 2000. Son niveau dintrt est
dpartemental, mais il nest nullement exceptionnel. Sa superficie est par contre
relativement importante pour cette partie du Tarn. La ZNIEFF de type 1 de la fort de
Sivens qui s'tend sur 1200 hectares dborde trs lgrement sur la future retenue (3
hectares).
1.5. Un territoire agricole et rural pauvre et sous contrainte hydrique
Le bassin-versant du Tescou est un territoire trs peu dense dans lequel l'agriculture
reste, malgr son dclin depuis 10 ans, l'activit conomique principale. Le contexte
conomique favorable au dveloppement des cultures sches limite sensiblement les
attentes vis--vis de l'irrigation. En revanche, la pnurie d'eau est une ralit
incontestable, qui est vcue comme une contrainte prendre en compte et vis--vis de
laquelle des solutions sont recherches afin de pouvoir maintenir une activit
satisfaisante sur le territoire.
Cf annexe 4 : carte n4 : points de prlvement potentiels des exploitations de la liste

DIG sur le Tescou et le Tescounet.
6
Rsultats apprcis selon le rfrentiel SEQ-Eau

La chambre d'agriculture considre que le projet de retenue du Sivens est
indispensable au dveloppement de cultures porteuses de valeur ajoute telles que le
marachage et les semences. Elle estime par ailleurs que les enjeux d'autonomie
fourragre et d'installation dpendent largement de la ralisation du projet.
Les opposants dveloppent une vision diffrente, base sur des circuits courts permis
par limportance des dbouchs Albi, Montauban et Toulouse, y compris avec la
restauration collective. La ressource en eau supplmentaire leur parat coteuse pour
un rsultat peu probant moyen terme.

2. Des besoins rels, mais valus de manire contestable
Le projet de barrage de Sivens vise compenser les prlvements dirrigation

effectus en t sur la rivire Tescou, par stockage dun volume quivalent en priode
hivernale, ajust aux ralits de gestion, et restitu selon les besoins lors de la saison
culturale suivante.
Lvaluation des volumes de substitution doit permettre de scuriser lirrigation les

annes sches. Il convient toutefois dtre prcis sur les rfrences utilises
puisque les rgles de subvention par les autorits publiques ne sont pas les
mmes pour la substitution/scurisation, et pour laugmentation du volume
disponible pour irriguer.
Les pratiques pour y parvenir varient selon les districts hydrographiques (bassin), et
conduisent des carts apprciables, ainsi que la soulign le rapport de Philippe
Martin La gestion quantitative de leau en agriculture ; une nouvelle vision, pour un
meilleur partage .
2.1. Le contexte Adour-Garonne
Historiquement, les prlvements taient autoriss en dbit, sans prendre en compte

leur effet cumul, ni fixer dobligation de comptage des volumes prlevs, sauf ceux
autoriss depuis 1993 au titre de l'article L 214-1 du code de l'environnement.
Faute dune connaissance prcise des volumes prlevs, les dbuts de la gestion
quantitative, partir de 19977, ont t conduits, non sur la base des prlvements
rels, mais partir des surfaces irrigues dclares au titre de la politique agricole
commune (PAC) auxquelles on affectait des besoins forfaitaires l'hectare. Cette
approche est devenue impossible avec la rforme de la PAC en 2009, qui met fin la
surprime culture irrigue , et donc aux dclarations de surface correspondantes. Le
forfait appliqu tait en outre lui-mme discutable.
Le comptage de l'eau prleve8 tant une condition d'accs aux aides PAC fixes par
le dcret 2001-212, les donnes sont considres comme compltes et fiables partir
de 2004. Depuis cette date, les agences de l'eau disposent de donnes utilisables sur
les volumes prlevs, en particulier pour les irrigants soumis redevance, c'est--dire
prlevant plus de 7 000 m3/an. Ces donnes sont disponibles, du moins sous une
forme agrge.
Dans les zones de rpartition des eaux qui concernent une grande partie du bassin
Adour-Garonne, le seuil d'autorisation est abaiss 8 m3/h en eau de surface et en
eau souterraine.
Les protocoles irrigation ont t signs par ltat et les chambres rgionale
d'agriculture Aquitaine, Midi-Pyrnes et Poitou-Charentes dans une priode de fortes
tensions, alors que les principes de gestion quantitative issus de la loi sur leau de
2006 peinaient se mettre en place. Les incohrences de la gestion en dbit, les
interdictions de prlvement rptition appelaient une avance par la recherche de
7
Note mthodologique sur les plans de gestion des tiages
8
Article L 214-8 du code de l'environnement.

ressources de substitution nouvelles, et par la mise en place des organismes uniques
de gestion collective.
Par ailleurs, la notion de scurisation fait l'objet de dfinitions variables 9.

Pour certains, il s'agit de garantir le volume prlev 4 annes sur 5 ou 9 annes sur 10,
lequel peut tre amput par une dcision d'interdiction des pompages en cas de
pnurie de la ressource. Pour d'autres, il s'agit de scuriser le revenu de l'agriculteur
irrigant en lui donnant accs des volumes nouveaux lui permettant soit d'augmenter
ses superficies irrigues, soit de convertir ses surfaces vers des productions plus
rmunratrices mais souvent plus gourmandes en eau. La frquence de plus en
plus forte des alas climatiques et la volatilit des cours des denres agricoles
dmontrent la limite de cette notion de scurisation.
La substitution est galement une notion qui, comme l'indique le rapport

Martin de juin 2013 fait l'objet d'une comprhension multiple. Celle-ci doit
cependant tre comprise comme le remplacement d'une ressource dficiente par une
ressource plus abondante ou impactant moins les milieux naturels. Si cette nouvelle
ressource en vue de l'irrigation n'est abondante qu'en priode hivernale, il faut recourir
un stockage dans une retenue dite de substitution.....
Concrtement, ceci veut dire que la substitution prend des formes variables, entre
deux extrmes.
Une substitution stricte et totale : on ne prlve plus dans le milieu l't et on

cre en drivation du cours d'eau une retenue dont le volume utile correspond au
prlvement que l'on effectuait prcdemment en anne normale en rivire. L'eau
d'irrigation ainsi stocke ne revient plus au cours d'eau et rejoint directement les
parcelles irrigues par canalisation.
Une substitution moins encadre qui cre un stockage artificiel, y compris en-travers
du cours d'eau. Cette retenue a vocation se remplir l'hiver et restituer au cours
d'eau en priode de pnurie un dbit qui permet de soutenir l'tiage la fois des fins
de prlvement d'irrigation et de maintien de la vie aquatique. Dans ce cas, le choix du
volume stock dpend le plus souvent des disponibilits offertes par le site
(topographie, hydrologie,...) plus que de l'apprciation des besoins du territoire.
Le projet de Sivens entre dans cette dernire catgorie.
Trois autres lments mritent d'tre souligns propos du bassin Adour-Garonne :
la prsence d'ouvrages hydro-lectriques a facilit la ngociation de

conventions de soutien dtiage permettant dattnuer limpact des
prlvements dirrigation, pour des volumes trs importants. Ainsi, le conseil
gnral du Tarn a pass avec EDF une convention d'achat de 200 millions de
m3 d'eau entre 2012 et 2021, soit 20 millions de m 3/an, principalement destins
l'irrigation. Le prix d'achat est de l'ordre de 0,011/ m 3 sur lesquels le conseil
gnral bnficie en retour d'une aide de l'agence de l'eau de 50%. ce jour,
les irrigants ne contribuent pas cette charge ;
la culture collective de l'irrigation a conduit une forte implication financire

des collectivits territoriales et de l'agence de l'eau dans le financement des
projets et, de manire gnrale, dans leur prise en charge tant en
investissement qu'en fonctionnement ;
9
Rapport Martin

la prsence dune socit damnagement rgional, la CACG, pouvant se
substituer aux collectivits pour raliser certaines oprations dhydraulique, soit
comme concessionnaire, soit par convention damnagement, a conduit celles-
ci y recourir rgulirement. Spcialise en hydraulique agricole, elle ralise
des tudes de faisabilit, rdige certaines tudes pralables aux plans de
gestion des tiages, assure la matrise douvrage et lingnierie des barrages.
2.2. Les plans de gestion des tiages

Le dveloppement trs important de lirrigation sur le bassin Adour-Garonne dans les
annes 1980 et 1990 sest traduit par une dgradation quantitative remettant parfois en
cause lusage eau potable et le fonctionnement biologique des cours deau. Des
mesures administratives de restriction des usages se sont multiplies sans apporter de
solution prenne cette situation.
Les acteurs de leau de ce bassin ont convenu dlaborer en 1997 des documents de
cadrage de la gestion quantitative, les plans de gestion des tiages (PGE), par sous
bassin.
Ces documents, bass sur une mthodologie commune, visaient promouvoir un

meilleur usage des volumes prlevs, dfinir les dbits objectifs sur des points
caractristiques (dbits de crise DCR, dbits objectifs dtiage DOE), proposer des
actions dconomie de leau, laborer des scnarios de soutien de la ressource pour
couvrir les besoins de salubrit et de substitution des volumes dirrigation. labors par
un groupe restreint dacteurs, ces plans ne sont pas soumis consultation du public et
sont valids par arrt du prfet coordonnateur du sous-bassin. Leur opposabilit
juridique reste fragile, mme si le schma directeur damnagement et de gestion des
eaux de 2009 y fait rfrence dans sa disposition E5 10. En thorie, une valuation est
prvue tous les cinq ans, pouvant conduire leur modification ou leur rvision. Le
PGE du Tescou na jamais bnfici dune telle revue.
Permettant une mise au point rapide, ces documents ne prsentent pas la qualit
dlaboration et de justification des schmas damnagement et de gestion des eaux
(SAGE). Leur reprise critique, la lumire de ce que nous avons constat sur le PGE
du Tescou simpose.
1. Remplacer les PGE par des SAGE ds lors que leur laboration remonte plus de
10 ans
2.3. Le PGE du bassin versant du Tescou

Le bassin versant du Tescou est class en zone de rpartition des eaux. Lobjectif
terme est de parvenir une situation dans laquelle des restrictions dusage
ninterviennent au plus quune anne sur cinq.
Le PGE du Tescou a t labor sous matrise douvrage du conseil gnral du Tarn-

et-Garonne, avec une prestation de la CACG11 sur le volet hydraulique ds 2002. Il a
10
E5 : Faciliter la gestion quilibre par des dmarches concertes de planification. Il est prcis que ces
dmarches identifient, sur la base d'analyses cots/bnfices, la contribution respective de la gestion rationnelle
de l'eau et la ralisation d'conomies d'eau, la mobilisation de retenues existantes, la cration de nouvelles
rserves en eau....dans le cas de PGE, elles formalisent, dans un document soumis la validation des partenaires
et de ltat, les rgles et les modalits de gestion collective et oprationnelle des ressources et des prlvements,
le calendrier de mise en uvre des solutions..,l'volution vers un ou plusieurs SAGE .
11
Confortement de la ressource en eau du bassin versant du Tescou. Premire partie : tat des lieux. CACG fvrier
2001

t approuv par la prfte du Tarn-et-Garonne le 17 mars 2004. Il fixe des objectifs
de dbit terme, repris ultrieurement dans le SDAGE selon le tableau n1 ci-dessous.
Tableau n1 : objectifs de dbit fixs dans le SDAGE pour le Tescou et le Tescounet.

En l/s DOE dbit objectif DSA dbit DCR dbit de
d'tiage seuil dalerte crise
Tescounet - 40 20
Tescou amont 75 40 30
Tescou Saint Nauphary 50

sans Sivens 100
avec Sivens 150
Un dbit de salubrit est dfini au regard des objectifs de qualit, et de bon

fonctionnement biologique du cours deau. Les volumes destins compenser
lirrigation sont dfinis et rpartis dans deux retenues crer, Throndel sur le
Tescounet et Sivens, selon le scnario finalement retenu.
Pour la prparation du dossier de la retenue de Sivens, une actualisation du volet

hydraulique a t ralise en 2009 par la CACG, sur une base mthodologique
inchange12. Sa dmonstration dune stabilit du besoin est peu convaincante, et les
donnes de prlvement disponibles lagence de leau avec un recul de quatre ans
lpoque ne sont pas mobilises.
2.3.1. Analyse du besoin de salubrit
Les analyses de qualit de leau disponibles en 2002 mettaient en vidence deux

paramtres dclassants, les matires en suspension, en lien avec les sols nus pendant
lhiver et le relief marqu, et le phosphore.
Il ny a pas dusage eau potable ni sur les rivires ni sur la nappe daccompagnement.
Les dispositifs dassainissement collectifs et individuels taient alors peu performants.

La situation daujourdhui est conforme.
En revanche, la laiterie Sodiaal de Montauban (aujourdhui Nutribio) provoquait une

nette dgradation de la qualit du Tescou par son rejet 1,8 km lamont de la
confluence avec le Tarn. Les calculs conduisaient dfinir des dbits de salubrit
compris entre 300 et 360 l/s. Cet objectif tant inaccessible au regard des volumes
ncessaires, le PGE a retenu une valeur de 150 l/s terme St Nauphary, et
recommand de ramener lobjectif de qualit la classe B. On notera toutefois
quaucune alternative ce rejet dans le Tescou na t explore. Nos recherches ont
montr quune canalisation de rejet au Tarn a exist, sans que la date dabandon ait pu
tre identifie13. Les documents consults ne mentionnent pas non plus lexamen de la
possibilit dun rejet dans le rseau dassainissement de la ville 14
12
Compagnie damnagement des coteaux de Gascogne
13
lettre DDAF du Tarn-et-Garonne du 5/11/1998
14
cf rapport au CODERST du Tarn-et-Garonne du 5 fvrier 2009

Lactualisation de 2009 na pas rexamin cet aspect. Ce nest que rcemment que
lon a constat que la nouvelle station dpuration de la laiterie, mise aux normes, et de
performances conformes aux meilleures techniques disponibles, rejette moins de 2
milligramme/litre (mg/l) de phosphore. Ds lors, le dbit de salubrit de 150 l/s
permettra latteinte du bon tat pour ce paramtre.
2.3.2. Les retenues collinaires
Les exploitants agricoles ont fortement investi dans les retenues collinaires
individuelles. On en dnombrait 188 en 2002, 185 198 aujourdhui selon les sources,
pour une capacit cumule de 4,3 Mm3. Il existe 10 retenues de plus de 75 000 m 3,
pour une capacit cumule de 965 000 m 3. Ces retenues captent les eaux de
ruissellement et interceptent 32 % du bassin versant. En 2002, 1 770 ha taient
irrigus depuis cette ressource.
Cf annexe 4 : carte n5 : retenues collinaires dans le bassin-versant du Tescou et du

Tescounet (81 et 82).
Le volume maximal utilis partir de ces retenues sur la priode 2004/2012 est de 1,1
millions de m3, ce qui, compte tenu de la baisse des surfaces irrigues constate en
2010, correspond un volume apport de lordre de 800 1 100 m 3/ha et par an. Ce
potentiel est par consquent aujourdhui largement sous-utilis.
noter quune tude du Cemagref a spcifiquement tudi limpact de lirrigation sur le

rgime du Tescou. Elle conclut labsence daggravation des tiages, probablement
en rapport avec linterdiction totale de prlvement dans le Tescou une partie de lt.
En revanche, les crues et le dbit moyen de la saison hivernale sont nettement rduits,
et ce dans une proportion trois fois suprieure au volume des retenues collinaires,
sans explication identifie15.
Une retenue multi-usages, eau potable et irrigation collective, est implante au Gagnol,
commune de Montclar-de-Quercy, sur le Tescounet. La part rserve l'irrigation est
de 250 000 m3 pour 177 ha irrigables. Il est fait appel un apport par conduite de
transfert depuis dautres rserves (barrage du Tordre), et depuis lAveyron pour remplir
cette retenue chaque anne.
2.3.3. La dtermination du volume ncessaire pour Sivens
Pour dterminer le volume ncessaire en substitution, le PGE utilise les donnes du

recensement agricole de 2000. Il vise scuriser les 579 ha de surfaces irrigues
depuis le Tescou et le Tescounet ou leur nappe daccompagnement. Les besoins sur
les axes raliments sont forfaitiss 2 000 m 3/ha. Ces donnes sont confirmes dans
lactualisation de 2009, malgr la diminution observe rgionalement. Le recensement
gnral de lagriculture en 2010 confirme cette baisse.
Ce calcul appliqu pour la retenue de Sivens aboutit un volume garantir de 725 000
m3 (pour 363 ha de surfaces irrigues depuis le Tescou) en pied de pompe, et compte
tenu dun coefficient de gestion de 1,2516, dfinit un volume en retenue de 907 500 m3.
15
Limpact des prlvements deau pour lirrigation sur les rgimes hydrologiques des sous-bassins du Tescou et de
la Soune (bassin Adour-Garonne, France) Revue des sciences de leau18/3(2005)
16
Coefficient dit de performance voqu aux pages 1.10 et 1.11 de l'tude d'impact comme tant destins
satisfaire les besoins aval

2.4. valuation du nombre rel de bnficiaires
Le nombre des bnficiaires du barrage de Sivens fait dbat, le matre douvrage

annonant 81 exploitations, les opposants 19.
La premire diffrence concerne le primtre gographique concern, la CACG

renvoyant au PGE et fixant 81 le nombre dexploitations pouvant bnficier des
retenues de Sivens et Throndel. Les opposants limitent leur approche au seul axe du
Tescou.
Aprs examen des donnes et aprs recoupements, nous parvenons aux rsultats
suivants :
30 exploitations pompent en moyenne chaque anne le long du Tescou, dont

11 laval de la confluence avec le Tescounet, ont contractualis des volumes
issus de Throndel ;
46 exploitations (dont les 30 ci-dessus) dposent une demande tous les ans,
dans le cadre de lautorisation saisonnire groupe, et obtiennent un volume,
mais ne lutilisent pas forcment ;
70 exploitations (dont les 46 ci-dessus) sont qualifies dintresses car

disposant de parcelles riveraines du Tescou, sans pour autant stre engages
sur un projet dirrigation ;
11 exploitations riveraines du Tescounet bnficient du seul soutien dtiage de

Throndel.
Nos contacts directs avec une demi-douzaine dexploitants, choisis pour reprsenter la
diversit des situations, font apparatre un intrt pour la garantie de volume, mais pas
pour le dveloppement de nouvelles surfaces irrigues, ni de nouvelles cultures. Les
projets dinstallation prsents par la chambre dagriculture sont encore un stade
dintention, par exemple en marachage. Il sagit dailleurs dans ces cas de surfaces
nouvelles, avec des volumes supplmentaires.
Au final, nous estimons que le nombre de bnficiaires du barrage de Sivens se situant

dans loptique scurisation/substitution est de lordre de 30, et les prleveurs nouveaux
environ 10.
2.5. Les volumes prlevs et lesquisse de volume de substitution
Les volumes prlevs dans le Tescou varient chaque anne selon lhydrologie et les
circonstances climatiques. Les mesures de restriction ne font que suspendre lirrigation
lorsque la ressource nest quasiment plus mobilisable.
Les donnes de redevance de lagence de leau permettent de prciser depuis 2004

les volumes prlevs dans la rivire et sa nappe daccompagnement. Les chiffres ont
t retravaills pour rattacher chaque point de prlvement son cours deau, et non
la commune. Les donnes rcentes sont encore en cours de traitement.

Tableau n2 : historique des prlvements dans le Tescou et la nappe
d'accompagnement.
En m 3 Prlvement dans Prlvement dans la Total

le Tescou nappe
daccompagnement du
Tescou
2004 395 508 213 706 609 214
2005 346 141 248 692 594 833
2006 206 459 224 661 430 120
2007 177 792 181 882 359 674
2008 243 090 200 434 443 524
2009 209 574 257 076 466 650
MOYENNE 262 927 221 075 484 003
Le maximum est atteint en 2004, pour un volume de 609 000 m 3. La moyenne stablit
484 000 m3. Les prlvements rcents sont infrieurs aux valeurs plus anciennes de
la srie de donnes tablies la commune.
Par comparaison avec lutilisation des donnes de volume historiques, les volumes
dfinis par le PGE (puis dans ltude dactualisation de 2009) pour compenser les
prlvements dirrigation paraissent donc levs, tant dans les valeurs de surface, que
dans les forfaits utiliss, et aboutissent pour partie une cration de ressource nette.
Ces valeurs de volumes effectivement prlevs ne prennent pas en compte le fait

quune dizaine dexploitations situes laval de la confluence avec le Tescounet
bnficie dores et dj dune part de substitution venant de Throndel (limite, il est
vrai, par les relles difficults de remplissage de cette retenue, par exemple en 2011 et
2012). Les donnes disponibles ne permettent pas de dterminer de manire directe la
scurisation apporte par cet ouvrage. Au regard du nombre de points de prlvement
lamont et laval de la confluence, de leur volume demand, et du volume de
substitution dfini pour Throndel, nous estimons la ressource garantie par celle-ci
100 000 m3 au minimum sur le Tescou aval.
Dans dautres bassins, le volume de substitution est calcul sur la base de 80 % de

volume maximum dune priode de rfrence moins longue.
Nous prconisons, au regard de lacuit des tiages, que le volume substitu et

scuris soit calcul sur la base de 90 % du volume maximum prlev, soit au cas
despce 548 000 m3. Il faut dduire de cette valeur les 100 000 m3 dj scuriss par
Throndel, aboutissant un volume contractualisable de 448 000 m3 pour Sivens.
Cette valeur de 90 % est infrieure celle mentionne dans le protocole irrigation,

mais le cas de Throndel montre que les demandes nont jamais t suprieures au
volume rserv dans la retenue. La mission note aussi que la somme des demandes
sur le Tescou, dont prs dun tiers ne se concrtise pas, est infrieure au volume cr
dans le projet,

Ce calcul ne prend pas non plus en compte les possibilits de prlvement de dbut
de saison, relativement rduits ici par les caractristiques du bassin versant. Enfin, il
ne semble pas aberrant dattendre un effort dconomie deau des exploitants qui
bnficient dun soutien public important.
2. Fixer le volume contractualisable de substitution 448 000 m 3 au lieu de 726 000

m3, soit un volume dirrigation dans la retenue de Sivens de 560 000 m3 .
3. Dfinir en Adour-Garonne le volume de rfrence de substitution comme tant au

mieux gal 90 % du maximum prlev historique, avec prise en compte des
volumes de prlvements possibles en dbut de campagne dans les cours deau.
4. Procder une rvision de lensemble des PGE de plus de cinq annes

danciennet, tant en ce qui concerne les dbits de salubrit, que la dtermination
du volume de substitution, sur la base pr-cite.

3. Une tude dimpact de qualit trs moyenne
Les travaux de construction dun barrage sur le Tescou dit barrage de Sivens , sur
la commune de l'Isle-sur-Tarn, ont t dclars d'utilit publique par arrt inter-
prfectoral (Tarn et Tarn-et-Garonne) du 2 octobre 2013 pris au bnfice de la CACG.
L'ouvrage a fait l'objet d'un arrt inter-prfectoral du 3 octobre 2013 au bnfice du

conseil gnral du Tarn, dclarant le projet d'intrt gnral, l'autorisant au titre des
articles L 214-1 L 214-6 du code de l'environnement, fixant les rgles de gestion, les
mesures compensatoires mettre en uvre et portant prescriptions relatives la
scurit.
Enfin, un arrt prfectoral d'autorisation de capture, enlvement, destruction,

perturbation intentionnelle d'individus, ainsi que de destruction, altration, dgradation
d'aires de repos et de reproduction d'espces animales protges a t pris le 16
octobre 2013 puis complt le 12 fvrier 2014 au bnfice de la CACG.
Les bnficiaires diffrents selon les dcisions administratives, rsultent du choix de

confier la matrise douvrage dlgue du projet par voie de mandat du conseil gnral
du Tarn la CACG.
3.1. Description rapide du projet
Le barrage de Sivens est projet dans la partie nord de la commune de Lisle-sur-Tarn

en lisire de la fort de Sivens, laquelle est proprit du conseil gnral. Il s'agira d'un
ouvrage en terre noyau d'argile central, recharg en amont par des matriaux
granulaires de carrire et en aval par un masque drainant et des matriaux limono-
sableux issus du site.
Les acquisitions foncires ont pu tre opres lamiable, le conseil gnral disposant
dj de rserves importantes avec la fort de Sivens et ayant acquis une exploitation
agricole comportant des terrains sous lemprise .
La hauteur maximale de la digue qui sera construite en travers du Tescou sera de 12,8
mtres et sa longueur de 315 mtres. Le dversoir de crue aura une largeur de 30
mtres permettant le transit d'une crue ayant une priode de retour de 5 000 ans. La
crte de la digue sera la cote 195,8 m/NGF.
La retenue aura une capacit de 1 500 000 m3, pour une surface la cote normale
193,3 m/NGF de 34 ha. La servitude dinondation pour la crue de projet couvre 41 ha
(cote 194,8 m/NGF) .
Le site prsente des caractristiques topographiques intressantes, avec un ratio

volume deau sur volume de digue de 10,417.
Le fond de la cuvette de la retenue est constitu de bancs grseux et de formations

argileuses ou limoneuses avec des strates intercalaires de graviers et de galets .
L'tude prcise les zones d'emprunt des matriaux en fond de cuvette et indique que
43 000 m3 de matriaux devront tre imports -partir de carrires existantes. Le
dossier insiste sur la distinction dlicate entre matriaux sablo-argileux et sablo-
17
1 500 000m3 d'eau stocke / 145 000m3 de volume de digue.

limoneux disponibles sur le site, et signale que le suivi du chantier 18 devra tre attentif
pour mobiliser les seuls matriaux adquats.
Le projet ncessite un dfrichement de 34,45 ha, la dviation dun chemin

dpartemental, de deux chemins ruraux pour assurer la continuit de sentiers de
randonne et la desserte des parcelles riveraines.
Il est prvu 2 annes de travaux :
la premire anne est rserve aux travaux prparatoires (dboisement et

dcapage de la cuvette, fondation de la digue, dviation de voiries et de
rseaux,...). Ces travaux sont en partie engags la date de la mission ;
la deuxime anne est consacre la ralisation de la digue et des ouvrages

hydrauliques, et aux mesures compensatoires.
La mise en eau de la retenue est par consquent programme pour l'hiver 2015-2016.
3.2. Analyse des impacts du projet
3.2.1. Le remplissage
Les apports naturels du bassin-versant sont de 2,8 millions de m 3 en anne moyenne

et de 1,4 million de m3 en anne quinquennale sche, ce qui a oblig le concepteur
envisager un volume de report inter-annuel de 103 500 m3 en plus des 55 000 m3
de culot 19 de retenue. Ceci rsulte du choix de construire le barrage en amont du
bassin-versant (27,8 km2) afin de permettre un accs l'eau au plus grand nombre
d'irrigants possible. En revanche, cela prsente le risque de ne pas remplir la retenue
avant fin mai si elle est presque vide au 1er novembre de l'anne prcdente et si
lhiver et le printemps sont secs.
L'arrt inter-prfectoral du 3 octobre 2013 reprend ces diffrents points, savoir :
volume de salubrit : 434 000 m3,
volume destin l'irrigation : 907 500 m3,
volume rserv pour la gestion inter-annuelle : 103 500 m3,
volume du fond de retenue non mobilisable : 55 000 m3 .
Il est bien not que le volume contractualisable pour l'irrigation est de 726 000 m 3,
valeur obtenue en divisant le volume stock (907 500 m 3) par le coefficient forfaitaire
de 1,25.
18
Page 1.9 du dossier d'tude d'impact ( chapitre 1 : caractristiques du projet- 2.2 : provenance des matriaux mis
en uvre).
19
Volume rserv au maintien de la vie aquatique dans la retenue. Son utilisation risquerait dentraner des particules
fines en aval, pouvant colmater les fonds.

3.2.2. La gestion de la retenue
Si le dossier de prsentation mentionne deux priodes, une de remplissage allant du

1er novembre au 31 mai, et une de vidange, ces dfinitions ne sont pas reprises dans
larrt dautorisation.
Il est prvu un dbit rserv de 12 l/s, auxquels s'ajoutent 3 l/s pour garantir le
fonctionnement de la zone humide situe en aval du barrage. L'arrt prcise que
toutefois, lorsque le dbit entrant en amont de la retenue est infrieur 12 l/s, le
ptitionnaire ne sera tenu que de restituer ce dbit ,
La restriction du plafonnement au dbit entrant, non demande par le ptitionnaire,

semble la reprise dune clause pour des dbits rservs sur des installations hydro-
lectriques, dapplication trs discutable au cas despce puisque ltiage artificiel se
produit en priode hivernale. Nous proposons de la supprimer.
Le dimensionnement du volume de salubrit est la somme de deux rsultats. Aprs

modlisation des coulements du Tescou, la CACG a estim 290 000 m 3 le volume
ncessaire pour garantir le DOE de 150 l/s Saint Nauphary. Le dossier fait ensuite
rfrence une rgle de lagence de leau, selon laquelle le volume affect au soutien
dtiage doit reprsenter au minimum 30 % du volume destin lirrigation. Lagence
de leau nous a prcis que ses rgles dintervention ne mentionnent pas une telle
exigence. Aprs de nombreuses recherches, lorigine de cette rgle semble tre une
note dinformation valide en confrence administrative de bassin le 31 mai 2001. Ce
fait illustre bien la perte de mmoire de lensemble des acteurs sur un dossier qui dure,
et la ncessit dune r-actualisation rgulire des notes mthodologiques.
Le volume de salubrit slve alors 434 000 m 3, y compris les 290 000 cits plus
haut.
Nous proposons les principes demploi suivants :
le volume de 290 000 m3 nest pas susceptible de rduction mme en cas de

retenue partiellement pleine ;
nous proposons daugmenter le dbit rserv de 10l/s, ce qui reprsente un

volume coul supplmentaire de 150 000 m 3 sur les six mois dhiver. Cette
option se traduira par un remplissage un peu plus tardif les annes humides et
moyennes, sans altrer le fonctionnement estival. Par contre, le dbit plus
soutenu lhiver dans les premiers km laval sera moins critique ;
le complment de 144 000 m3 sera utilis pour amliorer le dbit Saint

Nauphary, les annes o la retenue est pleine ou presque (rserve inter-
annuelle partiellement remplie), sans pour autant relever le DOE ; les annes
sches, la retenue sera un peu moins remplie. Ce volume de complment,
affect dun abattement comme pour tous les autres usages, serait utilis pour
moiti afin daccrotre les dbits Saint Nauphary et, pour le reste, conserv
pour un report lanne suivante. Cette gestion permet de limiter limpact de
deux annes sches conscutives, et de placer la gestion dans la perspective
de lvolution climatique en cours.
Nous proposons de traduire ces modifications dans un arrt complmentaire (voir

partie 5-2).

3.2.3. L'volution qualitative de la retenue
Prvoir lvolution qualitative des retenues aprs quelques annes de fonctionnement

est un exercice dlicat. Plutt que de rechercher des rfrences rcentes sur des
installations de taille quivalente, la CACG cite une tude intressante de lOCDE,
datant de 1982, mais base sur des ouvrages dont les dimensions, tant en ce qui
concerne la profondeur que le volume de la retenue, sont beaucoup plus importantes
que ceux de Sivens.
La dominante boise du bassin versant lamont du barrage, labsence de sols riches

en matire organique, la faible population lamont sont des facteurs favorables au
maintien dune qualit correcte. Le renouvellement important de leau par des
alternances de remplissage et de vidange quasi compltes est galement positif. Mais
au regard du risque deutrophisation, le fait que le volume passant au travers du
barrage soit en moyenne infrieur deux fois le volume de la retenue aurait mrit une
expertise plus approfondie.
3.2.4. Impacts sur le Tescou l'aval du barrage
Plus prcisment, il est indiqu dans l'tude d'impact20 que pendant la phase de
remplissage, qui correspondra aux mois de novembre et dcembre en anne
quinquennale humide et qui s'talera jusqu' fin mai en anne quinquennale sche, le
dbit restitu l'aval du barrage sera limit aux 12 l/s du dbit rserv. Le projet
modifie trs sensiblement le rgime hydraulique du cours d'eau en gommant les crues
d'hiver (cf 1-3) et en majorant fortement les dbits dt.
Un point trop superficiellement abord est le rgime du cours deau laval de la

retenue, dans les dix premiers km. La gestion conduit un dbit hivernal constant et
trs faible, puis un dbit estival assez soutenu, dpassant rgulirement le module.
Des donnes et graphiques illustrant et comparant le rgime naturel et artificialis,
pour diffrentes hypothses de remplissage auraient t utiles, ainsi quune
apprciation plus dtaille des effets sur la faune aquatique et piscicole.
Il est galement mentionn la modification drastique des habitats sur environ 1,6
km en aval. Enfin, il n'est pas fourni d'valuation de l'impact du dbit maximal de 400
l/s qui pourra tre restitu en cas de pointe de la demande d'irrigation.
Il est incontestable que le mode de gestion de la retenue (remplissage et restitution)

modifiera sensiblement les conditions hydrauliques actuelles et aura un impact non
ngligeable sur le fonctionnement des milieux aquatiques. Cest la raison pour laquelle
nous avons envisag des modifications dans la gestion de la retenue au point
prcdent.
Ceci amne formuler les recommandations suivantes :
5. Revoir les modalits de gestion prvues dans larrt dautorisation, selon les
principes noncs ci avant, le cas chant optimiss par des tudes ralises par
le matre douvrage.
20
Pages 4-13 4-22 : impacts hydrologiques, hydrauliques et morphologiques

3.3. Les raisons du choix du projet
La rubrique B 38 du SDAGE intitule justifier techniquement et conomiquement les

projets d'amnagement prcise que pour les nouvelles installations, ouvrages,
travaux ou amnagements, notamment ceux viss par larticle L214-1 du code de
lenvironnement et susceptibles davoir une incidence significative sur lintgrit et le
fonctionnement des zones humides ou des milieux aquatiques en bon ou trs bon tat,
lautorit administrative veille apprcier limpossibilit de solution alternative plus
favorable lenvironnement un cot raisonnable .
Dans le cas prsent, cette approche figure au chapitre 5 de l'tude d'impact intitul
raisons ayant motiv le choix du projet .
La justification du projet repose sur la rfrence au PGE Tescou et un besoin de

cration d'un volume stock supplmentaire estim 1,7M de m3 en anne
quinquennale sche (2,1 en anne dcennale sche) pour compenser les
prlvements agricoles et satisfaire le DOE de 150 l/s Saint Nauphary.
En 2002-2004, divers sites de retenues en travers du cours deau ont t identifis.

Lun, situ trs laval, a t cart car ne permettant pas de compenser et de
scuriser la plupart des irrigants de laxe Tescou. De mme, il est fait allusion la
recherche dun site de grand volume sur un vallon adjacent, en vain.
Le site de Sivens a t choisi par comparaison avec trois autres sites de barrage en
travers du cours deau relativement proches et qui n'ont pas t retenus pour des
raisons de disponibilit foncire, d'impact sur les milieux naturels et les habitats
d'espces, et enfin d'effets sur les activits humaines.
Ces explications restent cependant compltement focalises sur la construction dun

barrage, sans explorer dautres variantes possibles.
La mission sest intresse la possibilit (qui nest pas sans inconvnients) de

prlever de leau dans le Tarn, de la refouler par canalisation jusqu Sivens, et de
construire une petite retenue de rgulation sur le plateau. Son cot, non optimis et
pouvant supporter un dbit de pointe de 400 l/s a t valu 7,74 M HT (6,76 pour
les travaux, 0,81 M pour les acquisitions foncires, 0,61 M pour lingnierie. Au
regard dun projet valu aujourdhui 8,4 M HT, valeur 2012, cette hypothse aurait
mrit des investigations plus approfondies (capacit du Tarn dj dficitaire, nergie
de pompage, cots de fonctionnement, impacts spcifiques, etc)
Une autre variante aurait t de crer trois ou quatre rserves deau par endiguement
complet et tanchification par membrane, alimentes par pompage dans le Tescou, et
rparties le long de son cours. Le prix au m3 de ce type dquipement est de lordre de
3 4 /m3, nettement plus faible que le cot actualis de Sivens. Cette solution, de
gestion un peu plus complexe si leau est restitue la rivire, consommant des
espaces agricoles, rduisant le lit majeur de la rivire, a peu dimpacts qualitatifs,
modifie sensiblement moins le rgime hydrologique du cours deau sur lensemble de
lanne, et peut se raliser progressivement.
Cet aspect de ltude dimpact est donc clairement insuffisant, et aurait mrit un
travail de fond.

3.4. Les mesures compensatoires
La question des mesures compensatoires est voque au chapitre 6 de l'tude

d'impact. Les mesures dcrites portent sur l'insertion paysagre, les habitats, la flore et
la faune terrestre, le milieu aquatique, les activits humaines. Leur cot, hors
acquisitions foncires est estim 1,17 million d'euros21.
Concernant les zones humides22, il est prvu d'une part de prserver la fonctionnalit
de 2,95 hectares situs l'aval immdiat de la retenue et d'autre part de compenser la
destruction de 13 hectares de zones humides en-noyes. Pour ce faire, les sites
slectionns reprsentent 19,5 hectares tous situs dans le bassin-versant et moins
de 10 km du projet. Il est propos la mise en place d'un comit de suivi.
Un examen de ces propositions a t fait par le conseil national de la protection de la

nature (CNPN), runi par deux fois. Nous ninterviendrons pas dans lapprciation qui a
alors t mise.
Nous tenons signaler le fait que les mesures portent sur des terrains exclusivement
situs sur le bassin versant du Tescou. Leur occupation actuelle, friche, peupleraie,
laisse augurer une amlioration significative des diverses formes de biodiversit,
partir de techniques de gnie cologique connues. La dmarche est donc cohrente.
En revanche, passer dune grande surface dun seul tenant une dizaine de parcelles
nous parat affaiblir la valeur de la compensation trop exclusivement centre sur la
surface, mme si ceci est conforme au SDAGE.
La proposition du conseil gnral du Tarn dajouter des surfaces complmentaires est

judicieuse. Nous recommandons dadjoindre un espace de grande taille, ou dtoffer un
des ensembles parcellaires identifis. Il pourrait s'agir par exemple d'acqurir ou de
rhabiliter un ensemble de prairies humides contigus llot n9 et situes en rive
gauche du Tescounet. Une proposition intressante du conseil gnral concerne la
queue de la retenue de Fourogue, mais sur le bassin versant voisin de la Vre..
6. toffer les mesures compensatoires relatives aux zones humides par extension
dune des zones proposes, ou adjonction dun site supplmentaire de surface
denviron 5 ha
3.5. Le complexe Sivens-Throndel
Les deux projets ont t calculs selon la mme approche, savoir loptimisation du
volume stockable -partir de la ralit topographique du site, la prise en compte des
contraintes futures de gestion notamment lies au remplissage, la satisfaction des
besoins dits de salubrit laval (laiterie) et par voie de consquence lestimation
dun volume rsultant disponible pour lirrigation. Le barrage de Throndel est implant
laval de deux petits affluents du Tescounet, le ruisseau de Throndel et celui des
Amazones. Il est rempli par le ruissellement et par un prlvement par pompage de 50
l/s dans le Tescounet. Un dbit rserv de 40 l/s est prvu. Son remplissage a t trs
incomplet en 2011 et 2012, du fait dun ruissellement faible, et dune hydraulicit du
Tescounet mdiocre.
Les caractristiques des deux ouvrages, qui concourent latteinte du DOE sont les
suivantes :
21
Ce montant intgre (source conseil gnral du Tarn) les acquisitions, la reconqute des milieux, l'entretien pendant
10 ans, ainsi que le suivi scientifique.
22
2.3 page 6-11 et suivantes de l'tude d'impact

Tableau n3: Volumes de projet des retenues de Sivens et Throndel (en m3)
m3 Retenue de Throndel Retenue de Sivens
Volume total 825 000 1 500 000

Fond de retenue 25 000 55 000
Soutien d'tiage-salubrit 260 000 434 000
Rserve inter-annuelle 0 103 500
Volume d'irrigation 540 000 907 500
Dont volume contractualisable 432 000 726 000
La gestion des deux retenues devra intgrer les difficults de remplissage de

Throndel, et tre optimise pour assurer le DOE de 150 l/s Saint Nauphary. La
constitution dune rserve inter-annuelle Throndel, prise au dtriment du volume
dirrigation serait tudier
7. Raliser une tude doptimisation de laffectation de la retenue de Throndel, pour

y crer une rserve inter-annuelle.
3.6. Les acteurs
Le conseil gnral du Tarn est matre douvrage du projet de barrage de Sivens. A ce

titre, il endosse la responsabilit du choix opr, tant au plan technique que financier.
Son implication ce niveau sinscrit dans un contexte de soutien laccs leau pour
les agriculteurs qui en ont le plus besoin, de dveloppement des territoires en difficult
conomique, et enfin de valorisation des espaces naturels. Il consent des efforts
importants sur ces axes quil juge prioritaires, malgr un contexte budgtaire difficile
caractristique de sa grande ruralit. Il se flicite du soutien dont il a bnfici jusqu-
prsent notamment de la part de ltat, mais craint que le dcouragement ne lemporte
en cas dchec du projet.
La CACG, lie par une convention publique damnagement en date du 4 aot 2008
avec le conseil gnral, est lacteur oprationnel du projet. Elle a jou, depuis 25 ans,
un rle central dans le portage de cette opration.
Les conseils municipaux du territoire ont toujours soutenu le projet, y compris depuis
peu celui de Lisle-sur-Tarn.
Cette position est galement tenue par lassociation Vie Eau Tescou. Elle insiste sur
l'intrt de la retenue en tant qu'outil de dveloppement de la valle, y compris
touristique, et des milieux naturels adjacents
A lexception de la confdration paysanne qui demande un moratoire le temps de

rexaminer les objectifs du projet, les responsables professionnels agricoles sont,
favorables et y voient un moyen de dvelopper des cultures haute valeur ajoute
telles que les semences potagres,... Ils ne sont (du moins dans le Tarn) pas
favorables au dveloppement massif de la masiculture et fondent des espoirs limits
quant au maintien de llevage. Leau peut scuriser les cultures sches certains
moments critiques (leve, piaison)
France-Nature-Environnement (au niveau Midi-Pyrnes) a essentiellement insist sur

les limites du projet dans un contexte o l'accs l'eau ne constitue qu'une rponse
partielle aux difficults rencontres par les exploitations agricoles de taille moyenne,

qu'il s'agisse des leveurs ou des autres. Lorganisation fait l'hypothse selon laquelle
le systme de grandes cultures sches l'emportera moyen-terme, ce qui rduit
d'autant l'intrt d'un projet qui impacte le milieu naturel sur le long terme. Pour
d'ventuels projets venir, elle prconise une dmarche de type projet de territoire qui
soit vritablement multi-acteurs et qui ne se limite pas la question de l'accs l'eau,
mais aborde celle de la place de l'agriculture dans le contexte conomique, social et
environnemental du territoire et des territoires voisins.
Le collectif pour la sauvegarde de la zone humide du Testet a fait part de ses difficults
avec la plupart des acteurs locaux. Il a insist sur le caractre ancien des donnes qui
ont servi de base de calcul au projet, a pris acte de dclarations rcentes selon
lesquelles le barrage ne serait pas construit pour favoriser le dveloppement du mas,
a voqu la ncessit de faire des conomies d'eau et de mieux utiliser les rserves
existantes. Son porte-parole a galement voqu lors de l'entretien avec la mission sa
position sur le nombre de bnficiaires (le nombre de 19 correspond selon le collectif
aux vrais prleveurs dans la partie tarnaise du Tescou), la question du dbit de
salubrit qui ne doit pas tre destin diluer la pollution de la laiterie, le cot
disproportionn en investissement et en fonctionnement du projet, et enfin l'insuffisante
prise en compte des impacts environnementaux, notamment en termes de
compensation de la destruction de la zone humide.
Enfin, aux dires des lus rencontrs, il semble que les populations locales soient de
plus en plus dstabilises par le climat de tension qui sest dvelopp ces-dernires
semaines.

4. Un financement fragile
4.1. Le plan de financement du barrage de Sivens
Les donnes qui suivent sont extraites de la convention publique d'amnagement

passe le 4 aot 2008 entre le conseil gnral du Tarn et la CACG.
4.1.1. Principaux termes de la convention
Le prambule de la convention mentionne la ralisation de Throndel en premire

phase, suivi d'une 2me phase Sivens pour un volume objectif de plus de 1M de
m3 . Il est voqu comme seule alternative en cas d'abandon de Sivens la cration
d'une rserve sur l'Hirondelle dans le Tarn-et-Garonne ce qui laisserait sans
ressource complmentaire tout le cours amont du Tescou. Il est voqu galement le
fait que ds 1989 la CACG s'tait porte matre d'ouvrage pour raliser l'tude de
faisabilit de Sivens mais qu' cette poque les reconnaissances de terrain
n'avaient pas pu tre engages cause d'oppositions locales . En 1993, une
tentative de relance, avec l'appui de la DDAF a galement chou. En 2000, il a
t procd une actualisation de l'tude de faisabilit en voquant trois capacits :
0,5 M m3, 1 M m3 et 1,5 M m3 . Les tudes complmentaires ralises en 2004 ont
enfin dmontr que la ralisation d'un ouvrage en argile compacte n'tait possible
que pour le plus petit projet (0,5 m de m 3) et que pour un rservoir de 1,5 M m3 la
solution d'un barrage zon en remblais amont et en enrochements aval tait finalement
retenue .
L'objet de la convention est prcis l'article 1; il est indiqu que :
le conseil gnral confie la CACG l'opration d'amnagement qui a pour

objet de mettre en uvre sa politique damnagement du bassin, d'organiser
l'activit conomique lie la cration d'une nouvelle ressource en eau, de
favoriser le dveloppement d'activits autour de l'eau, de raliser les
quipements, ... ;
CACG assure la matrise d'ouvrage des travaux, les concertations de bassin et

avec les usagers, valorise conomiquement les biens et assure une premire
anne d'exploitation,...
Au plan administratif et financier :
le conseil gnral met disposition de CACG sa participation financire en

capital, prvue au financement et recherche auprs du conseil gnral de Tarn-
et-Garonne, un fond de concours qui sera intgr sa propre participation
financire . Il est galement indiqu que le conseil gnral s'engage
conserver l'amnagement sa destination initiale ;
la convention est passe pour une dure de 4 ans compter de la date de

visa de l'autorit charge du contrle de lgalit (23 septembre 2008) ;
les obligations de matrise d'ouvrage confies CACG comprennent la

recherche et la mobilisation son profit des diffrentes subventions
publiques , la ralisation des diffrents niveaux de concertation , la

coordination de l'ensemble du projet , la demande son profit de toutes
les autorisations administratives pralables la ralisation de l'amnagement
(DUP, DIG, autorisation des travaux, autorisation des dfrichements, ) ... La
CACG proposera l'enqute publique les modalits d'exploitation de l'ouvrage
en cohrence avec le PGE Tescou et avec les modalits d'exploitation de la
retenue du Tescounet ;
les acquisitions sont raliser par la CACG.
4.1.2. Le montant des investissements
L'article 9 de la convention prcise que le montant prvisionnel de l'amnagement

est fix en valeur janvier 2007 6 420 000 HT maximum soit 7 678 320 TTC. Ce
montant comprend les acquisitions foncires mais pas les mesures compensatoires.
Un document transmis la mission le 3 octobre 2014 par le service du conseil gnral

rcapitule le plan de financement complet du projet, dcoup en 2 tranches :
une premire tranche, ralis en 2012 et 2013, correspondant aux tudes

pralables, dun montant de 669 000 HT, financ par l'agence de l'eau (50%),
la rgion et le conseil gnral ;
une deuxime tranche qui reprsente un montant prvisionnel HT de 7 772 827

, financ hauteur de 4 126 739 par l'agence de l'eau, 2 031 839 par le
FEADER et le solde par le conseil gnral.
Ces montants font apparatre que, compte tenu de l'rosion montaire qui est
intervenue depuis 2007 et de lintgration du cot des mesures compensatoires, le
montant engag est aujourd'hui de 8 441 827 . Ceci n'inclut pas l'rosion montaire
qui devra tre prise en compte entre 2012 et fin 2015, date prvue d'achvement du
chantier.
Il convient enfin de noter que le conseil gnral peut mettre fin la convention tout
moment pour des motifs dintrt gnral moyennant un pravis de 6 mois, Dans ce
cas les investissements seront remis au conseil gnral au prix cotant,..., dduction
faite des subventions reues . A cela s'ajoutent les indemnits prvues dans la
convention .
4.1.3. Le plan de financement
Sous rserve du respect des dlais et d'une ralisation conforme aux prvisions, la
participation rsiduelle du conseil gnral du Tarn peut tre aujourd'hui estime
comme suit :
montant des investissement : 8,441 M d' HT,
dduire :
agence de l'eau : 4,461 M d',
rgion Midi-Pyrnes : 0,082 M d',
FEADER : 2,032 M d'.

charge du conseil gnral, le solde, soit 1,855 M dont il faudra dduire la
participation du conseil gnral du Tarn-et-Garonne.
4.2. La conformit du financement
Cette question souleve par les opposants mrite un examen dtaill, car elle est
complexe. Deux points sont examiner : le recours au fonds europen agricole pour le
dveloppement rural (FEADER) est-il possible pour crer de nouvelles ressources ? le
rgime des aides dtat est-il respect?
4.2.1. Les aides lirrigation dans les diffrents documents cadrant

lemploi du FEADER
Le rglement de dveloppement rural n1698-2005 (RDR), qui prcise les conditions

dintervention du FEADER, prvoit dans son article 20 le financement de mesures
visant restructurer et dvelopper le capital physique ainsi qu promouvoir
linnovation par : i) la modernisation des exploitations agricoles . Le projet de Sivens
est compatible avec cette classification.
Le plan de dveloppement rural hexagonal (PDRH) 2005-2012 identifie une mesure,

sous la rubrique 125 B : soutien aux retenues collectives collinaires ou de
substitution .
Sa rdaction est rgulirement mise jour. La dernire fiche descriptive prcise, dans
sa partie Objectifs : Afin de rduire les pressions actuellement exerces sur la
ressource en eau certaines priodes de lanne par lirrigation, les volumes faisant
lobjet dun stockage ou dune redistribution spatiale locale mis en uvre dans les
ouvrages seront dtermins partir des prlvements agricoles existants dans chaque
masse deau avant mise en uvre de cette substitution. Ainsi, les prlvements
existants pourront tre quantifis et les nouveaux prlvements en substitution ne
devront pas dpasser ces prlvements initiaux sur lunit hydrographique en
question .
Le DRDR Midi Pyrnes dans sa dernire version reprend cette rdaction.
Lanalyse du texte souligne linadaptation des modalits de dtermination utilises pour

le dimensionnement du projet de Sivens aux critres actuels dintervention des crdits
europens.
La ralisation du projet de retenue ncessite un financement stabilis, respectant

lensemble des prescriptions des documents sur lesquels le projet a t fond.
Lobjectif des stockages et des dstockages, tant en volume quen nature de
destination finale, doit donc tre cohrent avec les modalits de financements
recherches et leurs rglements.
La mission sinterroge sur la compatibilit du financement actuellement retenu avec la

lecture stricte du PDRH et les critres dattribution des aides europennes.
8. Pour le matre douvrage et la CACG, se rapprocher sans dlai du service

instructeur du FEADER Midi Pyrnes.

4.2.2. Le respect des plafonds daides dtat
Le RDR prcise galement les maxima possibles dintervention des fonds publics pour
les aides la modernisation des exploitations agricoles, dans son article 88,
rpertoris dans son annexe. Si les investissements concernent la protection et
lamlioration de lenvironnement, le plafond est de 80 %. Ds quil sagit
dinvestissements productifs, le plafond est de 50 % .
Si donc le taux de 80 % est applicable la part soutien dtiage, rserve inter-annuelle,

culot et substitution, il nen est pas de mme pour la capacit dpassant le volume de
substitution au sens du PDRH..
Au final, le risque financier raisonnable serait le reversement de la part de laide

europenne correspondant au volume cr au-del de la seule substitution. Mais une
interprtation plus svre ne peut pas tre carte.
4.2.3. L'agence de l'eau Adour-Garonne
Lagence de leau na pas prvu dans ses neuvime et dixime programmes de

financer de cration de ressource au-del de la substitution.
Linscription du projet dans le protocole irrigation , sa conformit au PGE ont conduit

un examen superficiel du dossier lui-mme. La vigueur du dbat sur lirrigation en
Adour-Garonne a fait de la ralisation du barrage de Sivens un symbole qui dpasse
les services instructeurs.
La mission note que la rdaction actuelle du dixime programme cadrerait le

financement du projet sil tait prsent aujourdhui.
9. Intgrer nos recommandations sur la dtermination des volumes de substitution

pour le rexamen des dossiers de rserves deau susceptibles dtre financs par
lagence de leau.
4.3. La rcupration des cots, un retard rattraper
La directive cadre sur leau pose le principe de rcupration des cots, savoir le fait
que lusager doit contribuer autant que possible aux cots que son activit induit :
investissements, fonctionnement, rparations environnementales et mme si possible
cot de la ressource. La rpercussion du fonctionnement est un minimum
indispensable.
Larticle L 211-7 du code de lenvironnement transcrit cette exigence.
La mission observe que dans ce projet, les collectivits ont fait le choix de supporter la
totalit de linvestissement pour la part non subventionne. Si la matrise douvrage des
collectivits est parfois retenue ailleurs en France, il est demand une participation des
irrigants bnficiaires de la ressource. Ceci prend la forme, soit dune contribution en
capital (exemple des forages de substitution dans le bassin du Fusain 45 et 77), soit
dune participation lamortissement de linstallation (exemple des retenues de
substitution en Vende) que les agriculteurs prlvent en retenue ou dans le milieu
naturel .

4.3.1. examen du cot de fonctionnement de la retenue, et part supporte
par les exploitants
Le dossier de dclaration dintrt gnral nonce le principe dune tarification du cot

de fonctionnement de la retenue aux irrigants, selon un mode binomial, avec une part
fixe, proportionnelle la puissance de la pompe, et une part variable fonction de la
consommation mesure (prix au m3). Les services du conseil gnral du Tarn tudient
actuellement la mise au point de cette tarification.
Les deux conseils gnraux envisagent une tarification homogne pour lensemble du
bassin versant, que les exploitants bnficient du soutien par Throndel ou Sivens.
Si lexemple de Throndel est mentionn dans le dossier de DIG, aucune fourchette de

prix nest indique. De ce fait, le questionnement des agriculteurs ralis par les
chambres dagriculture ne permet pas de conclure prcisment sur lintrt rel des
exploitants riverains des cours deau, faute dindication du cot daccs la ressource.
Le prix demand pour Throndel revient environ 30 /ha, ce qui est faible. La part
variable est fixe 0,5 ct/m3 jusqu 2 000 m3 par ha, puis en cas de dpassement, 5
ct/ha dans la limite de 400m3. Cette valeur, prsente comme une sanction, ne semble
absolument pas dissuasive.
Les cots de gestion et de suivi sont assurs en prestation de service, pour un montant
de 14 500 /an Throndel. Nous navons pas identifi de cot de maintenance. La
gestion administrative est assure par le conseil gnral du Tarn-et-Garonne. Les
recettes venant des usagers, une fois la part soutien dtiage dduite
proportionnellement, ne couvrent au mieux que 70 % du cot montaire. Il nous
semble que ces lments plaident pour un relvement des tarifs pratiqus, et que ce
point doit tre approfondi par les collectivits concernes.
10.Dfinir le cot de fonctionnement de manire complte, pour asseoir les

redevances dusage sur des bases tayes.
4.3.2. Les participations au fonctionnement des retenues en France
Il nous a sembl intressant de comparer les prix de leau pratiqus sur des dispositifs
de soutien dtiage et de garantie des volumes d'irrigation. Pour ce faire, nous
mentionnerons la nature des oprations (cration/substitution) lexistence dun rseau
de distribution, ou lemploi des rivires comme vecteur de transport.
Tableau n4 : exemples de participation au cot daccs leau

Cours deau Nature du rseau Inclusion de Prix de leau en
lamortissement ct /m3
Loire Allier Rivire (C et S) non 0,415 par m3

prlevable
Garonne (achat EDF) Rivire (S) non 0,29 1,07 selon le

cours deau
Ctiers vendens Retenues de plateau et Oui, 14
canalisations (S)
prlvements en rivire Non 9
restants
Bas Rhne Languedoc Canal et canalisations (C) oui 21

Canal de Provence Canal et canalisations (C) oui 21
ASA Adour-Garonne Retenues et divers (C) oui 11
Throndel Rivire (S) non Droit fixe +0,5
C : cration S : substitution
La situation de laxe Loire-Allier est particulire, les volumes de lirrigation ne sont pas
dimensionnants pour le soutien dtiage. De plus, le barrage de Villerest a un objectif
double, en assurant lcrtement des crues.

5. Sortir dune situation dlicate
5.1. Scnarios pour le projet de barrage
Les parties prcdentes ont rvl un certain nombre de fragilits dans le montage de
ce dossier, qui conduisent envisager des volutions pour sa ralisation.
Il convient toutefois de garder lesprit ltat davancement du projet lors de

lintervention de la mission de conciliation et dexpertise. Le dossier a t dclar
dutilit publique et dintrt gnral, il bnficie dune autorisation loi sur leau, et les
travaux ont commenc. Ds lors, et quand bien mme des recours contentieux sont en
cours devant la juridiction administrative, nos propositions respecteront par principe
ltat du droit applicable au projet autoris.
Les adaptations du projet pour rpondre nos observations relvent pour partie de
dcisions du matre douvrage, pour dautres de prcisions apporter la DIG et
lautorisation loi sur leau par le prfet de dpartement23.
5.1.1. Larrt
Un arrt pur et simple du chantier relve ce stade de la seule dcision du conseil

gnral du Tarn, matre douvrage. Une intervention ministrielle directe ordonnant
larrt, et demande par certains, naurait pas de base lgale. Les marchs ayant t
passs avec les entreprises pour la ralisation du chantier, une ngociation de ddit,
voire un contentieux, serait ncessaire pour les ddommager. Une dcision darrt
serait considre en plus comme une marque de dfiance par la profession agricole,
voire une grande partie des acteurs locaux et provoquerait trs probablement un
blocage dans lvolution en cours de la gestion de leau sur le bassin Adour-Garonne.
5.1.2. Le statu quo
Le maintien en ltat du dossier nous parat faire encourir un risque financier important
au projet.
Par ailleurs, dans cette hypothse, certains points peu clairs du dossier justifieront une
adaptation de larrt de DIG et dautorisation au titre de la loi sur leau, conformment
la recommandation 5 du prsent rapport.
5.1.3. Rduire le volume de la retenue
La capacit de la retenue de Sivens tant sur-value du fait d'un volume de

substitution trop lev, une solution consisterait rduire la hauteur de la digue, et par
consquent le volume deau stocke. La courbe de remplissage dcrite dans le dossier
dtude dimpact24 permet destimer cette rduction un peu plus dun mtre, pour les
23
Ces ajustements nous paraissent relever dun arrt complmentaire aprs avis du CODERST
24
Cf Projet de rservoir de ralimentation du Tescou- Demande dautorisation de Travaux avril 2012 p13.

347 50025 m3 de capacit excdentaire. De ce fait, le risque financier disparatrait. Le
cot du projet ne varierait qu la marge puisque, sauf revoir lintgralit des plans
dexcution, il faudrait se contenter de rduire la cote de crte, de modifier un peu le
dversoir. Les marchs de travaux tant passs, il n'est pas certain que cette solution
constituerait une relle conomie.. En outre, les impacts du projet sur lenvironnement
resteraient inchangs et le prix au m3 stock augmenterait. Cette solution ne nous
parat pas apporter damlioration dcisive sur le plan technique, mme si elle met fin
au risque financier. Elle doit galement saccompagner de modifications
rglementaires.
5.1.4. Pour une nouvelle allocation des volumes stocks
Ce scnario ne remet pas en cause le projet dans sa dimension technique, mais

propose que les modalits demploi du volume de la retenue soient redfinies.
Le matre douvrage, en accord avec le conseil gnral du Tarn-et-Garonne modifie la

rpartition des 726 000 m3 contractualisables initialement avec les exploitants agricoles
de la manire suivante :
un volume de 448 000 m3 au profit des irrigants, leur apportant la scurit et

substituant leur prlvement en rivire ou en nappe d'accompagnement, sur la
base de 90 % du volume historique maximal, dduction faite de la substitution
apporte par Throndel. Lorganisme unique oprera la transition entre les
droits historiques et les volutions des structures dexploitation agricole ;
le volume restant, soit 278 000 m3 (correspondant 347 500 m3 dans la

retenue) sera, selon le choix des deux collectivits, rpartir en trois
enveloppes :
une premire, permettant damliorer le bilan environnemental du projet,

par une augmentation du dbit rserv dhiver pour rduire limpact local
laval du barrage, combine ou non avec une augmentation du soutien
dtiage Saint Nauphary. Pour laugmentation du dbit Saint
Nauphary, le soutien de 10l/s supplmentaires consomme environ 150
000 m3 en priode estivale. Ce dbit supplmentaire, certes modeste,
rduit dautant le dficit sur le Tarn aval ;
une seconde, en augmentant la rserve inter-annuelle, ce qui scurise le

fonctionnement gnral de la retenue lors dune anne trs sche, ou
suite deux annes sches daffile ;
la troisime au profit de nouveaux volumes dirrigation, correspondants au

projet territorial prsent par le conseil gnral, et permettant
daccompagner des installations en marachage, des cultures forte
valeur ajoute, semences,... Cette option implique de revoir le plan de
financement, en rduisant de proportion laide du FEADER et celle de
lagence de l'eau Adour-Garonne. Par exemple, rserver 120 000 m 3 pour
des projets slectionns par le matre douvrage revient rserver 150
000 m3 dans la retenue. Reprsentant 10 % du volume de celle-ci, cela
impliquerait de rduire dautant les aides du FEADER et de lagence de
leau, si les services de la Direction rgionale de lalimentation, de
lagriculture et de la fort confirment que cette option est encore
25
907 500 prvus au projet, moins 560 000 dtermins par la mission en 2 . 5

envisageable. Ceci reprsenterait un surcot de lordre de 600 000 pour
le matre douvrage.
5.1.5. Remplacer le barrage par une srie de retenues latrales
Ce scnario propose dabandonner le projet en cours, et de le remplacer par la

cration de trois ou quatre retenues de 300 000 m 3, constitues par un remblai
primtrique intgral, tanches par membrane. Compte-tenu de l'tat d'avancement
du projet de barrage, cette solution parat peu raliste.
5.1.6. Comparaison des diffrentes solutions
La mission a procd une apprciation, non pondre, des rponses apportes par
chaque scnario tudi aux diffrents enjeux identifis dans le dossier. Celle-ci ne
porte pas sur les trajectoires venir des exploitations dans un contexte conomique
agricole volutif, mme si la matrise de la ressource en eau est un facteur de
scurisation des systmes.
Les notes mixtes, combinant le signe = avec un + ou un -, correspondent des

situations damlioration ou de dgradation modre par rapport au scnario statu quo.
Tableau n5 : comparaison des diffrentes solutions

Scnarios Arrt Statu quo Rduction R-allocation Retenues
Enjeux et de la retenue des volumes latrales
risques
Satisfaction des besoins - + + + +

de substitution
Possibilit de volumes - + - + +
supplmentaires
Impacts milieux + - -/= + +

aquatiques
Impact zones humides + - - - +

Adaptation changement - + = + +
climatique
Cot = = = = +
Dlais - = = = -
Risque juridique + - -/= + +
Risque financier + - + + +
La mission, compte tenu de lavancement du projet, recommande le scnario de r-

allocation des volumes, en signalant quil revient au matre douvrage de prciser ses
choix, ainsi qunonc dans la partie 5.1.4. Toutefois, elle considre que la r-
allocation des 347 500 m3 entre rserve inter-annuelle et complment de soutien

dtiage exclusivement permet de ne pas modifier le plan de financement actuel
et vite toute prise de risque par rapport aux aides mobilises..
5.2. Prciser les modalits de gestion du barrage
Lanalyse conduite dans la troisime partie conduit vouloir dfinir de manire plus
prcise les modalits de gestion de la retenue, et proposer une rdaction
modificative de larrt loi sur leau du barrage de Sivens selon la recommandation 5.
Le pourcentage annuel de remplissage , R est dfini de la manire suivante :
R = (volume de la retenue fin mai (55 000 + 290 000)) / 1 500 000 (55 000+ 290 000+103 500) ,
plafonn 1.
Les volumes disponibles sont adapts chaque anne, selon ltat de remplissage de la
retenue.
Tableau n6 : volumes disponibles en fonction de l'tat de remplissage de la retenue

En m3 Retenue pleine, ou Retenue incomplte
presque
Volume de salubrit 434 000 290 000 + R* 144 000
Rserve inter-annuelle Entre 103 500 et 0
Volume dirrigation 560 000 R * 560 000
Soit volume contractualisable 448 000 R * 448 000
Volume reventiler selon le choix 347 500 R * 347 500

des CG (cf 5.1.6)
Le dbit sortant est dfini ainsi :
en priode de remplissage, soit du 1 er novembre jusqu latteinte de la cote de

remplissage, et au plus tard le 31 mai, le dbit rserv est gal 22 l/s, plus 3
l/s pour la zone humide ;
si la retenue est remplie avant le 1er juin, et jusqu cette date, le dbit sortant
est gal au dbit entrant, mais ventuellement complt pour respecter la
valeur minimale de 22 + 3 l/s ;
partir du 1er juin, et jusquau 1er novembre, le dbit sortant est au minimum
gal 22 + 3 l/s. Il est gal au dbit entrant si la retenue est pleine. Il est
complt si ncessaire, et quel que soit ltat de remplissage, pour assurer le
respect du DOE Saint Nauphary, et augment des lchures ncessaires aux
besoins dirrigation recals trs rgulirement en lien avec les exploitants.
5.3. Le projet de territoire
La ralisation du barrage est une chance pour ce territoire difficile. La mission propose
de renforcer le projet territorial tel que rdig par la DDT du Tarn, et adress au
ministre, sans dfinition du cadre de rfrence lpoque.

Il lui parat ncessaire quen soient signataires les deux conseils gnraux, les deux
pays, et les chambres dagriculture. Il sagit, par une convergence defforts, de
favoriser le renouvellement des exploitants, daccompagner la fiabilisation des rcoltes,
voire la substitution par des cultures plus forte valeur ajoute pour lesquelles la
garantie des volumes est un facteur cl de lobtention de contrats. Un encouragement
aux circuits courts, dont la fourniture rgulire pourra tre garantie par la matrise de
leau est recommand. Ce projet pourra comporter des volets valorisant le territoire par
le tourisme.
Un comit de suivi compos sur le modle dune commission locale de leau serait
charg des thmes suivants :
dtermination des modalits de rpartition des volumes deau entre les

demandeurs, utiliser par l'organisme unique de gestion concerte ;
validation du bilan de gestion de lanne prcdente, et constat dallocation des

volumes disponibles par usage selon ltat de remplissage ;
suivi des tudes doptimisation de lemploi des retenues de Throndel et

Sivens;
suivi de la mise en uvre des mesures compensatoires ;
suivi des actions mises en uvre par la profession agricole et les collectivits,
pour encourager les conomies deau, suivre les introductions de nouvelles
cultures, lutilisation de l'eau au profit de nouvelles installations.
Les cots de gestion et de maintenance seront galement transmis pour information.
11.Mettre en place un comit de suivi multi-acteurs de la gestion des retenues de

Sivens et Throndel qui ait pour mission de faire des propositions en termes
d'affectation des volumes par grands usages et de contenu du projet territorial.
5.4. Autres aspects du dossier
La DIG comporte une liste nominative de bnficiaires potentiels. Mais celle-ci vieillit
par disparition, regroupement, changement de raison sociale, succession, voire
cration d'exploitations. Dans le cas de Throndel, le conseil gnral du Tarn-et-
Garonne s'interroge sur sa mise jour, et les formes adopter.
Il serait plus pertinent, selon nous, de passer d'une liste nominative une
caractrisation des bnficiaires potentiels. Par exemple, celle-ci pourrait s'appuyer sur
deux critres, la riverainet du Tescou ou lexistence dun dispositif de pompage en
nappe daccompagnement, et la disposition de parcelles distante de moins d'un km du
cours d'eau, ce qui permettra de desservir des parcelles de certains secteurs faible
relief comme l'amont de Salvagnac.
12. Engager une expertise juridique nationale pour proposer une faon fiable de
dsigner les bnficiaires des pompages en rivire ralimente, qui soit stable
dans le temps.
Enfin, la multiplication des prlvements hivernaux pour assurer la substitution a des

effets locaux significatifs dans le cas de Sivens, mais peut aussi en avoir en cas de

multiplication de pompages pour alimenter des retenues de substitution hors cours
deau.
13.Faire procder une analyse scientifique de l'impact du cumul de prlvements

hivernaux pour, partir des effets biologiques prvisibles, cadrer les limites
acceptables

Conclusion
Ce diagnostic et les propositions qui en dcoulent traduisent le regard port aprs 4

semaines dinvestigations par 2 intervenants extrieurs au dossier, alors que les
autorisations administratives ont t donnes, et que le chantier a dmarr.
La mission a pu se faire communiquer de nombreux lments, a cout lensemble

des parties, et sest attache aller sur place, et rencontrer quelques exploitants.
Son regard a port la fois sur le projet technique lui-mme, et sur son inscription
dans la politique de gestion de leau du bassin Adour-Garonne.
Le dimensionnement du projet rsulte dune valuation du besoin de substitution bas

sur une mthode ancienne, dfinie en 1997, partir des donnes disponibles
lpoque, et de forfaits de consommation deau la surface. Il est transcrit dans le plan
de gestion des tiages (PGE) du Tescou approuv par ltat en 2004, cit dans le
SDAGE Adour-Garonne, et repris dans le protocole irrigation sign entre ltat et la
chambre dagriculture Midi-Pyrnes, en 2011.
La gestion volumique, devenue possible depuis 2009, permet de prciser le besoin, en

conformit avec les rgles financires des aides lagriculture. Cette approche conclut
une surestimation du volume de substitution destin lirrigation dans le projet dau
moins 35 %.
Plusieurs hypothses de solution ont t envisages. Larrt du chantier ne relve que

du conseil gnral. Il semble difficile dy procder, compte tenu de ltat davancement
des travaux et des engagements locaux et rgionaux pris avec la profession agricole.
La mission propose donc damliorer le projet sur plusieurs points, qui permettraient
dassurer la conformit avec les rgles de financement en agriculture : lamlioration
des mesures compensatoires, la r-allocation du volume dpassant le besoin de
substitution vers la rserve inter-annuelle et/ou laugmentation du soutien dtiage
uniquement, enfin lamnagement et la clarification des rgles de gestion de louvrage
(dfinition des volumes selon le remplissage, gestion des dbits).
Les orientations proposes seront probablement critiques par la profession agricole

du bassin Adour-Garonne puisquelles scartent du protocole irrigation . Les
auteurs attirent lattention sur deux points sensibles :
la gestion de leau de ce bassin doit rpondre des dfis difficiles avec le

changement climatique. Elle passe par une gestion collective, en volume, et
avec une substitution qui devrait tre calcule sur la base des volumes
maximaux antrieurement prlevs, moyennant un abattement de 10 % et
la prise en compte des volumes mobilisables sur les dbits naturels en
dbut de campagne ;
la cration de ressources nouvelles reste possible sur les secteurs en

quilibre, ou qui le redeviennent, mais avec un financement conforme aux
rgles daides actuelles ; la construction de barrages en travers des rivires
a, pour les volumes limits, des alternatives performantes. Pour de grands
ouvrages, la procdure prvue larticle 4-7 de la directive cadre sur leau
doit tre mise en uvre.

Il est important que le futur SDAGE Adou r-Ga ronne confirme ces orientations et
impose une actualisation rapide des plans de gestion d'tiage, suivie de la mise au
point de Sage pour s'y substituer ds que possible.
Nicolas FOR RA Y Pierre RATHOUIS
fu -
Ingnieur gnral Ingnieur gnral

des ponts. des eaux et des forts des ponts. des eaux et des forts
Rapport noo9953- 01 Expertise du projet de barrage de Sivens Page 43/57

Annexes

1. Lettre de mission
1) Demande de Mme la Ministre :

2) Lettre de mission du vice-prsident du CGEDD

2. Liste des personnes rencontres
Nom Prnom Organisme Fonction
GENTILHOMME Thierry Prfecture du Tarn Prfet
TOURMENTE Herv Prfecture du Tarn Secrtaire Gnral
CARCENAC Philippe Conseil Gnral du Tarn Prsident
MATHIEU Stphane Conseil Gnral du Tarn Directeur de leau
LHERM Maryline Commune de L'Isle sur Maire

Tarn Conseillre Gnrale
SALVADOR Paul Pays Vignoble Gaillacois Prsident, Conseiller gnral

Bastides et Val Dadou
HUC Jean-Claude Chambre dAgriculture du Prsident

Tarn
BOU Alain Chambre dAgriculture du Ancien prsident

Tarn
LEFETY Philippe Collectif du Testet Porte-parole
CONRAD Christian Collectif du Testet
HOURCADE Herv France Nature Vice-Prsident

Environnement midi-
Pyrnes
DOUBLET Sylvain France Nature Juriste

Environnement midi-
Pyrnes
GARNIER Philippe CACG Directeur des oprations
LALOUX Solne CACG Directrice de projet
CHADIRAT Graldine CACG Charge de mission amnagement

hydraulique
PUIBASSET Pascale Association eau vie

Tescou
JOUGLA Philippe FDSEA du Tarn Prsident
VINCENT Pierre FDSEA du Tarn Vice-Prsident
LEGRAND Roland Jeunes agriculteurs du Prsident

Tarn
DELBUC Damien Jeunes agriculteurs du Vice-prsident

Tarn
CURVALE Christophe Confdration paysanne Porte-parole
HEBRARD Alain Confdration paysanne
MAFFRI Philippe Confdration paysanne
LAFITTE Jean-Jacques CGEDD Auteur du rapport daudit Eau et

Biodiversit en Tarn-et-Garonne

Nom Prnom Organisme Fonction
DELDUC Paul CGEDD
ROY Laurent MEDDE Directeur de leau et de la biodiversit
GRISEZ Claire MEDDE DEB Sous-directrice gestion de la ressource
BERTHAULT Daniel MEDDE DEB Chef de bureau GR1 DEB
MORICE Emmanuel MEDDE DEB Adjoint au chef de bureau GR1, DEB
LEVRAUT Anne-Marie Agence de leau Adour- Prsidente du Conseil dadministration

Garonne
COMEAU Aline Agence de leau Adour- Directrice-adjointe

Garonne
SOLACROUP Franck Agence de leau Adour- Directeur du dpartement ressources en

Garonne eau et milieu aquatiques,
FERRY-WILCZEK Hubert DREAL Midi-Pyrnes Directeur
DOUETTE Mickal DREAL Chef de division biodiversit
SOURNIA Arnaud DREAL Midi-Pyrnes Adjoint chef de division eau, milieux

aquatiques ressources minrales
LAURENS Amlie DREAL Midi-Pyrnes Adjointe du service Connaissance et

planification du Bassin
TUFFERY Michel DRAAF Midi-Pyrnes
MILHERES Bernadette DDT du Tarn Directrice
BIGET-BREDIF Elisabeth DDT du Tarn Chef du service eau, risques,

environnement, scurit
BERNAD DDT du Tarn

3. Bibliographie
Rapport CGAAER n10181 : Consquences sur les filires agricoles et

agroalimentaires de l'atteinte des objectifs quantitatifs de la directive cadre sur l'eau et
du SDAGE sur le bassin Adour-Garonne de dcembre 2011
http://agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/CGAAER_10181_2012_Rapport_cle09f15e.pdf
Rapport de Philippe MARTIN dput du Gers : La gestion quantitative de l'eau en

agriculture de Juin 2013 http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-
publics/134000337/0000.pdf
Rapport CGAAER n10199-CGEDD n007510-01 : Retenues de stockage d'eau

Bassin Adour-Garonne de novembre 2011 http://agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/rapport-
10199_Retenues_Adour_Garonne.pdf
SDAGE Adour-Garonne de 2009 http://www.eau-adour-garonne.fr/fr/quelle-politique-

de-l-eau-en-adour-garonne/un-cadre-le-sdage/documents-du-sdage-et-du-pdm.html?
search-keywords=sdage
PGE du Tescou de 2004 http://www.collectif-testet.org/uploaded/PGE-SDAGE-

etc/projet-protocole-pge-tescou.pdf
DRDR Midi-Pyrnes V5 de 2012 http://www.europe-en-

midipyrenees.eu/automne_modules_files/pmedia/public/r7909_23_drdr-mp-
v5_10aout2012.pdf

4. Cartes
Carte n1 : Les communes du bassin versant du Tescou

Carte n2 : l'occupation du sol dans le bassin-versant du Tescou

Carte n3 : culture majoritaire par ilot dans le bassin-versant du Tescou exploitants de la liste DIG

Carte n4 : points de prlvement potentiels des exploitants de la liste DIG sur le Tescou et le Tescounet

Carte n5 : retenues collinaires dans le bassin-versant du Tescou et du Tescounet (81 et 82)

5. Glossaire des sigles et acronymes
Acronyme Signification
AE Agence de leau
AEAG Agence de leau Adour Garonne
CACG Compagnie damnagement des coteaux de Gascogne AE
CEMAGREF Centre d'tudes du machinisme agricole du gnie rural des eaux et des forts
CGEDD Conseil gnral du dveloppement durable
CNPN Conseil national de la protection de la nature
DCR Dbit de crise
DDAF Direction dpartementale de l'agriculture et de la fort
DDT Direction dpartementale des territoires
DIG Dclaration dintrt gnral
DOE Dbit objectif d'tiage
DRDR Document rgional de dveloppement rural
DSA Dbit seuil d'alerte
DUP Dclaration dutilit publique
EDF lectricit de France
FEADER Fond europen d'amnagement et de dveloppement rural
FEADER Fonds europen agricole de dveloppement rural
FNE France-Nature-Environnement
OCDE Organisation de coopration et de dveloppement conomique
PAC Politique agricole commune
PDRH Plan de dveloppement rural hexagonal
PGE Plan de gestion des tiages
RDR Rglement de dveloppement rural
SAGE Schma d'amnagement et de gestion des eaux
SAU Surface agricole utile
SDAGE Schma directeur d'amnagement et de gestion des eaux
ZNIEFF Zone naturelle dintrt cologique floristique et faunistique

Ministre de lcologie,
du dveloppement durable
et de lnergie
Conseil gnral de
lenvironnement
et du dveloppement durable
7e section secrtariat gnral
bureau des rapports

et de la documentation
Tour Pascal B - 92055 La

Dfense cedex
Tl. (33) 01 40 81 68 73
http://www.developpement-durable.gouv.fr

Expertise Barrage

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Expertise Barrage

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

n- 009953-01 octobre 2014

Expertise du projet de barrage de Sivens (Tarn)

DE L'ENVIRONNEMENT ET DU DVELOPPEMENT DURABLE

Expertise du projet de barrage de Sivens

Rapport CGEDD n 009953-01 Date du rapport : octobre 2014

Titre : Expertise du projet de barrage de Sivens

Sous-titre du rapport : (Tarn)

Commanditaire(s) : Mme Sgolne ROYAL, Ministre Date de la commande : 29/09/2014

Auteurs du rapport (CGEDD) : Nicolas FORRAY, Pierre RATHOUIS

Coordonnateur : Nicolas FORRAY

Superviseuse : Marie-Line MEAUX

Nombre de pages du rapport (sans les annexes) : 35 9 43

(1) Guide mthodologique s'appliquant aux missions confies au CGEDD

Liste des recommandations....................................................................................5

Liste hirarchise des recommandations..............................................................7

1. Un territoire agricole et rural appauvri.............................................................10

2. Des besoins rels, mais valus de manire contestable.............................14

3. Une tude dimpact de qualit trs moyenne..................................................22

Rapport n009953-01 Expertise du projet de barrage de Sivens Page 1/57

5. Sortir dune situation dlicate...........................................................................36

2. Liste des personnes rencontres.....................................................................48

5. Glossaire des sigles et acronymes...................................................................56

Rapport n009953-01 Expertise du projet de barrage de Sivens Page 2/57

Le projet de barrage de Sivens (Tarn) se situe dans le bassin-versant du Tescou,

Il s'inscrit dans un ensemble de deux projets complmentaires avec le barrage de

Les mesures compensatoires pourraient tre sensiblement amliores par extension

La mission prconise que la question du cot de fonctionnement soit regarde de plus

Enfin, la mission recommande qu'un comit de suivi multi-acteurs de la gestion des

Rapport n009953-01 Expertise du projet de barrage de Sivens Page 3/57

un volume de rfrence de substitution au mieux gal 90% du maximum

dactualiser les PGE tous les cinq ans ;

En concluant la poursuite du chantier, mais en adaptant les usages de la retenue, la

Rapport n009953-01 Expertise du projet de barrage de Sivens Page 4/57

2.Fixer le volume contractualisable de substitution 448 000 m3 au lieu

3.Dfinir en Adour-Garonne le volume de rfrence de substitution

4.Procder une rvision de lensemble des PGE de plus de cinq annes

5.Revoir les modalits de gestion prvues dans larrt dautorisation,

6.toffer les mesures compensatoires relatives aux zones humides par

7.Raliser une tude doptimisation de laffectation de la retenue de

8.Pour le matre douvrage et la CACG, se rapprocher sans dlai du

9.Intgrer nos recommandations sur la dtermination des volumes de

10.Dfinir le cot de fonctionnement de manire complte, pour asseoir

11.Mettre en place un comit de suivi multi-acteurs de la gestion des

Rapport n009953-01 Expertise du projet de barrage de Sivens Page 5/57

Rapport n009953-01 Expertise du projet de barrage de Sivens Page 6/57

Recommandations relatives au projet de Sivens

Fixer le volume contractualisable de substitution 448 000 m3 au lieu de

Revoir les modalits de gestion prvues dans larrt dautorisation, selon

toffer les mesures compensatoires relatives aux zones humides par

Raliser une tude doptimisation de laffectation de la retenue de

Pour le matre douvrage et la CACG, se rapprocher sans dlai du service

Dfinir le cot de fonctionnement de manire complte, pour asseoir les

Mettre en place un comit de suivi multi-acteurs de la gestion des retenues

Recommandations caractre plus gnral

Dfinir en Adour-Garonne le volume de rfrence de substitution comme

Procder une rvision de lensemble des PGE de plus de cinq annes

Intgrer nos recommandations sur la dtermination des volumes de

Rapport n009953-01 Expertise du projet de barrage de Sivens Page 7/57

Faire procder une analyse scientifique de l'impact du cumul de

Rapport n009953-01 Expertise du projet de barrage de Sivens Page 8/57

Le projet de barrage de Sivens, sur la commune de Lisle-sur-Tarn (dpartement du

Par lettre de mission du 29 septembre 2014, la ministre de lenvironnement et du

A lissue de ses travaux, elle recommande un certain nombre dadaptations du projet,

Rapport n009953-01 Expertise du projet de barrage de Sivens Page 9/57