3e Confrence Francophone de MOdlisation et SIMulation Conception, Analyse et Gestion des Systmes Industriels

MOSIM01 du 25 au 27 avril 2001 - Troyes (France)

CLASSEMENT DES EQUIPEMENTS PAR ORDRE DE PRIORITE POUR LA

MAINTENANCE : UNE APPROCHE MULTICRITERE
Anis CHELBI Daoud AIT-KADI

Centre de Recherche en Productique (CEREP) Dpartement de gnie mcanique

cole Suprieure des Sciences et Techniques de Tunis Universit Laval, PQ.
5 Av. Taha Hussein Tunis, Tunisie Canada. G1K 7P4
Ml : anis.chelbi@planet.tn Ml : daouda@gmc.ulaval.ca

RSUM : Ce travail aborde le problme du classement des quipements de production par ordre de priorit dans le
contexte de mise en uvre dun systme de gestion et de suivi de la maintenance au sein dune entreprise industrielle.
Une approche multicritre est propose pour classer les quipements dune entreprise tunisienne oeuvrant dans le
domaine de lemballage flexible. Une famille de critres est propose et une approche de surclassement de synthse est
adopte pour effectuer le classement. Les rsultats obtenus permettent aisment de dgager un lot de machines juges
stratgiques pour la maintenance. Par ailleurs, une tude de sensibilit est effectue permettant dapprcier leffet de la
variation des poids accords chaque critre sur le classement obtenu.

MOTS-CLES : Gestion de la maintenance, analyse multicritre.

INTRODUCTION de la qualit (Ravindran et al., 1986, Schnider et al.,

Les applications de lapproche multicritre aux probl-
mes de dcision en gestion des oprations de production
et de maintenance retiennent de plus en plus lattention
des chercheurs et des praticiens. Les limites des mtho-
des mono critres pour la rsolution des problmes lis
la planification et la gestion de la production ont t le
principal catalyseur de cette tendance. Le gestionnaire
daujourdhui prfre des solutions qui permettent
datteindre des niveaux satisfaisants par rapport un
ensemble dobjectifs prtablis, plutt que des alternati-
ves qui ralisent des performances optimales sur lun des
objectifs et des rsultats mdiocres sur les autres.
Les dirigeants vont donc chercher concevoir un sys-
tme qui permet davoir des produits de meilleure qualit
avec un cot le plus bas possible dans les dlais conve-
nus, tout en tant aptes rpondre rapidement aux de-
mandes de modifications imposes par le march et aux
exigences de personnalisation exprimes par les clients.
La multitude des facteurs considrer rend le processus
de dcision assez complexe.
Cet aspect multidimensionnel se retrouve tous les ni-
veaux du systme de production, savoir : le choix des
quipements (Lotfi, 1995, Oeljbruns et al., 1995, Myint
et al., 1994), lamnagement (Fortenberry et al., 1985,
Rosenblatt, 1979, Urban, 1987, 1989, Malakooti et al.,
1989), la slection des sous traitants (Abhir, 1996), la
planification de la production (Kaplic, et al. 1992, Sa-
tyadas et al. (1992), Zeleny, 1986), la gestion de projets
et lordonnancement (Bausch, 1992, Belton et al., 1996,
Gravel et al., 1992), la gestion des stocks (Chaudhry et
al., 1991, Patrovi et al., 1994, Agrell, 1995), le contrle
1989), la maintenance etc.
Dans ce travail, on sintresse une problmatique de
nature multicritre qui se pose au niveau de la fonction
maintenance au sein de lentreprise. Pour concevoir un
systme de gestion et de suivi de la maintenance et le
mettre en uvre efficacement, la classification des qui-
pements de production selon un ordre de priorit est trs
utile. En effet, l'laboration du contenu des interventions
de maintenance et la planification des ressources nces-
saires leur excution ainsi que lordre dassignation des
diffrents bons de travail, correctifs ou prventifs, doi-
vent tenir compte des caractristiques et de limportance
dudit quipement dans le systme de production, surtout
lorsque les quipements entretenir sont en comptition
par rapport une ou plusieurs ressources (exemple : un
seul mcanicien disponible alors que quipements sont
tombs en panne en mme temps).
La prsente tude a t mene au sein dune entreprise
tunisienne de fabrication demballage flexible pour
lindustrie agroalimentaire. Elle consiste classer les
quipements de production de cette usine par ordre de
priorit en considrant un ensemble de critres. Il sagit,
selon la terminologie adopte par (Roy et al., 1993),
dune problmatique de rangement (P).
La dmarche que nous avons adopte pour aborder ce
problme sarticule, comme cest dailleurs le cas pour la
plupart des approches multicritres, autour de quatre
tapes principales:
1- identifier lensemble des quipements classer;
2- tablir une liste cohrente de critres de priorit;
3- valuer les performances de chaque quipement selon
les diffrents critres retenus;
 MOSIM01 du 25 au 27 avril 2001 - Troyes (France)
4- appliquer une procdure dagrgation pour classer ces
quipements selon leurs performances globales.
Ces quatre tapes sont traites respectivement aux
sections 1, 2, 3 et 4. Les rsultats de ltude et une
analyse de sensibilit sont prsents la section 5.
1. LENSEMBLE DES ACTIONS
Dans le cadre de cette tude, les quipements doivent
tre rangs par ordre de priorit dcroissante en vue
dorienter les efforts de lquipe de maintenance charge
de les maintenir. Il sagit dun ensemble de douze qui-
pements appartenant une entreprise industrielle tuni-
sienne de fabrication demballage flexible :
M1 : Imprimeuse 7 couleurs
M2 : Imprimeuse 6 couleurs
M3 : Contre colleuse sans solvant
M4 : Contre colleuse avec solvant
M5 : Dcoupeuse 1
M6 : Dcoupeuse 2
M7 : Dcoupeuse
M8 : Operculeuse
M9 : Chaudire 1 (grande capacit)
M10 : Chaudire 2 (petite capacit)
M11 : Groupe frigo 1 (alimentation de l'imprimeuse 7
couleurs)
M12 : Groupe frigo 2 (alimentation de l'imprimeuse 6
couleurs)
2. LA FAMILLE DE CRITRES
2.1. Les critres retenus
Une liste de neufs critres a t retenue. Elle a t labo-
re en collaboration directe avec la direction gnrale et
les ingnieurs et techniciens de maintenance et de pro-
duction de lentreprise. Ces critres sont :
2.1.1. Taux de marche
Cest le rapport du temps de marche de la machine sur le
temps thorique disponible de production. Ceci est une
moyenne faite sur les donnes antrieures disponibles.
Si le taux de marche dun quipement est:
- lev : lquipement devra tendre tre prioritaire.
Son entretien ventuel pourrait intervenir des moments
dtermins lavance (heures supplmentaires, pas de
production..)
- bas : il faudra alors planifier son entretien pendant
les heures creuses.
2.1.2. Existence dune installation de secours
Existe-t-il un autre quipement capable de remplacer
efficacement (rapidement, mme taux de production et
qualit.....) la machine considre en cas de panne ?
-Si oui, la machine nest pas prioritaire;
-Si non : * peut-on avoir recours du stock pour faire
fonctionner la machine en aval ?
* peut-on avoir recours la sous-traitance ?
* si aucune de ces alternatives ne peut tre
utilise, est-ce que:
- toute la production est arrte ?
- la production est significativement affecte ?
- seul ce poste est concern ?
2.1.3. Contribution la gamme de produits
Cest le rapport du nombre de produits diffrents passant
par la machine considre, sur le nombre total de pro-
duits de la gamme.
2.1.4. Frquence de la panne
Cest le nombre de fois que la machine tombe en panne
durant une priode donne.
Frquence = N/T o N est le nombre de pannes pendant
la priode de temps T.
Si on ne dispose pas de donnes historiques, on peut
poser la question suivante :
Est-ce que lquipement tombe en panne:
- trs souvent ?
- souvent ?
- rarement ?
2.1.5. Cot de la maintenance
Il sagit ici daffecter la part des dpenses de mainte-
nance consacre la machine considre.
2.1.6. Moyenne des temps de rparation
Cest le rapport du temps total des rparations sur le
nombre des rparations. Calcul fait partir des donnes
historiques. Le temps prendre en considration est celui
scoulant depuis que le service dentretien est avis de
la panne jusqu la remise en tat de la machine.
MTTR = iN Ti / N o Ti : temps de rparation de la
panne i et N = nombre de pannes.
Si on ne dispose pas de donnes historiques, la question
suivante peut tre pose :
Est-ce que les dures de rparations sont en moyenne:
- longues ?
- moyennes ?
- courtes ?
2.1.7. Taux de rejets
Pourcentage de pices rejetes cause dune dfectuosit
rsultant dune dfaillance de lquipement.
2.1.8 Importance de la ligne (ou de lensemble) dont
fait partie lquipement
Est-ce que la machine est utilise dans la fabrication
dun produit jug:
- trs important ?
- important ?
- peu important ?
Les critres dvaluation de cette importance peuvent
tre le volume des ventes, les profits, le client ou le po-
sitionnement stratgique sur le march, ce dernier a t
choisi par lentreprise pour cette tude.
 MOSIM01 du 25 au 27 avril 2001 - Troyes (France)
2.1.9 Influence de la panne sur la scurit des person-
nes
Si une panne survenait sur lquipement, elle engendre-
rait:
- un risque mortel;
- un risque de dommages lev;
- aucun risque.
2.2. La cohrence de la famille de critres
2.2.1. Condition de non admissibilit
En examinant le critre no 9, influence de la panne sur la
scurit, on constate que la premire alternative risque
mortel constitue une condition dlimination ou de non
admissibilit. En effet, une machine dont la panne en-
gendre un risque mortel, doit tre la plus prioritaire et ce
mme si ses performances sont les plus mdiocres possi-
bles sur les huit critres restants. Donc, mme si les
autres machines sont nettement mieux values que
celle-ci sur lensemble des autres critres, elles ne peu-
vent tre plus prioritaires. De ce fait, la comparaison
entre cette machine et le reste de lensemble des autres
machines na plus aucune signification, autrement dit la
machine en question nest pas admissible de telles
comparaisons. De mme, et dans le sens oppos, pour le
critre 2 (existence dune installation de secours), la
machine qui possde une installation de secours, pouvant
la remplacer en cas de panne, ne peut pas tre prioritaire.
Dune faon oprationnelle, les machines qui ne peuvent
satisfaire au test dadmissibilit, ne seront pas admises
pour une comparaison avec les autres machines, elles
seront classes, selon le cas, soit la tte de la liste des
priorits (panne avec risque mortel), soit en bas de cette
liste (cas o il existe une installation de secours). La
procdure de rangement par ordre de priorit sera rali-
se sur lensemble des autres machines. Par consquent
la construction de ces deux critres a t modifie pour
tenir compte du fait que seules les machines ayant pass
le test dadmissibilit peuvent tre compares et par la
suite ranges selon lordre de priorits.
2.2.2. Les tests de cohrence
Pour vrifier la cohrence de la famille de critres adop-
te, nous avons vrifi quils satisfassent chacune des
exigences dexhaustivit, de cohsion et de non redon-
dance (Roy et al., 1993).
2.3. Les chelles de mesure.
Pour pouvoir valuer les diffrentes machines ranger
sur la base des critres retenus, il faut associer chaque
critre (ou composante lorsquelle existe) un barme de
notation de faon en faire une dimension mesurable.
Les chelles retenues sont regroupes dans le tableau 1
(section 2.4). Il est noter que dans le cas de la prsente
tude, et sans perte de gnralit, tous les critres sont une famille cohrente de critres. Les avantages des
maximiser.
2.4. Les coefficients dimportance relative des critres
Lattribution de ces coefficients (ou poids) aux critres a
t effectue selon une mthode dite Ranking & Ra-
ting . Dans un premier temps, il a t demand
l'quipe technique et la direction gnrale de l'entre-
prise de classer les neuf critres par ordre dimportance
dcroissant et ce, selon un jugement unanime issu d'une
consultation entre tous les membres de l'quipe (ing-
nieurs, techniciens et gestionnaires). La deuxime tape
consistait rpartir un ensemble de 100 points entre les
diffrents critres en respectant le classement prcdent.
Les valeurs des poids qui en dcoulent sont donnes
dans le tableau 1 annex la fin de larticle avec les
autres tableaux.
3. VALUATION DES PERFORMANCES
Pour les douze machines constituant lensemble, des
scores ont t attribus par rapport chacun des douze
critres, sur la base des chelles de mesure telles quelles
sont prsentes dans le tableau 1. Les rsultats de ces
notations sont regroups dans le tableau 2.
4. LAGREGATION MULTICRITERE
cette tape de la dmarche de rangement suivie, nous
sommes appels utiliser une mthode dagrgation
multicritre pour dgager une valuation globale de
chacune des machines considres partir des scores
lmentaires obtenus selon chaque critre pris spar-
ment, tels quils sont donns dans le tableau des perfor-
mances.
4.1. Choix de la mthode
Comme procdure dexploitation multicritre, nous
avons opt pour les approches multicritres de surclas-
sement de synthse (Roy et al., 1993), et ce pour deux
raisons principales:
1- Nous ne pouvons utiliser ni la mthode de lutilit
multiattribut (Schrlig, 1985) vue la complexit de sa
mise en uvre et ses exigences informationnelles, ni la
programmation multiobjectif du fait que dune part, elle
ne peut sappliquer dans le cas dune problmatique de
rangement et dautre part, dans notre cas lensemble des
actions est discret, explicite et fini.
2- Les mthodes de surclassement sont simples ex-
ploiter et prsentent lavantage dtre facilement compri-
ses par le dcideur.
Ces mthodes de surcalssement de synthse qui accep-
tent lincomparabilit dans la modlisation des prfren-
ces, sont fondes principalement sur une logique non
totalement compensatoire (contrairement celle base
sur un critre unique de synthse). Elles sappuient sur
mthodes de type relation de surclassement de synthse
rsident dans le fait de surpasser les inconvnients rele-
 MOSIM01 du 25 au 27 avril 2001 - Troyes (France)
vs propos du critre unique de synthse (comme la
moyenne pondre et autres), ainsi:
- lindiffrence nest pas transitive: le fait quun dcideur
soit indiffrent entre deux actions a et b et indif-
frent entre b et c nimplique pas forcement quil particulire ces quipements dans llaboration,
est indiffrent entre les actions a et c ,
-lincomparabilit est introduite : on peut avoir des ac-
tions incomparables,
-lutilisation du seuil de veto est possible: lorsquun
critre est jug trs important et que lon n'accepte pas
quune action soit bien classe malgr ses performances
mdiocres sur ce critre on accorde ce dernier un droit
de veto.
- la mthode ne ncessite pas la dtermination relative-
ment complexe de fonctions de transformation (comme
la normalisation).
Lensemble des actions (ou alternatives) est, dans ce cas,
explicite; aussi la plupart de ces mthodes ont t propo-
ses pour des problmes o cet ensemble est fini, mais
selon (Vincke, 1989) la philosophie de ces approches est
applicable au cas infini. Elles reposent presque toutes sur
des comparaisons par paire entres les actions. Durant
lexploitation de la plupart de ces procdures
dagrgation multicritre, on associe chacun des crit-
res un coefficient dimportance relative (poids). On dit
que laction a surclasse laction b si a est au ble.
moins aussi bonne que b cest--dire quelle est glo-
balement mieux value.
Les mthodes les plus connues (les plus appliques)
appartiennent lune des deux classes: ELECTRE ou
PROMETHEE .
La classification des quipements, objet de notre tude,
constitue une problmatique de rangement. Parmi les
mthodes de surclassement de synthse qui sadressent
cette problmatique, nous avons ELECTRE II, III et IV
(Roy et al., 1993) et PROMETHEE (Roy et al., 1993).
ELECTRE II ne fait pas intervenir les seuils de discrimi-
nation qui tiennent compte de limprcision, lincertitude
et lindtermination, quant ELECTRE IV, elle ne tient
pas compte de limportance relative des critres. Cest
pour ces raisons que ces deux mthodes ont t cartes.
Entre ELECTRE III et PROMETHEE nous avons prf-
r cette dernire du fait dune part, quelle est simple
mettre en uvre, aboutit un rangement total et dispose
dun support informatique PROMCALC (Brans et al.,
1994) assez convivial. Dautre part, le seuil de veto et
lindice de discordance qui constituent des avantages
pour ELECTRE III nont pas t considrs dans notre
problme, vu la nature des critres retenus. Aussi, cette
dernire approche est assez complique dans son ex-
ploitation et peut ne pas aboutir un rangement total.
5. RESULTATS
Le logiciel PROMCALC a t utilis pour gnrer le
rangement prsent dans le tableau 3.
Il ressort clairement que limprimeuse 7 couleurs avec la
contre colleuse sans solvant et la chaudire 1 constituent
le lot de machines qui se dmarquent nettement de
lensemble. Il a donc t dcid daccorder une attention
lexcution et le suivi de leur programme de mainte-
nance ainsi que dans la gestion de leurs pices de re-
change spcifiques. Parmi les actions concrtes prises
suite ces rsultats, une AMDEC a t mene sur
limprimeuse 7 couleurs permettant ainsi didentifier les
problmes potentiels pouvant survenir sur cette machine
et dvaluer leur criticit.
5.1. Analyse de sensibilit
Le logiciel PROMCALC fournit, en plus du rangement
final, les rsultats dune analyse de sensibilit la varia-
tion des poids attribus aux critres. Le tableau 4 donne
les intervalles lintrieur desquels on peut faire varier
le poids associ au critre considr, sans que le classe-
ment final ne soit affect (il faut noter que cette variation
concerne un seul critre la fois). Il en ressort que le
classement final est quand mme assez stable. En outre,
c'est aux variations du poids relatif au critre 4 (fr-
quence des pannes) que ce rangement est le plus sensi-
REFERENCES
Abhir A., 1996. Choix multicritre d'un sous-traitant
international. Mmoire de Matrise, Facult des scien-
ces de l'administration, Universit Laval.
Agrell, P.J., 1995. A multicriteria framework for inven-
tory control. International Journal of Production Eco-
nomics. Vol 41, pp 59-70.
Bausch, R., 1992. A multicriteria scheduling tool using a
branch-and-bond algorithm. European Journal of Op-
erational Research. Vol 61, pp 215-218.
Belton,V., Edler, M.D., 1996. Exploring a multicriteria
approach to production scheduling. Journal of Opera-
tional Research Society. Vol 47, pp 162-174.
Brans, J.P., Mareschal, B., 1994) Logiciel PROMCALC
& GAIA : Multicriteria Decision Aid System. Univer-
sit libre de Bruxelles, Service de mathmatique ap-
plique.
Chaudhry, S.S., Forst, F.G., Zydiak, J.L., 1991. A multi-
criteria approach to allocating order quantity among
vendors. Production and Inventory Management Jour-
nal. Third Quarter; pp 82-86.
Fortenberry, J.C., Cox, J.F., 1985. Multiple criteria ap-
proach to the facilities layout problems. International
Journal of Production Research. Vol 23/4, pp 773-
782.
Gravel.M., MartelJ.M,Nadeau.R.,Price.W.,Tremblay, R..
1992. A multicriteria view of optimal resource alloca-
tion in Job-shop production. European Journal of Op-
erational Research. Vol 61, pp 230-244.
Kaplic, D., Mornar, V., Baranovic, M., 1995. Case study
based on multi-period multi-criteria production plan-
 MOSIM01 du 25 au 27 avril 2001 - Troyes (France)

ning model. European Journal of Operational Re-

search. Vol 87, pp 658-669.
Lotfi,V., 1995. Implementing flexible automation: A
multiple criteria decision making approach. Int. Jour-
nal of Production Economics. Vol 38; pp 255-268.
Malakooti, B., Tsurushima, A., 1989. An expert system
using priorities for solving multiple criteria facility
layout. International Journal of Production Research.
Vol 27, pp 793-808.
Myint, S., Tabucan, M.T., 1994. A multiple criteria ap-
proach to machine selection for flexible manufacturing
systems. International Journal of Production Eco-
nomics. Vol 33 , pp 121-131.
Oeljbruns, H. Kolarik, J.W., Kirschner, R.S. 1995. Stra-
tegic planning in manufacturing systems- AHP appli-
cation to an equipment replacement decision. Interna-
tional Journal of Production Economics. Vol 38, pp
189-197.
Patrovi, F.Y., Hopton, W.E., 1994. The analytic hierar-
chy process as applied to two types of inventory
problems. Production and Inventory management
Journal. First Quarter , pp 13-19.
Ravindran, A., Shin, S., 1986. Nonlinear integer goal
programming models for acceptance sampling. Com-
puter & Operational Research. Vol 13/5 , pp 611-622.
Rosenblatt, M.J., 1979. The facilities layout problem: A
multi-goal approach. International Journal of Produc-
tion Research;. Vol 17/4 , pp 323-332.
Roy, B., Bouyssou, D., 1993. Aide multicritre la dci-
sion : mthodes et cas. dition Economica, Paris.
Satyadas, A., Chen, H.C., 1992. Multicriteria multigoal
decision making - The Fuzzy Paradigm. Computers
and Industrial Engineering. Vol 23 , pp 393-396.
Schrlig, A., 1985. Dcider sur plusieurs critres. Pres-
ses Polytechniques Romandes.
Schneider, H., Rinks, D.B., 1989. Optimal policy sur-
faces for multi-item inventory problem. European
Journal of Operational Research. Vol 39 , pp 180-
191.
Urban, T.L., 1987. A multiple criteria model for the
facilities layout problem. International Journal of
Production Research. Vol 25/12 , pp 1805-1812.
Urban, T.L., 1989. Combining qualitative and quantita-
tive analyses in facility layout. Production and Inven-
tory Management Journal. Third quarter ; pp 73-77.
Vinck, P.H., 1989. Laide multicritre la dcision.
ditions de luniversit de Bruxelles.
Zeleny, M., 1986. Optimal system design with multiple
criteria de Novo Programming approach. Engineering
Costs and Production Economics. Vol 10 , pp 89-94.
 MOSIM01 du 25 au 27 avril 2001 - Troyes (France)

CRITRES NATURE POIDS VALUATION

Taux de marche Quantitatif 15 % [0;1]
Existence dinstallation Qualitatif 7% -recours au stocks-------------------- 1/5
de secours -recours ss-traitance----------------- 2/5
-seul poste affect---------------------3/5
-production signi. affecte---------- 4/5
-toute la production est arrte------5/5
Contribution la gamme de Quantitatif 30 % [0;1]
produits
Frquence de la panne Qualitatif 10% - rarement -------------------------- 1/3
- souvent -------------------------- 2/3
- trs souvent ---------------------- 3/3
Cot de la maintenance Quantitatif 15 % [ 0 ; [
Moyenne des temps rparation Qualitatif 10 % - courte ----------------------------- 1/3
- moyenne -------------------------- 2/3
- longue ----------------------------- 3/3
Taux de rejets Quantitatif 3% [0;1]
Importance de la ligne dont fait Qualitatif 7% - peu importante---------------------1/3
partie la machine - importante--------------------------2/3
- trs importante---------------------3/3
Influence de la panne sur la Qualitatif 3% - aucun risque ------------------------- 1/3
scurit - risque moyen-------------------------2/3
- risque lev --------------------------3/3

Tableau 1. Poids des critres et chelles de mesure

Cri- M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11 M12

tre/Mach
ine
C1 0.70 0.70 0.6 0.3 0.98 0.7 0.3 0.98 0.99 0.65 0.99 0.99
C2 4 4 4 4 3 3 3 5 5 4 4 4
C3 0.5 0.5 0.9 0.15 0.7 0.4 0.4 0.2 0.98 0.98 0.35 0.35
C4 2 2 2 2 2 1 1 3 1 1 1 1
C5 0.25 0.15 0.18 0.1 0.06 0.06 0.06 0.02 0.03 0.03 0.03 0.03
C6 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1
C7 0 0 0 0 0 0 0 0.1 0 0 0 0
C8 3 2 3 2 3 3 2 3 3 3 3 3
C9 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1 1

Tableau 2. Performances des machines

MACHINES Dsignation FLUX NET RANG

M1 Imprimeuse 7 couleurs 0.34455 1
M3 Contre colleuse sans solvant 0.31727 2
M9 Chaudire 1 0.30727 3
M2 Imprimeuse 6 couleurs 0.21364 4
M5 Dcoupeuse 1 0.13091 5
M10 Chaudire 2 0.04545 6
M6 Dcoupeuse 2 -0.06455 7
M8 Operculeuse -0.12455 8
M11 Groupe Frigo 1 -0.16455 9
M12 Groupe Frigo 2 -0.26000 10
M4 Contre colleuse avec solvant -0.29091 11
M7 Dcoupeuse -0.45455 12

Tableau 3. Classement des machines

 MOSIM01 du 25 au 27 avril 2001 - Troyes (France)

CRITRES POIDS (%) INTERVALLE DE STABILIT

C1 15 [12 ; 16]
C2 7 [2 ; 8]
C3 30 [24 ; 34]
C4 10 [9 ; 13]
C5 15 [14 ; 18]
C6 10 [9 ; 13]
C7 3 [0 ; 9]
C8 7 [4 ; 15]
C9 3 [0 ; 4]

Tableau 4. Analyse de sensibilit