Vous êtes sur la page 1sur 74

C5/CR 2005/2

Cour internationale International Court


de Justice of Justice

LA HAYE THE HAGUE

ANNE 2005

Audience publique

tenue le lundi 7 mars 2005, 15 heures, au Palais de la Paix,

sous la prsidence de M. Ranjeva, prsident de la Chambre,

en laffaire du Diffrend frontalier


(Bnin/Niger)

________________

COMPTE RENDU
________________

YEAR 2005

Public sitting

held on Monday 7 March 2005, at 3 p.m., at the Peace Palace,

Judge Ranjeva, President of the Chamber, presiding,

in the case concerning the Frontier Dispute


(Benin/Niger)

____________________

VERBATIM RECORD
____________________
-2-

Prsents : M. Ranjeva, prsident de la Chambre


MM. Kooijmans
Abraham, juges
MM. Bedjaoui,
Bennouna, juges ad hoc

M. Couvreur, greffier


-3-

Present: Judge Ranjeva, President of the Chamber


Judges Kooijmans
Abraham
Judges ad hoc Bedjaoui
Bennouna

Registrar Couvreur


-4-

Le Gouvernement de la Rpublique du Bnin est reprsent par :

M. Rogatien Biaou, ministre des affaires trangres et de lintgration africaine,

comme agent;

M. Doroth C. Sossa, ministre de la justice, de la lgislation et des droits de lhomme,

comme coagent;

M. Euloge Hinvi, ambassadeur de la Rpublique du Bnin auprs des pays du Benelux,

comme agent adjoint;

M. Robert Dossou, ancien btonnier, doyen honoraire de la facult de droit de lUniversit


dAbomey-Calavi,

M. Alain Pellet, professeur de droit lUniversit de Paris X-Nanterre, membre et ancien prsident
de la Commission du droit international,

M. Jean-Marc Thouvenin, professeur de droit lUniversit de Paris X-Nanterre, avocat au barreau


de Paris, associ au sein du cabinet Lysias,

M. Mathias Forteau, professeur de droit lUniversit Lille 2 et lInstitut dtudes politiques de


Lille,

comme conseils et avocats;

M. Francis Lokossa, directeur des affaires juridiques et des droits de lhomme du ministre des
affaires trangres et de lintgration africaine,

comme conseiller spcial;

M. Franois Noudegbessi, secrtaire permanent de la commission nationale de dlimitation des


frontires,

M. Jean-Baptiste Monkotan, conseiller juridique du prsident de la Rpublique du Bnin,

M. Honor D. Koukoui, secrtaire gnral du ministre de la justice, de la lgislation et des droits


de lhomme,

M. Jacques Migan, avocat au barreau de Cotonou, conseiller juridique du prsident de la


Rpublique du Bnin,

Mme Hlose Bajer-Pellet, avocat au barreau de Paris, cabinet Lysias,

M. Luke Vidal, juriste, cabinet Lysias,

M. Daniel Mller, attach temporaire denseignement et de recherches lUniversit de


Paris X-Nanterre,
-5-

The Government of the Republic of Benin is represented by:

Mr. Rogatien Biaou, Minister for Foreign Affairs and African Integration,

as Agent;

Mr. Doroth C. Sossa, Minister of Justice, Legislation and Human Rights,

as Co-Agent;

Mr. Euloge Hinvi, Ambassador of the Republic of Benin to the Benelux countries,

as Deputy Agent;

Mr. Robert Dossou, former Btonnier, Honorary Dean of the Law Faculty, University of
Abomey-Calavi

Mr. Alain Pellet, Professor of Law, University of Paris X-Nanterre, member and former Chairman
of the International Law Commission

Mr. Jean-Marc Thouvenin, Professor of Law, University of Paris X-Nanterre, Avocat at the Paris
Bar, member of the Lysias law firm,

Mr. Mathias Forteau, Professor of Law at the University of Lille 2 and at the Lille Institute of
Political Studies,

as Counsel and Advocates;

Mr. Francis Lokossa, Director of Legal Affairs and Human Rights, Ministry of Foreign Affairs and
African Integration,

as Special Adviser;

Mr. Franois Noudegbessi, Permanent Secretary, National Boundaries Commission,

Mr. Jean-Baptiste Monkotan, Legal Adviser to the President of the Republic of Benin,

Mr. Honor D. Koukoui, Secretary General, Ministry of Justice, Legislation and Human Rights,

Mr. Jacques Migan, Avocat at the Cotonou Bar, Legal Adviser to the President of the Republic of
Benin,

Ms Hlose Bajer-Pellet, Avocat at the Paris Bar, Lysias law firm,

Mr. Luke Vidal, Lawyer, Lysias law firm,

Mr. Daniel Mller, temporary Teaching and Research Assistant, University of Paris X-Nanterre,
-6-

Mme Christine Terriat, chercheuse lUniversit Paris XI-Paris Sud,

M. Maxime Jean-Claude Hounyovi, conomiste,

M. Edouard Roko, premier secrtaire de lambassade du Bnin auprs des pays du Benelux,

comme conseillers;

M. Pascal Lokovi, expert cartographe,

M. Clment C. Vodouhe, expert historien,

comme conseils et experts;

Mme Collette Tossouko, secrtaire lambassade du Bnin auprs des pays du Benelux,

comme secrtaire.

Le Gouvernement de la Rpublique du Niger est reprsent par :

Mme Achatou Mindaoudou, ministre des affaires trangres, de la coopration et de lintgration


africaine,

comme agent;

M. Maty El Hadji Moussa, ministre de la justice, garde des sceaux,

comme coagent;

M. Souley Hassane, ministre de la dfense nationale;

M. Mounkala Mody, ministre de lintrieur et de la dcentralisation;

M. Boukar Ary Ma Tanimoune, directeur des affaires juridiques et du contentieux au ministre des
affaires trangres, de la coopration et de lintgration africaine,

comme agent adjoint, conseiller juridique et coordonnateur;

M. Jean Salmon, professeur mrite de lUniversit libre de Bruxelles,

comme conseil principal;

M. Maurice Kamto, professeur lUniversit de Yaound II,

M. Grard Niyungeko, professeur lUniversit du Burundi,


-7-

Ms Christine Terriat, Researcher, University of Paris XI-Paris Sud,

Mr. Maxime Jean-Claude Hounyovi, Economics,

Mr. Edouard Roko, First Secretary, Embassy of Benin to the Benelux countries,

as Advisers;

Mr. Pascal Lokovi, Cartographer,

Mr. Clment C. Vodouhe, Historian,

as Counsel and Experts;

Mr. Herv A. Boni, Assistant to the Minister for Foreign Affairs and African Integration,

as Assistant;

Ms Collette Tossouko, Secretarial Assistant, Embassy of Benin to the Benelux countries,

as Secretary.

The Government of the Republic of Niger is represented by :

Ms Achatou Mindaoudou, Minister for Foreign Affairs, Co-operation and African Integration,

as Agent;

Mr. Maty El Hadji Moussa, Minister of Justice, Keeper of the Seals,

as Co-Agent;

Mr. Souley Hassane, Minister of National Defence,

Mr. Mounkala Mody, Minister of the Interior and Decentralization,

Mr. Boukar Ary Ma Tanimoune, Director of Legal Affairs and Litigation, Ministry of Foreign
Affairs, Co-operation and African Integration,

as Deputy Agent, Legal Adviser and Co-ordinator;

Mr. Jean Salmon, Professor Emeritus, Universit libre de Bruxelles,

as Lead Counsel;

Mr. Maurice Kamto, Professor, University of Yaound II,

Mr. Grard Niyungeko, Professor, University of Burundi,


-8-

M. Amadou Tankoano, professeur lUniversit Abdou Moumouni de Niamey,

M. Pierre Klein, professeur lUniversit libre de Bruxelles,

comme conseils;

M. Sad Elhadji Mahamane, conservateur en chef des bibliothques et archives, membre de la


commission nationale des frontires,

M. Amadou Maouli Laminou, magistrat, chef de section au ministre de la justice,

M. Abdou Abarry, ambassadeur du Niger auprs du Royaume des Pays-Bas,

M. Abdelkader Dodo, hydrogologue, matre assistant la facult des sciences de lUniversit


Abdou Moumouni de Niamey,

M. Belko Garba, ingnieur gomtre principal, membre de la commission nationale des frontires,

M. M. Hamadou Mounkala, ingnieur gomtre principal, chef de service au secrtariat permanent


de la commission nationale des frontires,

M. Idrissa Y Maga, conservateur en chef des bibliothques et archives, directeur des archives
nationales, membre de la commission nationale des frontires,

M. Mahaman Laminou, directeur gnral de lInstitut gographique national du Niger, membre de


la commission nationale des frontires,

M. Mahamane Koraou, secrtaire permanent de la commission nationale des frontires,

M. Soumaye Poutia, magistrat, conseiller technique au cabinet du premier ministre,

Colonel Yay Garba, secrtaire gnral du ministre de la dfense nationale,

M. Moutari Laouali, gouverneur de la rgion de Dosso,

comme experts;

M. Emmanuel Klimis, assistant de recherche au centre de droit international de lUniversit libre de


Bruxelles,

M. Boureima Diambedou, ingnieur gomtre principal,

M. Bachir Hamissou, assistant administratif,

M. Ouba Adamou, ingnieur gomtre principal, Institut gographique national du Niger,

comme assistants de recherche;

M. Salissou Mahamane, agent comptable,

M. Adboulsalam Nouri, secrtaire principal,


-9-

Mr. Amadou Tankoano, Professor, Abdou Moumouni University, Niamey,

Mr. Pierre Klein, Professor, Universit libre de Bruxelles,

as Counsel;

Mr. Sad Elhadji Mahamane, Chief Curator of Libraries and Archives, member of the National
Boundaries Commission,

Mr. Amadou Maouli Laminou, magistrat, Head of Section at the Ministry of Justice,

Mr. Abdou Abarry, Ambassador of the Republic of Niger to the Kingdom of the Netherlands,

Mr. Abdelkader Dodo, Hydrogeologist, Lecturer at the Faculty of Sciences, Abdou Moumouni
University, Niamey,

Mr. Belko Garba, Chief Surveyor, member of the National Boundaries Commission,

Mr. M. Hamadou Mounkala, Chief Surveyor, Head of Department, Permanent Secretariat of the
National Boundaries Commission,

Mr. Idrissa Y Maga, Chief Curator of Libraries and Archives, Director of National Archives,
member of the National Boundaries Commission,

Mr. Mahaman Laminou, Director-General of the National Geographical Institute of Niger, member
of the National Boundaries Commission,

Mr. Mahamane Koraou, Permanent Secretary to the National Boundaries Commission,

Mr. Soumaye Poutia, magistrat, Technical Adviser to the Prime Minister,

Colonel Yay Garba, Secretary General of the Ministry for National Defence,

Mr. Moutari Laouali, Governor of the Dosso Region,

as Experts;

Mr. Emmanuel Klimis, Research Assistant at the Centre for International Law, Universit libre de
Bruxelles,

Mr. Boureima Diambedou, Chief Surveyor,

Mr. Bachir Hamissou, Administrative Assistant,

Mr. Ouba Adamou, Chief Surveyor, National Geographic Institute of Niger,

as Research Assistants;

Mr. Salissou Mahamane, Accountant,

Mr. Adboulsalam Nouri, Principal Secretary,


- 10 -

Mme Haoua Ibrahim, secrtaire,

M. Amadou Gagr, agent administratif,

M. Amadou Tahirou, agent administratif,

M. Mamane Chamsou Magari, journaliste, directeur de la Voix du Sahel,

M. Goussama Saley Madougou, cameraman la tlvision nationale,

M. Ali Mousa, journaliste lagence nigrienne de presse,

M. Issoufou Guro, journaliste,

comme personnel administratif et technique.


- 11 -

Ms Haoua Ibrahim, Secretary,

Mr. Amadou Gagr, Administrative Officer,

Mr. Amadou Tahirou, Administrative Officer,

Mr. Mamane Chamsou Magari, journalist, Director of Voix du Sahel,

Mr. Goussama Saley Madougou, cameraman for national television,

Mr. Ali Mousa, journalist with the Niger Press Agency,

Mr. Issoufou Guro, journalist,

as Administrative and Technical Staff.


- 12 -

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Veuillez vous asseoir. Laudience reprend, je donne la

parole M. le professeur Thouvenin.

M. THOUVENIN : Merci, Monsieur le prsident.

II. LES MOTIFS AYANT CONDUIT LES ADMINISTRATEURS COLONIAUX CONSACRER


LA LIMITE LA RIVE GAUCHE

8.27. Monsieur le prsident, Messieurs les juges, jai montr avant la pause que les motifs

allgus par le Niger au soutien de la fixation de la limite la ligne des sondages les plus profonds

sont errons. Jen viens la seconde partie de ma prsentation, qui montrera dabord les avantages

dune limite la rive (A), ensuite les raisons du choix de la rive gauche (B).

A. Les avantages de la limite la rive


8.28. Le choix de la rive comme limite, pour sparer les territoires du Dahomey et du Niger,

prsente deux avantages vidents, qui nont certainement pas t ignors des administrateurs

coloniaux.

8.29. Le premier est la clart. La limite la rive ne laisse aucun doute sur lattribution des

comptences sur les les du fleuve. Des difficults ont t rencontres durant la priode coloniale

sur ce point, alors mme que, du point de vue de la France, qui se croyait partout chez elle dans ce

secteur, la question importait finalement peu. Dans un tel contexte, la solution de la limite la rive

prsente le mrite incontestable de neutraliser toutes les controverses auxquelles une limite au

chenal navigable, mal connu et instable, ne peut que conduire.

8.30. La clart tait sans doute une proccupation de ladministration coloniale dans ce

secteur et on peut noter titre dillustration que larrt du 20 mars 1902 constituant la limite entre

le premier et le troisime territoire sur la rive gauche du Niger1 attribue les les du fleuve selon une

dlimitation qui prsente justement les qualits de clart et de simplicit que ne peut offrir une

limite fixe un chenal navigable mal connu et instable. Larticle 3 de cet arrt de 19022 rpartit

1
Mmoire du Niger, annexe B.15.
2
Ibid.
- 13 -

les les de part et dautre dune ligne simple, droite, qui traverse le fleuve et relie deux points

arbitrairement dfinis. On est bien loin des complications lies au principal chenal navigable.

8.31. Il nest donc pas tonnant que ce soit ce mme souci de simplicit qui ait gnralement

anim les administrateurs coloniaux, notamment du Niger, qui se sont frquemment rfrs,

sagissant de la limite avec le Dahomey, la solution dune limite la rive. La Partie nigrienne

peut bien soutenir que les diverses propositions de limite la rive ont t repousses au profit du

modus vivendi3; cest manifestement inexact : la solution est bien une limite la rive, comme la

constat le gouverneur du Niger en 1954, et non celle du chenal principal voqu par le modus

vivendi abandonn cette anne l.

8.32. Le second avantage dune limite la rive est que cette dernire est de nature tre

connue des populations riveraines, alors quune limite au chenal demeurerait, pour ces dernires,

dautant plus difficile matrialiser que ledit chenal est instable. On imagine sans difficults les

conflits qui ne manqueraient pas de natre au quotidien, par exemple entre pcheurs des deux rives,

partir dune limite mal connue, mouvante, et finalement mal dfinie.

B. Le choix de la rive gauche


8.33. Monsieur le prsident, sagissant des motifs initiaux qui ont conduit ladministration

coloniale fixer la limite prcisment la rive gauche, ces motifs renvoient aux circonstances de la

cration, en 1900, du troisime territoire militaire. Ils ont dj t expliqus par le

btonnier Dossou. Je ny reviendrai donc pas.

8.34. Jajouterai simplement que cette solution, confirme sans ambigut en 1954, a

probablement t conforte par lapparente solidit de la rive gauche qui, sur la majeure partie du

bief en litige, apparat comme parfaitement apte contenir les eaux du fleuve, contrairement la

rive droite, notoirement marcageuse. Les sept photographies qui sont au dossier des juges

donnent une ide de cette situation contraste. Elles ont t prises entre les 18 et 21 fvrier 2005.

Elles sont un chantillon visuel des rives telles quon les voit du fleuve, selon une progression

damont en aval.

3
Rplique du Niger, p. 128, par. 3.10.
- 14 -

8.35. La premire photographie [photographie 1 onglet no 8] a t prise en amont, entre

lle de Boumba Barou Bri et Kouassi Barou. Ce qui frappe est la hauteur de la rive. Lchelle de

grandeur est donne par les arbres que lon voit sur la photographie. Ce qui est intressant de

constater, cest quil ny a aucun paysage de nature identique sur la rive droite, qui offre

gnralement un aspect plat.

8.36. La seconde photographie [photographie 2 onglet no 8] montre justement la rive

bninoise dans la mme zone, et on voit bien quelle noffre aucune rsistance aux hautes eaux, vue

sa faible hauteur. Je prcise que les photographies ont t prises en fvrier, ce qui nest pas les trs

basses eaux, mais qui correspond tout de mme la priode des basses eaux.

8.37. La troisime image [photographie 3 onglet no 8] a t prise en aval des points que

lon vient dvoquer entre les les de Kouassi Goungou et de Sansan Goungou. Elle montre aussi

une rive gauche leve. On peut la comparer [(photographie 4 onglet no 8] la rive droite dont

une photographie prise dans la mme zone est maintenant projete.

8.38. La cinquime photographie [photographie 5 onglet no 8] montre droite la rive

nigrienne, dont la hauteur contraste avec, gauche, la rive bninoise. Nous sommes entre lle de

Sini Goungou et Malanville et avons une vision daval vers lamont.

8.39. Enfin, on peut projeter [(photographie 6 onglet no 8] une photographie qui montre la

rive gauche en aval de Gaya, qui contraste l encore avec une image [(photographie 7 onglet no 8]

de la rive bninoise dans la mme zone.

8.40. Ceci donne une bonne ide de lensemble de la rive gauche qui, par contraste avec la

rive droite, plus basse et rendue marcageuse du fait des affluents du fleuve qui la traversent,

apparat comme un bien meilleur rempart face aux eaux du fleuve.

8.41. Monsieur le prsident, quatre constats peuvent conclure cette plaidoirie en deux

morceaux :

premirement, les administrateurs coloniaux nont jamais eu en tte de fixer la limite entre les

entits des deux rives du fleuve son chenal navigable. La notion de principal chenal

navigable na t utilise que comme une mthode temporaire de rpartition des comptences

sur les les;


- 15 -

deuximement, mme utilise comme mthode de rpartition des les, la rfrence au chenal

navigable est impraticable, vu linstabilit du fleuve. Les hsitations du Niger sur le trac quil

entend plaider en sont dailleurs une frappante illustration;

troisimement, la limite la rive a toujours t considre comme une solution adapte la

situation locale situation caractrise par le fait que la limite en cause tait une limite interne

lAOF qui justifie la recherche dune solution claire et simple et apte neutraliser toutes

les querelles;

quatrimement, la limite la rive gauche, consacre ds 1900 dans le contexte particulier de la

cration du troisime territoire militaire, ne pouvait qutre confirme en 1954, au vu de la plus

grande stabilit de la rive gauche par rapport la rive droite.

8.42. Je vous remercie, Monsieur le prsident, une fois encore, et vous demande de bien

vouloir appeler la barre le professeur Pellet.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur le professeur Thouvenin..

Monsieur le professeur Pellet, sil vous plat.

M. PELLET :

C. La raffirmation de la limite la rive gauche en 1954

9. La lettre du 27 aot 1954 Circonstances et porte juridique


Monsieur le prsident, Messieurs les juges,

9.1. Au point o nous en sommes arrivs, la situation est la suivantes :

dans un premier temps, la France, aprs son occupation de la rgion, avait confi

ladministration des deux rives du fleuve Niger la colonie du Dahomey;

en 1900 cependant, la rive gauche du fleuve en est dtache, larrt du gouverneur gnral de

lAOF du 23 juillet cette anne tablit le nouveau troisime territoire militaire sur les [et sur

les seules] rgions de la rive gauche du Niger4

4
Mmoire du Bnin, annexe 8.
- 16 -

bien quaucun nouveau texte ne ft intervenu, les administrateurs locaux ont, partir de 1913

ou 1914, tabli un modus vivendi prenant quelque libert avec cette dcision en se partageant

ladministration des les du fleuve, en gnral selon le critre du chenal principal;

ceci navait du reste pas empch les administrations coloniales des deux rives, et, en

particulier, celles du Niger, de revendiquer une limite la rive (droite en loccurrence);

les arrts gnraux du 8 dcembre 1934 et du 27 octobre 1938, qui indiquent que le cercle de

Kandi est limit au nord-est par le cours du Niger jusqu son confluent avec la Mkrou5, ne

mettent pas fin aux incertitudes engendres par le modus vivendi, lexpression cours du

fleuve na pas de signification prcise et dautant moins, en loccurrence, que les arrts en

question portaient rorganisation des divisions territoriales de la colonie du Dahomey et ne

concernaient nullement la dlimitation des deux colonies.

9.2. Cest dans ces conditions quintervient la lettre du gouverneur du Niger du

27 aot 1954, dont le texte figure dans le dossier des juges sous longlet 9.

9.3. La Partie nigrienne naime pas cette lettre dont elle a constamment cherch, sinon

dissimuler lexistence, du moins minimiser limportance alors mme quelle avait t au

centre des discussions entre les Parties depuis lindpendance6 :

il faut bien chercher dans le mmoire du Niger pour ly trouver; elle napparat dans le titre

daucune subdivision et les quatre petites pages quil lui consacre et qui ne sont exemptes ni

dapproximations ni dambiguts se gardent, de faon fort significative den citer le texte7;

le Niger est plus prolixe sur la lettre de 1954 dans son contre-mmoire8 qui sefforce den

minimiser la porte et de vous enfermer, Messieurs de la Cour, dans un dilemme : il faudrait

que cette lettre soit ou bien dclaratoire, ou bien constitutive dun titre et elle ne serait ni lun,

ni lautre;

5
Mmoire du Bnin, annexes 41 et 48.
6
Voir ibid., annexes 83, 86, 88, 102 et suiv.
7
Mmoire du Niger, p. 111-114, par. 2.2.67-2.2.76.
8
Contre-mmoire du Niger, p. 58-86, par. 2.30-2.94. Voir mmoire du Bnin, p. 116-126, par. 5.04-5.42, et
p. 146-160, par. 6-09-6.42.
- 17 -

la rplique nigrienne9 reprend cette antienne et insiste sur trois points qui lui paraissent

dcisifs.

9.4. Il sagirait, premirement, simplement dune correspondance interne la colonie du

Niger, qui, deuximement, ne confirmerait aucun titre prexistant et ne pourrait en crer un

nouveau et, troisimement, ne correspondrait pas aux prtentions du Bnin dans la prsente affaire.

Je commenterai les deux premires de ces allgations durant les minutes qui viennent et mon

collgue et ami Mathias Forteau discutera la troisime cet aprs-midi.

I. Une correspondance interne la colonie du Niger ?


9.5. Monsieur le prsident, la Partie nigrienne a une conception passablement trique de la

notion de correspondance interne. Certes, il ne fait aucun doute que, si lon considre la lettre du

27 aot 1954 en elle-mme, sans considration aucune du contexte dans lequel elle a t crite, il

sagit dune correspondance interne : elle a t adresse par le gouverneur du Niger au chef de la

subdivision de Gaya, sous couvert du commandant de cercle de Dosso. Mais ce nest assurment

pas la fin de la question.

9.6. Selon le Niger, la squence chronologique des changes de correspondances entre les

autorits administratives concernes10 commencerait le 23 juillet 1954 avec la lettre par laquelle le

chef de la subdivision de Gaya sollicitait du gouverneur du Niger tous renseignements utiles sur

les les du fleuve appartenant au Niger et au Dahomey la suite dincidents rsultant de la

perception du pacage sur les gardes du Dahomey sur lle faisant face Gaya11. Il nest pas sans

intrt de relever en passant qu cette occasion, le commandant du cercle de Kandi avait fait valoir

que toutes les les du fleuve appartenaient au Dahomey12 autre preuve, sil en est besoin, de la

fragilit et de lincertitude du modus vivendi de 1914.

9.7. La lettre du 27 aot 1954, qui tranche la question en rappelant que toutes les les du

fleuve situes dans [la] partie du fleuve [entre Bandofay et le Nigria] font partie du Dahomey du

9
P. 47-68, par. 1.53-1.94. Voir contre-mmoire du Bnin, p. 124-131, par. 2.237-2.262, et rplique du Bnin,
p. 38-76, par. 3.3-3.69.
10
Rplique du Niger, p. 49, par. 1.56.
11
Contre-mmoire du Niger, annexe C.120.
12
Ibid.
- 18 -

fait que la limite du territoire du Niger est constitue de la ligne des plus hautes eaux, ct rive

gauche du fleuve13, a donc lvidence pour objet de trancher un litige territorial entre les deux

colonies.

9.8. Ceci, du reste, est confirm par les correspondances internes, au Dahomey cette fois-ci,

entre le commandant de cercle de Kandi et le gouverneur de la colonie. Car, sur la rive droite du

fleuve aussi on sest proccup de lappartenance de lle litigieuse. Le commandant de cercle de

Kandi sen tait enquis le 17 juin 1954 par une lettre adresse au gouverneur. Cette lettre semble

perdue; mais on en connat lexistence par la rponse de Porto-Novo du 1er juillet14. Dans celle-ci,

le gouverneur du Dahomey, qui sait que la limite est fixe au cours du fleuve, estime que ceci ne

rsout pas le problme et il fait part de son intention de saisir le Niger de la question pour me

permettre de rgler une fois pour toutes ce problme de dlimitation de la frontire. Ce ne fut

pas ncessaire : entre-temps, la lettre du gouverneur du Niger du 27 aot avait tranch la question.

9.9. A ce stade, nous sommes en prsence de deux sries de correspondances que lon peut,

si lon veut, considrer comme internes chacune des deux colonies :

entre la subdivision de Gaya et le Gouvernement du Niger via le cercle de Dosso, dune part;

entre le cercle de Kandi et le Gouvernement du Dahomey, dautre part.

Mais lune comme lautre de ces correspondances internes sont suscites par le mme

incident intercolonial et, surtout, elles posent toutes deux la question en termes de dlimitation

(contrairement ce que le Niger semploie faire croire contre toute raison15), alors que les deux

administrations concernes ne pouvaient ignorer (et nignoraient pas) que la limite mentionne

dans les arrts de 1934 et 1938 tait le cours du Niger (la lettre de 1954 le rappelle du reste

expressment) mais les deux administrations ont considr, bon droit, que ceci ne rsolvait pas

la question.

9.10. Quand bien mme il ny aurait que cela des correspondances purement internes,

celles-ci suffiraient tablir qu la veille des indpendances la France, puissance administrante,

considrait que la limite entre ses deux colonies tait constitue par la rive gauche du fleuve Niger

13
Mmoire du Bnin, annexe 67.
14
Ibid., annexe 66.
15
Voir par exemple Rplique du Niger, p. 51, par. 1.61.
- 19 -

(et plus prcisment Mathias Forteau y reviendra tout lheure la ligne des plus hautes

eaux), renouant ainsi avec larrt gnral du 23 juillet 1900 et prcisant le sens de celui de 1938.

Ceci avait t la position du commandant de cercle de Kandi lors de lincident de 1954. Cest

celle, catgorique, prise par le gouverneur du Niger dans sa lettre du 27 aot.

9.11. Cette lettre de 1954 ne pouvait quengager le Niger, au mme titre, mutatis mutandis

(et je dis bien : mutatis mutandis car le Niger, nous fait, sur ce point, une bien mauvaise querelle16),

au mme titre que la dclaration dun chef dEtat par laquelle il entend se lier a un effet

obligatoire en droit international ds lors quelle est exprime publiquement, mme hors du

cadre de ngociations internationales17. La Chambre de la Cour la rappel dans les termes les

plus nets en 1986 dans laffaire Burkina Faso/Rpublique du Mali : de telles dclarations

concernant des situations de droit ou de fait, mme ne sinscrivant pas dans le cadre de

ngociations ou de pourparlers entre Etats, [ici entre colonies,] revtent la forme dactes

unilatraux qui sont obligatoires dans la mesure o leur auteur entend tre li par sa dclaration18.

La ratio legis de cette jurisprudence simpose lgard des actes des autorits coloniales dans le

cadre de luti possidetis. Elle garantit un minimum de scurit juridique, et le principe de la bonne

foi impose que les personnes intresses par de telles dclarations puissent compter sur leur

respect19.

9.12. Dans cette seule perspective, la lettre du gouverneur du Niger du 27 aot 1954

constitue la preuve du trac existant lpoque dans lesprit du gouverneur du Niger (qui concide

avec la perception quen avait le commandant de cercle de Kandi20) et cette position est opposable

son auteur (qui engageait sa circonscription cet gard); elle lest lEtat souverain qui lui a

succd, la Rpublique du Niger, dans le cadre de luti possidetis.

9.13. Mais, quoiquen pense la Partie nigrienne, il y a plus. Car cette lettre, suscite par un

problme intercolonial, nest pas reste confine aux relations entre les administrateurs coloniaux

du Niger.

16
Voir contre-mmoire du Niger, p. 84-85, par. 2.91; voir aussi rplique du Bnin, p. 66-67, par. 3.52-3.53.
17
Essais nuclaires, C.I.J. Recueil 1974, p. 267, par. 43 et p. 472, par. 46, arrts du 20 dcembre 1974.
18
Diffrend frontalier, C.I.J. Recueil 1986, p. 573, par. 39, arrt du 22 dcembre 1986.
19
Essais nuclaires, C.I.J. Recueil 1974, p. 268, par. 46 et p. 473, par. 49, arrt du 20 dcembre 1974.
20
Voir contre-mmoire du Niger, annexe C.120.
- 20 -

9.14. Ici encore, nos amis nigriens invoquent la chronologie pour carter le caractre

intercolonial des correspondances de lanne 1954; et il est exact que ce nest pas la lettre du

commandant de Kandi [du 9 septembre 195421] qui a provoqu celle du gouverneur par intrim du

Niger en date du 27 aot 195422; le Bnin na du reste jamais crit le contraire. Dans un premier

temps, je viens de le rappeler, les changes sont internes chacun des deux territoires. Mais, dans

un second temps, ils sont, si jose dire, intercolonialiss :

aprs rception de la lettre du gouverneur du Dahomey, le commandant de cercle de Kandi

saisit son collgue de Dosso, le 9 septembre 195423 et le relance le 11 octobre24;

celui-ci rpond, le 27 octobre, en joignant la lettre du gouverneur du Niger (lettre quil pensait

avoir t envoye son homologue de Kandi en communication, selon ses termes ce qui

montre bien quil avait pleine conscience quil sagissait dun problme intercolonial) et il

constate que cette lettre donne entire satisfaction au Dahomey25. Il est assez extravagant de

prtendre que cette lettre du 27 octobre ne constitue en rien une rponse aux lettres du

commandant de cercle de Kandi des 9 septembre et 11 octobre 195426 alors quelle sy rfre

expressment !;

le 12 novembre, le commandant de cercle de Kandi envoie copie de cette correspondance (y

compris la lettre du gouverneur du Niger du 27 aot) Porto-Novo27; dans sa lettre de

transmission, il prend acte de ce que toutes les les du Fleuve en face du cercle de Kandi

appartiennent au Dahomey;

son tour, le gouverneur du Dahomey ragit, par une lettre adresse le 11 dcembre son

collgue de Niamey, auquel il annonce son intention de rgler cette question sur le plan

formel28.

21
Mmoire du Niger, annexe C.59.
22
Rplique du Niger, p. 50, par. 1.57.
23
Mmoire du Niger, annexe C.59.
24
Mmoire du Niger, annexe C.60.
25
Mmoire du Bnin, annexe 68.
26
Rplique du Niger, p. 49, par. 1.56.
27
Mmoire du Bnin, annexe 69.
28
Ibid., annexe 70.
- 21 -

9.15. Cette intention na pas t suivie deffet car le Gouvernement du Niger, considrant

quil y avait plus pressant29, na jamais rpondu cette lettre. Mais ceci nest pas de nature

diminuer la force probante de la lettre : dans son arrt de 1986, la Chambre de la Cour qui sest

prononce dans laffaire Burkina Fas/Rpublique du Mali, na pas considr quelle tait empche

de tenir compte en droit du fait dcrit par la lettre 191 CM2 sous prtexte quil sagissait dun

projet auquel aucune suite navait t donne30. Dans notre affaire, il sagit ici non pas dun projet,

mais dune dcision ferme et claire.

9.16. En tout cas, il faut beaucoup daplomb nos contradicteurs pour voir dans les changes

de lettres de 1954 une correspondance purement interne et ce dautant plus que les

administrations des deux rives sy sont, par la suite, abondamment rfres31, contrairement aux

allgations marteles par le Niger32. Celui-ci nest pas mieux venu prtendre que la lettre

no 3722/APA ne peut tre ni dclarative dun titre, inexistant en loccurrence, ni constitutive dun

titre nouveau33. Cest cette allgation que je vais mattacher prsent.

II. La lettre du 27 aot 1954, dclarative ou constitutive dun titre ?


9.17. Monsieur le prsident, dans laffaire qui nous occupe, le problme se posait ainsi

lorsque la lettre de 1954 a t crite, suite un incident concernant la comptence territoriale

respective des administrations coloniales du Dahomey et du Niger sur les les du fleuve :

larrt gnral du 23 juillet 1900 avait dtach du Dahomey la rive gauche du Niger;

les arrts gnraux du 8 dcembre 1934 et du 27 octobre 1938 avaient confirm, sans autre

prcision, que le cours du Niger constituait la limite entre les deux colonies;

limite dont les administrations des deux rives saccordaient dnoncer le caractre imprcis.

9.18. Ces constatations suffisent, me semble-t-il, montrer que la Partie nigrienne ne pose

pas bien le problme lorsquelle le pose en termes binaires : ou bien la lettre de 1954 est

dclarative, ou bien elle est constitutive dun titre. En ralit, elle le prcise pour rpondre aux

29
Voir contre-mmoire du Niger, annexe C.128; voir aussi rplique du Bnin, p. 49, par. 3.24, et p. 63, par. 3.48.
30
Diffrend frontalier, C.I.J. Recueil 1986, p. 598, par. 83, arrt du 22 dcembre 1986.
31
Voir rplique du Bnin, p. 49-59, par. 3.35-3.39.
32
Cf. contre-mmoire du Niger, p. 74-82, par. 2.70-2.85.
33
Rplique du Niger, p. 47.
- 22 -

besoins rvls par des incidents locaux, en levant les ambiguts qui subsistaient visiblement dans

lesprit des administrateurs concerns dont il faut rappeler avec force quau moment de ces

incidents ils nignoraient nullement lexistence et le texte de larrt gnral de 1938. Mais,

comme lont montr ce matin le btonnier Dossou et le professeur Forteau, ils ne considraient pas,

et juste titre, que la mention du cours du Niger rglait la question de la dlimitation entre les

deux colonies.

9.19. La perplexit des administrateurs coloniaux, tant ct dahomen que ct nigrien,

ressort des correspondances que jai mentionnes il y a quelques instants, lorsque jai remis la lettre

de 1954 dans son contexte :

cest videmment parce quil ne sait que penser de laffirmation du commandant de cercle de

Kandi selon laquelle toutes les les du fleuve appartiendraient au Dahomey que le chef de la

subdivision de Gaya saisit le gouverneur du Niger le 23 juillet 195434; de son ct, trs

loyalement, le commandant de Kandi avait dailleurs pos la question au gouverneur du

Dahomey le 17 juin35 dans le mme esprit;

dans sa rponse du 1er juillet, celui-ci relve que les arrts ayant dlimit la frontire entre

ces deux territoires sont muets sur la question36;

trs explicitement, dans sa lettre du 11 dcembre 1954 son collgue du Niger, le mme haut

fonctionnaire se rfre larrt gnral no 3578/APA du 27 octobre 1958 pour constater quil

ne fournit aucune prcision au sujet des limites communes du Dahomey et du Niger37;

comme le commandant de Kandi lavait dailleurs dj relev dans sa lettre celui de Dosso du

9 septembre38.

9.20. Il nest du reste pas indiffrent de constater que nul navait jamais considr que les

arrts de 1934 ou de 1938 avaient mis fin aux ambiguts cres par le modus vivendi de 1914 qui

avait laiss la question en suspens, comme le reconnaissait le commandant de la subdivision de

34
Contre-mmoire du Niger, annexe C.120.
35
Voir Mmoire du Bnin, annexe 66.
36
Ibid.
37
Ibid., annexe 70.
38
Mmoire du Niger, annexe C.59; rplique du Niger, p. 62, par. 3.46.
- 23 -

Gaya dans la monographie de sa circonscription rdige en 191739. Cet accord provisoire

lui-mme, sil avait permis de dsamorcer certaines contestations entre les administrations des deux

rives, navait du reste jamais t tenu comme tablissant la limite entre les deux colonies. Le

rapport trs fouill de linspecteur-adjoint des colonies Cazaux sur le cercle du Moyen-Niger du

25 avril 1919, rdig peu aprs, est trs catgorique. Il dcrit ainsi les limites actuelles de ce

cercle (qui deviendra celui de Kandi) : au nord : le Niger avec les les de Madcali et de Lt40.

Ce document fort intressant, que le Bnin na retrouv quin extremis la fin de la rdaction de sa

rplique, confirme son interprtation de larrt du 23 juillet 1900, que Robert Dossou a rappel ce

matin.

9.21. Il est vrai que le Niger sobstine prtendre que cet arrt renvoie une aire

gographique et ne procde pas une dlimitation41 que, ds lors, selon lui, la lettre de 1954 ne

pourrait pas confirmer. Cette argumentation appelle plusieurs remarques :

en premier lieu, la Partie nigrienne rintroduit ainsi la distinction artificielle entre attribution

et dlimitation dun territoire, distinction laquelle, pourtant, la Chambre de la Cour a mis le

hol dans son arrt de 1986 dans laffaire Burkina Faso/Rpublique du Mali : chaque

dlimitation a pour consquence de rpartir les parcelles limitrophes de part et dautre de ce

trac42; rciproquement, lattribution (ou la constitution) dun territoire dtermin a pour

consquence den tablir les limites;

du reste et en deuxime lieu, aussitt aprs ladoption de larrt du 23 juillet 1900, le

commandant du troisime territoire militaire a, spontanment, interprt celui-ci comme

confinant son autorit la rive gauche du Niger43;

en troisime lieu, les arrts de 1934 et 1938 nont pas eu pour objet de dlimiter le territoire

du Dahomey pas davantage que celui de 1900 ne visait expressment dlimiter le

troisime territoire militaire (do est n le Niger); mais, alors que, sagissant des arrts des

annes 1930, ils ne visaient qu organiser ou rorganiser des circonscriptions territoriales

39
Ibid., annexe C.32, p. 44.
40
Rplique du Niger, annexe 5; les italiques sont de nous.
41
Ibid., p. 54, par. 1.67-1.68.
42
Arrt du 22 dcembre 1986, Diffrend frontalier, C.I.J. Recueil 1986, p. 563, par. 17.
43
Rplique du Bnin, annexe 2.
- 24 -

existantes, dans le cas de celui de 1900, il sagissait de crer un nouveau territoire (et donc,

ncessairement, de le doter dune limite, partir de laquelle il allait se constituer);

enfin et surtout, contrairement ce que veut faire croire le Niger, il nexiste aucune

contradiction entre, dune part, larrt de 1900, qui cre le troisime territoire militaire sur la

rive gauche du Niger (retranche ainsi du Dahomey), la dpche du ministre des colonies du

7 septembre 190144 et les arrts de 1934 et 1938, qui fixent la limite entre les deux territoires

au cours du Niger, et, dautre part, la lettre de 1954, qui prcise que cette limite est fixe la

ligne des plus hautes eaux, ct rive gauche du fleuve.

9.22. En dautres termes, quoiquen crive la Partie nigrienne45, larrt de 1900 et la lettre

de 1954 concident parfaitement la seconde prcisant que les rgions de la rive gauche du

Niger doivent sentendre comme limites par la ligne des plus hautes eaux, ct rive gauche du

fleuve. Et ceci nest nullement incompatible avec lexpression le cours du fleuve. Le cours du

fleuve, dit larrt de 1938, certes, mais o sur le fleuve ? A la ligne des plus hautes eaux, ct rive

gauche du Niger, rpond la lettre de 1954, mettant ainsi fin dfinitivement des incertitudes,

sources de nombreux incidents entre les populations, comme le reconnaissent :

le commandant de cercle de Dosso dans sa lettre celui de Kandi du 27 octobre 1954, qui

constate que la dcision du gouverneur du Niger donne satisfaction entire au Dahomey et

qui voque les mesures ncessaires sa mise en oeuvre46;

le commandant de cercle de Kandi fait de mme, il crit dans sa lettre du 12 novembre 1954 :

la question de la proprit des les du Niger, face au Dahomey, est dfinitivement rgle47 et

il se montre daccord avec son collgue de Dosso en ce qui concerne lapplication concrte de

ce principe;

le gouverneur du Dahomey approuve, lui aussi, les mesures transitoires envisages48;

et mme le chef de la subdivision de Gaya, malgr sa rpugnance se plier la dcision du

gouverneur du Niger49, indique, dans sa lettre du 20 juin 1955 au commandant de cercle de

44
Mmoire du Niger, annexe C.4.
45
Rplique du Niger, p. 54, par. 1.67.
46
Mmoire du Bnin, annexe 68.
47
Mmoire du Niger, annexe C.61; mmoire du Bnin, annexes 71 et 81.
48
Mmoire du Bnin, annexe 70.
- 25 -

Dosso, ne pas vouloir soulever le moins du monde la question des limites (quil reconnat

ainsi rgle dans le sens contraire la thse quil soutenait)50.

9.23. Sous rserve de la seule lettre de ce mme administrateur en date du 6 juillet 195651,

qui ne fait pas allusion la lettre du gouverneur du Niger du 27 aot 1954 et sur laquelle je dirai un

mot dans un instant, toutes les correspondances ultrieures relatives la limite entre les deux

territoires font rfrence la lettre de 1954, seul instrument considr comme fixant prcisment le

trac de la limite entre les deux pays. Je ny reviens pas : la rplique du Bnin le montre

suffisance. Je me permets en particulier, Messieurs de la Cour, de vous renvoyer au

paragraphe 3.49 de la rplique du Bnin, qui effectue un recensement aussi complet que possible

des documents en la possession des Parties et pertinents cet gard : il ny en a pas moins de

onze52

9.24. Vous en conviendrez, Monsieur le prsident, il est pour le moins hasardeux daffirmer,

comme le fait le Niger la page 61 de sa rplique, que la lettre du gouverneur du Niger du

27 aot 1954 na pas t prise en compte par ladministration coloniale53. Il ne sagit nullement

dune parenthse ouverte malencontreusement par un gouverneur par intrim du Niger qui ntait

pas au fait des problmes et des ralits du terrain et vite referme par lui-mme54. Du reste, les

cinq lettres quinvoque la Partie nigrienne lappui de cette forte affirmation, loin de la conforter,

montrent au contraire que la lettre de 1954 a constitu, entre son adoption et les indpendances, la

rfrence constante des administrateurs coloniaux tous les niveaux.

9.25. Les lettres du 20 juin 1955 et du 6 juillet 195655 sont adresses par le chef de la

subdivision de Gaya au commandant de cercle de Dosso. Dans la premire, son auteur prcise, je

lai dit, quil nentend pas soulever le moins du monde la question des limites; en outre, il fait

tat des difficults lies son application, montrant par l mme que la solution de la lettre est

49
Contre-mmoire du Bnin, p. 128-130, par. 2.253-2.256 et rplique du Bnin, p. 51-53, par. 3.28-3.30.
50
Mmoire du Niger, annexe C.64.
51
Ibid., annexe C.65.
52
Rplique du Bnin, p. 45-59, par. 3.18-3.39.
53
Rplique du Niger, p. 61, par. 1.84.
54
Ibid., p. 64, par. 1.87.
55
Rplique du Niger, p. 62-63, par. 1.85-1.86; mmoire du Niger, annexes C.64 et C.65.
- 26 -

effectivement mise en oeuvre. La seconde, la lettre du 6 juillet 1956, constitue, comme le Bnin la

montr dans sa rplique56 une tentative de remise en cause de la lettre de 1954, ce qui confirme

implicitement que celle-ci sappliquait encore cette date. Du reste, ni lune ni lautre de ces deux

lettres nont sembl convaincre les suprieurs hirarchiques du chef de la subdivision de Gaya qui

ny ont donn aucune suite.

9.26. Les trois autres lettres, qui, selon le Niger, prouveraient que la pratique postrieure

na aucunement pris en compte la lettre du 27 aot 1954 et quil accuse le Bnin de passer sous

silence57, ne viennent pas davantage au soutien de sa thse. Toutes trois, en date respectivement

des 12 novembre 195458, 11 dcembre 195459 et 12 juillet 196060, qui manent du commandant de

cercle de Kandi, du gouverneur du Dahomey et du commandant de cercle de Dosso, ont t

minutieusement analyses par la Rpublique du Bnin61. Toutes trois se rfrent la lettre

de 1954, et aucune autre dlimitation. Et la lettre du commandant de cercle de Dosso du

12 juillet 1960 montre que, quand, la veille des indpendances, la question des limites ressurgit,

du ct des autorits nigriennes, cest encore la seule lettre de 1954 que lon renvoie. Cest que,

comme lavait not le commandant de cercle de Kandi dans sa lettre du 2 juillet 1960 relative aux

mmes incidents (et sur laquelle le Niger est beaucoup plus discret), suite la lettre de 1954, les

choses ont march sans incidents jusquen 195962.

9.27. Il nest pas douteux, Monsieur le prsident, quau moment des indpendances, la

solution retenue par la lettre de 1954, en harmonie avec les arrts de 1900 et de 1938, constituait,

aux yeux des administrateurs coloniaux des deux rives, la rfrence la plus prcise dont ils

56
Voir rplique du Bnin, p. 53, par. 3.30, et p. 54-55, par. 3.34.
57
Rplique du Niger, p. 63-64, par. 1.86.
58
Mmoire du Niger, annexe C.61.
59
Ibid., annexe C.62.
60
Contre-mmoire du Niger, annexe C.144.
61
Voir notamment mmoire du Bnin, p. 151, par. 6.16; p. 154, par. 6.25; contre-mmoire du Bnin, p. 125-128,
par. 2.244-2.246 et 2.249 ou rplique du Bnin, p. 45-49, par. 3.19-3.23 et p. 56-57, par. 3.37.
62
Mmoire du Bnin, annexe 79.
- 27 -

disposaient et faisant droit entre les Parties tout le moins en tant que moyen de preuve63 du

trac de leur frontire commune.

9.28. Le Niger pense pouvoir chapper cette conclusion en affirmant que la lettre de 1954

serait contraire au droit positif de lpoque car le gouverneur du Niger naurait pas eu

comptence pour dterminer ou modifier les limites dune colonie64. Mais lexplication quil

donne nest gure convaincante, et bien des gards, elle est contradictoire.

9.29. Selon la Partie nigrienne, la comptence en matire de fixation des limites des

colonies relevait des autorits centrales, et delles seules65. Mais elle est incapable de trouver le

moindre fondement tayant son affirmation, et la seule interprtation que le Niger est en mesure de

tirer du silence des textes coloniaux cet gard, est de suggrer quune telle comptence des

autorits centrales leur aurait t reconnue de manire implicite66 ce qui nest dailleurs pas

faux; mais avec une importante nuance : implicite ne veut pas dire exclusif. Nos amis

nigriens admettent du reste, sans craindre de se contredire, que les autorits locales disposaient

dune comptence rsiduelle en cas de besoin67 cest--dire en cas de silence ou dimprcision

des textes applicables. En la prsente occurrence, le texte le plus prcis qui a pris position sur la

dlimitation des territoires des deux colonies et manant des autorits centrales est larrt du

23 juillet 1900, qui fixe une limite la rive gauche. La lettre du gouverneur du Niger de 1954 le

redit de la manire la plus explicite.

9.30. Il ne le pouvait pas, nous dit la Partie nigrienne, car le gouverneur du Niger aurait

nglig certaines rgles de procdure dont le non-respect entranait ncessairement linvalidit

du texte adopt68. La confusion est sur ce point totale. En admettant que ces rgles soient

applicables en lespce (ce qui nest pas le cas69), en droit administratif franais, un acte ne devient

63
Voir Diffrend frontalier (Burkina Faso/Rpublique du Mali), arrt, C.I.J. Recueil 1986, p. 564, par. 18; voir
aussi Diffrend frontalier terrestre, insulaire et maritime (El Salvador/Honduras; Nicaragua (intervenant)), arrt,
C.I.J. Recueil 1992, p. 388-389.
64
Rplique du Niger, p. 61, par. 1.84.
65
Ibid., p. 56-61, par. 1.73-1.83.
66
Voir ibid., p. 58, par. 1.77-1.79; p. 60, par. 1.81-1.82.
67
Ibid., p. 61, par. 1.83.
68
Ibid.
69
Voir rplique du Bnin, p. 69-76, par. 3.57-3.69.
- 28 -

invalide que si sa nullit est prononce par le juge. Tant que ce dernier ne se prononce pas en ce

sens, un acte est, en droit franais, prsum valide et est donc applicable de plein droit70.

9.31. Sans doute, le gouverneur gnral de lAOF (mais pas le gouverneur du Niger) aurait-il

pu retenir une dlimitation diffrente (notamment si le gouverneur du Dahomey avait contest le

bien-fond de la limite retenue), exactement de la mme manire que, comme la Chambre de la

Cour lavait admis dans laffaire Burkina Faso/Rpublique du Mali, le gouverneur gnral aurait

trs bien pu changer davis au sujet du projet de description de la limite entre la Haute-Volta et le

Soudan franais figurant dans sa lettre 191 CM2 du 19 fvrier 193571. Mais, comme cette dernire

lettre (qui ntait pourtant quun projet), la lettre de 1954 na jamais t remise en cause aprs son

diction, bien au contraire : la description, aussi simple que prcise, de la limite laquelle le

gouverneur du Niger avait procd, a constitu la solution qui a prvalu jusqu la date des

indpendances.

9.32. La limite entre les deux territoires, quelle clarifie, simpose donc ce titre aux deux

Etats successeurs en vertu du principe de luti possidetis juris : la veille des indpendances, la

limite entre les territoires du Dahomey et du Niger tait fixe la rive gauche du fleuve, et toutes

les les de celui-ci relevaient du Dahomey.

Monsieur le prsident, Messieurs les juges, ceci conclut ma plaidoirie relative la lettre

de 1954. Si vous le voulez bien, Monsieur le prsident, le professeur Mathias Forteau me

succdera cette barre pour poursuivre lexamen des objections formules par la Partie nigrienne

lencontre de cette lettre; plus prcisment de lobjection selon laquelle la position du Bnin dans

la prsente procdure serait incompatible avec les termes de la lettre. Merci, Monsieur le prsident.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur le professeur. Monsieur le

professeur Forteau, si vous voulez bien venir la barre. Vous avez la parole.

70
Voir ibid., p. 81, par. 3.89.
71
Diffrend frontalier (Burkina Faso/Rpublique du Mali), arrt, C.I.J. Recueil 1986, p. 598, par. 83.
- 29 -

M. FORTEAU : Merci, Monsieur le prsident.

I. LE SECTEUR DU FLEUVE NIGER

C. La raffirmation de la fixation de la limite a la rive gauche en 1954

10. La lettre du gouverneur du Niger du 27 aot 1954 correspond aux prtentions du Bnin
10.1. Monsieur le prsident, Messieurs les juges, comme vient de lindiquer mon matre et

ami, le professeur Alain Pellet, il mincombe, maintenant, de rpondre la troisime et dernire

assertion nigrienne relative la prtendue absence de valeur probante de la lettre du gouverneur

du Niger du 27 aot 1954, avant de rcapituler, brivement, lensemble des lments pertinents qui

caractrisent cette lettre du point de vue juridique.

I. LE BNIN NE SERAIT PAS EN MESURE DE RCONCILIER LA TENEUR DE SES REVENDICATIONS


ACTUELLES AVEC LE CONTENU DE LA LETTRE DU 27 AOT 1954

10.2. La troisime objection formule par la Partie nigrienne lencontre de la lettre

de 1954 tient ce que le Bnin ne serait pas en mesure de rconcilier la teneur de ses

revendications actuelles avec le contenu de [cette] lettre72; en effet, selon le Niger toujours, les

prtentions formules par le Bnin dans le cadre de la prsente instance sloigne[raie]nt

considrablement des termes de la lettre de Raynier du 27 aot 195473. On peroit trs

difficilement, vrai dire, comment il pourrait en tre ainsi. Ds lors que la lettre de 1954 tablit

clairement une limite la rive gauche du fleuve et attribue en consquence toutes les les au

Dahomey, il parat tout fait sens dy voir la preuve que la frontire est tablie la rive gauche du

fleuve, et non son chenal. Le Niger considre malgr tout quil existerait une discordance entre

la prtention bninoise et la lettre de 1954, et cela pour deux raisons principales74.

A. La rfrence la ligne des plus hautes eaux, ct rive gauche du fleuve


10.3. La premire de ces deux raisons tiendrait ce que la lettre de 1954 fait rfrence une

limite la ligne des plus hautes eaux, ct rive gauche, alors que le Bnin revendique une

72
Rplique du Niger, p. 65, sous-section D.
73
Ibid., p. 65, par. 1.88.
74
Ibid.
- 30 -

frontire la rive gauche du fleuve75. Le Niger reprend cet gard dans sa rplique, sans apporter

le moindre lment nouveau, un argument dj dvelopp dans son contre-mmoire76, au terme

duquel il faudrait comprendre lexpression ligne des plus hautes eaux comme visant la ligne

dinondation, sur la rive gauche du fleuve. Les formules ligne des plus hautes eaux et limite

la rive seraient donc, selon le Niger, difficilement rconciliables et, par ailleurs, la solution

retenue en 1954 serait impossible mettre en uvre en pratique77.

10.4. Largument nigrien procde toutefois cet gard dune mthodologie des plus

critiquable. Le Niger soutient en effet que la limite retenue par la lettre de 1954 serait aberrante

et draisonnable, car elle conduirait tablir une limite terrestre en plein territoire nigrien; il ny

aurait donc pas lieu, pour cette raison, de la retenir78. Je montrerai dans un instant en quoi cette

interprtation nest pas fonde. Mais, quoi quil en soit de sa pertinence sur le fond, largument, en

lui-mme, laisse perplexe : ce qui est dterminant, en vue de lapplication du principe de luti

possidetis, ce nest pas lapprciation que le Niger peut porter sur le bien-fond des solutions

retenues par les autorits coloniales, mais uniquement ces solutions elles-mmes, qui, seules,

constituent le legs colonial. A suivre le Niger, il suffirait quun Etat juge draisonnable ou

aberrant un trait frontalier conclu par lui, ou un acte unilatral adopt par ses plus hautes

autorits, pour que ces actes juridiques ne trouvent pas sappliquer. Cest l une conception, vous

ladmettrez, plutt curieuse du droit.

10.5. En tout tat de cause, non seulement la rfrence la ligne des plus hautes eaux ne

se concilie quavec une limite la rive, lexclusion dune limite fixe au chenal principal, ou la

ligne mdiane du fleuve, mais au surplus, cette rfrence na pas du tout la porte que lui donne le

Niger. L encore, largumentation de nos contradicteurs repose sur une perspective biaise. Leur

dmonstration est tout entire fonde, en effet, sur une dfinition de lexpression ligne des plus

hautes eaux que le Niger ne justifie aucun endroit de ses critures et quil na, en ralit, forge

que de manire ce quelle puisse justifier sa position79. Mais le Niger a beau affirmer cet gard

75
Ibid.
76
Contre-mmoire du Niger, p. 88 et suiv.
77
Rplique du Niger, p. 65, par. 1.88.
78
Contre-mmoire du Niger, p. 87-88, par. 3.1.
79
Ibid., p. 89, par. 3.3.
- 31 -

que sa dfinition correspond au sens courant de lexpression80, il ne le dmontre en rien, et pour

cause, car sa dfinition diverge radicalement de celle gnralement admise.

10.6. Comme le Bnin la expliqu en effet en dtail dans sa rplique81, le Niger entretient

volontairement une confusion entre, dun ct, la ligne des plus hautes eaux, et, de lautre, la ligne

dinondation. Or, il sagit, en fait comme en droit, de deux lignes dune nature diffrente. La ligne

dinondation vise celle forme par les eaux lors des crues exceptionnelles, tandis que la ligne des

plus hautes eaux mentionne dans la lettre de 1954 vise, elle, la ligne des plus hautes eaux

observes durant la priode annuelle des hautes eaux. Comme le conseil dEtat franais le rappelle

rgulirement, la ligne des plus hautes eaux concerne le point o les plus hautes eaux peuvent

stendre en labsence de perturbations mtorologiques exceptionnelles82.

10.7. Par ailleurs, la ligne des plus hautes eaux ne stend aucunement au-del de la rive,

comme le prtend le Niger83. Elle a toujours t entendue au contraire comme ne dpassant pas la

berge du cours deau. Le Bnin la amplement montr dans sa rplique, tel est le sens qui a t

couramment donn lexpression dans la pratique coloniale84, et telle est la dfinition qui en a

toujours t retenue en droit administratif franais, en matire de dlimitation du domaine public

fluvial85. Les dcrets de 1904 et 1928 portant organisation et rglementation du domaine public en

Afrique occidentale franaise distinguent ainsi clairement la ligne des plus hautes eaux de la ligne

dinondation en disposant que la limite des cours deau domaniaux est fixe la hauteur des eaux

coulant pleins bords avant de dborder86. Ces dcrets apportent la mme prcision pour ce qui

concerne les lacs, tangs et lagunes domaniaux87. Lingnieur Beneyton ne dit pas autre chose dans

son rapport densemble de 1931 lorsquil indique que, si certains endroits, les hautes eaux

80
Ibid.
81
Rplique du Bnin, p. 159-165, par. 1.
82
Conseil dEtat, 28 fvrier 1994, Groupement foncier agricole des Combys, req. no 128887; les italiques sont de
nous; rplique du Bnin, p. 163-164, par. 5.18.
83
Contre-mmoire du Niger, p. 93, par. 3.10.
84
Rplique du Bnin, p. 161-163, par. 5.11-5.15.
85
Ibid., p. 163-164, par. 5.18.
86
Mmoire du Niger, annexe B.18bis, dcret du 23 octobre 1904 portant organisation du domaine en AOF,
article 1er, alinas b) et c); mmoire du Niger, annexe B.51, dcret du 29 septembre 1928, portant rglementation du
domaine public et des servitudes dutilit publique en AOF, article 1er, alinas b) et c).
87
Ibid., article 1er, alina d) de chaque dcret.
- 32 -

habituelles, cest--dire les plus hautes eaux navigables, ou les plus hautes eaux tout court,

lorsque ces plus hautes eaux affleurent les hautes berges, elles restent nanmoins dans le

lit du fleuve88. La mthode de fixation de la ligne des plus hautes eaux confirme, enfin, quelle ne

stend pas au-del de la rive puisque le conseil dEtat franais la localise lintersection dun plan

parallle la surface du niveau des plus hautes eaux avec les deux rives du cours deau89.

10.8. Au demeurant, la lettre de 1954 renvoie une ligne situe non pas sur la rive gauche du

fleuve, mais ct rive gauche du fleuve, ce qui confirme quil sagit bien dune limite la rive90,

et non dune limite terrestre. Cette mme lettre, la lettre de 1954, indique dans le mme sens que la

ligne des plus hautes eaux est une limite fluviale, puisquelle dispose expressment que cette ligne

ne fait que prciser la dlimitation au cours du fleuve Niger et quelle conclut en faisant

rfrence cette partie du fleuve pour viser la ligne des plus hautes eaux bornant le territoire du

Niger. Aucune des correspondances postrieures 1954 na, enfin, considr que la lettre de 1954

avait fix une limite terrestre; bien au contraire, le commandant de cercle de Kandi linterprte, par

exemple, le 7 mai 1956 comme octroyant au Dahomey uniquement le fleuve et ses les,

lexclusion, donc, dune partie du territoire terrestre de la colonie du Niger91. La lettre de 1954

soutient donc parfaitement, sur ce point, la revendication du Bnin dune limite la rive gauche du

fleuve.

B. La rfrence Bandofay
10.9. Le Niger pointe un deuxime lment de prtendue discordance entre cette lettre et la

prtention du Bnin. Cet lment rsiderait dans le fait que la lettre de 1954 voque la limite la

rive gauche entre la localit de Bandofay et la frontire du Nigeria, alors que le Bnin

revendique une frontire la rive gauche du Niger sur lensemble du bief fluvial frontalier92. Ce

deuxime argument se subdivise son tour en plusieurs autres.

88
Mmoire du Bnin, annexe 40, p. 242.
89
Conseil dEtat, arrt du 28 fvrier 1994 prcit.
90
Rplique du Bnin, p. 164, par. 5.19-5.20.
91
Mmoire du Bnin, annexe 71.
92
Rplique du Niger, p. 65, par. 1.88.
- 33 -

10.10. Pour commencer, le Niger accuse le Bnin de ne pas expliquer pourquoi le

gouverneur du Niger ne sest pas content, en 1954, de prendre position sur lappartenance des les,

mais sest prononc galement sur la limite interterritoriale de Bandofay la frontire avec le

Nigria93. Mais lexplication est fort simple. Si le gouverneur du Niger a pris position sur cette

limite, cest parce que lappartenance des les en dpendait. La dmarche du gouverneur est

parfaitement logique cet gard : en rponse la question de savoir qui appartiennent les les, il

rpond en se rfrant la limite la rive gauche, pour en dduire quen consquence, toutes les

les relvent du territoire du Dahomey.

10.11. Le Niger exprime ensuite ses doutes en ce qui concerne les motifs de la rfrence

Bandofay dans la lettre de 195494. L encore cependant, le fait que le gouverneur du Niger ait

limit sa rponse au seul secteur commenant Bandofay trouve sexpliquer. Dune part, la

question laquelle il lui incombait de rpondre manait du chef de la subdivision de Gaya et ne

pouvait donc concerner que les les situes dans son ressort territorial. Or, Bandofay se situe aux

confins de la subdivision de Gaya95. Dautre part, cette poque, il nexistait pas dles connues ou

du moins officiellement recenses en amont de la localit de Bandofay. Par consquent, puisque le

gouverneur du Niger devait prendre position sur lappartenance des les, et de toutes les les, pas

seulement de lle de Gaya, comme lindique tort le Niger dans sa rplique96, il tait logique

quil limite sa rponse au seul secteur du fleuve dans lequel celles-ci se trouvaient97.

10.12. Le Niger avance alors une dernire objection : dans la mesure o le Bnin revendique

une limite la rive gauche sur lensemble du secteur frontalier, le silence gard par la lettre

de 1954 sur le segment allant de Bandofay au point de confluence du fleuve Niger et de la rivire

Mkrou enfermerait le Bnin dans une impasse98 en lobligeant tendre le trac de la

frontire un secteur non expressment vis par la lettre de 195499. Cest l instruire, toutefois,

93
Ibid., p. 65-66, par. 1.90.
94
Ibid., p. 65-66, par. 1.89-1.90.
95
Mmoire du Bnin, p. 127, par. 5.44; et rplique du Bnin, p. 167, par. 5.27.
96
Rplique du Niger, p. 67, par. 1.93; mmoire du Bnin, annexe 67; contre-mmoire du Niger, annexe C.120.
97
Rplique du Bnin, p. 168-169, par. 5.28-5.30.
98
Rplique du Niger, p. 66, par. 1.91.
99
Ibid., p. 66, par. 1.92.
- 34 -

un mauvais procs. Le Bnin ne prtend nullement tendre la limite. Sa seule intention est de

donner la lettre de 1954 son interprtation la plus naturelle. A cet gard, plusieurs lments

concourent faire de la rfrence la rive gauche du fleuve la dlimitation pertinente pour

lensemble du secteur frontalier.

Tout dabord, si la lettre de 1954 se rfre une limite la rive gauche partir de Bandofay, il

est prsumer, faute dindications contraires, que cest la mme limite qui prvaut en amont.

Encore une fois, la rfrence Bandofay sexplique par lobjet de la question pose au

gouverneur du Niger, et aucunement par le fait quil existerait un principe diffrent de

dlimitation en amont et en aval de cette localit.

Dailleurs, et ensuite, il na jamais t question, dans toute lhistoire coloniale, de recourir des

dlimitations diffrentes dans ce secteur frontalier. Luniformit a toujours prvalu, afin de

faciliter la gestion administrative de colonies qui relevaient dun seul et mme Etat100. Plus

largement, dailleurs, le fleuve Niger a t rparti secteur par secteur entre les diffrentes

colonies qui jalonnent son cours depuis sa source, sans que jamais son chenal en partage la

possession en deux101.

La limite la rive gauche simpose dautant plus facilement, en lespce, que larrt de 1900,

avec lequel la lettre de 1954 renoue, avait retenu une limite la rive gauche pour lensemble du

secteur frontalier.

10.13. Le dictum de la Cour permanente dans son avis du 21 novembre 1925 dans laffaire

de lInterprtation de larticle 3, paragraphe 2, du trait de Lausanne, est donc tout fait pertinent

en la prsente affaire. Les prcisions donnes par le Niger dans sa rplique en ce qui concerne le

contexte de cet avis sont certes trs intressantes102, mais elles nenlvent rien la rgle gnrale

dinterprtation dgage par la Cour cette occasion, et raffirme par votre haute juridiction dans

dautres circonstances103 : il rsulte, dit la Cour, de la nature mme dune frontire et de toute

convention destine tablir les frontires entre deux pays, quune frontire doit tre une

100
Rplique du Bnin, p. 33, par. 2.25-2.26.
101
Contre-mmoire du Bnin, p. 87, par. 2.136.
102
Rplique du Niger, p. 66-67, par. 1.92-1.93.
103
Diffrend territorial (Jamahiriya arabe libyenne/Tchad), arrt, CIJ Recueil 1994, p. 23-24, par. 47.
- 35 -

dlimitation prcise dans toute son tendue; et il est naturel, prcise encore la Cour, que tout

article destin fixer une frontire soit, si possible, interprt de telle sorte que, par son application

intgrale, une frontire prcise, complte et dfinitive soit obtenue104.

Cette directive dinterprtation sapplique la lettre de 1954 qui, si elle nest certes pas un

trait105, est un acte colonial adopt dans un contexte interterritorial qui sapplique en la prsente

affaire en vertu du principe de luti possidetis. Linterprtation la plus naturelle de la lettre de 1954

conduit donc bien faire de la ligne des plus hautes eaux, ct rive gauche du fleuve, la

dlimitation de lensemble du secteur frontalier.

10.14. Par son contenu comme par sa porte juridique, la lettre du gouverneur du Niger

correspond donc bien, dans tous ses lments, aux prtentions du Bnin. Aussi semble-t-il

ncessaire, Monsieur le prsident, den rcapituler maintenant, brivement, les traits essentiels du

point de vue juridique.

II. RCAPITULATION DES TRAITS ESSENTIELS QUI CARACTRISENT, DU POINT DE VUE


JURIDIQUE, LA LETTRE DU GOUVERNEUR DU NIGER DU 27 AOT 1954

10.15. Ceux-ci peuvent tre synthtiss en neuf propositions.

1) Premirement : la lettre de 1954 est imputable une autorit de la colonie du Niger. Il y a l

une vidence, mais que la Partie nigrienne cherche parfois contourner, en affirmant par

exemple que la lettre aurait cr un sentiment de surprise chez les autorits des deux

colonies106. On comprend mal comment le gouverneur du Niger pouvait se surprendre

lui-mme.

2) Deuximement : cette lettre a t adopte non pas par une autorit subalterne de la colonie, mais

par sa plus haute autorit, le gouverneur de la colonie.

3) Troisimement : celui-ci a agi en toute connaissance de cause, et non avec lgret107 comme

laffirme le Niger. Le gouverneur et ses services taient informs en effet des enjeux de la

question qui leur tait soumise et des effets que ne manquerait pas davoir leur rponse. La

104
Srie B, no 12, p. 20 (les italiques sont de la Cour); contre-mmoire du Bnin, p. 131, note 529.
105
Rplique du Niger, p. 67, par. 1.93.
106
Ibid., p. 64, par. 1.87.
107
Ibid., p. 67, par. 1.93.
- 36 -

question du chef de la subdivision de Gaya laquelle le gouverneur rpond par la lettre de 1954

tait trs explicite en effet cet gard.

4) Quatrimement : le gouverneur du Niger a pris une position trs claire en faveur de la limite la

rive gauche et de lattribution des les en consquence. Il a, plus prcisment, pris position en

faveur dune limite la ligne des plus hautes eaux, ct rive gauche, ce qui renvoie une

limite la rive, et non sur la rive.

5) Cinquimement : cette position, loin de constituer, comme le dit le Niger, une simple

parenthse ouverte malencontreusement par un gouverneur par intrim du Niger qui ntait pas

au fait des problmes et des ralits du terrain108, est en totale harmonie avec les textes

coloniaux qui lont prcde. La lettre de 1954 est compatible avec les arrts de 1934 et 1938,

puisque ceux-ci navaient pas pour objet de fixer la limite intercoloniale et que, par ailleurs, ils

nont fait rfrence que de manire trs gnrale au cours du fleuve Niger pour dfinir la limite

du cercle de Kandi. Par ailleurs, la lettre de 1954 renoue avec larrt de 1900, qui avait fix la

limite la rive gauche, en mme temps quelle le prcise. Ce faisant, elle lve dfinitivement

les ambiguts et les incertitudes qui staient fait jour dans lesprit des administrateurs locaux

des deux colonies.

6) Siximement : le gouverneur du Niger a pris position de manire publique, par le biais dune

correspondance officielle, qui engage son autorit. La jurisprudence internationale relative la

porte des actes unilatraux trouve sappliquer ici, mutatis mutandis.

7) Septimement : il en va dautant plus naturellement ainsi que, contrairement ce quaffirme le

Niger, la lettre de 1954 sinscrit dans le cadre dune correspondance de nature intercoloniale.

Par ailleurs, elle a naturellement une porte intercoloniale, puisquelle statue, officiellement,

sur la dlimitation du territoire du Niger par rapport celui du Dahomey.

8) Huitimement : aucun gouverneur du Niger, dans lexercice de ses fonctions, nest revenu,

aprs son adoption, sur la position prise dans la lettre de 1954, et les administrateurs du

Dahomey, y compris le gouverneur, ont pris acte de cette dcision et en ont tir les

consquences.

108
Rplique du Niger, p. 64, par. 1.87.
- 37 -

9) Neuvimement, et dernirement, la dlimitation retenue par le gouverneur du Niger a constitu

lunique solution laquelle se sont rfrs les administrateurs coloniaux jusquaux

indpendances.

10.16. Sur la base de ces diffrents lments, la dlimitation retenue par la lettre de 1954 doit

faire droit en vertu du principe de luti possidetis, principe dont il convient de ne pas perdre de vue

la fonction essentielle. Comme vous lavez soulign en 1986, le maintien du statu quo territorial

qui est au cur du principe constitue une solution de sagesse, le but vident de ce dernier tant

dviter que lindpendance et la stabilit des nouveaux Etats ne soient mises en danger ()109

par la contestation des limites qui existaient au moment des indpendances et qui taient respectes

par les autorits coloniales concernes. La solution de la lettre de 1954 doit dautant mieux

simposer, enfin, que les effectivits coloniales sur lle de Lt confirment que lle tait

considre, au moment des indpendances, comme relevant de la seule juridiction du Dahomey.

Mon collgue Jean-Marc Thouvenin le montrera maintenant, si vous voulez bien, Monsieur le

prsident, lui donner la parole. Je vous remercie, Monsieur le prsident, Messieurs les juges, de

votre attention.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur le professeur. Monsieur le

professeur Thouvenin, si vous vous voulez bien. Je pense que vous pouvez raisonnablement

envisager dachever votre plaidoirie sans avoir vous proccuper de la pause.

M. THOUVENIN : Merci, Monsieur le prsident. Je vais donc nous conduire vers la pause

avec une plaidoirie qui porte sur les effectivits.

109
Affaire du Diffrend frontalier (Burkina Faso/Rpublique du Mali), arrt, CIJ Recueil 1986, p. 565, par. 20
et 22, et p. 567, par. 25.
- 38 -

I. LE SECTEUR DU FLEUVE NIGER

B. Labsence de remise en cause de la limite la rive gauche aprs 1900

11.Ladministration de lle de Lt par le Dahomey (les effectivits de 1954


lindpendance)
11.1. Monsieur le prsident, Messieurs les juges, le btonnier Dossou a dj trait des

effectivits fluviales; je me bornerai donc celles que les Parties invoquent propos de lle

de Lt.

11.2. Sans doute les effectivits ne sont-elles pas un lment dterminant dans la prsente

espce. Elles lauraient t en labsence de titres juridiques mais, prcisment, le Bnin dispose

dun titre solide.

11.3. Face ce titre, dont la substance tient, somme toute, en quelques phrases seulement, le

Niger prsente un dossier deffectivits. Il est assez volumineux, du moins dun point de vue

quantitatif et cest sans doute sur ce volume que le Niger compte pour emporter la conviction de la

Chambre quant sa thse. Le Niger parle, propos de lle de Lt, de son dossier fourni110, ou

encore toff111, qui serait comparer avec laffligeante vacuit ce sont les termes du

Niger de celui prsent par le Bnin112.

11.4. La prsentation est ingnieuse. Mais elle conduit le Niger faire primer ce quil

prsente comme tant des faits historiques, ou une pratique administrative constante113, sur le

droit colonial. Or cest exactement le contraire que consacre le droit international : dans

lventualit o il existe un conflit entre effectivits et titre juridique, il y a lieu de prfrer le titre,

a clairement rappel la Cour en 2002 dans laffaire du Diffrend frontalier, insulaire et maritime

(Cameroun/Nigria)114, en faisant rfrence larrt fondateur rendu par la Chambre dans laffaire

du Diffrend frontalier (Burkina Faso/Rpublique du Mali), aux termes duquel :

dans le cas o le fait ne correspond pas au droit, o le territoire objet du diffrend est
administr effectivement par un Etat autre que celui qui possde le titre juridique, il y
a lieu de prfrer le titulaire du titre115.

110
Rplique du Niger, p. 240, par. 4.39.
111
Ibid., p. 250, par. 4.44.
112
Ibid., p. 234, par. 4.32.
113
Ibid., p. 132, par. 3.17.
114
C.I.J. Recueil 2002, arrt, p. 223.
115
C.I.J. Recueil 1986, arrt, p. 586-587, par. 63.
- 39 -

11.5. Au demeurant, Monsieur le prsident, contrairement ce qui ressort de la thse

nigrienne, il ny a, en la prsente espce, aucune contradiction entre titre et effectivits. Pour le

comprendre, il est ncessaire, sagissant de lle de Lt, de distinguer trois priodes, qui se

succdent, entre le dbut du sicle dernier et la date des indpendances.

I. PREMIRE PRIODE : 1901-1914


11.6. La premire priode stend de 1901 1914. Elle se caractrise, je lai montr dans ma

prcdente plaidoirie, comme tant celle de la naissance et de la diffusion des incertitudes quant

la dlimitation territoriale.

11.7. Cette priode na pas t propice la manifestation dactes dautorit par la colonie du

Dahomey ou le territoire militaire. Dailleurs, le Niger na prsent aucun argument susceptible

demporter la moindre consquence sur ce plan. Le Bnin sen est expliqu dans sa rplique116, et

je prie respectueusement la Chambre de bien vouloir sy reporter. Mais il faut ajouter que la lettre

de ladministrateur de Gaya du 3 juillet 1914117 prouve qu cette date aucune situation territoriale

dans les les du fleuve ntait considre comme acquise par les autorits du territoire militaire.

Si des effectivits avaient marqu un partage des les, ladministrateur de Gaya naurait pas eu

besoin de rechercher un arrangement formel, afin, et je cite sa lettre, de rgler plus facilement les

diffrentes petites questions qui surgissent continuellement entre les populations. Du reste, sa

proposition de partage des les ne repose pas sur le constat de situations acquises, mais sur

lapplication dun critre nouveau, celui du principal chenal navigable.

II. Deuxime priode : 1914-1954


11.8. La deuxime priode stend de 1914 1954. Elle peut apparatre assez dense du point

de vue des effectivits en raison de sa longueur. Il nest donc pas tonnant que le matriau

documentaire prsent par le Niger comme preuve de son administration de lle de Lt concerne

en quasi totalit cette priode l.

11.9. Je ne vais pas commenter chacune des pices abordes par le contre-mmoire du Niger,

dautant que sa rplique ny ajoute rien de nouveau. Ceci a dj t fait dans la rplique du Bnin,

116
Rplique du Bnin, p. 134-137, par. 4.84-4.91.
117
Mmoire du Bnin, annexe 28.
- 40 -

laquelle a dmontr que ces pices se classaient en trois catgories, celles qui ne dmontrent aucun

acte dadministration, celles qui ne dmontrent aucun acte dadministration territoriale, et celles qui

sont manifestement dnues de toute pertinence dans le cadre de la prsente instance118. Je prie

encore une fois la Chambre de bien vouloir sy reporter.

11.10. Jajouterai seulement que si, comme le Bnin la montr, lorsquon les prend un par

un, ces documents ne dmontrent rien, ce nest certainement pas le poids quils reprsentent

lorsquon les consigne dans un volume dannexes qui emportera davantage la conviction.

Laddition de nombreuses mauvaises preuves donnera sans aucun doute un gros dossier, mais ne

gnrera jamais un dossier convaincant119.

11.11. Monsieur le prsident, au-del de ces remarques, supposer mme que certains des

lments prsents par le Niger soient susceptibles de rvler des effectivits, ce que je nadmettrai

ici que pour les besoins de la discussion, il leur manquerait lessentiel pour valoir effectivits :

savoir la conviction dagir de droit, si ce nest titre de souverain.

11.12. En effet, telle na manifestement jamais t la conviction des administrateurs

coloniaux du Niger, entre 1914 et 1954. Durant cette priode, cest sur la seule base du

modus vivendi dont jai parl ce matin que chacun a exerc ses attributions. Or, comme je lai

montr, ce modus vivendi postulait trs clairement quil tait provisoire, et quil ne pouvait servir

de rfrence que jusqu la fixation de la limite territoriale par un acte colonial, limite qui tait

explicitement, dans lattente dun tel acte, considre comme demeurant en suspens.

11.13. Ds lors, dans la zone dispute, les administrateurs de lune ou lautre rive nagissait

pas avec la conviction dagir conformment au droit, mais sur la seule base dun arrangement

connu pour tre temporaire et appliqu uniquement dans lattente de la fixation de la limite

territoriale.

11.14. Ces actes ne peuvent donc tre rvlateurs deffectivits au sens du droit international.

Cette conclusion simpose la lecture de la rcente jurisprudence de la Cour dans laffaire de la

Frontire terrestre et maritime entre le Cameroun et le Nigria que jai dj cite. La Cour a jug :

118
Rplique du Bnin, p. 138-148, par. 4.97-4.121.
119
Ibid., p.18, par.0.15.
- 41 -

Le Nigria naurait pu agir titre de souverain avant la fin des annes soixante-dix, dans la

mesure o il ne se considrait pas lui-mme comme dtenteur dun titre sur Bakassi120

11.15. Mutatis mutandis, puisquil ne saurait tre ici question de souverainet, il en va de

mme sagissant des autorits coloniales du Niger qui, entre 1914 et 1954, ne se considraient pas

comme dtenteur dun titre sur la zone fluviale conteste, puisque comme en atteste le

modus vivendi, elles considraient tre en attente dun titre colonial dfinissant la limite territoriale.

Messieurs les juges, on ne peut pas agir comme si lon tait dtenteur dun titre frontalier, et

admettre dans le mme temps que la fixation de la frontire est en suspens. Cela naurait aucun

sens.

11.16. Par contraste, comme je vais maintenant le montrer, les actes poss par le Bnin,

partir de 1954 apparaissent comme dauthentiques effectivits.

III. TROISIEME PERIODE : 1954-1960


11.17. Monsieur le prsident, la dernire priode utile aux fins de la discussion relative aux

effectivits souvre en 1954 et sachve aux indpendances. Cest vrai dire la priode cl. Car, et

les Parties en sont daccord, la situation en vigueur la date la plus proche des indpendances

lemporte121. Elle annonce les indpendances, tout comme le fameux instantan que consacre

luti possidetis. Sans doute, comme le Bnin la dj soulign, les effectivits ne sont elles

prendre en considration que de faon purement confirmative. Mais, en loccurrence, aprs 1954,

pour citer nouveau la Chambre de la Cour dans laffaire du Diffrend frontalier : le fait

correspond exactement au droit, o une administration effective sajoute luti possidetis juris.

Ici, donc : leffectivit nintervient en ralit que pour confirmer lexercice du droit n dun

titre juridique122.

11.18. Le modus vivendi est clairement cart en 1954. Les problmes rcurrents de

perception des droits de pacage, qui navaient dailleurs jamais pu tre clairement rsolus sur la

base du modus vivendi123, deviennent alors trop importants, et suscitent lintervention et du

120
Arrt du 10 octobre 2002, C.I.J. Recueil 2002, par. 224.
121
Rplique du Niger, p. 109, par. 2.79, citant et approuvant contre-mmoire du Bnin, p. 70, par. 2.94.
122
Arrt du 22 dcembre 1986, C.I.J. Recueil 1986, p. 586-587, par. 63.
123
Rplique du Niger, annexe C.172.
- 42 -

gouverneur du Dahomey124 et de celui du Niger. Ds lors, le modus vivendi, dj srieusement

corn, est officiellement et dfinitivement cart : la lettre daot 1954 fixe clairement la limite

territoriale la ligne des plus hautes eaux, ct rive gauche. Le chef de la subdivision de Gaya en

prendra acte dans sa lettre du 20 juin 1955 adresse au commandant de cercle de Dosso125.

11.19. A partir de l, dauthentiques effectivits peuvent tre observes sur lle de Lt.

Elles sont dahomennes.

11.20. Ce ne sont pas les seules dont peut se prvaloir le Bnin. Je mentionne, pour

mmoire, quen 1919 linspecteur adjoint des colonies affirmait clairement lappartenance de lle

de Lt au Dahomey126. Mais les effectivits postrieures 1954 ont ceci de particulier quelles

traduisent une conviction, non seulement dahomenne, mais partage des deux cts du fleuve, et

qui sappuie sur un titre frontalier dsormais dnu de la moindre incertitude. Les autorits

dahomennes sont alors totalement convaincues que, lorsquelles administrent les les et

notamment lle de Lt, elles le font de droit. Elles le sont dautant plus que cest la plus haute

autorit de la colonie du Niger qui la rappel.

11.21. Du reste, les effectivits dahomennes sont trs clairement rattaches la lettre

daot 1954 : cest immdiatement aprs cette lettre, et dans la perspective den tirer toutes les

consquences, que le gouverneur du Dahomey marque son intention dassurer la prsence de sa

colonie sur les les du fleuve. Sa lettre du 11 dcembre 1954 au gouverneur du Niger en est une

parfaite illustration. Il prend acte de la lettre du 27 aot, et garantit son homologue du Niger quil

na, en tout tat de cause, pas lintention de contester les droits coutumiers des habitants du Niger

sur certaines de ces les, ni de soulever la question des installations que la subdivision de Gaya peut

avoir faite dans certaines dentre elles127. Lanimus en ressort trs clairement : le Dahomey entend

exercer son autorit sur les les, notamment celle de Lt, agissant de droit, tout en marquant

davance une certaine souplesse lgard des tablissements raliss par Gaya.

124
Voir la lettre du 11 dcembre 1954 du gouverneur du Dahomey, adresse au gouverneur du Niger; mmoire du
Niger, annexe C.62.
125
Mmoire du Niger, annexe C.64. Voir sur ce point rplique du Bnin, p. 52, par. 3.29.
126
Rplique du Bnin, annexe 5.
127
Mmoire du Niger, annexe C.62.
- 43 -

11.22. La lettre du 23 janvier 1964 de Daguzay128, qui fut administrateur de Kandi

en 1954-1955, confirme que la situation de terrain a immdiatement t conforme cette intention.

Le Niger parle de cette lettre dans sa rplique. Elle serait, selon lui : un bon exemple de la

faiblesse de la mmoire humaine, son auteur ny nonant que des contre-vrits129. Encore un

faible desprit, donc, que le Niger classe dans la mme catgorie de personnes que le gouverneur du

Niger, en 1954. On apprciera largument.

11.23. En ralit, Daguzay ncrit pas autre chose que ce quil ne pouvait quobserver depuis

Kandi, en 1954-1955, savoir que : le Territoire du Niger et les habitants de la subdivision de

Gaya considraient bien que lle de Lt appartenait au Dahomey, mme si les habitants de Gaya

continuaient y faire patre leurs troupeaux. Cette description correspond trs exactement ce

quannonaient les correspondances de 1954 entre les gouverneurs des deux rives. En outre,

en 1955, le chef de la subdivision de Gaya, avait effectivement pris acte de la lettre daot 1954, et

soulignait ne pas vouloir le moins du monde soulever la question des limites130. Cest sur cette

base que ladministration dahomenne sest alors exerce sur lle de Lt, sous diverses formes :

sous forme dadministration fiscale, au travers de la perception des droits de pacage et de la

leve de limpt, qui furent exerces par des fonctionnaires dahomens131;

sous forme du maintien de lordre public et de lexercice de la comptence judiciaire, qui

furent de mme exercs par les autorits du Dahomey132;

plus gnralement, sous la forme de la gestion administrative de lle de Lt, quil sagisse

dagriculture133, ou de gestion du patrimoine forestier134 et cyngtique135.

11.24. Deux documents, lun du dbut, lautre de la fin de la priode qui stend de 1954 aux

indpendances, rendent parfaitement claire la situation de terrain dcrite par les tmoignages

produits par le Bnin. Dabord la lettre du gouverneur du Dahomey du 11 dcembre 1954 que jai

128
Mmoire du Bnin, annexe 87.
129
Rplique du Niger, p. 238, par. 4.38.
130
Mmoire du Niger, annexe C 64.
131
Mmoire du Bnin, annexes 125, 127, 129 et 134.
132
Ibid., annexe 119; contre-mmoire du Bnin, annexes 18 et 20.
133
Mmoire du Bnin, annexe 119.
134
Ibid., annexe 135.
135
Ibid., annexes 128, 131, 134 et 135.
- 44 -

voque linstant, do il rsulte que son auteur entendait exercer son autorit sur les les.

Ensuite, la lettre du commandant de cercle de Kandi de 1960 qui rend compte auprs de son

homologue du cercle de Dosso, que [l]es choses [avaient] march sans incidents

jusquen 1959136. Ce qui signifie quentre 1954 et 1959, le Dahomey a effectivement exerc son

autorit sur lle, sans incidents.

11.25. Certes, Monsieur le prsident, le Niger invoque lui aussi des lments quil assimile

des effectivits postrieurement 1954, et plus particulirement en 1959. Il sagit dun rapport du

10 juin 1959 du chef dlevage Gaya, adress au chef de circonscription dlevage de Niamey,

citant comme centre de vaccination du canton de Gaya le village de Lt137. Ce quil faut souligner

cet gard, cest que ce rapport trouve son fondement non dans un quelconque animus manifest

par les autorits du Niger, mais dans la tolrance expressment marque par le Dahomey lgard

du maintien des installations nigriennes dj tablies sur lle.

11.26. Cest l leffet de la lettre de dcembre 1954 crite par le gouverneur du Dahomey,

dans laquelle il indique tre prt tolrer le maintien des installations nigriennes sur certaines les.

Le gouverneur du Niger na pas rpondu cette lettre, comme il naurait pas manqu de le faire sil

avait entendu rserver ce quil avait considr comme des droits au maintien desdites installations.

Il ne la pas fait, simplement parce que, cohrent avec la position dfinitive quil avait prise en

aot 1954, il tait parfaitement conscient des droits exclusifs du Dahomey sur les les.

11.27. Au demeurant, le Niger ne conteste pas srieusement, dans sa rplique, que cest bien

le Dahomey qui exerait son administration sur lle en 1959.

11.28. Il mentionne le rapport trimestriel du chef de la subdivision de Malanville du

1er avril 1960, selon lequel, suite des problmes rencontrs sur lle de Lt par les habitants de

Gouroubri avec Rouga Lt, le commandant de cercle de Kandi avait effectu une tourne

dans cette rgion fin dcembre138. Le Bnin en avait dduit que : cela indique clairement que les

autorits dahomennes taient charges de la police sur lle de Lt139. La rplique du Niger se

136
Ibid., annexe 79.
137
Contre-mmoire du Niger, p. 165, par. 4.24.
138
Contre-mmoire du Bnin, annexe 18, cit dans la rplique du Niger, p. 239, par. 4.39.
139
Contre-mmoire du Bnin, par. 3.29, cit dans la rplique du Niger, p. 239, par. 4.39.
- 45 -

borne opposer que Rouga Lt, un individu qui habitait sur lle de Lt, aurait rgulirement

pay des impts Gaya140.

11.29. Monsieur le prsident, supposer avr ce fait, ce qui nest pas le cas141, il nen

demeurerait pas moins que ladministrateur de Kandi a bel et bien effectu une tourne dans lle de

Lt en dcembre 1959. Cest prcisment de cet acte dadministration territoriale l dont se

prvaut le Bnin, et il est conforme aux titres juridiques quil invoque. Le Niger semble vouloir lui

opposer un acte dallgeance fiscale des populations peuhles son gard. Mais supposer quil

sagisse dune effectivit, quod non, elle serait naturellement sans porte juridique, car contraire

aux titres juridiques pertinents. En ralit, il ne sagit que dun lien dallgeance personnelle sans

incidence territoriale.

11.30. La rplique du Niger reproduit en outre une srie dextraits du journal de poste de

Malanville qui confirment la prsence dahomenne sur lle en 1959142. On lit dans ce journal, et

dans la rplique du Niger : Lundi 20 juillet Nos ressortissants de lle de Lt viennent se

plaindre des menaces profres leur encontre par ceux de Gaya. Envoy deux gardes sur

place.143 Deux membres de phrase nont pas t relevs par le Niger alors quils sont

dterminants : nos ressortissants de lle de Lt, et envoy deux gardes sur place. Ce sont les

autorits du Dahomey qui sexpriment. Deux gardes envoys sur place, cest une authentique

effectivit. Le Niger nen dit pas un mot.

11.31. Le journal de poste de Malanville indique encore que le chef de poste de Malanville

sest rendu le 18 septembre 1959 dans lle de Lt au cours de sa tourne Karimama144. Voil

une autre effectivit dahomenne que le Niger ne conteste pas.

11.32. Le journal de poste voque enfin une visite de lle de Lt organise partir de

Malanville les 26 et 27 dcembre 1959, laquelle participait le commandant de cercle de Kandi.

Le Niger soffusque, dans sa rplique, du fait que ladministrateur de Gaya ntait mme pas

140
Rplique du Niger, p. 239, par. 4.38.
141
Rplique du Bnin, p. 149, par. 4.125-4.126.
142
Rplique du Niger, p. 242-243, par. 4.40.
143
Rplique du Niger, annexe C.179, cit dans la rplique du Niger, p. 242, par. 4.40.
144
Rplique du Niger, annexe C.182, p. 242, par. 4.40; annexe C.181.
- 46 -

averti de cette visite145. Mais il nest pas question de courtoisie en loccurrence. Ce fait souligne

simplement et videmment que ladministration dahomenne considrait tre chez elle dans lle, et

quelle navait certainement pas besoin de laval de ladministrateur de Gaya pour sy rendre.

11.33. Monsieur le prsident, Messieurs les juges, ces observations me conduisent conclure

cet expos de la faon suivante :

premirement, avant 1914, aucune effectivit ne peut tre utilement avance par lune ou

lautre Partie, contrairement ce que soutient le Niger;

deuximement, entre 1914 et 1954, les autorits, notamment du ct nigrien du fleuve,

considraient et agissaient avec la conviction, errone mais constante, que la dlimitation entre

le Niger et le Dahomey ntait pas tablie. Ds lors, tous les actes dadministration

prtendument poss dans la zone concerne sont dnus de lanimus indispensable la

manifestation deffectivits146. Ceci explique dailleurs labsence de protestations du Dahomey

lgard des activits dont fait tat le Niger pendant cette priode147;

troisimement, cette situation perdura jusqu 1954, anne durant laquelle le gouverneur du

Niger reconnut clairement que la frontire tait dtermine, et quelle tait fixe la rive

gauche. Les autorits coloniales du Dahomey en prirent acte;

quatrimement, et par contraste, les actes poss par le Dahomey aprs la lettre de 1954

apparaissent clairement comme tant dauthentiques effectivits, qui confirment sans ambigut

le titre dont se prvaut le Bnin sur les les du fleuve.

11.34. Ceci conclut, Monsieur le prsident, ma prsentation et je vous demande dappeler

la barre le btonnier Dossou quand il vous plaira.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Merci Monsieur le professeur. Le btonnier Dossou

prendra la parole aprs la pause. La sance est suspendue pendant dix minutes.

Laudience est suspendue de 16 h 30 16 h 40.

145
Rplique du Niger, p. 243, par. 4.40.
146
Voir par exemple M. Kohen, La relation titres/effectivits dans le contentieux territorial la lumire de la
jurisprudence rcente, R.G.D.I.P., 2001, no 108-3, p. 575.
147
Contre-mmoire du Niger, p. 148-155, par. 4.11-4.16.
- 47 -

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Veuillez vous asseoir. Jinvite maintenant le

btonnier Dossou prendre la parole.

M. DOSSOU : Monsieur le prsident, Messieurs les juges, je voudrais vous prier dexcuser

mon retard d au fait que jai t pris dassaut par les mdias dehors tout lheure.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : La Cour est dispose vous entendre,

Monsieur Dossou.

M. DOSSOU : Je vous remercie, Monsieur le prsident. Je voudrais prsenter une deuxime

excuse M. le prsident, M. le greffier et mes contradicteurs de lautre ct, parce que ce que je

vais dire ne sera pas tout fait ni compltement conforme au papier qui a t dpos sur le titre

bninois Les relations entre titre et effectivits conclusions sur le fleuve et les les. Il y a eu

de lgres modifications.

Monsieur le prsident, Messieurs les juges, nous abordons maintenant, en guise de

conclusions nos observations sur le secteur fluvial, les relations entre le titre et les effectivits en

ce qui concerne aussi bien le fleuve que les les.

12. Les relations entre titre et effectivits conclusions sur le fleuve et les les
12.1. Depuis ce matin, successivement, la Rpublique du Bnin a dmontr que :

1) la limite dans le secteur fluvial a t fixe ds la cration du troisime territoire militaire par

larrt du 23 juillet 1900;

2) les arrts du 27 dcembre 1934 et du 27 octobre 1938, actes strictement intracoloniaux ne

vhiculent aucune proccupation de limite intercoloniale contrairement larrt du

23 juillet 1900;

3) lexpression cours du Niger contenue dans ces deux arrts et dans dautres documents inclut

forcment la notion de rive;

4) la lettre du gouverneur du Niger en date du 27 aot 1954 mettait fin aux incertitudes,

hsitations, interrogations et propositions et rglait dfinitivement la question de limite et donc

aussi celle des les dans le secteur fluvial;


- 48 -

5) enfin, les effectivits du Bnin confirment le titre tel que je lai expos ce matin et que

M. Jean-Marc Thouvenin vient de le faire tout lheure.

I. LE TITRE FRONTALIER
12.2. Puisque nous parlons de titre, il convient, permettez-moi, de rappeler deux lments

essentiels. Le premier lment est que la notion de titre juridique est essentielle dans les conflits de

dlimitation des territoires car de son existence ou de son absence dpendra la ratio decidendi. Le

second lment est que pour dissiper toute quivoque possible, il convient de prciser ce que nous

entendons par ce terme. Dans laffaire du Diffrend frontalier opposant le Burkina Faso au Mali, la

Chambre de la Cour internationale de Justice, a prcis que : la notion de titre peut galement et

plus gnralement viser aussi bien tout moyen de preuve susceptible dtablir lexistence dun droit

que la source mme de ce droit148.

12.3. Cette rgle fut dailleurs confirme dans laffaire concernant la Souverainet sur Pulau

Ligitan et Pulau Sipadan (Indonsie/Malaisie) en date du 17 dcembre 2002149.

12.4. Le Bnin a exhib et prouv son titre : larrt du 23 juillet 1900 confirm par la lettre

de 1954.

12.5. Le Niger quant lui voit tantt dans larrt de 1938 un titre juridique incontestable

pour ce qui est de la limite dans le cours du fleuve150 tantt dans larrangement provisoire

de 1914, juridiquement valable151 un accord entre les autorits coloniales152 et enfin dans la

lettre no 163 du 7 septembre 1901, le Niger y voit un accord sinscrivant dans la logique de la

dtermination dune limite interterritoriale, comme lindique expressment lobjet (Dlimitation

entre le troisime territoire militaire et le Dahomey)153.

12.6. M. Mathias Forteau et moi-mme avons montr ce matin le contexte, le sens et la

porte de larrt de 1938 qui ne dit pas ce que le Niger tente de lui faire dire dans ses critures.

148
C.I.J. Recueil 1986, p. 564, par. 18.
149
C.I.J. Recueil 2002, p. 57, par. 137 et suiv.
150
Rplique du Niger, p. 133, par. 3.17.
151
Ibid., p. 129, par. 3.12.
152
Ibid., p. 131, par. 3.14.
153
Ibid., p. 40, par. 1.36.
- 49 -

Jean-Marc Thouvenin a montr que la construction que le Niger a tent de faire sur le modus

vivendi de 1914 nest pas pertinente.

12.7. Revenons la lettre no 163 du 7 septembre 1901 du ministre des colonies au

gouverneur gnral de lAOF au sujet de la dmarche du gouverneur du Dahomey relativement la

limite dans le secteur fluvial concern par le prsent diffrend. Voici ce que dit la rplique du

Niger au sujet de cette lettre :

le ministre des colonies a marqu son accord pour fixer la limite sparant les deux
entits coloniales voisines au cours du fleuve, sur la proposition du gouverneur du
Dahomey. Ces changes de lettres en 1901 pour oprer la dlimitation entre les deux
territoires ayant conduit fixer la limite dans le cours du fleuve ruinent la thse du
Bnin, selon laquelle larrt du 23 juillet 1900 fixe une limite la rive gauche. Il
serait insens, voire impensable que ces trois autorits coloniales saccordent toutes
sur une solution qui irait directement lencontre de larrt du 23 juillet 1900.154
12.8. La Rpublique du Bnin a clairement montr dans sa rplique (p. 104-107,

par. 4.10-4.18) que la Rpublique du Niger se trompe radicalement sur le contexte, le motif et la

porte de cette lettre de 1901. Je ne reprendrai pas ici tout le dveloppement contenu dans notre

rplique. Je ferai juste un rappel de quelques points-cls :

1) Cette lettre de 1901 est le rsultat de ce que jappelle une dmarche-prcaution du

gouverneur du Dahomey afin dviter tout changement de limite dans ce secteur, lorsque le

troisime territoire militaire sortira de son statut provisoire pour devenir une colonie intgre

lAOF. Toutes les donnes de lhistoire coloniale de la rgion et de lpoque imposent cette

comprhension. Et lon ne relve aucun lment de fait ou de droit susceptible de pousser vers

linterprtation nigrienne.

2) Il est constant daprs la pratique et les rgles administratives coloniales, que si les changes de

correspondances ayant abouti la lettre du 7 septembre 1901 concernaient la cration de novo

dune limite entre le troisime territoire militaire et le Dahomey, les changes de

correspondances auraient inclus galement le commandant du troisime territoire militaire.

Faut-il rappeler, Monsieur le prsident, que dans le cas de la lettre no 191 CM2 du

19 fvrier 1935 de laffaire du Diffrend frontalier (Burkina Faso/Rpublique du Mali), le

gouverneur gnral de lAOF avait adress ladite lettre tous les lieutenants-gouverneurs

154
Ibid., p. 40, par. 1.36.
- 50 -

concerns155. Pourquoi, dans le cas de la lettre de 1901, le commandant du troisime territoire

militaire na reu aucune communication et na adress aucune lettre non plus ?

3) La lettre du 7 septembre 1901 ne saurait servir de titre la Rpublique du Niger qui au sujet des

actes lgislatifs ou rglementaires dclare elle-mme dans sa rplique : La Rpublique du

Niger rappellera demble quelle ne soutient nullement quil existerait un titre lgislatif ou

rglementaire colonial fixant la limite entre le Bnin et le Niger au chenal principal.156

12.9. Sur ce dernier point, les deux Parties sont en harmonie parfaite. Nous constatons quil

existe au dossier que les seuls titres du Bnin : la lettre de 1954 adosse larrt de 1900, les deux

parfaitement compatibles avec les arrts de 1934 et 1938 de mme quavec la lettre ministrielle

du 7 septembre 1901. Jai bien dit la lettre ministrielle du 7 septembre 1901 qui est parfaitement

compatible avec larrt du 23 juillet 1900 et la lettre de 1954. Car cette lettre vise le cours du

fleuve, et le cours du fleuve cest le cours du fleuve et non le chenal ou autre chose.

12.10. Examinons maintenant les relations entre ces titres avrs et les effectivits.

II. LES RELATIONS ENTRE TITRE ET EFFECTIVITES COLONIALES


12.11. Toujours dans larrt Burkina Faso/Rpublique du Mali de 1986, la Chambre de la

Cour a dfini les effectivits coloniales comme : le comportement des autorits administratives en

tant que preuve de lexercice effectif des comptences territoriales dans la rgion pendant la

priode coloniale157.

12.12. Dans larrt de 1986, la Chambre de la Cour a systmatis les rapports entre titre

juridique et effectivits. Nous avons abondamment cit le passage concern dans nos critures158,

je ne reviens plus l-dessus.

12.13. De cet arrt, nous rappelons simplement ceci : tout dabord, leffectivit nest

dterminante dans la solution du diffrend que lorsquil ny a pas de titre; ensuite, lorsquil y a un

titre, leffectivit lui est subordonne; quelle en apporte la confirmation ou linterprtation. Dans

notre cas despce, du ct bninois titre et effectivit concordent.

155
Arrt du 22 dcembre 1986, C.I.J. Recueil 1986, p. 594, par. 75.
156
Rplique du Niger, p. 132, par. 3.16.
157
C.I.J. Recueil 1986, p. 586, par. 63.
158
C.I.J. Recueil 1986, p. 586-587, par. 63.
- 51 -

12.14. Tout au long de sa rplique, le Niger na fait preuve daucune retenue dans ses

tentatives visant affaiblir la thse du titre colonial du Bnin comme en atteste lintitul du

chapitre I de la rplique du Niger, Lintrouvable titre colonial du Bnin (rplique du Niger,

p. 24-68, par. 1.1-1.94). Toujours selon la Partie adverse, le dossier du Bnin serait dune

affligeante vacuit en ce qui concerne ladministration de lle de Lt (Rplique Niger,

p. 234-240, par. 4.334.39), ce qui infirmerait la thse de la limite la rive gauche du fleuve Niger.

Le professeur Thouvenin a dj dit ce quil en tait des prtendues effectivits nigriennes sur lle

de Lt et soulignait les effectivits bninoises.

12.15. La Rpublique du Bnin a longuement dmontr dans son contre-mmoire que la

limite la rive gauche trouve son fondement dans larrt du gouverneur gnral de lAOF du

23 juillet 1900 crant un troisime territoire militaire dont le chef-lieu sera tabli Zinder

confirm par la lettre n 3722/APA du 27 aot 1954 du gouverneur par intrim du Niger adresse

au chef de la subdivision de Gaya s/c du commandant de cercle de Dosso. Nous ny insisterons

pas. Cela a t abondamment dmontr tout lheure par les professeurs Alain Pellet et

Mathias Forteau.

12.16. Nous prions la Chambre de la Cour de bien vouloir se reporter nos dveloppements

sur la conqute coloniale franaise et la cration du troisime territoire militaire sur la rive gauche

du Niger ainsi quaux dveloppements des professeurs Alain Pellet et Mathias Forteau sur les

circonstances et la porte juridique de la lettre de 1954.

12.17. Le titre juridique tant dfini par larrt du 23 juillet 1900 et confirm par la lettre

n 3722/APA du 27 aot 1954, les deux Parties au prsent diffrend divergent sur ce point de droit.

Il convient maintenant de rpondre la question suivante : les prtendues effectivits coloniales

et postcoloniales invoques par la Rpublique du Niger sont-elles de nature contrarier le titre

juridique colonial du Bnin ? Avant toute chose, il faut carter les effectivits postcoloniales qui

ne peuvent de toute faon servir de titre. Votre jurisprudence cet gard est constante, confrer

laffaire Cameroun c. Nigria par exemple.

12.18. Pour y rpondre, il suffit dappliquer au cas despce, la rgle sur les relations entre

titre et effectivits coloniales formule par la Chambre de la Cour dans laffaire du Diffrend

frontalier opposant le Burkina Faso au Mali en 1986.


- 52 -

12.19. Il rsulte de la rgle sur les relations entre titre juridique et effectivits coloniales que

lorsque le titre existe, il est prfr aux effectivits. En lespce, la Rpublique du Bnin a

dmontr amplement lexistence dun titre juridique fixant la limite dans le secteur du fleuve Niger

la rive gauche, ds lors, il convient de soutenir que les effectivits invoques par la Partie

nigrienne supposer mme quelles fussent tablies et qui concerneraient lutilisation et la gestion

du fleuve Niger, ladministration de lle de Lt nemportent aucune consquence juridique quant

la dtermination de la limite interterritoriale dans le secteur du fleuve Niger. Les effectivits du

Bnin telles quelles vous ont t exposes ce matin et tout lheure, confirment le titre.

III CONCLUSIONS SUR LE FLEUVE ET LES ILES


12.20. En conclusion selon larticle 6 du compromis conclu entre la Rpublique du Bnin et

la Rpublique du Niger le 15 juin 2001, la Chambre de la Cour est invite se prononcer sur la

prsente affaire du Diffrend frontalier conformment aux rgles et principes du droit

international numrs au paragraphe 1 de larticle 38 du Statut de la Cour internationale de Justice,

y compris le principe de la succession dEtats aux frontires hrites de la colonisation, savoir

lintangibilit des frontires. Le principe fondamental de lintangibilit des frontires issues de la

dcolonisation est le plus souvent dsign, comme la Chambre la rappel dans larrt de 1986,

sous lexpression latine duti possidetis juris. Luti possidetis juris accorde au titre juridique la

prminence sur la possession effective comme base de souverainet159.

12.21. En lespce, comme la Rpublique du Bnin la montr tout au long de la prsente

instance, la limite la rive gauche est constitue ds 1900 par un titre juridique valable, clair et

dfinitif que constitue larrt du 23 juillet 1900. Ce titre territorial fut confirm par la lettre

de 1954. En consquence, les effectivits coloniales, seules pertinentes au regard de la rgle de

luti possidetis juris, quelles concernent ladministration de la navigation sur le fleuve Niger ou

ladministration de la seule le de Lt, ne sont pas de nature contrarier le titre juridique

colonial. Seules les effectivits allgues par le Bnin, exposes par le Bnin, viennent confirmer

le titre.

159
Diffrend frontalier (Burkina Faso/Mali), C.I.J. Recueil 1986, p. 586-587, par. 63 arrt du 22 dcembre 1986;
Frontire terrestre et maritime entre le Cameroun et le Nigria (Cameroun c. Nigria; Guine quatoriale (intervenant)),
C.I.J. Recueil 2002, p. 353-355, par. 68-70; p. 415, p. 223, arrt du 10 octobre 2002,; Diffrend frontalier terrestre,
insulaire et maritime (El Salvador/Honduras), C.I.J. Recueil 1992, p. 408-409, par. 80, arrt du 11 septembre 1992.
- 53 -

12.22. Monsieur le prsident, Messieurs les juges, il chet de conclure en paraphrasant larrt

de la Chambre de la Cour dans laffaire Burkina Faso/Rpublique du Mali pour dire que la lettre de

1954 correspondait, dans lesprit aussi bien du gouverneur [du Niger] que de tous les

administrateurs la situation existante et que larrt du 23 juillet 1900 et la lettre

[de 1954 du gouverneur du Niger] se renforcent mutuellement et sont en harmonie avec les

arrts de 1934, 1938 et la lettre ministrielle du 7 septembre 1901. Voil pourquoi nous

concluons ce quils vous plaisent nous adjuger les fins de nos demandes et ce sera justice.

12.23. Je vous remercie et vous prie, Monsieur le prsident dappeler la barre le

professeur Forteau.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur le btonnier. Monsieur le

professeur Forteau, vous avez la parole.

M. FORTEAU : Merci, Monsieur le prsident. Monsieur le prsident, Messieurs de la Cour,

II. LE SECTEUR DE LA RIVIERE MKROU

13.Le legs colonial dans le secteur de la rivire Mkrou


13.1. Les positions des deux Parties en ce qui concerne leurs prtentions dans le secteur de la

rivire Mkrou sont dsormais bien identifies. La Rpublique du Bnin considre que la frontire

suit dans ce secteur la rivire Mkrou, depuis le point triple avec le Burkina Faso jusquau

fleuve Niger. La Rpublique du Niger, quant elle, soutient que le trac de la frontire suivrait

dans ce secteur deux segments de droite,

[l]e premier, rsultant du dcret de 1907, part[irait] du point de confluence de la Mkrou avec

le fleuve Niger, pour rejoindre le point dintersection du sommet de la chane montagneuse de

lAtacora avec le mridien de Paris;

tandis que le second segment de droite partirait de ce point double pour rejoindre un point

situ huit kilomtres en direction nord nord-ouest, [point] qui constitue[rait] le point de
- 54 -

convergence des frontires du Burkina Faso, du Bnin et du Niger et qui rsulterait des

modifications apportes au texte de 1907 par les dcrets de 1909 et 1913160.

13.2. Si on la compare celle du Bnin, la thse du Niger, on en conviendra, est

passablement tortueuse. Les raisons en sont simples saisir : face lvidence du legs colonial, le

Niger se trouve contraint de recourir un certain nombre dartifices pour donner un minimum de

vraisemblance sa prtention. Mais il ny parvient gure, do la trs forte impression, justement,

dartificialit qui se dgage de sa revendication. Le Niger a beau sinsurger dans sa rplique contre

lusage de ce dernier qualificatif161, les faits parlent deux-mmes. Le seul vritable argument du

Niger consiste plaider lerreur, toujours lerreur, encore lerreur. Si les autorits coloniales ont

toujours retenu la rivire Mkrou comme limite intercoloniale partir de 1919, cest, nous dit le

Niger, parce quelles se seraient trompes et quelles auraient constamment confondu une ligne

droite artificielle, dfinie abstraitement, avec un lment naturel, une rivire162. Et de mme, si

aprs les indpendances et jusquen 1996, les plus hautes autorits de lEtat nigrien ont toujours

admis, au point de sengager unilatralement puis conventionnellement en ce sens, que la rivire

Mkrou constituait la frontire, cest l encore, se dfend le Niger, cause dune inattention qui

aura dur presque quarante ans.

13.3. Tout cela nest pas convaincant, et le Bnin ne peut que persister considrer que la

revendication nigrienne est prive de tout fondement. En 1996, soit trente-six ans aprs les

indpendances, le Niger a commenc remettre en cause ce qui tait acquis pour tous, tant la date

dapplication du principe de luti possidetis, que postrieurement cette date. Je montrerai en effet

que le legs colonial confirme sans la moindre incertitude que la limite entre les colonies du

Dahomey et du Niger tait fixe la rivire Mkrou au moment des indpendances; puis le

professeur Alain Pellet montrera, pour surplus de droit, que quand bien mme le legs colonial

nirait pas en ce sens, lacceptation, aprs les indpendances, par lEtat du Niger de la fixation de la

frontire la rivire Mkrou suffirait la lui rendre opposable.

160
Rplique du Niger, p. 251-252, par. 5.1.
161
Ibid., p. 252, par. 5.1.
162
Voir sur ce point la rplique du Bnin, p. 191-193, par. 6.3-6.5; et rplique du Niger, p. 263-265, par. 5.8-5.9.
- 55 -

13.4. En soutenant que la ligne droite du dcret de 1907 ferait partie intgrante du legs

colonial, la Rpublique du Niger senferme dans une impasse dont elle prouve le plus grand mal

schapper163. Les dispositions du dcret de 1907 sont incompatibles en effet avec celles de larrt

de 1927 fixant les limites des colonies du Niger et de la Haute-Volta, puisque les premires (les

dispositions de 1907) ne se rfrent aucunement la rivire Mkrou, alors que les secondes (celles

de 1927) et le Niger est daccord sur ce point avec le Bnin fixent de manire dfinitive le

point triple entre les trois colonies sur la rivire Mkrou164. Il en rsulte immanquablement qu

cette date, la ligne de 1907 avait dj t abandonne au profit de la rivire Mkrou.

13.5. Pour sortir de cette impasse, le Niger a chafaud une construction complexe,

consistant dcouper la limite intercoloniale en deux segments, le premier restant fidle la ligne

droite du dcret de 1907, le second cherchant relier cette mme ligne au point triple de 1927.

Mais cette construction ne repose sur rien, et elle suppose, en tout tat de cause, que la ligne

de 1907 ait t maintenue jusquen 1960, ce qui nest pas le cas. Jexaminerai, Monsieur le

prsident, ces deux points successivement, en commenant par montrer que le dcoupage de la

frontire en deux segments de droite est dpourvu de tout fondement juridique.

I. LE DCOUPAGE DE LA FRONTIRE EN DEUX SEGMENTS DE DROITE


EST DPOURVU DE TOUT FONDEMENT JURIDIQUE

13.6. Le Niger fait grief au Bnin dans sa rplique de navoir pas pris en considration les

dcrets du 12 aot 1909 et du 23 avril 1913 qui, selon lui, permettraient de comprendre pourquoi

larrt de 1927 se rfre la rivire Mkrou165. Si le Bnin ne la pas fait, cest non pas par gne

comme le suppute le Niger166, mais simplement parce que ces deux dcrets nont strictement aucun

lien avec larrt de 1927 et quils ne consacrent en aucune manire le trac en deux segments de

droite, pourtant revendiqu par le Niger167.

163
Voir par exemple contre-mmoire du Bnin, p. 196, par. 4.91.
164
Mmoire du Niger, p. 231, par. 3.1.68; rplique du Bnin, p. 200-201, par. 6.21-6.23.
165
Rplique du Niger, sous-sect. C, p. 270-275.
166
Ibid., p. 274, par. 5.14.
167
Contre-mmoire du Bnin, sect. III, p. 193 et suiv.
- 56 -

13.7. Largumentation nigrienne cet gard peut tre rsume de la faon suivante168. Pour

mieux la comprendre, trois croquis ont t prpars, que vous trouverez sous longlet no 10 du

dossier des juges et qui vont tre projets derrire moi. Je le prcise, pour viter toute confusion, la

seule ambition de ces croquis est dessayer dillustrer la thse nigrienne.

Croquis no 1 : le dcret de 1907 a dlimit les territoires des colonies du Haut-Sngal et

Niger et du Dahomey, territoires qui, lpoque, stendaient lest et louest de lactuel point

triple avec le Burkina Faso, puisque la colonie de la Haute-Volta nexistait pas cette date. Le

dcret de 1907 a, ce faisant, procd, en quelque sorte, une double dlimitation : celle des cercles

des deux colonies situs louest du point dintersection de lAtacora et du mridien de Paris; et

celle des cercles des deux colonies situs lest de ce mme point. La seconde de ces deux limites

(celle qui, lest, suit une ligne droite depuis lintersection de lAtacora et du mridien de Paris

jusquau fleuve Niger, et qui concerne le prsent secteur frontalier) serait reste inchange

jusquen 1960.

Croquis no 2 : le problme auquel se heurte alors le Niger est que la limite de 1907 ne croise

pas la rivire Mkrou, alors que larrt de 1927 fixe dfinitivement le point triple sur cette

dernire.

Croquis no 3 : cest la raison pour laquelle le Niger tente de faire valoir qu la suite de son

dplacement de 8 kilomtres vers le nord nord-ouest opr en 1909 et 1913, le point de dpart de la

premire limite (celle situe louest du mridien de Paris) aurait rejoint, presque

miraculeusement, la rivire Mkrou169. Ainsi sexpliquerait que la limite suive dsormais deux

segments de droite avant daboutir cette rivire.

13.8. Les efforts ainsi dploys par la Partie nigrienne pour justifier sa revendication ne

rsistent cependant pas lexamen, et des textes applicables, et des faits.

13.9. En premier lieu, ni le dcret de 1909, ni le dcret de 1913, ne fixent leur point de dpart

la rivire Mkrou, comme le prtend pourtant le Niger170.

168
Voir mmoire du Niger, p. 227 et suiv.
169
Rplique du Niger, p. 271, par. 5.14.
170
Mmoire du Niger, annexes B.26 et B.33.
- 57 -

13.10. En deuxime lieu, larrt de 1927, pas plus dans sa premire version que dans sa

version corrige171, ne se rfre aux dcrets de 1909 et 1913, ni mme dailleurs au dcret de 1907,

alors mme quil naurait fait, selon nos contradicteurs, que consacrer la solution fixe par ces

derniers.

13.11. En troisime lieu, la thse nigrienne, que je viens dillustrer sur les trois croquis

comments, ne correspond aucunement la ralit juridique et gographique. Contrairement en

effet ce quaffirme le Niger172, le point de dpart de la limite de 1909 et 1913 ne concide pas

avec le point triple de 1927. Puisque, en effet, les dcrets de 1909 et 1913 auraient fait subir la

partie ouest de la ligne de 1907 un dplacement vers le nord nord-ouest, le nouveau point triple

devrait se situer plus louest que lancien, qui tait fix, je le rappelle, lintersection du sommet

de lAtacora et du mridien de Paris173. Or, que constate-t-on lorsquon se reporte lassemblage

des cartes au 1/200 000e et au 1/50 000e qui localisent prcisment ce point triple assemblage

que le Niger a joint son mmoire et dont vous trouverez un extrait sous longlet no 11 du dossier

des juges174 ? Que constate-t-on donc si lon se reporte cet assemblage de cartes ? On constate

que le point triple de 1927 est situ lest, et non louest, du mridien de Paris.

13.12. Par ailleurs, les calculs du Niger sont inexacts. La distance qui spare le sommet de

lAtacora de la rivire Mkrou nest nullement de 8 kilomtres, mais seulement de 5 kilomtres

environ. Telle est la distance qui les spare en effet sur la carte de 1955 au 1/200 000e sur laquelle

se fonde le Niger175. Et telle est galement la distance qui spare le point double et le point triple

revendiqus par le Niger si lon retient les coordonnes quil en donne dans son mmoire176.

13.13. Pour toutes ces raisons, les dcrets de 1909 et 1913 ne peuvent pas expliquer la

rfrence la rivire Mkrou dans larrt de 1927. Lexplication doit donc tre recherche

ailleurs.

171
Mmoire du Bnin, annexes 36 et 37.
172
Rplique du Niger, p. 274, par. 5.15.
173
Voir en ce sens les croquis reproduits en pages 231 du mmoire du Niger et 176 de son contre-mmoire, ainsi
que la carte D.48 de son mmoire, et les coordonnes qui sont indiques page 232 de son mmoire.
174
Cartes jointes au mmoire du Niger en annexes D.38 (carte au 1/200 000e de 1955 figurant galement la
cote 8 de latlas cartographique du mmoire du Bnin), D.41 (carte au 1/200 000 de 1960) et D.47 (carte au 1/50 000e
de 1967), et dont le Niger a ralis un assemblage lannexe D.48 de son mmoire.
175
Rplique du Niger, p. 274, par. 5.15; mmoire du Niger, annexe D.38.
176
Mmoire du Niger, p. 232, par. 3.1.69.
- 58 -

13.14. On en arrive ainsi tout naturellement au quatrime et dernier lment qui finit de faire

scrouler la thse nigrienne. Le Niger en effet, tout occup quil est essayer de faire se

rejoindre la ligne de 1907 et le point triple de 1927, en a oubli lessentiel. A partir de 1919, il na

plus jamais t fait rfrence la ligne de 1907 et cest la rivire Mkrou, et elle seule, qui a

constitu partir de cette date la limite interterritoriale. Cest cela qui explique, trs simplement,

que lon ait fix le point triple en 1927 sur la rivire Mkrou.

13.15. Cest, cet gard, avec une insouciance surprenante que le Niger a jug utile, sur

lassemblage de cartes que jai mentionn tout lheure177, de superposer le trac quil revendique

au trac qui figurait officiellement sur ces cartes, alors mme que ces deux tracs sont en tous

points incompatibles. Le trac du Niger localise le point triple de 1927 louest du mridien de

Paris, alors que les cartographes franais, sur cette mme carte, le localisent lest. Et tandis que le

Niger reporte un trac en deux segments de droite, les cartographes franais font suivre la limite

intercoloniale le cours de la rivire Mkrou jusquau point o elle rencontre lancienne ligne

Say-Fada, conformment dailleurs aux travaux prparatoires et la premire version de larrt

de 1927178. Le Niger aurait t videmment plus habile sil avait prsent le trac quil revendique

en utilisant un fond de carte qui abondait en son sens. Mais le problme auquel il sest heurt est

quaucune, je dis bien aucune, carte postrieure 1927 ne consacre sa thse. Et cela pour une

raison que le Niger persiste ne pas vouloir regarder en face, et qui constituera, Monsieur le

prsident, lobjet du deuxime temps de mon expos : partir de 1919, et jusquaux indpendances,

les autorits coloniales ne se sont plus jamais rfres la ligne du dcret de 1907, mais seulement

la rivire Mkrou.

II. LA RFRENCE CONSTANTE ET EXCLUSIVE LA RIVIRE MKROU PARTIR DE 1919


13.16. Largumentation du Niger est cet gard construite sur un decrescendo en trois

temps, au terme duquel il finit, en ralit, par sincliner devant lvidence du dossier.

177
Supra, par. 13.11.
178
Mmoire du Bnin, annexes 35 et 36, et contre-mmoire du Bnin, p. 161-162, par. 4.19.
- 59 -

Premier temps de largumentation du Niger : aucun des textes coloniaux dont lobjet tait
dtablir des circonscriptions territoriales ou den prciser les limites ne fixe[rait] la limite
intercoloniale au cours de la rivire Mkrou179
13.17. Cela nest pas exact. En ce qui concerne tout dabord le dcret du 1er mars 1919

crant la colonie de la Haute-Volta, le Niger avance lide que les limites de cette dernire taient,

sans aucun doute possible, celles dfinies par le dcret du 2 mars 1907, tel que modifi en 1909

et 1913, et que, par consquent, les circonscriptions qui lui ont t transfres lont t dans les

limites qui taient les leurs ce moment-l180. Mais le Niger ne dmontre en rien que ces limites

taient restes inchanges cette date181. Or, tout indique au contraire qu cette date ctait

dsormais la rivire Mkrou qui marquait la limite intercoloniale. Dans son rapport sur le cercle du

Moyen-Niger du 25 avril 1919, immdiatement postrieur au dcret de 1919, linspecteur-adjoint

des colonies Cazaux indique ainsi trs clairement que le cercle du Moyen-Niger, relevant du

Dahomey, est limit louest par la rivire Mkrou182. Le Niger abonde dailleurs dans ce sens

dans son mmoire, puisque la carte de son atlas cartographique qui illustre les changements

apports par le dcret de 1919 reporte la limite intercoloniale la rivire Mkrou, sans se rfrer

un dcoupage en deux segments de droite183.

13.18. Larrt de 1927 confirme quil en va bien ainsi. Le Niger tient pour ngligeable le

fait que sa premire version, celle du 31 aot, se rfre la rivire Mkrou. Il se contente

dannoncer quil abordera la question plus loin dans sa rplique, mais cest en vain que le lecteur

attentif trouvera le moindre lment de rponse dans les pages qui suivent, si ce nest le recours

son argument dsormais favori tenant la prtendue confusion qui se serait opre entre la ligne

de 1907 et le cours de la rivire Mkrou dans lesprit, dcidment bien embrum, des autorits

coloniales de lpoque184.

13.19. Le Niger tient pour tout aussi ngligeable le fait que la version corrige de cet arrt

fixe le point triple sur la rivire Mkrou, alors mme que cela indique trs clairement que la limite

179
Rplique du Niger, sous-sect. A, p. 256-261.
180
Ibid., p. 256, par. 5.4.
181
Rplique du Bnin, p. 198-199, par. 6.17.
182
Ibid., annexe 5.
183
Mmoire du Niger, atlas illustrant les textes lgislatifs et rglementaires de lvolution territoriale du Niger
de 1900 1960, p. 87.
184
Rplique du Niger, p. 258, par. 5.5, qui renvoie aux par. 5.7 et suiv. Voir galement les passages recenss in
rplique du Bnin, p. 191-192, par. 6.3.
- 60 -

intercoloniale ne suivait plus, cette date, la ligne du dcret de 1907. Jai expos tout lheure

pourquoi les dcrets de 1909 et 1913 ne pouvaient pas justifier cette fixation du point triple la

rivire Mkrou185. Aussi le Niger sabrite-t-il derrire un deuxime argument, en faisant valoir

quen tout tat de cause, lancienne limite Say-Fada laquelle se rfre larrt de 1927 croisait

dj la rivire Mkrou186. Certes, mais elle ne sy arrtait pas, alors que larrt de 1927 arrte

cette ligne son intersection avec le cours de la Mkrou187. Si lancienne ligne Say-Fada ne rejoint

pas la ligne de 1907, cest bien que cette dernire est caduque.

13.20. Sagissant, enfin, des arrts de 1934 et 1938, le fait que leurs auteurs aient fait renvoi

la limite Dahomey-Colonie du Niger sans se rfrer expressment la Mkrou tient ce que,

lpoque, cette limite couvrait la frontire actuelle entre le Bnin et le Niger, plus une partie de la

frontire actuelle entre le Bnin et le Burkina Faso. Il tait donc plus simple demployer cette

priphrase gnrale, comme le Bnin la expliqu en dtail dans son contre-mmoire188, dans un

passage dont prudemment le Niger ne dit rien189. Mais il tait bien entendu que, sagissant du

secteur frontalier concern par le prsent diffrend, cette rfrence la limite Dahomey-Colonie

du Niger renvoyait la rivire Mkrou, puisque toutes les cartes et tous les textes coloniaux

contemporains de ces arrts retenaient cette dlimitation, et quaucun dentre eux ne faisait plus

rfrence au dcret de 1907.

13.21. Soit, rtorque alors le Niger, qui reconnat que la rfrence la Mkrou apparat

indubitablement dans un procs-verbal de 1927, ainsi que dans trois arrts, adopts

respectivement en 1926, 1937 et 1952190, soit rtorque donc le Niger, mais, et cest le deuxime

temps de son argumentation, qui sonne dj la retraite, si des textes coloniaux se sont bien rfrs

la rivire Mkrou, ils ne peuvent se comprendre qu la lumire des circonstances et des

connaissances de lpoque191.

185
Supra, sect. I.
186
Rplique du Niger, p. 259, par. 5.5.
187
Mmoire du Bnin, annexe 37.
188
Contre-mmoire du Bnin, p. 167, par. 4.28; ainsi que rplique du Bnin, p. 201, par. 6.24.
189
Rplique du Niger, p. 259-261, par. 5.6.
190
Ibid., p. 261, par. 5.6.
191
Ibid., p. 262-269.
- 61 -

Deuxime temps de largumentation du Niger : si des textes coloniaux se sont bien rfrs la
rivire Mkrou, ils ne peuvent se comprendre qu la lumire des circonstances et des
connaissances de lpoque
13.22 Lessentiel de largumentation nigrienne tient cet gard en trois points.

Premirement, les arrts crant des parcs de refuge navaient pas pour objet et donc pour effet de

modifier les limites des colonies192. Le Bnin na rien objecter ce constat. Mais, ce qui est

dterminant, cest que dans ces textes, les autorits coloniales ont considr que la limite

intercoloniale tait fixe, leur date ddiction, la rivire Mkrou. Comme le rappelle le Niger,

larrt du 16 avril 1926 du gouverneur gnral de lAOF indique expressment que le parc de

refuge des cercles de Say et de Fada cr dans la colonie de la Haute-Volta est limit, au sud, par

la rivire Mkrou limite de la colonie du Dahomey193. Il est difficile dtre plus clair. Et il en va

de mme de larrt du 30 septembre 1937 du gouverneur du Dahomey qui fixe la rivire Mkrou

la limite nord du parc institu dans le cercle de Kandi194, ou encore de celui du 3 dcembre 1952 du

gouverneur gnral de lAOF qui fixe, lui aussi, la limite ouest de la rserve ct Niger la rivire

Mkrou195. Comment expliquer ces rfrences si la limite intercoloniale tait toujours fixe, cette

date, la ligne du dcret de 1907 ? Nous attendons toujours la rponse du Niger.

13.23. Deuximement, le Niger fait valoir que ces arrts nont pas t adopts par les

autorits coloniales en toute connaissance de cause, dans la mesure o celles-ci auraient

dvelopp une reprsentation compltement errone du cours de la rivire Mkrou196. Plus

prcisment, ces autorits auraient eu une si mauvaise connaissance du cours rel de la rivire

quelles auraient fini par la confondre avec la ligne droite du dcret de 1907197. Largument

pourrait prter sourire, sil ne constituait pas un affront svre lintelligence, sinon mme au

seul bon sens, des anciens administrateurs coloniaux de la rgion, accuss davoir, tous, confondu,

pendant pas moins de quarante ans, une ligne droite artificielle, dfinie uniquement par des mots,

sur du papier, avec une rivire. Le Niger ny croit dailleurs pas lui-mme et hsite sauter le pas

192
Ibid., p. 262, par. 5.7.
193
Mmoire du Niger, annexe B.42; rplique du Niger, p. 262, par. 5.7.
194
Mmoire du Bnin, annexe 45.
195
Ibid., annexe 63.
196
Rplique du Niger, p. 263, par. 5.7 in fine et par. 5.8.
197
Ibid., p. 263-265, par. 5.8-5.9
- 62 -

quimpliquerait pourtant son argument. Ainsi le Niger ncrit-il pas que la Mkrou a t figure

sur certaines cartes sous la forme dune ligne droite, mais seulement sous celle dune ligne peu

prs droite198; de mme, il sabstient dcrire que le cours de la rivire se serait superpos sur

certaines cartes la ligne du dcret de 1907, mais se contente daffirmer quil ne ferait que sen

rapprocher199. Enfin, la distinction que le Niger introduit entre le cours rel de la Mkrou et celui

qui tait connu lpoque coloniale naboutit rien de probant : seul compte le fait que le cours de

la Mkrou, rel ou suppos, na pas pu tre confondu avec une ligne droite artificielle.

13.24. Troisimement le Niger pense pouvoir affirmer que plusieurs lments du dossier

continuent permettre de penser que le cours de la Mkrou na pas vritablement supplant la

ligne de 1907 comme limite intercoloniale200. Le premier lment rsiderait dans une carte

de 1928 qui reporterait la ligne de 1907201. La fiabilit de cette carte est toutefois des plus

douteuse, puisque celle-ci, dune part, ne tire pas les consquences de larrt de 1927 fixant le

point triple sur la rivire Mkrou, alors mme quelle lui est postrieure; et que, dautre part, cette

carte ne tire pas non plus les consquences du dcret, lui aussi antrieur, du 28 dcembre 1926

rattachant certains territoires de la colonie de la Haute-Volta la colonie du Niger202. Cette carte

de 1928, qui est du reste tout fait isole, est donc dnue de toute force probante, ds lors quelle

est totalement anachronique.

13.25. Ne reste plus que largument fond sur le fait que larrt du 25 juin 1953 crant la

rserve du W ct Niger ne fait pas expressment rfrence la rivire Mkrou, mais la

frontire entre le territoire du Niger et du Dahomey203. Le Niger concde que les travaux

prparatoires de cet arrt montrent que cette frontire tait, dans lesprit des autorits coloniales,

matrialise par la Mkrou204. Mais il croit pouvoir en dduire que cest parce que cette

prcision aurait pos problme aux autorits coloniales quelle aurait disparu du texte final de

198
Ibid., p. 264, par. 5.8.
199
Ibid., p. 265, par. 5.9.
200
Rplique du Niger, p. 265, par. 5.10.
201
Ibid., p. 266, par. 5.10, et annexe D.18bis.
202
Mmoire du Bnin, annexe 33; et croquis no 11, p. 67; ainsi que mmoire du Niger, atlas illustrant les textes
lgislatifs et rglementaires de lvolution territoriale du Niger de 1900 1960, p. 105.
203
Ibid., annexe 65.
204
Avant-projet de dlimitation du parc W du Niger, mmoire du Bnin, annexe 57; rplique du Niger, p. 268,
par. 5.11.
- 63 -

larrt205. Non seulement il ny a l quune supposition, que rien ne vient tayer, mais au surplus,

si le moindre problme stait pos, comme limagine le Niger, les autorits coloniales lauraient,

au contraire, rgl en indiquant explicitement o passait la limite. Le fait quelles sen soient

abstenues indique videmment que la formule utilise ne posait aucune difficult. Quant

largument tir du calcul des superficies des parcs du W206, le Bnin lui a fait justice en dtail dans

sa rplique, et il ny a donc pas lieu dy revenir207. Enfin, mais on en arrive alors au troisime

temps (si lon peut dire) celui du mutisme de largumentation nigrienne, la Partie nigrienne

passe sous silence dans sa rplique un trs grand nombre de documents qui confirment la thse du

Bnin et dont elle ne semble pas en mesure de contester la valeur probante.

Troisime temps de largumentation du Niger : passer sous silence les documents dont il nest
pas en mesure de contester la valeur probante
13.26. Un grand nombre de documents produits par le Bnin lappui de sa thse nont pas

t rfuts en effet par le Niger dans sa rplique, et il faut donc en prendre acte. Je me contenterai,

ici, de les rappeler pour mmoire.

13.27. Si le Niger, tout dabord, mentionne en passant le procs-verbal du 10 fvrier 1927

antrieur larrt fixant le point triple sur la rivire Mkrou208, il garde un silence total sur son

contenu, et pour cause. On y apprend que les autorits nigriennes, de concert avec celles de la

Haute-Volta, ont convenu que la Mkrou constituait la limite intercoloniale.

13.28. De mme, si le Niger cite, comme je lai rappel prcdemment, larrt du

16 avril 1926209, il oublie de rappeler que celui-ci tablit, dans la colonie du Dahomey, un parc

limit, louest, par la rive droite de la Mkrou sur 75 kilomtres partir de son confluent.

Cette mention implique ncessairement que la limite intercoloniale ntait plus fixe la ligne

de 1907, sans quoi le parc, et donc le territoire de la colonie du Dahomey dans lequel il tait

localis, auraient empit sur le territoire du Niger210. La mme conclusion vaut pour larrt du

205
Rplique du Niger, p. 268, par. 5.11.
206
Ibid., p. 268-269, par. 5.11.
207
Rplique du Bnin, p. 207-208, par. 6.30.
208
Rplique du Niger, p. 261, par. 5.6; mmoire du Bnin, annexe 35.
209
Voir supra, par. 13.22; mmoire du Niger, annexe B.42.
210
Rplique du Bnin, p. 203 et suiv., par. 6.26 et suiv.
- 64 -

3 dcembre 1952211. Quant larrt du 13 novembre 1937 crant un parc ct Niger, il stait, lui

aussi, expressment rfr la rivire Mkrou comme limite212. Le Bnin ne peut que constater

que le Niger garde un silence embarrass sur ces arrts.

13.29. Il en va de mme lgard des travaux prparatoires des arrts crant les parcs du W.

A lexception dune rfrence lavant-projet de dlimitation213, on ne trouve, dans la rplique du

Niger, nulle mention du projet de classement de la rserve du W du Niger du 5 juin 1952214, ou de

la lettre du 8 aot de la mme anne de linspecteur principal des eaux et forts215. Sans doute ce

silence sexplique-t-il par le fait que ceux-ci se rfrent encore une fois la rivire Mkrou comme

limite intercoloniale.

13.30. Enfin, mis part la production dune nouvelle carte dont jai montr tout lheure

labsence de valeur probante216, le Niger ne dit absolument rien de ce qui fait le caractre

fondamental de labondant dossier cartographique produit par les Parties, savoir qu partir

de 1922, plus aucune carte ne se rfre la ligne de 1907, et que toutes les autres cartes, et elles

sont nombreuses, retiennent la rivire Mkrou comme limite intercoloniale217. Cette unit du

matriau cartographique est suffisamment rare dans un contentieux territorial pour tre releve, et

elle emporte videmment des consquences juridiques difficiles esquiver, comme le Bnin la

expliqu dans son contre-mmoire218. Le Niger, quant lui, se tait, et on le comprend, tant le

dossier est accablant.

13.31. Cest donc, en dfinitive, Monsieur le prsident, une conclusion sans quivoque qui

simpose : partir de 1919, les autorits coloniales franaises, y compris celles de la colonie du

Niger, se sont rfres de manire constante, ininterrompue et exclusive la rivire Mkrou comme

limite intercoloniale. Cette solidit et cette absence dambigut du legs colonial expliquent que le

Bnin et le Niger, aprs les indpendances, ne sen soient jamais dmarqus, et mme quils laient

211
Mmoire du Bnin, annexe 63.
212
Mmoire du Niger, annexe B.60.
213
Voir supra, par. 13.25, note 45.
214
Mmoire du Bnin, annexe 59.
215
Ibid., annexe 60.
216
Supra, par. 13.24.
217
Contre-mmoire du Bnin, B, p. 169-175.
218
Ibid., p. 173, par. 4.43.
- 65 -

officiellement confirm, dans des termes qui les engagent juridiquement, comme le montrera

maintenant le professeur Alain Pellet.

Je vous remercie, Monsieur le prsident, Messieurs les juges, de votre attention, et je vous

prie, Monsieur le prsident, de bien vouloir appeler cette barre le professeur Alain Pellet.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur le professeur. Monsieur le

professeur Pellet, vous avez la parole.

M. PELLET : Merci, Monsieur le prsident, ne vous rjouissez pas trop, je crois que javais

indiqu que je ne parlerais que vingt minutes mais je dpasserai sans doute un peu ce temps, mais

pas le temps prvu.

Monsieur le prsident, Messieurs les juges,

14. Lacceptation par le Niger de la fixation de la frontire la Mkrou aprs les


indpendances
14.1. Mathias Forteau la fort bien montr : la limite entre le Dahomey et le Niger avait t

fixe par le colonisateur la rivire Mkrou, de son confluent avec le Niger jusquau point triple

Dahomey/Haute-Volta/Niger (qui est, je le rappelle en passant, situ au point de coordonnes

11 54' 15" nord et 2 25' 10" est). Ceci suffit tablir le titre du Bnin, ds lors que votre

Chambre est appele par larticle 6 du compromis appliquer le principe de la succession dEtats

aux frontires hrites de la colonisation, savoir lintangibilit des frontires.

14.2. Ce principe nest cependant pas absolu en ce sens que [l]intangibilit des frontires

ne fait pas obstacle une modification consentie des frontires219. Si donc, par impossible, il

subsistait dans votre esprit, Messieurs les juges, un doute quelconque sur le fait que, au moment de

laccession des deux Parties la pleine souverainet internationale, la Mkrou constituait leur

frontire commune, vous devriez constater que, de toute manire, elles se sont, ultrieurement,

accordes sur ce point dans le cadre du projet de construction du barrage de Dyodyonga.

14.3. Le Niger en convient dailleurs puisquil consacre les seize dernires pages de sa

rplique tenter dtablir non pas que cet accord nexiste pas, mais quil serait entach derreur et

219
Dictionnaire de droit international public, Bruylant, J. Salmon, dir. publ., Bruxelles, 2001, p. 590. Voir aussi
Diffrend frontalier, terrestre et insulaire, C.I.J. Recueil 1992, arrt du 11 septembre 1992, p. 401, par. 67, ou
p. 408-409, par. 80.
- 66 -

ne saurait ds lors se voir attribuer deffet juridique220. Il avance cette fin cinq arguments dont je

dirai successivement quelques mots.

a) La position du Niger naurait pas t exprime officiellement et sans ambigut, dune


manire claire et constante
14.4. Au fond, sur ce point, Monsieur le prsident, la thse du Niger est fonde sur une

lapalissade : sa position naurait pas t constante parce que, lorsquil sest aperu de sa

prtendue erreur, il en a chang221 !

14.5. Mais, vrai dire, sil en a chang ouvertement dans ses relations avec le Bnin en

tout cas car, au plan interne, je vais y revenir, cest sans doute diffrent ce nest, au mieux,

quen 1996 (prs dun quart de sicle aprs laccord, non contest, de 1973-1974), lorsque ses

reprsentants la troisime session de la commission mixte paritaire ont exhum le dcret de

1907222. Auparavant, dans les faits, comme travers ses dclarations, sa position avait t

parfaitement constante : il avait toujours, depuis lindpendance, tenu la Mkrou comme

constituant la frontire. Encore cette nouvelle position na-t-elle, pour sa part, pas t constante :

les plus hautes autorits nigriennes ont trs clairement reconnu le caractre frontalier de la Mkrou

loccasion de la visite Niamey de la mission technique dtudes bninoise en avril 1998223.

[Projection du croquis n 12.]

14.6. Et nos amis nigriens font preuve dune certaine intrpidit lorsquils prtendent que

laccord du 14 janvier 1999 ne reflte pas le moindre agrment de la Partie nigrienne la fixation

de la frontire entre le Niger et le Bnin au cours de la Mkrou224. Cet accord est relatif la

ralisation de lamnagement hydrolectrique du site de Dyodyonga sur la rivire Mkrou et

prcise expressment, dans son prambule et larticle 1er que ce site se trouve dans le secteur

frontalier entre les deux Etats225, ce que confirme la concession du mme jour entre

ltablissement public international (international, pas nigrien) de la Mkrou et la socit

220
Rplique du Niger, p. 275-291, par. 5.17-5.26.
221
Ibid., p. 278, par. 5.19.
222
Ibid., annexe 21, p. 6.
223
Voir contre-mmoire du Bnin, p. 190-191, par. 4.82 et ibid., annexe 25.
224
Rplique du Niger, p. 278, par. 5.19.
225
Mmoire du Bnin, annexe 109.
- 67 -

hydrolectrique de la Mkrou226 qui mentionne en outre expressment les territoires du Niger et

du Bnin227. On voit mal pourquoi le Niger se serait encombr de laccord du Bnin si la Mkrou

tait exclusivement sienne : comme le montre le croquis inclus dans le dossier des juges sous

longlet n 12 et projet derrire moi, le barrage de Dyodyonga devait tre implant ou doit tre

implant en plein territoire revendiqu aujourdhui par le Niger.

b) Les autorits nigriennes nauraient nullement t convaincues que la Mkrou constituait la


frontire entre les deux Etats dans la zone
14.7. Pour tenter de ltablir, le Niger sappuie exclusivement sur une lecture partielle des

questions poses par les autorits nigriennes lIGN (Dakar) dune part228, lambassade de

France dautre part229, questions quil isole de leur contexte230.

[Fin de la projection du croquis n 12.]

14.8. Mais nos contradicteurs semmlent quelque peu sur ce point :

ils concdent que la question prcise pose lIGN par le ministre nigrien des affaires

trangres offre quelque appui la thse du Bnin selon laquelle le seul doute que nourrissait

le Niger portait sur le point de savoir si la frontire tait situe la rive ou sur la rivire

elle-mme et pour cause ! Cette question est, en effet, rdige dune manire qui ne laisse

place aucun doute : il sagirait de dterminer avec prcision si la frontire entre le Niger et

le Dahomey est reprsente par la rivire Mkrou (donc par son thalweg) ou si elle laisse tout

le cours deau dans lun des deux territoires. Le pointill de la frontire, ajoute le ministre

nigrien, dans les cartes [feuille de Kirtachi au 1/200.000e et au 1/50.000e] laisse la totalit du

cours deau en territoire nigrien231;

las ! Cette question ne sexpliquerait nullement parce que les autorits nigriennes taient

convaincues que ce cours deau constituait la frontire dans cette zone232 mais par le fait que

226
Ibid., annexe 110, art. 4.
227
Art. 40.1.
228
Mmoire du Niger, annexe C.68.
229
Voir mmoire du Niger, annexe C.70.
230
Rplique du Niger, p. 279-280, par. 5.20.
231
Mmoire du Niger, annexe C.68.
232
Rplique du Niger, p. 280, par. 5.20.
- 68 -

les cartes disponibles qui constituaient visiblement la seule source dinformation dont [elles]

disposaient faisaient apparatre le cours de la Mkrou comme frontire233. Cest le Niger

qui lcrit. Assurment ! Mais cest bien pourquoi ces autorits taient convaincues que la

Mkrou constituait la frontire seul point en examen dans ce passage de la rplique

nigrienne;

quant la demande qui a transit par lambassade de France Niamey, ici encore, la Partie

nigrienne spcule tort en affirmant quelle aurait t formule en des termes trs gnraux,

et ntait nullement exclusivement centre sur la Mkrou234, histoire, sans doute je dirais, de

faire porter le chapeau la France pour excuser lerreur prtendument commise par le Niger;

vrai dire, il suffit de lire la note verbale du 7 septembre 1971235 pour constater qu nouveau

la question portait exclusivement sur les cartes et quelle tait vraisemblablement lie la

Mkrou car, dans le dtail, la rponse est centre sur cette partie de la frontire.

14.9. A priori, on voit mal dailleurs pourquoi le Niger dploie tant defforts pour essayer de

prouver le contraire : aprs tout, quelle quait pu tre la porte des questions poses, ces questions

tmoignent de sa conviction, bien ancre dans les annes 1970, selon laquelle la Mkrou constitue

bien la frontire et tel serait lobjet de la prtendue erreur quil aurait commise car, et cest son

troisime argument :

c) Il existerait bien, selon le Niger, une erreur susceptible dtre invoque par lui en vue de
remettre en cause la validit de ses prises de position passes
14.10. Ce troisime argument se dcompose en effet en deux branches suivant lalternative

suivante :

ou bien les demandes de 1970 et 1971 taient gnrales et labsence, dans les rponses de

lIGN et des autorits franaises, de toute mention des textes pertinents (dont, selon le Niger, le

dcret de 1907) aurait induit le Niger en erreur;

233
Ibid.
234
Ibid.
235
Mmoire du Niger, annexe C.70.
- 69 -

ou bien les questions taient prcises il parle dun scnario minimaliste et le Niger

nen aurait pas moins t induit en erreur car, crit-il, il existe au moins deux textes

coloniaux qui prcisent lemplacement exact de la frontire sur la rivire Mkrou236.

14.11. La premire hypothse, le scnario maximaliste si lon veut, nen est pas une. Le

Niger fait mine de stonner que les services les plus actifs et les plus comptents dans ce

domaine237 naient pas mentionn les trs nombreux textes pertinents fixant la frontire la

Mkrou. Il ny a pas lieu den tre surpris; je lai dit : ceci ntait pas en dbat; les questions

ntaient pas formules dans ces termes; et la rponse ne pouvait faire de doute cet gard.

14.12. En ce qui concerne le scnario minimaliste, hypothse infiniment plus

vraisemblable, les arrts du 16 avril 1926238 et du 30 septembre 1937239 auraient fourni la rponse

la question pose et auraient d, ds lors, selon le Niger, tre mentionns par lIGN et les

autorits franaises. Lun et lautre, mentionnent, en effet, la rive droite du Mkrou en tant que

limite, en 1926, du parc de refuge du cercle du Moyen-Niger (le futur cercle de Kandi), en 1937,

de la rserve naturelle intgrale du mme cercle de Kandi. Mais il suffit de se reporter lobjet

mme de ces arrts pour constater quils dlimitent une rserve, pas une colonie; ils montrent o

est la limite de la premire mais lon ne peut rien en dduire de prcis quant la seconde, sinon que

le territoire du Niger ne stendait certainement pas au-del de la Mkrou. Dailleurs, de manire

fort significative, ces deux arrts fixent galement la limite septentrionale du parc ou de la rserve

la rive droite du Niger; or, la Partie nigrienne elle-mme ne va pas jusqu prtendre que la

frontire entre les deux Etats suit cette rive droite. En dautres termes, les arrts de 1926 et 1937

confirment que la Mkrou constitue bien la limite gnrale entre les deux territoires, mais rien ne

peut en tre infr en ce qui concerne la dlimitation prcise sur le cours de celle-ci, seule question

que le Niger avait pose en 1970 et 1971. Reprocher aux autorits franaises de navoir pas

mentionn les arrts de 1926 et 1937 est leur faire une bien mauvaise querelle mais ncessaire

sans doute pour tablir que, et cest la quatrime proposition nigrienne :

236
Rplique du Niger, p. 282, par. 5.22.
237
Ibid., p. 283, par. 5.22.
238
Mmoire du Niger, annexe B.42.
239
Mmoire du Bnin, annexe 45.
- 70 -

d) Le Niger naurait ni contribu sa prtendue erreur, ni fait preuve de lgret


14.13. Nos contradicteurs conviennent que cest bien le Niger qui a pris linitiative de

proposer au Bnin la construction dun barrage sur la Mkrou au site de Dyodyonga240. Mais cette

proposition naurait tmoign daucune conviction solidement tablie quant au caractre limitrophe

de ce cours deau; aprs tout, soutiennent-ils, il existe dautres exemples de coopration

internationale en matire de mise en valeur de ressources hydrauliques purement nationales

comme en tmoignerait le barrage de Manantali au Mali241. Mais celui-ci a t ralis dans le

cadre de lamnagement concert du bassin du fleuve Sngal par les Etats de ce bassin, et les

conditions dans lesquelles il a t construit, sous les auspices de lOMVS, nont rien voir avec les

circonstances qui ont conduit le Niger envisager la construction du barrage de Dyodyonga.

14.14. La Partie nigrienne, parfois plus sourcilleuse sur la chronologie, prend, sur ce point,

quelques liberts avec elle :

la proposition de construire un barrage sur le site de Dyodyonga est faite par le prsident du

Niger au prsident du Dahomey, en 1969; et, quoiquen crive nos contradicteurs, le chef de

lEtat du Niger justifie sa proposition dassocier le Dahomey par le fait, comme il le souligne

deux reprises, que la rivire Mkrou est un cours deau limitrophe242;

en rponse, le Dahomey fait part de sa disponibilit mais soulve la question de lappartenance

de la Mkrou, quil considre comme sienne243; les ngociations sur ce point ne reprendront

quen 1973;

entre-temps, le Niger, alert par la revendication dahomenne, a effectu, en 1970 et 1971, les

enqutes dont jai parl tout lheure, auprs de lIGN Dakar et des autorits franaises;

suite aux rponses qui lui sont donnes, il est pleinement inform de la manire dont le

problme se pose, comme lindique du reste la note verbale trs complte quadresse le

ministre des affaires trangres du Niger celui du Dahomey, le 29 aot 1973244; et

240
Rplique du Niger, p. 284, par. 5.23.
241
Ibid., p. 285, par. 5.23.
242
Voir contre-mmoire du Niger, annexe A.60.
243
Cf. les lettres du colonel De Souza et du prsident Ahomadegb des 5 fvrier et 11 juillet 1970, mentionnes
dans la note verbale du ministre des affaires trangres du Niger du 29 aot 1973, mmoire du Niger, annexe A.10 (la
lettre du 5 fvrier 1970 est reproduite en annexe A.61 du contre-mmoire nigrien).
244
Mmoire du Niger, annexe A.10.
- 71 -

cest dans ces conditions, aprs stre renseign auprs des autorits comptentes de

lex-puissance coloniale, que le Niger a conclu avec le Dahomey (qui ne deviendra le Bnin

que lanne suivante), en pleine connaissance de cause, laccord constitu par le procs-verbal

de la runion du 8 fvrier 1974 aux termes duquel : La Mkrou, dans son cours infrieur,

constitue la frontire entre la Rpublique du Niger et la Rpublique du Dahomey. Ainsi donc

le milieu du lit majeur du cours deau ou thalweg constitue la frontire entre les deux pays245;

il nest pas sans intrt de constater que le Niger a considr lpoque que cette solution, loin

de lui tre dfavorable, constituait une reconnaissance par le Dahomey du bien-fond de la

position du Niger246.

14.15. Il est vrai, Monsieur le prsident, qu la fin de lanne 1974 des documents purement

internes au Niger ont fait tat du dcret de 1907 : cest le cas dune note du 28 dcembre 1974

signe G. Belko247 et dun document du mme jour manant du service juridique du cabinet du

ministre (probablement des affaires trangres), que la Partie nigrienne prsente curieusement

comme un projet daccord transmis en 1974 par le ministre des affaires trangres de la

Rpublique du Niger au ministre des affaires trangres de la Rpublique du Dahomey, pour la

construction dun barrage sur la Mkrou248. Mais il suffit de lire ce document, class

confidentiel, pour constater quil na pas t transmis au Dahomey et navait pas vocation

ltre. Il y est crit par exemple : Il conviendra peut-tre dliminer la question du barrage sur la

Mkrou de lordre du jour de la toute prochaine rencontre, sous un prtexte quelconque (par

exemple que le projet nigrien de protocole daccord nest pas encore au point). Et en effet, il

fallut plus de vingt ans pour que les pourparlers reprennent sur ce point.

14.16. Mais quen dduire, Monsieur le prsident ? Dabord srement, quen loccurrence,

le Niger ne sest pas montr un partenaire particulirement loyal : au lieu de faire part de ses doutes

aux autorits dahomennes, il a gard par devers lui ces informations certes, celles-ci taient

errones comme le Bnin la montr suffisance, et tout lheure encore, par la voix du professeur

245
Ibid., annexe A.11.
246
Ibid., annexe A.12, p. 3; les italiques sont de nous.
247
Ibid., annexe C.71.
248
Ibid., annexe A.12.
- 72 -

Forteau; mais si le Niger les tenait pour exactes, pourquoi a-t-il attendu 1997 pour sen prvaloir

auprs du Bnin ? A lvidence parce que les autorits nigriennes, alertes de lexistence du

dcret de 1907, ont considr, bon droit, quil ne leur tait plus possible de revenir sur laccord de

fvrier 1974.

14.17. Ds lors, le Niger est bien mal venu se prvaloir aujourdhui dune erreur qui aurait

vici son accord de 1974 :

cest le Niger qui a engag le Dahomey dans la ngociation du dbut des annes soixante-dix

en partant du principe que la Mkrou constituait la frontire;

cest lui qui a obtenu de son partenaire quil renonce sa prtention la souverainet sur

lintgralit du cours de la Mkrou;

cest lui qui a conclu laccord de 1974, alors mme quil tait, de son propre aveu, en pleine

recherche darchives probantes (puisquil ntait pas satisfait des explications de lIGN Dakar

et des autorits franaises) et que son eurka quil nest pas possible de dater avec

prcision est, en tout cas, contemporain de cet engagement; il tait, pour le moins averti de

la possibilit dune erreur249;

cest le Niger enfin qui a attendu durant vingt-trois ans pour informer le Bnin de ce quil dit

tre sa nouvelle conviction. Du reste, et ce sera mon dernier point, Monsieur le prsident,

e) Les ngociations en vue de la ractivation du projet de barrage ont confirm la


reconnaissance par les autorits nigriennes de la fixation de la frontire la Mkrou
14.18. Selon la Partie nigrienne, les ngociations de la fin des annes quatre-vingt-dix, qui

ont conduit la conclusion de laccord de 1999 relatif la ralisation du barrage de Dyodyonga, ne

confirmeraient nullement la reconnaissance par le Niger de la fixation de la frontire la Mkrou.

Deux faits, pourtant, tablissent le contraire.

14.19. Dabord le texte mme de laccord. Je lai dit250, celui-ci situe le barrage dans le

secteur frontalier entre les deux Etats et la convention de concession signe le mme jour, qui

reprend cette expression, envisage ltablissement du chantier sur les territoires du Niger et du

249
Article 48, paragraphe 2, de la convention de Vienne de 1969 sur le droit des traits, et Temple de Prah
Vihar, fond, C.I.J. Recueil 1962, arrt du 15 juin 1962, p. 26.
250
Supra, par. 14.6.
- 73 -

Bnin. Certes, larticle 7, paragraphe 1, de laccord prcise que celui-ci est sans effet sur le

processus de dlimitation de la frontire entre les deux Etats251; mais le processus est autre chose

que le trac lui-mme, et lon voit mal comment un accord relatif un ouvrage dart construit

dans le secteur frontalier, dans le cadre dun chantier tabli sur les territoires des deux Etats,

pourrait ne pas confirmer quil concerne une rivire limitrophe mme sil nen rsulte pas une

dlimitation prcise de la frontire sur le cours deau.

14.20. En second lieu, le Niger conteste la valeur probante du compte rendu du 30 avril 1998

que jai galement cit tout lheure252, quil semploie dconsidrer en citant des passages peu

pertinents (au dtriment de ceux qui le sont)253 et en affirmant qu[u]n compte rendu tabli de

faon purement unilatrale par les membres dune dlgation bninoise ne saurait videmment

constituer une preuve admissible de propos qui auraient t tenus par des responsables nigriens et

que lattitude dun ministre nigrien qui y est rapporte nengagerait pas la Partie nigrienne254.

14.21. Trois brves remarques seulement, Monsieur le prsident :

dabord, on ne voit pas pourquoi le Niger se montre si vhment lencontre dun document

dont il ne prtend pas (et il a raison) que ce serait un faux forg pour les besoins de la prsente

affaire : il a t rdig en toute bonne foi au moment des faits; et si lon peut admettre que les

qualifications juridiques qui y sont opres255 nengagent pas la Partie nigrienne, les faits

qui y sont relats nont aucune raison dtre mis en doute;

dans ces conditions, il nest pas du tout indiffrent de savoir, par exemple, que le ministre

nigrien des mines et de lnergie a souhait que la partie bninoise procde galement une

identification du site du ct bninois dans les meilleurs dlais256;

enfin, il convient de remarquer que, si les faits rapports par la Partie bninoise taient inexacts

ou dforms, il et t facile au Niger, mais cest trop tard, dapporter la preuve contraire : les

faits sont rcents et il est trs probable que la mission en question a galement fait lobjet dun

251
Les italiques sont de nous.
252
Supra, par. 14.5.
253
Rplique du Niger, p. 289-290, par. 5.25.
254
Rplique du Niger, p. 290, par. 5.25.
255
Ibid.
256
Contre-mmoire du Bnin, annexe 25; les italiques sont de nous.
- 74 -

compte-rendu du ct nigrien; et, si tel ntait pas le cas, des affidavits sont des moyens de

preuve parfaitement admissibles devant la Cour; en sabstenant dapporter quelque preuve que

ce soit lappui de ses dngations, la Partie nigrienne renforce la valeur probante du

document quelle dcrie.

14.22. Au demeurant, Monsieur le prsident, il faut reconnatre que tout ceci ne prsente pas

une trs grande importance. Je lai dit, le Bnin soulve ce moyen fond sur la reconnaissance par

le Niger, en 1974, du milieu du lit majeur de la Mkrou comme la frontire entre les deux

pays, titre uniquement subsidiaire. Il vous suffira, Messieurs de la Cour, de constater que cest,

en effet, ainsi que se prsente le legs colonial.

Ceci, Monsieur le prsident, Messieurs les juges, conclut le premier tour des plaidoiries de la

Rpublique du Bnin, que nous vous remercions vivement davoir coutes avec patience et

attention.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie Monsieur le professeur. La plaidoirie

du professeur Pellet met fin au premier tour de plaidoiries de la Rpublique du Bnin. La Chambre

se runira nouveau demain matin, mardi 8 mars 2005 10 heures, pour entendre le premier tour

de plaidoiries de la Rpublique du Niger. Et, en vous souhaitant tous bonne soire, je vous

remercie. La sance est leve.

Laudience est leve 17 h 55.

___________