Vous êtes sur la page 1sur 16

MATHMATIQUE ET MTAPHYSIQUE: LES SCIENCES DU POSSIBLE

Author(s): Vincent Carraud


Source: Les tudes philosophiques, No. 1/2, TUDES SUR MARIN MERSENNE (JANVIER-JUIN
1994), pp. 145-159
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20848828 .
Accessed: 14/01/2014 16:50

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les
tudes philosophiques.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 66.194.72.19 on Tue, 14 Jan 2014 16:50:40 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
MATHEMAT IQUE ET METAPHYSIQUE :
LES SCIENCES DU POSSIBLE

? de comparer nos connaissances a une


Je suis oblige quelquefois
grande boutique ou magasin ou comptoir sans ordre et sans inven
taire. ?1 Bien des remarques de Leibniz dans son Discours touchant la
methode de la certitude pourraient convenir a Mersenne. Mais ce
qui
etonne immediatement, dans ce fatras apparent, sans raison ni matiere
organisee, que constituent les Questions theologiques, c'est precisement
qu'aucune des questions theologiques n'est theologique. Plus, le qualifica
tif ? theologique ? du titre courant, reduit a son objet plus
disparait
correctement designe :Questions et
physiques mathematiques2. Si quelques
corollaires capitaux tirent des moralites des Questions physiques et mathe
a ce titre
matiques*, et parlent de Dieu, les Questions theologiques n'en
manifestent pas moins, dans leur disparate meme, le projet preencyclo
pedique d'un inventaire de questions physiques. L'absence de ? theolo
? dans le titre courant combien, pour Mersenne, faire de
gique indique
la physique et des mathematiques et faire de la
theologie s'identifient.
Bien faire de la physique, c'est deja bien parler de Dieu. Les moyens
du salut peuvent se gagner en physique, si l'on apprend a en tirer du
? fruit pour la vie
spirituelle et pour la moralite ?4. Avec Panalyse de la
conception mersennienne de la pesanteur, Andre Pessel a montre com
ment, dans ces corollaires des Questions theologiques, ? Pusage du concept
de pesanteur, deplace de son champ naturel d'application, revele

1. Gerhardt,Die philosophischen VII, p. 178.


Schriften,
2. Encore faut-il remarquer que seules les Questions XVI, XIX et XXXIII portent
sur les
proprement mathematiques.
ceux des a XV.
3. En particulier Questions VIII
4. ? [...] Je trouve mauvais de ce qu'il y en a qui ont si peu d'esprit, et de jugement,
croient que la verite des mathematiques est inutile, et ne peut servir a la
qu'ils qu'elle
et a la [...] ; il n'y
a rien dans ces sciences ne soit utile pour Pintelli
piete, religion qui
gence de Pecriture sainte [...] ?, La verite des sciences, preface, p. [6] (voir aussi p. 233
? Ceux se de Paridite des sciences, et particulierement des mathema
234); qui plaignent
a raison ne croient pas que Ton en tirer aucun fruit pour la vie
tiques, qu'ils puisse
et pour la moralite, ont, ce me semble, grand tort : car ils condamnent ce
spirituelle,
ne savent pas ; attendu a d'hommes ne consi
qu'ils qu'il n'y point d'esprit, qui puissent
derer qu'il a nul moyen de parvenir a Dieu, imitant la chute des corps
n'y qu'en
corollaire de la ed. Andre ? Cor
pesants [...] ?, Question theologique VIII, Pessel, Fayard,
pus des ceuvres de philosophic en II est a noter que
langue fran9aise ?, 1985, p. 238-239.
ces moralites sont ici tirees de la physique et non des (a la difference,
mathematiques
par exemple, de VHarmonie universe lie, voir infra). Voir le commentaire de ce texte par
Andre Pessel, ? Mersenne, la pesanteur et Descartes ?, in Le discours et sa methode, PUF,
1987, p. 163-185.

n? 1-2/1994
Les Etudes philosophiques,

This content downloaded from 66.194.72.19 on Tue, 14 Jan 2014 16:50:40 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
146 Vincent Carraud

d'abord, chez Mersenne, des effets de coherence dans l'agencement


reciproque de la theologie et de la physique ?1. Mais si la physique
nouvelle apparait de plein droit comme figurative de Dieu, ha veritedes
sciences deja disait la necessite des mathematiques pour la metaphysique
?
et la theologie (dont Pobjet est en realite identique)2 et le disait jus
qu'a l'extenuation de celles-ci, dans le corpus mersennien du moins3. Et
encore, si Dieu est bien un Dieu mathematicien, s'il est d'abord
plus
atteint par la raison mathematicienne4 et si Texercice des mathemati
ques se confond avec l'entendement divin5, le discours adequat sur
Dieu, proprement theologie, sera tenu par les mathematiques.
II s'agit done de rendre compte de l'univocite principielle par laquelle
les mathematiques valent en theologie jusqu'a valoir comme theologie.
Autrement dit, il importe de mesurer comment la ? nouvelle ? economie
de la science et de Dieu (emanation et non veracite) permet a Mersenne
?
de faire Peconomie de la metaphysique dont les mathematiques peu
vent tenir lieu. Jusqu'ou prendre au serieux la fonction de figuration de
Dieu des sciences, dont la coherence reaffirmee en permanence evacue la
specificite du metaphysique ?
? Si on voulait faire un Euclide
chretien, on pourrait commencer par sa
ce
premiere definition qui pose que le point est qui n'a nulle part et dire
convient mieux aDieu nulle autre chose. ?6 Si Dieu est? comme
qu'elle qu'a

1. Andre Pessel, op. cit., p. 163.


2. ? Je commencerai par la theologie, puisqu'elle
est la maitresse, et la reine des
autres sciences, car les mathematiques sont fort utiles pour entendre Pecriture sainte [...].
Passons maintenant a la encore moins etre entendue sans les
philosophic, laquelle peut
car on sait assez que Platon a ses oeuvres de
mathematiques, que la theologie, rempli
a dans les mathematiques, comme il parait dans ses principes
conceptions qu'il puisees
et par le ternaire [...] ?, La verite des sciences, II, I,
qu'il explique par Punite, par le binaire,
p. 233 et 235-236. tout a fait : la theologie
Theologia naturalis et metaphysica s'identifient
naturelle delink Punique champ de la metaphysique, dont elle accomplit le pro jet. Voir
dans ce volume la contribution de J.-L. Marion.
3. II est remarquable que Mersenne, a la competence et ne
quasi universelle, qui
portait pas moins
sur
Pexegese que sur les sciences, n'ait a proprement parler jamais fait
oeuvre de ni de Le contre-exemple tres bref)
theologien metaphysicien. (au demeurant
des Secundae Objectiones, loin de Pinvalider, renforce la remarque.
4. ? Car il n'y a point de sciences, apres la theologie, qui
nous proposent, et nous
fassent voir tant de merveilles comme font les elevent
mathematiques, lesquelles Pesprit
soi-meme, et le forcent de reconnaitre une divinite ?, La verite des sciences, pre
par-dessus
face, avant-derniere page (en plusieurs occurrences Mersenne se donne les moyens de
penser selon un modele conceptuel mecanique rigoureux le vdcabulaire spirituel de Pele
vation); voir aussi en les rationes quibus Deum esseprobamus 16 (Ex arithmetica)
particuller
et 17 (Ex geometria)desQuaestionesinGenesim; le titrecompletde laRatio XVI est le sui
vant: ? Deum esse, Arithmetica nec non cum suo ?.
suggerit, Algebra Algorithmo
5. Mersenne assure, en comprenant le second degre d'abstraction au fondement de
la science du possible, que les mathematiques que Dieu exerce sont les memes que les
notres ;La verite des sciences ?
[...] ces figures [mathematiques] se trouvent dans
poursuit:
nos entendements par abstraction et par les idees eternelles comme dans leur source, et
dans leur centre : ce qui a peut-etre fait dire a Platon que Dieu s'occupait
a la geome
tric ? La Ratio XVI des Quaestiones s'acheve egalement par ce rappel de Platon,
? Deus
?
semper exercet Geometriam (col. 56).
6. Harmonie universelle, liv. VII, Ed. CNRS, 1986, t. Ill, p. 78.

This content downloaded from 66.194.72.19 on Tue, 14 Jan 2014 16:50:40 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Mathematique et metaphysique 147

l'objet cache de tout le discours geometrique ?l, et s'il est son objet le plus
ne faut-il penser, a rebours, que lesmathematiques sont, comme
adequat,
telles, une naturelle ? Le projet qui sous-tend l'ceuvre de Mer
theologie
senne, et qui culminera avec celle de Leibniz, n'assurerait le primat des veri
tesmathematiques soumettant Dieu a une totale univocite.
qu'en
Je me propose ici, avec la lecture de deux textes privilegies2, de veri
fier la these, enoncee par Jean-Luc Marion dans Sur la theologieblanche de
Descartes?\ selon laquelle le principe methodologique universel qui carac
terise le travail de Mersenne suppose l'univocite et la generalise4, et d'en
: l'inutilite de la
esquisser l'enjeu theorique metaphysique.
La premiere question est done la suivante :y a-t-il une position theolo
gique initiale de Mersenne qui, devenue clandestine, puisse rendre compte
de cette avancee sans contrepartie de l'univocite, et done a la fois de l'absence
de lametaphysique chez Mersenne et de la reduction de la theologie a la gene
ralisation de la fonction de figuration de Dieu des sciences ? II me semble
en tout cas decisif, des Quaestiones inGenesim,
qu'un texte, peut-etre unique,
permet d'y repondre positivement. Dans un second temps, la lecture de la
Question XVIII desQuestions inoui'esnous permettra de commencer de mesu
rer 1'effetde cette position sur les rapports, con5us deux
theologique initiale
a deux, des mathematiques, de la physique, et de lametaphysique.
Ce qui deviendra bientot l'objet de la theodicee, e'est-a-dire Pincompati
bilite entre l'existence du mal d'une part, la toute-puissance et la bonte de
Dieu d'autre part, nourrit Yobjectio XXI, articulus IV de laQuaestio I des
Quaestiones inGenesim*. Sa solution impose aMersenne de dissocier pour/en
Dieu liberte et necessite : ? [...] j'appelle naturel ce qui n'est pas libre pour
Dieu lui-meme, comme l'est l'essence de Dieu elle-meme, et tous les attri
buts, et jusqu'a la liberte divine elle-meme, qui est necessaire enDieu, ou bien
que Dieu possede necessairement.? Par opposition la liberte de Dieu ne peut
se dire aux creatures:? [...] et libre, tout le reste, qui se rapporte
qu'eu egard
aux creatures, comme la creation elle-meme, la conservation, etc. ?6Ainsi

1. Andre Pessel, op. cit., p. 165.


2. Ils ont ete lus avant notre propre analyse ; dans ces deux cas, nous ne faisons que
ou un debat le premier texte^a ete commente
reprendre, preciser prolonger deja existant;
par Jean-Luc Marion dans Sur la theologie blanche de Descartes, PUF, 1981, p. 175-177, com
mentaire discute par Peter Dear dans Mersenne and theLearning of the Schools, Ithaca, Cor
nell UP, 1988, p. 58-62 ; le second a ete cite par Robert Lenoble dans Mersenne ou la nais
sance du mecanisme, Vrin, 1943, p. 347.
3. Livre I, section 2, ? 9, ? "... les verites mathematiques, lesquelles
vous nommez
eternelles..." :Descartes et Mersenne ?, p. 161-178.
4. Op. cit., p. 172.
5. Atheorum ex bonitatis Dei infinitate affertur, et solvitur, Quaestiones celeber
petita
rimae in Genesim, Paris, 1623, col. 431-436. Un certain nombre d'exemplaires consultes
ont une pagination fautive : il faut lirecol. 433-434 a la place de 441-442. Je traduis les
textes
qui suivent.
6. ? [...] ea voco naturalia, quae non sunt ipsi Deo libera, qualis est ipsa Dei essen
tia, et omnia attributa, adeoque libertas ipsa divina, quae in Deo necessaria est, seu quam
Deus necessario possidet; libera vero, caetera, quae pertinent ad creaturas, ut ipsam crea
tionem, conservationem, etc. ? {Quaestiones in Genesim, col. 433 [441]).

This content downloaded from 66.194.72.19 on Tue, 14 Jan 2014 16:50:40 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
148 Vincent Carraud

Dieu entretient-il un rapport necessaire a lui-meme, et libre aux creatures :


?Or si se tourne librement envers tout
quelqu'un demande, pourquoi Dieu
bien fini, au point qu'il fasse quelque chose ou qu'il ne le fasse pas, dans la
mesure ou il le veut et quand il le veut, et cependant se considers soi-meme
necessairement, et produit le Fils et le Saint-Esprit [necessairement], et
ensuite pourquoi iln'expulse pas tout lemal de coulpe, il faut repondre qu'il
n'est pas tourne necessairement mais librement vers les creatures, et de meme
envers Pexpulsion du mal, qui ne peut etre repousse, si ce n'est par quelque
bien ayant ete pose dnouveaup&tce que ces creatures qui sont hors de Dieu sont
finies, et ne lui sont pas adequates, ni, pour ainsi dire, dignes de lui: c'est
ou de ne pas les
pourquoi il est tres libre de les produire produire; d'ou vient
c'est en lui la cette liberte de creer toutes les
que plus grande perfection que
choses qu'il cree.?* Cette explication appelle trois remarques: 1 /Tout ce qui
a ete cree par Dieu ete librement (par opposi
(production des creatures) l'a
tion aux verites); et done la re-creation (redemption, salut), est egalement
l'effet d'un decret libre de Dieu, bien de novoposito; nous avons ici le fonde
ment theologique du raisonnement inverse qui, dans laQuestion theologique
XXXIV, argue du surnaturel au naturel, pour refuser a l'heliocentrisme une
valeur demonstrative: l'arbitraire de la grace, en realite second par rapport a
l'arbitraire de la creation, permet cependant de le penser; envers les crea
tures, done en physique, Dieu n'est pas tenu a la voie courte:? La raison fonda
mentale dont on a use jusqu'a present pour prouver lamobilite de la terre,
n'est pas bonne, parce qu'elle prouve trop, ou qu'elle suppose beaucoup
car
d'ignorance, puisque Dieu n'a pas suivi dans l'etat de la grace le chemin le
plus court de tous les possibles, pour nous sauver, attendu qu'il le pouvait
faire d'un seul acte de volonte, pourquoi conclurons-nous qu'il a garde le
chemin leplus court dans la nature ? ?2Dieu n'est assujetti a aucun finalisme;
un autre monde eut ete possible?mais les possibles n'eussent pu etre autres.
2 /La liberte de Dieu envers les creatures vient de ce qu'elles sont finies,

1. ? Si quis vero petat, cur Deus libere versetur circa bonum omne finitum, adeo ut
aliquid faciat, aut non faciat, prout, et quando voluerit, et tamen
seipsum necessario
res
ac Filium, et sanctum cur non omne malum
piciat, Spiritum producat, proinde culpae
est ideo non versari necessario, sed libere circa creaturas, ac
expellat, respondendum
proinde circamali expulsionem,quod nequit depelli, nisi bono aliquo de novo posito,
quia illae creaturae quae sunt extra Deum sunt finitae, nec ei nec, ut ita
adaequantur,
sunt illo eapropter liberrimus est, ut illas vel producat, vel non produ
loquar, dignae;
cat ; hinc fit ut maxima sit in eo perfectio libertas ilia, qua creat, quaecumque creat ?
(Quaestiones in Genesim, col. 435).
2. Corollaire I, ed. Pessel, p. 344-345 ; voir laQuestion inouie XI :?
[...] il n'est pas
possible de savoir si la terre se meut, ou si elle est immobile [...]. Neanmoins Ton peut
se meut autour de son axe, si Dieu a suivi le chemin le
dire qu'elle plus court de tous les
dans Pordre et dans les mouvements de toutes les parties de Punivers ?
possibles
(ed. citeep. 37); et laQuestion thiologique
XLV (bis) : ? En effettoutce que Pon rapporte
de la voie la plus courte, de la maniere sans
plus aisee d'entendre le systeme du monde
Paide des excentriques, et epicycles, et tout ce que Pon a coutume n'a pas la
d'objecter
force d'une demonstration ?
(ed. citee, p. 423).

This content downloaded from 66.194.72.19 on Tue, 14 Jan 2014 16:50:40 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Mathematique et metaphysique 149

done lui sont inadequates : par l'infini, Dieu est necessite ?


j'y reviens.
3 /Cette explication impose a Mersenne de separer les facultes en Dieu,
et en particulier de distinguer soigneusement pour nous, tout au contraire
de ce que Descartes refuse strictement1, la puissance et l'entendement en
Dieu : ? ne compare pas la puissance de Dieu avec sa science et
Qu'on
son amour, meme si en effet la science, l'amour et la
puissance de Dieu
sont egalement infinies; elle ne regarde pas son objet de la meme
maniere, parce que la science se porte necessairement, ou naturellement,
vers tout le connaissable, et encore vers tout le devant etre fait, non
plus
comme devant etre fait, mais comme
intelligible; mais la puissance s'y
porte librement, elle qui en dehors de Dieu ne possede aucun objet par
car tout ce
lequel elle lui corresponde; qui est produit est fini, alors
est sans mesure. ?2 Cette derniere
qu'elle phrase repete le point capital :
si en Dieu la puissance, comme la science et l'amour, est evidemment
infinie, il y a une sorte de finitude defait de la puissance des lors que ce
qu'elle produit est fini. C'est dire que la puissance divine est limitee par
?
le faitmeme qu'elle produit exactement ce que nie Descartes. Ainsi le
malheur, si je puis dire, de la puissance divine est de ne jamais avoir un
objet adequat (e'est-a-dire infini), alors que la science et l'amour Font,
sous la forme
premierement des personnes de la Trinite, ensuite des veri
tes dans le Fils, done des en tant
possibles qu'intelliges. C'est de cette
inadequation constitutive de la creation que resulte la liberte de
Dieu ad extra. Dieu entretient un rapport necessaire envers l'infini, libre
en vers les creatures. C'est dire que la
puissance divine prend parmi les
ceux cree librement. C'est done dire que la
possibles qu'elle puissance
rec,oit les possibles en tant qu'intelligibles, e'est-a-dire necessaires, et que
la creation consiste dans la determination par la puissance de ceux aux
un etre actuel effectif
quelles elle attribue (la puissance a un rapport libre
a ce qu'elle a ce
produit, mais necessite qu'elle considere comme pouvant
C'est ce a Mersenne de rejeter comme impertinent
l'etre). qui permet
creatures et un argument
pour Pexplication des du mal qui vaut en Dieu
pour les possibles comme e'est-a-dire l'identite du rapport au
possibles,
comme de la de l'amour et de la
possible possible science, puissance. Ce
qui est vrai en Dieu, a savoir la necessite des verites, est faux pour nous
voudrions en deduire la necessite des creatures, ce la
qui qu'interdit

1. Voir par exemple la lettredMersennedu 27 mai 1630 : ? Car c'est en Dieu une
meme chose de vouloir, d'entendre, et de creer, sans que Tun precede Pautre, ne
quidem
ratione? (AT, I, 153, 1-3).
2. ? Ne inquam mihi potentiam Dei
cum eius scientia, et amore contuleris, tametsi
enim aeque ac scientia, et amor, Dei potentia sit infinita, non eodem modo
respicit obiec
tum suum, seu naturaliter circa omnia scibilia fertur, imo et circa
qui scientia necessario,
omnia facienda, non ut facienda sunt, sed ut intelligibilia ; potentia vero libere, quae nul
lum obiectum extra Deum habet, quo ei correspondeat, enim producitur fini
quicquid
tum est, cum ilia sit immensa ? (Quaesttones in Genesim, col. 435).

This content downloaded from 66.194.72.19 on Tue, 14 Jan 2014 16:50:40 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
150 Vincent Carraud

?
consideration de leur finitude d'ou cette consideration un peu confuse
au abord, mais decisive : ? Et ne me dise pas que sa
premier qu'on puis
sance doit regarder (respicere) toutes choses de lamaniere dont la science
les envisage (aspicere), done voir les choses possibles et les aimer naturel
lement, ou necessairement [ce qui est pourtant vrai], puisqu'a l'egard des
est sa science et de son amour, parce
possibles cela vrai de qu'ils sont
necessairement a la nous ne pouvons com
joints puissance divine, que
sans egard pour les choses possibles [par definition, la puissance
prendre
comme
s'occupe des possibles possibles]; ajoutons que la science n'a pas,
envers les choses, cet habitus d'etre capable de produire leur possibilite;
la science est en effet improductible et eternelle [la science est increee],
puisqu'elle est la puissance meme de Dieu qui connote les creatures [qui
en donne la nota, done en definit la
qui possibilite, e'est-a-dire qui les
sorte comme
pense]; de telle que la science de Dieu regarde les creatures
connaissables ou connues, son idee comme conformables, et de meme sa
comme ?
puissance possibles raison pour laquelle nous disons que les
creatures ont, en Dieu, un etre triple, ou quadruple : en tant
qu'elles sont
contenues dans sa puissance, elles ont l'etre eminent, dans son idee, l'etre
ideel, dans la science, l'etre connu ou intelligible. ?1 Ainsi la puissance
divine a-t-elle un rapport different au possible en tant qu'intelligible,
present formellement en Dieu (rapport de necessite), et au possible

qu'elle choisit de creer, present seulement eminemment (liberte). Mer


senne peut done reprendre, legitimement cette fois, e'est-a-dire du point
de vue de Dieu lui-meme, l'enonce refuse plus haut, et le prouver par un
: ? Nous ajoutons en outre que la puissance divine
triple argument
regarde pour cela les possibles naturellement [e'est-a-dire necessairement,
comme l'ensemble des possibles en Dieu : la
puissance divine a devant
elle, en Dieu, tous les elle re^oit la possibilite des possibles],
possibles;
non seulement parce sont necessaires, et eternels, et que, comme
qu'ils
disent d'autres auteurs, les choses sont possibles de soi, independamment
de toute cause, en vertu de la connexion necessaire ou de la non-contra
diction des termes qui concernent la nature d'une chose [premier argu
ment : les possibles, verites eternelles, existent necessairement en Dieu,
e'est-a-dire s'imposent a lui, puisqu'il leur suffit tres classiquement de ne

1. ? Neque mihi dixeris eius potentiam eo modo res omnes


respicere debere, quo
eas res seu
scientia eiusdem aspicit, videre autem possibiles, easque diligere naturaliter,
necessario, illud de scientia, et amore respectu verum est,
quandoquidem possibflium qui
necessario connectuntur cum divina a nobis sine respectu
potentia, quae intelligi nequit
ad res possibiles : adde non earn habirudinem cum illis habet, ut earum
quod possibilita
tem valeat, est enim ilia improducibilis, et aeterna, cum sit ipsa Dei
producere potentia
creaturas illas connotans ; ut enim Dei scientia creaturas, ut seu
cognoscibiles, cognitas
et idea, ut conformabiles, ita etiam potentia, sicut possibiles ; qua ratione creatu
respicit,
ras in Deo aut esse habere dicimus, ut enim in eius
triplex, quadruplex potentia continen
tur, esse eminens, ut in eius ideis esse ideale, ut in scientia esse cognitum habent, seu
?
intelligibile (Quaestiones in Genesim, col. 435).

This content downloaded from 66.194.72.19 on Tue, 14 Jan 2014 16:50:40 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Mathematique et metaphysique 151

pas etre contradictoires pour etre Pobjet de rentendement divin]1; non


seulement parce que le Fils procede de la connaissance des possibles, et
comme disent les
PEsprit-Saint de leur amour, theologiens [second argu
ment2 ; Pinversion fautive de Mersenne, qui indique que le Verbe pro
cede de Pintelligence des possibles au lieu que c'est evidemment Pinverse
est revelatrice de ce que Mersenne pense les possibles en tant qu'intelli
ges en et par Dieu, done comme le Verbe, qui procede de la connais
sance des attributs divins3]; mais parce et
qu'ils sont infinis, qu'en effet
le nombre des creatures ne peut etre tel que d'autres et d'autres soient
encore creables a Pinfini. ?4Voila le troisieme argument, apport person

1. J.-L. Marion a reconnu dans ces autres auteurs, a vrai dire nombreux sans doute,
Suarez et : ? Ainsi retrouvons
Vasquez (Sur la theologie blanche, p. 175-176, qui conclut
nous, au seuil d'une tendance a Punivocite, ^influence, non reniee mais
scientifique
un faisceau de raisons, de celui a mene au
reprise dans ? qui la tradition theologique plus
extreme de Punivocite Suarez ?); pour Suarez, voir en particulier la Disputatio Meta
sectio t. p. 209-210.
physica, XXX, XVII, 12, 13, 14, Vives, 1861, XXVI, J.-R. Armo
me faut ajouter surtout Franciscus Cumel de Sala
gathe signale qu'il (mercedaire
manque), in lampartem,Venise (1597-1601).
L'interpretation de Peter Dear, selon laquelle Mersenne citerait ces autres auteurs sans
commettre ne tient pas, le double non iantum vaut evidemment
s'y (op. tit., p. 59) puisque
un double accord, une raison propre aMersenne
pour auquel s'ajoutera (sed quia). De plus,
P. Dear semble meconnaitre le statut propre du discours d'autrui chez Mersenne (voir infra,
note n. 4, p. 151-152). La recension ? conciliatrice ? de W. dans le Bulletin carte
Doney
sienXIX, Archives de pbilosophie, 1991,54,1, p. sep. 32 ne voit pas la difficulte.
2. J.-L. Marion, comme une reference a Berulle : la chose
qui signale le lapsus, le lit
est en soit, d'autres textes utilisent un vocabulaire tres certainement
possible; quoi qu'il
berullien; le meilleur est sans doute fourni par PEssay des moralites tirees de la
exemple
pure mathematique, Harmonie universelle, liv. VII, t. Ill, p. 78-79. Meme faute de lecture
de P. Dear (ibid.), qui continue de ne lire la Qu. I, a. IV, obiectio
XXI que selon les
extraits traduits par J.-L. Marion. Au total, la critique de P. Dear commet une
quadruple
erreur : outre le contresens sur la
deja signale, celle proposition selon laquelle les verites
sont Deus sur les concepts de note n. 3, p. et de necessite
ipse; dependance (voir 152)
serait pense chez Mersenne et Suarez au moyen de la causalite divine
(p. 59), qui
(? Those necessary, eternal truths represented by essential propositions (the only kind
considered on God's ?, p. 69). Une bonne
by Suarez) depended absolutely causality
connaissance de Mersenne ne suffit peut-etre pas a sa bonne
cependant intelligence.
3. Voir Suarez, Tractatus de sanctissimo Trinitatis mysterio, I, VI, ? Personas productas
in Deo per actus intelligendi et amandi, ut tales sunt ?, en 15 :
procedere particulier
? Concludo per actum intelligendi t. I,
igitur, Verbum divinum procedere, [...] ?, Vives,
?
p. 556, et surtout IX, IV, 1 : Verbum procedere
ex
cognitione omnium absolutorum
quae in Deo sunt formaliter ? et 5 : ? Ratio
attributorum generalis est, quia Pater produ
cit Verbum ex et intuitiva suae divinitatis, ergo
cognitione perfectissima, comprehensiva,
producit illud ex simili cognitione omnium personarum, atque adeo omnium, quae in
deo sunt formaliter ?, Vives, t. I, p. 729. Sur Pensemble de cette question, le rapport des
et des creatures a Dieu, Mersenne est conforme a Suarez, Tractatus de divina sub
possibles
stantia, II, XXVI, ? An necessario videantur creaturae in Verbo ?, Vives, t. I,
possibiles
?
p. 159-165, en particulier p. 161 : Asserimus enim posse creaturas videri in Verbo, visa
essentia Dei, propter connexionem quamdam, quae est inter creaturas ut possibiles, et
Deum ut omnipotentem, quae licet non consistat in relatione, consistit in continentia
eminentiali unius in alio, et naturali dependentia creaturae, a Deo ?; et III, II, ? De
scientia, quam Deus habet de creaturis ut possibilibus ?, p. 196-202.
4. ? Addimus etiam potentiam divinam ideo possibilia naturaliter respicere,
non
tantum sunt necessaria, et aeterna, et ut alii loquuntur, res ex se a
quia independenter
quacunque causa
possibiles sunt, ob necessariam terminorum, qui ad rei cuiuslibet, natu
ram attinent, connexionem, seu non non tantum ex
repugnantiam, quia possibilium
cognitione Filius, et ex eorundem amore
Spiritus sanctus procedit,
ut aiunt
Theologi, sed

This content downloaded from 66.194.72.19 on Tue, 14 Jan 2014 16:50:40 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
152 Vincent Carraud

nel de Mersenne aux deux : les ne peuvent se trou


premiers1 perfections
ver que dans les possibles comme
possibles, parfaits et infinis, objets
de son intelligence.
dignes
La distinction des facultes en Dieu permet done de penser qu'il entre
tient un double rapport au possible : en tant que le
possible est l'objet de
la puissance divine, Dieu est libre; en tant qu'il est celui de son entende
ment, les possibles, e'est-a-dire les verites, sont necessaires; liberte de
Dieu envers le possible en ce qu'il le contient eminemment, necessite en
ce
qu'il le contient formellement (comme intelligible). Mersenne peut
conclure : ? D'ou il est patent que Dieu est tres libre, envers toutes les
choses qui sont contenues eminemment seulement en lui, de les pro
duire, ou de ne pas les produire, comme il est porte par necessite a toutes
les choses qu'il embrasse formellement, puisque ces choses sont infinies,
eternelles, independantes, bref sont Dieu lui-meme. ?2 On ne peut pas
dire plus clairement que les possibles sont independants de Dieu meme,
puisqu'ils sont Dieu meme3. Les possibles sont certes eternels, mais
meme, pourrait-on dire selon le vocabulaire qui etait celui de Kepler,
coeternels a Dieu4. Du reste, dire que les possibles sont Dieu meme, e'est

sunt infinita, nec enim tantus creaturarum numerus esse potest,


quia quin adhuc aliae, et
aliae in infinitum
progrediendo sint creabiles ? (Quaestiones in Genesim, col. 436).
II importe ici de dire un mot des citations, allusions et references dans le texte de Mer
senne, bref de la presence constante dans son propre discours du discours d'autrui. Mer
senne le discours d'autrui ni comme Descartes, pour le renvoyer, ni meme
reproduit
comme Leibniz pour Pintegrer et dire la part de vrai qu'il contenait sans le savoir. II le
et le d'abord parce le au serieux, le reendosse et le soumet a un
reprend reproduit qu'il prend
questionnement critique (Ecoutez done le probleme qui suit, La verite des sciences, IV, IX,
p. 818, symbolise une reprise-objection generalisee). Son travail de traducteur temoigne
d'un meme souci. II importe, a la lecture des oeuvres comme de la Correspondance, de conside
rer le ? bon P. Mersenne ? non comme d'un trait de caractere ou
qualificatif de Pexpression
d'une qualite morale, mais comme Peffet d'un style philosophique. II faut comprendre le
comme attention au discours d'autrui.
disparate du propos mersennien
1. Mersenne poursuit de la sorte : ? [...] et aucune n'est si parfaite ni si separee de
tous les nombres qu'une autre ne puisse etre plus noble, et infiniment
plus parfaite;
comme Dieu les contient toutes eminemment dans sa puissance, aucune
perfection n'ac
cede totalement en elle lorsqu'il les produit hors de lui-meme, e'est-a-dire quand il leur
attribue l'etre propre et formel, puisqu'elles sont incluses dans la
puissance de Dieu, les
idees, Pintellect et la volonte avec
beaucoup plus de perfection qu'en elles-memes ?,
? nec ulla tarn est, quin alia possit esse
[...] perfecta, tamque numeris omnibus absoluta
et infinities perfectior; cum omnes Deus in sua
nobilior, quas potentia eminenter conti
neat, nulla penitus ei accedit perfectio cum easdem extra se seu cum illis esse
producit,
et formale tribuit, in Dei ideis, intellectu, et volun
proprium, quandoquidem potentia,
tateperfectiuslonge, quam in seipsis, includuntur? (ibid).
2. ? Unde patet Deum circa ilia omnia liberrimum esse, quae in eo tantum eminen
ter continentur, ut ilia nec ne, sicut ex necessitate fertur ad omnia, quae forma
producat,
liter amplectitur, ut pote infinita, aeterna, ?
independentia, quae sunt ipse Deus (ibid).
3. II importe ici de clarifier un point de vocabulaire, celui de Pusage du concept
: e'est parce que les verites sont Dieu meme, e'est-a-dire
d'independance precisement
sont en son essence, que nous pouvons dire qu'elles sont independantes de Dieu, e'est-a
dire non etablies par lui, done qu'en ce sens elles
s'imposent
a Dieu (au contraire de
Dear, op. cit., p. 59).
4. Voir Gerard Simon, astronome astrologue, Gallimard, ? NRF ?, 1979
Kepler
? et les arcanes de la nature ?, p. 138-143 en et
(chap. L'astrologie particulier),
J.-L. Marion, op. cit., p. 178-185.

This content downloaded from 66.194.72.19 on Tue, 14 Jan 2014 16:50:40 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Mathematique et metaphysique 153

une these de
reprendre explicitement Kepler, par laquelle l'eternite des
verites mathematiques les assimile a Dieu1. Penser les possibles, c'est
penser comme Dieu, c'est done penser Dieu lui-meme, comme YHarmo
nie universelie le formule clairement: ? [...] lemonde intelligible, ou arche
type, tel qu'il est dans les idees divines, n'est pas different de l'etre
divin. ?2
Fixant theologiquement le rapport de la puissance divine au possible,
ce texte des Quaestiones inGenesim permet done d'une part de conclure au
presuppose theologique de l'univocite qui sous-tend Pepistemologie de
Mersenne, d'autre part de reperer dans la position mersennienne une
: 1 la
triple conjonction / reprise puis la transposition de la doctrine sua
rezienne des possibles; 2/la reutilisation d'un exemplarisme, dont
Berulle offre la plus haute figure contemporaine, qui confirme le recours
a une pensee emanatiste de Dieu; et 3 puisque les attei
/ mathematiques
gnent a la certitude la assuree, Mersenne, a la suite de
plus Kepler,
affecte le statut theologique des possibles du primat des mathematiques,
par quoi la specificite des mathematiques gouverne desormais le cadre
?
de l'univocite jusqu'a penser Dieu comme un Dieu
problematique
mathematicien. C'est de nouveau Leibniz qui portera a sa coherence
maximale cette triple conjonction3.
Ainsi, grace a ce texte et a cette these, non repetes par la suite, Mer
senne pourra, dans les textes posterieurs, coupler certitude et possibilite,
reservant celle-la aux sciences de celle-ci, mathematiques etmetaphysique.
Remarquons en outre que c'est le concept scolastique d'eminence,
qui permet de concevoir le monde d'existence des creatures, possibles
realises actuellement, en Dieu, que Mersenne reutilise pour penser le

1. ? La geometrie avant la naissance des choses etant coeternelle a


l'esprit divin,
a Dieu
c'est Dieu lui-meme qui servit de modele [exemplaire] pour creer le monde (car
en ne Dieu IV, 1, in Gesammlte
qu'y a-t-il Dieu qui soit lui-meme ?) ?, Harmonice Mundi,
Werke, Munich, VI, 223, 31, s.; voir G. Simon, op. cit., p. 139. Cette citation peut de
nouveau etre de 1m verite des sciences, II, IV, qui cite Boece selon lequel ? Dieu
rapprochee
a eu
l'arithmetique pour le premier exemplaire, et le prototype de sa ratiocination, lors
a fait l'univers ?
qu'il (p. 283).
2. Essai des moraHtes tirees de la pure mathematique, Harmonie miverselle, liv. VII,
t. Ill, p. 78.
3. Y compris, ce que Ton oublie souvent, l'emanatisme ; voir par exemple le Dis
cours de
metaphysique, Gerhardt IV, p. 439 : ? Or il est premierement tres manifeste que les
creees conserve et meme qui les
substances dependent de Dieu qui les produit continuel
lement par une maniere d'emanation, comme nous nos pensees ? ; ce
produisons passage
est evidemment a de dedicatoire aux
rapprocher l'epitre Questions theologiques (voir aussi
Uimpiete des diistes,chap. XVI, p. 418-419); mais tout Tinteretde Mersenne est qu'il
en face de l'emanation divine un contre-modele une machinerie
propose mecanique,
chretienne d'elevation : ? C'est done en cette maniere que tous les chretiens doivent envi
sager les sciences, et qu'ils s'en doivent servir comme de puissantes machines pour elever
leur amour qui est le centre de la pesanteur de toutes leurs affections, au centre de toutes
les creatures ne se trouve que dans la bonte divine, dont toutes les choses tant
qui
ne de leur
actuelles que possibles dependent beaucoup plus que les ruisseaux dependent
source ? (ed. citee, p. 202-203). Sur ce modele d'elevation et la figuration que permet le
centre de pesanteur, voir Andre Pessel, article cite.

This content downloaded from 66.194.72.19 on Tue, 14 Jan 2014 16:50:40 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
154 Vincent Carraud

mode de presence des nombres dans Punite et de la ligne dans le point,


et ainsi, a rebours, pour figurer adequatement Dieu, en un vocabulaire
nouveau sur est le seul et le vrai point
qui anticipe de Leibniz (? Dieu
?* : ? On a a Dieu, d'au
metaphysique juste raison de comparer Punite
tant que Punite contient eminemment toutes les perfections qui sont
dans les nombres, comme Dieu contient toutes les perfections des crea
tures, et neanmoins Punite est simple, et unique, comme Dieu est tres
?2 Et des deistes les ? dix
simple [...]. L'impiete developpe comparaisons de
Punite avec Pacte divin ?3.De fagon constante, c'est a partir des idealites
mathematiques que Mersenne decrit la nature divine. La soumission de
Pessence divine a une representation4 mathematique constitue la plus
exacte maniere de le penser, puisque la definition du point lui convient
mieux qu'au point lui-meme5. Que d'une part Dieu soit Pobjet cache
mais principal du discours mathematique, et que d'autre part ce discours

mathematique permette de le penser plus exactement que tout autre, ne


valent qu'a la condition de concevoir les verites mathematiques dans le
cadre problematique de la theorie suarezienne des possibles, et de faire
?
des mathematiques le modele des sciences du possible et en fait son
Par-la se confirme que le statut des mathe
exemplaire peut-etre unique.
matiques n'est plus une question regionale, mais gouverne la question
generale du statut des possibles (et de toute verite eternelle). Le para
aux transcendantaux ?
digme mathematique s'est substitue qui, eux
d'abord, etaient Dieu meme.
Ainsi lesmathematiques doivent-elles admettre lameme definition que
lametaphysique, c'est-a-dire etre d'abord definies comme science du pos
sible6, parce que science du certain. Dans le texte tout a fait decisif de la
question XVIII des Questions Mersenne
inouies, joue a la fois de Popposition
qu'il construit entre science du possible et science des phenomenes et de la
reprise des trois degres traditionnels d'abstraction qui organisent physique,

1. Essai des moralites tirees de la pure mathematique, Harmonie universelle, liv. VII,
t. Ill, p. 78.
2. La verite des sciences, III, XIII, p. 669, entre de nombreux textes. L'univocite de
Funite est affirmee par La verite des sciences, II, II, p. 251 : ? La base de est
Parithmetique
Punite numerique, comme la base de la Trinite, est Punite de Pessence divine. ? Voir
encore la lettre dedicatoire aux Preludes de I'harmonie : ? Le nombre est si
pur et si simple
que son principe se trouve meme en Dieu, est un, et
lequel qui est accompagne du sacre
Ternaire des trois personnes ?
divines (ed. Pessel, p. 518). Ce texte admirable imagine
une universelle, fondement d'une philosophie inoubliable.
caracteristique
3. Paris, 1624,
chap. XVI, p. 417 s.
4. L'unite ? est et la de la divinite, et de toute sorte de
Phieroglyphe, representation
: de toutes sortes de nombres en
perfection plus elle contient puissance, et est leur ori
gine, et leur fin [...] ?, La verite des sciences, II, II, p. 261.
5. Harmonie universelle, ed. citee, p. 78.
6. Pour la definition de la metaphysique comme science du possible chez Suarez,
voir J.-P. Doyle, Suarez on the reality of the The modern Schoolman, 45, 1967,
possibles,
p. 29-48 et surtout J.-F. Courtine, Le projet suarezien de la metaphysique, Archives de
philosophie, 42, 1979, p. 235-274 puis Suare% et le systeme de la metaphysique, chap. V, ? Le
statut ontologique du possible ?, PUF, 1990, p. 293-321.

This content downloaded from 66.194.72.19 on Tue, 14 Jan 2014 16:50:40 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Mathematique et metaphysique 155

et dans les commentaires de laMetaphysique


mathematique metaphysique
d'Aristote en El. Suarez avait resume tres precisement ces trois degres
d'abstraction dans la seconde section de la Disputatio metaphysical1. Mer
senne
reprend cette typologie dans La veritedes sciences, livre 2, chapitre pre
mier en particulier, rappelant d'une part que la physique traite de la quantite
en tant que sensible, mais accede cependant a un premier
degre d'abstrac
tion en ce que son objet cesse d'etre particulier : ? La premiere [espece
d'abstraction] est celle qui se fait du tout d'avec les choses inferieures qu'il
cette abstraction est appelee universelle. ?2Ce rappel permettait
comprend:
encore a Mersenne, dans La verite des sciences, de rapprocher physique et
: ? Or la
metaphysique physique, et la metaphysique parlent de chaque
?
chose absolument, sans avoir egard ni a celui-ci, ni a celui-la [...] ?3 rap
prochement bien sur evite en 1634. Le second degre d'abstraction caracte
rise tres classiquement lesmathematiques : ? La 2. abstraction est nommee

formelle parce que l'entendement separe la forme d'avec lamatiere, ou l'ac


cident d'avec le sujet. [...] Les mathematiques se servent de la 2. abstraction,
au mensonge, ou a
qui est tres simple, c'est pourquoi elle n'est point sujette
?4
la faussete [...]. Ainsi lesmathematiques ? ont la quantite intelligible pour
leur objet, car elle ne considere point la sensible que par accident [...] ?5.
C'est pourquoi la possibility (l'etre de raison)6 suffit aux objets mathemati
ques, indifferents a l'existence actuelle : ? N'importe qu'il n'y ait
aucun

triangle parfait au monde, il suffitqu'il puisse etre pour etablir la verite de


cette science [...]. ?7 La XVIIPQuestion inouie reprend exactement sur ce
?
point le raisonnement de La veritedes sciences: Quant aux mathematiques,
si on leur ote la possibilite de la quantite [il importe de prendre garde qu'ici
Mersenne entend banalement par "possibilite" la realite actuelle], il semble
sur
qu'on leur ote le fondement, lequel elles etablissent leurs demonstra
tions, et qu'elles ne peuvent tout au plus user que de lamoindre demonstra

1. ? Illae ergo scientiae in aliqua abstractione conveniunt : nam omnes considerant


a mate
de rebus in universali; differunt tamen in abstractione quasi formali et praecisiva
ria, nam philosophia quamvis abstrahat a singularibus, non tamen a materia sensibili, id
est, subjecta accidentibus sensibilibus, sed ea potius utitur in suo ratiocinandi modo.
Mathematica vero abstrahit
quidem secundum rationem a materia sensibili, non autem ad
non potest res cor
intelligibili, quia quantitas, quantumvis abstrahatur, concipi, nisi ut
porea et materialis. Metaphysica vero dicitur abstrahere a materia sensibili et intelligibili,
et non solum secundum rationem, sed etiam secundum esse, quia rationes entis, quas
considerat, in re ipsa inveniuntur sine materia ; et ideo in proprio et objectivo conceptu
suo per se non includit materiam ?, Disputatio metaphysica I, II, 13, Vives, p. 16.
2. Ed. citee, p. 227.
3. I, V, p. 51.
4. II, I, p. 227.
5. Ibid., p. 226.
6. La verite des sciences, II, I, p. 275.
7. Ibid. Voir aussi IV, I, p. 729 : ? Pour ce qui est du point, que vous pensez n'etre
en acte, ou en ou ne soit assez
point, soit qu'il soit puissance, qu'il point du tout, c'est
pour la certitude de la geometrie, que vous supposiez que s'il y avait deux lignes telles
que le geometre les suppose, qui s'entrecoupassent, en un seul
qu'elles s'entrecouperaient
?
point.

This content downloaded from 66.194.72.19 on Tue, 14 Jan 2014 16:50:40 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
156 Vincent Carraud

tion que Ton appelle a posteriori; quoiqu'on puisse dire qu'il n'est pas neces
saire que leur sujet, ou leur objet soit possible, d'autant qu'elles peuvent
et conclure absolument: par encore
proceder conditionnellement, exemple
qu'il n'y eut de quantite possible, lesmathematiciens peuvent dire, s'il
point
etait possible de faire un triangle rectangle, c'est chose assuree que Phypo
tenuse ou la soustendante de Pangle droit ferait un carre egal aux carres des
deux autres cotes.?! Ainsi c'est ici grace au travail de la seconde abstraction
que les mathematiques sont dites legitimement science du possible. Cela
a Mersenne : 1 de de la metaphy
permet / rapprocher les mathematiques
au de les identifier dans un meme statut theorique; 2 /de mar
sique, point
quer la cesure definitive du physique et du mathematique (et done du phy
et du metaphysique).
sique
1) La question XVIII, privilegiant la seconde abstraction et la pensant
au de sous silence le troisieme
grace concept possibility, passe degre
d'abstraction, par lequel, classiquement, et dans ha verite des sciences
encore, la metaphysique se en
distinguait des mathematiques, abstrayant
son formel de toute matiere : ? [...] il n'est pas necessaire de separer
objet
les nombres de la matiere intelligible, n'y ayant que la metaphysique
naturelle, ou surnaturelle, qui se serve de cette abstraction, d'autant qu'il
n'y a que Dieu, et les intelligences qui ne peuvent recevoir aucune
matiere intelligible. ?2 Ainsi la metaphysique se separait des mathemati
en ce
ques qu'elle faisait abstraction de la quantite, meme intelligible.
Cette abstraction constitutive de lametaphysique est tue par lesQuestions
inoutes, au
profit de sa definition commune avec la ? pure mathema
? comme science du : ? [...] de la vient que Pon peut dire
tique possible
que la pure mathematique est une science de Pimagination, ou de la pure
intelligence, comme la ne se soucie pas d'autre
metaphysique3, qui objet
ou [...]. ?4 Ici Mersenne
que du possible absolu, conditionne reprend la
definition de la metaphysique qu'il avait deja donnee dans ha verite des
sciences : ? Par exemple, Pune de ses conclusions ou de ses maximes, est
que s'il y a quelque etre reel, qu'il est bon [voila pour le possible condi
tionne], et qu'il ne peut etre et n'etre pas tout ensemble [voila pour le

1. Ed. citee, p. 54 (dont une coincidence de typographic a fait est victime de


qu'elle
la meme dans sa citation par Robert Lenoble, ? serait
coquille op. cit., p. 437, qui donne
un carre
egal ?).
2. II, I, p. 275. C'est le primat theorique de Pabstraction a Mersenne de
qui permet
definir la metaphysique comme science angelique (voir la contribution de J.-L. Marion).
3. II importe de souligner ici Pidentification par Mersenne de la science de
Pimagi
nation et de la science de Pintelligence, identification que Descartes va rompre de facon
definitive, puisque si la premiere caracterisera en effet le travail la seconde
mathematique,
caracterise la metaphysique : ? La aux a
partie de Pesprit qui aide le plus mathematiques,
savoir Pimagination, nuit plus qu'elle ne sert pour les speculations metaphysiques ?, lettre
du 13 novembre 1639 a Mersenne (AT, II, 622). Voir J.-R. Armogathe, \Jimagination de
Mersenne a Pascal, in Phantasia-Imaginatio, Ve Colloque international du Lessico Intellet
tuale Europeo, ed. par M. Fattori et M. Bianchi, Rome, Edizioni delPAteneo, 1987,
p. 259-272.
4. Ed. citee, p. 54.

This content downloaded from 66.194.72.19 on Tue, 14 Jan 2014 16:50:40 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Mathematique et metaphysique 157

possible absolu, qui reprend le premier principe de lametaphysique aris


? La verite des sciences : ? La
totelicienne]. indiquait metaphysique
a des etres, et des natures [c'est-a-dire des
enseigne qu'il y possibles,
selon une definition traditionnelle qui court de Suarez a Leibniz], et que
tout ce qui est, ou qui a une essence [voila de nouveau le possible, non
moins est un, vrai, et bon : et pour principe elle
traditionnellement],
tient, qu'il est meme chose soit, et ne soitpas [...]. ?1 II faut
impossible qu'une
observer que la demonstration de l'existence actuelle de ce qui est (? il y
a ?) a memes en 1634, afin de
disparu de la formulation des exemples
renforcer la encore la communaute de lamathematique et de lametaphy
sique en tant que science du possible (mais que lametaphysique cesse de
devoir aboutir a la demonstration d'une existence ne va certes pas de
soi).
Mersenne peut conclure : ? De sorte qu'on peut dire que les hommes
ne peuvent jouir que de ces deux sciences, pendant
qu'ils vivent ici. ?2 Ici
bas nous sont paradoxalement reservees les sciences des verites eter
nelles. Ainsi lametaphysique n'a-t-elle pas d'autre statut theorique que la
et renonce comme elle a connaitre la chose elle-meme (ce
mathematique,
me semble-t-il, est tout a fait nouveau en 1634). D'ou
qui,
2) Donner meme statut theorique a lametaphysique et aux mathema
evidemment avec les passages de La verite des sciencesqui fai
tiques rompt
saient de la metaphysique et de la physique, par opposition aux mathe
: il y a des sciences ?
matiques, des sciences de la substance qui parlent de
leur sujet selon sa vraie nature, et son essence, sans avoir egard a nos
sens, telles que sont la physique, et la metaphysique. ?3 Mais surtout
des comme science pure du
Fepistemologie univoque mathematiques
cesure du et du phy
possible accroit definitivement la ? mathematique
reste incertain en a 1'avance,
sique, qui toujours quoi Mersenne,
resiste autant que faire se peut a la geometrisation cartesienne de la
matiere. Si la meme XVIIP question inouie dit l'impossibilite d'en rester a
un modele demonstratif aristotelicien en physique, Topposition aux
construit interdisent du paradigme carte
mathematiques qu'elle l'usage
sien. Ainsi desormais les mathematiques sont-elles a la fois louees et
devalorisees : elles en ce que, travaillant sur la (seule) quan
triomphent
tite, elles sont certaines (alors que la physique reste fondamentalement
incertaine); elles sont en ce qu'elles n'atteignent qu'a l'ecorce
depreciees
des choses4 : n'ayant que la quantite pour objet, les mathematiques sont
constitutivement superficielles. D'ou le statut en quelque sorte paradoxal
: d'une part leur exactitude assure l'univocite
des mathematiques qui fait

1. I, V, p. 52. Voir aussi I, III, p. 29 (? la metaphysique, a pour ses


laquelle prin
et le non-etre ?).
cipes Petre
2. Ed. citee, p. 54.
3. I, V, p. 50.
est Voir laQues
4. La metaphore de Pecorce frequente chez Mersenne. par exemple
tion theologique, II, ed. citee, p. 217.

This content downloaded from 66.194.72.19 on Tue, 14 Jan 2014 16:50:40 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
158 Vincent Carraud

d'elles unescience divine par laquelle nous connaissons comme Dieu


connait, d'autre elles ont le moins ? excellent ? de toutes les
part l'objet
sciences, la seule Les corps echappent a tout jamais a la pure
quantite1.
mathesis2. La lumiere elle-meme, dont on peut savoir ce qu'elle fait, non
ce ? La vraie raison des effets ?
qu'elle est, dit la persistance du mystere3. ?
echappe4. II n'est de science reussie qu'au prix de la superficiality
peut-on le dire egalement de la metaphysique ?

II est evident que la question traitee dans les termes qui furent les notres
? ou a vite cesse de l'interesser : Inexactitude
n'interesse pas Mersenne
exemplaire des mathematiques conditionne bien davantage son apologe
en tant fournit un remede au ne fait l'ob
tique, qu'elle scepticisme, qu'elle
etudie pour lui-meme d'une analyse du rapport des mathematiques et de
jet
lametaphysique; plus encore, il semble bien que la comparaison princi
et de la physique importe moins aMersenne que
pielle des mathematiques ?
celle du contentement respectif que procure leur exercice5 il faudrait
analyser ici la presence du sujet dans le texte de Mersenne; de ce point de
vue, la comparaison des styles philosophiques de La veritedes scienceset des
Questions de 1634 suffit reveler l'interet veritable et le plaisir de Mersenne,
a
dont tout le travail tend a ? sauver les phenomenes ?. Cependant j'ai voulu
mettre a jour le presuppose theologique qui soustend l'epistemologie mer
?
sennienne, fut-ce dans son oubli par Mersenne puisque, traitant classi
quement de la science d'Adam dans lesQuaestiones in Genesim, Mersenne
prend precisement, pour evoquer la science parfaite, Pexemple de la ques
tion qu'il a oubliee et dont la reponse jamais discutee fonde Pepiste

1. Question inouie XIX, ed. citee, p. 56 : ?Mais si Ton avait une pareille certitude des
et des conclusions de celle-ci [la physique] que de celle[s]-la [les mathemati
principes
ques], il n'y a nul doute qu'elle donnerait plus de
contentement a a la raison
l'esprit,
a la substance, et toutes ses son au lieu que l'autre n'a que la
qu'elle qualites pour objet,
seule quantite pour le sien. De la vient que plusieurs confessent qu'ils feraient plus d'etat
d'un seul principe de la physique, que de tous ceux de la geometrie, s'ils en pouvaient
trouver comme ceux des ?
quelqu'un, qui fut aussi fecond mathematiques.
2. Voir en Giovanni Mathesis universalis, Roma, Edizioni
particulier Crapulli,
dell'Ateneo, 1969 et J.-L. Marion, Sur I'ontologie grise de Descartes, Vrin, 2C ed., 1981.
3. Question inouie, XVIII, ed. citee, p. 53.
4. L'emploi anterieur a Pascal de l'expression ? raison des effets ? dans la
Ques
tion XVIII est : ? II est nous ne savons pas la
remarquable plus certain que plus grande
nous connaissons une seule veritable
partie des choses de la nature, qu'il n'est certain que
raison de tout ce qu'elle contient, et de ce qu'elle : car nous ne savons
produit puisque
pas la vraie raison des effets que nous voyons tres clairement, et que nous assujettissons
a nos usages, comment pouvons-nous connaitre la raison de ceux sont
qui plus eloignes
de nous ? ? (ed. citee, p. 53); voir aussi dans la traduction des de Galilee,
Mechaniques
I : ?Mais celui-la se voudrait le temps en n'usant que d'une
chap. tromperait qui abreger
petite force, et montrerait nature des machines, ni la raison de leurs
qu'il n'entend pas la
effets ? (p. 440). Sur le rapport du concept de raison des effets a celui de cause, voir
V. Carraud, Pascal et la philosophic, PUF, 1991, ? 17.
5. Question inouie XIX une theorie du :? etude est la
propose plaisir de savoir Quelle
meilleure de toutes, et quelle occupation apporte plus de contentement, et de profit ?,
ed. citee, p. 55-56.

This content downloaded from 66.194.72.19 on Tue, 14 Jan 2014 16:50:40 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Mathematique et metaphysique 159

: ? Combien Adam connaissait


mologie parfaitement, si l'etre pouvait se
dire univoquement ou seulement de Dieu et des crea
equivoquement
tures !?1Ainsi peut-on contribuer, je crois, a rendre compte de ce que Mer
senne, exegete et savant, ne fait ceuvre ni de metaphysicien ni de theolo
en permanence a
gien, mais travaille partir de principes et pour des enjeux
theologiques.
Vincent CARRAUD.

1. Qu. XXIX, art. Ill, col. 1213 : ? Quam noverat, an ens univoce, vel tan
perfecte
tum de Deo, et creaturis dici possit! ?
aequivoque

This content downloaded from 66.194.72.19 on Tue, 14 Jan 2014 16:50:40 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions