du Greffier de la Cour

CEDH 343 (2014)

25.11.2014

La Cour recommande la Belgique denvisager ladoption de mesures

gnrales afin de garantir aux dtenus des conditions de dtention adquates
Dans son arrt de chambre1, rendu ce jour dans laffaire Vasilescu c. Belgique (requte no 64682/12),
la Cour europenne des droits de lhomme dit, lunanimit, quil y a eu :
Violation de larticle 3 (interdiction des traitements inhumains ou dgradants) de la Convention
europenne des droits de lhomme sagissant des conditions matrielles de dtention du requrant.
Laffaire concerne principalement les conditions de dtention de M. Vasilescu dans les prisons
dAnvers et de Merksplas.
La Cour juge en particulier que les conditions matrielles de dtention de M. Vasilescu dans ces
prisons lont soumis une preuve dune intensit qui excdait le niveau invitable de souffrance
inhrent la dtention et sanalysent en un traitement inhumain et dgradant.
La Cour constate que les problmes dcoulant de la surpopulation carcrale en Belgique, ainsi que
les problmes dhygine et de vtust des tablissements pnitentiaires revtent un caractre
structurel et ne concernent pas uniquement la situation personnelle de M. Vasilescu. Elle
recommande la Belgique denvisager ladoption de mesures gnrales afin de garantir aux dtenus
des conditions de dtention conformes larticle 3 de la Convention et de leur offrir un recours
effectif visant empcher la continuation dune violation allgue ou leur permettre dobtenir une
amlioration de leurs conditions de dtention.

Principaux faits
Le requrant, M. Marin Vasilescu, est un ressortissant roumain, n en 1970 et rsidant en Roumanie.
Le 10 octobre 2011, M. Vasilescu fut arrt et plac en dtention prventive dans la maison darrt
dAnvers o, selon ses dires, il aurait notamment t oblig de dormir sur un matelas pos mme
le sol dans une cellule de 8 m2 partage avec deux codtenus qui fumaient beaucoup et
consommaient de la drogue dans la cellule.
Le 23 novembre 2011, M. Vasilescu fut transfr la prison de Merksplas. Pendant neuf semaines, il
rapporte avoir t plac dans le pavillon cellules , dans une cellule sans eau ni toilette avec un
autre dtenu qui fumait. Il aurait ensuite t plac dans une autre cellule de 16 m2 quil partageait
avec trois codtenus fumeurs et ce, malgr sa demande de placement dans une cellule non-fumeur.
Par ailleurs, il aurait demand plusieurs reprises au mdecin de la prison deffectuer des examens
mdicaux pour des problmes de sant et dtre hospitalis, ce qui lui fut refus, le mdecin se
contentant de lui prescrire des antidouleurs.
Entre temps, au cours de sa dtention, M. Vasilescu introduisit une requte de mise en libert
conditionnelle qui fut rejete, le 7 novembre 2011, par le tribunal de lapplication des peines
dAnvers, dont la dcision fut confirme en cassation. Le 6 avril 2012, le mme tribunal rejeta une

1 Conformment aux dispositions des articles 43 et 44 de la Convention, cet arrt de chambre nest pas dfinitif. Dans un dlai de trois
mois compter de la date de son prononc, toute partie peut demander le renvoi de laffaire devant la Grande Chambre de la Cour. En
pareil cas, un collge de cinq juges dtermine si laffaire mrite plus ample examen. Si tel est le cas, la Grande Chambre se saisira de
laffaire et rendra un arrt dfinitif. Si la demande de renvoi est rejete, larrt de chambre deviendra dfinitif la date de ce rejet.
Ds quun arrt devient dfinitif, il est transmis au Comit des Ministres du Conseil de lEurope qui en surveille lexcution. Des
renseignements supplmentaires sur le processus dexcution sont consultables ladresse suivante :
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution.
nouvelle demande de mise en libert conditionnelle de M. Vasilescu, qui fut finalement mis en
libert le 22 octobre 2012 et renvoy en Roumanie.

Griefs, procdure et composition de la Cour

Invoquant larticle 3 (interdiction des traitements inhumains ou dgradants), M. Vasilescu se
plaignait davoir t soumis des conditions matrielles de dtention inhumaines et dgradantes et
de ne pas avoir reu de soins mdicaux adapts son tat de sant physique au cours de sa
dtention. Sous langle de larticle 14 (interdiction de la discrimination) combin larticle 3,
il soutenait galement que les dtenus trangers taient discrimins par rapport aux dtenus de
nationalit belge en ce qui concerne tant les conditions de dtention que les conditions pour la
libration conditionnelle. Invoquant larticle 6 1 (droit un procs quitable), M. Vasilescu se
plaignait, dans le cadre de ses demandes de mise en libert provisoire, de la procdure mene
devant le tribunal de lapplication des peines. Il allguait, en outre, avoir t dtenu quinze jours de
plus que la peine laquelle il fut condamn, en violation de larticle 5 (droit la libert et la
sret). Enfin, sous langle de larticle 8 (droit au respect de la vie prive et familiale), il soutenait
que les autorits belges avaient effectu des coutes tlphoniques illgales son domicile entre
2009 et 2012.
La requte a t introduite devant la Cour europenne des droits de lhomme le 23 juillet 2012.
Larrt a t rendu par une chambre de sept juges compose de :
Guido Raimondi (Italie), prsident,
Il Karaka (Turquie),
Andrs Saj (Hongrie),
Helen Keller (Suisse),
Paul Lemmens (Belgique),
Robert Spano (Islande),
Jon Fridrik Kjlbro (Danemark),

ainsi que de Stanley Naismith, greffier de section.

Dcision de la Cour
Article 3 (conditions matrielles de dtention)
Le Gouvernement fait valoir que M. Vasilescu na pas puis les voies de recours internes
disponibles pour se plaindre de ses conditions de dtention, nayant pas fait usage de la possibilit
qui lui tait offerte de saisir le juge des rfrs en vertu de larticle 584 du code judiciaire ou le juge
civil en application de larticle 1382 du code civil, de demander une aide financire auprs du centre
public daction sociale ou de saisir une commission de surveillance institue auprs des prisons en
question.
Sil est vrai que M. Vasilescu na entrepris aucune dmarche administrative ou juridictionnelle en ce
sens, la Cour estime toutefois que le Gouvernement na pas dmontr avec une certitude suffisante
que lusage de ces recours aurait t de nature offrir rparation M. Vasilescu quant sa plainte
concernant les conditions matrielles de sa dtention.
Par consquent, cette partie de la requte ne saurait tre rejete pour non-puisement de voies de
recours internes et, ne se heurtant aucun autre motif dirrecevabilit, doit tre dclare recevable.
La Cour note quoutre le problme de surpeuplement carcral, les allgations de M. Vasilescu quant
aux conditions dhygine, notamment laccs leau courante et aux toilettes, sont plus que
plausibles et refltent des ralits dcrites par le Comit europen pour la prvention de la torture

2
et des peines ou traitements inhumains ou dgradants ( CPT ) dans les diffrents rapports tablis
la suite de ses visites dans les prisons belges.
La Cour relve galement que pendant plusieurs semaines, M. Vasilescu disposait dun espace
individuel en-dessous de la norme recommande par le CPT pour les cellules collectives, cest--dire
moins de 4 m2. Pendant quinze jours, celui-ci a mme dispos dun espace individuel de moins de
3 m2 justifiant, lui seul, un constat de violation de larticle 3.
Ce manque despace de vie individuel a par ailleurs t aggrav par le fait que, selon les allgations
de M. Vasilescu, il dut dormir sur un matelas pos mme le sol pendant plusieurs semaines, ce qui
nest pas conforme la rgle lmentaire tablie par le CPT : un dtenu, un lit ; allgations dont
la Cour na aucune raison de douter dans la mesure o le Gouvernement na pas apport de preuves
contraires.
Quant linstallation sanitaire et lhygine, la Cour constate que M. Vasilescu na pas toujours
dispos dun accs aux toilettes conforme aux recommandations du CPT. La situation dans le
pavillon cellules de la prison de Merksplas avait dailleurs t qualifie en 1998 de mdiocre
par le CPT qui avait invit les autorits belges prendre des mesures urgentes cet gard. La Cour
constate que, seize ans plus tard, la situation ne semble pas stre amliore.
Enfin, les conditions de dtention de M. Vasilescu ont encore t aggraves par le fait quil fut
victime de tabagisme passif.
Si rien nindique quil y ait eu vritablement intention dhumilier ou de rabaisser M. Vasilescu
pendant sa dtention, ses conditions matrielles de dtention dans les prisons dAnvers et de
Merksplas ont atteint le seuil minimum de gravit requis par larticle 3 et sanalysent en un
traitement inhumain et dgradant. Ds lors, il y a eu violation de cette disposition.

Article 3 (soins mdicaux)

Sagissant de labsence ou du manque de soins mdicaux appropris en prison, la Cour ne voit pas de
raison de douter de leffectivit du recours prvu par larticle 584 du code judiciaire, qui permet aux
personnes dtenues qui sestiment lses dans leurs droits de saisir le juge des rfrs.
La Cour estime ds lors que, en ne portant pas son grief devant les juridictions judiciaires,
M. Vasilescu na pas puis les voies de recours internes, et dclare cette partie de la requte
irrecevable.

Article 14 combin larticle 3

Sagissant de la prtendue diffrence de rgime carcral entre dtenus belges et dtenus trangers,
la Cour constate que M. Vasilescu na pas tay son grief et quil na pas dmontr de manire
crdible quil avait subi un traitement discriminatoire. De mme, la Cour ne voit aucune apparence
dun tel traitement quant aux conditions de libration conditionnelle.
Il sensuit que cette partie de la requte doit tre rejete pour dfaut manifeste de fondement.

Autres articles
La Cour dclare irrecevables le grief tir de larticle 6 pour incompatibilit avec les dispositions de la
Convention et les griefs tirs des articles 5 et 8 qui nont t ni tays par M. Vasilescu ni soumis aux
juridictions nationales.

Article 46 (force obligatoire et excution des arrts)

La Cour constate que les problmes dcoulant de la surpopulation carcrale en Belgique, ainsi que
les problmes dhygine et de vtust des tablissements pnitentiaires revtent un caractre
structurel et ne concernent pas uniquement la situation personnelle de M. Vasilescu. Les conditions
de dtention rapportes par M. Vasilescu sont en effet dnonces par des observateurs nationaux et

3
internationaux (notamment par le CPT) depuis de nombreuses annes sans quil apparaisse quune
quelconque volution positive ait eu lieu dans les prisons o M. Vasilescu a sjourn.
Par consquent, la Cour recommande la Belgique denvisager ladoption de mesures gnrales
afin, dune part, de garantir aux dtenus des conditions de dtention conformes larticle 3 de la
Convention et, dautre part, de leur offrir un recours visant empcher la continuation dune
violation allgue ou leur permettre dobtenir une amlioration de leurs conditions de dtention.

Satisfaction quitable (article 41)

La Cour dit que la Belgique doit verser au requrant 10 000 euros (EUR) pour dommage moral et
800 EUR pour frais et dpens.

Larrt nexiste quen franais.

Rdig par le greffe, le prsent communiqu ne lie pas la Cour. Les dcisions et arrts rendus par la
Cour, ainsi que des informations complmentaires au sujet de celle-ci, peuvent tre obtenus sur
www.echr.coe.int . Pour sabonner aux communiqus de presse de la Cour, merci de sinscrire ici :
www.echr.coe.int/RSS/fr ou de nous suivre sur Twitter @ECHRpress.
Contacts pour la presse
echrpress@echr.coe.int | tel: +33 3 90 21 42 08
Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09)
Cline Menu-Lange (tel: + 33 3 90 21 58 77)
Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)
Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79)

La Cour europenne des droits de lhomme a t cre Strasbourg par les Etats membres du
Conseil de lEurope en 1959 pour connatre des allgations de violation de la Convention
europenne des droits de lhomme de 1950.