Communiquer la philosophie

http://www.philocom.max.st

Les figures du moi dans le Trait du dsespoir, Chapitre I

par Nicolas Rouillot

Les figures du moi chez Kierkegaard dans le Trait du dsespoir, Chapitre I :

Lenjeu du chapitre est de traiter du dsespoir qui est une maladie de lesprit : ce desespoir peut
prendre trois figures :
celui du dsespr inconscient davoir un moi (pas un vrai dsespoir) ;
celui du dsespr qui ne veut pas tre lui-mme ;
celui du dsespr qui veut tre lui-mme.

Lhomme se dfinit avant tout comme esprit, cet esprit est son moi.
Le moi est donc ce qui fait problme : il est un rapport se rapportant lui-mme . Le moi
est donc en premier lieu, un rapport, cest--dire quon nest pas soi de manire immdiate. Dans un
rapport en effet, il y a toujours une mdiation de quelque chose. Pour le moi, ce rapport est un
rapport soi-mme, c'est--dire quil ny a pas de conscience immdiate de soi. On peut dvelopper
cette ide en critiquant lexprience que chacun peut faire de son moi. On croit par exemple que le
moi est une conscience de soi-mme vidente et immdiate. Or cela revient nier lide que le moi
se construit travers une histoire, une ducation, selon des murs et des traditions l avant lui. En
ralit, la prise de conscience de soi se ralise dans un processus. Cela contredit donc lexprience
premire que chacun peut faire de soi-mme.
Autrement dit, dans ce cas prcis o lon dfinit le moi comme un rapport se rapportant
lui-mme , le moi est un devenir qui ne peut se saisir lui-mme immdiatement car il chappe
toujours lui-mme. Pour comprendre cela, on peut faire lexprience de pense suivante : si lon
essaye de penser au moment prsent, pendant quon pense on nest pris dans un flux perptuel qui
fait que le moment prsent ne se laisse pas saisir : ds quon croit le saisir, il fait partie du pass. Le
moi est dans le temps, il tient donc moins de ltre que de lexistence, c'est--dire de ce qui devient
mais qui soppose ltre.
Le moi nest pas seulement un rapport, mais un rapport qui se rapporte lui-mme . On a
donc une double rfrence. Le moi ne se saisit quau terme dun processus en deux temps, une
dialectique. En effet, si lon veut se regarder, il faut un miroir. De mme si lon veut se penser, il
faut quelque chose comme un miroir : une rflexion est ncessaire. Le moi donc tout dabord se
reflte dans le miroir, puis limage du miroir revient sa conscience. On tient ici les deux temps de
la dialectique.
1
 Pour approfondir cette ide on peut penser lil : lil ne peut se voir pendant quil voit,
mais dans un miroir, il voit qui voit ce quil voit. De la mme manire, le moi nest pas un
simple rapport, une simple mdiation qui irait de la conscience au miroir, mais le retour sur lui-
mme de ce rapport, c'est--dire quil doit y avoir une conscience rflexive : une rflexion de la
consience. Le moi se projette dans le miroir, limage du miroir revient ensuite au moi. La question
importante est maintenant : qui ou quoi est ce miroir ?

Traditionnellement, lhomme est compris comme une synthse entre son corps fini et son
esprit qui le porte vers linfini. Il est donc un simple rapport entre deux termes. Mais cela
nintroduit pas la mdiation ncessaire au moi pour quil prenne conscience de lui-mme. La
synthse et le rapport sont des termes mathmatiques qui renvoient la science. Ce que veut
montrer Kierkegaard, cest quon ne peut pas saisir ce quest le moi par la simple mdiation dune
science de lme ou dune biophysique. Le moi nexiste pas dans un rapport duel entre deux
termes : corps/esprit, temporel/ternel, etc. Le rapport de lme et du corps, qui est lobjectif de la
philosophie lpoque de Kierkegaard est galement critiqu. La philosophie en partant du rapport
me/corps pour penser lme ou le corps, est en fait un rapport de rapport, un redoublement pur et
simple. Mais nest-ce pas aussi accomplir un redoublement que de dfinir, comme le fait
Kierkegaard, le moi en tant que rapport se rapportant lui-mme ?
Non, car la philosophie pense un rapport qui conserve la dualit me/corps, cest pourquoi
lunit obtenue est ngative , c'est--dire quelle ne rsoud pas la dualit, autrement dit : elle
conserve les termes quelle met en rapport. La perspective kierkegaardienne veut rsoudre cette
dualit, la dpasser au sens hglien de lAufhebung, c'est--dire de suppression des opposs tout en
conservant lessentiel de ceux-ci dans une unit nouvelle : ce dernier rapport est un tiers positif et
nous avons le moi .

On retrouve maintenant le problme du miroir. Si on supprime le rapport me/corps, il y a

deux solutions possibles : soit cela veut dire quil y a un moi qui se pose lui-mme, soit il est pos
par un autre. Dans ce dernier cas, on a encore quelque chose comme un rapport, mais cette fois, il
sagit dun rapport autrui. Or ce autrui est celui qui pose au moi le problme de son propre
rapport. Le moi nest mis en question que par lintervention dun autre moi. Ainsi le rapport que
lhomme a avec lui-mme est un rapport introduit par un autre homme et non un rapport de rapport.
La rapport est un rapport humain, qui trait lexistence mais qui nest plus un redoublement de
rapports de type mathmatique.
Le moi de lhomme consiste ainsi en un rapport qui se rapporte lui-mme mais aussi un
autre. Cet autre est donc le qui du miroir que nous cherchions. Il reste savoir donc, comment
Kierkegaard va ensuite raliser, en fonction de ce moi, le classement des diffrentes sortes de
dsespoir.

2
 Kierkegaard pense quil existe deux formes de dsespoir (la troisime, propose dans le titre
du chapitre : le dsespr inconscient davoir un moi est limine, et ce ds le titre, puisquil
ressort de ce que nous avons dit que le dsespoir vritable tourne autour dun rapport entre moi et
autrui) :
ne pas vouloir tre soi-mme, cest une forme ngative de dsespoir car il ignore
son moi : cest le dsespr qui refuse de se poser la question qui me faut-il
tre ? ; ce dsespoir nest quune sorte de vertige, quune sensation interne ;
vouloir tre soi-mme, qui est une forme de dsespoir plus leve car positive : le
moi ici prend consience de son dsespoir, le vrai dsespoir prend sa source ici, tout
dsespoir sy ramne .
Kierkegaard pour faire comprendre cette opposition utilise un exemple : la premire forme
de dsespoir nest en fait quune sensation, cest le corps seul qui a mal, et lhomme qui souffre
ainsi ne fait rien pour sortir de son dsespoir, en un mot il sy complait. Or sil sy complait cest
quil ne ressent pas lintensit du dsespoir qui est une douleur vritable, c'est--dire non pas
seulement physique mais aussi morale. Le dsespr est celui qui veut toutes forces []
supprimer le dsespoir mais qui malgr tous ses efforts ne fait quy plonger davantage.
Le dsespoir nest pas une simple analogie avec la douleur physique. On ne peut pas
comparer le dsespoir avec une lourdeur sur sa tte . Il y a quelque chose en plus qui est dordre
externe : son rapport autrui. Le moi qui souffre ne tire pas sa douleur de soi-mme, mais dautrui.
Le moi qui souffre de dsespoir souffre en fait de la discordance entre la sensation quil a de son
moi et limage que lui en renvoie autrui. Sartre sen souviendra lorsquil dira lEnfer cest les
autres : effectivement, ce qui fait souffrir ce nest pas un rapport seulement soi-mme mais un
rapport avec autrui. Mais loriginalit de Kierkegaard est de souligner une sorte de mal de limage,
un malaise de la dissonance entre soi-mme et la reprsentation que nous en donne autrui,
originalit qui le rend de ce point de vue trs proche dun Freud ou dun Lacan (cf. notamment Le
stade du miroir ). Le rapport autrui se redouble dune problmatique morale et se prolonge donc
dans la question de la foi et de Dieu. On peut se demander par exemple comment le moi se construit
par rapport ce miroir inifini quest Dieu. Mais ce point du texte, c'est--dire au chapitre I, cela
nest encore que latent.
Les derniers mots du texte sont une sorte de conclusion provisoire : dans ces conditions,
gurir du dsespoir cest parvenir la transparence, cest pour parler trivialement nettoyer le miroir,
se retrouver dans limage que lautre nous renvoie, quil sagisse bien sur dautrui mais aussi du
tout-Autre, c'est--dire de Dieu.