AFFAIRE MAMATAS ET AUTRES C. GR - CE PDF

PREMIRE SECTION
AFFAIRE MAMATAS ET AUTRES c. GRCE
(Requtes nos 63066/14, 64297/14 et 66106/14)
ARRT
STRASBOURG
21 juillet 2016
Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2

de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
ARRT MAMATAS ET AUTRES c. GRCE 1
En laffaire Mamatas et autres c. Grce,

La Cour europenne des droits de lhomme (premire section), sigeant
en une chambre compose de :
Mirjana Lazarova Trajkovska, prsidente,
Ledi Bianku,
Kristina Pardalos,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Robert Spano,
Armen Harutyunyan,
Pauliine Koskelo, juges,
et de Abel Campos, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 21 juin 2016,
Rend larrt que voici, adopt cette date :
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouvent trois requtes (nos 63066/14,
64297/14 et 66106/14) diriges contre la Rpublique hellnique et dont
6 320 ressortissants de cet tat ( les requrants ), ont saisi la Cour
respectivement le 17 septembre, le 19 septembre et le 1er octobre 2014 en
vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme
et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Devant la Cour, les requrants ont t reprsents par Mes I. Ktenidis,
K. Chrysogonos, P. Stagos, M.-K. Tombra et H. Tagaras, avocats Athnes
et Thessalonique. Le gouvernement grec ( le Gouvernement ) a t
reprsent par les dlgus de son agent, M. K. Georghiadis, conseiller au
Service juridique de ltat, Mme S. Papaoannou et Mme E. Zisi, assesseures
au Conseil juridique de ltat, et Mme S. Lekkou, auditrice au Conseil
juridique de ltat.
3. Les requrants se plaignent en particulier dune violation de larticle 1
du Protocole no 1 la Convention, pris isolment et combin avec
larticle 14 de la Convention.
4. Le 13 janvier 2015, les requtes ont t communiques au
Gouvernement. Gouvernement et requrants ont dpos des observations.
5. Dans ses observations, le Gouvernement a invit la Cour appliquer
larticle 44D de son rglement et ne pas prendre en considration les
observations des requrants dans la requte n o 66106/14, dans leur totalit
ou du moins en ce qui concerne le chapitre A de celles-ci. Il souligne que les
allgations de ces requrants selon lesquelles les observations du
Gouvernement ne refltent pas sa vritable position sur la question mais lui
ont t imposes par ses cranciers internationaux (la troka, soit les tats
membres de la zone euro, le Fonds montaire international (FMI) et la
2 ARRT MAMATAS ET AUTRES c. GRCE
Banque centrale europenne (BCE) outrepassent de manire insultante les

limites de lexagration, de la dontologie et de la bonne foi.
6. La Cour estime que largument susmentionn des requrants natteint
pas un degr de frivolit, de vexation ou dabus tel quil puisse justifier le
refus dadmettre les observations des intresss. Elle rejette donc la
demande dapplication de larticle 44D du rglement prsente par le
Gouvernement.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
7. La requte no 63066/14 a t introduite par 6 311 requrants, la

requte no 64297/14 par 7 requrants et la requte no 66106/14 par
2 requrants.
A. La gense de laffaire
8. Les requrants sont des personnes physiques ayant souscrit des

obligations de ltat grec. Leurs avoirs en titres obligataires variaient entre
10 000 euros (EUR) et 1 510 000 EUR. En tant que porteurs dobligations et
en application de larticle 8 de la loi no 2198/1994, ils auraient eu droit,
lchance de celles-ci, de recevoir de ltat un montant quivalent la
valeur nominale des obligations litigieuses tandis que, dans lintervalle, ils
recevaient des coupons ().
9. De 2009 2011, la Grce dut faire face lune des plus grandes crises
conomiques de son histoire. Devant limpossibilit demprunter sur les
marchs financiers, elle fut oblige davoir recours au mcanisme de
stabilit financire auquel participent les tats membres de la zone euro et le
FMI. Aux sommets europens des 11 et 25 mars 2011, ainsi qu ceux des
21 juillet et 26 octobre 2011, la zone euro invita les investisseurs privs
participer eux aussi la rsolution du problme de la viabilit de la dette
grecque et accepter une diminution de la valeur de leurs crances.
10. Plus particulirement, en mai 2010, les tats parties de la zone euro
conclurent une convention de prt avec ltat grec et la Banque de Grce
dun montant de 80 milliards dEUR. De son ct, le FMI prta ltat
30 milliards dEUR. En dpit de cette assistance, la Grce ne parvint pas
faire face ses obligations financires, de sorte que, en juillet 2011, le
Sommet des tats de la zone euro consentit accorder une aide financire
supplmentaire. Ce projet prvoyait la participation du secteur public
(Official Sector Involvement, OSI ) par le biais dun nouveau prt dun
montant de 109 milliards dEUR, consenti par les tats parties de la zone
euro et le FMI ; cela devaient sajouter 12 milliards dEUR issus de

lachat des obligations de ltat grec. Enfin, 37 milliards dEUR devaient
provenir de la participation volontaire du secteur priv (Private Sector
Involvement, PSI ). La dure des obligations, dont lchance tait fixe
2020, fut allonge de quinze trente ans.
11. la suite de lannonce de la dcision de soutenir financirement la
Grce, les agences de notation Fitch et Moodys, considrant que le pays se
trouvait dans un tat de faillite contrle , dgradrent la note de la
Grce. la fin du mois daot 2011, il fut annonc que les finances
publiques de la Grce taient hors contrle au motif quil y avait une
augmentation des dpenses publiques et un retard de la rentre des recettes.
Le 11 octobre 2011, la Commission europenne, la BCE et le FMI
soulignrent, dans une dclaration commune, que la rcession tait
suprieure celle initialement prvue en juin 2010 et que le succs du
programme dpendait de la participation dun capital suffisant de la part du
secteur priv. Compte tenu de cette volution, le Sommet des tats de la
zone euro du 26 octobre 2011 dcida de prter la Grce 130 milliards
dEUR supplmentaires et invita la Grce, les investisseurs privs et
toutes les parties intresses mettre en place un change volontaire
dobligations comportant une rduction nominale de 50 % sur la dette
thorique grecque dtenue par les investisseurs privs (PSI plus). Le
Sommet en question se flicita des ngociations menes entre la Grce et les
investisseurs privs et souligna le rle crucial de la participation du secteur
priv (PSI) la viabilit de la dette grecque. Dans ce contexte, il fut aussi
dcid de recapitaliser les banques grecques avec un montant de
30 milliards dEUR.
12. Pendant toute la priode de juin 2011 jusqu la ralisation du PSI
les investisseurs institutionnels, notamment internationaux, cest--dire les
banques et autres organismes de crdit qui dtenaient la plus grande partie
de la dette grecque, ngocirent tant en ce qui concerne lampleur de la
dcote ( haircut , cest--dire la baisse de la valeur nominale de leurs
titres et le mode de remboursement du restant) quen ce qui concerne les
compensations quils obtiendraient en contrepartie de leur prjudice
conomique et de leur participation volontaire la rduction de la dette
publique de la Grce. Les ngociations furent menes avec des cadres du
Institute of International Finance qui reprsentaient les investisseurs
institutionnels (banques grecques et trangres, organismes de crdit, hedge
funds). En revanche, les personnes physiques, qui ne formaient quune
minorit de porteurs dobligations de ltat grec, ne furent jamais appeles
participer aux ngociations ni informes de lvolution de celles-ci. Pendant
toute la dure des ngociations, tant les autorits grecques que les autorits
europennes affirmrent que la procdure concernait seulement les
investisseurs institutionnels et que les personnes physiques ne seraient pas
concernes par laccord qui serait conclu. Les obligations possdes par des
personnes physiques, dont les requrants, correspondaient 1 % environ de

la dette publique globale de la Grce.
13. Dans le cadre des ngociations, et alors que les indices quant au
pourcentage de participation lchange volontaire taient positifs (le
pourcentage des participants slevant 70 %-80 % en dcembre 2011), la
pression en faveur dune augmentation de la participation grandissait. Tous
les communiqus de presse soulignaient limportance quavait la
participation du secteur priv pour la viabilit de la dette grecque. En
dcembre 2011, le FMI invita les autorits grecques faire en sorte que la
participation de la totalit des particuliers cranciers ft assure.
14. Au dbut de 2012, le gouvernement grec publia un projet de loi
concernant lchange des titres de ltat contre de nouveaux titres. Dans son
avis du 17 fvrier 2012 relatif ce projet de loi, la BCE prcisait que le
but du projet [tait] de faciliter la participation du secteur priv (...) en
introduisant dans le droit grec une procdure visant favoriser, au moyen de
clauses daction collective, la ngociation avec les porteurs dobligations et
la conclusion dun accord pour lchange des titres de ltat grec . Selon
les requrants, le vritable but du projet de loi tait de faire pression afin
que le plus grand nombre dinvestisseurs institutionnels fussent parties
laccord et de rduire ainsi le montant de la dette.
15. Le 23 fvrier 2012 fut vote la loi no 4050/2012 relative aux rgles
modifiant les titres dmission ou de garantie de ltat avec laccord des
porteurs de ceux-ci.
16. Un acte du Conseil des Ministres (5/24.02.2012) du 24 fvrier 2012
dtermina les titres qui seraient inclus dans le programme dchange, lana
la procdure de modification de ces titres ( compter du 24 fvrier 2012),
dont ceux des requrants, et fixa les conditions de lchange (paragraphes
49-51 ci-dessous). Linformation des intresss se fit de manire
lectronique, par le biais du site internet cr en vue de lchange
(www.greekbonds.gr) et publiant tous les lments ncessaires. En outre, les
banques et les institutions financires sengagrent informer sur une base
plus personnelle leurs propres clients.
17. La procdure dchange prvoyait que les titres slectionns seraient
changs contre dautres titres mis par ltat qui seraient rgis par le droit
britannique. Plus prcisment, la loi prvoyait que, pour chaque obligation
dune valeur nominale de 1 000 EUR, seraient donns :
a) vingt nouvelles obligations arrivant chance entre 2023 et 2042
dune valeur nominale de 315 EUR et portant un coupon augmentant
progressivement (2 % entre 2012 et 2015, 3 % entre 2016 et 2020, 3,65 %
en 2021 et 4,30 % partir de 2021), rgies par le droit britannique et
soumises laccord de cofinancement (co-financing agreement) entre la
Grce, la Banque de Grce et le Fonds europen de stabilit financire
(European Financial Stability Facility) ;
b) deux obligations mises par le Fonds europen de stabilit financire,

la premire dune dure dun an, la deuxime de deux ans, et dune valeur
nominale totale de 150 EUR, et
c) un titre de garantie (security), dont le rendement tait li au produit
intrieur brut (PIB).
De plus, par un bon du Trsor mis par le Fonds europen de stabilit
financire et arrivant chance le 12 septembre 2012, furent verss les
intrts chus des anciennes obligations pour la priode du 20 mars 2011 au
24 fvrier 2012.
18. En outre, la loi prvoyait lintroduction et lactivation de clauses
daction collective (Collective Action Clauses clauses permettant
dobliger participer lopration tous ceux qui navaient pas souhait y
participer), tout en prcisant que, si deux tiers des porteurs des crances non
acquittes adhraient laccord, la procdure sappliquerait tous les
porteurs dobligations, y compris les requrants, et ce malgr leur non-
participation aux ngociations prcites. En novembre 2010 dj, les
ministres des Finances de la zone euro avaient dcid de rendre obligatoire
ce type de clauses dans la lgislation des tats membres, comme moyen
permettant dassurer la stabilit financire dans cette zone. Cette dcision
fut entrine par le Sommet europen des 24 et 25 mars 2011. Les clauses
daction collective taient courantes dans la pratique des marchs
internationaux de capitaux et elles furent incluses, en application de
larticle 12 3 de la convention instituant le Mcanisme europen de
stabilit, dans tous les titres dune dure suprieure dun an portant sur des
dettes publiques des tats membres de la zone euro.
19. Par la suite, lOrganisme de gestion de la dette publique (ODDIKH)
publia linvitation faite par ltat aux porteurs dobligations de prendre part
la procdure et dchanger leurs titres. Les requrants, refusant le
haircut de leurs titres, ne donnrent aucune suite cette invitation. Ils
indiquent quils avaient ajout foi aux assurances des agents
gouvernementaux selon lesquels les personnes physiques seraient exclues de
cette rglementation et quelles ne perdraient pas leur argent.
20. Dans un acte du 9 mars 2012, le gouverneur de la Banque de Grce,
qui avait t dsigne comme ladministrateur de la procdure, affirmait :
que les porteurs dobligations avaient consenti aux modifications
proposes, ds lors que le montant global des crances non acquittes se
serait lev 177 218 697 615,45 EUR, et
quun pourcentage de 91,05 % des crances non acquittes avait
particip la procdure, soit 161 350 946 065,54 EUR.
Le gouverneur ajoutait que, par consquent, la majorit requise avait t
atteinte la suite de lacceptation des modifications proposes par les
porteurs dobligations dont les crances non acquittes slevaient
152 042 932 772,40 EUR (soit un pourcentage de 94,23 % des crances non
acquittes qui avaient particip la procdure).
21. Par un acte no 10/9.3.2012 (paragraphe 52 ci-dessous), le Conseil des

Ministres entrina le rsultat de la procdure, qui liait dsormais la totalit
du capital des titres slectionns, y compris la minorit (25 milliards dEUR
environ sur un total de 177 milliards). Lacte prcisait aussi les modalits de
lchange (paragraphe 17 ci-dessus).
22. Cette phase de la procdure fut complte par la dcision
no 2/20964/0023A/9.3.2012 du ministre de lconomie, laquelle entrina
lchange des anciennes obligations contre de nouvelles dont la valeur
nominale tait infrieure de 53,5 % celle des anciennes.
23. Avant la mise en uvre de lopration dchange, le ministre de
lconomie avait propos lexemption des petits porteurs, au moins ceux
qui avaient achet les obligations la date de leur mission. Toutefois, il
tait revenu sur cette proposition la suite du refus que le prsident de
lEurogroupe de lpoque avait oppos cette exemption. Dans une
interview du 7 mars 2012, le ministre avait dclar quil y aurait un
mcanisme de compensation pour les petits porteurs.
24. Dans un discours public prononc le 22 avril 2012, le premier
ministre grec dclarait que les porteurs dobligations qui [avaient] perdu
cause de la dcote les conomies de toute une vie [devaient] tre
indemniss et que cela se ferait par des arrangements fiscaux , dont les
modalits restaient cependant non prcises.
25. Selon les informations fournies par le Gouvernement, lopration
dchange a contribu diminuer la dette grecque de 107 milliards dEUR
environ. la fin de 2012, un pourcentage de 85 % de la dette est pass des
personnes prives aux tats membres de la zone euro. En 2013, le cot du
service de la dette a baiss considrablement : alors que les intrts prvus
initialement pour 2012 devaient slever 17,5 milliards dEUR, la suite
de lchange, une somme de 12,2 milliards a d tre verse alors quen 2013
les intrts nont pas dpass 6 milliards.
B. La procdure concernant les requrants dans la requte

no 63066/14
26. Le 18 avril 2012, certains des requrants auteurs de cette requte

saisirent le Conseil dtat dun recours en annulation des actes 5/24.02.2012
et 10/9.03.2012 du Conseil des Ministres, et de lacte susmentionn du
gouverneur de la Banque de Grce du 9 mars 2012.
27. En raison de limportance de laffaire, laudience eut lieu le 22 mars
2013 devant le Conseil dtat sigeant en formation plnire. Par son arrt
no 1507/2014 du 28 avril 2014, le Conseil dtat rejeta le recours. Certains
autres requrants qui avaient saisi le Conseil dtat des dates diffrentes
virent leurs recours regroups devant la quatrime chambre et une date
daudience fixe en juin 2014. Plusieurs requrants, qui taient parties la
requte susmentionne et qui avaient aussi saisi le Conseil dtat,
prfrrent alors se dsister de leurs recours, larrt no 1570/2014 adopt par

la formation plnire faisant jurisprudence. lgard de ces requrants, le
Conseil dtat cltura la procdure et rejeta leurs recours.
28. En premier lieu, le Conseil dtat rejeta le grief des requrants selon
lequel, la date de lmission des titres quils avaient acquis, dune part, des
clauses de modification nauraient t prvues ni par voie lgislative ni par
voie conventionnelle et, dautre part, la modification de ces titres naurait
pas t permise eu gard larticle 5 1 de la Constitution et aux principes
de ltat de droit, de la protection de la confiance du citoyen envers ltat,
ainsi qu la scurit juridique.
29. cet gard, le Conseil dtat considra que linvestissement dans
des obligations et dautres titres dtat ntait pas exempt du risque dun
prjudice patrimonial subi conformment la loi, mme si le droit rgissant
ces titres ne prvoyait pas la possibilit, avant leur chance, de rengocier
certaines modalits, telles la valeur nominale, le coupon couru et
lchance. Il exposa que la raison en tait que, compter de lmission du
titre et jusqu son chance, il scoulait un grand laps de temps pendant
lequel des imprvus risquaient de limiter substantiellement, voire danantir,
les capacits financires de ltat, metteur ou garant de ces titres. Selon le
Conseil dtat, si de tels imprvus survenaient, ltat tait en droit de tenter
une rengociation sur le fondement de la clause rebus sic stantibus.
30. Se rfrant aux travaux prparatoires notamment de la loi
o
n 4050/2012, le Conseil dtat souligna ensuite que les prvisions taient
de mauvais augure pour les recettes publiques, qui se rduisaient daprs lui
de manire continue en raison de la rcession prolonge, et que de nouveaux
emprunts taient prohibitifs en raison de la perte des capacits de
remboursement. Au vu de la modification du climat conomique qui aurait
pris de court ltat grec et laurait mis dans limpossibilit de rgler temps
et dans leur intgralit ses obligations financires, cest--dire au vu du
risque de la cessation de paiement et de leffondrement de lconomie
nationale, la tentative, au moyen de larticle 1 de la loi no 4050/2012, de
rengociation dune partie de la dette publique (soit de la dette due au
secteur priv) ntait, selon le Conseil dtat, contraire ni la Constitution
ni au droit europen ni la Convention europenne des droits de lhomme.
31. Dans le recours en annulation, les requrants se plaignaient aussi
dune violation du principe dgalit garanti par larticle 4 1 de la
Constitution au motif que larticle 1 de la loi no 4050/2012 les avait
contraints participer la procdure dchange de titres (alors quils
auraient t des personnes physiques soumises une dure de vie limite et
dpourvues des connaissances spcifiques ncessaires lvaluation des
risques relatifs au placement de leurs conomies), et ce, daprs eux, sans
que soient prises des mesures lgislatives comparables celles prvues pour
garantir la suffisance en capitaux des tablissements bancaires.
32. lgard de ce grief, le Conseil dtat jugea que le principe

dgalit nimposait pas ltat de rserver un traitement privilgi
certains de ses cranciers sur la base des donnes personnelles et dlments
subjectifs, et notamment des personnes physiques ayant des capacits
financires limites et exerant leur activit conomique dans un but
dpargne et non dinvestissement. En revanche, il estima que le principe
dgalit, appliqu dans le cadre de relations de plusieurs cranciers et dun
seul dbiteur, imposait le droulement de cette relation sur un pied dgalit
(on equal footing), de sorte que, en cas dimpossibilit de satisfaire
lensemble des cranciers, chaque crancier devait tre rembours au
prorata du montant de sa crance. Pour atteindre ce but, selon le Conseil
dtat, lengagement des cranciers non consentants (binding effect)
simposait.
33. Les requrants dnonaient en outre une violation de larticle 17 de
la Constitution (droit la proprit) et de larticle 1 du Protocole no 1 la
Convention. Ils soutenaient que leurs titres qui avaient t changs
constituaient un bien qui ne pouvait pas faire lobjet dune ingrence,
except pour un but lgitime et sous rserve du respect des principes de
lgalit et de proportionnalit. Ils mettaient en doute la lgalit de la
rglementation qui avait entran la restriction de leur proprit, allguant
quil tait probable que le sauvetage des finances publiques du pays
choue en raison de lexclusion de la procdure dchange dune grande
partie de la dette due au secteur public (BCE, tats membres de la zone euro
et banques centrales de ces tats). Ils mettaient aussi en doute la ncessit
de cette rglementation, allguant que les autorits navaient pas recherch
de mesures alternatives la fois plus clmentes et plus efficaces. Enfin, ils
contestaient la proportionnalit de la restriction faite leur proprit,
allguant que celle-ci tait disproportionne au point quelle aboutissait,
selon eux, porter atteinte au noyau dur de leur droit.
34. ces arguments, le Conseil dtat rpondit que la restriction de la
proprit des requrants rsultait de lapplication des dispositions de la
loi no 4050/2012, une loi dictant selon lui des mesures gnrales en matire
de politique conomique et sociale au sens de larticle 1 du Protocole no 1. Il
indiqua que lallgation des requrants selon laquelle lopration de
sauvetage des finances publiques grecques risquait dchouer chappait
son contrle qui ne pouvait, selon lui, sexercer sur la question de
lopportunit des choix du lgislateur. Il releva que ltat avait adopt
plusieurs mesures lgislatives complexes pour faire face la crise
financire, notamment des mesures de restriction des dpenses publiques et
des mesures tendant faire augmenter les recettes fiscales. Par consquent,
ses yeux, ctait tort que les requrants contestaient la ncessit de la
rglementation introduite par la loi no 4050/2012.
35. En outre, selon le Conseil dtat, le rendement de nouveaux titres en
cas de vente de ceux-ci aurait d tre examin sur la base de la date
darrive maturit de chacun des titres changs, au motif que, avant cette
date, les requrants ne pouvaient pas prtendre percevoir leur capital. En
tout tat de cause, le Conseil dtat constata labsence dlments
permettant destimer la valeur marchande future des nouveaux titres. Il
constata aussi quil ressortait des informations fournies par ltat grec et par
le groupe financier Bloomberg que la valeur marchande moyenne des
nouveaux titres slevait 23,085 % de la valeur nominale des anciens au
12 mars 2012 et 29,246 % au 8 fvrier 2013.
36. Le Conseil dtat conclut que la valeur marchande des nouveaux
titres des requrants, mme si elle tait infrieure leur valeur nominale,
tendait la hausse, et que si les requrants, malgr cette tendance,
dcidaient de monnayer les nouveaux titres au 8 fvrier 2013, ils
recueilleraient 29,246 % de la valeur nominale des titres changs. En effet,
indiqua le Conseil dtat, lchange des titres des requrants par de
nouveaux titres avait entran une perte en capital de lordre de 53,5 %,
voire plus en raison de la modification de la date dchance. Selon le
Conseil dtat, cette perte patrimoniale, si elle tait particulirement
importante, ntait pas draisonnable, non ncessaire ou disproportionne au
point de pouvoir tre juge contraire larticle 17 de la Constitution et
larticle 1 du Protocole no 1. Le Conseil dtat ajouta que, compte tenu des
circonstances exceptionnelles telles quelles auraient t values par le
parlement, par le Conseil des ministres et la grande majorit du secteur
priv, la limitation des droits de ce dernier sur la dette publique ne
constituait pas une mesure disproportionne par rapport au but consistant
sauver lconomie de la Grce du risque de cessation de paiement et
deffondrement, situation de nature avoir des consquences conomiques
et sociales imprvisibles.
C. La procdure concernant les requrants dans la requte

no 64297/14
37. Le 23 avril 2012, les requrants saisirent le Conseil dtat. Ils

dnonaient notamment une violation de larticle 17 de la Constitution et de
larticle 1 du Protocole no 1, arguant que les dispositions de la loi
no 4050/2012 avaient permis lannulation des titres et la privation de tous
les droits des obligations des investisseurs rsultant de la proprit sur les
titres, et ce sans indemnit, du moins sans une indemnit raisonnable. Dune
part, ils exposaient que loctroi de nouveaux titres nquivalait pas une
indemnit de nature permettre, aux termes de la Constitution,
lexpropriation de la proprit, au motif que ces titres taient non pas des
espces, mais une contrepartie donne de manire force. Dautre part, ils
indiquaient que, supposer mme que loctroi de nouveaux titres et
constitu une indemnit lgale pour une privation de proprit au sens de
larticle 1 du Protocole no 1, cette indemnit ne pouvait tre considre
comme raisonnable : en effet, selon les requrants, en tant que personnes

physiques jouissant dune esprance de vie limite, ils avaient reu des titres
dont lchance tait fixe 2042 ; ds lors, si les porteurs voulaient en
bnficier de leur vivant, une vente ventuelle des titres avant cette date leur
rapporterait 21,3 % de la valeur nominale du titre ; or, selon les requrants,
ce pourcentage ne respectait pas le principe de proportionnalit.
38. Par un arrt no 1116/2014 du 21 mars 2014, le Conseil dtat,
sigeant en formation plnire, dbouta les requrants par les mmes motifs
que ceux exposs sous la requte no 63066/14. En particulier, il prcisa que
le paragraphe 2 de larticle 17 de la Constitution ne concernait que des
droits rels et non des obligations. Se rfrant larticle 1 du Protocole no 1
la Convention et la jurisprudence de la Cour (notamment Olczak
c. Pologne (dc.), no 30417/96, CEDH 2002-X, et Grainger et autres
c. Royaume-Uni (dc.), no 33940/10, 10 juillet 2012), il indiqua que, pour
une cause dutilit publique et dans des cas exceptionnels imposant
ladoption des mesures de politique conomique et sociale, il tait possible
dapporter des restrictions au droit de proprit.
39. Par ailleurs, le Conseil dtat affirma que le principe constitutionnel
de lgalit nimposait pas ltat de rserver un traitement favorable
certains de ses cranciers, personnes physiques, en fonction de leur situation
personnelle (esprance de vie et situation conomique), qui percevaient leur
propre comportement comme tant celui dun pargnant et non celui dun
investisseur. En revanche, il estima que ce principe imposait une action
sur une base galitaire (on an equal footing), de sorte que, en cas
dimpossibilit de satisfaire lensemble des cranciers, chaque crancier
puisse tre satisfait au prorata du montant de sa crance. Il ajouta que
soumettre les requrants et les autres personnes physiques aux dispositions
de larticle 1 de la loi no 4050/2012, ntait pas contraire larticle 4 1 de
la Constitution, car, selon lui, en cas dvolution dfavorable de la situation,
les personnes physiques navaient pas droit un traitement privilgi par
rapport aux autres cranciers de ltat, mme si la valeur nominale de leurs
titres, en termes de volume et de pourcentage du capital total, tait faible. Il
ajouta que la restriction des crances lencontre de ltat, tablie par la loi
no 4050/2012, avait port atteinte aux droits des investisseurs, personnes
physiques ou morales, nationaux grecs et trangers, mais dont la jouissance
ntait pas exempte des risques. Daprs le Conseil dtat, cette restriction
un pourcentage dtermin et au prorata, en fonction du montant de la dette
publique envers le secteur priv, sinscrivait dans le cadre de ladoption
dune loi, aux consquences certes lourdes pour les requrants, mais visant
faire face une conjoncture particulirement dfavorable, de sorte quil
naurait pas t possible de la considrer comme contraire larticle 4 1
de la Constitution.
40. Enfin, aux yeux du Conseil dtat, lexistence de pourparlers entre
ltat et lInstitute of International Finance et le Private Creditor Investor
Committee avant ladoption des dispositions lgislatives litigieuses navait

exerc aucune influence sur laffaire sous examen, ces pourparlers nayant
cr, selon lui, aucune obligation juridique lgard des investisseurs.
D. La procdure concernant les requrants dans la requte

no 66106/14
41. Le 18 avril 2012, les requrants saisirent le Conseil dtat. Ils

allguaient eux aussi quil y avait eu violation de larticle 17 de la
Constitution et de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention, ainsi quune
violation du principe de lgalit de traitement garanti par larticle 4 1 de
la Constitution. cet gard, ils estimaient que, en tant que personnes
physiques nayant aucune activit professionnelle dans le domaine de
linvestissement, ils devaient ce titre tre distingus dautres catgories
dintresss tels que les personnes morales et les investisseurs
professionnels oprant sur le march secondaire des titres et tirant profit de
la fluctuation des valeurs. En outre, ils soutenaient queux-mmes, qui
avaient acquis des titres obligataires, avaient subi une discrimination par
rapport ceux qui avaient plac leurs conomies dans des tablissements
bancaires sous la garantie de ltat.
42. Par un arrt no 1506/2014 du 28 avril 2014, le Conseil dtat,
sigeant en formation plnire, rejeta les griefs des requrants relatifs
latteinte leur droit de proprit par des motifs similaires ceux exposs
dans les deux arrts susmentionns.
43. Quant au grief relatif larticle 4 1 de la Constitution, le Conseil
dtat indiqua que le principe dgalit nimposait pas ltat de rserver
un traitement favorable certains de ses cranciers sur la base de donnes
personnelles et de critres subjectifs. Pour le Conseil dtat,
lassujettissement des requrants aux dispositions de larticle 1 de la loi
no 4050/2012 ne mconnaissait pas larticle 4 1 de la Constitution au motif
que les personnes physiques navaient pas droit un traitement prfrentiel
par rapport aux autres cranciers de ltat, mme si la valeur nominale de
leurs titres tait faible et que ces titres formaient une petite partie seulement
du capital non acquitt. ses yeux, les allgations des requrants selon
lesquelles ils avaient fait confiance la solvabilit de la Rpublique
hellnique lpoque de lmission des titres et avaient reu des promesses
de la part des hommes politiques ne suffisaient pas pour tayer leur
argument selon lequel ils auraient fait lobjet dun traitement discriminatoire
au sens de la Constitution.
44. Selon le Conseil dtat, lachat de titres de ltat et le dpt des
liquidits dans des tablissements bancaires craient deux catgories de
rapports juridiques diffrents, et relevaient du choix des intresss et non
dun vnement fortuit, ce qui, toujours daprs le Conseil dtat, ne rendait
pas ncessaire ladoption dune rglementation identique pour ces deux
catgories. La qualit des diffrents cranciers de ltat ne pouvait pas

constituer un critre de diffrenciation du point de vue de lincapacit de ce
dernier faire face ses obligations de dbiteur : les tablissements
bancaires, les socits offrant des tiers des services lis linvestissement,
les ngociateurs spciaux uvrant sur les marchs financiers ou les
professionnels disposant de lexprience et de connaissances spcialises en
matire dinvestissements seraient rgis par des rgles de droit prvoyant
des conditions lexercice de leur activit mais ne dfinissant pas le rang de
leurs crances vis--vis de leur dbiteur.
45. Le Conseil dtat affirma encore que des exonrations fiscales au
profit des personnes morales ayant pour but de limiter leur prjudice rsult
de lchange ne contrevenaient pas au principe dgalit, car elles auraient
t tablies pour prserver la viabilit et la crdibilit des tablissements
financiers dont la fragilit aurait constitu une menace grave pour
lconomie nationale. Selon le Conseil dtat, il tait bien tabli que,
lpoque critique, les conditions de fonctionnement du systme financier
exigeaient la prise par ltat de mesures complexes afin de soutenir le
systme (dont lemprunt dun montant important auprs du Fonds europen
de stabilit montaire pour la recapitalisation des banques paragraphe 11
in fine ci-dessus).
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
A. La Constitution
46. Les articles pertinents en lespce de la Constitution disposent :
Article 4
1. Les Grecs sont gaux devant la loi.
(...)
5. Les citoyens hellnes contribuent sans distinction aux charges publiques en
proportion de leurs moyens.
Article 17
1. La proprit est place sous la protection de ltat. Les droits qui en drivent
ne peuvent toutefois sexercer au dtriment de lintrt gnral.
2. Nul ne peut tre priv de sa proprit si ce nest pour cause dutilit publique,
dment prouve, dans les cas et suivant la procdure prvus par la loi, et toujours
moyennant une indemnit pralable et complte, qui doit correspondre la valeur du
bien expropri au moment de laudience sur la fixation provisoire de lindemnit par
le tribunal saisi de laffaire. Dans le cas dune demande visant la fixation immdiate
de lindemnit dfinitive, est prise en considration la valeur du bien la date de
laudience du tribunal sur cette demande. Si laudience visant la fixation de
lindemnit dfinitive a lieu plus dun an aprs laudience visant la fixation de
lindemnit provisoire, cest la valeur la date de laudience visant la fixation de

lindemnit dfinitive qui est prise en compte. Le jugement garantit la disponibilit
des fonds permettant le rglement de lindemnit. (...)
Article 25
1. Les droits de lhomme, en tant quindividu et en tant que membre du corps
social, et le principe de ltat-providence constitutionnel sont garantis par ltat. Tous
les organes de ltat sont tenus den assurer lexercice libre et effectif. Ces principes
sappliquent galement aux relations prives et tout ce qui sy rapporte. Les
restrictions de tous ordres qui, conformment la Constitution, peuvent tre apportes
ces droits doivent tre prvues soit directement par la Constitution soit par la loi
sans prjudice de celle-ci et dans le respect du principe de proportionnalit.
2. La reconnaissance et la protection par la Rpublique des droits fondamentaux et
imprescriptibles de lhomme visent la ralisation du progrs social dans la libert et
la justice.
3. Lexercice abusif dun droit nest pas permis.
4. Ltat a le droit dexiger de la part de tous les citoyens laccomplissement de
leur devoir de solidarit sociale et nationale.
B. La loi no 2198/1994 portant, entre autres, sur les titres immatriels

de ltat
47. Larticle 8 (crances des investisseurs) de la loi no 2198/1994 prvoit :
1. Les tablissements qui se chargent pour le compte de leurs clients dinvestir
des capitaux dans des titres de ltat sont tenus dinvestir immdiatement ces capitaux
dans des titres du choix de leurs clients.
2. La crance de linvestisseur rsultant de son titre est exigible de ltablissement
auprs duquel linvestisseur dispose dun compte. Si ltat ne respecte pas ses
obligations en application du paragraphe 6 du prsent article, linvestisseur peut
exiger sa crance seulement lencontre de ltat.
(...)
6. Le versement des intrts chus et des capitaux par ltat la Banque de Grce
entrane lextinction des obligations de ltat.
La Banque de Grce rend chaque tablissement les intrts et le capital des titres
dus au moment de lchance du prt. Ce versement entrane lextinction des
obligations de la Banque de Grce.
(...)
C. La loi no 4050/2012 relative aux rgles modifiant les titres

dmission ou de garantie de ltat avec laccord des porteurs
48. Les dispositions pertinentes de larticle 1 de la loi no 4050/2012 sont

ainsi libelles :
(...)
2. Le Conseil des Ministres, suite la proposition du ministre de lconomie,

dcide dengager la procdure de modification des titres ligibles par les porteurs,
dtermine les titres ligibles qui seront changs, et fixe le capital ou la valeur
nominale, le taux dintrt ou le rendement, la dure, le droit (anglais ou autre) qui
rgira les nouveaux titres qui seront mis par ltat et donne pouvoir lODDIKH de
publier une ou plusieurs invitations de la part de ltat.
Par cette invitation, les porteurs des titres ligibles qui y sont mentionns sont
appels dclarer, dans un dlai dtermin, sils acceptent la modification des titres
ligibles, comme le propose ltat et conformment la procdure prvue par le
prsent article.
(...)
11. Les dispositions du prsent article tendent la protection de lintrt gnral
suprme, constituent des rgles obligatoires dapplication immdiate, lemportent sur
toute disposition lgislative ou rglementaire contraire, quelle soit de caractre
gnral ou particulier, (...) et leur application ne fait natre et nactive aucun droit,
contractuel ou dcoulant de la loi, au bnfice du porteur ou de linvestisseur, et
aucune obligation au dtriment de lmetteur ou du garant des titres (...)
D. Lacte du Conseil des Ministres du 24 fvrier 2012 fixant le dbut

de la procdure de modification des titres slectionns et les
conditions de lchange
49. Lacte du Conseil des Ministres du 24 fvrier 2012 a fix le dbut de

la procdure au 24 fvrier 2012. Il indiquait en annexe les titres slectionns
par lacte. Il prcisait que la modification de ces titres aurait lieu au moyen
de leur change contre de nouveaux titres dits par ltat, mais aussi par le
Fond europen de stabilit financire. Les nouveaux titres dits par ltat
seraient constitus cumulativement par de nouvelles obligations de ltat et
par des titres dont le rendement serait li au PIB.
50. Les nouvelles obligations de ltat auraient un taux annuel de 2 %
pour le paiement des coupons de 2013 2015 ; de 3% pour celui des
coupons de 2016 2020 ; de 3,65 % pour celui des coupons 2021 ; de 4,3 %
pour celui des coupons de 2022 2042. Elles seraient rgies par le droit
britannique.
51. Les titres dont le rendement serait li au PIB arriveraient maturit
en 2042, seraient rgis par le droit britannique et auraient un rendement
calcul selon le capital nominal des obligations qui serait dgressif de 2024
2042.
E. Lacte du Conseil des Ministres du 9 mars 2012 entrinant la

dcision des porteurs dobligations concernant la modification des
titres slectionns, telle quatteste par la Banque de Grce
agissant comme administrateur de la procdure
52. Lacte du Conseil des Ministres du 9 mars 2012 a entrin une

dcision du gouverneur de la Banque de Grce, date elle aussi du 9 mars
2012, qui attestait que les porteurs dobligations avaient consenti aux
modifications suggres des titres slectionns. Le gouverneur dclarait
avoir tenu compte, entre autres, de la loi no 4050/2012, de lacte du Comit
des Ministres du 24 fvrier 2012, de linvitation faite aux porteurs
dobligations dapprouver ou de rejeter la modification des titres
slectionns, du montant des crances non acquittes de ces titres qui
slevait 177 218 697 615,45 EUR, du quorum obtenu quant la
participation des porteurs dobligations et dont le montant non acquitt
slevait 161 350 946 065,54 EUR (soit un pourcentage de 91,05 % des
crances non acquittes) et du fait que les crances non acquittes dtenues
par ltat navaient pas t prises en considration pour le calcul du montant
des crances non acquittes ni pour celui du quorum.
F. La dcision no 2/20964/0023A du ministre adjoint de lconomie

du 9 mars 2012 relative la mise en uvre de la modification des
titres slectionns et ldition de nouvelles obligations et de
nouveaux titres lis au PIB
53. Par sa dcision no 2/20964/0023A, le ministre adjoint de lconomie

a lanc la mise en uvre des modifications dcides au moyen de lchange
des titres slectionns contre de nouveaux titres dits par ltat et le Fonds
europen de stabilit financire (au sujet des modalits de cet change, voir
le paragraphe 17 ci-dessus).
III. LA JURISPRUDENCE DU TRIBUNAL DE LUNION

EUROPENNE
54. Par un arrt du 7 octobre 2015, dans laffaire Alessandro Accorinti

c. Banque centrale europenne (T-79/13) qui avait pour objet un recours
visant obtenir la rparation du prjudice subi la suite, notamment, de
ladoption par la BCE, le 5 mars 2012, de la dcision 2012/153/UE relative
lligibilit des titres de crance ngociables mis ou totalement garantis
par la Rpublique hellnique dans le cadre de loffre dchange
dobligations par celle-ci, ainsi qu dautres mesures de la BCE lies la
restructuration de la dette publique grecque, le Tribunal de lUnion
europenne sest prononc ainsi :
82 (...) lachat par un investisseur de titres de crance dtat constitue, par

dfinition, une transaction comportant un certain risque financier, parce que soumis
aux alas de lvolution des marchs des capitaux, et que certains des requrants ont
mme acquis des titres de crance grecs durant la priode au cours de laquelle la crise
financire de la Rpublique hellnique tait son comble. Or, au regard de la situation
conomique de la Rpublique hellnique et des incertitudes la concernant lpoque,
les investisseurs concerns ne sauraient prtendre avoir agi en tant quoprateurs
conomiques prudents et aviss, au sens de la jurisprudence vise au point 76 ci-
dessus, pouvant se prvaloir de lexistence dattentes lgitimes. Au contraire, eu gard
aux dclarations publiques invoques par les requrants lappui de leurs griefs (voir
point 78 ci-dessus), lesdits investisseurs taient censs connatre la situation
conomique hautement instable dterminant la fluctuation de la valeur des titres de
crance grecs acquis par eux ainsi que le risque non ngligeable dun dfaut ne ft-ce
que slectif de la Rpublique hellnique. Par ailleurs, ainsi que lavance juste titre la
BCE, un oprateur conomique prudent et avis ayant eu connaissance de ces
dclarations publiques naurait pas pu exclure le risque dune restructuration de la
dette publique grecque, compte tenu des divergences de vue rgnant cet gard au
sein des tats membres de la zone euro et des autres organes impliqus, tels la
Commission, le FMI et la BCE.
(...)
91 Par consquent, force est de constater que les requrants, en tant quinvestisseurs
ou pargnants ayant agi pour leur propre compte et dans leur intrt exclusivement
priv obtenir un rendement maximal de leurs investissements, se trouvaient dans une
situation distincte de celle des banques centrales de lEurosystme. Alors mme que,
en vertu du droit priv applicable, lesdites banques centrales ont acquis, lors de lachat
de titres de crance tatiques, linstar des investisseurs privs, le statut de crancier
de ltat metteur et dbiteur, ce seul point commun ne saurait justifier de les
considrer comme se trouvant dans une situation semblable, voire identique, celle
desdits investisseurs. En effet, une telle approche adopte du point de vue du seul
droit priv ne tiendrait compte ni de lencadrement juridique de lopration dachat
desdits titres par les banques centrales ni des objectifs dintrt public que celles-ci
taient appeles poursuivre dans ce contexte en vertu des rgles de droit primaire
applicables, dont les principes et les objectifs doivent tre pris en considration pour
apprcier la comparabilit des situations en cause au regard du principe gnral
dgalit de traitement (voir la jurisprudence cite au point 87 ci-dessus).
92 Il convient donc de conclure que les requrants, en tant quinvestisseurs privs
ayant achet des titres de crance grecs dans leur seul intrt patrimonial priv, quel
que soit le motif prcis de leurs dcisions dinvestissement, se trouvaient dans une
situation diffrente de celle des banques centrales de lEurosystme dont la dcision
dinvestissement tait exclusivement guide par des objectifs dintrt public, tels que
viss larticle 127, paragraphes 1 et 2, TFUE, lu conjointement avec larticle 282,
paragraphe 1, TFUE, ainsi que larticle 18, paragraphe 1, premier tiret, des statuts.
(...)
121 (...) indpendamment du principe gnral selon lequel tout crancier doit
supporter le risque dinsolvabilit de son dbiteur, y compris tatique, de telles
transactions seffectuent sur des marchs particulirement volatils, souvent soumis
des alas et des risques non contrlables sagissant de la baisse ou de laugmentation
de la valeur de tels titres, ce qui peut inviter la spculation pour obtenir des
rendements levs dans un laps de temps trs court. Ds lors, supposer mme que
tous les requrants ne soient pas engags dans des transactions de nature spculative,
ils devaient tre conscients desdits alas et risques quant une ventuelle perte
considrable de la valeur des titres acquis. Cest dautant plus vrai que, mme avant le
dbut de sa crise financire en 2009, ltat grec metteur faisait dj face un
endettement et un dficit levs. Partant, le prjudice subi en raison du PSI ne peut
tre qualifi d anormal au sens de la jurisprudence prcite.
EN DROIT
I. JONCTION DES REQUTES
55. Les requtes ayant un cadre factuel et juridique commun, la Cour

juge appropri de les joindre, en application de larticle 42 de son
rglement.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 1 DU

PROTOCOLE No 1 LA CONVENTION
56. Les requrants soutiennent que lchange de leurs titres, impos par
la loi no 4050/2012, constitue une expropriation de fait ayant entran une
privation de leur proprit ou, titre subsidiaire, une ingrence dans le droit
au respect de leurs biens.
57. Plus particulirement, ils allguent que la cause dutilit publique
faisait dfaut en lespce au motif que la rduction de la dette publique de
53,5 % au cours dune priode comprise entre 2023 et 2042 a eu des
consquences conomiques prjudiciables pour les personnes physiques
porteurs dobligations dont la participation, selon les intresss, avait t
initialement et officiellement exclue par des dclarations du ministre de
lconomie et dautres responsables politiques. Ils allguent aussi que
lchange de leurs obligations, sans leur consentement, ne peut tre
considr comme le versement dune indemnit raisonnablement en
rapport avec la valeur de leur bien . Ils dnoncent ds lors une violation de
larticle 1 du Protocole no 1 la Convention, aux termes duquel :
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut
tre priv de sa proprit que pour cause dutilit publique et dans les conditions
prvues par la loi et les principes gnraux du droit international.
Les dispositions prcdentes ne portent pas atteinte au droit que possdent les tats
de mettre en vigueur les lois quils jugent ncessaires pour rglementer lusage des
biens conformment lintrt gnral ou pour assurer le paiement des impts ou
dautres contributions ou des amendes.
A. Sur la recevabilit
1. Sur lexception relative au non-puisement des voies de recours

internes
58. Le Gouvernement indique que, avec la publication au Journal
officiel du 9 mars 2012 de la dcision no 2/20964/0023A/9.3.2012 du
ministre adjoint de lconomie, le dlai de six mois pour introduire un
recours en annulation contre cette dcision devant le Conseil dtat a
commenc courir pour tout intress cette date.
59. Le Gouvernement estime que le dossier dans la requte no 63066/14
ne permet pas de savoir si les requrants sous les numros 193 6 311 ont
saisi le Conseil dtat. En outre, il indique que, dans la mme requte, en
dpit de laffirmation des requrants sous les numros 62, 63, 64, 74, 75, 76,
77, 90, 124, 125, 147 et 151 selon laquelle ils ont saisi le Conseil dtat, il
ressort de larrt no 1507/2014 quils ntaient pas parties la procdure.
Quant aux requrants sous les numros 32, 48, 49, 53, 54, 55, 56, 58, 84, 87,
93, 132, 136, 153, 166, 176, 177, 178 et 182, en dpit de leur affirmation, il
ne semble pas, aux yeux du Gouvernement, quils aient introduit un recours
en annulation.
60. Les requrants considrent que, si larrt no 1507/2014 du Conseil
dtat a t rendu le 28 avril 2014, lissue de la dlibration tait connue
longtemps lavance, car, selon eux, elle avait fait lobjet dune fuite dans
la presse, comme cela se produirait souvent dans les affaires prsentant un
grand intrt pour le public. Ils exposent que plusieurs requrants, parties
la requte no 63066/14, dont lexamen de leur recours aurait t fix des
dates ultrieures, ont alors prfr se dsister en raison de lissue
dfavorable certaine de leur action et des cots de la procdure. Enfin, ils
affirment que les requrants sous les numros 1 192, lexception de ceux
portant les numros 32, 48, 49, 53 54, 55, 84, 87, 93, 132, 147, 153, 166,
176, 177 et182, ont apport la preuve quils avaient saisi le Conseil dtat.
61. En outre, les requrants allguent quils auraient pu avoir comme
possibilit alternative dintroduite des actions en dommages-intrts contre
ltat, en application de larticle 105 de la loi daccompagnement du code
civil, mais que cette voie de recours ntait pas non plus efficace au motif
que, la suite des arrts pertinents du Conseil dtat dans les affaires
concernant lchange des obligations, les tribunaux administratifs allaient
certainement rejeter ces actions.
62. La Cour rappelle que les tats nont pas rpondre de leurs actes
devant un organisme international avant davoir eu la possibilit de
redresser la situation dans leur ordre juridique interne. Les personnes
dsireuses de se prvaloir de la comptence de contrle de la Cour
relativement des griefs dirigs contre un tat ont donc lobligation
dutiliser auparavant les recours quoffre le systme juridique de celui-ci.
Lobligation dpuiser les recours internes impose aux requrants de faire
un usage normal des recours disponibles et suffisants pour leur permettre

dobtenir rparation des violations quils allguent. Ces recours doivent
exister un degr suffisant de certitude, en pratique comme en thorie, sans
quoi leur manquent leffectivit et laccessibilit voulues. Le simple fait de
nourrir des doutes quant aux perspectives de succs dun recours donn qui
nest pas de toute vidence vou lchec ne constitue pas une raison
propre justifier la non-utilisation du recours en question (Vukovi et
autres c. Serbie [GC], no 17153/11 et vingt-neuf autres requtes, 70-71 et
74, CEDH 2014). En outre, leffectivit dun recours ne dpend pas de la
certitude dune issue favorable pour le requrant (Rodi et autres c. Bosnie-
Herzgovine, no 22893/05, 54, 27 mai 2008).
63. En lespce, la Cour estime que la circonstance que, de lavis des
avocats des requrants, les recours en annulation de certains de ceux-ci dans
la requte no 63066/14 navaient pas de chance daboutir ne saurait suffire
pour droger lobligation de lpuisement.
64. Compte tenu de sa jurisprudence susmentionne, la Cour est davis
que toutes les personnes qui souhaitaient se prvaloir dune violation de leur
droit au respect de leurs biens, dcoulant de lchange de leurs titres de
proprit, auraient d saisir au pralable le Conseil dtat dun recours en
annulation avant de la saisir elle-mme. En lespce, elle note que tous les
requrants qui ont introduit ce recours devant le Conseil dtat lont fait
approximativement la mme priode, cest--dire dans le dlai de deux
mois prvu par larticle 46 du dcret no 18/19899 compter de la
publication au Journal officiel de la dcision no 2/20964/0023A/9.3.2012 du
ministre adjoint de lconomie, et ce alors que le Conseil dtat ne stait
prononc sur la question par aucun arrt antrieur. cette poque, ceux des
requrants qui nont pas saisi le Conseil dtat ne pouvaient pas prvoir
lissue de la procdure devant lui, dautant moins que le Conseil dtat a
dfr lexamen de ce recours sa formation plnire, ce qui dmontre
limportance accorde ce contentieux par la haute juridiction
administrative.
65. La Cour constate aussi que, dans leur requte, les requrants eux-
mmes ont indiqu que seuls les requrants sous les numros 1 192
avaient maintenu leur recours devant le Conseil. Toutefois, il convient
denlever de cette liste les requrants sous les numros 32, 48, 49, 53 54, 55,
84, 87, 93, 132, 147, 153, 166, 176, 177 et 182, qui nont pas rfut les
allgations du Gouvernement selon lesquelles ils navaient pas saisi le
Conseil dtat.
66. Par consquent, la Cour dclare la requte irrecevable pour non-
puisement des voies de recours internes lgard des requrants sous les
numros 193 6 311 et des requrants sous les numros 32, 48, 49, 53 54,
55, 84, 87, 93, 132, 147, 153, 166, 176, 177 et 182, en application de
larticle 35 1 et 4 de la Convention. En revanche, elle dclare la requte
recevable lgard des autres requrants.
2. Sur lexception relative au dfaut de la qualit de victime

67. Le Gouvernement soutient quil ne connat pas et quil ne peut pas
connatre lidentit des porteurs des obligations que ltat a mises et les
transactions (ventes, gages, etc.) que ces porteurs ont effectues. Selon lui,
seules les diffrentes institutions financires et bancaires qui mettent
disposition ces obligations peuvent connatre les porteurs finaux de celles-
ci. Il appartiendrait donc aux requrants de prouver quils possdaient
jusquau 12 mars 2012 un tel bien en produisant des attestations des
institutions dpositaires de ces titres, selon lesquelles les requrants
possdaient bien des obligations qui ont t soumises la procdure
dchange et qui ont effectivement t changes.
68. Se prvalant de la jurisprudence constante des organes de la
Convention remontant lancienne Commission, les requrants indiquent
quun requrant est considr comme victime lorsquun lien
suffisamment direct existe entre lui et le prjudice quil estime avoir subi du
fait de la violation allgue. En lespce, ils considrent que ce lien est
dmontr par les obligations que chaque requrant avait en sa possession
la date de la dcision du Conseil des Ministres du 24 fvrier 2012 qui a
lanc la procdure dchange.
69. La Cour rappelle que, pour pouvoir introduire une requte en vertu
de larticle 34, une personne physique, une organisation non
gouvernementale ou un groupe de particuliers doit pouvoir se prtendre
victime dune violation (...) des droits reconnus dans la Convention (...) .
Pour pouvoir se prtendre victime dune violation, un individu doit avoir
subi directement les effets de la mesure litigieuse (Burden c. Royaume-Uni
[GC], no 13378/05, 33, CEDH 2008).
70. En lespce, la Cour note, en premier lieu, que tous les requrants (y
compris les 6 311 requrants dans la requte no 63066/14) ont dpos, au
moment de lintroduction de leur requte, des informations relatives au
numro officiel (ISIN) des obligations quils dtenaient et la valeur
nominale de chacune dentre elles. En deuxime lieu, elle constate que, en
examinant les recours de ceux des requrants qui lavaient saisi, le Conseil
dtat na pas contest leur qualit pour agir.
71. Dans ces circonstances et pour les besoins de la prsente affaire, il y
a lieu de considrer les requrants comme victimes au sens de
larticle 35 1 de la Convention. La Cour rejette, en consquence,
lexception du Gouvernement tire du dfaut de la qualit de victime.
3. Conclusion
72. Constatant que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens
de larticle 35 3 a) de la Convention et que, sous rserve du paragraphe 66
ci-dessus, il ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour le
dclare recevable.
B. Sur le fond
1. Thses des parties
a) Les requrants
73. Les requrants affirment quils ont subi une privation de proprit,
que certains dentre eux qualifient dexpropriation de fait, non seulement en
raison de la baisse de 53,5 % de la valeur nominale de leurs obligations,
mais aussi en raison du fait que les 31,5 % qui devaient leur tre rembourss
en aot 2014 ne le seront que par chelonnement entre 2023 et 2042, donc
avec un retard moyen de vingt ans, et ce sous rserve quil ny ait pas
dautre dcote ou faillite du pays. Leur argument cl dans les trois requtes
consiste dnoncer le caractre forc et coercitif de lchange qui a t
opr sans leur consentement et non de manire volontaire comme le
prtend selon eux le Gouvernement ce qui constituerait une violation de
larticle 1 du Protocole no 1 leur gard. Cet change a t, selon les
requrants, laboutissement dune procdure administrative prvue dans
larticle premier de la loi no 4050/2012 dont ladoption aurait activ des
clauses daction collective qui concernaient des titres dsigns comme
ligibles par dcision du Conseil des Ministres sans aucun critre prcis.
Subsidiairement, certains des requrants allguent que ltat dfendeur na
pas pris des mesures positives qui auraient permis de sauvegarder leur
proprit.
74. Les requrants soutiennent que lapplication de la procdure des
clauses daction collective leurs obligations manquait totalement de base
lgale et quelle pouvait tre perue soit comme une extension arbitraire
leur gard de la loi no 3156/2003 (qui prvoyait ces clauses pour les titres
mis par les socits du secteur public) soit comme une application
rtroactive du rgime en vigueur partir du 1er janvier 2013. Ils indiquent
que la loi no 4050/2012 nest pas conforme aux principes gnraux rgissant
le systme de la Convention ni aux principes gnraux de protection de la
confiance lgitime et de la scurit juridique. Selon eux, elle constitue un
fait du prince visant dcharger ltat de manire rtroactive de ses
obligations contractuelles vis--vis de ses cranciers afin que celui-ci nait
pas les rembourser, alors que, leurs dires, lpoque de lmission des
anciennes obligations, ltat les avait assurs quils ne couraient aucun
risque placer leur argent dans celles-ci. Se prvalant de la dcision de la
Cour dans laffaire Shestakov c. Russie (no 48757/99, 18 juin 2002), les
requrants allguent que la procdure prvue par la loi n o 4050/2012 ntait
pas quitable au motif que la dcision dchange des titres navait pas t
prise par les porteurs de ceux-ci, mais par les tablissements financiers dans
les registres desquels auraient t consigns les titres dsigns comme
ligibles par la dcision du Conseil des Ministres du 24 fvrier 2012. Par
ailleurs, invoquant larrt Vistins et Perepjolkins c. Lettonie ([GC]
no 71243/01 22 octobre 2012), ils soulvent un problme de conformit de

la lgislation pertinente avec les principes de ltat de droit.
75. De plus, les requrants soutiennent que leur inclusion force dans le
processus dchange ne servait nullement une cause dutilit publique au
sens de larticle 1 du Protocole no 1 : ils arguent que lallgement qui en est
rsult pour la dette publique, de lordre de 0,7 0,8 % de la dette globale
du pays, tait minime au regard des problmes sociaux qui auraient frapp
les petits pargnants comme eux. Ils ajoutent que, alors que le but dclar de
la participation du secteur priv la dcote de la dette publique aurait t
den rduire le montant, de manire ce quelle ne reprsentt plus en 2020
que 120,5 % du PIB, les lments fournis par Eurostat et la Banque de
Grce mettent en vidence que cela ne sera pas faisable. Aux dires des
requrants, le Gouvernement na dmontr ni devant le Conseil dtat ni
devant la Cour quil tait ncessaire, pour assurer la viabilit de la dette
publique, dy inclure les porteurs personnes physiques, et, ce faisant, il a
outrepass les termes de laccord qui aurait t conclu entre ltat et
lInstitute of International Finance quant au caractre volontaire de la
participation du secteur priv. Les requrants prcisent encore que le
Gouvernement na pas expliqu en quoi leur inclusion dans le processus
dchange servait lintrt public, ds lors que, selon eux, le nombre de
leurs obligations naurait reprsent quun petit pourcentage de la dette.
76. En ce qui concerne la proportionnalit de lingrence, les requrants
soutiennent que ltat dfendeur a choisi de sacrifier les petits
pargnants, comme eux, dtenteurs de moins de 1 % de la dette globale du
pays, pour ne pas rater loccasion de supprimer une trs grande partie de la
dette publique, qui tait dtenue par les grands cranciers privs (banques et
fonds dinvestissements), et pour ne pas retarder cette opration. aucun
moment, le gouvernement dfendeur naurait demand auprs de ses
cranciers (Commission europenne, BCE et FMI) ou dans le cadre de ses
discussions avec lInstitute of International Finance sur les modalits du
haircut un traitement spcial pour les petits pargnants. Par ailleurs, les
requrants indiquent quil ny a eu aucune tude conomique spcifique sur
la question de savoir dans quelle mesure linclusion force des requrants
dans le processus dchange a bnfici la diminution de la dette.
77. Les requrants prcisent en outre que, si la loi n o 4050/2012 navait
pas impos de clauses daction collective, ltat aurait vers la date
dchance des titres quils dtenaient leur valeur nominale ainsi quun taux
dintrt annuel de 6,10 %, ce qui constituait daprs eux une clause
contractuelle associe ces titres. Ils estiment que les nouveaux titres
donns en change des anciens ne peuvent tre considrs comme le
versement dune indemnit , et ce dautant moins quune partie dentre
eux arriverait chance entre 2023 et 2042. Ils considrent quils taient
en droit de percevoir la valeur nominale de leurs titres lchance de ceux-
ci, indpendamment des fluctuations de leur valeur relle un moment
donn. Compte tenu du caractre forc de la dpossession de leurs titres,

peu importait, selon les requrants, la valeur de ceux-ci au moment de
ladoption de la loi no 4050/2012 : en effet, daprs eux, ltat aurait pu les
acqurir, comme tout un chacun, sur le march secondaire, en les achetant
la valeur quils avaient ce moment-l et qui tait infrieure leur valeur
nominale.
b) Le Gouvernement
78. En premier lieu, le Gouvernement soutient quil ny a pas eu
dingrence unilatrale, ni lgislative ni administrative, de la part des
autorits dans le droit de proprit des requrants et que ltat na pas
effac, par voie lgislative et rtroactive, les crances de ceux-ci. Il indique
que la loi no 4050/2012 a tabli une procdure qui aurait donn le choix aux
porteurs dobligations de rejeter ou daccueillir la proposition de ltat pour
une modification consensuelle des conditions de leurs titres. Cette loi aurait
simplement donn la possibilit aux porteurs de dcider, la majorit (ce
qui lierait aussi la minorit conformment aux principes dmocratiques) et
avec leur dbiteur, des solutions ncessaires pour garantir leurs droits, la
satisfaction totale de leurs crances tant compromise, daprs le
Gouvernement, en raison de linsolvabilit de lEtat grec.
79. En deuxime lieu, le Gouvernement soutient que lchange des
obligations contre dautres, en excution dun accord entre lmetteur de
celles-ci et la majorit des porteurs, ne constitue pas une expropriation ou
une privation de proprit, mais relve du deuxime paragraphe de
larticle 1 du Protocole no 1 la Convention. Il indique que, dans les
questions relevant de lutilit publique, telle la gestion des consquences
dune crise bancaire et conomique, la Cour respecte le jugement du
pouvoir lgislatif quant aux buts dutilit publique, sauf si ce jugement est
dpourvu de base raisonnable. Pour le Gouvernement, le droit de proprit,
la libert conomique et la libert dentreprendre ne sont pas absolus mais
sexercent dans un cadre social dans lequel lintrt individuel peut parfois
cder par rapport lintrt gnral. Les titres immatriels nauraient pas en
tant que tels de valeur patrimoniale ; leur valeur serait lie la valeur des
droits en rsultant, et celle des obligations en particulier la capacit
conomique de leur metteur de sen acquitter.
80. En troisime lieu, le Gouvernement expose que lchange des
obligations a t effectu en application dune loi vote par le Parlement
selon les modalits prvues par la Constitution, la loi no 4050/2012, et que
la condition de la lgalit a ds lors t respecte. ses yeux, la lgitimit
du but poursuivi ne fait, du reste, aucun doute : la procdure dchange
visait des buts incontestables dutilit publique, savoir viter la cessation
de paiement de ltat et leffondrement de lconomie nationale, ainsi que
relancer lconomie et protger la zone euro travers une limitation
restreinte des crances des porteurs dobligations. Selon lui, un chec de la
procdure aurait conduit bref dlai une cessation de paiement de la part

de la Grce et une diminution beaucoup plus radicale de la valeur des
obligations litigieuses.
81. Sur le plan de la proportionnalit, le Gouvernement indique que les
requrants ont t indemniss pour lchange de leurs titres par le versement
dune compensation juste et raisonnable. Il estime que la rglementation
introduite par la loi no 4050/2012 tait indispensable et que la prise de
mesures moins radicales ntait pas possible dans la conjoncture de
lpoque, au motif notamment que les diffrentes institutions internationales
qui prtaient des fonds la Grce ntaient pas disposes le faire sans
leffacement de la dette obtenu par la loi prcite.
82. Il ajoute que les crances des requrants ont moins diminu que ce
que ceux-ci ne le prtendent. Il prcise que ce qui est dterminant cet
gard nest pas la valeur nominale des titres des requrants mais leur valeur
relle, laquelle tait, selon lui, influence par la rduction de la solvabilit
de ltat intervenue avant ladoption des mesures litigieuses. Aux dires du
Gouvernement, il ressort en effet des lments fournis par la Banque de
Grce et la socit Bloomberg que, le 23 fvrier 2012, la valeur marchande
moyenne des anciennes obligations slevait 32,94 % de leur valeur
nominale, alors que, le 12 mars 2012, la valeur marchande moyenne des
nouvelles obligations slevait 23,09 % de la valeur nominale de
lensemble des anciennes obligations. Cela signifierait que, un jour avant le
dbut de la procdure dchange, la valeur relle dune obligation valant
1 000 EUR tait 329,40 EUR alors que, le 12 mars 2012, elle tait
230,85 EUR. Le 8 fvrier 2013, elle serait passe 292,46 EUR et, en 2014,
elle aurait prsent une augmentation considrable. Il en rsulte pour le
Gouvernement que les requrants ont reu une compensation juste et
proportionnelle aux valeurs ayant fait lobjet des modifications dans le cadre
de lchange de leurs titres, eu gard notamment aux prvisions de mauvais
augure pour lconomie grecque et limpossibilit certaine de ltat de
sacquitter de la totalit de sa dette. Le Gouvernement ajoute que, si la
Grce avait chou restructurer sa dette et avait dclar une cessation de
paiement, ses cranciers dont les requrants auraient risqu de perdre la
totalit de leur investissement.
83. Enfin, le Gouvernement est davis que les requrants recherchent en
ralit obtenir de la Cour quelle rexamine et censure les considrants par
lesquels le Conseil dtat a rejet leurs recours. Or, ses yeux, par ses arrts
nos 1116/2014, 1506/2014 et 1507/2014, le Conseil dtat, sigeant en
formation plnire, a rejet ces recours par des motifs dtaills et
circonstancis, aprs avoir examin avec minutie tous les moyens
dannulation que ceux-ci avaient soulevs.
2. Apprciation de la Cour
84. Comme elle la prcis plusieurs reprises, la Cour rappelle que
larticle 1 du Protocole no 1 la Convention contient trois normes
distinctes : la premire, qui sexprime dans la premire phrase du premier
alina et revt un caractre gnral, nonce le principe du respect de la
proprit ; la deuxime, figurant dans la seconde phrase du mme alina,
vise la privation de proprit et la soumet certaines conditions ; quant la
troisime, consigne dans le second alina, elle reconnat aux tats le
pouvoir, entre autres, de rglementer lusage des biens conformment
lintrt gnral. Il ne sagit pas pour autant de rgles dpourvues de rapport
entre elles. La deuxime et la troisime ont trait des exemples particuliers
datteintes au droit de proprit ; ds lors, elles doivent sinterprter la
lumire du principe consacr par la premire (Scordino c. Italie (no 1) [GC],
no 36813/97, 78, CEDH 2006-V).
85. La Cour rappelle galement que, selon sa jurisprudence, un
requrant ne peut se plaindre dune violation de larticle 1 du Protocole no 1
que dans la mesure o les dcisions quil incrimine se rapportent ses
biens au sens de cette disposition. La notion de bien voque la
premire partie de larticle 1 du Protocole no 1 a une porte autonome qui
ne se limite pas la proprit de biens corporels et qui est indpendante par
rapport aux qualifications formelles du droit interne : certains autres droits
et intrts constituant des actifs peuvent aussi passer pour des droits
patrimoniaux et donc des biens aux fins de cette disposition. Dans
chaque affaire, il importe dexaminer si les circonstances, considres dans
leur ensemble, ont rendu le requrant titulaire dun intrt substantiel
protg par larticle 1 du Protocole no 1 (Anheuser-Busch Inc. c. Portugal
[GC], no 73049/01, 63, CEDH 2007-I).
86. Larticle 1 du Protocole no 1 ne vaut que pour les biens actuels. Un
revenu futur ne peut ainsi tre considr comme un bien que sil a dj
t gagn ou sil fait lobjet dune crance certaine. En outre, lespoir de
voir reconnatre un droit de proprit que lon est dans limpossibilit
dexercer effectivement ne peut non plus tre considr comme un bien ,
et il en va de mme dune crance conditionnelle steignant du fait de la
non-ralisation de la condition (ibid. 64).
87. Cependant, dans certaines circonstances, l esprance lgitime
dobtenir une valeur patrimoniale peut galement bnficier de la protection
de larticle 1 du Protocole no 1. Ainsi, lorsque lintrt patrimonial est de
lordre de la crance, lon peut considrer que lintress dispose dune
esprance lgitime si un tel intrt prsente une base suffisante en droit
interne, par exemple lorsquil est confirm par une jurisprudence bien
tablie des tribunaux. Toutefois, on ne saurait conclure lexistence dune
esprance lgitime lorsquil y a controverse sur la faon dont le droit
interne doit tre interprt et appliqu et que les arguments dvelopps par
le requrant cet gard sont en dfinitive rejets par les juridictions

nationales (ibid. 65).
88. La Cour rappelle en outre quelle a dj construit une jurisprudence
relative la marge dapprciation des tats dans le contexte de la crise
conomique qui svit en Europe depuis 2008 et plus particulirement en
relation avec des mesures daustrit prises par voie lgislative ou autre et
visant des couches entires de la population (Valkov et autres c. Bulgarie,
no 2033/04, 25 octobre 2011, Frimu et 4 autres requtes c. Roumanie (dc.),
nos 45312/11, 45581/11, 45583/11, 45587/11 et 45588/11, 40, 7 fvrier
2012, Panfile c. Roumanie (dc.), no 13902/11, 20 mars 2012, Koufaki
et ADEDY c. Grce (dc.), nos 57665/12 et 57657/12, 7 mai 2013,
N.K.M. c. Hongrie, no 66529/11, 14 mai 2013, da Conceio Mateus
et Santos Janurio c. Portugal (dc.), nos 62235/12 et 57725/12, 8 octobre
2013, Savickas c. Lituanie (dc.), no 66365/09, 15 octobre 2013, et da Silva
Carvalho Rico c. Portugal (dc.), no 13341/14, 1er septembre 2015). Dans
ce contexte, la Cour rappelle aussi que les Etats parties la Convention
jouissent dune marge dapprciation assez ample lorsquil sagit de
dterminer leur politique sociale. Ladoption des lois pour tablir lquilibre
entre les dpenses et les recettes de lEtat impliquant dordinaire un examen
de questions politiques, conomiques et sociales, la Cour considre que les
autorits nationales se trouvent en principe mieux places quun tribunal
international pour choisir les moyens les plus appropris pour parvenir
cette fin et elle respecte leurs choix, sauf sils se rvlent manifestement
dpourvus de base raisonnable (voir, notamment, Koufaki et Adedy (dc.),
prcite, 31, et Da Silva Carvalho Rico (dc.), prcite, 37).
89. La Cour a aussi jug que, dans des situations qui concernent un
dispositif lgislatif ayant de lourdes consquences et prtant controverse,
dispositif dont limpact conomique sur lensemble du pays est
considrable, les autorits nationales devaient bnficier dun large pouvoir
discrtionnaire non seulement pour choisir les mesures visant garantir le
respect des droits patrimoniaux ou rglementer les rapports de proprit
dans le pays, mais galement pour prendre le temps ncessaire leur mise
en uvre (Broniowski c. Pologne [GC], no 31443/96, 182, CEDH 2004-
V).
a) Sur lexistence dun bien et dune ingrence dans le droit de proprit

90. La Cour note que, linstar des titres qui font lobjet de transactions
sur le march des capitaux, les obligations sont ngociables en bourse, se
transfrent dun porteur lautre, et que leur valeur peut fluctuer en fonction
de divers facteurs. Toutefois, leur arrive maturit, elles doivent, en
principe, tre rembourses leur valeur nominale.
91. Les porteurs dobligations de ltat grec, dont les requrants,
avaient, en application de larticle 8 de la loi no 2198/1994 et lchance
de leurs titres, une crance pcuniaire envers ltat dun montant quivalent
la valeur nominale de leurs obligations. Les requrants pouvaient donc

prtendre voir leurs titres de crance rembourss conformment la loi
prcite et ils avaient donc un bien , au sens de la premire phrase de
larticle 1 du Protocole no 1, devant bnficier des garanties de cette
disposition.
92. Or ladoption de la loi no 4050/2012 a modifi les conditions
prcites par le jeu des clauses daction collective que ce texte incluait. Ces
clauses prvoyaient la possibilit, au moyen dun accord conclu entre, dune
part, ltat et, dautre part, les porteurs dobligations dcidant
collectivement par une majorit renforce, de modifier ces conditions
rgissant les obligations, une telle modification simposant aussi aux
porteurs minoritaires. Les requrants, qui nont pas consenti la
modification propose, se sont vu imposer les nouvelles conditions
contenues dans la loi no 4050/2012, et notamment une diminution de 53,5 %
de la valeur nominale de leurs obligations.
93. Dans ces conditions, la Cour partage largument principal des
requrants selon lequel les modalits en fonction desquelles lchange a eu
lieu dmontrent clairement le caractre involontaire de leur participation au
processus de la dcote. Elle estime que, si largument en question nest pas
suffisant en tant que tel pour conduire un constat de violation de larticle 1
du Protocole no 1, la participation force des requrants ce processus
sanalyse en une ingrence dans leur droit au respect de leurs biens. Elle
souligne dailleurs cet gard que tous les cas de figure envisags larticle
1 du Protocole no 1 constituent des ingrences involontaires dans le droit de
proprit.
94. La Cour estime par ailleurs que, contrairement ce quaffirment les
requrants, la modification des titres slectionns, telle quorganise par la
loi no 4050/2012 et les actes ministriels litigieux, ne peut tre considre
comme une privation de proprit au sens de larticle 1 du Protocole
no 1. En effet, en acqurant des obligations, les requrants ont fait un
investissement dont la valeur aurait pu fluctuer en fonction des alas des
marchs et de la situation conomique de lEtat metteur. La Cour rappelle
cet gard que dans les affaires Thivet c. France ((dc.), no 57071/00,
24 octobre 2000), Bck c. Finlande (no 37598/97, 20 juillet 2004), Lobanov
c. Russie (no 15578/03, 2 dcembre 2010) et Andreyeva c. Russie
(no 73659/10, 10 avril 2012) qui impliquaient aussi des baisses drastiques
des crances des requrants, la Cour a appliqu la premire phrase du
premier paragraphe de larticle 1. Elle estime que la mme approche doit
tre suivie en lespce. En dautres termes, la modification des titres
slectionns sanalyse en une ingrence qui relve de la premire phrase de
cet article. Cette qualification naffecte pas les garanties accordes aux
requrants par cette disposition, quelle que soit la norme applicable, tant
donn que la deuxime et la troisime normes contenues dans cet article
sinterprtent la lumire du principe consacr par la premire qui
sexprime dans la premire phrase du premier alina (voir, parmi beaucoup

dautres, Iatridis c. Grce [GC], no 31107/96, 55, CEDH 1999-II)
95. Reste savoir si cette ingrence tait justifie en lespce.
b) Sur la justification de lingrence dans le droit de proprit

96. La Cour rappelle que larticle 1 du Protocole no 1 exige, avant tout et
surtout, quune ingrence de lautorit publique dans la jouissance du droit
au respect des biens soit lgale et poursuive un but lgitime dutilit
publique . Une telle ingrence doit aussi tre proportionne au but lgitime
poursuivi, cest--dire mnager un juste quilibre entre les exigences de
lintrt gnral de la communaut et les impratifs de la sauvegarde des
droits fondamentaux de lindividu. Un tel quilibre nest pas respect si la
personne concerne a d subir une charge individuelle excessive (Vistins
et Perepjolkins, prcit, 94).
i. Prvue par la loi
97. La Cour rappelle que lexistence dune base lgale en droit interne
ne suffit pas, en tant que telle, satisfaire au principe de lgalit. Il faut, en
plus, que cette base lgale prsente une certaine qualit, celle dtre
compatible avec la prminence du droit et doffrir des garanties contre
larbitraire. cet gard, il faut rappeler que la notion de loi , au sens de
larticle 1 du Protocole no 1, a la mme signification que celle qui lui est
attribue par dautres dispositions de la Convention (voir, par exemple,
paek, s.r.o. c. Rpublique tchque, no 26449/95, 54, 9 novembre 1999).
98. Il sensuit que, en plus dtre conformes au droit interne de ltat
contractant, qui comprend la Constitution (Ex-roi de Grce et autres (fond)
prcit, 79 et 82, et Jahn et autres c. Allemagne [GC], nos 46720/99,
72203/01 et 72552/01, 81, CEDH 2005-VI), les normes juridiques sur
lesquelles se fonde une privation de proprit doivent tre suffisamment
accessibles, prcises et prvisibles dans leur application (Guiso-Gallisay
c. Italie, no 58858/00, 82-83, 8 dcembre 2005). Quant la porte de la
notion de prvisibilit , elle dpend dans une large mesure du contenu du
texte dont il sagit, du domaine que celui-ci couvre ainsi que du nombre et
de la qualit de ses destinataires (voir, mutatis mutandis, Sud Fondi S.r.l.
et autres c. Italie, no 75909/01, 109, 20 janvier 2009). En particulier, une
norme est prvisible lorsquelle offre une certaine garantie contre des
atteintes arbitraires de la puissance publique (Carbonara et Ventura
c. Italie, no 24638/94, 65, 30 mai 2000). De mme, la loi applicable doit
offrir des garanties procdurales minimales, en rapport avec limportance du
droit en jeu (voir, mutatis mutandis, Sanoma Uitgevers B.V. c. Pays-Bas
[GC], no 38224/03, 88, 14 septembre 2010).
99. En lespce, la Cour ne doute pas que lingrence litigieuse tait
prvue par la loi , comme la dailleurs relev le Conseil dEtat dans son
arrt no 1507/2014 (paragraphe 34 ci-dessus). Lchange des obligations des
requrants contre de nouveaux titres tait fond sur la loi no 4050/2012, les
deux actes du Conseil des Ministres des 24 fvrier et 9 mars 2012, la
dcision du ministre adjoint de lconomie du 9 mars 2012 et la dcision du
gouverneur de la Banque de Grce de la mme date. Ces textes taient
accessibles aux requrants, lesquels en avaient forcment pris connaissance
puisquils devaient donner ou refuser leur consentement quant au processus
dchange que ces textes mettaient en place.
100. De lavis de la Cour, les consquences dun refus ventuel des
requrants taient aussi prvisibles. cet gard, la Cour distingue la
prsente affaire de larrt Vistins et Perepjolkins (prcit), invoqu par les
requrants pour mettre en cause la compatibilit de la loi litigieuse avec les
principes de ltat de droit. Il est vrai que, dans cet arrt, la Cour sest dite
dubitative quant au point de savoir si lingrence litigieuse pouvait
passer pour avoir t opre dans les conditions prvues par la loi . Il
nen reste pas moins que, dans cette affaire, la loi visait individuellement et
nommment les requrants et leur proprit (Vistins et Perepjolkins, prcit,
54). Or une lgislation ad hominem peut effectivement soulever des
doutes quant sa compatibilit avec les principes de ltat de droit. En
lespce, cependant, la loi no 4050/2012 sappliquait uniformment et de
manire gnrale des milliers de porteurs dobligations. De plus, la mise
en uvre des dispositions de la loi no 4050/2012 tait conditionne
laccord dune majorit qualifie de tous les acteurs impliqus.
ii. Pour cause dutilit publique
101. La Cour note que la crise financire internationale qui a commenc
en 2008 a eu de graves rpercussions sur lconomie grecque. Le 27 avril
2009, le Conseil de lUnion europenne constatait dj que la Grce se
trouvait dans une situation de dficit extrme : alors que, pour faire partie de
lunion montaire, un pays doit avoir un ratio dette publique/PIB infrieur
60 %, pour la Grce ce ratio atteignait 100 %. En 2010, le cot de lemprunt
sur les marchs financiers internationaux a t augment un niveau
prohibitif, ce qui a eu pour rsultat dexclure la Grce de ces marchs et a
entran limpossibilit pour elle de financer ses propres crances chues.
Les besoins en emprunt pour sacquitter de ses obligations ont t pris en
charge par un mcanisme de stabilit auquel participaient les tats membres
de la zone euro et le FMI.
102. La crise financire en Grce sest encore aggrave au cours des
annes qui ont suivi. En 2011, daprs la Commission europenne, les
donnes macroconomiques du pays dmontraient que la dette augmenterait
186 % jusquen 2013 et quelle demeurerait suprieure 150 % en 2020.
Le deuxime semestre de 2011, les partenaires de la Grce ont conditionn
la poursuite du financement de la dette la participation du secteur priv
leffort de restructuration de lconomie du pays au moyen de la rduction
de ses obligations et de la prolongation de leur chance dans le temps.
Selon les partenaires, une telle dmarche produirait une diminution

immdiate et substantielle de la dette publique grecque et assurerait sa
viabilit. Le Sommet des tats de la zone euro du 26 octobre 2011 a pos
comme condition de la viabilit de la dette la diminution de 50 % de la dette
du secteur priv (paragraphe 11 ci-dessus).
103. La Cour estime que, pendant la priode de grave crise politique,
conomique et sociale que la Grce a rcemment traverse et quelle
traverse toujours, les autorits auraient d satteler la solution de telles
questions. Elle admet en consquence que ltat dfendeur pouvait
lgitimement prendre des mesures en vue datteindre ces buts, savoir le
maintien de la stabilit conomique et la restructuration de la dette, dans
lintrt gnral de la communaut.
104. Selon les informations fournies par le Gouvernement, lopration
dchange a abouti la diminution de la dette grecque denviron 107
milliards dEUR. la fin de 2012, un pourcentage de 85 % de la dette est
pass des personnes prives aux tats membres de la zone euro. En 2013, le
cot du service de la dette a baiss considrablement : alors que les intrts
prvus initialement pour 2012 devaient slever 17,5 milliards dEUR, la
suite de lchange, une somme de 12,2 milliards a d tre verse alors que,
en 2013, les intrts nont pas dpass 6 milliards.
105. Lingrence incrimine poursuivait donc un but dutilit publique.
iii. Proportionnalit de lingrence

106. Il reste dterminer si lingrence litigieuse tait proportionne au
but poursuivi.
107. La Cour note que, par leffet du jeu des clauses daction collective
prvues par la loi no 4050/2012, les requrants ont vu leurs titres annuls et
remplacs par des nouveaux titres, ce qui a eu pour consquence une baisse
du montant que ceux-ci pouvaient esprer percevoir la date laquelle les
anciens titres arriveraient maturit.
108. La Cour estime ncessaire de distinguer la prsente affaire des
affaires Malysh et autres c. Russie (no 30280/03, 11 fvrier 2010) et
Lobanov prcit, dans lesquelles elle a conclu la violation de larticle 1 du
Protocole no 1. La premire concernait lomission de ltat dfendeur
dtablir, en application dune loi, une procdure de rachat des titres des
requrants, ce qui a eu pour effet de laisser les intresss dans un tat
dinscurit pendant plusieurs annes. La deuxime portait aussi sur
lomission des autorits de lgifrer au sujet de la procdure de paiement au
titre de lemprunt obligataire dtat de 1982, qui avait t garanti et reconnu
comme faisant partie de la dette de ltat. Il est clair que dans ces affaires il
ntait pas question, comme en lespce, de modification des termes des
titres pour lesquels ltat, en sa qualit de dbiteur, tait en situation
dinsolvabilit imminente.
109. La Cour estime aussi ncessaire de distinguer la prsente affaire

dautres affaires dans lesquelles elle a constat quune indemnisation
reprsentant un pourcentage trs rduit, de lordre de 2 % par exemple
(Broniowski, prcit, 186), de la valeur de ce quoi le requrant pouvait
prtendre entranait une charge disproportionne et excessive qui ne pouvait
tre justifie par un intrt gnral lgitime poursuivi par les autorits. De
mme, elle a constat une violation de larticle 1 du Protocole no 1 lgard
dune requrante qui stait vu imposer une charge excessive en raison de la
taxation 98 % dune partie de lindemnit de licenciement quelle avait
reue (N.K.M. c. Hongrie, prcit).
110. En lespce, il nappartient pas la Cour destimer de manire
abstraite ce que les requrants auraient d percevoir en change de leurs
anciens titres dans les circonstances de la cause. La Cour note, comme la
dailleurs relev le Conseil dtat dans son arrt no 1116/2014
(paragraphe 38 ci-dessus), que lchange des titres des requrants a entran
leurs dpens une perte de capital de 53,5 %, voire plus leve si lon tient
compte de la modification de la date de leur arrive maturit. Or une telle
perte, si elle parat premire vue substantielle, nest pas consquente au
point quelle puisse tre assimile une extinction ou une rtribution
insignifiante par voie lgislative des crances des requrants lencontre de
ltat.
111. La Cour estime aussi utile de rappeler quelle a rejet comme
manifestement mal fond le grief dune requrante daprs lequel, en raison
du plafonnement de lindemnisation prvue par une loi pour ses titres
demprunt russe, la somme quelle devait percevoir ne correspondait qu
une faible fraction de la valeur nominale de ses titres (Thivet (dc.),
prcite).
112. De lavis de la Cour, le point de rfrence pour apprcier le degr
de la perte subie par les requrants ne saurait tre le montant que ceux-ci
espraient percevoir au moment de larrive maturit de leurs obligations.
Si la valeur nominale dune obligation reflte la mesure de la crance de son
dtenteur la date de larrive maturit, elle ne reprsente pas la vritable
valeur marchande la date laquelle ltat a adopt la rglementation
litigieuse, en loccurrence le 23 fvrier 2012, date laquelle la
loi no 4050/2012 a t adopte. Cette valeur avait sans doute dj t
affecte par la solvabilit en baisse de ltat qui avait dj commenc au
milieu de 2010 et stait poursuivie jusqu la fin de 2011. Cette baisse de la
valeur marchande des titres des requrants laisse prsager que, le 20 aot
2015, ltat naurait pas t en mesure dhonorer ses obligations dcoulant
des clauses conventionnelles incluses dans les anciens titres, cest--dire
avant ladoption de la loi no 4050/2012 (voir aussi paragraphe 82 ci-dessus).
113. Tenant compte de la nature des mesures litigieuses, le fait que les
requrants ne figuraient pas parmi ceux qui avaient consenti la ralisation
de lopration dchange, mais quils avaient au contraire subi celle-ci par
leffet des clauses daction collective, naffecte pas en tant que tel
lapprciation de la proportionnalit de lingrence.
114. Dabord, la Cour considre que, si les porteurs dobligations non
consentants, comme les requrants, craignaient une baisse de la valeur de
leurs crances ds lactivation des clauses daction collective, ils auraient pu
exercer leurs droits de porteurs et couler leurs titres sur le march jusquau
dernier dlai de linvitation qui leur avait t faite de dclarer sils
acceptaient ou non lchange.
115. Certes, la date de lmission des anciens titres dtenus par les
requrants, ni ces titres ni le droit grec ne prvoyaient la possibilit de la
mise en uvre de telles clauses. La Cour ne mconnat pas le fait que les
obligations qui font sans cesse lobjet de transactions sur les marchs tant
nationaux quinternationaux peuvent tre dissmines entre les mains dun
trs grand nombre des porteurs. Toutefois, les clauses daction collective
sont courantes dans la pratique des marchs internationaux de capitaux et
elles ont t incluses, en application de larticle 12 3 de la convention
instituant le Mcanisme europen de stabilit, dans tous les titres de dette
publique des tats membres de la zone euro dune dure suprieure dun an
(paragraphe 18 ci-dessus). Par ailleurs, la Cour admet que, sil avait fallu
rechercher parmi tous ces porteurs un consensus en vue du projet de
restructuration de la dette grecque ou limiter lopration seulement ceux
qui y avaient consenti, cela aurait contribu coup sr lchec de ce
projet.
116. La Cour relve en outre que lune des conditions poses par les
investisseurs institutionnels internationaux pour rduire leurs crances
consistait en lexistence et lactivation de clauses de ce type. Le dfaut de
ces clauses aurait entran lapplication dun pourcentage de rduction plus
grand lgard des crances de ceux qui auraient t prts accepter une
dcote et aurait contribu dissuader un grand nombre des porteurs des
titres de faire partie du processus. Il apparat ainsi que les clauses daction
collective et la restructuration de la dette publique obtenue grce elles
constituaient une mesure approprie et ncessaire la rduction de la dette
publique grecque et la prvention de la cessation des paiements de ltat
dfendeur.
117. De plus, la Cour considre quun investissement en obligations ne
peut tre exempt de risques. En effet, entre lmission dun tel titre et son
arrive maturit, il scoule en principe un laps de temps assez long
pendant lequel se produisent des vnements imprvisibles pouvant avoir
pour effet de rduire considrablement la solvabilit de leur metteur, mme
si celui-ci est un tat, et donc dentraner une perte patrimoniale
subsquente pour le crancier.
118. La Cour estime opportun de souligner cet gard certains des
motifs par lesquels le Tribunal de lUnion europenne a rejet un recours
introduit contre la BCE par deux cents particuliers de nationalit italienne
qui dtenaient des obligations de ltat grec. Le tribunal a soulign que, au

regard de la situation conomique de la Rpublique hellnique et des
incertitudes la concernant lpoque, les investisseurs concerns ne
pouvaient prtendre avoir agi en tant quoprateurs conomiques prudents et
aviss, susceptibles de se prvaloir de lexistence dattentes lgitimes. Au
contraire, lesdits investisseurs taient censs connatre la situation
conomique hautement instable dterminant la fluctuation de la valeur des
titres de crance grecs acquis par eux ainsi que le risque non ngligeable
dune cessation de paiement. De telles transactions seffectuaient sur des
marchs particulirement volatils, souvent soumis des alas et des
risques non contrlables sagissant de la baisse ou de laugmentation de la
valeur de tels titres, ce qui pouvait inciter spculer pour obtenir des
rendements levs dans un laps de temps trs court. Ds lors, supposer
mme que tous les requrants ne fussent pas engags dans des transactions
de nature spculative, ils devaient tre conscients desdits alas et risques
quant une ventuelle perte considrable de la valeur des titres acquis. Cela
est dautant plus vrai que, mme avant le dbut de sa crise financire en
2009, ltat grec metteur faisait dj face un endettement et un dficit
levs (paragraphe 54 ci-dessus).
119. La Cour estime donc que la Grce, en prenant les mesures
litigieuses, na pas a rompu le juste quilibre entre lintrt gnral et la
protection des droits de proprit des requrants et quelle na pas fait subir
aux intresss une charge spciale excessive.
120. Eu gard ces considrations, la Cour conclut que, compte tenu de
la large marge dapprciation dont les tats contractants jouissent en ce
domaine, les mesures en cause ne sauraient tre considres comme
disproportionnes leur but lgitime. Partant, elle estime quil ny a pas eu
en lespce violation de larticle 1 du Protocole no 1.
III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 1 DU

PROTOCOLE No 1 LA CONVENTION COMBIN AVEC
LARTICLE 14 DE LA CONVENTION
121. Invoquant larticle 1 du Protocole no 1 combin avec larticle 14 de

la Convention, les requrants dans la requte n o 66106/14 se plaignent
davoir subi une discrimination par rapport :
a) aux grands cranciers , porteurs dobligations dune valeur de
plusieurs milliards dEUR ;
b) aux porteurs dobligations qui ont consenti lchange ;
c) aux professionnels dans le domaine des marchs financiers ;
d) aux porteurs qui ont acquis leurs obligations des dates postrieures
au 31 dcembre 2011, un cot bien infrieur leur valeur nominale et
indpendamment de lchance de celles-ci ;
e) aux personnes morales, notamment aux banques ;
f) aux personnes physiques, petits pargnants ayant dpos leurs

conomies dans les banques ou ayant achet des bons du Trsor garantis par
ltat ;
g) aux porteurs dobligations soumises des droits trangers ;
h) aux cranciers du secteur public (par exemple autres tats,
organismes internationaux tels que la BCE).
122. Larticle 14 de Convention se lit ainsi :
La jouissance des droits et liberts reconnus dans la (...) Convention doit tre
assure, sans distinction aucune, fonde notamment sur le sexe, la race, la couleur,
la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, lorigine
nationale ou sociale, lappartenance une minorit nationale, la fortune, la naissance
ou toute autre situation.
A. Sur la recevabilit
123. Constatant que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens
de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte aucun autre
motif dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.
B. Sur le fond
1. Thses des parties
a) Les requrants
124. Les requrants soutiennent que la loi no 4050/2012 et la dcision du
Conseil des Ministres adopte le 24 fvrier 2012 en application de cette loi
soumettent un mme traitement des situations trs diffrentes et ingales.
Ils considrent que le processus dchange dans son intgralit avait
initialement t conu pour sappliquer aux personnes morales porteurs
dobligations, notamment les investisseurs institutionnels et professionnels,
et que les personnes physiques y ont t incluses in extremis. Ils arguent que
les personnes physiques, y compris les petits pargnants (dont le capital
plac ne dpasserait pas, le plus souvent, 100 000 EUR), nont quune
esprance de vie limite, ce dont elles tiendraient compte dans leurs
activits, et quelles ne disposent pas des connaissances professionnelles
approfondies des personnes morales en matire de finances, lesquelles
assumeraient les risques conomiques en toute connaissance de cause. Selon
les requrants, assimiler les petits investisseurs aux investisseurs
institutionnels et les assujettir la mme mesure lgislative dpasse
lentendement. Les intresss se rfrent cet gard la dclaration du
ministre de lconomie du 7 mars 2012 annonant la ncessit de crer un
mcanisme de compensation pour les petits porteurs (paragraphe 23 ci-
dessus).
b) Le Gouvernement
125. Le Gouvernement estime que les dispositions de la loi
no 4050/2012, selon lui applicable indistinctement tous les porteurs
dobligations, nont pas fait subir de discrimination injustifie aux
requrants, qui se qualifient de petits porteurs par rapport aux autres
porteurs susmentionns ; en effet, poursuit le Gouvernement, la loi ne sest
applique quaux personnes en possession des titres lpoque critique, ce
qui constitue ses yeux un critre objectif justifi par la nature des
obligations possdes par un vaste cercle de personnes inconnues
lautorit qui a mis les titres en question. Par ailleurs, le Gouvernement
considre que la notion de petit porteur na aucune base juridique ou
relle et quil nest pas possible de la dlimiter. Il est davis que
lapplication de la loi lgard de tous les porteurs et de tous les titres, sur
la base du principe de la majorit, contrecarrait la ralisation de profits
disproportionns par une minorit de porteurs au dtriment de la majorit.
Ds lors, selon le Gouvernement, il ntait pas possible, lors de la procdure
dchange, dexempter les porteurs faisant partie de la minorit. Selon lui,
lexemption de certains porteurs aurait entran une diminution plus
importante des crances des autres que celle qui a eu lieu et aurait mis en
pril lensemble de lopration.
126. Le Gouvernement ajoute que le traitement diffrent de diffrentes
catgories de porteurs naurait pas seulement empch le succs de
lopration de restructuration de la dette, mais aurait comport le risque
dun transfert abusif des titres des catgories protges de porteurs
exclus de lopration.
127. Le Gouvernement soutient aussi que la situation des requrants
nest pas comparable celle des organismes du secteur public (entre autres
BCE et autres banques centrales). Il allgue que la non-inclusion de ces
organismes dans la procdure dchange ne peut pas tre considre comme
une exception qui serait injustifie. Pour le Gouvernement, la subordination
du secteur public la procdure de la loi no 4050/2012, sans un accord
politique, aurait signifi limpossibilit de financer le pays par les
ressources que ce secteur tait dispos lui fournir.
128. Le Gouvernement soutient en outre que les obligations doivent tre
distingues des dpts bancaires, qui, selon lui, ne sont pas assimilables
des produits dinvestissement au motif quils ne sont pas soumis aux risques
du march et quils ne constituent pas un titre ngociable. Par consquent,
son avis, une rglementation lgislative diffrente pour chacun deux ne
heurte pas le principe dgalit.
129. Enfin, le Gouvernement soutient que les porteurs dobligations
personnes physiques ne sont pas dans la mme situation que les banques ou
les autres institutions financires grecques dont le fonctionnement dpend
de leur suffisance en capitaux. Il indique que la Grce a dailleurs assum
lobligation contracte lgard de ses partenaires europens de prendre des
mesures de soutien et dassainissement du secteur bancaire dont le manque

de liquidits affecte tous les secteurs de lconomie nationale.
2. Apprciation de la Cour
a) Critres gnraux
130. La Cour rappelle quelle a maintes reprises conclu la violation
du droit garanti par larticle 14 de ne pas subir de discrimination dans la
jouissance des droits reconnus par la Convention lorsque les tats faisaient
subir sans justification objective et raisonnable un traitement diffrent des
personnes se trouvant dans des situations analogues. Toutefois, elle a par la
suite estim que ce ntait pas la seule facette de linterdiction de toute
discrimination nonce par larticle 14. Le droit de jouir des droits garantis
par la Convention sans tre soumis discrimination est galement
transgress lorsque, sans justification objective et raisonnable, les tats
nappliquent pas un traitement diffrent des personnes dont les situations
sont sensiblement diffrentes. Larticle 14 ninterdit pas un tat membre
de traiter des groupes de manire diffrencie pour corriger des ingalits
factuelles entre eux ; de fait, dans certaines circonstances, cest labsence
dun traitement diffrenci pour corriger une ingalit qui peut, sans
justification objective et raisonnable, emporter violation de la disposition en
cause (Thlimmenos c. Grce [GC], no 34369/97, 44, CEDH 2000-IV, Stec
et autres c. Royaume-Uni [GC], no 65731/01, 51, CEDH 2006-VI, et
D.H. et autres c. Rpublique tchque [GC], no 57325/00, 175,
CEDH 2007-IV).
131. La Cour a galement admis quune politique ou une mesure
gnrale qui ont des effets prjudiciables disproportionns sur un groupe de
personnes peuvent tre considres comme discriminatoires mme si elles
ne visent pas spcifiquement ce groupe et sil ny a pas dintention
discriminatoire. Il nen va toutefois ainsi que si cette politique ou cette
mesure manquent de justification objective et raisonnable (Biao
c. Danemark [GC], no 38590/ 10, 91, CEDH 2016).
132. Enfin, en ce qui concerne la charge de la preuve en la matire, la
Cour a dj jug que, quand un requrant a tabli lexistence dune
diffrence de traitement, il incombe au Gouvernement de dmontrer que
cette diffrence de traitement tait justifie (Kuri et autres c. Slovnie
[GC], no 26828/06, 389, CEDH 2012).
b) Application des critres la prsente espce

133. La Cour note que, dans son arrt no 1116/2014, le Conseil dtat a
eu examiner la question de la diffrence de traitement prtendument
rserve aux personnes physiques et, de manire plus gnrale, aux
personnes qui navaient pas particip la ngociation ayant prcd la
proposition dchange faite par ltat. Le Conseil dtat a affirm que le
principe constitutionnel de lgalit nimposait pas ltat de rserver un

traitement favorable certains de ses cranciers, personnes physiques, en
fonction de leur situation personnelle (esprance de vie et situation
conomique), qui percevaient leur propre comportement comme tant celui
dun pargnant et non celui dun investisseur. En revanche, ce principe
imposait une action sur une base galitaire de sorte que, en cas
dimpossibilit de satisfaire lensemble des cranciers, chaque crancier
puisse tre satisfait au prorata de sa crance.
134. La Cour estime quil nest pas ncessaire en lespce dexaminer
chacune des huit hypothses de traitement prtendument contraire au
principe de non-discrimination souleves par les requrants dans leur
requte no 66106/14. Dans le contexte de la prsente affaire, il lui parat
dterminant de considrer les droits des requrants rsultant des anciennes
obligations, mais en les replaant dans le cadre de la question plus gnrale
de la ncessit de restructurer et de rendre viable la dette publique grecque.
135. La Cour note que dans son arrt du 22 avril 2014, le Conseil dEtat
a jug que le principe dgalit nonc par larticle 4 1 de la Constitution,
nimposait pas lEtat de rserver un traitement privilgi certains de ses
cranciers sur la base de donnes personnelles et de critres subjectifs
(paragraphe 43 ci-dessus). Nanmoins, supposer mme que les allgations
des requrants selon lesquelles il y a eu traitement identique des situations
diffrentes soient fondes, la Cour dcle une srie de motifs objectifs et
raisonnables qui justifient ce traitement.
136. En premier lieu, la difficult de localiser les intresss constitue un
motif qui est sans doute primordial. cet gard, la Cour relve que le
march des obligations est un march trs volatil. Les obligations tant des
titres ngociables, une grande partie des porteurs personnes physiques
avaient acquis ces titres sur le march secondaire et non sur le march
primaire. Certes, il naurait pas t impossible aux autorits tatiques de
rechercher les porteurs dobligations personnes physiques auprs des
tablissements dpositaires de ces titres. Toutefois, une telle recherche dans
lensemble des marchs de capitaux, tant grecs quinternationaux, aurait
exig un gel des changes sur ces marchs et une procdure
particulirement longue un moment o le besoin de financement du pays
tait devenu pressant.
137. En deuxime lieu, la Cour prend note de la difficult dtablir des
critres prcis de diffrenciation. Dune part, il aurait t problmatique,
dans les circonstances de la cause, de distinguer entre personnes physiques
et personnes morales ou entre investisseurs professionnels et investisseurs
non professionnels : on ne saurait traiter diffremment des droits dcoulant
de la possession dobligations en fonction de la qualit du porteur. Dautre
part, il aurait t difficile de dlimiter, juridiquement et mme
concrtement, la condition de petit pargnant revendique par les
requrants. cet gard, la Cour relve que plusieurs requrants, personnes
physiques, avaient investi dans les obligations litigieuses des sommes

considrables, dont certaines dpassaient 100 000 EUR, supposer mme
que ce montant et pu en thorie tre pris comme seuil pour oprer une
distinction entre porteurs. De lavis de la Cour, il naurait pas t quitable
dexclure de lopration une personne physique ayant investi 100 000 EUR
tout en y incluant une entreprise ayant investi une somme bien infrieure, et
ce au seul motif que cette dernire tait une personne morale ou un
investisseur.
138. En troisime lieu, la Cour tient compte de largument avanc par le
Gouvernement concernant le risque de mettre en pril lensemble de
lopration avec des consquences dsastreuses pour lconomie grecque.
Une simple annonce de la part des autorits selon laquelle certaines
catgories de porteurs seraient exemptes de lopration dchange aurait eu
comme consquence un transfert massif des titres envers les catgories des
porteurs exemptes, ce qui aurait entran, comme le souligne le
Gouvernement, non seulement la rduction des capitaux ncessaires la
restructuration, mais aussi une diminution plus drastique de la valeur
nominale des crances des porteurs non exempts (paragraphe 125 ci-
dessus). De plus, un tel transfert aurait compromis la procdure dchange
des titres et risqu daboutir une cessation de paiement de la Grce tant
lgard des cranciers du pays qu lgard dautres obligations dont
lchance tait plus lointaine. cette poque, la Grce tait exclue des
marchs internationaux et seuls ses partenaires europens taient disposs
la financer mais, ds 2011, ils avaient pos comme condition une telle aide
la participation du secteur priv.
139. En quatrime lieu, la Cour prend en compte la ncessit de
maintenir la dynamique de lopration et dagir rapidement. De lavis de la
Cour, exiger des autorits, lpoque de ladoption de la loi no 4050/2012 et
dans la prcipitation avec laquelle celle-ci a t adopte, quelles procdent
une distinction entre diffrents types dinvestisseurs/porteurs dobligations
et quelles excluent certains de lopration dchange leur aurait impos
dentreprendre une dmarche particulirement difficile, et comportant de
plus le risque de rendre lopration totalement contre-productive par rapport
la viabilit de lchange et la dynamique ncessaire la russite du
processus de la restructuration de la dette.
140. La Cour note par ailleurs que, dans son arrt no 1116/2014, le
Conseil dtat a affirm que, si la loi no 4050/2012 a bien constitu une
ingrence dans les droits des cranciers de ltat, personnes physiques ou
morales, nationaux grecs et trangers, la jouissance de ces droits ntait pas
exempte de risques. Il a considr que les restrictions litigieuses un
pourcentage dtermin et au pro rata, en fonction du montant de la dette
publique envers le secteur priv, ntait pas contraire larticle 4 1 de la
Constitution. Ces restrictions sinscrivaient dans le cadre de ladoption
dune loi, aux consquences certes lourdes pour la socit, mais visant
faire face une conjoncture particulirement dfavorable de sorte que lon

ne peut les considrer comme contraires au paragraphe 1 de larticle 4 de la
Constitution.
141. Eu gard lensemble de ces considrations, la Cour estime que la
procdure dchange des titres des requrants na pas enfreint le droit de
ceux-ci de ne pas subir de discrimination dans la jouissance de leur droit
consacr par larticle 1 du Protocole no 1.
142. Partant, la Cour conclut quil ny a pas eu violation de larticle 14
de la Convention combin avec larticle 1 du Protocole no 1 la
Convention.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dcide de joindre les requtes ;
2. Dclare les requtes recevables en ce qui concerne les requrants sous

les numros 1-31, 33-47, 50-52, 56-83, 85-86, 88-92, 94-131, 133-146,
148-152, 154-165, 167-175, 178-181, 183-192 et 6312-6320 et
irrecevable pour le restant des requrants ;
3. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 1 du Protocole no 1 la

Convention ;
4. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 14 de la Convention combin

avec larticle 1 du Protocole no 1 la Convention.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 21 juillet 2016, en

application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.
Abel Campos Mirjana Lazarova Trajkovska

Greffier Prsidente

AFFAIRE MAMATAS ET AUTRES C. GR - CE PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

AFFAIRE MAMATAS ET AUTRES C. GR - CE PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

PREMIRE SECTION

AFFAIRE MAMATAS ET AUTRES c. GRCE

(Requtes nos 63066/14, 64297/14 et 66106/14)

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2

En laffaire Mamatas et autres c. Grce,

Banque centrale europenne (BCE) outrepassent de manire insultante les

I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE

7. La requte no 63066/14 a t introduite par 6 311 requrants, la

8. Les requrants sont des personnes physiques ayant souscrit des

euro et le FMI ; cela devaient sajouter 12 milliards dEUR issus de

personnes physiques, dont les requrants, correspondaient 1 % environ de

b) deux obligations mises par le Fonds europen de stabilit financire,

21. Par un acte no 10/9.3.2012 (paragraphe 52 ci-dessous), le Conseil des

B. La procdure concernant les requrants dans la requte

26. Le 18 avril 2012, certains des requrants auteurs de cette requte

prfrrent alors se dsister de leurs recours, larrt no 1570/2014 adopt par

32. lgard de ce grief, le Conseil dtat jugea que le principe

C. La procdure concernant les requrants dans la requte

37. Le 23 avril 2012, les requrants saisirent le Conseil dtat. Ils

comme raisonnable : en effet, selon les requrants, en tant que personnes

Committee avant ladoption des dispositions lgislatives litigieuses navait

D. La procdure concernant les requrants dans la requte

41. Le 18 avril 2012, les requrants saisirent le Conseil dtat. Ils

catgories. La qualit des diffrents cranciers de ltat ne pouvait pas

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

46. Les articles pertinents en lespce de la Constitution disposent :

lindemnit provisoire, cest la valeur la date de laudience visant la fixation de

B. La loi no 2198/1994 portant, entre autres, sur les titres immatriels

C. La loi no 4050/2012 relative aux rgles modifiant les titres

48. Les dispositions pertinentes de larticle 1 de la loi no 4050/2012 sont

2. Le Conseil des Ministres, suite la proposition du ministre de lconomie,

D. Lacte du Conseil des Ministres du 24 fvrier 2012 fixant le dbut

49. Lacte du Conseil des Ministres du 24 fvrier 2012 a fix le dbut de

E. Lacte du Conseil des Ministres du 9 mars 2012 entrinant la

52. Lacte du Conseil des Ministres du 9 mars 2012 a entrin une

F. La dcision no 2/20964/0023A du ministre adjoint de lconomie

53. Par sa dcision no 2/20964/0023A, le ministre adjoint de lconomie

III. LA JURISPRUDENCE DU TRIBUNAL DE LUNION

54. Par un arrt du 7 octobre 2015, dans laffaire Alessandro Accorinti

82 (...) lachat par un investisseur de titres de crance dtat constitue, par

I. JONCTION DES REQUTES

55. Les requtes ayant un cadre factuel et juridique commun, la Cour

II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 1 DU

1. Sur lexception relative au non-puisement des voies de recours

un usage normal des recours disponibles et suffisants pour leur permettre

2. Sur lexception relative au dfaut de la qualit de victime

1. Thses des parties

no 71243/01 22 octobre 2012), ils soulvent un problme de conformit de

donn. Compte tenu du caractre forc de la dpossession de leurs titres,

procdure aurait conduit bref dlai une cessation de paiement de la part

le requrant cet gard sont en dfinitive rejets par les juridictions

a) Sur lexistence dun bien et dune ingrence dans le droit de proprit

la valeur nominale de leurs obligations. Les requrants pouvaient donc

sexprime dans la premire phrase du premier alina (voir, parmi beaucoup

b) Sur la justification de lingrence dans le droit de proprit

Selon les partenaires, une telle dmarche produirait une diminution

iii. Proportionnalit de lingrence

109. La Cour estime aussi ncessaire de distinguer la prsente affaire

qui dtenaient des obligations de ltat grec. Le tribunal a soulign que, au

III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 1 DU

121. Invoquant larticle 1 du Protocole no 1 combin avec larticle 14 de

f) aux personnes physiques, petits pargnants ayant dpos leurs

1. Thses des parties