Influence des non linéarités de sol et de l’interface sur l’interaction

sismique sol-pieux-pont

Dr. Mohanad Alfach

University of Lille 1
France
Email:mohanadalfach@yahoo.fr

Résumé
Les observations post-sismiques montrent que le comportement du système sol-pieux-structure montre des forts
non linéarités du sol et du béton sous un chargement sismique à forte intensité. Beaucoup des ruptures
récemment observées dans les pieux suite à un fort tremblement de terre, sont d'origine structurelle
(développement de rotules plastiques dans les pieux). La raison la plus probable de cette rupture est le
dépassement du moment fléchissant maximal que peut supporter le pieu (Moment plastique M p) en plusieurs
points. Si le développement de rotules plastique est autorisé par le règlement parasismique à condition qu'il soit
très localisé, un comportement élastique linéaire du béton ne peut pas prévoir la zone à laquelle la plasticité peut
se propager. Par conséquence, une analyse de ces problèmes est nécessaire pour prendre en compte le non
linéarité du béton et la stratégie de renforcement des pieux endommagés et l'interaction de ces pieux avec le
renforcement proposé en utilisant des micropieux. Cette étude vise à étudier ces aspects pour l’interaction sol-
pieux-micropieux-structure en utilisant un approche globale en trois dimensions par un code des différences
finies Flac 3D (Fast lagrangian analysais of continua in 3 dimensions). Les résultats confirment que les non-
linéarités du sol

Les observations post-sismiques de récents séismes dévastateurs ont montré que le comportement non-linéaire
du sol joue un rôle essentiel et définitif dans les dommages subis par le système du sol-pieux-structure pendant le
séisme. De même, des glissements à l’interface sol-pieu peuvent être à l’origine de ruptures néfastes. Par
conséquence, une analyse de ces problèmes est nécessaire pour prendre en compte la non linéarité du sol et la
possibilité de glissement à l’interface sol-pieux sous un chargement sismique à forte intensité.
Cette étude vise à étudier ces aspects pour l’interaction sol-pieux-micropieux-structure en utilisant un approche
globale en trois dimensions par un code des différences finies Flac 3D (Fast lagrangian analysais of continua in 3
dimensions). Les résultats confirment que les non-linéarités du sol et de l’interface sol-pieux ont une très grande
influence sur la réponse sismique des pieux et de structure

MOTS-CLÉS: Interaction; pieux; interface; sismique; non-linéaire; finite differences.

1
 Influence of nonlinearity of soil and interface on the seismic
interaction of soil-piles-bridge

Dr. Mohanad Alfach

University of Lille 1
France
Email:mohanadalfach@yahoo.fr

ABSTRACT
Post-seismic observations of recent devastating earthquakes have shown that the nonlinear behavior of the soil
plays an essential and definitive role in the damage to the system of soil-piles-structure during the earthquake.
Similarly, slips in soil-pile interface may cause harmful ruptures. Consequently, an analysis of these problems is
necessary to take into account the non linearity of the soil and the possibility of slip at the interface of soil-pile
under intensive seismic loading. This study aims to investigate the interaction aspects for soil-piles-structure
using a global approach with a three dimensional finite difference code Flac 3D (Fast lagrangian analysais of
continua in 3 dimensions).
The results confirm that the non-linearity of soil and soil-pile interface have a great influence on the response of
piles and structure.

KEYWORDS: Interaction, piles, interface, seismic, nonlinear, three-dimensional

 ‫تأثير لدونة (الخطية) التربة و السطح البيني على التأثير الزلزالي المتبادل بين التربة‪-‬‬

‫األوتاد‪-‬الجسر‬

‫د‪.‬مهند طالل العفاش‬

‫جامعة ليل للعلوم و التكنولوجيا – ليل ‪1‬‬
‫فرنسة‬
‫‪Email:mohanadalfach@yahoo.fr‬‬

‫الملخص‬

‫أظهرت المالحظات المسجلة عن األضرار الزلزالية المدمرة الحاصلة مؤخ ار‪ ,‬أن السلوك الالخطي للتربة يلعب دو ار أساسيا و حاسما‬

‫في مدى تضرر الجملة المكونة من التربة‪ -‬األوتاد‪ -‬المنشأة خالل الزلزال‪ .‬بشكل مماثل‪ ,‬فإن سلوك السطح البيني الفاصل بين‬

‫التربة‪-‬الوتد قد يكون سبب حدوث انهيارات‪ .‬و بالتالي فإن دراسة هذه المشاكل ضروري من أجل أخذ السلوك الالخطي للتربة‬

‫باالعتبار ‪ ,‬كذلك احتمال حدوث انزالق على السطح البيني الفاصل بين التربة‪-‬األوتاد تحت تأثير حمولة زلزالية قوية‪.‬‬

‫تهدف هذه الدراسة لدراسة هذه المظاهر للتأثير المتبادل بين التربة‪-‬األوتاد‪-‬المنشأة باستخدام طريقة عامة ثالثية األبعاد بواسطة‬

‫برنامج الفروق المنتهية ‪.Flac 3D‬‬

‫أكدت النتائج أن السلوك الالخطي للتربة و للسطح البيني الفاصل بين التربة‪-‬الوتد تأثير كبير على سلوك كال من الوتد و المنشأة ‪.‬‬

‫‪1‬‬
2
1. INTRODUCTION
Les pieux assurant la stabilité des
structures situées en zones sismiques peuvent
être sollicités par des efforts sismiques qui
dépassent leur résistance limite. Ces efforts
sont particulièrement dangereux lorsque les
pieux sont ancrès sur des sols non linéaires.
Les observations et les analyses post-
sismiques montrent que l’interaction sol-
fondation-superstructure joue un
primordial dans les dommages sismiques
subis par les pieux et les structures
(Kagawa 1980, Mizuno 1987, Boulanger et
al. 1998-1999, Miura 2002,..). Les analyses
analytiques et numériques montrent
l’endommagement des pieux dans la zone
sismique est principalement attribuable à
l’interaction cinématique entre les pieux et les
sols ou (et) à l’interaction inertielle entre la
superstructure et la fondation qui
provoquer des dommages dans les pieux ,en
particulier au niveau du pieu-chevêtre [Gazetas
and Mylonakis 1998, Nikolaou and Mylonakis
2001].Un nombre conséquent d’études
analytiques et numériques a été réalisé sur le
comportement sismique des pieux.
2. Modèle numérique de l’interaction sol-pieux-structure
Le modèle consiste en un groupe implanté
dans un sol. La modélisation
comportement d’un tel système sous un
chargement sismique nécessite
méthodes spécifiques qui doivent prendre
en compte les interactions entre ces
différentes composantes, à savoir les
interactions sol-pieux, pieu-pieu, pieux-
Ces travaux montrent que le comportement des
pieux sous chargement sismique constitue un
problème fort complexe, car il fait intervenir
les interactions sol-pieux, pieux-pieux, pieux-
chevêtre et l’ensemble pieux-chevêtre-sol avec
la superstructure. En raison de la complexité de
l’analyse non linéaire de l’interaction sol-
pieux-structure, la plupart des recherches dans
rôle ce domaine ont été réalisées dans le cadre de
l’élasticité avec une liaison rigide entre les
pieux et le sol. Néanmoins, sous un
chargement sismique à forte intensité, le
comportement non linéaire du sol est très
prononcé et la rupture de l’interface sol-pieux
que
est très probable. Les travaux de recherche
menés dans le cadre de cette étude fournissent
une analyse approfondie de l’interaction sol-
pieux-pont sous chargements sismiques. Une
attention particulière est accordée à l’influence
peut
des non linéarités du sol, et le comportement
de l’interface sol-pieux sur la réponse
sismique du système sol-pieux-pont. L’étude
est réalisée en utilisant une modélisation
tridimensionnelle à l’aide du code de calcul
(Flac 3D).
chevêtre et l’ensemble pieux-chevêtre-sol
du avec la superstructure. Les frontières du
modèle doivent être mises suffisamment
des loin de la structure pour minimiser l’effet
de la réflexion des ondes, cela conduit à
des grands maillages. Pour surmonter cette
difficulté, on utilise des frontières
spécifiques qui sont capables d’absorber
3
les ondes sortantes et les empêchent donc
de se réfléchir dans le modèle. Le code
Flac 3D est utilise dans le cadre de ce
travail. Ce code utilise la représentation
lagrangienne de movement. Il est basé sur
la méthode explicite de différences finies
pour résoudre les équations d’équilibre
dynamique.

2.1. Exemple de référence –Elastcitié

L’exemple de référence consiste en un (Rayleigh) pour le sol. Le facteur de
group de (2x3) pieux flottants, de
Fflex=1 Hz
longeur Lp=10.5 m, le groupe est Superstructure
0,5 m
Mst=350
implanté dans une couche de sol T
4m
meuble homogène de (15m) de
Chevê tre
profondeur et encastrés dans un 1m
0,5 m
chevêtre de (1m) d’épaisseur Figure
10 m
(2.1). Les carctéristiques du sol, des
Pieux
pieux et de la superstructure sont
données dans les tableaux (2.1) et S=3,75D=3
m y
(2.2). L’élément « Pieu » est utilisé Dp=80 cm

pour introduire une interface entre

S=3,75 D=3 m
les pieux et le sol. Les x
caractéristiques mécaniques et
géométriques de l’exemple de xi
référence sont reportées sur la figure
Charge sismique
(2.1). Les têtes des pieux (Dp=80
appliquée a la
cm) sont encastrées dans un chevêtre
base du massif de
d’épaisseur (ec=1m). L’espacement
sol
Figure 2.1. Exemple de référence.
entre les pieux est de 3 m (S=3.75
Dp). Afin d’éviter la complexité de l’amortissement est de (5%) pour le sol et

l’interaction sol-chevêtre, ce dernier a été de (2%) pour la structure. La fréquence

placé à (0.5 m) au dessus du sol. Dans fondamentale du sol vaut 0.67 HZ. La

l’exemple de référence, le comportement superstructure est modélisée par une

du système sol-pieux-structure est supposé colonne supportant en tête une masse de

élastique avec un amortissement de type (350) tonnes. La rigidité de la

superstructure et sa fréquence (supposée

3
encastrée à sa base) sont égales a Kst= K st
86840 (KN/m) et Fst=2.5 HZ. Elles ont été
Fst  1/ 2
mst
déterminées par les expressions suivantes :

La fréquence de la superstructure en tenant

3( Est .I st )
kst  compte de l’interaction sol-structure est
H 3st
Fiss=1.1 HZ.

Dp  E  LP EP . AP EP .I P
Matériau 
(cm) (kg/m3) (Mpa) (%) (m) (MN) (MN.m2)

pieu 80 2500 20000 0,3 2 10 12800 628,67

Sol 1700 8 0,45 5

Tableau 2.1. Propriétés des pieux et du sol.

 st Est  st Masse
 st
(kg/m3) (Mpa) (%) (Tonne)
2500 80000 0,3 2 350

Tableau 2.2. Propriétés de la superstructure.

, E et ν sont la masse volumique, le Le maillage retenu est illustré dans

module de Young et le coefficient de la figure (2.2) Il comporte 3856 zones à 8
Poisson. est le facteur de noeuds et 138 poutres tridimensionnelles à
l’amortissement. DP est le diamètre du 2 nœuds. Le maillage a été raffiné autour
pieu. E.A et E.I sont la rigidité axiale et à des pieux et dans la zone proche de la
la flexion. superstructure où les forces inertielles
induisent des fortes contraintes.

4
 60 m
40 m

15 m

Figure 2.2. Maillage utilisé dans la modélisation numérique de l’exemple de référence

(3856 zones à 8 noeuds ; 6978 noeuds ; 138 poutres à deux noeuds).

2.2. Chargement sismique (Réel)

Le chargement sismique qui été proche de la fréquence fondamentale du
choisi est celui enregistré à Kocaeli en sol.
Turquie le 17/08/1999 (Station La figure (2.5) montre la déformée
AMBARLI ; source KOERI). Ce maximale des pieux et de la superstructure
chargement qui est appliqué sous forme sous chargement sismique (Turquie,
d’une vitesse à la base est montré sur la Kocaeli) en comparaison avec le
figure (2.3). On note une amplitude mouvement de sol en champ libre. La
maximale de 40 cm/s (accélération présence d'une masse importante en tête
maximale = 0,247 g). Le spectre de entraine une forte amplification latérale qui
Fourrier correspondant est illustré sur la dépasse 7. Le mouvement de pieu est
figure (2.4) On constate que les fréquences contrôlé par l'effet inertiel et on observe
mises en jeu sont inférieures à 3 Hz avec une différence significative avec le
un pic maximal pour f=0,9 Hz qui est mouvement du sol en champ libre. On ne
compris entre la fréquence fondamentale retrouve pas le résultat observé pour les
du sol (f1=0,67 Hz) et de la structure (fISS = pieux très flexibles comme les micropieux
1,1 Hz), d'où le choix de ce chargement oùl'élément suit le mouvement du sol sauf
dans notre analyse. A noter qu'un premier en tête.
pic est observé pour f=0,6 Hz qui est très

5
 0.4

0.3

0.2
Déplacement (m)

0.1

0
0 5 10 15 20 25 30 35

-0.1

-0.2

-0.3
Temps (sec)

a) Déplacement
0.5

0.4

0.3

0.2
Vitesse (m/sec)

0.1

0
0 5 10 15 20 25 30 35
-0.1

-0.2

-0.3

-0.4
Temps (sec)

b) Vitesse
2.5

1.5

1
Accélération (m/sec2)

0.5

0
0 5 10 15 20 25 30 35
-0.5

-1

-1.5

-2

-2.5

-3
Temps (sec)

c) Accélération
Figure 2.3. Chargement sismique – Turquie, Kocaeli
 0.00035

0.0003

Vitesse spectrale (m/sec)

0.00025

0.0002

0.00015

0.0001

0.00005

0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
Fréquence (HZ)

Figure 2.4. Spectre de Fourrier de la vitesse (Turquie, Kocaeli).

25

20

15
H (m)

10

5
champ libre
pieu central
pieu extérieur
superstructure
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8
U/Ug

Figure 2.5. Exemple de référence : Amplifications des pieux, champ libre et en

superstructure (Chargement réel, Kocaeli)

7
 Le tableau 2.3 donne les efforts M st  m l , Tst  m
induits dans les pieux pour le chargement Mst et Tst sont le moment fléchissant et
sismique de Kocaeli. Afin de comparer les l’effort tranchant à la base de la
résultats obtenus, les efforts induits sont superstructure.
normalisés par rapport aux forces m : est la masse de la superstructure.  :
inertielles de la superstructure comme suit
est l’accélération de la superstructure. l :
:
est le bras de levier par rapport le base de

N *  N /( M st .xi /  x 2i ) , la fondation. xi : est la distance dans la

direction du chargement entre l’axe de pieu

T *  T / Tst , M *  M / M st et l’axe du groupe (voir figure 2.1).

Efforts dynamiques Efforts normalisés

Acc Acc
Pieu central Pieu extérieur Pieu extérieur
Chargement masse chevêtre
Tmax Mmax Tmax Mmax
(m/s2) (m/s2) Tmax Mmax
(KN) (KN.m) (KN) (KN.m)
Turquie 11,28 8,385 675,8 954,4 831,1 1099 0,16 0,05

Tableau 2.3. Exemple de référence : Réponse d’un groupe de 2x3 pieux pour différentes
fréquences de chargement

2.3. Effet de la plasticité du sol

Nous allons analyser l'influence de
la plasticité du sol sur la réponse du
système sol-pieux-structure. . Les
simulations numériques sont effectuées
sous le chargement de Turquie et les
caractéristiques de sol sont choisies dans
un but de mettre le sol dans état avancé de
plasticité. Le comportement de sol est
décrit par une loi élasto-plastique sans
écrouissage selon le modèle standard de
l’élasto-plasticité de Mohr-Coulomb. Les
analyses sont réalisées pour un sol
cohérent.

2.3.1. Sol cohérent

Pour étudier l’effet de la plasticité =20, 50, 100 KPa). Les caractéristiques de
des sols cohérents sur la réponse sismique la couche du sol sont données dans le
des pieux, des calculs ont été effectués tableau (2.4) Un léger amortissement de
avec plusieurs valeurs de la cohésion (C type Rayleigh est utilisé pour le sol pour
éviter la pseudo-résonance en petite maximal à la base du massif. En
déformation de cisaillement. Le conséquence, pour un sol cohérent le
comportement du système chevêtre- critère de plasticité sera d'abord dépassé à
structure est supposé élastique. Le maillage la base du massif. Cette mise en plasticité
est identique à celui présenté dans entraine une forte dissipation de l'énergie
l’exemple de référence.La figure (2.6) et gène la transmission des ondes à la
montre l'extension de la plasticité sous surface. D’ailleurs, la comparaison entre la
chargement sismique pour les trois valeurs réponse élastique et élasto-plastique figure
de la cohésion. Pour une cohésion de 100 (2.7) montre que les deux réponses sont
KPa, le comportement de sol reste identiques au début du chargement. Par
quasiment élastique. Avec la diminution de contre, lorsque ce dernier devient
la cohésion, la plasticité se propage à partir suffisamment grand, le sol commence à se
de la base et s'étend vers la surface (C=20 plastifier et les deux réponses divergent
KPa). En effet, la déformée du sol est surtout pour C=20 KPa. La réponse élasto-
proche du premier mode (fch=0,9Hz, plastique devient plus amortie en raison de
proche de f1sol=0,67 Hz); en d'autres l’amortissement additionnel produit par la
termes, le gradient de déformation est plasticité de sol.
ρs E0s (MPa) s K0  s (%) C (KPa)  ()  ()
(kg/m3)
1700 8 0,3 0,5 5 20-50-100 0 0

Tableau 2.4. Propriétés du sol – Sol purement cohérent

a) C=20 KPa

9
 b) C=50 KPa

c) C=100 KPa
Figure 2.6. Exemple de référence : Extension de la plasticité pour différentes valeurs de la
cohésion (Sol cohérent)
8
élastique
C=20 KPa
6
C=50 KPa
C=100 KPa
4

0
U/Ug

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Temps (sec)
-2

-4

-6

-8

-10

Figure 2.7. Amplification du déplacement latéral en tête de Superstructure en fonction de la

cohésion du sol (Enregistrement de la Turquie, vg=40 cm/s, fch=0.9 Hz, ag=0,247g).
Dans le domaine fréquentiel, l'analyse de
Fourier de l'amplification latérale donne
les spectres de réponse Figure (2.8) sous le
chargement de Turquie pour différentes
valeurs de la cohésion
comparaison avec la réponse élastique. Les
pics maximaux sont observés en particulier
pour une fréquence d'environ 0,6 Hz qui
apparaît dans l'analyse de Fourier du
chargement et qui est proche de la
fréquence fondamentale du sol f1=0,67 Hz
(comportement élastique). Ces pics sont
réduits avec la prise en compte de la
du sol en plasticité du sol et avec la diminution de la
cohésion. Pour une cohésion très faible
C=20 KPa, la plasticité est atteinte dans
une grande partie du sol, et le pic obtenu
pour 0,6 Hz n'est plus dominant.

0.05

0.045

0.04

0.035
Amplitude

0.03

0.025

0.02

0.015
élastique
C=20 KPa
0.01
C=50 KPa
C=100 KPa
0.005

0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2
Fréquence (Hz)

Figure 2.8. Spectres de Fourier de l'amplification latérale pour plusieurs valeurs de la

cohésion du sol (Enregistrement de la Turquie, vg=40 cm/s, fch=0.9 Hz, ag=0,247g).
Les sollicitations internes induites par le latérale en tête de superstructure liée à la
chargement sismique sont données sur les dissipation de l'énergie. En conséquence,
figures (2.9), (2.10) et le tableau (2.5). La l'effort tranchant maximal qui est gouverné
variation de l'effort tranchant maximal en par l'effort inertiel en tête est atténué.
tête est liée à la variation de l'accélération Concernant le moment fléchissant, la mise
en tête. Lorsque la cohésion diminue, on en plasticité du sol ne conduit pas
obtient une extension de la plasticité qui forcément à une diminution de l'effort
induit une diminution de l'accélération maximal. En effet, ce moment n'est pas
uniquement contrôlé par l'accélération de figure (2.10) montre une autre
la masse de la superstructure mais représentation des efforts en grandeurs
également par l'état du sol entourant le normalisés. Les efforts sont normalisés par
pieu en particulier à la surface. A titre rapport aux forces inertielles de la
d'exemple, lorsque la cohésion diminue de superstructure. On constate que l'effort
100 KPa à 20 KPa, on observe une tranchant maximal en tête est quasiment
atténuation significative de l'accélération constant pour tous les niveaux de plasticité.
en tête de superstructure, cependant on Cependant, le moment fléchissant
obtient une diminution minime du moment normalisé montre une tendance différente.
fléchissant maximal. Ceci est dû à Lorsque la cohésion diminue de 100 KPa à
l'extension de la plasticité de sol jusqu'à la 50 KPa, la partie inférieure du massif est
surface pour C=20 KPa comme la montre plastifié tandis que la zone proche de la
la figure 2.14. Cette mise en plasticité tête de pieu est préservée, on obtient une
favorise une forte augmentation de la même valeur du moment fléchissant
flexion due à l'absence de la butée de sol normalisé en tête. Par contre lorsque C=20
en tête des pieux. Plusieurs observations KPa, on observe une extension de la
post-sismiques sur des pieux endommagés plasticité à la surface et on obtient une
en tête ont mis en évidence la formation forte augmentation (>100%) dans le
d'un vide entre la tête de pieu et le sol. La moment fléchissant normalisé.
ρs E0s (MPa) s K0  s (%) C (KPa)  ()  ()
(kg/m3)
1700 8 0,3 0,5 5 20-50-100 0 0
Tableau 2.4. Propriétés du sol – Sol purement cohérent
Efforts dynamiques Efforts normalisés
Acc Acc
C Pieu central Pieu extérieur Pieu extérieur
masse chevêtre
(KPa) Tmax Mmax Tmax Mmax
(m/s2) (m/s2) Tmax Mmax
(KN) (KN.m) (KN) (KN.m)
E 11,28 8,385 675,8 954,4 831,1 1099 0,16 0,05
20 4.694 3.422 259.2 632 342.6 986.4 0.159 0.109
50 8.793 6.367 502.8 793.7 737 898 0.183 0.053
100 11.06 7.902 642.1 949.2 984.7 1050 0.195 0.049
Tableau 2.5. Exemple de référence : influence de la mise en plasticité de sol cohérent sur les
efforts dynamiques dans les pieux (Enregistrement de la Turquie, vg=40 cm/s).
(E désigne élastique)

12
 12 12

10 10

8 8
H (m)

H (m)
6 6

4 4
C=20 kpa C=20 kpa
C=50 kpa C=50 kpa
C=100 kpa C=100 kpa
Elastique
2 Elastique
2

0
0
0 200 400 600 800 1000 1200 0 200 400 600 800 1000 1200
M (KN.m) T (KN)

Figure 2.9. Exemple de référence ; influence de la mise en plasticité de sol cohérent sur les
efforts dynamiques dans le pieu extérieur (Enregistrement de la Turquie, vg=40 cm/s).

12 12

10 10

8 8
H (m)
H (m)

6 6

4 4
C=20 kpa C=20 kpa
C=50 kpa C=50 kpa
C=100 kpa C=100 kpa
élastique élastique
2 2

0 0
0 0.02 0.04 0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25
M* 0.06 0.08 0.1 0.12
T*

a) Moment fléchissant normalisé b) Effort tranchant normalisé

Figure 2.10. Exemple de référence ; influence de la mise en plasticité de sol cohérent sur les
efforts dynamiques normalisés dans le pieu extérieur (Turquie, vg=40 cm/s).
3.2. Influence de l’interface sol-pieux
Lorsque l’on considère l’interaction de
deux solides en contact avec
caractéristiques de déformabilité
différentes comme le sol et le béton, la
rupture est très souvent accompagnée par
une défaillance à l’interface. En effet, les
liaisons des pieux avec le sol ne sont pas
3.2.1. Présentation de l’interface sol-pieux
L’interface sol-pieux est modélisée par un
ressort et un patin. Le comportement de
cette interface est décrit par sa rigidité K
et les paramètres de sa résistance Фs et Cs
(Figure 3.4). On considère
comportement élastique dans la direction
normal de cette interface en donnant une
grande résistance dans cette direction. Par
Figure 3.4. Comportement de l’interface sol-pieux dans la direction tangentielle.
3.2.2. Cas d’un sol frottant
Afin d’analyser l’effet de l’interface sol-
pieux sur la réponse sismique du système
sol-pieux- Pont, une analyse paramétrique
parfaites ce qui entraine qu’une rupture de
des l’interface sol-pieux est très probable sous
très un chargement sismique à forte intensité.
Cette section est consacrée à l’influence du
glissement relatif pieu-sol sur la réponse
sismique du système sol-pieux-structure.
contre une possibilité de la rupture au
niveau de cette interface se produit lorsque
la contrainte tangentielle atteint sa limite.
La rigidité de l’interface est prise égale au
un module de cisaillement de sol adjacent. A
noter que la rigidité de l’interface cause
une diminution importante du pas de temps
de calcul.
a été réalisée dans le cas d’un sol frottant
(C=2 KPa, φ=30°, ψ=20°) avec plusieurs
résistances de l’interface sol-pieu : une
14
interface cohésive Cs = 50, 100 et 150 KPa.
Ces réponses ont été comparées avec les
réponses obtenues pour une interface
infiniment résistante (liaison parfaite). Le
chargement appliqué correspond
l’enregistrement de la Turquie.
résultats de l’analyse de la réponse
sismique du système sol-pieux-pont pour
l'hypothèse du comportement élastique et
élasto-plastique de l’interface sol-pieux
sont donnés dans le tableau 3.1 et les
figures 3.5a, 3.5b et 3.5c. On constate que
la non-linéarité de l’interface, affecte d’une
manière plus ou moins significative la
réponse sismique des pieux et celle de la
superstructure. La prise en compte d’une
interface conduite à une diminution de
l’amplification de la superstructure. Cette
diminution est marquée avec
caractéristiques médiocres de l’interface
(50 KPa) où l’amplification
l’accélération latérale est de 35% inférieure
à celle obtenue avec une liaison parfaite
entre le sol et les pieux. Cette tendance se
confirme pour les efforts internes dans les
pieux. Les profils de l’effort tranchant et
du moment fléchissant (figure
montrent que les réponses obtenues avec
des rigidités de l’interface de 100 et 150
KPa, sont très proches de celles obtenues
avec une liaison parfaite. Pour une
résistance faible de l’interface (Cs=50
KPa), les profils du moment fléchissant et
de l’effort tranchant sont complètement
changés. On observe une diminution de
l’effort tranchant maximal en tête
conformément à celle de l’accélération
latérale. Cependant le moment fléchissant
à augmente significativement. La valeur du
Les moment fléchissant normalisé maximal
obtenue pour Cs=50 KPa, M*=0.223 est de
4 fois plus élevé que celui obtenu pour une
interface élastique. Cela peut être attribué
au glissement à l’interface ou plutôt la
séparation sol-pieux, ce qui induit une
réduction de la rigidité des Sol/pieux et
conduit à une forte déformabilité des
pieux. Quant à l’effort normal, on constate
une plus forte sensibilité en fonction de la
résistance de l’interface. La diminution de
la résistance de l’interface se traduit par
une diminution de l’effort normal dans les
des pieux. Pour une forte résistance à
l’interface Cs=150 KPa, la réponse
de obtenue est très proche de celle obtenue
avec une liaison parfaite. Pour une
résistance moyenne (Cs=100 KPa), on
obtient une baisse de l’effort normal
maximal de 22 %. Pour une résistance
faible Cs=50 KPa, le profil de l’effort
3.5a) normal est fortement affecté avec une très
forte baisse de plus de 85%. Ceci est dû à
un glissement à l’interface sol/pieu. En
conclusion, la prise en compte d’une
interface sol/pieu est indispensable dans le
cas d’une résistance médiocre. Pour des
fortes résistances à l’interface, la prise en
compte de la plasticité de sol est suffisante,
15
 et l’interface sol/pieu peut être modélisée par une liaison parfaite.
Efforts dynamiques Efforts normalisés
Acc Acc Pieu extérieur Pieu extérieur
Interface
masse chevêtre
(KPa) Nmax Tmax Mmax
(m/s²) (m/s²) Tmax Mmax
(KN) (KN) (KN.m)

E 9,567 6,592 1840,2 917,3 1140 0,2 0,062

50 6,304 4,190 235,2 504,8 2690 0,178 0,223
100 8,810 6,585 1413,2 844,7 1132 0,2 0,067
150 9,27 6,718 1804,2 909,1 1145 0,21 0,064

Tableau 3.1. Influence de l’interface sol-pieux

(Sol frottant, Séisme de la Turquie, vg = 40 cm/s)
(E désigne élastique)

12 12

10 10

8 8
H (m)

6 6

4 4

2 2
interface C=50 kpa interface C=50 kpa
interface C=100 kpa interface C=100 kpa
interface C=150 kpa interface C=150 kpa
interface élastique interface élastique
0 0
0 200 400 600 800 1000 0 500 1000 1500 2000 2500 3000
T (KN) M (kn.m)

a) Effort tranchant b) Moment fléchissant

Figure 3.5 a. Influence de l’interface sol-pieux sur les efforts dynamiques

dans le pieu extérieur (séisme de la Turquie (V=0,4 m/sec), sol frottant).

16
 12 12

10 10

8 8

H (m)
H (m)

6 6

4 4

2 2
interface C=50 kpa interface C=50 kpa
interface C=100 kpa interface C=100 kpa
interface C=150 kpa interface C=150 kpa
interface élastique interfcae élastique
0 0
0 0.05 0.1 T* 0.15 0.2 0.25 0 0.05 0.1 M* 0.15 0.2 0.25

a) Effort tranchant normalisé b) Moment fléchissant normalisé

Figure 3.5b. Influence de l’interface sol-pieux sur les efforts dynamiques normalisés
dans le pieu extérieur (séisme de la Turquie (V=0,4 m/sec), sol frottant).

12

10

8
H (m)

2
interface C=50 KPa
interface C=100 KPa
interface C=150 KPa
interface élastique
0
0 500 1000 1500 2000
N (KN)

Figure 3.5c. Influence de l’interface sol-pieux sur l’effort normal

dans le pieu extérieur (séisme de la Turquie (V=0,4 m/sec), sol frottant).
17
4. Conclusion
Cette étude a été consacrée à la les sols meubles à faible cohésion.
modélisation numérique globale du L'introduction des éléments spécifiques
problème d’interaction sol-pieux-pont sous d'interface sol-pieux est devenue possible
chargement sismique .Une attention avec les avancées dans les moyens de
particulière a été accordée à l’influence des calcul. Les simulations effectuées montrent
non linéarités du sol et de l’interface sol- qu'avec une résistance médiocre de
pieux sur la réponse sismique. Les travaux l’interface sol-pieux, l'utilisation des
de recherche dans le cadre de cette étude éléments d'interface conduit à une
ont été menés en utilisant une modélisation augmentation du moment fléchissant
tridimensionnelle en différences finies Flac accompagnée avec une baisse des efforts
3D. La plasticité du sol influence d’une tranchant et normal dans les pieux. Pour
manière importante la réponse sismique du une résistance moyenne ou élevée de
système. Pour un sol cohérent, la plasticité l'interface les efforts dans les pieux
se propage à partir de la base du massif ce s’approchent de celui du cas de liaison
qui amortie la transmission de l'énergie en parfaite. La prise en compte de la plasticité
surface et à la superstructure. La prise en de sol est suffisante et le recours à un
compte de la plasticité du sol aboutit à une modèle plus coûteux incluant des éléments
atténuation des efforts en particulier pour d'interface n'est plus justifié.

18
REFERENCES
- Chen W.F, Scawthorn C (2003) Earthquake Engineering Handbook, CRC Press LLC
- Chin B. H, Aki K. (1991) Simultaneous study of the source, path, and site effects on strong ground motion
during the 1989 Loma Prieta earthquake: a preliminary result on pervasive nonlinear site effects. Bulletin -
Seismological Society of America, 81 (5):1859-1884
- Fan K, Gazetas G, Kaynia A, Kausel E, Ahmad. S (1991) Kinematic seismic response of single piles and pile
groups. J. Geotech. Engng Div.. ASCE 117(12):1860-1879.
- Field E.H, Johnson P.A, Beresnev I.A, Zeng Y (1997) Nonlinear ground-motion amplification by sediments
during the 1994 Northridge earthquake Nature, 390 (6660):599-602.
- Finn W.D.L (2005) A study of piles during earthquakes: Issues of design and analysis. Bulletin of Earthquake
Engineering, 3 (2):141-234. doi: 10.1007/s10518-005-1241-3.
- Gazetas G, Mylonakis G (1998) Seismic soil–structure interaction: new evidence and emerging issues.
Emerging issues paper. Geotechnical Special Publication no 75. Vol. III. New York, ASCE: 1119–74
- Gazetas G, Fan K, Kaynia A.M, Kausel E (1991) Dynamic interaction factors for floating pile groups. Journal
of Geotechnical Engineering, ASCE 117(10):1531-1548
- Gazetas G. (1991) Foundation vibrations. Foundation engineering handbook. In: Fang Y. editor. 2nd ed. New
York-Van Nostrand Reinhold: 553–93
- Gazioglu S.M, O’Neill M.W (1984) An evaluation of p–y relationships in cohesive soils. J.R. Meyer (ed.),
Proceedings of the ASCE Symposium on Analysis and Design of Pile Foundations, ASCE National Convention,
San Francisco, California, Oct. 1–5
- Gerolymos N, Escoffier S, Gazetas G, Garnier J (2009) Numerical modeling of centrifuge cyclic lateral pile
load experiments. Earthquake Engineering and Engineering Vibration 8 (1): 61-76
- Gerolymos N, Giannakou A, Anastasopoulos I, Gazetas G (2008) Evidence of beneficial role of inclined piles:
observations and summary of numerical analyses. Bulletin of Earthquake Engineering 2008; 6(4): 705-722
- FLAC: Fast Lagrangian Analysis of Continua, vol. I. User’s Manual, vol. II (2005). Verification Problems and
Example Applications, Second Edition (FLAC3D Version 3.0), Minneapolis, Minnesota 55401 USA
- Lokmer I, Herak M, Panza G.F, Vaccari F (2002) Amplification of strong ground motion in the city of Zagreb,
Croatia, estimated by computation of synthetic seismograms. Soil Dynamics and Earthquake Engineering; (22):
105-113
- Makris N, Gazetas G (1992) Dynamic pile-soil-pile interaction Part II: Lateral and seismic response. Earthq
Eng Struct Dyn; 21(2)
- Maheshwari B.K, Truman K.Z, El Naggar M.H, Gould P.L (2004) 3D Nonlinear Analysis for Seismic Soil-
Pile-Structure Interaction. Soil Dynamics and Earthquake Engineering 24 (4):343-356
- Murchison J. M, O’Neill M.W (1984) An evaluation of p–y relationships in cohesionless soils. J.M. Meyer
(ed.), Proceedings of the ASCE Symposium on Analysis and Design of Pile Foundations, ASCE National
Convention, San Francisco, California, Oct 1–5:174–191
- Nikolaou S, Mylonakis G, Gazetas G, Tazoh T (2001) Kinematic pile bending during earthquakes: analysis and
field measurements. Géotechnique, 51(5):425–440
- Paolucci R (2002) Amplification of earthquake ground motion by steep topographic irregularities. Earthquake
Engineering and Structural dynamics (31):1831-1853.

19
- Rabin T, Takeshi M, Hiroshi M (2008) Cyclic behavior of laterally loaded concrete piles embedded into
cohesive soil. Earthquake Engineering and Structural Dynamics, 37 (1):43-59
- Satoh T, Sato T, Kawase H (1995) Nonlinear behavior of soil sediments identified by using borehole records
observed at the Ashigara Valley, Japan. Bulletin - Seismological Society of America, 85 (6):1821-1834
- Sen R., Davies T. G, Banerjee P. K (1985) Dynamic analysis of piles and pile groups embedded in
homogeneous soils. Earthquake Engrg. and Struct. Dyn, 13:53–65
- Trifunac M.D, Todorovska M.I (1996) Nonlinear soil response - 1994 Northridge, California, earthquake.
Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 122 (9):725-735
- Wilson, D.W (1998) Soil-pile superstructure interaction in liquefying sand and soft clay. PhD Thesis,
Department of Civil and Environmental Engineering, University of California, Berkeley, CA
- Wu. G, Finn W.D.L (1997a) Dynamic elastic analysis of pile foundations using the finite element method in
the frequency domain. Canadian Geotechnical Journal 34(1):34–43
- Wu G, Finn. W.D.L (1997b) Dynamic nonlinear analysis of pile foundations using the finite element method in
the time domain. Canadian Geotechnical Journal 34(1):44–52.

20