SCOTUS a annoncé aujourd’hui qu’il allait enfin régler le problème de la

division du circuit

SCOTUS a annoncé aujourd’hui qu’il allait enfin régler le problème de la division du circuit, à
savoir si le statut d’homosexuel et de transgenre est sous la protection du titre VII. Le 22 avril
2019, la Cour a fait savoir son intention d’entendre trois affaires portées en appel devant la
Haute Cour. Les trois affaires sont les suivantes: Altitude Express v. Zarda; Bostock c. Clayton
County, Géorgie; et R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. c. EEOC. J'ai déjà couvert ces cas et
ces problèmes ici et ici.

Dans Zarda v. Altitude Express, M. Zarda (dans le cadre de sa succession, ayant péri dans un
accident de saut de base après avoir engagé une action en justice) affirme que son employeur
l'a congédié en raison de son orientation sexuelle. Un tribunal de deuxième instance, composé
de trois juges, a d'abord décidé que le requérant n'avait pas formulé de demande de
discrimination fondée sur le sexe en vertu du titre VII, l'orientation sexuelle n'étant pas
couverte par la loi.

Ensuite, cependant, le deuxième circuit s’est inversé dans une décision en banc (ce qui signifie
que tous les juges du deuxième circuit se sont réunis pour entendre l’affaire, par opposition à
un panel de trois juges). Le deuxième circuit a alors conclu que cette discrimination fondée sur
l’orientation sexuelle constituait une discrimination "en raison du" sexe énoncé au titre VII, en
faveur de M. Zarda. La décision du deuxième circuit s’aligne sur celle du septième circuit dans
l’affaire Hively v. Ivy Tech.

Le cas de M. Zarda est également particulièrement remarquable, non seulement à cause de

l’importante question juridique contemporaine qu’il soulève, mais aussi parce qu’il a mis en
évidence une fracture publique rare entre deux agences fédérales: la Commission pour
l’égalité de l’emploi et le Ministère de la justice. Les deux agences ont déposé des mémoires
supplémentaires dans l'affaire, l'EEOC affirmant que le titre VII s'appliquait à l'orientation
sexuelle, alors que le MJ affirmait que ce n'était pas le cas.

Comme dans l'affaire Zarda, la deuxième affaire - Bostock c. Clayton County, Géorgie - pose la
question de savoir si l'orientation sexuelle est protégée en vertu du titre VII. Dans l'affaire
Bostock, un panel de trois juges du onzième circuit a statué que ce titre VII n'interdisait pas la
discrimination fondée sur l'orientation sexuelle. Le demandeur-appelant a demandé à ce que
l'ensemble de la cour entende l'affaire en banc comme à Zarda, mais le tribunal a refusé de le
faire.
La troisième affaire, EEOC v. R.G. & G.R. Harris Funeral Homes, Inc., est une affaire introduite
par la demanderesse Aimee Stephens, une femme transgenre qui a travaillé comme directeur
de funérailles dans le Michigan. Elle s’est présentée comme un homme quand elle a
commencé à travailler, mais a ensuite dit à son superviseur plusieurs années plus tard qu’elle
envisageait de passer à une femme et qu’elle commencerait à porter des vêtements de femme
au travail. Elle a été renvoyée peu de temps après.

SCOTUS gouf elo aujourd'hui waat all den Problem vun der Divisioun vum Circuit

SCOTUS huet e Freideg den Owend alleguerten de Problem vun der Divisioun vum Circuit, sou
datt si d'Homosexualitéit an d'Transgen aus dem Schutz vum Titel VII bestanen. Den 22. Abrëll
2019, de Cour a fait de Sënn vun der Intentioun vun Drëtte Affäre portugéiert en Appel bei der
Haute Cour. Les trois affaires sont les suivantes: Altitude Express v. Zarda; Bostock c. Clayton
County, Géorgie; et R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. c. EEOC. J'ai déjà couve ces cas et ces
problèmes ici et ici.

Dans Zarda v. Altitude Express, M. Zarda (zu deem Kader vun der Ofdreiwung, e Päerd an
engem Accident vum Stierfall, nodeems se eng Handlung a Gerechtegkeet engagéiert)
bekräftegt datt seng Mataarbechter eng gewësser Ruff vu senger Orientéierungssäit sinn. Den
Tribunal de deuxième instance, komponéiert de trois juges, d'abord decidé que le requérant
n'avait formulé d'affichage vun der diskriminatioun fondée sur les sexe en vertue du titre VII,
d'orientatioun vun der sexueller net vun der lait .

En Ensuite, Headliner, de-deuxième Circuit ass ëmgedréint an engem Entscheedungsbefugt (dh

datt all Jünger vun deuxième Circuit se réunis sinn fir d'Affär opzeginn, op d'Oppositioun op e
Panel vun de trois juges). Dee deuxième Circuit huet d'Konklusioun datt
d'Diskriminéierungsfamill op der Orientatioun sexuell eng Diskriminatioun "en raison du" sexe
énoncé au titre VII, de Faveur vum M. Zarda. D'Decisioun vun deuxième Circuit s'aligne sur
celle du septième circuit à l'affaire Hively V. Ivy Tech.

Le cas de M. Zarda ass zimlech remarquabel, net souzesoen an der Fro déi ganz juristesch Fro
iwwer d'Soulerve, mais och de Fall, datt et e Frae fir eng Frakture selten ënner deegleche
Mëttelen fédérales gëtt: d'Commission pour l Emigratioun vun der Emploi an de Ministère de
la justice. Les deux agences de déposé des mémoires extraaires à l'affaire, l'EEOC affirmant
que le titre VII s'appliquait à l'orientation sexuelle, sou datt de MJ affirméiert datt se net an
der kasse sinn.
Comme dans l'affaire Zarda, la deuxième affaire - Bostock c. Clayton County, Géorgie - stellen
d'Fro, ob d'Orientéierung vun der sexueller Sexualherrschaft en Doud vu titel VII. Dans l'affaire
Bostock, e Panel de trois juges du souzième circuit a statué que ce titre VII n'interdisait pas
d'diskriminatioun fondée sur l'orientation sexuelle. Den Demandeur-Appelant huet e
gefuerdert, datt d'Ensembel vun der Cour entsteet an der Affär zu Zarda, awer de Geriichtshaff
a refusé de faire.

La troisième affaire, EEOC V. R.G. & G.R. Harris Funeral Homes, Inc., ass e Affaire deen duerch
de Stierfhëllef Aimee Stephens entwéckelt gëtt, e weidere transgeneier Traiteur als Direkter
vum Funegraitées zu Michigan. Elle ass e Présentée als Homme wann e begleet ginn ass, mais
och nach an hirem Supervisor am Joer méi wéi an der Täsch, datt de Passer un engem Femme
gezaubert a begéint gëtt fir d'Wäschwearze vum Bett ze maachen. Elle en été renvoyée peu de
temps après.