 Procédure pénale

Par coursdedroit le 6 Mars 2014 à 18:24

PROCÉDURE PÉNALE
Le cours de procédure pénale vise aussi à déterminer les règles qui doivent
être suivies et les formes à respecter pour la constatation et la poursuite des
infractions pour l’établissement de preuves, et le jugement du délinquant à
l’audience.

Enfin la procédure pénale règlemente l’autorité et les effets des décisions

prononcées par les juridictions répressives ainsi que les voies de recours dont
ces décisions peuvent faire l’objet.

La procédure pénale a été règlementée en France pendant 150 ans par le

Code d’instruction criminelle de 1810, code napoléonien. Le nouveau code a
été introduit par la loi de 1957. Il est depuis modifié chaque année.

L'intéret de la procédure pénale est de deux ordres :

- pour la société, victime d’infractions.

- Pour l’individu aussi, considéré à tord ou à raison comme étant l’auteur de

l’infraction commise.

En premier lieu la procédure pénale est indispensable à l’application du droit

pénal. C’est la concrétisation du droit pénal général. Il ne suffit pas que le
législateur prévoie et punisse les actes délictueux. Il faut encore qu’il établisse
des règles.
L’intérêt de la société exige une répression pénale rapide et certaine. La
procédure pénale doit avoir précisément pour objectifs...

La procédure pénale ne cesse d'être l'objet de modifications, sous la pression

de la Cour Européenne des Droits de l'Homme et du Conseil constitutionnel.
Après les lois de 2004 et de 2007 relives à la phase préparatoire du procès
pénal, sont intervenues la loi du 14 mars 2011 sur la sécurité intérieure, la loi
du 14 avril 2011 reformant la garde à vue, la loi du 10 août 2011 sur le
tribunal correctionnel citoyen et enfin la loi du 13 décembre 2011
d'allégement de certaines procédures juridictionnelles. Suite aux travaux du
comité de réflexion présidé par Ph. Léger un avant-projet de refonte du Code
 a été préparé. En attendant cette réforme, ce Précis expose de manière
raisonnée les principes généraux de la procédure

Introduction :

La procédure pénale soulève des problèmes essentiels.

Le premier est la liberté d’aller et venir puisqu’en cours de procédure quand

on est encore présumé innocent on peut avoir sa liberté d’aller et venir
supprimée tout de suite. Liberté des gens, réputation des gens. Il y a une
présomption d’innocence. Les enjeux essentiels sont la liberté et la réputation.

Il faut retrouver les bons coupables des infractions, il faut éviter les erreurs
judiciaires et donc il y a un autre impératif essentiel, c’est la recherche de la
vérité. Plus les autorités qui vont rechercher les preuves, que ce soit des
policiers ou des juges, vont avoir des pouvoirs contraignants, vont pouvoir
retenir une personne pour l’interroger, entrer de force dans des appartements
pour les perquisitionner, plus elles ont de chances de parvenir à la vérité. Mais
en échange si elles ont trop de pouvoirs contraignants, elles vont porter
atteinte à la liberté, réputation, dignité de la personne, de gens qui n’y sont
pour rien.

Tout l’objet de la procédure pénale va être d’essayer de concilier les impératifs

de recherche de la vérité avec les garanties des individus, tous présumés
innocents. Cet équilibre est perpétuellement imparfait, il est impossible à
atteindre complètement, et c’est pourquoi il y a des modifications constantes,
des réformes constantes des règles de procédure pénale.

I. L’objet de la procédure pénale

Dans le mot procédure il y a le mot procès. Ca se passe devant un ou des
juges. Au sens étymologique la procédure pénale serait le déroulement du
procès pénal depuis le moment où un juge est saisi jusqu’à une décision
définitive insusceptible de recours, c’est celle qui fera tomber la présomption
d’innocence. Les questions de preuve en matière de procédure pénale seront
essentielles. Tout va dépendre de la preuve que l’accusation pourra ou ne
pourra pas apporter.

Mais il y a deux constatations qui commandent de ne pas limiter la procédure

pénale au déroulement du procès au sens stricte, c'est-à-dire du procès
judiciaire.

Premièrement, quand le procès s’ouvre devant un juge, le plus souvent c’est

une juridiction de jugement, mais le procès pour les infractions les plus graves
s’ouvre devant un juge qui lui-même va rechercher des éléments à charge et à
décharge ( : preuves). Quand le procès s’ouvre devant un juge, le terrain est
déjà largement défriché. La partie est déjà engagée. La partie se joue pour la
personne soupçonnée en grande partie dans l’enquête de police, que l’avocat
doit assister la personne soupçonnée lorsqu’elle est auditionnée par la
contrainte (elle est venue au commissariat). Quand le procès s’ouvre devant
un juge, la partie est déjà engagée parce que la police est passée par là et
qu’elle a recherché à chaud un maximum d’indices, ce n’est pas encore des
preuves complètes. La procédure pénale concrètement se commence devant
des personnes qui ont des fonctions de police judiciaire et qui exercent ces
fonctions pour le Parquet procureur de la république. C’est le Parquet qui va
être demandeur au procès pénal car c’est lui qui au nom de l’Etat veut qu’on
retrouve les coupables et qu’on les sanctionne.

Deuxièmement, lorsqu’une infraction est constatée ou fait l’objet d’une plainte

ou d’une dénonciation (la plainte émane de la victime, la dénonciation émane
de tiers), il y aura toujours quelques investigations faites par la police, mais il
n’y aura pas toujours un procès judiciaire car celui qui est principalement
chargé de saisir un juge en matière pénale, c'est-à-dire le Parquet, peut
décider de classer, c'est-à-dire de ne pas poursuivre, de laisser tomber.

C’est pourquoi, il y aura trois parties. A la fin d’une enquête de police, elle va
rendre compte de cette enquête au Parquet et il va décider de poursuivre ou
de ne pas poursuivre.

Partie 1 : les investigations de la police

Partie 2 : la décision de poursuivre ou de ne pas poursuivre

Ne pas poursuivre c’est ne rien faire qui s’appelle classement sans suites. Si
on a une personne qui a avoué et qui est délinquant primaire, le parquet peut
décider que cela ne vaut pas le coup de poursuivre devant le tribunal et le
parquet proposera une mesure. La décision de ne pas poursuivre sera
toujours homologuée d’un juge du siège.

Partie 3 : le procès judiciaire

C’est le moment à partir duquel la juridiction est saisie.

Définition procédure pénale : on peut définir la procédure pénale comme la

description des interventions des autorités étatiques (police et juges) depuis la
plainte, la dénonciation ou la constatation d’une infraction jusqu’à une
éventuelle décision définitive.

Exceptionnellement, malgré l’autorité définitive de la chose jugée, la

procédure pénale trouve le moyen de ne pas s‘arrêter à une définition
définitive parce qu’à titre exceptionnel, même quand il y a une décision
définitive, un recours peut très exceptionnellement être fait,

· Soit parce que des éléments nouveaux laissent penser qu’un innocent a
peut être été condamné (on peut reprendre le procès),
· Soit si il apparait par une décision de condamnation de la France par la
CourEDH que l’individu qui a été condamné définitivement n’a pas vu tous
 ses droits, et notamment ses droits de la défense, respecté (il pourra y
avoir un recours en réexamen suite à une condamnation de la France par
la CourEDH).
La procédure pénale aboutie à une décision de relaxe ou d’acquittement ou
de condamnation. C’est parce que le procès pénal conduit à une décision
aussi importante pour l’individu qu’à titre exceptionnel, on a admis des recours
contre une décision définitive, recours qu’il n’existe qu’en matière pénale.
C’est une spécificité pénale parce que c’est trop grave pour la personne
condamnée.

II. Les rapports de la procédure pénale et d’autres

branches du droit

A. Comparaison entre la procédure pénale et la procédure

civile

Dans une procédure civile, le demandeur comme le défendeur est une partie
privée. Dans un procès pénal, le défendeur, celui auquel on va imputer les
faits et qui bénéficie la présomption d’innocence, est aussi une personne
privée, physique ou morale. En revanche, dans un procès pénal, le
demandeur, celui qui a intérêt à ce qu’on retrouve les coupables et à ce qu’on
les sanctionne, est celui qui est responsable de l’ordre public. Le demandeur
dans un procès pénal est l’Etat parce qu’il a intérêt dans un souci d’ordre
public à ce qu’on retrouve les coupables, à ce qu’ils soient sanctionnés et
l’Etat est représenté par des magistrats qui ne jugent pas, qui appartiennent
au Parquet (ou ministère public).

Dans un procès civil le ministère public donne son avis sur la bonne
application de la loi alors qu’au pénal il en demande au juge l’application. au
pénal seulement les magistrats du ministère public sont demandeur en ce
qu’ils représentent l’Etat et donc ne peuvent nullement participer au jugement
car on ne peut pas être juge et partie. Le ministère public est dans la
hiérarchie sous les ordres du garde des sceaux, ce qui est discuté. Le
ministère public a comme fonction d’être demandeur dans un procès pénal.

La victime va pouvoir déclencher le procès pénal, mais il y a toujours le

ministère public à côté d’elle. Avant d’avoir causé une infraction elle a causé
un trouble social. On a toujours le ministère public qui est là comme
demandeur.

La ressemblance est que dans un cas comme dans l’autre le jugement sera
fait par un tribunal indépendant, et notamment indépendant de l’exécutif, c'est-
à-dire un tribunal de l’ordre judiciaire.

Il y a aussi des règles identiques en procédure pénale et civile qui tendent à

l’impartialité des juges et qui tendent à l’égalité des parties, ce qu’on a appelé
l’égalité des armes entre demandeur et défendeur. En procédure pénale les
enjeux touchent plus particulièrement la personne dans ses droits les plus
fondamentaux.
 On peut aussi dire que les problèmes de preuve sont encore plus épineux en
procédure pénale qu’en procédure civile. D’abord parce qu’en matière civile
c’est quelque fois plus simple. On a souvent en matière civile une preuve
préconstituée. Par exemple en matière d’acte juridique on a pu établir par écrit
un contrat et on l’a sous la main. Une infraction est un fait juridique et donc on
n’a aucune preuve préconstituée, et on n’a jamais une preuve parfaite, on a
seulement un ensemble d’apparence, un ensemble d’indices. La preuve est
plus difficile à obtenir et ca influe dans toutes les phases du procès. On n’a de
véritable preuve qu’en fin de procédure, et encore pas de preuve parfaite. Les
textes sur la présomption d’innocence disent qu’elle tombe « au-delà de tout
doute raisonnable ». Le juge aura un rôle plus important dans la recherche de
preuve en matière pénale qu’en matière civile.

Les règles sur la charge de la preuve obéissent à une logique identique en

matière pénale et civile même si le respect strict de cette logique est encore
plus nécessaire en matière pénale pour préserver la présomption d’innocence.

B. Procédure pénale et droit pénal

Dans son aspect sanctionnateur, lorsqu’il conduit au prononcé d’une peine ou

d’une mesure, le droit pénal n’existe pas sans procédure pénale. Cela signifie
qu’en principe aucune peine ne peut être prononcée sans qu’il y ait eu un
jugement définitif qui fait tomber la présomption d’innocence.

Le droit pénal a une vie indépendante de la procédure pénale par les règles
qu’il impose à tout citoyen de ne pas commettre telle ou telle infraction, pour
éviter un procès et une sanction. Par son caractère prescripteur didactique, il
a une vie complètement indépendante du procès. La procédure pénale n’est
pas systématiquement la matière des gens malhonnêtes mais la matière qui
peut tomber sur n’importe quel citoyen.

C. Procédure pénale et liberté publique

Inévitablement, parce que la procédure pénale conduit à rechercher la vérité,

la procédure pénale a un rôle inquisiteur et du coup attentatoire aux droit
individuels. C’est pourquoi, quand il règlemente la procédure, le législateur
doit se préoccuper des droits de l’individu face aux autorités qui recherchent
les preuves, c'est-à-dire aux policiers et aux juges. Droit de se défendre
complètement, droit au respect de son domicile, droit au respect de la vie
privée, c’est les droits de la défense. Cela explique l’importance des principes
parmi les sources de procédure pénale.

On va voir dans les sources de procédure pénale qu’on a non seulement les
principes supra-législatifs sur le plan interne du bloc de constitutionnalité, sur
le bloc international les principes issus de la CEDH et du pacte international
des droits civils et politiques, mais encore en tête du code de procédure pénal
il y a des principes préliminaires auxquels toutes les règles de procédure
pénale doivent obéir.
 III. Les sources de procédure pénale

A. Les principes supra-législatifs

· Premièrement, sur le plan interne :

Dans la constitution elle-même on a la nécessaire intervention de l’autorité
judiciaire dès lors qu’il y a atteinte aux libertés individuelles au sens large (pas
seulement la liberté d’aller et venir mais aussi dignité de la vie privée). Article
66 de la Constitution. Il ne peut pas y avoir atteinte à la liberté individuelle
sans un contrôle de l’autorité judiciaire. Jusqu’à présent l’autorité judiciaire
était les juges du siège et les membres du ministère public. Mais la CourEDH
qui a interprété la notion d’autorité judiciaire indépendante nous dit qu’il n’y a
pas le parquet. Alors il y aura peut être un jour un problème là-dessus.

Dans la DDHC de 1789 il y a non seulement la présomption d’innocence mais

l’exercice de l’ensemble des droits de la défense. En d’autres termes, chaque
fois qu’est promulgué une loi de procédure pénale, le CC s’il est saisi doit
vérifier si l’ensemble des droits de la défense au sens large ont bien été
respectés. On demande au CC de vérifier si l’équilibre recherche de la vérité
et droit individuel est respecté. Maintenant, à l’occasion d’un procès, que ce
soit devant les juridictions judiciaires ou administratives, peut être soumise la
QPC. Les parties la poseront devant le tribunal des juges, elle remontera
jusqu’à la cour de cassation qui fera la sélection.

La garde à vue est la rétention d’une personne soupçonnée dans un

commissariat aux fins d’audition. Il y en a de plus en plus pour des infractions
mineures, ce qui est pas normal qu’à ce stade là il n’y ait pas tous les droits de
la défense. Il n’y a pas de personne poursuivie mais il y a des personnes
soupçonnées. Si on fait reconnaitre que notre garde à vue est irrégulière, on la
fait annuler et donc tout ce qu’on a dis malencontreusement ca va être annulé.
Et si c’est les seules preuves qu’ils avaient contre nous c’est important. En
garde à vue, la personne n’est pas avertie de son droit de se taire. On a
soulevé la QPC avec le texte de 1993 qui avait déjà été soumis à l’époque, il
avait dit que ca allait pour l’équilibre recherche de la vérité et garantie
individuelles.

Décision du 30 juillet 2010 : le CC a dit que certes la garde à vue a déjà été
examinée par le CC en 1993, mais depuis, le nombre de garde à vue, même
pour les infractions mineures a explosé. Et la garde à vue est dans la plupart
des affaires le moment essentiel de recherche des preuves. Compte tenu de
ces éléments, de l’importance de ce moment de la garde à vue, les garanties
accordées ou gardées à vue sont insuffisantes. C’est pourquoi le CC a déclaré
la garde à vue telle qu’elle est, est inconstitutionnelle. Mais si on fait tomber la
garde à vue, l’interpellation du coauteur ne sert à rien et donc il est sauvé. Le
CC a dit certes que c’est inconstitutionnel mais pour l’instant il faut bien
continuer comme cela. Et donc il a reporté la déclaration d’inconstitutionnalité
au 1er juillet 2011.

· Deuxièmement, les règles de la Convention européenne de

sauvegarde des droits de l’homme (Conseil de l’Europe) :
Article 8 de la CEDH : droit au respect de la vie privée. Cet article a prévu
qu’exceptionnellement il pouvait être porté atteinte à ce droit au respect de la
vie privée si c’était prévu par un texte précis, si c’était nécessaire pour
répondre à certains objectifs parmi lesquels il y a la recherche des coupables
d’infraction. Et surtout si l’atteinte portée au droit au respect de la vie privée
était proportionnée à l’objectif, c'est-à-dire la recherche des coupables. En
matière d’écoute téléphonique on a eu un problème car il y avait une
jurisprudence qui la réglementait et deux fois la CourEDH nous a dit que notre
droit n’est pas assez précis quant aux conditions dans lesquelles on écoute.

Article 6 CEDH : droit au procès équitable. Le principe même du procès

équitable, même si c’est plus grave en matière pénale, c’est normal qu’on ait
bien aussi droit à un procès équitable en matière civile. Le premier alinéa de
l’article 6 concerne tout procès : « toute personne a droit à ce que sa cause
soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable par
un tribunal indépendant et impartial établi par la loi qui décidera soit des
contestations sur ses droits et obligations en matière civile soit... ». En
revanche, les deux alinéas de l’article 6 ne concernent que la procédure
pénale : alinéa 2 présomption d’innocence et alinéa 3 les droits de la défense
de l’accusé.

Article 5 CEDH : droit à la liberté.

La chambre criminelle écarte toute disposition législative interne qui ne

garantirait pas le droit à un procès équitable de l’article 6 de la CEDH et
particulièrement les droits de l’accusé inscrit à l’alinéa 3 de l’article 6. La
CourEDH ou la cour de cassation considèrent que cette formule concerne
toute personne sur laquelle présente des soupçons d’avoir commis une
infraction. Du coup cela tombe avant que tout individu soit poursuivi par le
juge judiciaire. Dans l’enquête de police, il peut y avoir plusieurs personnes
soupçonnées qui peuvent être gardées à vue pour les besoins de l’enquête et
y être entendus. Selon la CEDH les droit de l’article 6 alinéa 3 s’appliquent
aussi à la personne gardé à vue s’il s’agissait d’un individu soupçonné.

Par trois décisions du 19 octobre 2010, la chambre criminelle a décidé,

suivant la CourEDH, et faisant le pendant de ce qu’avait décidé le conseil
constitutionnel lors de la QPC, que l’absence de notification du droit de se
taire, qui n’est pas fait actuellement, et l’absence de véritable droit de la
défense dès le début de la garde à vue, sont contraires à l’article 6 de la
CEDH. Les gardes à vue telles qu’elles sont pratiquées sont irrégulières tant
par rapport à la Constitution que par rapport à la CEDH. On n’est pas vraiment
avancé puisque la chambre criminelle calque au point de vue temporelle sa
décision sur celle du Conseil constitutionnel.
Le conseil constitutionnel a dit qu’on ne va quand même pas pouvoir annuler
toutes les gardes à vue tant que le gouvernement ne s’est pas prononcé, et
donc il reportait les effets de la décision d’inconstitutionnalité au 1er juillet
2011, il reportait au vote définitif d’une nouvelle loi. La chambre criminelle a
reporté les effets de la conventionalité au moment de l’entrée en vigueur d’une
nouvelle loi sur la garde à vue, au plus tard au 1er juillet 2011.

La chambre criminelle statut dans une affaire déterminée. Notre prof a été
convaincu par l’argument de sécurité juridique. on ne s’en serait pas sorti
d’être obligé en attendant la loi nouvelle d’annuler systématiquement toutes
les gardes à vue.

Toujours sur le fondement du texte conventionnel, la chambre criminelle est

allée plus loin que le conseil constitutionnel. Le conseil constitutionnel avait
accepté de revoir comme question nouvelle la garde à vue dans ses règles
générales, la garde à vue de droit commun. Il a dit que certes autrefois telle
qu’elle était réglementé, il l’avait déclaré conforme à la constitution. Mais
parce qu’à l’heure actuelle on met beaucoup de personnes en garde à vue
pour des infractions pour lesquelles on pourrait convoquer la personne au
commissariat, là ca change tout. C’est pourquoi il accepte d’étudier la question
et qu’il déclare contraire aux droits de la défense de la DDHC de 1789.

En revanche, on verra qu’il y a dès lors qu’il s’agit d’infractions graves (torture,
meurtre etc.) limitativement énumérées par le législateur, commises en bande
organisée, le législateur a prévu des règles particulières de garde à vue qui
peuvent être longue et surtout dans lesquelles l’entretien avec l’avocat, c'est-
à-dire le seul moment où quelqu’un peut vérifier que les policiers agissent en
toute régularité, est reporté. Alors qu’en droit commun il intervient tout de
suite, l’entretient de 30 minutes est reporté au bout de 48h de garde à vue, et
même pour le trafic de stupéfiant et terrorisme au bout de 72h. Le Conseil
constitutionnel en 2004 l’avait déclaré conforme à la constitution. Or la
criminalité en bande organisée n’a pas explosé en nombre. Du coup, le
Conseil constitutionnel sur la garde à vue sur ces affaires, a dit qu’il l’avait
déjà vu et considéré que l’atteinte à la liberté d’aller et venir et atteinte aux
droits de la défense, n’est pas une question nouvelle et donc il ne peut/veut
rien dire.

La chambre criminelle est allée plus loin : elle a dit que le report de l’entretien
de 30 minutes avec l’avocat comme c’est le cas pour toutes les affaires de
criminalité organisée, est également contraire aux droits de la défense de
l’article 6 de la CEDH parce que ce report est automatique pour toute une
catégorie d’infraction, alors que pour être conforme à l’article 6 qui admet que
certaines circonstances obligent à limiter les droits de la défense, il ne devrait
résulter que de circonstances particulières à chaque personne gardée à vue.
Et on verra que le législateur a l’air d’être en train d’en tenir compte.

En d’autres termes, en se fondant sur l’article 6 de la CEDH, la chambre

criminelle a été plus loin que le conseil constitutionnel pour déclarer le droit
actuel de la garde à vue irrégulier. Elle s’est intéressée non seulement aux
gardes à vue de droit commun comme le CC mais aussi aux gardes à vue en
matière de criminalité organisée et elle a dit insuffisance des droits de la
défense.

· Article 8 CEDH : droit à la vie privée.

· Article 6 CEDH : droit de la défense, et tout de suite, dès qu’il y a
soupçon.
· Article 5 de la CEDH : concerne le droit à la sureté, c'est-à-dire à la
liberté d’aller et venir, en d’autres termes le droit de ne pas être privé de sa
liberté au delà d’un délai raisonnable et sans garantie précise.
Jurisprudence importance sur 2 points de procédure pénale :

« Délai raisonnable » de suppression de la liberté : certains vont en prison

alors qu’ils sont présumés innocents : détention provisoire. La chambre
criminelle apprécie à chaque fois le délai raisonnable de la détention de
sureté. Même si toutes les autres conditions sont respectées, à partir du
moment où il n’y aurait plus de raison valable de détention provisoire, ou alors
le fait que la personne soit encore détenue qui est du à un retard non justifié
de la procédure, la détention provisoire n’est plus dans un délai raisonnable.
Cette détention provisoire ne peut s’appliquer qu’aux mis en examen ( :
individu auquel le juge d’instruction impute les faits parce qu’il y a entre lui des
indices au moins graves ou concordants).

Dans les garanties qui touchent la privation de la liberté de l’article 5, lorsqu’on

est privé de liberté c’est le droit à être aussitôt traduit « devant un magistrat
qui indiquera à l’individu la raison pour laquelle il est privé de liberté et qui
pourra contester cette privation de liberté ». ca peut concerner des privations
de liberté très courte et donc la garde à vue.

La question qui s’est posé, d’abord à la CourEDH puis à la chambre

criminelle, comment interpréter ce mot magistrat ? Les membres du Parquet
sont des magistrats. Mais la CourEDH dès le départ a dit que ce magistrat au
sens de l’article 5 de la CEDH est une autorité judiciaire indépendante. Est-ce
que les membres du Parquet sont une autorité judiciaire indépendante ? Pas
à pas, la CourEDH a dit que les membres du ministère public français ne sont
pas au sens de l’article 5 une autorité judiciaire indépendante pour deux
raisons :

Premièrement, parce qu’ils dépendent hiérarchiquement du pouvoir exécutif

(garde des sceaux ministre de la justice).

Deuxièmement, parce que dans une procédure pénale, le membre du

ministère public n’a pas une fonction indépendante, il a la fonction de
demandeur, c’est lui qui à l’issu de l’enquête va décider de poursuivre ou de
ne pas poursuivre. Et donc par définition il n’est pas indépendant.

On peut être privé de liberté pendant 48h sans être traduit devant l’autorité
judiciaire indépendante (pour criminalité organisée). On se dit que 48h on est
presque à « l’aussitôt ».
 Arrêt du 15 décembre 2010 : bien que le ministère public ne soit pas une
autorité judiciaire indépendante, une garde à vue de 25h et 5 minutes (et donc
prolongée) est régulière en raison de sa brièveté. C’est une garde à vue à
peine prolongée. Ca veut dire qu’il reste une incertitude. Si on a une garde à
vue de 46h on ne sait pas ce que déciderait la chambre criminelle.

Article 5 § 3 CEDH : toute personne privée de liberté a le droit d’être aussitôt

traduite devant une autorité judiciaire indépendante.

B. La loi

On vertu de l’article 34 de la Constitution, toutes les règles de procédure

pénale sont du domaine législatif au sens strict, il n’y a pas de partage entre le
législatif et règlementaire. Toute la procédure, y compris celle qui concerne le
jugement des contraventions est du domaine du Parlement.

En matière de procédure pénale, il n’y a pas de chose moins grave, tout est
essentiel. Tout doit venir du législateur lui-même. Chaque règle de procédure
pénale pose une question de garantie des droits fondamentaux, notamment
des droits de la défense.

En revanche, les règles de procédure pénale, en principe on ne peut pas les

dire favorables ou défavorables à la personne poursuivie : ca tend à la fois à
une bonne administration de la justice et à la garantie des droits de chaque
citoyens. C’est pourquoi il n’y a pas en procédure pénale de principe
d’interprétation stricte. En principe parce qu’on pourrait concevoir si le
législateur institue une juridiction d’exception, que l’attribution de compétence
soit interprété strictement.

Quand on verra la règlementation de la procédure pénale, c’est essentiel

parce que là aussi c’est fait pour assurer les droits individuels, les cas où la
police peut entrer de force chez nous ou au contraire on peut les rejeter. Mais
s’il y a une irrégularité, si un policier outrepasse ses droits, au-delà de ce qui
lui est autorisé par le code de procédure pénal, ce qui intéresse la personne
est de faire annuler les actes irréguliers car ces actes irréguliers ont peut être
apporté des preuves contre elle. Ca peut être un contrôle d’identité irrégulier,
au-delà des conditions définies par le législateur par exemple.

Parfois la loi, lorsqu’elle prévoit une règlementation, indique expressément

que c’est à peine de nullité ! Ca signifie que si la règle n’est pas respectée,
l’acte est annulé. Parfois la loi dans le texte même parle de la nullité, c’est la
nullité textuelle.

D’autre fois, la plupart du temps, même pour des règles essentielles, le

législateur n’a rien dit, il n’a pas ajouté « à peine de nullité ». S’il y avait la
règle d’interprétation stricte on ne pourrait pas prononcer la nullité.

La jurisprudence a créé la notion de « nullité substantielle » : la nullité peut

être prononcée dès lors qu’une disposition du code de procédure pénal a été
violée, même si cette sanction n’est pas expressément prévue dans le texte.
En d’autres termes, parce qu’il n’y a pas de principe d’interprétation stricte, la
jurisprudence a pu étendre les possibilités d’annulation en créant la catégorie
des nullités substantielles à côté des quelques nullités textuelles.

En matière de procédure pénale, en vertu de l’article 112-2 du code pénal,

toute loi nouvelle est en principe d’application immédiate. Mais quelques fois
le législateur essaye d’être honnête, la loi est plus sévère, elle va supprimer
des garanties pour la personne qui va la subir.

Loi du 9 septembre 1986 : créé une cour d’assises sans jurés. Certains
crimes seraient jugés sans juré. Ca changeait certaines règles de procédure.
Pour la cour d’assises de droit commun avec juré, pour que l’individu soit
reconnu coupable d’un crime il faut une majorité qualifiée, c'est-à-dire plus
qu’une voix de différence. Alors que dans la cour d’assises sans jury il suffit
d’une majorité simple des magistrats professionnels pour que l’individu soit
reconnu coupable. C’est pourquoi, logiquement le législateur avait décidé
quand il a créé cette cour d’assises sans jury, qu’elle ne pourrait juger que des
crimes de terrorismes commis après sa promulgation puisqu’elle supprimait un
avantage au justiciable. On l’avait fait pour éviter que les jurés ne subissent
des pressions.

La cour d’assises chargée de juger les crimes en principe comprend des jurés
populaires tirés au sort. Seule la cour d’assises chargée de juger des crimes
comporte des jurés populaires.

Loi du 30 décembre 1986 : la nouvelle cour d’assise est d’application

immédiate. On a donc jugé avec une cour d’assise composé uniquement de
magistrats professionnels. Toute loi de procédure ou de compétence est
d’effet immédiat, sauf disposition contraire.

Toutes les règles de la procédure pénale sont contenues dans le code de

procédure pénal. Le code de procédure pénale date de 1958. On a une
structure du procès dans laquelle les différentes phases sont
interdépendantes. Moments de réforme les plus essentiels du code de
procédure pénale :

Loi du 15 juin 2000 : elle renforce la présomption d’innocence et les droits

des victimes qui ont intérêt à ce que l’infraction soit constatée. Equilibre entre
les droits de la personne poursuivie et l’intérêt des victimes.

Loi du 9 mars 2004 : loi d’adaptation de la justice aux évolutions de la

criminalité. A côté des règles de droit commun, cette loi a créé des règles qui
permettent peut être plus facilement de découvrir la vérité, mais qui diminuent
les garanties individuelles du citoyen et les droits de la défense des personnes
soupçonnées. Elle l’a créé pour toute une catégorie d’infraction regroupée
sous le terme de criminalité en bande organisée. Donc bien souvent dans
l’enquête de police, instruction et jugement, on nous présentera des règles et
des exceptions avec la criminalité en bande organisée.
 On a essayé de modifier un certain nombre de règles pour essayer dans
l’avenir de limiter le risque d’erreurs judiciaires. La loi qui a modifié les choses
l’a fait très doucement.

Loi du 5 mars 2007 : tend à renforcer l’équilibre de la procédure pénale, tend

à faire attention que les droits de la défense ne soient pas sacrifiés sur l’hôtel
de la recherche de la vérité surtout quand l’opinion publique est émue. Pose le
problème de la présomption d’innocence et de la détention provisoire. Elle a
renforcé l’équilibre de la procédure pénale seulement sur des points précis.

A la suite de cela on a envisagé une réforme globale de l’ensemble de la

procédure pénale. On a pensé à un nouveau code de procédure pénal. Le
projet supprimait le juge d’instruction et donc donnait tous les pouvoirs en
matière de recherche des preuves aux parties, c'est-à-dire d’une part au
ministère public d’un côté, face à lui à la personne soupçonnée, sous le
contrôle, sous l’arbitrage d’une autorité judiciaire indépendante, d’un juge du
siège qu’on aurait appelé « le juge de l’enquête et des libertés ».

Toute cette règlementation est sous tendue par les principes supra-législatifs
mais aussi sous-tendu par quelques principes qui n’ont que valeur législative
et qui sont inscrits en tête du code de procédure pénale il y a un article
préliminaire à valeur législative dans lequel sont énumérés tous les grands
principes qui sous-tendent la règlementation inscrite dans les articles suivants.

Ces principes sont regroupés en 3 rubriques :

Les objectifs généraux de la procédure pénale sont d’être :

· équitable

· contradictoire

· la procédure pénale doit préserver l’équilibre des droits des parties.

Il faut être sur que le magistrat demandeur ne puisse pas décider que le
parquet soit cantonné dans son rôle de demandeur et pas décideur. C’est
pourquoi il est indiqué qu’il doit y avoir séparation des autorités chargées de
l’action publique ( : celle qui est demandeur au procès pénal) et des autorités
de jugement. L’action publique tend à imposer une sanction pénale, par
opposition à l’action civile qui tend à réparer un dommage fut il né d’une
infraction. Séparation du parquet dans son rôle de demandeur et des juges du
siège dans leur rôle de décideur. L’autorité judiciaire veille à l’information et à
la garantie des droits des victimes au cours de toute la procédure pénale, ca
peut être même dès l’enquête. Dans la phase judiciaire la victime peut être
demandeur à côté du procureur de la république. Ensuite il y a les droits des
personnes poursuivies.

Toujours dans l’article préliminaire on indique que toute personne poursuivie a

droit à être informée des charges qui existent contre elle. Puisque la personne
est présumée innocente, les mesures de contraintes nécessaires pour
rechercher la vérité doivent être limitées, proportionnées, ne doivent pas
porter atteinte à la dignité de la personne et ces mesures de contrainte doivent
être faites sous le contrôle d’une autorité judiciaire indépendante. Le jugement
doit être rendu dans un délai raisonnable. Le principe de double degré de
juridiction est inclus à l’article préliminaire.

A quoi sert l’article préliminaire qui n’a que valeur législative alors que tout est
dans le bloc de constitutionnalité ou au moins dans ce que le conseil
constitutionnel a tiré du bloc de constitutionnalité. C’est aussi dans ce que la
CourEDH a tiré de la CEDH. On peut aussi dire que cet article officialise la
volonté du législateur de respecter ces grands principes. L’article préliminaire
a été inscrit au code par la loi du 15 juin 2000 mais en tête du code que
depuis la loi de 2000. Au fur et à mesure les avocats ont pris l’habitude
d’invoquer l’article préliminaire en même temps que la CEDH et du coup bien
souvent la chambre criminelle quand elle prend une décision, invoque à la fois
les deux textes.

Arrêt du 15 juin 2010 : il s’agissait d’un individu poursuivi qui avait choisi son
avocat. Et pas de chance, le jour de l’audience l’avocat n’était pas disponible
et donc il avait demandé par télécopie avant l’audience le renvoie du dossier à
une autre audience pour qu’il puisse être disponible et les juges ne s’en
étaient pas préoccupés. Il n’y a pas eu de réponse du tout. L’avocat s’en est
plaint et a obtenu gain de cause devant la cour de cassation qui a considéré
qu’en vertu du code préliminaire du code de procédure pénale et de l’article 6
§ 3 de la CEDH, toute personne poursuivie avait droit à l’assistance d’un
avocat de son choix et si on n’a pas de quoi le payer le droit de s’en faire
donner un d’office. Sinon le droit à l’assistance d’un avocat il n’est pas
complet. Les juges sont arrivés à la conclusion que le tribunal aurait du
répondre à la demande de renvoie de l’avocat et elle a cassé la décision. La
personne a eu gain de cause à la fois sur le fondement interprété de la
chambre criminelle, de la CEDH et de l’article préliminaire.

Arrêt du 11 mai 2010 : la chambre criminelle a appliqué l’article préliminaire

tout seul, dans un cas d’interprétation des textes dans le vide d’une disposition
législative. Il s’agissait devant le juge d’instruction de l’audition d’un expert
demandé par le procureur, en présence du procureur mais en l’absence du
défendeur (du mis en examen et de son avocat) et ensuite l’avocat s’est plaint
de ne pas avoir été convoqué. Il a obtenu gain de cause en vertu de l’article
préliminaire qui impose l’équilibre des droits des parties, c'est-à-dire du
procureur demandeur et du défendeur. On parle d’égalité des armes. Du coup
ici ils n’avaient pas respecté une stricte égalité puisque l’avocat n’était pas là.

On a un projet de loi qui prévoit des situations dans lesquelles soit la présence
de l’avocat est retardée soit au moins la présence lors des auditions. Une
personne qui est entendue sans contrainte peut quand même avouer
n’importe quoi ou ce qu’elle a fait. Le projet prévoit de rajouter quelque chose
à l’article préliminaire : aucune condamnation ne pourrait être prononcée
uniquement sur des propos tenus hors de la présence d’un avocat.
 Partie 1 : les investigations de la police
La police a une double fonction : à la fois une fonction de police administrative
et une fonction de police judiciaire. Et toutes personnes qui ont des pouvoirs
de police ont cette double fonction. La police administrative tend au maintien
de l’ordre, c'est-à-dire à la prévention des infractions. La police a un pouvoir
de surveillance et d’injonction. La police judiciaire consiste à constater les
infractions et à en rechercher les auteurs. C’est en plein de la procédure
pénale. Mais il n’y a pas forcément de cassure nette entre les deux rôles.

Exemple : le policier qui règle la circulation, il effectue normalement une

mission de police administrative. Mais si en même temps il voit un
automobiliste passer au feu rouge, il va constater l’infraction et là ca va
devenir une activité de police judiciaire. Quand on étudiera les contrôles
d’identité, on verra que d’après ce qu’a dit le législateur, il y en a qui là pour
maintenir l’ordre et d’autres pour rechercher les éventuels auteurs d’infraction.
Mais bien souvent un simple contrôle de police administrative abouti à la
découverte d’une infraction.

Chapitre 1 : l’organisation de la police

Section 1 : le personnel de police

On va distinguer ceux dont l’une des missions essentielles est la police

judiciaire et ceux qui n’ont qu’occasionnellement un rôle de police judiciaire.

I. Les fonctionnaires de police

Il faut savoir parmi eux qui va avoir des pouvoirs importants, des pouvoirs de
contraintes, et qui n’en aura pas.

A. Les différents corps de police

Traditionnellement la police est composée de la police au sens stricte et la

gendarmerie. Longtemps ils ont dépendus de deux ministères différents.
Pendant un certain temps ils avaient eu quelque mal à travailler ensemble.
Alors que les gendarmes dépendaient du ministère de la défense, ils sont
désormais placés sous l’autorité du ministère de l’intérieur, comme les
policiers. Il y a une gendarmerie départementale et une gendarmerie mobile.
Et il y a des fonctions spécialisées comme la gendarmerie de haute
montagne.

La police au sens stricte est composée d’une police nationale et d’une police
municipale mais la police municipale a surtout une mission de surveillance et
d’assistance, c'est-à-dire de police administrative, elle peut collaborer à des
missions de police judiciaire mais jusqu’à présent sans moyen de coercition
sur les personnes. La police nationale comporte plusieurs directions comme la
 sureté publique pour la petite et moyenne délinquance. Le service même de
police judiciaire s’occupe de la grande criminalité.

Quels sont les droits des individus qui travaillent dans ces différents services ?

B. La hiérarchie du personnel dans les fonctions de police

judiciaire

L’article 15 du code de procédure pénale distingue des officiers de police

judiciaire et des agents de police judiciaire. Il y ajoute aussi dans la catégorie
de police judiciaire : il y a les agents de police judiciaire et agents de police
judiciaire adjoint. La différence essentielle est entre OPJ et APJ.

Les OPJ ont les pouvoirs de contrainte ! Ca veut dire aussi bien
perquisitionner de force lorsqu’il y a flagrant délit et éventuellement dans
l’enquête préliminaire en l’absence de flagrant délit mais il faut l’autorisation
d’un juge du siège. L’APJ ne peut pas aller perquisitionner de force. Seule
l’OPJ peut décider de nous placer en garde à vue.

La liste des OPJ est donnée par l’article 16 du code de procédure pénale : les
maires et leurs adjoints, les membres les plus gradés de la gendarmerie, les
officiers et les membres commissaires de la police nationale.

Les APJ sont indiquées aux articles 20 et 21 du CPP : les agents supérieurs
de police judiciaire sont des inspecteurs de la police nationale et des
gendarmes qui n’ont pas la qualité d’OPJ.

Les agents adjoints de la police judiciaire sont des fonctionnaires de la police

nationale ou des gendarmes de rang inférieur dans la hiérarchie.

Les APJ peuvent constater les infractions à travers des procès verbaux. En
principe les APJ adjoint ne peuvent pas le faire. Les APJ adjoint rendent
compte à leurs agents supérieurs des rapports. En matière de circulation les
APJ adjoints peuvent constater eux-mêmes des infractions et dresser des
procès verbaux.

II. Les personnes extérieures à la police chargées

de certaines fonctions de police judiciaire
Il y a quelqu’un qui s’agissant des opérations de police judiciaire a la direction
des opérations.

A. La direction des opérations

Celui qui a pour fonction le maintien de l‘ordre public, celui qui est intéressé au
déroulement des enquêtes de police, ce sont les membres du Parquet, les
membres du ministère public. le chef de chaque Parquet au premier degré est
le procureur de la république. la direction des opérations de police judiciaire
appartient au procureur de la république.
 En vertu de l’article 41 alinéa 4 du CPP le procureur de la république « a
tous les pouvoirs et prérogatives attachées à la qualité d’officier de police
judiciaire ». Il dirige l’enquête et en même temps il a les pouvoirs de contrainte
dans les limites fixées par le législateur. Il peut se déplacer sur les lieux et à
partir du moment où il est sur les lieux il peut accomplir lui-même les actes de
police dans les limites fixées par la loi.

Il y a aussi des gens qui ont des missions ponctuelles de police judiciaire pour
certaines infractions.

B. Les missions ponctuelles

Ce sont des fonctionnaires spécialisés dans certaines infractions et ces

pouvoirs de police judiciaire leur sont accordés par le législateur qui indique
les conditions exactes. Par exemple les agents de douane ont des pouvoirs
d’OPJ en ce qui concerne les infractions douanières. Le législateur a prévu
que ce sont seulement certains agents des douanes, c’est seulement en
principe sur réquisition du procureur de la république.

Depuis une loi de décembre 2009 qui a inclus au CPP un article 28-2 : les
agents des services fiscaux en matière d’infraction fiscale ont aussi des
pouvoirs de police judiciaire, selon le même schéma que les agents des
douanes.

Tous ces agents doivent avoir l’autorisation et être contrôlés par un juge
judiciaire. Par ailleurs, on pourrait dire que tout citoyen a le pouvoir le plus
léger de police qui est le pouvoir d’interpeller (mais pas arrêter) et de retenir
sur place en attendant la police l’auteur d’un crime ou délit flagrant (celui qui
est entrain de se commettre ou qui vient de se commettre). C’est l’article 73
du CPP qui énonce que « toute personne a qualité pour appréhender l’auteur
d’un crime ou délit flagrant et pour le conduire devant l’OPJ le plus proche ».
Mais on doit utiliser le moins de violence possible, sous peine de perdre cette
permission de la loi.

Section 2 : le fonctionnement de la police

I. La mission de la police
Mission de police administrative : pour la prévention des infractions, consiste
non seulement à surveiller mais aussi à rassurer, voir à aider. Cette mission
comporte aussi un minimum d’actions sociales.

Mission de police judiciaire : recherche d’éléments de preuve et de recherche

des personnes susceptibles d’être responsables des infractions. A cet égard,
l’article 14 du CPP distingue les deux moments où les policiers et les
gendarmes exercent leur pouvoir de police judiciaire. En tout début de
procédure, c'est-à-dire dans l’enquête de police, avant que le procureur ait
décidé s’il saisi ou non un juge, les policiers et gendarmes exercent leurs
pouvoirs sous la direction du procureur de la république. Il constate les
infractions dans des procès verbaux ou rapports.
Dans l’hypothèse où le parquet décide de saisir les tribunaux pour arriver à un
jugement, en matière de crime obligatoire et en matière de délit, avant le
jugement le procureur va saisir un juge d’instruction chargé de rassembler des
éléments de preuve pour voir s’il y en a suffisamment pour qu’une personne
soit renvoyée en jugement. Ce juge d’instruction, il va récupérer les plus gros
dossiers, les dossiers de crime, les dossiers délicats. Le travail matériel il va le
faire faire par la police et la gendarmerie, par ceux qui ont des missions de
police judiciaire. En d’autres termes, dans un deuxième temps la police
judiciaire va agir pour le compte du juge d’instruction sous ses ordres. L’ordre
donné s’appelle « commission rogatoire ».

Les officiers de police judiciaire vont agir sous le contrôle du parquet sous le
contrôle du juge d’instruction s’il est désigné pour aller voir s’il y a des charges
suffisantes. Donc on retrouve la police dans l’enquête de police et puis une
fois les poursuites judiciaires entamées dans le cadre de l’instruction et
exécutant les missions confiées par le juge d’instruction.

II. Le contrôle et la responsabilité de la police

Article 12 du CPP : l’autorité directe exercée sur la police et la gendarmerie
l’est par le procureur de la république. Mais c’est complètement vrai que pour
les enquêtes, puisqu’au deuxième stade c’est le juge d’instruction.

Article 38 du CPP : La surveillance est exercée par le procureur général et

s’il y a un problème le procureur général peut saisir la chambre d’instruction
qui est chargée du contrôle, qui peut prononcer des sanctions et qui peut se
saisir elle-même. La chambre d’instruction est une chambre de la cour
d’appel.

Article 227 du CPP : la chambre de l’instruction peut sans préjudice des

sanctions disciplinaires infliger à l’OPJ ou APJ par ses supérieurs
hiérarchiques donner des observations ou qui pourra ne plus exercer ses
fonctions de police judiciaire décidé par la chambre de l’instruction. Les
policiers peuvent avoir des sanctions disciplinaires, civiles (si par leur faute ils
ont causé un préjudice et là l’action de droit commun se fait devant les
tribunaux de l’ordre judiciaire, dans leur activité la police est susceptible de
commettre une infraction pénale comme infraction de violation de domicile si
elle fait une perquisition forcée qui n’est pas dans le cadre de la loi ou si elle
retient quelqu’un en dehors du cadre légal).

Article 6-1 du CPP : les poursuites pénales contre un policier ou contre un

magistrat sont subordonnées à la constatation préalable de l’irrégularité de
procédure pénale. Par exemple pour pouvoir porter plainte contre un policier
pour violation de domicile il faut d’abord dans le cadre de la procédure pénale,
que les tribunaux aient constatés que la perquisition forcée était irrégulière.

Chapitre 2 : les contrôles et vérifications d’identité

C’est le tout premier moment où la police intervient à un moment où il n’y a

peut être encore rien de pénal.
Il y a des contrôles d’identité qui sont faites dans un but de police
administrative, c'est-à-dire pour prévenir les infractions, maintenir l’ordre et
d’autres contrôles d’identité faites dans un but de police judiciaire, c'est-à-dire
essayer de retrouver auteurs de l’infraction. même les contrôles d’identité de
police administrative, c'est-à-dire dans des circonstances de maintien de
l’ordre permettent parfois de découvrir des infractions qui constituent alors le
prélude à un éventuel procès pénal. La 1ère fois que les contrôles d’identité ont
été réglementés, c’est dans une loi dite sécurité liberté de février 1981, qui a
réglementé ce contrôle d’identité. Loi juin 83, on a débattu de la nécessité du
maintien du contrôle d’identité de la police administrative, on a donné des
arguments de droit comparé, et surtout, on adit qu’il vaut mieux les avoir
réglementés. Union européenne possibilité de contrôle juridictionnel. Il vaut
mieux avoir des contrôles d’identité réglementés avec possibilité d’un contrôle
juridictionnel que rien avec risque que des pratiques s’instaurent en marge du
droit. En 83, on n’a jamais songé à supprimer réglementation des contrôles
d’identité, notamment de la police administrative, mais il y a eu reformes qui
ont étendu possibilité de contrôles d’identité.

Contrôle d’identité, pas même chose que vérification d’identité. Contrôle

d’identité= moment où policier nous demande de prouver notre identité, dure
quelques minutes normalement. Mais si on ne peut pas prouver son identité,
le contrôle est suivi d’une vérification d’identité. Vérifier= c’est la police qui la
fait. Pour pouvoir vérifier, faire des recherches, il faut nous avoir sous la main.
La vérification comporte ainsi un pouvoir sur la personne, le pouvoir à retenir
(atteinte à la liberté d’aller et de venir) dont on vérifie l’identité, retenir pendant
maximum 4 heures. Il n’y a pas systématiquement une vérification derrière un
contrôle d’identité. La vérification d’identité existe dans le contrôle, c’est un
risque du contrôle.

Loi dite sécurité liberté de février 1981 qui a réglementé tous ces contrôles
d’identité qui préalablement appartenaient au non droit. Changement de
majorité avant un loi du 10 juin 1983, on a débattu de la nécessité de
maintenir ces contrôles d’identité de police administrative. On a donné des
arguments de droit comparé, ces contrôles existent en GB, Belgique et Suisse
par exemple. Il vaut mieux les avoir règlementé. Depuis 1983 on n’a jamais
songé à supprimer la réglementation des contrôles d’identité des polices
administratives. Il y a des réformes qui ont étendues la possibilité de contrôle
d’identité. La cour de justice de l’UE pourrait restreindre.

Comment se passent les contrôles ? On parle de contrôle d’identité et de

vérification d’identité. Le contrôle d’identité est le moment où un policier nous
demande notre identité, ca doit durer quelques minutes. Mais si on ne peut
pas prouver notre identité, le contrôle est suivi d’une vérification d’identité. La
vérification va être faite par la police, elle va comporter un pouvoir sur la
personne, le pouvoir de retenir l’individu dont on vérifie l’identité, pendant
maximum 4h.
 Le résultat du contrôle est relativement obligatoire, la vérification d’identité est
un risque du contrôle.

Section 1 : les contrôles d’identité au sens stricte

En vertu de l’article 78-2 alinéa 1 du CPP, les officiers de police judiciaire,

ceux qui ont les pouvoirs de contrainte, et les agents de police judiciaire sous
la responsabilité des OPJ, peuvent inviter une personne à justifier de son
identité par tous moyens. A priori on n’est pas obligé de prouver notre identité
avec une carte d’identité. Il faut savoir quand un OPJ ou APJ peut nous inviter
à justifier notre identité, quelles sont les conditions. Et il faut savoir comment
on peut justifier de notre identité.

I. Les conditions des contrôles d’identité

Il y en a qui sont fait dans un but de police judiciaire donc pour la recherche de
preuve dans le cadre de la délinquance, et d’autres qui sont fait pour le
maintien de l’ordre, c'est-à-dire au moins théoriquement dans un but préventif.

A. Les contrôles d’identité relevant de la police judiciaire

1) Dans le cadre d’une infraction déterminée

En vertu de l’article 78-2 alinéa 1 du CPP, les contrôles d’identité sont

possibles sur toute personne à l’égard de laquelle existe une ou plusieurs
raisons plausibles de soupçonner qu’elle a commis ou tenté de commettre une
infraction.

Et dans cette hypothèse, en vertu de l’article 78-2-3 du CPP, la fouille du

véhicule de la personne est également possible.

Arrêt de la 1ère chambre civile du 17 janvier 2006 : il s’agissait d’un individu

qui avait tenté de se dissimuler à la vue d’un véhicule de police. Il y avait une
raison plausible de soupçonner qu’il n’avait pas la conscience tranquille. Ca a
été approuvé par la cour de cassation : est constitutif d’un comportement
laissant légitimement croire que la personne qui l’adopte est sur le point de
commettre ou vient de commettre, l’attitude consistant de se dissimuler à la
vue d’un véhicule de police.

Arrêt de la 1ère chambre civile du 10 mai 2006 : cette fois ci il a juste fait un
demi-tour sur un marché à la vue des policiers. La cour de cassation a
considéré que ca ne constituait pas une raison plausible de soupçonner qu’un
individu avait commis une infraction.

Arrêt de la 1ère chambre civile du 25 octobre 2005 : une personne devait

aller à l’hôpital mais elle a systématiquement refusé, ce qui a fait soupçonnée
les policiers. Ils ont contrôlés l’identité à cause de ça. L’avocat a tout de suite
plaidé l’irrégularité du contrôle d’identité qui avait permis l’interpellation. Un
 refus de soin est insusceptible de caractériser une ou plusieurs raisons
plausibles de soupçonner une infraction de séjour irrégulier.

La même année la cour de cassation avait décidé qu’une dénonciation

anonyme mais non corroborée par d’autres indications n’était pas une raison
plausible de soupçonner qu’il y avait commission d’une infraction.

Si ce sont des arrêts de la 1ère chambre civile c’est parce qu’ c’est dans le
cadre d’une procédure administrative même s’il pourrait y en avoir en théorie
une pénale.

Un soupçon plausible de ce qu’on se prépare à commettre un crime ou un

délit, ce n’est pas très évident. Ou qu’elle est susceptible de fournir des
renseignements utiles à l’enquête en cas de crime ou de délit. Ou qu’elle fait
l’objet de recherches ordonnées par l’autorité judiciaire. Ce texte s’il est très
large, c’est d’abord parce qu’il comprend les témoins, les auteurs d’actes
préparatoires et aussi parce qu’il suffit d’une raison plausible.

2) Contrôle sur réquisition du procureur

En vertu du 2ème alinéa de l’article 78-2 du CPP, les contrôles sont possibles
dans des lieux et pour des périodes de temps déterminées sur réquisition
écrite du procureur de la république aux fins de recherche et de poursuite
d’infractions qu’il précise. La cour de cassation a précisé que le procureur n’a
pas besoin de démontrer que dans les lieux où il le fait il y a beaucoup
d’infraction. Pour les infractions concernant le terrorisme, les armes,
stupéfiants, les vols aggravés, sur réquisition les véhicules peuvent être visités
selon l’article 78-2-2 du CPP. Tout ca ce n’est que de la police judiciaire.

Le législateur y a ajouté une possibilité plus large de contrôle d’identité dans

un but de police administrative, pour maintenir l’ordre, pour éviter qu’il y ait
des infractions.

B. Les contrôles de police administrative

Il y a deux sortes :

· Premièrement, il y en a un qui est pour prévenir les infractions.

· Deuxièmement, il y en a prévu pour contrôler aux frontières ou dans les

aéroports internationaux l’identité des personnes qui doivent avoir un titre de
séjour.

1) Les contrôles sont possibles pour prévenir une atteinte à l’ordre

public notamment à la sécurité des personnes ou des biens

C’est un contrôle d’identité de n’importe qui, quel que soit le comportement de

la personne contrôlée. Ca brise une jurisprudence libérale de la chambre
 criminelle qui voulait éviter qu’on ne confonde contrôle de police judiciaire et
administrative.

En revanche, le procès verbal de contrôle doit indiquer en quoi dans les lieux
où le contrôle a été fait, il y avait un risque réel d’atteinte à l’ordre public.

Dans le cadre de ce contrôle, pour prévenir une atteinte à l’ordre public, la

fouille des véhicules est possible, s’il accepte, à défaut s’il refuse sur
instruction du procureur qui doit être obtenu dans les 30 minutes. Pendant les
30 minutes le véhicule peut être immobilisé. Article 78-2-4 du CPP.

2) Les contrôles frontaliers sont justifiés uniquement par les lieux où l’on
veut vérifier les titres de séjour

A l’heure actuelle, le code les prévoit dans les ports, aéroports, trains
internationaux jusqu’au premier arrêt en France, gares ferroviaires et routières
ouvertes au trafic international. Il faut une zone située à 20km en deçà de nos
frontières avec les Etats Schengen.

C’est un contrôle pour vérifier les titres de séjour, il n’est pas lié à un risque
quelconque d’atteinte à l’ordre public. Systématiquement les contrôles
peuvent être faits dans ces lieux et ils sont officiellement pour vérifier les titres
de séjour. En revanche, ils ne sont fait que pour vérifier les titres de séjour et
ils ne doivent pas être détournés de leur objet c'est-à-dire par exemple
permettre à un contrôle de police judiciaire dans les conditions extralégales.

Arrêt du 3 mai 2007 : la police reçoit un renseignement anonyme disant qu’à

la gare de Montpellier une personne qui est décrit par le correspondant
anonyme se livre à un trafic de stupéfiant.

Alors que normalement ce sera un contrôle de police judiciaire, si elle

interpelle et qu’il y a des poursuites, les poursuites risquent de tomber car
fondées sur un contrôle d’identité irrégulier. Mais Montpellier est ouvert au
trafic international désigné par arrêté. Donc il va faire son contrôle d’identité
sous la forme d’un contrôle frontalier. Donc le policier invoque le contrôle
frontalier. L’avocat va plaider qu’il y a détournement du contrôle d’identité, que
le contrôle d’identité frontalier ne peut être fait que pour vérifier les titres de
séjour et que là il a été fait pour voir s’il y avait eu une infraction. La chambre
criminelle a dit qu’elle ne voulait pas de ce contrôle d’identité, elle a annulé le
contrôle : le contrôle frontalier de l’article 78-2 alinéa 4 est destiné
uniquement à vérifier les documents de séjour et ne doit pas permettre
d’éluder les conditions applicables aux autres types de contrôles, en
l’occurrence c’était un contrôle de police judiciaire de l’alinéa 1, il manquait la
raison plausible de soupçonner qu’il se livrait à un trafic de stupéfiant.

La cour de justice de l’UE a décidé dans un arrêt du 22 juin 2010 que le

contrôle d’identité aux frontières avec les Etats de Schengen étaient contraires
au droit communautaire : libre circulation entre Etats de l’UE. A la suite de
cette décision, on va être obligé de supprimer les contrôles d’identité frontalier.
 II. Les modalités des contrôles
Quels sont les documents à présenter ?

D’abord on a à prouver notre identité. La preuve de l’identité peut se faire par

tout moyen. On peut demander aux personnes qui nous accompagnent de
témoigner pour nous. Si la personne ne peut ou veut prouver son identité, le
policier peut l’emmener pour vérifier.

Les personnes qui n’appartiennent pas à un pays de l’UE doivent à l’occasion

du contrôle d’identité, présenter leur titre de séjour. Certes la cour de
cassation a dit qu’on ne pouvait pas leur demander d’emblé en déduisant leur
qualité d’étranger. Mais le problème du contrôle d’identité, il fallait des
éléments objectifs comme l’immatriculation d’un véhicule. Mais le contrôle
d’identité, sur notre carte d’identité il y a notre nationalité et donc on a un
élément objectif qui indique de quelle nationalité on est. Et à partir de là on
doit présenter les titres de séjour. C’est le problème du contrôle d’identité. Ce
sont l’occasion même de découvrir une entrée et un séjour irrégulier. Il ne peut
pas y avoir de véritable fouille à corps dans un contrôle d’identité mais la
police n’hésite pas à faire une « palpation de sécurité » et que s’il y a quelque
chose qui a le volume d’une arme, elle aura envie de continuer. Mais on n’a
pas à répondre aux questions.

Section 2 : la vérification d’identité

C’est une mini enquête qui permet à la police de rechercher elle-même

l’identité d’un individu lorsqu’il n’a pas pu ou voulu la donner lors du contrôle.
Elle comprend un droit de rétention, 4h maximum, et un droit d’interpellation.

I. Les prérogatives des policiers

Ils ont le pouvoir de retenir l’individu soit sur plus soit dans un local de police
ou gendarmerie le temps nécessaire à la vérification qui est de 4h maximum.
En théorie l’individu peut faire prévenir le procureur qui peut y mettre fin. Les
policiers peuvent procéder à toutes opérations de police sauf la prise
d’empreintes digitales et de clichés photographie qui ne peuvent être faites
que lorsqu’elles sont l’unique moyen d’établir l’identité de l’intéressé qui doit
être autorisé par le procureur, mentionné au procès verbal et spécialement
motivé. La rétention peut être exercée dans un local de police.

II. Les garanties de l’individu

Pendant la vérification elle-même : la loi prévoit que le procureur de la
république de la personne qui fait l’objet de la vérification, est chargée de
contrôler l’opportunité et la régularité de la vérification de l’identité. Le seul
problème est que les procureur sont débordés.
Seul l’OPJ a des pouvoirs de contrainte. Dès le début de la rétention, l’individu
est présenté à un OPJ et doit prouver par tout moyen son identité, il peut avoir
droit à un téléphone. Il a le droit de faire aviser le procureur de la république.
Le procureur de la république peut venir. A l’issu de la vérification, soit on n’a
rien constaté comme indice d’infraction ou de séjour irrégulier et là au bout de
4h maximum il faut libérer la personne. La vérification ne doit pas laisser de
trace, elle ne peut pas donner lieu à une mise en mémoire sur fichier. La loi
prévoit que le procès verbal de vérification et les pièces de la vérification
doivent être détruits sous le contrôle du procureur de la république. si la
vérification n’a pas conduit à la constatation d’une infraction, il doit y avoir
aucune trace de la vérification. Si la vérification a conduit à une infraction à la
législation, il y a eu interpellation et il y a des chances que la personne ne soit
pas libérée et que ca se poursuive par une garde à vue, ou par une rétention
administrative. L’avocat de l’individu peut tenter de demander la nullité du
contrôle d’identité qui a permis de découvrir l’infraction.

Chapitre 3 : la constatation des infractions et la recherche des

preuves

Article 14 alinéa 1 du CPP : les autorités de police judiciaire sont chargées

de constater les infractions à la loi pénale, d’en rassembler les preuves et d’en
rechercher les auteurs, tant qu’une information n’est pas ouverte (information
est synonyme d’instruction)

Quand on va loin dans la recherche des preuves c’est normal que ce soit un
juge judiciaire avec toutes les garanties qui s’en mêlent. Le juge d’instruction a
plus de pouvoir que les policiers dans l’enquête et il présente pour les citoyens
plus de garantie statutaire en tant que juge judiciaire.

Section 1 : la constatation des infractions

La police peut voir les informations venir à elle ou au contraire aller les
chercher et les constater d’elle-même.

I. Les informations portées à la connaissance de

la police : plaintes et dénonciations
Article 17 du CPP : les autorités de police judiciaire reçoivent les plaintes et
dénonciations. Les plaintes émanent de la victime et les dénonciations
émanent de tiers.

Article 434-1 du code pénal : tout citoyen a parfois une obligation de

dénoncer dont le non respect est pénalement sanctionné.

Exception : sauf pour les crimes commis sur les mineurs de moins de 15 ans
pour les parents en ligne directe et pour les personnes astreintes au secret
professionnel.

Les plaintes et dénonciations doivent être transmises sans délai (article 19

CPP) au procureur de la république. Mais, deux remarques :
Arrêt 1er décembre 2004 : si la police n’a pas eu le temps de transmettre la
plainte au procureur de la république et qu’elle a préféré commencer d’elle-
même et toute seule l’enquête, les actes qu’elle a accomplis sont valable.

S’agissant des procès verbaux par lesquels la police constate les infractions,
article 430 du CPP : les procès verbaux ne valent qu’à titre de simple
renseignement. En principe la parole du policier n’est pas plus importante que
la parole du n’importe quel témoin. Le principe de preuve en matière pénale
est gouverné par un principe d’intime conviction du juge. Ca signifie que le
juge attache l’importance qu’il veut à chaque élément de preuve. Le juge
détermine à lui seul la crédibilité qu’on peut avoir dans tel ou tel élément de
preuve. En pratique, du fait de l’intime conviction il est possible que le juge
leur attache plus d’importance qu’à des dénonciations émanent de simples
particuliers. Mais de toute façon, et d’un stricte point de vue législatif, le
principe souffre des exceptions.

Il y a des situations dans lesquelles le procès verbal qui constate une

infraction fait foi ( : preuve) jusqu’à preuve contraire. Et donc à partir du
moment où on a un PV qui constate une infraction, il n’y a plus de
présomption d’innocence. Il va falloir prouver que le PV ne dit pas juste et qu’il
n’a pas commis l’infraction. Et de plus dans les matières où le PV fait foi
jusqu’à preuve contraire, cette preuve contraire ne peut être rapportée que
soit par écrit soit par témoins. Témoin est celui qui vient à la barre et qui prête
serment et du coup si il ment il peut être poursuivi pour faux témoignage.

Le principal est en matière de contraventions :

Arrêt du 5 janvier 2005 : il s’agissait d’une contravention pas trop grave

puisqu’on verra qu’elles sont jugées par le juge de proximité et qui a une
exception de double degré de juridiction pour les 4 premières classes. C’était
du stationnement. La personne n’avait pas payé et avait suivi la procédure
normale, elle avait contestée l’amende et demandé l’audience devant le juge
de proximité et avait invoqué un certain nombre d’arguments. Il n’y avait pas
eu de témoins et elle n’avait pas rapporté une preuve écrite. Mais comme elle
avait niée qu’il y avait des éléments douteux, le juge de proximité a relaxé, lui
a donné gain de cause en disant qu’il y a un doute.

Les juges de proximité ne sont pas des magistrats professionnels, ils

connaissent un peu de droit. Il s’est dit qu’on lui avait appris qu’il y avait une
présomption d’innocence et comme il y avait un doute il devait relaxer. Il n’y a
pas d’appel car c’est pas assez important. Le Parquet a formé un pourvoi en
cassation et la chambre criminelle a cassé la décision de relaxe en disant que
le juge de proximité n’a pas indiqué expressément que la preuve contraire aux
énonciations du PV avait été rapporté par écrit ou par témoin. Là le PV qui
constate une contravention a vraiment une force très importantes, on ne peut
lutter contre que strictement que par écrit ou témoin.

Ca joue aussi pour certains délits comme les délits à la police des chemins de
fer, les infractions à la législation du travail qui sont constatés normalement
par les inspecteurs du travail, et s’ils constatent que les règles d’hygiène et de
sécurité n’ont pas été respectées, cette constatation ne fait foi que jusqu’à
preuve contraire par écrit ou témoin. La jurisprudence l’interprète strictement.

Par exemple un instructeur du travail était dans une entreprise, il avait

constaté une infraction à la législation du travail et du coup il s’était fait
violemment insulté par un des dirigeants de l’entreprise et il avait dressé le PV
pour constater en outre un délit d’outrage. Or devant le tribunal la personne
concernée contestait ce délit d’outrage. Il n’y avait que pour ce qui était
expressément visé dans le code du travail, les infractions, que le PV ne valait
vraiment. Sinon ca ne vaut qu’à titre de simple renseignement. Le PV sur
l‘outrage ne vaut pas plus.

Et puis, exceptionnellement, quelques PV dans des matières particulières font

foi jusqu’à une procédure rare : la procédure d’inscription de faux. Cette
procédure d’inscription de faux est une procédure restrictive par laquelle on
accuse un agent assermenté d’avoir fait un faut en écriture publique, dans un
acte public d’avoir dit quelque chose de contraire à la réalité. C’est donc une
procédure très restrictive car c’est grave. Il s’agit de matières où les infractions
sont constatées par des agents spécialisées et où ils puissent rapporter la
preuve : c’est vrai des PV des douaniers qui constatent les fraudes des délits
en matières douanières et les PV qui constatent les délits de pêche.

Donc en principe le PV est un simple renseignement. Exception : preuve

contraire qui ne peut être rapportée que par écrit ou témoin pour toutes les
contraventions et quelques délits.

A la suite de ces constatations, d’une réception d’une plainte ou dénonciation,

la police va entamer une enquête pour essayer de rechercher les éventuels
coupables qui pourraient être poursuivis. La police le fera à travers deux types
d’enquête de police. Il y a l’enquête de flagrant délit (au sens large : délits et
crime), c’est l’enquête qui est faite par la police lorsqu’un délit ou un crime
flagrant est entrain ou vient de se commettre. Dans ce cas là il faut aller vite
pour tout de suite recueillir un maximum d’indices. Du coup là la police va
avoir pas mal de pouvoirs. Dans tous les cas où l’infraction ne vient pas de se
commettre, on dit qu’il y a enquête préliminaire. Mais quelque soit le type
d’enquête, dans les deux types d’enquête, la police cherche à recueillir le
maximum d’indices. On va classer ces indices comme indices provenant
d’objet ou de personnes.

La recherche d’indices provenant directement de personnes peut conduire à

une atteinte à la liberté d’aller et venir ou à une atteinte à l’intimité corporelle
ou encore à une atteinte à l’intimité de la vie privée. C’est pourquoi, la
recherche de ces indices doit être particulièrement réglementée. Et la
recherche d’indices provenant d’objets peut conduire les policiers à entrer
dans les domiciles privés et peut donc porter atteinte à l’intimité de la vie
privée et il faut donc une règlementation précise.

I. Les indices provenant d’objets

 Ce que fait un officier de police judiciaire quand il enquête surtout en flagrant
délit, il va voir sur les lieux de l’infraction. Donc d’abord bien souvent une
enquête commence par un transport sur les lieux par l’officier de police
judiciaire. Lorsqu’il s’agit d’une infraction flagrante, c'est-à-dire qui est entrain
de se commettre ou qui vient de se commettre, le transport sur les lieux est
obligatoire après que le procureur ait été avisé et il peut venir lui-même le
procureur. L’officier de police judiciaire doit prendre toutes les mesures pour
éviter la disparition des indices et ordonner les examens techniques et
scientifiques nécessaires. Or tous les éléments ne sont pas nécessairement
sur les lieux de l’infraction. Souvent des objets et documents utiles à l’enquête
sont détenus par des individus ou se situe dans des lieux privés.

Le législateur a prévu (en réglementant, à quelle condition et comment, en

prévoyant des garanties) et réglementé la réquisition de documents et les
perquisitions. En principe, à l’intérieur des lieux privés c’est tout ce qui a été
réglementé et prévu par la loi et donc en principe c’est tout ce qui a été
autorisé, et donc on peut espérer qu’à partir du moment où ils ne sont pas
inscrits dans la loi, tout autre mode d’intrusion dans les lieux privés serait
interdit.

Arrêt 21 mars 2007 : il s’agissait d’une enquête préliminaire pour trafic de

voiture volée. Du coup, dans le cadre de cette enquête préliminaire, les
policiers avaient prient des photos clandestines de l’extérieure à l’insu des
personnes, de personnes et de voiture. En ce qui concerne les photos
clandestines de personnes, il est évident que c’est interdit, c’est un délit et
donc la preuve devait être annulée, ne pouvait pas servir. Pour les voitures, la
chambre criminelle a décidé que les photos clandestines de voitures prises à
l’intérieur d’une propriété privée, étaient illicites parce qu’elles constituaient
une ingérence dans la vie privée qui n’était prévue par aucun texte. Il aurait
fallu un texte de loi. Toute atteinte à la vie privée pour rechercher les indices
d’une infraction, si elle n’est pas prévue dans le CPP est illicite.

A. Les perquisitions

Ce qui caractérise la perquisition est la fouille par un officier de police

judiciaire pour rechercher des objets susceptibles de servir de preuve dans un
procès pénal et éventuellement pour les saisir. C’est l’officier lui-même qui
fouille. Si le propriétaire des lieux donne des objets aux policiers, c’est lui-
même qui cherche si un tiers n’aurait pas introduit des objets à son insu, ce
n’est pas une perquisition. Et donc il n’y a pas à respecter la règlementation
qu’on va voir. C’est parce que le policier vient fouiller chez nous, que même si
on est d’accord pour qu’il le fasse, on va prendre des précautions et il y aura
des règles générales, des garanties.

La perquisition est possible non seulement chez toute personne susceptible

d’avoir participé à l’infraction mais aussi chez celles qui paraissent détenir des
objets relatifs à l’infraction. Par exemple les tribunaux admettent une
perquisition dans un bar dont les personnes soupçonnées d’un vol étaient des
habitués.
 Donc de toute façon, même quand il y a l’accord, il y a des règles générales,
des garanties à respecter. On va donc voir d’abord les règles générales
applicables à toute perquisition, c'est-à-dire aussi bien une perquisition
consentie qu’une perquisition forcée sans l’accord de l’occupant dans les cas
où elle est possible. On verra ensuite dans quels cas le policier peut venir
fouiller même quand on s’y oppose.

1) Les règles générales : les garanties qui s’appliquent pour toutes

perquisitions

La première règle est le moment de la perquisition. Il ne peut pas y avoir de

fouille la nuit dans un lieu privé. Il ne peut pas y avoir de perquisition entre 21h
et 6h du matin. Du moment que la perquisition a commencé avant 21h elle
peut se poursuivre, elle est régulière.

On a une exception dans la loi qui donne plus de pouvoir de coercition aux
policiers. Pour les enquêtes relevant de cette matière la police va pouvoir
fouiller de nuit. Il s’agit de la criminalité en bande organisée. S’il s’agit d’une
enquête portant par exemple sur des faits de meurtre en bande organisée,
qu’il y a flagrant délit, la fouille de nuit est possible même dans les lieux
d’habitation. S’il s’agit d’une enquête préliminaire de criminalité en bande
organisée, les fouilles de nuit sont possibles en dehors du lieu même
d’habitation, dans les dépendances du lieu d’habitation, c'est-à-dire dans les
caves et garages.

On fait intervenir, quand dans l’enquête de police il y a des pouvoirs

exceptionnels, le législateur fait intervenir un juge le plus indépendant, c'est-à-
dire un juge du siège. C’est important. Il faut l’autorisation d’un juge du siège
indépendant du TGI. En criminalité en bande organisée, pour perquisitionner
de nuit, les policiers doivent avoir l’autorisation du juge des libertés et de la
détention !

Une juge du siège ce n’est pas l’OPJ qui va aller voir le juge pour avoir
l’autorisation. L’OPJ qui veut aller de nuit rapidement faire une fouille en
criminalité organisée s’adressera au procureur de la république et c’est le
procureur de la république qui demandera l’autorisation de cette perquisition
de nuit uniquement pour la criminalité en bande organisée au juge des libertés
et de la détention. La perquisition de nuit est subordonnée à l’autorisation du
JLD suite à une requête du procureur de la république.

Quelles sont les garanties ?

La police devra rédiger un PV dans lequel elle relatera le déroulement de la

perquisition. Ce PV va être dans le dossier, d’abord dans le dossier de
l’enquête puis l’avocat va consulter le PV et va pouvoir a posteriori vérifier que
les formalités ont été respectées. En principe l’occupant, titulaire des droits sur
les lieux visités, doit être présent à la perquisition. A défaut, s’il n’est pas là, il
doit y avoir la présence d’un représentant de son choix lorsqu’il s’agit d’une
perquisition au domicile de la personne soupçonnée, ou de deux de ses
parents ou alliés s’il s’agit d’une personne non soupçonnée mais qui pourrait
détenir des objets. Si on ne peut pas, encore à défaut, devront être là deux
témoins librement choisis par les enquêteurs. Il y a des lieux qui comportent
des intérêts essentiels qui peuvent être le secret professionnel et la liberté de
l’information. Donc il y a des dispositions supplémentaires pour les
perquisitions effectuées dans certains lieux pour protéger aussi bien le secret
professionnel que la liberté d’information.

En vertu de l’article 56-1 du CPP qui a été complété par une loi de 2005, les
perquisitions dans les cabinets d’avocat ne peuvent être faites que par un
magistrat (le procureur de la république puisqu’on est dans l’enquête) en
présence du bâtonnier de l’ordre qui a seul le droit de prendre connaissance
des documents. La loi de 2005 a précisé que pour que la perquisition soit
possible il fallait une décision écrite, toujours du procureur de la république,
indiquant la nature des infractions sur lesquelles portent l’enquête, les raisons
justifiant la perquisition. Et à peine de nullité, aucune saisie ne peut concerner
les documents relatifs à d’autres infractions. En outre, le bâtonnier peut
s’opposer à la saisie d’un document. Lorsque le bâtonnier s’oppose à la saisie
d’un document, le débat est porté devant celui qui fait arbitre lorsqu’il y a un
vrai problème dans l’enquête de police c'est-à-dire devant le JLD qui au vue
des pièces communiquées, doit décider si ca peut être saisi ou non dans les 5
jours. Il rend une ordonnance motivée non susceptible de recours.

S’est posé un problème qui soulève la question de l’interprétation stricte. Le

texte parle de documents qui peuvent être saisi.

Arrêt du 8 aout 2007 : il y a une enquête préliminaire concernant des faits de

détention d’image de mineur à caractère pornographique. Et un avocat est
soupçonné d’être dans le coup et donc en enquête préliminaire le procureur
décide d’une perquisition de la recherche de faits relatifs à cette détention
d’image. Le bâtonnier prend connaissance des documents et les policiers
veulent saisir l’ordinateur portable de l’avocat et le disque dure de l’ordinateur
fixe. Le bâtonnier s’y oppose. Le seul moyen de pouvoir saisir est la décision
du JLD. Le procureur fait une requête au JLD et le JLD refuse, il déclare la
requête irrecevable et il applique l’interprétation stricte. Le JLD a dit que le
texte qui envisage la saisie avec son autorisation est l’article 56-1 du CPP et
il parle de saisie de documents. Or le matériel informatique ce n’est pas un
document et donc il est incompétent pour autoriser la saisie du matériel
informatique. La cour de cassation a cassé la décision du JLD déclarant la
requête du procureur irrecevable. Ca revenait à dire que le matériel
informatique ne peut jamais être saisi.

Article 56-3 du CPP : les perquisitions aux cabinets des médecins, notaires,
avoués ou huissiers ne peuvent être faites que par un magistrat (procureur de
la république car on est dans l’enquête de police) en présence d’un
responsable de l’ordre ou de l’organisation professionnelle.

Il y a des dispositions particulières pour les perquisitions dans les locaux des
entreprises de presse pour préserver la liberté de l’information. Ces
dispositions particulières sont prévues à l’article 56-2 du CPP. La dernière
modification date d’une loi du 4 janvier 2010. On a calqué les perquisitions
dans les locaux d’entreprise de presse sur les perquisitions dans les cabinets
d’avocat depuis cette loi de 2010. Il doit y avoir une décision écrite du
procureur qui précise sur quelles infractions portent l’enquête, les raisons de
la perquisition. C’est un journaliste du local qui prend connaissance des
documents et qui peut s’opposer à la saisie avec le même système de
contestation tranchée par le JLD. Et la loi de 2010 précise que le magistrat, ici
le procureur, veille au respect du secret des sources et à l’absence
d’obstacles ou de retard injustifiés à la diffusion de l’information.

Arrêt de 2006 : il y avait eu perquisition au siège d’un journal. On cherchait

une violation du secret professionnel. Les opérations avaient été menés
rapidement et les policiers avaient pris une copie de ce qui les intéressait, et
avaient laissés les ordinateurs. En revanche, ce n’est pas sur qu’il y aurait la
même décision maintenant car ce n’est pas sur que ca respecte le secret des
sources.

Quelle est la sanction du non respect de ces garanties ?

Rien si ce n’est pas suivi d’une procédure judiciaire. Le problème est si on

trouve des choses et qu’à la suite de l’enquête il y a une procédure judiciaire
et qu’on trouve un PV de perquisition irrégulière. Il a intérêt à demander
l’annulation de la perquisition irrégulière. Les preuves qui ont été obtenues à
l‘aide de la perquisition doivent être rejetées du dossier.

Article 59 alinéa 2 : indique expressément que les règles générales

concernant les perquisitions doivent être respectées à peine de nullité. Le
code lui-même prévoit la nullité comme sanction, c’est ce qu’on appelle la
nullité textuelle.

Arrêt du 3 avril 2007 : une perquisition avait eu lieu en l’absence de

l’occupant, et sans représentant, et ils avaient trouvé 100 kg de cannabis.
C’est à la suite de ça qu’on l’avait poursuivi et mis en examen pour détention
de stupéfiant. Mais perquisition irrégulière, on a fait annuler la perquisition. Il y
a eu annulation car il y avait irrégularité. C’est le prix à payer pour être sur où
toutes les atteintes aux droits et libertés sont entourées de garanties.

Attention : la question de la possibilité pour le JLD d’être compétent pour une

saisie d’ordinateur a changé car la loi de 2010 a ajouté « ou objet ».

La nullité, lorsqu’il y a irrégularité, n’est pas toujours prononcée bien que le

texte la prévoit expressément et qu’il s’agit donc d’une nullité textuelle. En
effet, il y a une restriction à la possibilité de prononcer l’annulation d’un acte
irrégulier qu’il s’agisse d’une nullité textuelle ou substantielle, provient d’une
règle générale du droit processuel, que l’on retrouvera aussi en procédure
civile qui est la règle « pas de nullité sans grief ». Article 802 du CPP.

Cette règle signifie que l’annulation ne sera prononcée que si la personne qui
invoque l’irrégularité peut prouver que cette irrégularité lui a causé un
préjudice (grief). Le but de cette règle est d’éviter qu’un plaideur invoque la
nullité ou à des fins dilatoires ou pour le seul plaisir d’échapper à la justice,
 d’échapper au jugement. Il faut qu’il y ait eu irrégularité mais aussi que ca lui
ait causé un préjudice. Qu’est ce qui se serait passé si la perquisition avait été
régulière ? On aurait empêché la ruse du policier qui amènerait lui-même
l’objet recherché dans l’appartement. Si on avait été là on aurait peut être pu
empêcher que le policier aille fouille à tel endroit. Quand est ce que
l’irrégularité a causé un grief ? On ne sait pas exactement ce qui s’est passé.
Dans l’affaire du 3 avril 2007, l’occupant a émis des réserves, a protesté, a dit
que c’était une ruse puisqu’il n’était pas là, pas de représentant et pas de
témoin. On ne peut pas être sur que la perquisition ne comporte pas une ruse.

Quand est ce que l’annulation sera refusée au motif qu’il y a irrégularité mais
qu’elle n’a causé aucun préjudice ? Si les policiers n’ont rien trouvé de
compromettant en fouillant l’appartement, et que c’est irrégulier, ca n’a causé
aucun préjudice, ca n’a aucun intérêt de demander la nullité. La question est
de savoir lorsque l’individu proteste. La jurisprudence décide qu’il n’y a pas de
préjudice lorsque l’occupant n’émet aucune contestation sur l’origine des
objets découverts.

Arrêt du 15 juin 2000 : une perquisition et une saisie au domicile d’un individu
qui n’était pas là car il était gardé à vue au commissariat et sans qu’il ait
désigné un représentant et sans témoin. Ils reviennent au commissariat avec
des objets compromettant. Les policiers lui montrent les objets et l’individu
n’émet aucune contestation. Ensuite, il est poursuivi à la suite de l’enquête de
police, l’avocat tombe sur le PV de perquisition, il demande l’annulation et
s’est fait refuser. La cour de cassation a dit que l’irrégularité n’a pas eu pour
effet de porter atteinte aux intérêts du prévenu puisqu’il n’a émit aucune
contestation sur l’origine des objets lorsqu’ils lui ont été présentés durant sa
garde à vue. La règle pas de nullité sans grief est susceptible de rassurer car
il faudra prouver un préjudice et c’est très difficile, il faut prouver que ca se
serait passé autrement si l’acte avait été régulier.

Est-ce qu’il y des cas où la fouille d’un lieu privé peut être faite sans le
consentement de l’occupant ?

2) Les perquisitions forcées

On dit qu’il y a perquisition forcée lorsque la fouille est faite par la police sans
l’accord de l’occupant des lieux. Ca n’est pas toujours possible, on est que
dans l’enquête de police et pas judiciaire. Il y a une catégorie d’enquête où les
perquisitions forcées sont possibles : dans les enquêtes de flagrance.

En revanche, dans l’enquête préliminaire, on n’a pas de raison d’aller vite, la

possibilité pour la police d’effectuer une perquisition sans le consentement de
l’occupant est exceptionnelle.

a) Les perquisitions forcées peuvent être faites dans l’enquête de

flagrance
A la perquisition il faut assimiler la fouille à corps. La définition de l’enquête de
flagrance est faite à l’article 53 du code de procédure pénale. Il y a enquête
de flagrance lorsqu’un crime ou un délit (pas question de donner ces pouvoirs
important pour une malheureuse contravention) est entrain de se commettre
ou vient de se commettre. Le code ajoute une autre situation d’enquête de
flagrance : lorsque la personne soupçonnée est poursuivie par la clameur
publique ou présente des traces ou indices « dans un temps très voisin de
l’action ».

C’est dans l’enquête de flagrance que la police a le pouvoir d’entrer de force

dans les domiciles privés et de fouiller car il y a urgence à recueillir les indices
et il y a moins de précautions à prendre. Mais ces pouvoirs vont durer
combien de temps ? L’enquête de flagrance, en vertu de l’article 53 alinéa 2
ne peut durer que 8 jours. C’est dans les 8 jours à partir des faits que les
policiers auront les pouvoirs de perquisition forcée. Au bout des 8 jours, ils
n’ont plus les pouvoirs de perquisition forcée.

Le législateur a ajouté une exception : lorsque l’enquête porte sur un crime ou

un délit dont la peine encourue est au moins égale à 5 ans, l’enquête de
flagrance peut être prolongée de 8 jours supplémentaires. Sur décision du
procureur, lorsque les investigations ne peuvent être différées. En d’autres
termes lorsqu’il y a encore urgence.

Problème : un transport de stupéfiant est une infraction, c’est du trafic de

stupéfiant, c’est une infraction continue. Lorsqu’une infraction est en train de
se commettre la police peut faire une fouille à corps ou perquisition sans
l’accord de la personne. On appelle anonymement le commissariat de police
en disant que Madame Mayer détient des stupéfiants chez elle. Mais il faut
qu’il y ait des indices apparents du crime ou délit en train de se commettre ou
qui vient de se commettre. La chambre criminelle en imposant cette logique
des indices apparents a décidé qu’une dénonciation anonyme était
insusceptible de constituer un indice apparent d’infraction flagrante et donc
insusceptible de permettre une perquisition ou une fouille à corps forcée. La
perquisition sans le consentement est irrégulière.

Arrêt du 11 juillet 2007 : les policiers reçoivent un appel téléphonique

anonyme les informant de la présence de stupéfiant dans une automobile en
stationnement. On ne peut pas utiliser les textes de contrôle d’identité. Les
policiers savent que sur un simple appel anonyme ils ne vont pas pouvoir aller
perquisitionner l’automobile, et du coup ils consultent les fichiers et ils
constatent que le véhicule appartient à l’individu qui est connu des services de
police pour avoir déjà été condamné pour infraction à la législation sur les
stupéfiants. Ils appellent le procureur et lui demande s’ils peuvent faire
quelque chose. le procureur donne l’autorisation de déplacer le véhicule et
ensuite de fouiller le véhicule. Ils trouvent des stupéfiants. La chambre
criminelle a annulé la perquisition forcée parce qu’elle a dit qu’il n’y a pas
d’indices apparents et objectifs d’infraction flagrante.

En revanche lorsque la dénonciation n’est pas anonyme, elle peut, selon les
circonstances, valoir indice apparent d’infraction flagrante.
 Arrêt du 1er octobre 2003 : un utilisateur d’internet qui révèle à la police la
détention par un autre utilisateur de photos de mineurs à caractère
pornographique. Il s’agissait d’un indice apparent de l’infraction. Il n’y avait pas
eu de ruse.

Il y a des cas où en faisant son boulot de police administrative, ce que la

jurisprudence admet comme être parfois de la police administrative, elle va
tomber sur des indices apparents. Suite à une palpation de sécurité la police
se rend compte qu’elle a un volumineux trousseau de clefs. La chambre
criminelle a considéré que ca valait indice apparent. La palpation de sécurité a
donné l’indice apparent.

Arrêt du 5 janvier 2005 : accident de la circulation et il y a un blessé

inconscient qui ne peut pas donner son identité. Les policiers recherchent son
identité. Et pour ca ils fouillent un sac qu’ils ont découvert sur le bord de la
route. Dans le sac ils trouvent des armes et des munitions. La chambre
criminelle a considérée que l’opération de police administrative pouvait être
continuée en enquête de police judiciaire parce que par hasard les policiers
étaient tombés sur ces indices apparents.

Arrêt du 12 mai 1992 : on sonne chez une personne, c’est les policiers qui
disent qu’ils veulent fouiller l’appartement. On dit non. Mais trop tard, ils ont
aperçu des sacs contenant des objets bizarres, l’ensemble des objets qu’ils
étaient en train de chercher. A partir du moment où ils voient un indice
apparent de l’infraction qui est entrain de se commettre (recel), ils peuvent
faire une perquisition sans leur consentement.

La police ne peut fouiller de force que s’il y a eu une infraction qui est en train
ou qui vient de se commettre et surtout qu’elle dispose d’indices apparents de
cette infraction, sachant que des dénonciations anonymes non corroborés par
d’autres éléments ne sont pas susceptible de constituer un indice apparent
d’infraction.

b) La possibilité de perquisition forcée est exceptionnelle et soumise à

autorisation dans l’enquête préliminaire, c'est-à-dire en l’absence
d’indice apparence de flagrance

Exceptionnel car de toute façon dans l’enquête préliminaire il peut y avoir

perquisition forcée que si l’enquête porte sur un crime ou un délit pour lequel
la peine encourue est d’au moins 5 ans. Cette perquisition forcée ne peut être
faite qu’avec autorisation d’un juge du siège, le JLD. Quand le JLD a une
autorisation à donner, c’est le procureur de la république qui s’adresse à lui. Il
faut une autorisation du JLD saisi par le procureur à la demande de l’OPJ.

S’il donne l’autorisation, le JLD doit préciser la qualification au moins

provisoire de l’infraction et doit préciser en quoi la perquisition forcée est
nécessaire. Cette perquisition ne peut avoir d’autre objet, à peine de nullité,
que la recherche des infractions mentionnées dans la décision du JLD. Mais si
(par hasard) la perquisition relève d’autres infractions, la constatation de ces
infractions n’est pas nulle. Les policiers, leur but est uniquement la recherche
 d’une infraction sur laquelle il y a enquête, ils n’ont pas le droit de rechercher
des éléments d’une autre infraction.

B. Les réquisitions pour obtenir des documents

En vertu de l’article 60-1 du CPP les OPJ peuvent demander à toute

personne, tout établissement ou organisme privé ou public ou toute
administration publique susceptible de détenir des documents intéressant
l’enquête, de leur remettre ces documents. Quand ces perquisitions
concernent une personne tenue au secret professionnel, la remise des
documents ne peut intervenir qu’avec son accord.

Cet article concerne l’enquête de flagrance. Il y a un texte semblable qui est

l’article 77-1-1 pour l’enquête préliminaire. Ils doivent avoir l’autorisation du
procureur, ils ne peuvent pas le faire d’eux même. La jurisprudence admet
que si on est dans l’enquête préliminaire et qu’il n’y a pas eu autorisation du
procureur, c’est une cause de nullité. Elle demande même pas la preuve d’un
grief. Mais elle restreint beaucoup la portée de l’autorisation du procureur
dans l’enquête préliminaire. La chambre criminelle considère que la nécessité
de l’autorisation du procureur en enquête préliminaire ne s’applique pas à la
consultation par la police de fichiers auxquels elle a normalement accès. Là la
chambre criminelle considère qu’il ne s’agit pas de réquisition, la police n’a
pas été demander à quelqu’un, elle a pris l’initiative d’aller consulter le fichier
d’immatriculation des voitures volées. La chambre criminelle a dit qu’il ne
s’agit pas de réquisition et donc il ne s’agissait pas de l’article 77-1-1 : arrêt
du 15 septembre 2009.

Arrêt du 23 mai 2006 : la chambre criminelle dit que l’autorisation du

procureur dans l’enquête préliminaire de faire des réquisitions, n’est soumise
à aucune forme particulière. Par conséquent, elle peut être non écrite mais du
coup, on ne peut plus apporter la preuve de ce que l’autorisation a été sollicité
et obtenue ou n’a pas été sollicité et obtenue. Il faut retenir la possibilité de
réquisition sous réserve du secret professionnel, sans que les juges du fond
s’en mêlent, par les policiers suite à une autorisation fut elle verbale.

Question à la pause : Perquisition dans un cabinet d’avocat. Le procureur

souhaitait saisir des objets ordinateurs et disque dur. Le bâtonnier s’y
opposait. Et donc la contestation a été présentée devant le JLD et il dit qu’il
n’accepte les contestations que portant sur la saisie d’un document. Donc il
n’a pas de pouvoirs pour trancher. Et on s’étonnait de ce qu’il y ait eu de la
part du procureur un recours en cassation et une cassation. la décision du
JLD d’autoriser au non la saisie est prise sans recours. C’est sans recours sur
l’objet même de la décision, qu’il dise oui ou non sur la saisie là il n’y a pas de
recours. Mais ca n’exclu pas le pouvoir en cassation portant sur les pouvoirs
d’une autorité judiciaire de la méconnaissance de l’étendue de ses pouvoirs.
C’est le vice d’excès de pouvoir. Mais là il y avait un vice d’insuffisance de
pouvoir. Ca ne portait pas sur l’opportunité de la saisie. Il y a eu une
modification législative : le législateur, pour éviter ce genre de difficultés a
rajouté par une loi de 2010 dans le texte relatif aux perquisitions dans un
cabinet d’avocat la possibilité de saisir des documents OU OBJETS et du
 coup d’élever la contestation devant le JLD non seulement pour la saisie d’un
document mais aussi pour la saisie d’un objet. Désormais c’est donc réglé.

II. La recherche des indices provenant des

personnes

A. Les prélèvements sur la personne

Ca vient pas de la personne mais de ce qu’elle a sur elle. Tout témoin ou

suspect, donc même la personne qui ne fait pas l’objet de soupçons, peut
subir une mesure prélèvement externe. Par exemple, quelqu’un qui a sur ses
vêtements des traces de sang ou quelqu’un qui a des traces de boue, des
cheveux arrachés. S’il s’agit que d’un témoin il peut toujours refuser, mais il y
aura des « raisons plausibles que ». S’il s’agit d’une personne soupçonnée et
qu’elle refuse, elle peut être sanctionnée par une amende.

Concernant les seules personnes soupçonnées, dans les deux types

d’enquête (enquête préliminaire et flagrance), elle est encore très utile pour
les indices provenant des objets, beaucoup moins pour les personnes. Il y a
deux prélèvements que les personnes soupçonnées doivent subir.

Premièrement, lorsqu’une personne est soupçonnée d’avoir commis une

infraction relevant du fichier des empruntes génétiques, c'est-à-dire d’une
infraction grave, la police peut décider d’un prélèvement biologique. On va
comparer l’ADN avec celle qu’on a déjà dans le fichier. En principe, si la
personne refuse, elle a juste une sanction pécuniaire (amende). Mais, lorsque
la personne a déjà été condamnée à au moins 10 ans sur réquisition écrite du
procureur, on peut lui faire le prélèvement de force.

Fichier des empruntes génétiques : fichier dans lequel il y a l’ADN de

personnes en principe condamnées mais il y en a aussi qui n’ont pas été
condamnés par exemple lorsqu’elles sont pénalement irresponsables,
condamnés pour des infractions énumérées graves mais au départ le fichier
contenait les auteurs d’infraction sexuelles, c’est pour cela qu’il a été créé,
ensuite il y a eu d’autres infractions comme atteinte aux personnes, mais
aussi les condamnés pour des infractions d’une certaine importance pour
délinquance contre les biens.

Deuxièmement, on a un prélèvement fait essentiellement dans l’intérêt des

victimes. Lorsqu’il y a des indices graves de ce qu’une personne a commis
une infraction sexuelle, on peut lui faire une prise de sang aux fins de
dépistage d’une MST. Si elle refuse, amende en principe, et à la demande de
la victime la prise de sang peut être faite sans le consentement de l’intéressé
sur réquisition écrite du procureur de la république.

Le reste des indices vont provenir de la parole des individus. Cette parole de
l’individu est normalement recueillie au cours d’audition par la police. Et à ce
stade il n’y a que des personnes soupçonnées et donc on parle seulement
d’audition et pas d’interrogatoire. Mais exceptionnellement, les policiers vont
 pouvoir se servir des paroles d’une personne à son insu. Il va donc pouvoir y
avoir des écoutes téléphoniques.

B. Les écoutes téléphoniques

C’est exceptionnel. Au stade de l’enquête de police, les écoutes

téléphoniques ne sont possibles que lorsqu’il s’agit d’une enquête portant sur
des faits de criminalité en bande organisée. En d’autres termes, s’il s’agit
même des infractions les plus graves mais pour lesquelles il n’y a pas bande
organisée, dans l’enquête de police il n’y a pas possibilité d’écoute
téléphonique. Le juge d’instruction dans la phase judiciaire peut ordonner des
écoutes téléphoniques. En 2004 le législateur a prévu la possibilité d’écoute
en matière de criminalité organisée.

Article 706-95 du CPP : les écoutes doivent être autorisées par le JLD sur
requête du procureur de la république. On a donc un double verrou. Autorisé
pour 15 jours renouvelables une fois. Les opérations d’écoute sont faites sous
le contrôle du JLD. Il s’agit d’infractions énumérées à l’article 706-73 du CPP.

Meurtre, torture, séquestration, proxénétisme, trafic de stupéfiant, terrorisme,

blanchiment d’argent, association de malfaiteurs, infraction en matière d’arme,
vol d’une certaine importance et l’aide à l’entrée et au séjour irrégulier. Quant
à la notion de bande organisée il faut qu’il y ait un regroupement pour la
préparation ou la commission de ces infractions. Or comme la bande
organisée est une circonstance aggravante de certaines infractions, elle est
définie à l’article 132-71 du CPP : tout groupement formé ou toute entente
établie en vue de la préparation d’infractions (celles qui sont énumérées)
caractérisées par un ou plusieurs faits matériels.

Arrêt du 26 mars 2008 : La jurisprudence a plutôt minimisé le contrôle du JLD

en décidant que ce contrôle ne portait que sur la façon dont la disposition
d’écoute était installée sur la durée et que ce contrôle ne portait pas sur la
transcription des PV d’écoute. Même si le JLD a pas du tout été informé (il a
quand même donné l’autorisation) des actes accomplis, la chambre criminelle
a dit qu’elle ne prononce pas la nullité parce que cette irrégularité n’a pas eu
pour effet de porter atteinte aux intérêts de la personne concernée.

C. Les témoignages et auditions

Auditions pour quelqu’un qui ne vient pas d’elle-même, plutôt pour la

personne soupçonnée.

1) Le particularisme du témoignage anonyme

Le témoignage anonyme peut porter atteinte aux droits de la défense. La

personne poursuivie aura beaucoup de mal à réfuter un témoignage
anonyme. Mais il peut être utile parce que certaines personnes peuvent
craindre si elles témoignent des représailles de la part de la personne contre
laquelle elles auront témoignés.
 A titre exceptionnel, uniquement dans les enquêtes qui portent sur un crime
ou un délit pour lequel la peine encourue est au moins égale à 3 ans, le
témoignage anonyme est possible s’il s’agit d’une personne contre laquelle il
n’existe pas d’indices et dont le témoignage est susceptible de mettre
gravement en danger la vie ou l’intégrité physique ou celle de ses proches. En
fait c’est une loi de 2001 qui a admis cette possibilité de témoignage
anonyme, que l’identité d’un témoin n’apparaisse pas dans un PV. Comme le
secret gardé sur l’identité du témoin est susceptible d’entrer directement en
contradiction avec les droits de la défense, le législateur a pris des
précautions pour préserver ses droits. Le témoignage ne sera anonyme que si
c’est nécessaire. Il y a donc des gens qui vont vérifier qu’effectivement la
décision d’accorder l’anonymat au témoin. Cette décision sera prise par le JLD
sur requête motivée du procureur.

En outre, si l’enquête est suivie d’une procédure judiciaire, en d’autre termes

si la personne contre laquelle le témoin anonyme a témoigné est poursuivie, la
personne poursuivie pourra toujours contester l’anonymat si au regard des
circonstances de l’infraction ou de la personnalité du témoin la connaissance
de son identité est indispensable à l’exercice des droits de la défense.

Autre possibilité : la personne poursuivie peut demander une confrontation

avec le témoin par l’intermédiaire d’un dispositif technique d’audition à
distance, on va modifier la voix.

Et enfin, le législateur a précisé qu’aucune condamnation ne pourra être

prononcée sur le seul fondement de déclaration de témoins anonymes, dont
l’identité est restée secrète pour la personne poursuivie.

2) Les mesures de coercition nécessaires aux auditions

L’audition suppose souvent la présence des individus dans les locaux de

police judiciaire, c'est-à-dire au commissariat ou à la gendarmerie. Pour cela il
faut que la personne y soit venue et il faut aussi éventuellement qu’on ai pu
les retenir si elle a aucune envie d’y rester.

Venue des individus dans les locaux de police :

Premièrement, l’OPJ sait où la personne se trouve et donc on lui envoie une

convocation. Mais, il peut y avoir des gens qui ne répondent pas à une
convocation, ou la police prend des devants dont on peut craindre qu’elle ne
réponde pas à la convocation. Dans ce cas l’OPJ peut contraindre à
comparaitre, à venir au commissariat, non seulement toute personne
soupçonnée, mais aussi tout témoin qui ne répond pas à une convocation
« dont on peut craindre qu’il n’y réponde pas ». et quelque soit le type
d’enquête, non seulement dans l’enquête de flagrance mais aussi dans
l’enquête préliminaire. Mais en principe l’OPJ ne peut pas arriver tout de suite,
donc en principe l’OPJ doit demander l’autorisation du procureur.
Il y a une exception en matière de flagrance : sauf en ce qui concerne l’auteur
d’une infraction flagrante (article 73) et aussi sauf en ce qui concerne toute
personne qui se trouve sur les lieux (article 62 alinéa 2).

Mais si la personne quel a police souhaite entendre n’est pas localisée, il y a

deux hypothèses. Si elle n’est soupçonnée de rien, la police laisse tomber. Si
la personne est soupçonnée d’avoir commis une infraction au moins de
moyenne gravité, crime ou délit pour lequel la peine encourue est d’au moins
3 ans, quelque soit le type d’enquête, le procureur de la république peut
délivrer un mandat de recherche. Si la personne est trouvée, on peut la mettre
en garde à vue et les policiers qui enquêtaient peuvent se rendre sur les lieux
pour entendre la personne.

Est-ce qu’on peut la garder de force au commissariat ? C’est le problème de la

garde à vue. C’est la rétention forcée dans des locaux de police judiciaire
d’une personne soupçonnée pour les besoins d’une enquête. Le principe de la
garde à vue est la contrainte.

Jusqu’à présent la jurisprudence considérait que même si une personne était

interpelée de force, lorsqu’arrivée au commissariat elle acceptait sans
contrainte d’être auditionnée, il n’y avait pas lieu de la placer en garde à vue
et du coup il n’y avait pas besoin de lui donner les garanties de la personne
gardée à vue.

Arrêt du 8 septembre 2004 et arrêt du 26 octobre 2005.

Le projet de loi prévoit que s’il y a eu interpellation forcée il doit

systématiquement y avoir les garanties de la garde à vue. Seules les
personnes soupçonnées qu’elles ont commis une infraction peuvent être
placées en garde à vue. Les autres personnes, les simples témoins qu’on a pu
faire venir de force, puisqu’elles ne peuvent pas être placées en garde à vue,
elles ne peuvent être retenues au commissariat que le temps strictement
nécessaire à leur déposition. Ce n’est pas une garde à vue et il n’y a pas les
garanties de la garde à vue. Le projet de loi donne une durée maximum : pour
les personnes non soupçonnées, la rétention pour audition ne peut pas durer
plus de 4h.

A l’heure actuelle, toutes ces personnes peuvent être placées en garde à vue.
Ca veut dire en théorie l’OPJ a toute possibilité de placer en garde à vue.
C’est pace que les OPJ ont tout loisir de placer en garde à vue, même pour
des délits mineurs. Il y avait une cour d’appel qui avait accepté d’annuler la
garde à vue en disant aux policiers qu’elle ne nécessitait pas à l’enquête. La
chambre criminelle a cassé : la décision de placer en garde à vue une
personne soupçonnée d’avoir commis une infraction relève d’une faculté que
l’OPJ tient de la loi et qu’il exerce sur le contrôle du procureur.

Le projet de loi prévoit que même s’agissant d’une personne soupçonnée, la

garde à vue ne peut être décidée que si elle est indispensable à l’enquête soit
pour maintenir la personne à disposition de la police soit pour l’empêcher de
faire disparaitre des preuves ou pour faire cesser une infraction grave contre
les personnes. Le projet essaye d’énumérer les conditions de la garde à vue.

Exemple: dans une enquête pour outrage, une garde à vue avait été
contestée et la Cour d’appel a accepté de l’annuler. La chambre criminelle de
la Cour de cassation a cassé : «La décision de placer en garde à vue une
personne soupçonnée d’avoir commis une infraction relève d’une faculté que
l’OPJ tient de la loi et qu’il exerce sous le seul contrôle du procureur».

Le projet de loi prévoit à ce sujet que la garde à vue ne peut être décidée que
si elle est indispensable à l’enquête soit pour maintenir la personne à
disposition de la police, soit pour l’empêcher de faire disparaître ces preuves
ou pour faire cesser une infraction.

Les mineurs de moins de 13 ans, ne peuvent pas être placés en garde à vue
même quand ils sont soupçonnés, mais les mineurs de 10 à 13 ans peuvent
être retenus en cas d’indices graves ou concordants de commission de crime
ou de délit pour lequel la peine est supérieure à 5 ans. Ils peuvent être
retenus pour le temps nécessaire à leur déposition sur réquisition du
procureur pour une durée qui ne doit pas dépasser 12h renouvelable une fois.

Le texte dit pour 24h maximum renouvelables une fois sur autorisation écrite
et motivée du procureur auquel en principe le gardé à vue doit être présenté.
Ces durées de droit commun ne sont pas appelés à changer. La seule chose
qui devrait changer est que la prolongation ne pourrait pas avoir lieu lorsque
l’enquête porte sur des faits pour lesquels la peine encourue est inférieure à
1an.

Il y a des matières dans lesquelles, et là non plus ca ne devrait pas changer,

la durée maximum de garde à vue est plus longue. Ce sont toutes les
infractions de criminalité en bande organisée. La durée totale de garde à vue
est de 4 jours maximum pour la criminalité en bande organisée. Si la garde à
vue n’est pas relative à une enquête portant sur la criminalité en bande
organisée, au bout de 48h maximum la garde à vue doit cesser. En criminalité
organisée, au bout de 48h, il peut y avoir une décision de renouvellement et là
ca commence à être grave. Pour l’instant on n’a toujours pas vu un magistrat
du siège. Au bout des 48 le JLD peut décider sur présentation du gardé à vue,
d’une première prolongation de 24h suivie d’une seconde (là c’est pas la
peine que la personne lui soit présentée) de 24 nouvelles heures. Ca fait donc
en criminalité organisée 4 jours maximum au milieu desquels ont a vu un
magistrat du siège, une autorité judiciaire indépendante. Il n’est pas prévu que
ca change.

Une loi de 2006 a prévu une prolongation au-delà des 48h de deux fois 24h et
donc on arrive à 6 jours. Ces nouvelles prolongations ne sont possibles que
sur autorisation du JLD lorsqu’il y a un risque sérieux de l’imminence d’une
action terroriste en France ou à l’étranger ou une nécessité impérative de
coopération internationale.
La garde à vue s’accompagne de garanties :

La première est que la garde à vue est enregistrée lorsqu’il s’agit d’une part
d’une garde à vue de mineurs (en toute matière) et d’autre part de majeur en
matière criminelle.

Une loi de 2007 a dit que lorsque l’enregistrement ne peut être effectué en
raison d’une impossibilité technique, il en est fait mention au PV
d’interrogatoire qui précise la nature de cette impossibilité et que le procureur
en est immédiatement avisé. Là-dessus, la chambre criminelle est assez
stricte et il y a eu une affaire où les policiers n’avaient pas enregistrés en
matière, la chambre criminelle a considéré que la condition d’enregistrement
n’avait pas été remplie.

Deuxièmement, les garanties accordées dès le début de la garde à vue. En

principes ces garanties sont accordées dès le moment où il y a contrainte.
Donc théoriquement, si un individu a été interpellé par contrainte, c’est dès ce
moment là qu’il faut lui notifier ses droits. Cependant, la jurisprudence a
considéré que la notification des droits ne pouvait pas se faire sur la voie
publique. Par conséquent, dès le début de la garde à vue signifie dès l’arrivée
au commissariat. Et puis s’il s’agit de quelqu’un qui est venu volontairement et
qui a commencé à parler de lui-même, c’est au moment où on le retient de
force qu’on doit lui notifier ses droits. Les droits doivent être notifiés dès le
début de la contrainte. Cela non plus ca ne devrait pas être modifié.

Dès le début de la garde à vue le procureur est prévenu, la personne retenue

est informée de la nature et de la date probable de l’infraction sur laquelle
porte l’enquête. Et dès le début de la garde à vue on notifie à la personne
retenue l’ensemble de ses droits avec éventuellement la présence d’un
interprète. La jurisprudence a admis que ca puisse être par téléphone mais le
projet de loi prévoit que dans ce cas là il faudra quand même le plus vite
possible que l’interprète vienne pour que la personne puisse poser des
questions sur ses droits. Les droits sont notifiés avec éventuellement un
interprète.

Il y a un droit que possède le gardé à vue et qui ne lui est pas notifié. Pendant
1 an entre 2002 et 2003 ce droit a été notifié, on avisait la personne gardée à
vue qu’elle avait le choix de faire des déclarations, de répondre aux questions
ou de se taire. En d’autres termes, la personne gardée à vue qui n’est pas
forcément juriste, était informée qu’elle pouvait se taire et elle était informée
dès le début de la garde à vue. Et puis ca a été supprimé par une loi du 18
mars 2003.

A travers la QPC, le CC d’une part a déclaré que la non information du droit

au silence était inconstitutionnelle et donc qu’il faudrait que le législateur y
remédie mais que ca pouvait attendre jusqu’au 1 er juillet 2011, et d’un autre
côté la chambre criminelle a statué par rapport à l’article 6 de la CEDH et
suivant en cela la CourEDH elle a dit que la non notification du droit au silence
était inconventionnelle. On a été condamné par la CourEDH le 14 octobre
2010 parce qu’on n’informait pas le gardé à vue au droit au silence et que
c’était contraire à la CEDH. Dans le projet de loi qui a été voté il est prévu que
la personne gardée à vue est informée de son droit de se taire. Elle a le choix
de faire des déclarations, de répondre aux questions ou de se taire. C’est un
point qui ne bougera pas du projet de loi. Le gardé à vue sera forcément
informé du droit de se taire.

De quoi est il informé et dont il sera toujours informé dans la loi nouvelle ?

Il est informé de ses droits touchant sa famille, le médecin et l’avocat. Sa

famille ca veut dire qu’il peut faire prévenir quelqu’un.

Article 63-2 du CPP : toute personne placée en garde à vue peut à sa

demande faire prévenir au plus tard dans les 3h du placement en garde à vue
par téléphone une personne avec laquelle elle vie habituellement ou l’un de
ses parents en ligne directe, l’un de ses frères et sœurs ou son employeur. Le
projet de loi pour l‘instant prévoit un changement : on peut faire prévenir en
plus l’employeur alors que pour l’instant on a « ou ». Le second alinéa prévoit
que le procureur de la république peut refuser qu’on prévienne un membre de
la famille.

Article 63-3 du CPP : le gardé à vue est prévenu qu’il a droit à un examen
médical au plus tard dans les 3h à partir du début de la garde à vue, à sa
propre demande mais aussi à la demande du procureur ou de l’OPJ lui-même.
S’il y a une prolongation au bout des 24h, l’examen médical peut être
demandé une seconde fois en cas de prolongation. On ne peut pas choisir
notre médecin, il est désigné par le procureur ou par un OPJ et son rôle
essentiel est de se prononcer sur l’aptitude au maintien en garde à vue. Et on
le prévient de son droit à s’entretenir avec un avocat. Il s’agit uniquement d’un
entretien de 30 minutes avec un avocat, si on en a un on peut faire appeler le
sien, sinon on demande qu’on nous en désigne un.

Cet entretien a lieu dès la première heure de garde à vue. Pas plus que les
interprètes, les avocats sont en train d’attendre le client au commissariat et
donc il faut tout de suite que le policier appelle un avocat. En d’autres termes
c’est tout de suite qu’on a droit à l’entretient mais concrètement ce n’est pas
tout à fait tout de suite que l’avocat sera là. Quand il arrive l’avocat est informé
de la nature et de la date présumée de l’infraction. Et pendant 30 minutes il
répondra aux questions du gardé à vue et au passage il vérifiera que les
garanties de la garde à vue ont été respectées. A l’heure actuelle l’avocat n’a
pas accès aux procès verbaux d’audition, il n’assiste pas aux auditions. Et
donc il est là seulement pour rassurer et vérifier l’apparente régularité de la
garde à vue, il n’exerce pas de droit de la défense. S’il y a prolongation il a
encore 30 minutes, en principe au début de la 25ème heure.

Arrêt du 13 décembre 2006 : l’audition pouvait être commencée avant

l’arrivée de l’avocat, avant l’entretien avec l’avocat, mais au moment où
l’avocat arrivait au commissariat l’audition devait être interrompue pour que
l’entretien avec l’avocat ait lieu. Le bâtonnier, pour envoyer un avocat avait été
prévenu 5 minutes après le placement en garde à vue. L’avocat est arrivé
1h35 plus tard et à ce moment là immédiatement l’audition avait été
interrompue pour l’entretient. La chambre criminelle a dit que c’était bon, il n’y
a pas d’irrégularité. Ce qui est gênant est que l’avocat n’assure pas vraiment
la défense de la personne soupçonnée.

Dans certaines matières, l’entretien avec l’avocat est reculé en fonction de la

matière, à l’issu des 48 premières heures, c'est-à-dire juste après la
prolongation par le JLD dans toutes les matières de criminalité en bande
organisée. Et même, l’entretien est reculé au bout de 72h, c'est-à-dire
seulement après la deuxième prolongation par le JLD, en matière de
terrorisme et de trafic de stupéfiant en bande organisée. Par conséquent
puisque c’est matière par matière, l’écart se creusait terriblement entre le droit
commun et des criminalités particulières.

Projet :

Premier point quant à l’objet de l’intervention de l’avocat : avec le projet il y a

toujours un entretien de 30 minutes, mais si l’avocat le demande il a accès
aux PV d’audition et d’examen médical. A donc connaissance de ce qui se
passe. Si le gardé à vue le demande, l’avocat assiste aux auditions, il peut
même demander à ce que des questions soient posées au gardé à vue mais
l’OPJ peut s’y opposer. Dans le projet, si le gardé à vue a manifesté son
intention que l’avocat assiste aux auditions, l’audition doit être retardée de 2h
maximum pour attendre l’avocat. Le sénat a voté un texte selon lequel le
procureur peut décider que l’audition aura lieu tout de suite s’il y a des
investigations urgentes à faire ou un danger pour les personnes. La
modification fondamentale est qu’en plus de l’entretien l’avocat peut avoir
accès aux PV d’audition et même à la demande du gardé à vue assister aux
auditions.

A quel moment l’avocat intervient ?

En droit commun c’est tout de suite et ensuite au bout de 24h s’il y a

prolongation. Mais il y a des possibilités exceptionnelles de reporter certaines
interventions de l’avocat. Ca concerne toutes les matières, quelque soit l’objet
de l’enquête, on peut reporter la consultation des PV d’audition et la présence
de l’avocat aux auditions pendant 12h sur décision du procureur et quand la
peine encourue est supérieure à 5 ans, on peut reporter pour 12h
supplémentaires, sur décision du JLD. En d’autres termes le principe est tout
de suite avocat, entretient, consultation du PV et assistance aux auditions.
Mais le procureur peut décider que pendant 12h on laisse les policiers
tranquilles faire leur travail.

La chambre criminelle dans son contrôle de conventionalité a dit qu’il est

inconventionnel que pour toute une catégorie d’affaire l’intervention de
l’avocat soit reportée. En effet, pour être proportionnée, cette limitation des
droits du gardé à vue doit se fonder sur des circonstances particulières à
l’enquête. En d’autres termes, la chambre criminelle a dit qu’on ne peut pas
reporter pour toute une matière. Le report n’est proportionné qu’en fonction de
chaque affaire. Et donc dans les possibilités exceptionnelles de report il va y
avoir et uniquement en criminalité organisée, une possibilité de report de toute
intervention de l’avocat, donc y compris de l’entretient. Mais dans un premier
temps jusqu’à 24h et il faudra une décision jusqu’à 24 dans le texte du Sénat
c’est sur décision du procureur. Et même dans quelques affaires de criminalité
organisée il peut y avoir un report jusqu’à la fin des 48h et même jusqu’au 72h
s’il s’agit de terrorisme ou de trafic de stupéfiant. On peut donc revenir à une
absence de l’avocat aussi long qu’en droit actuel mais sur décision du JLD.

Si ces garanties ne sont pas respectées, quelle sera la sanction ? Sont-elles

susceptible de conduire à l’annulation de la garde à vue en tout ou en partie ?

Une irrégularité ne peut pas conduire à la nullité lorsqu’elle résulte de

circonstances insurmontables. Par exemple lorsque le procureur n’avait pas
été informé dès le début de la garde à vue, la chambre criminelle décide qu’il
n’y a pas nullité du moment que le retard est due à des circonstances
insurmontables.

Arrêt du 27 novembre 2007 : il s’agissait d’une personne interpelée à la suite

d’une bagarre. Il était blessé, il fallait le conduire à l’hôpital. Il était en état de
grande excitation. Et du coup elle a considéré que ca contraignait les policiers
à accomplir de nouvelles taches supplémentaires qui justifiait qu’ils n’aient
prévenus le procureur qu’après 1h15.

Pour la notification des droits, si quelqu’un est en grand état d’ébriété, il ne va

pas comprendre. La chambre criminelle a décidé que l’état d’ébriété du gardé
à vue constituait une circonstance insurmontable justifiant un retard dans la
notification des droits. Mais elle a fait ca très concrètement et ca ne justifie pas
n’importe quel retard.

Arrêt du 4 janvier 1996 : une personne est placée un soir en garde à vue
alors qu’elle est en état d’ébriété, on lui notifie pas ses droits et on la met en
cellule de dégrisement. La logique aurait voulu que le lendemain matin on lui
notifie ses droits et qu’ensuite on l’auditionne. Mais le lendemain matin on l’a
fait sortir de la cellule, on l’auditionne et ensuite on lui notifie les droits. Du
coup le retard marche plus ici. Si elle était en mesure de répondre c’est qu’elle
était en mesure de comprendre ses droits et donc il n’y a plus la circonstance
insurmontable.

Il faut qu’il soit fait, sous peine de nullité, mention au PV des diligences
accomplies par l’OPJ pour faire prévenir un avocat et donc pour permettre
l’entretien le plus rapidement possible.

En l’absence de circonstances insurmontables, s’il y a une irrégularité comme

un retard dans la notification des droits, le principe est que la nullité est quasi
automatique. La jurisprudence a décidé que toute irrégularité de la garde à
vue porte nécessairement atteinte aux intérêts de la personne gardée à vue.
En d’autres termes il y a l’exigence du grief qui est présumé de façon
irréfragable avec le terme « nécessairement ».

La poursuite de la garde à vue d’une personne dans des conditions qui sont
selon le constat médical incompatible avec son état de santé, porte
nécessairement atteinte à ses intérêts. la jurisprudence de la chambre
criminelle est plutôt libérale car sauf force majeure toute irrégularité fait
automatiquement annuler la garde à vue. La chambre criminelle, après avoir
prévu le principe de l’annulation automatique de la garde à vue, la chambre
criminelle en limite l’étendue. D’abord seule la garde à vue peut être annulée
et pas ce qui l’a précédé. Ce qui veut dire concrètement que si on a été
interpelé en flagrant délit, même si on nous a pas notifié les droits tout de
suite, l’interpellation elle-même en flagrant délit est parfaitement valable et
même si toute la garde à vue ensuite est annulée, on peut parfaitement être
poursuivi. Ces poursuites se fonderont sur l’interpellation et la constatation
directe par la police. Seule la garde à vue peut être annulée et pas
l’interpellation qui l’a précédé.

Ensuite, seule une partie de la garde à vue sera généralement annulée, la

partie réalisée pendant qu’il y avait irrégularité. On suppose qu’on a été placé
en garde à vue aujourd’hui à 10h du matin. On nous a notifié sans
circonstances insurmontable nos droits à 13h et à 18h on nous a déféré au
parquet. Le moment de la garde à vue irrégulier c’est avant qu’on nous notifie
les droits, entre 10h et 13h. Entre 10h et 13h la garde à vue est irrégulières.
Tous les PV dressés pendant ce temps là, jusqu’à 13h, sera annulé
automatiquement. En revanche, à partir de 13h la garde à vue est régulière.
Tous les PV de garde à vue entre 13h et 18h subsisteront. Seuls seront
annulé les auditions qui ont été effectuées à un moment où la garde à vue
était irrégulière.

Est-ce que la demande de nullité pourrait procurer à une personne poursuivie

un moyen dilatoire ? Le législateur a voulu que les demandes de nullités
soient faites rapidement et pas au dernier moment pour retarder un procès.

Article 173-1 du CPP : les demandes de nullité qui sont faites en cas de
poursuite pour qu’on retire les PV du dossier, doivent être présentés tout de
suite devant le TC et s’il s’agit d’une instruction, dans un délai relativement
bref qui est de 6 mois à compter du moment où le juge d’instruction nous
impute les faits, c'est-à-dire nous constitue défendeur, c'est-à-dire nous met
en examen. Les nullités doivent être invoquées rapidement pour ne pas
constituer un moyen dilatoire.

Dans le cas où le gardé à vue est remis en liberté :

- ou bien la police lui notifie de la part du parquet une citation à comparaître

devant un tribunal correctionnel

- ou il rentre chez lui et repart libre sans citation à comparaître : le parquet va-
t-il décider de poursuivre ou de classer ?

En matière de délit le délai de prescription est de 3 ans. En cas d’absence de

poursuite, le gardé à vue est informé de son droit d’interroger le procureur (lui
envoyer une lettre) au bout de 6 mois sur la suite qu’il entend donner à
l’enquête. En principe, sauf si on était gardé à vue dans le cadre d’une
enquête pour criminalité en bande organisée (on a des règles inscrites à
l’article 106-105 du CPP) lorsqu’il est interrogé au bout des 6 mois sur la suite
qu’il entend donner à l’enquête, le procureur n’est pas tenu de répondre.

A l’issu de la garde à vue il est possible que le gardé à vue soit déféré devant
le représentant du ministère public (celui qui a la charge de poursuivre).
Comment cela va se passer ? L’OPJ va téléphoner au procureur. Le
représentant du parquet lui rendra une déposition qui lui permettront de
prendre sa décision.

En vertu de l’article 706-106 du CPP, s’il s’agissait d’une enquête sur de la

criminalité en criminalité organisée, le gardé à vue comparait devant le
procureur en présence de son avocat qui peut consulter le dossier sur le
champ. A contrario, pour l’instant en droit positif dans les autres domaines le
déferrement se fait sans avocat et pourtant c’est un moment important
puisque c’est là que le parquet va prendre sa décision. A priori ce n’est qu’en
criminalité organisée qu’il y a un avocat. Ca veut dire que la liberté de cet
individu qui a pu être supprimée pendant maximum 48h, mais ca va continuer,
ce n’est pas immédiatement.

En vertu de l’article 803-2 du CPP, en principe à l’issu d’une garde à vue le

gardé à vue doit être présenté au parquetier le jour même. ca veut dire que si
le policier est en train de finir d’entendre le gardé à vue, et qu’il est encore 7h
du soir il doit appeler.

Article 803-3 du CPP : en cas de nécessité, le déferrement ( : présentation au

parquetier), peut se faire le jour suivant mais au plus tard dans les 20h à
compter de la fin de la garde à vue. Ca veut dire qu’il peut se rajouter
maximum 20h de privation de la liberté en plus de la garde à vue. Le gardé à
vue doit avoir la possibilité de s’alimenter, d’avertir ses proches, d’être de
nouveau consulté par un médecin, de consulter un avocat. Ce délai n’est pas
applicable en vertu du même texte quand la garde à vue a duré plus de 72h
c'est-à-dire en criminalité organisée car on ne peut pas rajouter encore 20h à
plus de 72h. Les locaux où on attend dans les couloirs de passer devant le
parquet sont dans un état de délabrement intense. S’il y a eu 23h de garde à
vue, ca nous fait 43h au plus tard on voit le parquetier. La CourEDH nous dit
que ca n’est pas une autorité judiciaire indépendante. A la rigueur 23h ca
passe, le reste c’est quand même beaucoup.

La chambre criminelle a admis la QPC sur la constitutionnalité des 20h de

rétention aux fins de déferrement. Et là, le CC a pris une solution de demi-
mesure qui en l’état actuelle des choses ne parait pas complètement
choquante. Il a dit par décision du 17 décembre 2010 que les 20h maximum
de rétention aux fins de déferrement sont en principe constitutionnel à
condition que le magistrat du parquet soit avisé immédiatement de l’arrivée du
gardé à vue dans les locaux de dépôt, là où il sera déféré. Le CC a ajouté que
dans l’hypothèse où la garde à vue a fait l’objet d’un renouvellement, c'est-à-
dire où elle a duré plus de 24h, dans les 20h supplémentaires il faudra que le
procureur traduise le gardé à vue devant un juge du siège parce que sinon ca
va faire trop longtemps pour qu’une personne dont la liberté est supprimée
voit un juge du siège. Ca veut dire que si la garde à vue a été renouvelée, il
faut qu’avant le bout des 20h la personne voit le procureur parce qu’il faut que
le procureur ait le temps dans les 20h de l’envoyer devant le tribunal en
comparution immédiate, soit de l’envoyer devant le juge d’instruction ou soit
devant un JLD.

Il faut qu’il y ait eu non seulement le procureur mais aussi que celui-ci ait eu le
temps de l’envoyer devant un juge du siège. Et du coup, le projet a suivi cette
position du CC, c'est-à-dire qu’en principe le délai de déferrement devant le
parquet est de maximum 20h, mais si il y a eu prolongation de la garde à vue
au-delà de 24h, dans ce délai de 20h doit se situer à la fois le déferrement
devant le procureur et puis ensuite la présentation décidée par le procureur à
un juge du siège. A cause de cela, au délai de la garde à vue va se rajouter
un délai supplémentaire et dans des conditions très pénibles.

On peut ajouter qu’en principe, au sommet de la hiérarchie du parquet, c'est-

à-dire le ministre de la justice, reçoit un rapport annuel rendu public, rendant
compte des mesures de garde à vue prises dans chaque ressort de tribunal et
de l’état des lieux de garde à vue. Le parquet est hiérarchisé et donc dans le
ressort d’une cour d’appel, chaque procureur de la république va envoyer son
rapport au procureur général qui vont faire remonter les rapports au garde des
sceaux qui va rendre public ce rapport annuel. On en arrive donc à
l’organisation du ministère public.
Partie 2 : la décision de poursuivre ou de ne pas
poursuivre
Poursuivre est entendu dans le sens saisir les autorités judiciaires de l’action
publique. L’action publique est l’action qui tend à la condamnation pénale d’un
individu déclaré coupable d’avoir commis une infraction. C’est ce qui
correspond à l’aspect du droit pénal. Et à cette action publique on oppose
l’action civile. L’action civile est l’action qui conduit à la condamnation de
l’auteur d’une faute civile constitutif d’une infraction, à verser des dommages
et intérêts à la victime de cette faute. Logiquement, l’action publique appartient
au ministère public, c’est lui au nom de la société qui réclame la condamnation
pénale. C’est donc lui qui a l’initiative du déclenchement des poursuites. C’est
inscrit à l’article 1er du CPP.

L’action civile appartient à la victime de l‘infraction, elle exerce son action

civile. elle doit démontrer l’infraction, le lien de causalité etc. mais le ministère
public, pour obtenir une condamnation, il avait à démontrer une infraction et
que c’est bien telle personne poursuivie qui en est responsable. En d’autres
termes, on a une chose qui est à prouver à la fois dans l’action publique et
dans l’action civile quand la victime a été victime d’une infraction.

Logiquement, l’action publique appartient au ministère public. C’est lui qui, au

nom de la société, réclame la condamnation pénale. C’est donc lui qui a
l’initiative du déclenchement des poursuites. Ceci est inscrit à l’article 1 er du
CPP. Logiquement encore, l’action civile appartient à la victime de l’infraction
qui exerce son action civile. Pour exercer l’action civile, la victime d’une
infraction doit démontrer la faute. Le ministère public, pour obtenir une
condamnation, avait à démontrer l’infraction et la personne qui en est
responsable. Donc il faut déterminer une sanction.

En d’autres termes, une chose est à prouver à la fois dans l’action publique et
dans l’action civile : l’existence de l’infraction. Donc il y a un lien entre l’action
civile et l’action publique. Le ministère public ne s’occupe pas des dommages
et intérêts, et la victime n’a pas à s’occuper de la condamnation pénale mais
que des dommages et intérêts. Mais, pour avoir ces dommages et intérêts, il
faut que l’infraction soit prouvée. Donc la victime pourrait bien profiter de
l’action publique: il y a un lien entre l’action civile, lorsque la faute découle
d’une infraction, et l’action publique.

La victime normalement n’a pas à s’occuper de la condamnation pénale, elle

veut juste des dommages et intérêts. Mais pour les avoir il faut prouver
l’infraction. Il y a donc un lien entre l’action civile et l’action publique. C’est
pourquoi, selon l’article 1er alinéa 2 du CPP : la victime peut exercer son
action civile devant les tribunaux répressifs (si c’est un délit devant le tribunal
correctionnel). Pour cela elle va être obligée de prouver l’infraction. Du coup,
la victime, en choisissant d’exercer son action civile devant les tribunaux
répressifs, déclenche l’action publique. En d’autres termes, l’initiative du
déclenchement des poursuites appartient au ministère public mais
indirectement cette initiative peut appartenir à la victime.

Le déclenchement des poursuites pénales appartient d’abord au ministère

public mais aussi à la victime.

Chapitre 1 : La poursuite ( : saisir les tribunaux pénaux) par le

ministère public

L’article 31 du CPP reprécise ce qui est inscrit à l’article 1er du CPP : le

ministère public exerce l’action publique et requiert l’application de la loi. Or s’il
y a une infraction ca veut dire qu’une règle dans le code pénal a été violée, et
donc c’est le rôle du ministère public d’exercer l’action publique, que si la
victime a déclenché elle-même, parce que c’est le premier concerné par
l’action publique, le juge d’instruction demandera au parquet ses réquisitions.

Section 1 : l’organisation et le statut du ministère public

Le ministère public représente la société et concrètement est organisé en un

corps hiérarchisé de magistrat rattachés de par leur statut actuel au pouvoir
exécutif. Autre raison qui leur retire leur indépendance : ils sont
systématiquement demandeur au procès pénal.

I. L’organisation du ministère public

Il s’agit de magistrats issus de la même formation que les juges du siège. Au
sommet de la hiérarchie du Parquet, il y a un membre du pouvoir exécutif qui
est le ministre de la justice. Ce ministre de la justice a autorité d’une part sur le
procureur général près la cour de cassation, c'est-à-dire le chef du parquet de
la cour de cassation, et les procureurs généraux auprès de chaque cour
d’appel. Le procureur général près la cour de cassation a autorité sur le
parquet de la cour de cassation, c'est-à-dire sur ses avocats généraux.

Dans chaque cour d’appel, le procureur général a autorité à la fois sur son
parquet, celui de la cour d’appel, c'est-à-dire sur les avocats et substituts
généraux près sa cour d’appel, et aussi autorité sur les chefs des parquets
des tribunaux de grande instance de son ressort. Le chef de parquet au
niveau de chaque TGI est le procureur de la république, il a autorité sur son
propre parquet, c'est-à-dire sur ses substituts.

Le garde des sceaux, s’il veut s’adresser à un substitut déterminé, il va passer

par le procureur général de sa cour d’appel, qui va lui même en référer au
procureur de la république du TGI, qui va en référer au substitut qui dépend
de lui.

Garde des sceaux :

- Parquet : Parquet de chaque cour d’appel -> parquet de chaque

TGI
 - Cour de cassation

II. Le statut du ministère public

A. La subordination hiérarchique

La première règle essentielle du statut du ministère public est une

subordination hiérarchique, subordination à l’intérieur du parquet. Le parquet
est indépendant par rapport aux magistrats du siège. Il est aussi indépendant
par rapport aux victimes. Le parquetier peut dire que selon lui il ne s’agit pas
d’une infraction, il n’est pas lié par la demande des victimes, ce sont deux
demandeurs indépendants. En revanche, à l’intérieur du parquet ils doivent
obéir à leurs supérieurs hiérarchiques. Or les ordres peuvent venir du ministre
de la justice qui doit informer au chef de parquet. Ses ordres sont transmis par
l’intermédiaire de la hiérarchie d’une part et directement lorsque le garde des
sceaux veut s’adresse directement par voie de circulaire.

Le texte qui fixe les pouvoirs du garde des sceaux par rapport aux pouvoirs du
parquet est l’article 30 du CPP : le ministre de la justice conduit la politique
d’action publique déterminée par le gouvernement, il veille à la cohérence de
son application sur le territoire de la république. Chaque membre du parquet a
le pouvoir de prendre une décision dans une affaire déterminée. Dans les
affaires peu importantes il y a des classements sans suite. A cette fin il
adresse aux magistrats du ministère public des instructions générales d’action
publique. ca veut dire qu’il dira au parquetier de laisser tomber pour des
petites infractions des délinquants primaires mais au contraire poursuivez
systématiquement pour telle ou telle infraction.

Est-ce que le garde des sceaux peut intervenir dans des affaires
déterminées ? Il peut dénoncer au procureur général les infractions à la loi
pénale dont il a connaissance et lui enjoindre par instruction écrite et versée
au dossier d’engager ou de faire engager des poursuites ou de saisir la
juridiction compétente de telle réquisition écrite que le ministre juge opportune.
En d’autres termes ce qu’il faut retenir est qu’à l’heure actuelle, avec un écrit
qui est dans le dossier, en vertu de l’article 30, le garde des sceaux peut
donner l’ordre de poursuivre dans une affaire déterminée.

Remarque 1 : ca a été très contesté. On a eu un projet qui interdisait au garde

des sceaux toute instruction dans les affaires individuelles, interdire de donner
l’ordre de poursuivre. Ce projet n’a pas été adopté.

Dans les ordres venant de la hiérarchie il y a trois limites, trois choses qui
limitent les ordres de la hiérarchie. Il y en a un qui limite la possibilité d’ordre
provenant du garde des sceaux dans les affaires individuelles. « il peut
enjoindre d’engager des poursuites » et donc a contrario il y a un ordre que le
garde des sceaux ne peut pas donner.

1ère limite : le garde des sceaux ne peut pas donner l’ordre de classement
sans suite !!! Mais le procureur général peut donner l’ordre au procureur de la
république de ne pas poursuivre.
 2ème limite : les chefs de parquet ( : procureur généraux et de la république)
ont des pouvoirs propres. S’ils prennent une décision de poursuivre ou de ne
pas poursuivre, contre l’ordre de leur supérieur ce sera une faute disciplinaire.
Mais un procureur de la république a pris la décision de poursuivre alors que
le procureur général lui avait demandé de classer, les poursuites seront
valables. Et si un procureur de la république ne veut pas poursuivre alors que
le procureur général le lui demande, ce dernier ne peut pas se substituer au
procureur de la république.

3ème limite : la plume est serve mais la parole est libre. Ca veut dire que si
devant une cour d’assise un procureur général dit à la cour qu’il a demandé 20
ans de réclusion criminelle parce qu’il en avait reçu l’ordre mais qu’en fait il
pense que les individus doivent être acquittés, ce n’est pas une faute
disciplinaire.

Qu’est ce qui arrive aux magistrats du parquet quand ils commettent une faute
disciplinaire ? Ils ne sont pas inamovibles, c'est-à-dire qu’ils peuvent en cas
de faute disciplinaire être rétrogradé ou déplacé d’office. C’est subordonné à
l’avis du conseil supérieur de la magistrature, mais juste à l’avis.

B. L’indivisibilité

Les magistrats du parquet agissent au nom de l’ensemble du corps et pas en

leur nom propre, ils peuvent se remplacer les uns les autres dans chaque
affaire. En d’autres termes, alors que les magistrats du siège doivent avoir
assisté à toutes les audiences, ce n’est pas le cas des magistrats du parquet
car ils ont un rôle à jouer, ils n’ont pas d’opinion à se faire. Si cette
subordination hiérarchique est si capital c’est parce qu’ils ont un choix décisif :
poursuivre ou ne pas poursuivre. Le principe de l’opportunité des poursuites
n’est pas admis dans tous les pays.

Section 2 : la liberté de ne pas poursuivre

I. Le principe de l’opportunité des poursuites

Le ministère public reçoit les plaintes et dénonciations qui lui sont adressés
directement ou transmises par la police et il reçoit les résultats de l’enquête et
quelque fois quand il y a un gardé à vue il demande à le voir. Il commence par
se demander, par vérifier si une poursuite serait légale. Si la poursuite ne lui
parait pas légale, ca s’arrête là, il va classer. Si la poursuite lui parait légale il
va se poser une seconde question : est ce que la poursuite lui parait
opportune ? Le parquetier vérifie la légalité d’éventuelles poursuites, c'est-à-
dire il vérifie que les faits qu’on lui dénonce, qu’apparemment il n’y a pas de
cause évidente d’irresponsabilité, il va vérifier qu’il n’y a pas prescription, que
les tribunaux français sont compétents et pour cela il va recherche si la loi
pénale française est a priori applicable.

Dans un deuxième temps le procureur recherchera s’il lui parait opportun de

saisir les tribunaux répressifs, c'est-à-dire d’engager l’action publique pour que
quelqu’un soit déclaré responsable et se voit condamner à une peine. Le
procureur peut décider de ne pas engager de poursuite lorsque l’auteur n’a
pas été identifié par l’enquête et serait trop difficile à identifier. Le procureur
peut aussi décider de ne pas engager de poursuites lorsque la matérialité de
l’infraction et la culpabilité de l’auteur sont probables. En d’autres termes on a
une personne très soupçonnée sous la main, on connait l’infraction et il
n’engagera pas de poursuites c’est son droit. Mais exceptionnellement il peut
ne pas le faire pour des infractions importantes.

Les magistrats du ministère public pouvaient décider de saisir un juge n’était

pas opportun même lorsque l’auteur probable était identifié et que l’infraction
était vraiment importante. Il s’agit de cas où le ministère public a l’impression
que poursuivre poserait plus de trouble à l’ordre public que l’infraction elle-
même. En ce cas, en vertu du principe de l’opportunité des poursuites, il peut
parfaitement ne rien faite, ne pas saisir la juridiction et classer sans suite.
Souvent il s’agit d’infraction pour lesquelles les règles d’éthique ne sont pas
les mêmes pour tous.

Par exemple le problème de l’euthanasie : ceux qui donnent la mort à des

malades en phase terminale à ceux qui le demande. On n’a pas le droit de
disposer de notre propre vie et du coup il s’agit là en dépit du consentement
de la victime d’un homicide volontaire. un certain nombre de fois il y a des
gens célèbres qui ont indiqué qu’ils avaient volontairement donné la mort à un
de leur compagnon et qui l’ont indiqué à un moment où il n’y avait pas
prescription. Le ministère a considéré qu’il n’y avait pas lieu à poursuivre, ca
n’était pas opportun. Ce principe d’opportunité des poursuites permet de ne
pas poursuivre dans un cas comme ca. Ce principe engendre un risque
d’arbitraire mais la hiérarchie du parquet permet au moins de rétablir une
certaine unité géographique même si le supérieur hiérarchique ne peut que
donner des ordres et ne pas se substituer au procureur de la république.

Le ministère public n’a pas toujours dans cette appréciation d’opportunité une
totale liberté. Il y a quelqu’un qui vient modifier le jeu, qui vient entraver cette
liberté du ministère public. La victime en réclamant ses dommages et intérêts
devant les tribunaux répressifs a le pouvoir de déclencher l’ensemble du
procès pénal, action publique comprise. Et donc, il y a pour le ministère public
provenant de la victime une entrave à la liberté de ne pas poursuivre car si la
victime se constitue partie civile devant les tribunaux répressifs, elle déclenche
automatiquement l’action publique et le procès pénal ira jusqu’au bout. Dans
cette hypothèse le ministère public ne peut pas faire obstacle aux poursuites.

Inversement et exceptionnellement, pour quelques infractions qui touchent la

vie privée, par exemple l’abandon de foyer, la diffamation ou l’injure, le
législateur exige que les poursuites soient précédées d’une plainte de la
victime. En d’autres termes, pour quelques infractions pour lesquelles la
victime a été touchée dans sa personnalité, le législateur décide à titre
exceptionnel qu’il faut que le ministère public donne son accord, décide que
les poursuites du ministère public ne sont valables que si elles sont précédées
par une plainte de la victime. Cette condition préalable constitue pour le
ministère public une entrave à la liberté de poursuivre. Mais encore une fois
c’est dans quelques matières. Ce qui est à retenir est la possibilité pour la
victime de déclencher dans des cas où le ministère public ne voulait pas
déclencher la procédure judiciaire.

Ce principe peut conduire :

Soit le ministère ne fait rien, il classe sans suite.

Soit il peut se dire qu’il ne veut pas poursuivre devant les tribunaux, il ne veut
pas saisir les tribunaux pour qu’on arrive à un jugement mais l’infraction est
pas trop grave, on est face à quelqu’un qui a avoué généralement est
délinquant primaire, le législateur lui a donné la possibilité d’ordonner autre
chose qu’une procédure judiciaire comme par exemple une médiation, et c’est
ce qu’on appelle les alternatives aux poursuites.

Soit il décide de poursuivre.

II. La décision de classement sans suite

On dit qu’on atteint 80% des affaires où il y a eu une enquête ou une plainte,
de classement sans suite. Il y a au moins 55% de cas où l’auteur n’a pas pu
être identifié lors d’une enquête. Il y a un peu plus de 4% de poursuites de
pure opportunité.

Le classement sans suite ne décide pas dans le procès pénal. C’est une
décision administrative et non juridictionnelle. En vertu de l’article 40-2 alinéa
2 du CPP : le classement sans suite doit être motivé (il peut être motivé sur
l’opportunité mais il doit être indiqué) et il doit être notifié par écrit non
seulement au plaignant mais aussi aux victimes identifiées qui n’ont pas
portés plainte. Ca provient d’une loi du 31 décembre 2007. Depuis cette loi un
classement sans suite doit être motivé et notifié aux victimes qu’elles aient
porté plainte ou non. Mais c’est seulement généralement fait, et donc pas
toujours.

Ce n’est pas la décision d’un juge et donc il n’y a pas de recours juridictionnel
contre le classement sans suite. En revanche, on peut s’adresser au supérieur
hiérarchique puisqu’il y a possibilité d’un recours hiérarchique de la part de
toute personne qui a signalé l’infraction (et donc pas seulement les victimes).
Le classement sans suite, par définition, n’a aucune autorité de chose jugée
puisque rien n’a été jugé. Et concrètement ca signifie qu’il est tout à fait
provisoire. Et que tout d’un coup le procureur peut décider de saisir un juge,
peut changer d’avis, décider de poursuivre, tant que le délai de prescription
n’est pas acquis. En vertu du principe de l’opportunité des poursuites, un
procureur peut parfaitement changer d’avis.

Le classement a seulement un effet juridique : il permet à l’individu qui a été

entendu par la police à la suite d’une plainte ou d’une dénonciation de
poursuivre l’auteur de la plainte ou de la dénonciation en dénonciation
calomnieuse. Dans les cas où le ministère public ne peut pas engager des
poursuites, pour les petites infractions, il y a des solutions autres que les
tribunaux correctionnels.
 III. Les alternatives aux poursuites
Elles ont été réglementées par une loi du 23 juin 1999 qui a confié la maitrise
de ces alternatives au procureur de la république. Parmi ces alternatives, on
passe des plus simples à ce qui est le plus lourd, on se met à la place de la
personne qui a fait l’objet d’une enquête et qui a reconnue une infraction pas
trop grave.

A. Les classements sous conditions

Le ministère public va classer mais à la condition qu’il y ait un accord entre

l’auteur et la victime. Ces classements sous conditions sont règlementés à
l’article 41-1 du CPP. Le texte dit que le procureur peut avant de se
prononcer sur l’action publique, c'est-à-dire à un moment où il peut encore
décider de classer, procéder au rappel des obligations résultantes de la loi. En
d’autres termes c’est juste un rappel à l’ordre. Il peut orienter l’auteur des faits
vers une structure sanitaire, sociale ou professionnelle. L’usage de stupéfiant
est un délit et donc si la personne accepte de s’y plier il n’y aura pas de
poursuite. Il peut aussi demander à l’auteur des faits de régulariser cette
situation, de réparer le dommage ou s’il s’agit d’une infraction dans le cadre
familial (essentiellement des violences) le procureur peut demander à l’auteur
de résider hors du domicile du couple. Et, mais là il faut l’accord des deux, le
procureur peut faire procéder à une médiation entre l’auteur et la victime. Si la
médiation réussie, le procureur ne poursuivra pas, il classera. Si en revanche
la médiation échoue, le procureur retrouve sa liberté. Ce qui a été dit dans le
cadre de la médiation ne pourra pas être utilisé s’il y a des poursuites ensuite.

Le législateur a inventé une autre alternative aux poursuites qui est un peu
plus lourde. On va proposer une mesure. Ce n’est pas une peine car pas de
jugement ni de poursuites. Mais ca peut rappeler certaines sanctions pénales,
et c’est sans jugement.

B. La composition pénale

Avant toute poursuite, le procureur de la république offre au délinquant qui a

reconnu les faits d’exécuter une mesure en échange de l’extinction de l’action
publique. Le classement est ici définitif. C’est un accord entre le procureur et
la personne qui a commis l’infraction. On a eu peur que ce soit très
déséquilibré cet accord et donc on a décidé que l’accord entre le procureur et
la personne qui a avoué sur la mesure qui va être prise, doit obtenir l’aval d’un
juge du siège. Comme c’est juste l’aval, un juge de proximité peut donner son
aval dans la mesure de composition.

Ces mesures peuvent être une amende qu’on appelle amende de

composition, versée au trésor public. Au début on y gagnait
systématiquement, elle ne pouvait pas dépasser la moitié de la somme
encourue pour l’infraction. Mais depuis 2004 ca peut aller jusqu’au maximum
encourue pour l’infraction. L’échelonnement est possible dans la limite d’un
an. Ca peut être un travail d’intérêt général non rémunéré pour 60h maximum.
Ca peut être remise du permis de conduire, chasser, obligation de suivre un
stage de citoyenneté, de suivre un stage professionnel. Interdiction de paraitre
dans les lieux de commission de l’infraction, de rencontrer les victimes ou les
co-auteurs du territoire national. Evidemment il n’y a pas d’emprisonnement
possible (car pas de condamnation) mais il peut y avoir une amende qui peut
aller jusqu’au maximum encouru.

L’intéressé peut se faire assister par un avocat avant de donner son accord.
Et avant de donner son aval, le juge du siège peut décider d’entendre l’auteur
et la victime assister le cas échéant de leur avocat. À ce propos, on a parlé de
justice contractuelle. Car ici, le principe même est l’accord, et le juge du siège
est juste là pour vérifier que tout se passe de façon régulière.

Domaines dans lesquelles il peut y avoir une composition pénale :

Cela avait commencé par les petits délits «urbains» : violences légères,
abandons de famille. Ca a été élargi à tout délit dont la peine ne dépasse pas
5 ans. C’est aussi applicable en matière de contravention et la composition
pénale peut être appliquée aux mineurs de moins de 13 ans.

En matière pénale une juridiction du fond peut demander un avis à la cour de

cassation. La juridiction avait demandé à la cour de cassation si une amende
de composition qui avait été correctement exécutée pouvait ou non constituer
le premier terme d’une récidive. La cour de cassation a répondu par avis du
18 janvier 2010.

Section 3 : l’engagement des poursuites c'est-à-dire la

décision du procureur de saisir un juge

La décision de poursuite est irrévocable, il n’y a même pas de recours

hiérarchique possible. A partir du moment où les tribunaux ont été saisi il faut
une décision. Le ministère public peut toujours abandonner l’accusation. A
partir du moment où l’action est déclenchée elle va jusqu’à une décision
définitive, donc jusqu’au bout.

Autrement dit, décision du procureur de saisir la justice. La décision de

poursuivre est irrévocable. Même pas de recours hiérarchique possible. À
partir du moment où les tribunaux ont été saisis, même si ce sont des
poursuites contre X, il faut qu’il y ait un jugement. Le ministère public peut
toujours abandonner l’accusation mais à partir du moment où les poursuites
sont lancées il faut aller jusqu’au bout. Si le procureur décide de saisir la
justice, il va se demander s’il est obligatoire (c’est le cas en matière de crime)
ou opportun (pour un très faible pourcentage de délits, notamment
délinquance financière pour lesquels les faits sont compliqués ou encore un
délit dont l’auteur n’est pas identifié), que de nouveaux éléments de preuve en
plus de ceux dans l’enquête soient recherchés, cette fois-ci non pas par des
policiers mais par un juge du siège (indépendant) avant que le dossier ne
parvienne devant la juridiction de jugement.
Le procureur se demande s’il est obligatoire, le cas en matière de crime, ou
opportun, pour un très faible pourcentage de délit, que de nouveaux éléments
de preuve soient recherchés par un juge du siège indépendant avant que le
dossier ne parvienne devant la juridiction de jugement. Si on est en matière de
crime ou si le ministère public veut poursuivre pour un délit dont l’auteur n’est
pas identifié, on ne va pas juger X et donc forcément il va falloir un juge
d’instruction.

I. La saisine d’une juridiction d’instruction

L’acte par lequel le procureur saisi une juridiction d’instruction s’appelle un
« réquisitoire afin d’informer » (informer : rechercher des éléments de preuve
à charge et à décharge) on l’appelle aussi le « réquisitoire introductif
d’instance ». Ce réquisitoire peut être défini comme une requête adressée
par le procureur au juge d’instruction pour que celui-ci recherche à charge et à
décharge des éléments de preuve sur les faits contenus dans le réquisitoire.
Ce réquisitoire va saisir le juge d’instruction de l’affaire. Il ne peut pas être
annulé.

Arrêt du 5 juin 2002 : un réquisitoire dans lequel le procureur saisissait le

juge d’instruction à propos de la réunion d’un collectif proposant la légalisation
du cannabis et investissement d’un squatte pour y installer un coffee shop. La
cour de cassation a dit que le réquisitoire aurait pu être annulé que s’il avait
été irrégulier dans sa forme. Le juge d’instruction peut rendre une
« ordonnance de refus d’informer ». Quand on a un réquisitoire régulier dans
la forme, il faut au moins une décision du juge d’instruction et si il trouve des
choses à charge on a juridiction de jugement.

Lorsque le parquet décide de poursuivre, la saisine du juge d’instruction est

obligatoire en matière de crime et sauf exception et même pour les délits
commis par des mineurs. Pour les délits commis par des majeurs, l’instruction
est facultative. La plus part du temps le parquet saisi directement le tribunal
correctionnel et elle est statistiquement rare (4% des délits).

Le réquisitoire contient la relation des faits puisque c’est là-dessus que le juge
d’instruction doit travailler. Il indique selon lui de quelle infraction il s’agit. Mais
le procureur n’est pas lui qui juge donc c’est son idée à lui mais c’est une
qualification purement provisoire. Ce qui est important est la relation des faits.
Le procureur peut faire son réquisitoire contre une personne dénommée ou
contre X. si c’est contre personne dénommée il se peut qu’en fin de parcours
ca soit une autre personne ou personne. Simplement, quand le procureur fait
un réquisitoire contre personne dénommée ca veut dire qu’il a des soupçons
propres, le juge d’instruction va être obligé d’apporter tous les droits de la
défense à la personne nommée.

II. La saisine directe par une juridiction de

jugement
Ca suppose que la personne soupçonnée soit identifiée. Il y a différents
procédés de saisine plus ou moins contraignant pour les individus poursuivis
selon la confiance que l’on peut faire à l’individu poursuivi. Dans certains cas
 on peut le laisser en liberté en attendant le jugement, dans d’autre on
considère qu’il y aurait un risque à le laisser en liberté.

A. La citation directe

La citation directe intervient dans l’hypothèse où la personne soupçonnée n’a

pas été déférée au procureur soit qu’elle n’ait pas fait l’objet d’une garde à
vue, qu’elle ait été entendue le temps nécessaire à sa disposition, soit qu’à
l’issu de sa garde à vue le procureur ait décidé qu’il ne souhaitait pas la voir,
peut être plus tard. Cette citation est la convocation faite à un prévenu de
comparaitre devant le tribunal correctionnel, le tribunal de police ou le juge de
proximité. La citation se fait par exploit d’huissier, il faut les faits reprochés, la
qualification provisoire, le texte de loi applicable, si on n’a pas d’avocat on
peut demander qu’un avocat nous soit commis d’office. Cette citation à
comparaitre peut être notifiée par l’OPJ ou même par un APJ sur instruction
téléphonique du Parquet.

B. La convocation par procès verbal

C’est dans l’hypothèse où le procureur estime que le prévenu peut rester en

liberté en attendant le jugement. Donc le procureur ne demandera aucune
mesure de détention à un juge du siège. Cette convocation par procès verbal
est réglementée à l’article 394 du CPP. C’est ce qu’on appelait autrefois le
rendez-vous judiciaire. Le procureur invite le prévenu à comparaitre devant le
tribunal correctionnel dans un délai compris entre 10 jours et 2 mois. Il lui
notifie les faits reprochés, il lui remet le double du procès verbal mentionnant
ces éléments.

Si le prévenu ne se présente pas au tribunal il ne pourra pas invoquer une

excuse pour invoquer un nouveau jugement. Si le prévenu veut un avocat
commis d’office, le parquetier avise l’avocat qui peut aussitôt consulter le
dossier de l’enquête. Le procureur peut penser qu’il y a quelques précautions
à prendre, que sans supprimer la liberté du prévenu, il peut paraitre opportun
de l’encadrer. Ces interdictions sont comprises dans le contrôle judiciaire. Si le
parquet estime qu’une mesure de contrôle judiciaire est opportune, il ne peut
pas prendre lui-même la décision, le parquetier est demandeur et donc ne
peut pas être juge et partie.

Ce qu’il peut faire c’est traduire immédiatement le prévenu devant un juge du

siège. Ce juge du siège est le JLD. Et c’est le JLD qui décidera après avoir
entendu le prévenu et son conseil si il prononce un contrôle judiciaire ou pas.
il n’est pas obligé de faire droit aux réquisitions du parquet, c’est le JLD qui
décide.

C. La comparution immédiate

C’est un mode de saisine du tribunal décidé par le procureur de la république

lorsqu’il souhaite le jugement immédiat de la personne qui lui est déférée.
Lorsque ce jugement immédiat n’est pas possible, ou que le prévenu le
refuse, le procureur souhaite que la personne soit placée en détention pour
 quelques jours. En d’autre terme, le procureur souhaite qu’on règle tout de
suite la question et si on ne peut pas il va demander au JLD une détention
jusqu’à ce que la comparution devant le tribunal puisse être faite. C’est donc
un cas où il peut y avoir une courte détention provisoire avant le jugement
alors qu’il n’y a pas de nouvelle recherche de preuve par un juge judiciaire.

Domaine de la comparution immédiate : possible pour tous les délits sauf ceux
très particuliers comme les délits de presse, politiques, commis par les
mineurs. C’est possible pour tous les délits en vertu de l’article 395 du CPP.
L’hypothèse est que c’est un délit flagrant qui vient de se commettre. C’est
l’héritière de la procédure de flagrant délit. Pour que cette procédure puisse
être employée quand le délit est flagrant il faut que la peine soit d’au moins 6
mois.

Cette procédure est aussi utilisable selon l’article 395 quand il apparait au
procureur de la république que les charges réunies sont suffisantes et que
l’affaire est en état d’être jugée. Le maximum encouru doit être d’au moins 2
ans. Jusqu’à une loi de 2002 le législateur ne voulait pas appliquer cette
procédure aux délits les plus graves. Il fallait donner un vrai temps de défense.
La procédure de comparution immédiate n’était pas applicable aux délits dont
la peine était supérieure à 7 ans. Et puis c’est la loi de 2002 qui a généralisé
la procédure à l’ensemble des délits d’une gravité minimum. On pouvait
s’interroger sur l’application dans le temps de cette loi : est ce qu’elle était
susceptible de s’appliquer à des délits pour lesquels la peine encourue était
supérieure à 7 ans, commis avant la promulgation de la loi. Est-ce qu’elle était
d’application immédiate ? La réponse est oui : arrêt du 7 janvier 2004. Les lois
de procédure pénale sont d’application immédiate. Mais au moins pour les
gros délits avoir étendu par cette procédure est défavorable à la personne
poursuivie. Le législateur pour les lois de procédure ne fait pas de distinction.
On voit les inconvénients de cette application immédiate qui est de droit
positif.

Comment se passe la procédure ? C’est décrit dans les articles 396 et

suivants du CPP.

Hypothèse où il n’est pas possible de réunir le tribunal le jour même où le

prévenu a été présenté au procureur. La réunion du tribunal le jour même est
impossible car la personne est déférée au procureur un dimanche par
exemple. Le problème est que si il a utilisé cette procédure c’est parce que le
procureur ne veut pas qu’il rentre chez lui. Lorsque la réunion du tribunal est
impossible le jour même, le procureur traduit le prévenu devant un juge du
siège, lequel en attendant mieux, le JLD va recueillir les déclarations du
prévenu, l’avocat étant immédiatement avisé. Le JLD prend sa décision :

· soit il accepte la détention

· soit il la refuse.

S’il refuse la détention, la procédure ne peut pas être mise en œuvre. Le

parquetier doit revenir à la convocation par procès verbal. Si le JLD accepte la
détention, le JLD rend une ordonnance spécialement motivée qui permet la
détention mais qui obligera le procureur à faire comparaitre le prévenu devant
le tribunal le 3ème jour ouvrable suivant. Si ca va plus loin on est
automatiquement remis en liberté.

Qu’est ce qui se passera au moment où la réunion du tribunal sera possible ?

Le Conseil est là et la personne comparait devant le tribunal en présence de
son conseil si le dossier parait complet au tribunal, le président du tribunal
demandera au prévenu s’il accepte expressément en présence de son avocat
d’être jugé tout de suite. En d’autres termes, le prévenu ne peut être jugé
immédiatement quand il comparait devant le tribunal qu’avec son accord
recueilli en présence de l’avocat. Le tribunal va décider du sort du prévenu en
attendant le jugement et le risque est qu’il prolonge la détention provisoire.

Si le prévenu accepte d’être jugé immédiatement, l’audience a lieu. Si le

dossier n’apparait pas complet au tribunal ou que le prévenu refuse d’être jugé
immédiatement, le tribunal décidera d’une part d’une date ultérieure de
jugement et d’autre part du sort du prévenu en attendant ce jugement. Le
tribunal peut décider de le laisser ou de le remettre en liberté. Le tribunal peut
décider la liberté ou d’un contrôle judiciaire ou bien alors d’un placement ou
d’un maintien en détention provisoire, en attendant le jugement. Dans le
même temps le tribunal peut décider d’une rechercher supplémentaire de
preuve, on l’appelle un supplément d’information conduite par un membre du
tribunal. Il peut éventuellement même considérer que l’affaire est si
compliquée qu’il faudrait une instruction et donc renvoyer au procureur pour
qu’il fasse une instruction. Le renvoie doit être fixé à une date comprise entre
2 et 6 semaines.

Si le délit est nettement plus grave, c'est-à-dire lorsque la peine encourue est
supérieure à 7 ans, le délai s’allonge, l’audience est fixée à une date comprise
entre 2 et 4 mois. Et puis le jour de l’audience, il se peut que le tribunal ne
rende pas sa décision sur le champ, qu’il mette en délibéré et qu’il y ait un
renvoie. Ca risque de trainer. Si le prévenu est libre il n’y a pas vraiment de
problème. Si le prévenu est en détention la décision du tribunal doit être
rendue obligatoirement dans les 2 mois qui suivent la première comparution.
S’il s’agit d’un délit grave, peine encourue supérieure à 7 ans, la décision doit
être rendue dans les 4 mois. En d’autres termes, dans ce cas là, si le tribunal
a renvoyé à la date limite, c'est-à-dire aux 4 mois, il n’a plus le temps pour
délibérer, il doit délibérer sur le champ, sinon on n’est pas dans les 4 mois.

Si les prévenus sont condamnés, en principe il y a un double degré de

juridiction et l’appel a normalement un effet suspensif. Donc en principe, il y a
quelqu’un qui serait resté en détention jusqu’à son jugement en comparution
immédiate et il est condamné et du coup comme il a décidé de faire appel, il
peut rentrer chez lui. Il y a un certain illogisme. C’est pourquoi le législateur a
décidé que par exception à l’effet suspensif de l’appel, lorsque le tribunal
décide d’un emprisonnement sans sursis, il peut ordonner le maintien en
détention par décision motivée. Il restera en prison bien qu’il fasse appel. Mais
il est toujours présumé innocent. C’est pourquoi le législateur impose que la
 cour d’appel rende sa décision dans les 4 mois à partir de l’appel. Si elle ne le
fait pas il y a remise en liberté (ce qu’on appelle élargissement).

Il y a un autre mode qui permettra d’être jugé plus vite, plus facilement mais
pour lequel il faut l’accord du prévenu dans le cadre de délits pas trop graves.
C’est la forme du plaider-coupable. La procédure jusqu’à la décision sur la
peine ira beaucoup plus vite.

D. La comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité

Cette procédure est réglementée aux articles 495-7 et suivants du CPP.

En ce qui concerne le domaine il faut que ce ne soit pas trop grave : les délits
pour lesquels la peine encourue ne dépasse pas 5 ans. C’est le procureur de
la république qui décide d’utiliser cette procédure de lui-même (d’office) ou à
la demande de l’intéressé assisté de son avocat.

Le procureur propose une peine principale ou complémentaire encourue pour

l’infraction qui a été avouée. Par exemple si on a avoué un vol, les peines d’un
vol c’est amende ou emprisonnement, donc le procureur peut parfaitement
proposer une amende toute seule ou il peut aussi proposer de la prison. Si le
procureur propose une amende, elle ne peut pas dépasser le maximum
encouru. Si le procureur propose la prison, la durée de l’emprisonnement est
limitée doublement : d’une part elle ne peut pas dépasser 1 an et d’autre part
elle ne peut pas dépasser la moitié de la peine encourue. L’emprisonnement
peut être subi sous le régime de la semi-liberté (en prison la nuit et les
weekends). Le prévenu ne peut accepter cette proposition qu’en présence de
son avocat. C’est grave et donc il peut demander un délai de 10 jours avant
de se prononcer. Pendant ces 10 jours le procureur peut présenter le prévenu
devant le JLD pour que celui-ci décide d’un contrôle judiciaire ou très
exceptionnellement une détention provisoire lorsqu’il a proposé un
emprisonnement au moins égale à 2 mois fermes avec exécution immédiate.
Si le prévenu refuse, le procureur reprend son entière liberté et donc il peut le
citer à comparaitre devant le tribunal, il peut le convoquer par PV.

Si le prévenu accepte la proposition il y aura une procédure d’homologation

devant le président du TGI ou un juge délégué. Il y a une véritable audience.
Le prévenu et son avocat sont entendus.

Avis du 18 avril 2005 : la cour de cassation a dit que le procureur devait

assister aux débats de cette audience d’homologation. Ca paraissait logique
puisque c’est l’équivalent raccourcis d’une audience de jugement. Allant
contre cet avis, une loi du 26 juillet 2005 a décidé que la présence du
ministère public à l’audience d’homologation n’était pas obligatoire.

La décision d’homologation, le président du tribunal juge délégué peut refuser

l’homologation. Le président du tribunal peut accepter d’homologuer, elle est
prononcée en présence du ministère public. Le condamner peut faire appel de
la décision d’homologation. Le condamné peut faire appel de l’ordonnance
d’homologation et à ce moment là le Parquet peut faire appel incident.
Arrêt du 10 novembre 2010 : le ministère public ne dispose pas du droit de
relever appel à titre principal, c'est-à-dire que si le juge homologue, le prévenu
peut faire appel et aussi le parquet, mais le parquet ne peut pas tout seul faire
appel le premier.

Il y avait une pratique des procureurs qui se disaient qu’on va tenter cette
procédure de comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité mais
on va en même temps pour une date plus éloignée faire une citation devant le
tribunal. Ca veut dire que si la comparution réussissait, il y a bien
homologation, la citation devenait sans objet et on rayait l’affaire du rôle du
tribunal. Et si ca réussissait pas, la personne refuse la peine ou il n’y a pas
d’homologation, le tribunal est tout de suite saisi et l’individu sait qu’il y aura
une audience devant le tribunal. La pratique de la double convocation d’une
part pour une procédure de plaider-coupable et d’autre par pour une
procédure classique à une date plus éloignée, avait l’avantage de permettre
de gagner du temps en cas d’échec du plaider-coupable. Elle pouvait avoir
l’inconvénient de faire pression sur le prévenu pour qu’il accepte la proposition
de peine. C’est pourquoi la chambre criminelle avait décidé que la double
convocation était irrégulière. Ca pouvait être un moyen de pression pour que
le prévenu accepte la proposition du procureur : arrêt du 14 octobre 2008.

Le législateur a brisé cette jurisprudence dans une loi du 12 mai 2009 sur la
simplification du droit, dans un nouvel article 495-15-1 du CPP : il a décidé
que la mise en œuvre d’une procédure de plaider-coupable n’interdisait pas
au procureur de procéder simultanément à une convocation en justice
classique. Dès qu’il y a eu la QPC de ce texte, la chambre criminelle.

Le CC a statué dans une décision du 10 décembre 2010 : il a décidé que

cette double convocation était constitutionnelle, que la loi était
constitutionnelle. Au moment de prendre la décision, on a le choix entre
accepter ce que propose le parquet ou décider d’aller plaider notre cause
devant le tribunal. Ca montre encore plus nettement que le plaider-coupable
est un véritable jugement mais moins sévère et accepté.

Chapitre 2 : la poursuite par la victime

La victime exerce l’action civile : elle va demander réparation pour un

préjudice né d’une infraction. Donc elle aura à démontrer l’infraction, le
préjudice et le lien de causalité. Mais en engageant cette action civile devant
les tribunaux répressifs, elle va en même temps déclencher l’action publique,
c'est-à-dire l’action qui tend au prononcé d’une peine.

Il faut savoir à quelles conditions la victime d’une infraction peut exercer son
action.

Section 1 : les conditions de l’action de la victime

On va distinguer selon que la victime de l‘infraction est une personne physique

ou morale. Les personnes morales, notamment les associations, défendent
des intérêts, des idéaux qui sont normalement les idéaux de la société, et
donc l’action de la personne morale quand elle défend ses intérêts peut entrer
en concurrence avec le ministère public qui défend l’intérêt de l’ensemble de
la société.

I. L’action civile des personnes physiques

Pour pouvoir agir, les personnes physiques doivent invoquer un préjudice
certain et actuel né d’une infraction selon les articles 2 et 3 du CPP. Ce
préjudice doit également être personnel et direct. Et c’est sur ce caractère
direct qu’il y a eu de la jurisprudence.

Arrêt du 23 octobre 2010 : crime de viol incestueux. L’enfant qui est né à la

suite de ce crime subit il un préjudice personnel et direct du fait de l’infraction.
La chambre criminelle a décidé que oui en raison premièrement de
l’impossibilité dans laquelle il sera d’établir sa filiation. Article 310-2 du Code
civil, en raison de traumatismes psychologiques.

Arrêt du 14 novembre 2007 : l’infraction est une infraction d’escroquerie et la

personne qui prétend qu’elle a subi un préjudice personnel et direct c’est une
banque. Un jeune homme intercepte un courrier d’une banque à l’égard de
ses parents. Il veut prendre connaissance des codes d’accès bancaire des
parents par internet. Il fait procéder à des virements à son profit à partir des
comptes des parents. C’est de l’escroquerie. La banque est obligée de re-
créditer les comptes de ses clients qui ont été débités à tort en vertu des
obligations civiles. La banque se porte partie civile contre le jeune homme
pour escroquerie. Et le préjudice ne découle pas directement de
l’escroquerie : l’action de la banque est irrecevable car si elle est obligée de
rembourser c’est en vertu de ses obligations contractuelles et l’argent qu’elle a
perdu découle d’abord directement de ses obligations contractuelles et
indirectement de l‘escroquerie. La cour de cassation a cassé : les manœuvres
frauduleuses qui avaient eu pour effet de faire débiter les comptes des clients
étaient directement à l’origine du préjudice subit par la banque.

Arrêt du 29 septembre 2009 : un coureur cycliste qui est poursuivi pour

infraction de dopage et on a une société qui sponsorise son équipe qui se
porte partie civile dans les poursuites pour dopage en disant que l’infraction a
eu des répercutions directes sur son image de marque. La chambre criminelle
a dit que la société qui sponsorise ne subit pas de préjudice personnel et
direct du fait du dopage d’un des coureurs de l’équipe qu’elle sponsorise,
même si ce dopage et même la condamnation a pu avoir quelques
répercutions sur son image de marque. Elle subit des dommages collatéraux.

Il n’est pas nécessaire que la victime puisse effectivement obtenir les

dommages et intérêts des tribunaux répressifs pour qu’elle puisse engager
son action. En d’autres termes, la victime peut saisir les tribunaux répressifs
de l’action civile dans des hypothèses où elle a conscience que le préjudice
ne pourra pas être réparé par ces juridictions. Ca sert à la victime à faire
constater l’infraction. Or l’existence de l’infraction est le fait générateur du
préjudice. Officieusement si la victime qui ne peut pas obtenir les dommages
et intérêts des tribunaux répressif les saisi quand même de son action civile,
c’est quand elle souhaite déclencher les poursuites pénales. A priori les
tribunaux répressifs peuvent accorder eux même des dommages et intérêts.

La première hypothèse est celle dans laquelle l’infraction a été commise par
un fonctionnaire et elle constitue une faute de service. En ce cas, qui est ce
qui va effectivement payer la victime ? C’est l’Etat. Quelles sont les seules
juridictions qui sont habilitées à condamner financièrement l’Etat ? Les
juridictions administratives. Ce sera l’Etat qui indemnisera la victime de
l‘infraction commise par un fonctionnaire. Ce sont donc les juridictions
administratives qui attribueront les dommages et intérêts. Mais la victime a
parfaitement le droit de saisir au préalable les tribunaux répressifs pour faire
constater l’infraction.

Arrêt du 30 octobre 2006 : l’infraction est une infraction de diffamation. Et

cette diffamation n’est pas reprochée à n’importe qui, elle est reprochée au
directeur de la police de l‘air et des frontière de l’aéroport de Roissy. Cette
diffamation résulte de propos non détachables du service. La victime ne peut
rien obtenir pécuniairement. La chambre criminelle a dit que l’impossibilité
pour une victime d’obtenir l’indemnisation de son préjudice devant le juge
pénal ne fait pas obstacle à la saisine de ce juge. Le juge pénal devra
rechercher si les faits dont se plaint la victime constituent bien une infraction
imputable aux fonctionnaires.

Arrêt du 20 septembre 2006 : il s’agissait d’un enseignant qui était poursuivi

pour violence volontaires à l’égard d’un parent. Il parait que c’est une faute de
service. Et à partir du moment où c’est une faute de service, c’est l’Etat qui
paye à la place de l’enseignant. Donc la victime ne pouvait pas obtenir
réparation de son préjudice devant les tribunaux répressif, mais elle pouvait
engager son action, qu’elle pouvait se constituer partie civile devant les
tribunaux répressifs pour faire établir la culpabilité du prévenu, mais ce n’est
pas lui qui paye.

La deuxième hypothèse : les tribunaux admettent aussi que la victime peut

agir lorsqu’elle ne veut pas réclamer de dommages et intérêts.

Article 418 alinéa 3 du CPP : la partie civile peut réclamer des dommages et
intérêts. S’il y a eu une médiation entre l’auteur et la victime et que la
médiation a réussi, le ministère public ne peut plus poursuivre puisqu’il a
choisi une alternative qui a réussie. La victime, en acceptant la médiation,
s’engage elle aussi à ne plus agir. Si elle arrive devant les tribunaux répressifs
avant le ministère public, le but de la victime est de tout déclencher et qu’il y
ait une peine, ca montre le caractère vindicatif de l’action de la victime.

II. L’action civile des personnes morales

Le préjudice doit être personnel et direct et il n’est pas nécessaire que la
victime réclame de l’argent des tribunaux récessif pour qu’elle puisse engager
son action. Mais le caractère personnel du préjudice est beaucoup plus
difficile à apprécier s’agissant d’une personne morale.
Il n’y a aucune difficulté lorsque la personne morale se plaint de ce qu’une
infraction a causé un préjudice à ses intérêts matériels. Par exemple, il y a eu
un vol dans les locaux d’une association et le peu d’argent qu’elle avait a
disparu. On a un préjudice matériel personnel et direct et donc elle peut se
porter partie civile. Le problème survient lorsque la personne morale,
essentiellement une association ou un syndicat, se plaint de ce que l’infraction
a porté atteinte aux idéaux ou aux intérêts collectifs qu’elle a pour mission de
défendre. Et là, il y a un problème plus aigue pour l’action civile devant les
tribunaux répressifs parce que les idéaux défendus par une association ne
sont pas toujours détachables des intérêts de l’ensemble de la société. Et par
conséquent la personne morale risque de concurrencer le ministère public.
C’est une exception de plus au principe d’opportunité des poursuites : une
association va pouvoir déclencher les poursuites dans un cas où le ministère
public ne souhaitait pas déclencher.

Le législateur a opéré un choix : il a dit qu’il y a des associations dont les

objectifs apparaissent tellement essentiels qu’il est souhaitable pour tout le
monde qu’elle puisse exercer l’action civile lorsqu’il y a atteinte à leurs
objectifs par une infraction. Et dans ce cas là il les a nommés. Le législateur a
donné l’action civile aux association de lutte contre le racisme, aux association
de lutte contre les crimes contre l’humanité et les crimes de guerre, aux
association de lutte contre les violences sexuelles, aux associations de
protection de la nature et aux association de lutte contre les sectes. Le
législateur précise que ce type d’association pourra exercer l’action civile. il
s’agit d’intérêts qui doivent être promu à tel point que c’est bien qu’il y ait un
groupement qui en plus du ministère public puissent saisir les tribunaux
répressifs.

Pour certaines de ces associations, le législateur a précisé que l’action civile

ne pouvait être engagée qu’avec l’accord de la victime. En d’autres termes on
a des associations privilégiées parce qu’en fonction de leurs idéaux le
législateur leur a donné expressément la possibilité d’action partie civile mais il
peut y avoir des conditions.

Et il y a d’autres personnes morales qui ont obtenus du législateur l’action

civile mais la jurisprudence s’en méfie, elle la restreint. Ce sont les syndicats
professionnels qui peuvent se porter partie civile dès lors qu’un préjudice
direct ou indirect a été causé à l’intérêt collectif de la profession. Avec ce mot
indirect ca va assez loin. La jurisprudence a plutôt restreint cette action civile.

Exemple : il y avait eu une agression subie par un agent de l’administration

pénitentiaire qui avait subi des violences volontaires. La chambre criminelle a
dit qu’il y a une seule personne qui est atteinte, et donc l’action du syndicat est
irrecevable.

Exemple : il y avait eu une dégradation et destruction volontaire de locaux des

services fiscaux. Le syndicat général des impôts s’était porté partie civile en
disant que c’était ses locaux, ses lieux de travail. La chambre criminelle a dit
non, ca n’appartient pas à la profession et donc elle a déclaré l’action
irrecevable.
Arrêt du 13 avril 2010 : l’infraction était le vol de truffes sur un terrain privé.
La fédération régionale des trufficulteurs avait dit qu’elle se constituait partie
civile. ca a été déclaré irrecevable.

Lorsque la personne morale ne bénéficie pas d’un texte de loi qui lui accord
l’action civile, généralement, la jurisprudence déclare l’action irrecevable. Il y
avait l’infraction de fraude électorale. S’était constitué une association pour le
respect du suffrage universel pour se constituer partie civile. Or ce n’est pas
détachable de l’intérêt général et donc irrecevabilité. Avant qu’il y ait un texte
de loi, déjà les tribunaux avaient accordé l’action civile à des associations de
lutte contre les violences sexuelles ou une fois à une association de lutte
contre l’exclusion sociale. La cour d’appel de Colmar avait déclaré l’action
recevable : l’objet de l’association est de lutter contre l’exclusion sociale.
Ensuite le législateur a accordé un texte aux associations de lutte contre
l’exclusion sociale. De la même façon la jurisprudence a précédé la loi pour
les associations de lutte contre la violence routière.

Arrêt du 14 février 2006 : un membre du conseil régional qui lors d’une

commission tient des propos discriminatoires et racistes. La région à laquelle il
appartient se constitue partie civile dans les poursuites pour discrimination en
disant qu’elle a subit un préjudice puisqu’il y a atteinte à l’image et à la
réputation de la région. La chambre criminelle a déclaré l’action irrecevable :
la région ne subit aucun préjudice direct même s’il peut y avoir une atteinte à
son image et à sa réputation.

Arrêt du 8 février 2006 : un maire avait été condamné pour corruption. La

ville s’était constituée partie civile sur son préjudice moral : ca porte atteinte à
l’image de la ville. La chambre criminelle a dit que la condamnation de son
maire pour corruption cause pour la ville un préjudice moral personnel et direct
dans la mesure où il porte atteinte à une notoriété connue dans le monde
entier. Donc l’action est recevable.

Ce qu’il faut retenir : soit il y a un texte de loi, et quand il est large la

jurisprudence limite, mais sinon on accorde l’action civile comme le législateur
l’a voulu. Soit il n’y a pas de texte de loi et la jurisprudence fait ce qu’elle veut
en fonction du préjudice invoqué et en fonction de la nature de la personne
morale.

Section 2 : les modalités d’exercice de l’action civile d’une

personne physique ou morale d’une infraction

On va devant les tribunaux répressifs. Mais en même temps cette infraction

constitue aussi une faute civile et donc on va devant les tribunaux civils.

I. L’option de la victime
Elle a le choix entre porter son action civile devant les tribunaux répressifs ou
devant les tribunaux civils. L’action de la victime résulte de la combinaison des
articles 3, alinéa 1, et article 4, alinéa 1, du CPP.
 Article 3 alinéa 1 CPP : prévoit que la victime d’une infraction peut exercer
son action civile en même temps que l’action publique et même si l’action
publique n’est pas engagée. L’action publique c’est l’action intentée par le
ministère public qui tend à la reconnaissance, à la constatation de l‘infraction,
à la reconnaissance de la responsabilité pénale et à une condamnation.

Article 4, alinéa 1, du CPP : l’action civile peut être exercée séparément de

l’action publique. Généralement la victime choisi plus souvent de porter son
action devant les tribunaux répressifs car ca ira plus vite pour elle et parce
qu’elle va profiter des preuves apportées par le ministère public.

Si le prétendu responsable auteur de l’infraction est mis hors de cause, la

partie qui s’est constituée au pénal risque elle-même d’être condamnée pour
dénonciation calomnieuse (elle savait qu’elle se plaignait de quelque chose de
faux) ou téméraire (faute d’imprudence). Ce choix entre la voie pénale et la
voie civile est irrévocable au moins dans un sens. C’est ce qu’on appelle en
latin la règle electa una via.

L’article 5 du CPP dit que la victime qui a choisi de porter son action devant
les tribunaux civils, elle ne peut pas se désister et saisir les tribunaux
répressifs. En revanche, lorsque la victime a porté son action devant les
tribunaux répressifs elle peut changer d’avis et se désister et partir au civil
selon l’article 426 du CPP. A l’irrévocabilité il y a une exception contenue à
l’article 5 CPP et qui est subordonnée à deux conditions :

Premièrement, un jugement sur le fond n’a pas encore été rendu par la
juridiction civile. Or la juridiction pénale est saisie de l’action publique par le
ministère public. Cette exception correspond à la situation où la victime n’avait
pas pensé qu’il s’agissait d’une infraction ou n’avait pas cru que le ministère
public exercerait des poursuites. Le changement d’avis de la victime ne
change rien pour la personne poursuivie.

II. L’exercice de l’action civile devant les tribunaux

répressifs

A. Les formes de la constitution partie civile

Il y a deux situations :

Premièrement, le ministère public a déjà saisi le tribunal répressif de l’action

publique. La victime peut aller au pénal et elle sait que les poursuites ont été
déclenchées par le ministère public. On dit qu’ici la victime agit par voie
d’intervention, elle intervient dans un procès pénal qui est déjà engagé. Si le
ministère public a saisi un juge d’instruction, la victime peut se constituer en
portant plainte devant ce juge d’instruction à n’importe quel moment, elle se
constitue partie civile devant le greffier du juge d’instruction. S’il s’agit d’un
délit et que le ministère public a saisir le tribunal correctionnel, la victime peut
intervenir avant l’audience soit par une déclaration au greffe ou une lettre
recommandée avec accusé de réception, soit avec télécopie. Et puis pendant
les débats et jusqu’à la clôture des débats, la victime peut engager son action
devant le tribunal soit en arrivant avec un avocat et en déposant sa demande
au greffe, ce qu’on appellera des conclusions.

La victime ne s’est pas manifestée pendant toute la procédure de première

instance jusqu’à la clôture des débats, il y a une décision du tribunal
correctionnel, il y a un appel, est ce que la victime peut arriver devant la
chambre des appels correctionnels en disant qu’elle veut intervenir comme
partie civile par voie d’intervention. La victime ne peut pas intervenir pour la
première fois en cause d’appel en ce qui concerne son préjudice et le lien de
causalité entre ce préjudice et l’infraction, ce serait contraire au principe du
double degré de juridiction.

Deuxièmement, lorsque la victime souhaite saisir les juridictions pénales alors

que le ministère public n’a pas engagé l’action publique. En d’autres termes, la
victime est le premier demandeur à se présenter devant les juridictions
pénales. On dit que c’est par voie d’action. Dans ce cas là, s’il s’agit d’un
crime, l’instruction est obligatoire, et donc elle doit saisir un juge d’instruction.
Donc en matière de crime la victime se constitue partie civile devant le juge
d’instruction, elle fait une lettre écrite datée et signée adressée au juge
d’instruction et qui est déposée au greffe.

Qu’est ce qui va se passer à partir de ce moment là ? S’il n’y a qu’un juge

d’instruction c’est lui qui va récupérer l’affaire sinon il va y avoir un juge
d’instruction désigné. Ce juge d’instruction va transmettre la plainte de la
victime au procureur de la république pour obtenir ses réquisitions. La victime
a déclenché le procès pénal. Dans ce cas là, la victime, sauf si elle a l’aide
juridictionnelle, va devoir consigner les frais du procès selon l’article 88 du
CPP. Toutefois, le juge d’instruction peut dispenser de consignation une partie
civile dépourvue de ressources suffisantes. S’il s’agit d’un délit, on est toujours
dans l’hypothèse où le ministère public n’a encore rien fait, la victime peut
saisir directement le tribunal correctionnel par voie d’huissier si elle a un nom.
Elle n’a pas en revanche à sa disposition la convocation par PV et la
comparution immédiate.

Mais en matière de délit il peut y avoir instruction. Est qu’on peut déclencher
devant le juge d’instruction ? En matière de délit, la victime peut par voie
d’action, c'est-à-dire la première, saisir le juge d’instruction d’une constitution
de partie civile et à ce moment là ce sera le même système qu’en matière de
crime. Mais les juges d’instruction sont débordés, le législateur a essayé de
retarder l’action de victimes qui bien souvent n’ont même pas le nom de la
personne à laquelle ils reprochent une infraction.

C’est pourquoi, l’article 85 du CPP issu d’une loi de 2007 prévoit qu’en
matière de délit la plainte avec constitution partie civile de la victime n’est
recevable qu’au bout d’un certain temps, lorsqu’on est sur que le ministère
public ne voudra pas déclencher lui-même. En d’autres termes, le législateur a
voulu essayer en matière de délit de décourager l’initiative de la victime
devant le juge d’instruction. C'est-à-dire que la victime ne pourra faire sa
plainte que soit si le procureur de la république lui a fait savoir qu’il
n’engagerait pas de poursuite, en d’autre terme il lui a notifié le classement
 sans suite. Soit que 3 mois se soient écoulés depuis le dépôt de la plainte
simple de la victime auprès du procureur ou 1 mois après que le procureur ait
eu connaissance de la plainte déposée auprès de la police. La prescription est
suspendue pendant ces 3 mois.

B. Les effets de la constitution de partie civile

Il y a deux hypothèses :

· La victime agit par voie d’intervention : elle intervient au moment où le

procureur a déjà déclenché l’action publique. elle intervient pour l’action civile.

· La victime intervient par voie d’action : elle est la première à s’adresser aux
tribunaux répressifs. Elle intente l’action civile à un moment où le ministère
public n’a pas déclenché l’action publique.

Il y a des effets communs de l’action de la victime dans les deux hypothèses.

Dans tous les cas, dès lors qu’elle se constitue partie civile, la victime devient
partie à l’ensemble du procès pénal. Partie c’est partie demanderesse : elle
demande la constatation de l’infraction pour éventuellement obtenir des
dommages et intérêts. Elle aura droit à la notification des actes de procédure.
Elle aura le droit devant le juge d’instruction de faire des demandes d’acte. ca
veut dire que comme le ministère public ou comme le défendeur qui est mis
en examen, elle pourra suggérer au juge d’instruction de faire tel ou tel acte
de recherche de preuve.

Par exemple l’audition d’un témoin, par exemple une expertise ou une
perquisition.

Suggérer ca va un peu plus loin puisque si le juge d’instruction refuse il doit le

faire par ordonnance motivée. Cette ordonnance n’a pas seulement l’intérêt de
la motivation, elle est susceptible d’appel. La victime a l’exercice des voies de
recours. Elle ne peut plus être entendue comme témoin car si elle est partie
elle n’est pas extérieure à l’affaire et à partir du moment où elle est partie elle
risque d’être poursuivie pour dénonciation calomnieuse (on l’accuse d’avoir
menti) ou téméraire (on l’accuse d’avoir dénoncé avec beaucoup de légèreté).
Ici la victime devient partie demanderesse à l’ensemble du procès pénal,
qu’elle soit arrivée la première ou la seconde.

Il y a un second effet de la constitution partie civile qui joue uniquement dans

l’hypothèse où la victime s’est constituée par voie d’action, c'est-à-dire où elle
s’est constituée devant les tribunaux répressifs la première, à un moment où
le ministère public n’avait pas déclenché l’action publique. Puisqu’il est saisi
d’une constitution de partie civile, le juge répressif doit s’interroger sur
l’existence de l’infraction et sur la responsabilité de telle ou telle personne. A
partir du moment où un juge répressif doit s’interroger sur l’existence de
l’infraction, le travail du juge pénal est de trancher des questions pénales et
pas de dommages et intérêts. Donc il y aurait quelque chose de gênant à ce
que si le ministère public fait rien, le juge répressif a tout un procès à faire
uniquement sur l’action civile, sans se préoccuper de la peine. C’est pourquoi,
 en application de l’article 1er alinéa 2 du CPP, une jurisprudence ancienne
qui date de 1906, arrêt Laurent Atthalin.

Arrêt du 8 décembre 1906 Laurent Atthalin : en application de l’article 1er

alinéa 2 du CPP, la cour de cassation décide que lorsque la victime se
constituait par voie d’action, elle déclenchait en même temps que l’action civile
l’action publique.

Remarque : la victime ne peut le faire que quand elle arrive la première par
voie d’action puisque par voie d’intervention il y a déjà le ministère public. Il y
a un tronc commun entre l’action civile quand elle est née d’une infraction et
l’action publique : l’existence même de l’infraction qui a deux branches : la
peine et les dommages et intérêts. à partir du moment où la victime arrive
avec son action civile, elle va tout déclencher quand elle arrive devant les
tribunaux répressifs. Si le ministère public décide de classer une affaire, la
victime peut donc forcer les poursuites.

III. L’exercice de l’action civile devant les tribunaux

civils
Lorsque la victime d’une infraction agit devant les tribunaux civils, les
modalités et les résultats de son action vont dépendre du procès pénal si il y
en a un, si le ministère public de son côté agit. En d’autres termes, l’action
civile devant les tribunaux civils dépend de l’action public devant les tribunaux
répressifs à partir du moment où le procès civil n’est pas encore jugé
définitivement au moment où le ministère public de son côté met en
mouvement le procès pénal. La chose jugée au pénal aura autorité sur le civil.

Il y aura sursis au jugement de l’action civile devant les tribunaux civils en

attendant les résultats de l’action pénale. Le criminel tient le civil en l’état.

A. Le sursis au jugement de l’action civile devant les tribunaux

civils

Cette nécessité pour le tribunal civil d’attendre la solution donnée au pénal, de

sursoir à statuer, est inscrite à l’article 4 alinéa 2 du CPP. Pour qu’il y ait
sursis, il faut que l’action publique devant les tribunaux répressifs ait été mise
en mouvement par le ministère public avant ou pendant l’exercice de l’action
civile par la victime devant les tribunaux civils. Si la victime reste devant les
tribunaux civils, le tribunal civil devra sursoir à statuer si l’action de la victime
au civil porte sur la réparation du dommage de l’infraction.

Il y a sursis même lorsque le défendeur n’est pas le même au pénal et au civil,

c'est-à-dire concrètement lorsque l’action civile est dirigée contre le tiers
civilement responsable, c'est-à-dire le plus souvent l’assureur. Ce sursis a un
caractère d’ordre public, le tribunal civil doit de lui-même sursoir à statuer car
lorsqu’interviendra la décision du tribunal elle aura autorité de la chose jugée
sur le civil.

B. L’autorité de la chose jugée au pénal

La décision pénale concerne toute la société et pas seulement la victime. Le
juge pénal a plus de pouvoir d’investigation en matière de preuve : il a plus de
pouvoirs propres de recherche des preuves, en d’autres termes la justice
pénale est plus inquisitoire que la justice civile. Cette autorité de la chose
jugée a un caractère absolu à l’égard de tous et elle s’attache à toutes les
décisions définitives des juridictions de jugement. C’est elle et elle seule qui dit
s’il y a infraction et si telle personne est coupable. Cette autorité s’attache à la
qualification de l’infraction, aux faits et sur la décision de culpabilité.

Est-ce qu’une composition pénale définitive (c'est-à-dire qui avait reçu l’aval
du juge du siège, du président du tribunal et ca avait fonctionné) validée et
exécutée a autorité de la chose jugée sur le civil ?

Arrêt du 13 janvier 2009 : l’ordonnance de validation de la composition

pénale n’avait pas autorité de la chose jugée au civil. A partir du moment où le
plaidé coupable est considéré comme une modalité de poursuite,
l’homologation qui n’a pas fait l’objet d’appel dans les délais ou qui a été
confirmé en appel, a autorité de la chose jugée, il y a jugement définitif.

Quelles sont les conséquences pratiques concrètes de cette autorité de chose

jugée ? Si la juridiction pénale a condamné, a déclaré la personne
responsable pénalement, le juge civil ne peut pas refuser les dommages et
intérêts pour absence de faute puisque la constatation de la faute qui a été
faite au pénal s’impose au civil. Le juge civil pourra partager la responsabilité
et donc réduire les dommages et intérêts, mais il ne pourra pas les supprimer.
Inversement s’il y a au pénal acquittement (crime) ou relaxe, le juge pénal a
décidé qu’il n’y avait pas de faute pénale, pas de responsabilité. Des
dommages et intérêts peuvent être accordés sur un fondement purement civil
distinct de la faute. Si l’infraction reprochée était une infraction intentionnelle,
le juge civil pourra accorder des dommages et intérêts pour faute de
négligence.

Par exemple : une personne qui se trompe de manteau.

Lorsque l’infraction reprochée est une faute d’imprudence, si la juridiction

pénale a considérée qu’il y avait un lien direct entre l’infraction et le préjudice
et qu’il y a relaxe au pénal, la juridiction civile ne pourra pas accorder des
dommages et intérêt pour faute. En revanche, si la juridiction pénale a
considéré que l’acte reproché avait seulement contribué à créer le dommage,
la juridiction pénale ne peut condamner que s’il y a imprudence qualifiée. En
dépit d’une relaxe au pénal, la juridiction civile pourra accorder des dommages
et intérêts pour imprudence simple. C’est ce que nous dit l’article 4-1 du
CPP, c’est la conséquence de la dissociation de la faute pénale et de la faute
civile d’imprudence puisque depuis la loi de juillet 2000, la faute pénale
d’imprudence est plus restreinte que la faute civile d’imprudence.

Que fait la victime de l’infraction si l’auteur n’est pas retrouvé, ou s’il est
insolvable ? Quel est le sort de cette victime ? On a créé un fond de garantie,
essentiellement alimenté par les cotisations de l’assurance, pour indemniser
les victimes d’infractions lorsqu’elles ne peuvent pas pour des raisons
 matérielles obtenir l’indemnisation de l‘auteur de l’infraction. Le fond de
garantie leur donne dès lors que la victime a subi un préjudice corporel d’une
certaine importance (il faut que l’ITT soit au moins égale à 1mois) et même le
fond de garantie indemnise les victimes en cas de préjudice matériel lorsque
l’absence d’indemnisation mettrait la victime dans une situation matérielle ou
psychologique grave.

Ca ne bénéficie qu’aux victimes personnes physiques. La demande doit être

adressée à une commission qui siège auprès de chaque TGI, commission
d’indemnisation des victimes de l’infraction. Cette commission est présidée
par le juge déléguée aux victimes. Il peut y avoir un recours devant la
commission nationale d’indemnisation si on n’est pas d’accord sur le montant.
La commission d’indemnisation peut ou même doit refuser toute indemnisation
en cas de faute de la victime, lorsqu’elle a contribuée à son dommage.

Arrêt du 9 avril 2009 : une personne a fait une chute en poursuivant le voleur
à l’arrachée du sac à main de sa femme. Il avait invoqué son préjudice
personnel au pénal. Le voleur à l’arrachée était insolvable. La première
commission d’indemnisation disait au mari qu’il avait conscience du risque et
qu’il a commis une faute. La cour de cassation a dit que le préjudice du mari
était indemnisable, on ne peut pas lui faire grief de ne pas être resté passif
alors qu’il avait fait application de l’article 73 du CP.

Chapitre 3 : l’impossibilité de poursuivre

Ce qui peut valoir l’impossibilité de poursuivre c’est soit l’extinction totale de la

procédure ou de l’action publique ou alors une immunité dont bénéficierait
certaines personnes.

Section 1 : l’extinction de l’action publique

I. L’extinction due à des événements naturels

A. Le décès de la personne poursuivie

L’action publique tend à reconnaitre une culpabilité qui par hypothèse est
purement personnelle. Evidemment, l’action publique ne peut pas être
poursuivie contre les héritiers de la personne poursuivie. On n’est pas
pénalement responsable des personnes dont on hérite. Les faits extinctifs du
décès ne profitent pas aux coauteurs et complices.

D’autre part, l’action civile elle survivra au décès puisque l’action civile tend à
l’attribution de dommages et intérêts qui seront une dette de la succession.
B. L’écoulement du temps : le problème de la prescription de
l’action

L’action sera irrecevable si elle n’a pas été exercée pendant longtemps. Il y a
deux idées principales : une idée d’oubli, voir de pardon, et une idée de
dépérissement des preuves.

L’idée d’oubli ou de pardon fait que la prescription est inacceptable pour les
crimes les plus graves : le génocide et les autres crimes contre l’humanité, ils
sont imprescriptibles. Si le droit français avait suivi le droit international et
notamment le droit issu de la Convention de Rome qui avait créé la cour
pénale internationale, il aurait aussi déclaré les crimes de guerres
imprescriptibles. La loi a allongée les délais mais ne les a pas rendus
imprescriptibles. Les seuls crimes imprescriptibles sont le génocide et les
autres crimes contre l’humanité.

La jurisprudence a tout fait pour éviter qu’il y ait prescription, on peut jouer sur
le point de départ du délai de prescription mais aussi sur des questions
d’interruption de la prescription.

En ce qui concerne les délais de prescription, ils sont plus courts que la
prescription de la peine, ce qui est logique puisque pour la prescription de la
peine c’est le délai au bout duquel une peine qui a été définitivement
prononcée ne pourra pas être exécutée. Puisque la peine a été définitivement
prononcée, on n’a plus le risque de dépérissement des preuves. Pour la
prescription de l’action, les délais de droit commun sont de 10 ans en matière
de crime, 3 ans en matière de délit et 1 an en matière de contravention. Il y a
des délais différents pour certaines matières. Quelques uns sont beaucoup
plus courts mais il s’agit de délit et pas de crime, là où il faut aller vite.

Par exemple en matière électorale la prescription est de 6 mois. Pour les délits
de presse qui concernent la diffamation et l’injure, la prescription est de 3
mois, mais ces 3 mois deviennent 1 an lorsque c’est à caractère raciste. Pour
les délais plus longs, la prescription est de 20 ans pour les crimes et les délits
de nature sexuel commis contre les mineurs. La prescription est de 30 ans
pour les crimes et 20 ans pour les délits en matière de trafic de stupéfiant,
terrorisme, et crime de guerre.

Le point de départ du délai de prescription est en principe le jour où l’infraction

a pris fin. Par exception, pour les crimes et certains délits commis contre les
mineurs, c’est reporté à leur majorité. La jurisprudence est pas très claire dans
la qualification de l‘infraction et quelques fois, quant le législateur a été un peu
ambigüe, la jurisprudence choisie entre infraction instantanée ou continue.
C’est net pour des infractions commises par voie de la presse et par voie
d’internet. Par exemple en principe pour la publicité en faveur du tabac, la
chambre criminelle a considéré qu’il s’agissait d’une infraction continue, et
donc les 3 ans de prescription puisqu’il s’agit d’un délit, ne commencent à
courir que le jour où le message litigieux disparait. C’est un arrêt du 17
janvier 2006.
Arrêt du 6 janvier 2009 : il s’agissait d’une diffamation. La prescription de la
diffamation commise via internet part de la mise à disposition du message, du
jour où le message diffamatoire arrive sur internet, c’est un délit instantané.

Parfois, la jurisprudence recule la prescription au jour où l’infraction pouvait

être constatée. Il s’agit d’infractions relativement occultes, de gens qui se
pensent malin, qui vont essayer de cacher leur infraction. Par exemple abus
de biens sociaux. Le point de départ de cette prescription est reculée jusqu’au
jour de présentation des comptes. En matière d’abus de confiance, le point de
départ est reculé au jour où la victime a pu s’en apercevoir. Un délit d’écoute
clandestine : la jurisprudence a admis que la prescription ne courrait que du
jour où les écoutes avaient pu être décelées.

Loi Loppsi 2 : loi qui a été définitivement votée mais qui a été soumise au CC
avant sa promulgation. Le CC ne s’est pas encore intéressé à cette loi et donc
elle n’est pas encore promulguée. Cette loi prévoit que pour toute une série de
délits commis à l’encontre d’une personne vulnérable, le point de départ de la
prescription sera repoussé au moment où l’infraction apparait à la victime
dans des conditions qui lui permettent d’agir. Il y a tout un mouvement de
report du délai de la prescription. En outre, les délais de prescription peuvent
être interrompus ou suspendu. Tout acte d’interruption de la prescription fait
repartir la totalité de la prescription à zéro, fait courir un nouveau délai de
prescription complet. On est en matière de délit, prescription de 3 ans, au bout
d’un an il y a un acte d’interruption, un nouveau délai de 3 ans part de cet acte
interruptif.

Est interruptif de prescription tout acte d’instruction ou de poursuite, la

jurisprudence y a assimilé les actes de l’enquête de police. Même un PV
contenant la dénonciation de l’infraction a été considérée comme un acte
interruptif de prescription.

Arrêt du 28 juin 2005 : plusieurs jeunes filles dans un centre social, en état
de vulnérabilité qui avaient disparues. Il n’y avait pas eu d’actes de poursuite.
C’était un soupçon de crime, mais au moment où on s’est dit qu’il fallait
soupçonner quelqu’un c’était passé. On s’est aperçu qu’à temps le procureur
avait adressé une demande de renseignement à DAS et la chambre criminelle
a décidé qu’une demande de renseignement adressé par le procureur à une
administration était interruptive de prescription si « le contexte démontrait
l’intention du procureur de poursuivre ».

Dans le cas d’une lycéenne qui avait disparue, la chambre criminelle a

considéré que la diffusion de fiches de recherche de la victime constituait un
acte interruptif de prescription. Même s’il n’y avait pas eu de poursuites dans
le délai, du moment où il y avait eu des fiches c’était pour d’éventuelles
poursuites et donc on retrouvait un délai de 10 ans qui partait de la dernière
fiche de recherche.

La jurisprudence, à partir des textes essaye par différents moyens de retarder

le jeu de lap rescription, au moins dans les cas où ca parait le plus choquant.
On dit qu’il y a suspension lorsque le délai de prescription recommence à
courir là où il s’était arrêté. Il y a suspension pendant tout le temps où il y a
une impossibilité d’agir pour des raisons de fait, par exemple une grève
générale, voir une grève générale des magistrats et du personnel des greffes,
ou pour des raisons de droit par exemple si l’auteur est non identifié la victime
doit attendre 3 mois et donc pendant ce délai la prescription est suspendue.
La prescription est d’ordre public, c'est-à-dire que la personne soupçonnée ne
peut pas y renoncer.

II. L’extinction de l’action publique due à des

manifestations de volonté
L’action publique est d’ordre public comme l’ensemble du droit pénal.
Cependant, la volonté du législateur peut conduire à l’extinction de l‘action
publique lorsqu’il décide d’une loi d’amnistie puisque la loi d’amnistie
rétroactivement retire aux faits leur caractère pénal. Il est plus rare que ce soit
la volonté des parties au procès pénal qui permette d’éteindre l’action
publique.

Dans l’hypothèse où le ministère public a choisi une alternative aux poursuites

qui a été couronnée de succès, il devient tout à fait impossible de déclencher
l’action publique. Mais pour que ce soir couronné de succès il faut la volonté
de l’auteur de l’infraction. Et donc la volonté du ministère public jointe à celle
de l‘auteur de l’infraction conduit dans certains cas à l’extinction de l’action
publique. en revanche, a priori la volonté des victimes qui ne sont concernées
que par les dommages et intérêts, ne sont pas susceptible d’éteindre l’action
publique.

Lorsque la victime a déclenché le procès pénal par voie d’action, si elle

change d’avis et si elle retire sa plainte, une fois que l’action publique a été
déclenchée, même si c’est par la victime, elle va jusqu’au bout. C’est ce que
dit l’alinéa 2 de l’article 2 du CPP : le retrait d’une plainte, qu’elle soit simple
ou avec constitution partie civile, est sans effet sur l’action publique.

Mais ce principe que la victime n’a aucun pouvoir pour éteindre l’action
publique fait objet d’une exception et d’une atténuation, à chaque fois pour
des infractions précises. Pour quelques infractions qui touchent la vie privée
des gens ou leur personne intime, le ministère public, par exception, ne peut
poursuivre que s’il y a plainte préalable de la victime. C’est le cas de la
diffamation, de l’injure et de l’atteinte à la vie privée. Dans ce cas là, si la
victime commence par déposer sa plainte et qu’en cours de procédure elle
change d’avis, elle retire sa plainte, pour ces quelques infractions, le retrait de
la plainte conduit à l’extinction de l‘action publique.

La deuxième exception touche des infractions à propos desquelles les

dommages et intérêts dus à des administrations ont un caractère à la fois
indemnitaire et punitif. Il s’agit des infractions fiscales. Dans ces domaines la
transaction entre l’administration lésée et l’auteur de l’infraction éteint l’action
publique.

Le principe est que la victime ne peut pas par sa volonté éteindre l’action
publique.
 Section 2 : les immunités

Il s’agit de celle qui tout en laissant subsister l’infraction rendent irrecevable

les poursuites pénales à l’égard de certaines personnes et parfois dans
certaines circonstances.

I. Les immunités familiales

C’est plutôt les infractions économiques commises à l’intérieur de la famille,
les atteintes aux biens.

Article 311-12 du Code pénal : les vols commis à l’intérieur de la famille ne

peuvent pas donner lieu à des poursuites pénales. L’idée est une idée de
discrétion, de convenance et de décence. Le législateur n’applique l’immunité
qu’aux vols entre ascendants et descendants et aux vols entre époux à une
période où ils ne sont pas autorisés à résider séparément.

Il y a des cas où la société doit assurer le maximum de protection aux époux.

Depuis une loi de 2006, l’immunité entre époux ne joue pas, ne s’applique pas
lorsque le vol porte sur des objets ou des documents indispensables à la vie
quotidienne de la victime. Par exemple un titre de séjour ou un moyen de
paiement. En revanche, la jurisprudence a étendue l’immunité familiale aux
autres délits ayant pour objet une atteinte à la propriété comme l’escroquerie
et l’abus de confiance. Violation qui profite à la personne qui bénéficiera de
l’immunité et donc qui ne nuit pas à l’impératif de sécurité juridique.

II. Les immunités judiciaires

Les immunités judiciaires ont pour objet d’assurer la plus grande liberté de la
défense sans risque de poursuites pénales. Le but est que l’avocat puisse dire
ce qu’il veut du moment que c’est dans l’objet du procès.

Article 41 alinéa 3 de la loi du 29 juillet 1981 exclu toute action en

diffamation, injure ou outrage pour les paroles prononcées et les écrits
produits ( : conclusions) devant les tribunaux, à condition qu’il ne s’agisse pas
de faits étrangers à la cause, à condition que ca touche la procédure en cours.

Arrêt du 11 octobre 2005 : les propos qui figurent dans les conclusions d’un
avocat échappent à toute condamnation même s’ils sont injurieux parce qu’ils
ne sont pas étrangers à la cause. De la même façon, il ne peut pas y avoir de
poursuite pour les mêmes infractions (injure, diffamation et outrage) pour les
comptes rendus judiciaires ( : les débats) à condition qu’ils soient fidèles et
faits de bonne foi.

Arrêt du 28 novembre 2006 : s’est posé la question d’un compte rendu tardif.
Un article de presse avait reproduit la plaidoirie d’un avocat presque un mois
après les débats et plus d’une semaine après le prononcé du jugement. Il y
avait des diffamations dans la plaidoirie et donc l’article qui la reproduisait était
 constitutif d’une infraction de diffamation. Cette reproduction tardive de
plaidoirie n’est pas un compte rendu d’audience bénéficiant de l’immunité. S’il
n’y a pas d’immunité l’auteur principal est l’auteur de la publication, et a été
poursuivit pour diffamation. Il a été démontré que le journaliste avait reçu le
texte de la plaidoirie des mains de l’avocat. Il n’y a pas d’immunité pour le
complice. Du coup l’avocat s’est retrouvé poursuivi comme complice. Il a été
poursuivi pour avoir aidé à une publication tardive inutile du texte diffamatoire.

III. Les immunités politiques

Elles ont pour but de permettre à la démocratie et au pouvoir de l’exécutif de
fonctionner.

A. Les débats parlementaires

Il arrive qu’au cours des débats il y ait des injures et diffamations. La loi sur la
presse, dans son article 41 alinéa 1 a décidé qu’aucunes poursuites
n’étaient possibles pour les discours et pour les paroles prononcées dans
l’une ou l’autre assemblée (AN ou Sénat). Selon l’alinéa 2, il n’y a pas lieu à
responsabilité (pénale ou civile) pour les comptes rendus dans la presse des
séances publiques de l’AN ou du Sénat quand ils sont faits de bonne foi.
L’immunité ne joue pas pour la publication d’un entretient minutieusement
préparé avec le rapporteur d’une commission parlementaire.

B. Les chefs d’Etat

En ce qui concerne le PR, il y a la loi constitutionnelle du 23 février 2007.

Le PR est irresponsable des actes accomplis dans l’exercice de ses fonctions
qui touchent les fonctions elles mêmes. En revanche il est responsable
pénalement des actes accomplis à titre privé pendant l’exercice de ses
fonctions et du coup de tous les actes accomplis avant son entrée en fonction.
Il faut savoir si on peut le poursuivre. On ne peut pas le poursuivre pendant
l’exercice de ses fonctions et pendant le mois qui suit la cessation de ses
fonctions. Il bénéficie d’une immunité pendant l’exercice des fonctions. La
prescription est suspendue.

Il y a aussi une immunité au bénéfice des chefs d’Etat étranger. En revanche,

il y a une coutume international qui admet qu’il n’y a plus d’immunité et donc
que les ex-chefs d’Etat étrangers puissent être poursuivis après cessation de
leur fonction soit pour des infractions commises à titre privé soit surtout pour
des crimes internationaux, et comme c’est une coutume on n’a pas de
définition précise de ces crimes internationaux (génocide, crime contre
l’humanité, crime de guerre, crime de terrorisme les plus graves).
Partie 3 : le procès pénal
On va décrire le déroulement du procès devant les tribunaux.

Chapitre préliminaire : le cadre du procès pénal

Section 1 : la justice pénale

I. Comparaison de la justice pénale et de la justice

civile
Les tribunaux et cours pénaux et les tribunaux et cours civiles sont des
formations à fonction différenciées de la même juridiction. Le tribunal de
police, composé d’un magistrat, appartient au TI et le tribunal correctionnel,
ensembles des chambres correctionnelles du TGI. Le président du tribunal a
parfois un rôle à jouer au pénal. La cour d’appel contient des chambres civiles
et pénales.

Pour les petits tribunaux on a le même juge qui assure l’audience civile et
d’autres jours assurent l’audience pénale. Même chose quand on manque de
personnel.
Dans les deux justices civiles et pénales il y a unité de recrutement et de
statut des juges. Dans les deux justices, ce sont des magistrats de carrière à
une exception près qu’on retrouve dans les deux justices qu’est le juge de
proximité. Les juges du siège sont inamovibles : ils ne peuvent pas être
rétrogradés et pas non plus être déplacés sans leur consentement même sous
couvert d’avancement. En revanche, s’ils ont commis une faute, leur
responsabilité civile peut être engagée mais après que les tribunaux aient
annulés comme irrégulier l’acte pour lequel leur responsabilité est engagée.
Très exceptionnellement un magistrat pourra être récusé à la demande d’une
partie dans des cas précis visés à l’article 668 et suivants du CPP. Ces cas
précis sont ceux où il y a un risque que le juge soit lié ou ait un rapport avec
l’une des parties.

Principe de collégialité : en principe la justice qu’elle soit civile ou pénale, est

rendue à plusieurs. C’est une garantie des justiciables. On se trompe moins
car on peut débattre, c’est le principe même du délibéré. C’est aussi une
garantie pour les magistrats. En matière civile comme en matière pénale il y a
des exceptions au principe de collégialité, pour ce qui est peu important. Le
juge d’instance, dans sa formation civile, statue toujours à juge unique. C’est
également le cas des juges pénaux en matière de contravention, le juge de
proximité et le juge de police. Pour les affaires un peu plus grave mais pas
très grave, devant le TGI il y a des exceptions à la collégialité. En matière
pénale il y a des exceptions à la collégialité même quand il s’agit de délit, donc
même devant le tribunal correctionnel.

Mais depuis 2 lois de 1999 et surtout de 2005, pour un certain nombre de

délits énumérés à l’article 398-1 du CP : violences volontaires, vol, blessures
involontaire seulement à l’occasion de la conduite d’un véhicule, les abandons
de familles : le tribunal correctionnel statue à juge unique sauf en comparution
immédiate. Ce juge unique ne peut pas prononcer une peine supérieure à 5
ans. Ce juge unique peut décider de revenir à la formation collégiale en raison
de la complexité de l’affaire, de l’importance de la peine susceptible d’être
prononcée, ou alors à la demande des parties privées ou du ministère public.
Il y a un autre juge qui est juge unique, il a des attributions à la fois civile et
pénale pour juger quand c’est pas trop grave les infractions commises par des
mineurs, c’est le juge des enfants. Il statue à juge unique car la justice
apparait comme plus humaine, plus proche des justiciables.

En principe, le juge d’instruction, c'est-à-dire celui qui va rechercher des

éléments de preuve à charge et à décharge pour décider si cela vaut la peine
de renvoyer en jugement un ou plusieurs individus, statue à juge unique. C’est
une règle traditionnelle car on a considéré que le juge d’instruction était un
homme actif. A la suite de l’affaire Doutreau on a envisagé que la phase
d’instruction puisse être collégiale. Le législateur avait envisagé deux temps
pour parvenir à la collégialité de l’instruction. Dans un premier temps,
l’instruction restait par principe à juge unique. Mais dans les affaires les plus
délicates, tout de suite ou en cours d’instruction le président du tribunal
pouvait saisir plusieurs juges d’instructions ensembles. Ils travaillaient donc
sur une même affaire, c’est la co-saisine. Pour faciliter cette co-saisine, dans
un certains nombre de tribunaux on a créé des pôles de l’instruction qui
regroupaient l’ensemble des juges d’instruction dans le tribunal. Et du coup
quand on a une affaire compliquée où le président du tribunal veut désigner
plusieurs juges il prend dans le pôle de l’instruction. Et puis il était prévu que
dans un deuxième temps les pôles de l’instruction seraient remplacés par des
collèges de l’instruction et que systématiquement les décisions les plus
importantes (et notamment celles de savoir si on renvoie en jugement ou on
décide d’un non lieu) seraient prises à plusieurs. On a reporté les collèges
d’instruction en 2014. Le principe est que l’instruction est faite à juge unique.

Dans les deux justices civiles et pénales il y a des voies de recours identiques
puisqu’il y a le même principe de double degré de juridiction avec la même
exception pour les toutes petites affaires. Et dans les deux matières aussi il y
a un contrôle de légalité par la cour de cassation. Mais il existe en matière
pénale deux voies de recours supplémentaires qui sont tout à fait
exceptionnelles puisqu’elles interviennent bien qu’une décision a acquis
l’autorité de la chose jugée.

La première voie de recours est un pourvoi en révision qui peut être formé
exceptionnellement lorsqu’un fait nouveau fait apparaitre qu’un individu
vraisemblablement innocent a été condamné définitivement. C’est le pouvoir
pour éviter uniquement l’erreur judiciaire dans le sens condamnation d’un
innocent.

La deuxième voie de recours est le pourvoi en réexamen après condamnation

de la France par la CourEDH : quelqu’un a été condamné définitivement en
France, il apparait que ses droits procéduraux tels qu’ils sont garantis par la
CEDH ont été violés, la plupart du temps il suffit que la CourEDH condamne la
France à lui verser tant d’indemnités mais d’autres fois lorsque par exemple il
aurait été condamné parce que son droit au procès équitable a été bafoué,
dans ces cas là peut être n’aurait il pas été condamné. C’est pourquoi lorsque
la réparation par indemnité apparait suffisante, le droit français admet que
l’individu dont les droits ont été méconnus puisse demander le réexamen de la
condamnation, il le demande à une commission placée auprès de la cour de
cassation.

II. Les particularités de la justice pénale

Il y a des juges distincts pour les différentes phases de la procédure judiciaire.
Il y a d’abord un juge d’instruction chargé de réunir des éléments de preuve à
charge et à décharge afin de décider s’il y a lieu de faire comparaitre un ou
plusieurs individus en jugement. Et ensuite des juges différents décident de
l’existence de l’infraction, de la responsabilité des personnes poursuivies et de
la mesure de la sanction. En d’autres termes il y a un organe un juge plus actif
qui recherche les éléments de preuve et des tribunaux qui décident.

La première particularité est l’existence de juridiction dont la fonction n’est pas

de juger des individus mais seulement de décider à la suite d’un travail de
rechercher des preuves s’il y a des charges. Il y a un juge d’instruction dont le
travail consiste à réunir des éléments de preuve à charge et à décharge et à la
suite de ca prendre la décision de fin d’instruction. Au deuxième degré il y a la
chambre de l’instruction qui est la juridiction d’appel de l’instruction. Le juge
d’instruction recherche des éléments de preuve et ce travail d’enquêteur il faut
qu’il soit régulier, il faut que les perquisitions obéissent aux règles légales.
Donc au second degré la chambre de l’instruction a un premier rôle : contrôler
la régularité des actes, non seulement de l’instruction mais aussi des actes de
l’enquête. Le juge d’instruction prend aussi des décisions, il peut en prendre
en cours d’instruction et il en prend une essentielle en fin d’instruction (non
lieu ou renvoyer en jugement). Il peut y avoir un appel dont la chambre
d’instruction est juridiction d’appel des ordonnances prises par le juge
d’instruction. Comme pour toute juridiction d’appel, les arrêts de la chambre
de l’instruction peuvent faire l’objet d’un pourvoi en cassation. Un juge
d’instruction ne peut jamais participer au jugement des affaires qu’il a
instruites. C’est le principe de la séparation de l’instruction et du jugement
pour éviter les idées préconçues. C’est une manifestation du droit au procès
équitable.

La seconde particularité est l’existence dans certaines juridictions de jugement

de jurés populaires qui représentent le peuple, en d’autres termes de juges
non professionnels qui ne sont pas appelés aux fonctions de jurés pour des
compétences particulières, mais simplement comme représentant de
l’ensemble de la société. On procède par tirage au sort, ils sont tirés au sort à
partir des listes électorales. Ces jurés populaires on ne les trouve que pour les
jugements des crimes, c'est-à-dire au sein des cours d’assises où au premier
degré il y a trois magistrats professionnels et 9 jurés. Et au second degré on a
3 magistrats professionnels et 12 jurés. C’est à partir de 23 ans qu’on peut
être juré. Il y a des exceptions pour des affaires d’atteinte à la sureté
extérieure de l’Etat pour lesquelles il n’y a pas de jurés populaires. Il est
question d’introduire des jurés populaires au sein des tribunaux correctionnels.
C’est le signe de ce que l’ensemble de la société adhère au jugement, on ne
peut pas couper la justice du peuple, particulièrement en matière pénale.

Troisième particularité de la justice pénale : il y a des règles différentes de la

justice civile, notamment en matière de délai et de preuve. La justice pénale
est plus formaliste que la justice civile, ne serait ce que pour donner des
garanties à la personne poursuivie. Les règles sont plus précises. Mais on
verra aussi que comme en matière civile toute irrégularité n’entraine pas
nécessairement l’annulation de l‘acte.

Section 2 : la preuve pénale en justice

La preuve porte non seulement sur la commission des faits et la participation

des personnes poursuivies, mais aussi sur leur personnalité. La personnalité
entre en ligne de compte pour la détermination de la sanction. C’est la plupart
du temps sur des règles de preuve que sur des questions de droit que se joue
un procès pénal. Il n’y a pas de chapitre spécial consacré aux preuves dans le
code de procédure pénale mais il y a quelques grands principes dispersés
dans le CPP.

I. La charge de la preuve
En droit civil la charge de la preuve incombe au demandeur. La règle selon
laquelle la preuve incombe au demandeur joue aussi en matière pénale. Or, le
demandeur en pénal est d’une part le ministère public et aussi, s’il y en a une,
la victime. Donc la preuve incombe au ministère public et à la victime. S’y
ajoute en matière pénale une raison de principe qu’est la présomption
d’innocence et qui s’oppose fondamentalement à ce qu’on demande à
l’individu de prouver qu’il n’est pas responsable pénalement. On trouve trois
formulations distinctes en droit français.

Article 9 de la DDHC de 1789 : tout homme étant présumé innocent jusqu’à

ce qu’il ait été déclaré coupable, s’il est jugé indispensable de l’arrêter, toute
rigueur ( : contrainte) qui ne serait pas nécessaire pour s’assurer de sa
personne, doit être sévèrement réprimée par la loi. En d’autres termes en
1789 on dit que ce serait les forces de l’ordre qui pourraient se rendre
coupable au sens pénal du terme. Donc cette formulation de la présomption
d’innocence assure les droits des citoyens, même soupçonnés, face aux
forces de l’ordre.

Article 9-1 du Code civil : chacun a droit au respect de la présomption

d’innocence. Ca fonde ici la présomption d’innocence comme un véritable
droit subjectif. Donc si la présomption d’innocence est violée, il doit y avoir
réparation. Le législateur a pris quelques dispositions préventives pour
essayer que le droit à la présomption d’innocence ne soit pas bafoué.
Exemple : il est interdit de publier la photo d’un individu ayant des menottes.
Quant à la réparation d’une violation du droit à la présomption d’innocence, ca
peut être une réparation en dommages et intérêts mais ca peut être aussi,
éventuellement en même temps, une réparation en nature ( : rectification de
l‘information tout de suite). Et puis cette rectification peut aussi intervenir plus
tard. Quand un procédure judiciaire se termine par une mise hors de cause
(ca peut être en bout de parcours, une relaxe ou un acquittement mais aussi
être au milieu de la procédure judiciaire si le juge d’instruction dit qu’il n’y a
pas assez de charge suffisante contre une personne pour qu’on le renvoie en
jugement, c’est une mise hors de cause), la personne qui avait été désignée
en début de poursuite peut obtenir l’insertion forcée de l’indication qu’elle a
été mise hors de cause. La présomption d’innocence a été consolidée, soit
pas une relaxe ou un acquittement soit par un non lieu. Ce sont les
conséquences du droit subjectif à la présomption d’innocence.

Article 6, alinéa 2, de la CEDH et article préliminaire du CPP : toute

personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa
culpabilité ait été légalement établie. Ca veut dire que si le ministère public ne
parvient pas, éventuellement aidé par le juge d’instruction puisqu’il instruit à
charge et à décharge, à prouver et établir la culpabilité, la personne sera
définitivement reconnue innocente. En d’autres termes, la conséquence de
cette présomption d’innocence est que le doute profite à la personne
poursuivie.

Le ministère public doit apporter la preuve de l’existence matérielle et légale

de l’infraction, que les faits qui ont été commis correspondent bien aux
éléments constitutifs de l‘infraction. Ensuite ils doivent apporter la preuve de la
participation fautive, quelque soit la faute, de la personne poursuivie.
 La partie civile doit dans un premier temps prouver la même chose que le
ministère public. Pour la preuve de l‘infraction, la victime va profiter des
preuves apportées par le ministère public. mais, en outre, dans le cadre de
son action civile, elle devra prouver son préjudice et un lien de causalité entre
ce préjudice et l’infraction.

La personne poursuivie a-t-elle une preuve à apporter ? En principe non elle

est défendeur. Mais, lorsque le défendeur invoque une exception, c’est à lui
de la prouver. Au pénal, la partie poursuivie, le prévenu ou l’accusé, devra
apporter la preuve de certaines exceptions comme les causes de non
responsabilité. Par exemple c’est la personne poursuivie qui devra prouver
qu’elle était en état de légitime défense.

Et puis, dans quelques domaines où il est difficile de prouver l’infraction, le

législateur a présumé la responsabilité de l’auteur. C’est contraire à la
présomption d’innocence. C’est exceptionnel et uniquement dans certaines
matières. Par exemple en matière de douane, on doit avoir des titres de
circulation de marchandises. Le fait que des marchandises soient saisies sans
titres de circulation fait présumer qu’elles ont été introduites frauduleusement
en France. De la même façon, une inculpation diffamatoire fait présumé
l’intention de son auteur, fait présumer que son auteur a agit de mauvaise foi.
Bien entendu, ces présomptions ont été soumises à la CourEDH en disant
que c’est contraire à l’article 6 alinéa 2 CEDH. Jusqu’à présent, la CourEDH a
admis dans des matières précises une présomption de responsabilité à la
condition évidemment qu’il s’agisse d’une présomption simple.

En toute matière, le système de l’intime conviction du juge fait qu’une très

grande vraisemblance peut conduire en fait à une condamnation. Et du coup,
concrètement l’individu poursuivi aura intérêt, à l’encontre de tous les
principes, à prendre les devants pour donner des arguments en faveur de sa
non culpabilité. Le doute profite à l’accusé mais il n’y a pas de preuve
absolument parfaite en pénal. Un aveu ne traduit pas forcément la réalité. A
partir du moment où tous les indices vont dans le même sens, le juge
considérera qu’en son intime conviction on a fait tomber la présomption
d’innocence. Il peut y avoir condamnation en présence d’un doute minime
parce qu’il y a toujours en matière pénale un doute minime.

Dans la première phase judiciaire quand elle existe, toujours en matière

pénale, le demandeur est largement aidé dans la recherche de preuve par le
juge lui-même, par le juge d’instruction. C’est ce qu’on appelle une justice
inquisitoire dans cette phase. Le défendeur est aussi aidé par le juge
d’instruction puisqu’il instruit à charge et à décharge.

II. L’administration de la preuve

Il y a deux principes fondamentaux concernant l’administration de preuve qui
sont inscrit à l’article 427 du CPP. Ce sont :

· La liberté de la preuve pénale

· Le caractère contradictoire de la preuve pénale

· Un principe jurisprudentiel : la loyauté de la preuve

A. L’indifférence du mode de preuve

Article 427 alinéa 1 : les infractions qui peuvent être établies par tout mode
de preuve et le juge décide d’après son intime conviction. En matière pénale
toutes les preuves sont sur le même plan. En matière d’acte juridique, on a pu
pré-constituer la preuve, on a pu se conserver un écrit. En matière de fait
juridique, il y a le principe de liberté de la preuve, n’importe quel mode de
preuve. Or l’infraction est un fait juridique. C’est le juge qui déterminera
librement la confiance qu’il peut avoir dans la véracité de chaque élément de
preuve, par exemple la sincérité d’un aveu et c’est également le juge qui
déterminera la force démonstrative d’un raisonnement à partir de tel ou tel
indice. La présomption tombera à partir du moment où le juge s’estimera
suffisamment convaincue par une telle concordance d’indices et qu’elle
supprime tout doute raisonnable (pas forcément tout doute). Le rôle de
l’avocat est d’empêcher cela.

Article 353 du CPP.

B. Le caractère contradictoire de la preuve

Article 427, alinéa 2, du CPP : le juge ne peut fonder sa décision que sur des
preuves qui lui sont apportées au cours des débats et contradictoirement
discuté devant lui. Comme toutes les preuves doivent être soumises à la
discussion des parties, elles doivent apparaitre dans le dossier ou dans les
débats oraux. Du coup, le juge ne peut pas aller recueillir des renseignements
en dehors du procès parce que ces renseignements échapperaient à la libre
discussion des parties.

C. La loyauté de la preuve

La jurisprudence condamne tout procédé déloyal utilisé par des juges ou par
des policiers pour se procurer un élément de preuve. Par exemple un juge
d’instruction ne peut pas imiter la voix d’un individu. La jurisprudence
condamne les enregistrements ou les photos clandestines lorsque c’est en
dehors des cas prévus par le législateur. En fait, ce que la jurisprudence
condamne essentielle c’est une ruse employée par des policiers qui
déterminerait la commission d’une infraction. La ruse est légale tant qu’elle
permet la constatation d’une infraction.

Exemple : un policier peut se cacher dans un placard pour constater les faits,
c’est autorisé.

En revanche la ruse devient illégale lorsqu’elle conduit à la commission d’une

infraction. Par exemple un policier qui nous propose des stupéfiants.
Arrêt du 1er octobre 2003 : une personne qui via internet reçoit des photos
de mineurs à caractère pornographique. Celui qui les envoie est en infraction.
Le jeune homme a répondu, il s’est fait passer pour un mineur et a obtenu un
rendez vous, il a prévenu la police de ce rendez vous. La personne s’est
retrouvée devant les policiers au lieu d’un enfant, il a dit qu’il y avait procédé
déloyal. On lui a dit que peu importe qu’il y ait eu ruse, elle n’a pas été
employée pour déterminer la commission de l’infraction. La ruse a seulement
permis l’arrestation et ca c’est légal.

Arrêt du 4 juin 2008 : les policiers ont créé un filet pour faire plonger dedans
les pédophiles. La police de NY avait créé un site de pornographie infantile, il
y avait des pédophiles qui allaient sur ce site sans savoir qu’il était exploité par
la police de NY. Mais là on a dit que ca ne marche pas : on les poursuit pour
être allé sur le site de pédopornographie et c’est la police qui a déterminé
l’infraction. On a considéré que la déloyauté d’un tel procédé rendait
irrecevable les éléments de preuve obtenus même si à l’occasion de cette
connexion les gens avaient avoués d’autres infraction déjà commises.

Arrêt du 9 aout 2006 : une personne a dénoncé une autre personne en

disant qu’elle a l’habitude de voler des choses dans les voitures. Sur le trajet
habituellement suivi par la personne ils placent un véhicule identique à celui
dans lesquels on avait dit qu’il avait l’habitude de volet, ils mettent en évidence
le téléphone portable et une sacoche d’ordinateur et ils payent un autre
mineur pour qu’il emprunte ce chemin. Le mineur emprunte le chemin et vole.
La chambre criminelle a annulé en disant qu’il y a eu provocation à la
commission de l’infraction. Du coup la preuve doit être retirée du dossier, la
déloyauté d’un tel procédé rend irrecevable la preuve obtenue.

Article 706-32 du CPP : autorise les policiers à participer à l’acheminement et

à la livraison de stupéfiants, c'est-à-dire à participer à un trafic de stupéfiant.
Mais il y a certaines conditions : avec autorisation du procureur de la
république et uniquement pour des actes qui permettent de constater les
infractions (pas pour des actes qui déterminent la commission des infractions.

Chapitre 1 : l’instruction préparatoire

L’instruction est la recherche d’éléments de preuve par un juge appelé à

déterminer si les charges sont suffisantes pour permettre de traduire un mis
en examen devant la juridiction de jugement. En synonyme d’instruction
préparatoire on a aussi le terme d’information. L’instruction est toujours
obligatoire en matière de crime, facultative et rare, réservée aux affaires
délicates en matière de délit. L’instruction n’aboutie pas à un jugement. En
d’autres termes, si à la fin de l’instruction on bénéficie d’un non lieu, la
présomption d’innocence est consolidée. Si à la fin de l’instruction le mis en
examen est renvoyé au jugement, ca veut dire qu’il y a des charges
suffisantes contre lui mais en revanche il est toujours présumé innocent. Le
dossier d’instruction pourra être connu des juges de jugement. Et puis,
immédiatement l’instruction peut conduire à des atteintes au droit individuel.
Le mis en examen peut subir des restrictions à sa liberté.
S’il s’agit de simples restrictions, comme le contrôle judiciaire, sera prise par le
juge d’instruction, mais s’il s’agit d’une suppression de liberté pendant
l’instruction, c'est-à-dire d’une détention provisoire, la décision est prise par un
autre magistrat du siège : le JLD. C’est même son rôle principal
d’éventuellement décider de s’il décide de mise en liberté ou détention
provisoire. On a confié à un juge distinct du juge d’instruction le contentieux de
la détention provisoire car pour un juge d’instruction, c’est pratique d’avoir le
mis en examen sous la main, de ne pas avoir à craindre que le mis en
examen disparaisse ou fasse disparaitre des preuves. Donc la détention
provisoire facilite le travail du juge d’instruction. Et du coup on a eu peur que
les juges d’instruction aient eu tendance à décider trop de détention
provisoire. En 2000 on a donc créé le JLD qui décide de la liberté ou de la
détention, dans l’intérêt des individus mis en cause.

Résultat il y a un véritable contrôle à la fois des actes du juge d’instruction et

des décisions du juge d’instruction et du JLD.

Section 1 : le déroulement de l’instruction

Au départ sous l’empire de l’ancien code qu’on appelait le code de l’instruction

criminelle, l’instruction préparatoire était pour la personne soupçonnée encore
plus redoutable qu’à l’heure actuelle puisque c’était une reprise d’une
procédure d’ancien régime. La procédure était écrite (elle l’est toujours), non
contradictoire et secrète. La procédure est toujours écrite car c’est une
garantie, il y a des éléments concrets que les parties peuvent discuter. Ce qui
a fondamentalement changé au 19ème siècle et qui a encore progressé jusqu’à
la loi du 15 juin 2000 sur le droit des victimes et la présomption d’innocence,
c’est que l’instruction est devenue contradictoire. Les parties connaissent le
contenu du dossier d’instruction par l’intermédiaire de leur avocat, et peuvent
discuter toutes les pièces du dossier d’instruction. La loi du 15 juin 2000 a
amélioré l’égalité des armes entre les parties, c'est-à-dire essentiellement le
ministère public en tant que demandeur et la personne à laquelle on impute
provisoirement l’infraction qu’est le mis en examen. Il faut que le législateur
soit attentif à l’égalité des armes pour qu’elles soient réalisées.

Le caractère secret : c’était secret à l’égard des tiers, des personnes qui
étaient extérieures à l’instruction. Ce caractère est dans son principe
maintenu. Il faut maintenir l’honneur du mis en examen, ce n’est pas la peine
que tout le monde soit au courant de sa mise en examen. Il y a aussi le but de
faciliter la recherche des preuves. Dans son principe on n’a pas supprimé le
secret de l’instruction. Ce secret s’impose aux professionnels, c'est-à-dire aux
personnes qui concourent à la fonction ( : magistrat et greffier), et aux
personnes qui sont liées par un secret professionnel ( : les avocats). Donc les
parties privées (partie civile et mis en examen) peuvent parler.

Le secret de l’instruction est devenu un véritable secret de polichinelle pour

deux raisons. La première est une raison de droit : le législateur lui-même a
prévu des atténuations au secret d’instruction. Le législateur a prévu que par
exception au secret d’instruction, le procureur de la république pouvait rendre
public des éléments objectifs tirés du dossier de l’instruction ne comportant
aucune appréciation sur le bien fondé des charges retenues contre les
personnes mises en cause. Le but est de calmer le jeu avec les journalistes.
On a confié ce travail au procureur de la république parce qu’il est gardien de
l’ordre public et si on l’avait confié au juge d’instruction le communiqué aurait
eu trop de poids. Le procureur le fait d’office ou à la demande du juge
d’instruction ou de la partie privée. Ce communiqué a pour but d’éviter la
propagation d’informations parcellaires ou inexactes ou de mettre fin à un
trouble à l’ordre public.

Il y a une autre atténuation de fait : si la violation du secret de l’instruction est

en principe une faute pénale, cette faute est rarement sanctionnée. Plusieurs
fois des journalistes ont été condamnés pour recel des informations de
l‘instruction. La chambre criminelle comme la CourEDH avait plutôt l’air de
considéré que sauf exception, la condamnation des journalistes pour recel de
violation du secret de l’instruction ne constituait pas une atteinte
disproportionnée à l’article 10 de la CEDH ou au droit à la liberté
d’expression. Mais on n’est pas sur que cette jurisprudence puisse être
maintenu depuis la loi de 2010 qui pose que les journalistes ont droit au
secret de leurs sources. La sanction est une sanction pénale. En revanche ca
ne change pas le cours de l’instruction. Et donc même s’il y a violation du
secret de l’instruction, ca n’entrainera pas d’annulation de la procédure.

Donc elle est toujours écrite, complètement contradictoire (pour les parties
ouvertes à la libre discussion sur un plan d’égalité) et partiellement secrète
(secrète avec des ouvertures de sécurité).

I. La saisine du juge d’instruction

La seule forme de poursuite en matière criminelle est de saisir un juge
d’instruction et c’est aussi possible en matière correctionnelle.

Il est saisi par « réquisitoire introductif » du procureur de la république. On

parle aussi de « réquisitoire à fin d’informer ». Ce réquisitoire peut être contre
une personne dénommée. Le juge d’instruction peut aussi être saisi par une
plainte avec constitution partie civile, mais si on est en matière correctionnelle
la partie civile devra attendre 3 mois pour voir le parti que prend le procureur.

Il y a des tribunaux où il y a plusieurs juges d’instruction. Dans certains

tribunaux ils ont été répartis en pôles d’instruction. Me procureur de la
république est demandeur et connait bien les magistrats et ne peut pas choisir
les juges d’instruction. Ce serait contraire ai principe de séparation des
fonctions. C’est la séparation de la poursuite et de l’instruction. Il n’y a aucune
raison pour que la partie suivant choisi son juge d’instruction. Le juge
d’instruction est donc choisi par le président du tribunal auquel il appartient. Le
législateur a prévu que le président du tribunal pouvait par avance établir un
tableau de roulement.

Depuis une loi de 2007, qui a été mise en application au 1er mars 2008. En
vertu de l’article 88-1, le président du tribunal peut de lui-même ou à la
demande d’une partie désigner pour une seule affaire plusieurs juges
d’instruction qui travaillent dans le même pôle d’instruction. Il pourrait aussi le
faire au cours de l’instruction à la demande d’une partie ou du juge
d’instruction. On attend que soit mise en œuvre la réforme qui prévoit la mise
en place de collèges de l’instruction et de la désignation de trois juges qui
prendraient ensemble les décisions importante. Cette réforme a été votée
mais la réforme a été reculée à une date en 2014.

Durée de la saisine du juge d’instruction :

En principe il est saisi jusqu’à la décision de clôture de l’instruction, c'est-à-

dire un non lieu ou un renvoie en jugement. Mais, auparavant,
exceptionnellement, il peut être dessaisi par le président du tribunal sur
requête motivée d’une partie du parquet et aussi d’une partie privée. Le juge
d’instruction peut éventuellement être dessaisi par le président du tribunal, il
peut rendre de lui-même une ordonnance d’incompétence (territoriale par
exemple), ou exceptionnellement s’il apparait à l’évidence que les faits
contenus dans le réquisitoire ou dans la plainte ne constituent pas une
infraction, le juge d’instruction peut rapidement rendre une ordonnance de
refus d’informer.

De quoi le juge d’instruction est il saisi ? Quel est l’étendue de la saisine du

juge d’instruction ?

Il est saisi in rem, c'est-à-dire des faits et non in personam, et pas du cas
d’une personne. Le juge d’instruction est saisi de tous les faits contenus dans
l’acte de saisine. L’acte de saisine est soit le réquisitoire introductif ou la
plainte avec constitution partie civile. Il doit rechercher sur tous les faits
indiqués et uniquement sur les faits dénoncés dans le réquisitoire ou la
plainte. Le juge d’instruction peut parfaitement modifier la qualification
proposée par le parquet. Le parquet on le voit bien comme demandeur. Il ne
peut instruire que sur les faits qui sont indiqués dans l’acte de saisine : il ne
peut pas découvrir d’autres faits et s’y intéresser. Ce n’est pas le juge
d’instruction qui détermine l’étendue de la saisine du tribunal, mais c’est le
demandeur.

Donc concrètement, à l’occasion d’une instruction sur les faits dénoncés par le
parquet, le juge d’instruction en découvre d’autres sur lesquels il pourrait être
intéressant d’instruire. Le juge d’instruction peut quand même faire en urgence
sur ces faits nouveaux opérer des vérifications sommaires. Mais, comme il
n’en est pas encore officiellement saisi, ces vérifications sont faites sans
pouvoir de contrainte. Par exemple il ne peut pas faire une perquisition forcée.
Une fois qu’il a vérifier la vraisemblance des faits nouveaux, il est obligé de
communiquer le dossier au procureur de la république pour solliciter ce
dernier un « réquisitoire complémentaire ou supplétif ». Le procureur est
indépendant par rapport au juge d’instruction et au moins en théorie il a
parfaitement le droit de refuser le réquisitoire supplétif. Et donc à ce moment
là le juge d’instruction n’est pas saisi, il ne pourra rechercher.

En revanche, en ce qui concerne les personnes désignées ou non dans le

réquisitoire : si c’est contre X, le juge d’instruction devra examiner toutes les
possibilités et donc rechercher toutes les personnes susceptibles d’avoir
 commis l’infraction. Là où il y a un problème c’est lorsque le réquisitoire est fait
contre une personne dénommée. Le juge d’instruction n’est pas lié par la
désignation de la personne. Le juge d’instruction a l’obligation, même
lorsqu’une personne a été nommée dans le réquisitoire ou dans la plainte, de
s’intéresser à toutes les autres possibilités. En d’autres termes, il peut
rechercher toutes les autres personnes susceptibles d’avoir commis
l’infraction. Il n’est même pas obligé d’imputer les faits au départ à la personne
soupçonnée. Même si le réquisitoire ou la plainte est faite contre une
personne désignée, le juge d’instruction doit instruire à l’égard de toutes les
autres personnes susceptibles d’avoir commis l’infraction. Il est lié par les faits
mais pas la désignation des personnes.

II. Le déroulement de l’instruction préparatoire

A. Les actes d’instruction

Ce sont tous les actes de recherche des preuves. Des éléments de preuve on
en a déjà recueilli dans l’enquête de police et donc on va retrouver des actes
qu’on a déjà vu dans l’enquête de police. Par exemple des perquisitions, des
auditions ou même interrogatoire (à partir du moment où il y aura des mis en
examen). Pour tous ces actes le juge d’instruction a plus de pouvoir de
contrainte que n’en avaient les policiers dans l’enquête car sa recherche de
preuve s’accompagne de garanties.

Le juge d’instruction doit instruire à charge et à décharge. Il doit rechercher

des éléments contre elle comme des éléments en sa faveur. Le juge
d’instruction a des pouvoirs plus étendus que la police dans l’enquête. Les
policiers qui travaillent pour le juge d’instruction auront des pouvoirs plus
étendus que lorsqu’ils travaillaient sous l’autorité du procureur. Mais il y a
toujours des règles protectrices des droits de la défense. C’est le juge
d’instruction qui décide de l’opportunité de faire tel ou tel acte de recherche
des preuves. C’est lui qui décide qu’il serait bon d’aller perquisitionner chez
telle personne. C’est lui aussi qui décide s’il est opportun de placer telle ou
telle personne sur écoute, etc.

Mais les parties (le procureur, la partie civile et le mis en examen) peuvent
demander au juge d’instruction d’effectuer tel ou tel acte d’instruction, par
exemple d’entendre tel témoin. Soit le juge d’instruction est d’accord sur
l’utilité de l’acte et il le fait. Soit le juge d’instruction estime que la demande est
inopportune et là le juge d’instruction peut refuser de faire droit à cette
demande. Mais s’il refuse il doit l’indiquer dans une ordonnance motivée qui
est en principe susceptible d’appel dans le délai d’un mois, devant la chambre
de l’instruction.

L’objet de la preuve porte non seulement sur les faits matériels indiqués dans
le réquisitoire mais aussi sur la personnalité des individus mis en examen.
Cette enquête de personnalité du mis en examen est obligatoire en matière de
crime, et la cour de cassation a décidé que l’absence d’enquête de
personnalité ne constituait pas une cause de nullité.
1) Les constatations matérielles

En principe le juge d’instruction procède aux constatations matérielles dans

son cabinet d’après les documents et les o