Aperçu des lois sur la protection de l'enfance

Le gouvernement cherche à protéger les mineurs de toutes sortes de dangers et, dans de nombreux
cas, impose aux parents des obligations de protéger également les enfants. Par exemple, le droit de
porter des armes du deuxième amendement ne s'applique pas aux mineurs, mais un parent qui
autorise un enfant à accéder à son arme à feu protégée par la Constitution peut faire l'objet de
poursuites pénales si le mineur y a accès et se blesse ou se blesse.

De même, les États cherchent également à protéger les mineurs contre divers maux sociétaux perçus
en interdisant la vente et la consommation d'alcool par les mineurs, la vente et l'utilisation de tabac
par les mineurs, ainsi que l'accès aux salons de piercing et de tatouage.

En outre, les États réglementent les heures de travail des mineurs et même leur capacité à contracter.
Et dans le sens le plus évident du terme, le gouvernement fédéral et les États prévoient des sanctions
pénales strictes en cas d'enlèvement.

1. Maltraitance et négligence envers les enfants

Les lois de protection de l'enfance les plus élémentaires sont celles qui préviennent la maltraitance et
la négligence des enfants. Au niveau fédéral, la maltraitance et la négligence envers les enfants sont
définies par la loi sur la prévention et le traitement de la maltraitance des enfants (CAPTA) comme:
«Tout acte récent ou tout manquement à agir de la part d'un parent ou d'un tuteur, entraînant la mort,
des dommages physiques ou émotionnels graves ,

un abus sexuel, ou une exploitation, ou un acte ou un manquement à agir qui présente un risque
imminent de préjudice grave. "42 USC § 5101 (1982). Un statut d'État typique trouvera des abus si un
parent intentionnellement ou avec un mépris imprudent des conséquences cause des blessures
physiques ou mentales à un mineur.

Trente-huit États comprennent des actes qui placent un enfant ou créent un risque substantiel de
préjudice pour son bien-être. Trente-deux États fournissent explicitement des définitions de la
violence mentale ou émotionnelle dans leur statut, tandis que presque tous reconnaissent la violence
psychologique ou psychologique dans le cadre de leur statut.

La négligence des enfants est généralement définie par les États comme l'incapacité d'un parent à
fournir les produits de première nécessité tels que la nourriture, les vêtements, un abri et des soins
médicaux appropriés. Vingt-quatre États incluent également le défaut d'éduquer dans leur définition
de la négligence et sept États définissent spécifiquement la négligence médicale comme le défaut de
fournir les soins de santé nécessaires.[1]

Le problème, cependant, est que la maltraitance des enfants peut souvent être difficile à séparer de la
discipline parentale. La Cour suprême a reconnu le droit des parents de discipliner leurs enfants en
déclarant qu'il existe un «domaine privé de la vie familiale dans lequel l'État ne peut pas entrer».
Prince c. Massachusetts , 321 US 158, 166 (1944).

Les parents ont un intérêt fondamental à la liberté dans le soin, la garde et la gestion de leurs enfants.
Santosky c.Kramer , 455 US 745, 758 (1982) citant Stanley c.Illinois , 405 US 645, 651 (1972). Mais aussi,
la Cour a déclaré que ces droits ne sont pas non plus «au-delà de la limitation».

Prince , 321 États-Unis à 166 .Cela oblige presque tous les tribunaux à effectuer une analyse qui diffère
de l'intention criminelle et les tribunaux se concentrent plutôt sur la question de savoir si la discipline
imposée était clairement excessive ou au-delà des limites de la décence. Le pouvoir parens patriae
justifie l'écart par rapport à l'intention criminelle.
L'objectif de l'État de protéger les enfants a également permis de conclure à la maltraitance des
enfants lorsqu'un conjoint n'a pas réussi à empêcher la maltraitance ou lorsque la maltraitance est
purement verbale / mentale. Newby c. États-Unis , 797 A.2d 1233 (DC App. 2002); Dans l'affaire Shane
T. , 453 NYS2d 590 (NY Fam. Ct. 1982).

La négligence envers les enfants est également souvent difficile à définir. Il est difficile d'élaborer une
norme appropriée qui rende équitablement compte des différences dans les moyens économiques des
familles. En effet, douze États et le District of Columbia exemptent l'incapacité financière de fournir de
leurs définitions de la négligence.

Dans In re Juvenile Appeal , 455 A.2d 1313, 1315 (Conn. 1983), une mère célibataire a perdu la garde
de ses cinq enfants restants lorsque son enfant de neuf mois est décédé de manière inexplicable au
domicile de sa mère. L'État a conservé la garde conformément à une loi sur la garde temporaire même
après que la mère ait été informée de tout acte répréhensible.

Id.à 13 h 17. La raison en est venue principalement du témoignage d'un travailleur social selon lequel
la maison était sale, contenait des cafards et, à l'occasion, les deux enfants plus âgés allaient à l'école
sans avoir déjeuné.

Id . Le tribunal a conclu que même dans une audience de garde provisoire, la charge de la preuve
incombait à l'État. Id. à 1323. Le procès n'a pas pu conclure que les enfants étaient présumés négligés
et forcer la mère à prouver le contraire.

Id . Lorsque l'État intervient dans les affaires de garde familiale, les parents et l'État ont chacun un
intérêt impérieux, l'intérêt de l'intégrité de la famille et de la protection des enfants, respectivement;
tandis que les enfants ont deux intérêts: un intérêt pour la sécurité et un intérêt pour un
environnement familial stable. Id. à 1319.