Département de Seine et Marne

PROJET DE CREATION D'UNE PISTE DE KARTING

SUR LE TERRITOIRE DE
LA COMMUNE DE MOISSY CRAMOYEL

Demande permis d'aménager

maître d'ouvrage : Comité UFOLEP 77, impasse du château

77008 Melun Cédex

Maître d’œuvre : BET VRD Alain Bertschy

29-35 rue des Yèbles BP 20002
77211 AVON CEDEX

Autorité organisatrice de l'enquête : Préfet de Seine et Marne

RAPPORT D’ENQUÊTE PUBLIQUE

concernant une enquête environnementale
conduite par :
Raymond Alexis Jourdain
Commissaire Enquêteur
354 rue de la Fosse aux Anglais
77190 Dammarie les Lys
tél : 06 59 98 82 05
courriel : ravaojourdi@yahoo.fr

1
 SOMMAIRE

Pages
I LE PROJET :.........................................................................................................................4

1. généralités : ….............................................................................................................4
1. Objet de la demande
2. Identification du demandeur
3. Historique de l’opération
4. Présentation de l’opération
5. Cadre juridique
6. Composition du dossier

2. l’Étude d'impact ….....................................................................................................10

2.1 l'étude en elle-même................................................................................................10
1. Présentation du projet.
2. Analyse de l'état initial du site et de son environnement.
3. Analyse des nuisances potentielles.
4. Raisons techniques, économiques et environnementales du choix du site.
5. Mesures de réductions ou de compensations des nuisances.
6. Analyse des méthodes utilisées.
2.2 Le résumé non technique.......................................................................................15
2.3 Observations du commissaire enquêteur.............................................................15

3. L'avis de l'autorité environnementale.........................................................................18

4. Avis de personnes publiques associées........................................................................20

II ORGANISATION ET DEROULEMENT DE L’ENQUÊTE…….………………..........21

1. Désignation du commissaire enquêteur
2. Concertation préalable à l'enquête
3. Modalités de l'enquête
• calendrier
• publicité
• visites du terrain
• périmètres des PPRT et PPI de SOGIF Air Liquide
4. observations émises suite à consultations écrites du commissaire enquêteur
5. Modalités de consultation du public
6. Clôture de l’enquête

III ANALYSE DES OBSERVATIONS RECUEILLIES.......................................................25

IV MEMOIRE EN REPONSE DU PETITIONNAIRE

ET OBSERVATIONS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR.........................................26

V CONCLUSION DU RAPPORT.........................................................................................28

2
ANNEXES....................................................... …..................................................... page 29

1. Désignation du commissaire enquêteur............................................................... 30

2. Courriers sollicitant des avis à des personnes non consultées............................31

3. Compte rendu de la réunion avec le maître d'ouvrage le 7 mai 2014................34

4. Arrêté portant ouverture de l'enquête et avis d'enquête....................................40

5. Preuves de la publicité de l'enquête......................................................................45

6. Visite du terrain le 7 mai 2014..............................................................................49

7. Carte des zones couvertes par le PPRT SOGIS Air Liquide..............................51

8. Procès Verbal de synthèse des observations recueillies.......................................53

9. Mémoire en réponse du maître d'ouvrage............................................................54

10. 10- Décision du CNDS de subventionner la piste à hauteur de 330 000 €..........55

11. RTE réponse à la demande d'avis.........................................................................56

3
 I- LE PROJET

A - Généralités :

1- Objet de la demande :

La demande vise à l'obtention d'un permis d'aménager pour l'installation d'une piste de Karting non
commerciale, déposé par l'UFOLEP, dans le cadre d'un partenariat avec une entreprise privée :
« KARTLAND », exploitant une piste de karts à des fins commerciales, en mitoyenneté du projet.

2- Identification du demandeur

La demande est formulée par :

Comité départemental
de l' Union Française des Oeuvres Laïques (UFOLEP) de Seine et Marne
Impasse du Château
77008 La Rochette CEDEX

maître d'oeuvre :
BET VRD Alain Bertschy
29-35 rue des Yèbles, BP 20002,
77211 AVON CEDEX

Communes et établissements publics concernées par le projet :

commune de Moissy Cramoyel
SAN SENARD
EPA SENARD

3- Historique de l’opération :

Résumée de façon très succincte dans le dossier complémentaire produit à la demande du

commissaire enquêteur, l'histoire du projet repose sur le succès de l'activité sportive du club Kart 77
( AS Kart 77). Né à Fontainebleau, il y a 30 ans, du fait de son succès rapide a dû déménager à
Moissy Cramayel où il peut utiliser les installations d'une entreprise commerciale : la société
Kartland. Devenu le plus important de France, son activité est devenue difficile à maintenir sur le
circuit commercial de Kartland, et doit aujourd'hui trouver une piste autonome.

4
4- Présentation de l’opération :

Il s'agit pour l'UFOLEP (Union Française des Oeuvres Laïques) de développer un projet éducatif,
pédagogique et sportif autour du Karting qui comptait en 2012, date de dépôt de la demande 2000
licenciés pour cette activité. Dans le contexte de la politique nationale de l'UFOLEP, le comité
départemental de conduit un projet éducatif autour du Karting insertion, formation à Moissy
Cramoyel en utilisant la piste de Kartland à Moissy Cramayel, commune située dans le périmètre de
la ville nouvelle de Sénart, à une trentaine de Km au sud de Paris, accessible par l'A6. Dans ce
contexte, afin de dissocier de façon claire l'activité éducative, pédagogique, et sportive de la gestion
commerciale du circuit Kartland, le comité départemental de l'UFOLEP, en accord avec Kartland a
souhaité créer, en maîtrise d'ouvrage propre, une piste de Kart, sur le terrain jouxtant celui de
l'exploitant privé, d'une surface de 52 996 mètre carrés, utilisant les installations immobilières de
son partenaire privé.

Le projet sera implanté dans un secteur accueillant des activités économiques, classé Uxa
(parcelle UD 615) au PLU de Moissy Cramoyel. Le terrain destiné à accueillir la piste est
actuellement une friche en déserrance, dans l'attente d'un aménagement conforme aux prescriptions
du PLU. Elle est mitoyenne de la piste de Karting appartenant à la société Kartland au sud, et une
ancienne piste de motocross au nord. Le secteur est traversé par des lignes électriques à haute
tension (63 000 kV et 250 000 kv). Un poste de transformation électrique et une entreprise classée
Seveso seuil haut se trouve également à proximité.

Le projet éducatif prévoit une utilisation exclusive des scolaires les lundi, mardi, jeudi et vendredi,
les trois autres jours le circuit est réservé à une pratique sportive et pourra accueillir des
compétitions occasionnellement.

Pour réaliser cet objectif le comité départemental UFOLEP s'est associé avec Kartland au sein d'une
association : KARTSENARD 77 .

5
6
Plan de situation du site : enclavement marqué entre voirie sans débouché, ligne de chemin de
fer, et autoroute, accès limité : voir flèche

Kartland

Ancien terrain
de Moto-cross

7
Cadre juridique :

Les dispositions du code de l'urbanisme :

• l'article L 421-2 dresse la liste des opérations soumises à autorisation d'aménager. Les
terrains de sports et de loisirs dont la surface est supérieure à 40 000 M2 figure parmi ces
opérations.
• L'article R421- 19 (g) rend obligatoire l'étude d'impact pour l'aménagement d'un terrain pour
la pratique des sports ou loisirs motorisés
• L'article R 422-2 (d): la signature du permis de construire ou du permis d'aménager relève
de la compétence du préfet en cas d'évocation par le ministre chargé de l'environnement.
• L'article R 422-1 confie la signature des permis de construire ou d'aménager au maire dans
les communes dotées d'un PLU et par exception au préfet dans les cas prévu au code de
l'urbanisme en son article 422-2.d) « ….. en cas d'évocation par le ministre chargé de la
protection de la nature... » L'obligation de l'avis de l'autorité environnementale est
constitutif d'une évocation. En ce cas conformément aux dispositions de l'article L 422 -1, le
maire signe le permis au nom de l’État.

Les dispositions du Code de l’Environnement et de ses décrets d’application du 29 décembre 2011,

notamment :

• Les articles L122-1 à L122-3-5, relatifs aux études d’impact des projets de travaux,
d’ouvrages et d’aménagement, ainsi que leur partie réglementaire (articles R122-1 à R122-
15), désignant l'autorité environnementale dont l'avis est obligatoire, lorsqu'une étude
d'impact est obligatoire pour la conduite d'un projet, (notamment la rubrique 44 du tableau
annexé à à l'article R122-2, Modifié par l'article 4 du décret N° 2014-118 du 11 février
2014 :

CATÉGORIES PROJETS PROJETS

D'AMÉNAGEMENTS, soumis à étude d'impact soumis à la procédure
de " cas par cas "
d'ouvrages et de travaux en application de l'annexe III
de la directive 85/337/ CE

44° Aménagement de Aménagement de terrains pour la

terrains pour la pratique de pratique de sports ou loisirs motorisés Tous aménagements de
sports motorisés ou de loisirs d'une emprise totale supérieure à 4 moins de 4 hectares.
motorisés. hectares.

• Les articles L123-1 à L123-19, relatifs à l’organisation et au déroulement des enquêtes

publiques, dans le cadre de l’information et de la participation du public, pour les opérations
susceptibles d’affecter l’environnement, ainsi que leur partie réglementaire (articles R123-1
à R123-27)

6- Composition du dossier :

Le dossier d'enquête, transmis par Madame la Présidente du Tribunal Administratif de Melun par
courrier en date du 11 avril 2014 comprend les documents suivants :

8
• Courrier en date du 5 décembre 2013, du préfet de la Région Ile de France, transmettant à
Madame la préfète de Seine et Marne, l'avis de l'autorité environnementale, reçu le 9
décembre 2013.
• Avis de l'autorité environnementale en date du 22novembre 2013.
• Les avis des personnes publiques associées suivantes :
◦ SNCF infraingenierie en date du14 janvier 2013.
◦ Avis de la DDT, service SIDDTS/URCD portant sur l'accessibilité handicapés.
◦ Avis de la commune de Moissy Cramoyel en date du 6 février 2014, reçu le 13 février
2014 à la DDT/pôle Sud AUDS, Melun.
• Dossier du permis d'aménager, en date du 3 décembre 2012, enregistré sous le numéro :
PA 077 296 12 004, signé du maître d'ouvrage : Comité UNFOLEP 77 Impasse du Château,
77008 La Rochette Melun CEDEX.
• Joint à la demande de permis d'aménager, la notice accessibilité du permis de construire daté
du 24 octobre 2002, sous maitrise d'ouvrage de la SCI du Domaine d'Arvigny à Evry
• L'étude d'Impact non datée, établie par le BET VRD Alain Bertschy ? 29 rue des Yèbles, BP
20002 77211 AVON CEDEX
• Le résumé non technique de l'étude d'impact.
• A la demande du commissaire enquêteur : dossier complémentaire, comprenant :
◦ Une notice de présentation plus précise,
◦ Les cartes et plans du dossier initial en un format lisible sans loupe,
◦ L'étude Bruit en format A4 (produite en format ½ A4 au dossier initial),
◦ l'étude floristique,
◦ l'extrait du PLU concernant la zone impactée par le projet,
◦ les plans et schémas des dispositifs sécurité incendie, (utilisation des moyens de
Kartland à proximité)

9
B- l'étude d'impact

L'étude d'impact, élément essentiel du dossier, se présente sous la forme de deux

documents :

• Le premier correspond à l'étude d'impact à proprement parler, articulé en six parties

distinctes : 1) Présentation du projet. 2) Analyse de l'état initial du site et de son
environnement. 3) Analyse des nuisances potentielles 4) Raisons techniques, économiques
et environnementales du choix du site 5) Mesures de réductions ou de compensations des
nuisances. 6) Analyse des méthodes utilisées.

• Le second est le résumé non technique qui doit en faciliter la lecture pour le public

2-I L'étude en elle-même (6 parties) :

1. Présentation du projet : La première partie de l'étude présente un court descriptif du projet

(P. 5 à 7) et l'objet de l'étude d'impact, tel qu'énoncé au A du présent rapport.

2. Analyse de l'état initial du site et de son environnement : Cette deuxième partie (pages 9 à
24) aborde les points suivants :

• 2.1 les données physique et le milieu naturel :

◦ Situation du projet sur le territoire : desserte par les différentes voies de communication :
40 Km sud de Paris en Seine et Marne, les villes jouxtant Moissy Cramayel sont citées.
◦ Absence de biens et patrimoine culturel susceptibles d'être affectés par le projet .
◦ Terrain plat dont la consistance géologique est principalement calcaire, en zone non
classée inondable par un PPRI.
◦ Les données climatologiques ne présentent pas de risques particuliers.
◦ Sur l'aspect environnement, espaces naturels, faune et flore : aucun espace protégé
environnant (ors ZNIEFF, Natura 2000, site classé,...), aucune espèce rare signalée. Une
liste des plantes recensées sur le site figure page 18 de l'étude. Le classement EUNIS
Biotope de la friche (page 17 de l'étude d'impact) confirme la végétation susceptible d'y
être rencontrées.
LB EUNIS FR Descriptif FR
Friches, jachères ou Champs abandonnés ou en jachère et autres espaces interstitieles sur des sols perturbés.
terres arables récemment Jachères ou terres arables abandonnées plantées d'herbacées non gramminoïdes à des
fins de protection. Ils sont colonisés par de nombreuses plantes pionnières, introduites
abandonnées ou nitrophites. Ils fournissent parfois des habitats qui peuvent êre utilisés par des
animaux des espaces ouverts.

◦ Cette sous-partie se termine par la présentation des « axes et voies de circulations » à

proximité du projet.

• 2.2 Autres installations à proximité et urbanisme :

Trois entreprises situées à proximité :SOGIF, aujourd'hui Air Liquide (Seveso seuil haut),
Vicat CAT, EDF transformateur. Les premières habitations sont distantes d'au moins 800
mètres.

10
• 2.3 Pollution de l'eau : aucune zone humide en dehors des bassins de rétention autoroutier.

• 2.4 Pollution de l'air : Moissy Cramayel, d'une densité de 1185,71 habitants/km2, commune
située dans le périmètre de l'agglomération parisienne présente un état de l'air pollué reporté
dans l'étude à partir des données d'air. On retrouve la plupart des polluants de
l'agglomération parisienne.

• 2.5 Le bruit : le trafic routier constitue la principale source de bruit : grands axes de voirie
urbaine dans la commune, mais surtout du fait des axes à grande circulation qui l'entoure :
RN 104 (francilienne) au nord, A 5 b à l'est, contournement D402 au sud. 98 % de la
population sont potentiellement exposés à plus de 55dB(A) en LDEN (indicateur retenu....),
bien que l'exposition au bruit d'origine industrielle et aérienne soit quasiment absente de la
zone. (critères retenus par la directive européenne).

11
• 2.6 Les déchets:les déchets industriels banals sont collectés et traités par l'organisation d'un
SiVOM (commune de Combs la ville et Moissy Cramoyel)
Les déchets industriels spéciaux sont transportés dans les centres spécialisés du département.

3. Analyse des nuisances potentielles : L'analyse générée par la création du circuit est
présentée en deux phases : A) la phase chantier et B) en phase utilisation. Pour chacune des
phases les sources de nuisances sont énoncées et commentées.

3 . A : En phase de travaux :

3.A.1 La pollution de l'eau : traité succinctement, le risque pollution de l'eau énoncé porte
sur les rejets de l'eau utilisée pendant le chantier, le lessivage par le ruissellement des
installations de chantier et du matériel, et les risques rejets et fuites hydrocarbures.

3.A.2 La pollution de l'air : de même la pollution de l'air proviendrait des poussières

provenant des terrassement, des gaz résultant de l'activité du chantier, et de l'épandage des
liants hydrauliques. Il est précisé qu'un risque supplémentaire pourrait provenir du brûlage
des déchets de chantier. L'étude évoque dans un second paragraphe, les types de pollution de
l'air possibles:photochimique, qualité, émission d'odeurs.

3.A.3 Le bruit : l'étude signale les différents engins qui provoqueront des émanations
bruyantes pendant la durée du chantier. Il ne sera pas nécessaire de recourir à l'explosif.

3.A.4 Circulation et flux de matières :

La circulation des véhicules du chantier et du personnel va occasionner une gène.
Sur les flux des matières, les précisions des quantités et du rythme des transports figurent
dans un tableau détaillé (page 27 de l'étude d'impact) Il s'agit de : 225 Tonnes de chaux,
1800 tonnes de ciment et 245 tonnes d'enrobés, nécessitant en tout 90 rotations, dont 72 pour
le seul ciment sur trois jours.

3.A.5 les déchets : L'étude chiffre à 4 tonnes de déchets enrobés froid et à 100 tonnes de
déchets hydrocarbures mis en centre de retraitement, évacués en une seule fois.

3.5.A 6, 7 : risques pollutions des sols : on rejoint le § de la pollution de l'eau : absence de

risque majeur ; risque sur l'écosystème et le paysage : l'étude note la disparition de la flore
et de la faune vivant sur la parcelle, dès le décapage de la terre, précisant que les espèces
vivantes à proximité ne devrait pas être impactée, puisque le chantier se limite à la parcelle
de la création de la piste. Le paysage de la friche sera remplacé par celui du chantier.

3.B : En phase utilisation :

3.B.1 Pollution de l'eau : Les pistes sont imperméabilisés, l'eau est récupérées dans des
collecteurs, non raccordés au réseau public, d'où la nécessité de traiter le ruissellement des
eaux de ruissellement de la piste. (pollution issue de poussières mécaniques, et
hydorcarbures. La maintenance des Karts s'effectue à la station service.

3.B.2 Pollution de l'air : L'accroissement de l'activité résultera principalement du projet

12
 pédagogique de l'UFOLEP (4 ½ journées par semaine sur pendant 30 semaines par an).
L'utilisation de Kart électrique ne dégagerait pas de pollution de l'air. Pendant le temps
restant, la piste serait utilisée par les licenciées UFOLEP, qui utilisaient jusqu'à présent la
piste de Kartland. La pollution de l'air résultant de cette activité serait donc neutre, ajoutant
que la croissance d'utilisation peut être chiffrée à 10 % sur 5 ans, avec moteur
atmosphérique, occasionnant une augmentation maximale de la pollution de l'air de 10 % sur
les cinq ans.

3.B.3 Le bruit : l'étude fournit une étude d'impact des nuisances sonores dégagées par la
piste Kartland existante, établie par le cabinet : 3db.fr. La taille des caractères, associée à
dun plan miniature, la rend difficile à la lecture. « Le chargé d'étude en déduit qu'à 100-120
mètres de la piste les émergences ne sont plus caractérisées. Page 34 de l'étude, un tableau
représente les émergences, ainsi que des conclusions de l'étude des nuisances sonores de
Kartland. La lecture de ces dernières amène à prendre connaissance de la présence au nord
de la piste d'un terrain anciennement affecté à une piste de moto-cross, propriété de la
mairie, et de la nécessité de connaître l'usage futur dudit terrain.

3.B.4 Circulation et trafic routier : L'étude par comparaison à la situation de Kartland

déduit que la création de la nouvelle piste n'en occasionnera pas davantage de tensions.

3.B.5 : Déchets et flux des déchets : 1000 litres d'huile de vidange et 200 trains de pneus
stockés et mis en centre de retraitement une fois par an.

3.B.6 : Pollution des sols : L'étude souligne l'absence de risque du fait de la maintenance
des véhicules en station service. Le stationnement des karts s'effectue sur des zones étanches
avec réservoir de récupération. La piste est imperméabilisée.

3.B.7 : Effets sur l'écosystème : La perte d'un ha pour la faune et la flore correspondant à
l'emprise de la piste sera compensée par la création des espaces verts autour de la piste.
Création d'une clôture pour protéger la piste d'intrusions d'animaux. « De délaissé agricole
(ambiance d'abandon) le paysage va évoluer vers une aire aménagée et entretenue avec un
fort aspect de parc de loisirs. » citation

4. Raisons techniques, économiques et environnementales du choix du site :

• Le choix de l'implantation de la piste à proximité de celle de Kartland se justifie par les
liens historique entre l'UFOLEP77 et Kartland, écartant une relation avec les exploitants des
deux autres piste s seine et marnaise, sachant que la création d'une piste ex-nihilo serait trop
coûteuse pour l'association, l'UFOLEP77 bénéficiera des installations de Karland pour la
logistique. La demande des licenciés de Kart pour une piste apte à recevoir des
compétitions, l'aide financière de l’État pour sa réalisation, ainsi que le projet pédagogique
sont autant d'éléments justifiant la création de la piste. La pertinence du lieu repose sur son
emplacement à un endroit bruyant et bien desservi par les réseaux de communications.
• Un court paragraphe affirme que les choix des équipements et matériaux sera effectué
afin de garantir le maximum de sécurité pour le voisinage, en conformité avec la
réglementation.

5. Mesures de réductions ou de compensations des nuisances : Les mesures annoncées pour

la réduction et la compensation des nuisances reprend le plan en deux phases : travaux et
exploitation.

13
 A : En phase travaux : maîtrise des produits et procédés permettant de traiter les risques :

5.A.1 :pollution des eaux :

L'eau nécessaire au chantier sera transportée par camion citerne, destinée à l'arrosage des chaussées
et à la construction.
Des procédures et des formations des personnels seront prévues pour gérer les risques dus à des
déversements accidentels. Enfin une aire de stockage étanche asservie à un séparateur déshuileur
sera réservée aux produits chimiques susceptibles de risques de pollution des eaux superficielles.

5.A.2: pollution de l'air : Une série de mesures est présentée pour limiter et maîtriser les épandages
en fonction de la force des vents, dont arrosage des pistes pour éviter l'envol des poussières,
auxquelles s'ajoutent des dispositifs particuliers de protection par bâche ou merlon, ainsi que
l'interdiction de brûlage des matériaux pouvant émettre des fumées toxiques.

5.A.3 : les nuisances sonores: Les bruits provoqués par le chantier du fait de son éloignement des
zones habitées, ne devrait pas apporter de nuisances très importantes à un milieu ambiant déjà
bruyant. Le matériel utilisé sera en conformité avec les normes de bruits le concernant. Il ne
travaillera pas la nuit ni les jours fériés, sauf dérogations exceptionnelles. Le chantier se déroulant
sur trois mois, la phase bruyante n'existerait véritablement qu'en début de chantier.

5.A.4 : les perturbations du trafic routier et les flux des matières : La circulation le desservant le
chantier ne devrait pas être perturbatrice puisque ce dernier sera pleinement autonome. Le
stationnement des engins circulant se trouvant sur la base vie du chantier.

5.A.5 : les déchets:seront triés, protégés, stockés, puis évacués en une seule fois.

5.A.6 la pollution des sols devrait être maîtrisée par la sensibilisation du personnel.

5.A.7 La protection de l'écosystème consiste à dissimuler le paysage à la vue.

B: En phase utilisation : mesures pour maîtriser les nuisances et les compenser :

5.B.1 : Risque pollution de l'eau : installation d'un réseau d'assainissement avec collecteurs
raccordés à un séparateur à hydrocarbures.

5.B.2 : Risque pollution de l'air : l'étude expose un impact limité pour le simple motif que
l'activité nouvelle est faible, compte tenu du transfert du trafic de la piste Kartland vers la nouvelle
piste. L'entretien du site permet de limiter les émanations de poussières, et l'augmentation de
l'activité kartland sur les deux sites sur cinq ans prévue à 10 % devrait aboutir à une augmentation
des rejets des gaz d'échappement inférieur à ce ratio du fait de l'amélioration des matériels.

5.B.3 : Les nuisances sonores : L'étude d'impact rappelle que la diffusion du bruit n'atteint pas la
zone habitée. Elle indique en mesure de compensation l'édification d'une butte de terre formant
merlon antibruit sera édifiée en bordure de la rue L. de Broglie. Le chargé d'études précise que les
nuisances sonores seront gérées par l'arrêté préfectoral d'homologation.
Enfin il est précisé qu'un système de mesures du bruit des Karts sera installé permettant d'exclure de
la course les Karts en infraction avec les normes sonores.

5.B.4 : Le trafic et les matières : aucun risque particulier n'est exposé, puisque uniquement une

14
cinquantaine de véhicules jours fréquenteront le site.

5.B.5 Les déchets : 1000 litres d'huile de vidange et 200 trains de pneus stockés et mis en centre de
retraitement une fois l'an.

5.B.6 La pollution des sols. : Limitée à un déversement accidentel restreint d'hydrocarbure sur la
piste géré par un personnel formé. Pour ce qui est de la gestion du parc de véhicules le risque est
inexistant (maintenance est effectuée en station service équipée et protégée, stationnement sur une
bâche étanche).

5.B.7 L'écosystème et le paysage : La perte d'un hectare de friche agricole (surface de la piste)
serait compensée par l'accueil de nouvelles populations faunistique et floristique. Il n'existe pas
d'impact sur l'espace arboré. Il n'existe aucune espèce rare à protéger. L'aménagement des espaces
verts environnant la piste donnera au paysage « un fort aspect de parc de loisirs », assorti de
quelques plantations arbustives.

Conclusion du 5 : L'ensemble des mesures de réductions des nuisances et des compensations

fait l'objet d'un tableau synthétique présenté en pages 46 et 47 de l'étude.

6. Analyse des méthodes utilisées : les données ont été recueillies auprès des administrations
de l'Etat, de consultations d'organismes compétents, par l'utilisation d'une étude des
nuisances sonores de Kartland établie par le cabinet 3db. Le relevé de végétation a été
effectué par un paysagiste D¨LG.

2-2 Le Résumé non technique

Le résumé non technique reprend sous une forme plus lisible les éléments de l'étude d'impact. La
cartographie y est plus lisible. Le résumé synthétise certains aspects et reprend intégralement les
tableaux et cartes intéressantes. Il remplit son rôle en permettant au public de prendre connaissance
rapidement de l'étude d'impact.

2-3 Observations du commissaire enquêteur :

L'étude d'impact est perfectible. D'une cinquantaine de pages, elle aurait pu être plus resserrées,
mais disposer d'éléments plus scientifiques pour mesurer certains impacts, en ciblant de véritables
compensations sur deux aspects qui semblent présenter les impacts les plus importants : 1) les
nuisances sonores, 2) l'écosystème et le paysage.

Dans le détail de l'étude, j'ai relevé les commentaires suivants :

Sur la partie 2 : Si sur les données physiques : relief, climat, situation, la présentation semble
satisfaisante, des améliorations auraient pu être apportées sur les points suivants :
• La carte de la situation géographique me semble insuffisante, notamment la situation des
voies de communication et gares ferroviaires et routières.Par exemple, les axes de
circulation se trouvant au 7 de l'étude d'impact auraient dû se trouver en début de la partie
pour présenter l'implantation du site les moyens d'accès, et beaucoup plus étoffés de façon à
mettre en relief la situation du projet par rapport à ses facilités d'accès.
• Sur l'environnement : il aurait été intéressant de connaître les cultures pratiquées et
éventuellement autre usage avant que le terrain ne soit livré à la friche. Il manque un

15
 diagnostic scientifique établi par un spécialiste, qui aurait pu être annexé à l'étude.
• Sur l'urbanisme : Il aurait été utile que l'étude soit complétée par l'extrait des dispositions du
PLU concernant le zonage particulier UXa, ainsi que des extraits tirés des dispositions
générales, mais visant de façon spécifique l'aménagement de cette zone, telles que les
contraintes paysagères, les obligations en matière de nuisances, ...
• Sur la pollution de l'air, il aurait été intéressant d'observer un comparatif de la zone
concernée, avec les différentes sphères de l'agglomération parisienne. L'étude se borne à
reporter les statistiques d'airparif pour la zone et indiquer que le vent dominant est sud ouest.

Sur le partie 3 : L'analyse pertinente des nuisances en deux sous parties m'amènent à formuler des
observations sur chacune d'elles :
• 3.A sur les risques pendant le déroulement du chantier :
◦ Les risques sur l'eau et l'air sont traités très succinctement
◦ Pour la pollution de l'air, l'étude ne devrait pas aborder la possibilité de brûlage
réglementairement interdit.
Sur les catégories de pollution atmosphérique possibles, il aurait été intéressant de
préciser le risque et sa durée en fonction des matériels et produits utilisés pendant le
chantier.
◦ L'impact sur l'écosystème est ignoré du seul fait qu'il n'y a pas eu de recensement de
l'habitat végétal ou animal avant les travaux effectué scientifiquement.
• 3. B : phase utilisation :
◦ Sur les nuisances sonores : Sans remettre en cause la pertinence de l'utilisation d'une
étude sur une piste voisine, le document présenté aurait dû figurer en annexe, l'étude n'en
présentant qu'une synthèse pertinente en tirant des extrapolations, complétées par une
étude sur les interférences entre les deux pistes fonctionnant ensemble.
Les intentions de la commune sur l'aménagement futur de l'ancien terrain de moto-cross
reste à préciser pour mesurer les impacts et interférences des deux exploitations.
• Sur l'écosystème : Il est assez surprenant de découvrir que l'écosystème d'un terrain
actuellement libre d'accès par toutes espèces, qui va être décapé, clôturé, réensemencé ne
subirait aucun impact significatif, alors qu'aucun diagnostic scientifique n'a été dressé. A
priori on ne sait pas si pendant la durée où la friche s'est développée, des espèces
animales et végétales rares ne s'y sont pas installées.
• Sur la sécurité : le complément de dossier a permis de vérifier que les dispositifs de
sécurité incendie et de secours étaient en place, en conformité avec les exigences de la
commission de sécurité chargée de contrôler Kartland. Il a été constaté que ces
dispositifs seraient mutualisés entre les deux entités.

Sur la partie 4 : on apprend ici que la piste serait susceptible d'être utilisée par d'autres publics que
les licenciés UFOLEP pour des compétitions, dont l'impact n'est pratiquement pas abordé ailleurs
dans l'étude.

Sur la partie 5 : Portant sur les mesures réparatrices et compensatrices, sa présentation est
effectuée sur les deux phases chantier (5A) et exploitation (5B) :
• 5A : les propositions de mesures pour limiter les nuisances consistent tout simplement au
respect de la réglementation. Il n'existe pas de mesures de compensations à ce stade.
La protection de l'écosystème semble ignorée, limitée à la clôture qui protège le chantier
d'intrusions. Cette absence propositions de mesures compensatrices se justifie par l'absence
de son appréhension lors de l'analyse de l'état initial effectué sans doute consciencieusement,
mais non sous la forme d'une exploration scientifique de la faune et de la flore.

16
 En ce qui concerne les nuisances sonores l'étude, renvoyant au travail du cabinet 3db, il ne
s'agit pas de compenser ou de réparer, mais de dire l'absence de nuisances significatives.
• 5B : les véritables mesures de réduction ou de compensation sont négligeables, car
l'essentiel des propositions résulte d'obligations réglementaires. Aucune compensation
véritable ne semble proposée pour rétablir un écosystème, ce qui correspond d'ailleurs à la
logique du chargé d'étude qui estime au titre de l'analyse de l'existant, que l'écosystème ne
possède pas d'intérêt faunistique, ni floristique.

• Les tableaux de synthèse page 46 et 47 présentant le chiffrage des mesures de

réductions et de compensations fait apparaître des travaux qui relèvent à la fois des
obligations réglementaires et des moyens de mise en œuvre de matériaux qui en tout
état de cause se seraient imposés. Les coûts paraissent très importants. Or le véritable
chiffrage des mesures de compensations et de réductions des nuisances n'aurait dû
présenter que les surcoûts, hors obligation réglementaire ou de fonctionnement. On y
présente pèle mêle le temps de travail en heures supplémentaires (ce qui constitue une
augmentation de nuisance plutôt qu'une réduction et ne constitue pas non plus une
compensation !), la clôture de l'ouvrage qui le protège, le merlon antibruit pour
protéger des intrusions, les enrobés,... En ne retenant que les mesures supplémentaires
en dehors de celles résultant de l'intérêt de l'exploitant et d'obligations réglementaires,
on peut retenir le traitement paysager de quatre hectares non utilisés par la piste, mais
le détail de ce traitement n'apparaît pas ni dans un descriptif, même sommaire, ni
dans les plans fournis à l'appui de la demande.

Sur la partie 6: Sur la méthode utilisée, on aurait aimé connaître les organismes compétents
consultés. Il aurait été préférable que les données sur l'écosystème soient recueillies par un
scientifique compétent, plutôt que par un paysagiste, afin de disposer d'un véritable diagnostic
écologique. Il manque des extraits de données en annexe. Notamment, il serait intéressant que
l'étude du paysagiste y figure

17
C- Avis de l'autorité environnementale :

L'article L122-1 du code de l'environnement dispose : « ….III - Dans le cas d'un projet
relevant des catégories d'opérations soumises à étude d'impact, le dossier présentant le projet,
comprenant l'étude d'impact et la demande d'autorisation, est transmis pour avis à l'autorité
administrative de l’État compétente en matière d'environnement. ».

Élément important du dossier d’enquête publique, l’avis de l’autorité environnementale (en

l’occurrence le préfet de la région Ile de France), est daté du 22 novembre 2013, reçu à la
préfecture de Seine et Marne le 9 décembre 2013. La demande d'autorisation d'aménager a été
enregistrée en mairie de Moissy Cramoyel le 3 décembre 2012 sous le numéro PA 077 296 12
00004 ;

Ainsi que la réglementation le précise, cet avis ne porte pas sur l’opportunité de l’opération mais sur
la qualité de l’étude d’impact et la prise en compte des principaux enjeux environnementaux.

L'avis de l'autorité environnementale est structuré en 5 parties :

• L'évaluation environnementale ;
• L'analyse des enjeux environnementaux ;
• L'analyse des impacts environnementaux ;
• L'analyse du résumé non techniques
• L'information, la consultation et la participation du public.

Avant de développer, chacune des parties, l'avis présente un résumé d'où il ressort que les
principaux enjeux portent sur la consommation d'espace et les milieux naturels, les lignes
électriques et les sites industriels, la qualité du sol, le bruit et la qualité de l'air ainsi que le paysage.
Si l'avis reconnaît à l'étude d'avoir étudié l'ensemble des thématiques, il note un aspect trop succinct
de l'analyse pour connaître de façon exhaustive l'état environnemental initial et évaluer
complètement la pertinence des mesures proposées

1. L'évaluation environnementale :

Rappelant que l'évaluation résulte de la directive européenne 2011/92/UE et des dispositions

du code de l'environnement, elle précise qu'elle sert à éclairer le public sur l'étude d'impact au cours
de l'enquête publique et que l'avis de l'autorité environnementale constitue l'un des éléments
apprécié pour la prise de décision sur la demande de permis d'aménager.
Ensuite les éléments de contexte et de situation géographique du projet sont rappelés.

2. L'analyse des enjeux environnementaux :

Sur la consommation d'espace et des milieux naturels : Bien que l'espace correspondant à des
parcelles agricoles à l'abandon ne soit protégé par aucun zonage environnemental ni par aucune
restriction justifiant une protection, l'autorité environnementale déplore :
• Qu'aucun inventaire n'ait été préalablement dressé pour affirmer l'absence d'espèces
protégées.
• Qu'aucune carte de situation ne situe les espaces protégés les plus proches.
• Qu'aucun historique de l'utilisation préalable de la parcelle ne figure au dossier.
• Qu'aucune méthode d'analyse ne soit expliquée.

18
Sur les risques industriels : l'autorité environnementale regrette l'absence de carte situant l'ensemble
des installations par rapport aux périmètres des plan de prévention des risques (PPRT et PPI) du fait
de la présente du site ALFI (SEVESO seuil haut).

Sur la présence d'ouvrages électriques :, l'autorité environnementale rappelle les normes à appliquer
pour les installations situées à proximité de lignes ou de postes électriques : limitation des
populations à l'exposition des ondes électromagnétiques, précautions à prendre en matière de
distance de sécurité (article R4534 du code du travail), obligation d'émettre une déclaration à RTE
préalablement aux éventuels travaux (article R554-21 du code de l'environnement)

Sur les nuisances sonores et la qualité de l'air : L'autorité environnementale notant la présence de
nombreuses grandes infrastructures de transport et leur densité, regrette que les données fournies ne
soient pas suffisamment récentes.

Sur le paysage et le patrimoine : S'il n'existe pas de patrimoine protégé, l'insertion du projet dans le
site aurait mérité la présentation de photographies plus pertinentes. Les modalités d'établissement
des diagnostics archéologique auraient dû être expliquées.

3. L'analyse des impacts environnementaux :

La justification du projet retenu : pour l'autorité environnementale, l'argumentation, la

démonstration, les analyses sont insuffisantes pour justifier le projet. Les plans ainsi que les
argumentaires présentés sont sommaires et présentés de façon médiocre. Aucune étude comparative
ne présente d'alternatives justifiant le seul tracé présenté au dossier. Il manque des extraits des
documents d'urbanisme permettant d'apprécier les compatibilités.

les impacts du projet et les mesures proposées : l'autorité environnementale souligne que compte
tenu des lacunes dans l'identification des problématiques, il est difficile d'apprécier la réponse
apportées dans l'étude d'impact. Ainsi on ne peut pas mesurer les impacts sur le milieu, puisque
aucun inventaire n'a été dressé.
Les impacts sur les déplacements tout en étant insuffisamment démontrés semblent mieux
expertisés, aussi bien après mise en service de la piste que pendant la phase chantier.
Les impacts en terme de nuisance sonore sont identifiés (étude du cabinet 3dB.fr).
Les impacts sur la pollution atmosphérique sont difficiles à cerner dans la mesure où l'étude ne
communique pas de précisions sur les niveaux de fréquentation dans le temps, ni sur la nature du
matériel utilisé.
Sur les déblais et risques de pollution des sols, l'autorité environnementale signale que les risques et
les moyens de les gérer sont identifiés.
Enfin l'impact sur la gestion de l'eau est traité par l'installation de canalisation et d'équipements
permettant l'assainissement des eaux polluées par les hydrocarbures. L'autorité environnementale
souligne néanmoins les insuffisances de l'étude d'impact du fait de l'absence de précisions sur les
dimensions des canalisations. En outre elle rappelle l'importance de l'entretien des dispositifs de
collecte et de traitement des eaux de ruissellement, rappelant l'obligation du maître d'ouvrage de
respecter la réglementation issue de la loi sur l'eau (articles R 214-1 et suivants du code de
l'environnement)

4. L'analyse du résumé non technique : l'autorité environnementale souligne que les mêmes
travers se retrouvent dans l'analyse du résumé non techniques.

19
D-Avis des personnes publiques associées :

1. Rapport de la DDT de Seine et Marne, service instructeur : La DDT constate le 28 mars

2014 que le dossier est complet et peut être soumis à enquête publique pour un
aménagement de 12 032 m2 sur un terrain de 52 996 m2,jouxtant la piste de la société
Kartland. Le service instructeur rappelle les procédures d'instructions: permis d'aménager
délivrer par le maire au nom de l'Etat (secteur de la ville nouvelle de Sénart, classé
Opération d'Intérêt National (OIN), mais le projet est soit soumis à étude d'impact (surface >
4 Ha) générant préalablement une enquête publique organisée par le préfet, après avis de
l'autorité environnementale, le permis pouvant être délivré dans le délai de deux mois
suivant la réception par l'autorité préfectorale des conclusions du commissaire enquêteur.

2. Commission accessibilité handicapés (Direction Départementale des Territoires unité

réglementation construction durable) : avis du 6 mai 2013 :
consultée sur l'accessibilité handicapés, l'unité estime qu'elle n'a pas à se prononcer, puisque
apparemment, les travaux ne portent que sur la réalisation d'une piste.

3. SNCF infra ingénierie, courrier du 16 janvier 2013 Ne se prononce pas, car la SNCF n'est
plus propriétaire des réseaux haute tension relevant de la servitude I4 du réseau de transport
d’Électricité (RTE).

4. Commune de Moissy Cramayel : avis du 6 février 2014 : Avis Favorable sous réserves de
conformité ERP, obtention des autorisation de voiries, et respecter les dispositions du PLU
(simple respect des réglementation) mais insistance sur les modalités de clôturer la rue de
Broglie.

20
 II- ORGANISATION ET DEROULEMENT DE L’ENQUÊTE

1. Désignation du commissaire enquêteur : (annexe 1) par décision N° 014000017/77 en

date du 8 avril 2014, Madame la présidente du Tribunal Administratif de Melun a désigné
Monsieur Alexis Jourdain, en qualité de commissaire enquêteur titulaire, pour conduire
l'enquête suivante : « Le projet d'aménagement d'une piste de karting, au lieu dit « Butte
d'Arvigny » sur le territoire de la commune de Moissy Cramayel, présenté par la fédération
UFOLEP 77 »
Monsieur Philippe Bartolomei est désigné en qualité de commissaire enquêteur suppléant.

2. Concertation préalable avec l'autorité organisatrice de l'enquête :

1. rencontre avec les agents de la DDT : Cette concertation s'est traduite par la rencontre
du service de la préfecture qui assure le suivi administratif de l'organisation de l'enquête
et le 5 mai 2014 par le service instructeur de la DDT (direction départementale des
territoires). Si le dossier est complet par sa composition, j'ai fait observer les faiblesses
de l'étude d'impact, corroborées pas l'avis de l'autorité environnementale. J'ai souligné
que je demanderai au maître d'ouvrage de fournir des compléments à son dossier, ainsi
que de revoir la présentation de certains documents pour les rendre plus lisibles. Le
service instructeur, au vu de mes demandes, notamment sur les insuffisances de l'étude
d'impact se sont interrogés pour savoir si des pièces substantielles relatives aux enjeux
environnementaux, notamment en termes d'analyse de l'écosystème, venaient éclairer le
dossier, il ne serait pas nécessaire de saisir à nouveau l'autorité environnementale. La
décision sera prise au vu du compte rendu de ma rencontre prévue le 7 mai 2104 avec le
maître d'ouvrage (à noter que es enjeux relatifs à l'écosystème ont disparu du fait du
décapage de la totalité du terrain)
Sur les avis des personnes publiques associées, le service instructeur a précisé que la
consultation s'était limitée aux obligations réglementaires. D'autres services qui auraient
pu être sollicités pourront être consultés au cours de l'enquête par le commissaire
enquêteur. Il en est notamment ainsi de RTE, de l'EPA Sénard, du SAN.

2. Rencontre du maître de l'ouvrage, commune et maître d’œuvre (voir compte rendu

annexe 3) : Le 7 mai 2014 s'est tenue ne mairie de Moissy Cramayel une réunion
permettant de balayer tous les aspects du dossier avant l'enquête. Ayant exposé que le
dossier méritait d'être amélioré dans sa présentation, notamment par des cartes et des
documents plus lisibles, ainsi que par la fourniture d'éléments complémentaires non
substantiels mais utiles, il a été demandé :
▪ Au maître d'ouvrage : de fournir une notice de présentation présentant le
projet : l'historique, le projet pédagogique, les procédures liées à l'exploitation de la
piste (autorisations préfectorales, homologations,...), la présentation d'un dossier clair
et lisible, des cartes au moins au format A4 et des plans au format A3,... Il précisera
également l'avenir possible du terrain mitoyen dit de « l'ancien moto-cross ».
▪ A la commune : d'apporter des extraits du PLU portant à la connaissance du
public les prescriptions générales et particulières qui s'appliquent à la parcelle, ainsi
que des précisions sur la sécurité incendie, et les zonages PPRT et PPI de SOGIF Air
Liquide, entreprise classée Seveso seuil haut.

21
 3. Modalités de l'enquête (arrêté préfectoral N° 2014/DSCE/URBA01 du 16 octobre 2014,
voir annexe 4) :

3.1 le calendrier : l'enquête doit se dérouler du jeudi 13 novembre 2014 au mercredi 17

décembre inclus :
• affichage au plus tard : mardi 28 octobre 2014 ;
• jeudi 13 novembre 2104 de 9 h à 12 h : ouverture de l'enquête et permanence ;
• samedi 29 novembre de 9h à 12 h ;
• mercredi 17 décembre 2014 de 14 h. à 18 h. (date de clôture de l'enquête)

Au vu des éléments exposés lors de la réunion avec le maître de l'ouvrage et la visite du

terrain, il n'a pas semblé utile d'organiser une réunion publique.

3.2 publicité (modalités prévues à l'arrêté préfectoral et reprises dans l'avis d'enquête
publique ):
◦ Publication dans deux journaux locaux diffusés dans le département (annexes 5):
◦ Affichage au plus tard le mardi 28 octobre 2104 : à la mairie de Moissy Cramayel
et sur le site pendant toute la durée de l'enquête.
◦ Publicité électronique : l'avis sera publié sur le site internet des services de l'Etat en
Seine et Marne : http://www.seine-et-marne.gouv.fr/
◦ Information et communication du dossier : demandes d'informations possible
auprès du maître d'ouvrage, communication du dossier sur demande à la Préfecture
de Seine et Marne : Pôle de Pilotage des Procédures d'Utilité Publique.

Constatations du commissaire enquêteur sur les modalités de publicité (voir annexe 5) :

Je me suis rendu le 28 octobre 2014 au matin à la mairie de Moissy Cramayel et ai constaté que les
affichages réglementaires relatifs à l'enquête étaient en place, à savoir : l'arrêté préfectoral relatif
aux modalités de l'enquête ainsi que l'avis d'enquête sont apposés dans le hall de la mairie,
facilement visibles du public, deux affichages similaires sont effectués à l'extérieur dans la vitrine
réservée aux affichages publics, l'un sur la partie réservée aux affichages généraux, l'autre sur celle
réservée au service de l'urbanisme. Le certificat d'affichage produit par la mairie fait état de deux
autres affichages : Place du Souvenir et Avenue Philippe Bur. Ce même matin je me suis rendu sur
le site du projet et ai constaté que les affichages de l'arrêté préfectoral et de l'avis d'enquête étaient
en place visibles de la voie publique, ce qui permet au public d'en prendre connaissance, y compris
lors des périodes de fermeture du Kartland (voir photos en annexes)
J'ai constaté le 25 octobre 2104 que l'information relative à l'enquête était consultable sur le site de
la préfecture de Seine et Marne conformément aux indications portées dans l'avis d'enquête.
Enfin l'avis d'enquête a été publié dans deux journaux d'annonces légales : le Parisien les 21 octobre
2014 et 13 novembre 2014 ; la République de Seine et Marne : les 27 octobre 2014 et 17 novembre
2014.
3.3. : Visites du terrain :

◦ Visite du 7 mai 2014 (voir annexe 6) le 7 mai 2014, une visite du terrain a permis
de constater que son état actuel n'était pas celui décrit dans l'étude d'impact ; en effet
d'importants travaux de terrassement ont été effectués ; le merlon annoncé dans le
projet est réalisé, les jalons sont posés sur l'emprise de la piste. Il résulte de cette
situation que le maître d'ouvrage ne sera pas en capacité de répondre aux conclusions

22
 de l'autorité environnementale qui selon ses conclusions n'a pu complètement
évaluer le projet, faute de diagnostic écologique. Ce dernier ne peut plus être conduit
aujourd'hui, la faune et la flore existantes ayant été totalement détruites par les
travaux en cours. La visite du terrain a permis également de constater le faible
impact des nuisances sonores par rapport au milieu ambiant de la piste Kartland
voisine bien que des véhicules à moteur thermique se soient trouvés en service au
moment de la visite. Enfin la sécurité incendie non abordée dans le dossier incendie
sera conjointe avec Kartland qui vient, suite à la visite de la commission de sécurité
de réaliser une voie accès pompiers et une bâche entre les deux pistes (la piste
Kartland et la future piste UFOLEP)

◦ Visite du 13 novembre 2014 : le terrain a été maintenu dans l'état où il se trouvait le

7 mai 2014. Les travaux n'ont pas été poursuivis. Mais l'état général des lieux s'est
détérioré par des dépôts d'ordures sauvages, principalement constitués de déchets de
chantiers.

◦ Visite du 7 décembre 2014 : déplacement pour vérifier à la fois l'évolution du

terrain et le niveau de perturbations provoquées par un fonctionnement intensif de la
piste Kartland (le 7 décembre étant un dimanche). La situation du terrain s'est encore
détériorée en terme de dépôts sauvage, la clôture grillagée est endommagée. Quant à
l'activité des nombreux Karts en service sur les pistes Kartland, leur nuisance
sonores sont certes audibles, mais compte tenu de l'emplacement, des bruits
environnant provenant de la circulation routière, l'émergence est supportable, et
s'étend peu en dehors du site.

3.4 : prise de connaissance en mairie des PPRT (Arrêté Préfectoral du 4 février 2100,
MAJ 11 avril 2011) et PPRI de Moissy Cramayel (arrêté préfectoral N° 2008-058
DSCS SIDPC), voir périmètre annexe 7 :

Le 28 octobre 2014, j'ai consulté au service de l'urbanisme, les PPRT et PPRI pouvant
concerner la zone à aménager. Il en ressort que si le projet se situe bien hors du champ
du périmètre du PPRT de la SOGIF, le PPI (Plan Particulier d'Intervention ), d'un
périmètre plus large couvre la zone à aménager. Ses prescriptions consistent à assurer la
sauvegarde des populations présentes sur le site au moment où un accident grave
nécessiterait son déclenchement par le préfet. Elles ne sont pas incompatibles avec le
projet, mais le maître d'ouvrage devra respecter les informations à communiquer à la
préfecture sur son dispositif d'alerte, et les moyens de le contacter, ainsi que des effectifs
présents sur le site, tant pendant le chantier que lors du fonctionnement des installations.

4. Observations émises suite à consultations écrites du commissaire enquêteur :

• le SAN Sénard, consulté par courrier en date du 27 octobre n'a pas formulé
d'observations.

• L'EPA Sénart, consulté par courrier en date du 27 octobre 2014 n'a pas formulé
d'observations.

• RTE. : Consulté par courrier en date du 27 octobre 2014, RTE s'est manifesté par

23
 communication téléphonique en date du 8 décembre 2014 en la personne de Monsieur
Chazal Philippe de RTE, souhaitant prendre connaissance du dossier, précisant que la
présence de ligne à haute tension créait des contraintes que le maître d'ouvrage devait
prendre en considération. J'ai communiqué les références des contacts utiles pour
satisfaire RTE. Il a été rappelé à mon interlocuteur, la possibilité de déposer des
observations, de s'entretenir avec le commissaire enquêteur lors la permanence du 17
décembre 2014, et de répondre par écrit au courrier transmis.

5. Modalités de la consultation du public

• Permanence du 13 novembre 2014 : L'enquête a été ouverte par mes soins le jeudi
13novembre à 9 heures. J'ai constaté que le dossier complet se trouvait à la
disposition du public, avec toutes facilités de consultation et prises de copies à la
demande dans un cadre agréable et fonctionnel. Dès ma prise de permanence du 13
novembre, j'ai complété le dossier par le registre d'enquête, dûment paraphé, daté et
signé.
A 11 heures 45 : visite de M. Chapard de la société Kartland, venu vérifier les
modalités de l'enquête et s'informer sur les délais des procédures de remise du
rapport d'enquête, impatient de voir l'opération se réaliser. En effet la société
Kartland qui héberge l'UFOLEP souhaite affecter ses pistes exclusivement à l'activité
commerciale, à la fois du fait de leur saturation et de la difficulté de gestion des
activités pédagogiques avec des activités libres. Interrogé sur l'avenir de l'ancien
terrain de moto-cross, en amont des pistes qui avait accueilli un campement non
autorisé de gens du voyage, du fait des facilité d'accès par la friche affectée au projet
UFOLEP, il fait part de son souhait de son acquisition par sa société afin de
l'aménager en espace vert et le clôturer pour le rendre inaccessible au moto-cross
sauvage, générant des nuisances sonores et des risques pour la sécurité des pistes.
Des tractations sont en cours avec la mairie de Moissy Cramayel à cette fin.

• Permanence du 29 novembre 2014 : aucune visite

• Permanence du 17 décembre 2014 :

◦ Audience, à ma demande, de Monsieur Nicolas Couteau, maire adjoint

chargé de l'urbanisme de Moissy Cramayel: Selon le maire adjoint, la zone où est
prévue l'installation de la piste, n'est pas destinée, y compris à long terme à une
utilisation en zone d'habitat, compte tenu à la fois de la proximité des
installations d'Air Liquide (Seveso seuil haut), de la voie ferrée, de l'autoroute et
des installation RTE. Aucune décision particulière n'a été prise à ce jour sur
l'avenir de l'ancien terrain de moto-cross. Le risque d'installation sauvage de
campement de gens du voyage est limité dans le secteur du fait de la création
d'une aire d'accueil et de la configuration actuelle des lieux.

6. Clôture de l’enquête :

La réunion de clôture de l'enquête a eu lieu le 17 décembre à 17 heures, étaient présents : le maître

d'ouvrage : l'UFOLEP représentée par son président, Monsieur Gérard Houdray , la société
Kartland représentée par Monsieur Éric Chappard

24
Un procès verbal de synthèse a été rédigé (annexe 8) et remis à l'aménageur, en lui rappelant son
obligation de répondre dans le délai de quinze jours, le commissaire enquêteur étant quant à lui tenu
de remettre son rapport et ses conclusions dans le délai d'un mois à compter de la clôture de
l'enquête. Il a été précisé en outre au maître d'ouvrage qu'il était souhaitable qu'il réponde
également aux observations les plus importantes émises par les personnes publiques associées, et
notamment les points figurant dans l'avis de l'autorité environnementale.
Les questions importantes relevées par le commissaire enquêteur lors de l'enquête concernent
l'absence de consultation de RTE (Réseau de Transport d’Électricité) qui s'est manifesté pendant
l'enquête, les motifs de l'utilisation de la totalité de la parcelle de 52 996 m2 alors que 20 000 m2
auraient suffi. Le commissaire enquêteur demande également de fournir la décision de subvention
de 330 000 € de l’État de l'installation, document fourni le lendemain (pièce annexe 10). Le procès
verbal est signé par moi-même et le président de l'UFOLEP77, après avoir pris connaissance de
l'absence d'observations au registre d'enquête. Une réponse est parvenue par courrier électronique le
18 décembre 2014 confirmant l'absence d'enjeu pour RTE de ladite parcelle, mais sollicitant
conformément à la réglementation d'être informé des travaux entrepris. (annexe 11)

III ANALYSE des OBSERVATIONS RECUEILLIES.

Aucune observation n'ayant été formulée au registre d'enquête, alors que les formalités de publicité
ont été normalement accomplies, on peut en conclure à la faiblesse de l'intérêt de l'opinion publique
pour le projet, notamment en ce qu'il serait perturbateur d'intérêts publics ou privés. Cette situation
s'explique par la localisation du projet à proximité d'une piste existante, coincé entre une autoroute,
une piste existante, un terrain de moto-cross désaffecté et l'on peut supposer qu'il n'occasionnera pas
davantage de gêne que la piste en activité ou l'ancien terrain de moto-cross utilisé par des motos
bruyantes pour des exercices non autorisés.

Du point de vue de l'environnement, l'aménagement d'un terrain à l'abandon, présentant des risques
pour des activités non autorisées, situé dans une zone industrielle, loin d'habitations, à proximité
d'une autoroute et d'une voie ferrée, et faisant l'objet de dépôt sauvage d'ordures et de déchets de
chantier de façon récurrente ne présente globalement pour l'opinion publique locale qu'une
amélioration de l'existant. De ce point de vue l'absence de réponse des président du SAN Sénart et
du directeur général de l'EPA Sénart correspond à l'absence d'intérêt pour une autre affectation
éventuelle de ce terrain.

Seul Réseau de Transport de l’Énergie (RTE) a cru bon devoir se manifester suite à la saisine du
commissaire enquêteur, mais c'était pour vérifier que le tracé de la piste ne remettait pas en cause
les servitudes que l'établissement détient pour l'entretien de ses lignes.

En conclusion, compte tenu de la modestie du projet, de sa situation, de son faible impact apparent,
il semble recevoir, sinon l'adhésion du public, mais pour le moins, son indifférence.

25
 IV MEMOIRE EN REPONSE DU PETITIONNAIRE (pièce annexe N°8 )
ET OBSERVATIONS DU COMMISSAIRE ENQUÊTEUR

Réponse du maître d'ouvrage : Lettre du 18 décembre 2104, reçue le 21 décembre 2104, signée de
Monsieur Gérard Houdray, président de l'UFOLEP77 (annexe 9) .

1. Le maître d'ouvrage rappelle qu'il s'agit d'un projet d'intérêt public qui a reçu un avis
favorable de la commission nationale de développement du sport (CNS) , et que la piste ne
sera utilisée qu'à des actions éducatives, pédagogiques, sportives dans le cadre du
P.D.A.S.R. (Plan Départemental d'Action et de Sécurité Routière) par rapport à celle de
Kartland (exclusivement commerciale). Il rappelle que RTE n'a formulé aucune opposition.

2. Il insiste sur la pleine autonomie des deux entités, justifiant deux pistes bien distinctes pour
des usages aux objectifs différents.

3. Il confirme que l'état du terrain (en cours de terrassements) ne permet plus de réaliser un
diagnostic faunistique et floristique.

4. Il s'engage à observer scrupuleusement les prescriptions du PLU de Moissy Caramayel.

5. Sur la justification d'un aménagement de près de six ha, alors que deux auraient été
suffisants, il rappelle que son association a été contrainte à acquérir la totalité de la parcelle.
Il n'envisage pas d'utilisation spécifique des quatre ha restants, « ils seront enherbés, et
serviront de dégagement en cas de sortie de piste. »

6. Il transmets la réponse de RTE, précisant que la piste est compatible avec la présence des
lignes à haute tension, RTE demandant « d'être informé du mode opératoire au moment des
travaux »

Observations du commissaire enquêteur :

Compte tenu du signalement avant l'enquête et à son issue des faiblesses de l'étude d'impact, le
maître d'ouvrage n'apporte pas de réponses à l'insuffisance d'étude sur les incidences sur
l'environnement de l'activité, ni sur d'éventuelles compensations du fait de l'absence de diagnostic
préalable de l'état de l'écosystème.

Sur les impacts environnementaux : malgré l'absence de réponses du maître d'ouvrage à leur
sujet, l'enquête et les éléments du dossier m'ont permis de vérifier les points suivants :
• Le bruit : ainsi que j'ai pu le vérifier à quelques reprises, compte tenu de la situation de la
piste, les impacts seront négligeables, voire en diminution, puisqu'il s'agit d'un transfert
d'activité, avec une utilisation progressive de véhicules électriques.
• La qualité de l'air : la même observation peut être formulée en ce qui concerne la qualité
de l'air, puisque les moteurs électriques ne produisent pas de CO2.
• L'eau : l'impact sur l'eau est différent dans la mesure où la surface bitumée sera augmentée
de celle de la nouvelle piste. Or si la réglementation est scrupuleusement appliquée, l'impact

26
 devrait être maîtrisé : l'eau de ruissellement des pistes doit être traitée avant son rejet dans la
nature ; les équipements sont prévus pour cela. Il appartiendra aux administrations chargées
du contrôle de veiller qu'ils sont installés et qu'ils fonctionnent.

Sur les incidences sur l'écosystème : On ne peut que regretter qu'elles aient été ignorées, mais
compte tenu de l'état du terrain, ainsi que le signale le maître d'ouvrage, aucune expertise de
l'existant avant travaux n'est plus possible. Néanmoins, sa réponse à cet égard semble un peu courte.
En effet, à titre de compensation, il aurait pu réaffirmer le contenu de l'étude d'impact quant aux
seules véritables contreparties environnementales du projet, à savoir la création d'un espace
paysager sur les quatre hectares non nécessaires à la piste, incluant des plantations de haies
arbustives propices à la faune, en soulignant que rien de tel ne figure à la demande d'aménager elle-
même. Il conviendrait même de traiter le paysage de façon à rappeler son ancienne affectation à
l'agriculture par une jachère fleurie, clôturée de haies rustiques, associée à quelques arbres de haute
tige.

Sur la sécurité : Au vu du complément de dossier fourni à ma demande, les dispositifs de sécurité

incendie et de secours sont présentés : bâche incendie, voie d'accès pompiers aux pistes Kartland et
UFOLEP. J'ai pu vérifer que les installations de sécurité et de secours allaient être mutualisées entre
Kartland et l'UFOLEP77. Kartland étant soumis à la réglementation des ERP, il semble que la
situation devrait être satisfaisante. Il reste que l'étude d'impact ignore que le projet se trouve dans le
périmètre du PPI de la SOGIS Air Liquide. Alors que je suis intervenu le 7 mai auprès du maître
d'ouvrage pour qu'il prenne en considération ce point, aucune réponse n'y a été apportée. Le maître
d'ouvrage devra informer le maire et le préfet de son activité et du nombre de personnes concernées
par les mesures à prendre en cas d'alerte.

Sur RTE : Il est surprenant que le dossier n'ait pas été transmis préalablement à l'instruction du
projet à RTE en application des dispositions de l'article R554-21 du code de l'environnement,
rappelées par l'autorité environnementale. Or RTE qui n'avait été consulté par personne avant mon
intervention, dans sa réponse, ne fait que rappeler cette obligation.

Pour le reste des réponses du maître d'ouvrage, on peut difficilement contester l'utilité ni la
pertinence du projet : il permet à la jeunesse, et aux scolaires de pratiquer une discipline sportive
formatrice à plus d'un titre. Il n'est donc pas surprenant que l'association ait pu bénéficier d'une
subvention publique aussi importante de 330 000 € pour conduire son projet. Il semble justifié que
deux entités, même si elles peuvent partager dans des relations amicales, une partie de la logistique
de leur activité respective, la pratique sur des installations distinctes, compte tenu des objectifs
tellement différents poursuivis.

Sur l'utilisation de l'espace : Il apparaît clairement que l'EPA Sénart ne pouvait scinder le terrain
qu'il proposait à la vente, du fait de sa configuration et de son emplacement. Le maître d'ouvrage
aurait pu n'aménager que la partie visée par la piste, mais il ne souhaitait probablement courir le
risque de voir la partie laissée à l'abandon squattée, ou utilisée à des fins non autorisées et
difficilement maîtrisables. Constatant, alors que les terrassements ont été entrepris, que des dépôts
sauvages de déchets de chantier sont effectuées de façon récurrente sur le terrain, on peut le
comprendre. Par contre ainsi que précisé ci-avant, les quatre hectares libres pourraient recevoir un
traitement favorable à l'environnement sous la forme d'un paysagement écologique.

27
 Conclusion du rapport

Deux années se sont écoulées entre l'enregistrement de la demande d'aménager, le 3 décembre 2012
en mairie de Moissy Cramayel, et la clôture de l'enquête publique environnementale. Or le projet est
en fait modeste : il s'agit d'aménager d'environ deux hectares d'un terrain de près de 6 hectares,
pour recevoir un circuit de Kart dont l'intérêt public est prouvé, sous maîtrise d'ouvrage d'une
association, partenaire de l’Éducation Nationale, et de la jeunesse et des sports. Le terrain coincé
entre une autoroute, un terrain vague désaffecté d'un usage de moto-cross, et la société Kartland
peut difficilement recevoir un autre type d'utilisation.

Or l'étude de ce dossier s'est avérée complexe tout d'abord parce qu'on lui a appliqué, fort
logiquement à partir du moment où l'aménagement porte sur six hectares, la réglementation des
aménagements de circuits de sports mécaniques dont les pistes nécessitent une superficie supérieure
à 4 hectares. Ensuite il est apparu que l'étude d'impact, obligatoire, pour ce type d'aménagement,
était perfectible, ce qui pour la mise à l'enquête publique m'a contraint à demander un complément
de dossier, ne serait-ce que pour rendre les documents cartographiques lisibles au public.

L'absence de commercialisation du terrain l'a maintenu dans un état d'abandon, laissant la friche
prospérer, et par conséquent justifiant ensuite la demande de l'inventaire faunistique et floristique
qui n'a pu être produit puisque l'aménageur n'a pas attendu l'issue de la procédure pour sécuriser son
terrain, et y effectuer les premiers terrassements, rendant une partie de l'étude d'impact inutile, du
fait d'un environnement différent de celui qui s'y trouve relaté. Il en serait allé autrement si le terrain
avait pu recevoir un aménagement rapide.

L'absence d'observation au registre d'enquête et de visites démontre que le projet ne provoque pas
de rejet de la population, et qu'il laisse indifférent les usagers et le personnel des entreprises
jouxtant le circuit.

Ainsi c'est un dossier modeste assorti d'enjeux véritables pour l'utilité publique, mais rendu
complexe du fait d'aléas particuliers qui a été mis à l'enquête publique environnementale que je
conclus ce jour par la remise de mon rapport et de mes conclusions.

Fait à Dammarie les Lys le 6 janvier 2014 Le commissaire enquêteur

Raymond Alexis Jourdain

28
 ANNEXES
pages

1 - Désignation du commissaire enquêteur.................................................................. 30

2 - Courriers sollicitant des avis à des personnes non consultées................................31

• RTE
• EPA Sénart
• San Sénart

3- Compte rendu de la réunion avec le maître d'ouvrage le 7 mai 2014....................34

• Compte rendu
• Photographie du site après terrassements
• Lettre au maître d'ouvrage lui demandant des éléments
• complémentaires pour mise à l'enquête
• Lettre au service instructeur l'informant de la demande

4- Arrêté portant ouverture de l'enquête et avis d'enquête.......................................40

5- Preuves de la publicité de l'enquête..........................................................................45

• Affichage sur le terrain
• Affichage municipal
• Publicité dans deux journaux d'annonces légales

6- Visite du terrain le 7 mai 2014.................................................................................49

7- Carte des zones couvertes par le PPRT SOGIS Air Liquide.................................51

8- Procès Verbal de synthèse des observations recueillies...........................................53

9- Mémoire en réponse du maître d'ouvrage...............................................................54

10- Décision du CNDS de subventionner la piste à hauteur de 330 000 €..................55

11- RTE réponse à la demande d'avis............................................................................56

29
Annexe 1  : décision de désignation du commissaire enquêteur

30
Annexe 2- 1 Demande d'avis à RTE 27 10 14

31
Annexe 2-2 demande d'avis directeur général de l'EPA Sénart

32
Annexe 2-3 Demande d'avis au président du SAN Sénart

33
 Annexe 3
Demande d'autorisation d'aménager Piste de Kart UFOLEP Moissy Cramayel
Compte rendu de réunion 7 mai 2014 en mairie de Moissy Cramayel

Objet : réunion avec le maître d'ouvrage et le service urbanisme de la mairie de Moissy

Assistaient à la réunion :
pour la mairie de Moissy Cramayel : Mmes Degueurce Emilie, directrice urbanisme et Andrault
Marylène.
Pour l'UFOLEP : Mr Houdray Gérard, président UFOLEP 77, assisté de Mr Bertshy Alain, maître
d'oeuvre.
Pour Kartland : Mr Chappard Eric, responsable exploitation Kartland.
Raymond Alexis Jourdain, commissaire enquêteur titulaire pour le projet, Monsieur Philippe
Bartolomei, commissaire enquêteur suppléant.

Objectif de la réunion : Examiner les différents points pouvant présenter des difficultés lors de
l'ouverture de l'enquête au public, ceux-ci sont répartis en deux catégories: la présentation des
documents et la réponse aux questions du commissaire, suite à l'étude exhaustive du dossier. La
réunion fait suite à une rencontre de l'autorité organisatrice service instructeur (DDT 77) et
préfecture.

Préambule :

Il est précisé en préambule, compte tenu du gel des périodes de congés annuels, incompatibles avec
la tenue des enquêtes publiques en site non touristiques, que l'enquête ne pourra pas commencer
avant la rentrée 2014.
Les dates suivantes ont été retenues en concertation avec la préfecture de Seine et Marne :
Ouverture de l'enquête : mercredi 10 septembre 2014, permanence en mairie de 9 H à 12 H
Permanence : samedi 27 septembre 2014 : de 9 heures à 12 heures
Permanence et clôture : 10 octobre de 14 heures à 17 heures, rencontre du maître d'ouvrage en fin
de journée.
La mairie de Moissy Cramayel peut pour ces dates réserver une salle au commissaire enquêteur.
Elle mettra à sa disposition les moyens nécessaires à sa mission. Elle accepte de recevoir le courrier
destiné au commissaire enquêteur et le lui remettra lors de ses passages en Mairie.
Le commissaire enquêteur rappelle les obligations d'affichage et se rendra sur le terrain, notamment
les jours de ses permanences.

La présentation des documents :

Précisant que le dossier est en état d'être mis à l'enquête, dans sa constitution actuelle, le
commissaire enquêteur indique qu'il lui paraît souhaitable que le dossier soit complété par les
éléments suivants aux fins d'une bonne information du public :

Une notice de présentation du projet sur deux ou trois pages exposant l'historique de la création de
la piste, le contenu du projet pédagogique, absent du dossier, les liens avec les procédures
d'agrément et autorisation d'exploiter (réglementation du circuit, et compétitions sportives
notamment)
Les documents remis au commissaire enquêteur, sous une forme différente, plus lisibles, les cartes
au moins au format A4, et les plans au format A 3. A ce sujet le pétitionnaire présente le dossier qu'il
a constitué et qui se trouve en conformité avec ce que demande le commissaire enquêteur qui
dispose d'un dossier moins lisible

34
Les extraits du PLU, permettant de connaître les prescriptions générales et particulières s'appliquant
à la zone.
La carte de situation du site, si des modifications ont eu lieu depuis le dépôt du dossier en 2012 .
Les prescriptions contenues dans le PPRT de l'entreprise Seveso seuil haut, du périmètre danger, ce
dernier couvrant la piste.
L'avis ou la justification d'absence d'avis des services incendie et de secours (consultation mairie)

Les réponses aux questions :

Rappel des textes s'appliquant à l'autorisation d'aménager, justifiant les délais d'instruction.
Le diagnostic effectué par le paysagiste a t-il intégré l'habitat faunistique et notamment insectes et
ophidien ?
Le commissaire enquêteur a observé que le manque principal à l'étude d'impact consistait en
l'absence de diagnostic scientifique de l'écosystème, demande si de précédentes études d'impact
couvrant globalement la zone ne permettraient pas de disposer de données, même imprécises. La
réponse du service urbanisme est négative, le champ de la ZAC d'Arvigny, ne couvre pas le terrain.
Tout en observant que l'absence de ce diagnostic n'a pas permis à l'autorité environnementale de se
prononcer pleinement, constatant l'état actuel du terrain, on ne peut qu'en déduire qu'il ne pourra
jamais être établi. Le commissaire enquêteur, pour son information propre souhaite consulter
l'inventaire rédigé par le paysagiste : Le maître d’œuvre le lui fournira.
L'étude 3db : le commissaire enquêteur signale qu'il aurait apprécié que des extrapolations, soient
présentées dans l'étude d'impact, à partir de cette étude bruit dont les données sont satisfaisantes,
mais leur transposition sur le nouveau terrain, ainsi que sur leurs conséquences du fonctionnement
des deux pistes fonctionnant simultanément associées à la direction des vents dominants lui aurait
semblé mieux éclairer le dossier sur l'aspect relatif des nuisances sonores. Néanmoins le dossier
étant en l'état, il ne s'agit que d'un commentaire du commissaire enquêteur.
Sur les subventions, dont la présentation mérite une explication qui pourra être donnée dans la fiche
de présentation, le président signale qu'une partie de subventions perçues est destinée à l'acquisition
de véhicules électriques, les jeunes en semaine ne roulant que sur ces véhicules. Les moteurs
atmosphériques seront utilisés par les adhérents UFOLEP qui pratiquent le sport avec leur propre
Kart qu'ils transportent sur le circuit, principalement le week-end.
Le dossier prévoit un merlon : la commune a rappelé dans son avis les prescriptions du PLU
prévoyant une clôture paysagère. Le merlon est-il destiné à remplacé la clôture. La réponse du
pétitionnaire est négative. La clôture sera mise en place le long de la rue Louis de Broglie, e merlon
en retrait servant à interdire les intrusions à des véhicules tractés.
Sur l'utilisation de l'ancien terrain motocross (remarque de l'étude 3db), il appartient à l'AFTRP. La
commune n'a pas connaissance de projet pour ce terrain, utilisé de façon sauvage pour le moto-
cross. Une négociation semble engagée avec l'entreprise Kartland et l'EPA pour une utilisation. En
ce cas, on peut supposer que les nuisances sonores seront gérées en interne.

En conclusion : le commissaire enquêteur rappelle que le dossier est en l'état d'être mis à l'enquête.
Néanmoins un complément avec principalement une notice de présentation facilitant la lecture, et
un résumé des prescriptions du PLU sont souhaitables. Il rappelle que l'autorité organisatrice devra
être destinataire de ces documents qu'il sollicitera par courrier au maire et au pétitionnaire.

Ce point étant fait, la séance est levée.

Rédacteur RA Jourdain

35
36
37
38
39
Annexe 4 :Arrêté préfectoral N° 2014/DCSE/URBA/001 ¨portant ouverture de l'enquête d'une
piste de karts au lieu dit « la butte d'Arvigny » à Moissy Cramayel.

40
41
42
43
AVIS D'ENQUETE PUBLIQUE

44
Annexe 5 : Formalités de publicité

Annexe 5- 1 : Affichage sur le terrain :

45
5-2 Affichage municipal

46
Annexe 5 – 3 Parution dans deux journaux d'annonces légales : 1° LE PARISIEN

47
Annexe 5-3 2° LA REPUBLIQUE DE SEINE ET MARNE

48
annexe 6: Piste de Kart UFOLEP Moissy Cramayel
visite du terrain et de Kartland le 7 mai 2014

J'ai effectué, accompagné de Philippe Bartolomei, commissaire enquêteur suppléant, la visite du

terrain affecté à l'aménagement de la piste de Kart de l'UFOLEP le 7 mai 2014 à 11 heures, guidé
par le directeur adjoint de l'entreprise Kartland.

1. En ce qui concerne Karltland : L'activité correspondait à 30 % de sa capacité. La

circulation des véhicules à moteur thermique n'était pas source de nuisances sonores
anormales, dans un milieu ambiant très bruyant, le bruit des moteurs étant couvert par le
bruit continu de la circulation routière et autoroutière voisine.
Selon l'exploitant, la piste aujourd'hui scindée en deux, une partie étant réservée à un petit
circuit enfant/ado pour répondre à de multiples usages, sera réaffectée à partir du moment où
l'UFOLEP sera autonome à un usage strictement commercial. En conséquence,
conformément aux explications du rapport de l'étude d'impact, l'augmentation de l'activité ne
correspondra qu'à la croissance de l'activité commerciale et à l'augmentation du nombre des
adhérents de l'UFOLEP.
Nous avons noté des travaux récents pour répondre aux exigences de la commission de
sécurité, voie d'accès au circuit et aux paddocks et bâche incendie.

2. En ce qui concerne le terrain affecté à la piste future : L'insuffisance principale de

l’étude d'impact relevé tant par moi-même que par l'autorité environnementale, porte sur
l'absence de diagnostic préalable de l'écosystème, les friches étant propices à l'habitat, tant
entomologique, ophidien que floristique, qui aurait permis de dégager des éléments de
protection éventuelle préalable à l'aménagement.

Or la visite du terrain permet de constater que des travaux de déblaiement/ remblaiement

déplacement de terre végétale, ont été effectués sur toute sa surface. Un merlon a été créé en
bordure de la rue Louis de Broglie afin d'empêcher les intrusions des gens du voyage, la
zone ayant été confrontée à un squat de caravanes pour laquelle la procédure d'expulsion
avait abouti. Le maître d'ouvrage souhaitant protéger les lieux, compte tenu des délais de la
procédure a cru bon réaliser par anticipation ces travaux, dont l'impact est regrettable,
puisqu'il rend désormais impossible tout diagnostic écologique.
L'apparence du terrain aujourd'hui est totalement arasé, prêt à la construction de la piste.
L'emprise de la piste se trouvera située sous les lignes à haute tension de RTE.
L'ancien terrain de motocross est demeuré un terrain vague, jonché de détritus épars. Il
donne lieu à l'exercice de moto cross sauvage bruyant notamment le week-end.
Des arbres de haute tige jouxtent le terrain au delà et à l'intérieur de l'ex terrain de moto
cross.

3. Il est noté que la voie d'accès pompiers créée par l'entreprise Kartland longe le terrain
affecté à la future piste. Il conviendra que le pétitionnaire confirme que les moyens incendie
tant pour la piste que pour les paddocks seront partagés par les deux entités.

Raymond Alexis Jourdain

Commissaire enquêteur

Annexes au compte rendu : photos du site au 7 mai 2014

49
50
Annexe 7-1 : Périmètre du PPRT SOGIF Air Liquide

51
Annexe 7- 2: Périmètre du PPI SOGIF Air Liquide

52
Annexe 8 : Procès Verbal de synthèse en date du 17 décembre 2014

53
Annexe 9 : Réponse du Maître d'ouvrage au PV de synthèse et à certaines observations des
personnes publiques associées.

54
Annexe 10 : décision de subvention du CNDS de 330 000 € pour le financement de la piste de
kart

55
Annexe 11 : RTE réponse à la demande d'avis

Enquête publique Piste de karting - UFOLEP 77 -Moissy-Cramayel

• CHAZAL Philippe
• déc 19 à 1h07 PM
À
• moi

Cc
• 'Chappard'
• 'alain.bertschy-bet@orange.fr'
• GUILLON Nils

Bonjour Monsieur le Commissaire enquêteur,

Je vous prie de bien vouloir nous excuser pour notre retard au sujet de l’enquête publique relative à
la création d’une piste de karting sur la commune de Moissy-Cramayel.
Concernant le projet de piste, ce dernier n’a aucun impact sur le réseau existant RTE.
Nous avons convenu avec le maître d’ouvrage qu’il nous informe de son mode opératoire au
moment de la réalisation des travaux.

Je reste à votre disposition pour tout renseignement complémentaire.

Cordialement,

Philippe CHAZAL
Rte – D&I Paris
29, rue des Trois Fontanots
92000 NANTERRE
Tél : +33 (0) 1 49 01 30 54 / +33 (0) 7 60 28 70 80
e-mail : philippe.chazal@rte-france.com

56