d'empêcher les autres de lui nuire, d'éviter la détérioration de ses
conditions d'existence, et de donner la préférence à tout ce qui
peut concourir à l'amélioration de ces dernières. C'est le principe et
le résultat de l'évolution biologique de l'homme. Il n'est pas dans
son pouvoir de le supprimer. Il ne peut le vaincre qu'en se
soumettant à lui. Appliqué en milieu communautaire, ce principe
revêt l'aspect suivant : l'individu s'efforce de conserver, de
consolider, (d'améliorer) sa position sociale ou en tout cas de
faire obstacle à sa détérioration. » On le voit, Zinoviev a renoué
tout naturellement, dans son effort pour comprendre le phé-
nomène totalitaire, avec la méthode philosophique ; on peut
même dire que les concepts dont il use ne sont pas sans rappeler, à
certains égards, certains concepts de la philosophie politique la
plus classique : l'égoïsme, le souci primordial de l'intérêt indi-
viduel, par exemple.
Ces théories ont un intérêt crucial : elles démontrent
que l'observateur à la fois lucide et exigeant, ne peut,
devant le spectacle du communisme, se contenter,
pour le comprendre, des seules catégories dont on se
sert dans les écoles de sociologie ou de sciences poli-
tiques. Et elles démontrent aussi que l'insuffisance
des enseignements classiques en la matière commence à
pénétrer dans les esprits.
Pourtant elles partagent toutes en commun une même
faiblesse. Tout se passe comme si leurs auteurs, pris du
désir d'aller au-delà des causes occasionnelles des
phénomènes, ne pouvaient étancher leur soif de causes
premières qu'en confondant la généralité d'un concept
avec son pouvoir explicatif. Or un concept ' qui
explique tout n'explique plus rien : et ainsi, si le
totalitarisme est un châtiment rédempteur, ou une
manifestation de l'instinct de mort, ou le produit de lois
communautaires, pourquoi est-il apparu seulement au
vingtième siècle? La première des conséquences de
chacune de ces trois hypothèses, c'est évidemment que le
totalitarisme peut surgir à tout moment dans l'his-
106
toire de l'humanité, c'est-à-dire affecter n'importe
quelle société humaine. Un Chavarevitch repère des
sociétés totalitaires tout au long de l'histoire, et fait
naturellement remonter son invention à Platon. Un
Zinoviev n'en fait pas plus mystère : « Vu comme
un aspect de la vie, dit-il, comme une tendance, le
communisme est un phénomène naturel dans toute
société suffisamment nombreuse dont les individus for-
ment un tout »; mieux encore, « les rapports sociaux
communistes, sous une forme ou sous une autre et à
des degrés divers, ont existé et existent dans les
sociétés les plus variées comprenant un nombre suffi-
samment grand d'individus contraints de vivre en
commun et dotés d'un système complexe d'économie
et de gestion. Ils existent même dans les pays occi-
dentaux, et ont existé même dans la Russie d'avant la
révolution... Bien des éléments du communisme futur
sont également présents dans les sociétés non commu-
nistes, etc. » Et malgré son nationalisme, Soljénitsyne
serait sans doute prêt à reconnaître que la Russie n'est
pas la seule nation sur laquelle le doigt salvateur de
Dieu puisse être pointé.
Aussi y a-t-il place, dans la même perspective méta-
sociologique, pour une hypothèse qui rende compte à
la fois de l'essence du communisme et des circonstances
précises de sa manifestation.
II. — L'essence du totalitarisme
Les sociétés industrielles occidentales sont parmi les
plus riches qui aient jamais été, elles offrent aux hommes
qui y vivent les conditions d'existence matérielle les
plus aisées que les hommes aient jamais connues. Nul,
à moins d'être ivre d'idéologie, ne suppose plus
107