LANTHROPOLOGIE PHILOSOPHIQUE, ENJEU DU DISCOURS SUR LORIGINE DE LINEGALITE.

Par Robert Redeker Ce texte est publi dans le catalogue GF Philosophie 2008 chez Flammarion On peut lire le Discours sur l'Origine et les Fondements de l'Ingalit suivant un fil, que nous allons dvider ici. Ce sera lui le guide, le fil dAriane ! Il permettra de se garder de bien dgarements, si courants lorsquil sagit de Rousseau, facilits par des clichs culturels venant aussi bien de lopinion publique, de la scolarit antrieure la classe de terminale, celle de la dcouverte de la philosophie, que de Voltaire. Il permettra galement de se tenir distance de ce climat vague de sensibilit et sensiblerie que lopinion demi cultive appelle rousseauisme . Ce fil de lecture sidentifie avec lenjeu de louvrage. Fonder lanthropologie philosophique. Lenjeu dcisif du Discours sur lorigine et les fondements de lingalit parmi les hommes tient dans une tentative radicale : fonder lanthropologie philosophique. Lanthropologie se ramasse dans la question : quest-ce que lhomme ? . Elle est philosophique lorsque cette question est question de lessence. Elle est identification de lanthropologie et de la philosophie lorsque cette question devient le pivot de tout ldifice philosophique ce qui ntait pas le cas, par exemple, ni chez Platon, ni chez Aristote, ni chez Thomas dAquin et ni chez Descartes, qui pourtant proposaient tous une rponse cette question de lessence de lhomme. Chez Rousseau, au contraire, pour la premire fois dans lhistoire, cette question est lalpha et lomga de la pense. De fait, louvrage souvre en sa prface par un coup de tonnerre appel branler tout le paysage de la philosophie : La plus utile et la moins avance de toutes les connaissances humaines me parait tre celle de lhomme . La premire

partie elle-mme redouble ce chamboulement en dbutant par : Cest de lhomme que jai parler . Toute la pense de Rousseau commence trs haut, la hauteur de lessence ; toute entire elle dcoule de ce coup de force initial. Cet nonc dclassant tout ce qui a t crit jusquici sur lhomme nest pas une induction tire de lhistoire de la philosophie et des sciences, mais un point de dpart absolu. Si son vidence ne rsulte daucune dexprience, toute la dmarche philosophique de Rousseau va pourtant en dcouler. Rousseau carte demble toutes les connaissances accumules depuis lantiquit sur lhomme. Pourquoi ? Parce que ce ne sont pas des connaissances philosophiques, ce sont des connaissances empiriques. Or, le citoyen de Genve sen est persuad, dans le domaine de la connaissance de lhomme, lobservation est mauvaise conseillre. La descente de lhistoire de lhomme et lenjeu anthropologique. Pourquoi un pareil coup de force ? Pourquoi, pour connatre lhomme, importe-t-il pralablement dcarter tous les faits ? Pour proposer non une histoire remontante, qui irait de lhomme tel quon le voit dans nos socits ingalitaires, o rgnent le despotisme, o lhomme ne peut pas tre lui-mme, donc o son me est corrompue, vers lhomme naturel, mais inversement une histoire descendante, qui coulerait de lorigine vers la condition humaine actuelle. Ne pouvant tre induite, cette origine doit tre affirme sur le mode de lhypothse. On ne peut remonter la source, il faut partir de la source. La descente de lhistoire de lhomme expliquerait la fois lhomme et lingalit. Lhistoire est une drive qui loigne lespce humaine de son tat primitif . La mthode gnalogique propose par Rousseau descend cette drive depuis lhomme originaire jusqu nos jours. Appelons donc gnalogie il sagit de se livrer une gnalogie double fond : celle de lhomme, qui est aussi celle du malheur - une pareille descente. Elle est le contraire dune archologie. Une archologie retrouve les origines, la reconstitue partir des restes, elle se doit dtre inductive. Si elle se permet une hypothse, cest sur la base de lempirie. Une gnalogie part de lorigine, explique les embranchements, les dviations. Cest ainsi que lon voit natre, sous la plume de Rousseau, la proprit ( le premier qui ayant enclos un terrain savisa de dire, ceci est moi ), les langues, les premires socits, le pouvoir, lexploitation, le luxe, lesclavage, etc Lanthropologie philosophique de Rousseau se structure autour de la connaissance dune essence de lhomme, tenue pour origine, tout en se dployant selon une histoire gnalogique de lhomme. Lhomme, tel que nous pouvons lobserver dans les socits civilises, bref, selon le mot de Rousseau, le bourgeois , nous masque lhomme authentique. Cest pourtant ce dernier quil sagit de connatre. Cest pourtant lui qui est la cl de la connaissance de tout ce qui est humain, donc aussi de lhomme civil, du bourgeois . Cest par lui quil faut commencer. Mais tant que nous ne connatrons point lhomme naturel, cest en vain que nous voudrons dterminer la

Loi quil a reue ou celle qui convient le mieux sa constitution . Lhomme naturel, lhomme ltat de nature est celui dont lapparence exprime immdiatement lessence. Il est la nature humaine, ou lessence humaine, en vie, incarne, sans mdiation. Il ny a pas dcart entre la nature humaine et lhomme naturel. Le sauvage est une approche de cette apparence, rien de plus. Exempt de nombre des dfauts de lhomme civilis, il nest pourtant pas lhomme ltat de nature. Il est simplement un index point en direction de lhomme naturel sans se confondre avec lui. La civilisation, elle, sera cette drive ne cessant daugmenter lcart entre lhomme et son essence, la vie humaine et la nature humaine. Lanthropologie philosophique telle que Rousseau la pratique prsente lavantage de faire exploser la solidarit toujours affirme entre nature humaine et condition humaine. Cest cette solidarit que Rousseau fustige chez les philosophes et les politiques qui jugent de la nature de lhomme daprs lhomme quils voient dans la civilisation. La lycanthropie thorise par Hobbes sinscrit dans cette solidarit. Non seulement la philosophie politique, toutes les inductions tires de lobservation, mais aussi la culture issue de la condamnation biblique de lhomme au malheur, reposait sur cette assimilation de la nature humaine la condition humaine. Le malheur, lingalit trouvaient leur justification dans cette assimilation. Celle-ci expliquait, et naturalisait tout en lessentialisant, la misre, le despotisme, la soumission, lesclavage, la servitude. La diffrence anthropologique. Il ne peut exister danthropologie philosophique sans une thmatisation de la diffrence anthropologique. Rousseau maintient cette diffrence, dune faon originale. Elle manifeste sa prsence chez de nombreux philosophes : pour Aristote, la raison distingue lhomme des animaux, pour Descartes cest lme, pour Marx le travail, etcLa description propose par Rousseau de lhomme ltat de nature court le risque deffacer cette diffrence. Maintenue, elle diffrence permet lhomme ltat de nature, auquel a t t presque tout de ce que nous, civiliss, tenons pour humain, qui semble toucher aux frontires de lanimal, de ne pas tre, justement, un animal. Rousseau dcrit cet homme naturel par soustraction. Il vit errant dans les forts sans industrie, sans parole, sans domicile, sans guerre et sans liaisons, sans nul besoin de ses semblables, comme sans nul besoin de leur nuire, peut-tre mme sans jamais en reconnatre aucun individuellement . Cet homme ltat de nature est-il encore un homme ? Quest-ce qui le distingue des btes les moins sociables et les plus farouches ? Dans la perfectibilit facult ambigu puisque cest delle que viendra le malheur humain , et non lme ou la raison, surgit la diffrence qui passe entre lhomme et tous les autres vivants. Quasi en de de lanimalit lhomme naturel porte en lui la perfectibilit. Cette anthropologie philosophique mesure lcart entre les hommes les btes un cart ontologique, la perfectibilit mais galement lcart de lhomme avec lhomme, de lhomme civil avec lhomme naturel, qui est, aux yeux de Rousseau, le plus important. La dcouverte de la nature de lhomme permet la mesure de cet cart historique, symbolis dans le second discours par limage de la

statue de Glaucus, de lhomme avec lhomme. Ainsi, la diffrence anthropologique apparat double : dun ct elle est ontologique, distinguant lhomme et lanimal, et de lautre elle est historique, rendue possible par la perfectibilit, distinguant entre lhomme et lhomme. Lanalogie du Carabe. Donc, Rousseau veut descendre lhistoire depuis un point de dpart impossible dterminer par induction. Quaucune exprience ne peut procurer. Cette exigence produit une trange situation : ce point de dpart, lhomme ltat de nature, se situe lextrieur de lhistoire prise comme un tout. Rousseau, au contraire, fait autant partie de cette totalit historique, extrieure ltat de nature, que lcriture mme de ce second discours. La conceptualisation livrera lessence de cet homme des origines, non alin, mais comment se faire une ide de sa vie extrahistorique ? Ici peut intervenir le sauvage, le Carabe. Certes, ce personnage, sur lequel Rousseau mdite, vit, lui, en socit. Pourtant sa considration nous permet dacqurir une vue sur lhomme naturel non par induction mais par analogie. On ne remonte pas du Carabe lhomme naturel, impossible parcours. On ninduit pas lhomme naturel partir du sauvage. Mais, on entrevoit lhomme naturel travers le Carabe merveille de lanalogie. Celle-ci ne donne pas une connaissance, simplement une entrevue. Elle dchire le second volet de la diffrence anthropologique, celle qui spare lhomme civil de lhomme des origines, ouvrant une claircie laissant entrevoir lorigine. Lobjet de Rousseau, cest une connaissance philosophique de lhomme. Ltude du Carabe napporte pas cette connaissance. Elle permet cependant dentrevoir, comme dans une claircie, cet objet. L, dans la posture de lindex analogique, gt le statut de lhomme sauvage, le Carabe, quil importe de ne pas confondre avec lhomme ltat de nature. Tous deux sont spars par un abme, le funeste hasard , origine de lhistoire, qui poussa lhomme sassocier avec lhomme. Lhypothse de ltat de nature. Selon laveu mme de Rousseau, lhomme ltat de nature nest quune hypothse, semblable en philosophie celles dont usent tous les jours les chimistes et les physiciens, sans paisseur charnelle. Il en parle en ces termes : la supposition de cette condition primitive . Lhypothse sert dtruire les erreurs et les prjugs, en particulier ceux, inductifs, partags par les philosophes et les politiques. Prjugs qui insultent la nature humaine. Passer, par-dessus toute induction, lhypothse dun tat de nature engendre un effet dradication. Lhypothse nettoie le terrain, le dsencombre des prjugs qui empchent de connatre aussi bien la nature humaine que les causes de lingalit, le dgage des obstacles pistmologiques (la notion bachelardienne sapplique ici merveille) sinterposant entre nous et la vrit.

Pour continuer le parallle avec les sciences, suggr par Rousseau lui-mme, on appellerait aujourdhui paradigme lhypothse de cet homme ltat de nature. Pourtant le lecteur ne peut qutre frapp par la force, la beaut et la prcision, des descriptions que Rousseau en offre lespace de plusieurs pages. Il devient manifeste que sous sa plume, lhomme ltat de nature est bien plus quune hypothse ou un paradigme. Le statut dhypothse est affect dun trembl, dun boug qui la tire vers lexistence biologique. Cette ambigut vrai dire gniale est lie lcriture. Cest elle qui produit ce plus qui tire lhypothse vers la vie. Rousseau, dans le mouvement de lcriture, parce que cest un crivain, et pas exclusivement un philosophe, insuffle la vie son personnage (lhomme ltat de nature) comme sil tait tout prs de croire son existence. Comme si, quelques pages durant, sa plume obissait son personnage en qute de vie. Bref, lcriture donne de la chair cette hypothse. En tant que philosophe, Rousseau maintient lhomme ltat de nature dans sa condition dhypothse destine radiquer les prjugs sur lhomme, mais en tant qucrivain il construit sous sa plume un personnage qui flirte avec lexistence, auquel le lecteur peut tre entran croire. La clbre phrase de Rousseau, selon laquelle lhypothse de lhomme naturel permet de bien connatre un tat qui nexiste plus, qui na peut tre point exist, qui nexistera probablement jamais , sclaire dsormais. Lhypothse cre un rapport dloignement, dobservation, dentomologiste, quand lcriture cre un rapport de sympathie. Improbable dans lhistoire et le monde, lhomme ltat de nature est pourtant la fois une vrit philosophique et une ralit littraire. Insistons : cette hypothse, qui ne peut sappuyer sur aucune empirie, sur aucune donne sociale ou historique, si elle nest pas une vrit historique est pourtant une vrit philosophique. Elle est plus forte que le serait une vrit reposant sur lempirie, sur tous les livres scientifiques ddaigner, dans la mesure o elle est la condition mthodologique gnrant la connaissance philosophique de lhomme. Lhypothse de lhomme naturel servira de base la politique et la morale de Rousseau. Destine de lanthropologie philosophique. Le Discours sur lorigine et les fondements de lingalit parmi les hommes constitue le sommet de lanthropologie philosophique. Il remplit par anticipation le fameux programme de Kant pour qui, tout le moins dans un passage rput de sa Logique, toute la philosophie se ramne lanthropologie. Dans cette perspective, la philosophie doit se dissoudre dans lanthropologie, qui en est lalpha et lomga. En mme temps ce programme savre dangereux pour la philosophie : si toute la philosophie se ramne lanthropologie, et que lanthropologie devienne une science au sens moderne du terme, alors la philosophie est menace de se dissoudre dans la science. Pourtant, cest autre chose qui est arriv : lhomme a t enlev la philosophie.

Au cours du XIXme sicle, le discours sur lhomme va se vouloir scientifique, ce qui entranera la naissance et le dveloppement des sciences humaines. Rousseau est antrieur cette closion. Puis au XXme sicle le discours sur lhomme en gnral, non proprement scientifique, dont Rousseau figure une culmination, finira par devenir suspect. Il sera combattu aussi bien du ct de la scientificit que de celui des hritiers de Nietzsche : Heidegger, Derrida, Deleuze, Althusser, Foucault. Une partie de la philosophie la partie la plus visible passera lanti- humanisme dclassant ce quil y a avait de plus radical, et sans doute de plus philosophique, dans la dmarche de Rousseau. Le second discours ouvre un champ nouveau la philosophie la connaissance philosophique de lhomme, lanthropologie philosophique. Mais ce quil aura rendu possible creusera en retour son tombeau : sommet de lanthropologie philosophique, seuil de lanthropologie qui deviendra rapidement scientifique, ce second discours est aussi une spulture. La science sempare de lobjet dont Rousseau avait fait lobjet philosophique par minence : lhomme. Le moment Rousseau est donc suspendu entre deux poques : celle qui le prpare (Montaigne, Descartes, Malebranche) et celle quil prpare son insu (lapproche scientifique de lhomme). Ce second discours est effectivement un point darrive (dun mouvement dintrt pour lhomme qui date de la renaissance et qui fut poursuivi par lhumanisme puis les lumires) et un point de dpart. Donc il est aussi une coupure, la ligne de crte la plus leve entre ces deux versants. La lecture la plus fconde philosophiquement et pdagogiquement du Discours sur lorigine de lingalit suppose de le saisir comme moment philosophique dsincarcr de son poque, contenant une valeur intemporelle. Reconnaissons dans la fondation de lanthropologie philosophique le meilleur fil conducteur pour une pareille tentative. A Anthropologie philosophique Depuis les annes 1990 nous assistons une renaissance de lanthropologie philosophique. Si lon veut sassurer des ressources cognitives de la pense anthropologico-philosophique, il peut tre avis de se pencher sur les annes 1920 de la philosophie allemande et de distinguer deux cas: la formation de lanthropologie philosophique dans un sens troit, o il faut prendre en compte de manire spcifique les crits de philosophes comme Max Scheler, Helmuth Plessner et Arnold Gehlen et leur entourage (Karl Lwith, Erich Rothacker, le biologiste Adolf Portmann) tout comme les avances des auteurs lis la biologie (Hans Driesch, Henri Bergson, Jakob von Uexkll, Paul Alsberg). Dun autre ct stablit la sousdisicpline anthropologie philosophique affrente diffrentes sciences et conceptions (Anstze). Le site web (Philosophische Anthropologie) suit cette diffrenciation tablie autour du double potentiel de la philosophie allemande des annes 1920. Son intrt porte particulirement sur la famille de pense (Denkansatz) Anthropologie philosophique, sur loeuvre de Max Scheler, Helmuth Plessner et de Arnold Gehlen.

I. La famille de pense (Denkansatz) Anthropologie philosophique Anthropologie philosophique dans le premier sens peut tre compris comme une famille de pense du XX sicle, dans laquelle il faut compter des penseurs aussi diffrents que Max Scheler, Helmuth Plessner Arnold Gehlen, que les ouvrages dhistoire de la philosophie prennent en compte. Il faut ajouter cette famille de pense Paul Alsberg (comme prcurseur), F. J. J. Buytendijk et Erich Rothacker, plus tard Adolf Portmann et Dieter Claessens tout comme, plus dun titre, Peter Sloterdijk. Cette famille de pense renferme bien des diffrences et des rivalits, au point que laddition des uns aux autres savre risque, dautant que des diffrences apparaissent toujours si lon examine les thories danthropologie philosophique de Scheler, de Plessner ou de Gehlen. Il existe des raisons plausibles de marquer les diffrences philosophiques entre les auteurs; dun autre ct il sest avr, en parcourant les textes sous le titre Anthropologie philosophique que des parents se font jour entre ces auteurs (mme ventuellement un programme thorique), travers la spcificit de laquelle les auteurs mentionns et les chercheurs ont pu sidentifier et ont pu se distinguer dautres thories contemporaines ou rcentes de la philosophie comme le nokantisme, la thorie analytique du langage, la philosophie existentielle, les thories naturalistiques ou le poststructuralisme. Au sein de la philosophie, depuis les annes 1920, les penseurs mentionns ont cherch mettre en place le dfi de la modernit. Et dailleurs aussi bien la modernit sous la forme de sciences empiriques (la biologie avant tout, mais aussi lethnologie) que la modernit en tant que conception dune politique publique faisant lexprience de la crise. A cet effet, ils ont dvelopp des catgories et des thormes du croisement entre corporit, psychique, culture et socialit, o la catgorie de Plessner portant sur la positionnalit excentrique nest que la catgorie la plus prominente. Un des liens thoriques de cette famille de pense tient ceci: lengagement rflexif sur la nature, sur la dimension organique de lhomme ne signifie aucune rduction au niveau naturaliste, mais doit montrer que la spcificit de lhomme est fonde plus que jamais. Des parents avec la philosophie pragmatique amricaine peuvent tre aperues (James, Dewey, Mead). II. La discipline de lanthropologie philosophique Sous lexpression anthropologie philosophique, dans un sens plus tendu, on pourrait comprendre la discipline philosophique ne en mme temps, dans laquelle lanthropologie philosophique cherche se constituer ct et en concurrence dautres disciplines de la philosophie (mtaphysique, thique, philosophique du langage, etc.) en tant que discipline centrale en relation avec les autres disciplines. Cette anthropologie philosophique se dveloppe dans des dimensions diffrentes: 1. Dans ce dveloppement de lanthropologie philosophique en tant que discipline philosophique, diffrentes sciences apparentes sont en jeu, comme la psychologie, lethnologie, la biologie, la sociologie, la science des techniques et les sciences de la culture.

2. Dans cette discipline anthropologie philosophique se croisent ds le dpart diffrentes conceptions de pense et diffrentes directions: ct de l anthropologie philosophique dans un sens troit, la philosophie de la vie, la phnomnologie, (phnomnologie du corps), la philosophie de la culture, le structuralisme, le matrialisme historique, etc. 3. L anthropologie philosophique en tant que discipline sattire ds le dpart une critique permanente qui vient de diffrentes directions: la philosophique de lexistence, la thorie critique, la philosophie analytique du langage, le poststructuralisme, la thorie des systmes, lesquels, partir darguments systmatiques, contestent la possibilit et la force de mise en valeur dune anthropologie philosophique. 4. Il appartient la discipline philosophique de reflter et de dcrire en toutes lettres sa propre histoire en tant que discipline historique. Elle reconstruit une histoire problmatique faite de questions anthropologiques philosophiquement essentielles et de diffrences conceptuelles. Elle dcouvre dimportantes relations avec des auteurs (Protagoras, Pic de la Mirandole, Hobbes, Rousseau, Herder et Schiller, mais aussi Feuerbach et Lotze, etc.) au sein de lhistoire de la philosophie europenne. Elle reconstruit les images de lhomme qui manent danthropologies implicites rsidant dans les poques et dans les cultures. Quand on saisit la diffrence entre anthropologie philosophique au sens troit (comme conception de pense ou comme paradigme) et anthropologie philosophique dans un sens plus tendu, alors on peut apercevoir que sous lgide de nouveaux dfis, la renaissance de la pense de lanthropologie philosophique ranime les deux lignes discursives. On en arrive dun ct la revitalisation et la reconstruction dune anthropologie philosophique autour de Scheler, Plessner et Gehlen, et lon aboutit deuximement de nouvelles vues densemble et de nouveaux dispositifs de combinaison au sein de la discipline anthropologie philosophique. Pour ce qui concerne la renaissance de lanthropologie philosophique, on sattend une constellation de dfis contemporains dont quatre au moins peuvent tre mentionns. Lavancement de la biologie qui atteint et traverse la base organique du monopole thmatique de lhomme; le dveloppement de la technologie informatique qui substitue lesprit humain sa modlisation du cognitif; le relatif affaiblissement du domaine linguistique; leffacement des projets dfinis de philosophie de lhistoire de la modernit. Table des matires
Introduction : Qu'est-ce que l'anthropologie philosophique ? Prsentation des enjeux du cours 1. L'quivocit de l'anthropologie 2. L'anthropologie philosophique 3. l'aube de la philosophie : caractrisation de la particularit de l'homme dans la nature (Platon et Aristote) Chapitre 1. Les conceptions anthropologiques la naissance de la philosophie moderne : 1. Du monde clos l'univers infini : vers une nouvelle conception de l'homme

2. L'anthropologie mcaniste de Descartes 3. L'anthropologie de Spinoza et la critique du dualisme cartsien 4. Rousseau : une anthropologie de la libert Chapitre 2. Les matres du soupon et la critique de l'anthropologie moderne : 1. Introduction : les matres du soupon 2. L'anthropologie de Marx : la continuit de la nature et de l'histoire 3. L'anthropologie psychanalytique : une nouvelle vexation pour l'homme ? Chapitre 3. Phnomnologie et anthropologie : 1. Husserl et la question anthropologique 2. L'homme selon Sartre : un pouvoir de nantisation 3. Merleau-Ponty : l'entrelacs de l'homme et du monde Chapitre 4. Versions de la diffrence anthropologique ou de l'humanit de l'homme : 1. Frank Tinland : rupture et reprise dans l'volution de l'homme 2. Bernard Stiegler : penser le rapport de l'homme la technique 3. Alain Badiou : rompre avec l'animal humain 4. Question transversale : de l'humanit d'un corps ?