Question 1

L'Assemblée générale des nations unies peut-elle, sur la base de la résolution Acheson ,
trouver une solution à la crise en Syrie?
L'Assemblée générale c'est la réunion périodique des membres d'une organisation, d'une
association pour approuver la gestion et prendre des décisions plus importantes. La
résolution Acheson ( résolution union pour le maintien de la paix) aussi sous le nom de
résolution 377(V). Selon les termes de cette résolution, elle peut faire des recommandations
sur un différend ou une situation sur lequel l'article 12 alinéa 1 de la charte empêchait
l'Assemblée de se pencher. Cette résolution n'a été appliquée qu'avec prudence lors des
affaires de 1956 ( crise canal de Suez) , 1982 ( affaire de la Palestine)etc…..
La guerre civile syrienne ou révolution syrienne est un conflit armé en cours depuis le 05
mars 2011 en Syrie. Elle débute dans le contexte du printemps arabe par des manifestations
majoritairement pacifiques en faveur de la démocratie contre le régime baasiste dirigé par le
président Bachar el- Assas.
On peut dire que l'assemblée générale ne peut pas sur la base de la résolution Acheson
résoudre le problème de la Syrie. Cette résolution n'est pas parfaite car elle ne changera
pas la situation sur le terrain mais elle doit en revanche encourager les parties à prendre le
dialogue et les négociations de la paix. Les parties doivent se rapprocher les unes des
autres et respecter les positions des une et des autres. Elles doivent joindre en commun
leurs efforts pour construire le pays. On doit trouver un terrain d'entente de pour le bien des
nations unies et celui de la communauté internationale.

Question 2
Discutez de la question de la réforme du conseil de sécurité des Nations unies ?
Le conseil de sécurité des nations unies représente l'organe de l'ONU
qui,conformément de la charte des unies,est le seul principal responsable du
maintien de la paix et de la sécurité internationale.
Un élargissement de la composition du conseil de sécurité peut s'imaginer de
plusieurs manières. La première serait d'augmenter le nombre de ses membres
permanents. Cette revendication émane principalement de l'Allemagne, du Japon, de
l'Inde et du Brésil. Ces quatre États proposent également l'attribution d'un siège
permanent à l'Afrique 12,afin de passer à dix membres permanents. La deuxième
solution envisageable serait d'augmenter le nombre de sièges non permanents. Cette
revendication vient essentiellement des pays du sud,qui s' estimiment
insuffisamment représentés au sein du conseil. L'augmentation du nombre de sièges
non permanents sans augmentation du nombre de permanents ,il faut le remarquer, le
remarquer est soutenu par un certain nombre de pays n'ayant aucune chance
d'obtenir un siège permanent. Selon eux << l'augmentation du nombre des membres
permanents ne peut que servir les intérêts de quelques pays,au détriment des petits
et moyens pas,qui constituent l'immense majorité des membres de l'ONU >>.
D'un autre côté on peut dire que l'augmentation de la composition du conseil de
sécurité n'apportera évidemment aucune solution au problème de véto. La piste
sérieusement envisagée jusqu'à présent pour remédier au problème a été la
proposition d'exiger le vote négatif de deux membres permanents du conseil de
sécurité pour rejeter une décision.
L'attribution de nouveaux sièges permanents ne feraient que perpétuer le problème
actuel,de figer la composition du conseil en fonction d'une puiss ance qui ne peut être
que conjoncturelle.
En conclusion on peut dire que,à l'heure actuelle, le conseil n'est plus représentatif
du concert des Nations. Un élargissement, comme on a eu l'occasion de le
signaler,permettrait de mieux tenir compte des conflits oubliés.