Cours de M.

SEGUR le 06 octobre 2011

SECTION 3 : LE JUGE CONSTITUTIONNEL Lordre juridique franais est organis sous une forme pyramidale et on doit cette formulation au juriste autrichien HANS KELSEN (juriste qui a le plus marqu la pense constitutionnelle) Constitution

-----------------------------------------------------contrle de constitutionnalit qui peut avoir deux caractres, on vrifie la constitutionnalit formelle de la loi (est ce que la loi a t adopt dans les formes de ) puis il y a contrle de constitutionnalit matrielle , Loi organiques Lois ordinaires

------------------ contrle de lgalit---------- Conseil dEtat ( tous citoyen peut saisir conseil dEtat sil estime quun arrt ou dcret est contraire un loi : le citoyen peut exercer recours en exces de pouvoir, devant le CE et on a 2 mois pour exercer ce recours pour exces de pouvoir Dcret Arrts

PARAGRAPHE 1 : LES TYPE DE CONTROLE DE CONSTITUTIONNALITE On a ocnsiderer quil fallait que des juristes chevronns sen occupe : permet de garantir la C qui est le socle d la socit ( pacte social qui garantie les droits des individus) A. LE CONTROLE (CONTENTIEUX) SUBJECTIF OU VOIE DEXCEPTION Le contrle commence loccasion dun procs ordinaire (quel quil soit) qui peut tre un litige entre les particuliers ou bien un procs pnal , le juge doit rendre une dcision pour cela il doit appliquer la loi mais lune des partie au procs peut estimer que a loi que lon va lui appliquer est inconstitutionelle dans ce cas cette partie au procs ( demandeur ou defenseur) va demander au juge de ne pas lappliquer ( en terme juridique on dit que cette partie soulve lexeption dinconstitutionnalit) le juge avant de se prononcer sur le fond de laffaire , il doit resoudre luimme le problme de constitutionnalit ( dire si la loi est contraire ou non a la constitution) cest ce que lo apelle une questionpralable ( ala resolutoion du procs) si la loi est au contraire la constitution, elle sera innapliquable au procs. Il sagit l tout dabord dun contrle indirect parce que lon nattaque pas directement la loi , le juge ne se preonnonce que si on lui pose la question ( cest par exeption que lon va examiner la constitutionnalit de la loi) on dit aussi que ce contentieux est subjectif parce que la decision du juge ne vaut quepour le proces en cause ( ailleurs , plus tard un autre juge pourra decider autrement la loi ne disparait pas de lordre juridique , ici la decision du juge na que laitorit relative de la chose juge .( ce ne depasse pas le cadre du procs)

Avantage de ce systme : il est assez ouvert, nimporte qui peut contester la constitutionalit une loi Inconvnient : ca laisse planer le doute sur la validit de la loi, puisqueelle nest pas abroge. CE systme est pratiqu au EUA, en Grce, au danemark et u Japon ( liste non exhaustive) B. LE CONTENTIEUX OBJECTIF OU VOIE dACTION Ici on implante directement une action contre la loi pour obtenir son annulation, ici on aisit une juridiction spcialise dans le contrle de constitutionnalit , si elle dclare la loi conforme pas de probele, en revanche si la loi est dclare inconstitutionnelle elle sera annule : elle disparaitra de lordre juridique e faon dfinitive et cette annulation simpose tous ( erga omnes : legar de tous) ici la decision u juge autorit absolue de la chose juge Ava,ntage : la simplicit, puisque lon sait quoi sen tenir ( ou bien la loi est conforme la C ou bien elle ne lest pas et elle disparait) Linconvenient de ce systme : il est assez restrictif en gnral puisque la facult de saisir la juridiction spcialise est en gnral rserve certaines autorites ( le fait de saisire la juridiction est ce qiue lon appelle la saisine) exemple franais : en France jusqu il y a peu de temps, seul pouvait saisir le conseik le president de la rpublique, le premier minsitre, les deux prsident des chambre du parlement( AN et Senat) et enfin 60 dputs t 60 snateurs, ctait onc une siasine ferme ( pas ouverte au simple citoyen) cette voie daction est utilise en Suisse, au Portugalen Espagne, en Pologne. Compte tenu de linconvnient majeur : saisine ferm, dans certains payx on a prvyu un amnagement donc il existe parfois une troisime solution qui consiste combiner les deux type de contrle ( voie daction et la voie dexception) dans un procs ordinaire, une partie en cause , a partir ou on peut soulever lexprtion dinconstitutionnalit, elle demande au juge de se priononcer, la diff est que le juge ordinaire ne peut pas trancher la question) cest ce que lon appelle une question prjudicielle : cest une question qui lempche momentanment de poursuivre le traitement de laffaire en cours. ( il doit suspendre le procs et renvoyer cette question de constitutionnalit devant la juridiction spcialise ( nepas confondre question pre et prejudicelle : pralable dans la voie dexception : juge tranche lui mme, question preju : employ dans dauytre pays, le juge ordinaire ne peut trancher lui-mme) LItalie pratique ce systme et depuis peu la France . En France on lappelle on a instituer la Question prioritaire de constitutionalit, le systme francais est double : on a la voie daction, le CC va etre saisit par les hautes autorit et se prononcer sur la loi attaqu, ou bien dsormais la QPC , lors dun procs ordinaire, le citoyen declenche une requete ) particulier a la France : le juge ordianire saisit dune question de constitutionnalit transmet la requete sa juridiction suprieur soit la Cour de cassation si cestun juge civil , soit la conseil detat si cest un juge administratif . La cour de cassation ou le Conseil detat xerce une fonction de filtrage , il font en ralit une triple verification 1 il verifie que la manooeuvre est serieuse ( pas pour retarder le procs), 2 il vrifie que la demande a bien un rapport avec laffaire et que lavocat nutilise pas l loi comme pretexte 3 la haute juridiction sassure que la loi na pas dj t valid par le Conseil Constitutoionel . Si ces condition sont remplies la QPC est transmise au Conseil Constitutionel qui va statuer dans les 3 mois.

Depuis que ce systme a t mis en uvre ( peine 2 ans quil est effectif) on a assister a une multplication de QPC ; par exemple en matiere de libert des individu devant la justice : garde a vue, la loi n imposait la presenc de lavocat des la premiere heure de la garde a vue, or le droit eurpeen qui essaie unifier, prvoir prsence de lavocat immdiatement. C est pas le biais d une QPC a l occasion d un proces penal , le CC a declarer contraire a constitution. Le systme de la voie daction : les Cour peuvent sentendre de ne pas renvoyer devant le CC ( pour des raisons politiques ou autre) PARAGRAPHE 2 : LES ORIGINES DU CONTROLE CONSTITUTIONELL Lhistoire du contrle est compliqu, on lenvisage sous un aspect juridique et austr malgre tout question qui prsente des aspect politique marqu. A. LES MODELES AMERCIANS ET EUROPEENS Le modele amrician est celui e la voie dexeption qui sexerce in concreto : que de affaires prcise, dcentralis, nimporte quel juge au EU peut controler la Constitutionnalit des lois et enfin posteriori, on contrle la loi apres sa promulgation Le modle europen ( loppos) est celui de la voie daction, il est in abtracto ( de manire abstraite) , cest un modle centralis ( seul une juriction specialise peut se proncocer, cest la juridiction suprme) , et enfin cest un modle a proiori ( on contrle la loi avant quelle entre en vigueur) a. Lexprience amricaine Le contrle de constitutionnalit est n aux EUA , dans ce pays la question de contrle tait lie celle du fdralisme Un tat fdral cest un tat qui est compos, les EUA comprenne 50 tats fdrs, des tribunaux qui lui sont propre systme de loi propre puis un super Etat qui chapote le tout , les pvr public sont situ a Washington) Aux EUA quand on a adopt la C 1787 on vit d utilise le terme fdralisme parc que bcp dtat ne voulait pas, diff de ces colonies qui venaient de s manciper de langlettre, ces petits etat s ne voulaient pas du fdralisme de crainte dtre absorbes, au dpart question sensibles qui pouvait mettre le feu au poudre. Intressant parallle avec l UE, systme po qsont on nous explique rgulirement que ce nest pas un systme fdral : systme a part : nos sommes dans un systme qui est dj sur la pente du fdralisme en cedant partie de souverainet a l UE. Comme au EUA on ne paut pas l dire, forte reticente autant a droite qua hauce, le setat s memebre vont pedre peut a peu de leur souverainet. Onc on emploie pas le terme alors que la ralit est dj prsente. Contrler la C des lois aux EUA revenait faire respecter la Constitution fdrale adopte en 1787, comme de nombreux Etats avaue ratifier cette constitutij quasiment sous la contrainte pour mnager leurs susceptibilit on na pas prvu de contrle de C , voila pourquoi la cour suprme fdrale ntait lpoque que la juridiction suprieure comparable au conseil dtat ou a l cassation en France. (Mais aucune mission de constitutionalit) Comment cette cour a l occasion d une affaire trs po qui auait pu les EUA en cahot, la Cour suprme sest elle mme attribuer le pouvoir . Fruit de circonstance politique critique.

Laffaire commence avec un chgt po la maison blanche en 1800, le P fdraliste ADAMS est remplac par JEFFERSON qui est anti fdraliste (farouche opposant il ne la jamais cach) 1ere fois quun prsident arrive au pvr alors quil est oppos au systme. Dans les derniers jours du mandat dAdams, celui-ci nomme des hautes fonctions un grands nombre damis politiques, (manuvre eclasique, le pvr est en train de cder la place, ceux qui vont perdre la majo, sefforce de quser notamment dans la hte admi) ce qu l on appel lepisode des nominations de minuits et on y voit lorigine de ce que les sociologues appellent : le spoil system, cest une expression que lon peut traduire de faon littrale, par le systme du pourrissement ( on va truffer le sommet de l Etat de perso recrut pour des raison exlu po par ce qu on sait quon va perdre le pouvoir ; systme de clientlisme trs courant au EUA que l on oppose au mrite system qui par tradition est plutt utilis en France, cest le recrutement pas concours au mrite. ,mais nous avons aussi un spoil systme mais plus rduit : membre de la famille a tous les poste cl.) le p sortant procde a des nominations de dernires minutes, parmi elle il y a la nomination dun juge qui sappelle William Mabury, mais dans la prcipitation lacte de nomination de Marbury nest pas envoy, il reste sur le bureau prsidentielle, le nouveau prsident fait ce que n importe quel chef d Etat ferait sa place il trouve un acte qui releve du spoil systme et lenvoie la corbeille, mais Marbury sait quil devait tre nomm et intente action en justice pour obtenir sa nomination , laction il lexerce , elle va arrive devant la Cour supreme, elle est exerce contre le ministre du nouveau President qui est comptent pour procder a la nomination, la Cour va rendre un arrt fameux : cest larrt Marbury contre Madison , en droit anglo amricain on utilise VS versus en latin, contre en France ou en droit europen on utilise C)) arrt qui sera rendu en 1803. Il existait une loi amricaine de 1789 sur lorganisation de a justice, cette loi permettait au juge dadresser des injonctions ladministration : un juge dans un procs condamne ladministration amricaine peut a lissue e la mission lui donner (des injonction) un ordre pour rparer telle ou telle erreur ) le terme amricain est injonction est : writt of mandalus. Argument de Marbury s adressant la cour suprme dit je devais tre nomm ( Adams) lacte a t dtruit donc je demande a la Cour suprme en vertu de la loi de 1789 dadresse un writt exigeant que le ministre madison me nomme , la Cour suprme va tre dans une situation difficile car c encore une jeune juridiction ( quelques anne dexistence) et elle est face une alternance politique ( 1er fois basu de pvr a la maison blanche) elle ne peut se permettre de heurter de front la nouvelle majorit prsidentielle. La solution va tre trouve par le Prsident de la Cour suprme qui est J. Marshall qui fait parti des nomin du PAdam, il a ide gnial, la Cour suprme dcide que la loi de 1789 est contraire la Constitution par consquent la cour ne peut pas adresser dordre ( writt of madalus) au nouveau pouvoir , on ne peut pas contraindre le ministre Madisson diut le president Jefferson a nommer Marbury. Cest redoutablement habile car en prenant cette dcision la Cour suprme fait plaisir tous le monde. ca fait plaisir tous le monde, le prsident jefefsron a gagn mais en mme temps ses adversaires non t pas perdu , les adversaire ce sont les fdralistes qui ont perdu le pouvoir, la Cour donne raison au P JEFFERSOn antife tout en posant le principe de constitutionnalit, alors que ce contrle de constitutionalit est favorable au fdralisme . (faon trs habile mene par J Marshall y est parvenu : accepter le principe de constitutionalit tout en lui donnant raison dans une affaire prcise) cet arret marbury contre madison est un arret majeur, a partir de lui , tous les juges aux EUA pourront pratiquer la contrle de constitutionnalit

2. Lexprience autrichienne

( cad le modele europeen, n en Autriche) La modle europen nest pas n dabord de la pratique comme aux EUA , il est n de conception thoriques dun auteur qui est Hans Kelsen , cest aussi une des raison pour lesquelles Kelsen ( il a eu la chance de pouvoir traduire ces ides en pratique et de pouvoir rediger une constitution) Kelsen ecrit son lire ajeur en 1934, thorie pure du droit pure : il pretend eliminer pouvoir politique : pyramide du droit only. Selon lui une rgle nest juridique qe si elle procede dune regle superieur qui fixe les conditions de son laboration . La constitution dit comment les lois sont adoptes, au niveau infereiur la loi precise comment les decrets peuvent t adopt pourKelsen le systme juridique est un systme ferm sur lui-mme ou le drot sexplique par e droit. ( condition pour que le drot devient une science) il evalue ttout ce qui socio, phoilo ; metaphysqiue ne mrite pas dentrer dans la science juridique. A chaque chelon il faut que le systme soit contrle : contrle de lgalit, et contrle de constitutionalit , Kelsen est trs critique legard du systme amricain parce quil estime que le contrle par voie dexeption est ambigue ( puisque la loi ne disparait ps vraiment) il estime aussi que les juges ordianires manquent dautorit pour contrler les lois, car ils ne sont pas forms pour ca. Donc conclusoon de ces analyses il precaunise la cration d une juridiction unique et spcialise. Kelsen va avoir cette chance rare de mettre en pratique ce systme, il a pu etre un ingenieur en constitution qui est la constituions autrichienne :kelsen a pu participer la rdaction de la constituton autrichienne du 01 octobre 1920 : fantasme de tous les constituionnalites) . Cette constitution met en uvre toutes ces ides. Elle prvoit notamment une haute Cour constitutionelle dont la seul existence influencera ensuite tous le continent europeen ( dans les anne s30 hitler annexera lAutriche : la dure dexistence e la cour sera limit : sufiera pour que plus tard dautre pays sy intresse B. LA GENERALISAION DU CONTROLE Ce contrle ne sest pas impose facilement . 1. Les rsistances au contrle En France les rsistances ce contrle de constitutionnalit ont t idologiques , en effet notre pays a trs longtemp vou le culte la loi et ceci nous vient de linfluence des ides de Rousseau , dans un livre le contrat social qui parait en 1762, Rousseau explique que la loi eprime la volont gnrale et que par consquent elle est bonne par nature puisque la loi traduit la volont de otus elle ne peut pas tre mauvaise, la loi ne peut pas se tromper , du coup elle en devient incontestable et sacre, do le culte rendue la loi , dans ce shma de pense tres fort dans la classe po francaise jusqua il n y apas longtemps, dans ce shma de pense il est absurde de controler la loi voila pourquoi la plupart des personnalits politiques ont t longtemps reticentes linstauration d un contrle de ocnstitutionnalit , onpeut meme dire que jusquen 1958 ( aoption de la C actuelle) la loi tait au centre du ssteme juridique, il y avait des constitutions mais cetaiot toujors la loi qui lemportait sur l constitution, mais la loi etaiyt tjr au centre du systme juriique, cest ce que lon appe ;le le legicentrisme, certains ds la rvolution avait pourtant mis lide dun contrle de onstitutionnalit

, robespierre par exemple, il aurit voulu instaurer un ytribuna ;l onstituinonelle qui reprimerait le pouvoir eytabli( etonnant ca rresponsable par la suite e la terreur enuite, il est auteur mieux vaut epragner 20 coupable que de punir un innnoncent qui implique la clemence du droit penal, etonnant ans sa bouche : envoy des personne a la guillotine, car a son tour echaffau, certain on tpaorpos de grav dans le marbre si je vivrais je serais morst , )) un vrai contrle en France na pu voir le jour quen 1958. 2. Le developpement du contrle On a finit par sapercevoir que le contrle de constitutionnalit tait un moyen efficace pour poser des bornes au pouvoir politiqu et pour proteger les libets individuelles, et le 20 mesicle a vu ce contrle se rpandre dans le monde entier , on peut dire quil y a eu de grande vague ( svt efet de grande vague : thorie des domino : actuellement revo en afrique du nord, la revo francaise a euu un impact, revolution au maroc.) 1ere vague a eu lieu juste aprs la premire guerre mondiale , cest une consquence de la guerre ( totu rememtre a plat, decoupage de la carte europpe,nne..) pour la grece, la roumanie, le Portugal, lirlane, lAutriche et bien dautre pays encore adopte le contrle de constitutionalit. La deuxieme vague survient apres la SGM ( pour la meme raison) cette fois cest le tour de lIrttlaie, de lAllemagne de louest, du japon, de lAlgrie, de la cot divoire, Senegal ( en plus de l iberation, victoire des allis en plus il y a la decolo qui commence, nouveau fateur dapp du c)) selon le professeur Pierre. Bon, si le 19 eme siecle a t le sicledes parlement, le 20 eme siecle est celui des juridictions constitutionnelles . Les raison de ce succs de contrle de constitutionnalit : 3 raison ce succs 1 raison : la rationnlisation du parlementarisme ( formule boris mirkine GUETZVITCH) aprs la SGM on apris conscience des defauts du rgime parlementaire, et ceci pour deux raisons, dabord parce que le rgime parlementaire allemand a t incapable denrayer la monte du nazisme ( n siat dit qiue regime parlementaire t regime faible) pire encore il apermit victoire des nazisme, hitler eli parlement allement et design comme chancelier de manire tout a foit legal ce nest quaprs quil a prit le pouvoir de manire autoritaire 2 eme raison : oinstabilit de la troisime Rpublique francaise entre la fin du 19 me seicle et 1945 ( 3 eme rep francais t un regime : valse des minister : parfois renvers du jour au lendeme : regime instable) donc on a voulu crer de remdes juridiques pour rtablir un quilibre politique qui nexistait pas naturellement et armis ces remede : les contrle de contstitonalit , voila ce que l on appelle la rationalisation du parlemenatarisem 2 eme cause : cest le succs du fdralisme , au 20 eme siecle, de nombreux Etats ont choisis la formule fdrale ( le drnier a l avoir fait cest la Belgique) or cest trs favorable au contrle de constitutionnalit comme on la vu pour les EUA 3 eme cause de ce succs : la gnaralisation iu modle dmoctarique , on dit souvent que la SGM avait t une croisade pour la dmocratoe ( la lutte contre le mal incarne par le nazisme ou le aschisme) a partir de la fin de cette guere les EUA pretendent partout leur valuer et leurs valeurs democratique, la dmocratie qui sidentifi au droit de lhomme a beosin dunc ontrole de

constoitutionnalit pour faire respecter ces mmes droits, et ici onput truver un formaule, le socilogie Georges GURVITCh qui disait la demo ce nest pas le regne du nombre, cest le rgne du droit dansla mentait commune : la demo cest le vote, c donc le regne du nombre, a majho gagne, gurvicth avait remarqu que c tait le regne du droit, protection des individus et du citoyen PARAGRAPHE 3 : LA POLITISATION DE LA JUSTICE CONSTITUTIONNELL

Le contrle de constitutionnalit vise limiter le pouvoir mais cette fois il sagit du pvr lgislatif, pour les defenseurs destheses de Rousseau , un pouvoi legislatif : une assemble ne peut pas tre dspotique , puisque ce pouvoir legilsatif exprime la volont gnral ( cest une erreur historique puisque ce nest pas demontrer par l histoire quelle fonctionnerai de facon dmocratique, la remeire assemble qui a t elu au SU cest la convention 1792, elle debouche sur la terreur, une assemble peut etres biuen etre tyranique, elel peut aussi conduire a toutes les abberationss : en 1793 apres lexecution d elouis 16, deput a la convention a eu l idee de decouper le corps de louis 16 en 83 pour envoyer dans les 83 departementslibert) donc une assemble mrite dtre contrle. Reste savoir coment sera constitu lorgane charg de contrler la constitutionnalit des lois.( si on veut priver on va le confier un organe politique, si le contrle est poitique le contrle sera inneficace, si en revanche on est anim de bonnes intentions, on va faire ensorte que le controleur ne soit pas politique, on va mettre en place une juridiction desmagistrats, la encor il peut y avoir des dotes est ce que le magistrat peut avoir des doute ? ils ont des fonctions, ce sont des juges, ils ont une formation, on peut attendre un grande objetcivit de leur part, neamoins il peut arriver qu il conttrole ses opinions politique)

A. LES ORGANES POLITIQUES PAR NATURE Un organe politique est un organe dont les membres sont directement dsigns par une autorit politique cad soit par le pvr execuif soit ar le pouvoir lgislatif, quand on litune constituion on regarde comment est compose lorgane qui va contrle la constitutionnalit des lois, et q u on s ppercoit qu els autorits sont politique, ca veut ire que ce nest pas trs clair ( memebre nomm par P de la R, president es chambres.. ;) meme si ce conseil sest rapproch de sjuridiction cela reste totu e meme douteux : tent de nommer des personnalit qui sont proche : ce se sent dans les decisions : censurer la loi pour des raison douteuses) Lorgane politique fera invitablement lobjet de critiques parce quil ne sera pas indpendant , si lorgane de contrle est nomm par lexcutif, il peut apparaitre comme une arme de lexecutif dirig contre le lgislatif il sera alors partial, ( ex puis d el histoire constitutionnelle c du 14janvier 1852 : celle du second empire : elle prvoit a l poque un organe de contrle : le snat ipmprial ( pas celui daujourdhui qui est une chambre) ce Snat est nomm par Napolon 3, il veut aucune condition de recrutement, de formation, de comptence, il y a mme des lments inquitants : la fonction de seanteur : les fonctions sont gratuite mais prvu que lempereur peut accorder des dotations personnelles : de primes , en raison des services rendues, il peut recompenser qui il veut et quand il veut : ans es circonstances, cette organe n a aucun valeur si ce nest quand il voudra faire pression sur les chambres)

2eme hypothse : si lorgane de contrle est nomme par le legislatif, cest pire comme solution parce que ca constite a faire nommer le contrleur par le contrl, et il y a de fortes chances pour que le controleur sabstienne de tot contrle vritables. Sous la 4eme Rpublique, la constituion du 27 Octobre 1946 prevoyait un comit constituionel, charg de faire controler la constitutionnalit des lois, il est compos du P de la Rpublique, des prsie,nts es deux chambres et de 10 membres lus dans les 2 chambres . comment en 46 on adapt solution absurde ? AL alibration la droite francaise est compltement lamine ( collabo aveclallemgne nazie, la droite tait favorable au onstitu, rousseau est plus a gauche ) sur le banc des assemble le centre qui est favorable, la gauche socialiste comuniste, elle continue de dfendre les idee de rousseau : la loi est intouchable. La centre et la gauche saccorde sur un compromis, on est ok sur le principe, on crer un comit constituionelle, mais ineficace, en 12 ans dexistence le comit constitutionnelle a rendu quune decision . On le voit des organes politique ont du mal rendre leurs dcisions en toute indpendance et de plus leurs memebres ne sont pas forcment comptents en droit B. DES ORGHANE POLITIQUE PAR DESTINATION ? 1. Une legitimit conteste Lorsquon confie le co,ntrole de constitutio,nalt des magistrats professionnels, au sein dun juridiction spcialis, est-on certain que leur decison ne seront pas politiss , ce nest pas sure et on peut ici faire 5 observation successives pour monter a quel point l absence de politisation nest jamis garantie. 1 le role d un juge normalement est dapllique rla loi ou bien la constitution, on peut estimer que cest une fonction purement technique , (certains juriste le croit dure comme fer, il na pas a exprimer son point de vu)). En ralit juger ets un travail complexe car la significtion dun texte nest pas donne a proiori et souvent plusieur sinterpretation sont possibls, donc le juge doit se livrer un travail dinterpretation dans lequl il va exprimer sa subjectivit et il ne pourra pas faire abstraction de ses onvictions philosophique et politique : 2 exemple : lambiguit du droit, dans la c art 49 alina 2 qui prvpoir que le PM apres delibartaion cu conseil des ministres fait evant lassemblee nationale un decla d epo generale : quand un gt est constitu le 1e minsitre se present eou pas devant l ass n pou rdmzander la confiance , si il vote ne majo favo= la gouvenrment a la confiance de la nation, si neg=renvers/. Quand l article dit 1e se presente. Declaration po gle. Comment interperet se presenter : le prsent de l indicatif en droit valeur d obligation== on devrait l interpeter comme une obligation= il doit se presenter. Mais certains iateur et homme po eux meme estiment que ce nets pas un obli par ecrit doit se presenter. Un tres gd nbre d epremier ministre ne se sont paspresenter. Neanmoins la ocntroverse demeure entre hom po et juriste. Exemple d ambuiguit. Ex2 : c americna, le cgr americian vote une loi cherman contre les trust : but de proteger les ouviers , pou rlimieter les deat : limite concentration dentrprise : quelle s entendent pour fixer des bas salaire ou les conditions de travail, cette loi avnt la cour supreme federal. Les juges parce quil d defendent po conservatrice l on videe de son contenu et l on retourne contre les ouvrier. = contre les coaltions ouvriere= contre es syndicats. Juger nest pas un acte anodin 2eme observation : interpretercest crer du droit, puisque dans certains cas, cest ajouter un sens suppos au sens pos par e texte ( por reprendre lexemple : si lautorit effetcive qui permet de fair

eprevaloir la propore conception et si rendu obligatoire qiellel demaneder la confiance du 1er ministre= ajout dun sens suppos : present e l indicatif vaut obligation) 3eme observation : cette activit juridctionnelle cratrice de droit cioncurence le parlement , en interpretant le juge se comporte plus ou moins comme un legislateru lui-mme donc son travail est politique par definition 4eme obsevation : du meme coup le juge constituoonnel se pose en censeur et representant de la volont nationale : il contole des emlus alors qui lui-mme ne lest pas. Reguleirement des homme spo critiquent le CC =reproche de ne pas etre legitime. Au nom de quo un organe non elu pourrait controler un organe elu 5eme observatioon : ce contrle sert limiter le pouvor legislatif : question qui controlera le controleur ? formule : elle est de Thibaudet qui tait trs hostile au contrle de constitutionnalit, en voulant donne run gardien au pouvoir public on leur donnerait un maitre . le problme est absolu. 2. Lefficatit demontr du contrle de cllt