My territory is rich selon quels indicateurs ?

Laurent Davezies Professseur lUniversit Paris Val de Marne (il-CRETEIL) Davezies L. (2004) , Informations Sociales, n121-2005 .

On sait assez bien ce quest un mnage riche ou pauvre. Certes, on peut toujours montrer que cest un petit peu plus compliqu que ce que lon croit et que la question se pose en termes plus relatifs quabsolus : tel qui apparat ploutocrate dans son village sera considr comme pauvre Gstaad que la rponse dpend de quoi lon parle : tel qui apparat pauvre en revenus peut se rvler riche en patrimoine, et vice versa, et de qui lon parle : quun niveau lev de revenu du mnage peut se traduire par un revenu bien plus modeste, par habitant ou par unit de consommation (un ouvrier vivant seul peut avoir un revenu par unit de consommation . suprieur celui des membres de la famille nombreuse dun cadre !), que cela dpend si lon parle du revenu avant ou aprs transferts publics1, ou encore que la fixation dun seuil de pauvret essayant de tracer de manire conventionnelle une ligne absolue entre les pauvres et ceux qui ne le seraient pas fait lobjet de nombreuses controverses lies justement son caractre conventionnel. Mais la question de savoir, en gros, qui est riche et qui est pauvre peut quand mme faire assez facilement lobjet dun accord, mme entre coupeurs de cheveux en quatre. Concernant les territoires, il va tout autrement. Et il ny a pas besoin dtre une princesse au petit pois conceptuel, on va essayer de le montrer, pour avoir des doutes sur ce quest la richesse des territoires. De faon gnrale, on a tendance penser que ce que lon connat globalement, en termes sociaux, nous permet de comprendre aussi ce quil se passe dans lespace. Il nen est rien. Par exemple, en dpit du fait que les premires refltent les secondes, les ingalits spatiales de revenu, nont rien voir, ni en niveau ni en dynamiques avec les ingalits sociales. A revenu inchang dune population, il suffit dune migration des uns ou des autres pour faire se rduire ou augmenter les ingalits de revenu entre les territoires, voir augmenter ou se rduire des poches de pauvret. Le fait daccoler la dimension spatiale un concept social dj un peu difficile cerner en dmultiplie ainsi la complexit. Cest vrai pour les ingalits, la pauvret ou lquit (on fait rfrence ici au thme mergeant de l quit territoriale qui na que peu de contenu commun pour autant quil en ait un- avec lquit sociale dont nous parlent les thories de la justice) et dautres notions encore. On se rendrait facilement compte que passer de la notion de scurit sociale celle de scurit spatiale ou de celle du mouvement social celle du mouvement spatial nintroduit pas une notion dchelle gographique mais plus
Par exemple, le minimum vieillesse permet un grand nombre de personnes ges de franchir le seuil de pauvret
1

gnralement un changement, souvent monstrueux, de la nature mme de ces notions. Cest vrai aussi pour la plupart des notions que lon a tellement envie aujourdhui de territorialiser . La question de la pauvret spatiale est donc assez distincte de celle de la pauvret sociale2. Le PIB, un indicateur manier avec prcaution De faon gnrale, la lecture de la littrature sur le revenu des territoires, on traite de la mme faon un pays, une rgion ou une ville : cest le niveau de cration de richesses qui constitue lindicateur-matre du niveau de dveloppement, c'est--dire le PIB (Produit intrieur brut qui est la somme des valeurs ajoutes cres sur le territoire). Cest cet indicateur de PIB par habitant, calcul pour les rgions europennes, qui permet de dterminer quelles sont les rgions riches et les rgions pauvres de la Communaut. Les diffrents rapports publis par la Commission Europenne (sur ltat des rgions, sur la cohsion,) parlent ainsi de rgions haut ou bas revenu , riches ou pauvres, partir de ces donnes de PIB.Pourtant cette pratique est plus que discutable et peut fournir une apprciation errone de la richesse de nos rgions. Quand on vous dit que le PIB par habitant de la Mauritanie est un des plus bas du monde, vous avez le droit de dire que cest un des pays les plus pauvres du monde. Mais si on vous dit que le Flevoland est la rgion dont le PIB par habitant est le plus faible des Pays bas, vous ne pouvez pas dduire que cest la rgion la plus pauvre du pays. Il ny a l rien de mystrieux : le PIB (ou la valeur ajoute) renseigne sur la richesse cre dans un territoire. Quand ce territoire est national, le plus gros de cette richesse vient alimenter le revenu de sa population (directement par les rmunrations du travail et du capital et indirectement par les redistributions publiques). Quand ce territoire est sub-national, ce nest plus vrai, et mme plus du tout lorsque ce territoire appartient un pays fortement socialis comme les ntres de la vieille Europe. En effet, une part importante (voire majeure, dans les pays scandinaves) de la valeur ajoute cre en un lieu ne contribue pas au revenu de ce lieu et est prleve par les budgets nationaux (budget de ltat et scurit sociale) et dpense ailleurs sur le territoire. Quelques ordres de grandeur : on considre que lensemble des dpenses publiques reprsentent, aujourdhui en France, plus de la moiti du PIB (les prlvements ponctionnent quant eux 44% du PIB en 2003, selon les Comptes de la Nation). Le PIB franais de 2003 stablissant 1 600 milliards deuros et le revenu disponible des mnages 1 000 milliards (1 250 milliards si lon compte les 250 milliards de prestations sociales en nature), on peut donc dire, l encore pour donner

Voir dans un numro antrieur dInformations sociales, la distinction entre territoires pauvres et territoires de pauvres. Davezies L. (2002) Les instruments de cohsion territoriale . Informations Sociales n104 , pp 50-60

un ordre de grandeur, que le montant des dpenses publiques reprsentent de lordre des deux tiers du revenu disponible brut des mnages. Revenus des habitants, et richesse dun territoire Les traitements et salaires bruts fournissent aux mnages 600 milliards deuros de revenu dont 216 de salaires publics. Ces mmes mnages peroivent, de plus, de lordre de 300 milliards deuros de prestations sociales montaires et, on la dit, 250 milliards de prestations en nature. On peut facilement comprendre, avec ces quelques chiffres que ce qui fait le revenu des habitants dune rgion ou dune ville est souvent moins la richesse qui y a t cre que des mcanismes complexes de formation du revenu, dpendant de la prsence ou non des propritaires du capital et des salaris3, demplois publics ou de retraits ou dautres prestataires. Il nest pas tonnant, au vu de ces donnes, que lon puisse observer quil ny a pas une seule rgion franaise dans laquelle le montant des salaires privs soit suprieur la somme des salaires publics et des prestations sociales en liquide . Revenons au Flaveland. Si on regarde son PIB, il est pauvre, et tel point quil a longtemps marg aux fonds structurels (dont le critre dligibilit, sinon dallocation, dpend du niveau de PIB par habitant des rgions), si lon regarde son revenu, il est riche, car peupl de nombreux retraits et actifs employs Amsterdam et dans la Randstadt. A la diffrence des nations, dans lesquelles, en gros, le revenu et le PIB sont proportionnels4, le niveau de revenu des mnages des territoires subnationaux diverge de celui de la richesse quils crent. Et cela est dautant plus vrai que lchelle gographique grandit. On lobserve en France, mais aussi dans dautres pays europens : depuis les annes 1980, on a vu la valeur ajoute tendre se concentrer dans les espaces les plus productifs, les plus adapts la nouvelle concurrence mondiale (la mtropolisation ) alors que le revenu, de son ct, tendait staler sur le territoire. On a ainsi un effet de ciseau, entre des disparits interrgionales de PIB par habitant, croissantes, et celles de revenu par habitant, qui se rduisent. Relativit des indicateurs De fait, depuis les annes 1960, les disparits de revenu par habitant (Comptes Rgionaux de Mnages de lInsee) entre les rgions franaises nont pas cess de se rduire. On retrouve ce phnomne toutes les chelles gographiques : dpartements, zones demploi, aires urbaines et il sinverse au sein de beaucoup

On estime 7% la part de la masse salariale gnre et verse en le-de-France a des employs qui ny rsident pas 4 Il faut du reste le dire vite : avec linternationalisation des conomies, de petits pays fortement dots dentreprises multinationales, comme lIrlande, voient les courbes de leur PIB et de leur revenu (PNB) diverger, du fait quune part importante de la valeur ajoute quils crent va rmunrer un capital possd ltranger

dagglomrations, entre les communes et les quartiers, du fait de mcanismes sgrgatifs de proximit bien connus. On voit donc que parler de la richesse des territoires suppose que lon dfinisse clairement lindicateur sur lequel on se fonde. Selon que lon choisira le PIB ou le revenu, la rponse peut varier considrablement. Ce point est indiscutable sur lanalyse de ltat de richesse des territoires un instant t. Pour autant, il est vrai que si la nature de la hirarchie entre les rgions, en termes dcarts, change significativement selon que lon utilise lun ou lautre indicateur (par exemple, en le-de-France, qui reprsente 28% du PIB national et 22% du revenu des mnages), lordre, en termes de rang, nest que faiblement affect. Lle-de-France et lAlsace sont les deux premire rgions aussi bien en termes de PIB que de revenu par habitant. Elles sont clairement riches . Cest dans le bas de tableau quand on cherche les rgions pauvres que cela se complique : le Languedoc-Roussillon est la rgion franaise qui a le plus faible PIB par habitant (compte non tenu de la Corse), mais il y a quatre rgions plus pauvres quelle en termes de revenu par habitant. Le Nord-Pas-de-Calais est dans une situation inverse : bon dernier pour le revenu par habitant, il y a six rgions plus pauvres quelle en termes de PIB. La Bretagne est-elle riche ou pauvre ? Elle est 16me pour le PIB par habitant et 5me pour le revenu par habitant ! Doit-elle rire ou pleurer ? (quel rgal pour les conseillers en stratgie territoriale qui peuvent, selon les contextes, dvelopper des arguments de plainte ou de vantardise sur les mmes territoires). En revanche, si lon travaille en tendance, en dynamique, on peut assister une beaucoup plus franche inversion de la hirarchie, avec des champions de la croissance du revenu par habitant qui seraient lanternes rouges de la croissance du PIB par habitant Cest le cas, par exemple de Lle-de-France qui a les meilleures performances de croissance du PIB par habitant sur les annes 1980-1990 et les moins bonnes performances de croissance du revenu par habitant des 22 rgions franaises Sept rgions voient leur PIB par habitant crotre plus vite que la moyenne nationale et 13 leur revenu par habitant. LAquitaine, par exemple , est 13me sur 22 pour la croissance de son PIB par habitant et seconde pour celle de son revenu. Ces quelques lments rendent compte de la difficult que lon a aujourdhui, dans un pays travers de flux massifs de revenus indirects, tablir ce quest une rgion riche ou pauvre. En amont, la littrature acadmique nest pas dun grand secours : elle noffre aucune dfinition tablie de ce quest le dveloppement local en tant qutat (et plthore de dfinition sur le dveloppement local comme processus de mobilisation dacteurs et de gouvernance ). Ce qui est une drive de lapplication des quations macroconomiques des espaces sub-nationaux (avec notamment ce lien richesse cre-richesse distribue, avr lchelle nationale et qui se dlite quand on passe aux chelles rgionales et locales) est inscrit profondment dans les esprits dacteurs rgionaux et locaux ptris et cest du reste heureux- de lesprit industrieux du capitalisme : hors de la production, point de salut pour nos territoires. Les conomistes qui sintressent aujourdhui lespace nous offrent des modles trs

intressants et convaincants sur lenjeu du facteur spatial (densit, fluidit, effets de localisation et dagglomration, cots de transaction,) pour lefficacit productive, mais ne nous parlent pas du dveloppement des territoires en tant que tels. Le modle productif de la Plaine de France, par exemple, est superbe et en fait un des territoires les plus dynamiques de lle-de-France en termes dactivits dans un contexte de chmage, de pauvret et dexclusion croissant pour ses populations. Territoires de production et territoires de consommation De faon gnrale, on observe que les territoires les moins productifs sont ceux qui senrichissent le plus vite et qui voient leur emploi progresser galement le plus vite, ce que nexpliquent pas les thories de lconomie gographique . Leur modle est assis sur lide, que la concentration croissante de la production sur le territoire, par recherche des effets externes, entrane la concentration des actifs, des revenus et donc de la demande, et nous prdit un dsquilibre structurel et croissant du dveloppement territorial. Pourtant, on observe que, par de multiples mcanismes publics mais aussi privs5, la concentration territoriale de la cration de richesse est au contraire accompagne dun fort talement du revenu, de la demande et de la consommation (avec leurs effets multiplicateurs demplois de proximit peu qualifis) qui explique ltonnant rquilibrage territorial auquel on assiste actuellement, en termes de revenus comme demploi. Cest moins au creusement de lcart entre territoires riches ou pauvres que lon assiste aujourdhui qu lmergence dune diffrenciation entre territoires de la production en ajustement socialement cruel- et territoires de la consommation beaucoup plus protgs de la concurrence mondiale. Et les territoires vritablement pauvres sont peut-tre ceux qui nont ni lun ni lautre statut. Richesse et flux migratoires Dernier lment frappant, le rquilibrage actuel de nos territoires a aussi une forte dimension dmographique, avec un vritable retour des populations vers les territoires hier moins dvelopps et qui avaient le plus souffert dun exode vers les rgions industrielles dans le sicle pass. Le Midi et de plus en plus le littoral atlantique, notamment, attirent un nombre croissant de migrants, certes pour beaucoup retraits, mais aussi et de plus en plus jeunes et actifs. Lle-de-France et plus gnralement les rgions les plus productives ont un solde migratoire ngatif et ne se maintiennent que par leur solde naturel. Ce phnomne est une autre invitation rflchir ce quest un territoire riche ou pauvre. En effet, tous les modles migratoires conus par les dmographes et les conomistes sont fonds sur le principe que le sens et lintensit des migrations dun point A un point B sont dtermins par lcart de
On trouvera des dveloppements dans les deux textes : Davezies Laurent (2000) "Revenu et territoires" in Le dveloppement local, Rapport du Conseil d'Analyse conomique n31 ,Paris. La Documentation Franaise. 15 pages - Davezies L. (2004) "Temps de la production et temps de la consommation : les nouveaux amnageurs du territoire?" n 295 Futuribles. Mars 2004.
5

dveloppement entre ces deux points et par limportance des obstacles (distance, frontires,) la migration de lun vers lautre. Les migrations de populations ont toujours t des territoires pauvres vers les territoires riches. Dune certaine faon, si vous voulez trouver les territoires les plus dvelopps, suivez les migrants. Or, ce qui est frappant aujourdhui, cest que les flux massifs de migrants entre les territoires franais tendent partir des territoires statistiquement les plus riches (en PIB ou en revenu par habitant) pour aller vers des territoires beaucoup plus pauvres. Si lon faisait tourner un modle migratoire lenvers , on pourrait mesurer lcart de dveloppement entre les rgions de dpart et les rgions daccueil, connaissant le montant des flux (de populations actives) et le niveau des obstacles et on en dduirait que les Pays de la Loire, le Bretagne ou le Languedoc Roussillon sont plus dvelopps que Lle-de-France ! Est-ce absurde ? Est-ce que nos modles migratoires sont faux ? Ce nest pas si sr. En effet, le dveloppement territorial, aux yeux dun agent, a au moins deux dimensions : la premire concerne le niveau gnral de prosprit et dquipements dun territoire. La seconde, plus active dans des motifs de migration qui sont des choix individuels, concerne les opportunits dveloppement personnel quoffre un territoire. Ces deux approches peuvent diverger : la premire, qui est celle qutudient les analystes, nous parle de la richesse globale du territoire, lie sa structure. La seconde est celle qui intresse lindividu. Dans un pays dans lequel, comme lont montr rcemment plusieurs analyses, notamment lInsee, les ingalits de niveau de salaire entre les territoires ne tiennent pratiquement plus qu la structure des emplois, le mme travail est pratiquement pay de la mme faon o que lon soit sur le territoire. Si les parisiens sont plus riches que les autres, cest plutt parce quils ont plus de cadres et pas vraiment parce ceux-ci sont mieux pays que les cadres de Province. Pour un comptable, un directeur dagence bancaire, un mdecin ou une infirmire, tre Paris, Nantes ou a Montpellier ne fait pas grande diffrence en termes de revenu. Paris est, dans la premire approche, plus dvelopp que Nantes, et, a priori, assez semblable elle dans la seconde6. Mais priori seulement. En effet, si travail gal, salaire ou traitement sont gaux entre les territoires, il nen est pas de mme pour le pouvoir dachat. LEurope utilise systmatiquement la notion de parit de pouvoir dachat pour comparer les PIB par habitants des rgions europennes (et pas les revenus !). Ces parits sont calcules sur la base de calculs nationaux, ce qui postule quil ny aurait pas de diffrence de pouvoir dachat dun euro entre Lisbonne et Evora ni entre Paris et Mende Pourtant, on peut penser, et nos flux migratoires en seraient la trace, que ces indices de prix sont au
On sexprime l en termes de moyennes, alors quil est possible, mme si douteux, qu la marge, les actifs quittant lIle-de-France pour lOuest ou le Sud amliorent quand mme leur revenu montaire lissue de leur migration. Une vrification est en cours, par Sophie Gonnard, dans le cadre dune thse de doctorat luniversit Paris-Val de Marne (il-CRETEIL), par lanalyse dune cohorte de 80 000 migrants interrgionaux la fin des annes 1990.
6

contraire trs contrasts au sein des pays europens et que leur prise en compte modifierait profondment notre reprsentation de la richesse de nos territoires. LInsee a produit jusquau dbut des annes 1990 des indices de prix des grandes units urbaines franaises. La plus petite traite tait celle de Caen, dans laquelle le pouvoir dachat dun franc apparaissait de plus de 10% suprieur celui du mme franc dans celle de Paris. Et cela compte non tenu des diffrentiels de cots non montaires entre ces villes (temps de transport, stress, qualit du systme ducatif, des amnits environnementales). Paralllement un double mouvement, en ciseau, (i) de rduction des ingalits interrgionales de rmunration du travail et (ii) daugmentation probable des carts dindice des prix, on a vu les ressources traditionnelles de la grande ville tre de plus en plus accessibles aux moyennes et aux petites (culture, internet, qualit et varit des services publics et privs,). Bref, si lon pense, ce qui est assez tabli sur le plan analytique, que lenjeu de la croissance et de la comptitivit franaise se trouve dans nos territoires les plus urbains et les plus efficaces sur le plan productif, il est peut-tre temps dajuster nos reprsentations du dveloppement territorial ce quest en train de devenir la ralit voire la crise- de leur dveloppement. Finalement, peut-tre que si nos bons experts, luniversit ou la Datar, ne savent plus trs bien quels sont nos territoires riches, les Franais qui migrent aujourdhui en nombre croissant lont beaucoup mieux compris