Les thories de la connaissance

Page 2 bl.

QUE

SAIS-JE ?

Les thories de la connaissance

JEA N -MIC H E L B E S NIE R
Professeur de Philosophie lUniversit de Paris-Sorbonne (Paris IV) Membre du Centre de Recherches en pistmologie Applique (CREA/Unit du CNRS et Laboratoire de lcole Polytechnique)

DU MME AUTEUR

Chronique des ides daujourdhui. loge de la volont (avec J..P. Thomas), PUF, 1987. La politique de limpossible. Lintellectuel entre rvolte et engagement, La Dcouverte, 1988. Lhumanisme dchir, Descartes & Cie, 1993. Histoire de la philosophie moderne et contemporaine. Figures et uvres, Grasset, 1993 ; rdition au Livre de poche en 2 volumes : nos 4272 et 4273, 1993. Tocqueville et la dmocratie. galit et libert, Hatier, 1995. loge de lirrespect et autres crits sur Georges Bataille, Descartes & Cie, 1998. Rflexions sur la sagesse, Fayard, Le Pommier , 1999. Peut-on encore croire dans le progrs ? (avec D. Bourg), PUF, 2000. rasme, Machiavel, More. Trois philosophes pour les managers daujourdhui (avec Luc de Brabandre et Charles Hendy), d. Village mondial.

ISBN 2 13 055442 3

Dpt lgal 1re dition : 2005, novembre Presses Universitaires de France, 2005 6, avenue Reille, 75014 Paris

AVANT-PROPOS Pour forger, il faut un marteau, et pour avoir un marteau, il faut le fabriquer. Ce pourquoi on a besoin dun autre marteau [...]. Spinoza voulait rformer lentendement*1 pour quil comprenne les choses facilement, sans erreur et le mieux possible , mais il ne croyait pas dans les vertus dune thorie de la connaissance se prsentant comme linventaire raisonn des instruments ncessaires pour connatre. La bonne mthode consistait, pour lui, en une autorflexion de la connaissance en acte : comme on prouve le mouvement en marchant, on difie la science en connaissant (en forgeant progressivement ses outils) et non pas parce quon applique des mthodes qui supposeraient la connaissance dj acquise. Soucieuse dviter la recherche linfini des moyens de connatre, largumentation de Spinoza na cependant pas empch que la connaissance soit apparue comme un problme exigeant des thories. Aujourdhui, de nombreux philosophes et hommes de science considrent mme comme tant de premire urgence la tche dlaborer une connaissance de la connaissance . Leurs raisons mritent dtre brivement examines.
1. La premire occurrence dun mot dfini dans le glossaire est suivie dun astrisque (*).

Le mobile le plus immdiat qui nourrit lenqute pistmologique rsulte de la prise de conscience accrue de nos ignorances. Tout se passe comme si ltendue de notre savoir jetait une ombre grandissante sur les objets auxquels sappliquent nos facults de connatre. Plus nous savons et plus nous dcouvrons combien nous ignorons. Personne ne croit plus, comme lord Kelvin au XIXe sicle, lachvement prochain des sciences physiques, et lon tend mme se rsigner ce que nous demeurent voiles les 1043 premires secondes de lunivers. Sefforcer de comprendre pourquoi nous nous trompons, pourquoi nous errons, pourquoi nos connaissances semblent ainsi affectes dune indlbile tache aveugle : telle est lambition initiale des thories de la connaissance, contemporaines des grandes dcouvertes scientifiques. Ignorance nest pas innocence, et les hommes de science le savent bien. Les tiendrait-on, autrement, pour responsables des dsordres que les applications de leurs travaux peuvent provoquer ? Laccusation quon leur porte dtre des apprentis sorciers traduit la conviction populaire quun savoir vrai et entier apporterait le bien tandis que leur demi-science serait grosse de tous les dgts. En ce dbut de XXIe sicle, la rflexion sur les mcanismes qui engendrent les connaissances prend parfois la forme dune autocritique : comment la science a-t-elle pu se rendre complice de tant dhorreurs ? Le XVIIIe sicle en esprait Lumires et Libert, le XXe sicle a appris la redouter comme lagent des catastrophes les plus irrparables. Il y a de ce fait, dans le projet de
6

connatre la connaissance, lambition de matriser la perversion toujours envisageable des instruments du progrs technoscientifique, le dsir de restaurer la confiance du citoyen qui attend de la dmocratie quelle conjugue et pondre lun par lautre le savoir et le pouvoir. Cest dailleurs sur le front de lthique et de la politique que certains hommes de science comme Jacques Monod nhsitent pas justifier leur intrt pour le questionnement pistmologique : mettre en lumire les ressorts de la dcouverte scientifique, valuer les moyens conceptuels luvre pour constituer lobjectivit et interroger les modes dorganisation de la communaut des savants, nest-ce pas militer pour les idaux du sicle des Lumires : la Raison et le progrs moral ? Bien comprise, lobjectivit scientifique dcrit et consacre lintersubjectivit des hommes de science. Dans cette perspective, la thorisation de lacte de connatre dbouche sur lthique de la connaissance et sur le rve dune humanit dlivre des frayeurs quentretiennent les obscurantismes de toute sorte. lheure o lon dplore volontiers la perte des repres symboliques et le triomphe dun scepticisme gnralis, il parat donc urgent de soutenir laction des travailleurs de la preuve , comme les nommait Gaston Bachelard, et de justifier leur vocation la vrit. Si la caution du philosophe ne suffit pas, on ira chercher celle de lconomiste qui sait de quel poids la connaissance pse dsormais dans la balance des nouveaux pouvoirs . Le scnario des prospecti7

vistes ne manque jamais de souligner que les savoirs seront au XXIe sicle lune des sources essentielles de richesses. Au premier rang dentre eux, Alvin Toffler va jusqu prdire la prochaine dmatrialisation du capital et sa transformation en symboles qui ne reprsentent eux-mmes que dautres symboles, enclos dans les mmoires et la pense des hommes ou des ordinateurs 1. Le travail de la terre et les machines industrielles seraient ainsi en passe de cder la place au savoir comme ressource conomique dominante. Dans le droit fil de la rvolution informatique, le triomphe de l immatriel annoncerait que le pouvoir appartiendra celui qui sait manipuler les symboles, matriser les sources dinformation, grer et exploiter les connaissances. Voil peut-tre la raison ultime qui rend lgitime lintrt accru pour les thories cognitives, les mthodes dapprentissage, la logique floue*, la neurobiologie et les recherches sur la construction des savoirs. Sil ne sexprime pas en philosophe, A. Toffler nen rclame pas moins les efforts des thoriciens de la connaissance : Le savoir est encore plus mal rparti que les armes et la richesse. Il en rsulte quune redistribution du savoir (et surtout du savoir sur le savoir) est plus importante encore quune redistribution des autres ressources, quelle peut dailleurs engendrer. 2
1. Alvin Toffler, Les nouveaux pouvoirs. Savoir, richesse et violence la veille du XXIe sicle, Paris, Fayard, 1991. 2. Ibid.

Sattacher dmonter les mcanismes de la connaissance, identifier ses prsupposs thoriques et exprimer ses implications philosophiques : qui dira que cette entreprise est vaine si elle concourt prvenir lerreur, matriser les consquences des progrs technoscientifiques, lucider les conditions dune morale laque et finalement accueillir les promesses du futur ? Dans une large mesure, la sagesse de lhomme de ce dbut de sicle est solidaire de sa volont dinterroger les sources et les voies de la connaissance. La Renaissance avait prouv cette solidarit do taient issues les grandes figures de lhumanisme.

page 10 bl

PREMIRE PARTIE

CONNATRE LA CONNAISSANCE

Chapitre I ANTCDENTS PHILOSOPHIQUES Pour quune thorie de la connaissance soit envisageable, il faut au moins que soient clairement distingus le sujet qui connat et lobjet connatre. De ce point de vue, une exprience cognitive minimale est requise, au terme de laquelle le sujet a d prouver la rsistance de lobjet et se trouver en quelque sorte dniais sur ses dispositions comprendre la ralit. Exprience dune sparation, la limite douloureuse, qui consacre la rvlation du doute, ainsi que Hegel la dcrit dans le premier chapitre de sa Phnomnologie de lesprit. La conscience qui sprouve dabord dans la certitude sensible en vient dsesprer delle-mme, dcouvrant lextrme prcarit de son savoir, et elle se rsout la ncessit dune rflexion thorique sur son pouvoir de connatre.
11

La connaissance devient un problme thorique et non plus seulement une activit tourne vers le monde, ds lors que le savoir se rvle autre chose quune simple reproduction des ralits et simpose comme le produit de llaboration du matriau auquel le sujet est dabord confront. Le thoricien de la connaissance se demande alors comment seffectue cette laboration qui a conduit au savoir, par quels prismes la ralit est passe avant de devenir un objet pour le sujet qui connat. Il doit finalement se convaincre du fait que celui-ci a essentiellement faire avec ses reprsentations, quil nest pas de connaissance sans le truchement de signes pour interprter le rel, et que, par consquent, le mcanisme de production de ces reprsentations et de ces signes peut seul donner les cls de la comprhension du pouvoir de lhomme de sassimiler ce qui nest pas lui. Comment nos concepts, qui sont des synthses, demandera Kant, peuvent-ils synthtiser des reprsentations sensibles dune nature diffrente de la leur ? Comment ce qui est en-soi, dira Hegel, peut-il devenir pour-moi ? Telle est bien la formulation philosophique du problme de la connaissance qui met au premier plan la notion de reprsentation. Afin de rsoudre ce problme, il se trouvera quelques philosophes pour tcher de surmonter ou neutraliser lespace qui spare sujet et objet. Penseurs du systme ou thoriciens de lexprience mystique, ils associeront la finitude la reprsentation et la philosophie la qute de lunit absolue.

12

I. Assumer la rupture Cest au sortir de la Renaissance que se mettent en place les thories de la connaissance auxquelles se rfrent aujourdhui encore les philosophes et les scientifiques soucieux de dgager le sens et les implications de leurs dmarches. Est-ce dire quauparavant on ninterroge pas lacte de connatre ? On ne saurait videmment aller jusque-l, mais il est clair quavec les Temps modernes les pouvoirs humains de connatre prennent un relief particulier et appellent une rflexion spcifique. On ne se contente pas de dfinir la nature de la science pour justifier la recherche de la vrit, mais on questionne alors explicitement les limites du savoir, les objets qui lui sont accessibles ainsi que les comptences psychologiques du sujet connaissant. Les thories de la connaissance semblent devoir se dvelopper dans un contexte de rupture, et, de ce point de vue, la Renaissance a d leur tre propice : on procde alors la destruction de la grande synthse lgue par Aristote aux Pres de lglise et qui offrait aux hommes un fonds commun dvidences sur le monde. Le dsarroi pistmologique qui en rsulte dabord favorise aussi bien la crdulit et la croyance en la magie que le dsir de dcouvrir le monde et de raliser tous les possibles. Cette deuxime attitude explique que la connaissance soit devenue une valeur dominante dans le contexte du XVIe sicle connaissance sans beaucoup de mthode, investie dans lrudition, la collection des faits, les descriptions de voyages ou la traduction des uvres de lAntiquit. Cest
13

lpoque o lon traduit par exemple Platon, Archimde, Apollonius et Pappus. La volont dbride de connatre parat au service dune scularisation de la pense : lhomme devra bientt assumer sa solitude au sein dun monde devenu infini et tcher de reconstruire les repres symboliques qui structuraient son existence dans le Cosmos ferm des Anciens. De ce point de vue, les thories de la connaissance accompagneront naturellement lambition de retrouver le sens de la prsence de lhomme dans le monde ; elles devront remdier au scepticisme en garantissant que lalliance avec la nature, si elle nest plus vidente, nen est pas moins promise, au terme de leffort pour connatre. Au XVIIe sicle, luvre de Descartes traduit la dimension spirituelle et mtaphysique qui sous-tend, laube des Temps modernes, la volont de savoir : interrogeant le sujet et ses ressources intellectuelles, elle entreprend sa manire de combler avec les seules forces du cogito la rupture de lhomme avec le monde qui rsulte, selon la Bible, de la faute originelle et contre laquelle les traditions religieuses entendaient prmunir. Cest en quoi elle reconduit peut-tre la connaissance son origine promthenne et transgressive. Rflchir sur le pouvoir humain de connatre implique en effet dassumer la violence jadis faite aux dieux et de leur signifier un peu plus leur cong. Parce quil peut connatre, lhomme est virtuellement comme matre et possesseur de la nature , selon lexpression de Descartes. Mais, avant Descartes, luvre de Nicolas de Cues (1401-1464) est emblmatique de cette valorisation de
14

la connaissance qui dbouchera plus tard sur une revendication dautonomie et de matrise sur lunivers. Ernst Cassirer nhsitait pas dcrire le Cusain, ainsi quon le nomme, comme le fondateur et le champion de la Philosophie moderne . La raison principale en est quil dgage les critres requis pour penser lefficacit de lacte de connatre, et cela contre la thologie qui les occultait son profit. En voquant quelques principes dvelopps par lauteur de La Docte Ignorance, on comprendra au prix de quelles ruptures le pouvoir humain de connatre sest trouv valoris. II. Docte ignorance On ne connat, selon Nicolas de Cues, quen sparant et en opposant les phnomnes, grce aux mots et aux concepts. Cest pourtant la recherche de lunit suprme qui mobilise le sujet de la connaissance. De sorte que lhomme se dcouvre en quelque sorte enferm dans la sphre de lintelligible et, en mme temps, habit du dsir dinvestir celle de linintelligible pour lui celle de linfini et du divin qui se situe pardel les oppositions qui donnent seules matire connatre. Par l sexplique quil ne soit daccs Dieu que ngatif et quon doive parler dune connaissance ngative (dune docte ignorance 1), sur le modle de la thologie ngative : Dieu se donne connatre dans
1. Nicolas de Cues, La Docte Ignorance (1439), trad. Moulinier, rd. 1979.

15

la mesure de ce qui dpasse le pouvoir humain de connatre. Loin que cette situation accorde lavantage au point de vue thologique, elle contribue rendre autonome celui de la science. En effet, si Dieu est incommensurable avec notre facult de connatre, on ne saurait en dduire les tres singuliers qui peuplent lunivers et dont nous voudrions faire la science. Nen dplaise aux thologiens, les individus sont en ce sens strictement casuels , cest--dire contingents*. Faute de pouvoir les driver de lunit suprme, force est de chercher les connatre en euxmmes et partir deux-mmes. Chacun des objets connatre sera donc conu comme autosuffisant, et cest en tant que tel quil sera confi lintelligence humaine charge de le comprendre dans ses caractres spcifiques. Telle est lamorce des thories de la connaissance qui voient le jour dans le contexte dsenchanteur de la Renaissance : labsolu reste le but du savoir, mais il est localis dans les cratures et non plus dans lau-del de notre connaissance ; linfini dessine lhorizon du savoir, non pas comme lindtermination que les Anciens rejetaient de leur Cosmos, mais comme la somme des objets finis soumis lintelligence humaine. En bref, la crature est dsormais comprise comme lautoprsentation du Crateur, et cest ce titre quelle offre la perspective dune connaissance du divin. La science des hommes peut donc sattacher au monde visible, sans sexposer limpit ou lindignit ; cest en le faisant quelle prospecte le Crateur
16

invisible. Nicolas de Cues a cette belle formule : Nous connaissons lunit de la vrit inatteignable dans laltrit des conjectures. Ainsi La Docte Ignorance donne-t-elle cong la thologie, tout en sauvegardant le caractre difiant de la volont de savoir. La connaissance humaine se trouve en quelque sorte sanctifie, et les thories quon en pourra faire par la suite participent, leur manire, dune ambition de lgitimer et de clbrer le pouvoir des hommes arrach aux dieux. Du monde clos, les hommes souvrent dsormais un univers infini, selon la fameuse expression dAlexandre Koyr, et lauto-lucidation de leur facult de connatre devient une source essentielle defficacit pour cette ouverture. Aux yeux du Cusain, le savoir des hommes est labsolu ce que le polygone est au cercle, cest--dire lobjet dune approximation illimite mais virtuellement dterminable (en termes mathmatiques). La quadrature du cercle et le concept de limite constituent en quelque sorte les mtaphores pour justifier leffort que dploieront les philosophes sur le terrain des thories de la connaissance. Cette brve vocation de limpact des thses de Nicolas de Cues au seuil de la modernit nempche pas que les thorisations de lacte de connatre aient commenc avant La Docte Ignorance et a fortiori avant le Discours de la mthode de Descartes. Dans leurs grandes lignes, elles sont contemporaines des premires interrogations sur les conditions de la recherche de la vrit et, cet gard, elles naissent avec la philosophie elle-mme ; si les Temps modernes les rendront systmatiques notamment pour amortir les
17

effets de la destruction des certitudes anciennes , Platon en dessine certains traits quil convient ici de restituer. III. Connatre nest pas sentir Cest dans une situation culturelle domine par loffensive des sophistes* contre lide dun savoir universel que Platon et certains de ses contemporains (Criton, Simmias de Thbes...) interrogent la nature de la science. Lhomme est la mesure de toutes choses, de lexistence de celles qui existent et de la non-existence de celles qui nexistent pas : cette dclaration impute Protagoras est en effet un vritable dfi pour la pense ; elle expose le savoir une indtermination absolue et le savant ntre quun imposteur. Platon crit le Thtte pour tenter darracher la science aux sophistes. Ce faisant, il dessine les cadres dune thorie de la connaissance qui mnage une place la comprhension de lerreur, faute de quoi il nest pas de vrit concevable. La dmarche suivie par Socrate dans ce dialogue met en uvre une rfutation de la thorie sensualiste de la connaissance dans laquelle Protagoras et les sophistes prtendaient puiser leurs arguments. Elle vaut dtre retrace car la thse quelle rfute et qui soutient que le savoir est issu de la sensation a devant elle un bel avenir. Elle est, par ailleurs, loccasion de la mise en vidence des rquisits pour fonder philosophiquement la prtention au savoir ce qui nous intresse ici au premier chef.
18

Que rsulte-t-il donc de laffirmation soutenue par Protagoras selon laquelle la science nest rien dautre que la sensation ? premire vue, trois consquences qui contreviennent lide que le sens commun se fait du savoir : 1 / La sensation, en tant que science, a toujours un objet rel (152 c) ; elle est toujours vraie pour celui qui lprouve ; autrement dit, elle rend lerreur impensable. 2 / Si la science se rduit la sensation, il ny a pas daccord possible entre les hommes ; rien nexiste en soi qui permettrait un tel accord et chacun est le jouet de ses sens, lesquels modifient mme tout moment lidentit du sujet qui prtend se confier eux pour connatre. 3 / Les mots ne veulent plus rien dire puisquils ont limpossible fonction de dnoter des ralits qui sont en fait toujours changeantes. Il faut donc en convenir : confondre la science avec la sensation, cest sinterdire la vrit et lerreur, lobjectivit et lintersubjectivit, le langage et leffort conceptuel cest--dire les lments minimaux que parat requrir lambition de connatre. Ngativement se profile ainsi, avec Platon, larmature des interrogations sur lesquelles sdifieront les thories de la connaissance : quelles visions sont en nous qui nous portent croire quon peut se tromper, quil nous est permis de distinguer le rve de la ralit, quil y a une ralit en soi dont on peut collectivement dbattre, que les mots veulent dire quelque chose et que la recherche du vrai ne se confond pas avec celle du meilleur pour nous ? Platon nous enseigne en outre que toute conception de la connaissance est sous-tendue par un engagement ontolo19

gique ou, si lon prfre, une dfinition de ce que lon admet pour rel qui en conditionne les contenus : ainsi nest-il pas sans consquences, dans le contexte des dialogues platoniciens, davoir pour interlocuteur un disciple de Parmnide, convaincu du caractre foncirement immobile du rel, ou bien un mule dHraclite persuad du contraire. Une thorie de la connaissance ne saurait, de ce point de vue, se couper du recours la mtaphysique qui tudie pour eux-mmes ces engagements ontologiques . Est-il besoin de suivre davantage la dmarche de Socrate aux prises avec les lves de Protagoras ? Quil suffise dajouter que la rfutation de la conception sensualiste de la connaissance conduit, dans le Thtte, interroger lme en tant que facult sexerant sur les impressions fournies par les sens. Anticipant sa faon les thses rationalistes, Socrate dfinit alors la science par la facult de juger productrice dopinion vraie et il tente par l dexpliquer la formation de lopinion fausse. Le lecteur contemporain ne peut manquer dtre sensible aux aspects de la dmarche mise en uvre par Platon pour prouver le bien-fond de la thorie objecte aux sophistes : dune part, la mthode qui recourt des analogies (celles comparant lesprit un bloc de cire dont la qualit conditionne lauthenticit des empreintes rsultant de lobjet des sensations ou des concepts, ou encore un colombier o virevoltent toutes sortes doiseaux dont il est difficile de semparer) pour justifier le dsaccord, la source des erreurs, entre une ide et une impression ou la confusion des savoirs diffrents que nous
20

avons des choses ; ou, dautre part, la mthode analytique prconise pour forger les ides vraies et expliquer chaque chose par ses lments. Lessentiel est de suggrer ici certaines des voies empruntes au seuil de la philosophie occidentale pour comprendre cette incroyable aptitude quont les hommes connatre leur monde et lexprimer dans un langage universellement intelligible. Ayant ainsi camp le dcor qui, de Platon Descartes en passant par Nicolas de Cues, laisse entrevoir comment le problme de la connaissance sest trouv pris en charge, il est possible de sattacher aux formes que prennent les thories qui lui rpondent dans lhistoire des ides philosophiques et scientifiques.

21

page 22 bl

Chapitre II ANATOMIE DES THORIES Dfinie minimalement, la connaissance est la mise en relation dun sujet et dun objet par le truchement dune structure opratoire. Cest en ces termes que Jean Piaget caractrise le processus cognitif1 : chaque fois quon nonce une proposition traduisant un savoir, ces trois lments cest--dire le sujet, lobjet et la structure se trouvent mobiliss. Piaget propose deux exemples quil est commode de reprendre ici : Une truite est un poisson , tout dabord, est un nonc qui manifeste quun sujet a procd une opration de classification au terme de laquelle il peut identifier un objet comme appartenant au genre poisson . Le second exemple est plus complexe mais satisfait la mme description : Les corps sattirent en raison directe de leur masse et en raison inverse de leur distance est une proposition qui suppose un sujet (Newton) ayant mis les objets du monde en relation, grce des structures cognitives des fonctions, des nombres ou des coordonnes spatiales.
1. Jean Piaget, Logique et connaissance scientifique, Paris, Gallimard, Encyclopdie de la Pliade , 1967.

23

La thorie de la connaissance sinterroge sur lorigine et la nature des structures que le sujet doit solliciter pour dcrire lobjet auquel il est confront. Il est ds lors loisible denvisager les cadres gnraux dune typologie. En effet, les structures en question pourront appartenir : 1 / au sujet ; 2 / lobjet ; 3 / la fois au sujet et lobjet ; 4 / exclusivement leur relation ; ou bien 5 / ne relever ni de lun ni de lautre. Autant de thories rsulteront de ces possibilits, que lon peut sommairement qualifier pour linstant : 1 / un idalisme* ; 2 / un empirisme* ; 3 / un constructivisme* ; 4 / un structuralisme* ; ou bien 5 / un idalisme de type platonicien. Cette manire dapprhender lespace intermdiaire entre le sujet et lobjet mis en prsence dans lacte de connatre a quelques avantages. Elle permet par exemple de comprendre comment la logique est devenue, la suite dAristote, la science des structures gnrales qui sinterposent entre le sujet connaissant et lobjet connatre. Si elle stait polarise sur le sujet, cette logique se serait confondue avec une psychologie ; si elle stait centre sur lobjet, elle se serait assimile une ontologie*. Rsolument attache lespace intermdiaire entre sujet et objet, la logique se dfinit par consquent comme ltude des conditions formelles de la vrit . Ce qui distingue une thorie de la connaissance dune simple logique, au sens quon vient de suggrer, cest quelle ne se borne pas dcrire la structure qui conditionne la production de la vrit ; elle cherche en outre valuer la part qui revient au sujet et lobjet
24

dans la constitution dun savoir. Cest ainsi que la rflexion philosophique sur lacte de connatre a eu tt fait de poser une alternative : ou bien la connaissance nest que le rsultat de lenregistrement dans le sujet dinformations dj organises dans le monde extrieur, ou bien elle est produite par le sujet qui possde la facult dagencer les donnes immdiates de la perception. Descartes, Locke, Leibniz, Hume et Kant sont les protagonistes des dbats ouverts par cette alternative devenue canonique dans lhistoire de la philosophie. I. Lesprit nest-il quun seau ? Lopposition entre le ralisme et lidalisme figure la version la plus schmatique du conflit entre, dune part, la thse de la rceptivit du sujet qui accueille passivement les informations extrieures et, dautre part, lantithse qui atteste linitiative du sujet dans la production de ses connaissances. Le point commun entre ces positions antinomiques consiste minimiser sinon ignorer le rle jou par les structures qui sinterposent entre sujet et objet : le raliste voudrait tout donner lobjet ; lidaliste, tout au sujet. Le premier considre que notre connaissance du monde sacquiert en ouvrant les yeux et en le regardant ou, plus gnralement, par lobservation ; le second nhsite pas soutenir que le monde nest rien dautre que notre rve . Attitudes naves et dogmatiques tout la fois, le ralisme et lidalisme sont examins par Karl Pop25

per dans le cadre des thories de la connaissance du sens commun 1. Cest dire quils reprsentent des positions unilatrales qui ne rclament aucune dmonstration. Relevant de la simple opinion, ils sont abstraits , au sens o ils ne se laissent pas engager dans des arguments dmonstratifs. Hegel disait qu une opinion nue en vaut une autre : de fait, on peut sans doute discuter les choix qui portent privilgier le ralisme plutt que lidalisme ou linverse , mais il est vain de vouloir les rfuter, car tous deux se drobent lpreuve de la dmonstration et de lexprience qui offrent seules leurs critres la dmarche scientifique. Cest pourtant partir de cette opposition matricielle entre deux points de vue unilatraux que se sont difies les thories de la connaissance associes aux noms des principaux philosophes de lpoque moderne. Ainsi Karl Popper a-t-il beau jeu de paratre ironiser sur le ralisme du sens commun, il nen admet pas moins que cette conception est trs proche de lempirisme de Locke, Berkeley et Hume, et pas trs loigne de celle des nombreux empiristes et positivistes modernes 2. Et, au bout du compte, lui-mme savoue raliste plutt quidaliste raliste mtaphysique , toutefois, puisquon ne saurait soumettre sa croyance dans la ralit quelques tests qui la rendraient vraie en lexposant tre rfute. En dautres termes, le meilleur choix que puisse faire le sens com1. Karl Popper, La connaissance objective, Paris, Aubier, 1991. 2. Ibid.

26

mun semble en faveur du ralisme qui possde au moins certaines affinits avec la science, alors que lidalisme nous enferme facilement dans labsurde illusion que nous sommes crateurs de toute ralit ou, du moins, dans le vain constat quaucune ralit indpendante ne saurait tre affirme correspondre nos sensations. Dans sa critique des antinomies de la raison pure, Kant a enseign quen labsence de toute exprience possible, on est rduit prouver la valeur dune thse en montrant la nullit de son antithse. Cest ainsi seulement que le ralisme parat devoir lemporter sur lidalisme, au palmars des thories de la connaissance. Si lon suit les efforts de Popper pour argumenter son choix en faveur du ralisme, on peut en effet se convaincre de la supriorit de la thorie qui prtend expliquer les dispositions du sujet connaissant, partir de laction des objets qui sexerce sur lui. Cette thorie dite de l esprit-seau a le mrite de dborder si lon ose dire son objectif initial : elle devrait montrer que la connaissance nest quune information reue par lintermdiaire des sens ; elle finit par instruire une conception qui accorde au sujet une part des plus actives dans llaboration de son savoir. La thorie de l esprit-seau a dabord lambition de suggrer la pauvret de la thse sensualiste que nous avons rencontre dans le Thtte de Platon : Notre esprit est un seau ; lorigine, il est vide, ou peu prs ; et des matriaux entrent dans le seau par lintermdiaire de nos sens (ou ventuellement travers un entonnoir pour le remplir par en haut) ; ils
27

saccumulent et sont digrs. 1 Cette plaisante mtaphore nen dit pas davantage que celle de la page blanche vierge de tout caractre (ou tabula rasa) qui autorisait Locke tablir que toutes nos ides proviennent de la sensation et de la rflexion provoques par la seule exprience, mais quelles ne sont en aucune manire innes. Il nest cependant pas trop difficile de dessiner les limites de cette thorie vers laquelle penche le sens commun, surtout hlas quand il se pique de pdagogie. Si la connaissance y est rduite un pur rceptacle dides, dimpressions ou dexpriences censes rendre compte directement du rel, comment expliquera-t-on, par exemple, les erreurs ? Assurment pas en les imputant au monde extrieur qui est la source des informations transmises grce aux sens. Le sujet est en effet seul responsable de la bonne rception des connaissances : il peut mal les digrer, les relier maladroitement ou les mlanger. De toute faon, lerreur est en lui. Sur ce point encore, on rejoint les rsultats de la thse de Locke pour qui connatre nest rien dautre que bien percevoir la liaison et la convenance entre les ides, et se tromper, chouer dans cette opration. Mais la conception cartsienne de lerreur nest pas non plus trs loigne de celle du raliste naf : il ny a jamais aucune erreur dans lentendement qui conoit les ides des choses, mais la faute en revient toujours la volont qui use mal de son pouvoir dapprcier ce
1. Ibid.

28

qui se prsente dans lesprit. Les faits nont jamais tort et, pour le ralisme du sens commun, il est certainement exclu que lordre des choses puisse se trouver perturb par exemple, que le mouvement des plantes se modifie et oblige rviser la thorie de Newton. Parce quil est rput passif, le sujet de la connaissance est toujours fautif ce qui ne laisse pas dtre paradoxal , et il reste au thoricien de la connaissance imaginer les moyens de purifier lesprit des sources de lerreur pistmologique. La thorie de la connaissance du sens commun est par l mme contrainte dadmettre un minimum de complexit. lvidence, il ne suffit pas de regarder ou dentendre pour savoir, et ce qui conduit le sujet se tromper parfois doit aussi intervenir positivement dans llaboration de ses connaissances. Bref, lesprit est davantage quun seau et il a la facult de tirer profit de lexprience. Quel raliste ne se laissera convaincre de la ncessit pour le sujet dtre dot dune mmoire qui le rende sensible la rptition des mmes associations ou dune imagination pour anticiper le retour des phnomnes quil pourra ainsi, peut-tre, relier causalement ? Quel raliste ne finira par concevoir le rle jou par les croyances de ce sujet dans la stabilisation des ides qui forment son savoir ? La preuve est vite faite que la thorie de l espritseau , ce degr zro de lanalyse de la connaissance, impose des rquisits qui dpassent trs largement le niveau des observations dont tout savoir est cens, selon elle, driver intgralement. Le ralisme du sens
29

commun conduit une philosophie de lesprit, sinon une mtaphysique susceptible de fonder nos facults de connatre. II. Empirisme et rationalisme Cest sur la base dune conviction raliste, taye par les premires grandes conqutes de la science moderne, que lopposition entre lempirisme et le rationalisme occupe la scne philosophique au XVIIe sicle. La rflexion sur le pouvoir de connatre mobilise alors les esprits autour dune grande question : celle du rle jou par lexprience dans la constitution du savoir. Lheure est ainsi la mise en dbat de la thorie de l esprit-seau , et les camps ne tardent pas saffronter : dun ct, ceux pour qui la connaissance drive intgralement de lexprience ; de lautre, ceux pour qui elle doit solliciter, pour se constituer, des instruments non dductibles de lexprience. Les thoriciens de la connaissance vont, dans ce contexte, afficher des attitudes tranches : opter pour une dmarche extravertie, soucieuse de clarifier les donnes de lexprience, puisque nos sens sont frapps par des objets extrieurs qui engendrent les ides de notre esprit (Locke), ou bien assumer une dmarche introvertie, tourne vers les certitudes du sujet cognitif, car il est bien plus ais de connatre lesprit que le corps (Descartes). Analyser la connaissance consiste ds lors dresser lanatomie de lentendement humain ou bien sengager dans une mditation introspective.
30

Pierre de touche de lopposition entre lempirisme et le rationalisme : le statut rel ou imaginaire des ides innes, cest--dire la nature de ces lments de lentendement rputs premiers et que Descartes dcrivait en termes de vrits ternelles , mais quon pourra aussi dsigner, de manire plus neutre, comme lois de la pense . Si on les admet, on minimise forcment le rle de lexprience ; si on les refuse, il faut confier celle-ci la totalit de nos connaissances. Locke a su trouver dans la tradition scolastique lexpression propice qualifier la position empiriste : Nihil est in intellectu, quod non fuerit in sensu. 1 En amendant cette expression, Leibniz, quant lui, caractrise la position rationaliste : Nihil est in intellectu, quod non fuerit in sensu, nisi ipse intellectus. 2 La formule rsume avec prcision lopposition doctrinale entre Locke et Leibniz : Rien nest dans lesprit qui ne vienne des sens (empirisme), si ce nest lesprit lui-mme (rationalisme) cet esprit qui, selon Leibniz, renferme les notions primitives sans lesquelles les donnes de lexprience nous seraient incomprhensibles, par exemple : ltre, la substance, lun, le mme, la cause, la perception, le raisonnement [...] . La description de la thorie de l esprit-seau lavait annonc : il faut assurment prter lesprit des facults propres, un fonctionnement autonome, si lon veut expliquer quil assimile et exploite les donnes quil
1. John Locke, Essai philosophique sur lentendement humain, Paris, Vrin, 1972. 2. Gottfried Wilhelm Leibniz, Nouveaux essais sur lentendement humain, Paris, Flammarion, GF , 1966.

31

 ingurgite . Le rationalisme tire les conclusions de cette exigence : lexprience ne fait que provoquer les lois gnrales de lesprit (par exemple, les principes didentit, de non-contradiction et du tiers exclu), tandis que lempirisme cherche prouver lorigine rsolument exprimentale de toutes nos ides (par exemple, en inventant un mcanisme corpusculaire capable de produire, partir des lments ultimes de la ralit, les ides de notre cerveau). Il est utile de souligner, en passant, combien lopposition entre rationalisme et empirisme est charge de sens dans le contexte culturel des XVIIe et XVIIIe sicles. On souponne alors volontiers les tenants des ides innes de vouloir entraver lmancipation promise par le dveloppement des sciences : invoquer des vrits ternelles pour fonder notre savoir, questce dautre que sen remettre Dieu qui les a cres pour Sa plus grande gloire et les dispense selon Son bon plaisir ? En revanche, refuser toute innit, questce dautre que sadresser la seule nature des choses sinon la seule matire pour justifier la vocation des hommes crotre et prosprer ? La cause des hommes apparat mieux servie par la thse qui accorde tout lexprience que par celle qui requiert le pouvoir transcendant dun Dieu ou mme dune Nature providentielle. Les matrialistes du sicle des Lumires disaient, cet gard, combattre pour la libert des hommes. De fait, avec sa thse de la tabula rasa, lempirisme a longtemps paru favorable lesprit rvolutionnaire : il conforte les idaux pdagogiques en disqualifiant le dogme selon lequel les individus
32

seraient, ds leur naissance, dots (ou non) des facults intellectuelles requises pour leur panouissement ; il contribue ruiner lascendant des religions rvles qui entretiennent le mythe dune prdestination des cratures de Dieu ; et il engage naturellement rsister larbitraire des pouvoirs politiques, grce loptimisme pistmologique quil accrdite. Une thorie de la connaissance nest assurment jamais neutre. III. Dduction et induction Sagissant des bnfices que les sciences de la nature ont pu retirer des positions respectives de lempirisme et du rationalisme, lhistorien des ides restera prudent. Pas plus quelle ne se confond avec la logique, une thorie de la connaissance ne se rduit une thorie de la mthode. Elle peut prtendre fonder en raison lactivit scientifique, sans pour autant avoir lambition de lui dicter ses orientations. Cest dailleurs pourquoi Hegel1 objectait Kant, avec une certaine cruaut, que sa critique de la connaissance navait pas fait avancer la science dun pouce. Reste quon ne sera pas aussi svre car lempirisme et le rationalisme conduisent mettre laccent sur certains choix pistmologiques tacitement luvre dans le travail des scientifiques et qui peuvent en clairer les difficults. Deux dmarches sont traditionnellement invoques comme tant caractristiques des philosophies empi1. Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Encyclopdie des sciences philosophiques, I, 10, Paris, Vrin, 1970.

33

riste et rationaliste : dune part, la dduction qui subordonne la vrit lenchanement de propositions partir de prmisses prsumes indiscutables ; dautre part, linduction qui sattache prospecter le terrain de lexprience pour tablir par gnralisations les lois recherches. Il sagit l de deux oprations logiques intervenant dans les raisonnements les plus lmentaires : on slve, dans linduction, des considrations gnrales aprs avoir observ la rptition de cas particuliers ; on sapplique, dans la dduction, interprter ces cas particuliers partir du point de vue gnral. Cela dit, il serait arbitraire dopposer absolument ces deux attitudes, car elles cooprent dans le moindre de nos jugements, comme il est ais de le montrer. Lexemple suivant est devenu canonique : mon grand-pre, mon oncle, mes amis Patrick et Lucien sont morts ; jen peux induire la proposition gnrale : Tous les hommes sont mortels , et il me faut dsormais en dduire que, moi-mme, qui ressemble par plus dun trait mon grand-pre, mon oncle et mes amis, je devrai un jour mourir. Pas de dduction sans une induction pralable, ni dinduction sans la vise dune dduction. Cest, en outre, sur la base de ce type de raisonnement, dont la thorie aristotlicienne du syllogisme* a fait grand usage, quon dcrira tout procd autorisant infrer quelque chose partir dun cas non observ et, par consquent, quon associera linduction et la dduction dans la logique de la dcouverte scientifique. Dans son Systme de logique (1843), John Stuart Mill accorde la plus grande attention cette dmarche heuristique* double d34

tente, mme sil nest pas naf au point de ne pas apercevoir les prsuppositions que dissimule le procd gnralisant des expriences rptes avant dimposer aux cas particuliers, observs ou non, des dterminations dictes par cette gnralisation : que vaudrait donc, par exemple, cette collaboration des dmarches inductive et dductive si le cours de la nature ntait pas uniforme, si notre monde se rvlait chaotique ? Comment pourrait-on sen remettre elles si les phnomnes ntaient pas homognes et devaient toujours dcevoir nos attentes ? Quoi quil en soit pour linstant de la fiabilit des raisonnements par lesquels nous esprons accrotre notre savoir et comprendre les lois de la nature, on a cru lgitime de distinguer entre des sciences qualifies de dductives ou rationnelles et des sciences nommes inductives ou exprimentales. Pour schmatique que soit cette distinction, puisquil est vident que raison et exprience ne sauraient compltement signorer, elle traduit le conflit philosophique que nous avons entrepris dinterroger dans ces pages. Avec les dveloppements de la physique galilenne et la contestation de lenseignement des Anciens, la tentation est grande chez les philosophes de forcer le trait et dafficher un engagement pistmologique radical : la science qui confiait lobservation le soin de classer les phnomnes dans des catgories respectueuses de la richesse et de la diversit du concret, cette science issue dAristote, cde la place une autre science qui mise sur labstraction mathmatique et rduit toute qualit du quantitatif, toute
35

ralit un modle gomtrique. On assisterait ainsi au triomphe des mathmaticiens sur les physiciens, cest--dire des partisans de la dmonstration sur les adeptes dun culte scrupuleux des faits. Rien de plus facile, dans cette perspective quelque peu outre (puisquelle donnerait penser que la science mdivale ne raisonne pas et que la physique galilenne nexprimente pas !), que de transformer ce face-face en une opposition de mthodes associes des thses sur la connaissance : dun ct, les inductivistes qui croient dans lapport des leons transmises aux sens par lexprience ; de lautre, les dductivistes qui ne font confiance quau pouvoir de la raison et des ides mathmatiques. Lhistoire des sciences fourmille dpisodes mettant aux prises les deux partis : sagit-il, par exemple, de savoir si deux corps de poids trs ingaux tomberont la mme vitesse ? Un disciple dAristote, Coresio, assure avoir expriment le fait que le corps le plus lourd touche le sol le premier, tandis que Galile mprise le rsultat de cette exprience, en affirmant : Je fus dabord persuad par la raison avant dtre assur par le sens et la raison, qui idalise lexprience en y introduisant le vide, affirme bien que les deux corps seront synchrones. Telle est donc lalternative : se laisser persuader par les sens (et soutenir lorigine empirique de toute connaissance) ou bien se soumettre la raison (et dfendre une conception strictement mathmatique du savoir). En fait, la situation thorique ici dcrite est trop abstraite, et la science naurait pas progress si elle sy tait enferme et navait lou36

voy entre lempirisme et le rationalisme. Cest moins lopposition entre raison et exprience qui agite lpistmologie de la physique des Temps modernes que la question de savoir sil vaut mieux aller audevant des faits, grce au raisonnement, ou bien sattacher au verdict de lexprience pour contrler les dmonstrations.

37

page 38 bl

Chapitre III POUR NE PAS EN FINIR AVEC LA SCIENCE I. Hume : connatre, cest croire Si toute connaissance drive de lexprience, comment expliquer que nos concepts dpassent de trs loin les renseignements donns par nos sens ? De quel droit pouvons-nous affirmer, dans des lois scientifiques, des relations universelles et ncessaires entre les phnomnes ? Ces questions se posent lempiriste davantage quau rationaliste qui les carte en soutenant, on la dit, que lexprience est dchiffre laide des comptences innes de notre esprit, lesquelles sont porteuses des concepts universels que la science se charge dorganiser et dexploiter. Philosophe empiriste, Hume interroge le principe de causalit qui est le nerf de toute entreprise scientifique. Expliquer un phnomne, quest-ce dautre, pour lhomme de science, que le considrer comme effet dune cause ou bien comme cause dun effet quil permet de prvoir ? La causalit pose bel et bien lempiriste le problme de savoir comment il est possible de dpasser ainsi le strict plan de lobservation puisquon ne voit jamais ni une cause ni un effet,
39

mais seulement des phnomnes contigus et de reconstituer, sans en avoir les impressions sensibles correspondantes, un avant et un aprs. La science tant fonde sur la relation de cause effet, il importe au plus haut point de rsoudre ce problme si lon veut viter de devoir rendre les armes aux sceptiques. Pour tre prcis, suivons quelque temps le questionnement que Hume engage dans son Enqute sur lentendement humain1 : comment acqurons-nous donc la connaissance de la cause et de leffet ? En bon disciple de Locke, Hume exclut videmment que ce soit par des raisonnements a priori. Ce ne peut tre que par lexprience. Autant souligner que le lien entre la cause et leffet nest pas logique ; on ne le connat pas de manire analytique (en le dduisant comme attribut du phnomne) et, en toute rigueur, il nous apparat dabord comme arbitraire, puisque, une cause donne, pourraient aussi bien correspondre quantit dautres effets. Cest pourquoi lobservation et lexprience sont indispensables pour que nous prenions ensuite lhabitude dattendre lun des termes en relation quand nous sommes en prsence de lautre. La rponse de lempiriste est jusquici sans quivoque. Mais la question devient plus ardue si lon demande, prsent, do vient la crdibilit accorde lexprience et comment cet empiriste justifie la dmarche consistant tirer delle des conclusions, avec une assurance comparable celle que donnerait la logique.
1. David Hume, Enqute sur lentendement humain, Paris, Flammarion, GF , 1983.

40

Parmi les exemples proposs par Hume, on retiendra celui-ci : quest-ce donc qui nous porte croire que du pain apaisera notre faim ? Assurment pas son apparence car il ny a pas de lien analytique entre sa forme et son pouvoir nutritif. Serait-ce alors lexprience antrieure ? Certainement, mais linfrence qui fait passer dhier aujourdhui nest pas ncessaire, ni la transposition qui conduit gnraliser de ce pain-l ce painci. Comment expliquer pourtant le passage, en labsence de tout raisonnement dmonstratif pour enchaner logiquement le pain avec la vertu nutritive ? On ne le peut quen invoquant le fait vcu dans le pass et en se confiant la seule croyance dans lidentit probable des situations. Le raisonnement qui nous dtermine croire, sur la foi de lexprience, que le futur rptera le pass na pas dautre argument revendiquer. La mthode exprimentale caractristique de la science moderne doit ainsi reconnatre sa prcarit : une dmonstration mathmatique emporte la conviction aprs quelle se soit applique sur un cas unique (elle est dductive) ; le raisonnement exprimental, quant lui, requiert une certaine quantit de cas (il est inductif) et il ne peut malgr cela offrir de conclusions que probables. Enfin, force est dadmettre que le lien entre les expriences qui forment le tissu de la science est bien nigmatique : si nous infrons partir de lexprience, nest-ce pas que nous avons dj tabli ce lien (qui rattache le pass et le futur) ? Comment viter la ptition de principe et la rgression linfini en faisant ainsi appel lexprience pour justifier nos raisonnements portant sur lexprience ? De toute vi41

dence, les questions poses la conception empiriste de la connaissance sont drangeantes. Elles ont mobilis Kant qui disait avoir t rveill par Hume de son sommeil dogmatique . II. Kant : connatre, cest construire Aprs Hume, la tche simpose Kant de sauver la science du scepticisme. Rien de moins. Il lui faudra pour cela rhabiliter la causalit, sans laquelle il nest plus de connaissance empirique des phnomnes, cest--dire affirmer contre Hume que lexprience drive du concept de cause, et non pas de la tendance psychologique associer les vnements. La dmarche mise en uvre par Kant satisfait les exigences dune thorie de la connaissance et elle nusurpe pas, cet gard, lintrt que lui ont port, par la suite, les penseurs de la science. Avant de souligner en quoi elle offre une solution au scepticisme quimplique Hume, il convient den retracer brivement le cadre. En 1783, Kant publie les Prolgomnes toute mtaphysique future qui constituent la version pdagogique de la Critique de la raison pure1. Il y explique ce qui la conduit rsumer ses proccupations thoriques en une question fondamentale, dapparence trs technique : Comment des jugements synthtiques a priori sont-ils possibles ? Examinons pourquoi cette question est en liaison troite avec
1. Emmanuel Kant, Critique de la raison pure et Prolgomnes toute mtaphysique future, in uvres philosophiques, t. I et II, Paris, Gallimard, Bibliothque de la Pliade , 1980 et 1983.

42

lenseignement de Hume et en quoi elle dtermine la construction dune thorie de la connaissance qui surmonte les difficults de lempirisme. Kant ne doute pas quil y ait, en son temps, une science dont les rsultats sont assurs, et il choisit, dans les Prolgomnes, dexposer ce qui la rend possible. Cela le conduit rencontrer une interrogation laquelle la Critique a rpondu en laborant une thorie de la vrit : Pourquoi la mtaphysique nest-elle pas encore parvenue se constituer comme science , la diffrence des mathmatiques et de la physique ? La rponse fait intervenir la question centrale que nous venons de rappeler : les noncs mathmatiques simposent avant toute exprience ; ils sont fonds sur lintuition pure du temps et de lespace, lesquels dterminent la forme de tous les phnomnes susceptibles dtre communiqus nos sens. On dira des mathmatiques quelles expriment des jugements synthtiques parce quelles lient ces intuitions des concepts. Le lexique kantien a ici besoin dtre prcis : un jugement est dit analytique quand la liaison tablie par lui entre un prdicat et un sujet est pense sur le mode de lidentit. Kant crit : Lorsque je dis que tous les corps sont tendus, jnonce un jugement analytique, car je nai pas besoin de sortir du concept que je lie au mot corps pour trouver ltendue unie lui. 1 En revanche, un jugement sera dit synthtique quand la liaison du sujet au prdicat apparat comme une adjonction. Lorsque je dis, continue Kant, que tous les
1. Ibid.

43

corps sont pesants, ici le prdicat est tout fait diffrent de ce que je pense dans le simple concept dun corps en gnral. Avec le jugement analytique dont la logique est la discipline dlection , la connaissance ne saccrot pas mais sexplicite tout au plus. Avec le jugement synthtique par lequel les sciences de la nature signifient leurs rsultats , elle stend puisquelle parvient associer deux ralits (un sujet et un prdicat) qui, dans les faits, ne sappellent pas ncessairement. la question de savoir comment ce dernier jugement est possible, Kant rpond : lentendement sappuie sur lexprience afin de reconnatre quun prdicat, tranger un concept, peut toutefois lui tre li. Seulement, lorsquil affirme ensuite que les jugements mathmatiques sont tous synthtiques , veut-il donc dire quils sont tirs de lexprience ce que les empiristes soutiennent, au prix des apories que lon sait ? Il lui revient de prvenir le malentendu, lui qui est convaincu que les propositions mathmatiques sont ncessaires et ne sauraient donc relever de lexprience. Pourquoi la proposition 7 + 5 = 12 nest-elle pas simplement analytique, au sens qui vient dtre prcis ? Nest-on pas enclin prtendre que le concept de 12 ne contient rien de plus que celui de la somme de 7 et de 5 ? Soit, mais reconnaissons quil ne suffit pas danalyser le concept de cette somme pour obtenir celui de 12. Il faut, dit Kant, dpasser ces concepts, en appelant son aide lintuition qui correspond lun des deux, par exemple celle des 5 doigts de la main, ou 5 points, et en ajoutant ainsi peu peu les units du
44

nombre 5 donn dans lintuition au concept de 7. 1 Lexemple est certes rudimentaire, mais Kant le croit suffisant pour tablir quen mathmatiques on doit toujours recourir lintuition (celles de lespace et du temps) pour rendre possible la synthse entre concept et prdicat. Il est prsent clair que le troisime terme requis par les jugements mathmatiques nest pas lexprience telle que lentendent les empiristes, mais cette matrice la source de toute exprience que nous pouvons avoir des objets de connaissance, savoir les intuitions pures de lespace et du temps. Concernant cette fois les noncs de la physique, le problme quils posent ne semble pas exiger de longs pralables : les jugements qui ont cours dans les sciences de la nature sont lvidence issus de lexprience, grce quoi les concepts (par exemple, celui de la pesanteur et celui de corps) sont lis synthtiquement. Mais la difficult rencontre par lempirisme survient aussitt : comment justifier que des jugements qui ne sont dabord, tout prendre, que des jugements de perception puissent prtendre se formuler de manire ncessaire et universelle ? En effet, si la physique existe bien comme science, cest la fois quelle tend notre connaissance (ses propositions sont synthtiques) et quelle dpasse lici-maintenant auquel nous rive lexprience sensorielle (ses propositions sont des lois qui valent partout et toujours). Quand le physicien nonce : Dans tous les changements du monde corporel la quantit de matire reste la mme
1. Ibid.

45

ou : Dans toute communication du mouvement, laction et la raction doivent toujours tre gales lune lautre , il en dit davantage que ce quexprime le simple concept de matire, et il saventure au-del de ce que lexprience indique. De sorte quil faut conclure que ces noncs sont synthtiques sans tre empiriques : ce sont, dit Kant, des jugements synthtiques a priori. Voil dsormais pos le problme auquel la thorie kantienne de la connaissance devra rpondre : comment accroissons-nous notre savoir de lexprience sans le driver de cette exprience ? Cest l une autre faon de demander pourquoi Hume a eu tort de rduire au simple problme psychologique de la croyance celui de la connaissance. Quant la mtaphysique qui, elle, nest pas (encore ?) une science, on devine dans quels termes se fera sa mise en question : ses jugements prtendent livrer des connaissances universelles (sur lme, Dieu ou le monde en gnral), mais sans sattacher lexprience. Ils sont donc la fois synthtiques et a priori. En ce cas, do vient quils diffrent de ceux de la physique qui prsentent, dans lnonc de ses lois, les mmes caractristiques ? Nous ne pourrons ici que suggrer la rponse donne dans la Critique de la raison pure, mais, ce faisant, nous esquisserons les traits gnraux de la thorie par laquelle le kantisme rsout les difficults de lempirisme. III. Le critre de l exprience possible Cette rponse fait appel une notion qui implique lessentiel des thses kantiennes sur la connaissance :
46

la notion d exprience possible . Pour sexprimer brivement, les jugements synthtiques a priori des mathmatiques ou de la physique sont scientifiques parce quils satisfont les exigences dune exprience possible , tandis que ceux de la mtaphysique ny parviennent pas. La notion dexprience possible constitue ce que Popper nommera un critre de dmarcation entre la science et les pseudo-sciences. Une exprience est dite possible, chez Kant, si elle offre les garanties que ce quelle projette sinscrira dans les cadres de lespace et du temps et sera apprhend grce ces concepts purs de lentendement quon nomme catgories . L se justifie la fameuse rvolution copernicienne opre par le kantisme : on cherchait, avant Kant, comprendre comment nous recevons dans notre esprit les reprsentations qui faonneront notre savoir un savoir qui, dans la science, prtend luniversalit. On a vite but sur les difficults mises en relief par Hume. linstar de Copernic prenant le parti de lhliocentrisme, Kant dcide donc de changer de perspective : on ne dira plus que le sujet connaissant doit tourner autour de lobjet pour tcher de le comprendre mais, au contraire, que cet objet se rgle sur les facults de connatre du sujet, cest--dire quil est connu pour autant quil satisfait aux caractristiques structurelles de ces facults. Par exemple, tel objet aura la vertu daffecter nos sens et de sinscrire dans les formes de la sensibilit que sont les intuitions de lespace et du temps puis il se laissera dterminer par lentendement qui ne conoit dobjet qu certaines conditions savoir, quil soit
47

un ou multiple (catgories de quantit), dot de certains caractres distinctifs (catgories de qualit) et rapport dautres objets (catgories de relation). Lexprience possible dfinit donc lensemble des exigences fonctionnelles, qualifies de transcendantales , auxquelles doit obir lobjectivit avant de pouvoir sexprimer dans des noncs scientifiques (catgories de modalit). Les concepts purs de lentendement ne crent videmment pas lexistence de lobjet, mais ils en dterminent la forme, de sorte quune connaissance en soit permise. Ce qui rend possible une exprience concide en effet avec les conditions qui permettent un objet dtre connu par un sujet. Cest pourquoi Kant crit que nous ne connaissons a priori des choses que ce que nous y mettons nousmmes . Resterait tablir la preuve a contrario de cette conclusion en montrant que, sans ce que nous y mettons, nul objet ne pourrait mme se proposer notre connaissance. De l lexplication de la fameuse distinction kantienne entre les phnomnes, que la science peut dcrire parce quils se laissent (ou pourraient se laisser) reprsenter, et les choses en soi qui chappent notre pouvoir de connatre et dont la mtaphysique prtend illgitimement dtenir la science. Lassociation dune intuition (quelle soit pure ou empirique) et dun concept est indispensable pour que nous apparaisse un quelque chose susceptible dentrer dans les limites dune exprience possible. Sans elle, nous sommes dans linconnaissable et, en dfinitive, dans la sphre des simples croyances.
48

Il est prsent permis de conclure, en faisant retour au problme laiss ouvert par Hume : comment puis-je affirmer que deux phnomnes que je perois successivement sont en relation de cause effet ? Ne dois-je pas seulement admettre que je crois, parce que je lai observ des quantits de fois, que, si lun se prsente moi, lautre le suivra (ou la prcd) ncessairement ? Et, en ce cas, ne dois-je pas renoncer lide que la science, qui repose sur le principe de causalit, offre des certitudes dfinitives ? ces questions, Kant rpond : la ncessit et luniversalit, qui qualifient les vrits scientifiques, sont les marques sres dune connaissance a priori . La causalit procde justement de cette connaissance ; elle est ce titre soustraite aux contingences de lexprience et appartient la catgorie de relation sans laquelle le monde des objets physiques serait inconcevable pour nous. Tout ce qui arrive (commence dtre) suppose quelque chose quoi il succde daprs une rgle : sans un tel principe, la physique de Newton ne serait que fantaisie ; avec lui, les phnomnes sorganisent, se donnent au sujet dans leur unit objective et autorisent en outre lapproche pragmatique qui sous-tend la technique. La thorie kantienne de la connaissance sauve la science en montrant que, si toute connaissance dbute avec lexprience, cela ne prouve pas quelle drive toute de lexprience 1. Loin sen faut.

1. Ibid.

49

IV. Au risque de la rfutation Connaissance induite des sens ou connaissance dduite de lesprit, empirisme ou rationalisme : lalternative a survcu la solution que Kant a donne aux questions laisses ouvertes par Hume, en montrant que lentendement ne tire pas ses lois de la nature, mais quil les lui prescrit. Indice parmi dautres de la persistance du dbat, linterrogation sur lorigine du nombre engage, cinquante ans de distance, par John Stuart Mill (1806-1873) et Gottlob Frege (18481925) : que vaut la thse selon laquelle, tout savoir tant rput empirique, les mathmatiques se seraient construites partir de la seule exprience ? Contre lapriorisme kantien, Mill soutient donc que le concept de nombre a son origine dans la manipulation que nous faisons des objets et qui nous conduit les classer et les ordonner. On sait que toute une pdagogie dite active revendique cette position thorique. Grce la dmarche inductive, on en vient identifier la double fonction cardinale et ordinale qui dfinit un nombre. Derrire le concept, il y a une gnralisation issue de laction, et les dductions quautorise larithmtique, les lois quelle applique, sont le rsultat de cette gnralisation effectue partir de lexprience. Cette thorie parat trop simple Frege qui conteste, dans ses Fondements de larithmtique1, la
1. Gottlob Frege, Fondements de larithmtique, Paris, Le Seuil, 1969.

50

possibilit dassigner au nombre une origine empirique : si Mill avait raison, il faudrait accepter que les nombres se bornent ntre que des collections dobjets et que la dfinition de chacun deux rsulte dune observation ou dune manipulation particulires. Mais de quelle exprience concrte ira-t-on tirer le nombre 777 864 ? Quelle collection dobjets induira le nombre 1 000 000 ? Dailleurs, pour aller au fond des choses, reconnaissons quil serait bien difficile lempiriste dexpliquer comment il peut isoler, dans le monde diversifi des phnomnes, des units discrtes quivalentes 1 pour composer ensuite des collections dnombrables dobjets. Reconnaissons quil lui serait trs malais de justifier que 0 soit ses yeux un nombre. Bref, la cause semble gagne par le camp du rationalisme kantien : Mill et la tradition empiriste devraient savouer vaincus et admettre comme ncessaire lexistence de thormes arithmtiques a priori au fondement de la dmarche inductive par laquelle ils entendent construire les nombres. Quelle part incombe au monde des objets, quelle part au sujet qui connat ? Ny a-t-il de vrits scientifiques que rfrables lexprience ? Et sil en est qui lui chappent, par quel hasard peuvent-elles finalement sy ajuster ? Ces questions et tant dautres font lhistoire des thories de la connaissance, laquelle certains philosophes contemporains voudraient mettre un terme.

51

V. Popper, Einstein et lamibe Le problme de Hume est mal pos : linduction nexplique pas le dveloppement de nos connaissances. Le problme de Kant ne lest pas mieux : lesprit na pas pleins pouvoirs pour faire la loi dans le champ du savoir scientifique. Vers qui donc se tourner pour justifier nos dispositions connatre ? On nentrera pas ici dans le dtail des analyses de Karl Popper destines montrer que les thories philosophiques de la connaissance ont toutes chou. Il suffira de livrer les grandes lignes de son argumentation pour apercevoir la porte de la position pistmologique quil entend, pour sa part, dfendre. Revenons donc aux grandes questions qui ont agit les empiristes et les rationalistes. Est-ce par induction que nous connaissons ? La rponse de Hume est sans dtours : cest peut-tre grce elle, mais ce nest pas logiquement justifiable. Persuadez une bonne fois les hommes de ces deux principes, il ny a rien dans un objet considr en lui-mme qui puisse nous apporter une raison de tirer une conclusion qui le dpasse ; et mme aprs lobservation dune frquente ou constante conjonction dobjets, nous navons aucune raison de tirer aucune infrence au sujet daucun objet autre que ceux dont nous avons eu lexprience. Si ce ntait donc lexigence toute pragmatique qui nous invite le croire, il faudrait avouer que nous ne savons pas si le soleil se lve quotidiennement partout ou, pour reprendre un exemple de Hume lui-mme, si le pain nourrit les hommes. Popper aime rappeler comment
52

ces deux exemples ont dailleurs t factuellement invalids : les voyageurs du Grand Nord ont rencontr le soleil de minuit , et il est arriv des mangeurs de pain de mourir dergotisme, cet empoisonnement li au seigle. Est-ce donc parce que nous possdons un savoir a priori que nous connaissons ? En un sens seulement : lentendement prescrit sans doute ses lois aux phnomnes et il offre ainsi la science sa grille de lecture, mais, ajoute Popper, celle-ci nest pas forcment efficace, et il arrive que la nature la refuse. Contre lapriorisme kantien qui stayait sur la physique newtonienne, Popper a beau jeu dinvoquer les dveloppements ultrieurs de la science qui contestent la validit a priori des lois de la dynamique. On accordera nanmoins Kant quelques points : lexprience suppose pour tre dchiffrable que nous ayons des attentes son endroit. Auguste Comte le disait sa faon : pas dobservation sans une thorie implicite, et Gaston Bachelard aussi : pas dexprience sans la formulation pralable dun problme. Si lon assimile le kantisme la thse gnrale selon laquelle notre perception implique une construction plus ou moins consciente du rel, alors il faut le donner gagnant. Mais ce serait confondre apriorisme et innisme*, ce que Popper ne fait pas. En fait, lauteur de La logique de la dcouverte scientifique1 refuse la fois Hume et Kant. Trs tt, il
1. Karl Popper, La logique de la dcouverte scientifique, Paris, Payot, 1973.

53

dit avoir lu chez eux lexpos des deux problmes que se posent les thories de la connaissance : le problme de linduction (pour rpondre la question : comment le sujet, cette table rase , connat-il ?) et le problme de la dmarcation (pour distinguer entre ce qui est scientifique et ce qui ne lest pas). Mais, trs tt galement, il les renvoie dos dos en rejetant dun bloc ce quil nomme leurs thories subjectivistes de la connaissance thories issues de celle de l espritseau , ainsi quon la vu, et qui dbouchent facilement, selon lui, dans un idalisme absurde ou dans le scepticisme. Avec Popper, la thorie de la connaissance sera objectiviste , cest--dire quelle interrogera les contenus des conceptions scientifiques davantage que les modalits qui les rattachent au sujet connaissant. Einstein disait : Si vous voulez tudier chez lun quelconque des physiciens thoriciens les mthodes quil utilise, je vous suggre de vous tenir ce principe de base : naccordez aucun crdit ce quil dit, mais jugez ce quil a produit ! Dans le droit fil de cette consigne, Popper se propose dlaborer la thorie de lexprience scientifique. Cest lune des raisons pour lesquelles lopposition traditionnelle entre un sujet et un objet mis en relation par des structures cde le pas chez lui la seule prise en compte de systmes biologiques, objectivement dterminables, dont les organes sensoriels dcodent les signaux venant du monde. Mais, de ce point de vue, linnisme que Locke et les empiristes refusaient ne se trouve-t-il pas remis lhonneur ? La plupart de nos dispositions sont in54

nes, dclare Popper ; ce qui veut dire que, ou bien nous sommes ns avec elles (par exemple, les dispositions respirer, avaler et ainsi de suite), ou bien, dans le processus de maturation, le dveloppement de la disposition est suscit par lenvironnement (par exemple, la disposition apprendre un langage). Le sujet nest donc plus une table rase, et observer consiste, pour lui, non plus recevoir des informations, mais les dcoder partir de la structure inne dont il a gntiquement hrit. Comment se dveloppe la connaissance de ce sujet ? Tout simplement grce lpreuve quil fait du rel, par modification, limination et substitution de la forme de connaissance qui prexiste en lui. Popper ne renonce pas lantique thorie selon laquelle la vrit consiste dans la correspondance de nos ides avec la ralit. Cest pourquoi il soutient que la connaissance se transforme en vue de se rapprocher toujours davantage de cette vrit en quoi lidal scientifique peut tre dcrit en termes de vrisimilitude . La thorie popprienne de la connaissance reoit son plein clairage de sa rfrence la thorie darwinienne de lvolution : ce que nous prenons pour de linduction est en ralit une mthode qui nous conduit slectionner nos anticipations, nos attentes ou nos thories, et ce grce des ttonnements quon peut dcrire comme autant de tentatives pour tester des hypothses et liminer des erreurs. Cette mthode est celle des conjectures et rfutations, doctrine gnrale des sciences empiriques qui permet de driver dductivement les thories partir dun petit nombre de principes et de
55

dfinitions et qui rend compte de la manire dont les hypothses sont retenues avant dtre soumises des tests chargs de les rfuter. Ainsi se trouvent conjoints le dductivisme et un certain type dempirisme, celui en vertu duquel lexprience est rpute pouvoir dcider de la vrisimilitude ou de la fausset dune thorie. Le travail de la science requiert une description avant tout pragmatique : lhomme de science thoricien en tant quil est observateur avance des hypothses (fait des prvisions, chafaude des modles thoriques...), il en tire logiquement des conclusions quil entreprend de tester (de comparer dautres thses ou thories), avant de les soumettre des expriences, au terme desquelles il conserve ou rejette ces hypothses. Jusqu plus ample inform, faudrait-il prciser, car des hypothses retenues, on ne saura quune chose, cest quelles nont pas t rfutes par le dispositif exprimental et quelles sapprochent sans doute davantage de la vrit que celles qui nont pas survcu ce mme dispositif. La fameuse conception popprienne qui subordonne la scientificit dun nonc (ou dune thorie) sa rfutabilit se comprend parfaitement : la science consiste dans la prise de risque ; le scientifique se livre au jeu des essais et erreurs ; laudace est sa vertu matresse ; il sait quune hypothse (une thorie) est dautant plus prometteuse quelle est improbable. Einstein a toujours jou gros, par exemple, lorsquil a conjectur que les corps lourds, comme le Soleil, exercent une attraction sur la lumire. Lexpdition
56

dEddington, venue observer une clipse dans le golfe de Guine, a plus tard constat que le rayon lumineux en provenance des toiles tait dvi proximit du Soleil. Tant mieux pour la relativit dEinstein qui, sans pouvoir tre dite absolument vraie, a pour linstant chapp la rfutation et fait donc lgitimement partie de la science. Mais, que le Soleil vienne interrompre sa course ou la Terre simmobiliser sans que la chose provoque de vritables catastrophes, et Newton, Einstein et tous les astrophysiciens du monde seraient rfuts : ce serait bien la preuve quils auraient eu, jusqu un certain point, la science pour eux. Tel est le critre de dmarcation entre sciences et non-sciences : les premires endurent lpreuve de la rfutation, les secondes sy soustraient ; les premires tentent le diable qui dit non, les secondes nont dautre compagne quune prtendue vrit qui dit toujours oui ; les premires nexpliquent pas tout et le savent, les secondes en expliquant tout nexpliquent rien. Mieux vaut assurment une thorie qui offre mille possibilits dtre rfute que celle qui nen prsente aucune. Il est videmment de nombreux mouvements plantaires possibles qui seraient exclus de la thorie de Newton et pourraient en ruiner le crdit, mais il nest aucun comportement humain qui puisse ne pas tre expliqu par la psychanalyse ou par une sociologie dinspiration marxiste. Belle formule, inspire dune tirade dEinstein sur les mathmatiques, que celle par laquelle Popper rsume son attitude critique : En tant que les propositions dune science se rfrent la ralit, elles doivent tre falsifiables, et en
57

tant quelles ne sont pas falsifiables, elles ne se rfrent pas la ralit. Au bout du compte, la thorie de la connaissance qui se dduit de la description popprienne du travail scientifique pourrait conjoindre une pistmologie plus ou moins inspire du kantisme (thse de la prformation des thories initiales) et des intuitions nourries aujourdhui par la biologie molculaire (thse de la slection naturelle des thories) : nous inventons les lois de la nature, partir de notre activit spontane, laquelle mobilise les dterminants gntiques qui conditionnent nos attentes et nos anticipations. Nous essayons ensuite dimposer ces lois la nature qui rsiste, nous chouons la plupart du temps et pouvons en mourir. Mais parfois, explique Popper, nous nous approchons suffisamment prs de la vrit pour survivre avec nos conjectures. Quand, un stade suffisamment volu, nous disposons du langage et de ses ressources argumentatives, nous soumettons enfin nos conjectures la discussion, laquelle fait prir nos thories notre place, en liminant nos croyances errones avant que ces croyances naient entran notre propre limination . Telle est la mthode scientifique : une dmarche qui se situe dans la continuit des possibilits lmentaires que nous partageons avec les animaux. Quelle diffrence y a-t-il donc entre Einstein et une amibe ? Tous deux font usage de la mthode des essais, mais, tandis que lamibe cherche tout prix liminer lerreur, Einstein en fait son miel dans lespoir dapprendre quelque chose sur le monde, grce elle.
58

Le physicien essaie consciemment de mettre en chec des thories quil passe son temps reformuler, lamibe rsout inconsciemment des problmes partir dhypothses qui font corps avec elle. De lun lautre, il ny a quun pas, qui marque cependant la conqute de lesprit critique auquel sattache la science. Popper nomme pistmologie volutionniste cette inclination pour la mthode scientifique qui jette finalement sa lumire aussi bien sur lvolution biologique que sur la thorie de la science. Avec Popper sachve sans doute lge dor des conceptions philosophiques de la connaissance : il est dsormais archaque de considrer que la connaissance la plus certaine que nous puissions avoir est celle qui porte sur nous-mmes et sur nos expriences dobservation et de perception . Lapproche subjectiviste de la connaissance a fait son temps, et la mthode critique dcrite par Popper entend bien mettre un terme la recherche de la justification des dmarches conduisant au savoir. VI. Contre le thtre cartsien La vie mentale intrieure ne serait-elle quun mythe que les thories de la connaissance, avant Popper, nauraient fait quentretenir ? Cest ce que prtend dmontrer Gilbert Ryle, en 1949, dans La notion desprit1 : il sagit pour lui de dissiper enfin le fantme dans la machine , cest--dire le dogme, dj
1. Gilbert Ryle, La notion desprit, Paris, Payot, 1978.

59

dnonc par Hume, selon lequel lesprit humain habiterait le corps ( comme un pilote en son navire ) et obirait des lois spcifiques. Les difficults souleves par les thories de la connaissance tiendraient finalement au cartsianisme spontan qui nous porte vouloir lucider les rapports entre deux entits irrductibles : lesprit avec ses oprations intellectuelles et le corps avec ses rsistances propres, qui lapparentent au monde des objets dont la science entreprend de rendre compte. Une fois que lon renonce ce mythe cartsien dune intriorit pour sen tenir la stricte observation des comportements extrieurs, le projet de connatre la connaissance se limite la description fonctionnelle des termes, noncs et arguments [...] qui entrent dans la formulation des thories . En un sens voisin de celui qui conduit Popper prconiser une conception objectiviste de la connaissance, le bhaviorisme* mthodologique, soutenu par Ryle, avoue ne pas ambitionner davantage quune grammaire de la science . Cela paratra encore superflu certains penseurs qui, comme Richard Rorty, dclarent non seulement rvolu le temps o lon cherchait fonder, par la philosophie, le pouvoir humain de connatre, mais galement vain leffort pour expliquer comment la science affronte thoriquement le rel. Plus radicaux que les bhavioristes qui ne se prononcent pas sur lexistence ou la non-existence de ce qui ne sobserve pas, ceux-ci rclament en effet quon en finisse dfinitivement avec cet il intrieur invent par Descartes, dont la fonction aurait t dinspecter l espace in60

terne vritable thtre o dfilent les reprsentations, cest--dire les reproductions du rel toujours plus ou moins parfaites, plus ou moins claires et distinctes. Lesprit nest pas, selon Rorty, le miroir de la nature , dont le philosophe devrait chercher valuer la fidlit et dont il pourrait rectifier par la mthode les imperfections, et la connaissance vraie ne se confond pas avec une collection de reprsentations adquates.

61

page 62 bl

DEUXIME PARTIE

MTAPHYSIQUE DE LA CONNAISSANCE

AFFIRMER DES RAISONS DE CROIRE La critique du programme des thories traditionnelles de la connaissance ne nous fait pas quitter le terrain de la philosophie. Contestant le rle central jusqu prsent concd la reprsentation celui de donner accs lobjet ou bien de rvler lactivit du sujet , cette critique adopte un nouveau point de vue, apparemment moins ambitieux : connatre, ce nest jamais plus quaffirmer des raisons de croire dans la vrit dun nonc. Cest l une perspective toute pragmatique, conforme limportance prise par les questions de langage dans la philosophie contemporaine pragmatique, car on y renonce fonder le savoir sur autre chose que laccord des croyances, au risque parfois de sexposer au scepticisme.
63

En fait, la critique des thories de la connaissance ninvite pas dsesprer de la vrit et elle sait rsister au relativisme. Cest, en effet, que les croyances quelle situe au principe de la formation des savoirs ont la vertu dappeler largumentation rationnelle. On peut renoncer la qute de fondements universels et ne pas verser dans lirrationalisme. Au contraire, la recherche des meilleurs arguments destins tayer les croyances satisfait la vritable exigence scientifique, celle qui prmunit contre les dogmatismes. Il nest pas tonnant que le thoricien des sciences qui met laccent sur laspect pragmatique de la dmarche scientifique aspect que Popper souligne avec force soit finalement tent par une approche techniciste du problme de la connaissance. Richard Rorty en est lillustration mme lorsquil imagine ce quaurait pu tre Kant sil avait pens la connaissance comme relation entre des sujets et des propositions (et non pas des objets) : Kant et pu considrer un sujet comme une bote noire mettant des noncs dont la justification devrait tre trouve dans la relation que cette bote noire entretient avec son environnement (donc, en particulier, avec les missions produites par les autres botes noires). La question Comment la connaissance est-elle possible ? et alors ressembl la question Comment le tlphone est-il possible ?, et on laurait interprte peu prs comme ceci : Comment peut-on construire quelque chose qui fait cela ? Ds lors, cet t la psychologie physiologique, et non la thorie de la connaissance, qui aurait paru la seule discipline ha64

bilite prendre le relais du De anima et de lEssay concerning Human Understanding. 1 Cette porte ouverte la psychologie physiologique , quun Kant form par Wittgenstein aurait pu franchir, est volontiers emprunte, de nos jours, par les chercheurs en sciences cognitives*.

1. Richard Rorty, Lhomme spculaire, Paris, Le Seuil, 1990.

65

page 66 bl

Chapitre I LES PARADOXES DE LA COGNITION premire vue, les recherches sur la cognition hritent du projet des thories de la connaissance. Pour rpondre aux questions laisses ouvertes par les philosophes, elles mobilisent de nombreuses disciplines (de linformatique la neurobiologie, en passant par la psychologie ou la linguistique) dsormais regroupes sous le nom de sciences cognitives . Pourtant, il ne suffit pas de dmonter les mcanismes de lacte de connatre pour suivre les traces de Hume ou de Kant. Lvolution des sciences cognitives donne plutt penser un loignement progressif par rapport aux thories traditionnelles que la premire partie de ce livre a dcrites. cet gard, ces jeunes sciences mriteraient dtre interprtes comme un geste de sortie hors des sentiers emprunts par les principaux thoriciens de la connaissance. Chez certains de leurs protagonistes, le projet de connatre la connaissance a mme pris une tournure surprenante, telle que lhistorien des ides est parfois tent dy dchiffrer le regain dune proccupation de nature mtaphysique. Avec les Temps modernes, connatre signifiait la volont dassumer la dispersion du Cosmos des Anciens et lextranation* de
67

lhomme. Aujourdhui, lexplication des processus cognitifs parat parfois saccommoder sinon se rclamer dune sorte de r-enchantement du monde , par exemple en rvlant les bases dune coappartenance des tres vgtal, animal ou homme une nature unique, dont la cognition exprimerait les degrs de ralisation. Dans certaines de leurs versions, les sciences de la cognition nourrissent en effet cette tendance au rductionnisme* , sans toujours saviser du retour de constructions mtaphysiques quelles favorisent et dont la Critique de la raison pure devait, en 1781, sonner le glas. Il sagirait donc, prsent, daffronter ce paradoxe : comment llucidation des mcanismes de la connaissance peut-elle, nolens volens, contribuer rendre indiscernables les frontires qui garantissaient lhomme, jusqu il y a peu, une place privilgie dans lordre naturel ? Comment conduit-elle rhabiliter le geste des mtaphysiciens tourns vers labsolu et leur qute dune comprhension de la totalit ? Depuis le milieu du XXe sicle, les recherches sur la cognition ont suivi une trajectoire qui parat dboucher, aujourdhui, sur cette mtaphysique de la connaissance dont nous commenterons, pour finir, la vocation rductionniste. Aprs avoir puis dans linformatique le modle dun traitement de linformation applicable la cognition animale et humaine (le cognitivisme), aprs stre inspirs des sciences du cerveau pour dcrire lmergence des comptences cognitives les plus gnrales (le connexionnisme*), certains thoriciens nhsitent plus prsenter lacte de
68

connatre comme la condition mme de la cration dun monde partag (la doctrine de lnaction). Avatar quon aurait cru impossible lge du positivisme* triomphant, les thories de la connaissance se rendent finalement solidaires dune sagesse ouverte lunit de toutes choses. Les tapes de cette trajectoire inattendue doivent maintenant tre dcrites. I. Connatre, cest computer Comment lordinateur a-t-il pu devenir le modle dexplication du fonctionnement de la connaissance ? Il a dabord fallu rompre avec certains prjugs que lon impute en gnral au cartsianisme, par exemple celui qui porte soutenir que les hommes sont seuls capables de connatre, parce quils possderaient une me. Les sciences cognitives rejettent le privilge accord la conscience et refusent de fonder la science sur quelque cogito . Du point de vue cognitiviste, crit par exemple Jerry Fodor dans La modularit de lesprit, la conscience est un sujet dembarras. On lui prfre en fait le concept d tat mental qui dsigne croyances, dsirs, intentions... considrs comme autant dattributs du corps dont le langage traduit les manifestations les plus labores. Tournes vers la philosophie analytique anglo-amricaine, les recherches en cognition ont ngoci le linguistic turn pour en finir avec les prtendues illusions produites par les philosophes de la conscience. Les thories relatives au fonctionnement des actes cognitifs se distribuent selon les positions adoptes
69

lgard de ces tats mentaux qui sont la cl dexplication des comportements : nos croyances, dsirs ou intentions se rduisent-ils de purs et simples tats neuronaux ? Sen distinguent-ils, mme sils les supposent comme la condition ncessaire (et non suffisante) de leur production ? Ne sont-ils que des tats fonctionnels de lorganisme, susceptibles en tant que tels dtre raliss de multiples faons, ventuellement par des machines ? Autant de questions qui dfinissent des perspectives concurrentes dans le champ des sciences cognitives : le matrialisme de ceux qui liminent le mental au profit du neuronal, le fonctionnalisme* par lequel on aborde lesprit daprs le modle des logiciels informatiques ou le monisme anomal* des disciples de Donald Davidson qui admettent que tous les vnements mentaux ne sexpliquent pas en termes purement physiques, mme sils dpendent du substrat crbral. Lessentiel est pour nous, ici, dentrevoir la manire dont lantique question de la nature de la connaissance engage dsormais lanalyse de comportements tmoignant de ce que les phnomnologues* appelleraient peut-tre une prsence au monde . De spculative quelle tait surtout, cette question devient clairement pragmatique. Les tats mentaux impliqus dans les actes cognitifs ( croire , dsirer , sentir ou connatre ) sont dfinis comme des attitudes propositionnelles (la croyance, le dsir, la sensation ou la connaissance ayant la vertu de sexprimer dans des propositions du type : je crois que x , il sait que y , cette pierre est chaude ...). Le sens dun comportement, dont
70

lorigine est localise dans le cerveau, se donne, si lon prfre, dans une attitude exprimable dans le langage ordinaire. On vite par l de recourir la conscience comme principe dexplication et, de la sorte, dtayer une problmatique dualiste. quoi expose donc un tel choix thorique qui, on le verra, pourra en outre justifier la mtaphore de lordinateur pour dcrire les mcanismes de la connaissance ? Jerry Fodor propose une argumentation convaincante : aborder les tats mentaux en termes dattitudes propositionnelles, cest admettre quils possdent un certain contenu orient vers un but et quon peut caractriser par lexpression tre propos de quelque chose 1. Leur contenu intentionnel est rvl par les propositions dnotant lattitude ou la disposition agir quils appellent, mais il peut galement se limiter des traductions infralinguistiques, en se manifestant par de pures sensations. Limportant est de souligner que toute connaissance est interprtable en termes dattitudes cognitives intentionnelles et quelle est susceptible davoir des effets sur le comportement. lucider la nature des tats mentaux revient ainsi affronter une double question : quel est leur contenu intentionnel (que veulent-ils dire ?) et quel est leur rle causal (de quels comportements sont-ils responsables ?) ? Aussi paradoxal que cela paraisse, premire vue, cette lucidation empruntera, chez certains thoriciens de la cognition, aux vertus logiques de lordinateur, au point que la connaissance de la connaissance pourra
1. Jerry Fodor, La modularit de lesprit, Paris, Minuit, 1983.

71

sembler se centrer sur la seule question : comment fonctionnent les machines traiter linformation (ces machines judicieusement baptises en anglais computers, daprs le latin computare, cest--dire : compter , raisonner ) ? Lexemplarit de telles machines tient quelques traits essentiels quon peut rsumer : les symboles quelles soumettent au calcul ont la fois des proprits causales (ils exercent au moins une action sur dautres symboles) et des proprits intentionnelles (ils vhiculent un sens). Il nen faut gure plus pour quon leur confie lexplication des croyances et des dsirs formant les tats mentaux. Poussant lanalogie, on admettra mme que lordinateur est ces tats mentaux ce que le langage est en gnral la pense, de sorte que la problmatique des sciences cognitives contribue rgler une question philosophique ancienne : la pense a-t-elle une existence sans le langage ? Si lon suppose quelle nen a pas, on devra la refuser aux animaux, ce que les thories darwiniennes de lvolution nous empchent de faire. Mieux vaudrait donc conclure, avec Jerry Fodor, lautonomie de la pense et souscrire lhypothse dun langage de la pense . Outre que cette dernire hypothse pourra satisfaire les continuistes qui attribuent aux animaux les facults que les hommes ont dveloppes, elle confortera le sens commun qui considre que les bbs, sans disposer de la parole, possdent nanmoins des tats mentaux. En outre, il sera permis de traiter les dsirs, les croyances ou les intentions comme des tats fonctionnels autonomes, dfinissant un niveau intentionnel (le mental)
72

que le langage pourra ventuellement exprimer au niveau smantique*. Cette dernire conclusion impose toutefois, pour justifier la relation fonctionnelle entre le langage et la pense, quon admette quune sorte de syntaxe des symboles mentaux sous-tend lintentionnalit qui sexprime par le langage. Redoutable exigence qui rsume toute la difficult du recours lordinateur pour rendre compte de la cognition : comment seffectue donc le passage de la syntaxe (qui associe les symboles) la smantique (qui confre un sens la chane de ces symboles) ? Comment une organisation purement mcanique produitelle de la signification ? Le fonctionnalisme, qui nentend pas, on la dit, recourir la conscience pour dcrire les processus cognitifs, semble devoir affronter les apories de la thorie empiriste de la connaissance, celle laquelle Hume a donn sa version acheve : comment nos ides, telles que le langage les exprime, drivent-elles dimpressions sensibles censes reflter les choses ? En dautres termes, comment la pense merge-t-elle de lassociation mcanique des sensations ? La rponse de Hume est connue : cest lhabitude qui stabilise certaines associations dides et qui finit par leur confrer un sens. Jerry Fodor juge la solution de Hume insuffisante et prtend la rectifier. Comment ? En supposant que les ides qui interviennent dans les associations ou les reprsentations mentales , comme prfrent dire les thoriciens de la cognition sont demble du langage et non pas de simples images issues dimpressions sensibles. Fodor montre alors que
73

la syntaxe des symboles composant ce langage rsulte de leurs proprits physiques, lesquelles justifient leur rle causal. Il ne reste plus qu invoquer le modle de lordinateur pour dmontrer quune relation syntaxique qui unit causalement deux lments peut parfaitement se trouver traduite dans une relation smantique articulant ensemble deux symboles. Lide de machine pensante ne repose-t-elle pas sur cette disposition interprter comme dote de sens et dintention une organisation seulement logique et causale ? Fodor prcise cette disposition : Les oprations de la machine consistent uniquement en des transformations de symboles ; en effectuant ces oprations, la machine nest sensible quaux proprits syntaxiques de ces symboles ; et les oprations quelle effectue sur les symboles sont uniquement des transformations de leurs formes. Pourtant la machine est conue de telle manire quelle transforme un symbole en un autre si et seulement si les symboles transforms se trouvent dans une certaine relation smantique, cest--dire si et seulement si lun des symboles implique lautre. Tel est donc le bnfice thorique du cognitivisme aux yeux de qui interroge la nature de la connaissance : se trouve par lui carte la tentation spiritualiste qui nexplique rien en recourant la conscience pour fonder lexercice des facults de connatre, cest.-dire laptitude grer les informations venant du monde extrieur. Mais, ce faisant, le cognitivisme semble destin renouer avec les rquisits dun certain innisme, afin de soutenir que les tats mentaux sagencent de manire intentionnelle dans les activits
74

cognitives, fussent-elles lmentaires. Fodor se rfre volontiers, sur ce plan, la thorie cartsienne des ides innes ainsi qu Noam Chomsky dont la thorie linguistique lui a suggr la notion d organe mental pour caractriser le langage de la pense . Soulignons, pour finir, que le problme de la reprsentation, central pour les thories de la connaissance, laisse dsormais la place celui de la relation entre causalit et intentionnalit : la connaissance requrant la mobilisation dtats mentaux qui interagissent causalement, comment une signification (un contenu intentionnel) vient-elle habiter ces tats ? Cette question nest ni plus ni moins abstraite que celle souleve par lexpert en intelligence artificielle lorsquil demande comment le sens vient donc aux symboles. II. Connatre, cest connecter La mtaphore de lordinateur implique une rduction possible, que le fonctionnalisme ne prend pas son compte : lesprit nest rien dautre que le cerveau, ce pourquoi il pourrait tre intgralement simul par une machine neuromimtique . John von Neumann a, parmi les premiers, entrepris de montrer que le cerveau fonctionne comme une machine digitale. Sa dmonstration est dsormais bien connue : le neurone* propage de linflux nerveux, lequel consiste en une perturbation lectrique et saccompagne de modifications chimiques et mcaniques. Veut-on modliser lactivit du neurone ? Les impulsions nerveuses seront considres comme des mar75

queurs deux valeurs : lune, gale 0, indiquera labsence ou linhibition de linflux ; lautre, gale 1, symbolisera sa prsence, cest--dire lexcitation de la cellule nerveuse. Voil comment le neurone peut tre considr comme un organe digital , fonctionnant selon lalternative tout ou rien . En 1948, lorsquil rdige son article La thorie gnrale et logique des automates , von Neumann explique que les tubes vide et les transistors permettent denvisager la simulation des fonctions essentielles du cerveau, grce des calculateurs logiques qui traduiraient en termes de conjonction et le passage de linflux et en termes de disjonction ou et de ngation non son interruption. Von Neumann nest, bien entendu, pas naf au point dignorer la complexit du cerveau, la mobilisation en parallle de ses circuits neuronaux, le grand nombre des synapses* affrentes chacun de ses neurones, les seuils variables de stimulation..., mais il nempche que se trouve fraye par lui la voie qui associe le perfectionnement des machines la comprhension du langage du cerveau . La ralisation de machines dites neuromimtiques et les modles connexionnistes qui les soustendent exploitent aujourdhui ses intuitions. Lambition de dcouvrir les procdures luvre dans les actes cognitifs est dsormais confie la collaboration des neurosciences, de linformatique, de lintelligence artificielle, quand ce nest pas de la robotique. Moment dcisif que celui de la ralisation des premiers systmes destins reconnatre des formes. Le Perceptron de Rosenblatt est lun deux : compos
76

dunits binaires fonctionnant en plusieurs couches, il enregistre des stimuli en termes dexcitations et dinhibitions avant de les communiquer dautres units, qui les envoient elles-mmes dautres ensembles. Ce mcanisme prsente donc une surface de rception (les entres ), un dispositif pour grer les stimuli (les informations ) et il affiche des ractions (les sorties ). Un progrs important fut ralis lorsque, de simplement binaires, les units devinrent capables de moduler elles-mmes leurs rponses ; et elles le purent ds lors quon affecta chacune delles un certain poids de connexion susceptible de changer au gr des sollicitations auxquelles le systme est soumis. Les rseaux connexionnistes, ainsi quon a fini par les nommer, se prsentent dsormais comme des systmes dynamiques, que lon peut dcrire grce des quations mathmatiques. Le principal bnfice du connexionnisme, aux yeux du thoricien de la connaissance, rside dans la comprhension que les rseaux offrent de la manire dont le cerveau apprend de lexprience. Avec lui, lempirisme et la conception, privilgie par Popper, qui met laccent sur les apprentissages par essais et erreurs, reoivent apparemment un crdit nouveau. Condillac avait invent au XVIIIe sicle le mythe dune statue dont les facults intellectuelles avaient la vertu de sveiller et ensuite de se perfectionner grce aux stimulations sensorielles auxquelles on la soumettait. Les connexionnistes contemporains procdent de mme pour tablir une thse qui ressemble en partie celle du sensualisme* de Condillac en partie seule77

ment, comme on le dira bientt. Ils fabriquent des machines aux dispositions indiffrencies et amorphes qui sont cependant aptes slectionner peu peu leurs rponses lenvironnement, jusqu spcialiser leur fonctionnement. En tant quelle se manifeste en gnral par une telle aptitude la rponse approprie, la connaissance sexplique, en termes connexionnistes, par linstallation dans le cerveau de certaines rgularits (les circuits synaptiques ), par la stabilisation des activations neuronales. Connatre, cest donc connecter entre elles des units fonctionnelles (les neurones), jusqu ce quen rsulte une configuration stable, laquelle sera la rponse pertinente ltat du monde en vigueur pour le sujet. Les meilleures illustrations sont fournies actuellement par les rseaux connexionnistes destins simuler lapprentissage des langues, cest--dire capables de distinguer progressivement (aprs essais et erreurs) les voyelles et les consonnes et de produire des groupements pertinents de graphmes et de phonmes. Certains de ces rseaux parviennent reproduire le mcanisme mental cens intervenir dans la matrise de la conjugaison des verbes. Dautres encore apprennent valuer des quantits, les classer et raliser les tches requises par lapprentissage des comptences lmentaires en mathmatiques. Bref, on dispose dun nombre croissant de techniques tayant la thse selon laquelle la connaissance acquise par un sujet rsulterait du jeu complexe dunits fonctionnelles dont lorganisation mcanique offre denregistrer et de reconnatre des formes (celles des lettres de lalphabet,
78

des chiffres et des nombres...). Le problme de lintentionnalit qui sest substitu, comme on la dit, celui de la reprsentation ne parat plus se poser aux yeux des nouveaux thoriciens de la connaissance : un vouloir-signifier peut en effet tre attribu la synergie des units composant un rseau connexioniste, dautant que chacune de ces units mrite dtre dcrite au sujet de quelque chose , cest--dire reprsentant de linformation relative aux objets du monde. Le philosophe de lesprit Daniel Dennett a ainsi montr combien le joueur dchecs affront lordinateur avait intrt considrer son adversaire comme un systme intentionnel , et non pas comme une vulgaire machine programme. De plus, les connexionnistes ne se font pas faute de rappeler que, si leurs systmes taient connects lenvironnement avec des organes sensori-moteurs, on ne pourrait gure douter de leur nature intelligente. La prospective sur la vie artificielle trouve ici son origine. III. Connatre par slection naturelle Les promesses issues des recherches sur la cognition sont peu prs sans limites, au point que le questionnement philosophique paratra bientt nul et non avenu. Les sciences du cerveau se prsentant, dune part, comme des sciences de la recognition (Gerald Edelman)1 et donnant lieu, dautre part, des machines connexionnistes de plus en plus sophistiques, la
1. Grald Edelman, Biologie de la conscience, Paris, Odile Jacob, 1992.

79

connaissance ne semble plus expose aux spculations philosophiques traditionnelles. moins que... En ralit, les thories de lapprentissage qui slaborent dans le sillage des neurosciences drainent des paradoxes qui offrent encore de beaux jours la rflexion philosophique. Tout paradoxe dfie le sens commun, cest l sa dfinition. Dans leur livre Natre humain, Jacques Mehler et Emmanuel Duproux1 prsentent sous ce signe certains rsultats des recherches en sciences cognitives. Celui-ci, par exemple, qui concerne lapprentissage, quoi semble dsormais se rduire toute question sur la connaissance : on croit gnralement quapprendre, cest acqurir de nouveaux savoirs ou de nouvelles comptences ; en fait, les sciences de la cognition nous enseignent quil nen est rien et quapprendre, cest, au contraire, perdre des structures innes ainsi que les dispositions qui leur taient attaches. Paradoxe, donc, que lvocation quon vient de faire des rseaux connexionnistes pouvait dailleurs annoncer : lindividu qui apprend possde forcment une infrastructure cognitive, tout comme le systme soumis entranement comporte des units propices tre actives. Lapprentissage le contraint en liminer certains aspects, comme le dcouvrent dans leur domaine les psycholinguistes forms aux neurosciences : lenfant dveloppe en effet son aptitude au langage, en perdant la facult de discriminer certains sons
1. Jacques Melher et Emmanuel Duproux, Natre humain, Paris, Odile Jacob, 1990.

80

qui apparaissent dans le langage naturel ; sil est par exemple Japonais, il limine la perception auditive correspondant la distinction dont a besoin le franais entre les phonmes /r/ et /l/. Pour lui, cette distinction est une possibilit dont lactualisation serait non seulement inutile mais parasitaire dans son apprentissage du japonais. Dune certaine faon, apprendre quivaut donc dsapprendre, mme si la perte dune disposition enrichira, bien entendu, dautres structures qui conditionneront des performances cognitives adaptes lenvironnement (naturel ou culturel). Ce paradoxe conduit souligner que la thorie de la connaissance qui se dduirait des neurosciences est clairement dfavorable lempirisme, contrairement ce que lvocation de la statue de Condillac donnait tout lheure penser. Il inviterait mme revendiquer lautorit de Platon qui, dans le Mnon, soutient quon napprend jamais que ce que lon sait dj. Le neurobiologiste Gerald Edelman assume dailleurs le paradoxe de la connaissance ouvert par Platon en nonant ce quil nomme le problme fondamental des neurosciences : comment se fait-il quun animal, qui au dpart na t confront qu un petit nombre dvnements ou d objets , puisse ensuite classer par catgories, ou reconnatre, un nombre illimit dobjets nouveaux (mme dans de nombreux contextes diffrents), semblables ou identiques au petit ensemble auquel il a t confront initialement ? Comment se fait-il quun animal puisse reconnatre un objet sans laide dun professeur ? Et comment se fait-il quil soit ensuite capable doprer une gnrali81

sation et de construire des universaux en labsence de cet objet ou mme en sa prsence ? 1 Au regard des trsors dingniosit intellectuelle dont les philosophes font parfois preuve (songeons ici ceux qui appartiennent la tradition phnomnologique dinspiration husserlienne), le sens gnral de la rponse apporte la question dEdelman paratra brutal : on napprend que parce que lon est dabord cbl pour cela. Lapprentissage contribuera seulement slectionner et exploiter les cbles utiles dans le contexte du sujet. Sans plus. Voil comment le problme de la connaissance invite poser nouveaux frais la question de la nature humaine : nos apprentissages sont en effet gntiquement conditionns et ils sinscrivent dans des limites structurelles qui forment comme les universaux fondamentaux de lespce. Sur cette base native , force est denraciner les acquisitions nouvelles ce quon nommera les connaissances comme le rsultat de nouvelles proprits associatives ralises par le cerveau. On retrouve ici les enseignements du connexionnisme sur la stabilisation synaptique justifiant la rponse adapte aux contraintes du milieu. Sagit-il de parachever cette approche naturalisante de la connaissance ? Jean-Pierre Changeux et Antoine Danchin en France2, Grald Edelman aux
1. Grald Edelman, Biologie de la conscience, Paris, Odile Jacob, 1992. 2. Jean-Pierre Changeux et Antoine Danchin, Apprendre par stabilisation slective de synapses en cours de dveloppement , in Lunit de lhomme, t. II, Paris, Le Seuil, Points .

82

tats-Unis en appellent au modle dintelligibilit offert par la thorie darwinienne de lvolution : la stabilisation des circuits neuronaux sera dite slective en ce sens quelle traduit le succs des configurations synaptiques les plus adaptes la pression exerce sur le sujet par lenvironnement. La neurobiologie affirme aujourdhui pouvoir inscrire lexplication des dmarches dapprentissage dans une sorte de darwinisme neuronal : la connaissance rsulte de la rduction progressive dun vaste rpertoire initial de reprsentations ou de comptences, rduction qui opre par slection naturelle en fonction du monde extrieur. IV. Connatre, cest faire merger Les sciences cognitives cessent clairement de prolonger la tradition des thories philosophiques de la connaissance lorsquelles tendent le concept de cognition au-del du cadre dfini par lopposition dun sujet conscient et dune ralit qui lui serait extrieure. Dj, chacun sa faon, le cognitivisme et le connexionnisme ont dbord ce cadre. Un autre programme de recherches se dveloppe qui va plus loin en ce sens et prtend explicitement se dmarquer tant de la doctrine reprsentationniste , qui envisage la connaissance comme lacquisition par le sujet des traits caractristiques dun monde prtabli, que du solipsisme pour lequel ce mme sujet tire exclusivement de lui-mme la connaissance quil projette sur le monde.
83

Ce programme, que Francisco Varela et Humberto Maturana ont baptis doctrine de lnaction 1 (parce quelle explique que la connaissance nest pas un miroir de la nature mais laction qui fait comerger ou co-natre celui qui sait et ce qui est su), se solde par une biologisation du problme de la connaissance. Il se rclame par ailleurs de lenseignement de la phnomnologie de Husserl qui a substitu lopposition du sujet et de lobjet la thse dune comergence de la conscience et du monde, partir des vcus intentionnels . Daprs cette doctrine, le concept de cognition sapplique donc tout tre vivant, depuis lorganisme unicellulaire jusqu lhomme et aux socits humaines ; il dcrit lajustement dun systme biologique avec un autre systme biologique autrement dit, la mise en phase dun organisme avec ce qui semble tre son environnement. La cognition est donc rpute faire merger un monde, puisque, sexprimant en termes daction efficace, elle autorise la survie de ltre vivant dans un contexte qui a acquis de cette manire du sens pour lui. On la dfinira comme lhistoire du couplage opr par le systme biologique avec ce qui nest pas lui : ainsi comprise, la connaissance ne pose donc plus le problme de la reprsentation, mais celui de ce couplage structurel par lequel comergent le systme form par ltre vivant et celui qui caractrise lenvironnement. Comment le vivant peut-il changer,
1. Francisco Varela et Humberto Maturana, LArbre de la connaissance, Reading (Mass.), Addison-Wesley, 1995.

84

sans perdre ni son unit ni son organisation ? Est-ce cause de son interaction avec le milieu ou bien du fait de sa dynamique interne ? Telles sont les grandes questions qui se trouvent dsormais mises en avant par le biologiste et le thoricien de lacte cognitif. Dans leur livre LArbre de la connaissance, Francisco Varela et Humberto Maturana ont propos un exemple clairant pour illustrer la notion de couplage structurel qui est au principe de leur approche nactive de la connaissance. Cet exemple a le mrite dexpliquer la manire dont il faut concevoir lautonomie du vivant et analyser la relation quil entretient avec ce qui nest pas lui. Imaginons donc un homme qui aurait pass toute sa vie dans un sous-marin et qui saurait parfaitement le manuvrer. Imaginons encore que, depuis la plage, nous le voyions merger avec habilet, en vitant tous les rcifs. Ne croirait-il pas que nous nous moquons de lui si, par radio, nous lui faisions compliment pour son adresse ? Il ignore en effet ce que signifie lmersion et na pas la notion de ce que nous dsignons par le mot rcif . Il ne connat que ses manettes et les indications de ses cadrans qui lui prescrivent de maintenir certaines relations dquilibre. En toute rigueur, il ny a que pour nous, observateurs extrieurs, quexiste une relation entre le sous-marin et son milieu, il ny a que nous qui puissions identifier et apprcier le comportement plus ou moins adapt du sousmarin. Mais, pour le pilote qui nest jamais sorti de son appareil, la notion de reprsentation du monde na aucun sens : il ny a pour lui ni plage , ni r85

cifs , ni surface , mais seulement la dynamique des diffrents tats du sous-marin qui tient aux corrlations entre des indicateurs et certaines limites prdtermines. Cette analogie prtend disqualifier les notions fondamentales des thories classiques de la connaissance : celles de reprsentation , d adaptation , ou de sujet confront l objet et habit par des intentions dagir. Bref, elle suggre que les difficults dans lesquelles les philosophes se dmnent depuis des sicles consistent dans la confusion des niveaux dintelligibilit des relations cognitives : nous sommes toujours tents de confondre le point de vue dun observateur extrieur avec celui dun tre vivant qui agit dans son environnement, de sorte que nous nous emptrons dans de fausses questions, en nous demandant si les structures du sujet cognitif sont les seules pertinentes dans la relation ou bien si les dterminations du milieu sont dcisives. Les phnomnologues avaient dj jug abstraite lapproche dualiste de la connaissance ; les biologistes les rejoignent en affirmant que ce qui est valable pour le sous-marin dans cette analogie est aussi valable pour tous les systmes vivants [...] et pour chacun des tres humains que nous sommes 1. La cognition se situe dans un entre-deux, entre Charybde et Scylla : ce ne sont pas les modifications de lenvironnement qui provoquent ce qui advient
1. Francisco Varela et Humberto Maturana, LArbre de la connaissance, Reading (Mass.), Addison-Wesley, 1995.

86

ltre vivant, mais plutt la structure de cet tre qui dtermine les changements qui sy produisent . Lempirisme semble devoir rendre tous les points un apriorisme proche de celui de Kant ou un constructivisme la manire de Piaget : lexprience impose au sujet d accommoder ses structures cognitives, lesquelles conditionnent en retour lmergence des donnes exprimentales quil devra assimiler . Apprendre consiste pour lui prserver un couplage structurel avec ces donnes et, pour cela, maintenir ladquation des perturbations de lorganisme avec les modifications de son environnement. Cest ainsi que lacte de connatre devient synonyme de communication et de vie, ce quentend justement tablir cette entreprise de biologisation de la connaissance. Soulignons encore que le grand perdant est ici lempirisme, qui aurait voulu montrer comment linstruction du sujet suffit dvelopper ses facults ou, en termes plus neufs, comment celui-ci se rduit une machine traiter linformation. Dcrit sur le modle du systme nerveux tel que le biologiste le conoit, le sujet de la connaissance ne recueille pas dinformation mais il fait merger un monde en spcifiant quelles configurations de lenvironnement constituent des perturbations et quels sont les changements que ces perturbations dclenchent dans lorganisme 1. La mtaphore de lordinateur a dcidment fait son temps et ne saurait plus donner concevoir le mcanisme de la cognition.
1. Ibid.

87

En fait, la conception de la connaissance revendique par les tenants de lnaction prouverait sa supriorit heuristique, du seul fait quelle rend compte de la manire dont la connaissance engendre une explication de la connaissance elle-mme : de la cognition mergent en effet des phnomnes assurant la stabilit structurelle du vivant phnomnes dont font justement partie les thories scientifiques qui expliquent ce processus dmergence lui-mme. Varela et Maturana le disent ainsi : La cognition ne concerne pas les objets, puisquelle est une action efficace ; et en acqurant la connaissance de la connaissance, nous nous constituons nous-mmes. 1 Nest-on pas invit entendre l lcho de cette thique que les sagesses orientales prsentent volontiers comme la condition dune rconciliation de lindividu avec le monde ? La vertu de la connaissance serait, au sens le plus profond, religieuse et justifierait sans paradoxe le recours des sciences cognitives aux leons de la mtaphysique.

1. Ibid.

88

Chapitre II RECHERCHE ET RELIGIOSIT Quon la dcrive depuis son origine judo-chrtienne ou bien daprs la mythologie des Grecs, la tradition occidentale gratifie lapparition de la connaissance des mmes signes : ceux de la sparation et de la faute, de lexil et du pch. De tous les fruits du jardin tu peux manger, dit Dieu lhomme, mais de larbre de la science du bien et du mal tu nen mangeras pas, car du jour o tu en mangerais tu mourrais (Gn. II, 17). On connat la suite : la rupture de lalliance avec Dieu, lacquisition de lintelligence ( Alors leurs yeux tous deux souvrirent et ils connurent quils taient nus ), au prix de la souffrance, de langoisse et de la mort. Dune manire certaine, la connaissance tue. Chez les Grecs, elle commence au contraire par sauver : pimthe nayant pas su doter les hommes des qualits ncessaires leur survie, il doit les confier, nus et sans dfense, son frre Promthe. Lhistoire qui en rsulte nest pas moins connue : Alors Promthe, ne sachant quimaginer pour donner lhomme le moyen de se conserver, vole Hphastos et Athna la connaissance des arts avec le feu ; car, sans le feu, la connaissance des arts tait impossible et inutile ; et il en fait prsent lhomme (Platon, Protagoras, 321 c). La
89

connaissance promet cette fois la vie, mais au prix dune autre transgression que Promthe expiera ternellement, par la faute dpimthe . Le mythe prcise que, en possession de leur lot divin , les hommes dcouvrent en outre lexistence des dieux et sont conduits dresser des autels et des statues , do lon dduira que la connaissance veille dans lhumanit laspiration religieuse la rconciliation universelle. La Gense ou le mythe ont beau sattacher faire natre la connaissance autour dobjets diffrents le bien et le mal, les arts et le feu , ils nen expliquent pas moins tous deux que la connaissance saccompagne chez les hommes dune prise de conscience de leur finitude et de leur faiblesse au regard de la divinit. Lorsque, dans le christianisme, la volont de savoir cessera de paratre impie ou mme diabolique, elle soffrira comme linstrument dune rdemption possible, cest--dire la promesse dune r-alliance de lhomme avec Dieu, celle dune restauration de la continuit des cratures au sein de lunivers. Plus arrogant, le mythe de Promthe ouvrira la perspective dune humanisation intgrale de la nature. Nous appartenons donc une tradition qui associe la connaissance lambition de surmonter la condition humaine en loccurrence, la sparation sous toutes ses formes, commencer par celle qui oppose le sujet connaissant et lobjet connu dans la reprsentation, laquelle dfie depuis toujours, on la montr, lintelligence des philosophes en qute de cette transparence nomme vrit .
90

I. La question du sens On a longtemps affirm que la science avait acquis ses gages de rigueur en cartant les questions relatives la valeur et la signification de ses objets. Attache dcrire et comprendre le comment , elle naurait que faire du pourquoi auquel la philosophie cherche, en revanche, rpondre. Comment la vie est-elle donc apparue sur terre ? , et non pas : Pourquoi y a-t-il quelque chose plutt que rien ? La connaissance serait en quelque sorte devenue scientifique du jour o elle aurait fait son deuil de ses proccupations concernant la totalit du rel et la destination de lhomme. Il convient cet gard de lever un ventuel malentendu. Dans lhistoire de la pense philosophique, on associe parfois deux thories qui eurent en commun de vouloir distinguer la science et la mtaphysique : le kantisme, dune part, et le positivisme, dautre part. Le premier a certes dfini les critres de lobjectivit scientifique, de telle sorte que les thmes mtaphysiques traditionnels (lme, le monde, Dieu) ny satisfassent pas ; mais il na pas disqualifi pour autant la volont de penser ce qui dpasse les limites de la connaissance. Si les ides prospectes par la mtaphysique ne sont pas, selon Kant, objets de savoir, puisquelles ne se donnent pas dans lespace et le temps ni ne se laissent dchiffrer par les catgories de lentendement, elles nen sont pas moins porteuses de sens. Lactivit scientifique elle-mme y trouve une source de stimulation et lidal dun achvement susceptible
91

de lorienter. Bien comprise, la mtaphysique peut tre dite lhorizon de la science. En revanche, le positivisme, notamment dans la version quen ont donne les penseurs du Cercle de Vienne*, au dbut du XXe sicle, na aucune indulgence pour les spculations qui outrepassent les possibilits dune exprimentation. La science se dfinit ses yeux comme la mise en continuit de lexprience avec la formulation des concepts et des thories. ce titre, la mtaphysique ne mrite aucun gard : elle est de lordre de lindicible et, si tant est quon doive lui accorder une dimension dexprience, celle-ci concernera lartiste ou le mystique, mais assurment pas lhomme de science. La question du sens nintervient chez le positiviste que dans le cadre dune thorie des entits linguistiques, o elle voisine par exemple avec celle de la rfrence des noncs la ralit quils expriment. Elle appelle de toute manire une approche logico-grammaticale et nexpose pas au retour des considrations mtaphysiques. Trs tt, pourtant, le refus de la mtaphysique affich par les positivistes sest trouv contest aussi bien par les philosophes des sciences que par les savants eux-mmes : Popper et Bachelard nont jamais dissimul qu leurs yeux lhistoire des sciences rvle lenvi le rle jou par la spculation dans la formation des hypothses puis dans ltablissement des vrits scientifiques. Lexemple souvent invoqu est celui de latomisme* de lAntiquit, refus par le physicien Ernst Mach (le matre penser du positivisme viennois), et rvalu plus tard par la mca92

nique quantique. On assiste de nos jours une vritable prise de conscience du caractre dogmatique et strile des prtentions purger la science de tout apport mtaphysique. La connaissance ne se rduit sans doute pas la seule science, ce qui justifierait que, en rflchissant sur ses mcanismes de productions, les thoriciens de la cognition voqus prcdemment soient conduits frayer avec des conceptions du monde extrascientifiques et quelquefois dinspiration religieuse, sans ncessairement verser dans lirrationalisme ou lobscurantisme. La connaissance nous voue manifestement au paradoxe que le scientisme croit toujours pouvoir dissiper. Restant habite par lancestral souci de retisser les liens qui font ltoffe du monde, elle ose mme, par la voix de scientifiques reconnus, afficher parmi ses objectifs la qute du sens. Ainsi le public franais apprcie-t-il les ouvrages de lastrophysicien Hubert Reeves qui, dans le contrepoint de lexpos des dcouvertes ralises dans sa discipline, ne manque jamais de porter linterrogation au cur des proccupations existentielles de ses contemporains : Lunivers a-t-il un sens ? , Sur quoi fonder notre comportement moral ? , Est-ce que dcouvrir une nouvelle particule nous apprend le sens de la vie ? . Avant dobjecter quil sagit l de questions qui dbordent lespace de comptence du scientifique et qui lexposent galvauder le savoir quil sest acquis, retenons que Reeves nest pas un cas isol. Son collgue anglais Stephen Hawking, mathmaticien Cambridge, sest confront de semblables problmes
93

dans Une brve histoire du temps. Peut-tre les thories du big-bang sont-elles propices la ractualisation de la mtaphysique. Quoi quil en soit, le constat est bien formul par Reeves : les connaissances scientifiques nont pas eu la vertu de chasser en lhomme les inclinations religieuses, et cest ce que lengouement du public pour lastrophysique traduit ; lhomme est un animal qui cherche se relier 1, dclare Reeves, de sorte que la science de lunivers lui rend particulirement urgente la recherche des signes de son appartenance une totalit pourvoyeuse de sens. Nous sommes ns au monde dans la sparation ; la connaissance, on la dit, nous fait renatre avec lui, promettant ainsi la rconciliation et une nouvelle alliance. Ce quil est loisible de lire sous la plume de lastrophysicien se retrouverait lidentique chez le biologiste, le physicien des particules, le cogniticien ou le spcialiste des systmes dynamiques : La science nous enseigne que tout ce qui existe pierre, toile, grenouille ou tre humain est fait de la mme matire, des mmes particules lmentaires. Seul diffre ltat dorganisation de ces particules les unes par rapport aux autres. Seul diffre le nombre dchelons gravis dans la pyramide de la complexit. 2 Voil comment une connaissance scientifique, dpourvue de prventions lendroit de la mtaphysique, mnage sa place lhomme qui aurait pu simaginer, depuis Copernic, dsesprment seul dans lunivers.
1. Hubert Reeves, Lheure de senivrer, Paris, Le Seuil, 1980. 2. Ibid.

94

II. Einstein avec Schopenhauer Je soutiens vigoureusement que la religion cosmique est le mobile le plus puissant et le plus gnreux de la recherche scientifique. 1 Cest Einstein lui-mme qui affirme cette conviction et qui, non content de braver le positivisme, savoue dispos reconnatre dans les savants scrupuleusement honntes les seuls esprits profondment religieux . Mais quest-ce donc que cette religion cosmique insparable du geste scientifique productif ? dire vrai, Einstein ne le sait pas trop : elle nappelle aucun concept dun Dieu anthropomorphe, elle noblige ni ne console. La seule chose qui la caractrise de manire assure, cest le dsir d prouver la totalit de ltant comme un tout parfaitement intelligible . Faut-il invoquer une doctrine susceptible dillustrer les vertus de cette religion cosmique ? Einstein dclare lavoir dcouverte, grce Schopenhauer, dans les enseignements du bouddhisme. Singulier aveu que celui du savant tent par Bouddha pour tancher sa soif dintelligibilit : Le bouddhisme organise les donnes du Cosmos que les merveilleux textes de Schopenhauer nous ont appris dchiffrer 2, crit-il. Lhistorien des ides nignore pas quel bouddhisme dgrad sest transmis la fin du XIXe sicle par le truchement de Schopenhauer. Celui-ci la dcouvert longtemps aprs avoir lu la traduction latine dun choix
1. Albert Einstein, Comment je vois le monde, Paris, Flammarion, 1979. 2. Ibid.

95

dUpanisads brahmaniques, ces monuments de la littrature indienne dans lesquels il voulut retrouver son intuition dune identit fondamentale de toutes les cratures vivantes, sur fond dune Totalit absolument imprissable et indestructible. Le philosophe tant admir par Einstein sest sans doute annex le bouddhisme, comme le dit Roger-Pol Droit, et il la ml au brahmanisme pour en faire une religion athe 1, la vritable solution de lnigme du monde , selon ses propres expressions. Mais cela importe assez peu au physicien en qute dune reprsentation unifie des phnomnes. Erwin Schrdinger, lun des fondateurs de la thorie quantique cette thorie laquelle Einstein refusait pourtant de souscrire , exprimera lui aussi limpact queurent sur lui la lecture de Schopenhauer et la version du bouddhisme quon dcouvre dans Le Monde comme volont et comme reprsentation2 : la doctrine des Upanisads permet selon lui de rsoudre ce quil nomme le paradoxe arithmtique , cest-dire le problme pos par la pluralit des ego conscients, partir de lexprience mentale desquels le monde unique est labor 3. Persuad quil nest pas douverture scientifique qui ne doive sinspirer des sagesses traditionnelles et, du moins, de lexemple
1. Roger-Pol Droit, Loubli de lInde. Une amnsie philosophique, Paris, PUF, 1989, chap. XIII. 2. Arthur Schopenhauer, Le Monde comme volont et comme reprsentation, Paris, PUF, 1966. 3. Erwin Schrdinger, LEsprit et la matire, Paris, Le Seuil, 1980.

96

des Grecs qui surent associer la science et la spculation, Schrdinger assume donc clairement la nature mtaphysique de ses recherches : Une multiplicit est seulement apparente ; en vrit, il y a seulement un esprit. Schopenhauer exprimait cette conviction avec dautres mots, approximativement rapports la doctrine de Bouddha : Contre lillusion de notre nant, contre ce mensonge impossible, slve en nous la Conscience immdiate qui nous rvle que tous ces mondes nexistent que dans notre reprsentation ; ils ne sont que des modifications du sujet ternel de la pure connaissance ; ils ne sont que ce que nous sentons en nous-mmes ds que nous oublions lindividualit. 1 Le relativiste et le physicien des particules saccorderaient ainsi subordonner lesprit scientifique la religiosit cosmique . Chez Einstein, en tout cas, les motifs sont clairs : lhomme de science est par dfinition convaincu que le monde obit un ordre ; cest pourquoi il peut sattacher soumettre tout vnement la loi de causalit et il ne dchoit pas, prcise le savant, admirer lharmonie des lois de la nature dvoilant une intelligence si suprieure quen face delle les penses humaines les plus hautes ne sont que nant drisoire . On sait quEinstein sopposait la mcanique quantique parce quelle saccommodait trop facilement, ses yeux, du hasard et de vrits seulement statistiques ( Dieu ne joue pas aux ds ).
1. Arthur Schopenhauer, Le Monde comme volont et comme reprsentation, Paris, PUF, 1966.

97

Il faut imaginer que les scientifiques ont plus dun mobile pour vouloir accrditer la mtaphysique et refouler le scientisme, puisque Schrdinger, tout acquis quil soit au dsordre quantique, nen avoue pas moins ceci : Le silence absolu de toutes nos recherches scientifiques lgard de nos questions concernant la signification et la porte de la totalit du dploiement apparent est extrmement pnible. 1 Ds la fin du XXe sicle, ce silence est, en vrit, moins absolu. Nous en avons suggr quelques raisons dans les considrations prliminaires qui ouvrent le prsent ouvrage : la connaissance est, en effet, devenue un objet dinterrogation en soi, qui requiert quon laborde dans toutes ses dimensions, y compris celle que rcusait le positivisme du Cercle de Vienne. Dans ce contexte, Schopenhauer apporte, on la dit, une surprenante caution. Rappelant que lhomme est un animal mtaphysique , dot dune facult de stonner dont la force crot avec les dveloppements de son intelligence elle-mme, il dessine en effet les traits dune thorie de la connaissance en phase avec les questionnements qui surgissent au sein des sciences contemporaines. Il y a un besoin de mtaphysique dans lhumanit qui justifie que la volont de connatre se porte audel de lexprience, jusqu la raison ultime de tout ce qui existe de manire parse. La philosophie, qui rvle comment les phnomnes du monde manifestent
1. Erwin Schrdinger, LEsprit et la matire, Paris, Le Seuil, 1980.

98

lessence dun vouloir-vivre unique, et la religion le bouddhisme, en particulier satisfont ce besoin : la connaissance y poursuit son idal dachvement, en mettant de lunit et de lordre dans le chaos confus et divers des phnomnes, et en rsolvant les contradictions que comporte cette diversit. Mais la science est galement implique dans cet effort, comme le rappelle encore Einstein, avec des accents schopenhaueriens : La tche suprme du physicien consiste rechercher les lois lmentaires les plus gnrales partir desquelles, par pure dduction, on peut acqurir limage du monde. 1 Cest l sans doute loriginalit de Schopenhauer, qui le rend vivant pour le thoricien contemporain de la connaissance : loin que la mtaphysique constitue la prhistoire de la science, elle en est lhorizon. En dmontant le mcanisme de production des ides mtaphysiques, Kant avait lui-mme suggr ce que Schopenhauer affirme : Lexplication physique, en tant que telle, a besoin dune explication mtaphysique qui lui donne la cl de toutes ses suppositions. Sans celle-ci, comment envisager lunit des tres de la nature comme autant de degrs des manifestations du vouloir-vivre universel ? Les naturalistes sefforcent de montrer que tous les phnomnes, mme les phnomnes spirituels, sont physiques, et en cela ils ont raison leur tort, cest de ne pas voir que toute chose physique est galement par un
1. Albert Einstein, Comment je vois le monde, Paris, Flammarion, 1979.

99

autre ct une chose mtaphysique. 1 Ce propos sappliquerait sans difficult au matrialisme liminativiste dont nous avons dit la prtention rduire lactivit mentale la seule activation neuronale. Bref, le point de vue scientifique exigent appelle la position du problme mtaphysique, et cest, aux yeux de Schopenhauer, parce quon reste ignorant quon se ferme lnigme que le mtaphysicien cherche percer. En dfinitive, la mtaphysique ne dpasse pas rellement lexprience, elle ne fait que nous ouvrir la vritable intelligence du monde qui sy rvle . Elle est une science de lexprience , dit Schopenhauer, parce que son objet et sa source surgissent de lensemble de lexprience considre en ce quelle a de plus gnral 2. III. Connatre, cest rduire lunit La boucle semble prte se fermer. Les thories de la connaissance cherchent traditionnellement, on la montr, comprendre la manire dont un sujet peut bien saccorder avec un objet et tablir ainsi, avec lui, une relation de vrit. Consentant lambition unificatrice qui les anime, elles en viennent poser leur problme en termes mtaphysiques : comment parvenir rassembler le divers des phnomnes (physiques aussi bien que spirituels) ? Comment raliser lunifica1. Arthur Schopenhauer, Le Monde comme volont et comme reprsentation, Paris, PUF, 1966. 2. Ibid.

100

tion des savoirs qui satisfera lesprit et signifiera peuttre, pour lui, lalliance retrouve avec le monde ? La thorie kantienne de la connaissance attestait dj le bien-fond de semblables questions : elle dcrit en effet lentendement comme le pouvoir de ramener les phnomnes lunit de rgles et la raison comme la facult de ramener lunit les rgles de lentendement au moyen de principes . Peut-on plus nettement suggrer la tendance moniste qui habite lacte de connatre ? Reste quil ne suffit videmment pas dinscrire pareille tendance dans la nature humaine pour en valider les ralisations. En effet, lunit peut trs bien se rvler fausse, procder du pur fantasme et exercer une fascination toute dogmatique. Cest bien pourquoi la philosophie critique entreprend de trancher entre le scientifique et le nonscientifique : la qute de lunit mobilise certes les deux camps, mais dans lun elle est fonde et, dans lautre, arbitraire. Ainsi la mcanique newtonienne at-elle raison de chercher dterminer la loi qui expliquera lensemble des phnomnes ; tandis que la mtaphysique a tort de prtendre dtenir, avec lide de substance, le substrat de tous les accidents qui composent le monde. On glisse de manire incontrle de lune lautre quand on confond une dmarche obissant aux exigences de la mthode scientifique avec les tentations de lontologie. De mme que lpistmologie de Karl Popper, le kantisme interdit cette confusion et il na rien perdu de sa pertinence dans le contexte contemporain, ainsi quon voudrait encore le suggrer.
101

 lheure o les disciplines scientifiques paraissent se multiplier ou, du moins, nouer des relations hybrides, le projet dunifier le champ de la connaissance demeure en effet vivace. Une question gnrale son sujet achvera notre enqute au pays des thories de la connaissance : jusqu quel point un tel projet demeure-t-il dans les cadres de la science, sachant quil traduit dabord, de toute faon, un mobile dordre mtaphysique ? En dautres mots, qui anticiperont la rponse quon esquissera : la recherche mthodologique de lunit dans la connaissance est-elle labri de laffirmation ontologique de lunit dans le monde ? On nomme gnralement rductionnisme 1 la stratgie pistmologique consistant mettre en uvre les concepts et les mthodes destins runifier un savoir qui a d se fragmenter et se diversifier pour comprendre ses objets. Sous ce terme, quon fait souvent tort rimer avec scientisme , on dsigne aussi bien leffort pour dgager les lments ultimes de la ralit particules, gnes ou pulsions dont dpendraient les choses ou les comportements, que lentreprise traduisant la complexit du rel dans le moule dun modle unitaire emprunt, par exemple, aux sciences de la matire (physicalisme), aux sciences de la vie (biologisme) ou une thorie gnrale des systmes (systmisme). Cette dernire entreprise, qui opre la rduction au profit dune discipline exclusive,
1. S. Guttenplan, A Companion to the Philosophy of Mind, art. Reduction , Oxford, Blackwell, 1994, p. 535-536.

102

peut en outre inviter privilgier une thorie au sein de cette discipline. Exemple souvent invoqu, celui des relations entretenues, au sein de la physique du XIXe sicle, par la thermodynamique et la mcanique : la premire dcrivait la chaleur comme une substance voluant du plus au moins, selon la composition matrielle des corps quelle habite ; la seconde rendait compte, la suite de Newton, de la manire dont les corps, quils soient en mouvement ou bien en repos, exercent une action les uns sur les autres. La dmarche rductionniste rend possible lunification de ces deux thories : une fois admis, en effet, que la matire est compose de particules dont les mouvements sont rgis par les lois de la mcanique, il suffit didentifier la chaleur au degr dactivit ou de vibration de ces particules. Par l mme, les thses de la thermodynamique devenaient un cas particulier de celles offertes par la mcanique, et le transfert de chaleur sexpliquait facilement partir des lois rgissant la transmission du mouvement des atomes et des molcules. Ainsi la thermodynamique pouvait-elle tre dite rduite la mcanique. Le rductionnisme continue de paratre lobsession majeure des scientifiques daujourdhui qui annoncent sans cesse la conqute de la loi unificatrice, susceptible de parachever leur approche des phnomnes : ctait hier Newton reliant la chute des corps de Galile et le mouvement des astres de Kepler ; cest aujourdhui le physicien cherchant rendre compatibles la thorie quantique et la relativit gnrale dEinstein et ne dsesprant pas de formuler l quation du tout
103

pour unifier les quatre interactions qui dcrivent le monde physique (la gravitation, linteraction lectromagntique et les interactions dites faible et forte ) ; cest depuis longtemps le biologiste attach lucider le vivant partir de son infrastructure physico-chimique ; cest enfin le thoricien de la cognition persuad de possder avec les modles connexionnistes le moyen de comprendre lactivit mentale et mme, au-del, la formation des phnomnes sociaux. Troublante obsession qui, elle seule, rsume le besoin mtaphysique dcrit par Schopenhauer. Les positivistes logiques, dont nous avons rappel lindiffrence au questionnement mtaphysique, avaient mis au programme de leur Manifeste (en 1929) la constitution dune science unitaire . Sagit-il l des symptmes dun incurable scientisme (hors de la science, point de salut) ou bien, au contraire, la marque dune concession lidal mtaphysique dune totalisation ? Dans les deux cas, le statut pistmologique du rductionnisme se trouve en question : hypothse ou bien affirmation dune ralit intgralement systmatique ? Deux penseurs, P. Oppenheim et H. Putnam, tous deux forms lcole du positivisme logique, rpondent avec prudence : Il nest pas absurde de supposer quon expliquera ventuellement les lois psychologiques en termes de comportement des neurones individuels du cerveau ; quon expliquera ventuellement le comportement des cellules individuelles y compris les neurones en termes de constitution biochimique ; quenfin on expliquera ventuellement le comporte104

ment des molcules y compris les macromolcules dont sont faits les tres vivants en termes de physique atomique. 1 Cet tagement de suppositions obit la logique de ce que Jean-Pierre Changeux nomme le programme naturaliste des sciences cognitives, mais Oppenheim et Putnam ont soin den limiter a priori la porte : Si lon russissait le faire, alors en principe les lois psychologiques seraient rduites aux lois de la physique atomique. Cela dit, il serait, mme dans ce cas, totalement irralisable dessayer de dduire le comportement dun tre humain directement partir de sa constitution en termes de particules lmentaires. Sage limitation, quon formule quelquefois ainsi : jamais on naurait pu expliquer la sonate en sol majeur de Mozart partir de ltat de son cerveau... Bref, lunit de la science nest pas davantage quune hypothse de travail. Loublier, et tomber ainsi dans un rductionnisme ontologique, ce serait abdiquer toute intelligence scientifique de la ralit. Lexemple de la sociobiologie illustre bien pareil oubli. Il montre comment une dcouverte scientifique (la thorie darwinienne de lvolution) devient le prtexte dune extrapolation de type mtaphysique, qui signore comme telle. la fin du XIXe sicle, le naturaliste Ernst Haeckel propose une religion le monisme conforme la conception unitaire de la nature , celle qui se dgage, dit-il, des notions r1. P. Oppenheim et H. Putnam, Lunit de la science, une hypothse de travail , in Pierre Jacob, De Vienne Cambridge, Paris, Gallimard, 1980, p. 342.

105

cemment acquises sur la nature du plasma, la dcouverte des monres, ltude plus exacte des protistes unicellulaires, leurs proches parents, leur comparaison avec la cellule fondamentale ou uf fcond, ainsi que la thorie chimique du carbone 1. La frontire entre linorganique et lorganique, entre le vgtal, lanimal et lhumain, na dsormais plus de sens, et il nest pas douteux, ajoute Haeckel, quon apprendra bientt reconnatre les premires traces de religion et de moralit chez nos animaux domestiques. Confirmation de la philosophie de Schopenhauer, la nature rsulte dune seule et mme force premire dont chaque individu est une infime manifestation. Et la connaissance scientifique autorise reconstruire les tapes de formation de la premire cellule organique, partir des atomes primitifs, jusqu la conscience humaine la plus volue, qui nest jamais que le produit de processus physico-chimiques et mcaniques affectant les cellules ganglionnaires. Inutile de dvelopper davantage et de prciser, par exemple, comment le monisme entend donner un fondement naturel aux prceptes de la morale, ou pourquoi il revendique lautorit de Kant pour qui toute science appelle une explication intgralement mcaniste de la nature. Considr comme le fondateur de lcologie, Haeckel dveloppe une doctrine qui endosse pleinement laspiration unitaire dont la connaissance scientifique reste habite.
1. Ernst Haeckel, Le monisme, lien entre la religion et la science. Profession de foi dun naturaliste, Paris, Schleicher Frres, 1897, p. 40.

106

Loin que cette doctrine soit aujourdhui relgue au grenier de la mtaphysique, on en retrouve les traces aujourdhui encore, par exemple dans louvrage rput et finalement assez peu controvers de Richard Dawkins, Le gne goste. La sociobiologie offre, en effet, le double visage dun rductionnisme mthodologique et ontologique. Dune part, elle condense le nodarwinisme (la thse de la lutte pour lexistence et de la survie du plus apte), lthologie (la science du comportement animal) et lcologie (les donnes de la dynamique des populations). Dautre part, elle rduit la complexit des comportements (ceux des vgtaux, des animaux, des hommes et des socits) une simple affirmation : les individus ne sont que les supports des gnes de leur espce et ils mettent tout en uvre, nolens volens, pour en assurer la conservation et la reproduction optimales. Ainsi sexpliqueront les constantes universelles dans les comportements : laltruisme, lagressivit, la prohibition de linceste, la comptitivit, la domination du mle sur la femelle et mme les croyances religieuses. Dans la veine ouverte par le rductionnisme sociobiologiste, une discipline nouvelle se dveloppe, baptise mmtique , qui exploite une suggestion formule par Richard Dawkins dans Le gne goste (chap. XI) : la transmission culturelle pourrait tre pense sur le modle de la transmission gntique et obir, en ce sens, aux mcanismes de variation, dhrdit et de slection qui caractrisent lvolution darwinienne. La mmtique tudie donc lvolution de la culture humaine comme si elle rsultait de la rplica107

tion dunits dinformation units que Dawkins propose de dsigner par le nologisme mme , issu de la contraction de mimme , et choisi pour sa parent phontique avec gne . On trouve des exemples de mmes dans la musique, les ides, les phrases cls, la mode vestimentaire, la manire de faire des pots ou de construire des arches. Tout comme les gnes se propagent dans le pool gnique en sautant de corps en corps par le biais des spermatozodes et des ovocytes, les mmes se propagent dans le pool des mmes, en sautant de cerveau en cerveau par un processus qui, au sens large, pourrait tre qualifi dimitation. 1 Certains mmticiens vont jusqu penser que ces mmes qui, en se perptuant, faonnent notre esprit et notre culture, pourraient influer sur les gnes eux-mmes par exemple, en dictant des comportements religieux (comme le clibat) qui empcheraient leur propagation. Lanthropologue Dan Sperber, qui se montre plus prudent que ces mmticiens, mais nen tmoigne pas moins dintrt au mode de slection et dattraction auquel les ides sont soumises, rsume ainsi la problmatique ouverte par Dawkins : Expliquer le contenu et lvolution dune culture donne se ramne rpondre aux questions suivantes : quelles sont les reprsentations qui russissent le mieux produire des copies delles-mmes, dans quelles conditions, et pour quelles raisons ? 2 Le terrain privilgi par la mmtique pour rpondre ces questions
1. Richard Dawkins, Le gne goste, Paris, Odile Jacob. 2. Dan Sperber, La contagion des ides, Paris, Odile Jacob.

108

concerne souvent les religions dont les dogmes et les cultes dploient des stratgies de propagation parfois qualifies de virales . On apprciera ici la manire dont lambition rductionniste issue de la thorie darwinienne de lvolution fait cause commune avec la volont de dsenchanter le monde caractristique de la science occidentale. lheure o les rsultats de la biologie sont considrables, la tentation est certes forte de vouloir les exploiter pour lucider ce qui, dans lhomme, a toujours chapp : par exemple, ses attitudes morales ou esthtiques, ses rves et ses folies. Nul doute que la neurobiologie implique dans les programmes de recherches en sciences cognitives nouvre de passionnantes perspectives (par exemple, la comprhension des comportements altruistes permise par la rcente dcouverte des neurones-miroirs ). Reste que la comprhension du tout de lhumain nest encore quun idal rgulateur pour la science. Applique aux promesses suscites par les dcouvertes contemporaines, une thorie de la connaissance hrite du criticisme la tche de distinguer entre, dune part, un rductionnisme mthodologique, souhaitable car toute science progresse en rduisant ses principes explicatifs et en cherchant lunit dun modle, et, dautre part, un rductionnisme ontologique, rsultat du passage la limite dune science qui prtend que toute chose mane dune entit ultime dont elle possde la vrit.

109

page 110 bl

CONCLUSION Les mythes nous lenseignent : la connaissance est le privilge des hommes qui se savent mortels. Si elle est une force celle, promthenne, de monter lassaut du Ciel ou bien celle de regagner la proximit du Paradis perdu , elle ne le demeure que pour autant quelle affronte ladversit. Quelle en vienne oublier la finitude dont elle procde, quelle simagine avoir surmont la sparation qui lui sert de mobile, et elle abdique son pouvoir dengendrer lhumanit. Les savoirs contemporains sont exposs aux risques qui accompagnent souvent les succs : prompts annoncer leur prochain achvement, ils soffrent volontiers aux drives de la mtaphysique celle, toujours bnfique, qui les invite daudacieuses hypothses, mais aussi celle, plutt perverse, qui les conforte dans larrogante certitude de toucher la fin. La connaissance sera-t-elle la source de toutes richesses au cours du prochain millnaire ? Assurment, si elle permet aux hommes de grandir et dentreprendre, dans le risque consenti et laudace des perptuels commencements. Assurment pas, si elle nourrit le fantasme dune rconciliation avec la ralit, tay sur la religion dun Savoir absolu ou bien sur celle dune Totalit enfin retrouve.

111

page 112 bl

GLOSSAIRE Atomisme : Thorie selon laquelle la matire est compose datomes indivisibles en nombre infini, en mouvement incessant et irrgulier. Principaux reprsentants de latomisme antique, Dmocrite, picure et Lucrce ont anticip leur manire la physique des particules lmentaires, tmoignant ainsi de la fcondit scientifique de certaines hypothses mtaphysiques. Bhaviorisme : Science du comportement dont le parti pris initial est de dcrire son objet en termes de stimulus-rponse, cartant ainsi toute considration relative des tats internes non observables. Depuis sa naissance au dbut du XXe sicle, le bhaviorisme a offert leurs mthodes aux sciences humaines et sociales, et les sciences cognitives daujourdhui lui doivent leur ambition de rduire lesprit et les tats mentaux de simples tats physiques. Cercle de Vienne : Communaut de chercheurs regroups en 1929 autour dun manifeste intitul La conception scientifique du monde, qui annonce une science unitaire, reposant sur une mthodologie commune . Elle revendique la tradition positiviste, cest--dire un refus de la mtaphysique et la thse selon laquelle la connaissance se construit sur la base dexpriences sensorielles, dont le langage mathma113

tique traduit les donnes. Ses principaux reprsentants (Carnap, Neurath, Wittgenstein) ont fond le positivisme logique . Connexionnisme : Lune des orientations prises par les sciences cognitives, consistant tudier les activits de lesprit par rfrence aux modles qui permettent de simuler lactivit des neurones relis entre eux par des synapses. Constructivisme : Dsigne dabord la thorie issue de Kant selon laquelle la connaissance des phnomnes rsulte dune construction effectue par le sujet. Les travaux de Piaget ont mis en lumire, en un sens voisin, les oprations de lintelligence dont rsultent les reprsentations du monde. Contingent : Le contraire de ncessaire , ce qui est mais aurait aussi bien pu ne pas tre, ce qui rsiste, ce titre, la dmarche rationalisante des sciences ou la philosophie systmatique. Empirisme : Communment oppos rationalisme , pour dsigner la doctrine selon laquelle toute connaissance senracine dans lexprience sensible. Le problme pos par lempirisme consiste comprendre comment le sujet, dabord dpourvu de toute ide, pourra acqurir un savoir des choses qui composent le monde. Entendement : Au sens large, la facult de comprendre, le pouvoir de la connaissance en gnral.
114

Chez Kant, le mot dsigne la facult des concepts qui synthtisent les intuitions donnes au sujet dans lespace et dans le temps. Il soppose la raison, la facult des ides qui ne se laissent pas limiter par les cadres de la sensibilit, laquelle est ncessaire pour produire des connaissances. Extranation : Dsigne, notamment chez Hegel, la scission qui spare lhomme de son tat naturel. Le terme caractrise ainsi la culture qui rsulte dune telle scission (galement nomme alination ) mais qui promet aussi une rconciliation finale de lhomme avec le monde. Fonctionnalisme : Une des options thoriques en sciences cognitives. Il recourt volontiers lexemple de lordinateur pour expliquer le fonctionnement de lesprit : de la mme manire quun logiciel peut tre utilis sur un grand nombre dordinateurs, un programme psychologique peut sincarner dans divers organismes do lon peut conclure que des tats physiologiques appartenant diverses espces peuvent se traduire par un seul tat mental. Le fonctionnalisme cherche comprendre comment lorganisme reoit linformation, la traite, la stocke et la mobilise pour rsoudre des problmes. Ltre humain nest selon lui quun systme dunits fonctionnelles interconnectes. Heuristique (dmarche) : Le procd qui contribue linvention ou la dcouverte scientifique et qui exige une certaine audace pour formuler des hypothses.
115

Idalisme : Doctrine dont la matrice est souvent identifie chez Platon et qui localise la vrit hors du monde sensible, dans un Ciel habit de Formes ou dIdes. Lidalisme en est ainsi venu sopposer au ralisme ou au matrialisme et dsigner lattitude accordant au sujet de la connaissance les pleins pouvoirs pour informer la ralit. Absolu, il conduit ce sujet se croire producteur du monde lui-mme ; transcendantal, il suppose en lui des formes a priori destines sappliquer au matriau de lexprience sensible. Dans ce dernier sens, il saccommode dun ralisme empirique. Innisme : Position philosophique qui, dans sa version extrme, affirme en lhomme une connaissance inne immdiatement disponible, imprime par Dieu dans lesprit. Plus nuanc, il soutient par exemple lide que nous naissons avec la capacit dutiliser le langage (Chomsky) ou avec celle de former des socits (Wilson). tay par les dveloppements de la gntique et les progrs de la neurobiologie, linnisme redonne du crdit la notion de nature humaine que la position environnementaliste voudrait rcuser, en objectant que lhomme nest jamais que le produit de son milieu. Logique floue : Dmarche qui prtend analyser la ralit dans toute sa complexit, en refusant de la rduire aux valeurs binaires (vrai/faux, positif/ngatif...) en vigueur dans la logique classique. Pour ce faire, elle mobilise une multiplicit de paramtres et de critres dvaluation.
116

Monisme anomal : Thse philosophique soutenue de nos jours par Donald Davidson afin dexpliquer les relations entre tats mentaux et tats physiques. On la rsume trois propositions : certains vnements mentaux causent (et sont causs par) des vnements comportementaux ; tous les vnements comportementaux sont causs par des vnements physiques ; par consquent, certains vnements mentaux sont des vnements physiques. Neurones : Cellules nerveuses possdant un corps cellulaire dot dun noyau et dun cytoplasme et prolong par un axone et des dendrites par lesquelles elles sassemblent et forment le tissu crbral. Ontologie : Une science qui tudie ltre en tant qutre et ses attributs essentiels (Aristote). Le terme a longtemps dsign la mtaphysique gnrale. Mais la tradition issue de Platon a souvent confondu ltre avec Dieu, conduisant ainsi rduire lontologie la thologie. Heidegger sest attach retrouver la question de ltre et rtablir avec elle la primaut de lontologie. Phnomnologie : Le terme dsigne dabord chez Hegel la description des expriences faites par la conscience dans sa qute de la vrit. Avec Husserl, il qualifie le retour aux choses mmes par quoi une science des essences serait permise. La phnomnologie conduit dgager les structures de la conscience constitutives du rel. Elle rend vaine lopposition tra117

ditionnelle entre le sujet (le dedans) et lobjet (le dehors), en montrant comment la conscience est toujours dj conscience de quelque chose et, ce titre, lorigine de la position de transcendance des objets du monde. Positivisme : Doctrine fonde par Auguste Comte (1798-1857) qui sattache tablir les lois reliant les phnomnes et qui abandonne la mtaphysique la recherche de leurs causes. Par la suite, le terme de positivisme a qualifi lattitude tourne exclusivement vers les faits. La thorie de la science qui se rclame de lui prtend carter tout ce qui ne se laisse pas ramener des expriences sensorielles et soumettre des noncs justiciables dune analyse logique. Rductionnisme : Il caractrise le fait que les dcouvertes effectues dans telle discipline (par exemple, la chimie) peuvent tre intgralement expliques ou dduites partir des principes de telle autre discipline (par exemple, la physique). En ce sens, il dcrit la fcondit heuristique (voir ce mot) des sciences qui tendent lunification de leurs mthodes. Le rductionnisme peut toutefois dborder le strict plan mthodologique et affirmer une unit du rel quaucune exprience ne saurait prouver (par exemple, la dtermination gntique des comportements humains et sociaux ou la nature fondamentalement physicomcanique des phnomnes de conscience). Il devient ds lors ontologique et expose les sciences verser dans la mtaphysique.
118

Sciences cognitives : Elles analysent les comportements intelligents (ceux des hommes, des animaux et des machines) et les supports matriels qui les conditionnent (le cerveau ou lordinateur). Elles se situent aussi bien dans le sillage des thories rationalistes de la connaissance (raisonner, cest calculer) que dans celui des thories empiristes (raisonner, cest associer des ides). Elles affrontent volontiers les problmes laisss en suspens par la mtaphysique (tel le rapport de lme et du corps). Smantique : Partie de la linguistique qui tudie le sens des mots, des phrases ou des textes. Par extension, elle concerne ltude de la signification luvre dans les systmes fonctionnant avec des symboles. Elle est parfois invoque contre lambition des thoriciens de lintelligence artificielle qui voudraient produire du sens partir du fonctionnement strictement syntaxique de leurs machines. Sensualisme : On parle aussi de sensationnisme . Doctrine qui identifie dans la sensation la source de toute connaissance. Condillac en a donn une version acheve, en 1754, dans son Trait des sensations o il voque une statue borne dabord au sens de lodorat et qui construirait progressivement lensemble de ses facults cognitives. Sophisme : Raisonnement qui cre un embarras logique, aux fins darracher une adhsion ou demporter la conviction. Il joue du vraisemblable contre la vrit.
119

Structuralisme : Courant de pense qui sest impos dans les annes 1960. Investi dans les sciences humaines et sociales, il sattache dgager les structures qui sous-tendent les phnomnes individuels ou collectifs. La linguistique de Ferdinand de Saussure, en dcrivant le langage comme un systme, lui a largement servi de modle. Lethnologie, le marxisme, la thorie littraire ou la psychanalyse ont cru obtenir de lui leur caution scientifique. Minimalement dfini, il dsigne tous les savoirs susceptibles dtre rigs en sciences du signe, en systmes de signes. Il a contribu dissoudre les concepts philosophiques traditionnels (par exemple, celui de sujet) et sest impos parfois comme linstrument dune critique de la mtaphysique. Syllogisme : Mise en forme dun raisonnement dductif, selon un enchanement de trois propositions : la majeure (ex. : tous les hommes sont mortels ), la mineure (ex. : or Socrate est un homme ) et la conclusion (ex. : donc Socrate est mortel ). Il existe de nombreuses formulations des syllogismes que la tradition a soigneusement classes en modes et figures. Synapse : Point darticulation entre les neurones mais aussi entre les neurones et certaines autres cellules (musculaires ou glandulaires). Les synapses assurent ainsi la transmission lectrique et chimique du signal nerveux (le potentiel daction des axones).

120

BIBLIOGRAPHIE
Andler Daniel (dir.), Introduction aux sciences cognitives, Paris, Gallimard, Folio , 1992, 2e d., 1997 ; (avec Anne Fagot-Largeau et Bertrand Saint-Sernin), Philosophie des sciences, t. 1 et 2, Paris, Gallimard, FolioEssais , 2002. Bachelard Gaston, Le nouvel esprit scientifique, Paris, PUF, 1934 ; Lactivit rationaliste de la physique contemporaine, Paris, PUF, 1951 ; La philosophie du non. Essai dune philosophie du nouvel esprit scientifique, 1940, rd. PUF, 1966. Barberousse Anouk, Kistler Max, Ludwig Pascal, La philosophie des sciences au XXe sicle, Paris, Flammarion, Champs Universit , 2000. Balibar F., Lvy-Leblond J.-M., Lehoucq R., Quest-ce que la matire ?, Paris, Le Pommier, 2005. Bechtel William et Graham George (d.), A Companion to Cognitive Science, Oxford, Blackwell, 1998. Bechtel W. et Abrahamsen A., Le connexionnisme et lesprit, Paris, La Dcouverte, 1993. Besnier Jean-Michel, Histoire de la philosophie moderne et contemporaine, Paris, Grasset, 1993 ; rd. Le Livre de poche, 1999, 3e section, p. 361-455. Canguilhem Georges, La connaissance de la vie, Paris, Vrin, 1952, nouv. d. augm., Paris, Vrin, 1965 ; tudes dhistoire et de philosophie des sciences, Paris, Vrin, 1968, 5e d. augm., Paris, Vrin, 1983. Canto-Sperber Monique (d.), Les paradoxes de la connaissance. Essais sur le Mnon de Platon, Paris, Odile Jacob, 1991. Cassirer Ernst, Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und der Wissenschaft der neueren Zeit, Berlin, 1923. Ouvrage monumental sur les thories de la connaissance dont quelques volumes ont paru en traduction franaise, notamment : La philosophie des Lumires, Paris, Fayard, 1966 ; Les systmes postkantiens, traduction linitiative du Collge de philosophie, Presses universitaires de Lille, 1983 ; La philosophie de la connaissance dans la philosophie et la science des Temps modernes, IV. De la mort de Hegel aux temps prsents, d. Fabien Capeillres et Heinz Wissman, Paris, Le Cerf, 1996. Chalmers Alan F., Quest-ce que la science ?, Paris, La Dcouverte, 1987 ; Paris, LGF, Le Livre de poche , no 4126, 1993. Changeux Jean-Pierre, Lhomme neuronal, Paris, Fayard, 1983 ; Lhomme de vrit, Paris, Odile Jacob, 2002 ; (avec Alain Connes), Matire pense, Paris, Odile Jacob 1989. Churchland Patricia S., Neurophilosophie, Paris, PUF, 1999. Dagognet Franois, Philosophie biologique, Paris, PUF, 1962. Damasio Antonio, Lerreur de Descartes, Paris, Odile Jacob, 1995 ; Spinoza avait raison, Paris, Odile Jacob, 2003.

121

Davidson Donald, Actions et vnements, Paris, PUF, 1993. Dennett Daniel C., La conscience explique, Paris, Odile Jacob, 2000. Dreyfus Hubert L., Intelligence artificielle : mythes et limites, Paris, Flammarion, 1984. Edelman Grald, Biologie de la conscience, Paris, Odile Jacob, 1992. Engel Pascal, Philosophie et psychologie, Paris, Gallimard, Folio , 1996. Feyerabend Paul, Contre la mthode. Esquisse dune thorie anarchiste de la connaissance, Paris, Le Seuil, 1979. Gardner Howard, Histoire de la Rvolution cognitive, Paris, Payot, 1988. Gleick James, La thorie du chaos. Vers une nouvelle science, Paris, Albin Michel, 1989. Guttenplan Samuel (d.), A Companion to the Philosophy of Mind, Oxford, Blackwell, 1994. Hacking Ian, Lmergence de la probabilit, Paris, Le Seuil, 2002. Jacob Franois, La logique du vivant, Paris, Gallimard, 1970. Jacob Pierre (dir.), De Vienne Cambridge. Lhritage du positivisme logique, Paris, Gallimard, 1980. Keller Evelyn Fox, Le sicle du gne, Paris, Gallimard, 2003. Kistler Max, Causalit et lois de la nature, Paris, Vrin, 1999. Klein tienne, Lunit de la physique, Paris, PUF, 2000 ; Petit voyage dans le monde des quanta, Paris, Flammarion, Champs , 2004. Kuhn Thomas S., La structure des rvolutions scientifiques, Paris, Flammarion, 1972. Laugier Sandra, Du rel lordinaire, Paris, Vrin, 1999. Lecourt Dominique (dir.), Dictionnaire dhistoire et de philosophie des sciences, Paris, PUF, 1999 ; La philosophie des sciences, Paris, PUF, Que-saisje ? , 2001. Lurat Franois, Lautorit de la science. Neurosciences, espace-temps, cosmologie, Paris, Le Cerf, 1995. Larrow John D., La grande thorie. Les limites dune explication globale en physique, Paris, Flammarion, 1994. Lvy-Leblond Jean-Marc, Au contraire (lexercice de la pense et la pratique de la science), Paris, Gallimard, 1996. Manifeste du Cercle de Vienne et autres crits, sous la dir. de A. Soulez, Paris, PUF, 1985. Mehler Jacques et Dupoux Emmanuel, Natre humain, Paris, Odile Jacob, 1990. Merleau-Ponty Jacques, Sur la science cosmologique, Les Ulis, EDP Sciences, 2003. Mesure Sylvie, Dilthey et la fondation des sciences historiques, Paris, PUF, 1990. Meyerson mile, Identit et ralit, Paris, Payot, 1908 ; Paris, Vrin, 1951. Mill Stuart John, Systme de logique dductive et inductive. Expos des principes de la preuve et des mthodes de recherche scientifique, rimpr., Bruxelles, Mardaga, 1990.

122

Monod Jacques, Le hasard et la ncessit. Essai sur la philosophie naturelle de la biologie moderne, Paris, Le Seuil, Points , 1970. Morin Edgar, La mthode, t. 3 : La connaissance de la connaissance, Paris, Le Seuil, 1986. Omns Roland, Philosophie de la science contemporaine, Paris, Gallimard, Folio , 1994. Pacherie lisabeth, Naturaliser lintentionnalit, Paris, PUF, 1993. Plissier Aline et Tte Alain (dir.), Sciences cognitives : textes fondateurs, Paris, PUF, 1995. Petitot Jean, Varela Francisco J., Pachoud Bernard, Roy Jean-Michel (d.), Naturaliser la phnomnologie. Essais sur la phnomnologie contemporaine et les sciences cognitives, Paris, CNRS d., 2002. Piaget Jean, Biologie et connaissance. Essai sur les relations entre les rgulations organiques et les processus cognitifs, Paris, Gallimard, 1967. Piatelli-Palmarini Massimo (dir.), Thories du langage, thories de lapprentissage. Le dbat entre Jean Piaget et Noam Chomsky, Paris, Le Seuil, 1979. Pichot Andr, La naissance de la science, 2 vol., Paris, Flammarion, FolioEssais , 1991. Pinkas Daniel, La matrialit de lesprit. Un examen critique des thories contemporaines de lesprit, Paris, La Dcouverte, 1995. Pinker Steven, Linstinct du langage, Paris, Odile Jacob, 1999. Poincar Henri, La science et lhypothse, Paris, Flammarion, 1906. Popper Karl R., Conjectures et rfutations : la croissance du savoir scientifique, Paris, Payot, 1985 ; Logique de la dcouverte scientifique, Paris, Payot, 1973 ; Le ralisme et la science, Paris, Hermann, 1990 ; La connaissance objective, Paris, Aubier, 1991. Prigogine Ilya et Stengers Isabelle, La nouvelle alliance. Mtamorphose de la science, Paris, Gallimard, 1979 ; d. Folio , 1986, avec additions. Rostand Jean, Esquisse dune histoire de la biologie, Paris, Gallimard, Ides/NRF , 1945. Schrdinger Erwin, Quest-ce que la vie ? De la physique la biologie, Paris, Christian Bourgois d., 1986, ; rd. Paris, Le Seuil, Points Sciences , 1986. Sperber Dan, La contagion des ides, Paris, Odile Jacob, 1996. Sciences et avenir hors-srie : La thorie du tout (repris aux ditions Maisonneuve & Larose, 1999), Le bon sens et la science (octobre-novembre 2002), La science en dix questions (dcembre 2002 - janvier 2003), Dix brves histoires de faits scientifiques (avril-mai 2005). Universit de tous les savoirs (l), t. 5 : Le cerveau, le langage, le sens, Paris, Odile Jacob, 2002. Varela Francisco, Connatre. Les sciences cognitives : tendances et perspectives, Paris, Le Seuil, 1988 (repris sous le titre Invitation aux sciences cognitives) ; Autonomie et connaissance. Essai sur le vivant, Paris, Le Seuil, 1989.

123

page 124 bl

TABLE DES MATIRES

Avant-propos
PREMIRE PARTIE CONNATRE LA CONNAISSANCE 5

Chapitre I Antcdents philosophiques

I. Assumer la rupture, 13 II. Docte ignorance, 15 III. Connatre nest pas sentir, 18.

11

Chapitre II Anatomie des thories

I. Lesprit nest-il quun seau ?, 25 II. Empirisme et rationalisme, 30 III. Dduction et induction, 33.

23

Chapitre III Pour ne pas en finir avec la science

I. Hume : connatre, cest croire, 39 II. Kant : connatre, cest construire, 42 III. Le critre de l exprience possible , 46 IV. Au risque de la rfutation, 50 V. Popper, Einstein et lamibe, 52 VI. Contre le thtre cartsien , 59.

39

DEUXIME PARTIE MTAPHYSIQUE DE LA CONNAISSANCE

Affirmer des raisons de croire Chapitre I Les paradoxes de la cognition

I. Connatre, cest computer , 69 II. Connatre, cest connecter, 75 III. Connatre par slection naturelle, 79 IV. Connatre, cest faire merger, 83.

63 67

125

Chapitre II Recherche et religiosit

I. La question du sens, 91 II. Einstein avec Schopenhauer, 95 III. Connatre, cest rduire lunit, 100.

89

Conclusion Glossaire Bibliographie

111 113 121

126

Imprim en France par Vendme Impressions Groupe Landais 73, avenue Ronsard, 41100 Vendme Novembre 2005 No 52 639

page 128 bl